"Nobel winners defend teaching evolution
State board asked to reconsider science standards
By Scott Rothschild (Contact)
Friday, September 16, 2005
Topeka — Thirty-eight Nobel laureates led by Holocaust survivor and noted author Elie Wiesel have turned their attention to the Kansas State Board of Education.
The Nobel Prize winners are asking the board to reject science standards that criticize evolution.
In a letter to the board released Thursday, the group of leading scientists and thinkers from around the world said Darwinian evolution was the foundation of biology."
http://www2.ljworld.com/news/2005/sep/16/nobel_winners_defend_teaching_evolution/
38 Nobelistia evoluution puolesta
Mr.K.A.T.
18
1296
Vastaukset
- H.H.
Onko evoluutio poikinut jo 38 noopelia?
Vakavammin:
Kirjeestä huolimatta tieteen tukijat halusivat evoluutionkin olevan alistettu kriittiselle tutkimukselle.
Board Chairman Steve Abrams, a conservative Republican from Arkansas City, said evolution shouldn’t be immune from critical examination.
Evoluutiota uskonkappaleeksi nostavien harmiksi Abrams totesi ettei mitään (tieteellistä) pidä opettaa uskonkappaleena.
“I don’t think anything should be taught as dogma,” Abrams said.Totta kai evoluutioteorian kuuluu olla alistettu kriittiselle tutkimukselle ja niin se onkin. Meneillään on jatkuvasti tuhansia tutkimuksia eri tieteenaloilla, jotka muodossa tai toisessa sivuavat evoluutiota ja evoluutioteoriaa.
Ja fundamentalistien harmiksi evoluutioteoria vain näyttää pysyvän ja paranevan :)
Kysymys onkin siitä, mitä koulussa tulee opettaa. Kouluopetuksessa on käytettävissä olevan ajan ja muidenkin resurssien rajallisuuden takia pakko tyytyä yleistyksiin. Puhuttaessa elämän kehittymisestä evoluutioteorialle ei ole olemassa kilpailevaa mallia, ei edes hypoteesia. On lasten vastuutonta huijaamista opettaa ID:tä muka tieteellisenä teoriana.
Dogmeja ei tule opettaa, muttei evoluutioteoria sellainen olekaan - toisin kuin uskontojen opinkappaleet.
http://www.re-discovery.org/- rehelliselle ajattelijalle
illuminatus kirjoitti:
Totta kai evoluutioteorian kuuluu olla alistettu kriittiselle tutkimukselle ja niin se onkin. Meneillään on jatkuvasti tuhansia tutkimuksia eri tieteenaloilla, jotka muodossa tai toisessa sivuavat evoluutiota ja evoluutioteoriaa.
Ja fundamentalistien harmiksi evoluutioteoria vain näyttää pysyvän ja paranevan :)
Kysymys onkin siitä, mitä koulussa tulee opettaa. Kouluopetuksessa on käytettävissä olevan ajan ja muidenkin resurssien rajallisuuden takia pakko tyytyä yleistyksiin. Puhuttaessa elämän kehittymisestä evoluutioteorialle ei ole olemassa kilpailevaa mallia, ei edes hypoteesia. On lasten vastuutonta huijaamista opettaa ID:tä muka tieteellisenä teoriana.
Dogmeja ei tule opettaa, muttei evoluutioteoria sellainen olekaan - toisin kuin uskontojen opinkappaleet.
http://www.re-discovery.org/mutta tottahan se on kauhistus tuollaiselle evoluutiouskonnon pauhaajalle,jolle sen tunnustaminen merkitsisi maailmankuvan romahtamista.
On traagista ,että evoluutioteoriaa opetetaan koululaisille todistettuna asiana ,vaikka kyse on vain selitysmallista,joka lepää edelleen tulkintojen pohjalla.Faktat viittaavat päinvastaiseen suuntaan.
Evousko on kuin kommunismi - sitä julistetaan totuutena ,erittäin raivoisasti. - jeejee
rehelliselle ajattelijalle kirjoitti:
mutta tottahan se on kauhistus tuollaiselle evoluutiouskonnon pauhaajalle,jolle sen tunnustaminen merkitsisi maailmankuvan romahtamista.
On traagista ,että evoluutioteoriaa opetetaan koululaisille todistettuna asiana ,vaikka kyse on vain selitysmallista,joka lepää edelleen tulkintojen pohjalla.Faktat viittaavat päinvastaiseen suuntaan.
Evousko on kuin kommunismi - sitä julistetaan totuutena ,erittäin raivoisasti.Usko on tietoa
uskomukset ovat faktoja.
Tieto on uskoa
tiede on uskontoa
tulkinnat ovat uskomuksia
SUPERPLUSGOOD! rehelliselle ajattelijalle kirjoitti:
mutta tottahan se on kauhistus tuollaiselle evoluutiouskonnon pauhaajalle,jolle sen tunnustaminen merkitsisi maailmankuvan romahtamista.
On traagista ,että evoluutioteoriaa opetetaan koululaisille todistettuna asiana ,vaikka kyse on vain selitysmallista,joka lepää edelleen tulkintojen pohjalla.Faktat viittaavat päinvastaiseen suuntaan.
Evousko on kuin kommunismi - sitä julistetaan totuutena ,erittäin raivoisasti.Ei minun maailmankuvani mihinkään romahda vaikka evoluutioteoria kumoutuisi - silloinhan tieteen olisi täytynyt löytää jokin uusi ja parempi malli, joka selittää havainnot evoluutioteoriaa paremmin ja sehän olisi ainoastaan positiivinen asia :)
Se, mitä uskovaiset eivät näköjään koskaan ymmärrä oikein, on ero tieteellisen ja uskonnollisen maailmankuvan välillä. Tieteellinen maailmankuva elää sen mukaan, mikä kulloinkin on tieteen vallitseva käsitys - eikä siis ole kiinni yksittäisestä teoriasta ja sen pysyvyydestä. Uskonnollinen maailmankuva sen sijaan perustuu dogmeihin ja siellä tuo vaara maailmankuvan romahtamisesta on todellinen.- memonex
rehelliselle ajattelijalle kirjoitti:
mutta tottahan se on kauhistus tuollaiselle evoluutiouskonnon pauhaajalle,jolle sen tunnustaminen merkitsisi maailmankuvan romahtamista.
On traagista ,että evoluutioteoriaa opetetaan koululaisille todistettuna asiana ,vaikka kyse on vain selitysmallista,joka lepää edelleen tulkintojen pohjalla.Faktat viittaavat päinvastaiseen suuntaan.
Evousko on kuin kommunismi - sitä julistetaan totuutena ,erittäin raivoisasti.Julistat tuossakin viestissä kreationisti-propagandaa Tyylipuhtaasti 100% Stalinistisin metodein
Taidat olla autuas, Uskossasi sokea :)
- Fox Mulder
... onkaan kreationisteilla? Raamatun tutkiminen kun ei ole onneksi tiedettä. Muuten olisin itsekin jo jonkin romaanin professori!
- että systeemi itseään
keskenään ylistää. Eivät nämä nobelistitkaan - kaikella kunnioituksella - ole mitään sellaisia ylivertaisia auktoriteettejä kuin yritetään (muita päähän lyömällä) todistella.
He ovat erikoistuneet omille kapeille sektoreilleen.He ovat pieniä tekijöitä tämän maailman selittämisessä kuin monet muutkin. Itse ihmettelen lähinnä sitä ,miksi heilläkin on usein se kapea ateistinen näkemys maailmasta,jota sitten julistavat.
Usein ihminen hakee omaa kunniaansa enemmän kuin Jumalan kunniaa.
Se asia,että ihminen on nero ei suinkaan takaa ,että olisi vailla ennakkoluuloja ja tarkoitushakuisia tulkintoja. Tiedemies voi käyttää valitettavasti sivistyneisyyttään häikäilemättömästi omien näkökantojensa ajamiseen,kuten poliitikko.
Jos ja kun tiedemiehen tulisi olla nöyrä ja jättää lopulliset johtopäätökset,siis "absoluuttisen totuuden" julistaminen tekemättä,niin miksi joku evoluutioteoriaan uskova suhtautuu luojauskoon ja luomiseen vihamielisesti? Olen tällaisia tapauksia nähnyt useita,valitettavasti.
Kommentit tietää jo melkein snasta sanaan etukäteen.- Empiristi
"Eivät nämä nobelistitkaan - kaikella kunnioituksella - ole mitään sellaisia ylivertaisia auktoriteettejä kuin yritetään (muita päähän lyömällä) todistella."
Nimenomaan kreationistit ovat auktoriteettiuskovaisia ja yrittävät epätoivoisesti kasata listoja veljistä ja sisarista, joilla on jokin tieteellinen koulutus, välittämättä heidän sanomansa sisällöstä. Tämä ryhmä nobelisteja puolestaan pyrkii vain kertomaan tavallisille pulliaisille, että evoluutio on tiedettä, ja sitä tulisi jatkossakin opettaa kouluissa. Tieteen kriteereihin kuuluvat kriittisyys, objektiivisuus, julkisuus, edistyvyys ja autonomisuus. Kaikki fossiilit annetaan vapaasti tutkittavaksi, mitään tuloksia ei salailla, tulokset eivät ole tutkijasta riippuvaisia jne.
"Itse ihmettelen lähinnä sitä ,miksi heilläkin on usein se kapea ateistinen näkemys maailmasta,jota sitten julistavat."
Nuo nobelistit eivät ole ateismin puolesta tai jumaluskoa vastaan.
"Jos ja kun tiedemiehen tulisi olla nöyrä ja jättää lopulliset johtopäätökset,siis "absoluuttisen totuuden" julistaminen tekemättä,niin miksi joku evoluutioteoriaan uskova suhtautuu luojauskoon ja luomiseen vihamielisesti?"
Evoluutioteoriaan ei uskota, sillä teorialla jäsennetään havaintoja, joita pidetään reaalisina tieteessä. Hypoteesi tieteessä vastaa arkikielen termiä teoria. Evoluutioon on vaikea olla "uskomatta" jo senkin vuoksi, että lajiutuminen on havaittu moneen kertaan sekä luonnossa että laboratoriossa.
Luojauskoon suhtaudutaan vihamielisesti sen vuoksi, että kreationistit eivät usein ymmärrä tieteen edistyvyyttä, ja toistelevat samoja valheita. Eli kaikki aukot tiedossa ovatkin muka todisteita luomisesta (tai tekevät selityksistä yhdenvertaisia) ja Japanista löytynyt joutsenlisko kumosi evoluution ym. paskaa. - urpo-vai-turpo
Empiristi kirjoitti:
"Eivät nämä nobelistitkaan - kaikella kunnioituksella - ole mitään sellaisia ylivertaisia auktoriteettejä kuin yritetään (muita päähän lyömällä) todistella."
Nimenomaan kreationistit ovat auktoriteettiuskovaisia ja yrittävät epätoivoisesti kasata listoja veljistä ja sisarista, joilla on jokin tieteellinen koulutus, välittämättä heidän sanomansa sisällöstä. Tämä ryhmä nobelisteja puolestaan pyrkii vain kertomaan tavallisille pulliaisille, että evoluutio on tiedettä, ja sitä tulisi jatkossakin opettaa kouluissa. Tieteen kriteereihin kuuluvat kriittisyys, objektiivisuus, julkisuus, edistyvyys ja autonomisuus. Kaikki fossiilit annetaan vapaasti tutkittavaksi, mitään tuloksia ei salailla, tulokset eivät ole tutkijasta riippuvaisia jne.
"Itse ihmettelen lähinnä sitä ,miksi heilläkin on usein se kapea ateistinen näkemys maailmasta,jota sitten julistavat."
Nuo nobelistit eivät ole ateismin puolesta tai jumaluskoa vastaan.
"Jos ja kun tiedemiehen tulisi olla nöyrä ja jättää lopulliset johtopäätökset,siis "absoluuttisen totuuden" julistaminen tekemättä,niin miksi joku evoluutioteoriaan uskova suhtautuu luojauskoon ja luomiseen vihamielisesti?"
Evoluutioteoriaan ei uskota, sillä teorialla jäsennetään havaintoja, joita pidetään reaalisina tieteessä. Hypoteesi tieteessä vastaa arkikielen termiä teoria. Evoluutioon on vaikea olla "uskomatta" jo senkin vuoksi, että lajiutuminen on havaittu moneen kertaan sekä luonnossa että laboratoriossa.
Luojauskoon suhtaudutaan vihamielisesti sen vuoksi, että kreationistit eivät usein ymmärrä tieteen edistyvyyttä, ja toistelevat samoja valheita. Eli kaikki aukot tiedossa ovatkin muka todisteita luomisesta (tai tekevät selityksistä yhdenvertaisia) ja Japanista löytynyt joutsenlisko kumosi evoluution ym. paskaa."Luojauskoon suhtaudutaan vihamielisesti sen vuoksi, että kreationistit eivät usein ymmärrä tieteen edistyvyyttä, ja toistelevat samoja valheita. Eli kaikki aukot tiedossa ovatkin muka todisteita luomisesta (tai tekevät selityksistä yhdenvertaisia) ja Japanista löytynyt joutsenlisko kumosi evoluution ym. paskaa."
Juuri näin. Itse uskonto tai raamattuhan on esim minun kirjoissani suhteellisen neutraali asia. Se, mikä alkaa nostaa verenpainettani ovat joko tarkoituksella tai syntyjään typerät fundikset, jotka puhuvat puhumasta päästyään käsitteillä, joita he eivät tunnut ymmärtävän edes alkeellisimmalla tasolla. Loistoesimerkki on termi "evoluutiouskova" jota täälläkin viljellään oikein hurmoksessa. Koko käsitehän on täysin harhaanjohtava goebbelsmaisessa propaganda-asussaan. Tieteellisellä teorialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Jälkimmäinen perustuu dogmaattiselle oletukselle yliluonnollisesta, jota ei voida millään tavoin todistaa oikeaksi tai vääräksi. Evoluutioteoria taas noudattaa tieteellisen tiedon kriteerejä.
Lisää ärsytystä aiheuttavat tässäkin ketjussa esitetyt perusteettomat oletukset (siis kirjoittajan itsensä keksimiä), kysymyksen väistäminen vastakysymyksellä tai "vastaaminen" liudalla raamatunjakeita tai epäolennaista pseudotietoa. Pahimmasta päästä ovat nämä laiskat nettiväittelijät, jotka eivät vaivaudu selvittämään joltakin hörhöpalstalta bongaamiensa väitteiden todenperäisyyttä, vaan jankkaavat samaa sepitettyä sontaa tai aivotonta virhepäätelmää yhä uudestaan. Valehtelijaa pahempi on vain uskottavalta kuulostava valehtelija. Tuiki harvassa ovat myös ne kreationistit tai muut fundikset, jotka pystyvät vastaamaan copypastettamiensa horinoiden aiheuttamaan kritiikkiin oikealla vastauksella. Yleensähän näiden neropattien asiantuntemus ei yletä kopioimiensa sitaattien luetunymmärtämistä pidemmälle - ja joissain tapauksissa ei ylletä edes tähän.
Rehellisessä debatissahan ei ole mitään vikaa, mutta kuka jaksaa yrittää keskustelua henkilön kanssa, joka ei vastaa asia-argumenteilla, ei ymmärrä väittelyn aihetta ja ei vastaa kysymyksiisi tai puolustaudu kritiikkiin vastakritiikillä, vaan ikään kuin pyyhkäisee pöydän tyhjäksi ja aloittaa uudestaan alusta ("jos nyt vaikka tärppäis..") - Puh!
urpo-vai-turpo kirjoitti:
"Luojauskoon suhtaudutaan vihamielisesti sen vuoksi, että kreationistit eivät usein ymmärrä tieteen edistyvyyttä, ja toistelevat samoja valheita. Eli kaikki aukot tiedossa ovatkin muka todisteita luomisesta (tai tekevät selityksistä yhdenvertaisia) ja Japanista löytynyt joutsenlisko kumosi evoluution ym. paskaa."
Juuri näin. Itse uskonto tai raamattuhan on esim minun kirjoissani suhteellisen neutraali asia. Se, mikä alkaa nostaa verenpainettani ovat joko tarkoituksella tai syntyjään typerät fundikset, jotka puhuvat puhumasta päästyään käsitteillä, joita he eivät tunnut ymmärtävän edes alkeellisimmalla tasolla. Loistoesimerkki on termi "evoluutiouskova" jota täälläkin viljellään oikein hurmoksessa. Koko käsitehän on täysin harhaanjohtava goebbelsmaisessa propaganda-asussaan. Tieteellisellä teorialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Jälkimmäinen perustuu dogmaattiselle oletukselle yliluonnollisesta, jota ei voida millään tavoin todistaa oikeaksi tai vääräksi. Evoluutioteoria taas noudattaa tieteellisen tiedon kriteerejä.
Lisää ärsytystä aiheuttavat tässäkin ketjussa esitetyt perusteettomat oletukset (siis kirjoittajan itsensä keksimiä), kysymyksen väistäminen vastakysymyksellä tai "vastaaminen" liudalla raamatunjakeita tai epäolennaista pseudotietoa. Pahimmasta päästä ovat nämä laiskat nettiväittelijät, jotka eivät vaivaudu selvittämään joltakin hörhöpalstalta bongaamiensa väitteiden todenperäisyyttä, vaan jankkaavat samaa sepitettyä sontaa tai aivotonta virhepäätelmää yhä uudestaan. Valehtelijaa pahempi on vain uskottavalta kuulostava valehtelija. Tuiki harvassa ovat myös ne kreationistit tai muut fundikset, jotka pystyvät vastaamaan copypastettamiensa horinoiden aiheuttamaan kritiikkiin oikealla vastauksella. Yleensähän näiden neropattien asiantuntemus ei yletä kopioimiensa sitaattien luetunymmärtämistä pidemmälle - ja joissain tapauksissa ei ylletä edes tähän.
Rehellisessä debatissahan ei ole mitään vikaa, mutta kuka jaksaa yrittää keskustelua henkilön kanssa, joka ei vastaa asia-argumenteilla, ei ymmärrä väittelyn aihetta ja ei vastaa kysymyksiisi tai puolustaudu kritiikkiin vastakritiikillä, vaan ikään kuin pyyhkäisee pöydän tyhjäksi ja aloittaa uudestaan alusta ("jos nyt vaikka tärppäis..")Helpottiko?
- Meikunex
Puh! kirjoitti:
Helpottiko?
Sitä os siinä rauhanyhdistyksen tiskillä!!!
Kun jossain näin kiistettävän prof. Leisolan biologinen asiantuntemus sillä perusteella, että hän on tekniikan proffana perehtynyt muttereihin tms., niin eikö vastaavaa voi käyttää tässäkin. Puuhamies on kirjallisuuden nobelisti, ei hän tiedä mitään biologiasta.
No, sanottakoon nyt biotekniikan professoreista sen verran, että heidän tietämyksensä biologiasta on testattissa. Jos bioprosessi ei toimi, tietämys on ollut riittämätöntä. Sen sijaan evoluutiotarinaproffan tarinan toimivuudella ei oikein selkeitä testipisteitä ole.- Mr.K.A.T.
Kirjallisuuden proffalle ovat nobelistikamut saattaneet vilauttaa sitä Discovery-instituutin Wedge (kiila) suunnitelmaa, jossa fun..kristillisyys ulotetaan kaikille kulttuurialueille haaveillen keskiajasta kiroten samalla valistusaikaa ja nyt Elie-parka yrittää vieläkin kammata ylösponnahtaneita niskavillojaan alas.
- H.H.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Kirjallisuuden proffalle ovat nobelistikamut saattaneet vilauttaa sitä Discovery-instituutin Wedge (kiila) suunnitelmaa, jossa fun..kristillisyys ulotetaan kaikille kulttuurialueille haaveillen keskiajasta kiroten samalla valistusaikaa ja nyt Elie-parka yrittää vieläkin kammata ylösponnahtaneita niskavillojaan alas.
Sarkasmi viiltää mutta ketä? Ennen asialinjalla pysytelleeltä kirjoittajalta saattoi toivoa vastinetta, tai edes asioihin perehtymistä. Onko niitä luvassa näihin vanhoihin pätkiin?
Tämä tekstisi oli kelpoa palstan keskitasoa. Tuplahuuhaa Leisolan ongelma on puhtaasti hänen väitteissään - ei suinkaan koulutuksessa.
- PLV
illuminatus kirjoitti:
Tuplahuuhaa Leisolan ongelma on puhtaasti hänen väitteissään - ei suinkaan koulutuksessa.
Leisola käy kieltämättä rohkeasti näitä huuhaan linnakkeita päin. Totta on, että väitteensä aiheuttavat paljon ongelmia evon varaan ammattiaan rakentaneille, mutta myös itselleen. Toivotetaan hänelle voimia jatkaa hyvää työtään!
PLV kirjoitti:
Leisola käy kieltämättä rohkeasti näitä huuhaan linnakkeita päin. Totta on, että väitteensä aiheuttavat paljon ongelmia evon varaan ammattiaan rakentaneille, mutta myös itselleen. Toivotetaan hänelle voimia jatkaa hyvää työtään!
... on parempi toivoa hänelle vaihteeksi tervettä järkeä - muuten tulee vielä hattutemppu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saisinpa halata sinua joka päivä
ja kertoa miten paljon sinusta välitän. Vaikka olisi jommalla kummalla huono päivä, väsynyt päivä tai kiireinen päivä, a738742Me työeläkeläiset äänestämme SDP:tä
SDP on luonut koko työeläkejärjestelmän, jonka hedelmistä saamme nyt nauttia. Kansaneläkelaitos on Maalaisliiton tekele,1374807Kolmen tuiki tavallisen demariahdistelijan nimet julki
Nyt tiedetään ketkä kolme oli niissä niin tavanomaisissa demarin jokapäiväisissä askareissa avustajia ahdistelemassa. K1123896Eikö tunnukin kamalalta, kun en
anna periksi vaikka parhaasi olet tehnyt antaaksesi täystyrmäyksen? Ja kyllähän minä monta iskua olen saanut ja maannut793482Sannahan laski sähkön ALV:n 10 prosenttiin, Riikka runnoi 25,5 %:iin
Tässäkin nähdään kumpi on Suomen kansan puolella, ja kumpi omaa vastaan. Putinistipersuille Suomen kansa tulee aina vii743036Kansalaispalkka ja maksuton joukkoliikenne
Noilla pienillä parannuksilla saadaan Suomesta taas hitusen parempi paikka peruskansalaiselle, joka elää ekologisesti ja1532771SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt242501SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het402192Kenen juontajan pitäisi voittaa tänään Kultainen Venla? Ehdolla Pimiä, Holma ja Vaaherkumpu
Kultainen Venla gaalassa jaetaan tänään tv-alan palkintoja. Yksi suosituimmista kategorioista on Juontaja. Vappu Pimiä562008Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"
Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan632003