38 Nobelistia evoluution puolesta

Totta kai evoluutioteorian kuuluu olla alistettu kriittiselle tutkimukselle ja niin se onkin. Meneillään on jatkuvasti tuhansia tutkimuksia eri tieteenaloilla, jotka muodossa tai toisessa sivuavat evoluutiota ja evoluutioteoriaa.

Ja fundamentalistien harmiksi evoluutioteoria vain näyttää pysyvän ja paranevan :)

Kysymys onkin siitä, mitä koulussa tulee opettaa. Kouluopetuksessa on käytettävissä olevan ajan ja muidenkin resurssien rajallisuuden takia pakko tyytyä yleistyksiin. Puhuttaessa elämän kehittymisestä evoluutioteorialle ei ole olemassa kilpailevaa mallia, ei edes hypoteesia. On lasten vastuutonta huijaamista opettaa ID:tä muka tieteellisenä teoriana.

Dogmeja ei tule opettaa, muttei evoluutioteoria sellainen olekaan - toisin kuin uskontojen opinkappaleet.

http://www.re-discovery.org/

illuminatus kirjoitti:

Totta kai evoluutioteorian kuuluu olla alistettu kriittiselle tutkimukselle ja niin se onkin. Meneillään on jatkuvasti tuhansia tutkimuksia eri tieteenaloilla, jotka muodossa tai toisessa sivuavat evoluutiota ja evoluutioteoriaa.

Ja fundamentalistien harmiksi evoluutioteoria vain näyttää pysyvän ja paranevan :)

Kysymys onkin siitä, mitä koulussa tulee opettaa. Kouluopetuksessa on käytettävissä olevan ajan ja muidenkin resurssien rajallisuuden takia pakko tyytyä yleistyksiin. Puhuttaessa elämän kehittymisestä evoluutioteorialle ei ole olemassa kilpailevaa mallia, ei edes hypoteesia. On lasten vastuutonta huijaamista opettaa ID:tä muka tieteellisenä teoriana.

Dogmeja ei tule opettaa, muttei evoluutioteoria sellainen olekaan - toisin kuin uskontojen opinkappaleet.

http://www.re-discovery.org/

Lue lisää

mutta tottahan se on kauhistus tuollaiselle evoluutiouskonnon pauhaajalle,jolle sen tunnustaminen merkitsisi maailmankuvan romahtamista.
On traagista ,että evoluutioteoriaa opetetaan koululaisille todistettuna asiana ,vaikka kyse on vain selitysmallista,joka lepää edelleen tulkintojen pohjalla.Faktat viittaavat päinvastaiseen suuntaan.
Evousko on kuin kommunismi - sitä julistetaan totuutena ,erittäin raivoisasti.

rehelliselle ajattelijalle kirjoitti:

mutta tottahan se on kauhistus tuollaiselle evoluutiouskonnon pauhaajalle,jolle sen tunnustaminen merkitsisi maailmankuvan romahtamista.
On traagista ,että evoluutioteoriaa opetetaan koululaisille todistettuna asiana ,vaikka kyse on vain selitysmallista,joka lepää edelleen tulkintojen pohjalla.Faktat viittaavat päinvastaiseen suuntaan.
Evousko on kuin kommunismi - sitä julistetaan totuutena ,erittäin raivoisasti.

Lue lisää

Usko on tietoa
uskomukset ovat faktoja.
Tieto on uskoa
tiede on uskontoa
tulkinnat ovat uskomuksia

SUPERPLUSGOOD!

rehelliselle ajattelijalle kirjoitti:

mutta tottahan se on kauhistus tuollaiselle evoluutiouskonnon pauhaajalle,jolle sen tunnustaminen merkitsisi maailmankuvan romahtamista.
On traagista ,että evoluutioteoriaa opetetaan koululaisille todistettuna asiana ,vaikka kyse on vain selitysmallista,joka lepää edelleen tulkintojen pohjalla.Faktat viittaavat päinvastaiseen suuntaan.
Evousko on kuin kommunismi - sitä julistetaan totuutena ,erittäin raivoisasti.

Lue lisää

Ei minun maailmankuvani mihinkään romahda vaikka evoluutioteoria kumoutuisi - silloinhan tieteen olisi täytynyt löytää jokin uusi ja parempi malli, joka selittää havainnot evoluutioteoriaa paremmin ja sehän olisi ainoastaan positiivinen asia :)

Se, mitä uskovaiset eivät näköjään koskaan ymmärrä oikein, on ero tieteellisen ja uskonnollisen maailmankuvan välillä. Tieteellinen maailmankuva elää sen mukaan, mikä kulloinkin on tieteen vallitseva käsitys - eikä siis ole kiinni yksittäisestä teoriasta ja sen pysyvyydestä. Uskonnollinen maailmankuva sen sijaan perustuu dogmeihin ja siellä tuo vaara maailmankuvan romahtamisesta on todellinen.

rehelliselle ajattelijalle kirjoitti:

mutta tottahan se on kauhistus tuollaiselle evoluutiouskonnon pauhaajalle,jolle sen tunnustaminen merkitsisi maailmankuvan romahtamista.
On traagista ,että evoluutioteoriaa opetetaan koululaisille todistettuna asiana ,vaikka kyse on vain selitysmallista,joka lepää edelleen tulkintojen pohjalla.Faktat viittaavat päinvastaiseen suuntaan.
Evousko on kuin kommunismi - sitä julistetaan totuutena ,erittäin raivoisasti.

Lue lisää

Julistat tuossakin viestissä kreationisti-propagandaa Tyylipuhtaasti 100% Stalinistisin metodein
Taidat olla autuas, Uskossasi sokea :)

"Eivät nämä nobelistitkaan - kaikella kunnioituksella - ole mitään sellaisia ylivertaisia auktoriteettejä kuin yritetään (muita päähän lyömällä) todistella."

Nimenomaan kreationistit ovat auktoriteettiuskovaisia ja yrittävät epätoivoisesti kasata listoja veljistä ja sisarista, joilla on jokin tieteellinen koulutus, välittämättä heidän sanomansa sisällöstä. Tämä ryhmä nobelisteja puolestaan pyrkii vain kertomaan tavallisille pulliaisille, että evoluutio on tiedettä, ja sitä tulisi jatkossakin opettaa kouluissa. Tieteen kriteereihin kuuluvat kriittisyys, objektiivisuus, julkisuus, edistyvyys ja autonomisuus. Kaikki fossiilit annetaan vapaasti tutkittavaksi, mitään tuloksia ei salailla, tulokset eivät ole tutkijasta riippuvaisia jne.



"Itse ihmettelen lähinnä sitä ,miksi heilläkin on usein se kapea ateistinen näkemys maailmasta,jota sitten julistavat."

Nuo nobelistit eivät ole ateismin puolesta tai jumaluskoa vastaan.




"Jos ja kun tiedemiehen tulisi olla nöyrä ja jättää lopulliset johtopäätökset,siis "absoluuttisen totuuden" julistaminen tekemättä,niin miksi joku evoluutioteoriaan uskova suhtautuu luojauskoon ja luomiseen vihamielisesti?"

Evoluutioteoriaan ei uskota, sillä teorialla jäsennetään havaintoja, joita pidetään reaalisina tieteessä. Hypoteesi tieteessä vastaa arkikielen termiä teoria. Evoluutioon on vaikea olla "uskomatta" jo senkin vuoksi, että lajiutuminen on havaittu moneen kertaan sekä luonnossa että laboratoriossa.

Luojauskoon suhtaudutaan vihamielisesti sen vuoksi, että kreationistit eivät usein ymmärrä tieteen edistyvyyttä, ja toistelevat samoja valheita. Eli kaikki aukot tiedossa ovatkin muka todisteita luomisesta (tai tekevät selityksistä yhdenvertaisia) ja Japanista löytynyt joutsenlisko kumosi evoluution ym. paskaa.

Empiristi kirjoitti:

"Eivät nämä nobelistitkaan - kaikella kunnioituksella - ole mitään sellaisia ylivertaisia auktoriteettejä kuin yritetään (muita päähän lyömällä) todistella."

Nimenomaan kreationistit ovat auktoriteettiuskovaisia ja yrittävät epätoivoisesti kasata listoja veljistä ja sisarista, joilla on jokin tieteellinen koulutus, välittämättä heidän sanomansa sisällöstä. Tämä ryhmä nobelisteja puolestaan pyrkii vain kertomaan tavallisille pulliaisille, että evoluutio on tiedettä, ja sitä tulisi jatkossakin opettaa kouluissa. Tieteen kriteereihin kuuluvat kriittisyys, objektiivisuus, julkisuus, edistyvyys ja autonomisuus. Kaikki fossiilit annetaan vapaasti tutkittavaksi, mitään tuloksia ei salailla, tulokset eivät ole tutkijasta riippuvaisia jne.



"Itse ihmettelen lähinnä sitä ,miksi heilläkin on usein se kapea ateistinen näkemys maailmasta,jota sitten julistavat."

Nuo nobelistit eivät ole ateismin puolesta tai jumaluskoa vastaan.




"Jos ja kun tiedemiehen tulisi olla nöyrä ja jättää lopulliset johtopäätökset,siis "absoluuttisen totuuden" julistaminen tekemättä,niin miksi joku evoluutioteoriaan uskova suhtautuu luojauskoon ja luomiseen vihamielisesti?"

Evoluutioteoriaan ei uskota, sillä teorialla jäsennetään havaintoja, joita pidetään reaalisina tieteessä. Hypoteesi tieteessä vastaa arkikielen termiä teoria. Evoluutioon on vaikea olla "uskomatta" jo senkin vuoksi, että lajiutuminen on havaittu moneen kertaan sekä luonnossa että laboratoriossa.

Luojauskoon suhtaudutaan vihamielisesti sen vuoksi, että kreationistit eivät usein ymmärrä tieteen edistyvyyttä, ja toistelevat samoja valheita. Eli kaikki aukot tiedossa ovatkin muka todisteita luomisesta (tai tekevät selityksistä yhdenvertaisia) ja Japanista löytynyt joutsenlisko kumosi evoluution ym. paskaa.

Lue lisää

"Luojauskoon suhtaudutaan vihamielisesti sen vuoksi, että kreationistit eivät usein ymmärrä tieteen edistyvyyttä, ja toistelevat samoja valheita. Eli kaikki aukot tiedossa ovatkin muka todisteita luomisesta (tai tekevät selityksistä yhdenvertaisia) ja Japanista löytynyt joutsenlisko kumosi evoluution ym. paskaa."

Juuri näin. Itse uskonto tai raamattuhan on esim minun kirjoissani suhteellisen neutraali asia. Se, mikä alkaa nostaa verenpainettani ovat joko tarkoituksella tai syntyjään typerät fundikset, jotka puhuvat puhumasta päästyään käsitteillä, joita he eivät tunnut ymmärtävän edes alkeellisimmalla tasolla. Loistoesimerkki on termi "evoluutiouskova" jota täälläkin viljellään oikein hurmoksessa. Koko käsitehän on täysin harhaanjohtava goebbelsmaisessa propaganda-asussaan. Tieteellisellä teorialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Jälkimmäinen perustuu dogmaattiselle oletukselle yliluonnollisesta, jota ei voida millään tavoin todistaa oikeaksi tai vääräksi. Evoluutioteoria taas noudattaa tieteellisen tiedon kriteerejä.

Lisää ärsytystä aiheuttavat tässäkin ketjussa esitetyt perusteettomat oletukset (siis kirjoittajan itsensä keksimiä), kysymyksen väistäminen vastakysymyksellä tai "vastaaminen" liudalla raamatunjakeita tai epäolennaista pseudotietoa. Pahimmasta päästä ovat nämä laiskat nettiväittelijät, jotka eivät vaivaudu selvittämään joltakin hörhöpalstalta bongaamiensa väitteiden todenperäisyyttä, vaan jankkaavat samaa sepitettyä sontaa tai aivotonta virhepäätelmää yhä uudestaan. Valehtelijaa pahempi on vain uskottavalta kuulostava valehtelija. Tuiki harvassa ovat myös ne kreationistit tai muut fundikset, jotka pystyvät vastaamaan copypastettamiensa horinoiden aiheuttamaan kritiikkiin oikealla vastauksella. Yleensähän näiden neropattien asiantuntemus ei yletä kopioimiensa sitaattien luetunymmärtämistä pidemmälle - ja joissain tapauksissa ei ylletä edes tähän.

Rehellisessä debatissahan ei ole mitään vikaa, mutta kuka jaksaa yrittää keskustelua henkilön kanssa, joka ei vastaa asia-argumenteilla, ei ymmärrä väittelyn aihetta ja ei vastaa kysymyksiisi tai puolustaudu kritiikkiin vastakritiikillä, vaan ikään kuin pyyhkäisee pöydän tyhjäksi ja aloittaa uudestaan alusta ("jos nyt vaikka tärppäis..")

urpo-vai-turpo kirjoitti:

"Luojauskoon suhtaudutaan vihamielisesti sen vuoksi, että kreationistit eivät usein ymmärrä tieteen edistyvyyttä, ja toistelevat samoja valheita. Eli kaikki aukot tiedossa ovatkin muka todisteita luomisesta (tai tekevät selityksistä yhdenvertaisia) ja Japanista löytynyt joutsenlisko kumosi evoluution ym. paskaa."

Juuri näin. Itse uskonto tai raamattuhan on esim minun kirjoissani suhteellisen neutraali asia. Se, mikä alkaa nostaa verenpainettani ovat joko tarkoituksella tai syntyjään typerät fundikset, jotka puhuvat puhumasta päästyään käsitteillä, joita he eivät tunnut ymmärtävän edes alkeellisimmalla tasolla. Loistoesimerkki on termi "evoluutiouskova" jota täälläkin viljellään oikein hurmoksessa. Koko käsitehän on täysin harhaanjohtava goebbelsmaisessa propaganda-asussaan. Tieteellisellä teorialla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Jälkimmäinen perustuu dogmaattiselle oletukselle yliluonnollisesta, jota ei voida millään tavoin todistaa oikeaksi tai vääräksi. Evoluutioteoria taas noudattaa tieteellisen tiedon kriteerejä.

Lisää ärsytystä aiheuttavat tässäkin ketjussa esitetyt perusteettomat oletukset (siis kirjoittajan itsensä keksimiä), kysymyksen väistäminen vastakysymyksellä tai "vastaaminen" liudalla raamatunjakeita tai epäolennaista pseudotietoa. Pahimmasta päästä ovat nämä laiskat nettiväittelijät, jotka eivät vaivaudu selvittämään joltakin hörhöpalstalta bongaamiensa väitteiden todenperäisyyttä, vaan jankkaavat samaa sepitettyä sontaa tai aivotonta virhepäätelmää yhä uudestaan. Valehtelijaa pahempi on vain uskottavalta kuulostava valehtelija. Tuiki harvassa ovat myös ne kreationistit tai muut fundikset, jotka pystyvät vastaamaan copypastettamiensa horinoiden aiheuttamaan kritiikkiin oikealla vastauksella. Yleensähän näiden neropattien asiantuntemus ei yletä kopioimiensa sitaattien luetunymmärtämistä pidemmälle - ja joissain tapauksissa ei ylletä edes tähän.

Rehellisessä debatissahan ei ole mitään vikaa, mutta kuka jaksaa yrittää keskustelua henkilön kanssa, joka ei vastaa asia-argumenteilla, ei ymmärrä väittelyn aihetta ja ei vastaa kysymyksiisi tai puolustaudu kritiikkiin vastakritiikillä, vaan ikään kuin pyyhkäisee pöydän tyhjäksi ja aloittaa uudestaan alusta ("jos nyt vaikka tärppäis..")

Lue lisää

Helpottiko?

Puh! kirjoitti:

Helpottiko?

Sitä os siinä rauhanyhdistyksen tiskillä!!!

Kirjallisuuden proffalle ovat nobelistikamut saattaneet vilauttaa sitä Discovery-instituutin Wedge (kiila) suunnitelmaa, jossa fun..kristillisyys ulotetaan kaikille kulttuurialueille haaveillen keskiajasta kiroten samalla valistusaikaa ja nyt Elie-parka yrittää vieläkin kammata ylösponnahtaneita niskavillojaan alas.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kirjallisuuden proffalle ovat nobelistikamut saattaneet vilauttaa sitä Discovery-instituutin Wedge (kiila) suunnitelmaa, jossa fun..kristillisyys ulotetaan kaikille kulttuurialueille haaveillen keskiajasta kiroten samalla valistusaikaa ja nyt Elie-parka yrittää vieläkin kammata ylösponnahtaneita niskavillojaan alas.

Lue lisää

Sarkasmi viiltää mutta ketä? Ennen asialinjalla pysytelleeltä kirjoittajalta saattoi toivoa vastinetta, tai edes asioihin perehtymistä. Onko niitä luvassa näihin vanhoihin pätkiin?

Tämä tekstisi oli kelpoa palstan keskitasoa.

Tuplahuuhaa Leisolan ongelma on puhtaasti hänen väitteissään - ei suinkaan koulutuksessa.

illuminatus kirjoitti:

Tuplahuuhaa Leisolan ongelma on puhtaasti hänen väitteissään - ei suinkaan koulutuksessa.

Leisola käy kieltämättä rohkeasti näitä huuhaan linnakkeita päin. Totta on, että väitteensä aiheuttavat paljon ongelmia evon varaan ammattiaan rakentaneille, mutta myös itselleen. Toivotetaan hänelle voimia jatkaa hyvää työtään!

PLV kirjoitti:

Leisola käy kieltämättä rohkeasti näitä huuhaan linnakkeita päin. Totta on, että väitteensä aiheuttavat paljon ongelmia evon varaan ammattiaan rakentaneille, mutta myös itselleen. Toivotetaan hänelle voimia jatkaa hyvää työtään!

Lue lisää

... on parempi toivoa hänelle vaihteeksi tervettä järkeä - muuten tulee vielä hattutemppu.