Edellisessä keskustelussa pohdimme miksi perustutkimus on polkenut tieteessä paikallaan jo miltei 30-vuotta. Yhtään valmista fysiikan teoriaa ei ole saatu miltein sataan vuoteen! Valmista Säie tai M teoriaa ei ole vielä kuin scifi-kirjallisuudessa.
Syyksi epäiltiin yliopistojen rahoituksen siirtymistä yksityispuolelle, jolloin suuryritykset hakevat pikavoittoja tukemalla soveltavia tieteitä. Toisaalta USA:n aseteollisuus tuki 60-vuotta sittenkin pääasiassa soveltavaa tietdettä, mutta perustutkimus kulki silti eteenpäin.
Suomen yksi merkittävimmistä teoreettisista fyysikoista K.V Laurikainen on sanonut syyksi ateistisen maailmankatsomuksen sekoittuminen tieteeseen ja ns. tieteisuskon.
Ehkä tieteen olisi hyväksyttävä monipuolisempia lähestymiskeinoja fysikaaliseen todellisuuteen?
Syyksi epäiltiin yliopistojen rahoituksen siirtymistä yksityispuolelle, jolloin suuryritykset hakevat pikavoittoja tukemalla soveltavia tieteitä. Toisaalta USA:n aseteollisuus tuki 60-vuotta sittenkin pääasiassa soveltavaa tietdettä, mutta perustutkimus kulki silti eteenpäin.
Suomen yksi merkittävimmistä teoreettisista fyysikoista K.V Laurikainen on sanonut syyksi ateistisen maailmankatsomuksen sekoittuminen tieteeseen ja ns. tieteisuskon.
Ehkä tieteen olisi hyväksyttävä monipuolisempia lähestymiskeinoja fysikaaliseen todellisuuteen?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Allekirjoittanut osallistui aikanaan (n. 20 vuotta sitten) K.V.Laurikaisen vetämälle tieteenhistorian ja -filosofian kurssille Hgin Yliopistossa.
Laurikainen on tietomäärältään huikea, briljantti ja loistava persoona, mutta jolla on tunnettu handicap vakaumuksellisena kristittynä. Minusta tuo paistaa tuossa aika pahasti läpi. Jos hän nyt edes tarkalleenottaen noin on sanonut.
Uusia lähestymistapoja on toki syytä etsiä, mutta tieteenfilosofia tarjoaa luonnontieteille oikeat puitteet.
Voiko yliluonnollisesta edes tehdä havaintoja t.s. eikö kaikki se, mitä tosiasialliseti voidaan havaita, ole nimenomaan osa naturalistista maailmaa ja siten luonnontieteen piirissä?
Kaikki mikä on olemassa on luonnollista, ja siten osa naturalista maailmaa -> luonnontieteen piirissä.
Yliluonnollista ei voi edes määritelmällisesti olla olemassa. Jos sitä olisi, se olisi luonnollista... :)
...tarkoitan.
mitään muuta kuin pelkkää retoriikkaa? Mun mielestäni parempi määritelmä luonnolliselle olisi: kaikki mikä palautuu fysiikan lakeihin on luonnollista. Näin siis yliluonnollisia olisivat fysiikan lakien vastaiset ilmiöt, kuten jäätymättömän järven päällä käveleminen.
Kai tuo jäätymättömän järven päällä käveleminenkin jotain lakeja noudattaa - jolloin tapahtuma ei ole yliluonnollinen vaan meidän käsityksemme maailmankaikkeudesta on väärä.
P.S. Jopa sekin että tietyille henkilöille kaikki on mahdollista olisi "fysiikan" laki - joskin aika turha sellainen. :)
>>Kai tuo jäätymättömän järven päällä käveleminenkin jotain lakeja noudattaa - jolloin tapahtuma ei ole yliluonnollinen vaan meidän käsityksemme maailmankaikkeudesta on väärä.
Tosin välissä oli ilmaa ja silta. :)
"Yliluonnollista ei voi edes määritelmällisesti olla olemassa. Jos sitä olisi, se olisi luonnollista... :)"
Luonnollisella voi tarkoittaa tähän luontoon kuuluvaa tai siitä lähtöistä, jolloin yliluonnollinen on jotain mikä on tämän luonnon yläpuolella tai joka voi toimia riippumatta tästä luonnosta (koskien kaikkea maailmankaikkeudessa).
Tietenkin jos pidetään tämän luonnon ulkopuolella olevaa myös luontona, niin sittenhän asia on ihan luonnollista.
Asiat jotka ovat tämän luonnon ulkopuolella tai yli, niitä ei luonnontiede voi tutkia, vaan ne vaativat yliluonnontiedettä, jonka opiskelu vaatisi tietenkin yliluonnontieteellisen korkeakoulun.
Olen kulkenut järven päällä, suoraan sen veden pinnalla. Onneksi silloin oli pakkasta ja vesi oli kiinteässä muodossa.
eikös telekinesia/ennustaminen/muut jutut kuuluisi tuohon "yliluonnollisiin" ilmiöihin?
http://www.crohnjacolitis.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=leikkaushoito_cat
Nuorempana minäkin hyppäsin seipäällä korkeammalle kuin stadionin torni. ;?)
Laurikainen uskoi että todellisuus on pohjimmiltaan irrationaalinen. Tähän hän oli päätynyt nimenomaan atomimaailmaa tutkimalla. Laurikaisen mielestä joihinkin todellisina pidettyihinkin asioihin oli turha soveltaa determinisimiä ja rationaalisia käsitteitä.
Laurikainen ei halunnut tuoda jumalia ja keijukaisia tieteeseen vaan halusi ottaa uskonnon, taiteen ja intuition metodit "luvallisiksi" välineiksi tieteen tekemisessä.Eli "anything goes", niin kauan kun tuloksia syntyy.
Ihminen ja muut elävät olennot tekevät vastoin luonnonlakeja päivittäin.
Onhan sekin luonnonlakien vastaista että ajattelun tuloksena voidaan toteuttaa luonnonlakien ohi "työtä".Eihän elävän olennon toimintaa voida sanoa luonnonlakien noudattamiseksi.
Samanlaista on Jumalankin toiminta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000392&posting=22000000013598291