Niin, tässä tuota mietin...
Kaksi vaihtoehtoa mielestäni:
a) Suomen Ruotsin suurlähettiläs
b) Suomen Ruotsin-suurlähettiläs
Kumpikohan se noista on? Kiitos kommenteista!
Kaksi vaihtoehtoa mielestäni:
a) Suomen Ruotsin suurlähettiläs
b) Suomen Ruotsin-suurlähettiläs
Kumpikohan se noista on? Kiitos kommenteista!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos tarkoitat Suomen ulkoasiainhallinnon virkamiestä, joka toimii Suomen suurlähetystön päällikkönä Tukholmassa, niin minä kirjoittaisin
Suomen Ruotsin-suurlähettiläs.
ilman viivaa, eli a)
”Yhdysmerkki yhdyssanoissa
4. Yhdysmerkkiä käytetään, kun jompikumpi osa on erisnimi
Toimi-mummi, Liisa-Maija, loma-Suomi, Länsi-Suomi, nyky-Suomi, Pariisin-matka, Ruotsin-laivat”
Pirkko Leino: HYVÄÄ SUOMEA (Otava 1989), sivu 188
Päädyn näiden viestien ja omien ajatusteni pohjalta vaihtoehtoon b.
Tietenkin lisäargumentteja otetaan vastaan ja luetaan mielenkiinnolla!
Lehtimiehen näkemys:
”Suomen Ruotsin-suurlähettiläs Pertti Torstila”
http://plus.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=341676
Korkeakoulun tiedottajan näkemys:
”Suomen Ruotsin suurlähettiläs Pertti Torstila”
http://project.hkkk.fi/verkkotiedotus/uutisia/viikkotiedote_2_2004.pdf
Tarvitaan Korpela Damokleen miekkoineen avaamaan Gordionin solmu. Odotamme mielenkiinnolla.
Sehän on tietysti Suomen tasavallan erikoislähettiläs ja täysivaltainen ministeri Ruotsin kuningaskunnassa (akkr.)
Oikein on "Suomen Ruotsin-suurlähettiläs". Tämä johtuu ihan siitä, että on haluttu erottaa toisistaan genetiivin eri merkitykset: Ruotsin suurlähettiläs (Ruotsia jossain maassa edustava suurlähettiläs) on eri asia kuin Ruotsin-suurlähettiläs (Ruotsissa jotain muuta edustava suurlähettiläs).
Lehtimiehet ja tiedottajat ovat toki tavallaan kielen ammattilaisia, mutta tämä ei tarkoita, että heidän kielenkäyttönsä olisi välttämättä ammattimaisen hyvää. Virheitä syntyy tietämättömyydestä, kiireestä ja jopa tahallisesta normien rikkomisesta.
En halua ottaa kantaa jonkun tiedottajan ammattitaitoon yksittäisen kielivirheen takia - tekevälle sattuu - mutta totean yleisesti, että tiedottajan paikalla istuen kirjoitetaan julkisuuteen paljon tekstejä, joiden taso on ala-arvoinen tai ainakin huolimaton. Tiedottajan titteli ei siis suinkaan ole kielen tasokkuuden tae.
aivan samaa mieltä. Mitenkään halveksimatta tiedottajien tai toimittajien ammattitaitoa, epäilen itsekin heidän yleispätevää osaamistaan suomen kielen osalta. Osahan on suuntautunut työuralle pelkän lukiokoulutuksen pohjalta.
Tämä oli ensimmäinen kerta, kun pistin kysymykseni tänne, mutta kun kerran näin vaatimattomasta kysymyksestä saatiin näin mielenkiintoinen ja paikoin yhteiskunnallinen keskustelu aikaiseksi, olen PAKOTETTU tulemaan tänne toistekin! =)
Tohdinko muuten Yucca kysyä sinulta vastauksesi auktoriteettia? Ts. oletko itse ja millainen alan ammattilainen vai hyvin innokas suomen kielen harrastaja? Kiitos.
Nimimerkki on rekisteröity; sitä klikkaamalla löydät profiilin ja sieltä nimen. Kun syötät tuon nimen Google-hakukoneeseen, löydät tietoa henkilöstä. Kaimojakin lienee, mutta ensimmäiset osumat ovat päteviä.
Klikkaapa hänen profiiliaan ja kerro, mikä tieto siellä auttaa kysymyksessäni. Ei edes hänen nimensä, koska noita kaimoja lienee "muutama".
Lyhyesti, taidan säästää aikaa, kun jätän kysymyksen hänen vastattavakseen. Eikä tuo "isoveli valvoo" ole minun juttuni.
Kiitos silti!
Minäkin olen omalla tavallani kielen ammattilainen, tätä nykyä lähinnä tietokirjailija ja kouluttaja, joten niin kirjoitettu kuin puhuttukin kieli ovat aivan keskeisiä työvälineitä. Suomen kielen yliopisto- tms. opintoja minulla ei ole. (Kielenhuollon kannalta ne olisivatkin aika epäolennaisia.)
Mitä auktoriteetteihin tulee, niin "Kielenhuollon käsikirjaa" pidetään usein (joskin hiukan kyseenalaisin perustein) puolivirallisena, ja siinä on (uusimmassa painoksessa s. 146) selostettu, mikä merkitysero on ilmaisuilla "Ranskan lähettiläs" ja "Ranskan-lähettiläs".