On senverran hiljaista, että laitetaampa välipala.

Sääsken ajatellaan olevan lentävä eläin. Itse asiassa sääski viettää kehitysvaiheensa veden alla ja nousee veden alta poikkeuksellisen "muotoilun" kautta, varustettuna kaikilla tarvitsemillaan elimillä.

Sääski alkaa lentää varustettuna erityisellä aistijärjestelmällä, jonka avulla se paikantaa saaliinsa. Näine järjestelmineen se muistuttaa taistelulentokonetta, johon on asennettu kuumuuden, kaasujen, kosteuden ja hajujen tunnistimet. Sillä on jopa kyky "nähdä lämpötilan perusteella", mikä auttaa sitä löytämään saaliin jopa pilkkopimeässä.

Sääsken verenimemistekniikkaan liittyy uskomattoman monimutkainen järjestelmä. Kuusiteräisellä leikkausjärjestelmällään se leikkaa ihon kuin saha. Leikkausprosessin jatkuessa haavan päälle valutettu erite turruttaa kudokset, eikä ihminen edes huomaa, että hänen vertaan imetään. Samalla tämä erite estää veren hyytymisen ja varmistaa imemisprosessin jatkumisen.

Jos yksikin näistä osatekijöistä puuttuisi, sääski ei pystyisi saamaan verta eikä lisääntymään. Poikkeuksellisen muotoilunsa vuoksi jopa tämä pieni olento sinänsä on ilmeinen todiste luomisesta. Miten illuminatus selviää tästä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sääsken ajatellaan olevan lentävä eläin. Itse asiassa sääski viettää kehitysvaiheensa veden alla ja nousee veden alta poikkeuksellisen "muotoilun" kautta, varustettuna kaikilla tarvitsemillaan elimillä.

Sääski alkaa lentää varustettuna erityisellä aistijärjestelmällä, jonka avulla se paikantaa saaliinsa. Näine järjestelmineen se muistuttaa taistelulentokonetta, johon on asennettu kuumuuden, kaasujen, kosteuden ja hajujen tunnistimet. Sillä on jopa kyky "nähdä lämpötilan perusteella", mikä auttaa sitä löytämään saaliin jopa pilkkopimeässä.

Sääsken verenimemistekniikkaan liittyy uskomattoman monimutkainen järjestelmä. Kuusiteräisellä leikkausjärjestelmällään se leikkaa ihon kuin saha. Leikkausprosessin jatkuessa haavan päälle valutettu erite turruttaa kudokset, eikä ihminen edes huomaa, että hänen vertaan imetään. Samalla tämä erite estää veren hyytymisen ja varmistaa imemisprosessin jatkumisen.

Jos yksikin näistä osatekijöistä puuttuisi, sääski ei pystyisi saamaan verta eikä lisääntymään. Poikkeuksellisen muotoilunsa vuoksi jopa tämä pieni olento sinänsä on ilmeinen todiste luomisesta. Miten illuminatus selviää tästä.

Lue lisää

Lasolistihanuristi ei ymmärrä: ei mitään lepakon kaikuluotausta ihmeellisempää tässäkään t.s. ihan vastaava kehitysprosessi on taustalla.

Luepas nyt se Dawkinsin kirja ja painu helvettiin jauhamaan paskaasi.

illuminatus kirjoitti:

Lasolistihanuristi ei ymmärrä: ei mitään lepakon kaikuluotausta ihmeellisempää tässäkään t.s. ihan vastaava kehitysprosessi on taustalla.

Luepas nyt se Dawkinsin kirja ja painu helvettiin jauhamaan paskaasi.

Lue lisää

Mistä moinen johtuu. Onks niin että Dawkinssin lepakkojärjestelmä on kumottu. Taitaa olla niin että illuminatus ottaa kierroksia evoluutiota koskevissa vaikeissa asioissa aina. Älä hyvä mies ota sitä liiian raskaasti.

Katsotaampa kestääkö illumunatuksen hermot vielä tikkaa koskevaa väittämää.

Tikka

Kaikki tietävät tikkojen rakentavan pesänsä hakkaamalla puun runkoa. Harvat ihmiset tulevat ajatelleeksi, kuinka tikka voi välttyä aivoverenvuodolta hakatessaan voimakkaasti päällään. Tikka tekee päällään jotain vastaavaa kuin ihminen vasaroidessaan naulan seinään. Jos ihminen uskaltautuisi käyttämään päätään samalla tavalla, hän luultavasti kärsisi aivoveronvuodosta aiheutuvan shokin. Tikka voi kuitenkin hakata kovaa puunrunkoa 38 - 40 kertaa 2,10 - 2,69 sekunnissa kärsimättä mitään vahinkoa.

Mitään vahinkoa ei tapahdu, koska tikan pää on luotu tähän toimintaan sopivaksi. Tikan päässä on "jousitusjärjestelmä", joka vähentää ja imee itseensä iskujen voimaa. Sen kallon luiden välissä on erityisiä pehmentäviä kudoksia.

Muuten illuminatus, voisitkos kertoa minulle, että montako aivoverenvuotoa tuli tikoillle, ennenkuin niiden päät oli tarpeeksi turtuneet, että niillä kesti tehdä pesäkolon.

Ps. Illuminatus, nukkuivatko ensimmäiset tikat taivasalla, kun ei pää kestänyt pesää hakata. Mikä oli se valinta, joka sai tikan puuta takomaan ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mistä moinen johtuu. Onks niin että Dawkinssin lepakkojärjestelmä on kumottu. Taitaa olla niin että illuminatus ottaa kierroksia evoluutiota koskevissa vaikeissa asioissa aina. Älä hyvä mies ota sitä liiian raskaasti.

Katsotaampa kestääkö illumunatuksen hermot vielä tikkaa koskevaa väittämää.

Tikka

Kaikki tietävät tikkojen rakentavan pesänsä hakkaamalla puun runkoa. Harvat ihmiset tulevat ajatelleeksi, kuinka tikka voi välttyä aivoverenvuodolta hakatessaan voimakkaasti päällään. Tikka tekee päällään jotain vastaavaa kuin ihminen vasaroidessaan naulan seinään. Jos ihminen uskaltautuisi käyttämään päätään samalla tavalla, hän luultavasti kärsisi aivoveronvuodosta aiheutuvan shokin. Tikka voi kuitenkin hakata kovaa puunrunkoa 38 - 40 kertaa 2,10 - 2,69 sekunnissa kärsimättä mitään vahinkoa.

Mitään vahinkoa ei tapahdu, koska tikan pää on luotu tähän toimintaan sopivaksi. Tikan päässä on "jousitusjärjestelmä", joka vähentää ja imee itseensä iskujen voimaa. Sen kallon luiden välissä on erityisiä pehmentäviä kudoksia.

Muuten illuminatus, voisitkos kertoa minulle, että montako aivoverenvuotoa tuli tikoillle, ennenkuin niiden päät oli tarpeeksi turtuneet, että niillä kesti tehdä pesäkolon.

Ps. Illuminatus, nukkuivatko ensimmäiset tikat taivasalla, kun ei pää kestänyt pesää hakata. Mikä oli se valinta, joka sai tikan puuta takomaan ?

Lue lisää

Heippa, sinä kaikkien janoisten sankari!

Luepas nyt se kirja ennen kuin esität lisää turhia kysymyksiä: saat kysymyksiisi ja moneen sellaiseenkin, jota et vielä keksinyt kysyä, vastauksen - ihan ilman päänsärkyä.

Voisimme seuraavaksi alkaa kyselemään arvoituksia:

Arvaa miksi jeesus diskattiin olympiakisojen voimistelun karsinnoissa?

illuminatus kirjoitti:

Heippa, sinä kaikkien janoisten sankari!

Luepas nyt se kirja ennen kuin esität lisää turhia kysymyksiä: saat kysymyksiisi ja moneen sellaiseenkin, jota et vielä keksinyt kysyä, vastauksen - ihan ilman päänsärkyä.

Voisimme seuraavaksi alkaa kyselemään arvoituksia:

Arvaa miksi jeesus diskattiin olympiakisojen voimistelun karsinnoissa?

Lue lisää

Tyrmänneet nuo dawkinssin väitteet. Miksi minun pitäisi lukea satusetä Dawkinssia jos tjt sanoo sokeaa kelloseppää humpuukiksi ja kreationistit ovat kumonneet koko sepustuksen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tyrmänneet nuo dawkinssin väitteet. Miksi minun pitäisi lukea satusetä Dawkinssia jos tjt sanoo sokeaa kelloseppää humpuukiksi ja kreationistit ovat kumonneet koko sepustuksen.

Lue lisää

Miten selitetään käen ruumiintoimintojen kehitys?
Entä yhdyskunnissa elävien muurahaistan ja mehiläisten kehittyminen yhdyskuntaan soveltuviksi eläinlajeiksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tyrmänneet nuo dawkinssin väitteet. Miksi minun pitäisi lukea satusetä Dawkinssia jos tjt sanoo sokeaa kelloseppää humpuukiksi ja kreationistit ovat kumonneet koko sepustuksen.

Lue lisää

Eipä olekaan kumottu.

Tahtoa kretiinileirissä ei tietysti puutu, mutta kykyä sitäkin enemmän :D :D :D

Vastaus edellä esitettyyn arvoitukseen: koska käytti nauloja apunaan ristiriipunnassa.

Seuraava: arvaa miksi jeesus diskattiin samojen olympiakisojen maastojuoksukisassa järven ympäri?

äimän käki kirjoitti:

Miten selitetään käen ruumiintoimintojen kehitys?
Entä yhdyskunnissa elävien muurahaistan ja mehiläisten kehittyminen yhdyskuntaan soveltuviksi eläinlajeiksi.

Ota huomioon, että jos kreationistilta kysyy miten joku voi toimia tietyllä tavalla, niin kreationistin helppo vastata godidit.

Oikean selityksen löytäminen ei olekaan niin helppoa. Ei se kuitenkaan kreationistia kiinnosta. Kreationisti haluaa, että Jumala on olemassa. Totuudella ei ole väliä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tyrmänneet nuo dawkinssin väitteet. Miksi minun pitäisi lukea satusetä Dawkinssia jos tjt sanoo sokeaa kelloseppää humpuukiksi ja kreationistit ovat kumonneet koko sepustuksen.

Lue lisää

Nimeä nämä kreatonistit ja anna referaatti
tai linkki, jossa väitteet kumotaan niin, että
tieteellisesti asia voidaan havainnollistaa...

illuminatus kirjoitti:

Eipä olekaan kumottu.

Tahtoa kretiinileirissä ei tietysti puutu, mutta kykyä sitäkin enemmän :D :D :D

Vastaus edellä esitettyyn arvoitukseen: koska käytti nauloja apunaan ristiriipunnassa.

Seuraava: arvaa miksi jeesus diskattiin samojen olympiakisojen maastojuoksukisassa järven ympäri?

Lue lisää

Erityinen jäädytysjärjestelmä

Jäätynyt sammakko ilmentää epätavallista biologista rakennetta. Se ei osoita mitään elämän merkkejä. Sen sydämenlyönnit, hengitys ja verenkierto ovat kokonaan pysähtyneet. Kun jää sulaa, sama sammakko kuitenkin palaa elämään kuin se olisi herännyt unesta.

Jäätymistilassa oleva eliö kohtaa normaalisti monia hengenvaarallisia riskejä. Sammakko ei kuitenkaan kohtaa mitään niistä. Sillä on keskeinen ominaisuus tuottaa suuria määriä glukoosia, kun se on tuossa tilassa. Aivan kuten diabeetikolla veren sokeritaso sammakolla saavuttaa suuria lukemia. Se voi joskus kohota jopa 550 millimooliin litrassa. (Luku on normaalisti yhdestä viiteen millimoolia litrassa sammakolla ja neljästä viiteen ihmisellä.) Tämä äärimmäinen glukoositiheys saattaisi aiheuttaa ongelmia normaaleina aikoina.

Jäätyneessä sammakossa tämä äärimmäinen glukoosipitoisuus kuitenkin estää veden poistumista soluista sekä kutistumista. Sammakon solukalvo läpäisee hyvin glukoosia, joten glukoosi pääsee helposti soluihin. Ruumiin korkea glukoositaso alentaa jäätymispistettä, ja siten vain pieni määrä eläimen ruumiin sisäisestä nesteestä muuttuu jääksi kylmässä. Tutkimus on osoittanut, että glukoosia voi syöttää myös jäätyneille soluille. Sen lisäksi, että glukoosi on ruumiin luonnollinen polttoaine, tämän jakson aikana se myös pysäyttää monia aineenvaihduntareaktioita kuten virtsanmuodostuksen ja estää siten solun erilaisia ravinnon lähteitä kulumasta loppuun.

Mistä niin suuri glukoosin määrä tulee yhtäkkiä sammakon ruumiiseen? Vastaus on varsin mielenkiintoinen. Tällä elävällä olennolla on varusteenaan hyvin erityinen tästä tehtävästä vastaava järjestelmä. Heti kun iholle ilmestyy jäätä, maksaan kulkee viesti, joka saa maksan muuttamaan osan varastoituneesta glykogeenista glukoosiksi. Tämän maksaan kulkevan viesti luonne on vielä tuntematon. Viisi minuuttia viestin vastaanottamisen jälkeen veren sokeripitoisuus alkaa nousta tasaisesti.

Toivoisin illuminatus, että yrittäisit richard Dawsonin kanssa kumota seuraavan väittämäni. Minä väitän, ettei Sattuma eikä luonnonvalinta eikä mikään muukaan kuviteltu evolutiivinen menetelmä pysty rakentamaan moista mekanismia. Se ei ole pystynyt vähitellen kehittymään, vaan on tullut yhtä-äkkisesti. Taitaa olla niin, että jää illuminatukselta ja setä dawsonilta moinen mysteri selvittämättä.


Epäilyksettä vain kaikkivaltiaan Luojan erehtymätön suunnitelma voi tehdä mahdolliseksi sen, että eläin on varustettu järjestelmällä, joka juuri tarvittaessa muuttaa sen aineenvaihdunnan täysin, jotta se voisi tyydyttää tarpeensa. Yhteensattuma ei voi synnyttää tällaista täydellistä ja monimutkaista järjestelmää.

Ensinnäkään ensimmäistäkään näistä väittämistä ei voi selittää Sattuman ja luonnonvalinnnan mekanismein. Sokea lepakko olisi kuollut moneen kertaan nälkään, ennenkuin olisi saanut tutkajärjestelmän siihen kuntoon että olisi saanut ensimmäisen hyönteisen lennosta kiinni.

Toisekseen tikalle olisi pitänyt kehittyä jousitettu pää sattuman ja valinnan kautta ennen kuin se olisi voinut hakata ensimmäistäkään koloa puuhun. Mikä olisi ollut sellainen valintapaine, mikä olisi tikan saanut kehittymään siihensuuntaan?

Siunausta sinulle illuminatus.

EvoKristitty kirjoitti:

Nimeä nämä kreatonistit ja anna referaatti
tai linkki, jossa väitteet kumotaan niin, että
tieteellisesti asia voidaan havainnollistaa...

Tietää muutenkin mistä sivuista on kysymys. Älä ole yhtään aateveljestäsi huolissaan.

Siunausta sinulle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sääsken ajatellaan olevan lentävä eläin. Itse asiassa sääski viettää kehitysvaiheensa veden alla ja nousee veden alta poikkeuksellisen "muotoilun" kautta, varustettuna kaikilla tarvitsemillaan elimillä.

Sääski alkaa lentää varustettuna erityisellä aistijärjestelmällä, jonka avulla se paikantaa saaliinsa. Näine järjestelmineen se muistuttaa taistelulentokonetta, johon on asennettu kuumuuden, kaasujen, kosteuden ja hajujen tunnistimet. Sillä on jopa kyky "nähdä lämpötilan perusteella", mikä auttaa sitä löytämään saaliin jopa pilkkopimeässä.

Sääsken verenimemistekniikkaan liittyy uskomattoman monimutkainen järjestelmä. Kuusiteräisellä leikkausjärjestelmällään se leikkaa ihon kuin saha. Leikkausprosessin jatkuessa haavan päälle valutettu erite turruttaa kudokset, eikä ihminen edes huomaa, että hänen vertaan imetään. Samalla tämä erite estää veren hyytymisen ja varmistaa imemisprosessin jatkumisen.

Jos yksikin näistä osatekijöistä puuttuisi, sääski ei pystyisi saamaan verta eikä lisääntymään. Poikkeuksellisen muotoilunsa vuoksi jopa tämä pieni olento sinänsä on ilmeinen todiste luomisesta. Miten illuminatus selviää tästä.

Lue lisää

Verta imeviä hyönteisiä oli jo aikana jolloin ainoat imettävät olivat sammakkoeläimiä. Sammakkoeläimillä on erityisen ohit iho koska ne hengittät osittain ihonkautta. Siksi ja monien muiden vastaavien syiden takia niiden veren imemiseen riitti yksinkertaisempikin kalusto. Silloiset sammakko eläimet olivat helppoa saalista senkin takia koska verta imeväisiä vastaan ei sitä ennen vielä tarvinnut kehittyä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Erityinen jäädytysjärjestelmä

Jäätynyt sammakko ilmentää epätavallista biologista rakennetta. Se ei osoita mitään elämän merkkejä. Sen sydämenlyönnit, hengitys ja verenkierto ovat kokonaan pysähtyneet. Kun jää sulaa, sama sammakko kuitenkin palaa elämään kuin se olisi herännyt unesta.

Jäätymistilassa oleva eliö kohtaa normaalisti monia hengenvaarallisia riskejä. Sammakko ei kuitenkaan kohtaa mitään niistä. Sillä on keskeinen ominaisuus tuottaa suuria määriä glukoosia, kun se on tuossa tilassa. Aivan kuten diabeetikolla veren sokeritaso sammakolla saavuttaa suuria lukemia. Se voi joskus kohota jopa 550 millimooliin litrassa. (Luku on normaalisti yhdestä viiteen millimoolia litrassa sammakolla ja neljästä viiteen ihmisellä.) Tämä äärimmäinen glukoositiheys saattaisi aiheuttaa ongelmia normaaleina aikoina.

Jäätyneessä sammakossa tämä äärimmäinen glukoosipitoisuus kuitenkin estää veden poistumista soluista sekä kutistumista. Sammakon solukalvo läpäisee hyvin glukoosia, joten glukoosi pääsee helposti soluihin. Ruumiin korkea glukoositaso alentaa jäätymispistettä, ja siten vain pieni määrä eläimen ruumiin sisäisestä nesteestä muuttuu jääksi kylmässä. Tutkimus on osoittanut, että glukoosia voi syöttää myös jäätyneille soluille. Sen lisäksi, että glukoosi on ruumiin luonnollinen polttoaine, tämän jakson aikana se myös pysäyttää monia aineenvaihduntareaktioita kuten virtsanmuodostuksen ja estää siten solun erilaisia ravinnon lähteitä kulumasta loppuun.

Mistä niin suuri glukoosin määrä tulee yhtäkkiä sammakon ruumiiseen? Vastaus on varsin mielenkiintoinen. Tällä elävällä olennolla on varusteenaan hyvin erityinen tästä tehtävästä vastaava järjestelmä. Heti kun iholle ilmestyy jäätä, maksaan kulkee viesti, joka saa maksan muuttamaan osan varastoituneesta glykogeenista glukoosiksi. Tämän maksaan kulkevan viesti luonne on vielä tuntematon. Viisi minuuttia viestin vastaanottamisen jälkeen veren sokeripitoisuus alkaa nousta tasaisesti.

Toivoisin illuminatus, että yrittäisit richard Dawsonin kanssa kumota seuraavan väittämäni. Minä väitän, ettei Sattuma eikä luonnonvalinta eikä mikään muukaan kuviteltu evolutiivinen menetelmä pysty rakentamaan moista mekanismia. Se ei ole pystynyt vähitellen kehittymään, vaan on tullut yhtä-äkkisesti. Taitaa olla niin, että jää illuminatukselta ja setä dawsonilta moinen mysteri selvittämättä.


Epäilyksettä vain kaikkivaltiaan Luojan erehtymätön suunnitelma voi tehdä mahdolliseksi sen, että eläin on varustettu järjestelmällä, joka juuri tarvittaessa muuttaa sen aineenvaihdunnan täysin, jotta se voisi tyydyttää tarpeensa. Yhteensattuma ei voi synnyttää tällaista täydellistä ja monimutkaista järjestelmää.

Ensinnäkään ensimmäistäkään näistä väittämistä ei voi selittää Sattuman ja luonnonvalinnnan mekanismein. Sokea lepakko olisi kuollut moneen kertaan nälkään, ennenkuin olisi saanut tutkajärjestelmän siihen kuntoon että olisi saanut ensimmäisen hyönteisen lennosta kiinni.

Toisekseen tikalle olisi pitänyt kehittyä jousitettu pää sattuman ja valinnan kautta ennen kuin se olisi voinut hakata ensimmäistäkään koloa puuhun. Mikä olisi ollut sellainen valintapaine, mikä olisi tikan saanut kehittymään siihensuuntaan?

Siunausta sinulle illuminatus.

Lue lisää

>>Minä väitän, ettei Sattuma eikä luonnonvalinta eikä mikään muukaan kuviteltu evolutiivinen menetelmä pysty rakentamaan moista mekanismia. Se ei ole pystynyt vähitellen kehittymään, vaan on tullut yhtä-äkkisesti. >Ensinnäkään ensimmäistäkään näistä väittämistä ei voi selittää Sattuman ja luonnonvalinnnan mekanismein.> Sokea lepakko olisi kuollut moneen kertaan nälkään, ennenkuin olisi saanut tutkajärjestelmän siihen kuntoon että olisi saanut ensimmäisen hyönteisen lennosta kiinni.>Toisekseen tikalle olisi pitänyt kehittyä jousitettu pää sattuman ja valinnan kautta ennen kuin se olisi voinut hakata ensimmäistäkään koloa puuhun. Mikä olisi ollut sellainen valintapaine, mikä olisi tikan saanut kehittymään siihensuuntaan? >Siunausta sinulle illuminatus.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mistä moinen johtuu. Onks niin että Dawkinssin lepakkojärjestelmä on kumottu. Taitaa olla niin että illuminatus ottaa kierroksia evoluutiota koskevissa vaikeissa asioissa aina. Älä hyvä mies ota sitä liiian raskaasti.

Katsotaampa kestääkö illumunatuksen hermot vielä tikkaa koskevaa väittämää.

Tikka

Kaikki tietävät tikkojen rakentavan pesänsä hakkaamalla puun runkoa. Harvat ihmiset tulevat ajatelleeksi, kuinka tikka voi välttyä aivoverenvuodolta hakatessaan voimakkaasti päällään. Tikka tekee päällään jotain vastaavaa kuin ihminen vasaroidessaan naulan seinään. Jos ihminen uskaltautuisi käyttämään päätään samalla tavalla, hän luultavasti kärsisi aivoveronvuodosta aiheutuvan shokin. Tikka voi kuitenkin hakata kovaa puunrunkoa 38 - 40 kertaa 2,10 - 2,69 sekunnissa kärsimättä mitään vahinkoa.

Mitään vahinkoa ei tapahdu, koska tikan pää on luotu tähän toimintaan sopivaksi. Tikan päässä on "jousitusjärjestelmä", joka vähentää ja imee itseensä iskujen voimaa. Sen kallon luiden välissä on erityisiä pehmentäviä kudoksia.

Muuten illuminatus, voisitkos kertoa minulle, että montako aivoverenvuotoa tuli tikoillle, ennenkuin niiden päät oli tarpeeksi turtuneet, että niillä kesti tehdä pesäkolon.

Ps. Illuminatus, nukkuivatko ensimmäiset tikat taivasalla, kun ei pää kestänyt pesää hakata. Mikä oli se valinta, joka sai tikan puuta takomaan ?

Lue lisää

Kestävä pää ja hakkaus voima kehittyivät yhtä aikaa. Eli aluksi olivain lintuja jotka vain kaivelivat syötävää puun koloista/pinnalta. Kyky käytää enemmän voimaa kaarnan rikkomiseen /kaivamiseen taas oli valinta etu. Lisäksi tikkojen takia ötiäiset kehittyivät aina vain vaikeammin kaivettaviksi.

Kuippis kirjoitti:

Ota huomioon, että jos kreationistilta kysyy miten joku voi toimia tietyllä tavalla, niin kreationistin helppo vastata godidit.

Oikean selityksen löytäminen ei olekaan niin helppoa. Ei se kuitenkaan kreationistia kiinnosta. Kreationisti haluaa, että Jumala on olemassa. Totuudella ei ole väliä.

Lue lisää

Täällä ongelma on sama molemmin puolin.
Eipä sinunkaan puheenvuorosi kovin tieteellisiä todisteita sisältänyt vaikka esititkin väitteen.
Voi jopa sanoa tieteellisten pitävien todisteiden olleen aivan yhtä harvinaista herkkua kummallakin osapuolella.
Ei se asiaa muuta vaikka evouskovaiset niitä useammin tinkaavat; he itsekään eivät niitä esitä omiin väitteisiinsä tueksi.
Tyhjästä kun ei voi niitä antaa.

illuminatus kirjoitti:

>>Minä väitän, ettei Sattuma eikä luonnonvalinta eikä mikään muukaan kuviteltu evolutiivinen menetelmä pysty rakentamaan moista mekanismia. Se ei ole pystynyt vähitellen kehittymään, vaan on tullut yhtä-äkkisesti. >Ensinnäkään ensimmäistäkään näistä väittämistä ei voi selittää Sattuman ja luonnonvalinnnan mekanismein.> Sokea lepakko olisi kuollut moneen kertaan nälkään, ennenkuin olisi saanut tutkajärjestelmän siihen kuntoon että olisi saanut ensimmäisen hyönteisen lennosta kiinni.>Toisekseen tikalle olisi pitänyt kehittyä jousitettu pää sattuman ja valinnan kautta ennen kuin se olisi voinut hakata ensimmäistäkään koloa puuhun. Mikä olisi ollut sellainen valintapaine, mikä olisi tikan saanut kehittymään siihensuuntaan? >Siunausta sinulle illuminatus.

Lue lisää

Jäätymistä ei voi vähitellen harjoitella.
Se on kerrasta poikki ja nirri pois.

>>>Kyllä voi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Erityinen jäädytysjärjestelmä

Jäätynyt sammakko ilmentää epätavallista biologista rakennetta. Se ei osoita mitään elämän merkkejä. Sen sydämenlyönnit, hengitys ja verenkierto ovat kokonaan pysähtyneet. Kun jää sulaa, sama sammakko kuitenkin palaa elämään kuin se olisi herännyt unesta.

Jäätymistilassa oleva eliö kohtaa normaalisti monia hengenvaarallisia riskejä. Sammakko ei kuitenkaan kohtaa mitään niistä. Sillä on keskeinen ominaisuus tuottaa suuria määriä glukoosia, kun se on tuossa tilassa. Aivan kuten diabeetikolla veren sokeritaso sammakolla saavuttaa suuria lukemia. Se voi joskus kohota jopa 550 millimooliin litrassa. (Luku on normaalisti yhdestä viiteen millimoolia litrassa sammakolla ja neljästä viiteen ihmisellä.) Tämä äärimmäinen glukoositiheys saattaisi aiheuttaa ongelmia normaaleina aikoina.

Jäätyneessä sammakossa tämä äärimmäinen glukoosipitoisuus kuitenkin estää veden poistumista soluista sekä kutistumista. Sammakon solukalvo läpäisee hyvin glukoosia, joten glukoosi pääsee helposti soluihin. Ruumiin korkea glukoositaso alentaa jäätymispistettä, ja siten vain pieni määrä eläimen ruumiin sisäisestä nesteestä muuttuu jääksi kylmässä. Tutkimus on osoittanut, että glukoosia voi syöttää myös jäätyneille soluille. Sen lisäksi, että glukoosi on ruumiin luonnollinen polttoaine, tämän jakson aikana se myös pysäyttää monia aineenvaihduntareaktioita kuten virtsanmuodostuksen ja estää siten solun erilaisia ravinnon lähteitä kulumasta loppuun.

Mistä niin suuri glukoosin määrä tulee yhtäkkiä sammakon ruumiiseen? Vastaus on varsin mielenkiintoinen. Tällä elävällä olennolla on varusteenaan hyvin erityinen tästä tehtävästä vastaava järjestelmä. Heti kun iholle ilmestyy jäätä, maksaan kulkee viesti, joka saa maksan muuttamaan osan varastoituneesta glykogeenista glukoosiksi. Tämän maksaan kulkevan viesti luonne on vielä tuntematon. Viisi minuuttia viestin vastaanottamisen jälkeen veren sokeripitoisuus alkaa nousta tasaisesti.

Toivoisin illuminatus, että yrittäisit richard Dawsonin kanssa kumota seuraavan väittämäni. Minä väitän, ettei Sattuma eikä luonnonvalinta eikä mikään muukaan kuviteltu evolutiivinen menetelmä pysty rakentamaan moista mekanismia. Se ei ole pystynyt vähitellen kehittymään, vaan on tullut yhtä-äkkisesti. Taitaa olla niin, että jää illuminatukselta ja setä dawsonilta moinen mysteri selvittämättä.


Epäilyksettä vain kaikkivaltiaan Luojan erehtymätön suunnitelma voi tehdä mahdolliseksi sen, että eläin on varustettu järjestelmällä, joka juuri tarvittaessa muuttaa sen aineenvaihdunnan täysin, jotta se voisi tyydyttää tarpeensa. Yhteensattuma ei voi synnyttää tällaista täydellistä ja monimutkaista järjestelmää.

Ensinnäkään ensimmäistäkään näistä väittämistä ei voi selittää Sattuman ja luonnonvalinnnan mekanismein. Sokea lepakko olisi kuollut moneen kertaan nälkään, ennenkuin olisi saanut tutkajärjestelmän siihen kuntoon että olisi saanut ensimmäisen hyönteisen lennosta kiinni.

Toisekseen tikalle olisi pitänyt kehittyä jousitettu pää sattuman ja valinnan kautta ennen kuin se olisi voinut hakata ensimmäistäkään koloa puuhun. Mikä olisi ollut sellainen valintapaine, mikä olisi tikan saanut kehittymään siihensuuntaan?

Siunausta sinulle illuminatus.

Lue lisää

Aluksi sammakot eivät jäätynet vaan horrostivat. sitten ne jäätyivät vain osittain ja lopulta lähes kokonaan. Eli glukoosin määrä lisääntyi vähitellen. Mitään yhtäkkistä muutosta ei tarvita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mistä moinen johtuu. Onks niin että Dawkinssin lepakkojärjestelmä on kumottu. Taitaa olla niin että illuminatus ottaa kierroksia evoluutiota koskevissa vaikeissa asioissa aina. Älä hyvä mies ota sitä liiian raskaasti.

Katsotaampa kestääkö illumunatuksen hermot vielä tikkaa koskevaa väittämää.

Tikka

Kaikki tietävät tikkojen rakentavan pesänsä hakkaamalla puun runkoa. Harvat ihmiset tulevat ajatelleeksi, kuinka tikka voi välttyä aivoverenvuodolta hakatessaan voimakkaasti päällään. Tikka tekee päällään jotain vastaavaa kuin ihminen vasaroidessaan naulan seinään. Jos ihminen uskaltautuisi käyttämään päätään samalla tavalla, hän luultavasti kärsisi aivoveronvuodosta aiheutuvan shokin. Tikka voi kuitenkin hakata kovaa puunrunkoa 38 - 40 kertaa 2,10 - 2,69 sekunnissa kärsimättä mitään vahinkoa.

Mitään vahinkoa ei tapahdu, koska tikan pää on luotu tähän toimintaan sopivaksi. Tikan päässä on "jousitusjärjestelmä", joka vähentää ja imee itseensä iskujen voimaa. Sen kallon luiden välissä on erityisiä pehmentäviä kudoksia.

Muuten illuminatus, voisitkos kertoa minulle, että montako aivoverenvuotoa tuli tikoillle, ennenkuin niiden päät oli tarpeeksi turtuneet, että niillä kesti tehdä pesäkolon.

Ps. Illuminatus, nukkuivatko ensimmäiset tikat taivasalla, kun ei pää kestänyt pesää hakata. Mikä oli se valinta, joka sai tikan puuta takomaan ?

Lue lisää

Taidat todellakin olla hämmästyttävän tyhmä ihminen.

Evolution Fairytale -sivulla joskus tuli tämmöisiä "todisteita" mitkä allekirjoittaneiden mielestä varmasti osoittavat evoluution vääräksi, mutta olivat vitseiksi tarkoitettu.

Tikkasi on samaa sarjaa kuin se että montako kertaa linnut ovat hypänneet puiden oksilta alas kuolemaan ennen kuin ne evoluutio opetti niitä lentämään? Typerää, epätieteellistä ja naurettavan naivia.

Ja sitten se että näihin väitteisiin ei viitsisi puuttua edes pilkkaavalla vastauksella on kuin punainen vaate uskovaisille ja on heidän mielestään osoitus siitä että ovat oikeassa ja väite on liian kova jotta kukaan ateisti voisi sanoa sanaakaan sitä vastaan.

Vähän kuin yöllä joku vanha ja huonokuntoinen pulsu tulisi kanssani haastamaan riitaa ämpärikännissä horjuen ja kieltäytyessäni tappelusta pulsu saa rehvastella ja sanoa että tiedän ettei minusta olisi mitään vastusta hänelle.

Niin.

ole hupajamatta kirjoitti:

Jäätymistä ei voi vähitellen harjoitella.
Se on kerrasta poikki ja nirri pois.

>>>Kyllä voi.

Enpä ole sammakoiden lämmönsäätelyn kehittymisen yksityiskohtiin koskaan sen tarkemmin tutustunut, mutta tuolla näyttää olevan jotakin:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15886357&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=9801458&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

Asteittainen kehitys on fakta, vaikka sinua kuinka vituttaisi :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tietää muutenkin mistä sivuista on kysymys. Älä ole yhtään aateveljestäsi huolissaan.

Siunausta sinulle.

Mutta me emme tiedä. Ole hyvä ja osoita ne kreationistit jotka ovat tieteellisiä teorioita osoittaneet vääriksi ja anna lähdetiedot.

Gandalf kirjoitti:

Mutta me emme tiedä. Ole hyvä ja osoita ne kreationistit jotka ovat tieteellisiä teorioita osoittaneet vääriksi ja anna lähdetiedot.

Enpä ole moisista kumouksista kuullut minäkään.

Gandalf kirjoitti:

Mutta me emme tiedä. Ole hyvä ja osoita ne kreationistit jotka ovat tieteellisiä teorioita osoittaneet vääriksi ja anna lähdetiedot.

Sorry TJT lainasin lupaa kysymättä, jos olet vihainen, niin nuhtele, tai tee niinkuin parhaaksi katsot

TJT2: Kehoitan suhtautumaan merkittävällä varauksella Nummelinin kommentteihin ja hänen suosittelemiinsa kehitysoppia puolustaviin sivuihin ja kirjoihin. Useat Talk Origins Archiven väitteet on kumottu TrueOriginissa, Tikkasen sivuja olen jo alustavasti kommentoinut Kummallista kumousta osastollani, Grönroosin sivuihin olen käynyt tutustumassa ja yritän löytää aikaa niiden kommentoimiseen. Linkkisivullani on useita linkkejä sekä suomenkielisiin että englanninkielisiin kreationismia kannattaviin sivustoihin.
Dawkinsin kirjoja on kritisoitu mm. TrueOriginissa, ja itsekin olen lukenut Sokean kellosepän pari kertaa, ei saanut minua kääntymään evolutionistiksi, ja Dr Lee Spetner kertoo kirjassaan Not by change! (sivut IX - X):
"In January 1987, in a hotel room in Singapore, I read Richard Dawkins’s book The Blind Watchmaker. I could hardly contain myself while reading it because I had long ago thought through his arguments and rejected them. I knew what was wrong with them. I felt I had to write a book setting forth my own views of evolution. As I read, and thought, and wrote, I learned a lot. My views on evolution evolved. After I had developed my arguments, I discovered I was not alone. Some biologists had found the same difficulties with the neo-Darwinian theory that I had."

Tuossa on pyytämiäsi linkkejä, voit vapaasti käydä katsomassa.

Ps, turha soittaa suuta linkeistä, itsehän pyysit niitä.

Siunattua päivää ystävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sorry TJT lainasin lupaa kysymättä, jos olet vihainen, niin nuhtele, tai tee niinkuin parhaaksi katsot

TJT2: Kehoitan suhtautumaan merkittävällä varauksella Nummelinin kommentteihin ja hänen suosittelemiinsa kehitysoppia puolustaviin sivuihin ja kirjoihin. Useat Talk Origins Archiven väitteet on kumottu TrueOriginissa, Tikkasen sivuja olen jo alustavasti kommentoinut Kummallista kumousta osastollani, Grönroosin sivuihin olen käynyt tutustumassa ja yritän löytää aikaa niiden kommentoimiseen. Linkkisivullani on useita linkkejä sekä suomenkielisiin että englanninkielisiin kreationismia kannattaviin sivustoihin.
Dawkinsin kirjoja on kritisoitu mm. TrueOriginissa, ja itsekin olen lukenut Sokean kellosepän pari kertaa, ei saanut minua kääntymään evolutionistiksi, ja Dr Lee Spetner kertoo kirjassaan Not by change! (sivut IX - X):
"In January 1987, in a hotel room in Singapore, I read Richard Dawkins’s book The Blind Watchmaker. I could hardly contain myself while reading it because I had long ago thought through his arguments and rejected them. I knew what was wrong with them. I felt I had to write a book setting forth my own views of evolution. As I read, and thought, and wrote, I learned a lot. My views on evolution evolved. After I had developed my arguments, I discovered I was not alone. Some biologists had found the same difficulties with the neo-Darwinian theory that I had."

Tuossa on pyytämiäsi linkkejä, voit vapaasti käydä katsomassa.

Ps, turha soittaa suuta linkeistä, itsehän pyysit niitä.

Siunattua päivää ystävä.

Lue lisää

Ja mitkähän ne kumoukset sitten olivat?

AntiHihhuli kirjoitti:

Verta imeviä hyönteisiä oli jo aikana jolloin ainoat imettävät olivat sammakkoeläimiä. Sammakkoeläimillä on erityisen ohit iho koska ne hengittät osittain ihonkautta. Siksi ja monien muiden vastaavien syiden takia niiden veren imemiseen riitti yksinkertaisempikin kalusto. Silloiset sammakko eläimet olivat helppoa saalista senkin takia koska verta imeväisiä vastaan ei sitä ennen vielä tarvinnut kehittyä.

Lue lisää

Se jätti itse asian edelleen avoimeksi.


**** Verta imeviä hyönteisiä oli jo aikana jolloin ainoat imettävät olivat sammakkoeläimiä. Sammakkoeläimillä on erityisen ohit iho koska ne hengittät osittain ihonkautta. Siksi ja monien muiden vastaavien syiden takia niiden veren imemiseen riitti yksinkertaisempikin kalusto. Silloiset sammakko eläimet olivat helppoa saalista senkin takia koska verta imeväisiä vastaan ei sitä ennen vielä tarvinnut kehittyä****.

Kyllä varmaan olikin jo aikojen alusta, mutta vastauksesi ei selitä sitä monimutkaista varustelua, mitä on pakattu pieneen sääskeen. Ensinnäkin jo se laittaa evoluutiomekanismeille melkoisen haasteen, että sääski munii veteen, vedenalla se kasvaa toukkavaiheenkautta täydelliseksi, lentäväksi ihmetyökaluksi. Kaikki varusteet on täytynyt tulla yht`äkkiä valmiina, vähitellen ne eivät ole voineet kehittyä.

Evoluutiomekanismein ei ole mahdollista kasata sääskeä, vaan meidän on todettava Jumala loi sääsken linnuille ja lepakoillle ravinnoksi, ihmisille kiusaksi

illuminatus kirjoitti:

Enpä ole sammakoiden lämmönsäätelyn kehittymisen yksityiskohtiin koskaan sen tarkemmin tutustunut, mutta tuolla näyttää olevan jotakin:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15886357&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=9801458&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

Asteittainen kehitys on fakta, vaikka sinua kuinka vituttaisi :D

Lue lisää

Kerroppas miten tuo linkkisi todistaa evoluutiomekanismein tapahtuvasta sammakon kehityksestä. Siinä ei annettu kummassakan linkissä minkään laista evolutiivista hypoteesia sammakoiden kehitysopillisesta polusta. Voisitkos selittää..

AntiHihhuli kirjoitti:

Kestävä pää ja hakkaus voima kehittyivät yhtä aikaa. Eli aluksi olivain lintuja jotka vain kaivelivat syötävää puun koloista/pinnalta. Kyky käytää enemmän voimaa kaarnan rikkomiseen /kaivamiseen taas oli valinta etu. Lisäksi tikkojen takia ötiäiset kehittyivät aina vain vaikeammin kaivettaviksi.

Lue lisää

**** Kestävä pää ja hakkaus voima kehittyivät yhtä aikaa. Eli aluksi olivain lintuja jotka vain kaivelivat syötävää puun koloista/pinnalta. Kyky käytää enemmän voimaa kaarnan rikkomiseen /kaivamiseen taas oli valinta etu. Lisäksi tikkojen takia ötiäiset kehittyivät aina vain vaikeammin kaivettaviksi***

Tikka tekee päällään jotain vastaavaa kuin ihminen vasaroidessaan naulan seinään. Jos ihminen uskaltautuisi käyttämään päätään samalla tavalla, hän luultavasti kärsisi aivoveronvuodosta aiheutuvan shokin. Tikka voi kuitenkin hakata kovaa puunrunkoa 38 - 40 kertaa 2,10 - 2,69 sekunnissa kärsimättä mitään vahinkoa

Kerro miten se pää kehittyi kestämään hakkausta. Toisekseen mikä ihmeen valintaetu se on, että hakataan puista matoja, kun samaan aikaan on puiden ulkopuolella runsaasti syötävää ? Vai kävikö siinä niin, että takoessaan kaarnaa tikka pimahti lopullisesti. (siitä tuli valaistunut, niinkuin selkokielellä sanotaan)

illuminatus kirjoitti:

Ja mitkähän ne kumoukset sitten olivat?

Sinähän olet lukutaitoinen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

**** Kestävä pää ja hakkaus voima kehittyivät yhtä aikaa. Eli aluksi olivain lintuja jotka vain kaivelivat syötävää puun koloista/pinnalta. Kyky käytää enemmän voimaa kaarnan rikkomiseen /kaivamiseen taas oli valinta etu. Lisäksi tikkojen takia ötiäiset kehittyivät aina vain vaikeammin kaivettaviksi***

Tikka tekee päällään jotain vastaavaa kuin ihminen vasaroidessaan naulan seinään. Jos ihminen uskaltautuisi käyttämään päätään samalla tavalla, hän luultavasti kärsisi aivoveronvuodosta aiheutuvan shokin. Tikka voi kuitenkin hakata kovaa puunrunkoa 38 - 40 kertaa 2,10 - 2,69 sekunnissa kärsimättä mitään vahinkoa

Kerro miten se pää kehittyi kestämään hakkausta. Toisekseen mikä ihmeen valintaetu se on, että hakataan puista matoja, kun samaan aikaan on puiden ulkopuolella runsaasti syötävää ? Vai kävikö siinä niin, että takoessaan kaarnaa tikka pimahti lopullisesti. (siitä tuli valaistunut, niinkuin selkokielellä sanotaan)

Lue lisää

Älä sinä ainakaan pehmeällä päälläsi koeta hakata mitään hattaraa kovempaa.

Gandalf kirjoitti:

Taidat todellakin olla hämmästyttävän tyhmä ihminen.

Evolution Fairytale -sivulla joskus tuli tämmöisiä "todisteita" mitkä allekirjoittaneiden mielestä varmasti osoittavat evoluution vääräksi, mutta olivat vitseiksi tarkoitettu.

Tikkasi on samaa sarjaa kuin se että montako kertaa linnut ovat hypänneet puiden oksilta alas kuolemaan ennen kuin ne evoluutio opetti niitä lentämään? Typerää, epätieteellistä ja naurettavan naivia.

Ja sitten se että näihin väitteisiin ei viitsisi puuttua edes pilkkaavalla vastauksella on kuin punainen vaate uskovaisille ja on heidän mielestään osoitus siitä että ovat oikeassa ja väite on liian kova jotta kukaan ateisti voisi sanoa sanaakaan sitä vastaan.

Vähän kuin yöllä joku vanha ja huonokuntoinen pulsu tulisi kanssani haastamaan riitaa ämpärikännissä horjuen ja kieltäytyessäni tappelusta pulsu saa rehvastella ja sanoa että tiedän ettei minusta olisi mitään vastusta hänelle.

Niin.

Lue lisää

Sinulla pitäisi olla sen verran älyä, että jos epäilet että kannatteeko moiseen viestiin vastata, niin jättäisit vastaamatta. Mutta ei, joka kerta kun sup, tai joku muu kredu postaa jonkin viestin, niin Gandalf on ensimmäisenä soittamassa suuta. Mistä se kertoo...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinähän olet lukutaitoinen.

tjt:n sivujako? Minulla on kuulepas parempaakin tekemistä kuin kretinistisen hevonpaskan kertaaminen - olen niitä tjt:n idioottimaisuuksia lukenut sfnetissä aivan tarpeeksi.

Eikö sinua hävetä valehdella jatkuvasti?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kerroppas miten tuo linkkisi todistaa evoluutiomekanismein tapahtuvasta sammakon kehityksestä. Siinä ei annettu kummassakan linkissä minkään laista evolutiivista hypoteesia sammakoiden kehitysopillisesta polusta. Voisitkos selittää..

Lue lisää

Mutta niissä kerrotaan kuitenkin tuon glukoositason hallinnan evolutiivisesta kehityksestä.

Parhaimmillasikin voit vedota vain tieteen aukkoihin, et mihinkään vastakkaiseen todistusaineistoon.

illuminatus kirjoitti:

tjt:n sivujako? Minulla on kuulepas parempaakin tekemistä kuin kretinistisen hevonpaskan kertaaminen - olen niitä tjt:n idioottimaisuuksia lukenut sfnetissä aivan tarpeeksi.

Eikö sinua hävetä valehdella jatkuvasti?

Lue lisää

Siellähän oli viittaus niihin lähteisiin missä on tehty kumous testit Dawsonin sokealle kellosepälle. Voi olla että maanantaina lainaan tuon kirjan ja selaan sen läpi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Se jätti itse asian edelleen avoimeksi.


**** Verta imeviä hyönteisiä oli jo aikana jolloin ainoat imettävät olivat sammakkoeläimiä. Sammakkoeläimillä on erityisen ohit iho koska ne hengittät osittain ihonkautta. Siksi ja monien muiden vastaavien syiden takia niiden veren imemiseen riitti yksinkertaisempikin kalusto. Silloiset sammakko eläimet olivat helppoa saalista senkin takia koska verta imeväisiä vastaan ei sitä ennen vielä tarvinnut kehittyä****.

Kyllä varmaan olikin jo aikojen alusta, mutta vastauksesi ei selitä sitä monimutkaista varustelua, mitä on pakattu pieneen sääskeen. Ensinnäkin jo se laittaa evoluutiomekanismeille melkoisen haasteen, että sääski munii veteen, vedenalla se kasvaa toukkavaiheenkautta täydelliseksi, lentäväksi ihmetyökaluksi. Kaikki varusteet on täytynyt tulla yht`äkkiä valmiina, vähitellen ne eivät ole voineet kehittyä.

Evoluutiomekanismein ei ole mahdollista kasata sääskeä, vaan meidän on todettava Jumala loi sääsken linnuille ja lepakoillle ravinnoksi, ihmisille kiusaksi

Lue lisää

Taisi tulla sinulle paskat housuun kun sait asillisen vastauksen jollaista et odottanut.

>>vastauksesi ei selitä sitä monimutkaista varustelua

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

**** Kestävä pää ja hakkaus voima kehittyivät yhtä aikaa. Eli aluksi olivain lintuja jotka vain kaivelivat syötävää puun koloista/pinnalta. Kyky käytää enemmän voimaa kaarnan rikkomiseen /kaivamiseen taas oli valinta etu. Lisäksi tikkojen takia ötiäiset kehittyivät aina vain vaikeammin kaivettaviksi***

Tikka tekee päällään jotain vastaavaa kuin ihminen vasaroidessaan naulan seinään. Jos ihminen uskaltautuisi käyttämään päätään samalla tavalla, hän luultavasti kärsisi aivoveronvuodosta aiheutuvan shokin. Tikka voi kuitenkin hakata kovaa puunrunkoa 38 - 40 kertaa 2,10 - 2,69 sekunnissa kärsimättä mitään vahinkoa

Kerro miten se pää kehittyi kestämään hakkausta. Toisekseen mikä ihmeen valintaetu se on, että hakataan puista matoja, kun samaan aikaan on puiden ulkopuolella runsaasti syötävää ? Vai kävikö siinä niin, että takoessaan kaarnaa tikka pimahti lopullisesti. (siitä tuli valaistunut, niinkuin selkokielellä sanotaan)

Lue lisää

>>Toisekseen mikä ihmeen valintaetu se on, että hakataan puista matoja, kun samaan aikaan on puiden ulkopuolella runsaasti syötävää ?

AntiHihhuli kirjoitti:

Taisi tulla sinulle paskat housuun kun sait asillisen vastauksen jollaista et odottanut.

>>vastauksesi ei selitä sitä monimutkaista varustelua

**** Verta imeviä hyönteisiä oli jo aikana jolloin ainoat imettävät olivat sammakkoeläimiä. Sammakkoeläimillä on erityisen ohit iho koska ne hengittät osittain ihonkautta. Siksi ja monien muiden vastaavien syiden takia niiden veren imemiseen riitti yksinkertaisempikin kalusto. Silloiset sammakko eläimet olivat helppoa saalista senkin takia koska verta imeväisiä vastaan ei sitä ennen vielä tarvinnut kehittyä****.

""""Kyllä varmaan olikin jo aikojen alusta, mutta vastauksesi ei selitä sitä monimutkaista varustelua, mitä on pakattu pieneen sääskeen. Ensinnäkin jo se laittaa evoluutiomekanismeille melkoisen haasteen, että sääski munii veteen, vedenalla se kasvaa toukkavaiheenkautta täydelliseksi, lentäväksi ihmetyökaluksi. Kaikki varusteet on täytynyt tulla yht`äkkiä valmiina, vähitellen ne eivät ole voineet kehittyä.

Evoluutiomekanismein ei ole mahdollista kasata sääskeä, vaan meidän on todettava Jumala loi sääsken linnuille ja lepakoillle ravinnoksi, ihmisille kiusaksi """"   


*** Taisi tulla sinulle paskat housuun kun sait asillisen vastauksen jollaista et odottanut.

>>vastauksesi ei selitä sitä monimutkaista varustelua

AntiHihhuli kirjoitti:

>>Toisekseen mikä ihmeen valintaetu se on, että hakataan puista matoja, kun samaan aikaan on puiden ulkopuolella runsaasti syötävää ?

Ei taida pikkuevot saada selityksistäsi ravintoa uskomuksilleen !

Ydinjuttu kirjoitti:

Täällä ongelma on sama molemmin puolin.
Eipä sinunkaan puheenvuorosi kovin tieteellisiä todisteita sisältänyt vaikka esititkin väitteen.
Voi jopa sanoa tieteellisten pitävien todisteiden olleen aivan yhtä harvinaista herkkua kummallakin osapuolella.
Ei se asiaa muuta vaikka evouskovaiset niitä useammin tinkaavat; he itsekään eivät niitä esitä omiin väitteisiinsä tueksi.
Tyhjästä kun ei voi niitä antaa.

Lue lisää

Se oli analyysia todisteista ja niiden esitämisen vastuusta.

"Täällä ongelma on sama molemmin puolin."

Ei ole. Kreationistit eivät osaa antaa muuta selitystä kuin godidit. Löytyy myös muutamia epäloogisia ja kontekstista irroitettuja todisteita sekä suoraa valehtelua. Samoja ongelmia on toki tieteissä, mutta suhteessa häviävän paljon vähemmän.

"Eipä sinunkaan puheenvuorosi kovin tieteellisiä todisteita sisältänyt vaikka esititkin väitteen."

En väittänytkään esittäväni tieteellistä väitettä.

"Voi jopa sanoa tieteellisten pitävien todisteiden olleen aivan yhtä harvinaista herkkua kummallakin osapuolella."

Kreationismin todisteita ei ole. Yhtäkään pätevää todistetta ei ole. Tieteissä taas on paljon todisteita.

"Tyhjästä kun ei voi niitä antaa."

Tämän kun kreationistit huomaisivat, mutta he eivät ole kiinnostuneista todisteista vaan siitä, että heidän myyttinsä täytyy olla oikein.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei taida pikkuevot saada selityksistäsi ravintoa uskomuksilleen !

Se on kilpailua. Sellaiset madot, jotka kaivautuvat syvemmälle puuhun, selviävät linnuilta ja jatkavat sukuaan. Sellaiset tikat, jotka pääsevät helpommin noihin piiloutuneisiinkin käsiksi lisääntyvät enemmän. Näin se evoluutio toimii. Hyvin pieminä asteittaisina muutoksina.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

**** Verta imeviä hyönteisiä oli jo aikana jolloin ainoat imettävät olivat sammakkoeläimiä. Sammakkoeläimillä on erityisen ohit iho koska ne hengittät osittain ihonkautta. Siksi ja monien muiden vastaavien syiden takia niiden veren imemiseen riitti yksinkertaisempikin kalusto. Silloiset sammakko eläimet olivat helppoa saalista senkin takia koska verta imeväisiä vastaan ei sitä ennen vielä tarvinnut kehittyä****.

""""Kyllä varmaan olikin jo aikojen alusta, mutta vastauksesi ei selitä sitä monimutkaista varustelua, mitä on pakattu pieneen sääskeen. Ensinnäkin jo se laittaa evoluutiomekanismeille melkoisen haasteen, että sääski munii veteen, vedenalla se kasvaa toukkavaiheenkautta täydelliseksi, lentäväksi ihmetyökaluksi. Kaikki varusteet on täytynyt tulla yht`äkkiä valmiina, vähitellen ne eivät ole voineet kehittyä.

Evoluutiomekanismein ei ole mahdollista kasata sääskeä, vaan meidän on todettava Jumala loi sääsken linnuille ja lepakoillle ravinnoksi, ihmisille kiusaksi """"   


*** Taisi tulla sinulle paskat housuun kun sait asillisen vastauksen jollaista et odottanut.

>>vastauksesi ei selitä sitä monimutkaista varustelua

Lue lisää

Kun sulle vastaa asiallisesti niin rupeat vain vaatimaan aina vain yksityskohtaisempia vastauksia etkä kommentoi edellisiä. Minulla on parempaakin tekemistä kuin vääntää rautalangasta jonkun verenhyytymisen estomekanismin syntyä johon en edes osaa vastata. Äläkä yritä julistautua voittajaksi vastauksen puutteessa sillä tietämyksen aukkoihin on turha vedota. Evoteoria puutteineenkin on purukumipaikka jumalaa parempi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sorry TJT lainasin lupaa kysymättä, jos olet vihainen, niin nuhtele, tai tee niinkuin parhaaksi katsot

TJT2: Kehoitan suhtautumaan merkittävällä varauksella Nummelinin kommentteihin ja hänen suosittelemiinsa kehitysoppia puolustaviin sivuihin ja kirjoihin. Useat Talk Origins Archiven väitteet on kumottu TrueOriginissa, Tikkasen sivuja olen jo alustavasti kommentoinut Kummallista kumousta osastollani, Grönroosin sivuihin olen käynyt tutustumassa ja yritän löytää aikaa niiden kommentoimiseen. Linkkisivullani on useita linkkejä sekä suomenkielisiin että englanninkielisiin kreationismia kannattaviin sivustoihin.
Dawkinsin kirjoja on kritisoitu mm. TrueOriginissa, ja itsekin olen lukenut Sokean kellosepän pari kertaa, ei saanut minua kääntymään evolutionistiksi, ja Dr Lee Spetner kertoo kirjassaan Not by change! (sivut IX - X):
"In January 1987, in a hotel room in Singapore, I read Richard Dawkins’s book The Blind Watchmaker. I could hardly contain myself while reading it because I had long ago thought through his arguments and rejected them. I knew what was wrong with them. I felt I had to write a book setting forth my own views of evolution. As I read, and thought, and wrote, I learned a lot. My views on evolution evolved. After I had developed my arguments, I discovered I was not alone. Some biologists had found the same difficulties with the neo-Darwinian theory that I had."

Tuossa on pyytämiäsi linkkejä, voit vapaasti käydä katsomassa.

Ps, turha soittaa suuta linkeistä, itsehän pyysit niitä.

Siunattua päivää ystävä.

Lue lisää

Ei riitä että Trueoriginin tai AiG:n sivuilla kritisoidaan evoluutiota, pitäisi konkreettisesti osoittaa ne vääriksi.

Spetnerin kirjaa en ole lukenut mutta tekstinäyte tuntui olevan vain mielipiteen julkituomista evoluutiosta, sen sijaan että näytettäisiin oikein kaavioita yms. todistamaan tiettyjä rakenteita luonnontieteen teoriassa vääräksi/valheeksi/epäonnistuneeksi.

Mutta en valita, itsepähän näitä pyysin ja nyt alan lukemaan Not by Chance! -kirjan sähköistä versiota.

Gandalf kirjoitti:

Ei riitä että Trueoriginin tai AiG:n sivuilla kritisoidaan evoluutiota, pitäisi konkreettisesti osoittaa ne vääriksi.

Spetnerin kirjaa en ole lukenut mutta tekstinäyte tuntui olevan vain mielipiteen julkituomista evoluutiosta, sen sijaan että näytettäisiin oikein kaavioita yms. todistamaan tiettyjä rakenteita luonnontieteen teoriassa vääräksi/valheeksi/epäonnistuneeksi.

Mutta en valita, itsepähän näitä pyysin ja nyt alan lukemaan Not by Chance! -kirjan sähköistä versiota.

Lue lisää

Trueoriginin sisältö on siinä mielessä käsittämättömän laaja, ja sielläkin tuodaan julki mm. sellaiset ikuiset kliseet kreationistien yhteisössä kuin Piltdown, Archaeperyer.. Archaety.. liskolintu, ja näemmä pikavilkaisulla myös kuupölyn määrä, joten voitko osoittaa vielä erikseen ne kohdat joissa varsinainen asia on? Minulla on kyllä lukutaitoa, mutta minun on turha alkaa selaamaan satojen ja taas satojen artikkelien joukosta niitä joita tarkoitit, kun voit yhtä hyvin esittää ne minulle samantien niin säästetään aikaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinulla pitäisi olla sen verran älyä, että jos epäilet että kannatteeko moiseen viestiin vastata, niin jättäisit vastaamatta. Mutta ei, joka kerta kun sup, tai joku muu kredu postaa jonkin viestin, niin Gandalf on ensimmäisenä soittamassa suuta. Mistä se kertoo...

Lue lisää

Eli yrität sanoa että jos olen älykäs, voin hyvin jättää sinun tai muiden kreationistien postaukset sikseen? Tuo kuulosti kun alentuisit kreationistina totemaan etteivät pähkäilysi ole viisaille päille tarkoitettu.

Ja kyllä, jos kreationisti postaa viestin, olen vastaamassa siihen mikäli tunnen että tiedän asiasta jotakin tai minusta postaus saattaisi olla harvinaisen typerä. Mihin minä sitten tällä palstalla vastaisin, kun toinen vaihtoehto on vastata "evolutionistien" vastaaviin, eikä siinä olisi mitään järkeä kun olen heidän asiansa kannalla.

Tietysti kaikille teille kreationisteille olisi varmaan hyvä jos kaikki kaltaiseni ateistit poistuisivat tältä palstalta, mutta sittenpähän ei syntyisi keskustelua. Suit yourself. Ainakin otin sanoistasi vaarin ja päätän olla enää noteeraamatta sinua koska koen itseni älykkäämmäksi kuin viesteihisi puuttuminen edellyttää.

Gandalf kirjoitti:

Eli yrität sanoa että jos olen älykäs, voin hyvin jättää sinun tai muiden kreationistien postaukset sikseen? Tuo kuulosti kun alentuisit kreationistina totemaan etteivät pähkäilysi ole viisaille päille tarkoitettu.

Ja kyllä, jos kreationisti postaa viestin, olen vastaamassa siihen mikäli tunnen että tiedän asiasta jotakin tai minusta postaus saattaisi olla harvinaisen typerä. Mihin minä sitten tällä palstalla vastaisin, kun toinen vaihtoehto on vastata "evolutionistien" vastaaviin, eikä siinä olisi mitään järkeä kun olen heidän asiansa kannalla.

Tietysti kaikille teille kreationisteille olisi varmaan hyvä jos kaikki kaltaiseni ateistit poistuisivat tältä palstalta, mutta sittenpähän ei syntyisi keskustelua. Suit yourself. Ainakin otin sanoistasi vaarin ja päätän olla enää noteeraamatta sinua koska koen itseni älykkäämmäksi kuin viesteihisi puuttuminen edellyttää.

Lue lisää

Tuosta tulikin muuten mieleeni, että evolutionistien kuninkuus sarjassa taistellaan verisesti. Siellä on oltu kohta 30 vuotta sodassa. http://www2.hs.fi/klik/arkisto/darwin97/darwin97.html

Muuten, turhaa ottaa itseensä, jos haukut retiineitä niin kai heillä on samanlaiset oikeudet vastata samalla mitalla takaisin.

AntiHihhuli kirjoitti:

Aluksi sammakot eivät jäätynet vaan horrostivat. sitten ne jäätyivät vain osittain ja lopulta lähes kokonaan. Eli glukoosin määrä lisääntyi vähitellen. Mitään yhtäkkistä muutosta ei tarvita.

Lue lisää

Onks toi mielestäsi hyvä vastaus ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

**** Kestävä pää ja hakkaus voima kehittyivät yhtä aikaa. Eli aluksi olivain lintuja jotka vain kaivelivat syötävää puun koloista/pinnalta. Kyky käytää enemmän voimaa kaarnan rikkomiseen /kaivamiseen taas oli valinta etu. Lisäksi tikkojen takia ötiäiset kehittyivät aina vain vaikeammin kaivettaviksi***

Tikka tekee päällään jotain vastaavaa kuin ihminen vasaroidessaan naulan seinään. Jos ihminen uskaltautuisi käyttämään päätään samalla tavalla, hän luultavasti kärsisi aivoveronvuodosta aiheutuvan shokin. Tikka voi kuitenkin hakata kovaa puunrunkoa 38 - 40 kertaa 2,10 - 2,69 sekunnissa kärsimättä mitään vahinkoa

Kerro miten se pää kehittyi kestämään hakkausta. Toisekseen mikä ihmeen valintaetu se on, että hakataan puista matoja, kun samaan aikaan on puiden ulkopuolella runsaasti syötävää ? Vai kävikö siinä niin, että takoessaan kaarnaa tikka pimahti lopullisesti. (siitä tuli valaistunut, niinkuin selkokielellä sanotaan)

Lue lisää

Esitätkö tarkoituksella tyhmää vai mistä on oikein kysymys?

Tikan kehitys on varsin yksinkertainen ilmiö. Valintaetua nimenomaan on "kovapäisyydestä", sillä "kovapäinen" tikka saa popsittua syvemmällä piilottelevat ötökät, joihin muut eivät pääse käsiksi. Niille helpoimmille saaliille kun on muitakin ottajia, ja erikoistuminen puun sisältä kaiveluun ja hakkaamiseen on ollut toimiva strategia - ei ole ollut kovaa kilpailua tuolla alalla.

Älytöntä on tikkaa ihmiseen verrata. Päät kun ovat kovin eri kokoiset ja massaiset. Ja toisaalta ihmisellä on ominaisuuksia joita tikka puolestaan äimistelisi.

juutas kirjoitti:

Esitätkö tarkoituksella tyhmää vai mistä on oikein kysymys?

Tikan kehitys on varsin yksinkertainen ilmiö. Valintaetua nimenomaan on "kovapäisyydestä", sillä "kovapäinen" tikka saa popsittua syvemmällä piilottelevat ötökät, joihin muut eivät pääse käsiksi. Niille helpoimmille saaliille kun on muitakin ottajia, ja erikoistuminen puun sisältä kaiveluun ja hakkaamiseen on ollut toimiva strategia - ei ole ollut kovaa kilpailua tuolla alalla.

Älytöntä on tikkaa ihmiseen verrata. Päät kun ovat kovin eri kokoiset ja massaiset. Ja toisaalta ihmisellä on ominaisuuksia joita tikka puolestaan äimistelisi.

Lue lisää

Tai sen aivojen suojuksesta mitään tietoa. Tikalle on kehittynyt aivojen suojaksi pehmennykset (luotu) jotka suojaavat päätä, ikään kuin iskunvaimentimet. Eli vähitellen hakkaamalla siedätetty pää ei ole mahdollista, vaan on (evolutiivisesti makroillen) tarvittu uusien rakennesuunnitelmien ja rakennelmien kehittymistä. Myös kaulan rakenteen täytyy olla pokeava normaali lintuun nähden. Paljon vaadittu sokean sattuman ja valinnan paineelta.

Sinun valintaetusi ei yksin riitä, ellei evoluutiolle ole tullut uutta teoriaa parinpäivän sisällä ?

Mitä taas tulee tikan pään vertailun tyhmyyteen ihmisen päähän, niin vaihdetaan päätä. Testaa teoriasi toimivuutta, ota vaikka västikki ja hakkaa sillä kolo puuhun ja päästä lentoon. Jos se lentää senjälkeen omin voimin paikalta on vertaukseni päiden osalta väärä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tai sen aivojen suojuksesta mitään tietoa. Tikalle on kehittynyt aivojen suojaksi pehmennykset (luotu) jotka suojaavat päätä, ikään kuin iskunvaimentimet. Eli vähitellen hakkaamalla siedätetty pää ei ole mahdollista, vaan on (evolutiivisesti makroillen) tarvittu uusien rakennesuunnitelmien ja rakennelmien kehittymistä. Myös kaulan rakenteen täytyy olla pokeava normaali lintuun nähden. Paljon vaadittu sokean sattuman ja valinnan paineelta.

Sinun valintaetusi ei yksin riitä, ellei evoluutiolle ole tullut uutta teoriaa parinpäivän sisällä ?

Mitä taas tulee tikan pään vertailun tyhmyyteen ihmisen päähän, niin vaihdetaan päätä. Testaa teoriasi toimivuutta, ota vaikka västikki ja hakkaa sillä kolo puuhun ja päästä lentoon. Jos se lentää senjälkeen omin voimin paikalta on vertaukseni päiden osalta väärä.

Lue lisää

sup: "Tikalle on kehittynyt aivojen suojaksi pehmennykset (luotu) jotka suojaavat päätä, ikään kuin iskunvaimentimet. Eli vähitellen hakkaamalla siedätetty pää ei ole mahdollista, vaan on (evolutiivisesti makroillen) tarvittu uusien rakennesuunnitelmien ja rakennelmien kehittymistä. Myös kaulan rakenteen täytyy olla pokeava normaali lintuun nähden. Paljon vaadittu sokean sattuman ja valinnan paineelta."

- Eihän hyvä mies tikan "siedättäminen" muuta sen jälkeläisten päiden iskun kestävyyttä. Tuohan olisi Lamarckismia. Sekaisin menee nyt asiat pahasti. Vaan iskunvaimennus on kehittynyt vähitellen. On ollut "alkutikkoja" jotka ovat puuta nokkineet syötävää saadakseen. Joillakin yksilöillä nuppi on kestänyt voimakkaampia iskuja ja ne ovat saaneet paremmin puun sisästä syötävää. Ja paremmin ravittuina ovat lisääntyneet paremmin kuin "heikkopäiset" lajitoverinsa. Seuraavassa sukupolvessa "kovapäisten" (=ne joilla on parempi iskunvaimennus) jälkeläisten osuus kasvaa jne. jne. ja siitä tulee hiljalleen yleinen ominaisuus tikkapopulaatiolla heikkopäisten väistyessä. Kehitys jatkuu edelleen ja jonkin miljoonan vuoden kuluttua tikka on nykyisellään.

Samalla tavalla kehittyy mikä tahansa muukin ominaisuus, esimerkiksi kirahvin pitkä kaula.

Ei siinä kenenkään tarvitse skissejä piirrellä eikä tehdä lujuuslaskelmia, kun homma toimii niin, että tehdään miljoonia koekappaleita ja niistä parhaimmat valitaan jatkokehitykseen. (=luonnollinen valinta, evoluutio)

sup: "Sinun valintaetusi ei yksin riitä, ellei evoluutiolle ole tullut uutta teoriaa parinpäivän sisällä ? "

- Kyllähän se hyvin riittää. Mitä muuta tarvitaan, kuin "ympäristötekijöiden tekemää jalostusta".

sup: "Mitä taas tulee tikan pään vertailun tyhmyyteen ihmisen päähän, niin vaihdetaan päätä. Testaa teoriasi toimivuutta, ota vaikka västikki ja hakkaa sillä kolo puuhun ja päästä lentoon. Jos se lentää senjälkeen omin voimin paikalta on vertaukseni päiden osalta väärä."

- Mikähän se västikki on? Joku lintuko? Tikasta puhuttiin, ei "västikistä". Miten sen pään hakkaaminen todistaisi tikan kehityksen puolesta tai vastaan? Vertauksessa ihmisen päähän oli kyse siitä, että pienempään päähän tuollainen iskunvaimennus on helpompi "toteuttaa" sillä massat ja voimat ovat pienemmät. Vrt. kirpun ja norsun voimat suhteessa omaan ruumiiseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Erityinen jäädytysjärjestelmä

Jäätynyt sammakko ilmentää epätavallista biologista rakennetta. Se ei osoita mitään elämän merkkejä. Sen sydämenlyönnit, hengitys ja verenkierto ovat kokonaan pysähtyneet. Kun jää sulaa, sama sammakko kuitenkin palaa elämään kuin se olisi herännyt unesta.

Jäätymistilassa oleva eliö kohtaa normaalisti monia hengenvaarallisia riskejä. Sammakko ei kuitenkaan kohtaa mitään niistä. Sillä on keskeinen ominaisuus tuottaa suuria määriä glukoosia, kun se on tuossa tilassa. Aivan kuten diabeetikolla veren sokeritaso sammakolla saavuttaa suuria lukemia. Se voi joskus kohota jopa 550 millimooliin litrassa. (Luku on normaalisti yhdestä viiteen millimoolia litrassa sammakolla ja neljästä viiteen ihmisellä.) Tämä äärimmäinen glukoositiheys saattaisi aiheuttaa ongelmia normaaleina aikoina.

Jäätyneessä sammakossa tämä äärimmäinen glukoosipitoisuus kuitenkin estää veden poistumista soluista sekä kutistumista. Sammakon solukalvo läpäisee hyvin glukoosia, joten glukoosi pääsee helposti soluihin. Ruumiin korkea glukoositaso alentaa jäätymispistettä, ja siten vain pieni määrä eläimen ruumiin sisäisestä nesteestä muuttuu jääksi kylmässä. Tutkimus on osoittanut, että glukoosia voi syöttää myös jäätyneille soluille. Sen lisäksi, että glukoosi on ruumiin luonnollinen polttoaine, tämän jakson aikana se myös pysäyttää monia aineenvaihduntareaktioita kuten virtsanmuodostuksen ja estää siten solun erilaisia ravinnon lähteitä kulumasta loppuun.

Mistä niin suuri glukoosin määrä tulee yhtäkkiä sammakon ruumiiseen? Vastaus on varsin mielenkiintoinen. Tällä elävällä olennolla on varusteenaan hyvin erityinen tästä tehtävästä vastaava järjestelmä. Heti kun iholle ilmestyy jäätä, maksaan kulkee viesti, joka saa maksan muuttamaan osan varastoituneesta glykogeenista glukoosiksi. Tämän maksaan kulkevan viesti luonne on vielä tuntematon. Viisi minuuttia viestin vastaanottamisen jälkeen veren sokeripitoisuus alkaa nousta tasaisesti.

Toivoisin illuminatus, että yrittäisit richard Dawsonin kanssa kumota seuraavan väittämäni. Minä väitän, ettei Sattuma eikä luonnonvalinta eikä mikään muukaan kuviteltu evolutiivinen menetelmä pysty rakentamaan moista mekanismia. Se ei ole pystynyt vähitellen kehittymään, vaan on tullut yhtä-äkkisesti. Taitaa olla niin, että jää illuminatukselta ja setä dawsonilta moinen mysteri selvittämättä.


Epäilyksettä vain kaikkivaltiaan Luojan erehtymätön suunnitelma voi tehdä mahdolliseksi sen, että eläin on varustettu järjestelmällä, joka juuri tarvittaessa muuttaa sen aineenvaihdunnan täysin, jotta se voisi tyydyttää tarpeensa. Yhteensattuma ei voi synnyttää tällaista täydellistä ja monimutkaista järjestelmää.

Ensinnäkään ensimmäistäkään näistä väittämistä ei voi selittää Sattuman ja luonnonvalinnnan mekanismein. Sokea lepakko olisi kuollut moneen kertaan nälkään, ennenkuin olisi saanut tutkajärjestelmän siihen kuntoon että olisi saanut ensimmäisen hyönteisen lennosta kiinni.

Toisekseen tikalle olisi pitänyt kehittyä jousitettu pää sattuman ja valinnan kautta ennen kuin se olisi voinut hakata ensimmäistäkään koloa puuhun. Mikä olisi ollut sellainen valintapaine, mikä olisi tikan saanut kehittymään siihensuuntaan?

Siunausta sinulle illuminatus.

Lue lisää

sup: "Ensinnäkään ensimmäistäkään näistä väittämistä ei voi selittää Sattuman ja luonnonvalinnnan mekanismein. Sokea lepakko olisi kuollut moneen kertaan nälkään, ennenkuin olisi saanut tutkajärjestelmän siihen kuntoon että olisi saanut ensimmäisen hyönteisen lennosta kiinni. "

- Niinhän ne sokeat lepakot, jotka eivät hyönteisiä ole saaneet kiinni, ovatkin kuolleet pois. Vaan osapas on saanut kiinni, tavalla tai toisella, ja ne ovat jatkaneet sukua, jolloin jälkeläisillä on samoja ominasuuksia, jotka auttavat syötävän saamisessa. Tuo sitä valintapainetta juuri on. Alkeellinen kaikuluotaus on auttanut selviämään ja jälkeläiset ovat olleet yhä parempia kaikuluotaajia. Itsekin muuten pystyt pimeässä kaikuluotaamaan ääntelemällä ja kuuntelemalla missä esteet ovat. Välineet ovat siis olleet valmiina kun on ollut ääni ja kuulo. Se vain on kehittynyt ja erikoistunut lepakolla pitemmälle kuin muilla.

sup: "Toisekseen tikalle olisi pitänyt kehittyä jousitettu pää sattuman ja valinnan kautta ennen kuin se olisi voinut hakata ensimmäistäkään koloa puuhun. Mikä olisi ollut sellainen valintapaine, mikä olisi tikan saanut kehittymään siihensuuntaan?"

- Selitin tämän jo toisaalla. Linnut nokkivat yleisesti. Ja kovemmin ja syvemmälle nokkivat saavat paremmin sapuskaa. Siitä se lähtee.

juutas kirjoitti:

sup: "Ensinnäkään ensimmäistäkään näistä väittämistä ei voi selittää Sattuman ja luonnonvalinnnan mekanismein. Sokea lepakko olisi kuollut moneen kertaan nälkään, ennenkuin olisi saanut tutkajärjestelmän siihen kuntoon että olisi saanut ensimmäisen hyönteisen lennosta kiinni. "

- Niinhän ne sokeat lepakot, jotka eivät hyönteisiä ole saaneet kiinni, ovatkin kuolleet pois. Vaan osapas on saanut kiinni, tavalla tai toisella, ja ne ovat jatkaneet sukua, jolloin jälkeläisillä on samoja ominasuuksia, jotka auttavat syötävän saamisessa. Tuo sitä valintapainetta juuri on. Alkeellinen kaikuluotaus on auttanut selviämään ja jälkeläiset ovat olleet yhä parempia kaikuluotaajia. Itsekin muuten pystyt pimeässä kaikuluotaamaan ääntelemällä ja kuuntelemalla missä esteet ovat. Välineet ovat siis olleet valmiina kun on ollut ääni ja kuulo. Se vain on kehittynyt ja erikoistunut lepakolla pitemmälle kuin muilla.

sup: "Toisekseen tikalle olisi pitänyt kehittyä jousitettu pää sattuman ja valinnan kautta ennen kuin se olisi voinut hakata ensimmäistäkään koloa puuhun. Mikä olisi ollut sellainen valintapaine, mikä olisi tikan saanut kehittymään siihensuuntaan?"

- Selitin tämän jo toisaalla. Linnut nokkivat yleisesti. Ja kovemmin ja syvemmälle nokkivat saavat paremmin sapuskaa. Siitä se lähtee.

Lue lisää

kuin että sokeaa on evoluutio usko. Jotenkin sattumalta käsikopelolta saanut kiinni kärpäsen ja antanut sen perimänkautta seuraavalle. Hä, oletkos tosissasi.

Tiesitkös muuten sitä, että osa lepakoista pyydystää saaliinsa peräpäässä olevan pussiin, kun toiset taas pyytävät suoraan suuhunsa. Kumpikohan ominaisuus kehittyi ensin ?

Alkeellinen kaikuluotain saa sukellusveneen täysin rammaksi sukellusvene sodankäyntiin. Tai sanotaanko sattuman armoille.


***- Selitin tämän jo toisaalla. Linnut nokkivat yleisesti. Ja kovemmin ja syvemmälle nokkivat saavat paremmin sapuskaa. Siitä se lähtee.***

Niinhän sinä selitit, mutta minä hylkäsin sen vaihtoehdon. Se hakkaamisen kestävyys ei tule harjoittelun kautta. Vaan tarvitaan rakenteellisia muutoksia. Muistat kai, että harjoittelu ei periinny. Isäni oli huippu hiihtäjä, silti minä en ole huipulla hiihtolajeissa.

juutas kirjoitti:

sup: "Tikalle on kehittynyt aivojen suojaksi pehmennykset (luotu) jotka suojaavat päätä, ikään kuin iskunvaimentimet. Eli vähitellen hakkaamalla siedätetty pää ei ole mahdollista, vaan on (evolutiivisesti makroillen) tarvittu uusien rakennesuunnitelmien ja rakennelmien kehittymistä. Myös kaulan rakenteen täytyy olla pokeava normaali lintuun nähden. Paljon vaadittu sokean sattuman ja valinnan paineelta."

- Eihän hyvä mies tikan "siedättäminen" muuta sen jälkeläisten päiden iskun kestävyyttä. Tuohan olisi Lamarckismia. Sekaisin menee nyt asiat pahasti. Vaan iskunvaimennus on kehittynyt vähitellen. On ollut "alkutikkoja" jotka ovat puuta nokkineet syötävää saadakseen. Joillakin yksilöillä nuppi on kestänyt voimakkaampia iskuja ja ne ovat saaneet paremmin puun sisästä syötävää. Ja paremmin ravittuina ovat lisääntyneet paremmin kuin "heikkopäiset" lajitoverinsa. Seuraavassa sukupolvessa "kovapäisten" (=ne joilla on parempi iskunvaimennus) jälkeläisten osuus kasvaa jne. jne. ja siitä tulee hiljalleen yleinen ominaisuus tikkapopulaatiolla heikkopäisten väistyessä. Kehitys jatkuu edelleen ja jonkin miljoonan vuoden kuluttua tikka on nykyisellään.

Samalla tavalla kehittyy mikä tahansa muukin ominaisuus, esimerkiksi kirahvin pitkä kaula.

Ei siinä kenenkään tarvitse skissejä piirrellä eikä tehdä lujuuslaskelmia, kun homma toimii niin, että tehdään miljoonia koekappaleita ja niistä parhaimmat valitaan jatkokehitykseen. (=luonnollinen valinta, evoluutio)

sup: "Sinun valintaetusi ei yksin riitä, ellei evoluutiolle ole tullut uutta teoriaa parinpäivän sisällä ? "

- Kyllähän se hyvin riittää. Mitä muuta tarvitaan, kuin "ympäristötekijöiden tekemää jalostusta".

sup: "Mitä taas tulee tikan pään vertailun tyhmyyteen ihmisen päähän, niin vaihdetaan päätä. Testaa teoriasi toimivuutta, ota vaikka västikki ja hakkaa sillä kolo puuhun ja päästä lentoon. Jos se lentää senjälkeen omin voimin paikalta on vertaukseni päiden osalta väärä."

- Mikähän se västikki on? Joku lintuko? Tikasta puhuttiin, ei "västikistä". Miten sen pään hakkaaminen todistaisi tikan kehityksen puolesta tai vastaan? Vertauksessa ihmisen päähän oli kyse siitä, että pienempään päähän tuollainen iskunvaimennus on helpompi "toteuttaa" sillä massat ja voimat ovat pienemmät. Vrt. kirpun ja norsun voimat suhteessa omaan ruumiiseen.

Lue lisää

-*** Eihän hyvä mies tikan "siedättäminen" muuta sen jälkeläisten päiden iskun kestävyyttä. Tuohan olisi Lamarckismia. Sekaisin menee nyt asiat pahasti. Vaan iskunvaimennus on kehittynyt vähitellen. On ollut "alkutikkoja" jotka ovat puuta nokkineet syötävää saadakseen. Joillakin yksilöillä nuppi on kestänyt voimakkaampia iskuja ja ne ovat saaneet paremmin puun sisästä syötävää. Ja paremmin ravittuina ovat lisääntyneet paremmin kuin "heikkopäiset" lajitoverinsa. Seuraavassa sukupolvessa "kovapäisten" (=ne joilla on parempi iskunvaimennus) jälkeläisten osuus kasvaa jne. jne. ja siitä tulee hiljalleen yleinen ominaisuus tikkapopulaatiolla heikkopäisten väistyessä. Kehitys jatkuu edelleen ja jonkin miljoonan vuoden kuluttua tikka on nykyisellään.***

No nyt on pakko jo myöntää, että jäljillä ollaan. Eli tuo on täysin mahdollista teoriassa. Tarvitaisiin vain valtavasti pieniä evolutiivisia askeleita. Pelkkä geenialleelien muutokset ja positiiviset mutaatiot eivät sattuman ja luonnonvalinnnan kanssa riitä. Aika kysymys on sitten yksi asia mitä emme tiedä tarkalleen, mutta muiltaosin se teoriassa olisi mahdollinen.

Itse uskon kyllä varmempaan vaihtoehtoon kuin epävarma evolutio. Uskon luomiseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

-*** Eihän hyvä mies tikan "siedättäminen" muuta sen jälkeläisten päiden iskun kestävyyttä. Tuohan olisi Lamarckismia. Sekaisin menee nyt asiat pahasti. Vaan iskunvaimennus on kehittynyt vähitellen. On ollut "alkutikkoja" jotka ovat puuta nokkineet syötävää saadakseen. Joillakin yksilöillä nuppi on kestänyt voimakkaampia iskuja ja ne ovat saaneet paremmin puun sisästä syötävää. Ja paremmin ravittuina ovat lisääntyneet paremmin kuin "heikkopäiset" lajitoverinsa. Seuraavassa sukupolvessa "kovapäisten" (=ne joilla on parempi iskunvaimennus) jälkeläisten osuus kasvaa jne. jne. ja siitä tulee hiljalleen yleinen ominaisuus tikkapopulaatiolla heikkopäisten väistyessä. Kehitys jatkuu edelleen ja jonkin miljoonan vuoden kuluttua tikka on nykyisellään.***

No nyt on pakko jo myöntää, että jäljillä ollaan. Eli tuo on täysin mahdollista teoriassa. Tarvitaisiin vain valtavasti pieniä evolutiivisia askeleita. Pelkkä geenialleelien muutokset ja positiiviset mutaatiot eivät sattuman ja luonnonvalinnnan kanssa riitä. Aika kysymys on sitten yksi asia mitä emme tiedä tarkalleen, mutta muiltaosin se teoriassa olisi mahdollinen.

Itse uskon kyllä varmempaan vaihtoehtoon kuin epävarma evolutio. Uskon luomiseen.

Lue lisää

En ollut uskoa silmiäni, kun vastaustasi luin. Sinähän alat oppia:

sup: "No nyt on pakko jo myöntää, että jäljillä ollaan.

Eli tuo on täysin mahdollista teoriassa. Tarvitaisiin vain valtavasti pieniä evolutiivisia askeleita. "

- Tuohon se lajien kehitys (=evoluutio) perustuu. Ei siinä mitään mystiikkaa ole. Samalla tavalla ovat kaikkien muidenkin eliöiden ominaisuudet kehittyneet.

sup: "Itse uskon kyllä varmempaan vaihtoehtoon kuin epävarma evolutio. Uskon luomiseen."

- Liian helppo ratkaisu on laittaa Jumalan tiliin kaikki tapahtumat, joita ei itse ymmärrä. Niihin löytyy luonnolliset selitykset - jos ei heti, niin aikanaan. Mutta uskoa voi kukin mihin haluaa. Sinulle tuo usko on jotain positiivistakin antanut käsittääkseni, että mikäs siinä. Biologia on sitten eri asia.

juutas kirjoitti:

En ollut uskoa silmiäni, kun vastaustasi luin. Sinähän alat oppia:

sup: "No nyt on pakko jo myöntää, että jäljillä ollaan.

Eli tuo on täysin mahdollista teoriassa. Tarvitaisiin vain valtavasti pieniä evolutiivisia askeleita. "

- Tuohon se lajien kehitys (=evoluutio) perustuu. Ei siinä mitään mystiikkaa ole. Samalla tavalla ovat kaikkien muidenkin eliöiden ominaisuudet kehittyneet.

sup: "Itse uskon kyllä varmempaan vaihtoehtoon kuin epävarma evolutio. Uskon luomiseen."

- Liian helppo ratkaisu on laittaa Jumalan tiliin kaikki tapahtumat, joita ei itse ymmärrä. Niihin löytyy luonnolliset selitykset - jos ei heti, niin aikanaan. Mutta uskoa voi kukin mihin haluaa. Sinulle tuo usko on jotain positiivistakin antanut käsittääkseni, että mikäs siinä. Biologia on sitten eri asia.

Lue lisää

Se voisi olla mahdollista teoriassa, en sanonut niin tapahtuneen.

Älä pelkää, ei meidän tiemme vielä eroa. Laitoin ensin helpomman kyssärin heräättääkseni mielenkiinnon. Menemme pikkuhiljaa vaikeampaan suuntaan, katsotaan sitten mikä on se lopputulos. Minähän lupasin keskustella kukasta ja mehiläisestä. Odota rakas fanini, katsotaan mihinasti pojilta löytyy vastauksia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Älä pelkää, ei meidän tiemme vielä eroa. Laitoin ensin helpomman kyssärin heräättääkseni mielenkiinnon. Menemme pikkuhiljaa vaikeampaan suuntaan, katsotaan sitten mikä on se lopputulos. Minähän lupasin keskustella kukasta ja mehiläisestä. Odota rakas fanini, katsotaan mihinasti pojilta löytyy vastauksia.

Lue lisää

Usko todellakin on sokea.

Et lue saamiasi vastauksia (linkkien tai lähdetietojen muodossa), et ota kantaa asiallisiin kysymyksiin tai toteamuksiin, olet täällä vain todistamassa ja saarnaamassa uskoasi joka parhaiten onnistuu väittelemällä lähinnä provosoivien kirjoittajien kanssa jossa sinun ei tarvitse väitellä tieteellisistä asioista, vaan "voittoon" riittää peräänantamattomuus ja jatkuva asioiden toistelu.

Joko tiedät tämän tai huijaat itseäsi. Minusta se näyttää täysin selvältä, mutta osoittaaksesi että kykenet ottamaan osaa riitelykilpailun lisäksi myös asialliseen keskusteluun voisit alkaa keskustelemaan Illuminatin sijasta esim. antihihhulin tai evokristityn kanssa. Antihihhulilla oli hyviä vastauksia, mutta ovatko ne liian vaikeita asioita sinulle?

Gandalf kirjoitti:

Usko todellakin on sokea.

Et lue saamiasi vastauksia (linkkien tai lähdetietojen muodossa), et ota kantaa asiallisiin kysymyksiin tai toteamuksiin, olet täällä vain todistamassa ja saarnaamassa uskoasi joka parhaiten onnistuu väittelemällä lähinnä provosoivien kirjoittajien kanssa jossa sinun ei tarvitse väitellä tieteellisistä asioista, vaan "voittoon" riittää peräänantamattomuus ja jatkuva asioiden toistelu.

Joko tiedät tämän tai huijaat itseäsi. Minusta se näyttää täysin selvältä, mutta osoittaaksesi että kykenet ottamaan osaa riitelykilpailun lisäksi myös asialliseen keskusteluun voisit alkaa keskustelemaan Illuminatin sijasta esim. antihihhulin tai evokristityn kanssa. Antihihhulilla oli hyviä vastauksia, mutta ovatko ne liian vaikeita asioita sinulle?

Lue lisää

Hyvin nukutun yönjälkeen palasin koneelle ja aion käydä viestiketjun läpi katsotaan siten. Vastaan viesteihin yksi kerrallaan, joten voi tulla päällekkyyksiä. Siunausta ystävä.

Ps. En ole tälläpuolella usein saarnannut, hellaripuolella silloin tällöin. Ateistit poistavat viestini muutamassa minuutissa, joten olen antanut muiden kirjoitellla sille puolelle.

Että evoluutio mekanismein ei ole moista syntynyt. Sanotaankos näin, että vaikka olisikin mahdollisuus moisen järjestelmän syntyä pienin evolutiivisin askelin, niin siinä ei olisi mitään järkeä. Ensinnäkin lepakon pitäisi olla näkevä, että se voisi saalistaa sen aikaa, että järjestelmä olisi valmis. Mikä olisi se valintaetu, joka saisi lepakoiden tutkajärjestelmän kehittymään ja näkökyvyn surkastumaan lähes olemattomaksi.

- Miksi on olemassa samaan aikan lepakoita jotka eivät tarvitse kaikuluotainta vaan saalistavat näkönsä perusteellla. Eikö tämä vaikuta vähintään kummalliseslta, että samaan aikaan elää lepakkolajeja, joille ei olekkaan kehittynyt kummallista tutka/ kaikuluotain järjestelmää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että evoluutio mekanismein ei ole moista syntynyt. Sanotaankos näin, että vaikka olisikin mahdollisuus moisen järjestelmän syntyä pienin evolutiivisin askelin, niin siinä ei olisi mitään järkeä. Ensinnäkin lepakon pitäisi olla näkevä, että se voisi saalistaa sen aikaa, että järjestelmä olisi valmis. Mikä olisi se valintaetu, joka saisi lepakoiden tutkajärjestelmän kehittymään ja näkökyvyn surkastumaan lähes olemattomaksi.

- Miksi on olemassa samaan aikan lepakoita jotka eivät tarvitse kaikuluotainta vaan saalistavat näkönsä perusteellla. Eikö tämä vaikuta vähintään kummalliseslta, että samaan aikaan elää lepakkolajeja, joille ei olekkaan kehittynyt kummallista tutka/ kaikuluotain järjestelmää.

Lue lisää

"- Miksi on olemassa samaan aikan lepakoita jotka eivät tarvitse kaikuluotainta vaan saalistavat näkönsä perusteellla. Eikö tämä vaikuta vähintään kummalliseslta, että samaan aikaan elää lepakkolajeja, joille ei olekkaan kehittynyt kummallista tutka/ kaikuluotain järjestelmää."

Miksi on olemassa samaan aikaan ihmisiä, jotka eivät tarvitse suojakertoimia ihonsyöpää ehkäistäkseen, vaan heillä on valmiiksi jo tumma iho luonnostaan lyhyeksi kiharoiksi kasvavat hiukset? Eikö tämä vaikuta kummalliselta kun samaan aikaan muualla maailmassa elää ihmisiä joiden iho on vaalea ja heidän tarvitsee käyttää aurinkovoiteita suojatakseen ihoaan kaikenlaisilta ongelmilta?

Gandalf kirjoitti:

"- Miksi on olemassa samaan aikan lepakoita jotka eivät tarvitse kaikuluotainta vaan saalistavat näkönsä perusteellla. Eikö tämä vaikuta vähintään kummalliseslta, että samaan aikaan elää lepakkolajeja, joille ei olekkaan kehittynyt kummallista tutka/ kaikuluotain järjestelmää."

Miksi on olemassa samaan aikaan ihmisiä, jotka eivät tarvitse suojakertoimia ihonsyöpää ehkäistäkseen, vaan heillä on valmiiksi jo tumma iho luonnostaan lyhyeksi kiharoiksi kasvavat hiukset? Eikö tämä vaikuta kummalliselta kun samaan aikaan muualla maailmassa elää ihmisiä joiden iho on vaalea ja heidän tarvitsee käyttää aurinkovoiteita suojatakseen ihoaan kaikenlaisilta ongelmilta?

Lue lisää

Tilanne tekee evoluutiomekanismeille lisähankaluutta, eli vie mekanismien rakenteluun tarvittavaa aikaa. Eli on aluksi ollut yksi lepakkolaji joka sitten on jossainvaiheessa lajiutunut A:ksi ja B:ksi. Laji A on jatkanut entiseen suuntaan B:n alkaessa rakentamaan itselleen sattuman ja valinnan avustuksella itselleen kaikuluotain järjestelmää. Sen on siis täytynyt tapahtua lajiutumisen jälkeen, mikä tekee sen ajallisesti ajateltuna evoluution pienillä askelilla mahdottomaksi. Eli tulemme tilanteeseen, jossa toteamme aika ei riitä, Jumala sen on tehnyt.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tilanne tekee evoluutiomekanismeille lisähankaluutta, eli vie mekanismien rakenteluun tarvittavaa aikaa. Eli on aluksi ollut yksi lepakkolaji joka sitten on jossainvaiheessa lajiutunut A:ksi ja B:ksi. Laji A on jatkanut entiseen suuntaan B:n alkaessa rakentamaan itselleen sattuman ja valinnan avustuksella itselleen kaikuluotain järjestelmää. Sen on siis täytynyt tapahtua lajiutumisen jälkeen, mikä tekee sen ajallisesti ajateltuna evoluution pienillä askelilla mahdottomaksi. Eli tulemme tilanteeseen, jossa toteamme aika ei riitä, Jumala sen on tehnyt.

Lue lisää

Luuletko sinä onneton tosissasi, että lajiutuminen olisi ajallisesti pois jostakin muusta kehityksestä?

illuminatus kirjoitti:

Luuletko sinä onneton tosissasi, että lajiutuminen olisi ajallisesti pois jostakin muusta kehityksestä?

Eli jos otamme esim, nuo lepakot. Jos ne ovat yhdessä kehittyneet tietynaikaa (itse en usko kehitysoppiin)ja lähteneet kehittymään eri asuuntiin, niin sen toisen populaation erikoistuminen alkaa tuosta pieteestä. Jos olen pahasti väärässä, niin korjaa, perustellen miksi näin on.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli jos otamme esim, nuo lepakot. Jos ne ovat yhdessä kehittyneet tietynaikaa (itse en usko kehitysoppiin)ja lähteneet kehittymään eri asuuntiin, niin sen toisen populaation erikoistuminen alkaa tuosta pieteestä. Jos olen pahasti väärässä, niin korjaa, perustellen miksi näin on.

Lue lisää

Helppoa: suuri osa lepakkojen ominaisuuksista on kuitenkin yhteisiä vaikka niiden kehitys onkin sittemmin eriytynyt t.s. kaikkien ominaisuuksien ei ole suinkaan ole tarvinnut kehittyä lajiutumisen jälkeen.

Ja aikaahan on kehitykseen riittänyt yllin kyllin.

illuminatus kirjoitti:

Helppoa: suuri osa lepakkojen ominaisuuksista on kuitenkin yhteisiä vaikka niiden kehitys onkin sittemmin eriytynyt t.s. kaikkien ominaisuuksien ei ole suinkaan ole tarvinnut kehittyä lajiutumisen jälkeen.

Ja aikaahan on kehitykseen riittänyt yllin kyllin.

Lue lisää

Lepakot ovat kehittyneet tiettyyn pisteeseen asti yhdessä, mutta siinä vaiheessa kun perusryhmästä on lajiutunut populatio joka on alkanut erikoistua tutkajärjestelmän käyttäjäksi, alkaa ajan lasku tuolle toiminnalle. Siinä vaiheessa tulemme siihen tilanteeseen, että aikaa on niukasti. Tuollaisen järjestelmän kehityminen pienien evolutiivisin askelin vie valtavan määrän aikaa. Täytyisi ottaa sattumat ja luonnonvalinnat huomioon, myös ne aika jaksot, jolloin olosuhteet pysyisivät stapiileina. Jne, Tulemme jälleen sen tosiasian eteen, ettei evoluutio ole ratkaisu moisen järjestelmän syntymiselle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lepakot ovat kehittyneet tiettyyn pisteeseen asti yhdessä, mutta siinä vaiheessa kun perusryhmästä on lajiutunut populatio joka on alkanut erikoistua tutkajärjestelmän käyttäjäksi, alkaa ajan lasku tuolle toiminnalle. Siinä vaiheessa tulemme siihen tilanteeseen, että aikaa on niukasti. Tuollaisen järjestelmän kehityminen pienien evolutiivisin askelin vie valtavan määrän aikaa. Täytyisi ottaa sattumat ja luonnonvalinnat huomioon, myös ne aika jaksot, jolloin olosuhteet pysyisivät stapiileina. Jne, Tulemme jälleen sen tosiasian eteen, ettei evoluutio ole ratkaisu moisen järjestelmän syntymiselle.

Lue lisää

Sinä tunnut aina tietävän tarkkaan paljonko nämä hommat vievät aikaa niin minä aattelin kysyä että paljonko tämä lepakkohomma veis?

Kun tiedät kirjoitti:

Sinä tunnut aina tietävän tarkkaan paljonko nämä hommat vievät aikaa niin minä aattelin kysyä että paljonko tämä lepakkohomma veis?

Kun meidän tulisi ottaa huomioon evolutiiviset mekanismit kuten sattuma ja luonnonvalinta ja olosuhteet niin me samme vastaukseksi...hm.. tuollaiset arviot kuin liian kauan evoluutiomekanismeille. Tiedätkös muuten sitä, että evoluutio prosessit vaativat hirveästi aikaa onnea ja sattumia, sen takia maapallon iäksikin on oletettu 4,6 miljardia vuotta.

Luomisoppi ei vaadi kuin 6 päivää..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun meidän tulisi ottaa huomioon evolutiiviset mekanismit kuten sattuma ja luonnonvalinta ja olosuhteet niin me samme vastaukseksi...hm.. tuollaiset arviot kuin liian kauan evoluutiomekanismeille. Tiedätkös muuten sitä, että evoluutio prosessit vaativat hirveästi aikaa onnea ja sattumia, sen takia maapallon iäksikin on oletettu 4,6 miljardia vuotta.

Luomisoppi ei vaadi kuin 6 päivää..

Lue lisää

>>tuollaiset arviot kuin liian kauan evoluutiomekanismeille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun meidän tulisi ottaa huomioon evolutiiviset mekanismit kuten sattuma ja luonnonvalinta ja olosuhteet niin me samme vastaukseksi...hm.. tuollaiset arviot kuin liian kauan evoluutiomekanismeille. Tiedätkös muuten sitä, että evoluutio prosessit vaativat hirveästi aikaa onnea ja sattumia, sen takia maapallon iäksikin on oletettu 4,6 miljardia vuotta.

Luomisoppi ei vaadi kuin 6 päivää..

Lue lisää

"tuollaiset arviot kuin liian kauan evoluutiomekanismeille"

No paljonko se liian kauan sitten on? Ja paljonko evoluutiolla on ollut lepakolle aikaa? Sano nyt nyt kun minä uskon että sinä näistä asioista tiedät ja minäkin haluaisin tietää.

Kun kerran tiedät kirjoitti:

"tuollaiset arviot kuin liian kauan evoluutiomekanismeille"

No paljonko se liian kauan sitten on? Ja paljonko evoluutiolla on ollut lepakolle aikaa? Sano nyt nyt kun minä uskon että sinä näistä asioista tiedät ja minäkin haluaisin tietää.

Lue lisää

Niin vastataan rehellisesti, että minä uskon 6 päivän luomiseen, joka tapahtui alle 10 000 vuotta sitten, joten voit itsekin senverran käyttää päätäsi, että lasket ajan siitä.

Turha ruikuttaa, itsehän pyysit vastausta.

AntiHihhuli kirjoitti:

>>tuollaiset arviot kuin liian kauan evoluutiomekanismeille.

Tuollainen tutkajärjestelmä vaatii melkoiset muutokset peruslepakosta eteenpäin. Tarkoitan lepakkoa, josta on alkanut tutkajärjestelmän toimivuuteen tähtäävä muuntelu. Siihen eivät riitä pelkät kuulon parantelut, vaan siinä pitäisi tapahtua valtava projekti. Kaikuluotain ei rakennu hetkessä. lepakot lähettävät ultraääniä suun ja nenänkautta, sekin rakennelma vaatii evoluutioprojektilta pitkän ajan. Kaiken pitäisi vielä valmistua samalla kertaa toimiakseen.

Mikä olisi se valintapaine, mikä saisi moisen projektin aikaan. Tietääkseni Dawson ja kumppanit ovat tulleet siihen tulokseen, että evoluutiolla ei ole mitään suuntaa.

Olettaisin, että evoluutiomekanismein tuollainen projekti on melkeimpä mahdoton, vaatien valtavasti pieniä evolutiivisiä askeleita.

Kyllä minun on sanottava, että ilman Jumalan luomistyötä meillä ei olisi ensimmäistäkään kaikuluotaimella varustettua lepakkoa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuollainen tutkajärjestelmä vaatii melkoiset muutokset peruslepakosta eteenpäin. Tarkoitan lepakkoa, josta on alkanut tutkajärjestelmän toimivuuteen tähtäävä muuntelu. Siihen eivät riitä pelkät kuulon parantelut, vaan siinä pitäisi tapahtua valtava projekti. Kaikuluotain ei rakennu hetkessä. lepakot lähettävät ultraääniä suun ja nenänkautta, sekin rakennelma vaatii evoluutioprojektilta pitkän ajan. Kaiken pitäisi vielä valmistua samalla kertaa toimiakseen.

Mikä olisi se valintapaine, mikä saisi moisen projektin aikaan. Tietääkseni Dawson ja kumppanit ovat tulleet siihen tulokseen, että evoluutiolla ei ole mitään suuntaa.

Olettaisin, että evoluutiomekanismein tuollainen projekti on melkeimpä mahdoton, vaatien valtavasti pieniä evolutiivisiä askeleita.

Kyllä minun on sanottava, että ilman Jumalan luomistyötä meillä ei olisi ensimmäistäkään kaikuluotaimella varustettua lepakkoa.

Lue lisää

"Kaiken pitäisi vielä valmistua samalla kertaa toimiakseen."

Tuo on eräs kaikkein tyypillisimmistä kreationistien virheväittämistä: liitetty usein virheellisesti esim. verenhyytymisjärjestelmän ja bakteerimoottorin kehitykseen - esim. Reinikainen sortuu tähän toistuvasti.

Asteittaisten välivaiheiden ei tarvitse palvella samaa tarkoitusta, eikä toimia täsmälleen samalla tavoin, kuin nykytoiminnallisuus tekee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niin vastataan rehellisesti, että minä uskon 6 päivän luomiseen, joka tapahtui alle 10 000 vuotta sitten, joten voit itsekin senverran käyttää päätäsi, että lasket ajan siitä.

Turha ruikuttaa, itsehän pyysit vastausta.

Lue lisää

Milloin sinun mielestä dinot hävisivät "maanpiiriltä" ?

J...J kirjoitti:

Milloin sinun mielestä dinot hävisivät "maanpiiriltä" ?

Raamatussa on Jobin kirjassa kuvaus dinoista. Evoluutiopatologi tunnisti siitä aidon dino kuvauksen. Toisaalta verisuonet ja muut kivettymättömät aineet puhuvat tuhansista vuosista.

Evolutionistien miljoonat vuodet ovat huu haa ta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Raamatussa on Jobin kirjassa kuvaus dinoista. Evoluutiopatologi tunnisti siitä aidon dino kuvauksen. Toisaalta verisuonet ja muut kivettymättömät aineet puhuvat tuhansista vuosista.

Evolutionistien miljoonat vuodet ovat huu haa ta.

Lue lisää

Kaikki nuo kreationistien esittämät tulkinnat todisteista on todettu huuhaaksi.

Kuippis kirjoitti:

Kaikki nuo kreationistien esittämät tulkinnat todisteista on todettu huuhaaksi.

Sinulla on kummallinen luulo keskustelusta. Heittelet väittämiä sinne tänne ilman mitään todistusaineistoa. Ilmeisesti se on perusevojen taktikointia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinulla on kummallinen luulo keskustelusta. Heittelet väittämiä sinne tänne ilman mitään todistusaineistoa. Ilmeisesti se on perusevojen taktikointia.

Sinähän täällä heittelet väitteitä ilman todisteita.

Dinosauruksista ei ole löydetty mitään, mikä kertoisi korkeintaan tuhansien vuosien iästä.
Raamatussa ei mainita dinosauruksia, paitsi ehkä hyvin epäkriittisesti valitsemalla hyvin kaukaa haettuja tulkintoja, joka lienee kreationistien yksi mielipahe.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Raamatussa on Jobin kirjassa kuvaus dinoista. Evoluutiopatologi tunnisti siitä aidon dino kuvauksen. Toisaalta verisuonet ja muut kivettymättömät aineet puhuvat tuhansista vuosista.

Evolutionistien miljoonat vuodet ovat huu haa ta.

Lue lisää

Miten monesta dino-lajista siellä on kuvauksia? Sinulla on ollut tapana venyttää totuutta tällä palstalla ja taidat syyllistyä siihen taas. Onko sinulla jotain lähdettä noille kivettymättömille verisuonille? Nyt on tilaisuus kääntää minut kreationistiksi yhdellä dinosauruksen verisuonella.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niin vastataan rehellisesti, että minä uskon 6 päivän luomiseen, joka tapahtui alle 10 000 vuotta sitten, joten voit itsekin senverran käyttää päätäsi, että lasket ajan siitä.

Turha ruikuttaa, itsehän pyysit vastausta.

Lue lisää

"Turha ruikuttaa, itsehän pyysit vastausta"

Eikun vastaa siihen että kun kerran evoluutio ei ole voinut tuottaa lepakon rakenteikaan niin kauanko niihin sitten olisi tarvittu aikaa. Montako vuotta evoluutio olisi tarvinnut niiden tuottamiseen kun aika ei riitä millään?

Sano nyt suoraan jokin vuosiluku kun sinä tämän tiedät ja minä kainosti pyydän. Pääsen minäkin sitten torppaamaan näitä evolutionisteja kun eivät edes tajua paljonko lepakkokehitys vaatii aikaa. Sano, pyydän kiltisti.

J...J kirjoitti:

Miten monesta dino-lajista siellä on kuvauksia? Sinulla on ollut tapana venyttää totuutta tällä palstalla ja taidat syyllistyä siihen taas. Onko sinulla jotain lähdettä noille kivettymättömille verisuonille? Nyt on tilaisuus kääntää minut kreationistiksi yhdellä dinosauruksen verisuonella.

Lue lisää

Odottelen yhä lisätietoa noista verisuonista...

J...J kirjoitti:

Miten monesta dino-lajista siellä on kuvauksia? Sinulla on ollut tapana venyttää totuutta tällä palstalla ja taidat syyllistyä siihen taas. Onko sinulla jotain lähdettä noille kivettymättömille verisuonille? Nyt on tilaisuus kääntää minut kreationistiksi yhdellä dinosauruksen verisuonella.

Lue lisää

Evolutionistit yrittivät kiistä ne. Tikkasellakin on sivu, jossa kiistetään asia, mutta jälkeenpäin on tultu toisiin tuloksiin. Tikkanen ei ole muistanut siivota sivujaan. Miksiköhän ?


http://answersingenesis.org/creation/v19/i4/blood.asp

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evolutionistit yrittivät kiistä ne. Tikkasellakin on sivu, jossa kiistetään asia, mutta jälkeenpäin on tultu toisiin tuloksiin. Tikkanen ei ole muistanut siivota sivujaan. Miksiköhän ?


http://answersingenesis.org/creation/v19/i4/blood.asp

Lue lisää

Varmaan löydät lähteen jostain muualta kuin kyseiseltä sivulta. Tuo sivu on minusta hieman tarkoituksen hakuinen, mutta varmaan löydät noin merkittävästä löydöstä lisätietoa.
Tässä kuitenkin tietoa tuosta linkittämästäsi tarinasta ja sen kirjoittajasta. Oikein viihdyttävää luettavaa. Noista "uusista" tuloksista löytyy myös tietoa artikkelista.

http://home.austarnet.com.au/stear/YEC_and_dino_blood.htm

J...J kirjoitti:

Varmaan löydät lähteen jostain muualta kuin kyseiseltä sivulta. Tuo sivu on minusta hieman tarkoituksen hakuinen, mutta varmaan löydät noin merkittävästä löydöstä lisätietoa.
Tässä kuitenkin tietoa tuosta linkittämästäsi tarinasta ja sen kirjoittajasta. Oikein viihdyttävää luettavaa. Noista "uusista" tuloksista löytyy myös tietoa artikkelista.

http://home.austarnet.com.au/stear/YEC_and_dino_blood.htm

Lue lisää

http://www.answersingenesis.org/docs2002/0325RBCs.asp

Kysyjä. kirjoitti:

"Turha ruikuttaa, itsehän pyysit vastausta"

Eikun vastaa siihen että kun kerran evoluutio ei ole voinut tuottaa lepakon rakenteikaan niin kauanko niihin sitten olisi tarvittu aikaa. Montako vuotta evoluutio olisi tarvinnut niiden tuottamiseen kun aika ei riitä millään?

Sano nyt suoraan jokin vuosiluku kun sinä tämän tiedät ja minä kainosti pyydän. Pääsen minäkin sitten torppaamaan näitä evolutionisteja kun eivät edes tajua paljonko lepakkokehitys vaatii aikaa. Sano, pyydän kiltisti.

Lue lisää

Kerro jo se vuosien määrä kun minua niin paljon kiinnostaa. Selvähän se sinulle on vuodet ja montako niitä tarvittiin ja miksi niin monta tarvittiin mutta minulle ei. Haluaisin vain tietää nyt tämän asian ja siksi kysyn sinulta kun sinä tiedät varmasti.

J...J kirjoitti:

Varmaan löydät lähteen jostain muualta kuin kyseiseltä sivulta. Tuo sivu on minusta hieman tarkoituksen hakuinen, mutta varmaan löydät noin merkittävästä löydöstä lisätietoa.
Tässä kuitenkin tietoa tuosta linkittämästäsi tarinasta ja sen kirjoittajasta. Oikein viihdyttävää luettavaa. Noista "uusista" tuloksista löytyy myös tietoa artikkelista.

http://home.austarnet.com.au/stear/YEC_and_dino_blood.htm

Lue lisää

mielenkiinnon lisäys

J...J kirjoitti:

Varmaan löydät lähteen jostain muualta kuin kyseiseltä sivulta. Tuo sivu on minusta hieman tarkoituksen hakuinen, mutta varmaan löydät noin merkittävästä löydöstä lisätietoa.
Tässä kuitenkin tietoa tuosta linkittämästäsi tarinasta ja sen kirjoittajasta. Oikein viihdyttävää luettavaa. Noista "uusista" tuloksista löytyy myös tietoa artikkelista.

http://home.austarnet.com.au/stear/YEC_and_dino_blood.htm

Lue lisää

Olisit edes vilkaissut sitä sivustoa. Lue sieltä lopusta vaikka Concluding Remarks- kohta johon on kerätty oleellinen tuosta Wielandin tarinasta. Tässä kuitenkin pieni lainaus tekstistä jonka oli siis kirjoittanut Gary S. Hurd, Ph.D

Minimally any objective reader should be satisfied that within the scientific literature, a) "red blood cells" have not been found in dinosaur bone, b) Schweitzer did not say that there were "red blood cells" in her specimens, c) hemoglobin was not found in dinosaur bone, d) Schweitzer did not say that hemoglobin was found in dinosaur bone, e) Wieland has grossly falsified his account of this research, if he ever read the scientific presentations at all. As Wieland never cited the scientific literature, it is presumed that he never bothered to become informed about the issues that he wrote about. If, however, he has read the actual science, he is guilty of more than "willful ignorance", and has actively lied to a trusting public.

J...J kirjoitti:

Varmaan löydät lähteen jostain muualta kuin kyseiseltä sivulta. Tuo sivu on minusta hieman tarkoituksen hakuinen, mutta varmaan löydät noin merkittävästä löydöstä lisätietoa.
Tässä kuitenkin tietoa tuosta linkittämästäsi tarinasta ja sen kirjoittajasta. Oikein viihdyttävää luettavaa. Noista "uusista" tuloksista löytyy myös tietoa artikkelista.

http://home.austarnet.com.au/stear/YEC_and_dino_blood.htm

Lue lisää

Toivottavasti tuosta on apua


http://pharyngula.org/index/weblog/comments/tyrannosaur_morsels/

Kysyjä. kirjoitti:

Kerro jo se vuosien määrä kun minua niin paljon kiinnostaa. Selvähän se sinulle on vuodet ja montako niitä tarvittiin ja miksi niin monta tarvittiin mutta minulle ei. Haluaisin vain tietää nyt tämän asian ja siksi kysyn sinulta kun sinä tiedät varmasti.

Lue lisää

Olenko oikeassa ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olenko oikeassa ?

En ymmärrä mitä tarkoittaa tämä "puperteetti iässä" oleminen. En ymmärrä myöskään sitä miten se liittyy siihen montako vuotta evoluutio tarvitsi aikaa lepakon kehitykseen. Sanoit sen tietäväsi ja nyt kysynkin että montako vuotta se on.

Voitko siis vastata vai joudutko korjaamaan lausuntoasi?

Kysyjä. kirjoitti:

En ymmärrä mitä tarkoittaa tämä "puperteetti iässä" oleminen. En ymmärrä myöskään sitä miten se liittyy siihen montako vuotta evoluutio tarvitsi aikaa lepakon kehitykseen. Sanoit sen tietäväsi ja nyt kysynkin että montako vuotta se on.

Voitko siis vastata vai joudutko korjaamaan lausuntoasi?

Lue lisää

Kun ajatellaan tuon projektin suurutta ja sitä, että ensimmäiset lepakot hyppäsivät yht´äkkiä esiin eoseenin puolivälissä. Eoseeni oli 55,8- 33,8 miljoonaa vuotta sitten. Eli saamme ensimmäisen lepakon yht`äkkiselle ilmestymiselle h-hetken noin 40 miljoonaa vuotta sitten.

Kuten tarkkaavainen lukija huomaa, lepakot tulivat maailman tietoisuuteen ihan yhtäkkisesti valmiina lepakoina, ei välimuotoja sun muita turhuuksia. Fossiiliaineisto ei myöskään tue millään tavalla nisäkkäiden muodostumista liskoista, niinkuin evoluutio olettaa.

Jos me olettaisimme, että lepakoilla olisi aikaa kehittyä tuon 40 miljoonan vuoden aikana jotenkin sonaria käyttäväksi yö eläjäksi, niin meidän olisi otettava huomioon, että ensin lepakoiden olisi kehityttävä normaalina lepakkoina ja lajiudutava noin tuhanneksi lajiksi matkan aikana, mikä lyhentäis sonarjärjestelmän kehitysaikaa huomattavasti. Tai sitten vaihtoehtoisesti valmistaa ensin sonarjärjestelmä ja lajiuduttava sitten senjälkeen noin tuhanneksi lepakkolajiksi. Mikä lyhentää aikataulua vielä jyrkemmin, mutta olisi todennäköisempää evoluution kannalta kun pääsisi yhdellä sattumien ja valintojen summalla tuhannen sijasta.

Siinä tarvittais muutakin kuin geenialleelien uudelleen järjestäytymistä, että moinen prosessi olisi mahdollista suorittaa evoluutiomekanismein. Tarvittais niitä kauankaivattuja positiivisia mutaateja runsaasti.

Toisaalta, vaikka päästäiset ja lepakot olisivat kuinka sukulaisia evoluutiomittareilla, niin siitäkäään ei ole mitään näyttöä. Lepakot putkahtivat yht`äkkisesti evoluution näytämölle ilman kehitysopillista polveutumista.

Niin, se aikaskaala jota kysyjä utelee, on kysyjän itsensä nähtävissä, jos kysyjä ymmärtää evoluutiosta muutakin, kuin sen fanaattisen puolen

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun ajatellaan tuon projektin suurutta ja sitä, että ensimmäiset lepakot hyppäsivät yht´äkkiä esiin eoseenin puolivälissä. Eoseeni oli 55,8- 33,8 miljoonaa vuotta sitten. Eli saamme ensimmäisen lepakon yht`äkkiselle ilmestymiselle h-hetken noin 40 miljoonaa vuotta sitten.

Kuten tarkkaavainen lukija huomaa, lepakot tulivat maailman tietoisuuteen ihan yhtäkkisesti valmiina lepakoina, ei välimuotoja sun muita turhuuksia. Fossiiliaineisto ei myöskään tue millään tavalla nisäkkäiden muodostumista liskoista, niinkuin evoluutio olettaa.

Jos me olettaisimme, että lepakoilla olisi aikaa kehittyä tuon 40 miljoonan vuoden aikana jotenkin sonaria käyttäväksi yö eläjäksi, niin meidän olisi otettava huomioon, että ensin lepakoiden olisi kehityttävä normaalina lepakkoina ja lajiudutava noin tuhanneksi lajiksi matkan aikana, mikä lyhentäis sonarjärjestelmän kehitysaikaa huomattavasti. Tai sitten vaihtoehtoisesti valmistaa ensin sonarjärjestelmä ja lajiuduttava sitten senjälkeen noin tuhanneksi lepakkolajiksi. Mikä lyhentää aikataulua vielä jyrkemmin, mutta olisi todennäköisempää evoluution kannalta kun pääsisi yhdellä sattumien ja valintojen summalla tuhannen sijasta.

Siinä tarvittais muutakin kuin geenialleelien uudelleen järjestäytymistä, että moinen prosessi olisi mahdollista suorittaa evoluutiomekanismein. Tarvittais niitä kauankaivattuja positiivisia mutaateja runsaasti.

Toisaalta, vaikka päästäiset ja lepakot olisivat kuinka sukulaisia evoluutiomittareilla, niin siitäkäään ei ole mitään näyttöä. Lepakot putkahtivat yht`äkkisesti evoluution näytämölle ilman kehitysopillista polveutumista.

Niin, se aikaskaala jota kysyjä utelee, on kysyjän itsensä nähtävissä, jos kysyjä ymmärtää evoluutiosta muutakin, kuin sen fanaattisen puolen

Lue lisää

Et vastannut kysyjän kysymykseen vieläkään. Kerroit lepakoiden ilmestyneen "yhtäkkisesti" parin kymmenen miljoon vuoden aikana, mutta et vastannut siihen, paljonko aikaa lepakoiden kehitys nykyiselleen edeltävästä lajista olisi vaatinut. Paljonko aikaa siis puuttuu?

Yritäpä siis uudelleen kiertelemättä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun ajatellaan tuon projektin suurutta ja sitä, että ensimmäiset lepakot hyppäsivät yht´äkkiä esiin eoseenin puolivälissä. Eoseeni oli 55,8- 33,8 miljoonaa vuotta sitten. Eli saamme ensimmäisen lepakon yht`äkkiselle ilmestymiselle h-hetken noin 40 miljoonaa vuotta sitten.

Kuten tarkkaavainen lukija huomaa, lepakot tulivat maailman tietoisuuteen ihan yhtäkkisesti valmiina lepakoina, ei välimuotoja sun muita turhuuksia. Fossiiliaineisto ei myöskään tue millään tavalla nisäkkäiden muodostumista liskoista, niinkuin evoluutio olettaa.

Jos me olettaisimme, että lepakoilla olisi aikaa kehittyä tuon 40 miljoonan vuoden aikana jotenkin sonaria käyttäväksi yö eläjäksi, niin meidän olisi otettava huomioon, että ensin lepakoiden olisi kehityttävä normaalina lepakkoina ja lajiudutava noin tuhanneksi lajiksi matkan aikana, mikä lyhentäis sonarjärjestelmän kehitysaikaa huomattavasti. Tai sitten vaihtoehtoisesti valmistaa ensin sonarjärjestelmä ja lajiuduttava sitten senjälkeen noin tuhanneksi lepakkolajiksi. Mikä lyhentää aikataulua vielä jyrkemmin, mutta olisi todennäköisempää evoluution kannalta kun pääsisi yhdellä sattumien ja valintojen summalla tuhannen sijasta.

Siinä tarvittais muutakin kuin geenialleelien uudelleen järjestäytymistä, että moinen prosessi olisi mahdollista suorittaa evoluutiomekanismein. Tarvittais niitä kauankaivattuja positiivisia mutaateja runsaasti.

Toisaalta, vaikka päästäiset ja lepakot olisivat kuinka sukulaisia evoluutiomittareilla, niin siitäkäään ei ole mitään näyttöä. Lepakot putkahtivat yht`äkkisesti evoluution näytämölle ilman kehitysopillista polveutumista.

Niin, se aikaskaala jota kysyjä utelee, on kysyjän itsensä nähtävissä, jos kysyjä ymmärtää evoluutiosta muutakin, kuin sen fanaattisen puolen

Lue lisää

Lepakot eivät ilmestyneet 20 miljoonan vuoden aikana, vaan eonkauden puolessa välissä eli noin 40 miljoonaa vuotta sitten. Toisaalta sinunkin on helppoa päätellä ettei aikaa muutokselle jää kuin murto- osa siihen verrattuna mitä olisi jäänyt lintujen suunnistelumekanismeille. Ehkä siinä jäisi karkeastiottaen miljoona vuotta itse sonarin valmistelulle.

Muuten, ihminen ei ole vieläkään pystynyt selvittämään mihin lepakkojen kaikuluotaus perustuu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun ajatellaan tuon projektin suurutta ja sitä, että ensimmäiset lepakot hyppäsivät yht´äkkiä esiin eoseenin puolivälissä. Eoseeni oli 55,8- 33,8 miljoonaa vuotta sitten. Eli saamme ensimmäisen lepakon yht`äkkiselle ilmestymiselle h-hetken noin 40 miljoonaa vuotta sitten.

Kuten tarkkaavainen lukija huomaa, lepakot tulivat maailman tietoisuuteen ihan yhtäkkisesti valmiina lepakoina, ei välimuotoja sun muita turhuuksia. Fossiiliaineisto ei myöskään tue millään tavalla nisäkkäiden muodostumista liskoista, niinkuin evoluutio olettaa.

Jos me olettaisimme, että lepakoilla olisi aikaa kehittyä tuon 40 miljoonan vuoden aikana jotenkin sonaria käyttäväksi yö eläjäksi, niin meidän olisi otettava huomioon, että ensin lepakoiden olisi kehityttävä normaalina lepakkoina ja lajiudutava noin tuhanneksi lajiksi matkan aikana, mikä lyhentäis sonarjärjestelmän kehitysaikaa huomattavasti. Tai sitten vaihtoehtoisesti valmistaa ensin sonarjärjestelmä ja lajiuduttava sitten senjälkeen noin tuhanneksi lepakkolajiksi. Mikä lyhentää aikataulua vielä jyrkemmin, mutta olisi todennäköisempää evoluution kannalta kun pääsisi yhdellä sattumien ja valintojen summalla tuhannen sijasta.

Siinä tarvittais muutakin kuin geenialleelien uudelleen järjestäytymistä, että moinen prosessi olisi mahdollista suorittaa evoluutiomekanismein. Tarvittais niitä kauankaivattuja positiivisia mutaateja runsaasti.

Toisaalta, vaikka päästäiset ja lepakot olisivat kuinka sukulaisia evoluutiomittareilla, niin siitäkäään ei ole mitään näyttöä. Lepakot putkahtivat yht`äkkisesti evoluution näytämölle ilman kehitysopillista polveutumista.

Niin, se aikaskaala jota kysyjä utelee, on kysyjän itsensä nähtävissä, jos kysyjä ymmärtää evoluutiosta muutakin, kuin sen fanaattisen puolen

Lue lisää

Etkä suppi vieläkään vastannut, paljonko lepakon kehittyminen olisi vaatinut aikaa evoluution avulla.

Yritäpä vielä uudestaan. Yksi luku riittää vastaukseksi. Perustelut sitten voi antaa erikseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun ajatellaan tuon projektin suurutta ja sitä, että ensimmäiset lepakot hyppäsivät yht´äkkiä esiin eoseenin puolivälissä. Eoseeni oli 55,8- 33,8 miljoonaa vuotta sitten. Eli saamme ensimmäisen lepakon yht`äkkiselle ilmestymiselle h-hetken noin 40 miljoonaa vuotta sitten.

Kuten tarkkaavainen lukija huomaa, lepakot tulivat maailman tietoisuuteen ihan yhtäkkisesti valmiina lepakoina, ei välimuotoja sun muita turhuuksia. Fossiiliaineisto ei myöskään tue millään tavalla nisäkkäiden muodostumista liskoista, niinkuin evoluutio olettaa.

Jos me olettaisimme, että lepakoilla olisi aikaa kehittyä tuon 40 miljoonan vuoden aikana jotenkin sonaria käyttäväksi yö eläjäksi, niin meidän olisi otettava huomioon, että ensin lepakoiden olisi kehityttävä normaalina lepakkoina ja lajiudutava noin tuhanneksi lajiksi matkan aikana, mikä lyhentäis sonarjärjestelmän kehitysaikaa huomattavasti. Tai sitten vaihtoehtoisesti valmistaa ensin sonarjärjestelmä ja lajiuduttava sitten senjälkeen noin tuhanneksi lepakkolajiksi. Mikä lyhentää aikataulua vielä jyrkemmin, mutta olisi todennäköisempää evoluution kannalta kun pääsisi yhdellä sattumien ja valintojen summalla tuhannen sijasta.

Siinä tarvittais muutakin kuin geenialleelien uudelleen järjestäytymistä, että moinen prosessi olisi mahdollista suorittaa evoluutiomekanismein. Tarvittais niitä kauankaivattuja positiivisia mutaateja runsaasti.

Toisaalta, vaikka päästäiset ja lepakot olisivat kuinka sukulaisia evoluutiomittareilla, niin siitäkäään ei ole mitään näyttöä. Lepakot putkahtivat yht`äkkisesti evoluution näytämölle ilman kehitysopillista polveutumista.

Niin, se aikaskaala jota kysyjä utelee, on kysyjän itsensä nähtävissä, jos kysyjä ymmärtää evoluutiosta muutakin, kuin sen fanaattisen puolen

Lue lisää

Kyllä minua nyt ihmetyttää kun et suppi kerro minulle tätä asiaa. Yritätkö pantata tietoa itsellesi?

Kuten juutas jo totesikin, yksi luku riittää. Perustelut toki vaadimme, mutta jos saisin vaikka sen yhden luvun nyt ensin. Kysyn tätä asiaa ihan vain sen takia että sinä itse julistit tietäväsi miten tämä asia menee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun meidän tulisi ottaa huomioon evolutiiviset mekanismit kuten sattuma ja luonnonvalinta ja olosuhteet niin me samme vastaukseksi...hm.. tuollaiset arviot kuin liian kauan evoluutiomekanismeille. Tiedätkös muuten sitä, että evoluutio prosessit vaativat hirveästi aikaa onnea ja sattumia, sen takia maapallon iäksikin on oletettu 4,6 miljardia vuotta.

Luomisoppi ei vaadi kuin 6 päivää..

Lue lisää

Supin mukaan:

Kaikuluotain ei ehdi kehittyä edes 4.6 miljardissa vuodessa, mutta sama kaikuluotain ehtii ongelmitta rappeutua kokonaan(kaikki informaatio pois geeneistä) pois alle 10000 vuodessa.

AntiHihhuli kirjoitti:

Supin mukaan:

Kaikuluotain ei ehdi kehittyä edes 4.6 miljardissa vuodessa, mutta sama kaikuluotain ehtii ongelmitta rappeutua kokonaan(kaikki informaatio pois geeneistä) pois alle 10000 vuodessa.

Lue lisää

Valailla on edelleen takaraajojen kehitykseen vaadittava informaatio(takaisin mutatoituneet takaraajat) geeneissä mutta kaikuluotaimettomilla lepakoilla ei ole informaatiota kaikuluotaimesta(ei takaisin mutatoitumisia)

AntiHihhuli kirjoitti:

Supin mukaan:

Kaikuluotain ei ehdi kehittyä edes 4.6 miljardissa vuodessa, mutta sama kaikuluotain ehtii ongelmitta rappeutua kokonaan(kaikki informaatio pois geeneistä) pois alle 10000 vuodessa.

Lue lisää

Kuin kehittyminen ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kuin kehittyminen ?

Useinmiten kyllä, mutta tällöin rapeutuneesta ominaisuudesta jää piiloinformaatiota perimään. Juuri tuohon viittasin valaiden jalka lisäykselläni.

Jotta kaikki ominaisuuteen viittaava informaatio pyyhkiytyisi perimästä siihen tarvittaisiin yhtä paljon mutaatioita kuin kyseisen ominaisuuden kehityksessä. Siksi se vaatisi myös yhtä paljon aikaa.

AntiHihhuli kirjoitti:

Useinmiten kyllä, mutta tällöin rapeutuneesta ominaisuudesta jää piiloinformaatiota perimään. Juuri tuohon viittasin valaiden jalka lisäykselläni.

Jotta kaikki ominaisuuteen viittaava informaatio pyyhkiytyisi perimästä siihen tarvittaisiin yhtä paljon mutaatioita kuin kyseisen ominaisuuden kehityksessä. Siksi se vaatisi myös yhtä paljon aikaa.

Lue lisää

Oikeastaan informaation kokonaan pois rappeutuminen vaatisi enemmän aikaa koska mikään valinta ei sitä ohjaa pyyhkimään juuri tiettyä.

Tutkattomilla lepakoilla ei tietääkseni(voin olla väärässä) ole merkkejä rappeutuneesta kaikuluotaimesta. Vaikka niillä olisi rappeutunut kaukuluotain niin se ei muuta kuin yhden yksityiskohdan evoluutio tietämyksestäni. Kyse on vain siitä missä vaiheessa kaukuluotain kehittyi.

AntiHihhuli kirjoitti:

Useinmiten kyllä, mutta tällöin rapeutuneesta ominaisuudesta jää piiloinformaatiota perimään. Juuri tuohon viittasin valaiden jalka lisäykselläni.

Jotta kaikki ominaisuuteen viittaava informaatio pyyhkiytyisi perimästä siihen tarvittaisiin yhtä paljon mutaatioita kuin kyseisen ominaisuuden kehityksessä. Siksi se vaatisi myös yhtä paljon aikaa.

Lue lisää

Luominen kesti kutakin lajia kohden korkeintaan yhden päivän, joten se voi päivässä myös rappeutuakin. Olemme näköjään samalla aaltopituudella.

Siunausta vaan, toveri..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luominen kesti kutakin lajia kohden korkeintaan yhden päivän, joten se voi päivässä myös rappeutuakin. Olemme näköjään samalla aaltopituudella.

Siunausta vaan, toveri..

Lue lisää

Älykäs suunnittelu saa rinnalleen älykkään rappion/tuhoamisen. Siis jumala on suunnittelun lisäksi myös vastuussa rappiosta. Tämä selittää monet omituiset kommenttisi. Jumalakäsite saa aivan uuden inhimmillisemmän ulottuvuuden eli halun tuhota.

En todellakaan muutu kreationistiksi ainoastaan olen hieman enemmän selvillä mitä päässäsi liikkuu.

AntiHihhuli kirjoitti:

Älykäs suunnittelu saa rinnalleen älykkään rappion/tuhoamisen. Siis jumala on suunnittelun lisäksi myös vastuussa rappiosta. Tämä selittää monet omituiset kommenttisi. Jumalakäsite saa aivan uuden inhimmillisemmän ulottuvuuden eli halun tuhota.

En todellakaan muutu kreationistiksi ainoastaan olen hieman enemmän selvillä mitä päässäsi liikkuu.

Lue lisää

Edes selvittämään tuon lepakon monimutkaisen järjestelmän mekanismeja. Monimutkainen kaikuluotainjärjestelmän täytyisi valmistua kerralla valmiiksi asti, ennenkuin siitä olisi hyötyä. Redusoimaton monimutkaisuus kuvaisi kait parhaiten kysymyksessä olevaa projektia. Eli se vaatisi evoluuutimekanismeilta suunnitelmallisutta ja sitähän niillä ei tietääkseni ole.

Eli sama teoria mikä koski esimerkiksi tikan kohdalla, että olisi mahdollista pienin askelin kehittyä evoluutiomekanismein, ei pädekkään lepakon suunnistusjärjestelmän kohdalla.

Meille jää mahdollisuudeksi vain hyväksyä se tosiasia että lepakonkohdalla on käytetty joko älykästä suunnittelijaa, tai suoraa luomista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Edes selvittämään tuon lepakon monimutkaisen järjestelmän mekanismeja. Monimutkainen kaikuluotainjärjestelmän täytyisi valmistua kerralla valmiiksi asti, ennenkuin siitä olisi hyötyä. Redusoimaton monimutkaisuus kuvaisi kait parhaiten kysymyksessä olevaa projektia. Eli se vaatisi evoluuutimekanismeilta suunnitelmallisutta ja sitähän niillä ei tietääkseni ole.

Eli sama teoria mikä koski esimerkiksi tikan kohdalla, että olisi mahdollista pienin askelin kehittyä evoluutiomekanismein, ei pädekkään lepakon suunnistusjärjestelmän kohdalla.

Meille jää mahdollisuudeksi vain hyväksyä se tosiasia että lepakonkohdalla on käytetty joko älykästä suunnittelijaa, tai suoraa luomista.

Lue lisää

sup: "Monimutkainen kaikuluotainjärjestelmän täytyisi valmistua kerralla valmiiksi asti, ennenkuin siitä olisi hyötyä. "

- Ei mikään ominaisuus eliöillä edes koskaan ole valmis, sillä ei ole mitään tiettyä päämäärää, millaiseksi jonkin eliön tulee kehittyä. Kehitys jatkuu koko ajan, johonkin suuntaan, hitaammin tai nopeammin.

Ei lepakon kaikuluotaussysteemi on kehittynyt pienin askelin samoin tavoin kuin tikan pään iskunvaimennus. "Alkulepakot" ovat ilmesestikin pyydystäneet ensin näon perusteella. Päiväsaikaan tosin ovat joutuneet helpommin itsekin syödyksi. Niinpä pimeällä saalistaneet ovat selvinneet paremmin, ja parhaiten niistä ne jotka ovat osanneet käyttää "kaikuluotausta" apuna. Näkökin on siinä käynyt tarpeettomaksi, kun kaikuluotaus on kehittynyt ja saalistus siirtynyt kokonaan yöaikaan.

Sinulla on jokin lähtökohtainen ajatusvirhe evoluution toimintaperusteista. Ei tarvita kerralla valmista uutta ominaisuutta, vaan pienikin etu on etu. Ja ennen kaikkea lisääntymisetu on se oleellinen, eli ominaisuuden pitää auttaa lisääntymään muita paremmin. Silloin ominaisuus siirtyy seuraaville sukupolville.

Mutta ei tämä sinun päähäsi uppoa niin kauan kuin lähtökohtasi on se, että jonkin jumalan kassakaapissa on eliöiden suunnitelmat ja piirustukset, ja että eliöihin on istutettu jotkin näkymättömät rajat, jotka estävät muuttumisen hiljalleen toisenlaisiksi.

En ymmärrä, miksi kyselet, kun oppia ja ymmärtää et halua.

juutas kirjoitti:

sup: "Monimutkainen kaikuluotainjärjestelmän täytyisi valmistua kerralla valmiiksi asti, ennenkuin siitä olisi hyötyä. "

- Ei mikään ominaisuus eliöillä edes koskaan ole valmis, sillä ei ole mitään tiettyä päämäärää, millaiseksi jonkin eliön tulee kehittyä. Kehitys jatkuu koko ajan, johonkin suuntaan, hitaammin tai nopeammin.

Ei lepakon kaikuluotaussysteemi on kehittynyt pienin askelin samoin tavoin kuin tikan pään iskunvaimennus. "Alkulepakot" ovat ilmesestikin pyydystäneet ensin näon perusteella. Päiväsaikaan tosin ovat joutuneet helpommin itsekin syödyksi. Niinpä pimeällä saalistaneet ovat selvinneet paremmin, ja parhaiten niistä ne jotka ovat osanneet käyttää "kaikuluotausta" apuna. Näkökin on siinä käynyt tarpeettomaksi, kun kaikuluotaus on kehittynyt ja saalistus siirtynyt kokonaan yöaikaan.

Sinulla on jokin lähtökohtainen ajatusvirhe evoluution toimintaperusteista. Ei tarvita kerralla valmista uutta ominaisuutta, vaan pienikin etu on etu. Ja ennen kaikkea lisääntymisetu on se oleellinen, eli ominaisuuden pitää auttaa lisääntymään muita paremmin. Silloin ominaisuus siirtyy seuraaville sukupolville.

Mutta ei tämä sinun päähäsi uppoa niin kauan kuin lähtökohtasi on se, että jonkin jumalan kassakaapissa on eliöiden suunnitelmat ja piirustukset, ja että eliöihin on istutettu jotkin näkymättömät rajat, jotka estävät muuttumisen hiljalleen toisenlaisiksi.

En ymmärrä, miksi kyselet, kun oppia ja ymmärtää et halua.

Lue lisää

On vain erillaisia rakenteita jotka eivät pysty vähitellen kehittymään... Evoluutioteoria joutuu koville yrittäessään kehittää ratkaisua kyseiseen ongelmaan. Valitan, sitä eivät ole vielä kyenneet ratkaisemaan isommatkaan evolutionistit, joilla on sentään labrat ja muut välineet asian tutkimiseen.

Evoluutioteoria horjuu siltäosin. Eikä tässä vielä kaikki, vaikeampiakin ongelmia häämöttää evoluutiotaivaallla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinulla on kummallinen luulo keskustelusta. Heittelet väittämiä sinne tänne ilman mitään todistusaineistoa. Ilmeisesti se on perusevojen taktikointia.

kaikki tyynni. Suorastaan nykyaikaisen tekniikan ja tiedon väärinkäyttöä työntää asiat syrjään ja sanoa että kun kerran sanoin niin se pitää! Miten teillä riittää aika jankuttaa yhtä ja samaa koko ajan ajattelematta yhtään mitä sanomanne sisältää? Jos menee yli ymmärryksen tämä nykyisen tiedon määrä, eikö olisi viisaampaa odottaa todella tietävien vastauksia kysymyksiinsä kuin jauhaa tietämättömyyttään netti täyteen? Outoa että vielä nykyään pienet kauan sitten jo todetut kehityksen vaiheet halutaan sivuuttaa uskoihin vedoten ja panna nuortenkin ihmisten silmille ja korville laput. Tämä liittyy myös tähtitieteen puolelle peruskysymyksinä. Maapallo ei todellakaan ole kaiken keskipiste. On hyvä vaihtaa tietoja, mutta mieluummin vähän enemmällä todetun tiedon hyväksynnällä, kiitos!

Vielä piti lisätä maininta kilpavarustelusta lepakoiden ja saalis hyönteisten välillä. Eli ennen lepakoita saalis hyöteiset eivät ollet kehittyneen varomaan niitä syöviä lepakoita ja olivat siksi helppoa saalista.

*** Kaikuluotaus edellyttää vain
-parempi kuulo
Kuulo kehittyy joka tapuksessa jos eläin elää
pääasiassa pimeässä/hämärässä.***

Nuori ihminen tuskin pystyy kuulemaan äänen, jonka tiheys on 20 000 värähdystä sekunnissa. Erityisellä tutkajärjestelmällä varustettu lepakko käyttää kuitenkin hyväkseen ääniä, joiden tiheys on 50 000 - 200 000 värähdystä sekunnissa. Se lähettää näitä ääniä joka suuntaan 20 - 30 kertaa sekunnissa. Äänen kaiku on niin voimakas, että lepakko paitsi havaitsee esteet tiellään, myös paikantaa nopeasti lentävän.

Eli tuskimpa me uskomme tuohon kuulon niin valtavaan parantumiseen pelkän pimeyden tähden, vaan on täytynyt tapahtua rakenteellisia muutoksia eläimen kuuloelimissä aivoissa. Lepaoiden ääntelymekanisminkin on oltava poikkeuksellinen.


***aivot kykenee tulkitsemaan kuullun
sokeiden ihmisten aivojen tiedetään käsittelevän kuulo ärsykkeitä tehokkaammin kuin näkevien joten ainoa jota tarvitaan on harjoitus ja pieniä mikroevo muutoksia aivoissa.***

Aivot ehkä käsittelevät sokeilla kuultua ääntä paremmin kuin näkevillä ihmisillä. On todettukin että muut aistit terävöityvät, jos jokin toiminta puuttuu, mutta se on vain minimaalisen vähän verrattuna siihen mitä lepakko tarvitsee. Toisaalta pienet mikroevolutiiviset muutokset eivät riitä, vaan täytyisi tulla rakenteellisia muutoksia, (makroa mitä ei ole havaittu, pieni sivuhuomautus, joka ei kuulu tähän asiaan) . Sinähän tiedät Lamargismin hyljänneenä että harjoittelu ei periydy seuraavalle sukupolvelle, vaan jokainen sukupolvi joutuisi harjoittelemaan uudelleen.


***Eli aluksi on ollut vain hyvä kuuloisia korkeilla äänillä toisilleen viestiviä lepakoita/liitäviä nisäkkäitä. Nämä varmasti jo kykenivät kuulemaan omien kiljahdustensa kaiut ja niiden suunnan. Tämän kaikujen kuulemisen paranemisesta oli sitten valtavaa valinta etua. Eli järjestelmän synty selittyy täysin mikroevoluutiolla ja sen kumuloitumisella.***

Ei ystäväiseni teoriasi ei riitä selittämään lepakoilla olevaa suunnistusjärjestelmää, jotain muuta pitäisi olla kuin pelkkä sokeus, harjoittelu ja pienet mikroevolutiiviset muutokset. Sokea lepakkosi olisi kuollut ajat sitten nälkään, ennenkuin harjoittelu olisi tuonut kuulon paranemisen ja mikroevolutiivisten muutostenkautta sille ensimmäisen aterian. Vielä lisään, että pitäisi olla vielä etäisyysmittarikin, pelkkä suunta ei riitä kertoman esteestä tai saaliista.

Ps. lepakot, joilla on tuo tutka/kaiku järjestelmä ovat heikkonäköisiä, ei kokonaan sokeita.


Vielä piti lisätä maininta kilpavarustelusta lepakoiden ja saalis hyönteisten välillä. Eli ennen lepakoita saalis hyöteiset eivät ollet kehittyneen varomaan niitä syöviä lepakoita ja olivat siksi helppoa saalista.

Kerro sitten samalla, miten ne lepakot, joilla on näköaisti muttei tutkajärjestelmää saavat hyönteisiä saaliikseen ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Kaikuluotaus edellyttää vain
-parempi kuulo
Kuulo kehittyy joka tapuksessa jos eläin elää
pääasiassa pimeässä/hämärässä.***

Nuori ihminen tuskin pystyy kuulemaan äänen, jonka tiheys on 20 000 värähdystä sekunnissa. Erityisellä tutkajärjestelmällä varustettu lepakko käyttää kuitenkin hyväkseen ääniä, joiden tiheys on 50 000 - 200 000 värähdystä sekunnissa. Se lähettää näitä ääniä joka suuntaan 20 - 30 kertaa sekunnissa. Äänen kaiku on niin voimakas, että lepakko paitsi havaitsee esteet tiellään, myös paikantaa nopeasti lentävän.

Eli tuskimpa me uskomme tuohon kuulon niin valtavaan parantumiseen pelkän pimeyden tähden, vaan on täytynyt tapahtua rakenteellisia muutoksia eläimen kuuloelimissä aivoissa. Lepaoiden ääntelymekanisminkin on oltava poikkeuksellinen.


***aivot kykenee tulkitsemaan kuullun
sokeiden ihmisten aivojen tiedetään käsittelevän kuulo ärsykkeitä tehokkaammin kuin näkevien joten ainoa jota tarvitaan on harjoitus ja pieniä mikroevo muutoksia aivoissa.***

Aivot ehkä käsittelevät sokeilla kuultua ääntä paremmin kuin näkevillä ihmisillä. On todettukin että muut aistit terävöityvät, jos jokin toiminta puuttuu, mutta se on vain minimaalisen vähän verrattuna siihen mitä lepakko tarvitsee. Toisaalta pienet mikroevolutiiviset muutokset eivät riitä, vaan täytyisi tulla rakenteellisia muutoksia, (makroa mitä ei ole havaittu, pieni sivuhuomautus, joka ei kuulu tähän asiaan) . Sinähän tiedät Lamargismin hyljänneenä että harjoittelu ei periydy seuraavalle sukupolvelle, vaan jokainen sukupolvi joutuisi harjoittelemaan uudelleen.


***Eli aluksi on ollut vain hyvä kuuloisia korkeilla äänillä toisilleen viestiviä lepakoita/liitäviä nisäkkäitä. Nämä varmasti jo kykenivät kuulemaan omien kiljahdustensa kaiut ja niiden suunnan. Tämän kaikujen kuulemisen paranemisesta oli sitten valtavaa valinta etua. Eli järjestelmän synty selittyy täysin mikroevoluutiolla ja sen kumuloitumisella.***

Ei ystäväiseni teoriasi ei riitä selittämään lepakoilla olevaa suunnistusjärjestelmää, jotain muuta pitäisi olla kuin pelkkä sokeus, harjoittelu ja pienet mikroevolutiiviset muutokset. Sokea lepakkosi olisi kuollut ajat sitten nälkään, ennenkuin harjoittelu olisi tuonut kuulon paranemisen ja mikroevolutiivisten muutostenkautta sille ensimmäisen aterian. Vielä lisään, että pitäisi olla vielä etäisyysmittarikin, pelkkä suunta ei riitä kertoman esteestä tai saaliista.

Ps. lepakot, joilla on tuo tutka/kaiku järjestelmä ovat heikkonäköisiä, ei kokonaan sokeita.


Vielä piti lisätä maininta kilpavarustelusta lepakoiden ja saalis hyönteisten välillä. Eli ennen lepakoita saalis hyöteiset eivät ollet kehittyneen varomaan niitä syöviä lepakoita ja olivat siksi helppoa saalista.

Kerro sitten samalla, miten ne lepakot, joilla on näköaisti muttei tutkajärjestelmää saavat hyönteisiä saaliikseen ?

Lue lisää

a) vajaatoimisestakin tutkasta on etua.

b) ei niiden lepakoiden heti tarvinnut näköään menettää.

c) >> Kerro sitten samalla, miten ne lepakot, joilla on näköaisti muttei tutkajärjestelmää saavat hyönteisiä saaliikseen ?

AntiHihhuli kirjoitti:

a) vajaatoimisestakin tutkasta on etua.

b) ei niiden lepakoiden heti tarvinnut näköään menettää.

c) >> Kerro sitten samalla, miten ne lepakot, joilla on näköaisti muttei tutkajärjestelmää saavat hyönteisiä saaliikseen ?

Lue lisää

Kait sinä huomaat itsekin, miten vajavaisia selityksesi ovat olleet. Mailmassa on monta kummallista asiaa, mitkä hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kait sinä huomaat itsekin, miten vajavaisia selityksesi ovat olleet. Mailmassa on monta kummallista asiaa, mitkä hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa.

Aivan. Tiedemiehetkään eivät väitä tietävänsä kaikkia evoluutiopolkuja täydellisesti. Tämä ei kuitenkaan tee evoluutiosta väärää. Kreationistit laittavat sinne tuntemattomaan Jumalan, mutta se vasta perustelematon tapa onkin. Sitten tuo aukkojen Jumala väistyy, kun löydetään luonnontieteellinen selitys ja siirtyy toiseen aukkoon, minne kreationisti sen sillä kertaa sattuu laittamaan.

Kuippis kirjoitti:

Aivan. Tiedemiehetkään eivät väitä tietävänsä kaikkia evoluutiopolkuja täydellisesti. Tämä ei kuitenkaan tee evoluutiosta väärää. Kreationistit laittavat sinne tuntemattomaan Jumalan, mutta se vasta perustelematon tapa onkin. Sitten tuo aukkojen Jumala väistyy, kun löydetään luonnontieteellinen selitys ja siirtyy toiseen aukkoon, minne kreationisti sen sillä kertaa sattuu laittamaan.

Lue lisää

katso otsikko

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Kaikuluotaus edellyttää vain
-parempi kuulo
Kuulo kehittyy joka tapuksessa jos eläin elää
pääasiassa pimeässä/hämärässä.***

Nuori ihminen tuskin pystyy kuulemaan äänen, jonka tiheys on 20 000 värähdystä sekunnissa. Erityisellä tutkajärjestelmällä varustettu lepakko käyttää kuitenkin hyväkseen ääniä, joiden tiheys on 50 000 - 200 000 värähdystä sekunnissa. Se lähettää näitä ääniä joka suuntaan 20 - 30 kertaa sekunnissa. Äänen kaiku on niin voimakas, että lepakko paitsi havaitsee esteet tiellään, myös paikantaa nopeasti lentävän.

Eli tuskimpa me uskomme tuohon kuulon niin valtavaan parantumiseen pelkän pimeyden tähden, vaan on täytynyt tapahtua rakenteellisia muutoksia eläimen kuuloelimissä aivoissa. Lepaoiden ääntelymekanisminkin on oltava poikkeuksellinen.


***aivot kykenee tulkitsemaan kuullun
sokeiden ihmisten aivojen tiedetään käsittelevän kuulo ärsykkeitä tehokkaammin kuin näkevien joten ainoa jota tarvitaan on harjoitus ja pieniä mikroevo muutoksia aivoissa.***

Aivot ehkä käsittelevät sokeilla kuultua ääntä paremmin kuin näkevillä ihmisillä. On todettukin että muut aistit terävöityvät, jos jokin toiminta puuttuu, mutta se on vain minimaalisen vähän verrattuna siihen mitä lepakko tarvitsee. Toisaalta pienet mikroevolutiiviset muutokset eivät riitä, vaan täytyisi tulla rakenteellisia muutoksia, (makroa mitä ei ole havaittu, pieni sivuhuomautus, joka ei kuulu tähän asiaan) . Sinähän tiedät Lamargismin hyljänneenä että harjoittelu ei periydy seuraavalle sukupolvelle, vaan jokainen sukupolvi joutuisi harjoittelemaan uudelleen.


***Eli aluksi on ollut vain hyvä kuuloisia korkeilla äänillä toisilleen viestiviä lepakoita/liitäviä nisäkkäitä. Nämä varmasti jo kykenivät kuulemaan omien kiljahdustensa kaiut ja niiden suunnan. Tämän kaikujen kuulemisen paranemisesta oli sitten valtavaa valinta etua. Eli järjestelmän synty selittyy täysin mikroevoluutiolla ja sen kumuloitumisella.***

Ei ystäväiseni teoriasi ei riitä selittämään lepakoilla olevaa suunnistusjärjestelmää, jotain muuta pitäisi olla kuin pelkkä sokeus, harjoittelu ja pienet mikroevolutiiviset muutokset. Sokea lepakkosi olisi kuollut ajat sitten nälkään, ennenkuin harjoittelu olisi tuonut kuulon paranemisen ja mikroevolutiivisten muutostenkautta sille ensimmäisen aterian. Vielä lisään, että pitäisi olla vielä etäisyysmittarikin, pelkkä suunta ei riitä kertoman esteestä tai saaliista.

Ps. lepakot, joilla on tuo tutka/kaiku järjestelmä ovat heikkonäköisiä, ei kokonaan sokeita.


Vielä piti lisätä maininta kilpavarustelusta lepakoiden ja saalis hyönteisten välillä. Eli ennen lepakoita saalis hyöteiset eivät ollet kehittyneen varomaan niitä syöviä lepakoita ja olivat siksi helppoa saalista.

Kerro sitten samalla, miten ne lepakot, joilla on näköaisti muttei tutkajärjestelmää saavat hyönteisiä saaliikseen ?

Lue lisää

SUP irvailee :
"Sokea lepakkosi olisi kuollut ajat sitten nälkään, ennenkuin harjoittelu olisi tuonut kuulon paranemisen ja mikroevolutiivisten muutostenkautta sille ensimmäisen aterian."

SUP ja monet muutkaan eivät arvaa, että jo päästäisillä (joista lepakoiden arvellaan kehittyneen) ON KAIKULUOTAIN ja monilla hyönteissyöjillä on yleisesti sellainen, jopa siili lähettää ultraääntä (tosin emme vielä taitene tietää miksi).
Maan alla pimeissä käytävissä suunnistukseenkin ultraäänikaikuluotain on hyödyksi.



Antihihhuli: "Kuulo kehittyy joka tapuksessa jos eläin elää
pääasiassa pimeässä/hämärässä."

Antihihhuli on oikeammassa kuin arvaakaan. Ihminen joka syntyy sokeana kehittää niin hyvän kuulon, että sokealla opettajallaan näkevät oppilaat (Valitut Palat kuukauden kirja) epäilevät olevan silmät selässään (hän kuulee hyvin herkästi lunttilappujen siirtelyn).

Ei tarvi olla syntymäsokeakaan kun silmät kiinni oppii korvakuulolta tunnistamaan jos lähestyy seinää. Meillä on jokaisella kaikuluotain. (Kokeilkaa ulkona kadulla vaikka kopsekengillä tai suulla maiskuttaen).

Lepakoilla on kyse jo olemassaolevan systeemin askeleittain kehittymisestä tehokkaammaksi.

Valintapaineena on mm. päivällä lentävät linnut ja/tai yöllä lentävät hyönteiset.

MrKAT kirjoitti:

SUP irvailee :
"Sokea lepakkosi olisi kuollut ajat sitten nälkään, ennenkuin harjoittelu olisi tuonut kuulon paranemisen ja mikroevolutiivisten muutostenkautta sille ensimmäisen aterian."

SUP ja monet muutkaan eivät arvaa, että jo päästäisillä (joista lepakoiden arvellaan kehittyneen) ON KAIKULUOTAIN ja monilla hyönteissyöjillä on yleisesti sellainen, jopa siili lähettää ultraääntä (tosin emme vielä taitene tietää miksi).
Maan alla pimeissä käytävissä suunnistukseenkin ultraäänikaikuluotain on hyödyksi.



Antihihhuli: "Kuulo kehittyy joka tapuksessa jos eläin elää
pääasiassa pimeässä/hämärässä."

Antihihhuli on oikeammassa kuin arvaakaan. Ihminen joka syntyy sokeana kehittää niin hyvän kuulon, että sokealla opettajallaan näkevät oppilaat (Valitut Palat kuukauden kirja) epäilevät olevan silmät selässään (hän kuulee hyvin herkästi lunttilappujen siirtelyn).

Ei tarvi olla syntymäsokeakaan kun silmät kiinni oppii korvakuulolta tunnistamaan jos lähestyy seinää. Meillä on jokaisella kaikuluotain. (Kokeilkaa ulkona kadulla vaikka kopsekengillä tai suulla maiskuttaen).

Lepakoilla on kyse jo olemassaolevan systeemin askeleittain kehittymisestä tehokkaammaksi.

Valintapaineena on mm. päivällä lentävät linnut ja/tai yöllä lentävät hyönteiset.

Lue lisää

Että niillä lepakoila, joilla ei ole tätä mekanismia, se on rappeutunut pois ?

"""Ei tarvi olla syntymäsokeakaan kun silmät kiinni oppii korvakuulolta tunnistamaan jos lähestyy seinää. Meillä on jokaisella kaikuluotain. (Kokeilkaa ulkona kadulla vaikka kopsekengillä tai suulla maiskuttaen).

Lepakoilla on kyse jo olemassaolevan systeemin askeleittain kehittymisestä tehokkaammaksi.

Valintapaineena on mm. päivällä lentävät linnut ja/tai yöllä lentävät hyönteiset."""

Sillä lepakoissa on täysin näkökyvyn varassa saalistavia , joilla ei ole jälkeäkään kaikuluotaimesta.

Ymmärsinkö minä asian oikein, sinä siis olet rappeutumisteorian kannalla. Terve tuloa kreationistien joukkoon MrKAT

MrKAT kirjoitti:

SUP irvailee :
"Sokea lepakkosi olisi kuollut ajat sitten nälkään, ennenkuin harjoittelu olisi tuonut kuulon paranemisen ja mikroevolutiivisten muutostenkautta sille ensimmäisen aterian."

SUP ja monet muutkaan eivät arvaa, että jo päästäisillä (joista lepakoiden arvellaan kehittyneen) ON KAIKULUOTAIN ja monilla hyönteissyöjillä on yleisesti sellainen, jopa siili lähettää ultraääntä (tosin emme vielä taitene tietää miksi).
Maan alla pimeissä käytävissä suunnistukseenkin ultraäänikaikuluotain on hyödyksi.



Antihihhuli: "Kuulo kehittyy joka tapuksessa jos eläin elää
pääasiassa pimeässä/hämärässä."

Antihihhuli on oikeammassa kuin arvaakaan. Ihminen joka syntyy sokeana kehittää niin hyvän kuulon, että sokealla opettajallaan näkevät oppilaat (Valitut Palat kuukauden kirja) epäilevät olevan silmät selässään (hän kuulee hyvin herkästi lunttilappujen siirtelyn).

Ei tarvi olla syntymäsokeakaan kun silmät kiinni oppii korvakuulolta tunnistamaan jos lähestyy seinää. Meillä on jokaisella kaikuluotain. (Kokeilkaa ulkona kadulla vaikka kopsekengillä tai suulla maiskuttaen).

Lepakoilla on kyse jo olemassaolevan systeemin askeleittain kehittymisestä tehokkaammaksi.

Valintapaineena on mm. päivällä lentävät linnut ja/tai yöllä lentävät hyönteiset.

Lue lisää

Kyseenalaistin väitteesi, et kommentoinut mitenkään. Sitten on myöskin tuo sääski, johon pojilla ei ollut kannanottoja. Entäs sitten tikka jolla on proteiineista varustettu aivo suoja kallonsisällä, sekin huutaa selitystä..

Toteammeko, että evoluutiolla ei olut varteenotettavaa teoriaa asiasta. Vai..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyseenalaistin väitteesi, et kommentoinut mitenkään. Sitten on myöskin tuo sääski, johon pojilla ei ollut kannanottoja. Entäs sitten tikka jolla on proteiineista varustettu aivo suoja kallonsisällä, sekin huutaa selitystä..

Toteammeko, että evoluutiolla ei olut varteenotettavaa teoriaa asiasta. Vai..

Lue lisää

>>Kyseenalaistin väitteesi>Sitten on myöskin tuo sääski, johon pojilla ei ollut kannanottoja. Entäs sitten tikka jolla on proteiineista varustettu aivo suoja kallonsisällä, sekin huutaa selitystä..

AntiHihhuli kirjoitti:

>>Kyseenalaistin väitteesi>Sitten on myöskin tuo sääski, johon pojilla ei ollut kannanottoja. Entäs sitten tikka jolla on proteiineista varustettu aivo suoja kallonsisällä, sekin huutaa selitystä..

Lue lisää

Jos tikkanen väittää että lepakot olisivat perineet tutkajärjestelmän päästäisiltä, niin kait minulla on oikeus kysyä, että onkos niiltä näkeviltä lepakoilta rappeutunut tutkajärjestelmä (kaiku) pois. Sattuu nääs antihihhuli olemaan niin, että niillä lepakoilla, joilla on hyvä näkökyky, ei löydy kaikuluotainta eikä muutakaan siihen viittava. Miksi antihihhuli minä en saa tikkasen kommentteja kyseenalaistaa. Lukeeko palstan säännöissä niin.

>>Sitten on myöskin tuo sääski, johon pojilla ei ollut kannanottoja. Entäs sitten tikka jolla on proteiineista varustettu aivo suoja kallonsisällä, sekin huutaa selitystä..

AntiHihhuli kirjoitti:

>>Kyseenalaistin väitteesi>Sitten on myöskin tuo sääski, johon pojilla ei ollut kannanottoja. Entäs sitten tikka jolla on proteiineista varustettu aivo suoja kallonsisällä, sekin huutaa selitystä..

Lue lisää

Olikos tuo mielestäsi hyvä vastaus.

Paskat housussa??
Kirjoittanut: AntiHihhuli 27.5.2006 klo 12.05

   Taisi tulla sinulle paskat housuun kun sait asillisen vastauksen jollaista et odottanut.

>>vastauksesi ei selitä sitä monimutkaista varustelua

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos tikkanen väittää että lepakot olisivat perineet tutkajärjestelmän päästäisiltä, niin kait minulla on oikeus kysyä, että onkos niiltä näkeviltä lepakoilta rappeutunut tutkajärjestelmä (kaiku) pois. Sattuu nääs antihihhuli olemaan niin, että niillä lepakoilla, joilla on hyvä näkökyky, ei löydy kaikuluotainta eikä muutakaan siihen viittava. Miksi antihihhuli minä en saa tikkasen kommentteja kyseenalaistaa. Lukeeko palstan säännöissä niin.

>>Sitten on myöskin tuo sääski, johon pojilla ei ollut kannanottoja. Entäs sitten tikka jolla on proteiineista varustettu aivo suoja kallonsisällä, sekin huutaa selitystä..

Lue lisää

Hyväksyn että tuo on sinun kannanottosi.

Kannanotossasi ei mainita sanallakaan tikoista eikä sääskistä joten se on erittäin ympäri pyöreä joten paljon tarkemmat selitykseni joita esitin pitäisi kelvata yhtä lailla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olikos tuo mielestäsi hyvä vastaus.

Paskat housussa??
Kirjoittanut: AntiHihhuli 27.5.2006 klo 12.05

   Taisi tulla sinulle paskat housuun kun sait asillisen vastauksen jollaista et odottanut.

>>vastauksesi ei selitä sitä monimutkaista varustelua

Lue lisää

Kiva nähdä että provoiluni kannatti ja vedit herneen sitten kerralla syvälle. Raivostoneena kirjoittamasi viestisi ovat paljon hauskempaa luettavaa.

AntiHihhuli kirjoitti:

Kiva nähdä että provoiluni kannatti ja vedit herneen sitten kerralla syvälle. Raivostoneena kirjoittamasi viestisi ovat paljon hauskempaa luettavaa.

Mut hyvää yötä Jeesus sinua siunatkoon.

AntiHihhuli kirjoitti:

Hyväksyn että tuo on sinun kannanottosi.

Kannanotossasi ei mainita sanallakaan tikoista eikä sääskistä joten se on erittäin ympäri pyöreä joten paljon tarkemmat selitykseni joita esitin pitäisi kelvata yhtä lailla.

Lue lisää

Vastauksesi, siihen sain vastaukseksi että olen nihilisti joka vaadin liikaa. Karkeasti suomennettuna.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vastauksesi, siihen sain vastaukseksi että olen nihilisti joka vaadin liikaa. Karkeasti suomennettuna.

Nihilistillä tarkoitin että vain väitit vastaan "juupas eipäs" asenteella ja esitit saman kysymyksen uudestaan. Se ei ole kommentointia eikä kyseenalaistamista.

Että missä ajassa Jumala olisi luonut kyseisen lepakon ( oma kantani on lyhyt luominen) vaan siitä, olisiko se voinut kehittyä kehitysopillisesti evoluutiomekanismien kautta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että missä ajassa Jumala olisi luonut kyseisen lepakon ( oma kantani on lyhyt luominen) vaan siitä, olisiko se voinut kehittyä kehitysopillisesti evoluutiomekanismien kautta.

Lue lisää

Keskustelun perusteella tutka on voinut kehittyä evoluution kautta joten jumala on turha olettamus.

AntiHihhuli kirjoitti:

Keskustelun perusteella tutka on voinut kehittyä evoluution kautta joten jumala on turha olettamus.

No empä todella enään epäile sitä,että miksi sinä pidät evoluutioteoriaa totena. Jos noin hepposin todistein voi luottaa evolutionistien "todistusaineistoon" niin silloin se on jo sokeaa uskoa, ei tieteellistä todellisuutta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

No empä todella enään epäile sitä,että miksi sinä pidät evoluutioteoriaa totena. Jos noin hepposin todistein voi luottaa evolutionistien "todistusaineistoon" niin silloin se on jo sokeaa uskoa, ei tieteellistä todellisuutta.

Lue lisää

Sinullahan tässä on se sokea usko kun missään asiassa et pysty edes harkitsemaan että evoluutioteoria voisi olla oikeassa. Sinähän tässä uskot täysin ilman todisteita (ei, raamattu ei vieläkään käy todisteeksi ja ei, luonnosta ei voi päätellä että jumala on).

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

No empä todella enään epäile sitä,että miksi sinä pidät evoluutioteoriaa totena. Jos noin hepposin todistein voi luottaa evolutionistien "todistusaineistoon" niin silloin se on jo sokeaa uskoa, ei tieteellistä todellisuutta.

Lue lisää

Kyllä evoluutioteorialle on raskaampaakin toditeainaeistoa, mutta ei sitä tarvita kreationismia vastaan. Heppoinenkin todiste voittaa kreationismin, jolla ei ole mitään toditeita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että missä ajassa Jumala olisi luonut kyseisen lepakon ( oma kantani on lyhyt luominen) vaan siitä, olisiko se voinut kehittyä kehitysopillisesti evoluutiomekanismien kautta.

Lue lisää

Kiertelet taas. Sinulla ei selvästikkään ole todisteita lyhyen luomisopin puolesta.

Näytät olevan sitä mieltä, että evoluutioteoria vastustaa jumalaa. Yritä nyt ymmärtää, että se ei vastusta jumalaa vaan yrittää ainoastaan selittää, miten elämä on kehittynyt. Jumala on aivan hyvin voinut luoda elämän evoluution avulla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

No empä todella enään epäile sitä,että miksi sinä pidät evoluutioteoriaa totena. Jos noin hepposin todistein voi luottaa evolutionistien "todistusaineistoon" niin silloin se on jo sokeaa uskoa, ei tieteellistä todellisuutta.

Lue lisää

Me "evolutionisrtit" olemme sentään ainakin osa valmiita päivittämään mielipiteitämme heti kun te kreationistit annatte edes yhdenpätevän tieteellisen todisteen oman näkemyksenne puolesta. Evoluutioteorian kannalta on täysin yhdentekevää onko jumalaa olemassa vai ei, koska tiede ei ota kantaa asioihin, joita ei voi tutkija tieteellisesti. Kreationistien heikkous on siinä, että he eivät pysty uusimaan omia käsityksiään vaan sulkevat silmänsä ja korvansa lapsellisesti. Kehtaattekin vielä väittää ymmärtävänne Raamattua. Te ette tiedä Jumalasta ja uskonnosta mitään. Ymmärtäkää nyt, että tiede ja uskonto eivät ole kilpailijoita vaan toisetnsa täydentäjiä. Varsinkin sinä pelle, joka väität olevasi kaikkia muita fiksumpi, mutta et osaa kirjoittaa edes nimimerkkiäsi oikein!

AntiHihhuli kirjoitti:

Kyllä evoluutioteorialle on raskaampaakin toditeainaeistoa, mutta ei sitä tarvita kreationismia vastaan. Heppoinenkin todiste voittaa kreationismin, jolla ei ole mitään toditeita.

Lue lisää

Tuumas lapamato, kun eleli toivossa.

Kujeje kirjoitti:

Kiertelet taas. Sinulla ei selvästikkään ole todisteita lyhyen luomisopin puolesta.

Näytät olevan sitä mieltä, että evoluutioteoria vastustaa jumalaa. Yritä nyt ymmärtää, että se ei vastusta jumalaa vaan yrittää ainoastaan selittää, miten elämä on kehittynyt. Jumala on aivan hyvin voinut luoda elämän evoluution avulla.

Lue lisää

Itse kannatan suhteellisen nuorta maialmankaikkkeutta ja 6 päivän luomista. Raamatusta löytyy tukea minun käsitykselleni. Toisekseen, harvoin vetoan raamattuun, vaan olen perustellut kantaani kyseenalaistamalla evoluutioteoriaa. En rohkaistani itseäni, vaan antaakseni ihmisille toisenlaisen maailmankuvan, kuin mitä evoluutioteoria tarjoaa. Evoluutioteoria ei sisällä elämää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Itse kannatan suhteellisen nuorta maialmankaikkkeutta ja 6 päivän luomista. Raamatusta löytyy tukea minun käsitykselleni. Toisekseen, harvoin vetoan raamattuun, vaan olen perustellut kantaani kyseenalaistamalla evoluutioteoriaa. En rohkaistani itseäni, vaan antaakseni ihmisille toisenlaisen maailmankuvan, kuin mitä evoluutioteoria tarjoaa. Evoluutioteoria ei sisällä elämää.

Lue lisää

"--antaakseni ihmisille toisenlaisen maailmankuvan, kuin mitä evoluutioteoria tarjoaa"

Evoluutioteoria ei tarjoakaan maailmankuvaa alkuunkaan, joten teet melko turhaa työtä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Itse kannatan suhteellisen nuorta maialmankaikkkeutta ja 6 päivän luomista. Raamatusta löytyy tukea minun käsitykselleni. Toisekseen, harvoin vetoan raamattuun, vaan olen perustellut kantaani kyseenalaistamalla evoluutioteoriaa. En rohkaistani itseäni, vaan antaakseni ihmisille toisenlaisen maailmankuvan, kuin mitä evoluutioteoria tarjoaa. Evoluutioteoria ei sisällä elämää.

Lue lisää

Raamattu ei kuitenkaan ole mikään todiste, sillä sehän voi aivan yhtä hyvin olla tarkoitettu moraaliseksi ohjenuoraksi, mikä se mitä ilmeisimmin on. Sitä paitsi, toisten näkemysten osoittaminen vääräksi ei todista omaa näkemystä oikeaksi. Evoluutioteoria on tiedettä ja tieteeseen kuuluu kriittinen pohdinta ja näkemysten uusiminen. Käsitys kuuden päivän luomisesta on uskontoa, eikä Raamatun kertomuksia ole tarkoitettu korjailtaviksi uuden tiedon mukaan vaan niiden on tarkoitus olla ajattomia opetuksia. Raamatun todenperäisyyttä tärkeämpää on sen kiistattoman hyödyllinen moraalinen opetus. Jos kuitenkin haluat todistaa meille tieteeseen nojaaville ihmisille oman näkemyksesi paikkansapitävyyden, se ei onnistu evoluutioteoriaa lyttäämällä vaan lyhyttä luomista puollustamalla. Itse uskon, että on olemassa ainakin jonkinlainen luojajumala, mutta uskon myös, että Hän on toteuttanut työnsä muun muassa evoluution avulla. Tämä siksi, etten ole kuullut ainuttakaan tieteellistä todistetta lyhyen luomisopin puolesta.

Kujeje kirjoitti:

Raamattu ei kuitenkaan ole mikään todiste, sillä sehän voi aivan yhtä hyvin olla tarkoitettu moraaliseksi ohjenuoraksi, mikä se mitä ilmeisimmin on. Sitä paitsi, toisten näkemysten osoittaminen vääräksi ei todista omaa näkemystä oikeaksi. Evoluutioteoria on tiedettä ja tieteeseen kuuluu kriittinen pohdinta ja näkemysten uusiminen. Käsitys kuuden päivän luomisesta on uskontoa, eikä Raamatun kertomuksia ole tarkoitettu korjailtaviksi uuden tiedon mukaan vaan niiden on tarkoitus olla ajattomia opetuksia. Raamatun todenperäisyyttä tärkeämpää on sen kiistattoman hyödyllinen moraalinen opetus. Jos kuitenkin haluat todistaa meille tieteeseen nojaaville ihmisille oman näkemyksesi paikkansapitävyyden, se ei onnistu evoluutioteoriaa lyttäämällä vaan lyhyttä luomista puollustamalla. Itse uskon, että on olemassa ainakin jonkinlainen luojajumala, mutta uskon myös, että Hän on toteuttanut työnsä muun muassa evoluution avulla. Tämä siksi, etten ole kuullut ainuttakaan tieteellistä todistetta lyhyen luomisopin puolesta.

Lue lisää

Karkasko mopo käsistä ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että missä ajassa Jumala olisi luonut kyseisen lepakon ( oma kantani on lyhyt luominen) vaan siitä, olisiko se voinut kehittyä kehitysopillisesti evoluutiomekanismien kautta.

Lue lisää

sup: " ensimmäiset lepakot hyppäsivät yht´äkkiä esiin eoseenin puolivälissä. Eoseeni oli 55,8- 33,8 miljoonaa vuotta sitten."

sup: "oma kantani on lyhyt luominen"

Miten nämä näkemyksesi sovitat yhteen? Tapahtuiko luominen eoseenikaudella, vai mitä tarkoitat? Koska mielestäsi tuo "lyhyt luominen" tapahtui"

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Itse kannatan suhteellisen nuorta maialmankaikkkeutta ja 6 päivän luomista. Raamatusta löytyy tukea minun käsitykselleni. Toisekseen, harvoin vetoan raamattuun, vaan olen perustellut kantaani kyseenalaistamalla evoluutioteoriaa. En rohkaistani itseäni, vaan antaakseni ihmisille toisenlaisen maailmankuvan, kuin mitä evoluutioteoria tarjoaa. Evoluutioteoria ei sisällä elämää.

Lue lisää

sup: "olen perustellut kantaani kyseenalaistamalla evoluutioteoriaa. En rohkaistani itseäni, vaan antaakseni ihmisille toisenlaisen maailmankuvan, kuin mitä evoluutioteoria tarjoaa."

- Evoluutioteoria ei ole maailmankuva, moraaliohje eikä eettinen ohjenuora. Se on puhdasta biologiaa eikä sisällä elämänohjeita enempää kuin kuvaus ruuansulatuksesta. Evoluutioteoria kuvaa samalla tavalla lajien kehitystä, eikä mitään muuta.

Käsityksesi koko evoluutioteorian olemuksesta on siis täysin virheellinen.

juutas kirjoitti:

sup: " ensimmäiset lepakot hyppäsivät yht´äkkiä esiin eoseenin puolivälissä. Eoseeni oli 55,8- 33,8 miljoonaa vuotta sitten."

sup: "oma kantani on lyhyt luominen"

Miten nämä näkemyksesi sovitat yhteen? Tapahtuiko luominen eoseenikaudella, vai mitä tarkoitat? Koska mielestäsi tuo "lyhyt luominen" tapahtui"

Lue lisää

Kuinka monta kertaa sinulle pitää selittää sama asia uudestaan. Silloin kun puhumme oletetusta evoluutiosta, silloin käytämme evolutionistien aikaskaalaa, eli evoluutio aikaa. Kun puhumme luomisesta, puhumme noin 5-10 000 vutta vanhasta eliökannasta. Maapallon ikä voisi olla vanhempikin, koska raamatussa puhutaan ajasta vasta sen jälkeen. kun yö ja päivä luotiin.
1. Moos 1:
1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä

Kuten huomaat tuli ehtoo ja aamu, ensimmäinen päivä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kuinka monta kertaa sinulle pitää selittää sama asia uudestaan. Silloin kun puhumme oletetusta evoluutiosta, silloin käytämme evolutionistien aikaskaalaa, eli evoluutio aikaa. Kun puhumme luomisesta, puhumme noin 5-10 000 vutta vanhasta eliökannasta. Maapallon ikä voisi olla vanhempikin, koska raamatussa puhutaan ajasta vasta sen jälkeen. kun yö ja päivä luotiin.
1. Moos 1:
1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä

Kuten huomaat tuli ehtoo ja aamu, ensimmäinen päivä.

Lue lisää

Mielestäsi elämää maapallolla on ollut siis enintään 10000 vuotta? Okei, nyt aletaan päästä asiaan...

Vuosimiljoonia sitten maapalloa ei siis mielestäsi ollut olemassa ollenkaan tai ainakaan siellä ei elänyt mitään, olenko oikeassa? Enintään 10000 vuotta sitten mielestäsi muutamassa päivässä luotiin kaikki elolliset eliöt, näinkö? Mistäs esimerkiksi nuo kaikki fossiilit maaperään ovat ilmestyneet ja missä välissä nuo nykyisistä poikkeavat eläimet ja kasvit ehtivät elää? Vai onko kaikki fossiilit luotu sinne maahan? Ovatko kaikki yli 10000 vuoden ikäiset fossiiliajoitukset virheellisiä?

Odotan vastauksiasi innolla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Karkasko mopo käsistä ?

Osoitit taas näkemystesi hataruuden. Aina kun let joutumassa ahtaalle, vaihdat puheenaihetta. Jos ei osaa vastata niin parempi sitten jättää vastaamatta. Tuollainen naljailu ei tee muuta kuin vihaiseksi.

Kujeje kirjoitti:

Osoitit taas näkemystesi hataruuden. Aina kun let joutumassa ahtaalle, vaihdat puheenaihetta. Jos ei osaa vastata niin parempi sitten jättää vastaamatta. Tuollainen naljailu ei tee muuta kuin vihaiseksi.

Lue lisää

Jokahan nyt ois aika laittaa juttu pakettiin ?

juutas kirjoitti:

Mielestäsi elämää maapallolla on ollut siis enintään 10000 vuotta? Okei, nyt aletaan päästä asiaan...

Vuosimiljoonia sitten maapalloa ei siis mielestäsi ollut olemassa ollenkaan tai ainakaan siellä ei elänyt mitään, olenko oikeassa? Enintään 10000 vuotta sitten mielestäsi muutamassa päivässä luotiin kaikki elolliset eliöt, näinkö? Mistäs esimerkiksi nuo kaikki fossiilit maaperään ovat ilmestyneet ja missä välissä nuo nykyisistä poikkeavat eläimet ja kasvit ehtivät elää? Vai onko kaikki fossiilit luotu sinne maahan? Ovatko kaikki yli 10000 vuoden ikäiset fossiiliajoitukset virheellisiä?

Odotan vastauksiasi innolla.

Lue lisää

Muuten, miljoonia vuosia vanhoista aikaskaaloista on saatu muutaman tuhannen vuoden vanhoja mittauksia. Fossiiliaineisto on mittailtu evoluutioaikataulun mukaan (evoluutio vatii) pitkiä aikajaksoja. Eräskin fossiili ajoitettiin 16 eri kertaa, lopulta hyljättiin nykyaikaiset kalliit menetelmät ja ajoitettiin sian evoluution mukaan.

Siunattua päivänjatkoa.

Se on tutkajärjestelmä: ympäröivien esineiden muoto määritellään ääniaaltojen kaiun perusteella.

Pelkän kulon kehittyminen ei riitäisi. Tarvittaisiin rakennelma missä olisi kaikuluotain ja etäisyys mittari että paikannusmekanismi, eli tutkajärjestelmä. Aika ei riittäisi...Kehitysmekanismeille.

Samalla sinun pitää hävetä reilusti yli puolta evolutionisteista, he kun uskovat Jumalan luoneen sen ensimmäisen solun. Otan osaa..

Matematiikassa on ihmeallisiä asioita.

Kun joitain tiettyjä rekursiivisia yhtälöitä pyöritetään syöttämällä saadut tulokset takaisin yhtälöön ja plotataan arvot X-Y -koordinnaatistoon, saadaan vielä paljon, paljon monimutkaisempia ja ihmeellisempiä kuvioita, kokonaisuuksia ja harmonisia rakenteita näkyviin kuin hämähäkin seitti.

Siis tämä yhtälö on yliluonnollinen ja jumalasta lähtöisin.

- Kannnattaa ehkä teidän ajattelurajoittuneiden pysytellä kuitenkin siellä raamattutunnilla ynisemässä mielipidejohtajanne käskystä jakeita eikä sotkeutua sentään luonnontieteisiin, siitä ei synny kuin korkeintaan surkuhupaisaa parodiaa.

-I- kirjoitti:

Matematiikassa on ihmeallisiä asioita.

Kun joitain tiettyjä rekursiivisia yhtälöitä pyöritetään syöttämällä saadut tulokset takaisin yhtälöön ja plotataan arvot X-Y -koordinnaatistoon, saadaan vielä paljon, paljon monimutkaisempia ja ihmeellisempiä kuvioita, kokonaisuuksia ja harmonisia rakenteita näkyviin kuin hämähäkin seitti.

Siis tämä yhtälö on yliluonnollinen ja jumalasta lähtöisin.

- Kannnattaa ehkä teidän ajattelurajoittuneiden pysytellä kuitenkin siellä raamattutunnilla ynisemässä mielipidejohtajanne käskystä jakeita eikä sotkeutua sentään luonnontieteisiin, siitä ei synny kuin korkeintaan surkuhupaisaa parodiaa.

Lue lisää

Miten moinen rakennelma olisi evoluutiomekanismein selitettävissä ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten moinen rakennelma olisi evoluutiomekanismein selitettävissä ???

Vinkkinä, että ensiksi voisit perustella miksei se ole voinut evoluutiomekanismeillä tulla. Mainittakoon myös vinkkinä, ettei luonnonvalinta ole sama asia kuin sattuma.

Miksei luonnonvalinta olisi voinut viedä tuota seitinmuodostustapaa tuohon suuntaan hiljalleen valmiiden välimuotojen kautta? Selvästi tuohon suuntaan kehittyminen on tuonut parempaa ja parempaa selviytymismahdollisuutta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten moinen rakennelma olisi evoluutiomekanismein selitettävissä ???

joskus perinnöllisyystieteen perusteita ja satunnaisten ilmiöiden teorioita avoimin silmin.

Ne eivät sitten ole paholaisen kirjoittamaa (huohh...) tekstiä ihmisten hämäämiseksi, vaan ihan selkeitä ja johdonmukaisia ajatuksia, hienoja ja kristallinkirkkaita kokonaisuuksia loogisuudessaan.

Olet varmaan nuori ja epävarma, nuo isot asiaat mietityttävät - varsinkin kun sinua on painostettu ja painostetaan ottamaan vastaan disinformaatiota erinäisten kultinharjoittajien toimesta.

Kipeää se tulee tekemään mutta valitettavasti nuo henkimaailman tukirakennelmat tulevat sinultakin rapistumaan ja romahtamaan kunhan ikää ja viisautta kertyy, niin käy monille ajatteleville ihmisille väistämättä, niin on käynyt minullekin kun tietämystä, kokemusta ja omaa näkemystä on syntynyt.

Vaikka mitäpä se minulle kuuluu, meillä järjen puolustajilla ei ole erityistä missiota "pelastaa" ihmisiä.

Mutta jos nuorta väkeä ja lapsia harhautetaan ja hyväksikäytetään jonnkun uskonnonharjoituksen kaavun alla - silloin on aika puuttua asiaan jyrkästi ja kovalla kädellä... Puhumattakaan taloudellisesta hyväksikäytöstä jota monet lahkot anekauppoineen harrastavat.

Pimeydestä tiedon valoon olkoon johtoajatuksemme, ei enää koskaan sumuisiin ja hämäriin keskiaikaisiin uskomuksiin eikä harhoihin.

Toivotan onnea tielläsi, vielä se aurinkokin risukasaan jne...

-(!)- kirjoitti:

joskus perinnöllisyystieteen perusteita ja satunnaisten ilmiöiden teorioita avoimin silmin.

Ne eivät sitten ole paholaisen kirjoittamaa (huohh...) tekstiä ihmisten hämäämiseksi, vaan ihan selkeitä ja johdonmukaisia ajatuksia, hienoja ja kristallinkirkkaita kokonaisuuksia loogisuudessaan.

Olet varmaan nuori ja epävarma, nuo isot asiaat mietityttävät - varsinkin kun sinua on painostettu ja painostetaan ottamaan vastaan disinformaatiota erinäisten kultinharjoittajien toimesta.

Kipeää se tulee tekemään mutta valitettavasti nuo henkimaailman tukirakennelmat tulevat sinultakin rapistumaan ja romahtamaan kunhan ikää ja viisautta kertyy, niin käy monille ajatteleville ihmisille väistämättä, niin on käynyt minullekin kun tietämystä, kokemusta ja omaa näkemystä on syntynyt.

Vaikka mitäpä se minulle kuuluu, meillä järjen puolustajilla ei ole erityistä missiota "pelastaa" ihmisiä.

Mutta jos nuorta väkeä ja lapsia harhautetaan ja hyväksikäytetään jonnkun uskonnonharjoituksen kaavun alla - silloin on aika puuttua asiaan jyrkästi ja kovalla kädellä... Puhumattakaan taloudellisesta hyväksikäytöstä jota monet lahkot anekauppoineen harrastavat.

Pimeydestä tiedon valoon olkoon johtoajatuksemme, ei enää koskaan sumuisiin ja hämäriin keskiaikaisiin uskomuksiin eikä harhoihin.

Toivotan onnea tielläsi, vielä se aurinkokin risukasaan jne...

Lue lisää

Ja vieläpä pahat evolutionistit painostavat satuja uskoman, niin kyllähän siinä väkisinkin tulee epävarmuutta evolutionistien ymmärryksen suhteen.

Niin ajatteleppa sitä, että vanhana ja kurttuisena voi silmät hämärtäen peiliin katsoessa nähdä itsensä apinamaisena, siinä sitä olisikin kompleksia kerrakseen.

Oletkos muuten pannut merkille näitten evolutionistien ymmärrystä. Se poikkeaa normaali ihmisen ymmärryksestä siinä, että jos normaalia ihmistä pyytää osoittamaan polun jonkin rakennelman luokse niin se osoitetaan. Mutta kun evolutionisteilta pyytää, että miten moinen rakennelma olisi evoluutiomekanismeilla mahdollista, niin hepä rupeavatkin sinulta kyselemään aikamääriä siitä, että miksi se ei olisi mahdollista evoluutio mekanismein, kuitenkaan osoittamatta mitään mekanismeja että miten ko. rakennelma olisi mahdollista. Ei sen puoleen, parempi se onkin niin, koska jättämättä vastaamatta oleelliseen kysymykseen, he jättävät älykkäille etsijöille oikean kuvan evoluution kykenemättömyydestä selittää luonnontiedettä, vaikka se onkin paras mahdollinen mekanismi luonnon ymmärtämiseen. Huonosti on luonnonselitys ja ymmärrysmekanismien kohdalla.

Ajatelepppa sitä, nuorisollemme opetetaan naturalistista luonnontiedettä, joka ei pysty selittämään edes yksinkertaisia luonnon lakeja. Hyvä että sinäkin olet huolissasi siitä tilanteesta.

Kimnice kirjoitti:

Vinkkinä, että ensiksi voisit perustella miksei se ole voinut evoluutiomekanismeillä tulla. Mainittakoon myös vinkkinä, ettei luonnonvalinta ole sama asia kuin sattuma.

Miten se olisi evoluutiomekanismein mahdollista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja vieläpä pahat evolutionistit painostavat satuja uskoman, niin kyllähän siinä väkisinkin tulee epävarmuutta evolutionistien ymmärryksen suhteen.

Niin ajatteleppa sitä, että vanhana ja kurttuisena voi silmät hämärtäen peiliin katsoessa nähdä itsensä apinamaisena, siinä sitä olisikin kompleksia kerrakseen.

Oletkos muuten pannut merkille näitten evolutionistien ymmärrystä. Se poikkeaa normaali ihmisen ymmärryksestä siinä, että jos normaalia ihmistä pyytää osoittamaan polun jonkin rakennelman luokse niin se osoitetaan. Mutta kun evolutionisteilta pyytää, että miten moinen rakennelma olisi evoluutiomekanismeilla mahdollista, niin hepä rupeavatkin sinulta kyselemään aikamääriä siitä, että miksi se ei olisi mahdollista evoluutio mekanismein, kuitenkaan osoittamatta mitään mekanismeja että miten ko. rakennelma olisi mahdollista. Ei sen puoleen, parempi se onkin niin, koska jättämättä vastaamatta oleelliseen kysymykseen, he jättävät älykkäille etsijöille oikean kuvan evoluution kykenemättömyydestä selittää luonnontiedettä, vaikka se onkin paras mahdollinen mekanismi luonnon ymmärtämiseen. Huonosti on luonnonselitys ja ymmärrysmekanismien kohdalla.

Ajatelepppa sitä, nuorisollemme opetetaan naturalistista luonnontiedettä, joka ei pysty selittämään edes yksinkertaisia luonnon lakeja. Hyvä että sinäkin olet huolissasi siitä tilanteesta.

Lue lisää

"Se poikkeaa normaali ihmisen ymmärryksestä siinä, että jos normaalia ihmistä pyytää osoittamaan polun jonkin rakennelman luokse niin se osoitetaan"

Toisaalta kun normikretiiniltä pyytää vaikka lepakonkehitysaikaa jonka kretiini on väittänyt olevan liian pitkä niin sitä ei kuulu. Kaikenlaisia haukkumisia kysyjän iästä kyllä tulee ja saivartelua siitä kuinka se lepakko on niin monimutkainen, mutta yksinkertaista aikamäärettä ei kuulu, ei näy.

Silti kretiini hauskasti väittää tietävänsä faktana ettei lepakolle ollut tarpeeksi aikaa kehittyä. :)

Kimnice kirjoitti:

Vinkkinä, että ensiksi voisit perustella miksei se ole voinut evoluutiomekanismeillä tulla. Mainittakoon myös vinkkinä, ettei luonnonvalinta ole sama asia kuin sattuma.

Liian monimutkainen sokealle sattumalle, ja luonnonvalinnalle rakentaa aivottomasta huipputekniikkaa käyttävä metsästäjä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten se olisi evoluutiomekanismein mahdollista.

Ei.

Mielenkiintoinen argumentointivaatimus sinulta.

Sinä väität, että jokin asia A on ongelmallinen evoluutioteorialle. Nyt sinun mielestä sinun ei tarvitse osoittaa edes, että tuo asia A on ongelmallinen! Ihan niin kuin se olisi ongelmallinen ennen kuin toisin todistetaan..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Liian monimutkainen sokealle sattumalle, ja luonnonvalinnalle rakentaa aivottomasta huipputekniikkaa käyttävä metsästäjä.

Juu tässä on sinun väitteesi. Nyt voisit vielä perustella sen väitteesi

Kysyjä. kirjoitti:

"Se poikkeaa normaali ihmisen ymmärryksestä siinä, että jos normaalia ihmistä pyytää osoittamaan polun jonkin rakennelman luokse niin se osoitetaan"

Toisaalta kun normikretiiniltä pyytää vaikka lepakonkehitysaikaa jonka kretiini on väittänyt olevan liian pitkä niin sitä ei kuulu. Kaikenlaisia haukkumisia kysyjän iästä kyllä tulee ja saivartelua siitä kuinka se lepakko on niin monimutkainen, mutta yksinkertaista aikamäärettä ei kuulu, ei näy.

Silti kretiini hauskasti väittää tietävänsä faktana ettei lepakolle ollut tarpeeksi aikaa kehittyä. :)

Lue lisää

Kerrot vain kehitysopillisen polun tuolta eonkauden puolenvälin paikkelta nykylepakkojen kaikuluotainjärjestelmään ja sillä siisti.

Minä epäilen, ettei moista laitetta ole voinut syntyä edes 40 miljoonassa vuodessa kehitysopillisen polveutumisen kautta. Uskon että Jumala loi perusmallin, josta (kiminicen kirosana) rappeutui muut lepakot. Toinen vaihtoehto, jota voimme myös käyttää, mikä ei millään ole luomista vastaan on se, että Jumala loi ne valmiina. Lepakko vie sangen pienen tilan roikkuessaan arkin katosta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kerrot vain kehitysopillisen polun tuolta eonkauden puolenvälin paikkelta nykylepakkojen kaikuluotainjärjestelmään ja sillä siisti.

Minä epäilen, ettei moista laitetta ole voinut syntyä edes 40 miljoonassa vuodessa kehitysopillisen polveutumisen kautta. Uskon että Jumala loi perusmallin, josta (kiminicen kirosana) rappeutui muut lepakot. Toinen vaihtoehto, jota voimme myös käyttää, mikä ei millään ole luomista vastaan on se, että Jumala loi ne valmiina. Lepakko vie sangen pienen tilan roikkuessaan arkin katosta.

Lue lisää

Ei.

Sinä kerrot nyt miten asiat ovat koska sinä olet väittänyt asiasta jotain tietäväsi ja minä kysyin sinulta sitä asiaa ensin. Jos et kuitenkaan asiaa tiedä niin kerro että olit väärässä niin jätämme asian tähän.

"Minä epäilen, ettei moista laitetta ole voinut syntyä edes 40 miljoonassa vuodessa"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016748194

Linkissä sinä vielä tiedät varmasti ettei lepakko voi kehittyä, nyt et olekaan enää ihan varma. Kerro nyt kauanko aikaa lepakon kehitys vie ja miksi. Kerro myös kauanko lepakolla olisi ollut aikaa kehittyä.

Joten ole hyvä ja näytä nyt kuinka kretiinillä on kerrankin asiasta jotain tietoa vai myönnä olleesi väärässä ja vain arvailleesi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kerrot vain kehitysopillisen polun tuolta eonkauden puolenvälin paikkelta nykylepakkojen kaikuluotainjärjestelmään ja sillä siisti.

Minä epäilen, ettei moista laitetta ole voinut syntyä edes 40 miljoonassa vuodessa kehitysopillisen polveutumisen kautta. Uskon että Jumala loi perusmallin, josta (kiminicen kirosana) rappeutui muut lepakot. Toinen vaihtoehto, jota voimme myös käyttää, mikä ei millään ole luomista vastaan on se, että Jumala loi ne valmiina. Lepakko vie sangen pienen tilan roikkuessaan arkin katosta.

Lue lisää

Niin no, mutta silti pitäisi osoittaa, että tuo olisi ongelma kehitysopille, ennen kuin sitä voi pitää ongelmana. Vaikkei tuota kehityskaarta tiedettäisi, se olisi tiedonpuutetta eikä todiste siitä, ettei se voi kehittyä.

Sinä sanot ettet usko, että se olisi voinut kehittyä 40 miljoonassa vuodessa ja väität ettei voi kehittyä. Nyt tarvitaan vielä perustelut tähän..

"Uskon että Jumala loi perusmallin, josta (kiminicen kirosana) rappeutui muut lepakot."
Millä peruteella uskot, että tuollainen perusmalli on ollut edes olemassa:Onko perusmallia löytynyt? Onko löytynyt merkkejä siitä, että nykyiset lepakot olisivat rappeutumisen tulosta?

Sinä puhut usein tuosta rappeutumismallista totuutena, mutta perustelut uupuvat. Monesti tuntuu, että mielestäsi se on perustelu jos esität saman väitteen uudestaan kenties yhdellä tai kahdella hieman uusitulla sanalla..

Kysyjä. kirjoitti:

Ei.

Sinä kerrot nyt miten asiat ovat koska sinä olet väittänyt asiasta jotain tietäväsi ja minä kysyin sinulta sitä asiaa ensin. Jos et kuitenkaan asiaa tiedä niin kerro että olit väärässä niin jätämme asian tähän.

"Minä epäilen, ettei moista laitetta ole voinut syntyä edes 40 miljoonassa vuodessa"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016748194

Linkissä sinä vielä tiedät varmasti ettei lepakko voi kehittyä, nyt et olekaan enää ihan varma. Kerro nyt kauanko aikaa lepakon kehitys vie ja miksi. Kerro myös kauanko lepakolla olisi ollut aikaa kehittyä.

Joten ole hyvä ja näytä nyt kuinka kretiinillä on kerrankin asiasta jotain tietoa vai myönnä olleesi väärässä ja vain arvailleesi.

Lue lisää

Minä epäilen ettei edes 40 miljoonaa vuotta olisi riittänyt lepakon kehittymiselle evolutiivisillämekanismeilla. Onks sinulla vieläpä kaikenlisäksi luetun ymmärtäminen vaikeaa, saatika sitten evoluution ymmärrys ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä epäilen ettei edes 40 miljoonaa vuotta olisi riittänyt lepakon kehittymiselle evolutiivisillämekanismeilla. Onks sinulla vieläpä kaikenlisäksi luetun ymmärtäminen vaikeaa, saatika sitten evoluution ymmärrys ?

Lue lisää

"Minä epäilen ettei edes 40 miljoonaa vuotta olisi riittänyt lepakon kehittymiselle evolutiivisillämekanismeilla"

Olet siis varma asiastasi, mutta kirjoitat että vasta asiaa epäilet? Eli saattaakin olla mielestäsi ihan mahdollista että lepakko on kerinnyt evolutiivisesti kehittyä. Myös ne perustelut joilla olet laskenut ettei edes 40 miljoonaa vuotta riittäisi lepakon kehitykseen jäivät puuttumaan.

Mutta no, kretiinillehän se usko on kaikki kaikessa, ei mitään tarvitse perustella.

"Onks sinulla vieläpä kaikenlisäksi luetun ymmärtäminen vaikeaa, saatika sitten evoluution ymmärrys"

Mitenkäs se supi meni kun silloin joskus sanoit että kun asia loppuu niin ruvetaan heittelemään epäasiallisuuksia? Nyt olet kyseenalaistanut ikäni ja ymmärrykseni. Tästä voimmekin siis päätellä että sinulla on taas asia lopussa ja selittelet ja kiertelet ja kaartelet vain. Kuten kunnon kretiinin tietysti kuuluukin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä epäilen ettei edes 40 miljoonaa vuotta olisi riittänyt lepakon kehittymiselle evolutiivisillämekanismeilla. Onks sinulla vieläpä kaikenlisäksi luetun ymmärtäminen vaikeaa, saatika sitten evoluution ymmärrys ?

Lue lisää

Luetunymmärtäminen on vaikeaa jos SUP vaihtaa sanojen merkityksiä jatkuvasti ;).

Jos olet varma, niin silloin et epäile. "Epäillä" on epävarma ilmaisu, hieman kuten "minä uskon niin".

Suomenkielessä sana 'epäillä' tarkoittaa seuraavaa:
"Luulla jotakin negatiivista jostakin"

Kysyjä. kirjoitti:

"Minä epäilen ettei edes 40 miljoonaa vuotta olisi riittänyt lepakon kehittymiselle evolutiivisillämekanismeilla"

Olet siis varma asiastasi, mutta kirjoitat että vasta asiaa epäilet? Eli saattaakin olla mielestäsi ihan mahdollista että lepakko on kerinnyt evolutiivisesti kehittyä. Myös ne perustelut joilla olet laskenut ettei edes 40 miljoonaa vuotta riittäisi lepakon kehitykseen jäivät puuttumaan.

Mutta no, kretiinillehän se usko on kaikki kaikessa, ei mitään tarvitse perustella.

"Onks sinulla vieläpä kaikenlisäksi luetun ymmärtäminen vaikeaa, saatika sitten evoluution ymmärrys"

Mitenkäs se supi meni kun silloin joskus sanoit että kun asia loppuu niin ruvetaan heittelemään epäasiallisuuksia? Nyt olet kyseenalaistanut ikäni ja ymmärrykseni. Tästä voimmekin siis päätellä että sinulla on taas asia lopussa ja selittelet ja kiertelet ja kaartelet vain. Kuten kunnon kretiinin tietysti kuuluukin.

Lue lisää

SUP vaihtelee sanojen merkitystä mielivaltaisesti.

Hän käyttää epävirallista merkitystä jo sanoista laji, makroevoluutio ja uskonto. Nyt hän alkaa jo käyttää omia merkityksiä sanoista..esim. epäillä on hänen mielestään ilmeisesti melkolailla sama asia kuin varma, vaikkei näin virallisessa suomenkielessä olekkaan..

Kimnice kirjoitti:

Niin no, mutta silti pitäisi osoittaa, että tuo olisi ongelma kehitysopille, ennen kuin sitä voi pitää ongelmana. Vaikkei tuota kehityskaarta tiedettäisi, se olisi tiedonpuutetta eikä todiste siitä, ettei se voi kehittyä.

Sinä sanot ettet usko, että se olisi voinut kehittyä 40 miljoonassa vuodessa ja väität ettei voi kehittyä. Nyt tarvitaan vielä perustelut tähän..

"Uskon että Jumala loi perusmallin, josta (kiminicen kirosana) rappeutui muut lepakot."
Millä peruteella uskot, että tuollainen perusmalli on ollut edes olemassa:Onko perusmallia löytynyt? Onko löytynyt merkkejä siitä, että nykyiset lepakot olisivat rappeutumisen tulosta?

Sinä puhut usein tuosta rappeutumismallista totuutena, mutta perustelut uupuvat. Monesti tuntuu, että mielestäsi se on perustelu jos esität saman väitteen uudestaan kenties yhdellä tai kahdella hieman uusitulla sanalla..

Lue lisää

Siinähän oli mukana vielä toinenkin vaihtoehto. Taidat rakastaa rappeutumista...

>>, vaikka allekirjoittaneelle jäikin vajavainen käsitys niistä vastauksista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siinähän oli mukana vielä toinenkin vaihtoehto. Taidat rakastaa rappeutumista...

Sentään tartuin toiseen noista kohdista. Sinä et tarttunut oikein mihinkään minun tekstistäni vaan kommentoit vain päällisin puolin ;).

Niin, Jumala olisi luonut ne valmiina, mutta miksei rappeutumismekanismi pätenyt silti lepakoihin? Mikä sitä mekanismia esti juuri lepakoiden kohdalla toimimasta?

Tuo toinen vaihtoehto on mielenkiintoinen, eli esität toista vaihtoehtoa esittämällesi rappeutumishypoteesille. Jos ei olisikaan rappeutumismekanismia, niin silloinhan sitä tilaongelmaa tulisi arkkiin kun pitäisi erilaisia valaita jne. sujuttaa sinne.

Vaikka Raamatussa sanottiin, ettei vedenelävät olisi kuolleet, niin se ei olisi pelastaneet niitä. Veden koostumuksen muuttuminen olisi ollut melkolailla raskas isku esim. planktonille, mitä valaat käyttävät ravintona.

Kimnice kirjoitti:

Sentään tartuin toiseen noista kohdista. Sinä et tarttunut oikein mihinkään minun tekstistäni vaan kommentoit vain päällisin puolin ;).

Niin, Jumala olisi luonut ne valmiina, mutta miksei rappeutumismekanismi pätenyt silti lepakoihin? Mikä sitä mekanismia esti juuri lepakoiden kohdalla toimimasta?

Tuo toinen vaihtoehto on mielenkiintoinen, eli esität toista vaihtoehtoa esittämällesi rappeutumishypoteesille. Jos ei olisikaan rappeutumismekanismia, niin silloinhan sitä tilaongelmaa tulisi arkkiin kun pitäisi erilaisia valaita jne. sujuttaa sinne.

Vaikka Raamatussa sanottiin, ettei vedenelävät olisi kuolleet, niin se ei olisi pelastaneet niitä. Veden koostumuksen muuttuminen olisi ollut melkolailla raskas isku esim. planktonille, mitä valaat käyttävät ravintona.

Lue lisää

Käyttää vaikka molempia vaihtoehtoja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Käyttää vaikka molempia vaihtoehtoja.

Lihava leidi on taas laulanut ja show päättynyt. Pikku kretiinit suuntaavat kotilieden lämpöön tyytyväisinä itseensä; peittosivathan he taas ilkeät satanistiateistievolutionistit Jumalan suuruudella. Hetken jo näytti pahalta kun supi kompastui sukkiinsa ja rupesi käyttämään sanoja väärin, saivartelemaan ja vittuilemaan, mutta siitäkin selvittiin kun vedettiin pakasta jokeri: God did it!

Jumala on suuri, ihminen pieni, kretiinin järki puuttuu vallan, amen.

Kysyjä. kirjoitti:

Lihava leidi on taas laulanut ja show päättynyt. Pikku kretiinit suuntaavat kotilieden lämpöön tyytyväisinä itseensä; peittosivathan he taas ilkeät satanistiateistievolutionistit Jumalan suuruudella. Hetken jo näytti pahalta kun supi kompastui sukkiinsa ja rupesi käyttämään sanoja väärin, saivartelemaan ja vittuilemaan, mutta siitäkin selvittiin kun vedettiin pakasta jokeri: God did it!

Jumala on suuri, ihminen pieni, kretiinin järki puuttuu vallan, amen.

Lue lisää

Evonsuoni runokieltä lykkii, mutaatio kun kehitykselle onnen lykkii. Sattumako on nyt tää arvoitukseksi iäks jää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Käyttää vaikka molempia vaihtoehtoja.

Juu Goddidit jne.

Luot aina vain uusia hypoteettisia malleja. Voisit vihdoin tarjota todisteita näille malleillesi; mistä edes olet päätellyt, että asiat ovat tapahtuneet tuolla tavalla..

Kimnice kirjoitti:

Juu Goddidit jne.

Luot aina vain uusia hypoteettisia malleja. Voisit vihdoin tarjota todisteita näille malleillesi; mistä edes olet päätellyt, että asiat ovat tapahtuneet tuolla tavalla..

Lue lisää

"Voisit vihdoin tarjota todisteita näille malleillesi"

No on se nyt kumma jos ei Goddidit kelpaa todisteeksi! Näkeehän sen jo maalaisjärjellä että jumala sen loi ja jesse oli design managerina. :)

Kimnice kirjoitti:

Juu Goddidit jne.

Luot aina vain uusia hypoteettisia malleja. Voisit vihdoin tarjota todisteita näille malleillesi; mistä edes olet päätellyt, että asiat ovat tapahtuneet tuolla tavalla..

Lue lisää

Se on yksinkertaista raamatun tuntemusta ja luottamista Jumalan kaikkivaltiaan ominaisuksiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Se on yksinkertaista raamatun tuntemusta ja luottamista Jumalan kaikkivaltiaan ominaisuksiin.

Jokos tänään kerrot että oletko varma että kerkiääkö evoluutio tuottamaan lepakon vai ei? Entäs joko tänään kerrot, perustellen, kauanko evoluutio olisi tarvinnut aikaa lepakon tuottamiseen?

Kysyjä. kirjoitti:

Jokos tänään kerrot että oletko varma että kerkiääkö evoluutio tuottamaan lepakon vai ei? Entäs joko tänään kerrot, perustellen, kauanko evoluutio olisi tarvinnut aikaa lepakon tuottamiseen?

Lue lisää

Evoluutiomekanismeilla. Lue aamun aikaisemmat postaukset ko. jutun tiimoilta, niin ymmärrät mistä on kyse.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutiomekanismeilla. Lue aamun aikaisemmat postaukset ko. jutun tiimoilta, niin ymmärrät mistä on kyse.

Kertoisit nyt ystävällisesti paljonko se evoluutio olisi tarvinnut aikaa siihen lepakon tekoon. Kun sinä sanoit tietäväsi ja minä haluan myös tietää. Katson sinuun vähän sillä tavalla opettajana kun olet näköjään ennenkin väitellyt näistä asioista.

Kerro nyt, hyvä ystävä, montako vuotta siihen menisi.

Kysyjä. kirjoitti:

Kertoisit nyt ystävällisesti paljonko se evoluutio olisi tarvinnut aikaa siihen lepakon tekoon. Kun sinä sanoit tietäväsi ja minä haluan myös tietää. Katson sinuun vähän sillä tavalla opettajana kun olet näköjään ennenkin väitellyt näistä asioista.

Kerro nyt, hyvä ystävä, montako vuotta siihen menisi.

Lue lisää

Paljonkos menis aikaa jos se ei ole ollenkaan mahdollista, kysyy evolutionisti logiikka.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Paljonkos menis aikaa jos se ei ole ollenkaan mahdollista, kysyy evolutionisti logiikka.

Supin sumeaa logiikkaa on ensin sönköttää, että aika ei riitä, ja sitten (jäätyään kiinni) todeta, ettei ajalla olekaan merkitystä, koska kehitys olikin jo alunperin mahdotonta.

Ja kuten lähes poikkeuksetta: suppi puhuu pehmeitä ja tarvittaessa valehtelee tai vaihtaa aihetta. Oikein mallihellari siis.

Ja sup: koska Dawkins (Blind Watchmaker, 2. luku) on sinulle liian älykästä luettavaa, voit aikasi kuluksi kaivella tämän lepakon kaikuluotauksen evoluutiota käsittelevän varsin tuoreen tutkimusartikkelin luettavaksesi:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16701491&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Paljonkos menis aikaa jos se ei ole ollenkaan mahdollista, kysyy evolutionisti logiikka.

Minä kun luotan sinuun niin kysyn vielä ja muistutan samalla. Jos sinä vaikka vahingossa unohdit, sattuuhan sitä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016748194

Tuossa linkissä kun sinä sanot että olet miettinyt (ilmeisesti oikein laskenut siis) ja ottanut huomioon kaikki sattumat ja muut evoiluhörhöt ja sait tuloksen ettei aika riitä. Niin kerro nyt ystävä kallis paljonko se tulos oli. Minäkin haluan lyödä nokkaan näitä evofaneja jotka eivät osaa laskea edes lepakonkehitysaikaa!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Paljonkos menis aikaa jos se ei ole ollenkaan mahdollista, kysyy evolutionisti logiikka.

Mitä tuo linkkisi vaikuttaa kyseessä olevaan keskusteluun. Siinä ei todellakaan anneta mitään asiaa valaisevaa. Toisekseen milloin evolutionistit ovat alkaneet käyttämään suunnitelmallisuutta hyväkseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Paljonkos menis aikaa jos se ei ole ollenkaan mahdollista, kysyy evolutionisti logiikka.

Tuo sinun linkkisi siis väittää, että hedelmälepakoilla olisi ollut alunperin kaikuluotain joka olisi sitten rappeutunut pois. Sen jälkeen se olisi periytynyt noi tuhannelle hyönteisiä yöllä popsivalle lepakko populaatiolle. Kuulostaa melkoisen hämäräperäiselle, että hedelmälepakot olisivat kadottaneet moisen ominaisuuden, mutta melkein tuhat lepakkopopulatiota olisi lajiutumisien jälkeen säilyttänyt tuon ominaisuuden. Menee enemmän kuin vähän uskonnon puolelle. Toisaalta voisimme alkaa miettimään myös sitä, että kuinkahan montasataa miljoonaa vuotta olisi kuluttava aikaa, että hedelmälepakoista lajiutusi evoluutiomekanismein melkein tuhat uutta lajia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Se on yksinkertaista raamatun tuntemusta ja luottamista Jumalan kaikkivaltiaan ominaisuksiin.

Se on sinun tulkintaasi Raamatusta. On ties kuinka monta suuntausta ja kaikki sanovat, että Raamattu väittää niin ja julistavat, että oma kantansa on pelkästään oikeassa;).

---

Kerro minulle muuten ne jakeet Raamatusta, missä puhutaan esim. siitä, että Arkkiin otettiin nimenomaan kantalajeja ja se, että niistä on purkautunut rappeutumalla nykyään näkyvä eläimistö jne.

Kyseessä on hypoteettinen mallisi; väite siitä, miten tapahtumat mielestäsi etenivät vedenpaissumuksessa ja sen jälkeen; malli jolla yrität selittää vedenpaisumuskertomuksen tiettyjen osien mahdollisuutta

Kimnice kirjoitti:

Se on sinun tulkintaasi Raamatusta. On ties kuinka monta suuntausta ja kaikki sanovat, että Raamattu väittää niin ja julistavat, että oma kantansa on pelkästään oikeassa;).

---

Kerro minulle muuten ne jakeet Raamatusta, missä puhutaan esim. siitä, että Arkkiin otettiin nimenomaan kantalajeja ja se, että niistä on purkautunut rappeutumalla nykyään näkyvä eläimistö jne.

Kyseessä on hypoteettinen mallisi; väite siitä, miten tapahtumat mielestäsi etenivät vedenpaissumuksessa ja sen jälkeen; malli jolla yrität selittää vedenpaisumuskertomuksen tiettyjen osien mahdollisuutta

Lue lisää

Ja mallinen oli alkukopioituja. Minkälaista informaatiota se sisälsi. Alkoiko se heti jakaantua. Mistä siihen oli tullut jakaantumis ominaisuudet. Oliko kuolema ohjelmoitu jo alkukopioitujaan. Missä vaiheessa alkoi suvullinen lisääntyminen. Kumpi kehittyi ensin hede vaiko emi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja mallinen oli alkukopioituja. Minkälaista informaatiota se sisälsi. Alkoiko se heti jakaantua. Mistä siihen oli tullut jakaantumis ominaisuudet. Oliko kuolema ohjelmoitu jo alkukopioitujaan. Missä vaiheessa alkoi suvullinen lisääntyminen. Kumpi kehittyi ensin hede vaiko emi.

Lue lisää

Kerrothan sinäkin supi pian kauanko evoluutio vaatii aikaa lepakontekoon? Entäs ne laskukaavat joilla päädyit siihen vuosilukuun?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Paljonkos menis aikaa jos se ei ole ollenkaan mahdollista, kysyy evolutionisti logiikka.

>>Tuo sinun linkkisi siis väittää, että hedelmälepakoilla olisi ollut alunperin kaikuluotain joka olisi sitten rappeutunut pois.>Sen jälkeen se olisi periytynyt noi tuhannelle hyönteisiä yöllä popsivalle lepakko populaatiolle. Kuulostaa melkoisen hämäräperäiselle, että hedelmälepakot olisivat kadottaneet moisen ominaisuuden, mutta melkein tuhat lepakkopopulatiota olisi lajiutumisien jälkeen säilyttänyt tuon ominaisuuden. >Menee enemmän kuin vähän uskonnon puolelle. Toisaalta voisimme alkaa miettimään myös sitä, että kuinkahan montasataa miljoonaa vuotta olisi kuluttava aikaa, että hedelmälepakoista lajiutusi evoluutiomekanismein melkein tuhat uutta lajia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja mallinen oli alkukopioituja. Minkälaista informaatiota se sisälsi. Alkoiko se heti jakaantua. Mistä siihen oli tullut jakaantumis ominaisuudet. Oliko kuolema ohjelmoitu jo alkukopioitujaan. Missä vaiheessa alkoi suvullinen lisääntyminen. Kumpi kehittyi ensin hede vaiko emi.

Lue lisää

Mikset vastaa tuohon kysymykseeni? Esität vain joitain kysymyksiä jotka eivät tietenkään edes liity siihen, mistä tässä puhuimme; eli mistä kohtaa Raamattua löytyy juttua tuosta rappeutumisesta ja siitä, että Raamatussa oli kantalajeja

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Paljonkos menis aikaa jos se ei ole ollenkaan mahdollista, kysyy evolutionisti logiikka.

Kyllä se tuntuu evolutionisteja kovasti vaivaavan tuo lepakon kaikuluotainmekanismin kehityminen, vastausta ei ole vielä näköpiirissä. Monen moista kokeilua on vuosienvarrella ollut, mutta ilmeisesti kreationistit ovat tyrmännneet, tai sitten ovat evolutionistit itse tarkistaneet hypoteesinsa.

Ei tuokaan yhteinen esi-isä tuo ratkaisua ongelmaan, kun lepakoiden havaittiin putkahtaneen yks kaks eon kauden puolivälissä noin 40 miljoonaa vuotta sitten. (evolinkissä 52-55 v). Eli ei ole kehitysopillista esi-lepakkoa (polveutumista) olemassakaan.

Kimnice kirjoitti:

Mikset vastaa tuohon kysymykseeni? Esität vain joitain kysymyksiä jotka eivät tietenkään edes liity siihen, mistä tässä puhuimme; eli mistä kohtaa Raamattua löytyy juttua tuosta rappeutumisesta ja siitä, että Raamatussa oli kantalajeja

Lue lisää

Kaikkea mitä he kommentoivat. Sinä ja evolutionisti veljesi yritätte kokoajan sitoa kreationismia raamattuun kiinni. Kuitenkin kreationismin muotoja on useita. Ilmeisesti sinä haluaisit raamatunsanan olevan tieteen vastaista, mutta minä sanon sinulle kiminice, ilman Jumalaa ei olisi tiedettäkään.

Siunausta sinulle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Paljonkos menis aikaa jos se ei ole ollenkaan mahdollista, kysyy evolutionisti logiikka.

>>Kyllä se tuntuu evolutionisteja kovasti vaivaavan tuo lepakon kaikuluotainmekanismin kehityminen, vastausta ei ole vielä näköpiirissä. Monen moista kokeilua on vuosienvarrella ollut, mutta ilmeisesti kreationistit ovat tyrmännneet, tai sitten ovat evolutionistit itse tarkistaneet hypoteesinsa.>Ei tuokaan yhteinen esi-isä tuo ratkaisua ongelmaan, kun lepakoiden havaittiin putkahtaneen yks kaks eon kauden puolivälissä noin 40 miljoonaa vuotta sitten. (evolinkissä 52-55 v). Eli ei ole kehitysopillista esi-lepakkoa (polveutumista) olemassakaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Paljonkos menis aikaa jos se ei ole ollenkaan mahdollista, kysyy evolutionisti logiikka.

Sen yhteisen esi-isän pitäisi olla putkahtanut esiin 40 miljoonaa vuotta sitten. Eli sille olisi ensin pitänyt kehittyä kaikuluotainjärjestelmä ja siitä sitten lajiutua päivälepakot, että yö lepakot, jolilla on sitten tämä kaiku käytössään. Eli aikaa ei olisi sen enempää käytössä, vaan pikemminkin päinvastoin, paljon vähemmän. Toisekseen se ei poistais kehitysongelmaa mihinkään.

Kait sinäkin tajusit saman siitä minun edellisestä postauksesta. Tajusithan, eikö.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Paljonkos menis aikaa jos se ei ole ollenkaan mahdollista, kysyy evolutionisti logiikka.

Se mihin tuo 40 miljoonaa vuotta on palanut on se lepakkolajien eriytyminen, ei kaikuluotaistaidon kehittyminen - se taito tuolla edeltäjälläkin oli jo eriytymisen alkaessa.

Ja toisekseen tuo 40 miljoonaa vuotta riittäisi paljon suurempiinkin muutoksiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikkea mitä he kommentoivat. Sinä ja evolutionisti veljesi yritätte kokoajan sitoa kreationismia raamattuun kiinni. Kuitenkin kreationismin muotoja on useita. Ilmeisesti sinä haluaisit raamatunsanan olevan tieteen vastaista, mutta minä sanon sinulle kiminice, ilman Jumalaa ei olisi tiedettäkään.

Siunausta sinulle.

Lue lisää

kohta: Ajattelun syrjimistä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikkea mitä he kommentoivat. Sinä ja evolutionisti veljesi yritätte kokoajan sitoa kreationismia raamattuun kiinni. Kuitenkin kreationismin muotoja on useita. Ilmeisesti sinä haluaisit raamatunsanan olevan tieteen vastaista, mutta minä sanon sinulle kiminice, ilman Jumalaa ei olisi tiedettäkään.

Siunausta sinulle.

Lue lisää

Aika nopeasti unohdat mitä olet kirjoitellut. Mehän puhuimme tuosta rappeutumis/kantalaji-jutusta. Sinä sitten menit tuossa sanomaan, että kyse olisi Raamatun tuntemisesta..vieläkö ihmettelet miksi tässä yhteydessä tuon rappeutumisjutun yhteydessä oletan sinun tutkivan juttua Raamatun(kin) kautta?