Miksihän tuo kaasunestejousitus ei ole yleistynyt autonvalmistajien keskuudessa?
Kaasunestejousitushan on huoltovapaa ja kestävämpi kuin perinteinen rautajousitus, mukavuudesta nyt puhumattakaan. Säädettävä maavara on myös mielestäni ehdoton kaasunestejousituksen mukanaan tuoma etu, samoin kuin sillä saavutettu erinomainen kantavuus.
Kaiken maailman virityksillä auton mukavuutta yritetäänkin parantaa, mutta vain kaasunestejousituksella se oikeasti saavutetaan.
Kaasunestejousitushan on huoltovapaa ja kestävämpi kuin perinteinen rautajousitus, mukavuudesta nyt puhumattakaan. Säädettävä maavara on myös mielestäni ehdoton kaasunestejousituksen mukanaan tuoma etu, samoin kuin sillä saavutettu erinomainen kantavuus.
Kaiken maailman virityksillä auton mukavuutta yritetäänkin parantaa, mutta vain kaasunestejousituksella se oikeasti saavutetaan.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Olisiko syynäs se, että useimmilla valmistajilla ei ole halua ja kykyä maksaa lisenssistä. Kyseinen jousitus on lisäksi myös jossain määrin tunnottomuutta ajoon aiheuttava ratkaisu.
Tuon ekan allekirjoitan, mutta tuo tpinen väittämä ei pidä paikkaansa. Saksalaiset jo ovat todenneet, että ns.rautajousisissa perheautoissa on tätänykyä mukavuus kaukana (osittain ajo-ominaisuuksille hävitettynä), mutta tarkastiohjautuvan ja mukavankin auton voi tehdä, jos on halua.
Vai patentti... siinä mitään patentteja enää ole, nehän vanhenee 20 vuodessa. Sitäpaitsi, miksi saman firman Peugeot ei sitten käyttäisi sitä jos se niin erinomainen on? Pösö ei koskaan ole sekaantunut mehujousituksiin, ja on silti pystynyt tekemään myös mukavia autoja jotka on jotkut jopa hyviä ajaa. Kaasuneste-sitikat ei sitä ole. Tunnottomuus on totta. Kertokaas muuten yksikin kilpa-auto, rallista tai radalta jossa olisi mehujousitus, siellähän ei edes raha ole este...
Ensiksi,Citroen on vuosien mittaan kehittänyt mehujousitusta niin,että patenttisuoja on saatu ns.uusituksi.Toiseksi, mitä järkeä olisi tehdä konsernin sisällä samanlaiset,kilpailevat autot.Kolmanneksi,kaasunestejousituksen erinomaisuus perustuu sen mukavuuteen,mikä todella on omaa luokkaansa.Jos olet todella ajanut mehusitikkaa(mitä kyllä epäilen)etkä ole sen ajamisesta pitänyt,niin se on sinun "ongelmasi".Ja neljänneksi,mikä viimeistään kertoo sinusta oleellisen,kaasunestejousitusta ei todellakaan ole tarkoitettu kilpa-autoiluun,sen nyt tajuaa jokainen vähänkin asioihin paneutunut.Sinä et todellakaan näytä olevan.Sitäpaitsi,eiköhän kilpa-autojen jousitus ole melkein yhtä kaukana vakioauton rautajousituksesta kuin Citikan mehujoisituksesta.
" Ensiksi,Citroen on vuosien mittaan kehittänyt mehujousitusta niin,että patenttisuoja on saatu ns.uusituksi."
Höpö höpö, samaa asiaa ei voi patentoida uudestaan. Eikä ole syytäkään, kukaan ei sitä takuulla kopioi ;)
"Toiseksi, mitä järkeä olisi tehdä konsernin sisällä samanlaiset,kilpailevat autot."
Eikö olisi järkeä tehdä autosta parempi jos kerran pystyy? Paremminhan ne myisi. Tai tässä tapauksessa toisinpäin.
"Kolmanneksi,kaasunestejousituksen erinomaisuus perustuu sen mukavuuteen,mikä todella on omaa luokkaansa."
Onko se pintakovuus ja toisaalta vellominen mukavuutta? Ylitä ratakiskot niin täräyttää pirusti, aja kovaa niin kallistelee. Just päinvastoin kuin pitäisi! Ja vielä monimutkaisemmalla rakenteella kaiken maailman putkineen ja pumppuineen.
Totaalinen tietämättömyytesi paistaa jutuistasi. En minäkään kerro miltä tuntuu synnyttää koska olen mies ;)
Ihan uusi ilmiö, mistäs sellainen pintakova ja vellova kaasunestejousitus löytyy, ei ainakaan Citikoista?
Kaikenlaisia tomppeleita se leipä elättää =) =) =)
käytössä Sitikan lisenssillä tehty nestekaasujousitus. Mersuissa vain paremmissa malleissa.
Tunnottomuus ei mielestäni enää pidä paikkaansa niin hyvin kun aikaisemmin menneinä vuosina ID ja DS malleissa. Ohjauksessahan oli jo vuodesta -54 lähtien ajonopeuden mukaan säätyvä ohjauksen jäykkyys mikä oli verraton asia pysäköitäessä ja maantiellä kovaa ajettaessa sitten jäykempi. Tuohan on säilynyt läpi vuosien noissa isommissa Sitikoissa.
Yllättävän nopeasti nestekaasujousitukseen turtuu ja sen jälkeen rautajousiset on kun kivirekiä.
Miten lienee tuon ajonopeuden mukaan säätyvän ohjaustehostuksen kanssa: ainakaan vm. -90 XM:ssä ei ollut säätyvä.
No johan tuli taas puppua. Näytä joku todiste että mersu olisi ikinä käyttänyt sitikan jousitusta! Ei takuulla ole.
Eikä ole mitään ajonopeuden mukaan säätyvää jousitustakaan sitikoissa, ehkä joissain harvoissa. Xantiassa ei ainakaan ollut.
Ja se on kaasuneste-, ei nestekaasujousitus, urpo.
mieltä. Mukava on ja kantaa kuormaa, mutta huoltovapaa se ei ole. Tai voihan sen jättää huoltamatta, sen jälkeen ei ole kellään mukavaa.
Uutena ne pelaa aivan hyvin, mutta kun ikää tulee, rupeaa käsitöitä olemaan. Käytettyä sitikkaa en suosittele kenellekään, joka ei tykkää / osaa rapata autojen kanssa.
T: Sitikalla vuodesta 1994
Entisenä XM-kuskina täytyy tätä asiaa kommentoida: Mukavuus on kyllä hyvä, mutta vain mikäli tien päällyste on hyväkuntoinen, muihin kohtiin täytyy kyllä jättää eriävä mielipide.
Uuden C5:n jousitukselle luvataan 5:n vuoden tai 200.000km:n huoltoväli. Sillä on myös pidennetty valmistajan takuu. Tuota jousitustahan on kehitetty paljon sen alkuajoista ja kantavuus ainakin C5 farkulla on hyvä. Myös vetohommat sujuvat sillä hyvin, koska perä ei painu vaikka takana olisi isompikin kärry.
juu, Eihän se perä painu kun aisapaino on sama, on siellä perässä iso tai pieni kärry!
Tuo edellinen on kirjoittajan mielestä vallan faktatietoa. Sitikan jousitus perustuu myös vakio maavaraan, eli lentokorkeuteen. Sitä ei taakat heilauta. Oli aisapaino mitä vain. Tämä taas on oikeata faktaa!
kuten esim rolssi joiden eräissä malleissa citikan kaasunestejousitus.periaatteessa samantapasta,ei rautajousiin perustuvaa jousitustahan on raskaan liikenteen kaluston lisäksi käytetty mersuissa,cadillaceissa,lincolneissa ym eli ilmajousitusta.kuten jokainen huomaa,ajoneuvot aika kalliita merkkejä ja kertonee sen miksei käytössä ns.kansanautoissa.hintahan se!myöskin harrasteajoneuvoissa ja jenkkiautorakentelijoiden piirissä käytössä citikkamaisia jousitusratkaisuja.osa citikoista otettuja,osa uusia tarvikevalmistajien valmisteita jenkkilästä.useimmat nähneet musavideoilla autoja joissa etupäätä tai takapäätä hyppyytetään jännästi tai jopa sivusuunnassakin.eli kyllähän näitä muitakin ratkaisuja on olemassa ja käytössäkin kunhan vähän perehtyy.takavuosinahan bmc autoissa oli kumijousiin perustuva jousitus mm:minissä ja taisipa olla viel allegrossakin.köyhän miehen kaasunestejousitus on tietty kaasuiskarit ja ilmaiskareilla haetaan ilmajousituksen korviketta.eipä nekään mitään huolettomia ratkaisuja ole.siinähän nuo ovat kulutustavaraa katkenneiden tai kuoleentuneiden jousien kera.kaikenlisäksi jousipallot tai niiden täyttö halvempia kuin kunnon iskarit!
Siksi koska se ei toimi kunnolla. Joustaa liikaa loivissa heitoissa, mutta töksäyttää terävissä töyssyissä, kun sen pitäisi toimia juuri toisinpäin! Syynä tähän on tietysti se että se hydraulineste ei puristu kasaan eikä virtaa äärettömän nopeasti. Aivan järjetön systeemi, veltto mutta pintakova (joo ajoin sitikalla pari vuotta, ei ole luuloa). Samoin kallistuksenvaimennus onneton, kuin veneellä ajaisi, tuntuma tiehen surkea, ei sovellu nopeaan ajoon ollenkaan. Saksalaistyyppinen jämäkkä mutta sopivan mukava jousitus on vaan niin paljon parempi. Onhan Pösötkin parempia ajaa kuin sitikat, eikä ole mehumaijoja alla.
olet nähnyt.
No olipas taas pitkä, perusteltu ja fiksu kommentti. Ettekö parempaan pysty vai menikö jauhot suuhun? Kaikki mitä sanoin on faktaa, eipä siihen taida olla paljon sanomistakaan...
Tässä taas asiantuntija joka perustiedot jousituksesta ovat joko niin metsässä tai niin vanhentuneet, että koko kirjoitus on kaikessa lapsellisuudessaan lähinnä surkuhupaisa ;)
No ei muuta kuin kerrot miten asia oikein on, mutta kun et pysty muuhun kuin tohon "lapsellisuudessaan lähinnä surkuhupaisa ;)" -tason vähättelyyn. Faktojahan on paha alkaa kumoamaan...
Tunnen hyvin sitikan jousituksen toiminnan, joten sitä ei tarvitse alkaa selostamaan. AINUT hyvä puoli siinä on mahdollisuus maavaransäätöön, vaikka sitäkin tarvitaan aniharvoin. Muuten täysin epäonnistunut systeemi.
Hydroactive 3 :n jäykkyyssäätöä et sitten kuitenkaan tiennyt, etkä noteerannut, vaikka tiedät muka paljon? Sehän vain jäykistää auton alustaa radikaalisti ja imeisesti sinusta kuormattu rautajousinen farmari on hyvä ajaa kun se kulkee plaanissa nokka pystyssä?
No oppiihan se apinakin kuorimaan banaanin, kun oikein opettaa...
oma citikkani kallistelee tyhjänä ja kuormattuna huomattavasti vähemmän, kuin naapurin saksalainen farmari. Seuraavaksi autokseen hän aikookin hankkia samanlaisen citikan kuin minulla. Toisena syynä on se, että ainakin minun citikkani on ollut huomattavasti käyttövarmempi ja käytössä myös halvempi kuin hänen sakemanni - ei syytä mainita merkkiä - koska varmasti sekin on hyvä auto. Sattunut kohdalle varmasti maanantai kappale.
Jep, kaveri on selvästi TOSI asiantuntija... xD
Joo tosi käyttövarma se mehusysteemi ikääntyessään... mulla siis oli sitikka (hyi..) ja siitä vuosi nesteet jo alle viisivuotiaana. Näkyi lumessa muuten ihan kusenkeltaisena, ruikki raukka alleen ;) No vuosi siitä öljytkin ja oikeastaan kaikki nesteet, ei kestänyt pakkasta. Ja arvaas oliko käytettynä helppo myydä... ilmaiseksi melkein piti antaa. Kovin arvonpudottaja Ladan jälkeen. No olihan se jo 150tkm ajettuna ihan loppu, öljyäkin meni rutosti. No pellit oli suht hyvät vielä, sen verran myönnän.
Tää kaveri ei voi olla todellinen, autotietämys lasten tasolla, hah hah... xD
Näytä vaan reilusti lisää omaa ymmärtämöttömyyttäsi, olet siinä luonnon lahjakkuus... xD
Niinhän se aina on, että kun asia-argumentteja ei enää osaa heittää niin aletaan naureskella hermostuneesti ;)
Ehkä sinun kannattaisi jatkaa keskustelua täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=106&conference=4500000000000528&subcat=472
Tuo mitä aiempi expertti sanoi terävien kuoppien kohdalta, pitää kyllä paikkansa. Se on oikea akilleen kantapää ja johtunee tuosta iskunvaimennuksen vaikeudesta. Kallistuksen vaimentimet on kai ihan perinteistä sorttia?
Miksi sitikan jousituksen huonoja puolia ei voi myöntää? Eihän se mikään yleishyvä ole.
Esim. nykyaikana harvinaiset nimismiehenkiharat ovat myrkkyä sitikalle. Eihän mikään jousitus niistä tykkää, mutta sitikka meinaa hajota (siltä tuntuu). Samoin juuri asfaltin saumat yms. tulevat läpi pahasti.
jännä vaan ,kun se neste on vihreää...
ettet vain kertonut omista nesteistäsi..
Onhan se neste keltaista, jos sitä ei ole koskaan vaihdettu. Niinkuin tuohon autoon ei ilmeisesti mitään muutakaan. Ja syytetään autoa kaikista vioista :)
Minä ajan sitikalla siksi, että se on mukavin. Tiet vaan ovat tasaisempia hydesitikan kyydissä!
Ja omassa comfort-palloilla varustetussa autossa ei ole pintakovuudesta tietoakaan. Ja jos autolla haluaa ajaa nopeasti, jousitus heittää alustan sportti-tilaan.
Omalle kohdalleni ratakiskoja osuu korkeintaan kymmenen kertaa vuodessa, joten en valitse autoani sen perusteella. Ja esim. autobildin mukavuustestissä sitikka selvitti todella hyvin esim. kaivonkansien ylitykset. Sitikalla ehkä vaan huomaa nuo ratakiskot niin paljon selvemmin kuin muilla kerkeillä, koska normaalit epätasaisuudet eivät välity koriin.
Tämä täällä kirjoittava "asiantuntija" ehkä vaan ajaa kovaa ratakiskojen yli...tuohon käyttöön en itsekään ottaisi sitikkaa. Mutta ei kai tuollainen käyttö tee kaasunestejousituksesta hölmöä?
Lue uudestaan, _lumessa_ se neste näyttää enemmän keltaiselta, koska se litku (siis sen väriaine) fluoresoi, vaikka muuten LHM onkin vihreää (vihreäksi värjättyä mineraaliöljyä)!
Kyllä olette kovia tietäjiä, joo...