Kristinusko vs. Panteismi

Panteismi

Pieni Tietosanakirja kuvaa panteismia seuraavasti: ”Panteismi (kreik.), kaikkijumalaisuus; oppi jonka mukaan jumala on yhtä kuin maailma eli yleinen, kaikkialla oleva elämä. Panteismia on esimerkiksi Spinozan ja Hegelin filosofia. Myös teosofian, samoin useimpien intialaisten uskontojen jumalakäsitys on panteistinen”. Panteisti on yleisnimi panteismin kannattajasta.

Tämä määritelmä on aika hyvä. Haluaisin kuitenkin hieman tarkentaa teosofian panteistista näkemystä verrattuna tietosanakirjan antamaan yleiskuvaan siitä, joka rajoittaa panteismin vain niin sanottuun tieteen keinoin määrittelemälle elämälle, joka syö, tekee jälkeläisiä ja poistaa kuonaa. Teosofian näkemys on, että kaikki elää, myös se, mitä tiede määrittelee kuolleeksi aineeksi.

Teosofian näkemys on - samoin kuin useimpien intialaisten uskontojen näkemys - että kaiken takana on ääretön, tuntematon, ei selitettävissä oleva entiteetti, josta on ensiksi emanoitunut maailmojen eri luojaälyt eli ne älyt, jotka ovat aikaansaaneet eri maailmat (teosofian mukaan on olemassa monta maailmaa). Teosofian tuntema maailman luojaälyä nimitetään teosofisessa kielenkäytössä maailmanälyksi. Maailmanälystä on virrannut osa tai itu jokaiseen aineelliseen objektiin. Tämä itu hoitaa ja kehittää sitä edelleen ja sillä on pysyvä yhteys maailmanälyyn koska se on osa siitä. Ihmisessä on äärimmäinen luonnonäly monadi (toisella nimityksellä jumalkipinä). Teosofian mukaan on kaikessa älyä - pienimmästä osasesta äärettömään maailmankaikkeuteen saakka, ja maailmanälyn toiminta on parhaiten nähtävissä luonnossa. Tässä merkityksessä on teosofia panteistinen näkemys. Jos on panteisti ja sen lisäksi lähtee siitä, että kaikessa on jumalkipinä, ei tarvitse etsiä jumalaa kovin kaukaa. Tämä oppi käy myös yhteen erään Raamatun mestarin sanoman kanssa, että ”Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä”, jos sanoma halutaan näin ymmärtää.

>> Miten panteistinen ajattelumalli selittää maailman synnyn ja sen, miksi se on sellainen kun se nyt on? > Miten panteistinen ajattelumalli kannoittuu kysymykseen kuolemanjälkeisestä elämästä? > Jos panteistinen ajattelumalli ei sisällä kannanottoa edelläoleviin kysymyksiin, millä perusteilla on valittu jättää ottamatta näihin kysymyksiin kantaa?

???

noin kirjoitti:

???

Siksi, että yhteiskunta alkaisi arvostaa todellista maailmaa satujen ja taikauskon sijaan, ja jotta ihmiset voisivat kohdistaa uskonnolliset tunteensa johonkin mikä on oikeasti olemassa.

panteisti kirjoitti:

Siksi, että yhteiskunta alkaisi arvostaa todellista maailmaa satujen ja taikauskon sijaan, ja jotta ihmiset voisivat kohdistaa uskonnolliset tunteensa johonkin mikä on oikeasti olemassa.

Lue lisää

ok. tänks :)

panteisti kirjoitti:

Siksi, että yhteiskunta alkaisi arvostaa todellista maailmaa satujen ja taikauskon sijaan, ja jotta ihmiset voisivat kohdistaa uskonnolliset tunteensa johonkin mikä on oikeasti olemassa.

Lue lisää

ateisteille antaisit, jotta he kykenisivät näkemään todellista maailmaa ja ehkäpä oppisivat tätä sellaisena arvostamaan?

neuvoja. kirjoitti:

ateisteille antaisit, jotta he kykenisivät näkemään todellista maailmaa ja ehkäpä oppisivat tätä sellaisena arvostamaan?

Neuvo: oivalla maailman ihmeellisyys ja kauneus. Ei kai se muuta vaadi.

panteisti kirjoitti:

Neuvo: oivalla maailman ihmeellisyys ja kauneus. Ei kai se muuta vaadi.

voisiko tuo päteä myös krisseleille?

hyvä neuvo kirjoitti:

voisiko tuo päteä myös krisseleille?

...mutta imo, niiden pitäisi ensin heittää jeesuslasit pois silmiltään, katsoa maailmaa suoraan kaikessa loistossaan eikä vääristää sitä suodattamalla se epätosien oppien läpi.

My 2c.

panteisti kirjoitti:

...mutta imo, niiden pitäisi ensin heittää jeesuslasit pois silmiltään, katsoa maailmaa suoraan kaikessa loistossaan eikä vääristää sitä suodattamalla se epätosien oppien läpi.

My 2c.

Lue lisää

opeista näkisit ratkaisevana, josta krisseleiden olisi hyvä luopua, jotta maailman todellisuus ja arvostus aukeaisi heille?

neuvoja. kirjoitti:

ateisteille antaisit, jotta he kykenisivät näkemään todellista maailmaa ja ehkäpä oppisivat tätä sellaisena arvostamaan?

on tässä ja nyt ja olen toki iloinen että elän. En tiedä mitä erityistä arvostamista maailmassa on. Se nyt vain sattuu olemaan olemassa ja minä sen mukana. Joitakin ihmisiä en voi arvostaa, siis niitä jotka tätä Tellusta ovat systemaattisesti tuhoamassa ahneuttaan tai uskonnollisuuttaan. Uskonsodat eivät tuhoa pelkästään ihmisiä, ne tuhoavat myös luontoa.

epätosista kirjoitti:

opeista näkisit ratkaisevana, josta krisseleiden olisi hyvä luopua, jotta maailman todellisuus ja arvostus aukeaisi heille?

Esim. "Raamattu on historiallista faktaa", "Jahve on olemassa", "moraali perustuu Raamattuun" ja "Jeesus Kristus sovitti ihmisten synnit ristinkuolemallaan". Lista on aika pitkä.

panteisti kirjoitti:

Esim. "Raamattu on historiallista faktaa", "Jahve on olemassa", "moraali perustuu Raamattuun" ja "Jeesus Kristus sovitti ihmisten synnit ristinkuolemallaan". Lista on aika pitkä.

Lue lisää

myöntäisivät, että raamattu on tulkintaa jumalasta?

jos krisselit kirjoitti:

myöntäisivät, että raamattu on tulkintaa jumalasta?

Ainakin jos myöntävät sen olevan *vertauskuvallista* tulkintaa (pilk nus).

panteisti kirjoitti:

Ainakin jos myöntävät sen olevan *vertauskuvallista* tulkintaa (pilk nus).

onko jumala *vertauskuvallinen* ?

kysymys. kirjoitti:

onko jumala *vertauskuvallinen* ?

mitä tarkoittaa.

Jumala as in Kaikki Olemassa Oleva on todellinen.
Jumala as in Persoonallinen Henkiolento on vertauskuvallista satua.

panteisti kirjoitti:

mitä tarkoittaa.

Jumala as in Kaikki Olemassa Oleva on todellinen.
Jumala as in Persoonallinen Henkiolento on vertauskuvallista satua.

Ei ole vertauskuvallista sanoa olemassa olevaa jumalaksi.

johtopäätös kirjoitti:

Ei ole vertauskuvallista sanoa olemassa olevaa jumalaksi.

Ei nyt meinaa aivot taipua tarpeeksi pitkälle.

"Jumala" tarkoittaa tavallisesti yliluonnollista henkiolentoa, joten jos sanaa käyttää jostakin olemassa olevasta, kyseessä on vertauskuva.

panteisti kirjoitti:

Ei nyt meinaa aivot taipua tarpeeksi pitkälle.

"Jumala" tarkoittaa tavallisesti yliluonnollista henkiolentoa, joten jos sanaa käyttää jostakin olemassa olevasta, kyseessä on vertauskuva.

Lue lisää

Jos jumalalla ei tarkoiteta tavallista yliluonnollista henkiolentoa, ei ole vertauskuvallista sanoa olemassa olevaa jumalaksi.

johtopäätös kirjoitti:

Jos jumalalla ei tarkoiteta tavallista yliluonnollista henkiolentoa, ei ole vertauskuvallista sanoa olemassa olevaa jumalaksi.

Onpas.

Sun vuoro.

panteisti kirjoitti:

Onpas.

Sun vuoro.

"Jumala as in Kaikki Olemassa Oleva on todellinen."

panteisti kirjoitti:

Neuvo: oivalla maailman ihmeellisyys ja kauneus. Ei kai se muuta vaadi.

erilaisista maailmoista ovat niin vähäiset, etten osaisi sanoa, millaiset maailmat ovat aivan tavanomaisia, ja mitkä taas jotenkin omituisia tai ihmeellisiä :)

Elwen kirjoitti:

erilaisista maailmoista ovat niin vähäiset, etten osaisi sanoa, millaiset maailmat ovat aivan tavanomaisia, ja mitkä taas jotenkin omituisia tai ihmeellisiä :)

ihailtavaa :)

Elwen kirjoitti:

erilaisista maailmoista ovat niin vähäiset, etten osaisi sanoa, millaiset maailmat ovat aivan tavanomaisia, ja mitkä taas jotenkin omituisia tai ihmeellisiä :)

jossa me elämme. "Todellinen" = sellainen kuin se on. Ei sitä kokonaan tunneta eikä sen kaikkia mekanismeja tiedetä, mutta ainakaan ei kannata keksiä sille selityksiä jotka ovat olemassa olevan tietämyksen kanssa ristiriidassa.

Tämä tavanomainen maailma jossa elämme, on omituinen ja ihmeellinen.

>> minun mielestäni panteismi on melkein yhtä kaukana kristinuskosta kuin ateismi :P Eiks vaan, nimimerkki panteisti?:P > ateismi ja pateismi eivät eroa _niin_ dramaattisesti. Mun mielestä.

panteisti kirjoitti:

>> minun mielestäni panteismi on melkein yhtä kaukana kristinuskosta kuin ateismi :P Eiks vaan, nimimerkki panteisti?:P > ateismi ja pateismi eivät eroa _niin_ dramaattisesti. Mun mielestä.

Lue lisää

"Panteismi on oikeastaan ateismia johon sisältyy uskonnollisia *tunteita* (ei opinkappaleita, pyhiä kirjoituksia tms.) eli eivät ne paljoakaan eroa... Ateistiksi itseään kutsuva voi olla panteisti vaikkei olisi koskaan koko sanaa kuullutkaan, ja panteistiksi "kääntyminen" tapahtuu tavallisesti niin että kuulee sanan sekä sen määritelmän ja huomaa että "näinhän minä ajattelen". "
Juuri tämän tapainen oli pointtini. Esim. minä ihailen luonnon kauneutta ja silleen, eikä maailma ole minusta niin kamala paikka kuin monet väittää. Juuri siksikin olen "agnosikko", kun nämä tällaiset liittyvät käsittääkseni panteismiin hiukan. Ja juuri sellaiset "tuntemukset" :P
Koska panteismi ei ole yleisesti tunnettua eikä selvästi määriteltyä (minulle sana "panteismi" tuo vieläkin jotenkin inhottavan milleyhtymän luonnonuskontoihin, vaikka se onkin melko päinvastaista) eikä mitenkään coolia, useat eivät omaksu sitä. Sen käsitys pitää tavallaan itse luoda ja onkin helpompaa ottaa yleinen käsitys itselleen.

Aivan, tuo onkin panteismi vahvuus, sen voi "löytää" ilman mitään kirjoja tai muita eikä siihen voi liittää mitään epämiellyttävää koska panteismi ei anna oikeutta mihinkään pahaan.

Vaikka hindulaisuudessa kaiken ajatellaan olevan pohjimmiltaan yhtä, siihen kuuluu silti aika monta satuolentoa joiden uskotaan olevan olemassa. Ehkä pitäisi sitten aina tarkentaa että "tieteellinen panteismi" tai "naturalistinen panteismi".

panteisti kirjoitti:

Vaikka hindulaisuudessa kaiken ajatellaan olevan pohjimmiltaan yhtä, siihen kuuluu silti aika monta satuolentoa joiden uskotaan olevan olemassa. Ehkä pitäisi sitten aina tarkentaa että "tieteellinen panteismi" tai "naturalistinen panteismi".

Lue lisää

Yrität vain vääntää uskoasi tieteeksi, mitä se kuitenkaan ei ole. Vähän kuin minä väittäisin astrologiaa tieteeksi.

Tri Doom kirjoitti:

Yrität vain vääntää uskoasi tieteeksi, mitä se kuitenkaan ei ole. Vähän kuin minä väittäisin astrologiaa tieteeksi.

Oikeasti, turhauttaa tämä suorastaan yliluonnollisiin mittoihin venyvä idiotismi.

Tietenkään panteismi ei OLE tiedettä, mutta se ei mistään kohdasta, siis kerta kaikkiaan yhdestä ainoasta ole millään kuviteltavissa olevalla tavalla tieteen kanssa ristiriidassa. Mikä helvetti siinä on niin vaikea tajuta? Tämä hoosee-ateismi, joka tuntuu lähinnä olevan "minä en tajua joten sinä olet väärässä" ja "uskonnolliset TUNTEET eivät ole todellisia" tyylistä pelleilyä, saa ateistit näyttämään idiooteilta myös sellaisten silmissä jotka eivät ole päättäneet kantaansa.

Ateismi on osa mun maailmankuvaa. Got it? En silti määrittele katsomustani *pelkän* negaation kautta.

Herranjumala sentään miten sokeita jotkut pystyvät olemaan >_

panteisti kirjoitti:

Oikeasti, turhauttaa tämä suorastaan yliluonnollisiin mittoihin venyvä idiotismi.

Tietenkään panteismi ei OLE tiedettä, mutta se ei mistään kohdasta, siis kerta kaikkiaan yhdestä ainoasta ole millään kuviteltavissa olevalla tavalla tieteen kanssa ristiriidassa. Mikä helvetti siinä on niin vaikea tajuta? Tämä hoosee-ateismi, joka tuntuu lähinnä olevan "minä en tajua joten sinä olet väärässä" ja "uskonnolliset TUNTEET eivät ole todellisia" tyylistä pelleilyä, saa ateistit näyttämään idiooteilta myös sellaisten silmissä jotka eivät ole päättäneet kantaansa.

Ateismi on osa mun maailmankuvaa. Got it? En silti määrittele katsomustani *pelkän* negaation kautta.

Herranjumala sentään miten sokeita jotkut pystyvät olemaan >_

Lue lisää

tosin on ns. pehmettä tiedettä, mutta olet tunkemassa jumalaa kielifilosfien syliin.

panteisti kirjoitti:

Oikeasti, turhauttaa tämä suorastaan yliluonnollisiin mittoihin venyvä idiotismi.

Tietenkään panteismi ei OLE tiedettä, mutta se ei mistään kohdasta, siis kerta kaikkiaan yhdestä ainoasta ole millään kuviteltavissa olevalla tavalla tieteen kanssa ristiriidassa. Mikä helvetti siinä on niin vaikea tajuta? Tämä hoosee-ateismi, joka tuntuu lähinnä olevan "minä en tajua joten sinä olet väärässä" ja "uskonnolliset TUNTEET eivät ole todellisia" tyylistä pelleilyä, saa ateistit näyttämään idiooteilta myös sellaisten silmissä jotka eivät ole päättäneet kantaansa.

Ateismi on osa mun maailmankuvaa. Got it? En silti määrittele katsomustani *pelkän* negaation kautta.

Herranjumala sentään miten sokeita jotkut pystyvät olemaan >_

Lue lisää

vertaus..

Kokeile monta kertaa kykenet pomputtamaan ilmapalloa jalallasi, ja sen jälkeen kokeile samaa nahkapallolla.

panteisti kirjoitti:

Oikeasti, turhauttaa tämä suorastaan yliluonnollisiin mittoihin venyvä idiotismi.

Tietenkään panteismi ei OLE tiedettä, mutta se ei mistään kohdasta, siis kerta kaikkiaan yhdestä ainoasta ole millään kuviteltavissa olevalla tavalla tieteen kanssa ristiriidassa. Mikä helvetti siinä on niin vaikea tajuta? Tämä hoosee-ateismi, joka tuntuu lähinnä olevan "minä en tajua joten sinä olet väärässä" ja "uskonnolliset TUNTEET eivät ole todellisia" tyylistä pelleilyä, saa ateistit näyttämään idiooteilta myös sellaisten silmissä jotka eivät ole päättäneet kantaansa.

Ateismi on osa mun maailmankuvaa. Got it? En silti määrittele katsomustani *pelkän* negaation kautta.

Herranjumala sentään miten sokeita jotkut pystyvät olemaan >_

Lue lisää

en ole ateisti :)

tarjoa mitään. Ateisti ei usko jumaliin. Ei se ole mitään muuta.

Pitäisikö ateismi tarjota jotain?
Sehän ei ole uskonto, joka tarjoaa oppeja ja lupailee nannaa ilman vakuuksia.

ertert kirjoitti:

Pitäisikö ateismi tarjota jotain?
Sehän ei ole uskonto, joka tarjoaa oppeja ja lupailee nannaa ilman vakuuksia.

Kysymys olikin siitä millä perusteilla ihminen kritisoi teismiä, mutta samaan aikaan uskoo ei persoonalliseen Jumalaan. Onko ei persoonallisen Jumalan olemassaoloon helpompi uskoa, koska voi kutistaa Jumalansa sellaiseksi, ettei sillä ole ihmisen itsensä kannalta mitään muuta merkitystä kuin jonkinlainen luonnossa oleva eleganssi?

Jatkokysymys, miksi edes vaivautuu kutsumaan Jumalaksi ei persoonallista tahoa, joka ei sisällä mitään supernaturalistista?

>> Onko kyse tunteesta, että ei persoonllisen Jumalan on oltava olemassa?

panteisti kirjoitti:

>> Onko kyse tunteesta, että ei persoonllisen Jumalan on oltava olemassa?

"Maailma on olemassa, ja sitä kohtaan voi tuntea suurta kunnioitusta. Se fiilis on syy kutsua maailmaa jumalaksi. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

Uskovaiselle on tyypillistä ajatella uskonnollisesti. Ei riitä, että maailma on olemassa ja kunnioittaa sitä sellaisenaan, sitä pitää vielä kutsua jumalaksi.

Panteisteilla on mm. uskontunnustus:
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/credo.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko, eli panteismi on uskonto siinä missä muutkin.

todellista faktaa kirjoitti:

"Maailma on olemassa, ja sitä kohtaan voi tuntea suurta kunnioitusta. Se fiilis on syy kutsua maailmaa jumalaksi. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

Uskovaiselle on tyypillistä ajatella uskonnollisesti. Ei riitä, että maailma on olemassa ja kunnioittaa sitä sellaisenaan, sitä pitää vielä kutsua jumalaksi.

Panteisteilla on mm. uskontunnustus:
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/credo.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko, eli panteismi on uskonto siinä missä muutkin.

Lue lisää

>> Ei riitä, että maailma on olemassa ja kunnioittaa sitä sellaisenaan, sitä pitää vielä kutsua jumalaksi.

uskonmies kirjoitti:

Kysymys olikin siitä millä perusteilla ihminen kritisoi teismiä, mutta samaan aikaan uskoo ei persoonalliseen Jumalaan. Onko ei persoonallisen Jumalan olemassaoloon helpompi uskoa, koska voi kutistaa Jumalansa sellaiseksi, ettei sillä ole ihmisen itsensä kannalta mitään muuta merkitystä kuin jonkinlainen luonnossa oleva eleganssi?

Jatkokysymys, miksi edes vaivautuu kutsumaan Jumalaksi ei persoonallista tahoa, joka ei sisällä mitään supernaturalistista?

Lue lisää

>> Onko ei persoonallisen Jumalan olemassaoloon helpompi uskoa, koska voi kutistaa Jumalansa sellaiseksi, ettei sillä ole ihmisen itsensä kannalta mitään muuta merkitystä kuin jonkinlainen luonnossa oleva eleganssi? > Jatkokysymys, miksi edes vaivautuu kutsumaan Jumalaksi ei persoonallista tahoa, joka ei sisällä mitään supernaturalistista?

panteisti kirjoitti:

>> Onko ei persoonallisen Jumalan olemassaoloon helpompi uskoa, koska voi kutistaa Jumalansa sellaiseksi, ettei sillä ole ihmisen itsensä kannalta mitään muuta merkitystä kuin jonkinlainen luonnossa oleva eleganssi? > Jatkokysymys, miksi edes vaivautuu kutsumaan Jumalaksi ei persoonallista tahoa, joka ei sisällä mitään supernaturalistista?

Lue lisää

"Miten niin kutistaa? "

Siten, että Panteistinen Jumala ilmeisesti voi olla pelkkä kunnioituksen kohde muuta tarjottavaa sillä ei näytä olevan.

Miksei valitse suoraan ateismia, joka voi myös kunnioittaa luonnon elegenssia ja sanoa kaiken olevan yhtä? Siis mitä järkeä on liittää Jumala sana olevaiseen panteismin tapauksessa?

uskonmies kirjoitti:

"Miten niin kutistaa? "

Siten, että Panteistinen Jumala ilmeisesti voi olla pelkkä kunnioituksen kohde muuta tarjottavaa sillä ei näytä olevan.

Miksei valitse suoraan ateismia, joka voi myös kunnioittaa luonnon elegenssia ja sanoa kaiken olevan yhtä? Siis mitä järkeä on liittää Jumala sana olevaiseen panteismin tapauksessa?

Lue lisää

varmaan paremmin jos luonto olisi sulle enemmän kuin vain ympäristö.

Eikö Panteistinen Jumala tarjoa juuri koko elämän?

firerose kirjoitti:

varmaan paremmin jos luonto olisi sulle enemmän kuin vain ympäristö.

Eikö Panteistinen Jumala tarjoa juuri koko elämän?

Luonto tarjoaa ateisteillekin elämän ja he voivat kunnioittaa sitä yhtä paljon olematta panteisteja.

panteisti kirjoitti:

>> Ei riitä, että maailma on olemassa ja kunnioittaa sitä sellaisenaan, sitä pitää vielä kutsua jumalaksi.

ateismipalstalla, ongelmia? rahat loppu? entisen huumeiden käytön jälkiä? entinen uskovainen, muutama vuotta sitten evlutkuista eronnut?

uskonmies kirjoitti:

"Miten niin kutistaa? "

Siten, että Panteistinen Jumala ilmeisesti voi olla pelkkä kunnioituksen kohde muuta tarjottavaa sillä ei näytä olevan.

Miksei valitse suoraan ateismia, joka voi myös kunnioittaa luonnon elegenssia ja sanoa kaiken olevan yhtä? Siis mitä järkeä on liittää Jumala sana olevaiseen panteismin tapauksessa?

Lue lisää

>> Siten, että Panteistinen Jumala ilmeisesti voi olla pelkkä kunnioituksen kohde muuta tarjottavaa sillä ei näytä olevan. > Miksei valitse suoraan ateismia, joka voi myös kunnioittaa luonnon elegenssia ja sanoa kaiken olevan yhtä? > Siis mitä järkeä on liittää Jumala sana olevaiseen panteismin tapauksessa?

uskonmies kirjoitti:

Luonto tarjoaa ateisteillekin elämän ja he voivat kunnioittaa sitä yhtä paljon olematta panteisteja.

>> Luonto tarjoaa ateisteillekin elämän ja he voivat kunnioittaa sitä yhtä paljon olematta panteisteja.

panteisti kirjoitti:

>> Siten, että Panteistinen Jumala ilmeisesti voi olla pelkkä kunnioituksen kohde muuta tarjottavaa sillä ei näytä olevan. > Miksei valitse suoraan ateismia, joka voi myös kunnioittaa luonnon elegenssia ja sanoa kaiken olevan yhtä? > Siis mitä järkeä on liittää Jumala sana olevaiseen panteismin tapauksessa?

Lue lisää

"Panteistinen jumala on saanut aikaan sen ainutlaatuisen geenikombinaation jota nimität minäksi, ja joka on tietoisena persoonana olemassa kaikkeuden näkökulmasta vain häviävän pienen hetken. Osoittaisit sinäkin vähän nöyryyttä. "

Tottakai osoitan nöyryyttä ja kunnioitusta havaittavaa olevaista kohtaan. Tätä samaa nöyryyttä ja ja kunnioitusta voi osoittaa myös ateistikin.
Itse kristittynä teistinä uskon, että olevaisella on supernaturalistisia piirteitä johon liittyy äly jolla on oma persoonallisuus ja jota kutsun Jumalaksi. Tämä tekee selvän eron ateismiin.

"Ateismi on negatiivinen määre: uskon puutetta teistisiin jumaliin. Ateismi on yksi osa mun maailmankatsomusta (=panteismia) mutta pelkällä negaatiolla ei voi määritellä muuta kuin negaation itsensä. "

Ymmärrän, mutta mikset kutsu itseäsi naturalistiseksi ateistiksi, mitä lisäarvoa panteismisi tuo siihen?

"Miksi jumalan pitäisi olla kuviteltu olento? "

Käsitän, että panteismi on naturalismia, johon liittyy kunnioitus sitä todellisuutta kohtaan jota voimme havainnoida. Jos kunnioitus ja nöyryys tätä naturalistista todellisuutta kohtaan on niin valtava, että se saa uskonnollisia piirteitä niin sitten asia on minunkin mielestäni ok.

panteisti kirjoitti:

>> Luonto tarjoaa ateisteillekin elämän ja he voivat kunnioittaa sitä yhtä paljon olematta panteisteja.

Onko panteismin elämänkatsomus, jonka keskeisenä piirteenä on kunnioittaa havainnoitavissa olevaa todellisuutta niin paljon, että kutsuu tätä Jumalaksi? Olenko ymmärtänyt oikein, että jaat monien ateistien näkemyksen siitä, että oleellista universumin kauneudessa on se, että se kykenee järjestäytymään ilman persoonallisen Jumalan vaikutusta?
Minusta ateismi naturalismi kuvaa uskoasi paremmin, mutta eihän minulla tietenkään mitään sitä vastaan ole, että haluat kutsua olevaista Jumalaksi.

uskonmies kirjoitti:

"Panteistinen jumala on saanut aikaan sen ainutlaatuisen geenikombinaation jota nimität minäksi, ja joka on tietoisena persoonana olemassa kaikkeuden näkökulmasta vain häviävän pienen hetken. Osoittaisit sinäkin vähän nöyryyttä. "

Tottakai osoitan nöyryyttä ja kunnioitusta havaittavaa olevaista kohtaan. Tätä samaa nöyryyttä ja ja kunnioitusta voi osoittaa myös ateistikin.
Itse kristittynä teistinä uskon, että olevaisella on supernaturalistisia piirteitä johon liittyy äly jolla on oma persoonallisuus ja jota kutsun Jumalaksi. Tämä tekee selvän eron ateismiin.

"Ateismi on negatiivinen määre: uskon puutetta teistisiin jumaliin. Ateismi on yksi osa mun maailmankatsomusta (=panteismia) mutta pelkällä negaatiolla ei voi määritellä muuta kuin negaation itsensä. "

Ymmärrän, mutta mikset kutsu itseäsi naturalistiseksi ateistiksi, mitä lisäarvoa panteismisi tuo siihen?

"Miksi jumalan pitäisi olla kuviteltu olento? "

Käsitän, että panteismi on naturalismia, johon liittyy kunnioitus sitä todellisuutta kohtaan jota voimme havainnoida. Jos kunnioitus ja nöyryys tätä naturalistista todellisuutta kohtaan on niin valtava, että se saa uskonnollisia piirteitä niin sitten asia on minunkin mielestäni ok.

Lue lisää

>> Jos kunnioitus ja nöyryys tätä naturalistista todellisuutta kohtaan on niin valtava, että se saa uskonnollisia piirteitä niin sitten asia on minunkin mielestäni ok.

uskonmies kirjoitti:

Onko panteismin elämänkatsomus, jonka keskeisenä piirteenä on kunnioittaa havainnoitavissa olevaa todellisuutta niin paljon, että kutsuu tätä Jumalaksi? Olenko ymmärtänyt oikein, että jaat monien ateistien näkemyksen siitä, että oleellista universumin kauneudessa on se, että se kykenee järjestäytymään ilman persoonallisen Jumalan vaikutusta?
Minusta ateismi naturalismi kuvaa uskoasi paremmin, mutta eihän minulla tietenkään mitään sitä vastaan ole, että haluat kutsua olevaista Jumalaksi.

Lue lisää

>> Onko panteismin elämänkatsomus, jonka keskeisenä piirteenä on kunnioittaa havainnoitavissa olevaa todellisuutta niin paljon, että kutsuu tätä Jumalaksi? > Olenko ymmärtänyt oikein, että jaat monien ateistien näkemyksen siitä, että oleellista universumin kauneudessa on se, että se kykenee järjestäytymään ilman persoonallisen Jumalan vaikutusta?

panteisti kirjoitti:

>> Luonto tarjoaa ateisteillekin elämän ja he voivat kunnioittaa sitä yhtä paljon olematta panteisteja.

mieltä sun kanssa. =D

Herää pahvi :D

Miksi vitussa haluat väkisin vääntää musta uskovaisen? :D

Yritäpä nyt mahduttaa pieneen päähäsi ajatus siitä

Nyt ne herneet pois nenusta, voi tulla poskiontelon tulehdus!

Alat kuulostaa sekavammalta kuin kristityt konsanaan.

by panteisti:-) kirjoitti:

Herää pahvi :D

Miksi vitussa haluat väkisin vääntää musta uskovaisen? :D

Yritäpä nyt mahduttaa pieneen päähäsi ajatus siitä

Nyt ne herneet pois nenusta, voi tulla poskiontelon tulehdus!

Alat kuulostaa sekavammalta kuin kristityt konsanaan.

Lue lisää

Panteismi on vähän niinkuin kohteliasta ateismia. Panteismi on ateistinen uskonto.

Kuitenkin toisinaan palaa pinna niihin ateistiksi itseään nimittäviin idiootteihin joilla menee pasmat sekaisin saman tien kun joku sanoo sanan "jumala", ihan kun jossakin äännejonossa olisi pahoja voimia...

by panteisti:-) kirjoitti:

Herää pahvi :D

Miksi vitussa haluat väkisin vääntää musta uskovaisen? :D

Yritäpä nyt mahduttaa pieneen päähäsi ajatus siitä

Nyt ne herneet pois nenusta, voi tulla poskiontelon tulehdus!

Alat kuulostaa sekavammalta kuin kristityt konsanaan.

Lue lisää

olla ihan pihalla juttuinesi.

Kerroin vaan et panteismia kutsutaan joissakin porukoissa kohteliaaksi ateismiksi.Eikös se sitä olekin?

Itse olen panteisti ties kuinka monetta vuotta tiedostaen sen. Entäpä sinä? Mikä on sun motiivisi?

firerose kirjoitti:

olla ihan pihalla juttuinesi.

Kerroin vaan et panteismia kutsutaan joissakin porukoissa kohteliaaksi ateismiksi.Eikös se sitä olekin?

Itse olen panteisti ties kuinka monetta vuotta tiedostaen sen. Entäpä sinä? Mikä on sun motiivisi?

Lue lisää

ei ateistit pois palstalta, jonne ette kuulu. Tai sitten herättäämään ajatuksia, mitä on ateismi ja käännyttää siihen, mutta ei taida onnistua, samaa vänkäämistä päivästä toiseen.

teidät kirjoitti:

ei ateistit pois palstalta, jonne ette kuulu. Tai sitten herättäämään ajatuksia, mitä on ateismi ja käännyttää siihen, mutta ei taida onnistua, samaa vänkäämistä päivästä toiseen.

Lue lisää

Panteismi on ateistinen uskonto. Samalla tavalla esim. LaVeyläinen satanismi on täysin ateistista.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta teistisiin jumaliin. Jos et usko että yliluonnollisia jumalia on olemassa, olet ateisti. Panteisti ei usko teistisiin jumaliin, joten panteisti on myös ateisti. Ateismi ei edes ole elämänkatsomus, se on ainoastaan yksi pikkuruinen osa joka voi sisältyä moniin erilaisiin katsomuksiin.

Ihan tahallasiko kieltäydyt ymmärtämästä vaikka kuinka vääntäisi pointtia rautakangesta?

panteisti kirjoitti:

Panteismi on ateistinen uskonto. Samalla tavalla esim. LaVeyläinen satanismi on täysin ateistista.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta teistisiin jumaliin. Jos et usko että yliluonnollisia jumalia on olemassa, olet ateisti. Panteisti ei usko teistisiin jumaliin, joten panteisti on myös ateisti. Ateismi ei edes ole elämänkatsomus, se on ainoastaan yksi pikkuruinen osa joka voi sisältyä moniin erilaisiin katsomuksiin.

Ihan tahallasiko kieltäydyt ymmärtämästä vaikka kuinka vääntäisi pointtia rautakangesta?

Lue lisää

keskustella ateismista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko, eli panteismi on teisminen usko.

Toisto on kaiken a ja o:

Jos uskonnossa on jumala, on se teistinen.

Sellaista ei ole olemassa kuin "ateistinen uskonto", ks. ateismin määritelmä.

Toisto on kaiken a ja o:

Ateismi = jumalaa ei ole

Uskonto = tarkoitetaan uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto)

ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin

Että näin, uskovainen mikä uskovainen, panteisti siis, ja hus hus omalle palstalle siitä. Uups, eihän teillä olekaan omaa palstaa, mitä jos perustaisitte sellaisen, tosin voisi olla aika hiljaista:-)

panteisti kirjoitti:

Panteismi on ateistinen uskonto. Samalla tavalla esim. LaVeyläinen satanismi on täysin ateistista.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta teistisiin jumaliin. Jos et usko että yliluonnollisia jumalia on olemassa, olet ateisti. Panteisti ei usko teistisiin jumaliin, joten panteisti on myös ateisti. Ateismi ei edes ole elämänkatsomus, se on ainoastaan yksi pikkuruinen osa joka voi sisältyä moniin erilaisiin katsomuksiin.

Ihan tahallasiko kieltäydyt ymmärtämästä vaikka kuinka vääntäisi pointtia rautakangesta?

Lue lisää

keskustellaan ateismista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko, eli myös panteismi on teisminen usko.

Toisto on kaiken a ja o:

Jos uskonnossa on jumala, on se teistinen.

Sellaista ei ole olemassa kuin "ateistinen uskonto", ks. ateismin määritelmä.

Toisto on kaiken a ja o:

Ateismi = jumalaa ei ole

Uskonto = tarkoitetaan uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto)

ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin

Että näin, uskovainen mikä uskovainen, panteisti siis, ja hus hus omalle palstalle siitä. Uups, eihän teillä olekaan omaa palstaa, mitä jos perustaisitte sellaisen, tosin voisi olla aika hiljaista:-)

panteisti kirjoitti:

Panteismi on ateistinen uskonto. Samalla tavalla esim. LaVeyläinen satanismi on täysin ateistista.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta teistisiin jumaliin. Jos et usko että yliluonnollisia jumalia on olemassa, olet ateisti. Panteisti ei usko teistisiin jumaliin, joten panteisti on myös ateisti. Ateismi ei edes ole elämänkatsomus, se on ainoastaan yksi pikkuruinen osa joka voi sisältyä moniin erilaisiin katsomuksiin.

Ihan tahallasiko kieltäydyt ymmärtämästä vaikka kuinka vääntäisi pointtia rautakangesta?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko, eli myös panteismi on teisminen usko.

Toisto on kaiken a ja o:

Jos uskonnossa on jumala, on se teistinen.

Sellaista ei ole olemassa kuin "ateistinen uskonto", ks. ateismin määritelmä.

Toisto on kaiken a ja o:

Ateismi = jumalaa ei ole

Uskonto = tarkoitetaan uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto)

ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin

Että näin, uskovainen mikä uskovainen, panteisti siis, ja hus hus omalle palstalle siitä. Uups, eihän teillä olekaan omaa palstaa, mitä jos perustaisitte sellaisen, tosin voisi olla aika hiljaista:-)

pääasiassa pitäisi kirjoitti:

keskustella ateismista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko, eli panteismi on teisminen usko.

Toisto on kaiken a ja o:

Jos uskonnossa on jumala, on se teistinen.

Sellaista ei ole olemassa kuin "ateistinen uskonto", ks. ateismin määritelmä.

Toisto on kaiken a ja o:

Ateismi = jumalaa ei ole

Uskonto = tarkoitetaan uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto)

ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin

Että näin, uskovainen mikä uskovainen, panteisti siis, ja hus hus omalle palstalle siitä. Uups, eihän teillä olekaan omaa palstaa, mitä jos perustaisitte sellaisen, tosin voisi olla aika hiljaista:-)

Lue lisää

...panteismi on edelleen ateistinen uskonto.

Teismi on aina dualistista. Panteismi on monistista.
Teismiin kuuluu ajatus yliluonnollisesta jumalasta, panteismiin ei.

Se, että jotakin (mitä tahansa) kutsutaan jumalaksi, ei tee siitä yliluonnollista tai teististä. Got it?

>> ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin > Sellaista ei ole olemassa kuin "ateistinen uskonto", ks. ateismin määritelmä.

pääasiassa pitäisi kirjoitti:

keskustella ateismista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko, eli panteismi on teisminen usko.

Toisto on kaiken a ja o:

Jos uskonnossa on jumala, on se teistinen.

Sellaista ei ole olemassa kuin "ateistinen uskonto", ks. ateismin määritelmä.

Toisto on kaiken a ja o:

Ateismi = jumalaa ei ole

Uskonto = tarkoitetaan uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto)

ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin

Että näin, uskovainen mikä uskovainen, panteisti siis, ja hus hus omalle palstalle siitä. Uups, eihän teillä olekaan omaa palstaa, mitä jos perustaisitte sellaisen, tosin voisi olla aika hiljaista:-)

Lue lisää

Ilmeisesti viesti katosi bittiavaruuteen. Uusi yritys.

Voisit tiedätkös lukea itse laittamasi wikipedialinkit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
"Vaikka länsimaissa ateismi liitetään usein uskonnottomuuteen, joitakin itämaisia uskontoja kuten buddhalaisuutta, joiden oppijärjestelmään ei kuulu oletusta persoonallisesta jumalasta, on kutsuttu ateistisiksi."

"Baruch Spinozan panteismin on esimerkki idealistista ateismista."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Panteismi
"Länsimaissa suosituin panteismin muoto on monistinen. Monismi tulee kreikkalaisesta sanasta monos = yksinäinen. Monismilla tarkoitetaan ykseysoppia, jonka mukaan on olemassa vain yksi ainoa alkuperuste. Panteistisen monismin mukaan todellisuus koostuu vain yhdestä persoonattomasta aineksesta. Panteismi on näin ollen eräänlaista "kohteliasta ateismia"."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
"Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia."
(huomaa sana persoonallinen, joka on olennaista teismissä)

Teismi on _aina_ dualistista, mutta (tieteellinen/naturalistinen) panteismi monistista. Teismi ei mitenkään mahdu panteismin sisälle.

Vielä tämä: http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/ateismi.html
"Teistit ja muut kriitikot ovat usein suhtautuneet panteismiin pitäen sitä valeasuisena ateismina.

Silti ateistit eivät usein luota panteismiin, vaan näkevät sen valeasuisena teisminä.

Monet ateistit ovat niin keskittyneitä taistelemaan vihollistaan - teismiä - vastaan, että he hyppäävät vastakkaiseen äärimmäisyyteen, halventaen elämän vain sokean itsekkäiksi geeneiksi tai universumin valjuksi mitättömyydeksi.

Siitä huolimatta on monilla ateisteilla - jopa tunnetuimmilla ja sotaisimmilla - ollut voimakkaita tunteita luontoa ja maailmankaikkeutta kohtaan: kunnioituksen, rakkauden, hämmästyksen ja luontoon ja materiaaliseen universumiin kuulumisen tunteita. Alempaa tältä sivulta löydät lainauksia, jotka osoittavat nämä tunteet hyvin selvästi, Humen, d'Holbachin, la Mettrien, Shelleyn ja Saganin lausumina.

Ne ovat niin lähellä niitä tunteita, joita uskovat tuntevat jumaliaan kohtaan, että niitä voi jo kutsua uskonnollisiksi. Tämä on panteismin lähtökohta aivan tarkalleen.

Joukko ateisteista on mennyt myös tätä pidemmälle. Jotkut ovat puhuneet ``uskonnollisesta ateismista.´´ Monismi, kosmismi ja myönteinen ateismi ovat olleet muita nimiä samalle suhtautumistavalle.

Huomattava ateisti ja humanisti, Carl Sagan, kirjoitti:

Uskonto, vanha tai uusi, joka korostaisi modernin tieteen paljastamaa universumin suurenmoisuutta, saattaisi kyetä valjastamaan sen suuren ihailun ja kunnioituksen, jota perinteiset uskot eivät juuri ole hyödyntäneet. Ennemmin tai myöhemmin sellainen uskonto tulee syntymään.

[Pale Blue Dot, 1994]

Tuo uskonto on jo olemassa. Se on moderni, tieteellinen panteismi."

panteisti kirjoitti:

...panteismi on edelleen ateistinen uskonto.

Teismi on aina dualistista. Panteismi on monistista.
Teismiin kuuluu ajatus yliluonnollisesta jumalasta, panteismiin ei.

Se, että jotakin (mitä tahansa) kutsutaan jumalaksi, ei tee siitä yliluonnollista tai teististä. Got it?

>> ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin > Sellaista ei ole olemassa kuin "ateistinen uskonto", ks. ateismin määritelmä.

Lue lisää

keskustella järkevästi, trollia tulee:

"käsityskykysi rajallisuudesta huolimatta"

Eräs vanha tyttöystäväni sanoi minulle, että katso peiliin, kun jotain tyhmää hänelle tokaisin.

Kannattaa käydä korjaamassa Wikipediaa, jos tämä on väärin:

ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin

Määrittely tullaan kuitenkin palauttamaan hörhöjen sotkemisen jälkeen asialinjalle.

ateismista: kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko, eli myös panteismi on teisminen usko.

Toisto on kaiken a ja o:

Jos uskonnossa on jumala, on se teistinen.

Sellaista ei ole olemassa kuin "ateistinen uskonto", ks. ateismin määritelmä.

Toisto on kaiken a ja o:

Ateismi = jumalaa ei ole

Uskonto = tarkoitetaan uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto)

ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin

Että näin, uskovainen mikä uskovainen, panteisti siis, ja hus hus omalle palstalle siitä. Uups, eihän teillä olekaan omaa palstaa, mitä jos perustaisitte sellaisen, tosin voisi olla aika hiljaista:-)

Lue lisää

Osittain olet ihan oikeessa,mutta myös pikkasen pielessä. Takerrut liikaa sanaan Jumala ja se ilmeisesti sotkee ajatusta?

Yli-inhimillistä on myös kaikki luonnonilmiöt ja kaikki mikä saa koko maapallon elämään.

Oma palsta kyllä löytyy ihan muualta kuin 24:lta,mutta olisi se uutena palstana 24:llakin ihan kiva.Täytyykin ehdottaa.

firerose kirjoitti:

Osittain olet ihan oikeessa,mutta myös pikkasen pielessä. Takerrut liikaa sanaan Jumala ja se ilmeisesti sotkee ajatusta?

Yli-inhimillistä on myös kaikki luonnonilmiöt ja kaikki mikä saa koko maapallon elämään.

Oma palsta kyllä löytyy ihan muualta kuin 24:lta,mutta olisi se uutena palstana 24:llakin ihan kiva.Täytyykin ehdottaa.

Lue lisää

toistaiseksi kaikki universumin ilmiöt on jotenkin selitetty fyysiikalla, kemialla ja biologialla.

Mikä on nyt niin yliluonnollista tässä universumissa, ettei fysiikalla, kemialla ja biologialla ilmiötä voisi selittää?

Todisteet sitten kanssa esiin tällaisesta yliluonnollisesta ilmiöstä. Tuskin tulee:-)

firerose kirjoitti:

Osittain olet ihan oikeessa,mutta myös pikkasen pielessä. Takerrut liikaa sanaan Jumala ja se ilmeisesti sotkee ajatusta?

Yli-inhimillistä on myös kaikki luonnonilmiöt ja kaikki mikä saa koko maapallon elämään.

Oma palsta kyllä löytyy ihan muualta kuin 24:lta,mutta olisi se uutena palstana 24:llakin ihan kiva.Täytyykin ehdottaa.

Lue lisää

syntyy tiedosta, että kaikki on luonnollista.

todistettu olevaksi kirjoitti:

toistaiseksi kaikki universumin ilmiöt on jotenkin selitetty fyysiikalla, kemialla ja biologialla.

Mikä on nyt niin yliluonnollista tässä universumissa, ettei fysiikalla, kemialla ja biologialla ilmiötä voisi selittää?

Todisteet sitten kanssa esiin tällaisesta yliluonnollisesta ilmiöstä. Tuskin tulee:-)

Lue lisää

Miksi panteistien pitäisi todistaa yliluonnollisia ilmiöitä, joihin he eivät usko?

Tajua: panteismi on ateistinen uskonto, siihen ei kuulu MITÄÄN yliluonnollista. Toistaiseksi kaikki universumin ilmiöt on jotenkin selitetty fysiikalla, kemialla ja biologialla, eikä yliluonnollisesta ole vähäisintäkään näyttöä.

Kerrohan, mikä on mielestäsi se yliluonnollinen juttu panteismissa? Sana "jumala"? Vihjeeksi; sanat ovat äänne- tai kirjainjonoja, eikä sellaisissa ole mitään yliluonnollista.

ja hyvinvointi kirjoitti:

syntyy tiedosta, että kaikki on luonnollista.

mieltä.

edellenkään osaa kirjoitti:

keskustella järkevästi, trollia tulee:

"käsityskykysi rajallisuudesta huolimatta"

Eräs vanha tyttöystäväni sanoi minulle, että katso peiliin, kun jotain tyhmää hänelle tokaisin.

Kannattaa käydä korjaamassa Wikipediaa, jos tämä on väärin:

ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin

Määrittely tullaan kuitenkin palauttamaan hörhöjen sotkemisen jälkeen asialinjalle.

Lue lisää

>> ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin

todistettu olevaksi kirjoitti:

toistaiseksi kaikki universumin ilmiöt on jotenkin selitetty fyysiikalla, kemialla ja biologialla.

Mikä on nyt niin yliluonnollista tässä universumissa, ettei fysiikalla, kemialla ja biologialla ilmiötä voisi selittää?

Todisteet sitten kanssa esiin tällaisesta yliluonnollisesta ilmiöstä. Tuskin tulee:-)

Lue lisää

Firerose kirjoitti:
>> Yli-inhimillistä on myös kaikki luonnonilmiöt ja kaikki mikä saa koko maapallon elämään. > Mikä on nyt niin yliluonnollista tässä universumissa, ettei fysiikalla, kemialla ja biologialla ilmiötä voisi selittää?

todistettu olevaksi kirjoitti:

toistaiseksi kaikki universumin ilmiöt on jotenkin selitetty fyysiikalla, kemialla ja biologialla.

Mikä on nyt niin yliluonnollista tässä universumissa, ettei fysiikalla, kemialla ja biologialla ilmiötä voisi selittää?

Todisteet sitten kanssa esiin tällaisesta yliluonnollisesta ilmiöstä. Tuskin tulee:-)

Lue lisää

mikä ero on yli-inhimillisellä ja yliluonnollisella?

En ole väittänytkään,että universumissa olisi yliluonnollisia asioita vaan yli-inhimillisiä.

Joten yli-inhimillistä on mm. luonnonilmiöt. Milläpä ihminen järjestää esimerkiksi ukonilman,maanjäristyksen?Kyllä ne ovat voimakkaampia kuin ihminen ja syntyvät ilman ihmistä.

Ihminen ei siis ole niin kaikkivoipa,mutta osa tätä kaikkea mekanismia mikä ympärillämmekin toimii.

ja hyvinvointi kirjoitti:

syntyy tiedosta, että kaikki on luonnollista.

näin. Miksi luulisin muuta? Kaikki on luonnollista mitä maailmassamme tapahtuu.

Monet tapahtumat ovat kuitenkin yli-inhimillisiä eli ei ihmisen ratkaistavissa tai päätettävissä. Yliluonnollisuuksiin en taas usko ollenkaan.

Yliluonnollista on mm. kristittyjen Jumala.

Sen sijaan Panteistinen käsitys Jumalasta pitäen sisällään kaiken elävään elämään kuuluvan on minusta varsin realistinen. Minusta on Jumalallista elää täällä muiden elävien joukossa ja ihmetellä joka päivä jotain ympärilläni olevaa ja elävää.

Miksi ei esimerkiksi luontoa voisi kutsua Jumalaksi kun se kerran aiheuttaa euforisia fiiliksiä minulle.

panteisti kirjoitti:

Firerose kirjoitti:
>> Yli-inhimillistä on myös kaikki luonnonilmiöt ja kaikki mikä saa koko maapallon elämään. > Mikä on nyt niin yliluonnollista tässä universumissa, ettei fysiikalla, kemialla ja biologialla ilmiötä voisi selittää?

Lue lisää

jäin ihmettelemään. =o) Ilmeisesti jollekkin yli-inhimillinen on sama asia kuin yliluonnollinen :/

Ei näistä monikaan näköjään tajua Panteismin ideologiaa ollenkaan. Ainakin kommentit on monilla ihan vierestä.

Yksi jankuttaa ateismista ja mitä se on = plaa plaa plaa. Nähtävästi hälle ateismi on aatteista suurin ja mahtavin. Minusta se on vaan Jumalien kieltämistä. Erittäin negatiivinen ja ihmiskeskeinen ajatus sinällään. Okey,olenhan minäkin ateisti but olen myös todella I mean todella vahvasti Panteisti.

Vituttaa nää jotkut egocentricet heebot,jotka muljaa kaiken vittuuksissaan umpisolmuun.

ateismista: kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ateismin vastakohta on teismi eli jumalausko, eli myös panteismi on teisminen usko.

Toisto on kaiken a ja o:

Jos uskonnossa on jumala, on se teistinen.

Sellaista ei ole olemassa kuin "ateistinen uskonto", ks. ateismin määritelmä.

Toisto on kaiken a ja o:

Ateismi = jumalaa ei ole

Uskonto = tarkoitetaan uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto)

ateistinen uskonto = jumalaa ei ole ja samalla uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin

Että näin, uskovainen mikä uskovainen, panteisti siis, ja hus hus omalle palstalle siitä. Uups, eihän teillä olekaan omaa palstaa, mitä jos perustaisitte sellaisen, tosin voisi olla aika hiljaista:-)

Lue lisää

ehdotettu oman Panteismi palstan saamista.

Jääkin nähtäväksi onnistaako.

Tiedätkö,ateismissa sinällään ei ole paljon juttelemista. Riittää,kun toteaa ettei Jumalia ole.

Jos jollekkin kerrot olevas ateisti,niin se ei kerro sun ajatuksistasi viellä tosiaankaan mitään muuta kun ettei teitsi usko Jumaliin.

Onko sulle Jumala sana joku fackin mörkö or something? Voisit muuten ite lukasta noi linkkis mitä laitoit.

Ja ei tekis haittaa lukasta muutama Panteismi aiheinen sivukin heti siihen perään.

firerose kirjoitti:

jäin ihmettelemään. =o) Ilmeisesti jollekkin yli-inhimillinen on sama asia kuin yliluonnollinen :/

Ei näistä monikaan näköjään tajua Panteismin ideologiaa ollenkaan. Ainakin kommentit on monilla ihan vierestä.

Yksi jankuttaa ateismista ja mitä se on = plaa plaa plaa. Nähtävästi hälle ateismi on aatteista suurin ja mahtavin. Minusta se on vaan Jumalien kieltämistä. Erittäin negatiivinen ja ihmiskeskeinen ajatus sinällään. Okey,olenhan minäkin ateisti but olen myös todella I mean todella vahvasti Panteisti.

Vituttaa nää jotkut egocentricet heebot,jotka muljaa kaiken vittuuksissaan umpisolmuun.

Lue lisää

>> Vituttaa nää jotkut egocentricet heebot,jotka muljaa kaiken vittuuksissaan umpisolmuun.

panteisti ei kirj. kirjoitti:

>> Vituttaa nää jotkut egocentricet heebot,jotka muljaa kaiken vittuuksissaan umpisolmuun.

kidinä tuli puhuttua itestä ateistina. Teininä koin olevani naturalisti ja nyt olen jo vuosia ollu panteisti.

8o)

Oppia ikä kaikki. ;o)