Mitä varten epäuskoiset yrittävät väen

ei halua mitään uhreja. Vastaisitko sinä minun kysymykseeni miksi molemmat puolet pitävät toisiaan höperöinä tai ainakin sinne päin?

PakanainHuuto kirjoitti:

ei halua mitään uhreja. Vastaisitko sinä minun kysymykseeni miksi molemmat puolet pitävät toisiaan höperöinä tai ainakin sinne päin?

Jos kuvitellaan että olisi uskonto jonka papit väittäisivät että tulivuoren purkautumisen voisi estää ihmisuhrilla ja joka luonnollisestikkin olisi silkkaa satua, niin mitä sinä tekisit?

Vastaa rehellisesti ja niin saat vastauksen aloituksen kysymykseesi.

M@k3 kirjoitti:

Jos kuvitellaan että olisi uskonto jonka papit väittäisivät että tulivuoren purkautumisen voisi estää ihmisuhrilla ja joka luonnollisestikkin olisi silkkaa satua, niin mitä sinä tekisit?

Vastaa rehellisesti ja niin saat vastauksen aloituksen kysymykseesi.

Lue lisää

antaisin tulivuoren purkautua. Tämä on rehellinen vastaus, en kärisisi kantaa tunnollani ihmisuhria johon olisin syypää.

PakanainHuuto kirjoitti:

antaisin tulivuoren purkautua. Tämä on rehellinen vastaus, en kärisisi kantaa tunnollani ihmisuhria johon olisin syypää.

Vääräuskoinen ja papit raahaisivat sinut tulivuoren kraatteriin mylvivän väkijoukon saattamana.

Tähän sokea, ilman todisteita uskominen voi johtaa.

M@k3 kirjoitti:

Vääräuskoinen ja papit raahaisivat sinut tulivuoren kraatteriin mylvivän väkijoukon saattamana.

Tähän sokea, ilman todisteita uskominen voi johtaa.

pulma on se mikä on vääräuskoista ja mikä ei ole uskoista ollenkaan. Oikean uskonhan me molemmat tiedämme:)

"Tähän sokea, ilman todisteita uskominen voi johtaa."

Usko on uskon asia, ei todisteiden.

Asteekit uhrasivat tuhansia ihmisiä vuodessa varmistaakseen että aurinko nousisi aamulla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Asteekit

Jos ajat muuttuisivat huonoksi ja ihmiset todella epätoivoisiksi, niin mikä estäisi tuota tapahtumasta uudestaan? Ei ainakaan sokean uskon ylistäminen.

Oletettavasti se oli vertauskuvannollinen juttu VT:sta jolloin papit antoivat ihmisuhreja lepyttääkseen jumaliaan. UT:ssa annettiin ainakin yksi ihmisuhri, mutta en tiedä voiko sitä laskea mukaan, kun antajana toimi Näkymätön Käsi.

PakanainHuuto kirjoitti:

pulma on se mikä on vääräuskoista ja mikä ei ole uskoista ollenkaan. Oikean uskonhan me molemmat tiedämme:)

"Tähän sokea, ilman todisteita uskominen voi johtaa."

Usko on uskon asia, ei todisteiden.

Lue lisää

*Usko on uskon asia, ei todisteiden.*

-Tuolla perusteella, tulivuori saisi uhrinsa ja papit heidän omaisuutensa.

Nyt sinulla on vastaus aloituksen kysymykseesi?

Rakkautta vastaan, sokea usko nyt vain sattuu olemaan avoin ovi kaikenmaailman älyttömyyksiin.

M@k3 kirjoitti:

*Usko on uskon asia, ei todisteiden.*

-Tuolla perusteella, tulivuori saisi uhrinsa ja papit heidän omaisuutensa.

Nyt sinulla on vastaus aloituksen kysymykseesi?

Lue lisää

Mutta eihän sille mitään VOI, jos jotkut uskovat ja tulivuori saa uhrinsa. Sitähän tässä on yritetty jo parituhatta vuotta saada tulivuori nälkiintymään, mutta eipä vain näytä onnistuvan.

miksi jotkut pystyvät avaamaan sen mysteerin ja toiset eivät.

koska minulla ei ole kutsumusta. Minua ei niinkään ihmetytä Jumala vaan se, miksi joku tarvitsee uskoa Jeesukseen? Niin ymmärrän kyllä, että saisi synnit anteeksi, mutta minulle on hämärässä mikä on synti, kun minusta monet synniksi tunnustetut asiat ovat minulle luonnollisia.

Ikäänkuin olisi hyvä näin.

mutta kyllä uskovat ja epäuskoiset eron toisiinsa tekevät, molemmat puolet osoittavat epäluottamusta toisten ajattelutapaa kohtaan, eikä ainoastaan epäluottamusta vaan suorastaan sanovat toinen toisilleen, 'sinä et ymmärrä'.

'sinä et ymmärrä, kun sinä et ole saanut Pyhän Hengen vuodatusta yllesi'

toinen puoli sanoo,

'höpsistä kaikkea sinäkin uskot'

miten tästä eteenpäin, ihmisiähän vain olemme.

" on vastakkainasettelu: Raamatun "totuus" vastaan tiede."

ja ihmisen ääretön tarve olla oikeassa.

paremmat tiedot johtunee siitä, että uskova siivilöi
lukemansa aina uskonsiivilän läpi, niinpä tieto ei myöskään tartu koska ei ole tarttumapintaa.

eihän kenenkään ihmisen tulkitsema raamattu käy prikulleen sellaisena toisille, se on höperyyttä.

Yhtä lailla on höperyyttä, mitä minä tässä kirjoittelen vaikka pyrin elämään ihmisten keskellä ihmisenä ja ymmärtää vajavaista itseäni ja tuo tulleessaan myös tiedonjanon ymmärtää uskon olevaista olemusta, sillä usko on kaiken a ja o ihmisen höperyydessä. Vaikka höppänä tämä ihminen on ilman uskoakin.

2000 vuoteen eivät ole tulleet "järkiinsä" vaikka on tietoa, lukutaitoa, kirjoitustaitoa, niin yhä suuremmissa mittakaavoissa käännytetään ihmisiä ja he kääntyvät Jumalan puoleen.

Liekö liikaa infoähkyä myös tieteissä, kun ihmiset näyttävät kaipaavan selkeää ja yksinkertaista uskoa, missä kaikki huolet voi heittää Herran huomaan.

PakanainHuuto kirjoitti:

2000 vuoteen eivät ole tulleet "järkiinsä" vaikka on tietoa, lukutaitoa, kirjoitustaitoa, niin yhä suuremmissa mittakaavoissa käännytetään ihmisiä ja he kääntyvät Jumalan puoleen.

Liekö liikaa infoähkyä myös tieteissä, kun ihmiset näyttävät kaipaavan selkeää ja yksinkertaista uskoa, missä kaikki huolet voi heittää Herran huomaan.

Lue lisää

ikävä tapa mennä sieltä mistä aita on matalin.

Kaikkien huolien heittäminen "Herran huomaan" on äärimmäisen helppo ratkaisu, ja siksi niin suosittu.

Onneksi kuitenkin on vielä ihmisiä, jotka yrittävät löytää ratkaisun ihan itse, tieteen keinoin. Niitä samoilla keinoilla kehiteltyjä esim. lääkkeitä uskovatkin mielellään käyttävät, kun huomaavat rukoilun voiman olemattomaksi.

PakanainHuuto kirjoitti:

2000 vuoteen eivät ole tulleet "järkiinsä" vaikka on tietoa, lukutaitoa, kirjoitustaitoa, niin yhä suuremmissa mittakaavoissa käännytetään ihmisiä ja he kääntyvät Jumalan puoleen.

Liekö liikaa infoähkyä myös tieteissä, kun ihmiset näyttävät kaipaavan selkeää ja yksinkertaista uskoa, missä kaikki huolet voi heittää Herran huomaan.

Lue lisää

Niin kauan kuin ihmisiä telluksella on, niin henki halajaa sen antajan Hengen tykö.

Johan ihminen voi sairastua hengellisesti, niin on selvää, että ihmisestä ei tule hengetöntä ropottia kovin helposti.

Tosin efesolais kirjeen mukaan olimme hengessä kuolleet, mutta armosta saimme syntyä, ilman tekoja Jumalan lapseksi.

-Ergo sum- kirjoitti:

ikävä tapa mennä sieltä mistä aita on matalin.

Kaikkien huolien heittäminen "Herran huomaan" on äärimmäisen helppo ratkaisu, ja siksi niin suosittu.

Onneksi kuitenkin on vielä ihmisiä, jotka yrittävät löytää ratkaisun ihan itse, tieteen keinoin. Niitä samoilla keinoilla kehiteltyjä esim. lääkkeitä uskovatkin mielellään käyttävät, kun huomaavat rukoilun voiman olemattomaksi.

Lue lisää

että kaikkien huolien heittäminen Herran huomaan on ihmiselle helppoa, vaikka Raamatussa niin käsketään. Kyllä se vaatii uskoa.

ihmeen ja se tuli sinulle otolliseen aikaan.
Mielestäni ei kukaan voi pelastua silloin kun itse haluaa vaan Jumala sen päättää (jos sellainen on olemassa)ihmisen puolesta.

PakanainHuuto kirjoitti:

ihmeen ja se tuli sinulle otolliseen aikaan.
Mielestäni ei kukaan voi pelastua silloin kun itse haluaa vaan Jumala sen päättää (jos sellainen on olemassa)ihmisen puolesta.

Lue lisää

Eli jos Isä ei kutsu, niin ei pelastusta.

Tosin Isä kutsui minua jo poikasena, mutta ihmispelko teki tepposen jota jouduin katkerasti katumaan, vaan Isä kutsui kuoleman rajalta.

Minä olen tämän johdosta onnellinen ja palstalaisten (ei uskovien) mielestä tuo päästään pipo.

Kun kuitenkin kuljen Suomessakin usein ja Helsingin katujakin kävelen, niin ihmeekseni en ole vielä kadulla yhtään hullua (uskovaa) nähnyt, eli onko ne kadulla kulkijan ateisteja?

Näiden palstan kirjoitusten johdosta ei diagnoosia hevillä voi antaa, kun kasvottomina tänne kirjoittelemme, tosin osa on tullut tutuiksi muutenkin, kun on yhteyksiä otettu, puolin ja toisin.

Tuskin tuolla tavatessamme, monikaan höperökls alkas sanomaan tuntematonta jutustelijaa, siis päin näköä.

Minun kuitenkin on myönnettävä, että mieluummin olisin höppänä uskossa, kuin alkoholin orjana.

frihet kirjoitti:

Eli jos Isä ei kutsu, niin ei pelastusta.

Tosin Isä kutsui minua jo poikasena, mutta ihmispelko teki tepposen jota jouduin katkerasti katumaan, vaan Isä kutsui kuoleman rajalta.

Minä olen tämän johdosta onnellinen ja palstalaisten (ei uskovien) mielestä tuo päästään pipo.

Kun kuitenkin kuljen Suomessakin usein ja Helsingin katujakin kävelen, niin ihmeekseni en ole vielä kadulla yhtään hullua (uskovaa) nähnyt, eli onko ne kadulla kulkijan ateisteja?

Näiden palstan kirjoitusten johdosta ei diagnoosia hevillä voi antaa, kun kasvottomina tänne kirjoittelemme, tosin osa on tullut tutuiksi muutenkin, kun on yhteyksiä otettu, puolin ja toisin.

Tuskin tuolla tavatessamme, monikaan höperökls alkas sanomaan tuntematonta jutustelijaa, siis päin näköä.

Minun kuitenkin on myönnettävä, että mieluummin olisin höppänä uskossa, kuin alkoholin orjana.

Lue lisää

vaihtoehdot?

"Minun kuitenkin on myönnettävä, että mieluummin olisin höppänä uskossa, kuin alkoholin orjana. "

-Ergo sum- kirjoitti:

vaihtoehdot?

"Minun kuitenkin on myönnettävä, että mieluummin olisin höppänä uskossa, kuin alkoholin orjana. "

Kun elin saatanallisen alkoholin orjuuden ja yhteiskuntakin suht`koht kaikki keinot raittiuteen esitti ja koitti auttaa, eikä raittiutta löytynyt, niin otin nyt tuon vaihtoehdon, eli onnellisena uskossa Kristukseen ja samalla raittiina saan auttaa tänään hädän alaisia.

Siis kun palstan atet hulluiksi uskikset luettelee, niin mieluumin hullun nimeä kannan, kuin sitä entistä elämääni eläisin.


Minulla on vielä sekin etu, että kun itse en jotain pysty eteenpäin viemään, niin on yksi, jonka puoleen voin kääntyä ja johon voin luottamukseni laittaa ja Hän on Jeesus Kristus.

Vaihtoehtoja on tuhansia ja tänäänkin ihmiseltä kysytään "mitä teen Jeesukselle", kuten Pilatuskin kysyi ja teki väärän vaihtoehdon.

Sinullekin tuon kysymyksen jätän, mitä teet Jeesukselle?, Hän kolkuttaa sinunkin sydämmesi ovelle ja tahtoisi tulla luoksesi.

Hyvää yötä minä kiitän Vapahtajaani, joka kuoli minunkin syntieni edestä ja on noussut kuollesta, eläen tänään ja Hänellä on valta antaa syntejä anteeksi.

frihet kirjoitti:

Kun elin saatanallisen alkoholin orjuuden ja yhteiskuntakin suht`koht kaikki keinot raittiuteen esitti ja koitti auttaa, eikä raittiutta löytynyt, niin otin nyt tuon vaihtoehdon, eli onnellisena uskossa Kristukseen ja samalla raittiina saan auttaa tänään hädän alaisia.

Siis kun palstan atet hulluiksi uskikset luettelee, niin mieluumin hullun nimeä kannan, kuin sitä entistä elämääni eläisin.


Minulla on vielä sekin etu, että kun itse en jotain pysty eteenpäin viemään, niin on yksi, jonka puoleen voin kääntyä ja johon voin luottamukseni laittaa ja Hän on Jeesus Kristus.

Vaihtoehtoja on tuhansia ja tänäänkin ihmiseltä kysytään "mitä teen Jeesukselle", kuten Pilatuskin kysyi ja teki väärän vaihtoehdon.

Sinullekin tuon kysymyksen jätän, mitä teet Jeesukselle?, Hän kolkuttaa sinunkin sydämmesi ovelle ja tahtoisi tulla luoksesi.

Hyvää yötä minä kiitän Vapahtajaani, joka kuoli minunkin syntieni edestä ja on noussut kuollesta, eläen tänään ja Hänellä on valta antaa syntejä anteeksi.

Lue lisää

"Kun elin saatanallisen alkoholin orjuuden ja yhteiskuntakin suht`koht kaikki keinot raittiuteen esitti ja koitti auttaa, eikä raittiutta löytynyt, niin otin nyt tuon vaihtoehdon, eli onnellisena uskossa Kristukseen ja samalla raittiina saan auttaa tänään hädän alaisia. "

Muutaman psykologian yliopistokurssin käyneenä tiedän, että pahasti riippuvainen ihminen yleensä tarvitsee jonkun toisen riippuvuuden irtautuakseen toisesta. Sinun tapauksessa (kuten monen muunkin) se oli siis riippuvuus alkoholista riippuvuus uskoon.

Ihan hyvä, parempi sekin riippuvuus kuin se aikaisempi. En luettele sinua hulluksi, päinvastoin!
Tahtoisin sinun kuitenkin uskovan mieluummin siihen, että sinä itse pystyit siihen! Siis sinä itse ihan yksin! Sinä olet vahva, vaikka suggeroitkin itsesi jumaluskon avulla.
Olenko ilkeä, jos sanon näin?

"Minulla on vielä sekin etu, että kun itse en jotain pysty eteenpäin viemään, niin on yksi, jonka puoleen voin kääntyä ja johon voin luottamukseni laittaa ja Hän on Jeesus Kristus."

Etkö sinä jo voisi alkaa luottamaan niihin omiin kykyihisi, joita sinulla näyttää olevan? Miksi ihmeessä uskontonne mukaan on niin väärin, että aikuinen ihminen uskoo omiin voimiinsa ratkaista ongelmat?

"Sinullekin tuon kysymyksen jätän, mitä teet Jeesukselle?, Hän kolkuttaa sinunkin sydämmesi ovelle ja tahtoisi tulla luoksesi. "

Niin kuin ne maailman tuhannet muutkin jumalat ja heidän profeettansa tekevät. Mikä kristinuskon jumalista tekisi niin erityisen, että antaisin sille jonkinlaisen erityisaseman?

"Hyvää yötä minä kiitän Vapahtajaani, joka kuoli minunkin syntieni edestä ja on noussut kuollesta, eläen tänään ja Hänellä on valta antaa syntejä anteeksi. "

En koe tehneeni mitään, jota pitäisi hyvittää kenenkään kuolemalla jollekin jumalalle. Jos olen tehnyt läheisilleni tai kanssaihmisilleni väärin, niin heille varmaankin riittää vilpitön anteeksipyyntö ilman mitään veriuhria.

-Ergo sum- kirjoitti:

"Kun elin saatanallisen alkoholin orjuuden ja yhteiskuntakin suht`koht kaikki keinot raittiuteen esitti ja koitti auttaa, eikä raittiutta löytynyt, niin otin nyt tuon vaihtoehdon, eli onnellisena uskossa Kristukseen ja samalla raittiina saan auttaa tänään hädän alaisia. "

Muutaman psykologian yliopistokurssin käyneenä tiedän, että pahasti riippuvainen ihminen yleensä tarvitsee jonkun toisen riippuvuuden irtautuakseen toisesta. Sinun tapauksessa (kuten monen muunkin) se oli siis riippuvuus alkoholista riippuvuus uskoon.

Ihan hyvä, parempi sekin riippuvuus kuin se aikaisempi. En luettele sinua hulluksi, päinvastoin!
Tahtoisin sinun kuitenkin uskovan mieluummin siihen, että sinä itse pystyit siihen! Siis sinä itse ihan yksin! Sinä olet vahva, vaikka suggeroitkin itsesi jumaluskon avulla.
Olenko ilkeä, jos sanon näin?

"Minulla on vielä sekin etu, että kun itse en jotain pysty eteenpäin viemään, niin on yksi, jonka puoleen voin kääntyä ja johon voin luottamukseni laittaa ja Hän on Jeesus Kristus."

Etkö sinä jo voisi alkaa luottamaan niihin omiin kykyihisi, joita sinulla näyttää olevan? Miksi ihmeessä uskontonne mukaan on niin väärin, että aikuinen ihminen uskoo omiin voimiinsa ratkaista ongelmat?

"Sinullekin tuon kysymyksen jätän, mitä teet Jeesukselle?, Hän kolkuttaa sinunkin sydämmesi ovelle ja tahtoisi tulla luoksesi. "

Niin kuin ne maailman tuhannet muutkin jumalat ja heidän profeettansa tekevät. Mikä kristinuskon jumalista tekisi niin erityisen, että antaisin sille jonkinlaisen erityisaseman?

"Hyvää yötä minä kiitän Vapahtajaani, joka kuoli minunkin syntieni edestä ja on noussut kuollesta, eläen tänään ja Hänellä on valta antaa syntejä anteeksi. "

En koe tehneeni mitään, jota pitäisi hyvittää kenenkään kuolemalla jollekin jumalalle. Jos olen tehnyt läheisilleni tai kanssaihmisilleni väärin, niin heille varmaankin riittää vilpitön anteeksipyyntö ilman mitään veriuhria.

Lue lisää

Vastaan kiireisesti näin.

Minä en silloin kyennyt itseäni auttaman raittiuteen, enkä olisi himoani saanut omin voimin sammumaan, joten Jeesus tuli siinäkin apuun ja otti tuonkin "synnin pois.

Ei ole tarvinnut ajatella ryypätäänkö iloon vai suruun, kun on saanut vapauden Kristuksessa.

Mitä tuohon Avustajaani tulee, niin on hyvä, kun voin neuvoa Häneltä kysyä ja viitoitusta tielleni.

En tosin koe olevani "uskon orja", vaikka armosta saan tämänkin päivän Jumalan lapsena aloittaa ja matkalle taas lähteä.

On valtava tuki, kun tietää, että tapahtuipa mitä tahansa tälläkin matkalla, niin Jeesus on kanssani.

Sit vois tietenkin, näin leikillisesti sanoa että, kun olen niin laiska, etten tänäänkään pärjää yksin, niin otan Jeesuksen tukijaksi ja auttajaksi, ettei tarvitse niitä vaikeimpia asioita itse tehdä.


Hyvää ja siunattua alkanutta viikkoa teille kaikille, nyt poistun taas muutamaks päiväks.

miten voi olla ateisti, jos ei ole suhdetta
Jumalaan?

Ateisteillahan on suhde Jumalaan koska he tietoisesti pyrkivät järkeistämään uskoa sekä Jumalaa. Hehän yrittävät tiedon valossa kumota Jumalan olemassa olon. Minulla ei ole sellaista tarvetta koska jos Jumala on, niin sitten Hän on.

Kristinusko on vain yksi maailman uskonnoista. Toki ymmärrän, että usko ja uskonto on kokolailla eri asia.

PakanainHuuto kirjoitti:

miten voi olla ateisti, jos ei ole suhdetta
Jumalaan?

Ateisteillahan on suhde Jumalaan koska he tietoisesti pyrkivät järkeistämään uskoa sekä Jumalaa. Hehän yrittävät tiedon valossa kumota Jumalan olemassa olon. Minulla ei ole sellaista tarvetta koska jos Jumala on, niin sitten Hän on.

Kristinusko on vain yksi maailman uskonnoista. Toki ymmärrän, että usko ja uskonto on kokolailla eri asia.

Lue lisää

Nyt kyllä määrittelit ateistin väärin.

Ateistit ei yritä kumota Jumalan olemassaoloa.

Joka yrittää kumota sellaisen ei ole ateisti.

http://www.vihrearouva.net/usko/ateismin_filosofia.html

PakanainHuuto kirjoitti:

miten voi olla ateisti, jos ei ole suhdetta
Jumalaan?

Ateisteillahan on suhde Jumalaan koska he tietoisesti pyrkivät järkeistämään uskoa sekä Jumalaa. Hehän yrittävät tiedon valossa kumota Jumalan olemassa olon. Minulla ei ole sellaista tarvetta koska jos Jumala on, niin sitten Hän on.

Kristinusko on vain yksi maailman uskonnoista. Toki ymmärrän, että usko ja uskonto on kokolailla eri asia.

Lue lisää

suhde johonkin jonka olemassoloa ei edes kuvittele todeksi? Ei jumalien olemassaoloa voi kumota - yhtä vähän kuin metsänhaltijoiden tai viherlirmusien. On kuitenkin paljon uskontojen oppeihin ja niin kutsuttuihin pyhiin kirjoituksiin liittyvää, joka ei pidä paikkaansa, on osoitettavissa tai osoitettu vääräksi, mutta johon uskovat toistuvasti vetoavat. Järkihän muutenkin on se jonka varassa tässä elämässä pärjäämme, miksi se pitäisi sulkea pois miltään elämän alueelta? Jos jonkun usko/uskonto ei kestä sitä mitä jo tiedämme, vika on uskossa, ei muussa.

Pe.ku kirjoitti:

Nyt kyllä määrittelit ateistin väärin.

Ateistit ei yritä kumota Jumalan olemassaoloa.

Joka yrittää kumota sellaisen ei ole ateisti.

http://www.vihrearouva.net/usko/ateismin_filosofia.html

Lue lisää

"Ateistit ei yritä kumota Jumalan olemassaoloa."

Jaa, minä olen luullut että ateistit yrittävät juuri kumota Jumalan olemassa olon. No niin, eihän ateistit voi sellaista kumota jollaista ei ole, jos sellainen olisi jollaista ei ole, niin ei olisi tarvetta kumota sellaista jollaista ei ole.

Noh, mikä on sellainen, joka yrittää kumota Jumalan olemassa olon? Onko sellaisia ollenkaan ja jos on, niin miksi heitä nimitetään.?

to... kirjoitti:

suhde johonkin jonka olemassoloa ei edes kuvittele todeksi? Ei jumalien olemassaoloa voi kumota - yhtä vähän kuin metsänhaltijoiden tai viherlirmusien. On kuitenkin paljon uskontojen oppeihin ja niin kutsuttuihin pyhiin kirjoituksiin liittyvää, joka ei pidä paikkaansa, on osoitettavissa tai osoitettu vääräksi, mutta johon uskovat toistuvasti vetoavat. Järkihän muutenkin on se jonka varassa tässä elämässä pärjäämme, miksi se pitäisi sulkea pois miltään elämän alueelta? Jos jonkun usko/uskonto ei kestä sitä mitä jo tiedämme, vika on uskossa, ei muussa.

Lue lisää

" suhde johonkin jonka olemassoloa ei edes kuvittele todeksi?

Meillähän on suhde mm. ilmaan, siis jos istut vaikka kalliolla ja nuuhkailet ilmaa, sinä koet sen jonkinlaisena joko epämiellyttävä tai miellyttävä tai et minään ,niin eikö ilman ja sinun välille synny suhde? Vai sanotaanko sitä kokemukseksi?
Enhän minä ilmaakaan koe todeksi.

Well, sanotaan sitten näin, minulla ei ole kokemusta Jumalasta siksi en voi sanoa mielipidettä Hänestä. Unohdetaan siis suhdetoiminta ja mennään kokemusperäiselle aistien havaittaville alueille.

Miksi uskovat kokevat aisteilla Jumalan olemassa olon? Ainakin sanovat niin. Onko se harha-aistimus, niinkuin joskus aistitaan vaikkapa "minusta tuntuu, että kulman takana seisoo joku"
tai "minä en uskalla mennä metsään koska siellä voi olla jotain sellaista, joka onko epämiellyttävää" on em. vertaukset astiharhoja, pelkoa, omaa mielikuvitusta vai 'suhde' metsään on
vieraantunut?

Pe.ku kirjoitti:

Nyt kyllä määrittelit ateistin väärin.

Ateistit ei yritä kumota Jumalan olemassaoloa.

Joka yrittää kumota sellaisen ei ole ateisti.

http://www.vihrearouva.net/usko/ateismin_filosofia.html

Lue lisää

nyt tiedän taas enemmän.

PakanainHuuto kirjoitti:

" suhde johonkin jonka olemassoloa ei edes kuvittele todeksi?

Meillähän on suhde mm. ilmaan, siis jos istut vaikka kalliolla ja nuuhkailet ilmaa, sinä koet sen jonkinlaisena joko epämiellyttävä tai miellyttävä tai et minään ,niin eikö ilman ja sinun välille synny suhde? Vai sanotaanko sitä kokemukseksi?
Enhän minä ilmaakaan koe todeksi.

Well, sanotaan sitten näin, minulla ei ole kokemusta Jumalasta siksi en voi sanoa mielipidettä Hänestä. Unohdetaan siis suhdetoiminta ja mennään kokemusperäiselle aistien havaittaville alueille.

Miksi uskovat kokevat aisteilla Jumalan olemassa olon? Ainakin sanovat niin. Onko se harha-aistimus, niinkuin joskus aistitaan vaikkapa "minusta tuntuu, että kulman takana seisoo joku"
tai "minä en uskalla mennä metsään koska siellä voi olla jotain sellaista, joka onko epämiellyttävää" on em. vertaukset astiharhoja, pelkoa, omaa mielikuvitusta vai 'suhde' metsään on
vieraantunut?

Lue lisää

ei kukaan kauan nuuhki kalliolla tai muuallakaan, mutta jumalat eivät todennu millään nuuhkimisella. Se onkin kummaa, voisivat antaa jonkin selkeän merkin itsestään, jos kerran on niin tärkeää että uskotaan ja vielä oikeaan näkymättömään hahmoon.
Se miten aivot saavat aikaan hyväolon tai jonkin "läsnäolon " tunteen on jo selvitetty. Tämä jumalan läsnäolon tuntemus ei riipu uskonnosta, joten joillakin on läsnä Krishna, joillakin Allah, toisilla Jeesus tai vaikka jokin pyhimys.

to... kirjoitti:

ei kukaan kauan nuuhki kalliolla tai muuallakaan, mutta jumalat eivät todennu millään nuuhkimisella. Se onkin kummaa, voisivat antaa jonkin selkeän merkin itsestään, jos kerran on niin tärkeää että uskotaan ja vielä oikeaan näkymättömään hahmoon.
Se miten aivot saavat aikaan hyväolon tai jonkin "läsnäolon " tunteen on jo selvitetty. Tämä jumalan läsnäolon tuntemus ei riipu uskonnosta, joten joillakin on läsnä Krishna, joillakin Allah, toisilla Jeesus tai vaikka jokin pyhimys.

Lue lisää

"Se onkin kummaa, voisivat antaa jonkin selkeän merkin itsestään, jos kerran on niin tärkeää että uskotaan ja vielä oikeaan näkymättömään hahmoon. "

Merkillistä tässä on se, että joillekuille antavat merkin joillekuille ei. Jotkut jopa tuntevat tämän näkymättömän hahmon ympäröivän itseään ihan arkisissa talousaskareissa, näin kertovat.

Mitäs sitä tietää, jos vaikka uskovilla on se kuudes aisti. Eläimilläkin on vainu vainuta ukonilma, jota ihminen ei vielä edes vainua.
En nyt missään nimessä uskovia eläimiin vertaa, ei pidä käsittää väärin.

PakanainHuuto kirjoitti:

"Se onkin kummaa, voisivat antaa jonkin selkeän merkin itsestään, jos kerran on niin tärkeää että uskotaan ja vielä oikeaan näkymättömään hahmoon. "

Merkillistä tässä on se, että joillekuille antavat merkin joillekuille ei. Jotkut jopa tuntevat tämän näkymättömän hahmon ympäröivän itseään ihan arkisissa talousaskareissa, näin kertovat.

Mitäs sitä tietää, jos vaikka uskovilla on se kuudes aisti. Eläimilläkin on vainu vainuta ukonilma, jota ihminen ei vielä edes vainua.
En nyt missään nimessä uskovia eläimiin vertaa, ei pidä käsittää väärin.

Lue lisää

onko ihmisen subjektiivinen kokemus jumalasta todiste jumalan olemassaolosta?

-Ergo sum- kirjoitti:

onko ihmisen subjektiivinen kokemus jumalasta todiste jumalan olemassaolosta?

subjektiivista, mutta se ei ole todisteena muille vaan hänelle itselleen.

-Ergo sum- kirjoitti:

onko ihmisen subjektiivinen kokemus jumalasta todiste jumalan olemassaolosta?

on paras todistus Jumalasta, sillä olemassaolo on osa Jumalaa, jota kukaan ei voi todistettavasti kieltää. Olemassaolossa on voima, viisaus ja elämä itsessään, [Joh.5:26] joten siltä osin voisi sanoa luomisopin ja evoluution tarkoittavan samaa, vain nimet ovat ihmisten keksimiä!