... on tällä hetkellä vaikea ja ettenkö sanois, jotta pirun epäselvä. "Petetyksi itsensä tuntevat jäsenet" vaativat omiaan sponsoreilta takaisin. Jotkut sponsorit ovat suostuneet maksamaan vaaditun "hävityn" sijoituksen värväämälleen henkilölle. Ihan hyvähän se on, jos se vaan pelittäis noin ja olis myös Suomen lain mukainen ratkaisu ja se hyväksyttäis oikeudessa.
Mutta onko se "takaisinmaksu" lainmukainen? Lainaan tässä taas Lahden käräjien pöytäkirjaa ns. WGI-tapauksesta. Se vastannee hyvin nykyistä lainsäädäntöä.
Tuossa pöytäkirjassa on sellainen kohta, missä vastaajat (heidän juristinsa) ja syyttäjä neuvottelevat, jotta millaisia panoja otetaan huomioon, kun päätetään mahdollisen rikoshyödyn menettämistä valtiolle. Siellä käytiin WGI-jäsenten tiliotteita läpi ja tietyt kriteerit täyttävät summat otettiin mukaan. Syyttäjä ja vastaajat pääsivät yhteisymmärrykseen asiasta. En viitti niitä täällä lähemmin kertoa, koska niistä voisi hyötyä sellainen, kelle en sitä soisi.
Tässä ote Lahden käräjien ns. WGI-oikeudenkäynnistä (29.8.2005 R 04/1236)
""""""""""""
Vastajaajat ovat hyväksyneet syyttäjän korjauksen. Mutta tämän lisäksi uusista hyötyvaatimuksista on heidän mukaansa vähennettävä vastaajalle toiminnasta aiheutuneet menot. Vastaajat ovat em. vähennysten jälkeen vaatineet, että saaduksi hyödyksi katsotaan kunkin vastaajan taholta 0 euroa.
Oikeus ei katso vastaajien kannan olevan oikea, koska heidän vaatimansa vähennykset ovat aiheutuneet sinänsä rikollisesta toiminnasta. Tämän vuoksi kuluja ei ole tuomion menettämisseuraamusta harkittaessa vähennetty (ks. KKO:2004:73, KKO:1999:89 vrt. KKO:2005:71).
"""""""""""""""""""""
WGI-jäsenet vaativat siis toiminnasta aiheutuneita kuluja (olisko ne salivuokria, autokuluja, hotelliyöpymisiä, Esson baarin kahvikestejä yms. yms.? en tiedä) vähennettäviksi. Siellä oikeudessa kuitenkin vaan otettiin raaka linja käyttöön, jotta rikoksella saatu hyöty (tiliotteista katsottu) tuomitaan valtiolle menetetyksi. Ja niinhän se tuomittiin ja jätkät makso.
Nyt tullaan asian ytimeen. Mitä tapahtuu, jos clubin sponsori alkaa maksamaan värvätyilleen takasin niitä summia, mitä värvätty on silloin liittymisajankohtana sijoittanu clubiin? Jos hän maksaa, niin saako hän vähentää ne sitten siitä mahdollisesta rikoshyödystä, mikä tomitaan Suomen valtiolle menetetyksi. Onko hänellä edes oikeutta jakaa mahdollisella rikollisella toiminnalla saatua rahaa värväämilleen pitääkseen ne hiljaisina?
Entä, jos kaikki hyöty tuomitaan valtiolle ja tiliotteista katotaan raastuvassa vaan se rikollisella toiminnalla saatu hyöty? Kuka tai mikä taho sanoo, että ne takasin maksetut summat voi vähentää siitä valtiolle tuomittavasta hyödystä? Onko edes järkevää ilman juristin neuvoja suostua palauttamaan rahaa värvätylle tässä vaiheessa?
Tässä nyt näin päin pähkäiltävää, ettei tartte clubin sponssien itkeä, että aina se Ada on meitä vastaan.
Ja mitaan ette voi...
WinClubin/-Capitan sponsorien asema ...
25
3032
Vastaukset
- lakimies_
ajatuksenjuoksuusi, joka sinällään on oikeansuuntainen. Rikoslain 10 luvun 2§ määrittelee tuon kuinka sponsori saisi vähentää sponsoroidulle maksamansa vahingonkorvauksen. Sen olisi oltava tuomioistuimen määräämä joko aiemmassa tai viimeistään samassa oikeuskäsittelyssä.
" 2 § (26.10.2001/875)
Hyödyn menettäminen
Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty.
Jos rikoksen tuottaman hyödyn määrästä ei ole saatavissa selvitystä tai se on vain vaikeuksin esitettävissä, hyöty on arvioitava ottaen huomioon rikoksen laatu, rikollisen toiminnan laajuus ja muut olosuhteet.
Hyötyä ei tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena. Jos korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ei ole esitetty tai se on vielä ratkaisematta silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu, menettämisseuraamus on tuomittava."- bolshevikki
Mielestäni "sponsori" voi maksaa tunkilleen pääoman takaisin vain "omista ei Capita" - varoistaan.
Tarkoitan tällä sitä, että suurin osa (omaa pääomaa lukuunottamatta kaikki) WIN pyramidista tuloutuneista rahoista on rikollisesti ansaittua ja siten ne menetetään valtiolle, eikä kuluja (joiksi luetaan myös tunkeille takaisinmaksut( hyväksytä.
Tällöin sponssi voi käyttää takaisinmaksuun vain ne "samat korvamerkityt" varat, jotka hän on tunkilta vastaanottanutkin.
Onko oikeustajussani jotain väärää ???? - AdaFlink
... sen tällä hetkellä sanoo, jotta rikokseen osallistunu sponsori voi itse päättää miten rikollisella toiminnalla saadun hyödyn haluaa jakaa?
Jos rikollinen sais päättää, niin se rikollinen vois vaikka valikoida ne, keille maksaa. Tuolloinhan olis myös sellainen mahdollista, että rikollinen "keinottelis" ja "hukkais" rikollisella toiminnalla saadun hyödyn valitsemallaan tavalla.
En usko, että raastuvassa jonkun värvärin salittais "itse päättää, jotta kelle palautetaan rikollisesti hankittua rahaa".
Ja mitaan ette voi... - löysinrantein
AdaFlink kirjoitti:
... sen tällä hetkellä sanoo, jotta rikokseen osallistunu sponsori voi itse päättää miten rikollisella toiminnalla saadun hyödyn haluaa jakaa?
Jos rikollinen sais päättää, niin se rikollinen vois vaikka valikoida ne, keille maksaa. Tuolloinhan olis myös sellainen mahdollista, että rikollinen "keinottelis" ja "hukkais" rikollisella toiminnalla saadun hyödyn valitsemallaan tavalla.
En usko, että raastuvassa jonkun värvärin salittais "itse päättää, jotta kelle palautetaan rikollisesti hankittua rahaa".
Ja mitaan ette voi...Sulta Ada/muut on jäänyt yksi asianhaara huomiotta,mitään rikosta ei ole todettu.? vai onko missä se on
- AdaFlink
löysinrantein kirjoitti:
Sulta Ada/muut on jäänyt yksi asianhaara huomiotta,mitään rikosta ei ole todettu.? vai onko missä se on
... on yksi tai useampi asianhaara jääny huomioimatta. Se on sellanen, jotta mieti tykönäsi, jotta oletko vaan luonnostasi tyhmä, vaiko vaan muuten yksinkertainen?
Ja mitaan ette voi... - Kassandra616
löysinrantein kirjoitti:
Sulta Ada/muut on jäänyt yksi asianhaara huomiotta,mitään rikosta ei ole todettu.? vai onko missä se on
Sinulta on jäänyt rikokset huomaamatta, mutta muilta ei. Syytteitä ei vaan ole vielä nostettu jutun laajuuden takia. 10.000 ihmisen talousvyyhti on hieman erilainen tutkittava kuin Arska vs. Veka tapaukset: eli, jos Vekassa on reikä, niin puukko oli Arskalla.
- sitä
löysinrantein kirjoitti:
Sulta Ada/muut on jäänyt yksi asianhaara huomiotta,mitään rikosta ei ole todettu.? vai onko missä se on
kun kerätään rahaa johonkin tarkoitukseen ja sitten häivytään rahojen kanssa? Meilläpäin sitä sanotaan rikokseksi.
Ei rikoksen toteamiseen sentään tarvita oikeuden päätöstä, ainakaan Suomessa. Mitenkäs teilläpäin? - löysinrantein
AdaFlink kirjoitti:
... on yksi tai useampi asianhaara jääny huomioimatta. Se on sellanen, jotta mieti tykönäsi, jotta oletko vaan luonnostasi tyhmä, vaiko vaan muuten yksinkertainen?
Ja mitaan ette voi...ADA-ANAALI ,MÄ VÄHÄ KEHUN SUA SÄ OLET AIKA NÄPPÄRÄ PUHEISSAS,SAAKO KYSYY SUN AMMATTIA OLET VARMAAN JOSSAIN PALVELUTYÖSSÄ TAI JOTAIN VASTAAVAA,EHKÄ JOKU ABC KASSA TAI HUOLTSIKKALLA NO ENI VEI.MINÄ TYHMÄ-YKSINKERTAINEN VAAN PYÖRITÄN 20 HENKILÖN KONEPAJAA,MUTTA EI SE MITÄÄN ,TERVEESIÄ VAAN ANA POJULLE.PS KYLLÄ SE SULLEKIN AURIKO PAISTAA JOSKUS EHKÄPÄ.
- AdaFlink
löysinrantein kirjoitti:
ADA-ANAALI ,MÄ VÄHÄ KEHUN SUA SÄ OLET AIKA NÄPPÄRÄ PUHEISSAS,SAAKO KYSYY SUN AMMATTIA OLET VARMAAN JOSSAIN PALVELUTYÖSSÄ TAI JOTAIN VASTAAVAA,EHKÄ JOKU ABC KASSA TAI HUOLTSIKKALLA NO ENI VEI.MINÄ TYHMÄ-YKSINKERTAINEN VAAN PYÖRITÄN 20 HENKILÖN KONEPAJAA,MUTTA EI SE MITÄÄN ,TERVEESIÄ VAAN ANA POJULLE.PS KYLLÄ SE SULLEKIN AURIKO PAISTAA JOSKUS EHKÄPÄ.
... metsätalousinsinööri. Tosin en niitä hommia enää viitti pahemmin tehdä. Tai teen, kun hyvä keikka osuu kohdalleen (METLA tai Yliopisto). Ukkoni pörittää myös erästä konepajaa, joten terkkuja vaan sinne.
Ja mitaan ette voi... - vain
AdaFlink kirjoitti:
... metsätalousinsinööri. Tosin en niitä hommia enää viitti pahemmin tehdä. Tai teen, kun hyvä keikka osuu kohdalleen (METLA tai Yliopisto). Ukkoni pörittää myös erästä konepajaa, joten terkkuja vaan sinne.
Ja mitaan ette voi...Hei,JA KIITOSTA VAAN Ada, OLET SIIS NAINENKÖ? JA INSINÖÖRI FAUTSI NYT HERÄSI MIELENKINTO.
- wincapita sivuston jäsen?
AdaFlink kirjoitti:
... metsätalousinsinööri. Tosin en niitä hommia enää viitti pahemmin tehdä. Tai teen, kun hyvä keikka osuu kohdalleen (METLA tai Yliopisto). Ukkoni pörittää myös erästä konepajaa, joten terkkuja vaan sinne.
Ja mitaan ette voi...Olet kommentoinut tiettyä käytäntöä kyseisellä sivustolla tällä palstalla.
Muistatko että kaikki informaatio on luottamuksellista näillä sivustoilla, eikä sitä saa missään muodossa julkaista eikä kommentoida sivullisille? - AdaFlink
wincapita sivuston jäsen? kirjoitti:
Olet kommentoinut tiettyä käytäntöä kyseisellä sivustolla tällä palstalla.
Muistatko että kaikki informaatio on luottamuksellista näillä sivustoilla, eikä sitä saa missään muodossa julkaista eikä kommentoida sivullisille?... ja syvä huokaus. Mikähän lakipykälä mua sitoo olemaan kertomatta ko. forumin (rienauksen) juttuja täällä? Ei niin yhtikäs mikään.
Ja mitaan ette voi... - Lakimies
Kyllä lainsäädäntö ja rikoslain esityöt lähtevät siitä, että rikoksen tuottama hyöty on tuomittava valtiolle. Jos hyötyä ei tosiasiassa ole saatu, niin ei mitään voida tuomita valtiolle menetettävksikään.
Tuo viittaamasi lainkohta pyrkii siihen, että estettäisiin sellaisen tilanteen syntyminen, että hyöty jäisi tuomitsematta, koska joku ei esim. ymmärtämättömyyttään ole hakenut edunpalautusta ja/tai vahingonkorvausta. Jos sen sijaa esitetään luotettavat todisteet siitä, että rikoksentekijä on todellakin "katumapäälle" tultuaan palauttanut hyödyn uhrille ja vahinkoa kärsineelle, niin kyllä se on otettava huomioon valtiolle tuomittavaa määrää laskettaessa. Tämä koskee siis vain rikoshyötyä eli minkäänlaiset "tulonhankkimiskulut" eivät tietenkään ole vähennettävissä rikollisesta tulosta.
Rikoslakia uudistettaessa tätä asiaa nimenomaisesti pohdittiin ja se on luettavissa myös hallituksen esityksestä. Silloin päätettiin nimenomaisesti jättää hyödyn menettämistä koskeva pykälä hieman avoimeksi tilanteiden monimuotoisuuden vuoksi. (HE 80/2000)
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 80/2000&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP - Mutta mutta
Lakimies kirjoitti:
Kyllä lainsäädäntö ja rikoslain esityöt lähtevät siitä, että rikoksen tuottama hyöty on tuomittava valtiolle. Jos hyötyä ei tosiasiassa ole saatu, niin ei mitään voida tuomita valtiolle menetettävksikään.
Tuo viittaamasi lainkohta pyrkii siihen, että estettäisiin sellaisen tilanteen syntyminen, että hyöty jäisi tuomitsematta, koska joku ei esim. ymmärtämättömyyttään ole hakenut edunpalautusta ja/tai vahingonkorvausta. Jos sen sijaa esitetään luotettavat todisteet siitä, että rikoksentekijä on todellakin "katumapäälle" tultuaan palauttanut hyödyn uhrille ja vahinkoa kärsineelle, niin kyllä se on otettava huomioon valtiolle tuomittavaa määrää laskettaessa. Tämä koskee siis vain rikoshyötyä eli minkäänlaiset "tulonhankkimiskulut" eivät tietenkään ole vähennettävissä rikollisesta tulosta.
Rikoslakia uudistettaessa tätä asiaa nimenomaisesti pohdittiin ja se on luettavissa myös hallituksen esityksestä. Silloin päätettiin nimenomaisesti jättää hyödyn menettämistä koskeva pykälä hieman avoimeksi tilanteiden monimuotoisuuden vuoksi. (HE 80/2000)
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 80/2000&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WPMietityttää hiukan miten näihin asioihin suhtaudutaan oikeudessa, kun kaverit ovat maksaneet kotiutuksistaan pääomaveroa. Ovat ottaneet asiasta selvää verottajalta ja toimineet sieltä saatujen ohjeiden mukaan. Harva rikollinen kuitenkaan menee kysymään, miten saisin nämä rikollisella toiminnalla hankkimani varat laillisesti itselleni. Itse ainakin suhtaudun asiaan niin, ettei täältä suomesta löydy yläpäästäkään, kuin pelkästään hyvässä uskossa toimineita jäseniä. Varmastikin oikeudessa se ei paljoakaan kiinnosta, mutta silti tuntuu hullulta tällainen rikolliseksi leimaaminen.
Niin ja mikäli nyt sitten mitään rikollista on edes tapahtunut. Mene ja tiedä. - Moniko
Mutta mutta kirjoitti:
Mietityttää hiukan miten näihin asioihin suhtaudutaan oikeudessa, kun kaverit ovat maksaneet kotiutuksistaan pääomaveroa. Ovat ottaneet asiasta selvää verottajalta ja toimineet sieltä saatujen ohjeiden mukaan. Harva rikollinen kuitenkaan menee kysymään, miten saisin nämä rikollisella toiminnalla hankkimani varat laillisesti itselleni. Itse ainakin suhtaudun asiaan niin, ettei täältä suomesta löydy yläpäästäkään, kuin pelkästään hyvässä uskossa toimineita jäseniä. Varmastikin oikeudessa se ei paljoakaan kiinnosta, mutta silti tuntuu hullulta tällainen rikolliseksi leimaaminen.
Niin ja mikäli nyt sitten mitään rikollista on edes tapahtunut. Mene ja tiedä.Naista nk. "sijoittajista" on ilmoittanut verottajalle mitaan naista kotiuttamisistaan. Sen takia eivat nyt uskalla menna tekemaan rikosilmoitusta.
- AdaFlink
Lakimies kirjoitti:
Kyllä lainsäädäntö ja rikoslain esityöt lähtevät siitä, että rikoksen tuottama hyöty on tuomittava valtiolle. Jos hyötyä ei tosiasiassa ole saatu, niin ei mitään voida tuomita valtiolle menetettävksikään.
Tuo viittaamasi lainkohta pyrkii siihen, että estettäisiin sellaisen tilanteen syntyminen, että hyöty jäisi tuomitsematta, koska joku ei esim. ymmärtämättömyyttään ole hakenut edunpalautusta ja/tai vahingonkorvausta. Jos sen sijaa esitetään luotettavat todisteet siitä, että rikoksentekijä on todellakin "katumapäälle" tultuaan palauttanut hyödyn uhrille ja vahinkoa kärsineelle, niin kyllä se on otettava huomioon valtiolle tuomittavaa määrää laskettaessa. Tämä koskee siis vain rikoshyötyä eli minkäänlaiset "tulonhankkimiskulut" eivät tietenkään ole vähennettävissä rikollisesta tulosta.
Rikoslakia uudistettaessa tätä asiaa nimenomaisesti pohdittiin ja se on luettavissa myös hallituksen esityksestä. Silloin päätettiin nimenomaisesti jättää hyödyn menettämistä koskeva pykälä hieman avoimeksi tilanteiden monimuotoisuuden vuoksi. (HE 80/2000)
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 80/2000&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP... etteikö noin voisi toimia, vaan heitin ilmaan ajattelemisen aihetta, jotta sponsorit selvittäis asiansa, ennenkuin maksavat mitään värväämilleen.
Jos raastuvassa pohditaan sitä, jotta kuka on uhri ja tullaan siihen tulokseen, että uhreja ei ole. Oikeushan voi katsoa asiaa niin, että jokaisen liittyjän olisi pitänyt ymmärtää, jotta kyseessä on laiton toiminta. Jouni Laihohan eräässä haastattelussa juuri kertoi, että suurin osa rikosilmoituksen tehneistä ovat liittyessään olleet epröiviä toiminnan luonteesta, mutta ovat silti liittyneet ja antaneet rahansa ahneuksissaan "kaukaiselle tuntemattomalle ystävälle". Ovatko he silloin "uhreja"? Eivät ainakaan mun mielestä. Ovatko he uhreja oikeuden mielestä jä nähtäväksi.
Tossahan voidaan tulla sellaiseen tilanteeseen, että sponsori maksaa rikoskumppanilleen rikollisella toiminnalla saatua rahaa. Siis sellaista rahaa, mikä kuuluu valtiolle. Pitääkö silloin tämän värvätyn palauttaa se "katuvan" sponsorin maksama raha valtiolle?
Nää on vaan kysymyksiä ja tarkoitettu mietittäväksi.
Jos olet oikea lakimies niin löytäsitköhän sä sellasen oikeuden päätöksen viime vuodelta, missä eräältä "sijoitajalta" evättiin vahingonkorvaus? Tämä sijoittaja oli sijoittanu suurehkon summan vähän vastaavanlaiseen toimintaa, kuin nää clubilaiset. No rahat sitten hävis ja tämä sijoittaja lähti hakemaan oikeusteitse omiaan takasin. Ei saanu niitä, koska oikeus katsoi, että hänen olisi pitänyt ymmärtää, että ne tuottolupaukset yms. lupaukset eivät olleet realistisia. Oikeus vertasi tapausta siihen, että jos tuntematon kadunmies pummaa rahaa ja lupaa maksaa takasin korkojen kanssa, niin on oletettevaa, että niitä rahoja ei saa takasin.
Ja mitaan ette voi... - Lakimies
Mutta mutta kirjoitti:
Mietityttää hiukan miten näihin asioihin suhtaudutaan oikeudessa, kun kaverit ovat maksaneet kotiutuksistaan pääomaveroa. Ovat ottaneet asiasta selvää verottajalta ja toimineet sieltä saatujen ohjeiden mukaan. Harva rikollinen kuitenkaan menee kysymään, miten saisin nämä rikollisella toiminnalla hankkimani varat laillisesti itselleni. Itse ainakin suhtaudun asiaan niin, ettei täältä suomesta löydy yläpäästäkään, kuin pelkästään hyvässä uskossa toimineita jäseniä. Varmastikin oikeudessa se ei paljoakaan kiinnosta, mutta silti tuntuu hullulta tällainen rikolliseksi leimaaminen.
Niin ja mikäli nyt sitten mitään rikollista on edes tapahtunut. Mene ja tiedä.Ei tuo nyt ole kovin "off topic", vaan täysin luonnollinen ja varmaan monia askarruttava kysymys.
Rikosprosessi ja veroprosessi ovat ihan eri asioita. Jos rikoksella saadusta hyödystä on maksettu veroa tai rikoksesta on koitunut tekijälleen muita siviilioikeudellisia tai jopa muuten vaan inhimillisiä ikäviä seuraamuksia, niin ne voidaan ottaa huomioon rangaistusta mitattaessa ja voidaanpa tekijä jopa jättää rangaistukseen tuomitsematta, vaikka sinänsä siis katsottaisiin rikoksen tapahtuneen. Tämä on hyvin tapauskohtaista ja tarkempaa neuvoa on mahdoton sanoa tietämättä tapauksen yksityiskohtia.
Sen sijaan vahingonkorvaukseen tai hyödyn menettämiseen ei mahdollinen tuomitsematta jättäminen vaikuta mitenkään. Jos vero on maksettu ja tulo osoittautuu laittomaksi, niin ainoa keino on hakea verotuksen oikaisua tuolta osin. Siis hyöty tuomitaan joka tapauksessa maksettavaksi, mutta tekijä saa maksamansa veron takaisin hakemalla oikaisua verottajalta. Rikosprosessissa niitä ei lähdetä kyllä millään tavoin kuittaamaan. - Lakimies
AdaFlink kirjoitti:
... etteikö noin voisi toimia, vaan heitin ilmaan ajattelemisen aihetta, jotta sponsorit selvittäis asiansa, ennenkuin maksavat mitään värväämilleen.
Jos raastuvassa pohditaan sitä, jotta kuka on uhri ja tullaan siihen tulokseen, että uhreja ei ole. Oikeushan voi katsoa asiaa niin, että jokaisen liittyjän olisi pitänyt ymmärtää, jotta kyseessä on laiton toiminta. Jouni Laihohan eräässä haastattelussa juuri kertoi, että suurin osa rikosilmoituksen tehneistä ovat liittyessään olleet epröiviä toiminnan luonteesta, mutta ovat silti liittyneet ja antaneet rahansa ahneuksissaan "kaukaiselle tuntemattomalle ystävälle". Ovatko he silloin "uhreja"? Eivät ainakaan mun mielestä. Ovatko he uhreja oikeuden mielestä jä nähtäväksi.
Tossahan voidaan tulla sellaiseen tilanteeseen, että sponsori maksaa rikoskumppanilleen rikollisella toiminnalla saatua rahaa. Siis sellaista rahaa, mikä kuuluu valtiolle. Pitääkö silloin tämän värvätyn palauttaa se "katuvan" sponsorin maksama raha valtiolle?
Nää on vaan kysymyksiä ja tarkoitettu mietittäväksi.
Jos olet oikea lakimies niin löytäsitköhän sä sellasen oikeuden päätöksen viime vuodelta, missä eräältä "sijoitajalta" evättiin vahingonkorvaus? Tämä sijoittaja oli sijoittanu suurehkon summan vähän vastaavanlaiseen toimintaa, kuin nää clubilaiset. No rahat sitten hävis ja tämä sijoittaja lähti hakemaan oikeusteitse omiaan takasin. Ei saanu niitä, koska oikeus katsoi, että hänen olisi pitänyt ymmärtää, että ne tuottolupaukset yms. lupaukset eivät olleet realistisia. Oikeus vertasi tapausta siihen, että jos tuntematon kadunmies pummaa rahaa ja lupaa maksaa takasin korkojen kanssa, niin on oletettevaa, että niitä rahoja ei saa takasin.
Ja mitaan ette voi...Tuota mainitsemaasi tapausta en tunne, mutta onhan näitä vastaavia vaikka kuinka paljon. Eräs koski puhelinennustajalta saaneen ennustuksen toteutumatta jäämistä. Katsottiin, että soittajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyse on viihteestä ja hinnanpalautus- ja vahingonkorvausvaatimus hylättiin.
Ammattisijoittajalta ja taloudellisten asioiden kanssa paljon toimivalta odotetaan suurempaa tietoisuutta toiminnan luonteesta ja riskeistä yms. kuin tavalliselta pajatsoon hakkaajalta.
Teoreettisesti tässä on mielenkiintoista nähdäkseni hyvinkin oleellista se, että mikä tai mikä syytenimike valitaan ja mistä tuomitaan eli juridisin termein sanone mitä oikeushyvää on ensi sijaisesti katsottu loukatun.
Rahankeräysrikoksella loukataan suoraan valtiota ja sen oikeushyvää kun taas petoksella ja törkeällä petoksella loukataan valtion suojaamaa yksityisoikeudellista oikeushyvää eli toisen kansalaisen varallisuusasemaa. Tästä erosta johtuen voidaan päätyä erilaisiin lopputuloksiin. Jossakin uutisissa mainittiin, että tutkinta aloitettiin rahankeräysrikoksena, mutta olisi nyt siirtymässä enemmän törkeän petoksen suuntaa. Syyttäjä nyt perinteisesti mielellään lähtee ensisijaisesti siitä, mistä tulee kovempi tuomio eli törkeä petos. Tapaus on niin laaja, että syyteharkintaan saatavat vaikuttaa myös prosessiekonomiset syyt eli syytettyjen penkille haetaan suurimpia voittoja saaneet ja muista ne, joista on tehty tutkintapyyntö tai rikosilmoitus.
Tämä tosiaankin jää mielenkiinnolla nähtäväksi, mutta luvattu on, että kiveäkään ei jätetä kääntämättä ja tekisi mieli lainata sinua, että mitään ette voi... - näkee
Lakimies kirjoitti:
Tuota mainitsemaasi tapausta en tunne, mutta onhan näitä vastaavia vaikka kuinka paljon. Eräs koski puhelinennustajalta saaneen ennustuksen toteutumatta jäämistä. Katsottiin, että soittajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyse on viihteestä ja hinnanpalautus- ja vahingonkorvausvaatimus hylättiin.
Ammattisijoittajalta ja taloudellisten asioiden kanssa paljon toimivalta odotetaan suurempaa tietoisuutta toiminnan luonteesta ja riskeistä yms. kuin tavalliselta pajatsoon hakkaajalta.
Teoreettisesti tässä on mielenkiintoista nähdäkseni hyvinkin oleellista se, että mikä tai mikä syytenimike valitaan ja mistä tuomitaan eli juridisin termein sanone mitä oikeushyvää on ensi sijaisesti katsottu loukatun.
Rahankeräysrikoksella loukataan suoraan valtiota ja sen oikeushyvää kun taas petoksella ja törkeällä petoksella loukataan valtion suojaamaa yksityisoikeudellista oikeushyvää eli toisen kansalaisen varallisuusasemaa. Tästä erosta johtuen voidaan päätyä erilaisiin lopputuloksiin. Jossakin uutisissa mainittiin, että tutkinta aloitettiin rahankeräysrikoksena, mutta olisi nyt siirtymässä enemmän törkeän petoksen suuntaa. Syyttäjä nyt perinteisesti mielellään lähtee ensisijaisesti siitä, mistä tulee kovempi tuomio eli törkeä petos. Tapaus on niin laaja, että syyteharkintaan saatavat vaikuttaa myös prosessiekonomiset syyt eli syytettyjen penkille haetaan suurimpia voittoja saaneet ja muista ne, joista on tehty tutkintapyyntö tai rikosilmoitus.
Tämä tosiaankin jää mielenkiinnolla nähtäväksi, mutta luvattu on, että kiveäkään ei jätetä kääntämättä ja tekisi mieli lainata sinua, että mitään ette voi...Eron oikean lakimiehen ja täällä palstalla aikasemmin esiintynyitä "lakimiesten tekstien" välillä. Edellä kirjoittanut on kyllä aika selkeästi lakimies.
- adahan se
AdaFlink kirjoitti:
... on yksi tai useampi asianhaara jääny huomioimatta. Se on sellanen, jotta mieti tykönäsi, jotta oletko vaan luonnostasi tyhmä, vaiko vaan muuten yksinkertainen?
Ja mitaan ette voi...täällä hermoilee, rikosta ei ada ole oikeasti olemassa ainakaan vielä
- Lakimies
AdaFlink kirjoitti:
... etteikö noin voisi toimia, vaan heitin ilmaan ajattelemisen aihetta, jotta sponsorit selvittäis asiansa, ennenkuin maksavat mitään värväämilleen.
Jos raastuvassa pohditaan sitä, jotta kuka on uhri ja tullaan siihen tulokseen, että uhreja ei ole. Oikeushan voi katsoa asiaa niin, että jokaisen liittyjän olisi pitänyt ymmärtää, jotta kyseessä on laiton toiminta. Jouni Laihohan eräässä haastattelussa juuri kertoi, että suurin osa rikosilmoituksen tehneistä ovat liittyessään olleet epröiviä toiminnan luonteesta, mutta ovat silti liittyneet ja antaneet rahansa ahneuksissaan "kaukaiselle tuntemattomalle ystävälle". Ovatko he silloin "uhreja"? Eivät ainakaan mun mielestä. Ovatko he uhreja oikeuden mielestä jä nähtäväksi.
Tossahan voidaan tulla sellaiseen tilanteeseen, että sponsori maksaa rikoskumppanilleen rikollisella toiminnalla saatua rahaa. Siis sellaista rahaa, mikä kuuluu valtiolle. Pitääkö silloin tämän värvätyn palauttaa se "katuvan" sponsorin maksama raha valtiolle?
Nää on vaan kysymyksiä ja tarkoitettu mietittäväksi.
Jos olet oikea lakimies niin löytäsitköhän sä sellasen oikeuden päätöksen viime vuodelta, missä eräältä "sijoitajalta" evättiin vahingonkorvaus? Tämä sijoittaja oli sijoittanu suurehkon summan vähän vastaavanlaiseen toimintaa, kuin nää clubilaiset. No rahat sitten hävis ja tämä sijoittaja lähti hakemaan oikeusteitse omiaan takasin. Ei saanu niitä, koska oikeus katsoi, että hänen olisi pitänyt ymmärtää, että ne tuottolupaukset yms. lupaukset eivät olleet realistisia. Oikeus vertasi tapausta siihen, että jos tuntematon kadunmies pummaa rahaa ja lupaa maksaa takasin korkojen kanssa, niin on oletettevaa, että niitä rahoja ei saa takasin.
Ja mitaan ette voi...Jäin miettimään tuota tapausta, jonka mainitsit viestisi lopussa. Oliko kyse siviilioikeudellisesta tapauksesta eli haettiin vahingonkorvausta siviilikanteella vai oliko tapus osa rikosjuttua?
Vaikutat ajattelevalta ihmiseltä, joten ajattelin itsekin hieman lisää ja luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat. Siis ainakin teoriassa voidaan rikosprosessisakin päästä tässä Wincapita-jutussa siihen, että peliin sijoittaneet menettävät myös oman sijoituksensa valtiolle eivätkä siis pelkästään saamansa hyötyä.
Voidaan nimittäin ajatella, että raha on tässä tapauksessa rikoksentekoväline ja rikoksentekoväline menee lain mukaan valtiolle. Jos siis peliin osallistuja tiesi, että kyseessä on laiton pyramidipeli ja hän sijoitti tämän tieten siihen rahaa ja rahan sijoittaminenhan on tässä tapauksessa (pyramidipelissä) rikoksen täyttymiselle välttämätön edellytys niin sijoitettu rahahan on mitä selkeimmin rikoksentekoväline joka konfiskoidaan valtiolle. Teoriassa asia on oikeastaan aivan selvä, mutta käytännössä vaikeuksia, aikamoisiakin, tulee sen näyttämisessä, että sijoittaja tiesi kyseessä olevan pyramidipelin ja sen että hänen sijoittamansa raha tarvitaan rikoksen täyttymiseen. Voisin näppituntumalta arvioida täysin epäjuridisesti, että tämän näyttäminen toteen voisi kenties onnistua noiden Thaimaaseen siirtyneiden pelureiden osalta.
Niin, olen kyllä ihan oikea lakimies enkä enää juniorilakimieskään kun 10 vuotta hommia tuli juuri täyteen:-) - AdaFlink
Lakimies kirjoitti:
Jäin miettimään tuota tapausta, jonka mainitsit viestisi lopussa. Oliko kyse siviilioikeudellisesta tapauksesta eli haettiin vahingonkorvausta siviilikanteella vai oliko tapus osa rikosjuttua?
Vaikutat ajattelevalta ihmiseltä, joten ajattelin itsekin hieman lisää ja luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat. Siis ainakin teoriassa voidaan rikosprosessisakin päästä tässä Wincapita-jutussa siihen, että peliin sijoittaneet menettävät myös oman sijoituksensa valtiolle eivätkä siis pelkästään saamansa hyötyä.
Voidaan nimittäin ajatella, että raha on tässä tapauksessa rikoksentekoväline ja rikoksentekoväline menee lain mukaan valtiolle. Jos siis peliin osallistuja tiesi, että kyseessä on laiton pyramidipeli ja hän sijoitti tämän tieten siihen rahaa ja rahan sijoittaminenhan on tässä tapauksessa (pyramidipelissä) rikoksen täyttymiselle välttämätön edellytys niin sijoitettu rahahan on mitä selkeimmin rikoksentekoväline joka konfiskoidaan valtiolle. Teoriassa asia on oikeastaan aivan selvä, mutta käytännössä vaikeuksia, aikamoisiakin, tulee sen näyttämisessä, että sijoittaja tiesi kyseessä olevan pyramidipelin ja sen että hänen sijoittamansa raha tarvitaan rikoksen täyttymiseen. Voisin näppituntumalta arvioida täysin epäjuridisesti, että tämän näyttäminen toteen voisi kenties onnistua noiden Thaimaaseen siirtyneiden pelureiden osalta.
Niin, olen kyllä ihan oikea lakimies enkä enää juniorilakimieskään kun 10 vuotta hommia tuli juuri täyteen:-)... muistasinkin. Juttu oli Etlarissa ja lukasin sen nopeasti läpi. Se jäi mieleen juurikin siitä, että oikeus otti kannan, että "maalaisjärkeäkin voi käyttää". En edes muista, jotta mistä tämä henkilö peri rahojaan takasin.
Mulla on hämärä mielikuva, että se jotenkin olis liittyny ns. Hartolan suureen petosjuttuun, mutta siinäkin jutussa se huijarisijoittaja määrättiin maksamaan petoksella huijattuja rahoja takasin huijatuille. Eikö pääjehulta sitten saatu perittyä rahoja takasin ja siksi niitä haettiin valtiolta? Muistasin vielä, että rahojaan hakenu olis ollu joskus kansanedustajana (edustajaehdokkaana?).
Se oikeuden päätös, että tämän sijoittajan olisi pitänyt ymmärtää toiminnan luonne oli se oleellinen juttu.
WinClubin/-Capitan juttu tulee olemaan melkoisen mielenkiintoinen oikeustapaus. Ja laajuteensa takia myös varmasti Suomen oikeuslaitokselle oikea "koetinkivi".
Ja mitaan ette voi...
- Puhut KÄRÄJIEN päätöksestä?
Hovissahan kaikki muuttui!
Puhut siis paskaa!!!- AdaFlink
... taas puhuu paskaa? Olen tuolla aikaisemmin (ties monenneko kerran) kertonu Kouvolan hovin antamista tuomioista ns. WGI-tapauksessa. Kelasepa sivu...pari takasinpäin, niin säkin voit oppia jotakin.
Puhuin tuossa yhteydessä käräjistä siksi, että käräjäoikeus oikeusasteista ottaa kantaa ensimmäisenä. Ns. WGI-tapauksessa Lahden käräjät tuomitsi (lue alempaa) uuden rahankeräyslain mukaan. Kouvolan hovi myöhemmin lievensi tuomioita, koska katsoi, ettei rikoksen tekohetkellä ollu vielä voimassa uutta rahankeräyslakia.
Nyt se on voimassa ja uutta rahankeräyslakia sovelletaan clubin tapaukseen, mikäli oikeuteen asti mennään. Siksi Lahden käräjien päätös on suuntaa antava. Se on oikeestaan ainut oikeuden päätös (vaikkei lainvoimanen olekaan), mitä voi tässä vaiheessa soveltaa clubiin.
Ja mitaan ette voi... - musta vielä
AdaFlink kirjoitti:
... taas puhuu paskaa? Olen tuolla aikaisemmin (ties monenneko kerran) kertonu Kouvolan hovin antamista tuomioista ns. WGI-tapauksessa. Kelasepa sivu...pari takasinpäin, niin säkin voit oppia jotakin.
Puhuin tuossa yhteydessä käräjistä siksi, että käräjäoikeus oikeusasteista ottaa kantaa ensimmäisenä. Ns. WGI-tapauksessa Lahden käräjät tuomitsi (lue alempaa) uuden rahankeräyslain mukaan. Kouvolan hovi myöhemmin lievensi tuomioita, koska katsoi, ettei rikoksen tekohetkellä ollu vielä voimassa uutta rahankeräyslakia.
Nyt se on voimassa ja uutta rahankeräyslakia sovelletaan clubin tapaukseen, mikäli oikeuteen asti mennään. Siksi Lahden käräjien päätös on suuntaa antava. Se on oikeestaan ainut oikeuden päätös (vaikkei lainvoimanen olekaan), mitä voi tässä vaiheessa soveltaa clubiin.
Ja mitaan ette voi...mikäli löytyy rikos
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olit niin lähellä
Taas söpis olit siinä ihan käden etäisyydellä❤️ Jos sinä ja minä olisimme olleet kahden, olisin hypännyt sun kaulaan. Sa1195204- 472869
Kun me näemme taas
Siihen on viikkoja, korkeintaan kuukausia. Jännite välillemme vetää meidät ennemmin tai myöhemmin toistemme läheisyyteen332812Haleja ja pusuja
Päivääsi kulta 🤗🤗💋❤️❤️❤️ kaipaan sinua Tänäänkin.. Miksikäs se tästä muuttuisi kun näin kauan jatkunut 🥺312561Onko mukava nähdä minua töissä?
Onko mukava nähdä minua töissä vai ei? Itse ainakin haluan nähdä sinut 🤭231939En kirjoita sulle tänne
Enään nainen. Olen kyllä kiltisti enkä ala mihinkään kuin tosirakkaudesta. Kanssasi sitten jos se on mahdollista ja pidä111687- 1181647
Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle231425- 971397
Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli101388