Ovatko Jehovan todistajat lahko?
Vartiotornin artikkelit lahkoista
Vartiotorni kysyy itseltään kansilehdellä helmikuun 15. päivän 1994 numerossaan: Ovatko Jehovan todistajat lahko vai Jumalan sananpalvelijoita? Vartiotorni-seuran vastaus on kahtena artikkelina: "Mitä ovat lahkot?" (sivut 3-4 ) ja "Ovatko Jehovan todistajat lahko?" (sivut 5-7). Ensimmäinen artikkeli alkaa "Daavidin oksa" -lahkon palavia rakennuksia Wacossa, Texasissa, esittävän puolen sivun kuvan yllä kuvaamalla jokin aika sitten tapahtunutta murhenäytelmää mainitsematta - outoa kyllä - edes Wacon kaupunkia saati sitten lahkon johtajaa David Koreshia tai hänen lahkoaan nimeltä. Artikkeli mainitsee sitten Charles Mansonin murhat vuonna 1969, vuoden 1978 Jonestownin tuhon ja vuonna 1987 tapahtuneen valekristillisen lahkon joukkoitsemurhan Koreassa.
Mainittuaan, että on olemassa järjestöjä, jotka on perustettu tarkkailemaan lahkoja, sekä viitattuaan ennustuksiin, että uuden vuosituhannen alkaminen saattaa antaa sysäyksen lahkojen nopealle lisääntymiselle, Vartiotorni siirtyy pohtimaan seuraavassa väliotsikossa "Lahkon määritelmiä".
Vastausta se etsii sellaisilta auktoriteeteilta kuten The World Book Encyclopedia, Newsweek -lehti ja Asiaweek -lehti päätyäkseen määritelmään, joka keskittyy ajatukseen pienistä ääriryhmistä, jotka seuraavat yhtä karismaattista ihmistä, tai karismaattista johtajaa, joka usein julistautuu Jumalan ruumiillistumaksi. Tähän lehti lisää toisesta lähteestä ajatuksen ryhmästä, joka käyttää epäeettisesti manipuloivia suostuttelu- ja valvontamenetelmiä edistääkseen sen johtajien päämääriä. Sitten Vartiotorni selittää omin sanoin, että lahkot toimivat tavallisesti salassa, ja monet niistä eristäytyvät omiksi yhdyskunniksi.
Lopuksi artikkeli esittää ongelman: "Lahkojen vastaiset järjestöt ja lehdistö ovat silloin tällöin puhuneet Jehovan todistajista lahkona. Heidät on joissakin tuoreissa lehtikirjoituksissa niputettu yhteen arveluttavista tavoista tunnettujen uskonnollisten ryhmien kanssa."
Vartiotornin todisteet lahkoväitteitä vastaan
Toinen artikkeli, otsikolla "Ovatko Jehovan todistajat lahko?" jatkaa aihetta tarjoamalla "todisteita" siitä, että näin ei ole laita. Tutkitaanpa oletettuja todisteita kohta kohdalta:
Jeesusta ja hänen opetuslapsiaan syytettiin väärin.
Pitää paikkansa. Mutta se ei tarkoita, että sama pitäisi paikkansa Jehovan todistajista. Samaa väitettä, että "Jeesustakin vainottiin", on käytetty lukemattomissa lahkoissa, mukaan luettuna "Daavidin oksa" Wacossa. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kyseinen ryhmä syyllinen vai syytön, se toimii ainoastaan ovelana väittelytekniikan keinona.
Muuan venäläinen virkamies, jolle oli kerrottu, että Jehovan todistajat ovat maanalainen lahko, jonka jäsenet istuvat pimeässä ja teurastavat lapsiaan ja tappavat toisiaan, havaitsi että he sen sijaan olivat tavallisia hymyileviä ihmisiä. Tämäkin on ovela keino, josta käytetään nimitystä "olkinukketodiste". Vartotorni esittää näennäisen "olkinuken" - äärimmäisen typerän kuvauksen Jehovan todistajista, jonka virkamies oli kuullut - ja sitten helposti kaataa tuon olkinuken. On selvää, että tavallisia hymyileviä ihmisiä löytyy monista lahkoista, mukaan luettuina ne jotka jo mainittiin joukkoitsemurhiensa vuoksi. Sen tosiasian, että Vartiotornin kaksi ensimmäistä puolustusta ovat vain ovelia temppuja oikeiden todisteiden sijaan, pitäisi saada lukijat yhä varovaisemmiksi tutkittaessa jäljellä olevia todisteita.
Kokouksissaan he tutkivat Raamattua ja keskustelevat siitä.
Samoin oli laita David Koreshin kokouksissa, joita hän johti liikkeensä päämajassa Wacossa. Hänen luentonsa käsittelivät Ilmestyskirjaa ja muita Raamatun profetioita. Lahkot ja harhaopit ovat vääristelleet Raamattua aina apostolien päivistä alkaen. (2 Piet 3:16)
Heidän toimintansa on julkista, ei salaista.
Tämä pitää toki paikkansa puhuttaessa talosta taloon saarnaamisesta, ja useimmat Jehovan todistajien kokoukset ovat avoimia yleisölle, mutta järjestössä on paljon sellaista, mikä pidetään salassa. Suurimmalla osalla ulkopuolisia ei ole käsitystä siitä, missä määrin Vartiotorni-seura hallitsee jäseniään - rangaisten heitä, jos he äänestävät vaaleissa tai ripustavat joulukoristeita kotiinsa tai lukevat kiellettyä kirjallisuutta (kuten esim. tätä artikkelia, jota nyt luet!). Jopa useimmat sukulaiset ja naapurit ovat tietämättömiä siitä, että Jehovan todistajat voidaan tuomita suljettujen ovien takana ilman oikeutta pyytää asianajajan läsnäoloa, ja että heidät voidaan määrätä pysymään erossa pitkäaikaisesta ystävästä tietämättä edes tämän oletettua hyökkäystä järjestöä vastaan.
Kun runsaat 11 miljoonaa henkeä on osallistunut johonkin tilaisuuteen, ei voida puhua pienestä ääriryhmästä.
Todellakin mainitut luvut osoittavat, että Jehovan todistajia ei voi pitää pienenä ääriryhmänä, mutta ne eivät sulje pois suuren ääriryhmän mahdollisuutta.
Oletetun aivopesun uhrit puuttuvat.
Puhuessaan miljoonista, jotka eivät ole todistajia ja jotka tutkivat tai ovat jolloinkin tutkineet heidän kanssaan, Vartio-torni kysyy retorisesti: Onko sinua joskus yritetty aivopestä? Ovatko todistajat käyttäneet mieltä ohjaavia menetelmiä sinun tapauksessasi? Vartiotorni vastaa heidän puolestaan: Varmasti antaisit vilpittömästi kieltävän vastauksen. Jos tällaisia menetelmiä olisi käytetty, uhrien määrä olisi varmasti erittäin suuri. Tosiasiassa on olemassa lukuisa määrä uhreja, jotka ovat todistaneet radio- ja TV-haastatteluissa, tuomioistuimissa ja kirjallisuudessa Vartiotornin käyttämistä mieltä ohjaavista menetelmistä. Kirjassaan Combatting Cult Mind Control, joka ei ole uskonnollinen kirja, Steven Hassan käsittelee pääasiassa moonilaisia, mutta luettelee Jehovan todistajat lahkojen joukossa ja mainitsee kirjallisuusviitteissään seitsemän entisten Jehovan todistajien kirjaa.
Koska Vartiotorni-seuran henkisen kontrollin ohjelma toimii hitaammin kuin monen muun lahkon, sitä eivät usein huomaa muut kuin asiaan perehtyneet. Silti siinä esiintyy samoja perusaineksia kuin muissa "aivopesu"-ohjelmissa:
Ohjeiden toistoa: kirjoissa, lehdissä ja kokouksissa hoetaan samaa asiaa jatkuvasti
kehotus uusille jäsenille eristäytyä ulkopuolisista ystävistä ja rajoittaa kanssakäymistä niiden sukulaisten kanssa, jotka eivät ole todistajia
kielto lukea arvostelevaa kirjallisuutta
entisten jäsenten tuomitseminen ja torjuminen
hyökkäykset puheissa kaikkien ulkopuolisten järjestelmien - uskonnollisten, kasvatuksellisten, lääketieteellisten ja hallinnollisten - auktoriteettia vastaan
omaperäinen kielenkäyttö, jolla vahvistetaan lahkon sääntöjä
järjestetty ylemmyys/alemmuus -syyllisyyskompleksi. Entiset jäsenet, jotka eivät ole päässeet täysin vapaiksi järjestön ohjelmasta kertovat usein ahdistuksesta, pelosta ja maailmankuvan vääristymistä samoin kuin vaikeuksista sopeutua yleensä sosiaaliseen ympäristöön.
He ovat uppoutuneet humanitaariseen työhön. Eivätkä he myöskään elä yhteisöissä eivätkä eristäydy siten sukulaisista ja muista ihmisistä.
Lukuun ottamatta noin 13 000 kokoaikaista vapaaehtoista, jotka työskentelevät järjestön keskustoimistossa, tehtailla ja maatilalla, useimmat Jehovan todistajat eivät elä eristyksissä. Sen sijaan he ovat sosiaalisesti erossa ulkopuolisista. Kun he joutuvat tekemisiin "maailmallisten" (ei-todistaja-) sukulaisten tai naapurien kanssa, todistajia neuvotaan pitämään tätä tilaisuutena todistamiseen ennemmin kuin yhdessäoloon. Väite, että Jehovan todistajat eivät eristäydy, on yleisölle tarkoitettua propagandaa. Sivulla 24 samassa lehdessä todistajia kehotetaan: "Meidän täytyy varoa myös liiallista seurustelua maailmallisten ihmisten kanssa. Kyseessä saattaa olla naapuri, koulu- tai työtoveri tai liiketuttava. - - Millaisia vaaroja tällaiseen ystävyyteen liittyy?"
Niinpä Jehovan todistajat eivät pelkästään eristäydy, vaan heidän johtajansa tietoisesti pimittävät tämän tosiasian ja antavat väärää tietoa asiasta puolustaakseen itseään lahkosyytöksiä vastaan.
Tiukasti kiinni Raamatussa.
Jälleen samaa vakuuttavat useimmat valekristilliset lahkot, kuten myös se, jonka jäseniä kuoli Wacon tulipalossa. Tuhosta pelastuneet lapset tunsivat itsensä hylätyiksi, kun toiset "pääsivät taivaaseen". Vartiotorni-seura menee askeleen pitemmälle kuin useimmat muut lahkot, kun se korvaa tavallisen Raamatun omalla käännöksellään, joka on sovitettu sen omien oppien mukaiseksi; sen sijaan että luottaisi pelkästään erityisiin selityksiin.
Jehovan todistajien keskuudessa ei näe ihmisjohtajien palvovaa kunnioitusta ja ihailua, joka on hyvin tyypillistä nykyajan lahkoille.
Vartiotorni on myöntänyt muualla, että jotkut alkuaikojen todistajat "nostivat korokkeelle ihmisiä antautuessaan henkilön palvontaan, jonka kohteena oli Charles T. Russell." (Vartiotorni 1. 5. 1989, s. 4) Todistajat korottavat nykyään erityisasemaan kollektiivisen johtonsa ryhmänä. He pitävät järjestöään välttämättömänä pelastukseen ja tuntevat velvollisuudekseen totella sen jokaista määräystä. He kutsuvat sitä "Äidiksi" (Jumala on "Isä"), "Jumalan kanavaksi" tai "Jumalan järjestöksi" ja osoittavat sille täyden luottamuksensa ja uskollisuutensa. Itse asiassa he tekevät järjestöstään epäjumalan pitäessään sitä yhteisenä pelastajana ja herrana. Niinpä välttäessään yksilöön kohdistuvan henkilöpalvonnan Jehovan todistajat nykyään keskittävät palvontansa järjestöön.
Siis, ovatko Jehovan todistajat lahko?
Kyllä! Vartiotorni-seuran puolustus luhistuu kun sitä tutkitaan tosiasioiden valossa. Itse asiassa Jehovan todistajat ovat hengenvaarallinen lahko. Yksinkertainen lause lehden sivulla 7 toteaa ilman kommenttia: "He eivät syö verta eivätkä suostu verensiirtoon." Sitä taas ei sanota, että tämä verensiirtokielto on aiheuttanut useampia kuolemantapauksia kuin Waco, Mansonin murhat ja Jonestownin joukkoitsemurha yhteensä.
Miksi sitten ei ole lehtiotsikoita, jotka liittäisivät Vartiotorni-seuran johtajat yhteen David Koreshin tai Jim Jonesin kanssa? Osittain siksi, että Jehovan todistajien kuolemat ovat tapahtuneet - ja tapahtuvat edelleen - yksitellen eri paikkakunnilla eikä yhdessä paikassa, jota voitaisiin televisioida. Osittain myös siksi, että Vartiotorni-seura jatkuvasti käyttää suurta propagandakoneistoaan kätkeäkseen tosiasioita. Vartiotornin artikkeli 1 5.2.1994 on tästä hyvä esimerkki.
Yllä oleva on toimitettu artikkelista, joka on ilmestynyt keväällä 1994 Comments from the Friends -lehdessä. Se on entisen Jehovan todistajan, David Reedin toimittama uutis- ja mielipidelehti, joka ilmestyy neljä kertaa vuodessa. Sitä voi tilata Suomeen lentopostissa $ 15:n hintaan.
Osoite: P.O.Box 819, Assonet, Massachusetts 02702, U.S.A.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/jehovan-todistajat/74-ovatko-jehovan-todistajat-lahko
JT:t lahko - todellakin !
23
1006
Vastaukset
- Lahko vai vielä lahkompi?
Kiitos! Tämä kirjoitus panee ajattelemaan: hyvin tuttuja asioita toisesta näkökulmasta tarkasteltuna. Tämänkaltainen havahtuminen ja silmien avautuminen ei ole kovin mukavaa, päinvastoin, mutta seuraukset ovat vapauttavia.
Voi, kunpa joskus VT-seurakin olisi niin rehellinen, että ei esittäisi vain 'putkinäkötotuutta'. Vaikka kirjoitus ei ole mistään tuoreimmasta päästä, sisältää se silti sata prosenttisesti pelkkää asiaa. Lahkohan tuo vt-seuran ylläpitämä järjestö on. Sen voi todeta jo pelkästä suhtautumisesta kritiikkiin ja entisiin jäseniin. Totuus ei pelkää kumpaakaan, lahko kumpaakin.
- h.äm
Näinpä. Miksei asioista voida yksinkertaisesti keskustella avoimesti? Jos kyseessä on kertakaikkisen järkähtämätön ja oikeamielisin totuus, omituista että entisillä jäsenillä tai kritiikin heittäjillä on näinkin suuri vaikutus. Totuushan ei pala tulessakaan.
Tätä kaikkea bullshittiä voi vain ihmetellä.
- Jallu-eno
"->Vartiotorni-seura menee askeleen pitemmälle kuin useimmat muut lahkot, kun se korvaa tavallisen Raamatun omalla käännöksellään, joka on sovitettu sen omien oppien mukaiseksi; sen sijaan että luottaisi pelkästään erityisiin selityksiin.-
>>Kyllä ainakin pohjois-arizonan yliopistolla toimiva uskontotieteen rohvessori Jason DeBuhn on sanonut että uuden maailman käännös on vertailluista käännöksistä täsmällisin.
Sen lisäksi että kyseessä taisi olla tarkkaanottaen Jason BeDuhn, ja että yksi puoltaja ei vielä tee kesää, tai että ko. kaveri löysi myös kritisoitavaa käännöksestä, niin avaushan ei koskenut uuden maailman käännöstä, vaan vt-seuran lahkolaisuutta.- huttua
Maailmasta löytyy siis yksi professori, joka on sitä mieltä että UM on paras käännös. Kaikki muut maailman uskontotieteen ja kielitieteen professorit ovat siis väärässä?
huttua kirjoitti:
Maailmasta löytyy siis yksi professori, joka on sitä mieltä että UM on paras käännös. Kaikki muut maailman uskontotieteen ja kielitieteen professorit ovat siis väärässä?
>>Maailmasta löytyy siis yksi professori, joka on sitä mieltä että UM on paras käännös. Kaikki muut maailman uskontotieteen ja kielitieteen professorit ovat siis väärässä?
Niin katsos miljoonat jehovantodistajat eivät voi olla väärässä, mutta miljardit muut ihmiset voivat. Jäsenmäärän kasvu ja työn menestyminen tarkoittaa jehovan siunausta, mutta negatiivinen kasvu taas tarkoittaa saatanan yrittävän lyödä toimintaan kapuloita rattaisiin. Samalla tavalla yksi professori siellä jossain on oikeassa ja kaikki muut väärässä, kun kerran vt-seura niin sanoo. Ajattelehan jos yksi professori olisi jossain uuämmää vastaan ja muut myötäilisivät, siinä olisi vt-seuralla ja sen jäsenillä juhlan paikka.
Eli seliselittelyjä kyllä riittää sama mikä tilanne on päällä, ja mistä asiasta tahansa.- Jallu-eno
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Kyllä ainakin pohjois-arizonan yliopistolla toimiva uskontotieteen rohvessori Jason DeBuhn on sanonut että uuden maailman käännös on vertailluista käännöksistä täsmällisin.
Sen lisäksi että kyseessä taisi olla tarkkaanottaen Jason BeDuhn, ja että yksi puoltaja ei vielä tee kesää, tai että ko. kaveri löysi myös kritisoitavaa käännöksestä, niin avaushan ei koskenut uuden maailman käännöstä, vaan vt-seuran lahkolaisuutta."->Yksinkertainen lause lehden sivulla 7 toteaa ilman kommenttia: "He eivät syö verta eivätkä suostu verensiirtoon."-
Jallu-eno kirjoitti:
"->Yksinkertainen lause lehden sivulla 7 toteaa ilman kommenttia: "He eivät syö verta eivätkä suostu verensiirtoon."-
Aina vain aiheen vierestä...
>>Juu, ja minä satun tuntemaan erään veljen jonka velipoika kuoli verensiirron aiheuttamiin komplikaatioihin. Minkä tähden raamatussa kehotettaisiin "karttamaan verta" ilman syytä?
Yritätkö todella todistella veri-itsemurhien raamatullisuutta sillä, että joku on joskus menehtynyt verensiirtoon? Samaan aikaan kun tiedät, että jos verensiirtoja ei olisi keksitty, menehtyneitä olisi verensiirtoihin kuolleisiin verrattuna biljoona kertainen määrä. Oikeasti, miksi noin todella naivi ote asiaan?
Jos raamatussa sanottaisiin että karta hampaiden hoitoa, kertoisit täällä riemujulistusta siitä kuinka hammaslääkärissä käynti on epäraamatullista, koska hammashoitoihin on joku jossain joskus kuollut.
Ja heittäähän sitä veivinsä välillä ihmiset anestesiaan, kitarisaleikkaukseen ja moneen muuhun periaatteessa yksinkertaiseen ja 'riskittömään' toimenpiteeseen. Toimenpiteen näennäinen riski argumenttina sen kyseenalaistamisen välttämättömyydestä toimii kyllä, mutta ei argumentin esittäjän asian todistamiseksi - päinvastoin.- Jallu-eno
t-i-u-k-u kirjoitti:
Aina vain aiheen vierestä...
>>Juu, ja minä satun tuntemaan erään veljen jonka velipoika kuoli verensiirron aiheuttamiin komplikaatioihin. Minkä tähden raamatussa kehotettaisiin "karttamaan verta" ilman syytä?
Yritätkö todella todistella veri-itsemurhien raamatullisuutta sillä, että joku on joskus menehtynyt verensiirtoon? Samaan aikaan kun tiedät, että jos verensiirtoja ei olisi keksitty, menehtyneitä olisi verensiirtoihin kuolleisiin verrattuna biljoona kertainen määrä. Oikeasti, miksi noin todella naivi ote asiaan?
Jos raamatussa sanottaisiin että karta hampaiden hoitoa, kertoisit täällä riemujulistusta siitä kuinka hammaslääkärissä käynti on epäraamatullista, koska hammashoitoihin on joku jossain joskus kuollut.
Ja heittäähän sitä veivinsä välillä ihmiset anestesiaan, kitarisaleikkaukseen ja moneen muuhun periaatteessa yksinkertaiseen ja 'riskittömään' toimenpiteeseen. Toimenpiteen näennäinen riski argumenttina sen kyseenalaistamisen välttämättömyydestä toimii kyllä, mutta ei argumentin esittäjän asian todistamiseksi - päinvastoin."->Yritätkö todella todistella veri-itsemurhien raamatullisuutta sillä, että joku on joskus menehtynyt verensiirtoon? Samaan aikaan kun tiedät, että jos verensiirtoja ei olisi keksitty, menehtyneitä olisi verensiirtoihin kuolleisiin verrattuna biljoona kertainen määrä.-Jos raamatussa sanottaisiin että karta hampaiden hoitoa, kertoisit täällä riemujulistusta siitä kuinka hammaslääkärissä käynti on epäraamatullista, koska hammashoitoihin on joku jossain joskus kuollut.-Toimenpiteen näennäinen riski argumenttina sen kyseenalaistamisen välttämättömyydestä toimii kyllä, mutta ei argumentin esittäjän asian todistamiseksi - päinvastoin.-
Jallu-eno kirjoitti:
"->Yritätkö todella todistella veri-itsemurhien raamatullisuutta sillä, että joku on joskus menehtynyt verensiirtoon? Samaan aikaan kun tiedät, että jos verensiirtoja ei olisi keksitty, menehtyneitä olisi verensiirtoihin kuolleisiin verrattuna biljoona kertainen määrä.-Jos raamatussa sanottaisiin että karta hampaiden hoitoa, kertoisit täällä riemujulistusta siitä kuinka hammaslääkärissä käynti on epäraamatullista, koska hammashoitoihin on joku jossain joskus kuollut.-Toimenpiteen näennäinen riski argumenttina sen kyseenalaistamisen välttämättömyydestä toimii kyllä, mutta ei argumentin esittäjän asian todistamiseksi - päinvastoin.-
Kehoittaisin ensinnäkin lukemaan seuraavan kirjoituksen, ihan on kotimaisella skriivailtu:
http://www.geocities.com/Athens/Academy/9713/tiivis.html
>>Niin eikun mää sitä vaan mietein, jotta mitä varten raamatussa sitten kehotetaan karttamaan verta, sekä heprealaisissa että kreikkalaisissa kirjoituksissa?
Siellä puhutaan veren syömisestä, ei elinsiirroista, joka verensiirto on. Paavali taas varoittaa osallistumasta pakanallisiin pippaloihin, joissa menoissa veren läträämisellä oli oma osansa. Sen lisäksi veri esiintyy raamatussa elämän symbolina. Milloin on perusteltua esittää symboli suurempana tai tärkeämpänä kuin se mitä symboli symboloi?
>>Alkukristityt eivät missään nimessä käyttäneet verta mihinkään, ei, vaikka henki olisi mennyt.
3. Moos. 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.
********
Itsestään kuolleessa tai kuoliaaksi raadeltussa eläimessä on veri messissä.
>>Niin miten niin? Jos verensiirrot osoitetaan jopa vaarallisiksi, niin en ymmärrä pointtiasi.
Koska verensiirrosta kieltäytyminen on moninkertaisesti vaarallisempaa. Sen lisäksi sinäkin harrastat päivittäin asioita, jotka ovat monta kertaa vaarallisempia kuin verensiirto. Autolla ajo esimerkiksi. Verensiirron vaarallisuuteen vetoaminen haiskahtaa vahvasti olkinukelta.- Jallu-eno
t-i-u-k-u kirjoitti:
Kehoittaisin ensinnäkin lukemaan seuraavan kirjoituksen, ihan on kotimaisella skriivailtu:
http://www.geocities.com/Athens/Academy/9713/tiivis.html
>>Niin eikun mää sitä vaan mietein, jotta mitä varten raamatussa sitten kehotetaan karttamaan verta, sekä heprealaisissa että kreikkalaisissa kirjoituksissa?
Siellä puhutaan veren syömisestä, ei elinsiirroista, joka verensiirto on. Paavali taas varoittaa osallistumasta pakanallisiin pippaloihin, joissa menoissa veren läträämisellä oli oma osansa. Sen lisäksi veri esiintyy raamatussa elämän symbolina. Milloin on perusteltua esittää symboli suurempana tai tärkeämpänä kuin se mitä symboli symboloi?
>>Alkukristityt eivät missään nimessä käyttäneet verta mihinkään, ei, vaikka henki olisi mennyt.
3. Moos. 17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.
********
Itsestään kuolleessa tai kuoliaaksi raadeltussa eläimessä on veri messissä.
>>Niin miten niin? Jos verensiirrot osoitetaan jopa vaarallisiksi, niin en ymmärrä pointtiasi.
Koska verensiirrosta kieltäytyminen on moninkertaisesti vaarallisempaa. Sen lisäksi sinäkin harrastat päivittäin asioita, jotka ovat monta kertaa vaarallisempia kuin verensiirto. Autolla ajo esimerkiksi. Verensiirron vaarallisuuteen vetoaminen haiskahtaa vahvasti olkinukelta.Tämä laittoi muuten ajattelemaan;
"Ajatelkaamme vertailun vuoksi miestä, jota lääkäri kehottaa karttamaan alkoholia. Noudattaisiko hän kehotusta, jos hän lakkaisi juomasta alkoholia, mutta antaisi panna sitä suoraan suoniinsa?"
Alkoholin annostustavalla ei ole merkitystä lopputuloksen eli ruumiiseen imeytymisen kannalta. Entä jos lopputulos ei kuitenkaan olisi sama? Kiellettäisiinkö tätä miestä käyttämästä suuvettä tai yskänlääkettä, joka sisältää alkoholia? Kiellettäisiinkö häntä käyttämästä alkoholia antiseptisenä puhdistusaineena tai partavedessä? Jo pelkkä ajatus siitä on naurettava, koska käyttökohde ja -tapa on aivan erilainen. Vertauksen virheellisyyttä voidaan kuvata vastaavalla vertauksella:
"Ajatelkaamme vertailun vuoksi miestä, jota lääkäri kehottaa siirtymään kasvisruokavalioon. Noudattaisiko hän kehotusta, jos hän lakkaisi syömästä lihaa, mutta hyväksyisi munuaisensiirron?"
Näemme selvästi, että syömisellä ja elimen siirtämisellä on yhtä vähän tekemistä toistensa kanssa kuin veren syömisellä ja veren siirtämisellä on yhteistä- - Johanneksen_poika
Jallu-eno kirjoitti:
"->Yritätkö todella todistella veri-itsemurhien raamatullisuutta sillä, että joku on joskus menehtynyt verensiirtoon? Samaan aikaan kun tiedät, että jos verensiirtoja ei olisi keksitty, menehtyneitä olisi verensiirtoihin kuolleisiin verrattuna biljoona kertainen määrä.-Jos raamatussa sanottaisiin että karta hampaiden hoitoa, kertoisit täällä riemujulistusta siitä kuinka hammaslääkärissä käynti on epäraamatullista, koska hammashoitoihin on joku jossain joskus kuollut.-Toimenpiteen näennäinen riski argumenttina sen kyseenalaistamisen välttämättömyydestä toimii kyllä, mutta ei argumentin esittäjän asian todistamiseksi - päinvastoin.-
>>Niin eikun mää sitä vaan mietein, jotta mitä varten raamatussa sitten kehotetaan karttamaan verta, sekä heprealaisissa että kreikkalaisissa kirjoituksissa?
Kun Raamattu kirjoitettiin, verensiirtoa ei tunnettu. Oletko aivan varma, että Apostolien tekojen kohdassa puhuttiin veren syömisen lisäksi jostain muusta? Oliko kyse IHMISVERESTÄ? Eläimen verta ei saanut syödä. Kun eläin tapettiin ravinnoksi, eläin menetti elämänsä. Veri edusti elämää, ja elämän kunnioitukseen liittyi myös tuo veren syöntikielto.
Verensiirrossa ei ole kyse siitä, että joku tapettaisiin, vaan kyse on päinvastoin elämän pelastamisesta. Eikö elämän pelastaminen ole myös elämän kunnioittamista?
>>Alkukristityt eivät missään nimessä käyttäneet verta mihinkään, ei, vaikka henki olisi mennyt.
Miksi sitten Vartiotorniseura hyväksyy nykyisin veren pikkuosien käytön, jos kerran alkukristityt olivat hyvin ehdottomia? Tehtiinkö alkukristityille verensiirtoja vai karttoivatko he eläinten veren syömistä? Onko Raamatun periaate muuttunut? Miksi hallintoelin on alkanut siivilöidä hyttysiä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000037678645 Jallu-eno kirjoitti:
Tämä laittoi muuten ajattelemaan;
"Ajatelkaamme vertailun vuoksi miestä, jota lääkäri kehottaa karttamaan alkoholia. Noudattaisiko hän kehotusta, jos hän lakkaisi juomasta alkoholia, mutta antaisi panna sitä suoraan suoniinsa?"
Alkoholin annostustavalla ei ole merkitystä lopputuloksen eli ruumiiseen imeytymisen kannalta. Entä jos lopputulos ei kuitenkaan olisi sama? Kiellettäisiinkö tätä miestä käyttämästä suuvettä tai yskänlääkettä, joka sisältää alkoholia? Kiellettäisiinkö häntä käyttämästä alkoholia antiseptisenä puhdistusaineena tai partavedessä? Jo pelkkä ajatus siitä on naurettava, koska käyttökohde ja -tapa on aivan erilainen. Vertauksen virheellisyyttä voidaan kuvata vastaavalla vertauksella:
"Ajatelkaamme vertailun vuoksi miestä, jota lääkäri kehottaa siirtymään kasvisruokavalioon. Noudattaisiko hän kehotusta, jos hän lakkaisi syömästä lihaa, mutta hyväksyisi munuaisensiirron?"
Näemme selvästi, että syömisellä ja elimen siirtämisellä on yhtä vähän tekemistä toistensa kanssa kuin veren syömisellä ja veren siirtämisellä on yhteistä->>Enpä muuten ole ikinä miettinyt sitä tuolta näkökannalta. Olen aina pitänyt tuota alkoholi/veri argumenttia hyvinkin pitävänä.
Niin pidin minäkin aikoinaan. Oli aika hölmistyneet fiilikset, kun luin tuon kirjoituksen ja kyseisen kohdan objektiivisemmat perustelut ensimmäistä kertaa. Oikeastaan tuo(kin) kohta oli henkilökohtaisesti ajateltuna suuressa roolissa avaamaan silmäni sille, kuinka yksipuolista ja tarkoitushaluista vt-seuran kirjoittelu monessa kohtaa on. Siksi kutsunkin sitä yleisesti propagandaksi, vaikka se ymmärrettävästi voi aika karkealta ilmaisulta kuulostaakin.
>>Tiedätkö muuten kuka tällaisen kirjoituksen on laatinut?
Näinhän siinä lopussa seisoo:
"Tämä sivusto ei ole luopioiden ylläpitämä, vaan sen valmisti ja sitä päivittää Associated Jehovah's Witnesses For Reform On Blood, johon kuuluu useita vanhimpia, sairaalayhteystyökomitean jäseniä sekä Seuran viroissa toimivia ystaviä. Kyseessä ei ole järjestö vaan Internetissä toimiva ympäri maailmaa asuvien yksilöiden epävirallinen yhteenliittymä. Sinulla todennäköisesti on monia kysymyksiä, ja rohkaisemmekin sinua siksi tutustumaan sivustolta löytyvään suomen- ja englanninkieliseen aineistoon."
http://www.geocities.com/Athens/Academy/9713/- Jallu-eno
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Enpä muuten ole ikinä miettinyt sitä tuolta näkökannalta. Olen aina pitänyt tuota alkoholi/veri argumenttia hyvinkin pitävänä.
Niin pidin minäkin aikoinaan. Oli aika hölmistyneet fiilikset, kun luin tuon kirjoituksen ja kyseisen kohdan objektiivisemmat perustelut ensimmäistä kertaa. Oikeastaan tuo(kin) kohta oli henkilökohtaisesti ajateltuna suuressa roolissa avaamaan silmäni sille, kuinka yksipuolista ja tarkoitushaluista vt-seuran kirjoittelu monessa kohtaa on. Siksi kutsunkin sitä yleisesti propagandaksi, vaikka se ymmärrettävästi voi aika karkealta ilmaisulta kuulostaakin.
>>Tiedätkö muuten kuka tällaisen kirjoituksen on laatinut?
Näinhän siinä lopussa seisoo:
"Tämä sivusto ei ole luopioiden ylläpitämä, vaan sen valmisti ja sitä päivittää Associated Jehovah's Witnesses For Reform On Blood, johon kuuluu useita vanhimpia, sairaalayhteystyökomitean jäseniä sekä Seuran viroissa toimivia ystaviä. Kyseessä ei ole järjestö vaan Internetissä toimiva ympäri maailmaa asuvien yksilöiden epävirallinen yhteenliittymä. Sinulla todennäköisesti on monia kysymyksiä, ja rohkaisemmekin sinua siksi tutustumaan sivustolta löytyvään suomen- ja englanninkieliseen aineistoon."
http://www.geocities.com/Athens/Academy/9713/"->Niin pidin minäkin aikoinaan.-
- Jallu-eno
Johanneksen_poika kirjoitti:
>>Niin eikun mää sitä vaan mietein, jotta mitä varten raamatussa sitten kehotetaan karttamaan verta, sekä heprealaisissa että kreikkalaisissa kirjoituksissa?
Kun Raamattu kirjoitettiin, verensiirtoa ei tunnettu. Oletko aivan varma, että Apostolien tekojen kohdassa puhuttiin veren syömisen lisäksi jostain muusta? Oliko kyse IHMISVERESTÄ? Eläimen verta ei saanut syödä. Kun eläin tapettiin ravinnoksi, eläin menetti elämänsä. Veri edusti elämää, ja elämän kunnioitukseen liittyi myös tuo veren syöntikielto.
Verensiirrossa ei ole kyse siitä, että joku tapettaisiin, vaan kyse on päinvastoin elämän pelastamisesta. Eikö elämän pelastaminen ole myös elämän kunnioittamista?
>>Alkukristityt eivät missään nimessä käyttäneet verta mihinkään, ei, vaikka henki olisi mennyt.
Miksi sitten Vartiotorniseura hyväksyy nykyisin veren pikkuosien käytön, jos kerran alkukristityt olivat hyvin ehdottomia? Tehtiinkö alkukristityille verensiirtoja vai karttoivatko he eläinten veren syömistä? Onko Raamatun periaate muuttunut? Miksi hallintoelin on alkanut siivilöidä hyttysiä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000037678645"->Miksi sitten Vartiotorniseura hyväksyy nykyisin veren pikkuosien käytön, jos kerran alkukristityt olivat hyvin ehdottomia?-
- Johanneksen_poika
Jallu-eno kirjoitti:
"->Miksi sitten Vartiotorniseura hyväksyy nykyisin veren pikkuosien käytön, jos kerran alkukristityt olivat hyvin ehdottomia?-
>>Minun ymmärtääkseni veri pitää sisällään pääasiassa vettä. Nuo seuran hyväksyvät veren alkuaineet ovat pääasiassa proteiinineja, ja niitä tuskin raamattukaan kieltää. Pointtinahan on se, ettei koko verta saa ottaa, syistä jotka itsekin taatusti tiedät.
Oletko tietoinen siitä, millä tavalla saadaan niitä pikku osia verestä, jotka ovat Vartiotorniseuran "sallittujen listalla"? Niitä saadaan vain ja ainoastaan verenluovutuksen avulla. Siis jonkun täytyy ensi luovuttaa koko verta, jotta pikku osia voidaan siirtää.
Mistä johtuu, että vain "maailmallinen" veri kelpaa Jehovan todistajille fraktioiden ollessa kyse? Kun jehovantodistajat itse eivät saa luovuttaa, niin heidän on turvauduttava "saastaisina pidettyjen" maailman ihmisten vereen. Heidän verensä kyllä kelpaa. Ja loput verestään he luovuttavat siiän viimeisessä verenluovutuksessa, mikä tapahtuu Harmagedonin sodassa. Näinhän Vartiotorni opettaa.
Mutta eikö mielestäsi tässä ole pieni... miten sen nyt sanoisi... ristiriita tai oppikömmähdys? - vastata.....
Jallu-eno kirjoitti:
"->Niin pidin minäkin aikoinaan.-
-Pitäis sun tietää vastaukset, kun ulkopuolinenkin osaa ne sanoa!!!
Mitä tarkoittaa aikoinaan?
-Tarkoittaa aikaa, jolloin henkilö oli vielä lahkon oppiin uskova jäsen, ja mukana järjestön toiminnassa siihen vilpittömästi uskoen.
Ja mitä tarkoitat "silmien avautumisella"?
-Se tarkoittaa sitä että alkaa huomata epäkohtia, virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia opissa, jonka oikeellisuus oli aiemmin perusteettomasti itsestäänselvyys. "Silmien avautuminen" on havainto: "Eihän tämä oikeasti olekaan näin, kuten mulle on kerrottu"
Onko sun mielestäsi sellainen henkilö joka palvoo Jumalaa jollakin tavalla sokea?
-Riippuu täysin yksilöstä ja uskonnosta. Kumpiakin on moneen junaan. Uskontohan voi tehdä ihmisen hyvinkin sokeaksi. Sellaiset ihmiset ovat sokeita, jotka eivät ajattele asioita itse vaan uskovat sokeasti ja toistelevat muiden keksimiä oppeja. Sellaisesta uskosta ei heijastu henkilökohtainen ajattelu ja omakohtaiset johtopäätökset. Jos ihminen ei ajattele itse, ei pohdi eikä kyseenalaista ja uskoo kaiken mitä guru tai hallintoelin milloinkin sanoo, niin sellainen on valitettavasti sokea. Muuta ei voi sanoa.
Jehovan todistajat ovat totaalisesti väärässä, niin mikä uskonto sitten on oikeassa, jos mikään?
-Ei pystytä siihen vastaamaan kun on kyse uskonnosta. Tutkitun tiedon perusteella voidaan ainakin epätosia asioita eroittaa tosiasioista. Riittää että valhe osoitetaan, on sinun asiasi haluatko etsiä jotain muuta tilalle vai et. Valinta sinun, mitä sillä tiedolla teet. Ei ole velvollisuutta tarjota uutta tilalle, eikä kukaan pystykään koska uskonto on henkilökohtainen juttu.
Mikä "totuus" opettaa paremmin kuin Jehovan todistajat, vai ovatko nekin silkkaa sontaa?
-Melko samalla viivalla ovat monet. Lahkoja lahkojen joukossa. Paremmuusjärjestykseen on hankala laittaa, koska järjestys riippuu myös jonkun henkilön omasta persoonasta ja näkemyksestä. Se mikä antaa sulle autuuden, voi toiselle olla kaikkea muuta. Se mikä on sulle selvää totuutta, on toiselle silkkaa valhetta.
Myöskin kasvuympäristö ym vaikuttaa siihen mitä omaksut ja mihin uskot.
Ruvetaanko seuraavaksi puhumaan lempi aiheestani evoluutioteoriasta?
-Jos tiuku vaan jaksaa. Järjestö on antanut aika heikot eväät keskustella aiheesta, mutta varmaan sulla on muutakin tietoa lempiaiheesta kuin joku Luomisen tulos kirja Herätkää 09/06 lehti?
Uskonnollisella materiaalilla ei oikeasti pitkälle pötkitä näissä keskusteluissa.
mistä t-i-u-k-u-:nkin olemassaolo johtuu.
-Meillä kellään ei ole mahdollista tietää kaikkea tarkalleen. Sekin pitää vain hyväksyä, eikä rakentaa selitystä jostain uskonnollisista opinkappaleista. Uskonnolliset opinkappaleet ovat selityksenä tasan yhtä arvokkaita kuin "en tiedä". - Jallu-eno
vastata..... kirjoitti:
-Pitäis sun tietää vastaukset, kun ulkopuolinenkin osaa ne sanoa!!!
Mitä tarkoittaa aikoinaan?
-Tarkoittaa aikaa, jolloin henkilö oli vielä lahkon oppiin uskova jäsen, ja mukana järjestön toiminnassa siihen vilpittömästi uskoen.
Ja mitä tarkoitat "silmien avautumisella"?
-Se tarkoittaa sitä että alkaa huomata epäkohtia, virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia opissa, jonka oikeellisuus oli aiemmin perusteettomasti itsestäänselvyys. "Silmien avautuminen" on havainto: "Eihän tämä oikeasti olekaan näin, kuten mulle on kerrottu"
Onko sun mielestäsi sellainen henkilö joka palvoo Jumalaa jollakin tavalla sokea?
-Riippuu täysin yksilöstä ja uskonnosta. Kumpiakin on moneen junaan. Uskontohan voi tehdä ihmisen hyvinkin sokeaksi. Sellaiset ihmiset ovat sokeita, jotka eivät ajattele asioita itse vaan uskovat sokeasti ja toistelevat muiden keksimiä oppeja. Sellaisesta uskosta ei heijastu henkilökohtainen ajattelu ja omakohtaiset johtopäätökset. Jos ihminen ei ajattele itse, ei pohdi eikä kyseenalaista ja uskoo kaiken mitä guru tai hallintoelin milloinkin sanoo, niin sellainen on valitettavasti sokea. Muuta ei voi sanoa.
Jehovan todistajat ovat totaalisesti väärässä, niin mikä uskonto sitten on oikeassa, jos mikään?
-Ei pystytä siihen vastaamaan kun on kyse uskonnosta. Tutkitun tiedon perusteella voidaan ainakin epätosia asioita eroittaa tosiasioista. Riittää että valhe osoitetaan, on sinun asiasi haluatko etsiä jotain muuta tilalle vai et. Valinta sinun, mitä sillä tiedolla teet. Ei ole velvollisuutta tarjota uutta tilalle, eikä kukaan pystykään koska uskonto on henkilökohtainen juttu.
Mikä "totuus" opettaa paremmin kuin Jehovan todistajat, vai ovatko nekin silkkaa sontaa?
-Melko samalla viivalla ovat monet. Lahkoja lahkojen joukossa. Paremmuusjärjestykseen on hankala laittaa, koska järjestys riippuu myös jonkun henkilön omasta persoonasta ja näkemyksestä. Se mikä antaa sulle autuuden, voi toiselle olla kaikkea muuta. Se mikä on sulle selvää totuutta, on toiselle silkkaa valhetta.
Myöskin kasvuympäristö ym vaikuttaa siihen mitä omaksut ja mihin uskot.
Ruvetaanko seuraavaksi puhumaan lempi aiheestani evoluutioteoriasta?
-Jos tiuku vaan jaksaa. Järjestö on antanut aika heikot eväät keskustella aiheesta, mutta varmaan sulla on muutakin tietoa lempiaiheesta kuin joku Luomisen tulos kirja Herätkää 09/06 lehti?
Uskonnollisella materiaalilla ei oikeasti pitkälle pötkitä näissä keskusteluissa.
mistä t-i-u-k-u-:nkin olemassaolo johtuu.
-Meillä kellään ei ole mahdollista tietää kaikkea tarkalleen. Sekin pitää vain hyväksyä, eikä rakentaa selitystä jostain uskonnollisista opinkappaleista. Uskonnolliset opinkappaleet ovat selityksenä tasan yhtä arvokkaita kuin "en tiedä"."->mutta varmaan sulla on muutakin tietoa lempiaiheesta kuin joku Luomisen tulos kirja Herätkää 09/06 lehti?-
- kirja
Jallu-eno kirjoitti:
"->mutta varmaan sulla on muutakin tietoa lempiaiheesta kuin joku Luomisen tulos kirja Herätkää 09/06 lehti?-
ja on jollakin osin vieläkin vakuuttavaa luettavaa.
Annat siis ymmärtää, että kirja olisi ollut uutena vakuuttavaa luettavaa? Ikävä kyllä näin ei ole. Kirja on täynnä harhaanjohtavia ja yksipuolisia lainauksia, joissa kerrotaan vain osatotuus jos edes sitäkään. Lue Anders Enqvistin kirja "tiede ja uskonto". Siinä käydään läpi kaikki Luomisen tulos kirjan virheet ja harhaanjohtavat lainaukset sekä kerrotaan mitkä kohdat Vartiotorni on sopivasti jättänyt lainaamatta. Tuo kymmenkunta sivua oli niin perusteltua tekstiä, että heitin luomisen tuloksen roskiin. Kyseinen luomiskirja on suunnattu niille, joilla on aivan alkeelliset tiedot asioista ja jotka ei ikinä vaivaudu tarkistamaan lähteitä. Jallu-eno kirjoitti:
"->Niin pidin minäkin aikoinaan.-
>>Mitä tarkoittaa aikoinaan?
Kuten sinulle jo kerrottiin, se tarkoitti sitä aikaa kun olin vielä jehovantodistaja ja halusin uskoa vt-seuran ylivertaisuuteen uskonnollisilla markkinoilla.
>>Ja mitä tarkoitat "silmien avautumisella"?
Sitä että kun antoi itsellensä luvan objektiivisuuteen, ei voinut enää ummistaa silmiään siltä faktalta, että vt-seuran kehittelemä totuus perustuu kaikelle muulle kuin todelliselle totuudelle. Se on vt-seuran tarkoituksiin muokattua totuutta.
>>Onko sun mielestäsi sellainen henkilö joka palvoo Jumalaa jollakin tavalla sokea?
Kun palvonta tapahtuu jonkun ihmisvetoisen järjestön kautta fundamentalistisesti, ehdottomana, niin se totta vie on sokeutta. Henkilökohtaiseen uskoon minulla ei ole mitään sanottavaa. Jokainen kulkekoot omaa tietään siinä mielessä.
>>Jos Jehovan todistajat ovat totaalisesti väärässä, niin mikä uskonto sitten on oikeassa, jos mikään?
Niin, miksi pidät jonkun uskonnon tai uskonnollisen järjestön asemaa tärkeänä sinun ja jumalasi välillä? Eihän raamattu sellaisesta mitään puhu. Jos minä olisin uskovainen, luottaisin jumalaani, raamattuun ja siihen että vilpitön uskoni ja haluni tehdä jumalani tahdon riittäisivät jumalalleni. En näkisi oleellisena kuulua mihinkään ihmisvetoiseen järjestöön, jonka historia ja nykyisyys ovat hyvin kyseenalaisia Ainoan Oikean Totuuden kannalta.
>>Mikä "totuus" opettaa paremmin kuin Jehovan todistajat, vai ovatko nekin silkkaa sontaa?
Voi olla hieman vahva mielipide, mutta mielestäni uskonnollista järjestöä tai fundamentalistista uskontoa kaipaava uskovainen on heikko uskossaan. Uskossaan vahva ei tarvitse jatkuvaa piiskaamista ja suorittamista uskonsa vahvistamiseksi tai ylläpitämiseksi.
>>Ja mistä t-i-u-k-u-:nkin olemassaolo johtuu.
Faijaa taisi aikoinaan panettaa. Ja panettikin muuten ennenkuin olisi saanut. Oli siinä varmasti vanhimmille selittämistä.
>>Ruvetaanko seuraavaksi puhumaan lempi aiheestani evoluutioteoriasta?
Itseasiassa minulla ei ole mitään ehdotonta kantaa maailman olemassaololle tai sen tarkoitukselle. Yksinkertaisesti siitä syystä että olen hyväksynyt etten sitä todennäköisesti tule koskaan sata prosenttisesti tietämään. Et arvaakaan kuinka vapauttavaa voi olla tunnustaa itselleen tietämättömyytensä maailmankaikkeuden edessä. Ei minun tarvitse olla ehdottomasti jotain mieltä siitä.
Evoluutioteorioinnista tulee eittämättä mieleen vt-seuran 'mestariteos' "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos". Heitetäänpä eräs lainaus kirjasta, joka kertoo omiaan vt-seuran vilpittömästä totuuden etsinnästä, verrattuna väitteeseeni että sen tarkoitus on antaa jäsenilleen yksipuolista informaatiota, jota propagandaksikin kutsutaan.
Sivu 70
"Tähtitieteilijä Calr Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos: "Fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta"."
No, mitä herra Sagan sitten kirjassaan sanoo:
“The fossil evidence could be consistent with the idea of a great designer; perhaps some species are destroyed when the Designer becomes dissatisfied with them, and new experiments are attempted on an imperfect design. But this notion is a little disconcerting. Each plant and animal is exquisitly made; should not a supremely competent Designer have been able to make the intended variety from the start? The fossil record implies trial and error, an inability to anticipate the future, features inconsistent with an efficient Great Designer (although not with a designer of a more remote and indirect temperment).” - Cosmos, p29
Haiskahtiko yhtään lauseyhteydestä irti repimiseltä? Kusetukselta?Jallu-eno kirjoitti:
"->mutta varmaan sulla on muutakin tietoa lempiaiheesta kuin joku Luomisen tulos kirja Herätkää 09/06 lehti?-
Ootko muuten tutustunut tuohon?:
http://www.raamattu.tarinoi.fi/5
- yksinkertaistaen
Minusta lahkon voisi määritellä "Alkuperäisestä opetuksesta erottautuneeksi", eli lahkoutuneeksi.
Sen ihmeellisempää määritelmää tuskin tarvitaan. Määritelmän perusteella jehovantodistajat ovat raamatuntutkijoista erkaantunut lahko.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5371768Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18867- 84863
Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101796Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai49711- 63705
Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki2697- 63666
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?66613- 65533