Jokainen ateisti on varmaan saanut kyllästymiseen asti kuulla, miten ateismi on johtaa arvotyhjiöön, koska ateimi ei pohjaa mihinkään objektiiviseen ja absoluuttiseen arvoon. Vastavuoroisesti uskonnon katsotaan johtavan parempaan moraaliin ja ylevämpiin arvoihin, koska arvojen ja moraalin antajana on ylevä Jumala, joka tietää absoluuttisesti ja objektiivisesti oikean ja väärän. Ja tämän tahtonsa, jonka mukaan meidän tulee toimia ja ainoastaan johon hyvä moraali voi perustua, Jumala on ilmoittanut Raamatussa, joka on kuulemma muuttumatonta Jumalan sanaa.
No tarkastellaanpa tuota muuttumatonta Jumalan sanaa, joka antaa meille absoluuttiset arvot. Raamatun mukaan viides käsky kuuluu "Älä tapa" (2.Moos, 20:1-17). Muttamutta, mennäänpä viidenteen Mooseksen kirjaan, niin Jumala jo janoaa verta ja ihmisuhreja: "Kun Herra, teidän Jumalanne, vie teidät siihen maahan, jota nyt olette menossa ottamaan omaksenne, hän hävittää tieltänne seitsemän teitä suurempaa ja mahtavampaa kansaa: heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset. Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut nämä kansat teidän käsiinne ja te olette ne lyöneet, julistakaa ne Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhotkaa ne. Älkää liittoutuko niiden kanssa älkääkä osoittako niille armoa." (5. Moos. 7:1-2). Mitä perkeleen absoluuttista ja muuttumatonta Jumalan sanaa tuo on? Ensin älä tapa ja seuraavassa pitää jo suorittaa kansanmurha. Tuo jos jokin on arvorelativismia, missä toteutettavat arvot riippuvat tilanteesta. Jos "älä tapa" olisi absoluuttinen ja objektiivinen arvo, sitä pitäisi noudattaa joka tilanteessa.
Vielä pahempi ongelma liittyy itse Jumalaan. Tyypistähän ei ole ainoatakaan fyysistä todistetta, Jumala on vain yksittäisten ihmisten SUBJEKTIIVINEN kokemus tai elämys, siinä missä minun vitutuksenikin on. Molemmat ilmiöt voidaan kenties mitata koehenkilön aivojen cortexin sähköimpulsseina, mitään absoluuttista emme voi tietää näiden sähköpurkausten semantiikasta eli merkityksestä. Miten joku, mikä on ainoastaan olemassa SUBJEKTIIVISENA kokemuksena voi olla ABSOLUUTTISEN ja OBJEKTIIVISUUDEN perusta?
Lopuksi uskontoon perustuvaan moraaliin. Eikö se ole surkeinta moraalia, jos ainoastaan rangaistuksen ja kiinnijäämisen pelko estää ihmistä sikailemasta. Tällä viittaan tietysti siihen väitteeseen, että jos ihminen tietää, ettei ole kenellekkään vastuussa, hän käyttäytyisi täysin holtittomasti. Eikö ylevintä moraalia ole empatia? Empatian avulla voit samaistua toisen ihmisen fyysiseen ja psyykkiseen tuskaan siten, että tiedät näiden tuottamisen niin vastenmieliseksi, ettet halua vahingossakaan tuottaa tuollaista tuskaa. Tarvitaanko empatiaan Jumalaa? Ei. Normaalilla ihmisellä on synnynnäinen kyky empatiaan.
Jumala ja arvo-objektivismi
20
465
Vastaukset
- kodvo
Mielestäni uskon moraali on yksi heikoimmista moraaleista. Uskon moraali perustuu sääntöihin ja pelkoon sekä anteeksiantoon rukoilemalla.
Eikö uskova osaa itse päättää tai tuntea mikä on oikein ja väärin?
Kyllä moraali on kaukana jos rukoilemalla saa anteeksi. Ihmisellä pitäisi olla vastuu itsestään ja teoistaan, ja mikäli tekee väärin niin se pitäisi selvittää kasvotusten seuraamukset kantaen, ei alttarilla tai rukoilemalla.
Rukoilemalla haetaan omalletunnolle rauhaa ja se saadaan jos uskon itsesuggestiolla näin tehdään. Surullista ja säälittävää. Ehkäpä tuossa kohdassa tarkoitetaan muunlaista tuhoamista kuin kansanmurhaa.
Ja jospa sen synnynnäisen kyvyn empatiaan on juuri Jumala antanut."Ehkäpä tuossa kohdassa tarkoitetaan muunlaista tuhoamista kuin kansanmurhaa."
Tai ehkäpä ei, ja jumala oikeasti käski tappamaan ison määrän ihmisiä. Tää on vissiin taas tätä valikoivaa raamatuntulkintaa. Valitaan ne kivat kohdat jotka on absoluuttisen totta, ja ne jotka ei miellytä on "ehkäpä vertauskuvia".- ja empatian?
"Ja jospa sen synnynnäisen kyvyn empatiaan on juuri Jumala antanut."
Jumala antoi sen siis kaikille eläimille ja kasveille jotta nämä eivät tappaisi kaikkea vierellään näkyvää elollista olentoa?
Vai voisiko olla niin, että ne eliöt -niistä suurista eliöpopulaatioista joissa "käyttäydyttiin" kuka mitenkin- jotka lisääntyivät merkittävissä määrin onnistuneesti, muodostivat vähitellen suurimman populaation?
Näin olisi tapahtunut erään ominaisuuden (mielivaltainen tappaminen) karsiutuminen, ja seuraavissa sukupolvissa tätä ominaisuutta ei enää niin paljoa esiintynyt. Aikojen saatossa tämä ominaisuus on siirtynyt genomissa suhteellisesti voimakkaammin kuin tämä "mielivaltaisen tappamisen" ominaisuus.
Ja kas, mielivaltainen tappaminen ei enää ollutkaan evolutiivisesti mielekästä jos eliö meinasi lisääntyä. Tämän ominaisuuden me käsitämme monimutkaisten hermokimppujemme (aivojen) avulla empatiana, moraalisina käsityksinä jne, joihin yhä edelleen vaikuttaa myös kasvuympäristö. - Neiti Etsivä
Teksti ei jätä arvailujen varaa, siinä puhutaan yksiselitteisesti kansojen hävittämisestä, tuhoamisesta ja armottomuudesta. Täydellistä kansanmurhan retoriikkaa. Ja jo se seikka, että sinun pitää arvuutella mitä muuttumaton Jumalan sana tarkoittaa, on osoitus, että Raamattu on kaikkea muuta kuin jokin absoluuttinen arvo, joka ei riipu tulkitsijasta.
Empatian alkuperä ei ole relevantti tekija pohdittaessa moraalia. Synnynnäinen kyky ei riipu maailmankatsomuksesta. Ateisti kykenee empatiaan vaikkei uskokaan Jumalaan tuon tunteen alkuperänä. Today kirjoitti:
"Ehkäpä tuossa kohdassa tarkoitetaan muunlaista tuhoamista kuin kansanmurhaa."
Tai ehkäpä ei, ja jumala oikeasti käski tappamaan ison määrän ihmisiä. Tää on vissiin taas tätä valikoivaa raamatuntulkintaa. Valitaan ne kivat kohdat jotka on absoluuttisen totta, ja ne jotka ei miellytä on "ehkäpä vertauskuvia".Luin kyseisen kohdan kokonaisuutena. Ei siellä kansanmurhasta mitään sanottu vaan "tieltä karkoittamisesta". Myös että kyseiset kansat palvelivat epäjumalia ja vihasivat Jumalaa.
Ja vertauskuvalliset ja profetaaliset kohdat ovat nimensä mukaisia, on vain huomattava erot.
Usein Raamattua luettaessa ei lueta kokonaisuutta ja tuodaan kohdasta esille osa totuus, näin ollen kohdat saavat vääristyneen tulkinnan.ja empatian? kirjoitti:
"Ja jospa sen synnynnäisen kyvyn empatiaan on juuri Jumala antanut."
Jumala antoi sen siis kaikille eläimille ja kasveille jotta nämä eivät tappaisi kaikkea vierellään näkyvää elollista olentoa?
Vai voisiko olla niin, että ne eliöt -niistä suurista eliöpopulaatioista joissa "käyttäydyttiin" kuka mitenkin- jotka lisääntyivät merkittävissä määrin onnistuneesti, muodostivat vähitellen suurimman populaation?
Näin olisi tapahtunut erään ominaisuuden (mielivaltainen tappaminen) karsiutuminen, ja seuraavissa sukupolvissa tätä ominaisuutta ei enää niin paljoa esiintynyt. Aikojen saatossa tämä ominaisuus on siirtynyt genomissa suhteellisesti voimakkaammin kuin tämä "mielivaltaisen tappamisen" ominaisuus.
Ja kas, mielivaltainen tappaminen ei enää ollutkaan evolutiivisesti mielekästä jos eliö meinasi lisääntyä. Tämän ominaisuuden me käsitämme monimutkaisten hermokimppujemme (aivojen) avulla empatiana, moraalisina käsityksinä jne, joihin yhä edelleen vaikuttaa myös kasvuympäristö.Minä taas en näe ihmistä eläimenä. Ymmärtäisin että eläimet elävät voimakkaimman sen hetkisen vietin ohjaamina ja se vie aina voiton. Ihminen pystyy tekemään enemmän vapaimpia valintoja.
Neiti Etsivä kirjoitti:
Teksti ei jätä arvailujen varaa, siinä puhutaan yksiselitteisesti kansojen hävittämisestä, tuhoamisesta ja armottomuudesta. Täydellistä kansanmurhan retoriikkaa. Ja jo se seikka, että sinun pitää arvuutella mitä muuttumaton Jumalan sana tarkoittaa, on osoitus, että Raamattu on kaikkea muuta kuin jokin absoluuttinen arvo, joka ei riipu tulkitsijasta.
Empatian alkuperä ei ole relevantti tekija pohdittaessa moraalia. Synnynnäinen kyky ei riipu maailmankatsomuksesta. Ateisti kykenee empatiaan vaikkei uskokaan Jumalaan tuon tunteen alkuperänä.Minusta sinä taas tulkitset tekstiä liian yksipuolisesti.Jätät asioita huomioimatta.Huomiot osatotuuden.Lienee tyyppillistä kun halutaan pontta omille näkemyksille?
Raamattua on tulkittava Raamatulla,jos jokin tulkinta ei ole linjassa muun Raamatun sanoman kanssa,se on hylättävä.On myös luettava kokonaisuus, jakeita irroittamatta asiayhteydestään.Sen aikainen kulttuuri ja aika on otettava huomioon. Lisäksi Raamatun tekstejä on tulkittava Pyhässä Hengessä,hengellisesti kuten Raamattu itse opastaa. Aina ei kaikki avaudu heti,ajan kuluessa sitten avautuu, tämäkin on Pyhän Hengen työtä ja toimintaa.
Näin ollen ateistin ja uskovaisen tulkinta samasta tekstistä voi poiketa toisistaan huomattavastikkin.
Ja se empatia ateistissakin voi olla jo syntyessä Jumalan antama.- pystyy.
juhani1965 kirjoitti:
Minä taas en näe ihmistä eläimenä. Ymmärtäisin että eläimet elävät voimakkaimman sen hetkisen vietin ohjaamina ja se vie aina voiton. Ihminen pystyy tekemään enemmän vapaimpia valintoja.
"Minä taas en näe ihmistä eläimenä. Ymmärtäisin että eläimet elävät voimakkaimman sen hetkisen vietin ohjaamina ja se vie aina voiton. Ihminen pystyy tekemään enemmän vapaimpia valintoja."
Tietysti pystyy. Ihminen on lajina sopeutuvainen, sen aivot ovat monimutkaisemmat kuin muilla (eläin)lajeilla, aivoneuronien ja -lohkojen kehittymistä ja haarakkeiden muodostumista (kytkentöjä) on tutkittu paljonkin, ja paljon on vielä tutkimatta. Ihminen KUULUU eläinkuntaan, sen faktan kiistävät ainoastaan harvat fundamentalistisemman ajattelutavan uskovaiset. Monia uskiksia saattaa hämätä se, että kaikki eläinlajit ihminen mukaanlukien, eivät käyttäydy samalla tavalla, niillä ei ole samanlaisia aisteja, saati sitten ulkoista ilmiasua, ei samanlaista kykyä oppia ja omaksua jne. Olemme yksi laji muiden joukossa, meidän ajattelukykymme muihin lajeihin verrattuna ei ole syy miksi meidän täytyisi tuntea olevamme erillämme muusta luonnosta, kuten sanottua, vaikka eläinlajien ominaisuudet ovatkin erilaisia. juhani1965 kirjoitti:
Luin kyseisen kohdan kokonaisuutena. Ei siellä kansanmurhasta mitään sanottu vaan "tieltä karkoittamisesta". Myös että kyseiset kansat palvelivat epäjumalia ja vihasivat Jumalaa.
Ja vertauskuvalliset ja profetaaliset kohdat ovat nimensä mukaisia, on vain huomattava erot.
Usein Raamattua luettaessa ei lueta kokonaisuutta ja tuodaan kohdasta esille osa totuus, näin ollen kohdat saavat vääristyneen tulkinnan...että vaikka kuinka sen lukisi kokonaisuutena, siitä syntyy silti eri tulkinta jokaisen hihun kohdalla. Toinen saa tulkinnan että "vääräuskoiset pitää tappaa" ja toinen sen että "käännä toinen poski". Niin, ja jokainen tietysti väittää sitä omaa tulkintaansa oikeaksi.
Asiasta: Jos ateismi johtaisi eettisesti korkeatasoisempaan ja tieteellisesti kehittyneempään yhteiskuntaan, niin miksei se ole jo tapahtunut? Eiks ateismi keksitty jo enennen Jeesusta? Esimerkiksi, naapurimaan "tieteelliseen maailmankatsomukseen" perustunut ei ollut kovin saavutuksellinen tieteellisti eikä homo sovjeticuksen moraalia mitenkään erityisesti kehuta.
Mutta se varsinainen eri asia on kysymys, että oletko jo hankkinut på svenska Gouldin Panda's Thumbin? Ja mitä siellä sanotaan behemotista?
(Sorry, jos muistin nikin väärin ja olet "väärä" henkilö)- ja miksi.
"Asiasta: Jos ateismi johtaisi eettisesti korkeatasoisempaan ja tieteellisesti kehittyneempään yhteiskuntaan, niin miksei se ole jo tapahtunut?"
Etkai sinäkin kuulu siihen ihmisryhmään, jonka mielestä kaikki pitää olla valmiina nyt just kun he elävät? Eikö nyt olla jo aika pitkällä esm tietoyhteiskunnassa, jopa niin pitkällä että ihmiseläimen biologiset kyvyt vastaanottaa informaatiota ylittyvät jos ei huolehdi itsestään. Viimeiset 50 vuotta ovat olleet aika haipakkaa jopa tieteenhistorioitsijoiden mielestä.
"Eiks ateismi keksitty jo enennen Jeesusta? Esimerkiksi, naapurimaan "tieteelliseen maailmankatsomukseen" perustunut ei ollut kovin saavutuksellinen tieteellisti eikä homo sovjeticuksen moraalia mitenkään erityisesti kehuta."
Tulihan se taas sieltä. No mutta asiasta: Ateismi varmaankin keksittiin jo sillion kun ensimmäinen luolamies keksi sanoa toisille että Vuorenpeikkojumala tulee ja tappaa sut jos en saa täta sun lihakimpaletta. Mainitse joku aatesuuntaus, joka on kuollut kokonaan maapallolta kun sen joku on pistänyt liikkeelle? Aina löytyy kannattajia kaikille aatteille. Se, että koko maapallo ei kannata pelkästään jotain tiettyä aatetta ja hylkäisi muut, ei voi pitää edes mielekkäänä ajatuksena. Siihenhän krisselit valitettavasti pyrkii :/ "Jos et usko meidän jumalaamme, kidut pahimmassa paikassa mitä pystymme kuvittelemaan" - Neiti Etsivä
Juu, oikea henkilö olen, mitä tulee Gouldin Panda's Thumbiin, jonka onnellinen omistaja olen. Ja kyseisen teoksen mukaan Gould ei suinkaan myöntänyt, että Behemoth olisi kuvaus dinosauruksesta, vaan termiä behemoth käytettiin teoksessa vain taiteellisena tehokeinona.
Mutta minä väitän, että sekulaari yhteiskunta on humaanimpi kuin teokraattinen. Vertaa vaikkapa Suomen ja Iranin oikeuskäytäntöjä. Mitä tulee naapurimaahan ex-Neukkulaan, niin eihän siellä mitään sekularismia ja humanismia pyrittykään toteuttamaan. Totalitaristisessa yhteiskunnassa ihmiset tekivät mitä piti selviytyäkseen.
Ihmisessä on muuten sellainen piirre, että ihminen on reilumpi ja lojaalimpi omalle viiteryhmälleen kuin ulkopuolisen ryhmän jäsenelle. Silti väittäisin, että sekulaarisessa Länsi-Euroopassa eletään kohtuu sivistyneesti, väkivallanteot ovat yksittäisten mulkvistien tekosia enemmän kuin tiettyjen ryhmittymien tekosia. - lauseeseen.
ja miksi. kirjoitti:
"Asiasta: Jos ateismi johtaisi eettisesti korkeatasoisempaan ja tieteellisesti kehittyneempään yhteiskuntaan, niin miksei se ole jo tapahtunut?"
Etkai sinäkin kuulu siihen ihmisryhmään, jonka mielestä kaikki pitää olla valmiina nyt just kun he elävät? Eikö nyt olla jo aika pitkällä esm tietoyhteiskunnassa, jopa niin pitkällä että ihmiseläimen biologiset kyvyt vastaanottaa informaatiota ylittyvät jos ei huolehdi itsestään. Viimeiset 50 vuotta ovat olleet aika haipakkaa jopa tieteenhistorioitsijoiden mielestä.
"Eiks ateismi keksitty jo enennen Jeesusta? Esimerkiksi, naapurimaan "tieteelliseen maailmankatsomukseen" perustunut ei ollut kovin saavutuksellinen tieteellisti eikä homo sovjeticuksen moraalia mitenkään erityisesti kehuta."
Tulihan se taas sieltä. No mutta asiasta: Ateismi varmaankin keksittiin jo sillion kun ensimmäinen luolamies keksi sanoa toisille että Vuorenpeikkojumala tulee ja tappaa sut jos en saa täta sun lihakimpaletta. Mainitse joku aatesuuntaus, joka on kuollut kokonaan maapallolta kun sen joku on pistänyt liikkeelle? Aina löytyy kannattajia kaikille aatteille. Se, että koko maapallo ei kannata pelkästään jotain tiettyä aatetta ja hylkäisi muut, ei voi pitää edes mielekkäänä ajatuksena. Siihenhän krisselit valitettavasti pyrkii :/ "Jos et usko meidän jumalaamme, kidut pahimmassa paikassa mitä pystymme kuvittelemaan""Se, että koko maapallo ei kannata pelkästään jotain tiettyä aatetta ja hylkäisi muut, ei voi pitää edes mielekkäänä ajatuksena. "
Piti olla: "Se, että koko maapallo KANNATTAISI pelkästään jotain tiettyä aatetta ja hylkäisi muut, ei voi pitää edes mielekkäänä ajatuksena. "
Sen siitä saa kun katsoo töllöä samalla kun kirjoittaa... typoja. - Kössönöm
toisin kuin jumalat.
Neiti Etsivä kirjoitti:
Juu, oikea henkilö olen, mitä tulee Gouldin Panda's Thumbiin, jonka onnellinen omistaja olen. Ja kyseisen teoksen mukaan Gould ei suinkaan myöntänyt, että Behemoth olisi kuvaus dinosauruksesta, vaan termiä behemoth käytettiin teoksessa vain taiteellisena tehokeinona.
Mutta minä väitän, että sekulaari yhteiskunta on humaanimpi kuin teokraattinen. Vertaa vaikkapa Suomen ja Iranin oikeuskäytäntöjä. Mitä tulee naapurimaahan ex-Neukkulaan, niin eihän siellä mitään sekularismia ja humanismia pyrittykään toteuttamaan. Totalitaristisessa yhteiskunnassa ihmiset tekivät mitä piti selviytyäkseen.
Ihmisessä on muuten sellainen piirre, että ihminen on reilumpi ja lojaalimpi omalle viiteryhmälleen kuin ulkopuolisen ryhmän jäsenelle. Silti väittäisin, että sekulaarisessa Länsi-Euroopassa eletään kohtuu sivistyneesti, väkivallanteot ovat yksittäisten mulkvistien tekosia enemmän kuin tiettyjen ryhmittymien tekosia.Nythän minä muistankin. Sinä _et_ halunnutkaan hankkia sitä på svenska. No sitten sulla ei ole sellaista opusta, josta voisi tehdä käännösvertailuja, sillä alkukielinen versiohan minullakin on ollut jo pitkään.
Se tuo humaanisuuskin niin mittaajan mittareista kiinni ja valitsemalla yksittäisesimerkkejä asiat saa näyttämään miltä haluaa. Ei sillä, että olisin vaihtamassa Suomea Iraniin. Tai moittimassa Suomea kovin paljoa mistään.
Mutta esim. puoli miljoonaa tuhottua ihmisalkua samalla kun puhutaan työvoimapulasta ei nyt ole jollakin mittarilla erityisen humaania eikä kansakunnan säilymisenkään kannalta ehkä viisasta. Vaikka lakeja ei nykyisestä muutettaisi yhtään, pitäisi olla ehkä olla jotain humaanimpia vaihtoehtoja, kuin kuolemanrangaistukset köyhien sikiöille (sosiaalisilla syillä)?- raiskattaisi
tuttumies kirjoitti:
Nythän minä muistankin. Sinä _et_ halunnutkaan hankkia sitä på svenska. No sitten sulla ei ole sellaista opusta, josta voisi tehdä käännösvertailuja, sillä alkukielinen versiohan minullakin on ollut jo pitkään.
Se tuo humaanisuuskin niin mittaajan mittareista kiinni ja valitsemalla yksittäisesimerkkejä asiat saa näyttämään miltä haluaa. Ei sillä, että olisin vaihtamassa Suomea Iraniin. Tai moittimassa Suomea kovin paljoa mistään.
Mutta esim. puoli miljoonaa tuhottua ihmisalkua samalla kun puhutaan työvoimapulasta ei nyt ole jollakin mittarilla erityisen humaania eikä kansakunnan säilymisenkään kannalta ehkä viisasta. Vaikka lakeja ei nykyisestä muutettaisi yhtään, pitäisi olla ehkä olla jotain humaanimpia vaihtoehtoja, kuin kuolemanrangaistukset köyhien sikiöille (sosiaalisilla syillä)?raskaaksi, tuttiksen tulisi olla Jumalalle kiitollinen raiskauksesta, sillä jokainen lapsihan on Jumalan lahja.
- Neiti Etsivä
tuttumies kirjoitti:
Nythän minä muistankin. Sinä _et_ halunnutkaan hankkia sitä på svenska. No sitten sulla ei ole sellaista opusta, josta voisi tehdä käännösvertailuja, sillä alkukielinen versiohan minullakin on ollut jo pitkään.
Se tuo humaanisuuskin niin mittaajan mittareista kiinni ja valitsemalla yksittäisesimerkkejä asiat saa näyttämään miltä haluaa. Ei sillä, että olisin vaihtamassa Suomea Iraniin. Tai moittimassa Suomea kovin paljoa mistään.
Mutta esim. puoli miljoonaa tuhottua ihmisalkua samalla kun puhutaan työvoimapulasta ei nyt ole jollakin mittarilla erityisen humaania eikä kansakunnan säilymisenkään kannalta ehkä viisasta. Vaikka lakeja ei nykyisestä muutettaisi yhtään, pitäisi olla ehkä olla jotain humaanimpia vaihtoehtoja, kuin kuolemanrangaistukset köyhien sikiöille (sosiaalisilla syillä)?Niin, voithan sinä katsoa humanismin mallia maista, joissa aborttia ei sallita. Ovathan ne katulapset suorastaan humanismin ja elämän kunnioittamisen riemuvoitto, jossa prostituutiolla itsensä elättävät lapset tuottavat uusia sukupolvia tätä elämän pyhyyttä. Siellä se elämä vasta on arvossaan.
Minua ei sinällään hetkauta tunteisiin vetoavat puheet "ihmisen aluista" ja "sikiön kuolemantuomioista". Sikiö on ihminen yhtäpaljon kuin siemen on auringonkukka. Ja sikiö on yhtä paljon juridinen henkilö kuin kantasolu. Käsitykseni mukaan vain juridisille henkilöille voidaan jakaa tuomioita. - ertert
"Jos ateismi johtaisi eettisesti korkeatasoisempaan ja tieteellisesti kehittyneempään yhteiskuntaan, niin miksei se ole jo tapahtunut?"
Sellaiset Saatanan eksytykset kuin tasa-arvo, ihmisoikeudet, lääketiede ovatkin eettisesti hyvin matalalla tasolla.
- Kössönöm
sen enempää objektiiviseen arvoon, kuin mikään teismikään. Kyllä minä ihan subjektiivisesti koen, että jumalia ei ole.
Olen mielestäni kiltti ihminen. Konnakin tänään sanoi jotain siihen suuntaan. Hymiöllä tosin, mutta kuitenkin.
Jos mennään noihin tarustojen kansoihin, niin en tunne ainuttakaan heettiläistä, girgasilaista, amorilaista jne. ja vaikka tuntisin, niin en minä heitä tappaisi, vaikka joku käskisi.
Sehän olisi moraalitonta. Ainakin minun käsitykseni mukaan. Mutta en olekaan uskis.
Onkohan jotain tietoa siitä, paljonko suomalaiset uskikset ovat käyneet tappamassa heettiläisiä, girgasilaisia, amorilaisia jne.?
Kummallista moraalia. Ja tuota sitten lapsillekin opetetaan. Päivi Räsänenkin, joka lääkärinä on vannonut lääkärin valan, katsoo moraalin lähtevän raamatusta.
Hauska juttu muuten, että Hippokrateen valaa ei enää lausuta. En tiedä onko Räsäskä sen aikoinaan joutunut lausumaan, vai milloin se on muuttunut, mutta jos olisi sen valan vannonut, miten mutrussa olisi mahtanut mumista seuraavat sanat:
"»Minä vannon Apollonin, lääkärin, kautta ja Asklepioksen ja Hygieian ja Panakeian ja kaikkien jumalten ja jumalattarien kautta, kutsumalla heidät todistajiksi, että tulen kykyni ja harkintani mukaan täyttämään tämän valan ja kirjallisen sitoumuksen."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.583683Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j713055Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin522243Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.121409Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m631188- 801078
Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?1941Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä23921Huippu, kaupunki ostaa hotellin
Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä55915- 47902