Kysymys uskovaisille!

Tässähän selvästikkin kysytään hihhuleilta mihinkä heidän Homoviha perustuu!

jos he sanovat että Raamatussa niin sitten voi kysyä että onko se VTssä vai UTssä!

jos sanovat että VTssä niin sittenhän se on krisseleiden mielestä vanhentunut laki sille he seuraavat omien sanojensa mukaan UTtä.

ainakin sen saa vastaukseksi kun puhutaan siitä että käskeekö raamattu tappamaan!!!!!

joten vastaa vaan kysymykseen äläkä kiemurtele!

.............. kirjoitti:

Tässähän selvästikkin kysytään hihhuleilta mihinkä heidän Homoviha perustuu!

jos he sanovat että Raamatussa niin sitten voi kysyä että onko se VTssä vai UTssä!

jos sanovat että VTssä niin sittenhän se on krisseleiden mielestä vanhentunut laki sille he seuraavat omien sanojensa mukaan UTtä.

ainakin sen saa vastaukseksi kun puhutaan siitä että käskeekö raamattu tappamaan!!!!!

joten vastaa vaan kysymykseen äläkä kiemurtele!

Lue lisää

Rinnastat siis tappamisen ja homoilun! Minä en näin sanonut enkä kiemurtele. Itse johdattelet liian vahvasti. Näin siihen ei ole mahdollista vastata!

please kirjoitti:

Rinnastat siis tappamisen ja homoilun! Minä en näin sanonut enkä kiemurtele. Itse johdattelet liian vahvasti. Näin siihen ei ole mahdollista vastata!

Kysymykseen! missä UTn kohdassa KÄSKETÄÄN KRISTILLISTEN SYRJIÄ HOMOJA?

................... kirjoitti:

Kysymykseen! missä UTn kohdassa KÄSKETÄÄN KRISTILLISTEN SYRJIÄ HOMOJA?

Ei varmaan missään! Vain homoseksuaalisuus on tuomittavaa! Ja sen perusteet löydän helpoimmin populaatiogenetiikasta ta sosiobiologiasta. Raamattu ei ole mikään seksiopas!

"Miten voi homoihin suhtautua normaalisti!"

Jos et voi, niin se on sinun ongelmasi. Minä voin suhtautua heihin ihan normaalisti.

UT viitettä! kirjoitti:

Ei varmaan missään! Vain homoseksuaalisuus on tuomittavaa! Ja sen perusteet löydän helpoimmin populaatiogenetiikasta ta sosiobiologiasta. Raamattu ei ole mikään seksiopas!

Lue lisää

"Vain homoseksuaalisuus on tuomittavaa!"

missäs kohtaa tuo mainitaan UT:SSSÄ?

muistutus:
jos ottaa jotain VT:stä, pitää ottaa kaikki(kuten kivitykset ja ruumiinosien leikkelyt ym.)

puusilima_ kirjoitti:

"Vain homoseksuaalisuus on tuomittavaa!"

missäs kohtaa tuo mainitaan UT:SSSÄ?

muistutus:
jos ottaa jotain VT:stä, pitää ottaa kaikki(kuten kivitykset ja ruumiinosien leikkelyt ym.)

Lue lisää

vaan sinun keksimiesi sääntöjen mukaan! Niinkö!!

vapaasti, kirjoitti:

vaan sinun keksimiesi sääntöjen mukaan! Niinkö!!

vastata ihan vapaasti, mutta nuo säännöt hihhulit ovat keksineet paskanivaskaansa lukemalla ihan itse,en minä.

Se on ihmisen seksuaalinen ominaisuus. Ihmisillä on paljon ominaisuuksia jotka ovat erilaisia kuin jollain toisella.

Ulkonäkö, älykkyys, taiteellisuus, luovuus, pituus, vasenkätisyys, ruokamieltymykset.....

Minä ainakin suhtaudun homoihin ihan normaalisti. Onko se sinulle vaikeaa?

Tarkoitin homojen tuomitsemista syntisiksi raamatun perusteella. Pitääkö rautalangasta vääntää?

homoseksuaalisuus ei ole normaalia, se on ihan vain luonnollista.

Today kirjoitti:

Tarkoitin homojen tuomitsemista syntisiksi raamatun perusteella. Pitääkö rautalangasta vääntää?

Et kysynyt mitään tuomitsemisesta.
Näin kysyit:
Kysymys: Jos homoja ei väitettäisi syntisiksi UT:n puolella, suhtautuvaisitko uskovaiset heihin ihan normaalisti?

.... kirjoitti:

Et kysynyt mitään tuomitsemisesta.
Näin kysyit:
Kysymys: Jos homoja ei väitettäisi syntisiksi UT:n puolella, suhtautuvaisitko uskovaiset heihin ihan normaalisti?

Lue lisää

Voin tietysti muotoilla uudestaan että ymmärrät: ajattelisitko homoja normaaleina kanssaihmisinä etkä heidän homouttaan syntinä jos siitä ei mainittaisi UT:ssa?

Today kirjoitti:

Voin tietysti muotoilla uudestaan että ymmärrät: ajattelisitko homoja normaaleina kanssaihmisinä etkä heidän homouttaan syntinä jos siitä ei mainittaisi UT:ssa?

1. ajattelisitko homoja normaaleina kanssaihmisinä

2. heidän homouttaan syntinä jos siitä ei mainittaisi UT:ssa?

vastaus 1. Homous ei voi olla normaalia. Seksuaalisuuden tarkoitus on suvun jatkaminen. Suku loppuu, jos se tarkoitus jää toteutumatta.

vastaus 2. Jos lajin määrä olisi hyvin pieni, tulisi selväksi, että homous uhkaa lajin olemassaoloa. Kun yksilöitä on paljon, homous on vain poikkeavaa käyttäytymistä. Uskonnollisesti homous on tuomittu pahaksi teoksi ja synniksi. Jumala käski ihmisten lisääntymään.
Se ei kuulu minulle, jos toinen tuntee olevansa luotu homoksi. Sille en voi mitään.

.... kirjoitti:

1. ajattelisitko homoja normaaleina kanssaihmisinä

2. heidän homouttaan syntinä jos siitä ei mainittaisi UT:ssa?

vastaus 1. Homous ei voi olla normaalia. Seksuaalisuuden tarkoitus on suvun jatkaminen. Suku loppuu, jos se tarkoitus jää toteutumatta.

vastaus 2. Jos lajin määrä olisi hyvin pieni, tulisi selväksi, että homous uhkaa lajin olemassaoloa. Kun yksilöitä on paljon, homous on vain poikkeavaa käyttäytymistä. Uskonnollisesti homous on tuomittu pahaksi teoksi ja synniksi. Jumala käski ihmisten lisääntymään.
Se ei kuulu minulle, jos toinen tuntee olevansa luotu homoksi. Sille en voi mitään.

Lue lisää

"Seksuaalisuuden tarkoitus on suvun jatkaminen."

Entä jos harrastaa vain suojattua seksiä eikä halua lisääntyä? Sekin on epänormaalia? Ei kuulosta oikein nyky-yhteiskuntaan päteviltä nuo juttusi.

"Jumala käski ihmisten lisääntymään."

Ei kiinnosta mitä uskovien mielikuvituskaveri käskee? Millä tavalla homous on näkynyt nykypäivänä uhkana lajin olemassaololle?

Today kirjoitti:

"Seksuaalisuuden tarkoitus on suvun jatkaminen."

Entä jos harrastaa vain suojattua seksiä eikä halua lisääntyä? Sekin on epänormaalia? Ei kuulosta oikein nyky-yhteiskuntaan päteviltä nuo juttusi.

"Jumala käski ihmisten lisääntymään."

Ei kiinnosta mitä uskovien mielikuvituskaveri käskee? Millä tavalla homous on näkynyt nykypäivänä uhkana lajin olemassaololle?

Lue lisää

"Seksuaalisuuden tarkoitus on suvun jatkaminen."

>>Entä jos harrastaa vain suojattua seksiä eikä halua lisääntyä? Sekin on epänormaalia? Ei kuulosta oikein nyky-yhteiskuntaan päteviltä nuo juttusi.

Siltikin seksuaalisuuden tarkoitus on sama. En kirjoittanut mitään nautinnosta, kun arvelin sinun jo tietävän sen.

.... kirjoitti:

"Seksuaalisuuden tarkoitus on suvun jatkaminen."

>>Entä jos harrastaa vain suojattua seksiä eikä halua lisääntyä? Sekin on epänormaalia? Ei kuulosta oikein nyky-yhteiskuntaan päteviltä nuo juttusi.

Siltikin seksuaalisuuden tarkoitus on sama. En kirjoittanut mitään nautinnosta, kun arvelin sinun jo tietävän sen.

Lue lisää

Onko seksin harrastaminen pelkän nautinnon vuoksi sitten syntiä?

Tottakai lisääntyminen on oleellista, mutta miten homoseksuaalit haittaavat tätä? Liikakansoitus tässä taitaa enemmänkin olla ongelmana.

Today kirjoitti:

Onko seksin harrastaminen pelkän nautinnon vuoksi sitten syntiä?

Tottakai lisääntyminen on oleellista, mutta miten homoseksuaalit haittaavat tätä? Liikakansoitus tässä taitaa enemmänkin olla ongelmana.

Lue lisää

Seksille asetetaan jatkuvasti uusia rajoituksia. Nyt on viimeiseksi tullut kiellot seksin ostamisesta, ja sitä kieltoa halutaan vielä laajentaa. Se on aika outoa, kun kysymyksessä on ateistiset lainlaatijat. Perustelut eivät ole olleet rehellisiä.
Homoille ei ateistit halua asettaa mitään rajoituksia. Homot ovat ylpeitä homoudestaan. On sekin kekseliäisyyden parhaita tuotteita, mutta nyt se on tosi.
Homoile sinä miten haluat, kun et tule minun tielleni.

.... kirjoitti:

1. ajattelisitko homoja normaaleina kanssaihmisinä

2. heidän homouttaan syntinä jos siitä ei mainittaisi UT:ssa?

vastaus 1. Homous ei voi olla normaalia. Seksuaalisuuden tarkoitus on suvun jatkaminen. Suku loppuu, jos se tarkoitus jää toteutumatta.

vastaus 2. Jos lajin määrä olisi hyvin pieni, tulisi selväksi, että homous uhkaa lajin olemassaoloa. Kun yksilöitä on paljon, homous on vain poikkeavaa käyttäytymistä. Uskonnollisesti homous on tuomittu pahaksi teoksi ja synniksi. Jumala käski ihmisten lisääntymään.
Se ei kuulu minulle, jos toinen tuntee olevansa luotu homoksi. Sille en voi mitään.

Lue lisää

saa lapsia, ovat siis mielestäsi epänormaaleja?

Kössönöm kirjoitti:

saa lapsia, ovat siis mielestäsi epänormaaleja?

Voi olla normaalikin, eikä ole lapsia.

.... kirjoitti:

Voi olla normaalikin, eikä ole lapsia.

Aina ei ole mitään elimellistä vikaa ja silti ei lapsia toiveista ja yrityksistä huolimatta saa.

Onko se sinusta siis epänormaalia, koska sinun mielestäsi seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyä, mikäli oikein muistan.

.... kirjoitti:

Seksille asetetaan jatkuvasti uusia rajoituksia. Nyt on viimeiseksi tullut kiellot seksin ostamisesta, ja sitä kieltoa halutaan vielä laajentaa. Se on aika outoa, kun kysymyksessä on ateistiset lainlaatijat. Perustelut eivät ole olleet rehellisiä.
Homoille ei ateistit halua asettaa mitään rajoituksia. Homot ovat ylpeitä homoudestaan. On sekin kekseliäisyyden parhaita tuotteita, mutta nyt se on tosi.
Homoile sinä miten haluat, kun et tule minun tielleni.

Lue lisää

"Homoile sinä miten haluat, kun et tule minun tielleni."

Ja inhoa sinä homoja miten haluat, kunhan annat heidän olla oma itsensä rauhassa.

Kössönöm kirjoitti:

Aina ei ole mitään elimellistä vikaa ja silti ei lapsia toiveista ja yrityksistä huolimatta saa.

Onko se sinusta siis epänormaalia, koska sinun mielestäsi seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyä, mikäli oikein muistan.

Lue lisää

>>Aina ei ole mitään elimellistä vikaa ja silti ei lapsia toiveista ja yrityksistä huolimatta saa.

Jos olet yrittänyt oikean sukupuolen kanssa, niin pitäisi se toimia. Et kai ole homo?

.... kirjoitti:

>>Aina ei ole mitään elimellistä vikaa ja silti ei lapsia toiveista ja yrityksistä huolimatta saa.

Jos olet yrittänyt oikean sukupuolen kanssa, niin pitäisi se toimia. Et kai ole homo?

Lue lisää

Tiedät vallan hyvin, että on heteropareja jotka eivät lapsia saa, vaikka ei mitään lääketieteellistä syytä löydetä.

Ns. vitsisi on lähinnä säälittävää.

"Mikä sitten on normaalia suhtautumista?"

Suhtautumista heihin tasavertaisina kanssaihmisinä, eikä haukkua heitä syntisiksi koska raamatussa niin seisoo.

"Mitä ihmeen väliä sillä esim. ateisteille on että pitääkö uskovaiset jotain asiaa syntinä vai ei. Kertokaapa mulle?? Onks se vaan niin hirveetä kun joku pitää jotain sellasta asiaa vääränä mitä itse ei pidä vääränä?"

Eihän siinä pelkässä ajatuksessa ole vielä mitään väärää. Mutta sitten kun lähdetään konkreettisesti syrjimään ja sortamaan ihmisiä syntien tähden, niin asiaan kannattaa puuttua. Ihmisoikeusrikkomukset ovat väärin.

Today kirjoitti:

"Mitä ihmeen väliä sillä esim. ateisteille on että pitääkö uskovaiset jotain asiaa syntinä vai ei. Kertokaapa mulle?? Onks se vaan niin hirveetä kun joku pitää jotain sellasta asiaa vääränä mitä itse ei pidä vääränä?"

Eihän siinä pelkässä ajatuksessa ole vielä mitään väärää. Mutta sitten kun lähdetään konkreettisesti syrjimään ja sortamaan ihmisiä syntien tähden, niin asiaan kannattaa puuttua. Ihmisoikeusrikkomukset ovat väärin.

Lue lisää

No en tiiä mikä käsitys sulla on Raamatusta, mutta uudessa testamentissa ei kyllä kehoteta yhtään kertaa rikkomaan kenenkään ihmisoikeuksia. Mutta sellaisia "kristittyjähän" kyllä löytyy jotka niitä rikkovat. Jotkut nyt tulkitsevat Raamattua vain omien etujensa mukaan. Itse en lähde ketään tuomitsemaan, tai loukkaamaan kenenkään ihmisoikeuksia. "Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi." Ootko joskus kuullut ton lauseen? Noh. Jos rakastan lähimmäistäni niin en todennäköisesti kohtele häntä huonosti.

tittidii. kirjoitti:

No en tiiä mikä käsitys sulla on Raamatusta, mutta uudessa testamentissa ei kyllä kehoteta yhtään kertaa rikkomaan kenenkään ihmisoikeuksia. Mutta sellaisia "kristittyjähän" kyllä löytyy jotka niitä rikkovat. Jotkut nyt tulkitsevat Raamattua vain omien etujensa mukaan. Itse en lähde ketään tuomitsemaan, tai loukkaamaan kenenkään ihmisoikeuksia. "Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi." Ootko joskus kuullut ton lauseen? Noh. Jos rakastan lähimmäistäni niin en todennäköisesti kohtele häntä huonosti.

Lue lisää

Että osataan ajatella järkevästi. Näin ei turhan usein ole. Tiedät varmaan kuinka suurta kohua homous aiheuttaa kristinuskon piirissä? Homoja vainotaan ja heiltä viedään oikeuksia seksuaalisen suuntautumisen takia. Ja miksi? Koska raamatussa se on synti. Typerää jos minulta kysytään.

Today kirjoitti:

Että osataan ajatella järkevästi. Näin ei turhan usein ole. Tiedät varmaan kuinka suurta kohua homous aiheuttaa kristinuskon piirissä? Homoja vainotaan ja heiltä viedään oikeuksia seksuaalisen suuntautumisen takia. Ja miksi? Koska raamatussa se on synti. Typerää jos minulta kysytään.

Lue lisää

Jepjep. Älä tosin käsitä väärin. En todellakaan hyväksy homoutta. Pidän sitä syntinä josta pitäis päästä eroon niin kuin mistä tahansa muustakin synnistä. En tosin mee saarnaamaan kenellekään homolle että sä teetä väärin, koska oon ite ihan samalla tavalla syntinen. Jos aiheesta tulee keskustelua niin sanon ihan hyvässä hengessä että homous on mun mielestä syntiä, ihan samalla tavalla kuin sanon että esim. kiroilu on syntiä. Ei se sen kummempi juttu oo, eikä ketään pidä syrjiä homouden takia. Tosin seurakuntaan ei mun mielestä antaa liittyä sellasta henkilöä joka ei halua päästä homoudestaan eroon. Seurakunnan kokoukseenhan voi sitten tietysti tulla ihan kuka vaan. Tulkoot vaikka joku pornotähti. Ihan sama mulle. Hyvä vaan jos ihmiset tulee kokoukseen kuulemaan Jumalan sanaa.

Today kirjoitti:

Että osataan ajatella järkevästi. Näin ei turhan usein ole. Tiedät varmaan kuinka suurta kohua homous aiheuttaa kristinuskon piirissä? Homoja vainotaan ja heiltä viedään oikeuksia seksuaalisen suuntautumisen takia. Ja miksi? Koska raamatussa se on synti. Typerää jos minulta kysytään.

Lue lisää

"Homoja vainotaan ja heiltä viedään oikeuksia seksuaalisen suuntautumisen takia"

Hassua. Minusta on jo jonkin aikaa näyttänyt siltä, että homot peräävät oikeuksia ja rapauttavat yhteiskunnan moraalia. En saanut koskaan kelvollista vastausta, kun rinnastin homoilun K-18 sukurutsaan (ehkäisyllä), että pitäisikö sekin hyväksyä ja antaa näillekin samat oikeudet kuin muillekin. Jos tuokin, niin sitten myös kaikki muut marginaaliryhmät. Pervoilulle ei asetettaisi rajaa, vaan kulttuuriksi ja oikeusnormiksi nousisivat Sodoman ja Gomorran käytänteet.

tittidii. kirjoitti:

Jepjep. Älä tosin käsitä väärin. En todellakaan hyväksy homoutta. Pidän sitä syntinä josta pitäis päästä eroon niin kuin mistä tahansa muustakin synnistä. En tosin mee saarnaamaan kenellekään homolle että sä teetä väärin, koska oon ite ihan samalla tavalla syntinen. Jos aiheesta tulee keskustelua niin sanon ihan hyvässä hengessä että homous on mun mielestä syntiä, ihan samalla tavalla kuin sanon että esim. kiroilu on syntiä. Ei se sen kummempi juttu oo, eikä ketään pidä syrjiä homouden takia. Tosin seurakuntaan ei mun mielestä antaa liittyä sellasta henkilöä joka ei halua päästä homoudestaan eroon. Seurakunnan kokoukseenhan voi sitten tietysti tulla ihan kuka vaan. Tulkoot vaikka joku pornotähti. Ihan sama mulle. Hyvä vaan jos ihmiset tulee kokoukseen kuulemaan Jumalan sanaa.

Lue lisää

Suhtaudut esim. tähän sukupuoltaan vaihtaneeseen pappiin? Ilmeisesti katsottiin silti ihan kelpoiseksi hoitamaan tehtäviään jatkossakin. Tuota ei sitten ilmeisesti lasketa synniksi.

Itse en usko että homot voivat vaikuttaa homouteensa. Sama kuin sanoisit että jonkun oikea jalka on synti, ja siitä kannattaisi päästä eroon. Itse asiassa jalastaan on helpompi päästä eroon kuin seksuaalisesta suuntautumisesta.

H.H. kirjoitti:

"Homoja vainotaan ja heiltä viedään oikeuksia seksuaalisen suuntautumisen takia"

Hassua. Minusta on jo jonkin aikaa näyttänyt siltä, että homot peräävät oikeuksia ja rapauttavat yhteiskunnan moraalia. En saanut koskaan kelvollista vastausta, kun rinnastin homoilun K-18 sukurutsaan (ehkäisyllä), että pitäisikö sekin hyväksyä ja antaa näillekin samat oikeudet kuin muillekin. Jos tuokin, niin sitten myös kaikki muut marginaaliryhmät. Pervoilulle ei asetettaisi rajaa, vaan kulttuuriksi ja oikeusnormiksi nousisivat Sodoman ja Gomorran käytänteet.

Lue lisää

Homojen seksuaalinen suuntautuminen on heidän oma asiansa, minusta muilla ei ole oikeutta sitä tuomita. Vai olenko kenties missannut lain jossa homous todetaan rikokseksi? Ja millä tavalla tämä moraalin "rappeutuminen" on näkynyt homojen vaikutuksesta?

Onko usein tapana ohittaa laki raamattuun vedoten? Eihän suomessa abortin tehneitäkään syytetä taposta.

Today kirjoitti:

Suhtaudut esim. tähän sukupuoltaan vaihtaneeseen pappiin? Ilmeisesti katsottiin silti ihan kelpoiseksi hoitamaan tehtäviään jatkossakin. Tuota ei sitten ilmeisesti lasketa synniksi.

Itse en usko että homot voivat vaikuttaa homouteensa. Sama kuin sanoisit että jonkun oikea jalka on synti, ja siitä kannattaisi päästä eroon. Itse asiassa jalastaan on helpompi päästä eroon kuin seksuaalisesta suuntautumisesta.

Lue lisää

Mitä mieltä olet eheytymiskertomuksista? Eihän niitäkään kaikille satu, kuten jokainen syntinen on tietoinen siitä ettei ole kaikista tapasynneistänsä päässyt eroon.

H.H. kirjoitti:

Mitä mieltä olet eheytymiskertomuksista? Eihän niitäkään kaikille satu, kuten jokainen syntinen on tietoinen siitä ettei ole kaikista tapasynneistänsä päässyt eroon.

..että ihminen on muuttunut homosta heteroksi? Onko jotain todisteita löydettävissä?

Today kirjoitti:

Homojen seksuaalinen suuntautuminen on heidän oma asiansa, minusta muilla ei ole oikeutta sitä tuomita. Vai olenko kenties missannut lain jossa homous todetaan rikokseksi? Ja millä tavalla tämä moraalin "rappeutuminen" on näkynyt homojen vaikutuksesta?

Onko usein tapana ohittaa laki raamattuun vedoten? Eihän suomessa abortin tehneitäkään syytetä taposta.

Lue lisää

"olenko kenties missannut lain jossa homous todetaan rikokseksi?"

3. Mooseksen kirja 18
Edellinen jae
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. [1. Moos.

Matteus 19
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" [Matt. 16:1]
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" [1. Moos. 1:27 , 5:2 ]
5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. [1. Moos. 2:24; 1. Kor. 6:16; Ef. 5:31]
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [Mal. 2:14-16; 1. Kor. 7:10,11]

Today kirjoitti:

..että ihminen on muuttunut homosta heteroksi? Onko jotain todisteita löydettävissä?

En tunne ketään henkilökohtaisesti. Uskon sinun löytävän todisteita asiasta siinä kuin minun olisi niitä mahdollisuus löytää. Kannattanee ottaa selvää, jos asia kiinnostaa. Muistan joitakin kertomuksia lukeneeni, mutta siitä on kauan ja näin jälkikäteen en osaa edes arvioida mikä tuntuma minulle jäi todistelujen luotettavuudesta. En halua tällä suinkaan lannistaa, vaan pyrin ainoastaan sanomaan asian mahdollisimman oikein.

H.H. kirjoitti:

"olenko kenties missannut lain jossa homous todetaan rikokseksi?"

3. Mooseksen kirja 18
Edellinen jae
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. [1. Moos.

Matteus 19
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" [Matt. 16:1]
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" [1. Moos. 1:27 , 5:2 ]
5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. [1. Moos. 2:24; 1. Kor. 6:16; Ef. 5:31]
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [Mal. 2:14-16; 1. Kor. 7:10,11]

Lue lisää

Tarkoitan tämän päivän suomessa voimassaolevia lakeja, en 2000 vanhan kamelipaimenkirjan juttuja.

H.H. kirjoitti:

En tunne ketään henkilökohtaisesti. Uskon sinun löytävän todisteita asiasta siinä kuin minun olisi niitä mahdollisuus löytää. Kannattanee ottaa selvää, jos asia kiinnostaa. Muistan joitakin kertomuksia lukeneeni, mutta siitä on kauan ja näin jälkikäteen en osaa edes arvioida mikä tuntuma minulle jäi todistelujen luotettavuudesta. En halua tällä suinkaan lannistaa, vaan pyrin ainoastaan sanomaan asian mahdollisimman oikein.

Lue lisää

Olisi ihan uusi juttu minulle että homosta olisi muututtu heteroksi. Tietysti riippuu myös todisteista, pelkät sattumanvaraiset "kaimanpojankaverinkoira"-kertomukset eivät ole varteenotettavia.

H.H. kirjoitti:

"olenko kenties missannut lain jossa homous todetaan rikokseksi?"

3. Mooseksen kirja 18
Edellinen jae
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. [1. Moos.

Matteus 19
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" [Matt. 16:1]
4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" [1. Moos. 1:27 , 5:2 ]
5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. [1. Moos. 2:24; 1. Kor. 6:16; Ef. 5:31]
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [Mal. 2:14-16; 1. Kor. 7:10,11]

Lue lisää

laitoit, eihän VT:n lait koske kristittyjä.

H.H. kirjoitti:

"Homoja vainotaan ja heiltä viedään oikeuksia seksuaalisen suuntautumisen takia"

Hassua. Minusta on jo jonkin aikaa näyttänyt siltä, että homot peräävät oikeuksia ja rapauttavat yhteiskunnan moraalia. En saanut koskaan kelvollista vastausta, kun rinnastin homoilun K-18 sukurutsaan (ehkäisyllä), että pitäisikö sekin hyväksyä ja antaa näillekin samat oikeudet kuin muillekin. Jos tuokin, niin sitten myös kaikki muut marginaaliryhmät. Pervoilulle ei asetettaisi rajaa, vaan kulttuuriksi ja oikeusnormiksi nousisivat Sodoman ja Gomorran käytänteet.

Lue lisää

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=321&vl=1999

Homoseksuaaleja hekin. Vieroksutko heidän seuraansa?

Tiärenaine kirjoitti:

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=321&vl=1999

Eihän tuossa varmaksi sanottu, ja on alan asiantuntijoita jotka ovat tyystin eri kannalla.

juhani1965 kirjoitti:

Eihän tuossa varmaksi sanottu, ja on alan asiantuntijoita jotka ovat tyystin eri kannalla.

Jos jossain vaiheessa pystyttäisiin todistamaan aukottomasti homouden olevan synnynnäistä, niin mitenkähän uskovaisten kanta sitten muuttuisi? Kun ei olekaan enää kyse vapaavalintaisesta synnistä, vaan asialle jolle ei yksinkertaisesti mahda mitään.

Today kirjoitti:

Olisi ihan uusi juttu minulle että homosta olisi muututtu heteroksi. Tietysti riippuu myös todisteista, pelkät sattumanvaraiset "kaimanpojankaverinkoira"-kertomukset eivät ole varteenotettavia.

Lue lisää

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=143&selNews=800

Ari Puonti on käsittääkseni itse käynyt läpi eheytymisprosessin, ellen väärin muista. Hänen nimellään kuuklettamalla saattaa löytyä lisääkin materiaalia.

Apostoli_Tz kirjoitti:

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=143&selNews=800

Ari Puonti on käsittääkseni itse käynyt läpi eheytymisprosessin, ellen väärin muista. Hänen nimellään kuuklettamalla saattaa löytyä lisääkin materiaalia.

Lue lisää

..todettu hirveästi mitään.

- Todellisuudessa homoseksuaalisuuden synnystä ja sen syistä ja seurauksista on hyvin vähän puolueetonta ja tieteellistä tutkimusta.

- Taustoja tutkittaessa on havaittu homoseksuaalien tulevan huomattavasti useammin rikkinäisistä perheistä. Heillä on myös useammin ollut hyväksikäyttökokemuksia. Eheytymisliike ei silti pidä tätä johdonmukaisesti homoseksuaalisuuden syynä.

"Emme ajattele, että homoseksuaaliset tunteet olisivat sinällään perverssi ilmiö, vaan kyseessä on normaali rakkaudentarve omaan sukupuoleen."

- Aslan pitää kirkon perinteisen näkemyksen mukaan homoseksuaalisuutta syntinä. Puonti huomauttaa kuitenkin, että myös heteroseksuaalikäytös avioliiton ulkopuolella on samanlainen synti.

Eli noilla kahdella ei ole mitään eroa? Jää siis ihan kristinuskon piiriin nuo "pahat" jutut. Toiset kun eivät näe kummassakaan mitään pahaa.

"Olen homoseksuaali taustaltani, ja olen kokenut muutosta seksuaalisuudessani terapian ja rukouksen kautta."

No olikos se sitten "oikea" homo. Tuossahan pätee hihujen toisto: "ei se ollut oikea kristitty".

"Niillä, jotka haluavat hyväksyä homouden, on siihen oikeus."

Ja oletan että ne jotka ovat homoja, ei tarvitse sitä hävetä?

Apostoli_Tz kirjoitti:

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=143&selNews=800

Ari Puonti on käsittääkseni itse käynyt läpi eheytymisprosessin, ellen väärin muista. Hänen nimellään kuuklettamalla saattaa löytyä lisääkin materiaalia.

Lue lisää

Piipahdin tässä tervehtimään. Mukava nähdä sinuakin!

Today kirjoitti:

..todettu hirveästi mitään.

- Todellisuudessa homoseksuaalisuuden synnystä ja sen syistä ja seurauksista on hyvin vähän puolueetonta ja tieteellistä tutkimusta.

- Taustoja tutkittaessa on havaittu homoseksuaalien tulevan huomattavasti useammin rikkinäisistä perheistä. Heillä on myös useammin ollut hyväksikäyttökokemuksia. Eheytymisliike ei silti pidä tätä johdonmukaisesti homoseksuaalisuuden syynä.

"Emme ajattele, että homoseksuaaliset tunteet olisivat sinällään perverssi ilmiö, vaan kyseessä on normaali rakkaudentarve omaan sukupuoleen."

- Aslan pitää kirkon perinteisen näkemyksen mukaan homoseksuaalisuutta syntinä. Puonti huomauttaa kuitenkin, että myös heteroseksuaalikäytös avioliiton ulkopuolella on samanlainen synti.

Eli noilla kahdella ei ole mitään eroa? Jää siis ihan kristinuskon piiriin nuo "pahat" jutut. Toiset kun eivät näe kummassakaan mitään pahaa.

"Olen homoseksuaali taustaltani, ja olen kokenut muutosta seksuaalisuudessani terapian ja rukouksen kautta."

No olikos se sitten "oikea" homo. Tuossahan pätee hihujen toisto: "ei se ollut oikea kristitty".

"Niillä, jotka haluavat hyväksyä homouden, on siihen oikeus."

Ja oletan että ne jotka ovat homoja, ei tarvitse sitä hävetä?

Lue lisää

"No olikos se sitten "oikea" homo. Tuossahan pätee hihujen toisto: "ei se ollut oikea kristitty""

Kenellä tahansa valekristityllä olisi ollut mahdollisuus olla oikea kristitty. Ehkä tätäkin ajatelmaa voi soveltaa homouteen, mutta miksi? Eikös kaikkien valheiden ensimmäinen ihmisuhri ole valehtelija itse? Ties kuinka läpeensä hetero olisi se, joka on mielestänsä paatunein homo.

Mielestäni tuon perusteella eheytyksestä ei haittaakaan olisi.

H.H. kirjoitti:

"No olikos se sitten "oikea" homo. Tuossahan pätee hihujen toisto: "ei se ollut oikea kristitty""

Kenellä tahansa valekristityllä olisi ollut mahdollisuus olla oikea kristitty. Ehkä tätäkin ajatelmaa voi soveltaa homouteen, mutta miksi? Eikös kaikkien valheiden ensimmäinen ihmisuhri ole valehtelija itse? Ties kuinka läpeensä hetero olisi se, joka on mielestänsä paatunein homo.

Mielestäni tuon perusteella eheytyksestä ei haittaakaan olisi.

Lue lisää

Yleinen ongelma uskovaisten ajatusmaailmassa on se, että uskotaan oman uskon olevan se oikea ja muiden se väärä. "Minä olen oikeassa, muslimit ovat väärässä". Eikä ainoastaan eri uskontojen, vaan kristityt lahkot tappelevat toisiaankin vastaan näkemyseroissa.

Sitten kun toinen ei omasta mielestä ole oikeassa, niin sen käsitykset pitää väkisin "korjata" ja muuttaa? Eri asia jos homoseksuaali itse hakeutuu eheytykseen, mutta sitä ei missään nimessä pitäisi soveltaa homoihin jotka ovat ihan sinut oman identiteettinsä kanssa.

Today kirjoitti:

Yleinen ongelma uskovaisten ajatusmaailmassa on se, että uskotaan oman uskon olevan se oikea ja muiden se väärä. "Minä olen oikeassa, muslimit ovat väärässä". Eikä ainoastaan eri uskontojen, vaan kristityt lahkot tappelevat toisiaankin vastaan näkemyseroissa.

Sitten kun toinen ei omasta mielestä ole oikeassa, niin sen käsitykset pitää väkisin "korjata" ja muuttaa? Eri asia jos homoseksuaali itse hakeutuu eheytykseen, mutta sitä ei missään nimessä pitäisi soveltaa homoihin jotka ovat ihan sinut oman identiteettinsä kanssa.

Lue lisää

"Sitten kun toinen ei omasta mielestä ole oikeassa, niin sen käsitykset pitää väkisin "korjata" ja muuttaa"

Mistä sinä tuon repäisit?

H.H. kirjoitti:

"Sitten kun toinen ei omasta mielestä ole oikeassa, niin sen käsitykset pitää väkisin "korjata" ja muuttaa"

Mistä sinä tuon repäisit?

Esimerkiksi:

- "hakataan Teuvo heteroksi" -yhteisö.

- Laitetaan homot kaasukammioon (natsit)

- Nyysitään pakanoiden juhlat ja tehdään niistä meidän omia.

jne.. Eikä tietenkään unohdeta jatkuvia käännytystöitä ympäri maailmaa. Jostain syystä kristinusko ei ole halukas antaa muille uskomuksille yhtään tilaa. Kaikki muokattavissa oleva muokataan samanlaiseksi kuin itse ollaan.

Today kirjoitti:

Esimerkiksi:

- "hakataan Teuvo heteroksi" -yhteisö.

- Laitetaan homot kaasukammioon (natsit)

- Nyysitään pakanoiden juhlat ja tehdään niistä meidän omia.

jne.. Eikä tietenkään unohdeta jatkuvia käännytystöitä ympäri maailmaa. Jostain syystä kristinusko ei ole halukas antaa muille uskomuksille yhtään tilaa. Kaikki muokattavissa oleva muokataan samanlaiseksi kuin itse ollaan.

Lue lisää

"Jostain syystä kristinusko ei ole halukas antaa muille uskomuksille yhtään tilaa."

Jaa-a. Kyllä täytyy olla eri mieltä. Lähetyskäskyn myötä toki kristillisyyteen kuuluu tuo 'tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni', mutta se ei tarkoita etteikö kristillisyyteen nimenomaisesti kuuluisi suvaitseminen. Jos joku yrittäisi voittaa rakkautesi, niin ei kai hän sitä pakottamalla saisi.

H.H. kirjoitti:

"Jostain syystä kristinusko ei ole halukas antaa muille uskomuksille yhtään tilaa."

Jaa-a. Kyllä täytyy olla eri mieltä. Lähetyskäskyn myötä toki kristillisyyteen kuuluu tuo 'tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni', mutta se ei tarkoita etteikö kristillisyyteen nimenomaisesti kuuluisi suvaitseminen. Jos joku yrittäisi voittaa rakkautesi, niin ei kai hän sitä pakottamalla saisi.

Lue lisää

Jos ei haluta niin sitten syötetään väkisin. Kristinusko ei hyväksy kieltävää vastausta. Kaikki "syntiset" pitää parantaa. Luuletko että kristinuskosta tuli valtauskonto vain hymyilemällä ja kohteliaasti tarjoamalla?

Aika ärsyttävää kun tukkivat jatkuvasti nokkansa asioihin jotka eivät heille kuulu.

Today kirjoitti:

..todettu hirveästi mitään.

- Todellisuudessa homoseksuaalisuuden synnystä ja sen syistä ja seurauksista on hyvin vähän puolueetonta ja tieteellistä tutkimusta.

- Taustoja tutkittaessa on havaittu homoseksuaalien tulevan huomattavasti useammin rikkinäisistä perheistä. Heillä on myös useammin ollut hyväksikäyttökokemuksia. Eheytymisliike ei silti pidä tätä johdonmukaisesti homoseksuaalisuuden syynä.

"Emme ajattele, että homoseksuaaliset tunteet olisivat sinällään perverssi ilmiö, vaan kyseessä on normaali rakkaudentarve omaan sukupuoleen."

- Aslan pitää kirkon perinteisen näkemyksen mukaan homoseksuaalisuutta syntinä. Puonti huomauttaa kuitenkin, että myös heteroseksuaalikäytös avioliiton ulkopuolella on samanlainen synti.

Eli noilla kahdella ei ole mitään eroa? Jää siis ihan kristinuskon piiriin nuo "pahat" jutut. Toiset kun eivät näe kummassakaan mitään pahaa.

"Olen homoseksuaali taustaltani, ja olen kokenut muutosta seksuaalisuudessani terapian ja rukouksen kautta."

No olikos se sitten "oikea" homo. Tuossahan pätee hihujen toisto: "ei se ollut oikea kristitty".

"Niillä, jotka haluavat hyväksyä homouden, on siihen oikeus."

Ja oletan että ne jotka ovat homoja, ei tarvitse sitä hävetä?

Lue lisää

mutta sulla on ainakin hyvänväriset spökät, itselläni on samanväriset prätkähousut:)

"Ensinnäkin, uskovaiset suhtautuvat homoihin ihan normaalisti."

Onko syrjiminen ja tuomitseminen uskovaisille normaalia? En nyt toki puhu KAIKISTA uskovaisista, mutta ikävän monesti tuollaisesta käytöksestä kuulee. Ja btw, luulin että vain jumala saa tuomita. Kuitenkin moni uskovainen on ottanut tämän myös omaksi oikeudekseen.

Today kirjoitti:

"Ensinnäkin, uskovaiset suhtautuvat homoihin ihan normaalisti."

Onko syrjiminen ja tuomitseminen uskovaisille normaalia? En nyt toki puhu KAIKISTA uskovaisista, mutta ikävän monesti tuollaisesta käytöksestä kuulee. Ja btw, luulin että vain jumala saa tuomita. Kuitenkin moni uskovainen on ottanut tämän myös omaksi oikeudekseen.

Lue lisää

Et kai tarkoita tuomitsemisella sitä, että joku toteaa jonkin asian olevan vastoin hänen omaatuntoa ja/tai raamatuntulkintaansa?

Minun mielestäni tuomitseminen edellyttää joitakin konkreettisia toimenpiteitä, sanktioita. Pelkkä synnin vastustaminen, tai syntiseksi katsomasa toiminnan vastustaminen ei tee kenestäkään tuomaria.

Jouduin kysymään tästä, koska palstalla näkee usein ilmeisen tahallistakin käsitteiden sotkemista.

H.H. kirjoitti:

Et kai tarkoita tuomitsemisella sitä, että joku toteaa jonkin asian olevan vastoin hänen omaatuntoa ja/tai raamatuntulkintaansa?

Minun mielestäni tuomitseminen edellyttää joitakin konkreettisia toimenpiteitä, sanktioita. Pelkkä synnin vastustaminen, tai syntiseksi katsomasa toiminnan vastustaminen ei tee kenestäkään tuomaria.

Jouduin kysymään tästä, koska palstalla näkee usein ilmeisen tahallistakin käsitteiden sotkemista.

Lue lisää

Tarkoitan nyt niitä konkreettisia tekoja, en ajatuksia. Niin kauan kuin homofobia pidetään siellä oman pään sisällä, eikä sillä aiheuteta harmia tai mielipahaa muille, niin siinäs on sitten homofobinen.

Today kirjoitti:

Tarkoitan nyt niitä konkreettisia tekoja, en ajatuksia. Niin kauan kuin homofobia pidetään siellä oman pään sisällä, eikä sillä aiheuteta harmia tai mielipahaa muille, niin siinäs on sitten homofobinen.

Lue lisää

Ei harmittomuus/harmillisuus suinkaan mikään hyvyyden mittari ole?

2. Korinttolaiskirje 7
8 Vaikka tuotin kirjeelläni teille mielipahaa, en sitä kadu. Jos minua kaduttikin, kun näin teidän pahoittaneen siitä mielenne vähäksi aikaa, [2. Kor. 2:4]
9 olen nyt iloinen -- en siksi, että te tulitte surullisiksi, vaan koska murheenne sai teidät muuttamaan mielenne. Murheenne oli Jumalan mielen mukaista, ja niinpä emme aiheuttaneet teille mitään vahinkoa.
10 Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen, jota ei tarvitse katua, sillä se johtaa pelastukseen. Maallinen murhe sen sijaan tuottaa kuoleman. [Luuk. 18:13,14]


Homofobia? Eikös se ole saman sortin fobia kuin fobia ketä tahansa syntistä kohtaan?

H.H. kirjoitti:

Ei harmittomuus/harmillisuus suinkaan mikään hyvyyden mittari ole?

2. Korinttolaiskirje 7
8 Vaikka tuotin kirjeelläni teille mielipahaa, en sitä kadu. Jos minua kaduttikin, kun näin teidän pahoittaneen siitä mielenne vähäksi aikaa, [2. Kor. 2:4]
9 olen nyt iloinen -- en siksi, että te tulitte surullisiksi, vaan koska murheenne sai teidät muuttamaan mielenne. Murheenne oli Jumalan mielen mukaista, ja niinpä emme aiheuttaneet teille mitään vahinkoa.
10 Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen, jota ei tarvitse katua, sillä se johtaa pelastukseen. Maallinen murhe sen sijaan tuottaa kuoleman. [Luuk. 18:13,14]


Homofobia? Eikös se ole saman sortin fobia kuin fobia ketä tahansa syntistä kohtaan?

Lue lisää

Jos menisi homoseksuaalille pitämään palopuheen siitä kuinka tämän seksuaalinen suuntautuminen on synti ja väärin, se olisi ihan oikein koska raamatussa se oikeutetaan?

Jos minä näkisin että vaikkapa vasenkätisyys olisi synti ja väärin, niin mielestäni ei silti ole oikein mennä tuomitsemaan heitä asiasta. Moinenhan olisi ilkeää,eiväthän he voi vasenkätisyydelleen mitään.

Today kirjoitti:

Jos menisi homoseksuaalille pitämään palopuheen siitä kuinka tämän seksuaalinen suuntautuminen on synti ja väärin, se olisi ihan oikein koska raamatussa se oikeutetaan?

Jos minä näkisin että vaikkapa vasenkätisyys olisi synti ja väärin, niin mielestäni ei silti ole oikein mennä tuomitsemaan heitä asiasta. Moinenhan olisi ilkeää,eiväthän he voi vasenkätisyydelleen mitään.

Lue lisää

Arkkipiispa esitti kantanaan, että ihminen ei voi seksuaaliselle suuntautumisellensa mitään. Mielestäni kommentti kertoo lähinnä kirkon rappiosta.

Ihminen ei periaatteessa voi sillekään mitään, että elämän aikana tulee tehtyä virheitä, pieniä ja suuria, vai voiko? No, varmasti kaikenlaista löytyy ja houkutuksia tulee jokaiselle eri asteisia, mutta jos jollakulla on toista suurempi taipumus (ehkä synnynnäinen) tehdä suoranaisia rikoksia, niin pitäisikö meidän muiden vain tyytyä siihen ja vähät välittää joidenkin väitteistä, että kyse on myös valinnoista? Varmastikaan emme voi poistaa yhtäkään taipumusta kenestäkään, mutta aivan varmasti uskomme siihen kuinka jotain sijaa jää myös ihmisen tahdolle, valinnoille ja luonteenlujuudelle. Tottakai heikkouttakin tulee suvaita, mutta sen takia ei pidä kutsua huonoa asiaa hyväksi.

Hrmh... pysyiköhän viesti kasassa? Kummallinen höpöttäjä tuli tuohon väliin.

H.H. kirjoitti:

Arkkipiispa esitti kantanaan, että ihminen ei voi seksuaaliselle suuntautumisellensa mitään. Mielestäni kommentti kertoo lähinnä kirkon rappiosta.

Ihminen ei periaatteessa voi sillekään mitään, että elämän aikana tulee tehtyä virheitä, pieniä ja suuria, vai voiko? No, varmasti kaikenlaista löytyy ja houkutuksia tulee jokaiselle eri asteisia, mutta jos jollakulla on toista suurempi taipumus (ehkä synnynnäinen) tehdä suoranaisia rikoksia, niin pitäisikö meidän muiden vain tyytyä siihen ja vähät välittää joidenkin väitteistä, että kyse on myös valinnoista? Varmastikaan emme voi poistaa yhtäkään taipumusta kenestäkään, mutta aivan varmasti uskomme siihen kuinka jotain sijaa jää myös ihmisen tahdolle, valinnoille ja luonteenlujuudelle. Tottakai heikkouttakin tulee suvaita, mutta sen takia ei pidä kutsua huonoa asiaa hyväksi.

Hrmh... pysyiköhän viesti kasassa? Kummallinen höpöttäjä tuli tuohon väliin.

Lue lisää

..homoudella ja rikoksilla on keskenään? Eihän pelkkä homoseksuaalisuus vahingoita ketään. Se että menee ja vaikka ryöstää ihmisen on rikos.

Arkkipiispahan vaikuttaa ihan fiksulta.

Today kirjoitti:

..homoudella ja rikoksilla on keskenään? Eihän pelkkä homoseksuaalisuus vahingoita ketään. Se että menee ja vaikka ryöstää ihmisen on rikos.

Arkkipiispahan vaikuttaa ihan fiksulta.

Lue lisää

Rinnastus voi äkkiseltään tuntua loukkaavalta. Tarkoitus ei ollut. Sitäpaitsi, homoseksi oli Suomessa rikos muistaakseni vielä 70-luvulla. Ei olisi kohtuutonta, jos joidenkin oikeustajun mukaisesti se olisi sitä vieläkin ja he sitä kansalaisuusaktivismilla yrittäisivät sitä uudelleen sellaiseksi ajaa. Siitä en halua nyt väitellä, olisiko se asianmukaista vai ei.

Homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään kuten ei myöskään esimerkiksi taipumus väkivaltaisuuteen. Vasta toteutus aiheuttaa seuraamuksia. No, kyllähän kristityt pyytävät Jumalalta anteeksi myös pahoja ajatuksiansa, joten kai niitäkin tulisi suitsia.

Taipumukset ovat sitäpaitsi useilla suosia terveitä kumppaneita. Mikäli puoliso sairastuu, niin ei sen pitäisi olla syy hankkia tilalle ehta ja vetreämpi kumppani, vaikka taipumukset näin ihmiselle rummuttaisivat.

Arkkipiispan tulisi olla moraalinen esikuva ja tehdä ymmärrettäväksi sitä viisautta, mitä edustamassaan uskossa tunnustetaan, eikä tuoda tilalle mitään muotivirtausten oikkuja, saati antikristillisiä ihanteita.

H.H. kirjoitti:

Rinnastus voi äkkiseltään tuntua loukkaavalta. Tarkoitus ei ollut. Sitäpaitsi, homoseksi oli Suomessa rikos muistaakseni vielä 70-luvulla. Ei olisi kohtuutonta, jos joidenkin oikeustajun mukaisesti se olisi sitä vieläkin ja he sitä kansalaisuusaktivismilla yrittäisivät sitä uudelleen sellaiseksi ajaa. Siitä en halua nyt väitellä, olisiko se asianmukaista vai ei.

Homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään kuten ei myöskään esimerkiksi taipumus väkivaltaisuuteen. Vasta toteutus aiheuttaa seuraamuksia. No, kyllähän kristityt pyytävät Jumalalta anteeksi myös pahoja ajatuksiansa, joten kai niitäkin tulisi suitsia.

Taipumukset ovat sitäpaitsi useilla suosia terveitä kumppaneita. Mikäli puoliso sairastuu, niin ei sen pitäisi olla syy hankkia tilalle ehta ja vetreämpi kumppani, vaikka taipumukset näin ihmiselle rummuttaisivat.

Arkkipiispan tulisi olla moraalinen esikuva ja tehdä ymmärrettäväksi sitä viisautta, mitä edustamassaan uskossa tunnustetaan, eikä tuoda tilalle mitään muotivirtausten oikkuja, saati antikristillisiä ihanteita.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään kuten ei myöskään esimerkiksi taipumus väkivaltaisuuteen. Vasta toteutus aiheuttaa seuraamuksia."

Väkivallan teko vahingoittaa toista, se on selvä.

Mutta kahden miehen välinen seksi vahingoittaa....ketä?

"Arkkipiispan tulisi olla moraalinen esikuva ja tehdä ymmärrettäväksi sitä viisautta, mitä edustamassaan uskossa tunnustetaan, eikä tuoda tilalle mitään muotivirtausten oikkuja, saati antikristillisiä ihanteita."

Minusta tuo kuulostaa siltä että arkkipiispa on siirtynyt keskiajasta nykypäivään.

Today kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään kuten ei myöskään esimerkiksi taipumus väkivaltaisuuteen. Vasta toteutus aiheuttaa seuraamuksia."

Väkivallan teko vahingoittaa toista, se on selvä.

Mutta kahden miehen välinen seksi vahingoittaa....ketä?

"Arkkipiispan tulisi olla moraalinen esikuva ja tehdä ymmärrettäväksi sitä viisautta, mitä edustamassaan uskossa tunnustetaan, eikä tuoda tilalle mitään muotivirtausten oikkuja, saati antikristillisiä ihanteita."

Minusta tuo kuulostaa siltä että arkkipiispa on siirtynyt keskiajasta nykypäivään.

Lue lisää

" kuulostaa siltä että arkkipiispa on siirtynyt keskiajasta nykypäivään."

Äh, otat attelähtökohdan, jonka perusteella ajattelet uskonnollisten näkemysten, arvojen ja totuuksien olevan vain jotakin evolutiivista. Tietenkin sellaisesta lähtökohdasta päädyt tuollaiseen lopputulokseen. Toisenlaisesta lähtökohdasta päätyisit erilaiseen lopputulokseen. Kristillisyydestä käsin ei ajatella suhdannevaihteluita, vaan että voimassa on kestävämmät lait, kuten kaksoiskäsky.

"Mutta kahden miehen välinen seksi vahingoittaa....ketä?"
- Kahden lähisukulaismiehen välinenseksi vahingoittaa....ketä?
- Kahden lähisukulaislajin välinen urosten seksi vahingoittaa....ketä?
- Kahden... kolmen...viiden...lajin välinen seksi...?

Yritän sanoa, että vaikka seksistä sanotaan miten se on vain siihen osallistuvien privaatin pelikentän touhuamista, niin kyllä sieltä viedään myös paljon ulos; arvot asenteet, suhtautuminen muihin. Ei yhteiskuntaa esimerkiksi voi rakentaa antamalla pedofiilillesinkulle adoptio-oikeutta ellei halua muokata seuraavien sukupolvien moraalitajua nykyisestä kovin poikkeavaksi. Vähittäiset muutokset moraalissa aiheuttavat vähittäisiä muutoksia lainsäädäntöön ja yhteiskuntaan, joka johtaa alati pahevaan kierteeseen.

Miksi pitäisi seksuaalisen käyttäytymisen antaa määräytyä pelkällä mutulla? Jos niin käyttäytyisimme, niin elostelisimme jokainen, kukin tavallamme ja ketään arvostamatta, kehenkään sitoutumatta - sillä... mitä suotta? Jos sinua jäi vaivaamaan miksi siis näkisin heteroseksuaalisesta yhteiskunnasta vähittäisen muutoksen kohti ns. vapaampaa seksuaalisuutta pahana kierteenä, niin voi vain todeta kuinka sellaiselle rakkaudettomuudelle on toki kysyntää. Mielestäni sitä toki tulisi välttää ja vastustaa tätä moraalista romahdusta. Kristillisyyden kannalta kyseessä on toki vain viivytystaistelu.

H.H. kirjoitti:

" kuulostaa siltä että arkkipiispa on siirtynyt keskiajasta nykypäivään."

Äh, otat attelähtökohdan, jonka perusteella ajattelet uskonnollisten näkemysten, arvojen ja totuuksien olevan vain jotakin evolutiivista. Tietenkin sellaisesta lähtökohdasta päädyt tuollaiseen lopputulokseen. Toisenlaisesta lähtökohdasta päätyisit erilaiseen lopputulokseen. Kristillisyydestä käsin ei ajatella suhdannevaihteluita, vaan että voimassa on kestävämmät lait, kuten kaksoiskäsky.

"Mutta kahden miehen välinen seksi vahingoittaa....ketä?"
- Kahden lähisukulaismiehen välinenseksi vahingoittaa....ketä?
- Kahden lähisukulaislajin välinen urosten seksi vahingoittaa....ketä?
- Kahden... kolmen...viiden...lajin välinen seksi...?

Yritän sanoa, että vaikka seksistä sanotaan miten se on vain siihen osallistuvien privaatin pelikentän touhuamista, niin kyllä sieltä viedään myös paljon ulos; arvot asenteet, suhtautuminen muihin. Ei yhteiskuntaa esimerkiksi voi rakentaa antamalla pedofiilillesinkulle adoptio-oikeutta ellei halua muokata seuraavien sukupolvien moraalitajua nykyisestä kovin poikkeavaksi. Vähittäiset muutokset moraalissa aiheuttavat vähittäisiä muutoksia lainsäädäntöön ja yhteiskuntaan, joka johtaa alati pahevaan kierteeseen.

Miksi pitäisi seksuaalisen käyttäytymisen antaa määräytyä pelkällä mutulla? Jos niin käyttäytyisimme, niin elostelisimme jokainen, kukin tavallamme ja ketään arvostamatta, kehenkään sitoutumatta - sillä... mitä suotta? Jos sinua jäi vaivaamaan miksi siis näkisin heteroseksuaalisesta yhteiskunnasta vähittäisen muutoksen kohti ns. vapaampaa seksuaalisuutta pahana kierteenä, niin voi vain todeta kuinka sellaiselle rakkaudettomuudelle on toki kysyntää. Mielestäni sitä toki tulisi välttää ja vastustaa tätä moraalista romahdusta. Kristillisyyden kannalta kyseessä on toki vain viivytystaistelu.

Lue lisää

"Kristillisyydestä käsin ei ajatella suhdannevaihteluita, vaan että voimassa on kestävämmät lait, kuten kaksoiskäsky."

Minusta kristinusko näyttää pikkuhiljan kehittyvän koko ajan pois keskiaikaisista käsityksistään. Naispappeus on sallittu ja yksi pappi lähti vaihtamaan sukupuoltaankin. Suhdannevaihtelut kuuluvat normaaliin maailman kulkuun. Uskontojen väkinäinen jarruttelukaan ei ole sitä estänyt.

"..vaikka seksistä sanotaan miten se on vain siihen osallistuvien privaatin pelikentän touhuamista, niin kyllä sieltä viedään myös paljon ulos; arvot asenteet, suhtautuminen muihin. Ei yhteiskuntaa esimerkiksi voi rakentaa antamalla pedofiilillesinkulle adoptio-oikeutta ellei halua muokata seuraavien sukupolvien moraalitajua nykyisestä kovin poikkeavaksi."

Minusta sinun suhtautumisesi muihin on huolettavampaa kuin homojen suhtautuminen muihin. Kristillinen aivopesu ei sitten vahingoita ketään? Ja mistä puskista vedit pedofiilit tähän? Luulin että keskustelemme homoseksuaaleista.

"Jos sinua jäi vaivaamaan miksi siis näkisin heteroseksuaalisesta yhteiskunnasta vähittäisen muutoksen kohti ns. vapaampaa seksuaalisuutta pahana kierteenä, niin voi vain todeta kuinka sellaiselle rakkaudettomuudelle on toki kysyntää."

Mille rakkaudettomuudelle? Jos puheenaiheena on edelleen homot, niin rakastavathan hekin toisiaan.

Koitat vain tukea omaa näkökantaasi jonka mukaan homot ovat irstailija-pedofiileja jotka eivät tunne ollenkaan rakkautta?

Today kirjoitti:

"Kristillisyydestä käsin ei ajatella suhdannevaihteluita, vaan että voimassa on kestävämmät lait, kuten kaksoiskäsky."

Minusta kristinusko näyttää pikkuhiljan kehittyvän koko ajan pois keskiaikaisista käsityksistään. Naispappeus on sallittu ja yksi pappi lähti vaihtamaan sukupuoltaankin. Suhdannevaihtelut kuuluvat normaaliin maailman kulkuun. Uskontojen väkinäinen jarruttelukaan ei ole sitä estänyt.

"..vaikka seksistä sanotaan miten se on vain siihen osallistuvien privaatin pelikentän touhuamista, niin kyllä sieltä viedään myös paljon ulos; arvot asenteet, suhtautuminen muihin. Ei yhteiskuntaa esimerkiksi voi rakentaa antamalla pedofiilillesinkulle adoptio-oikeutta ellei halua muokata seuraavien sukupolvien moraalitajua nykyisestä kovin poikkeavaksi."

Minusta sinun suhtautumisesi muihin on huolettavampaa kuin homojen suhtautuminen muihin. Kristillinen aivopesu ei sitten vahingoita ketään? Ja mistä puskista vedit pedofiilit tähän? Luulin että keskustelemme homoseksuaaleista.

"Jos sinua jäi vaivaamaan miksi siis näkisin heteroseksuaalisesta yhteiskunnasta vähittäisen muutoksen kohti ns. vapaampaa seksuaalisuutta pahana kierteenä, niin voi vain todeta kuinka sellaiselle rakkaudettomuudelle on toki kysyntää."

Mille rakkaudettomuudelle? Jos puheenaiheena on edelleen homot, niin rakastavathan hekin toisiaan.

Koitat vain tukea omaa näkökantaasi jonka mukaan homot ovat irstailija-pedofiileja jotka eivät tunne ollenkaan rakkautta?

Lue lisää

"Koitat vain tukea omaa näkökantaasi jonka mukaan homot ovat irstailija-pedofiileja jotka eivät tunne ollenkaan rakkautta?"
No en. Tuo olisi kärjistävä (shokki-)reaktio, joka ei huomioisi lainkaan mitä yritin viestiä. Lienet huomannut kuinka monet ateistit pitäytyvät kyseisessä tulkinnassa, mutta se on systemaattisen yksisilmäinen tapa nähdä asia - ja siis väärä.

Moni kysymys jonkin asian oikeellisuudesta voidaan esittää aivan vilpittömästi, että mitä väärää siinä ja siinä olisi, että miksi muka niin ja näin ei saisi tehdä. Esimerkkeinä näistä ja kirkon edistyksellisyydestä toit kirkon kannan muuttumisen mm. naispappeihin. Sinulta voisi aivan yhtä hyvin kysyä, että miksi toit naispapit mukaan homokeskusteluun, että eihän asia kuulu homoteemaan millään lailla. Vastauksesi luultavasti sisältäisi huomion, että harvaa asiaa voi tarkastella vain omana itsenään ilman sen liittämistä muihin tekijöihin. Asioitahan pitää yrittää tarkastella kokonaisvaltaisesti ja suhteuttaa myös siihen liittyviin tekijöihin eikä vain an sich, suppeasti mihinkään liittymättömästi.

Katson juuri tuolla tavoin aiheelliseksi tarkastella homoseksuaalisuutta, osana suurempia kokonaisuuksia. Se on aivan eri asia kuin homojen leimaaminen, tai pelkkä rinnastaminen johonkin ryhmään.

"Kristillinen aivopesu ei sitten vahingoita ketään?"
Mitä pitäisit homoseksuaalien harjoittamasta aivopesusta? Mielestäni sitä itse asiassa harjoitetaan kokolailla ns. seksuaalisen vapautumisen julistuksilla ja vaikka homous ei siinä olisikaan aivan keskeinen tekijä, niin rikkinäiset perheet ovat kuitenkin tuon ns. vapautumisen suora seuraus. Sellaistako edistystä me haluamme?

"Jos puheenaiheena on edelleen homot, niin rakastavathan hekin toisiaan."
He ovat huonoja lisääntymään. Lapsilla on oikeus isään ja äitiin. Ymmärrän marginaaliesimerkit, joita homopareja puolustavat esittävät, mutta kuten aborttikeskustelussa, en antaisi reunailmiöiden hallita keskustelua, koska en haluaisi antaa niille suurempaa merkitystä kuin mikä niillä tosiasiallisesti on.


Olet nyt monta kertaa tuonut olkinuken tapaisesti tuon rinnastuksen kristillisyydestä ja keskiaikaisuudesta. No, homostelukulttuureita on historiassa myös vaikka kuinka paljon, vanhojakin. Esimerkiksi seksuaalisesti vapaamieliset roomalaiset kavahtivat kreikkalaisten taipumusta harrastaa homoseksuaalisuutta. Voidaan siis yhtälailla sanoa, että monet varhaishistorian perversoituneet kansakunnat ovat siistineet käytöstapojansa kristillisyyden omaksumisen myötä, ja että miksi pitäisi palata vanhaan menoon?


Tässä tulikin aika tavalla nieltäväksesi. Jouduit huomaamaan, että on perusteita miksi asioita ei voi käsitellä an sich - ja hyvä niin, koska niinhän itsekin olet niitä laajemmin käsitellyt. Sait tämän kautta avaimet ymmärtää näitä edellisiä viestejäni, koska yhteiskunnan moraalinen kunto koostuu monista toisiinsa vaikuttavasta tekijästä, ja homoin oikeudet pitäisi joidenkin mielestä antaa vieläkin eksoottisemmille marginaaliryhmille.

Tätä kautta voimme ymmärtää jopa niin kummallista käskyä kuin naispappeuden kieltäminen. Eihän siinä itsessään ole mitään pahaa, arveluttavaa, outoa tms. mutta se onkin kirkolle kuin hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen. Merkityksettömältä tuntuva kielto, jopa epäoikeudenmukaiselta vaikuttava, mutta jonka rikkominen avaa portin seuraaville houkutuksien luo. Sinänsä mielenkiintoista, että lähes poikkeuksetta kun ollaan minkä tahansa portin kohdalla ja kristillisimmät yrittävät varoittaa seurauksista, niin ns. edistykselliset väittävät vastaan, loukkaantuvat rinnastuksista (vaikka seurauksiahan ne ovat), tai kieltävät seuraukset. Sitten... taas mennään!

H.H. kirjoitti:

"Koitat vain tukea omaa näkökantaasi jonka mukaan homot ovat irstailija-pedofiileja jotka eivät tunne ollenkaan rakkautta?"
No en. Tuo olisi kärjistävä (shokki-)reaktio, joka ei huomioisi lainkaan mitä yritin viestiä. Lienet huomannut kuinka monet ateistit pitäytyvät kyseisessä tulkinnassa, mutta se on systemaattisen yksisilmäinen tapa nähdä asia - ja siis väärä.

Moni kysymys jonkin asian oikeellisuudesta voidaan esittää aivan vilpittömästi, että mitä väärää siinä ja siinä olisi, että miksi muka niin ja näin ei saisi tehdä. Esimerkkeinä näistä ja kirkon edistyksellisyydestä toit kirkon kannan muuttumisen mm. naispappeihin. Sinulta voisi aivan yhtä hyvin kysyä, että miksi toit naispapit mukaan homokeskusteluun, että eihän asia kuulu homoteemaan millään lailla. Vastauksesi luultavasti sisältäisi huomion, että harvaa asiaa voi tarkastella vain omana itsenään ilman sen liittämistä muihin tekijöihin. Asioitahan pitää yrittää tarkastella kokonaisvaltaisesti ja suhteuttaa myös siihen liittyviin tekijöihin eikä vain an sich, suppeasti mihinkään liittymättömästi.

Katson juuri tuolla tavoin aiheelliseksi tarkastella homoseksuaalisuutta, osana suurempia kokonaisuuksia. Se on aivan eri asia kuin homojen leimaaminen, tai pelkkä rinnastaminen johonkin ryhmään.

"Kristillinen aivopesu ei sitten vahingoita ketään?"
Mitä pitäisit homoseksuaalien harjoittamasta aivopesusta? Mielestäni sitä itse asiassa harjoitetaan kokolailla ns. seksuaalisen vapautumisen julistuksilla ja vaikka homous ei siinä olisikaan aivan keskeinen tekijä, niin rikkinäiset perheet ovat kuitenkin tuon ns. vapautumisen suora seuraus. Sellaistako edistystä me haluamme?

"Jos puheenaiheena on edelleen homot, niin rakastavathan hekin toisiaan."
He ovat huonoja lisääntymään. Lapsilla on oikeus isään ja äitiin. Ymmärrän marginaaliesimerkit, joita homopareja puolustavat esittävät, mutta kuten aborttikeskustelussa, en antaisi reunailmiöiden hallita keskustelua, koska en haluaisi antaa niille suurempaa merkitystä kuin mikä niillä tosiasiallisesti on.


Olet nyt monta kertaa tuonut olkinuken tapaisesti tuon rinnastuksen kristillisyydestä ja keskiaikaisuudesta. No, homostelukulttuureita on historiassa myös vaikka kuinka paljon, vanhojakin. Esimerkiksi seksuaalisesti vapaamieliset roomalaiset kavahtivat kreikkalaisten taipumusta harrastaa homoseksuaalisuutta. Voidaan siis yhtälailla sanoa, että monet varhaishistorian perversoituneet kansakunnat ovat siistineet käytöstapojansa kristillisyyden omaksumisen myötä, ja että miksi pitäisi palata vanhaan menoon?


Tässä tulikin aika tavalla nieltäväksesi. Jouduit huomaamaan, että on perusteita miksi asioita ei voi käsitellä an sich - ja hyvä niin, koska niinhän itsekin olet niitä laajemmin käsitellyt. Sait tämän kautta avaimet ymmärtää näitä edellisiä viestejäni, koska yhteiskunnan moraalinen kunto koostuu monista toisiinsa vaikuttavasta tekijästä, ja homoin oikeudet pitäisi joidenkin mielestä antaa vieläkin eksoottisemmille marginaaliryhmille.

Tätä kautta voimme ymmärtää jopa niin kummallista käskyä kuin naispappeuden kieltäminen. Eihän siinä itsessään ole mitään pahaa, arveluttavaa, outoa tms. mutta se onkin kirkolle kuin hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen. Merkityksettömältä tuntuva kielto, jopa epäoikeudenmukaiselta vaikuttava, mutta jonka rikkominen avaa portin seuraaville houkutuksien luo. Sinänsä mielenkiintoista, että lähes poikkeuksetta kun ollaan minkä tahansa portin kohdalla ja kristillisimmät yrittävät varoittaa seurauksista, niin ns. edistykselliset väittävät vastaan, loukkaantuvat rinnastuksista (vaikka seurauksiahan ne ovat), tai kieltävät seuraukset. Sitten... taas mennään!

Lue lisää

"No en. Tuo olisi kärjistävä (shokki-)reaktio, joka ei huomioisi lainkaan mitä yritin viestiä."

Siksi laitoinkin perään kysymysmerkin.

"Sinulta voisi aivan yhtä hyvin kysyä, että miksi toit naispapit mukaan homokeskusteluun, että eihän asia kuulu homoteemaan millään lailla."

Naispappiasian toin esiin siksi että puhuit raamatun muuttumattomasta totuudesta, ja halusin tuoda esiin että kirkon kanta asioihin muuttuu. Nyt naispapit.. ehkä pian (toivottavasti) myös homoseksuaalit. Tarkoitin että maailman muuttumista ei voi pysäyttää.

"Mitä pitäisit homoseksuaalien harjoittamasta aivopesusta? Mielestäni sitä itse asiassa harjoitetaan kokolailla ns. seksuaalisen vapautumisen julistuksilla ja vaikka homous ei siinä olisikaan aivan keskeinen tekijä, niin rikkinäiset perheet ovat kuitenkin tuon ns. vapautumisen suora seuraus."

Hyppäsit homoseksuaalien hyväksymisestä perheenrikkomiseen? En näe miksi tai edes miten homoseksuaalit voisivat aivopestä ihmisiä, kun kyse ei ole vapaavalintaisesta asiasta kuten esim. uskonto. Otan vaikka tuon aikaisemman hius-esimerkin, eli miten voidaan aivopestä ihmisille toisen värinen tukka?

Sanot myös että seksuaalisen vapautumisen tuloksena on rikkonaiset perheet, mutta ovatko? Eikö rikkonaisia perheitä ole ilmankin seksuaalista vapautumista? Minusta on. Minusta kristinusko ei ole mikään suora linkki yhtenäisiin perheisiin.

"Voidaan siis yhtälailla sanoa, että monet varhaishistorian perversoituneet kansakunnat ovat siistineet käytöstapojansa kristillisyyden omaksumisen myötä, ja että miksi pitäisi palata vanhaan menoon?"

Ehkä katsotaan että seksuaalisella vapautumisella on vähemmän vahinkoa kuin kristinuskon myötä tulleella ahdasmielisyydellä ja väkivallalla. Kreikkalainen kulttuuri on noussut useamman kerran historiassa aina uudelleen pinnalle. Jos se olis niin haitallista, niin miksei sitä ole haudattu ja kuopattu kokonaan? Kenties sitä kristinusko yrittääkin. Haudata muut maan alle ja olla vaan yksin ylimpänä ja oikeimpana vaihtoehtona.

"Merkityksettömältä tuntuva kielto, jopa epäoikeudenmukaiselta vaikuttava, mutta jonka rikkominen avaa portin seuraaville houkutuksien luo."

Melkoista tulevaisuuden ennustamista. Osaisitko sanoa miten naispappeuden hyväksyminen rappeuttaa kirkon moraalia? (jos oikein ymmärsin että tätä tarkoitit houkutuksilla).

Today kirjoitti:

"No en. Tuo olisi kärjistävä (shokki-)reaktio, joka ei huomioisi lainkaan mitä yritin viestiä."

Siksi laitoinkin perään kysymysmerkin.

"Sinulta voisi aivan yhtä hyvin kysyä, että miksi toit naispapit mukaan homokeskusteluun, että eihän asia kuulu homoteemaan millään lailla."

Naispappiasian toin esiin siksi että puhuit raamatun muuttumattomasta totuudesta, ja halusin tuoda esiin että kirkon kanta asioihin muuttuu. Nyt naispapit.. ehkä pian (toivottavasti) myös homoseksuaalit. Tarkoitin että maailman muuttumista ei voi pysäyttää.

"Mitä pitäisit homoseksuaalien harjoittamasta aivopesusta? Mielestäni sitä itse asiassa harjoitetaan kokolailla ns. seksuaalisen vapautumisen julistuksilla ja vaikka homous ei siinä olisikaan aivan keskeinen tekijä, niin rikkinäiset perheet ovat kuitenkin tuon ns. vapautumisen suora seuraus."

Hyppäsit homoseksuaalien hyväksymisestä perheenrikkomiseen? En näe miksi tai edes miten homoseksuaalit voisivat aivopestä ihmisiä, kun kyse ei ole vapaavalintaisesta asiasta kuten esim. uskonto. Otan vaikka tuon aikaisemman hius-esimerkin, eli miten voidaan aivopestä ihmisille toisen värinen tukka?

Sanot myös että seksuaalisen vapautumisen tuloksena on rikkonaiset perheet, mutta ovatko? Eikö rikkonaisia perheitä ole ilmankin seksuaalista vapautumista? Minusta on. Minusta kristinusko ei ole mikään suora linkki yhtenäisiin perheisiin.

"Voidaan siis yhtälailla sanoa, että monet varhaishistorian perversoituneet kansakunnat ovat siistineet käytöstapojansa kristillisyyden omaksumisen myötä, ja että miksi pitäisi palata vanhaan menoon?"

Ehkä katsotaan että seksuaalisella vapautumisella on vähemmän vahinkoa kuin kristinuskon myötä tulleella ahdasmielisyydellä ja väkivallalla. Kreikkalainen kulttuuri on noussut useamman kerran historiassa aina uudelleen pinnalle. Jos se olis niin haitallista, niin miksei sitä ole haudattu ja kuopattu kokonaan? Kenties sitä kristinusko yrittääkin. Haudata muut maan alle ja olla vaan yksin ylimpänä ja oikeimpana vaihtoehtona.

"Merkityksettömältä tuntuva kielto, jopa epäoikeudenmukaiselta vaikuttava, mutta jonka rikkominen avaa portin seuraaville houkutuksien luo."

Melkoista tulevaisuuden ennustamista. Osaisitko sanoa miten naispappeuden hyväksyminen rappeuttaa kirkon moraalia? (jos oikein ymmärsin että tätä tarkoitit houkutuksilla).

Lue lisää

"Osaisitko sanoa miten naispappeuden hyväksyminen rappeuttaa kirkon moraalia?"

Vastasit tuohon itse.


3. Moos. 18:22
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. [1. Moos. 19:7 ]

1. Kor. 6:9    
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room.


Sananl. 28:9
Joka sulkee korvansa Herran lailta, sen rukouskin on Herralle kauhistus.

Mikä mistäkin seuraa, mutta tämmöinenkin löytyy:

3. Moos. 18:23
Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. [3. Moos. 20:15,16; 5.


Jos nyt ajattelee seksiä puhtaan pragmaattisesti, niin kysehän on vain siitä mistä ikinä voi kiksit saada, tai edes jonkin asteista nautintoa. Mielikuvitus vain rajana, kaiken kanssa voi laittaa soosit ja muusit sekaisin, tai saada nuo vibrat vaikkapa sellaisista asioista, joissa toisia alistetaan, jopa sorretaan ja kohdellaan kaltoin. Siinä vaiheessa voidaan tuskin enää puhua poliittisesti korrektista seksistä.

Millaista politiikkaa mielestäsi olisi noudattaa Jumalasi ohjeita? Itse katsoisin, että jos annetut säännöt eivät kelpaa, niin ei seuraamuksetkaan kovin kovin toivottuja ole. Minun on vaikea ajatella, että Jumalalla olisi pimeällä keskiajalla ollut pimeä, keskiaikainen moraali.


"Hyppäsit homoseksuaalien hyväksymisestä perheenrikkomiseen? En näe miksi tai edes miten homoseksuaalit voisivat aivopestä ihmisiä, kun kyse ei ole vapaavalintaisesta asiasta kuten esim. uskonto. Otan vaikka tuon aikaisemman hius-esimerkin, eli miten voidaan aivopestä ihmisille toisen värinen tukka?"

Värjääminen käynee asenteen muutosta kätevämmin, mutta molemmat onnistuu. Ulkoinen olemus muuttuu ja vaikka ihminen ei fysiologisesti muuttuisikaan, hän alkaa omaksua tuon olemuksen mukaista identiteettiä. Siihenhän tuo Imatran kirkkoherrakin tavallansa tähtää. Silti, mainittakoon hänestäkin pari sanaa. Hän on naisen kanssa ilmeisen onnistuneesti tuottanut paritkin orgasmit - ja muksut päälle. Olen iloinen hänen puolestaan, että hän ei kokenut omaavansa vaikkapa poron identiteettiä. Sen verran jämeriin operaatioihin hän identiteettiänsä vie. Niin, ja luo hän samalla muidenkin identiteettiä, kuten lapsillensa sellaisen kristillisenä esiintyvän miehen mallia, josta tulikin tahtonsa mukaisesti nainen.

"Eikö rikkonaisia perheitä ole ilmankin seksuaalista vapautumista? Minusta on. Minusta kristinusko ei ole mikään suora linkki yhtenäisiin perheisiin."
Tavallaan olet oikeassa. Sanotaan niin, että jos jokainen eläisi kristillisesti, niin silloin yhtenäisyys olisi paremmalla tolalla. Valitettavasti myös kristillisissä perheissä eletään toisinaan mitä epäkristillisimmin, olivatpa ne syyt mitkä hyvänsä.

"Kreikkalainen kulttuuri on noussut useamman kerran historiassa aina uudelleen pinnalle. Jos se olis niin haitallista, niin miksei sitä ole haudattu ja kuopattu kokonaan?"
Ei kai kreikkalainen kulttuuri ole mikään monoliittinen pakettiratkaisu ja sellaisena aina uudelleen samanlaisena tuleva, siis kaikin osin? Ei tietenkään, eikä kreikkalaisissa kulttuureissa tuo homopitoisuuskaan aina ollut vakio.



Olemme eri mieltä asioista, mutta kanssasi on mukava jutella, vaikka luulen sinun joutuvan kärvistelemään näiden esittämieni ajatusten kanssa.

H.H. kirjoitti:

"Osaisitko sanoa miten naispappeuden hyväksyminen rappeuttaa kirkon moraalia?"

Vastasit tuohon itse.


3. Moos. 18:22
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. [1. Moos. 19:7 ]

1. Kor. 6:9    
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, [6:9,10: Room.


Sananl. 28:9
Joka sulkee korvansa Herran lailta, sen rukouskin on Herralle kauhistus.

Mikä mistäkin seuraa, mutta tämmöinenkin löytyy:

3. Moos. 18:23
Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. [3. Moos. 20:15,16; 5.


Jos nyt ajattelee seksiä puhtaan pragmaattisesti, niin kysehän on vain siitä mistä ikinä voi kiksit saada, tai edes jonkin asteista nautintoa. Mielikuvitus vain rajana, kaiken kanssa voi laittaa soosit ja muusit sekaisin, tai saada nuo vibrat vaikkapa sellaisista asioista, joissa toisia alistetaan, jopa sorretaan ja kohdellaan kaltoin. Siinä vaiheessa voidaan tuskin enää puhua poliittisesti korrektista seksistä.

Millaista politiikkaa mielestäsi olisi noudattaa Jumalasi ohjeita? Itse katsoisin, että jos annetut säännöt eivät kelpaa, niin ei seuraamuksetkaan kovin kovin toivottuja ole. Minun on vaikea ajatella, että Jumalalla olisi pimeällä keskiajalla ollut pimeä, keskiaikainen moraali.


"Hyppäsit homoseksuaalien hyväksymisestä perheenrikkomiseen? En näe miksi tai edes miten homoseksuaalit voisivat aivopestä ihmisiä, kun kyse ei ole vapaavalintaisesta asiasta kuten esim. uskonto. Otan vaikka tuon aikaisemman hius-esimerkin, eli miten voidaan aivopestä ihmisille toisen värinen tukka?"

Värjääminen käynee asenteen muutosta kätevämmin, mutta molemmat onnistuu. Ulkoinen olemus muuttuu ja vaikka ihminen ei fysiologisesti muuttuisikaan, hän alkaa omaksua tuon olemuksen mukaista identiteettiä. Siihenhän tuo Imatran kirkkoherrakin tavallansa tähtää. Silti, mainittakoon hänestäkin pari sanaa. Hän on naisen kanssa ilmeisen onnistuneesti tuottanut paritkin orgasmit - ja muksut päälle. Olen iloinen hänen puolestaan, että hän ei kokenut omaavansa vaikkapa poron identiteettiä. Sen verran jämeriin operaatioihin hän identiteettiänsä vie. Niin, ja luo hän samalla muidenkin identiteettiä, kuten lapsillensa sellaisen kristillisenä esiintyvän miehen mallia, josta tulikin tahtonsa mukaisesti nainen.

"Eikö rikkonaisia perheitä ole ilmankin seksuaalista vapautumista? Minusta on. Minusta kristinusko ei ole mikään suora linkki yhtenäisiin perheisiin."
Tavallaan olet oikeassa. Sanotaan niin, että jos jokainen eläisi kristillisesti, niin silloin yhtenäisyys olisi paremmalla tolalla. Valitettavasti myös kristillisissä perheissä eletään toisinaan mitä epäkristillisimmin, olivatpa ne syyt mitkä hyvänsä.

"Kreikkalainen kulttuuri on noussut useamman kerran historiassa aina uudelleen pinnalle. Jos se olis niin haitallista, niin miksei sitä ole haudattu ja kuopattu kokonaan?"
Ei kai kreikkalainen kulttuuri ole mikään monoliittinen pakettiratkaisu ja sellaisena aina uudelleen samanlaisena tuleva, siis kaikin osin? Ei tietenkään, eikä kreikkalaisissa kulttuureissa tuo homopitoisuuskaan aina ollut vakio.



Olemme eri mieltä asioista, mutta kanssasi on mukava jutella, vaikka luulen sinun joutuvan kärvistelemään näiden esittämieni ajatusten kanssa.

Lue lisää

Siteeraat kovin vanhaa testamenttia vaikka se on sitä vanhentunutta lakia? Toisekseen, miten luonnistuu asioiden perustelu raamatulla henkilölle, jolle kyseinen kirja on täysin yhdentekevä. Ajattele vaikka jos minä lukisin sinulle lakeja jostain Tolkienin kirjasta ihan kuin ne pitäisi sinun ottaa jotenkin vakavissaan.

"Värjääminen käynee asenteen muutosta kätevämmin, mutta molemmat onnistuu. Ulkoinen olemus muuttuu ja vaikka ihminen ei fysiologisesti muuttuisikaan, hän alkaa omaksua tuon olemuksen mukaista identiteettiä."

"Värjäyksessä" on se haittapuoli että silloin peittää sisimpänsä ja on epärehellinen itselleen. Homoista ei mielestäni pitäisi väen vängällä koittaa vääntää heteroita, moinenhan on julmaa.

"Sanotaan niin, että jos jokainen eläisi kristillisesti, niin silloin yhtenäisyys olisi paremmalla tolalla."

Entä jos jätettäisiin sana "kristillisyys" pois ja sanottaisiin että jokainen eläisi moraalisesti ja toisten hyvinvointia ajatellen. Eihän tuossa sitten mitään jumalia tarvittaisikaan.

"Olemme eri mieltä asioista, mutta kanssasi on mukava jutella, vaikka luulen sinun joutuvan kärvistelemään näiden esittämieni ajatusten kanssa."

En kärvistele, kunhan vastailen :P

Today kirjoitti:

Siteeraat kovin vanhaa testamenttia vaikka se on sitä vanhentunutta lakia? Toisekseen, miten luonnistuu asioiden perustelu raamatulla henkilölle, jolle kyseinen kirja on täysin yhdentekevä. Ajattele vaikka jos minä lukisin sinulle lakeja jostain Tolkienin kirjasta ihan kuin ne pitäisi sinun ottaa jotenkin vakavissaan.

"Värjääminen käynee asenteen muutosta kätevämmin, mutta molemmat onnistuu. Ulkoinen olemus muuttuu ja vaikka ihminen ei fysiologisesti muuttuisikaan, hän alkaa omaksua tuon olemuksen mukaista identiteettiä."

"Värjäyksessä" on se haittapuoli että silloin peittää sisimpänsä ja on epärehellinen itselleen. Homoista ei mielestäni pitäisi väen vängällä koittaa vääntää heteroita, moinenhan on julmaa.

"Sanotaan niin, että jos jokainen eläisi kristillisesti, niin silloin yhtenäisyys olisi paremmalla tolalla."

Entä jos jätettäisiin sana "kristillisyys" pois ja sanottaisiin että jokainen eläisi moraalisesti ja toisten hyvinvointia ajatellen. Eihän tuossa sitten mitään jumalia tarvittaisikaan.

"Olemme eri mieltä asioista, mutta kanssasi on mukava jutella, vaikka luulen sinun joutuvan kärvistelemään näiden esittämieni ajatusten kanssa."

En kärvistele, kunhan vastailen :P

Lue lisää

"Siteeraat kovin vanhaa testamenttia vaikka se on sitä vanhentunutta lakia?"

Täsmennetään:

Luuk. 16:17    
Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. [Jes. 40:8; Bar. 4:1;

Myönnetään, että jotkin VT:n säädökset eivät istu sellaisenaan oikeastaan kenenkään kristityn reaalielämään. Esimerkiksi oman tottelemattoman lapsen kivittäminen ei suju kovin luontevasti pyhimmältäkään hurskastelijalta.

5. Mooseksen kirja 21
18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä,
19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille
20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.'
21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne.

Koska kristityt eivät aivan hulluja ole, niin tolkku on siinä ettei vt:n kaltaiselle lakihenkisyydelle tosiaan pidä jättää sijaa, vaan ainoastaan rakkauden laille.


Länsimaiselle ihmiselle Raamattu ei oikein voi kenellekään olla yhdentekevä pelkästään sen kulttuurivaikutuksien vuoksi, vaikka uskonnollisena auktoriteettina ehkä. En halunnut saivarrella, mutta täsmentää. Länsimaisina ihmisinä olemme varttuneet kulttuurissa, jossa Raamattu on vaikuttanut hyvinkin paljon ajatteluun. Sikäli vaikka kaksi ateistia juttelisi keskenään moraalista ja ihmisten moraalikäsityksistä, voisivat he sujuvasti siteerata Raamatun kohtia kuin osoittaakseen mikä on se mekanismi, joka on edelleen yleisesti vallalla. Itse asiassa, monet arkikielisetkin sanonnat ovat raamatullista perää, kuten tiedät.

Jos kristitty tuo näitä Raamatun kohtia esille ei-uskovalle, niin tietenkin siinä on aina toiveena saada toiselle kiinnostusta hyvää sanomaa kohtaan, mihin itsekin uskoo. Vaikka se monesti koetaan ei-uskovien taholta kielteisesti - eikä Jeesus koskaan antanut käännytyskäskyä, vaan lähetyskäskyn;), niin mielestäni kristitty voi osoittaa, että sanoma ei ole vanhentunut 2000 vuodessa. Hyvin usein kristitty myös törmää suorastaan vääriin käsityksiin ja ennakkoluuloihin, jolloin tietenkin voi tehdä parhaansa oikaistaakseen ne. Kuten osoitit itse tietäväsi, että lakihenkisyys ei ole se kristillisyyden juju, niin useimmat ateistit tälläkin palstalla hokemalla hokevat sen sitä muka olevan.

"Homoista ei mielestäni pitäisi väen vängällä koittaa vääntää heteroita, moinenhan on julmaa."
Kukaan tässä julmistele, pakota vängällä. Eheytymisestä sanoit ottavasi selvää, ehkä et vielä kerennyt? Varmasti siinäkin tulisi vieroitusoireita, vaikka uskonasioissa olisikin perää. Sarvipää ei helposti luovuttaisi. Kun kuitenkin ilmeisesti olet itse ateisti - näin olen ymmärtänyt - etkä vain puhu Tolkien-rinnastuksistasi vain yleisellä tasolla, niin minua hämmentää jonkin verran jos olisit kiinnostunut eheytymisestä mitenkään henkilökohtaisella tasolla yleisen uteliaisuuden sijaan. Mitä tarvetta kenelläkään siihen silloin olisi, jos ateismissa olisi totuus?

Mieleeni tulee videopätkä, jossa kristitty soitti (radio??)ohjelmaan ja perusteli ensin homoseksuaalisuutta (homoliittoja?) vastaan raamatullisesti. Ohjelman ateistiset vetäjät saivat soittajan hämilleen, kun pyysivät tätä esittämään sekulaareja perusteita homoliittoja vastaan. On kuin joku olisi pyytänyt matemaatikkoa vaihtamaan tämän käyttämiä aksioomia sellaisiksi mitä ne nyt itsellä sattuu olemaan, ja silti velvoittaa tätä jotenkin saamaan alkuperäiset, tuon pyytäjän laskelmista eriävät tuloksensa.

""Värjäyksessä" on se haittapuoli että silloin peittää sisimpänsä ja on epärehellinen itselleen."
Kampaat tukkasi etkä pitäisi takkuista olemustasi yhtään rehellisempänä.

"jokainen eläisi moraalisesti ja toisten hyvinvointia ajatellen. Eihän tuossa sitten mitään jumalia tarvittaisikaan."
Teismin, tai ateismin ontologiset totuudet eivät ole tarveperusteisia. Ateistisen totuuden mukaan moraalinormisto olisi täysin suhteellista ja vaikka nuo ikävät Jokelan ja Kauhajoen tapahtumat on jo moneen kertaan käsitelty, niin ne muistuttavat miten näitä samoja äärimmäisyysajatelmia voi joku tosiaan elää todeksi - olkoonkin että varsinaisena herätteenä toimisi jokin henkilökohtaisen elämän pettymys, tai kriisi.

Kristinuskon syvin ajatus on, että Jumala yksin eli moraalisesti ja toisten hyvinvointia ajatellen, jotta me muut voisimme elää yrittäen samaa. Elämämme ei sitäpaitsi jää vain tähän murheen laaksoon, vaan parempaakin on luvassa.

H.H. kirjoitti:

"Siteeraat kovin vanhaa testamenttia vaikka se on sitä vanhentunutta lakia?"

Täsmennetään:

Luuk. 16:17    
Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. [Jes. 40:8; Bar. 4:1;

Myönnetään, että jotkin VT:n säädökset eivät istu sellaisenaan oikeastaan kenenkään kristityn reaalielämään. Esimerkiksi oman tottelemattoman lapsen kivittäminen ei suju kovin luontevasti pyhimmältäkään hurskastelijalta.

5. Mooseksen kirja 21
18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä,
19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille
20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.'
21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne.

Koska kristityt eivät aivan hulluja ole, niin tolkku on siinä ettei vt:n kaltaiselle lakihenkisyydelle tosiaan pidä jättää sijaa, vaan ainoastaan rakkauden laille.


Länsimaiselle ihmiselle Raamattu ei oikein voi kenellekään olla yhdentekevä pelkästään sen kulttuurivaikutuksien vuoksi, vaikka uskonnollisena auktoriteettina ehkä. En halunnut saivarrella, mutta täsmentää. Länsimaisina ihmisinä olemme varttuneet kulttuurissa, jossa Raamattu on vaikuttanut hyvinkin paljon ajatteluun. Sikäli vaikka kaksi ateistia juttelisi keskenään moraalista ja ihmisten moraalikäsityksistä, voisivat he sujuvasti siteerata Raamatun kohtia kuin osoittaakseen mikä on se mekanismi, joka on edelleen yleisesti vallalla. Itse asiassa, monet arkikielisetkin sanonnat ovat raamatullista perää, kuten tiedät.

Jos kristitty tuo näitä Raamatun kohtia esille ei-uskovalle, niin tietenkin siinä on aina toiveena saada toiselle kiinnostusta hyvää sanomaa kohtaan, mihin itsekin uskoo. Vaikka se monesti koetaan ei-uskovien taholta kielteisesti - eikä Jeesus koskaan antanut käännytyskäskyä, vaan lähetyskäskyn;), niin mielestäni kristitty voi osoittaa, että sanoma ei ole vanhentunut 2000 vuodessa. Hyvin usein kristitty myös törmää suorastaan vääriin käsityksiin ja ennakkoluuloihin, jolloin tietenkin voi tehdä parhaansa oikaistaakseen ne. Kuten osoitit itse tietäväsi, että lakihenkisyys ei ole se kristillisyyden juju, niin useimmat ateistit tälläkin palstalla hokemalla hokevat sen sitä muka olevan.

"Homoista ei mielestäni pitäisi väen vängällä koittaa vääntää heteroita, moinenhan on julmaa."
Kukaan tässä julmistele, pakota vängällä. Eheytymisestä sanoit ottavasi selvää, ehkä et vielä kerennyt? Varmasti siinäkin tulisi vieroitusoireita, vaikka uskonasioissa olisikin perää. Sarvipää ei helposti luovuttaisi. Kun kuitenkin ilmeisesti olet itse ateisti - näin olen ymmärtänyt - etkä vain puhu Tolkien-rinnastuksistasi vain yleisellä tasolla, niin minua hämmentää jonkin verran jos olisit kiinnostunut eheytymisestä mitenkään henkilökohtaisella tasolla yleisen uteliaisuuden sijaan. Mitä tarvetta kenelläkään siihen silloin olisi, jos ateismissa olisi totuus?

Mieleeni tulee videopätkä, jossa kristitty soitti (radio??)ohjelmaan ja perusteli ensin homoseksuaalisuutta (homoliittoja?) vastaan raamatullisesti. Ohjelman ateistiset vetäjät saivat soittajan hämilleen, kun pyysivät tätä esittämään sekulaareja perusteita homoliittoja vastaan. On kuin joku olisi pyytänyt matemaatikkoa vaihtamaan tämän käyttämiä aksioomia sellaisiksi mitä ne nyt itsellä sattuu olemaan, ja silti velvoittaa tätä jotenkin saamaan alkuperäiset, tuon pyytäjän laskelmista eriävät tuloksensa.

""Värjäyksessä" on se haittapuoli että silloin peittää sisimpänsä ja on epärehellinen itselleen."
Kampaat tukkasi etkä pitäisi takkuista olemustasi yhtään rehellisempänä.

"jokainen eläisi moraalisesti ja toisten hyvinvointia ajatellen. Eihän tuossa sitten mitään jumalia tarvittaisikaan."
Teismin, tai ateismin ontologiset totuudet eivät ole tarveperusteisia. Ateistisen totuuden mukaan moraalinormisto olisi täysin suhteellista ja vaikka nuo ikävät Jokelan ja Kauhajoen tapahtumat on jo moneen kertaan käsitelty, niin ne muistuttavat miten näitä samoja äärimmäisyysajatelmia voi joku tosiaan elää todeksi - olkoonkin että varsinaisena herätteenä toimisi jokin henkilökohtaisen elämän pettymys, tai kriisi.

Kristinuskon syvin ajatus on, että Jumala yksin eli moraalisesti ja toisten hyvinvointia ajatellen, jotta me muut voisimme elää yrittäen samaa. Elämämme ei sitäpaitsi jää vain tähän murheen laaksoon, vaan parempaakin on luvassa.

Lue lisää

"Jos kristitty tuo näitä Raamatun kohtia esille ei-uskovalle, niin tietenkin siinä on aina toiveena saada toiselle kiinnostusta hyvää sanomaa kohtaan, mihin itsekin uskoo."

Jotenkin tuo omalla kohdalla kaatuu vain siihen että kyseessä on 2000 vanha usean ihmisen ja useaan eri otteeseen muokattu opus ja kaiken lisäksi puolueellinan ja tietyn ihmisryhmän etuja ajava. Ei siinä ole enää uskottavuutta, luotan mieluummin nykyaikaisiin, objektiivisiin käsityksiin maailmasta.

"Kukaan tässä julmistele, pakota vängällä."

Ei suinkaan. Esim. Lähi-Idässä homot vain suoraan hirtetään, useissa Afrikan maissa homoseksuaalisuus on laitonta, Puolassa kielletään koko aiheesta puhuminen ja meillä täällä suomessa uhkaillaan. Eihän se mitään julmuutta ole?

"Mitä tarvetta kenelläkään siihen silloin olisi, jos ateismissa olisi totuus?"

Esimerkiksi tuo tapaus minkä löysin apostolin linkin takaa, ei puhunut eheytyksestä kristillisenä metodina vaan ihan normaalina psykiatrisena tutkimuksena. Ahdistusta on ilman ateismia ja ahdistusta on ilman kristinuskoa. Tottakai näitä hoitokeinoja siis tarvitaan, eivät ne ole sidonnaisia aatteisiin.

"Kristinuskon syvin ajatus on, että Jumala yksin eli moraalisesti ja toisten hyvinvointia ajatellen, jotta me muut voisimme elää yrittäen samaa. Elämämme ei sitäpaitsi jää vain tähän murheen laaksoon, vaan parempaakin on luvassa."

Niin, kristinuskon syvin olemus. Toiset eivät tarvitse jumalaa näyttämään esimerkkiä miten elää elämänsä hyvin, sen voi ottaa selville ilmankin.

Murheen laaksoon? Ajatteletko noin surullisesti maailmasta ja elämästä? Olen jo jossain aiemminkin tuonut esille että olen varsin tyytyväinen tähän yhteen elämään ja sen tarjoamiin mahdollisuuksiin, enkä halua elää ikuisesti. Kun kuolen, niin katoan ja se kelpaa hyvin. Kristinuskon ongelma on se, ettei välivaihtoehtoa ole. Joko elät ikuisesti taivaassa tai kärsit ikuisesti helvetissä. Onko niin vaikeaa ymmärtää että jotkut eivät näe asiaa noin mustavalkoisesti?

Today kirjoitti:

Siteeraat kovin vanhaa testamenttia vaikka se on sitä vanhentunutta lakia? Toisekseen, miten luonnistuu asioiden perustelu raamatulla henkilölle, jolle kyseinen kirja on täysin yhdentekevä. Ajattele vaikka jos minä lukisin sinulle lakeja jostain Tolkienin kirjasta ihan kuin ne pitäisi sinun ottaa jotenkin vakavissaan.

"Värjääminen käynee asenteen muutosta kätevämmin, mutta molemmat onnistuu. Ulkoinen olemus muuttuu ja vaikka ihminen ei fysiologisesti muuttuisikaan, hän alkaa omaksua tuon olemuksen mukaista identiteettiä."

"Värjäyksessä" on se haittapuoli että silloin peittää sisimpänsä ja on epärehellinen itselleen. Homoista ei mielestäni pitäisi väen vängällä koittaa vääntää heteroita, moinenhan on julmaa.

"Sanotaan niin, että jos jokainen eläisi kristillisesti, niin silloin yhtenäisyys olisi paremmalla tolalla."

Entä jos jätettäisiin sana "kristillisyys" pois ja sanottaisiin että jokainen eläisi moraalisesti ja toisten hyvinvointia ajatellen. Eihän tuossa sitten mitään jumalia tarvittaisikaan.

"Olemme eri mieltä asioista, mutta kanssasi on mukava jutella, vaikka luulen sinun joutuvan kärvistelemään näiden esittämieni ajatusten kanssa."

En kärvistele, kunhan vastailen :P

Lue lisää

"Viestin hierarkia oli liian syvä." Jatkan siis tähän.


"Murheen laaksoon? Ajatteletko noin surullisesti maailmasta ja elämästä?"
En. Sanavalinta oli sikäli hankala, että pelkkä 'maailma' ei olisi kovin hyvin tuonut esille kontrastia tämän maailman ja tulevan välillä. Arvasin, että saatat tarttua tuohon noin.

"useaan eri otteeseen muokattu opus ja kaiken lisäksi puolueellinan ja tietyn ihmisryhmän etuja ajava."
Mitä ryhmää tarkoitat? Kokeile hakua "tee eroa":
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Käytä lainausmerkkejä.

"Ei siinä ole enää uskottavuutta, luotan mieluummin nykyaikaisiin, objektiivisiin käsityksiin maailmasta."
Objektiivisiin? Jesh! Tuo oli vitsi, eikö? Tarkalleen ottaen, kenen objektiivisiin käsityksiin sinä luotat? Mikä on se taho, joka on riippumaton, arvovapaa, ilman rahoitusta toimiva ja saa julkaisuillensa näkyvyyttä - ja vielä siis objektiivinen? Matemaatikan maailmasta sellainen ehkä löytyy, mutta tarkalleen ottaen matematiikka ei oikeastaan ole edes luonnontiede. Sehän on jopa luonnosta riippumaton järjestelmä.

""Kukaan tässä julmistele, pakota vängällä."
Ei suinkaan. Esim. Lähi-Idässä homot vain suoraan hirtetään, useissa Afrikan maissa homoseksuaalisuus on laitonta, Puolassa kielletään koko aiheesta puhuminen ja meillä täällä suomessa uhkaillaan. Eihän se mitään julmuutta ole?"

2*haloo!
1) Keskustelumme kaiketi pyörii edelleen edes väljästi ateismin ympärillä. Minä edustan ateistisessa keskustelussa kristillistä näkemystä. Jos mainitsen eheytyksen, niin ei kai siihen näkemykseen voi kristillisyyttä noudattaen sisältää mitään toisen ihmisarvoa alentavia tekoja. Sen takia Lähi-Itä lienee kaukana keskustelustamme, samoin kuin kotomaassa harrastettu uhkailu menee myös kaukaa ohi kaiken kristillisyyden. Sekin on eri asia, mitä pahoja tekoja ihmiset ovat kristillisyyden varjolla harjoitaneet.

2) Kukas nyt ajattelee surumielisesti maailmasta ja elämästä? No, realiteetteja sinä vain luettelit. Osin samojen realiteettien valossa minäkin tuota ilmaisua murheen laaksosta käytin.

"Tottakai näitä hoitokeinoja siis tarvitaan, eivät ne ole sidonnaisia aatteisiin."
Totta. Kristillisellä premissillä noihin asioihiin liittyy tosin myös hengellinen ulottuvuus.

"Toiset eivät tarvitse jumalaa näyttämään esimerkkiä miten elää elämänsä hyvin, sen voi ottaa selville ilmankin."
Yhtä lailla kuin pitää paikkansa se, että todellisuuden (perimmäinen) olemus ei riipu mieltymyksistämme, niin yhtä paljon ateisti tarvitsee Jumalaa kuin kristittykin - molemmissa tapauksissa eli olipa Jumalaa, tai ei.


"olen varsin tyytyväinen tähän yhteen elämään ja sen tarjoamiin mahdollisuuksiin, enkä halua elää ikuisesti. Kun kuolen, niin katoan ja se kelpaa hyvin. Kristinuskon ongelma on se, ettei välivaihtoehtoa ole."
Tarkoitatko, että olet rakentanut kristinuskoon tällaisen ongelman, joka sitten olisi eräs syy kristinuskoa kohtaan tuntemiisi antipatioihin?


"Joko elät ikuisesti taivaassa tai kärsit ikuisesti helvetissä. Onko niin vaikeaa ymmärtää että jotkut eivät näe asiaa noin mustavalkoisesti?"
Ei. Miksi olisi? Miksi sitäpaitsi koko asian käsittelyn kannalta olisi edes keskeistä se, mitä nämä yksilöt itse haluavat? Miksi itsekeskeiset toivomukset pitäisi taas asettaa oikeustajumme tukipilareiksi? Kukaan meistä ei elä vain itseänsä varten.

H.H. kirjoitti:

"Viestin hierarkia oli liian syvä." Jatkan siis tähän.


"Murheen laaksoon? Ajatteletko noin surullisesti maailmasta ja elämästä?"
En. Sanavalinta oli sikäli hankala, että pelkkä 'maailma' ei olisi kovin hyvin tuonut esille kontrastia tämän maailman ja tulevan välillä. Arvasin, että saatat tarttua tuohon noin.

"useaan eri otteeseen muokattu opus ja kaiken lisäksi puolueellinan ja tietyn ihmisryhmän etuja ajava."
Mitä ryhmää tarkoitat? Kokeile hakua "tee eroa":
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Käytä lainausmerkkejä.

"Ei siinä ole enää uskottavuutta, luotan mieluummin nykyaikaisiin, objektiivisiin käsityksiin maailmasta."
Objektiivisiin? Jesh! Tuo oli vitsi, eikö? Tarkalleen ottaen, kenen objektiivisiin käsityksiin sinä luotat? Mikä on se taho, joka on riippumaton, arvovapaa, ilman rahoitusta toimiva ja saa julkaisuillensa näkyvyyttä - ja vielä siis objektiivinen? Matemaatikan maailmasta sellainen ehkä löytyy, mutta tarkalleen ottaen matematiikka ei oikeastaan ole edes luonnontiede. Sehän on jopa luonnosta riippumaton järjestelmä.

""Kukaan tässä julmistele, pakota vängällä."
Ei suinkaan. Esim. Lähi-Idässä homot vain suoraan hirtetään, useissa Afrikan maissa homoseksuaalisuus on laitonta, Puolassa kielletään koko aiheesta puhuminen ja meillä täällä suomessa uhkaillaan. Eihän se mitään julmuutta ole?"

2*haloo!
1) Keskustelumme kaiketi pyörii edelleen edes väljästi ateismin ympärillä. Minä edustan ateistisessa keskustelussa kristillistä näkemystä. Jos mainitsen eheytyksen, niin ei kai siihen näkemykseen voi kristillisyyttä noudattaen sisältää mitään toisen ihmisarvoa alentavia tekoja. Sen takia Lähi-Itä lienee kaukana keskustelustamme, samoin kuin kotomaassa harrastettu uhkailu menee myös kaukaa ohi kaiken kristillisyyden. Sekin on eri asia, mitä pahoja tekoja ihmiset ovat kristillisyyden varjolla harjoitaneet.

2) Kukas nyt ajattelee surumielisesti maailmasta ja elämästä? No, realiteetteja sinä vain luettelit. Osin samojen realiteettien valossa minäkin tuota ilmaisua murheen laaksosta käytin.

"Tottakai näitä hoitokeinoja siis tarvitaan, eivät ne ole sidonnaisia aatteisiin."
Totta. Kristillisellä premissillä noihin asioihiin liittyy tosin myös hengellinen ulottuvuus.

"Toiset eivät tarvitse jumalaa näyttämään esimerkkiä miten elää elämänsä hyvin, sen voi ottaa selville ilmankin."
Yhtä lailla kuin pitää paikkansa se, että todellisuuden (perimmäinen) olemus ei riipu mieltymyksistämme, niin yhtä paljon ateisti tarvitsee Jumalaa kuin kristittykin - molemmissa tapauksissa eli olipa Jumalaa, tai ei.


"olen varsin tyytyväinen tähän yhteen elämään ja sen tarjoamiin mahdollisuuksiin, enkä halua elää ikuisesti. Kun kuolen, niin katoan ja se kelpaa hyvin. Kristinuskon ongelma on se, ettei välivaihtoehtoa ole."
Tarkoitatko, että olet rakentanut kristinuskoon tällaisen ongelman, joka sitten olisi eräs syy kristinuskoa kohtaan tuntemiisi antipatioihin?


"Joko elät ikuisesti taivaassa tai kärsit ikuisesti helvetissä. Onko niin vaikeaa ymmärtää että jotkut eivät näe asiaa noin mustavalkoisesti?"
Ei. Miksi olisi? Miksi sitäpaitsi koko asian käsittelyn kannalta olisi edes keskeistä se, mitä nämä yksilöt itse haluavat? Miksi itsekeskeiset toivomukset pitäisi taas asettaa oikeustajumme tukipilareiksi? Kukaan meistä ei elä vain itseänsä varten.

Lue lisää

"Mitä ryhmää tarkoitat?"

Kristittyjä.

"Objektiivisiin? Jesh! Tuo oli vitsi, eikö? Tarkalleen ottaen, kenen objektiivisiin käsityksiin sinä luotat? Mikä on se taho, joka on riippumaton, arvovapaa, ilman rahoitusta toimiva ja saa julkaisuillensa näkyvyyttä - ja vielä siis objektiivinen?"

Kenen? Aika monenkin. Toisin kuin kristinuskossa, vastauksia ei haeta vain sieltä yhdestä paikasta, vaan useasta. Minulle kaikki ovet ovat avoinna ja muodostan käsitykseni useiden eri tahojen antamien tietojen perusteella. Miksi tyytyä yhteen?

"Sekin on eri asia, mitä pahoja tekoja ihmiset ovat kristillisyyden varjolla harjoitaneet."

Niin nämä "väärät kristityt". Tuosta saavat uskovat kinastella keskenään kuka on "oikea" ja kuka "väärä" uskova. Minulle ne kaikki ovat samalla viivalla jumaliensa kanssa.

"..niin yhtä paljon ateisti tarvitsee Jumalaa kuin kristittykin - molemmissa tapauksissa eli olipa Jumalaa, tai ei. "

Millaista jumalaa ateisti tarvitsee?

"Miksi sitäpaitsi koko asian käsittelyn kannalta olisi edes keskeistä se, mitä nämä yksilöt itse haluavat? Miksi itsekeskeiset toivomukset pitäisi taas asettaa oikeustajumme tukipilareiksi?"

Eikö se ole tärkeää että ihminen saa päättää itse omasta elämästään?

Today kirjoitti:

Siteeraat kovin vanhaa testamenttia vaikka se on sitä vanhentunutta lakia? Toisekseen, miten luonnistuu asioiden perustelu raamatulla henkilölle, jolle kyseinen kirja on täysin yhdentekevä. Ajattele vaikka jos minä lukisin sinulle lakeja jostain Tolkienin kirjasta ihan kuin ne pitäisi sinun ottaa jotenkin vakavissaan.

"Värjääminen käynee asenteen muutosta kätevämmin, mutta molemmat onnistuu. Ulkoinen olemus muuttuu ja vaikka ihminen ei fysiologisesti muuttuisikaan, hän alkaa omaksua tuon olemuksen mukaista identiteettiä."

"Värjäyksessä" on se haittapuoli että silloin peittää sisimpänsä ja on epärehellinen itselleen. Homoista ei mielestäni pitäisi väen vängällä koittaa vääntää heteroita, moinenhan on julmaa.

"Sanotaan niin, että jos jokainen eläisi kristillisesti, niin silloin yhtenäisyys olisi paremmalla tolalla."

Entä jos jätettäisiin sana "kristillisyys" pois ja sanottaisiin että jokainen eläisi moraalisesti ja toisten hyvinvointia ajatellen. Eihän tuossa sitten mitään jumalia tarvittaisikaan.

"Olemme eri mieltä asioista, mutta kanssasi on mukava jutella, vaikka luulen sinun joutuvan kärvistelemään näiden esittämieni ajatusten kanssa."

En kärvistele, kunhan vastailen :P

Lue lisää

- "...ja vielä siis objektiivinen?"
Kenen? Aika monenkin. Toisin kuin kristinuskossa, vastauksia ei haeta vain sieltä yhdestä paikasta, vaan useasta. Minulle kaikki ovet ovat avoinna ja muodostan käsitykseni useiden eri tahojen antamien tietojen perusteella."

- "Millaista jumalaa ateisti tarvitsee?"

Useasta paikasta haetun tiedon perusteella henkilö päätyy virheellisesti ateismiin, jolloin esittää tuo kysymyksesi. Ongelma on siinä, että kysymys sisältää oletuksen Jumalan olemattomuudesta. Jos oletus on väärä, niin myös ateistinen johtopäätös olisi väärä.

"Sekin on eri asia, mitä pahoja tekoja ihmiset ovat kristillisyyden varjolla harjoitaneet."
Niin nämä "väärät kristityt". Tuosta saavat uskovat kinastella keskenään kuka on "oikea" ja kuka "väärä" uskova. Minulle ne kaikki ovat samalla viivalla jumaliensa kanssa.

Heh. Kommunistit olivat vääriä ateisteja? Kristittyjen tulee muistuttaa ateistien kymmenistä miljoonista uhreista ja jättää ateistit kinastelemaan siitä ketkä olivat vääriä ateisteja? Se on kyllä totta, että kristittyjen mielestä ateistit ovat samalla viivalla kaikkien muiden ei-kristittyjen kanssa. Toisinaan - ja tietyssä mielessä - myös kristittyjen kanssa.


"Eikö se ole tärkeää että ihminen saa päättää itse omasta elämästään?"
Usein pitkälti saakin. Emme valinneet syntymäämme, vanhempiamme, muita sukulaisiamme, emmekä muita meille annettuja lähtökohtia. Olisiko myös ne pitänyt voida valita? Jos elämällämme on jokin tarkoitus, emme kai tarkoituksella pyri tekemään sitä tyhjäksi tuhoisin valinnoin. Silti olet oikeassa. Ketään ei pakoteta tekemään hyvää päätöstä. Seuraukset eivät ehkä kuitenkaan ole niitä mitä huonon valinnan tehnyt kuvittelee niiden olevan.

H.H. kirjoitti:

- "...ja vielä siis objektiivinen?"
Kenen? Aika monenkin. Toisin kuin kristinuskossa, vastauksia ei haeta vain sieltä yhdestä paikasta, vaan useasta. Minulle kaikki ovet ovat avoinna ja muodostan käsitykseni useiden eri tahojen antamien tietojen perusteella."

- "Millaista jumalaa ateisti tarvitsee?"

Useasta paikasta haetun tiedon perusteella henkilö päätyy virheellisesti ateismiin, jolloin esittää tuo kysymyksesi. Ongelma on siinä, että kysymys sisältää oletuksen Jumalan olemattomuudesta. Jos oletus on väärä, niin myös ateistinen johtopäätös olisi väärä.

"Sekin on eri asia, mitä pahoja tekoja ihmiset ovat kristillisyyden varjolla harjoitaneet."
Niin nämä "väärät kristityt". Tuosta saavat uskovat kinastella keskenään kuka on "oikea" ja kuka "väärä" uskova. Minulle ne kaikki ovat samalla viivalla jumaliensa kanssa.

Heh. Kommunistit olivat vääriä ateisteja? Kristittyjen tulee muistuttaa ateistien kymmenistä miljoonista uhreista ja jättää ateistit kinastelemaan siitä ketkä olivat vääriä ateisteja? Se on kyllä totta, että kristittyjen mielestä ateistit ovat samalla viivalla kaikkien muiden ei-kristittyjen kanssa. Toisinaan - ja tietyssä mielessä - myös kristittyjen kanssa.


"Eikö se ole tärkeää että ihminen saa päättää itse omasta elämästään?"
Usein pitkälti saakin. Emme valinneet syntymäämme, vanhempiamme, muita sukulaisiamme, emmekä muita meille annettuja lähtökohtia. Olisiko myös ne pitänyt voida valita? Jos elämällämme on jokin tarkoitus, emme kai tarkoituksella pyri tekemään sitä tyhjäksi tuhoisin valinnoin. Silti olet oikeassa. Ketään ei pakoteta tekemään hyvää päätöstä. Seuraukset eivät ehkä kuitenkaan ole niitä mitä huonon valinnan tehnyt kuvittelee niiden olevan.

Lue lisää

"Useasta paikasta haetun tiedon perusteella henkilö päätyy virheellisesti ateismiin, jolloin esittää tuo kysymyksesi. Ongelma on siinä, että kysymys sisältää oletuksen Jumalan olemattomuudesta. Jos oletus on väärä, niin myös ateistinen johtopäätös olisi väärä."

Virheellisesti ateismiin? Eli pitäisi hakea tietoa vain yhdestä paikasta? Kuulostaa ahdasmieliseltä. Häviääkö uskovilta kaikki pohja heti kun luetaan muuta kuin raamattua?

Jumala tai uskonnot eivät ole tähään päivään mennessä tarjonneet minulle mitään syytä liittyä hihhuleiden joukkoon.

"Heh. Kommunistit olivat vääriä ateisteja? Kristittyjen tulee muistuttaa ateistien kymmenistä miljoonista uhreista ja jättää ateistit kinastelemaan siitä ketkä olivat vääriä ateisteja?"

Heh. Kommunistit olivat vääriä IHMISIÄ. Ateismi ei sisällä opinkappaleita, tai yleistä toimintatapaa kuten kommunismi tai kristinusko. Ateisti ei vain usko jumaliin.

"Ketään ei pakoteta tekemään hyvää päätöstä. Seuraukset eivät ehkä kuitenkaan ole niitä mitä huonon valinnan tehnyt kuvittelee niiden olevan."

Joo, ketään ei pakoteta (tai itseasiassa äärimmäistapauksissa pakotetaankin), mutta kerrotaan ainakin vaihtoehdot: valitse meidät, tai kärsi ikuisuus.

Ihmetteletkö muka oikeasti, miksi jotkut haluavat pysyä tällaisesta asetelmasta erossa? Sitä sanoisin hyväksi päätökseksi.

Today kirjoitti:

Siteeraat kovin vanhaa testamenttia vaikka se on sitä vanhentunutta lakia? Toisekseen, miten luonnistuu asioiden perustelu raamatulla henkilölle, jolle kyseinen kirja on täysin yhdentekevä. Ajattele vaikka jos minä lukisin sinulle lakeja jostain Tolkienin kirjasta ihan kuin ne pitäisi sinun ottaa jotenkin vakavissaan.

"Värjääminen käynee asenteen muutosta kätevämmin, mutta molemmat onnistuu. Ulkoinen olemus muuttuu ja vaikka ihminen ei fysiologisesti muuttuisikaan, hän alkaa omaksua tuon olemuksen mukaista identiteettiä."

"Värjäyksessä" on se haittapuoli että silloin peittää sisimpänsä ja on epärehellinen itselleen. Homoista ei mielestäni pitäisi väen vängällä koittaa vääntää heteroita, moinenhan on julmaa.

"Sanotaan niin, että jos jokainen eläisi kristillisesti, niin silloin yhtenäisyys olisi paremmalla tolalla."

Entä jos jätettäisiin sana "kristillisyys" pois ja sanottaisiin että jokainen eläisi moraalisesti ja toisten hyvinvointia ajatellen. Eihän tuossa sitten mitään jumalia tarvittaisikaan.

"Olemme eri mieltä asioista, mutta kanssasi on mukava jutella, vaikka luulen sinun joutuvan kärvistelemään näiden esittämieni ajatusten kanssa."

En kärvistele, kunhan vastailen :P

Lue lisää

""Useasta paikasta haetun tiedon perusteella henkilö päätyy virheellisesti ateismiin, jolloin esittää tuo kysymyksesi. Ongelma on siinä, että kysymys sisältää oletuksen Jumalan olemattomuudesta. Jos oletus on väärä, niin myös ateistinen johtopäätös olisi väärä."
Virheellisesti ateismiin? Eli pitäisi hakea tietoa vain yhdestä paikasta? "

Tuossa oli nyt väärinkäsitys. Tarkoitin, että hypoteesilla 'Jumala on' ja joku päätyy vastakkaiseen ajatelmaan vaikkapa tuon usean paikan tiedon haun avulla - tai miten vain - mutta silloinhan nimenomaan päädytään virheelliseen eli hypoteesin mukaiseen asetelmaan.

"Kuulostaa ahdasmieliseltä."
Tämä kommentti kumpusi kyseisestä väärinkäsityksestä.

"Jumala tai uskonnot eivät ole tähään päivään mennessä tarjonneet minulle mitään syytä liittyä hihhuleiden joukkoon."
Nimittelemällä määrittelet omaa viiteryhmääsi, sen arvokkuutta ja luonnetta.


"Joo, ketään ei pakoteta (tai itseasiassa äärimmäistapauksissa pakotetaankin), mutta kerrotaan ainakin vaihtoehdot: valitse meidät, tai kärsi ikuisuus."
Pitäisikö valehdella? Oma on valintasi, älä syytä ketään muuta seurauksista. Mikäli et usko tähän, mutta koet asiasta sinulle, tai jollekulle muulle kertomisen ahdistavana painostamisena, niin se on sitten sinun mielipiteesi. Toisesta näkövinkkelistä tarkastellen tuon sinun ateistisen ajatelman esittely olisikin sitten muuta. Kuinka ahdistavaa onkaan se, että joku ei ota armoa vastaan ja pyrkii lausumillansa mielipiteillänsä muitakin olemaan ottamatta, jos tällä tavoin on aiheutettu suurta tuhoa?

H.H. kirjoitti:

""Useasta paikasta haetun tiedon perusteella henkilö päätyy virheellisesti ateismiin, jolloin esittää tuo kysymyksesi. Ongelma on siinä, että kysymys sisältää oletuksen Jumalan olemattomuudesta. Jos oletus on väärä, niin myös ateistinen johtopäätös olisi väärä."
Virheellisesti ateismiin? Eli pitäisi hakea tietoa vain yhdestä paikasta? "

Tuossa oli nyt väärinkäsitys. Tarkoitin, että hypoteesilla 'Jumala on' ja joku päätyy vastakkaiseen ajatelmaan vaikkapa tuon usean paikan tiedon haun avulla - tai miten vain - mutta silloinhan nimenomaan päädytään virheelliseen eli hypoteesin mukaiseen asetelmaan.

"Kuulostaa ahdasmieliseltä."
Tämä kommentti kumpusi kyseisestä väärinkäsityksestä.

"Jumala tai uskonnot eivät ole tähään päivään mennessä tarjonneet minulle mitään syytä liittyä hihhuleiden joukkoon."
Nimittelemällä määrittelet omaa viiteryhmääsi, sen arvokkuutta ja luonnetta.


"Joo, ketään ei pakoteta (tai itseasiassa äärimmäistapauksissa pakotetaankin), mutta kerrotaan ainakin vaihtoehdot: valitse meidät, tai kärsi ikuisuus."
Pitäisikö valehdella? Oma on valintasi, älä syytä ketään muuta seurauksista. Mikäli et usko tähän, mutta koet asiasta sinulle, tai jollekulle muulle kertomisen ahdistavana painostamisena, niin se on sitten sinun mielipiteesi. Toisesta näkövinkkelistä tarkastellen tuon sinun ateistisen ajatelman esittely olisikin sitten muuta. Kuinka ahdistavaa onkaan se, että joku ei ota armoa vastaan ja pyrkii lausumillansa mielipiteillänsä muitakin olemaan ottamatta, jos tällä tavoin on aiheutettu suurta tuhoa?

Lue lisää

"Nimittelemällä määrittelet omaa viiteryhmääsi, sen arvokkuutta ja luonnetta."

No uskovien joukkoon sitten. Minulla ei ole "viiteryhmää". Vastaan itse omista jutuistani, eikä niillä ole tekemistä muiden kanssa. Joten turha vetää tähän ketään muuta.

"Kuinka ahdistavaa onkaan se, että joku ei ota armoa vastaan ja pyrkii lausumillansa mielipiteillänsä muitakin olemaan ottamatta, jos tällä tavoin on aiheutettu suurta tuhoa?"

En ole KOSKAAN tuputtanut ateismiani kenellekään muille. Minulla on sentään kyky kunnioittaa toisten elämänkatsomusta, eikä tarvetta puuttua siihen, toisin kuin eräillä. Mistä suuresta tuhosta oikein puhut?

Today kirjoitti:

Siteeraat kovin vanhaa testamenttia vaikka se on sitä vanhentunutta lakia? Toisekseen, miten luonnistuu asioiden perustelu raamatulla henkilölle, jolle kyseinen kirja on täysin yhdentekevä. Ajattele vaikka jos minä lukisin sinulle lakeja jostain Tolkienin kirjasta ihan kuin ne pitäisi sinun ottaa jotenkin vakavissaan.

"Värjääminen käynee asenteen muutosta kätevämmin, mutta molemmat onnistuu. Ulkoinen olemus muuttuu ja vaikka ihminen ei fysiologisesti muuttuisikaan, hän alkaa omaksua tuon olemuksen mukaista identiteettiä."

"Värjäyksessä" on se haittapuoli että silloin peittää sisimpänsä ja on epärehellinen itselleen. Homoista ei mielestäni pitäisi väen vängällä koittaa vääntää heteroita, moinenhan on julmaa.

"Sanotaan niin, että jos jokainen eläisi kristillisesti, niin silloin yhtenäisyys olisi paremmalla tolalla."

Entä jos jätettäisiin sana "kristillisyys" pois ja sanottaisiin että jokainen eläisi moraalisesti ja toisten hyvinvointia ajatellen. Eihän tuossa sitten mitään jumalia tarvittaisikaan.

"Olemme eri mieltä asioista, mutta kanssasi on mukava jutella, vaikka luulen sinun joutuvan kärvistelemään näiden esittämieni ajatusten kanssa."

En kärvistele, kunhan vastailen :P

Lue lisää

"No uskovien joukkoon sitten. Minulla ei ole "viiteryhmää". Vastaan itse omista jutuistani, eikä niillä ole tekemistä muiden kanssa. Joten turha vetää tähän ketään muuta."
Ok.

"Kuinka ahdistavaa onkaan se, että joku ei ota armoa vastaan ja pyrkii lausumillansa mielipiteillänsä muitakin olemaan ottamatta, jos tällä tavoin on aiheutettu suurta tuhoa?"

"En ole KOSKAAN tuputtanut ateismiani kenellekään muille".
1900-luvun alun tapahtumat eivät oikein kuulu siihen kaikkein kunniakkaimpaan sotahistoriaamme. Kaikki se paha... mutta elämän oli jatkuttava. Oli vain parempi, että kipeistä asioista ollaan hiljaa, muuten tulee vain revittyä vanhoja haavoja auki. Politiikka ja kirkko olivat jakaneet tätä maata, joten vaikka mielipiteitä kaikilla oli - tuli mieluiten katsoa tarkkaan kenen kanssa niistä alkoi puhumaan. Vaikenemisen kulttuuri jätti niin suuret jäljet, että vieläkin pidämme erityisessä arvossa sitä ettei 'tuputa'. Hienotunteisuus meni joskus jopa överiksi. Moni vieraantui uskosta, kun siitä ei puhuttu ja sen ei nähty liittyvän mihinkään arkiseen puuhaan. Sama tapahtui kyllä jossain määrin politiikalle, vaikka sen kohdalla on ehkä toisten sotien vaikutuksilla suurempi merkitys. Niinhän suomettumisellakin oli. Osattiin pitää suu supussa.

Kerroin tuon, että ymmärtäisit miksi en varauksetta pidä hyvänä vaikenemista edes hienotunteisuuden nimissä, vaikka puhuisimme molemmat täysin sekulaarilta pohjalta.


"Minulla on sentään kyky kunnioittaa toisten elämänkatsomusta, eikä tarvetta puuttua siihen"
Kunnioititko mukulana sisarustesi rauhaa puuhastella omissa oloissaan heidän leikkejänsä häiritsemättä, kun olit saanut karkkipussin jaettavaksi?

"toisin kuin eräillä."
Öhöm.

"Mistä suuresta tuhosta oikein puhut?"
Lähetyskäsky annettiin hyvin ymmärrettävistä syistä. Lienee parempi, että asiaa saadaan eteenpäin, noin niinkuin ristillisestä vinkkelistä. Kyllähän sinä tuon ymmärrät. En haluaisi tämän tarkemmin asiasta kertoa, koska luulen sinun sitten aloittavan uudelleen kirjoittamaan miten kristityt muka uhkailevat. Sanotaan nyt vain niin, että ihmisillä on vastuu elämästänsä myös kristinuskossa.

H.H. kirjoitti:

"No uskovien joukkoon sitten. Minulla ei ole "viiteryhmää". Vastaan itse omista jutuistani, eikä niillä ole tekemistä muiden kanssa. Joten turha vetää tähän ketään muuta."
Ok.

"Kuinka ahdistavaa onkaan se, että joku ei ota armoa vastaan ja pyrkii lausumillansa mielipiteillänsä muitakin olemaan ottamatta, jos tällä tavoin on aiheutettu suurta tuhoa?"

"En ole KOSKAAN tuputtanut ateismiani kenellekään muille".
1900-luvun alun tapahtumat eivät oikein kuulu siihen kaikkein kunniakkaimpaan sotahistoriaamme. Kaikki se paha... mutta elämän oli jatkuttava. Oli vain parempi, että kipeistä asioista ollaan hiljaa, muuten tulee vain revittyä vanhoja haavoja auki. Politiikka ja kirkko olivat jakaneet tätä maata, joten vaikka mielipiteitä kaikilla oli - tuli mieluiten katsoa tarkkaan kenen kanssa niistä alkoi puhumaan. Vaikenemisen kulttuuri jätti niin suuret jäljet, että vieläkin pidämme erityisessä arvossa sitä ettei 'tuputa'. Hienotunteisuus meni joskus jopa överiksi. Moni vieraantui uskosta, kun siitä ei puhuttu ja sen ei nähty liittyvän mihinkään arkiseen puuhaan. Sama tapahtui kyllä jossain määrin politiikalle, vaikka sen kohdalla on ehkä toisten sotien vaikutuksilla suurempi merkitys. Niinhän suomettumisellakin oli. Osattiin pitää suu supussa.

Kerroin tuon, että ymmärtäisit miksi en varauksetta pidä hyvänä vaikenemista edes hienotunteisuuden nimissä, vaikka puhuisimme molemmat täysin sekulaarilta pohjalta.


"Minulla on sentään kyky kunnioittaa toisten elämänkatsomusta, eikä tarvetta puuttua siihen"
Kunnioititko mukulana sisarustesi rauhaa puuhastella omissa oloissaan heidän leikkejänsä häiritsemättä, kun olit saanut karkkipussin jaettavaksi?

"toisin kuin eräillä."
Öhöm.

"Mistä suuresta tuhosta oikein puhut?"
Lähetyskäsky annettiin hyvin ymmärrettävistä syistä. Lienee parempi, että asiaa saadaan eteenpäin, noin niinkuin ristillisestä vinkkelistä. Kyllähän sinä tuon ymmärrät. En haluaisi tämän tarkemmin asiasta kertoa, koska luulen sinun sitten aloittavan uudelleen kirjoittamaan miten kristityt muka uhkailevat. Sanotaan nyt vain niin, että ihmisillä on vastuu elämästänsä myös kristinuskossa.

Lue lisää

"Moni vieraantui uskosta, kun siitä ei puhuttu ja sen ei nähty liittyvän mihinkään arkiseen puuhaan."

Jotain vikaa? Uskonnon valta perustuu siihen että sitä jatkuvasti tuputetaan. Eikö väärien kristittyjen määrää laskettaisi, kun annettaisiin jokaisen päättää itse. Silloin tietäisi ainakin että jos on valinna tehnyt, on se oma valita, eikä painostuksen kautta tapahtunut. Eikö usko silloin olisi aidompaa kun se tulisi ihmisestä itsestään eikä muiden vaikutuksesta?

Minä ainakin koen oman elämänkatsomukseni juuri oikeana, koska se on oma valitani, eikä juurtunut muiden vaikutuksesta.

"Kunnioititko mukulana sisarustesi rauhaa puuhastella omissa oloissaan heidän leikkejänsä häiritsemättä, kun olit saanut karkkipussin jaettavaksi?"

Tuohon voisin sanoa että olisin saanut pussin liköörikonvehteja joita veljeni inhoaa ja hän olisi kieltäytynyt syömästä niitä. Hänen oma valintansa. Enkä olisi väkisin hänelle niitä syöttänyt tai koittanut opettaa pitämään liköörikonvehdeista.

"Sanotaan nyt vain niin, että ihmisillä on vastuu elämästänsä myös kristinuskossa."

Tiedän varsin hyvin että jumalanne käski teidän levittää uskontoanne, ja olette velvoitettu sitä noudattamaan. Mutta, tiedät itsekin kuinka tuota käskyä on vääristelty ja tehty siitä "aseilla levitettävä uskonto". Eiköhän se kristinusko vaihtoehtona ole kaikilla tiedossa, ainakin suomessa.
Minä ainakin kunnioitan ihmisen henkilökohtaista päätöstä asiasta, ja siihen ihmiselle pitäisi antaa objektiiviset ja tasa-arvoiset lähtökohdat että valinta olisi varmasti se mitä henkilö itse haluaa.

"Homot ovat irstailijoita, jotka ainostaan haluavat herättää huomiota luonnottomalla käytöksellään."

eihän ne homot nyt toisiansa nussi kaduilla! tule jo järkiisi saatanan paskahuora!

"Raamatussa Jumala käskee ihmisiä lisääntymään ja täyttämään maan. Miten tämän käskyn toteutus muka onnistuisi tunkemalla vehjettä anukseen? Nälkäinen työntää lihapullan suuhunsa eikä silmäänsä, vaikka joitain asioita sanotaankin silmänruoaksi ;D"

Jumala on jonkun kamelinussija keksimä satuhenkilö johonka Suomalaiset jälkeenjääneet paskatertut uskoo!
Jos uskikset lisääntyisivät enemmän niin ei olisi ruokaa kaikille, sekö sitten olisi oikein? kadut täynnä kuolleita lapsia ja tilanne olisi sama kuin Afrikassa!
ja työnnä sinäkin vaan saatanan noita-akka se lihapullas sinne perseeseesi koska olet jälkeenjäänyt paska-apina!!!!
sinäkin täällä soitat naamasi kuinka kerkeeät vaikka paikkasi on vankilassa!!!!

Herran paskaterttu! kirjoitti:

"Homot ovat irstailijoita, jotka ainostaan haluavat herättää huomiota luonnottomalla käytöksellään."

eihän ne homot nyt toisiansa nussi kaduilla! tule jo järkiisi saatanan paskahuora!

"Raamatussa Jumala käskee ihmisiä lisääntymään ja täyttämään maan. Miten tämän käskyn toteutus muka onnistuisi tunkemalla vehjettä anukseen? Nälkäinen työntää lihapullan suuhunsa eikä silmäänsä, vaikka joitain asioita sanotaankin silmänruoaksi ;D"

Jumala on jonkun kamelinussija keksimä satuhenkilö johonka Suomalaiset jälkeenjääneet paskatertut uskoo!
Jos uskikset lisääntyisivät enemmän niin ei olisi ruokaa kaikille, sekö sitten olisi oikein? kadut täynnä kuolleita lapsia ja tilanne olisi sama kuin Afrikassa!
ja työnnä sinäkin vaan saatanan noita-akka se lihapullas sinne perseeseesi koska olet jälkeenjäänyt paska-apina!!!!
sinäkin täällä soitat naamasi kuinka kerkeeät vaikka paikkasi on vankilassa!!!!

Lue lisää

"eihän ne homot nyt toisiansa nussi kaduilla! tule jo järkiisi saatanan paskahuora!"

Älä valehtele saatanan vinttipimeä paska-atte!

"sinäkin täällä soitat naamasi kuinka kerkeeät vaikka paikkasi on vankilassa!!!!"

Sinähän täällä poskeasi soitat kuin vankilakundi perkeleen paska-aivo kusipää juntti aivoinvalidi!

Aika monesti kuulee tuota hokemaa että raamattu pitää ottaa kokonaisuutena. Mutta otetaanhan sieltä yksityiskohtiakin, "lakeja" sun muuta, joita halutaan toteuttaa ihan kirjaimellisesti.

Kristittyjen käsitys raamatusta on hivenen ongelmallinen koska mitäs tapahtuu esim. homojen kohdalla jotka uskovat jumalaan mutta eivät usko homouden olevan syntiä? He jättävät sen yksityiskohdan pois, kuten muut kristityt jättävät jumalan nimissä suoritetut murhat pois.

Today kirjoitti:

Aika monesti kuulee tuota hokemaa että raamattu pitää ottaa kokonaisuutena. Mutta otetaanhan sieltä yksityiskohtiakin, "lakeja" sun muuta, joita halutaan toteuttaa ihan kirjaimellisesti.

Kristittyjen käsitys raamatusta on hivenen ongelmallinen koska mitäs tapahtuu esim. homojen kohdalla jotka uskovat jumalaan mutta eivät usko homouden olevan syntiä? He jättävät sen yksityiskohdan pois, kuten muut kristityt jättävät jumalan nimissä suoritetut murhat pois.

Lue lisää

Onkin luettava asia asiana. Eli niin ettei asia muutu,jos poimii Raamatusta yhden jakeen.Eli ei pidä irroittaa asioita niiden asiayhteyksistään,silloin kuin asian sanoma irroittaessa vääristyy ihan toiseksi kuin se on alunperin tarkoitettu.

Raamatusta ei pitäisi jättää mitään pois "oman korvasyyhyn" mukaan. Jos joku asia ilmoitetaan synniksi se myös silloin on sitä, uskoi tai ei.
Ja eihän Kristityt halua kiistää(ei ainakaan pitäisi) VT:n väkivaltaa,ihmisten historiassa kun sitä on aina ollut. Paremmin voisi pyrkiä ymmärtämään syitä siihen väkivaltaan ja sitä kautta hakea selitystä sen ilmenemiseen VT:nkin sivuilla.

juhani1965 kirjoitti:

Onkin luettava asia asiana. Eli niin ettei asia muutu,jos poimii Raamatusta yhden jakeen.Eli ei pidä irroittaa asioita niiden asiayhteyksistään,silloin kuin asian sanoma irroittaessa vääristyy ihan toiseksi kuin se on alunperin tarkoitettu.

Raamatusta ei pitäisi jättää mitään pois "oman korvasyyhyn" mukaan. Jos joku asia ilmoitetaan synniksi se myös silloin on sitä, uskoi tai ei.
Ja eihän Kristityt halua kiistää(ei ainakaan pitäisi) VT:n väkivaltaa,ihmisten historiassa kun sitä on aina ollut. Paremmin voisi pyrkiä ymmärtämään syitä siihen väkivaltaan ja sitä kautta hakea selitystä sen ilmenemiseen VT:nkin sivuilla.

Lue lisää

Tuolla ylempänä esitin toisenkin kysymyksen. Eli jos/kun tiede pystyy aukottomasti todistamaan homouden olevan synnynnäistä eikä vapaavalintainen synti, niin miten uskovaisten suhtautuminen asiaan muuttuu?

Vieläkö käsketään parantua synnistä? Sama kuin käskisi toisen rukoilla itselleen toisen värinen tukka.

Today kirjoitti:

Tuolla ylempänä esitin toisenkin kysymyksen. Eli jos/kun tiede pystyy aukottomasti todistamaan homouden olevan synnynnäistä eikä vapaavalintainen synti, niin miten uskovaisten suhtautuminen asiaan muuttuu?

Vieläkö käsketään parantua synnistä? Sama kuin käskisi toisen rukoilla itselleen toisen värinen tukka.

Lue lisää

En kyllä usko että tiede todistaa sellaista, kun "homogeeni" on löytymättä edelleenkin.
Tosin ihmisellä on jo syntyessään "taakkana" perisynti eli taipumus syntiin,pahan tekemiseen.
Jos on valittava ihmisten harjoittaman tieteen ja Raamatun Sanan väliltä, itse uskovaisena valitsen Raamatun Sanan.

juhani1965 kirjoitti:

En kyllä usko että tiede todistaa sellaista, kun "homogeeni" on löytymättä edelleenkin.
Tosin ihmisellä on jo syntyessään "taakkana" perisynti eli taipumus syntiin,pahan tekemiseen.
Jos on valittava ihmisten harjoittaman tieteen ja Raamatun Sanan väliltä, itse uskovaisena valitsen Raamatun Sanan.

Lue lisää

..ei tee pahaa ihmisestä? Vaikka uskovaiset ajattelisivat ihmisen pysyttäytyvän "pahassa perisynnissä" sillä ei ole mitään vaikutusta muiden kuin teidän kannaltanne. Ihmiset jotka ovat mielestänne "syntisiä" voivat silti olla ihmisinä ihan yhtä hyviä ja omata korkean moraalin. Jumalaa ei siihen tarvita.

Today kirjoitti:

..ei tee pahaa ihmisestä? Vaikka uskovaiset ajattelisivat ihmisen pysyttäytyvän "pahassa perisynnissä" sillä ei ole mitään vaikutusta muiden kuin teidän kannaltanne. Ihmiset jotka ovat mielestänne "syntisiä" voivat silti olla ihmisinä ihan yhtä hyviä ja omata korkean moraalin. Jumalaa ei siihen tarvita.

Lue lisää

Näkisin kyllä, että ihmisessä on hyvyyttä ja voi omata korkean moraalin vakamuukseen katsomatta. Mutta ajattelisin samalla, että maailmassa ei ole yhtään synnitöntä,ts. täysin hyvää ja vain hyvää tekevää ihmistä. Jokainen tekee pahaa ja vääriä valintoja elämänsä aikana. Ja tähän minä koen tarvitsevani Jumalaa.

juhani1965 kirjoitti:

Näkisin kyllä, että ihmisessä on hyvyyttä ja voi omata korkean moraalin vakamuukseen katsomatta. Mutta ajattelisin samalla, että maailmassa ei ole yhtään synnitöntä,ts. täysin hyvää ja vain hyvää tekevää ihmistä. Jokainen tekee pahaa ja vääriä valintoja elämänsä aikana. Ja tähän minä koen tarvitsevani Jumalaa.

Lue lisää

..tekevät syntiä ja tulevat tekemään? Maailmassa ei ole yhtään synnitöntä ihmistä eikä sille siis mahda mitään koska synnitöntä ei ole tässä maailmassa teidän mukaanne olemassakaan?

Tuo syntikäsitys nyt vaan on niin vanhanaikainen. Ei nykypäivänä nähdä pahoina asioina niitä mitä uskonnot pitävät synteinä. Väkisin pitää pitää kiinni noista vanhoista käsityksistä, vaikkeivat ne nykypäivään edes sovellu, koska raamatun muuttumattoman "totuuden" kanssa, on ristiriidassa se, että maailma muuttuu jatkuvasti, ja samoin myös lopulta kirkon käsitykset.

..jumala sanoo VT:n puolella että "tappakaa nuo ja nuo" niin ne pitää tappaa?

Pelkästään se että pitää homoutta inhottavana, ei vielä ratkaise. Kun jumala sanoo että se ON inhottavaa ja väärin, antaa potkua sitten lähteä syrjimään homoseksuaaleja.

Ei näin..ei näin.

Today kirjoitti:

..jumala sanoo VT:n puolella että "tappakaa nuo ja nuo" niin ne pitää tappaa?

Pelkästään se että pitää homoutta inhottavana, ei vielä ratkaise. Kun jumala sanoo että se ON inhottavaa ja väärin, antaa potkua sitten lähteä syrjimään homoseksuaaleja.

Ei näin..ei näin.

Lue lisää

"jumala sanoo VT:n puolella että "tappakaa nuo ja nuo" niin ne pitää tappaa?"

Luulisi, että ne on jo kuolleet, ne jotka VT:n puolella pitäisi tappaa? Onhan siitä jo hetki vierähtäny :)

Jos Napoleon sanoin aikoinaan tappaakaa, koskeeko se mielestäsi kaikkia ihmisiä, kaikkina aikoina?

Jos Raamattu antaa luvan armahtaa, miksi minun pitäisi ohittaa se?

"Pelkästään se että pitää homoutta inhottavana, ei vielä ratkaise. Kun jumala sanoo että se ON inhottavaa ja väärin, antaa potkua sitten lähteä syrjimään homoseksuaaleja."

Ensinnäkin, haluan sanoa, mielestäni myös valehtelu ja ylpeys on iljettävää.

Lisäksi, kun Jumala sanoo jonkun olevan väärin ja ihminen silti tekee niin, tulee hänestä kaiken lisäksi synnin tekijä. Ja se on kyseisen henkilön itsensä kannalta ikävä juttu. Mutta eihän asia minun kannaltani kuitenkaan miksikään muutu, voihan ihmiset sahata vaikka oman kaulan katki, jos välttämättä haluavat.

Mutta millä perusteella sanot, että minä syrjin jotain? Jos minä en halua olla homojen seurassa, onko se syrjintää?

veli_r kirjoitti:

"jumala sanoo VT:n puolella että "tappakaa nuo ja nuo" niin ne pitää tappaa?"

Luulisi, että ne on jo kuolleet, ne jotka VT:n puolella pitäisi tappaa? Onhan siitä jo hetki vierähtäny :)

Jos Napoleon sanoin aikoinaan tappaakaa, koskeeko se mielestäsi kaikkia ihmisiä, kaikkina aikoina?

Jos Raamattu antaa luvan armahtaa, miksi minun pitäisi ohittaa se?

"Pelkästään se että pitää homoutta inhottavana, ei vielä ratkaise. Kun jumala sanoo että se ON inhottavaa ja väärin, antaa potkua sitten lähteä syrjimään homoseksuaaleja."

Ensinnäkin, haluan sanoa, mielestäni myös valehtelu ja ylpeys on iljettävää.

Lisäksi, kun Jumala sanoo jonkun olevan väärin ja ihminen silti tekee niin, tulee hänestä kaiken lisäksi synnin tekijä. Ja se on kyseisen henkilön itsensä kannalta ikävä juttu. Mutta eihän asia minun kannaltani kuitenkaan miksikään muutu, voihan ihmiset sahata vaikka oman kaulan katki, jos välttämättä haluavat.

Mutta millä perusteella sanot, että minä syrjin jotain? Jos minä en halua olla homojen seurassa, onko se syrjintää?

Lue lisää

"Mutta millä perusteella sanot, että minä syrjin jotain? Jos minä en halua olla homojen seurassa, onko se syrjintää?"

Sanoinko että SINÄ? Tarkoitan niitä jotka konkreettisesti polkevat homojen oikeuksia sillä varjolla että jumala antaa luvan (heidän mielestään).

..kuin tuossa aiemmin:

Kristittyjen käsitys raamatusta on hivenen ongelmallinen koska mitäs tapahtuu esim. homojen kohdalla jotka uskovat jumalaan mutta eivät usko homouden olevan syntiä? He jättävät sen yksityiskohdan pois, kuten muut kristityt jättävät jumalan nimissä suoritetut murhat pois.

Jotenkin se pelkkä synnin vihaaminen hukkuu jonnekin sinne, kun lähdetään useimmiten konkreettisesti sortamaan näitä ihmisiä.

"Misksi askartelet tämän asian kimpussa, onko se sinulle jotenkin erikoisen tärkeä. "

Minusta on tärkeää suojella ihmisen perusoikeuksia. Synti ei kuulu rangaistavaksi asiaksi suomen laissa. Ja saahan sitä kysyä kun askarruttaa.

sinun erilaisuudestasi. Sitä sinä olet. Poikkeava jop ahihujen maailmassa. En muista kovinkaan usein lukeneeni noin sairasta tekstiä mitä sinä tänne suollat.

Olet todella vaarallinen ihmisille. Jumalauta sentään, kerrot täällä että laulat jotain Golgatan verilöträyslaulua saunanlauteilla ja aiot opiskella psykologiksi ja siis sinähän olet aivan umpihullu ihmisille vaarallinen sekopää.

En tunne sinua muiden viestiesi perusteella, mutta tuon Kössön herjoista ei kannata välittää. Itse olen huomannut, että niin kauan menee hyvin, kun Kössö haukkuu hulluksi, Nasse foliohihuksi ja ertert jäkättää vastaan todistamattomilla oletuksilla todistellen ja solvaten:D

Kössönöm kirjoitti:

sinun erilaisuudestasi. Sitä sinä olet. Poikkeava jop ahihujen maailmassa. En muista kovinkaan usein lukeneeni noin sairasta tekstiä mitä sinä tänne suollat.

Olet todella vaarallinen ihmisille. Jumalauta sentään, kerrot täällä että laulat jotain Golgatan verilöträyslaulua saunanlauteilla ja aiot opiskella psykologiksi ja siis sinähän olet aivan umpihullu ihmisille vaarallinen sekopää.

Lue lisää

Joskus tulee hieman kiusaus härnätä sinunlaisiasi, ei kuitenkaan tuo laulu ole sitä. En aio opiskella kallonkutistajaksi, vaikka asiantuntijat kyllä niin suosittelisivatkin. On ikää jo hieman liikaa ja ei ole intressejäkään. Ainakin tähän asti olen järki-ihmisen kirjoissa kulkenut, en ole koskaan saanut psykiatrista hoitoa eikä ole tullut lähetettäkään muualta kuin teikäläisen taholta. Älähän nyt ihan raivostu ja hikeenny - menee vaikka yöunet, jos adrenaliini pakkaa liiaksi veriin. Huumorintajuinen ja iloinen uskovainen olen, mutta Jumalan Sanasta en kyllä halua tinkiä.

H.H. kirjoitti:

En tunne sinua muiden viestiesi perusteella, mutta tuon Kössön herjoista ei kannata välittää. Itse olen huomannut, että niin kauan menee hyvin, kun Kössö haukkuu hulluksi, Nasse foliohihuksi ja ertert jäkättää vastaan todistamattomilla oletuksilla todistellen ja solvaten:D

Lue lisää

Me olemme sitten "palautteen perusteella uskossa. Meidän pitää pitää pelkkänä ilona, kun meitä solvataan hulluiksi Kirstuksen nimen tähden. Paasvalillekin sanottiin ... olet hullu ja samoin Jeesus sai pilkkaa osakseen. Kieltämättä joskus innostuu ihan kiusalla ärsyttämään ateja. Niin ei pitäisi toimia...

Hanna kirjoitti:

Me olemme sitten "palautteen perusteella uskossa. Meidän pitää pitää pelkkänä ilona, kun meitä solvataan hulluiksi Kirstuksen nimen tähden. Paasvalillekin sanottiin ... olet hullu ja samoin Jeesus sai pilkkaa osakseen. Kieltämättä joskus innostuu ihan kiusalla ärsyttämään ateja. Niin ei pitäisi toimia...

Lue lisää

"Kieltämättä joskus innostuu ihan kiusalla ärsyttämään ateja. Niin ei pitäisi toimia..."
Ymmärretty, myönnetään ja yritetään taas ottaa opiksi, vaikka et osoittanutkaan sormella, vaan esitit asian noin hienovaraisen yleisesti. Hmm... saako sitä silti potea työniloa?

"..luulen, että homojen suhtautuminen uskoviin on ainut ongelmallinen asia."

Homojen suhtautuminen uskoviin? Miksi homoilla olisi ongelmia uskovaisuuden kanssa? Uskovathan ne syyttävät homoutta synniksi.

Ja entäs sitten uskovaiset homot?

Today kirjoitti:

"..luulen, että homojen suhtautuminen uskoviin on ainut ongelmallinen asia."

Homojen suhtautuminen uskoviin? Miksi homoilla olisi ongelmia uskovaisuuden kanssa? Uskovathan ne syyttävät homoutta synniksi.

Ja entäs sitten uskovaiset homot?

Lue lisää

Eihän se ole mikään salaisuus, että homous on synti, sillä jokainen lukutaitoinen voi sen useasta kohtaa Raamattua itse lukea. (esim.Room. 1:18-31, 1.Kor.6:9-10, Juud. 1:7)

Onhan sanomattakin selvää, kun lukee nämä kohdat, että oikea, todellinen uskova ei voi elää samaan aikaan missään julkisynnissä, ja säilyttää uskonsa.

Raamatussakin kerrotaan, että "tuommoisia te olitte, jotkut teistä" eli entisiä synninharjoittajia. Lue 1. Kor.6:9-11

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

on myös tilastoillisesti ja tieteellisesti todettu, että homot joutuvat käyttämään enemmän alkoholia ja huumeita. Väkivalta on yleisempää sekä mustaa listaa voisi jatkaa...

Tässä virallinen tutkimus:

"Tutkimukset osoittavat kuitenkin, että homoseksuaaleilla on enemmän terveyteen ja ihmissuhteisiin liittyviä ongelmia kuin heteroseksuaaleilla.

Ferguson (ym. 1999) seurasi 21 vuoden ajan Uudessa Seelannissa kaikkia eräällä asuinalueella syntyneitä nuoria. Tutkittuja oli yli tuhat ja haastateltavat olivat 21 vuoden ikäisiä. Tutkimus totesi, että homo-, lesbo- ja biseksuaalinuorilla (GLB) oli heteroseksuaaleja nuoria enemmän mielenterveysongelmia: vakavaa masennusta, itseluottamusvaikeuksia, yleistä ahdistuneisuutta, käytöshäiriöitä, riippuvuutta nikotiiniin ja kemiallisiin aineisiin, moniongelmaisuutta, itsemurha-ajatuksia ja itsemurhayrityksiä.

Tieteelliset tutkimukset vahvistavat, että uskolliset pitkäikäiset homo- ja lesbosuhteet ovat harvinaisuus. Homoseksuaalisten suhteiden ongelmat ovat peräisin ehkä kahdesta lähteestä. Ensimmäisen ongelman aiheuttaa toisen sukupuolen tasapainottavan vaikutuksen puute.

Toinen syy suhteissa ilmeneviin vaikeuksiin liittyy homoseksuaalisuuden syntyyn. Lapsuuden ja nuoruuden ongelmallinen kehitys on jättänyt jälkensä. Samat kokemukset, jotka ovat aiheuttaneet homouden synnyn sabotoivat myös rakkaussuhdetta. Näitä ovat lapsuuden hyväksikäyttökokemukset, ongelmallinen perhetausta, koulukiusaaminen, erilaisuuden tunne ja eristyminen.

Tutkimusten mukaan seuraavat ongelmat ja terveysriskit liittyvät läheisesti homoseksuaalisuuteen:

1. Homomiehillä on enemmän satunnaisia seksisuhteita kuin heteromiehillä. Tästä aiheutuu myös se, että seksitaudit ovat yleisempiä homomiehillä.
2. Homo- ja lesbosuhteet ovat lyhyempiä verrattuina heterosuhteisiin
Pitkät miesten väliset suhteet ovat harvinaisuus ja ne kestävät tutkimusten mukaan parhaiten jos ne ovat avoimia (eli partneri saa harrastaa seksiä ulkopuolisen kanssa).
3. Uskottomuus on yleisempää homo- ja lesbosuhteissa verrattuna heterosuhteisiin
4. Muihin parisuhteisiin verrattuna lesbosuhteissa on enemmän väkivaltaa, symbioottisuutta ja vähiten seksiä. Nämä vaikuttavat usein suhteen hajoamiseen.
5. Homot ja lesbot käyttävät heteroseksuaaleihin verrattuna enemmän alkoholia
6. Masennus on yleisempää homoilla ja lesboilla verrattuna heteroseksuaaleihin
7. Itsemurha-ajatukset ja -yritykset ovat yleisempiä homoilla ja lesboilla verrattuna heteroseksuaaleihin

[Ferguson, D.M. ym: "Is Sexual Orientation Related to Mental Health Problems and Suicidality in Young People" Archives of General Psychiatry 1999, Vol.56, No.10, 876-880. ]"

Jumala rakastaa homoa yhtä paljon kuin muitakin synninharjoittajia. Ja Hän kutsu kaikkia katuvia syntisiä pelastukseen parannuksen kautta, minkä saa uskomalla Jeesukseen. Ap.t.17:30, 26:18

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU&feature=related

pehmopappa kirjoitti:

Eihän se ole mikään salaisuus, että homous on synti, sillä jokainen lukutaitoinen voi sen useasta kohtaa Raamattua itse lukea. (esim.Room. 1:18-31, 1.Kor.6:9-10, Juud. 1:7)

Onhan sanomattakin selvää, kun lukee nämä kohdat, että oikea, todellinen uskova ei voi elää samaan aikaan missään julkisynnissä, ja säilyttää uskonsa.

Raamatussakin kerrotaan, että "tuommoisia te olitte, jotkut teistä" eli entisiä synninharjoittajia. Lue 1. Kor.6:9-11

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

on myös tilastoillisesti ja tieteellisesti todettu, että homot joutuvat käyttämään enemmän alkoholia ja huumeita. Väkivalta on yleisempää sekä mustaa listaa voisi jatkaa...

Tässä virallinen tutkimus:

"Tutkimukset osoittavat kuitenkin, että homoseksuaaleilla on enemmän terveyteen ja ihmissuhteisiin liittyviä ongelmia kuin heteroseksuaaleilla.

Ferguson (ym. 1999) seurasi 21 vuoden ajan Uudessa Seelannissa kaikkia eräällä asuinalueella syntyneitä nuoria. Tutkittuja oli yli tuhat ja haastateltavat olivat 21 vuoden ikäisiä. Tutkimus totesi, että homo-, lesbo- ja biseksuaalinuorilla (GLB) oli heteroseksuaaleja nuoria enemmän mielenterveysongelmia: vakavaa masennusta, itseluottamusvaikeuksia, yleistä ahdistuneisuutta, käytöshäiriöitä, riippuvuutta nikotiiniin ja kemiallisiin aineisiin, moniongelmaisuutta, itsemurha-ajatuksia ja itsemurhayrityksiä.

Tieteelliset tutkimukset vahvistavat, että uskolliset pitkäikäiset homo- ja lesbosuhteet ovat harvinaisuus. Homoseksuaalisten suhteiden ongelmat ovat peräisin ehkä kahdesta lähteestä. Ensimmäisen ongelman aiheuttaa toisen sukupuolen tasapainottavan vaikutuksen puute.

Toinen syy suhteissa ilmeneviin vaikeuksiin liittyy homoseksuaalisuuden syntyyn. Lapsuuden ja nuoruuden ongelmallinen kehitys on jättänyt jälkensä. Samat kokemukset, jotka ovat aiheuttaneet homouden synnyn sabotoivat myös rakkaussuhdetta. Näitä ovat lapsuuden hyväksikäyttökokemukset, ongelmallinen perhetausta, koulukiusaaminen, erilaisuuden tunne ja eristyminen.

Tutkimusten mukaan seuraavat ongelmat ja terveysriskit liittyvät läheisesti homoseksuaalisuuteen:

1. Homomiehillä on enemmän satunnaisia seksisuhteita kuin heteromiehillä. Tästä aiheutuu myös se, että seksitaudit ovat yleisempiä homomiehillä.
2. Homo- ja lesbosuhteet ovat lyhyempiä verrattuina heterosuhteisiin
Pitkät miesten väliset suhteet ovat harvinaisuus ja ne kestävät tutkimusten mukaan parhaiten jos ne ovat avoimia (eli partneri saa harrastaa seksiä ulkopuolisen kanssa).
3. Uskottomuus on yleisempää homo- ja lesbosuhteissa verrattuna heterosuhteisiin
4. Muihin parisuhteisiin verrattuna lesbosuhteissa on enemmän väkivaltaa, symbioottisuutta ja vähiten seksiä. Nämä vaikuttavat usein suhteen hajoamiseen.
5. Homot ja lesbot käyttävät heteroseksuaaleihin verrattuna enemmän alkoholia
6. Masennus on yleisempää homoilla ja lesboilla verrattuna heteroseksuaaleihin
7. Itsemurha-ajatukset ja -yritykset ovat yleisempiä homoilla ja lesboilla verrattuna heteroseksuaaleihin

[Ferguson, D.M. ym: "Is Sexual Orientation Related to Mental Health Problems and Suicidality in Young People" Archives of General Psychiatry 1999, Vol.56, No.10, 876-880. ]"

Jumala rakastaa homoa yhtä paljon kuin muitakin synninharjoittajia. Ja Hän kutsu kaikkia katuvia syntisiä pelastukseen parannuksen kautta, minkä saa uskomalla Jeesukseen. Ap.t.17:30, 26:18

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=b-g2MkK_MaU&feature=related

Lue lisää

Miksikähän homoseksuaalit kärsivät masennuksesta ja ongelmista, HMM?

Johtuisikohan se kenties tästä ihanasta kristinuskosta joka levittää suurta lähimmäisenrakkauttaan syyttämällä ja syrjimällä homoseksuaaleja? Onko se jotenkin erikoista että kiusatulla ihmisellä on ongelmia itsensä kanssa? Onko se kiusatun vika, vai kiusaajan?

Löytyy myös ihan näitä julkihomojakin jotka ovat sinut itsensä kanssa, ja heillä on itsetunto kohdillaan. Lainaan tässä vaikka Teuvo Lomanin kertomusta: "Häntä ja hänen puolisoaan on uhkailtu, ja hän on kertonut olleensa jopa sellaisessa psykiatrisessa hoidossa, joka pyrki muuttamaan hänet heteroksi."

Tyyppi ei ole menossa takaisin "kaappiin" vaikka häntä on jopa uhkailtu! Sama kuin uhkailisi ihmistä tyyliin "jos et rukoile ruskeita hiuksiasi mustiksi, joudut helvettiin!"

Mites muuttuu uskovaisten kanta jos/kun tieteellisesti pystytään aukottomasti todistamaan homouden olevan synnynnäistä eikä vapaavalintainen synti?

Oletko kuullut sanontaa "elä ja anna toistenkin elää"?

Ehkei homoilla olisi ongelmia, jos heidät hyväksyttäisiin itsenään ja lakattaisiin rääkkäämästä jatkuvasti.

Today kirjoitti:

Miksikähän homoseksuaalit kärsivät masennuksesta ja ongelmista, HMM?

Johtuisikohan se kenties tästä ihanasta kristinuskosta joka levittää suurta lähimmäisenrakkauttaan syyttämällä ja syrjimällä homoseksuaaleja? Onko se jotenkin erikoista että kiusatulla ihmisellä on ongelmia itsensä kanssa? Onko se kiusatun vika, vai kiusaajan?

Löytyy myös ihan näitä julkihomojakin jotka ovat sinut itsensä kanssa, ja heillä on itsetunto kohdillaan. Lainaan tässä vaikka Teuvo Lomanin kertomusta: "Häntä ja hänen puolisoaan on uhkailtu, ja hän on kertonut olleensa jopa sellaisessa psykiatrisessa hoidossa, joka pyrki muuttamaan hänet heteroksi."

Tyyppi ei ole menossa takaisin "kaappiin" vaikka häntä on jopa uhkailtu! Sama kuin uhkailisi ihmistä tyyliin "jos et rukoile ruskeita hiuksiasi mustiksi, joudut helvettiin!"

Mites muuttuu uskovaisten kanta jos/kun tieteellisesti pystytään aukottomasti todistamaan homouden olevan synnynnäistä eikä vapaavalintainen synti?

Oletko kuullut sanontaa "elä ja anna toistenkin elää"?

Ehkei homoilla olisi ongelmia, jos heidät hyväksyttäisiin itsenään ja lakattaisiin rääkkäämästä jatkuvasti.

Lue lisää

Turha siitä on puhua sillä ihmiset jotka ovat vihaavia,rasistisia,ennakkoasenteisiaja muuten vaan pahoja on taipumus uskontoon ja käyttävät mitä tahansa raamatun kirjoituksia jaakseen omaa pahaa ja vihaavaa luonnetta eteenpäin!

on niitä hyviä uskontojakin mutta mikään niistä ei ole Abrahamilainen uskonto!

***.*.*.*.*** kirjoitti:

Turha siitä on puhua sillä ihmiset jotka ovat vihaavia,rasistisia,ennakkoasenteisiaja muuten vaan pahoja on taipumus uskontoon ja käyttävät mitä tahansa raamatun kirjoituksia jaakseen omaa pahaa ja vihaavaa luonnetta eteenpäin!

on niitä hyviä uskontojakin mutta mikään niistä ei ole Abrahamilainen uskonto!

Lue lisää

Vähän kuin yrittäisi saada natsin hyväksymään juutalaiset.

Today kirjoitti:

Vähän kuin yrittäisi saada natsin hyväksymään juutalaiset.

kirjoituksista nousee on kysymys siitä, saako homoseksuaali tulla kristinuskoon, jos homoseksuaalinen taipumus uskoon tultuaan ei poistu?
Onko tuolloin tuplahalveksittu?

Ja mitähän se Jeesus taas opettikaan?

Kuten ed. kerroin, en itse kristittynä voi tuomita toista uskovaiseksi itseään kutsuvaa oli sitten homoseksuaali tai ei. Tuomio kuuluu vain Jumalalle. Pääasia kai, että ihminen huolehtii omasta uskon tilastaan ja jos saa kutsumuksen lähtee jakamaan ilosanomaa muillekin armolahjojen avulla.

Ei meidän uskisten tehtävä täällä olla veljemme vartioita kyyläämässä toistemme syntejä tai heikkouksia, vaan iloita Jumalan armosta ja rakkaudesta. Jakaa hyvästäolostamme muille- ei risuja vaan ruusuja!

mikä näistä kirjoitti:

kirjoituksista nousee on kysymys siitä, saako homoseksuaali tulla kristinuskoon, jos homoseksuaalinen taipumus uskoon tultuaan ei poistu?
Onko tuolloin tuplahalveksittu?

Ja mitähän se Jeesus taas opettikaan?

Kuten ed. kerroin, en itse kristittynä voi tuomita toista uskovaiseksi itseään kutsuvaa oli sitten homoseksuaali tai ei. Tuomio kuuluu vain Jumalalle. Pääasia kai, että ihminen huolehtii omasta uskon tilastaan ja jos saa kutsumuksen lähtee jakamaan ilosanomaa muillekin armolahjojen avulla.

Ei meidän uskisten tehtävä täällä olla veljemme vartioita kyyläämässä toistemme syntejä tai heikkouksia, vaan iloita Jumalan armosta ja rakkaudesta. Jakaa hyvästäolostamme muille- ei risuja vaan ruusuja!

Lue lisää

"Ei meidän uskisten tehtävä täällä olla veljemme vartioita kyyläämässä toistemme syntejä tai heikkouksia, vaan iloita Jumalan armosta ja rakkaudesta. Jakaa hyvästäolostamme muille- ei risuja vaan ruusuja!"

Teitä taitaa sitten olla aika vähän. Loput "krisselit" kun jakavat tätä ilosanomaa mm. aseiden piippujen kautta ja uhkailemalla.

mikä näistä kirjoitti:

kirjoituksista nousee on kysymys siitä, saako homoseksuaali tulla kristinuskoon, jos homoseksuaalinen taipumus uskoon tultuaan ei poistu?
Onko tuolloin tuplahalveksittu?

Ja mitähän se Jeesus taas opettikaan?

Kuten ed. kerroin, en itse kristittynä voi tuomita toista uskovaiseksi itseään kutsuvaa oli sitten homoseksuaali tai ei. Tuomio kuuluu vain Jumalalle. Pääasia kai, että ihminen huolehtii omasta uskon tilastaan ja jos saa kutsumuksen lähtee jakamaan ilosanomaa muillekin armolahjojen avulla.

Ei meidän uskisten tehtävä täällä olla veljemme vartioita kyyläämässä toistemme syntejä tai heikkouksia, vaan iloita Jumalan armosta ja rakkaudesta. Jakaa hyvästäolostamme muille- ei risuja vaan ruusuja!

Lue lisää

"Ei meidän uskisten tehtävä täällä olla veljemme vartioita kyyläämässä toistemme syntejä tai heikkouksia, vaan iloita Jumalan armosta ja rakkaudesta."

Kuulostaa sinänsä hyvälle, vaan mitäpä tästä sanot:
Syntiä tekevä veli ja seurakunta
15 "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. [3. Moos. 19:17; Sir. 19:13-17; Luuk. 17:3; Gal. 6:1; Jaak. 5:19,20]
16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'. [5. Moos. 19:15 ; Joh. 8:17; 2. Kor. 13:1; Hepr. 10:28]
17 Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin. [1. Tim. 5:19,20 | Room. 16:17; 1. Kor. 5:9-13]
18 Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. [Matt. 16:19 ]


Seuraava jaetta en ajatellut tähän ensin liittää, mutta laitan sen, koska se toisaalta hämmentää itseäni tässä asiayhteydessä:


19 "Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. [Matt. 7:7 ]

Tuo 19 oli siis samasta Raamatunpaikasta Matteus 18.


Katson, että ihmisen ei tulisi ottaa liikoja vapauksia. Vaikka Paavali puhuu siitä miten kaikki ruoat ovat kristityille sallittuja, niin metaforasta siinä ei ollut kyse, koska hän hyvin voimakkaasti kirjoittaa tietynlaisia syntejä vastaan. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen oli yksi näistä. Kristittyn ei silti tule laittaa jotakin yksittäistä syntiä suurennuslasin alle - paitsi omansa. Silti voi sanoa, että ei jotakin syntiä suostu pitämään hyväksyttävänä toimintana, vaikka toinen nimenomaan sellaista tunnustusta haluaisikin. Olet kuullut mitä on väärä suvaitsevaisuus. Eikös juuri se ole alakerrasta?