Elävätkö te uskikset..........

suvut saattavat vihata jonkun 500 vuotta vanhan aasintapon vuoksi. Jumala antaisi naisten kärsiä tuhansia vuosia omenavarkauden vuoksi? HELLOU!!!!!
Ei ole ihan täysipäisten uskonto.

Tämähän on tyylisi! höpöttää tyhjiä ja vaikuttaa viisaalta sanomatta oikeasti yhtään mitään!
eikö niin?
taidat olla ammatiltasi pappi tai pastori! :)

tai uskovainen kansanedustaja!

Lueppa vaikka "Ajan lyhyt historia" Tiedän että se on vaikeampi käsittää kuin kuvitettu lastenraamattu mistä te hihhulit tunnutte tietonne repivän, mutta siitä saa käsityksen noista "vaikeista" asioista mistä jänkkäätte ...

Rattiveivari kirjoitti:

Lueppa vaikka "Ajan lyhyt historia" Tiedän että se on vaikeampi käsittää kuin kuvitettu lastenraamattu mistä te hihhulit tunnutte tietonne repivän, mutta siitä saa käsityksen noista "vaikeista" asioista mistä jänkkäätte ...

Lue lisää

Ko. ateismiraamattu on joskus tullut luettua. Ei Stephen-setä tuonut siinä olevan ongelmaan mitään ratkaisua. Muistaakseni sen kirjoittamisen aikoihin ei ollut edes sitä tietoa, että universumi laajenee (vaikuttaa laajenevan) kiihtyvällä nopeudella, joten pimeästä energiastakaan ei kaiketi ollut mainintaa. Fysiikka näytti paljon viisaammalta silloin ennen, kun siihen ei vielä ollut ympätty mitään satuja.

"Selvitä pitääkö paikkansa, että esim. pimeä aine, pimeä energia, kausaalittomuus, avaruuden laajeneminen kohti ei-mitään jne. ovat kiistattomasti todistetut."

Maapallon iän määrityshän ei ole noista asioista riippuvainen.

"Huomaa, että joidenkin vastaukset jättivät huomiotta aloituksen ihmettelyn turhista oletuksista ja samat henkilöt toivat keskusteluun vielä lisää todistamattomuuksia mukatodisteiksi."

Vänkkäys jatkuu.

H.H. kirjoitti:

Ko. ateismiraamattu on joskus tullut luettua. Ei Stephen-setä tuonut siinä olevan ongelmaan mitään ratkaisua. Muistaakseni sen kirjoittamisen aikoihin ei ollut edes sitä tietoa, että universumi laajenee (vaikuttaa laajenevan) kiihtyvällä nopeudella, joten pimeästä energiastakaan ei kaiketi ollut mainintaa. Fysiikka näytti paljon viisaammalta silloin ennen, kun siihen ei vielä ollut ympätty mitään satuja.

Lue lisää

"Fysiikka näytti paljon viisaammalta silloin ennen, kun siihen ei vielä ollut ympätty mitään satuja."

Kun sinulla on nyt niin hieno selitys ja kumous, niin miksi sinä et julkaise sitä?

Voisitko vastata tuohon kysymykseen.

Maailmassa joka on lätyskä ja 6000v.jne.,niin selvitä, pitävätkö ne paikkansa.
Jos päädyt siihen,että niitä ei ole kiistatta todistettu,niin kysy sinäkin itseltäsi,miksi moihin ns."faktoihin" sokeasti uskotaan?


Ilmeisesti luotat "sokeasti" kristittyjen raamattuun, joka kertoo kaiken tarvittavan.

ertert kirjoitti:

"Selvitä pitääkö paikkansa, että esim. pimeä aine, pimeä energia, kausaalittomuus, avaruuden laajeneminen kohti ei-mitään jne. ovat kiistattomasti todistetut."

Maapallon iän määrityshän ei ole noista asioista riippuvainen.

"Huomaa, että joidenkin vastaukset jättivät huomiotta aloituksen ihmettelyn turhista oletuksista ja samat henkilöt toivat keskusteluun vielä lisää todistamattomuuksia mukatodisteiksi."

Vänkkäys jatkuu.

Lue lisää

"Maapallon iän määrityshän ei ole noista asioista riippuvainen."

Et ajatellut loppuun asti. Esimerkiksi radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva iänmääritys perustuu oletukseen kullekin isotoopille ominaisesta hajoamisvakiosta (lambda). Oletus vakiosta on perusteltavissa siinä mielessä, että mistä tahansa päin planeettaamme kun otamme jotakin tiettyä radioaktiivista ainetta tutkittavaksi, niin sen hajoamisnopeus on tosiaan käytännössä vakio.

Millä edellytyksin tuo lambda ei olekaan vakio? Siinä meitä auttaa jälleen suhteellisuusteoria. (Asia liittyy myös kiihdytettyyn radioaktiiviseen hajoamiseen (merkitys kiistanalainen), mutta myönnän että siltä osin tietoni ovat toistaiseksi päivittämättä.)

Myonit ovat varsin lyhytikäisiä hiukkasia, jopa niin lyhytikäisiä, että kun ne syntyvät yläilmakehässä, niiden ei pitäisi ehtiä maan pinnalle, vaikka ne kulkevat lähes valonnopeudella. Suhteellisuusteoria muuttaa kuitenkin niiden omaa käsitystä ajasta siten, että myonit ehtivät kuin ehtivätkin maan pinnalle fyysikoiden riemuksi ja näiden havaintolaitteisiin. Oleellista tässä on huomata se, että juo ilmakehässä syntyvät nopeat myonit eivät omasta mielestänsä elä yhtään pidempään, vaan ainoastaan tarkkailijoiden mielestä.

Maan tilanne muistuttaa näitä em. myoneita siten, että mikäli havaitsemme maan iäksi N vuotta, se voi olla paljon enemmän sellaisen havaitsijan mielestä, joka ei liiku yhtä hulppeata vauhtia. Siten maan ikä voisi hyvinkin olla lähempänä universumin ikää. En toki esitä tuossa väitteessä maan iän olevan lähempänä 13 miljardia kuin 4,5 miljardia vuotta, vaan ainoastaan sen, että maan ja universumin iät ovat enempi samat, kun huomioidaan maan suuri nopeus alkuräjähdyksen seurauksena.

Gammasäteilyn jälkeiset universumiin ensimmäisinä syntyneet hiukkaset eivät jääneet lepäilemään laakereillaan, vaan niitäkin pommitettiin hyvin suurienergisellä säteilyllä. Tuon säteilyn jäänne, kosminen säteily tulee kyllä meille joka suunnasta, mutta kyseessähän on vain kaiku. Vuoristossa huutavakin tietää takuuvarmasti mihin suuntaan huusi, vaikka kaiku tuntuu huutavan takaisin joka suunnasta. Ei huutajan pidä päätellä huutaneensa joka suuntaan. Niin, suurienerginen säteily ei siis kohdistunut noihin ensimmäisiin hiukkasiin joka suunnasta, vaan pommittaessaan niitä luovutti niille samalla kineettistä energiaa. Hiukkasparkojen täytyi pitää yllä hirmuista kyytiä, kun niitä näin potkittiin.

H.H. kirjoitti:

"Maapallon iän määrityshän ei ole noista asioista riippuvainen."

Et ajatellut loppuun asti. Esimerkiksi radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva iänmääritys perustuu oletukseen kullekin isotoopille ominaisesta hajoamisvakiosta (lambda). Oletus vakiosta on perusteltavissa siinä mielessä, että mistä tahansa päin planeettaamme kun otamme jotakin tiettyä radioaktiivista ainetta tutkittavaksi, niin sen hajoamisnopeus on tosiaan käytännössä vakio.

Millä edellytyksin tuo lambda ei olekaan vakio? Siinä meitä auttaa jälleen suhteellisuusteoria. (Asia liittyy myös kiihdytettyyn radioaktiiviseen hajoamiseen (merkitys kiistanalainen), mutta myönnän että siltä osin tietoni ovat toistaiseksi päivittämättä.)

Myonit ovat varsin lyhytikäisiä hiukkasia, jopa niin lyhytikäisiä, että kun ne syntyvät yläilmakehässä, niiden ei pitäisi ehtiä maan pinnalle, vaikka ne kulkevat lähes valonnopeudella. Suhteellisuusteoria muuttaa kuitenkin niiden omaa käsitystä ajasta siten, että myonit ehtivät kuin ehtivätkin maan pinnalle fyysikoiden riemuksi ja näiden havaintolaitteisiin. Oleellista tässä on huomata se, että juo ilmakehässä syntyvät nopeat myonit eivät omasta mielestänsä elä yhtään pidempään, vaan ainoastaan tarkkailijoiden mielestä.

Maan tilanne muistuttaa näitä em. myoneita siten, että mikäli havaitsemme maan iäksi N vuotta, se voi olla paljon enemmän sellaisen havaitsijan mielestä, joka ei liiku yhtä hulppeata vauhtia. Siten maan ikä voisi hyvinkin olla lähempänä universumin ikää. En toki esitä tuossa väitteessä maan iän olevan lähempänä 13 miljardia kuin 4,5 miljardia vuotta, vaan ainoastaan sen, että maan ja universumin iät ovat enempi samat, kun huomioidaan maan suuri nopeus alkuräjähdyksen seurauksena.

Gammasäteilyn jälkeiset universumiin ensimmäisinä syntyneet hiukkaset eivät jääneet lepäilemään laakereillaan, vaan niitäkin pommitettiin hyvin suurienergisellä säteilyllä. Tuon säteilyn jäänne, kosminen säteily tulee kyllä meille joka suunnasta, mutta kyseessähän on vain kaiku. Vuoristossa huutavakin tietää takuuvarmasti mihin suuntaan huusi, vaikka kaiku tuntuu huutavan takaisin joka suunnasta. Ei huutajan pidä päätellä huutaneensa joka suuntaan. Niin, suurienerginen säteily ei siis kohdistunut noihin ensimmäisiin hiukkasiin joka suunnasta, vaan pommittaessaan niitä luovutti niille samalla kineettistä energiaa. Hiukkasparkojen täytyi pitää yllä hirmuista kyytiä, kun niitä näin potkittiin.

Lue lisää

"Esimerkiksi radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva iänmääritys perustuu oletukseen kullekin isotoopille ominaisesta hajoamisvakiosta (lambda)."

Määritetystä hajoamisnopeudesta.

"Millä edellytyksin tuo lambda ei olekaan vakio? Siinä meitä auttaa jälleen suhteellisuusteoria."

Osoita se.

"Siten maan ikä voisi hyvinkin olla lähempänä universumin ikää."

Me mittaamme maan ikää meidän näkökulmastamme. Koko vääntösi menee siis pieleen.

Voisitko vastata tähän kysymykseen, johon et ole vastannut aikaisemmin. Miksi et julkaise "hypoteesiasi" liittyen noihin asioihin, jotka aikaisemmin mainitsit?

ertert kirjoitti:

"Esimerkiksi radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva iänmääritys perustuu oletukseen kullekin isotoopille ominaisesta hajoamisvakiosta (lambda)."

Määritetystä hajoamisnopeudesta.

"Millä edellytyksin tuo lambda ei olekaan vakio? Siinä meitä auttaa jälleen suhteellisuusteoria."

Osoita se.

"Siten maan ikä voisi hyvinkin olla lähempänä universumin ikää."

Me mittaamme maan ikää meidän näkökulmastamme. Koko vääntösi menee siis pieleen.

Voisitko vastata tähän kysymykseen, johon et ole vastannut aikaisemmin. Miksi et julkaise "hypoteesiasi" liittyen noihin asioihin, jotka aikaisemmin mainitsit?

Lue lisää

"Me mittaamme maan ikää meidän näkökulmastamme. Koko vääntösi menee siis pieleen."

Et edes halua ymmärtää. Mikäli universumi olisi mielestämme vuoden ikäinen, suhteuttaisimme maan iän siihen. Mikäli pidämme universumia reilut 13 mrd vuotta vanhana, se on pohja kaikelle muulle kosmologiselle iänmääritykselle.

Tässä näkyy ihan selvästi se, että olet premisseissäsi jumissa. Voit seurata jonkin matkaa omistasi poikkeavia käsityksiä, mutta lopulta premissijumituksesi tekee virheilmoituksen. Uusi data on premissiesi vastaista, joten tulkitset sen virheelliseksi. Tämän asian kertominen ei sinua tähän hätään auta, koska sitäkin pitäisit premissiesi vastaisena. Toivon, että jos asia sinulle joskus jotenkin aukeaa, niin silloin nämä viestit helpottavat oloasi ja että kykenet jäsentämään peruspalikat kivuttomammin.


Niin, tuskinpa sinäkään pitäisit maata 4,5 mrd vuotta vanhana, jos universumia pidettäisiin tätä nuorempana.

>> Tasaiselta näyttää ainakin vesivaakalla katsottuna.

Entäs ylämäessä? Näyttääkö vielä tasaiselta?

>> Ikää en ole osannut tarkalleen määrittää.

No mitä veikkaisit?

"Maapallo on hyvin vanha, tämä nykyinenn ihmiskunta ilmeisesti on hyvin nuori."

Tiedustelisin näkemyksiäsi seuraaviin:

Onko tälle käsitykselle muuta tukea kuin se, että se on luotu tarpeeseen yhteensovittaa tiedettä ja Raamattua? Miten saat gen sopimaan luomiskertomuksen kanssa? Pidätkö luomiskertomusta metaforallisena? Entä suhtaudutko muihinkin Raamatun kertomuksiin lähinnä vertauskuvallisesti?

H.H. kirjoitti:

"Maapallo on hyvin vanha, tämä nykyinenn ihmiskunta ilmeisesti on hyvin nuori."

Tiedustelisin näkemyksiäsi seuraaviin:

Onko tälle käsitykselle muuta tukea kuin se, että se on luotu tarpeeseen yhteensovittaa tiedettä ja Raamattua? Miten saat gen sopimaan luomiskertomuksen kanssa? Pidätkö luomiskertomusta metaforallisena? Entä suhtaudutko muihinkin Raamatun kertomuksiin lähinnä vertauskuvallisesti?

Lue lisää

>>>>"Maapallo on hyvin vanha, tämä nykyinenn ihmiskunta ilmeisesti on hyvin nuori."

Tiedustelisin näkemyksiäsi seuraaviin:

Onko tälle käsitykselle muuta tukea kuin se, että se on luotu tarpeeseen yhteensovittaa tiedettä ja Raamattua? Miten saat gen sopimaan luomiskertomuksen kanssa? Pidätkö luomiskertomusta metaforallisena? Entä suhtaudutko muihinkin Raamatun kertomuksiin lähinnä vertauskuvallisesti?

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>>"Maapallo on hyvin vanha, tämä nykyinenn ihmiskunta ilmeisesti on hyvin nuori."

Tiedustelisin näkemyksiäsi seuraaviin:

Onko tälle käsitykselle muuta tukea kuin se, että se on luotu tarpeeseen yhteensovittaa tiedettä ja Raamattua? Miten saat gen sopimaan luomiskertomuksen kanssa? Pidätkö luomiskertomusta metaforallisena? Entä suhtaudutko muihinkin Raamatun kertomuksiin lähinnä vertauskuvallisesti?

Lue lisää

"En ole suhtautunut luomiskertomukseen vertauskuvallisesti, enkä UT:N kirjoituksiin.
Uskon niin, kuin on kirjoitettu, en ole jehovalaistyylinen."

- Sinä siis uskot kuten on kirjoitettu. Uskot siis kaikkia uskonnollisia kirjoja, koska ne kerran on kirjoitettu. Siis myös Koraaniin ja Talmudiin.

Näissä kaikissa uskonnoissa on sama perusta ja sama jumala ja alkujaan kaikki nämä ovat siirtyneet suullisena perinteenä eteenpäin, kunnes sitten joku on ne kirjoittanut.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>>"Maapallo on hyvin vanha, tämä nykyinenn ihmiskunta ilmeisesti on hyvin nuori."

Tiedustelisin näkemyksiäsi seuraaviin:

Onko tälle käsitykselle muuta tukea kuin se, että se on luotu tarpeeseen yhteensovittaa tiedettä ja Raamattua? Miten saat gen sopimaan luomiskertomuksen kanssa? Pidätkö luomiskertomusta metaforallisena? Entä suhtaudutko muihinkin Raamatun kertomuksiin lähinnä vertauskuvallisesti?

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Otan ajatuksen tarkasteltavaksi. Aivan ongelmattomalta se ei näytä:

"Jumalan tuomiot kohtasivat silloista Luciferin valtakuntaa. "

Tuo on luonteva tulkinta, mutta sille ei liene muuta perustetta.

"Ja maailman ikää ei tunnu kukaan tietävän, tiedemisten arvioissakin on hajontaa."

Aivan. Virherajojen sisällä. Miljardeissa vuosissa ei muutama 100 miljoonaa ole kuitenkaan kovin merkittävä itse asian kannalta.

"Löytyypä sieltä tiedemiesten mittauksista sekin 6000 v. vanha."

Tuo olikin aivan uutta. Kertoisitko missä? Ovatko perustelut tieteellisesti pätevät?

ertert kirjoitti:

"Ja maailman ikää ei tunnu kukaan tietävän, tiedemisten arvioissakin on hajontaa."

Aivan. Virherajojen sisällä. Miljardeissa vuosissa ei muutama 100 miljoonaa ole kuitenkaan kovin merkittävä itse asian kannalta.

"Löytyypä sieltä tiedemiesten mittauksista sekin 6000 v. vanha."

Tuo olikin aivan uutta. Kertoisitko missä? Ovatko perustelut tieteellisesti pätevät?

Lue lisää

"Löytyypä sieltä tiedemiesten mittauksista sekin 6000 v. vanha."

Tuo olikin aivan uutta. Kertoisitko missä? Ovatko perustelut tieteellisesti pätevät? "


Noh, uskiksen on usein vaikea hahmottaa pitkiä aikajaksoja. Etenkin, kun heille syötetään krisselipropagandaa ja ruikkupuheita koskien iänmääritysmenetelmiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä