Nyt on kyseessä q- ja g-kirjainten omituisuudet.
Guide ~= [gaid]
Maquire ~= [mäkwaiö]
Kuitenkin, g:llä kirjoitettuna Maguire tuntuu yleisesti äännettävän samalla tavalla kuin Maquirekin. Miksei kirjoitusasu muuta ääntämystä, kyseessähän on tällöin eri sana (vrt. Salo - Savo)?
Guide ~= [gaid]
Maquire ~= [mäkwaiö]
Kuitenkin, g:llä kirjoitettuna Maguire tuntuu yleisesti äännettävän samalla tavalla kuin Maquirekin. Miksei kirjoitusasu muuta ääntämystä, kyseessähän on tällöin eri sana (vrt. Salo - Savo)?
Vastaukset 25
Vanhimmat
ja miksi Stephen tunnutaan lausuvan (stiivn) aivan kuin Steven eikä (Stefn)-- suurinpiirtein...
Entäs sitten vaikka Stewart ? Usein kuulee sen lausuttavan suunnilleen (Stuuwaart) kun mielestäni se pitäisi kuulua (Stjyööt) - tai silleen...
Meille suomalaisille q ja g ovat havaintojeni mukaan yksi ja sama asia. Jos johonkin sanaan kirjoitetaan muualla q, tökkää suomalainen siihen muitta mutkitta g:n. Harvemmin päinvastoin, mutta sitäkin näkee.
G ja q aivan eri asioita. G ääntyy gee ja q ääntyy kuu.
Maquire ja Maguire ei missään nimessä lausuta samalla tavalla, vaan edellinen (kuten esititkin) suunnilleen "mäkwaiö" mutta jälkimmäinen selvästikin "mägwaiö".
Englannin kielessä q ja g eivät missään yhteydessä ole samalla tavalla ääntyviä, g ääntyy aina g:nä ja q aina k:na. Kuten tietenkin tasan tarkkaan suomeksikin.
Kun
guide äännetään [gaid] ja
quite äännetään [kwait],
pitäisi
Maguire ääntää [mägaiö] eikä [mägwaiö].
Yuri Member,
Kuten tiedetään, englannin ääntämisellä ja logiikalla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Voit käydä kuuntelemassa Maguiren ja Maquiren ääntämistä osoitteessa
http://www.oddcast.com/home/demos/tts/frameset.php?frame1=talk
[mägwaiö] ja [mäkwaiö] ovat hyvin lähellä todellisuutta.
Alkuperäinen kysymys on varmaan saanut alkunsa siitä, että joku kuulee suomalaisten sekoittavan g- ja k-äänteen keskenään. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, kuten aiemmin on todettu; suomessa ne eivät ole erillisiä foneemeja, paitsi ehkä erityisen korrektina pidettyyn ääntämykseen pyrkivässä, yleensä teennäisessä kielessä.
Englannissa tilanne on aivan toinen, kuten toteat. Siihen olisi ollut parempi lopettaa. Toinen kappale on nimittäin etupäässä hölynpölyä. (Mietipä vaikka englannin sanoja ”gin”, ”tough” ja ”light”) ja toisaalta niitä omaperäisiä suomen kielen sanoja, joissa esiintyy g-kirjain.)
Jos puheenaiheena on q- ja g-kirjainten äänneasun keskinäissuhde, eli äännetäänkö q koskaan g-äänteisesti tai äännetäänkö g koskaan q- eli todellisuudessa k-äänteisesti, pitäisi ymmärtää, että tämä ON silloin myös puheenaiheena, eikä se, miten g äännetään joissakin aivan toisissa asiayhteyksissä. Ei g:tä niissäkään asiayhteyksissä äännetä KOSKAAN k:na.
kysymykseni pääpointti liittyi "w-äänteeseen" q:n yhteydessä (quite [kwait], Maquire [mäkwaiö]), jota ei g:n yhteydessä pitäisi olla (guide [gaid]), ei siis myöskään Maguire:ssa.
Inttislangissa k:n soinnillisuus muuttaa merkityksen täysin: "konahtaa" (korottaa ääntä) ja "gonahtaa" (kyllästyä sotilaallisuuteen palvelusajan lähestyessä loppuaan).
Aloitit alkuperäisen viestisi näin: ”Nyt on kyseessä q- ja g-kirjainten omituisuudet.” Vasta selityksesi jälkeen on jotenkin selvää, että tarkoitit näiden kirjainten vaikutusta seuraavan u:n ääntämykseen.
Ääntämyksessä on varsin vähän mitään, minkä ”pitäisi” olla tietyllä tavalla. Erityisen turhaa on vaatia johdonmukaisuutta silloin, kun kyse on eri kielistä peräisin olevista sanoista.
Yhdistelmässä g u etuvokaali jää u-kirjain usein ääntymättä englannissa, mutta ei yleispätevästi (esim. linguistic).
g:tä soinnilliseksi k:ksi. Minulle g on g ja k on k.
Kyllähän [g] on lähinnä [k]:n soinnillinen vastine, joskin ääntämispaikassakin on eroa.
Eri asia on, että suomessa näiden äänteiden ero on pieni tai vain kuvitteellinen.
Mistähän sitten johtuu, että suomensuomalaiset kyllä panevat konsonantin soinnilliseksi siellä, missä sen ei kuuluisi soinnillinen olla?
Esimerkkejä:
- biisi (vrt. musiikkikappale; a piece of music)
- Guuba (vrt. Kuuba)
- Galgary (vrt. Calgary)
Olet säälittävä tuossa halla-aholaisessa yltiönationalismissasi.
Ketä palvelee idioottimainen väite, että "g on k:n soinnillinen vastine"? Mitä hyötyä tuollaisesta kuvitelmasta on? Se vain edistää näiden äänteiden sekoittamista kesken.
Niin kauan, kuin g ja k ovat suomessa eri kirjaimia, ne myös ääntyvät eri tavalla. Tietenkin. Voitte sitten "perussuomalaisissa" salaseuroissanne väännellä miten lystäätte.
Anteeksi, kiihdyksissäni kirjoitin väärin, pitää tietysti olla "keskenään" eikä "kesken"...
Tyhmässä sättimisessäsi et ole säälittävä, ainoastaan tietämätön moukka.
Ikävää, että joulupukki ei tainnut tuoda sinulle yksinkertaistettua johdatusta fonetiikan alkeiden perusteisiin. Tosin voi olla, että et kuitenkaan olisi lukenut sitä.
Jaa, no hyvää joulua 2008.
> "
Guide ~= [gaid]
Maquire ~= [mäkwaiö]
Kuitenkin, g:llä kirjoitettuna Maguire tuntuu yleisesti äännettävän samalla tavalla kuin Maquirekin."
Kyllä tuosta fiksu olisi selvittänyt, mitä kysytään.
"gui" äännetään "gai",
"qui" äännetään "kwai"
Joten miksi "Maguire" äännetään ~samoin kuin "Maquire", kun sana on muuten sama molemmissa, paitsi tuo g/q. Vertaa "guide" "quite".
En toki ole idiootti. Jos jotain, olen ainoa, joka on kiinnittänyt huomiota kielelliseen paradoksiin.
Niinkuin sanoin jo 21.12.2008 klo 18:32 lähettämässäni vastauksessa: Englannin ääntämisellä ja logiikalla ei ole mitään tekemistä keskenään. Englannin ääntäminen on täynnä paradokseja, joihin hyvin monet, joka syntyperäiset englanninkieliset, ovat kiinnittäneet huomiota. Et siis ole likimainkaan ainoa.
Niin tosiaan, se paradoksaalihan onkin lääke. Paradoksaalia rektaalisti, kolmesti päivässä teen kera. Termiä "tee" voidaan kuitenkin käyttää kaikesta ruokailusta, vaikka teetä ei juotaisikaan. Kello viiden tee pitää kuitenkin nauttia ennen nukkumaanmenoa viimeistään kello 4.59 aamulla.
guest ~= [gest]
quest ~= [kwest]
hence
Maguire ~= [mägaiö]
Maquire ~= [mäkwaiö]
guide ~= [gaid]
quire ~= [kwaiö]
hence
Maguire ~= [mägaiö]
Maquire ~= [mäkwaiö]
Sinultahan tulee melkosta paatosta tänne. Onko sinulla jotain auktoriteettia sanoa yhtään mitään täällä? Vai oletko joku finninaamainen teinipelle tai lahkolainen uskovaisnen koska uskot joulupukkiinkin jms. En vaan tiedä mitä lahkoa edustat, mutta eipä minua lahkot kiinnosta. Menehän leikkimään omilla joulupukin tuomisillasi, jotka kai olivat liian vaatimattomia katkeruudestasi päätellen. Lue kiltisti läksysi. Koulut kai piti jo alkaa taas. Sieltä saat oppia elämäsi varrelle.
Hyvä nimimerkki.
Samaa mieltä kanssasi olen kun lukee noita peräkylän ala-astelaisia.