Darwin vs. Galilei

J.Edgar

Tällä viikolla Tieteen päivillä pidetään lähes joka päivä esitelmä koskien evoluutiota/evoluutioteoriaa.
Kaikki nämä eivät suinkaan koske biologista evoluutiota vaan esimerkiksi tähtitieteellistä evoluutiota.

Olisi mielenkiintoista tietää, miten helluntailaiset arvelevat noiden esitelmien aiheiden syntyneen?
Onko takana maailmanlaajuinen tiedemiesten salaliitto?
Miten selitätte, ettei tiedepiireistä soraääniä kuulu, jos koko evoluutioteoria on pelkkää puppua (niin kuin te väitätte) ja luomiskertomus on se oikea "teoria"?
Luulisi "totuuden tietävien" tiedemiesten nostavan kaamean äläkän.
Miten selitätte, että evoluutioteoria on saanut 150 vuoden ajan kehittyä ja täydentyä ilman, että sen perusteita on pystytty kaatamaan (uskovien sinnikkäistä yrityksistä huolimatta)?

Luulisi uskonne luomiskertomukseen pikku hiljaa alkavan murentua.

Vai onko niin, että sisimmässänne kyllä tiedätte totuuden, mutta julkisesti kannatatte luomiskertomusta?

Ai niin. Meinasi unohtua.

Miksi hyväksytte aurinkokeskeisen maailmankuvan mukisematta, vaikka Raamattu pitää maakeskeistä oikeana?
Miksi hyväksytte Galilein teorian, mutta ette Darwinin teoriaa?

Raamatun mukaanhan maa on maailmankaikkeuden keskus ja ihminen luomakunnan. Ensimmäisen kohdan romutti viimeistään Galilei ja toisen Darwin.

6

160

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Torspo123

      ihmisviisaudesta, kun taas Raamatun luomiskertomus on syntynyt Pyhästä Hengestä. Tiesitkö, ettei jokainen tiedemies ole ateisti? On paljon uskoviakin tiedemiehiä.

      • J.Edgar

        tiedemiehiä, mutta evoluutiobiologeissa heitä on luultavasti erittäin harvassa.

        Muistaakseni USA:ssa, joka on uskonnollisin maa ns. sivistysmaista, tiedeakatemian jäsenistä vain 7% uskoo Jumalaan.

        Suomessa huipputiedemiehistä luultavasti erittäin harva on ääriuskovainen. Tapauskovaisia heistä kyllä löytyy.

        Yleensä evoluutioteoriaa arvostelevat, uskovaiset tiedemiehet (yleensä kreationistit), eivät ole biologeja, vaan heidän osaamisalueensa on jokin muu.

        Raamatun luomiskertomus on versio ikiaikaisesta luomistarusta, joka on sovitettu kristinuskoon käyväksi. Suomalaisella "pakanauskonnolla" ennen kristiunuskon tuloa, oli oma luomiskertomuksensa ja niin on kaikilla uskonnoilla. Kristinuskon luomiskertomus ei ole mitenkään ainutlaatuinen.


    • on suunnilleen kaksi sivua pitkä. Siinä ei ole paljon "uskomista". Siinä kuvataan vaan se mitä Jumala loi ja missä järjestyksessä.
      Joidenkin mielestä se on sama järjestys kuin evoluutioteoriassa, mutta se ei ole tässä nyt se pointti.
      Pointti on se että evoluutioteorian kannattajat tutkivat jo olemassaolevaa maailmankaikkeutta. Siis vaikka siitä paljastuisi mitä ihmeellisyyksiä niin ei se koskaan pysty kumoamaan sitä tosiseikkaa että maailma ei ole sattumalta olemassa...
      Vaikka se näennäisesti näyttäisikin (miljardien)sattumien summalta.
      Mutta siis en usko että on sellaisia uskovaisia jotka asettavat vastakkain tieteen saavutukset tiedossa ja yksinkertaisen ihmisen kirjoittaman "totuuden", joka vaan on että "Jumala loi".
      Siis ikinä et saa uskovaista myöntämään että siinä olisi jotain väärää tietoa.
      "Jumala loi"ja piste-sitähän tiedemiehet tutkivat.

    • Joku pistää toivonsa tieteeseen toinen uskoon. Tiede on eriasteisia varmoja väittämiä, jotka radikaali teorianmuutos voi huomenna todeta täysin vääriksi. Usko on lujaa luottamusta johonkin muuhun kuin vajaavaiseen ihmiseen,nimittäin Jumalan.
      Jokainen olkoon vapaa valitsemaan.

      Toisekseen se että sinä ei-uskovana tulkitset Raamattua ei tee tulkinnoistasi välttämättä ja läheskään oikeita,ilman Pyhää Henkeä tulkinnat tuppaa olemaan vääriä. Luulisi tiedeihmisen pyrkivän tarkkaan tietoon eikä mutu-tuntuma.

      Ja onhan Suomessakin rohkeita tiedemiehiä jotka ovat tohtineet ilmaista että eivät usko evoluutioon. Vai lakkaavatko he olemasta tiedemiehiä kun uskaltavat kyseenalaistaa? Eikös se ole yksi tieteen harjoittamisen tarpellisuus,kyseenalaistaminen?

      • to..

        kyseenalaistaako tieteellisin perustein vain perusteetta. Tieteellisin perustein ei vielä ole kyetty ole esitetty kilpailevaa teoriaa.


      • to..
        to.. kirjoitti:

        kyseenalaistaako tieteellisin perustein vain perusteetta. Tieteellisin perustein ei vielä ole kyetty ole esitetty kilpailevaa teoriaa.

        kaipa tuosta selvää saa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Uskaltaako tässä luottaa siihen että

      Ehkä rakastetaan toisiamme?
      Ikävä
      107
      1153
    2. Tunnusmerkkejä Kaivatulle

      Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt
      Ikävä
      62
      1113
    3. Miehen ja naisen ystävyys

      Mitä järkeä on miehen ja naisen ystävyydessä jos toinen ajattelee toisesta enemmän= on rakastunut ja toivoo yhdessä oloa
      Ikävä
      146
      846
    4. Oletko nainen enää täällä?

      En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv
      Ikävä
      61
      840
    5. Pidätkö itseäsi varattuna

      Kaivatullesi?
      Ikävä
      66
      723
    6. Naisten top-5 red flagit

      1. Feminismi: kertoo keskenkasvuisuudesta, välttää vastuuta tekemällä miehistä kestosyyllisen kaikkeen 2. Ylipaino: kiel
      Ikävä
      107
      639
    7. Pyydetään tiedonantoa "hyvinvointitalo"-hankkeen nykytilanteesta

      ja aikataulusta. Odotetaanko uutta hallinto-oikeuden päätöstä. Hallinto-oikeushan antoi teknisenlautakunnan lupajaosto
      Pyhäjärvi
      89
      591
    8. Rakastan sinua

      Anteeksi että epäilin sinua.. ❤️
      Ikävä
      54
      578
    9. 78
      561
    10. Mitähän meinaat

      Vai meinaatko mitään kohtaamisen suhteen?
      Ikävä
      39
      528
    Aihe