Evon ihmeellisyyksiä !

Mikäs "kakka"-fiksaatio teillä hihuilla oikein on? Leikittekö "kakallanne" liian kauan?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikäs "kakka"-fiksaatio teillä hihuilla oikein on? Leikittekö "kakallanne" liian kauan?

En ole koskaan leikkinyt kakalla. Enkä oikeastaan olisi välittänyt tietää, että sinä leikit. Toivottavasti olet jo osannut lopettaa nuo kakkaleikit.

Elätkö vielä aikaa jolloin oletettiin yhden geenin koodaavan vain yhtä proteiinia. Hämmästytät tietämättömyydelläsi joka avauksessa.

gfdsasd kirjoitti:

Elätkö vielä aikaa jolloin oletettiin yhden geenin koodaavan vain yhtä proteiinia. Hämmästytät tietämättömyydelläsi joka avauksessa.

Tuli väärään osoitteeseen, piti mennä tuohon aito-siiderin avaukseen mutta eipä mennytkään.

gfdsasd kirjoitti:

Elätkö vielä aikaa jolloin oletettiin yhden geenin koodaavan vain yhtä proteiinia. Hämmästytät tietämättömyydelläsi joka avauksessa.

kuin mitä sinä ananat ymmärtää. On vain suora lainaus jostain kirjasta. Onko sinulla aina ollut noin paha lukihäiriö?

...Luonnonvalinta "tiesi". .....

Luonnonvalinnasta, minkävärinen se on, montako jalkaa sillä on ja onko se karvainen. Ja pureeko se jos lähelle menee?

Kerro vielä sekin mistä se tuli, tekikö sen evoluutio?

"Pieni pala sen koodia irtosi ja asettui uuteen paikkaan kalan genomissa."

Luonnonvalintako osasi irrottaa oikean kokoisen palan ja asettaa sen vieläpä oikeaan paikkaan kalan genomia? Aika vekkuli taikuri tuo luonnonvalinta. :D

taikasana? kirjoitti:

"Pieni pala sen koodia irtosi ja asettui uuteen paikkaan kalan genomissa."

Luonnonvalintako osasi irrottaa oikean kokoisen palan ja asettaa sen vieläpä oikeaan paikkaan kalan genomia? Aika vekkuli taikuri tuo luonnonvalinta. :D

Lue lisää

...oikean kokoisen palan .....

palan. Se on suurta taikuutta, se.

minulle ja muille kirjoitti:

...Luonnonvalinta "tiesi". .....

Luonnonvalinnasta, minkävärinen se on, montako jalkaa sillä on ja onko se karvainen. Ja pureeko se jos lähelle menee?

Kerro vielä sekin mistä se tuli, tekikö sen evoluutio?

Lue lisää

Normaalisti en vaivautuisi tämän tasoiseen viestiin edes vastaamaan, mutta...

Luonnonvalinnan osa:
Paremmin sopeutuneet yksilöt selviytyvät keskimääräistä useammin ja saavat keskimääräistä enemmän sukukypsiksi kasvavia jälkeläisiä.

Tuosta seuraa, että paremmin sopeutuneet yksilöt syrjäyttävät huonommin sopeutuneet ilman kenenkään valintaa, suunnitelmaa tai "tietämystä". Ne selviytyivät, koska kykenivät parempaan suoritukseen kuin muut.

Lyhyesti:
Jos se toimii, se jää. Jos se haittaa, se kuolee.
Luonnonvalinta.

taikasana? kirjoitti:

"Pieni pala sen koodia irtosi ja asettui uuteen paikkaan kalan genomissa."

Luonnonvalintako osasi irrottaa oikean kokoisen palan ja asettaa sen vieläpä oikeaan paikkaan kalan genomia? Aika vekkuli taikuri tuo luonnonvalinta. :D

Lue lisää

Luonnonvalinta on aika vekkuli, muttei taikuri.
Sattuma määrää mitä tapahtuu, ja sattuma on ahkera, paljon erilaista tapahtuu kokoajan.

Luonnonvalinta määrää mitkä sattuman tuotoksista jäävät henkiin ja mitkä kuolevat, voit kuvitella sitä siivilänä joka päästää lävitseen vain positiiviset ja neutraalit mutaatiot.

Luonnonvalinta johtaa siis aina kasautuvaan valintaan, kertakerralta hyödyllisiä muutoksia kertyy perimään, ja haitalliset seulotaan pois.

Lisää lajiutuminen ynnämuut mekanismit, ja siinähän on evoluutio kokonaisuudessaan...

*****

Eli siis, kuvitellaan että erikokoisia paloja "irtoaa" (voi tapahtua myös duplikaatio, monistuminen, tietty DNA pala kopioidaan useammin kuin kerran), ja osuu eri paikkoihin. Kaikki eri yksilöissä, tietysti. Muutenhan jäljellä ei olisi elukkaa ollenkaan.
Luonnonvalinnaksi kutsutaan kilpailu prosessia joka karsii pois ne, jotka eivät kykene kilpailemaan toisten yksilöiden kanssa rajallisista resursseista. Simppeliä, eikös juu?

Yhdessä yksilössä DNA pala osui siihen kohtaan jossa siitä voi kehittyä "Pakkasneste" geeni.
Tässävaiheessa siitä ei ole enempää hyötyä kuin mistään muustakaan paikasta, mutta kun geeni on kehittynyt, tuo muoto leviää populaatioon koska se mahdollistaa selviytymisen alueella jossa on vähemmän kilpailua.

Luonnonvalinta on siis seulonut tuon yhden muodon kaikista mahdollisista vaihtoehdoista joita sattuma tuottaa.

Nonniin, eihän se ollut kovin vaikeata?

IamOutOfNames kirjoitti:

Normaalisti en vaivautuisi tämän tasoiseen viestiin edes vastaamaan, mutta...

Luonnonvalinnan osa:
Paremmin sopeutuneet yksilöt selviytyvät keskimääräistä useammin ja saavat keskimääräistä enemmän sukukypsiksi kasvavia jälkeläisiä.

Tuosta seuraa, että paremmin sopeutuneet yksilöt syrjäyttävät huonommin sopeutuneet ilman kenenkään valintaa, suunnitelmaa tai "tietämystä". Ne selviytyivät, koska kykenivät parempaan suoritukseen kuin muut.

Lyhyesti:
Jos se toimii, se jää. Jos se haittaa, se kuolee.
Luonnonvalinta.

Lue lisää

selitä mistä tuli sellainen meemi kuin luonnonvalinta. Ei sekään ole itsekseen voinut tulla koska ei sitä ole ollut ennen luontoa ja alkuräjähfystä. Kaikilla meinaan meemeilläkin pitää olla jokin selitys ja alkusyy.
Syyksi ei kelpaa että se vain on.

IamOutOfNames kirjoitti:

Luonnonvalinta on aika vekkuli, muttei taikuri.
Sattuma määrää mitä tapahtuu, ja sattuma on ahkera, paljon erilaista tapahtuu kokoajan.

Luonnonvalinta määrää mitkä sattuman tuotoksista jäävät henkiin ja mitkä kuolevat, voit kuvitella sitä siivilänä joka päästää lävitseen vain positiiviset ja neutraalit mutaatiot.

Luonnonvalinta johtaa siis aina kasautuvaan valintaan, kertakerralta hyödyllisiä muutoksia kertyy perimään, ja haitalliset seulotaan pois.

Lisää lajiutuminen ynnämuut mekanismit, ja siinähän on evoluutio kokonaisuudessaan...

*****

Eli siis, kuvitellaan että erikokoisia paloja "irtoaa" (voi tapahtua myös duplikaatio, monistuminen, tietty DNA pala kopioidaan useammin kuin kerran), ja osuu eri paikkoihin. Kaikki eri yksilöissä, tietysti. Muutenhan jäljellä ei olisi elukkaa ollenkaan.
Luonnonvalinnaksi kutsutaan kilpailu prosessia joka karsii pois ne, jotka eivät kykene kilpailemaan toisten yksilöiden kanssa rajallisista resursseista. Simppeliä, eikös juu?

Yhdessä yksilössä DNA pala osui siihen kohtaan jossa siitä voi kehittyä "Pakkasneste" geeni.
Tässävaiheessa siitä ei ole enempää hyötyä kuin mistään muustakaan paikasta, mutta kun geeni on kehittynyt, tuo muoto leviää populaatioon koska se mahdollistaa selviytymisen alueella jossa on vähemmän kilpailua.

Luonnonvalinta on siis seulonut tuon yhden muodon kaikista mahdollisista vaihtoehdoista joita sattuma tuottaa.

Nonniin, eihän se ollut kovin vaikeata?

Lue lisää

....Yhdessä yksilössä DNA pala osui siihen kohtaan jossa siitä voi kehittyä "Pakkasneste" geeni........

joukolla että onpa ollut aikamoinen sattuma. Paikkoja kun lienee ollut valittavina miljoonia tai kymmeniä miljoonia. Ja että irtosi jostain juuri oikea pätkä.

....mutta kun geeni on kehittynyt, tuo muoto leviää populaatioon koska se mahdollistaa selviytymisen alueella .....
Niin, mutta älä unohda perinnöllisyyttä. Vaikka tämä yksilö voisi mennä eri alueille kuin muut niin ei se geenimuutos silti välttämättä periydy kuten te evot opetatte.

et sinäkään kirjoitti:

selitä mistä tuli sellainen meemi kuin luonnonvalinta. Ei sekään ole itsekseen voinut tulla koska ei sitä ole ollut ennen luontoa ja alkuräjähfystä. Kaikilla meinaan meemeilläkin pitää olla jokin selitys ja alkusyy.
Syyksi ei kelpaa että se vain on.

Lue lisää

Mistäs lähtien "luonnonvalinta" on ollut "meemi"?

Luonnonvalinta on prosessi. Samanlainen prosessi kuin ihmisten harrastama kasvi- ja eläinjalostus.

et sinäkään kirjoitti:

selitä mistä tuli sellainen meemi kuin luonnonvalinta. Ei sekään ole itsekseen voinut tulla koska ei sitä ole ollut ennen luontoa ja alkuräjähfystä. Kaikilla meinaan meemeilläkin pitää olla jokin selitys ja alkusyy.
Syyksi ei kelpaa että se vain on.

Lue lisää

"selitä mistä tuli sellainen meemi kuin luonnonvalinta."

Jos meemillä tarkoitat käsitettä, niin luultavasti kunnia kuuluu Darwinille, joskaan en ole varma keksikö hän nimen itse vai vain teki kuuluisaksi jo olemassa olevan käsitteen.
Prosessi itse on tunnettu jo kauan, niin kauan kuin luontoa on tarkkailtu.
Prosessi taas on ollut olemassa niin kauan kuin kilpailua maapallon resursseista on ollut...

"Kaikilla meinaan meemeilläkin pitää olla jokin selitys ja alkusyy.
Syyksi ei kelpaa että se vain on."
Kertooko joku mikä on sellaisen meemin kuin "jumala" selitys ja alkusyy?
Syyksi ei kelpaa että se vain on.

laan päivitelty kirjoitti:

....Yhdessä yksilössä DNA pala osui siihen kohtaan jossa siitä voi kehittyä "Pakkasneste" geeni........

joukolla että onpa ollut aikamoinen sattuma. Paikkoja kun lienee ollut valittavina miljoonia tai kymmeniä miljoonia. Ja että irtosi jostain juuri oikea pätkä.

....mutta kun geeni on kehittynyt, tuo muoto leviää populaatioon koska se mahdollistaa selviytymisen alueella .....
Niin, mutta älä unohda perinnöllisyyttä. Vaikka tämä yksilö voisi mennä eri alueille kuin muut niin ei se geenimuutos silti välttämättä periydy kuten te evot opetatte.

Lue lisää

"Paikkoja kun lienee ollut valittavina miljoonia tai kymmeniä miljoonia."
Ja yksilöitä miljoonia, satoja miljoonia...
Ja täällä on jo kerran sanottu että sopivia paikkoja joissa tuo "pakkasneste" geeni voi kehittyä on myös monia.

"Ja että irtosi jostain juuri oikea pätkä."
Ei se pätkä sellaisenaan tietenkään toiminut.

"Niin, mutta älä unohda perinnöllisyyttä. Vaikka tämä yksilö voisi mennä eri alueille kuin muut niin ei se geenimuutos silti välttämättä periydy kuten te evot opetatte."
Suvullisessa lisääntymisessä geenit tulevat molemmilta vanhemmilta, mahdollisuudet ovat siis 50/50, ellei kyseisen kalan aktiin liity jotain mitä en tiedä, tosin en kyllä kovin läheisesti halua asiaan tutustuakkaan...
Se voi periytyä, mahdollisuuksien lukumäärä riippuu siitä kuinka monta jälkeläistä kyseinen yksilö ehtii tuottamaan elämänsä aikana.
Tuota "evot" opettavat, onko jäänyt oppitunti väliin?

IamOutOfNames kirjoitti:

"selitä mistä tuli sellainen meemi kuin luonnonvalinta."

Jos meemillä tarkoitat käsitettä, niin luultavasti kunnia kuuluu Darwinille, joskaan en ole varma keksikö hän nimen itse vai vain teki kuuluisaksi jo olemassa olevan käsitteen.
Prosessi itse on tunnettu jo kauan, niin kauan kuin luontoa on tarkkailtu.
Prosessi taas on ollut olemassa niin kauan kuin kilpailua maapallon resursseista on ollut...

"Kaikilla meinaan meemeilläkin pitää olla jokin selitys ja alkusyy.
Syyksi ei kelpaa että se vain on."
Kertooko joku mikä on sellaisen meemin kuin "jumala" selitys ja alkusyy?
Syyksi ei kelpaa että se vain on.

Lue lisää

----Jos meemillä tarkoitat käsitettä, niin luultavasti kunnia kuuluu Darwinille, joskaan en ole varma keksikö hän nimen-----

Etkö sinä nyt tajua että ei ole kysymys nimestä vaan asiasta. Että meinaatko sitä että Darvin keksi luonnonvalinnan. Eikös luonnonvalinan sanota vaikuttaneen jo miljardi vuotta ennen darviniakin?
Teidän eovjen kanssa menee hermo kun olette niin uskomattoman tyhmiä.

sua, voi itku kirjoitti:

----Jos meemillä tarkoitat käsitettä, niin luultavasti kunnia kuuluu Darwinille, joskaan en ole varma keksikö hän nimen-----

Etkö sinä nyt tajua että ei ole kysymys nimestä vaan asiasta. Että meinaatko sitä että Darvin keksi luonnonvalinnan. Eikös luonnonvalinan sanota vaikuttaneen jo miljardi vuotta ennen darviniakin?
Teidän eovjen kanssa menee hermo kun olette niin uskomattoman tyhmiä.

Lue lisää

Sinun täytyy olla aika helvetin tyhmä, jos et tuota viestiäni ymmärtänyt. Eipä tässä voi kun nauraa teikäläiselle...

Väännetäänpä rautalangasta:
Minä vastasin kysymykseen "mistä luonnonvalinnan meemi on tullut", meemi taas on informaatiota joka muodostaa käsitteen. Siksi siis minä puhuin aluksi luonnonvalinnan kasitteen alkuperästä, ymmärsitkös nyt?
"Jos meemillä tarkoitat käsitettä, niin luultavasti kunnia kuuluu Darwinille..."
Vastaus oli kysymykseen meemin alkuperästä, ei prosessin.

Itse luonnonvalinnan prossessin alkuperää minä kommenttoin sanomalla:
"Prosessi taas on ollut olemassa niin kauan kuin kilpailua maapallon resursseista on ollut..."
joten viestisi loppuosa, kaikki sinun kirjoittamasi teksti, on merkityksetöntä paskanjauhamista koska minä olin jo sanonut sen kaiken, sinä et vain sitä ymmärtänyt.

Joten kuka se täällä on "uskomattoman tyhmä", arvon kretiini?

...Onko luonnonvalinta tuttu termi? Josta seuraa se että hyödylliset mutaatiot kumuloituvat.....

Mitenhän sattuikin tapahtuun noin hyödylliset sattumat eli yksi mahdollisuus 10 potenssiin tsiljoona. Kaikki vaan natsaa, mitä tarvitaan, sen luonnonvalinta takuuvarmasti tekee. Kuin karkkiautomaatti, markka tuolta nurkasta sisään ja tuolta tulee mitä pyydettiin.

evolla ! kirjoitti:

...Onko luonnonvalinta tuttu termi? Josta seuraa se että hyödylliset mutaatiot kumuloituvat.....

Mitenhän sattuikin tapahtuun noin hyödylliset sattumat eli yksi mahdollisuus 10 potenssiin tsiljoona. Kaikki vaan natsaa, mitä tarvitaan, sen luonnonvalinta takuuvarmasti tekee. Kuin karkkiautomaatti, markka tuolta nurkasta sisään ja tuolta tulee mitä pyydettiin.

Lue lisää

näköjään. Olisiko kyseessä olemassaolevan systeemin muutos, jolloin ominaisuus muuttuu? Mikä todennäköisyys? Kuika suuri on lajin populaatio? Kuinka suuri on vuotuinen poikastuotanto? Kuinka suuri määrä poikasista saavutta sukukypsyyden, kuinka monta kalaa on elänyt viimeisen 50 miljoonan vuoden aikana? Evoluution myötä muodostuu luontaisesti osapopulaatioita joilla jokaisella on omat erityiset piirteensä, jotka ovat todistetusti kehtittyneet asteittain yhteisestä kantamuodosta. Muutokset ovat asteittaisia, muutosprosessin laukaisevia tekiöitä on useita. Lisäksi muutos tapahtuu lajista riippuen yksittäisissä yksilöissä tai hyvin pienessä populaatiossa, luonnon omassa koeputkessa, jolloin epäsuotuisan muutoksen aiheuttama sukuhaaran kuolema ei merkitse mitään kokonaispopulaation elinkelpoisuudelle.

Lisäksi missä on havaittavissa perusteita siitä että ominaisuus olisi kerrata tehty valmiiksi eikä se olisi muutos jo olemassaolevasta ominaisuudesta? Kuten käärmeellä m,yrkkyrauhaset ovat kehittyneet sylkirauhasista ja nisäkkäiden maitorauhaset ovat erikoistuneet hikirauhasista, ja silmät ovat erikoistunee valoherkistä soluista jne jne..

ilmeisesti jostain olet saanut moisen fiksaation että tällainen muutos olisi siis tapahtunut kerrasta valmiiksi, ja se ei sen jälkeen ole muuttunut mitenkään?

***alkuperäisen väitteen esittäjä oletettavasti perusti väitteensä arkiseen tavanomaiseen tieteelliseen työhön, havaintoihin, sekä ei ole ristiriidassa muiden havaintojen kanssa.***

Alkuperäisen väitteen esittäjä ei perustellut sen tarkemmin. Totesi vain evoluution sen kaiken tehneen. Sopisi kertoa miten evoluutio eli sattuma tuon kaiken tekee. Ei ole ihan helppo homma.

Kirjoitat tunteenomaista ylistystä, jossa ei ole varsinaista faktaa ollenkaan.

evolla ! kirjoitti:

...Onko luonnonvalinta tuttu termi? Josta seuraa se että hyödylliset mutaatiot kumuloituvat.....

Mitenhän sattuikin tapahtuun noin hyödylliset sattumat eli yksi mahdollisuus 10 potenssiin tsiljoona. Kaikki vaan natsaa, mitä tarvitaan, sen luonnonvalinta takuuvarmasti tekee. Kuin karkkiautomaatti, markka tuolta nurkasta sisään ja tuolta tulee mitä pyydettiin.

Lue lisää

Jos mahdollisuuksia alat laskemaan, niin laske loppuun asti.

Kyseinen mutaatio on tapahtunut yhdessä yksilössä, mutta kuinka monesta?
Kuinka monella yksilöllä on ollut mahdollisuus saada tuo sama mutaatio?
Kuinka suuri on ollut populaatio, tuhat, sata tuhatta, miljoona, sata miljoonaa...
Kuinka monta sukupolvea?
Sata? Tuhat? Miljoona?
Mahdollisuudet kasvavat sen mukaan mitä useampi yksilö on laskuissa mukana. Todenmukaisiin laskuihin pitää sijoittaa mukaan jokainen elänyt yksilö jolla on ollut mahdollisuus saada kyseinen mutaatio.
Eli siis jokainen kyseisen lajin koskaan elänyt edustaja.

Laskeppas uudestaan, minkälaiset mahdellisuudet on...

IamOutOfNames kirjoitti:

Jos mahdollisuuksia alat laskemaan, niin laske loppuun asti.

Kyseinen mutaatio on tapahtunut yhdessä yksilössä, mutta kuinka monesta?
Kuinka monella yksilöllä on ollut mahdollisuus saada tuo sama mutaatio?
Kuinka suuri on ollut populaatio, tuhat, sata tuhatta, miljoona, sata miljoonaa...
Kuinka monta sukupolvea?
Sata? Tuhat? Miljoona?
Mahdollisuudet kasvavat sen mukaan mitä useampi yksilö on laskuissa mukana. Todenmukaisiin laskuihin pitää sijoittaa mukaan jokainen elänyt yksilö jolla on ollut mahdollisuus saada kyseinen mutaatio.
Eli siis jokainen kyseisen lajin koskaan elänyt edustaja.

Laskeppas uudestaan, minkälaiset mahdellisuudet on...

Lue lisää

pieni että ei riittäisi maailmankaikkeuden oletettu ikä notta se tapahtuisi. Entä jos se kala olisi pienenä joutunut isomman kalan suuhun. TAi muuten vain ei olisi ominaisuus periytynyt.

Entäs ihmisen kehittyminen apinasta? Onko ihmisapainoita ollut savannailla laskematon määrä? Puhutaan aika pienistä populaatioista joissa muutokset on tapahtuneet, muutamia kymmeniä kappaleita. Että älä mene evo-opissasi suurten joukkojen taa piiloon.

on silti niin kirjoitti:

pieni että ei riittäisi maailmankaikkeuden oletettu ikä notta se tapahtuisi. Entä jos se kala olisi pienenä joutunut isomman kalan suuhun. TAi muuten vain ei olisi ominaisuus periytynyt.

Entäs ihmisen kehittyminen apinasta? Onko ihmisapainoita ollut savannailla laskematon määrä? Puhutaan aika pienistä populaatioista joissa muutokset on tapahtuneet, muutamia kymmeniä kappaleita. Että älä mene evo-opissasi suurten joukkojen taa piiloon.

Lue lisää

"Kyllä mahdollisuus on silti niin pieni että ei riittäisi maailmankaikkeuden oletettu ikä notta se tapahtuisi."
Ja mihin tietoon tuo mielipiteesi perustuu? Oletko kenties suorittanut kyseisen laskun kokonaisuudessaan luotettavilla luvuilla?
Jaatko käyttämäsi luvut myös meidän muiden kanssa?

"Entä jos se kala olisi pienenä joutunut isomman kalan suuhun. TAi muuten vain ei olisi ominaisuus periytynyt."
Shit happens.
Tiedät kyllä mitä tapahtuu, voit luodä pääsi vetoa että niin on käynyt ennen, ja niin tulee käymään tulevaisuudessa, tästä päivästä nyt puhumattakaan...

"Entäs ihmisen kehittyminen apinasta? Onko ihmisapainoita ollut savannailla laskematon määrä?"
Hominidi fossiileita on löydetty paljon, ja ihmisen evoluutio on verrattain hyvin dokumentoitu.

"Puhutaan aika pienistä populaatioista joissa muutokset on tapahtuneet, muutamia kymmeniä kappaleita. Että älä mene evo-opissasi suurten joukkojen taa piiloon."
Ihanaa kuinka jätät kommenttoimatta noiden populaatioiden lukumäärää. Oliko tahallista vai vahinko?
Pienessä populaatiossa muutokset leviävät nopeasti, vähemmän kilpailua nääs.
Jaksoittaisten tasapainotilojen mallin mukaan pienissä eristyneissä populaatioissa voi tapahtua verrattain nopea lajiutuminen, ja syntynyt uusi laji voi kyetä syrjäyttämään alkuperäisen kantapopulaation näiden jälleen kohdatessa.

Kyseessä on siis vaihteleva muutoksen nopeus, suurissa populaatioissa on enemmän geneettistä vaihtelua ja hitaampi muutos, kun taas pienissä populaatioissa muutokset leviävät nopeammin rajallisemman geneettisen vaihtelun vuoksi.

ymmärrettävästi. Puhutko Kalevalasta vaiko evotieteistä? Yksi ja sama asia.

aito-outsider kirjoitti:

ymmärrettävästi. Puhutko Kalevalasta vaiko evotieteistä? Yksi ja sama asia.

Jos et ole huomannut niin tälläkin palstalla on useita avauksia jotka odottavat kaltaisesi kreationistin selkeitä, kattavia vastauksia. Jotka tosin loistavat poissaolollaan.

ettei vihreä sovi kevytmetallikansille? Eivät ne oo siitä ainakaa tähänmennessä miksikää oo menneet.. Vai onko ennenvanhaan japanissa osattu site seostaa alumiinia paremmin ku vanhoilliset, ennakkoluuloiset eurooppalaiset..

mikä myytti tuo on kirjoitti:

ettei vihreä sovi kevytmetallikansille? Eivät ne oo siitä ainakaa tähänmennessä miksikää oo menneet.. Vai onko ennenvanhaan japanissa osattu site seostaa alumiinia paremmin ku vanhoilliset, ennakkoluuloiset eurooppalaiset..

Lue lisää

ja sillä muka jonkin maailma pelastuu. Punasta lohkoon niin ei tarvi hätäillä.

Sääntö 1. ÄLÄ HÄTÄILE.



-evvk-

sinulta kenties valahtaneet aivot alatietä ulos?

keskustelussa esitetään kannattamallesi opille kova haaste? Jos et kestä näitä kysymyksiä niin miksi ylipäätään heilut palstalla, pelkästäänkö häiriköimässä?
Ei evolle tehtäviin kysymyksiin sinun lupaasi tarvita.
Mistä olet päähäsi saanut, että kaikki mitä evoilta kysytään pitäisi sinulla ennakkoon hyväksyttää?

loukkaa jos kirjoitti:

keskustelussa esitetään kannattamallesi opille kova haaste? Jos et kestä näitä kysymyksiä niin miksi ylipäätään heilut palstalla, pelkästäänkö häiriköimässä?
Ei evolle tehtäviin kysymyksiin sinun lupaasi tarvita.
Mistä olet päähäsi saanut, että kaikki mitä evoilta kysytään pitäisi sinulla ennakkoon hyväksyttää?

Lue lisää

kanavan nimi; "Kreationismi ja älykäs suunnittelu"

siiderin aloitus; "evon hankaluus osa 703"


siiderin toimintatapa; heitetään "evon hankaluus joka kaataa koko evon", sen jälkeen kun selitetään miten tämänkertainen "evon hankaluus" on tapahtunut, voidaankin taas kadota kuin kusi lumeen... kunnes parin päivän päästä palstalla on taas uusi "evon hankaluus".

suoraselkäistä touhua vai rasittavaa pelleilyä? puhuis nyt siideri sitten kreationismista jonka puutteesta kanavan kreot aina itkee!

paskahousu kirjoitti:

kanavan nimi; "Kreationismi ja älykäs suunnittelu"

siiderin aloitus; "evon hankaluus osa 703"


siiderin toimintatapa; heitetään "evon hankaluus joka kaataa koko evon", sen jälkeen kun selitetään miten tämänkertainen "evon hankaluus" on tapahtunut, voidaankin taas kadota kuin kusi lumeen... kunnes parin päivän päästä palstalla on taas uusi "evon hankaluus".

suoraselkäistä touhua vai rasittavaa pelleilyä? puhuis nyt siideri sitten kreationismista jonka puutteesta kanavan kreot aina itkee!

Lue lisää

siiderin osoittamat evon hankaluudet ovat sinulle liian hankalia. Vai mitä, et kai kehdanne kieltää.

kaikenlaisia geeninpätkiä kaikkiin mahdollisiin paikkoihin ja sitten kun sopiva yhdistelmä löytyi niin a vot. Johan tärppäsi.

Eikä mahdollisia vaihtoehtojakaan ollut kuin 10 potenssiin sata miljardia, suunnilleen. Äkkiäkös se sattumalta käy, jos kalasukupolven väli on vuosi niin ei tarvitse muuta kuin kertoa maailmankaikkeuden oletettu ikä luvulla 10 potenssiin sata miljoonaa niin valmista tuli. Niin pian.

sattuma kokeili kirjoitti:

kaikenlaisia geeninpätkiä kaikkiin mahdollisiin paikkoihin ja sitten kun sopiva yhdistelmä löytyi niin a vot. Johan tärppäsi.

Eikä mahdollisia vaihtoehtojakaan ollut kuin 10 potenssiin sata miljardia, suunnilleen. Äkkiäkös se sattumalta käy, jos kalasukupolven väli on vuosi niin ei tarvitse muuta kuin kertoa maailmankaikkeuden oletettu ikä luvulla 10 potenssiin sata miljoonaa niin valmista tuli. Niin pian.

Lue lisää

Että ei niitä kaikkia vaihtoehtoja tarvitse käydä läpi.

Koita nyt opetella tajuamaan miten se evoluutio toimii.

tktt kirjoitti:

Että ei niitä kaikkia vaihtoehtoja tarvitse käydä läpi.

Koita nyt opetella tajuamaan miten se evoluutio toimii.

...Että ei niitä kaikkia vaihtoehtoja tarvitse käydä läpi. .....

käymään ne kaikki läpi. Mikään luonnonvalinta ei ohjaa suoraan oikean geeninpätkän valintaan eikä ohjaa sitä suoraan oikeaan paikkaan.

tktt kirjoitti:

Että ei niitä kaikkia vaihtoehtoja tarvitse käydä läpi.

Koita nyt opetella tajuamaan miten se evoluutio toimii.

Lisäksi satojatuhansia tai miljoonia eri vaihtoehtoja tulee testatuksi saman aikaisesti.

tktt kirjoitti:

Että ei niitä kaikkia vaihtoehtoja tarvitse käydä läpi.

Koita nyt opetella tajuamaan miten se evoluutio toimii.

***Että ei niitä kaikkia vaihtoehtoja tarvitse käydä läpi.

Koita nyt opetella tajuamaan miten se evoluutio toimii.***

Jos evon takana on, kuten väitetään, satunnaiset geenimutaatiot niin miten se voisi tietää ja löytää oikeat ratkaisut kokeilematta vaikka kaikkia. Jopa moneen kertaan, sillä eihän sattuma voi muistaa mitkä eri vaihtoehdot se on jo kokeillut.

Ihminen voisi jopa kokeilla sulkemalla pois kertaalleen kokeilemansa mutta ei sattuma voi niin tehdä koska sillä ei ole muistia. Jos on olemassa miljoona vaihtoehtoa on sillä koko ajan ne samat miljoona vaihtoehtoa. Se tekeekin pelin aika jännäksi.

aito-outsider kirjoitti:

***Että ei niitä kaikkia vaihtoehtoja tarvitse käydä läpi.

Koita nyt opetella tajuamaan miten se evoluutio toimii.***

Jos evon takana on, kuten väitetään, satunnaiset geenimutaatiot niin miten se voisi tietää ja löytää oikeat ratkaisut kokeilematta vaikka kaikkia. Jopa moneen kertaan, sillä eihän sattuma voi muistaa mitkä eri vaihtoehdot se on jo kokeillut.

Ihminen voisi jopa kokeilla sulkemalla pois kertaalleen kokeilemansa mutta ei sattuma voi niin tehdä koska sillä ei ole muistia. Jos on olemassa miljoona vaihtoehtoa on sillä koko ajan ne samat miljoona vaihtoehtoa. Se tekeekin pelin aika jännäksi.

Lue lisää

"Jos evon takana on, kuten väitetään, satunnaiset geenimutaatiot niin miten se voisi tietää ja löytää oikeat ratkaisut kokeilematta vaikka kaikkia."

Jos puhutaan tästä esimerkistä eli kalojen sopeutumisesta hyvin kylmään veteen, niin mikä on "oikeiden" ratkaisujen lista? Meillä sattuu olemaan kaloja, joilla on veressään juuri tietynlaista "pakkasnestettä", mutta on hyvin haastavaa arvioida, mitkä kaikki muut tavat (ja mutaatiot) olisivat teoriassa voineet johtaa kalan pärjäämiseen vastaavissa oloissa?

On virhepäätelmä kuvitella, että juuri syntyneen kaltaisset sopeutumat olisivat ainoita mahdollisia tai väistämättömiä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Jos evon takana on, kuten väitetään, satunnaiset geenimutaatiot niin miten se voisi tietää ja löytää oikeat ratkaisut kokeilematta vaikka kaikkia."

Jos puhutaan tästä esimerkistä eli kalojen sopeutumisesta hyvin kylmään veteen, niin mikä on "oikeiden" ratkaisujen lista? Meillä sattuu olemaan kaloja, joilla on veressään juuri tietynlaista "pakkasnestettä", mutta on hyvin haastavaa arvioida, mitkä kaikki muut tavat (ja mutaatiot) olisivat teoriassa voineet johtaa kalan pärjäämiseen vastaavissa oloissa?

On virhepäätelmä kuvitella, että juuri syntyneen kaltaisset sopeutumat olisivat ainoita mahdollisia tai väistämättömiä.

Lue lisää

niin missä ne muut sitten ovat? Eipä ole näkynyt.

aito-outsider kirjoitti:

***Että ei niitä kaikkia vaihtoehtoja tarvitse käydä läpi.

Koita nyt opetella tajuamaan miten se evoluutio toimii.***

Jos evon takana on, kuten väitetään, satunnaiset geenimutaatiot niin miten se voisi tietää ja löytää oikeat ratkaisut kokeilematta vaikka kaikkia. Jopa moneen kertaan, sillä eihän sattuma voi muistaa mitkä eri vaihtoehdot se on jo kokeillut.

Ihminen voisi jopa kokeilla sulkemalla pois kertaalleen kokeilemansa mutta ei sattuma voi niin tehdä koska sillä ei ole muistia. Jos on olemassa miljoona vaihtoehtoa on sillä koko ajan ne samat miljoona vaihtoehtoa. Se tekeekin pelin aika jännäksi.

Lue lisää

aito-outsider kirjoitti:
"Jos evon takana on, kuten väitetään, satunnaiset geenimutaatiot niin miten se voisi tietää ja löytää oikeat ratkaisut kokeilematta vaikka kaikkia."

Riittää kun osuu yksi kohdalle. Ei evoluutio (joka siis ei ole mikään tietoinen prosessi tms.) etsi optimiratkaisua tai kokonaisratkaisua, vaan pistää testiin erilaisia yrityksiä (muunnelmia). Jos kokeilu onnistuu, niin tämä muuntunut perimä on seuraavilla kierroksilla mukana tässä elämän lotossa.

" Jopa moneen kertaan, sillä eihän sattuma voi muistaa mitkä eri vaihtoehdot se on jo kokeillut."

Evoluution muistina toimii eliön / populaation geenipooli. Jos geenipooli on muuttunut, niin siihen alkukohtaan ei päästä. Jos tuossa evoluutiossa on lajiutunut eroon tuo muuntunut geenipooli, niin se alkuperäinen on periaatteessa vapaa uudelle muutokselle. Mutta mutta, koska se muutos testataan eliympäristöä vasten, se uusi muunnelma ei välttämättä olekaan sen ympäristön suuntaan, mihin se jo kertaalleen lajiutunut populaatio alkoi asuttamaan - siellä kun ei olekaan enää tilaa samaan malliin kuin sillä edellisellä lajiutumalla (populaatiolla).

"Ihminen voisi jopa kokeilla sulkemalla pois kertaalleen kokeilemansa mutta ei sattuma voi niin tehdä koska sillä ei ole muistia. Jos on olemassa miljoona vaihtoehtoa on sillä koko ajan ne samat miljoona vaihtoehtoa. Se tekeekin pelin aika jännäksi. "

Eh, kyllä evoluutiossa on kyse oppimisprosessista. Muistina toimii populaation geenipooli. Se on totta, että evoluutiossa epäonnistumisia ei muisteta - onnistumiset kyllä. Vaan se uuden oppiminen ei tapahdukaan sen alkukohdan mukaan, vaan vanhan päälle. Ja se vanha on sitä edellisellä kerralla onnistunutta.

Noista kokeiluista, "siivet" ovat syntyneet moneenkin kertaan erikseen: hyönteisille, linnuille, nisäkkäille ja jopa kaloille. Entäpä silmät?

Eikö olekin jännää, että eri kehityslinjoilla on kuitenkin keskenään samankaltaisia mutta erilaisia sopeumia samoihin "tarpeisiin"/ympäristöihin?

vanha-kissa kirjoitti:

aito-outsider kirjoitti:
"Jos evon takana on, kuten väitetään, satunnaiset geenimutaatiot niin miten se voisi tietää ja löytää oikeat ratkaisut kokeilematta vaikka kaikkia."

Riittää kun osuu yksi kohdalle. Ei evoluutio (joka siis ei ole mikään tietoinen prosessi tms.) etsi optimiratkaisua tai kokonaisratkaisua, vaan pistää testiin erilaisia yrityksiä (muunnelmia). Jos kokeilu onnistuu, niin tämä muuntunut perimä on seuraavilla kierroksilla mukana tässä elämän lotossa.

" Jopa moneen kertaan, sillä eihän sattuma voi muistaa mitkä eri vaihtoehdot se on jo kokeillut."

Evoluution muistina toimii eliön / populaation geenipooli. Jos geenipooli on muuttunut, niin siihen alkukohtaan ei päästä. Jos tuossa evoluutiossa on lajiutunut eroon tuo muuntunut geenipooli, niin se alkuperäinen on periaatteessa vapaa uudelle muutokselle. Mutta mutta, koska se muutos testataan eliympäristöä vasten, se uusi muunnelma ei välttämättä olekaan sen ympäristön suuntaan, mihin se jo kertaalleen lajiutunut populaatio alkoi asuttamaan - siellä kun ei olekaan enää tilaa samaan malliin kuin sillä edellisellä lajiutumalla (populaatiolla).

"Ihminen voisi jopa kokeilla sulkemalla pois kertaalleen kokeilemansa mutta ei sattuma voi niin tehdä koska sillä ei ole muistia. Jos on olemassa miljoona vaihtoehtoa on sillä koko ajan ne samat miljoona vaihtoehtoa. Se tekeekin pelin aika jännäksi. "

Eh, kyllä evoluutiossa on kyse oppimisprosessista. Muistina toimii populaation geenipooli. Se on totta, että evoluutiossa epäonnistumisia ei muisteta - onnistumiset kyllä. Vaan se uuden oppiminen ei tapahdukaan sen alkukohdan mukaan, vaan vanhan päälle. Ja se vanha on sitä edellisellä kerralla onnistunutta.

Noista kokeiluista, "siivet" ovat syntyneet moneenkin kertaan erikseen: hyönteisille, linnuille, nisäkkäille ja jopa kaloille. Entäpä silmät?

Eikö olekin jännää, että eri kehityslinjoilla on kuitenkin keskenään samankaltaisia mutta erilaisia sopeumia samoihin "tarpeisiin"/ympäristöihin?

Lue lisää

...Riittää kun osuu yksi kohdalle. .....

todennäköisyýs sen osua kohdalle kun vaihtoehtoja on joka kokeilussa miljoonia. Lottokin on helpompaa koska kukin numero eli kokeilu voi tapahtua vain yhden kerran. Evolla ei ole sitäkään helpotusta.

Vaan entäs ne haitalliset koetulokset, populaatio ehtii loppua kesken kaikkiin kokeilun tuomiin vaivoihin ja epämuodostumiin ennenkuin se oikea löytyy.

mikä on kirjoitti:

...Riittää kun osuu yksi kohdalle. .....

todennäköisyýs sen osua kohdalle kun vaihtoehtoja on joka kokeilussa miljoonia. Lottokin on helpompaa koska kukin numero eli kokeilu voi tapahtua vain yhden kerran. Evolla ei ole sitäkään helpotusta.

Vaan entäs ne haitalliset koetulokset, populaatio ehtii loppua kesken kaikkiin kokeilun tuomiin vaivoihin ja epämuodostumiin ennenkuin se oikea löytyy.

Lue lisää

Jaahas, tämän tyypin tunnistan tyylistä, mutta vastaan nyt kuitenkin.

"todennäköisyýs sen osua kohdalle kun vaihtoehtoja on joka kokeilussa miljoonia. Lottokin on helpompaa koska kukin numero eli kokeilu voi tapahtua vain yhden kerran. Evolla ei ole sitäkään helpotusta. "

Hetkinen, kuitenkin lotossa joku voittaa. Ennemmin tai myöhemmin.

Sama pätee populaatioissakin - yritelmiä on koko ajan ja joskus sattuu voitto kohdalle ja ko. muutos pääsee pikkuhiljaa sitten (suotuisana) yleistymään ko. populaatiossa.

"Vaan entäs ne haitalliset koetulokset, populaatio ehtii loppua kesken kaikkiin kokeilun tuomiin vaivoihin ja epämuodostumiin ennenkuin se oikea löytyy. "

Haitalliset koetulokset karsiutuvat pois. Ne eivät edistä kantajiensa kykyä siirtää perimäänsä jälkeläisille ja siksi ne haitallisten muutosten osuus populaation perimässä häviää ajan myötä pois.

Sinulle tuo luonnonvalinta taitaa olla pikkaisen outo käsite?

paljonkin kirjoitti:

niin missä ne muut sitten ovat? Eipä ole näkynyt.

Onko ongelma nyt se, että kaikki sattumanvaraiset mutaatiot on täytynyt käydä läpi vai että niitä ei ole käyty läpi?

Mutaatiot ovat sattumanvaraisia ja valintaedun tarjoavat mutaatiot yleistyvät. Paljon on sellaisiakin toimivia ratkaisuja, jotka teoriassa voisivat toimia, mutta joita ei ole oikeaan aikaan oikeassa paikassa syntynyt.

Argumentit vaihtelee muutaman viestin alaketjussakin melko holtittomasti - välillä "evo" kumotaan sillä, että kaikki mutaatiovaihtoehdot on pakko käydä läpi, jotta toimiva löytyy ja heti perään todistellaan, että muita vaihtoehtoja ei edes voi olla olemassa, koska sattuma ei ole niitä tuottanut.

vanha-kissa kirjoitti:

aito-outsider kirjoitti:
"Jos evon takana on, kuten väitetään, satunnaiset geenimutaatiot niin miten se voisi tietää ja löytää oikeat ratkaisut kokeilematta vaikka kaikkia."

Riittää kun osuu yksi kohdalle. Ei evoluutio (joka siis ei ole mikään tietoinen prosessi tms.) etsi optimiratkaisua tai kokonaisratkaisua, vaan pistää testiin erilaisia yrityksiä (muunnelmia). Jos kokeilu onnistuu, niin tämä muuntunut perimä on seuraavilla kierroksilla mukana tässä elämän lotossa.

" Jopa moneen kertaan, sillä eihän sattuma voi muistaa mitkä eri vaihtoehdot se on jo kokeillut."

Evoluution muistina toimii eliön / populaation geenipooli. Jos geenipooli on muuttunut, niin siihen alkukohtaan ei päästä. Jos tuossa evoluutiossa on lajiutunut eroon tuo muuntunut geenipooli, niin se alkuperäinen on periaatteessa vapaa uudelle muutokselle. Mutta mutta, koska se muutos testataan eliympäristöä vasten, se uusi muunnelma ei välttämättä olekaan sen ympäristön suuntaan, mihin se jo kertaalleen lajiutunut populaatio alkoi asuttamaan - siellä kun ei olekaan enää tilaa samaan malliin kuin sillä edellisellä lajiutumalla (populaatiolla).

"Ihminen voisi jopa kokeilla sulkemalla pois kertaalleen kokeilemansa mutta ei sattuma voi niin tehdä koska sillä ei ole muistia. Jos on olemassa miljoona vaihtoehtoa on sillä koko ajan ne samat miljoona vaihtoehtoa. Se tekeekin pelin aika jännäksi. "

Eh, kyllä evoluutiossa on kyse oppimisprosessista. Muistina toimii populaation geenipooli. Se on totta, että evoluutiossa epäonnistumisia ei muisteta - onnistumiset kyllä. Vaan se uuden oppiminen ei tapahdukaan sen alkukohdan mukaan, vaan vanhan päälle. Ja se vanha on sitä edellisellä kerralla onnistunutta.

Noista kokeiluista, "siivet" ovat syntyneet moneenkin kertaan erikseen: hyönteisille, linnuille, nisäkkäille ja jopa kaloille. Entäpä silmät?

Eikö olekin jännää, että eri kehityslinjoilla on kuitenkin keskenään samankaltaisia mutta erilaisia sopeumia samoihin "tarpeisiin"/ympäristöihin?

Lue lisää

***Riittää kun osuu yksi kohdalle***

Siinä se temppu onkin, kokeilla monia miljoonia vaihtoehtoja. Ihmisen kaltaisilla olioilla olisi evo aika hidasta koska sukupolven väli on aika pitkä ja kehittää kokeilemalla jokaista ominaisuutta erikseen miljoonista ja taas miljoonista vaihtoehdoista.

Eli käytännössä ei hommasta tulisi yhtään mitään, sellaista ei voi olla olemassa, mitkään aikaskaalat eivät niin hitaaseen prosessiin riittäisi.

aito-outsider kirjoitti:

***Riittää kun osuu yksi kohdalle***

Siinä se temppu onkin, kokeilla monia miljoonia vaihtoehtoja. Ihmisen kaltaisilla olioilla olisi evo aika hidasta koska sukupolven väli on aika pitkä ja kehittää kokeilemalla jokaista ominaisuutta erikseen miljoonista ja taas miljoonista vaihtoehdoista.

Eli käytännössä ei hommasta tulisi yhtään mitään, sellaista ei voi olla olemassa, mitkään aikaskaalat eivät niin hitaaseen prosessiin riittäisi.

Lue lisää

Kunhan pääset tuossa kirjassa eteenpäin, niin huomaat, että noita todennäköisyyksiä voidaan laskea. Esim. jos yhden mutaation todennäköisyys on vaikkapa 1: 750 000 000 ja jos kalaparvi saa 1 000 000 jälkeläistä vuodessa, niin tuo mutaatio tapahtuu keskimäärin kerran 750 vuodessa.

""Siinä se temppu onkin, kokeilla monia miljoonia vaihtoehtoja. Ihmisen kaltaisilla olioilla olisi evo aika hidasta koska sukupolven väli on aika pitkä ja kehittää kokeilemalla jokaista ominaisuutta erikseen miljoonista ja taas miljoonista vaihtoehdoista.""

Niin. Emme ole täydellisiä, emmekä ole kokeilleet kehityslinjassamme jokaista vaihtoehtoa. Mutta linjassa on kokeiltu sellaisia vaihtoehtoja, joilla olemme selvinneet.

""Eli käytännössä ei hommasta tulisi yhtään mitään, sellaista ei voi olla olemassa, mitkään aikaskaalat eivät niin hitaaseen prosessiin riittäisi.""

Ihmisen ero simpansseihin on n. pari tuhatta luonnonvalinnan suosimaa mutaatiota, joista vieläpä useimmat ovat tapahtuneet simpanssin kehityslinjassa, joten kaikkia vaihtoehtoja ei todellakaan ole tarvinnut käydä läpi edes tähän kehitykseen.

Vahva evousko riittää mitä uskomattomimman soopan nielemiseen.

Aika ei olisi riittänyt kaiken mahdollisen elollisen ja sen tuhansien ja taas tuhansien eri ominaisuukisen kehittämiseen aivan vain kokeilemalla.
Jos uskotaan kaiken kehittyneen alkulimasta niin täytyy olla jokin tuntematon voima joka osaa tehdä tarvittavia tekoja suoralta kädeltä oikein. Ei aika olisi riittänyt mitenkään aivan vain kokeilemalla.

uskotko tuohon itsekään?

Ruuansulatusentsyymiä ei enää tarvittu mihinkään ja luonnonvalinta selvitti tämän :D

Sitten "se sattui siirtymään paikkaan, jossa se tuottaa tuota pakkasnestettä"

No mutta myönnät iloisen sattuman osallisuuden? Eikö tämän vekkulin luonnonvalinnan olisi pitänyt olla niin fiksu että olisi etukäteen selvittänyt myös paikan mihin tuo pätkä kannattaa sijoittaa??

en saa nukutuksi.

....Sattuma ei siis tiennyt mitään, vaan luonnonvalinta selvitti tarvitaanko tuota entsyymiä....

Voi hyvä Sylyvi. Miten luonnonvalinta tuon seikan ennakkoon selvitti. Siis ennekuin sitä entsyymiä koodaava geeni hajoitettiin. Luonnonvalinta ilmoitti, "hyvä on, sen saa hajoittaa. Minä kävin sen tutkimassa".

.....Pohjoisessa jääkalojen pakkasneste syntyy toisen mutaation pohjalta. ....
Niin minkä toisen? Lainauksen mukaan kirjassahan kerrotaan juuri se miten evoistit sen väittää syntyneen vai onko sinulla jokin ihan oma teoria. Omiin tutkimuksiisi perustuva?

........Paikka ei ollut ainoa mahdollinen. Pakkasnestettä voi syntyä muistakin paikoista. ...

Niin, monessako paikassa sinun mielestäsi? Montako mahdollista paikkaa genomissa on eli mikä on todennäköisyys osua oikeaan paikkaan?

Lopussa teet paljon kysymyksiä joihin evolla ei ole pienintäkään tieteellistä vastausta. Ainoastaan uskon vaatimus, usko että evo sen teki, älä edes ajattele muuta.

dhad kirjoitti:

uskotko tuohon itsekään?

Ruuansulatusentsyymiä ei enää tarvittu mihinkään ja luonnonvalinta selvitti tämän :D

Sitten "se sattui siirtymään paikkaan, jossa se tuottaa tuota pakkasnestettä"

No mutta myönnät iloisen sattuman osallisuuden? Eikö tämän vekkulin luonnonvalinnan olisi pitänyt olla niin fiksu että olisi etukäteen selvittänyt myös paikan mihin tuo pätkä kannattaa sijoittaa??

Lue lisää

""uskotko tuohon itsekään?""

Tämä on tutkimuksissa selvitetty, niin kuin voit lukea Outsiderin aloituksesta.

""Ruuansulatusentsyymiä ei enää tarvittu mihinkään ja luonnonvalinta selvitti tämän :D""

Jos tuo mutaatio olisi tuhonnut tärkeän entsyymin, niin kala ei olisi jatkanut sukuaan. Katsos ei se sen vaikeampaa ole.

""Sitten "se sattui siirtymään paikkaan, jossa se tuottaa tuota pakkasnestettä"""

Niin, emme tiedä kuinka monet miljoonat paikat olisivat olleet sopivia.

""No mutta myönnät iloisen sattuman osallisuuden? Eikö tämän vekkulin luonnonvalinnan olisi pitänyt olla niin fiksu että olisi etukäteen selvittänyt myös paikan mihin tuo pätkä kannattaa sijoittaa??""

Sinulla on lievästi sanoen harhainen käsitys luonnonvalinnasta. Sehän ei voi valita kuin olemassa olevasta muuntelusta.

Turkana kirjoitti:

""uskotko tuohon itsekään?""

Tämä on tutkimuksissa selvitetty, niin kuin voit lukea Outsiderin aloituksesta.

""Ruuansulatusentsyymiä ei enää tarvittu mihinkään ja luonnonvalinta selvitti tämän :D""

Jos tuo mutaatio olisi tuhonnut tärkeän entsyymin, niin kala ei olisi jatkanut sukuaan. Katsos ei se sen vaikeampaa ole.

""Sitten "se sattui siirtymään paikkaan, jossa se tuottaa tuota pakkasnestettä"""

Niin, emme tiedä kuinka monet miljoonat paikat olisivat olleet sopivia.

""No mutta myönnät iloisen sattuman osallisuuden? Eikö tämän vekkulin luonnonvalinnan olisi pitänyt olla niin fiksu että olisi etukäteen selvittänyt myös paikan mihin tuo pätkä kannattaa sijoittaa??""

Sinulla on lievästi sanoen harhainen käsitys luonnonvalinnasta. Sehän ei voi valita kuin olemassa olevasta muuntelusta.

Lue lisää

.....Jos tuo mutaatio olisi tuhonnut tärkeän entsyymin, niin kala ei olisi jatkanut sukuaan. Katsos ei se sen vaikeampaa ole. .....

Lienee vaarallista mennä kokeilemaan, siínä kun voi koehenkilö vaikka kuukahtaa. Ei edes luonnonvalinta niin tyhmä olisi.

........Niin, emme tiedä kuinka monet miljoonat paikat olisivat olleet sopivia.......

miksi puhut miljoonista paikoista vasten parempaa tietoasi. Tuskin on miljoonia mahdollisuuksia sillä miksi miljoonat paikat tekisivät pelkästään tiettyä pakkasnestettä kun on niin paljon muutakin tehtävää.

Yität johdatella harhaan puhumalla miljoonista, todennäköisesti on vain yksi sopiva paikka.

Turkana kirjoitti:

""uskotko tuohon itsekään?""

Tämä on tutkimuksissa selvitetty, niin kuin voit lukea Outsiderin aloituksesta.

""Ruuansulatusentsyymiä ei enää tarvittu mihinkään ja luonnonvalinta selvitti tämän :D""

Jos tuo mutaatio olisi tuhonnut tärkeän entsyymin, niin kala ei olisi jatkanut sukuaan. Katsos ei se sen vaikeampaa ole.

""Sitten "se sattui siirtymään paikkaan, jossa se tuottaa tuota pakkasnestettä"""

Niin, emme tiedä kuinka monet miljoonat paikat olisivat olleet sopivia.

""No mutta myönnät iloisen sattuman osallisuuden? Eikö tämän vekkulin luonnonvalinnan olisi pitänyt olla niin fiksu että olisi etukäteen selvittänyt myös paikan mihin tuo pätkä kannattaa sijoittaa??""

Sinulla on lievästi sanoen harhainen käsitys luonnonvalinnasta. Sehän ei voi valita kuin olemassa olevasta muuntelusta.

Lue lisää

""Ruuansulatusentsyymiä ei enää tarvittu mihinkään ja luonnonvalinta selvitti tämän :D""

"Jos tuo mutaatio olisi tuhonnut tärkeän entsyymin, niin kala ei olisi jatkanut sukuaan. Katsos ei se sen vaikeampaa ole."

Tämä luonnonvalinnan "selvitystyö" tapahtui siis tappamalla kaloja? Vain se kala jäi henkiin josta lähti oikea entsyymi, vai? Mitenkä se luonnonvalinta muisti mitkä kohdat se oli jo selvittänyt? Aika jännää salapoliisihommaa tuo luonnonvalinnan "selvitystyö". =D

yötä vasten, kirjoitti:

en saa nukutuksi.

....Sattuma ei siis tiennyt mitään, vaan luonnonvalinta selvitti tarvitaanko tuota entsyymiä....

Voi hyvä Sylyvi. Miten luonnonvalinta tuon seikan ennakkoon selvitti. Siis ennekuin sitä entsyymiä koodaava geeni hajoitettiin. Luonnonvalinta ilmoitti, "hyvä on, sen saa hajoittaa. Minä kävin sen tutkimassa".

.....Pohjoisessa jääkalojen pakkasneste syntyy toisen mutaation pohjalta. ....
Niin minkä toisen? Lainauksen mukaan kirjassahan kerrotaan juuri se miten evoistit sen väittää syntyneen vai onko sinulla jokin ihan oma teoria. Omiin tutkimuksiisi perustuva?

........Paikka ei ollut ainoa mahdollinen. Pakkasnestettä voi syntyä muistakin paikoista. ...

Niin, monessako paikassa sinun mielestäsi? Montako mahdollista paikkaa genomissa on eli mikä on todennäköisyys osua oikeaan paikkaan?

Lopussa teet paljon kysymyksiä joihin evolla ei ole pienintäkään tieteellistä vastausta. Ainoastaan uskon vaatimus, usko että evo sen teki, älä edes ajattele muuta.

Lue lisää

""Voi hyvä Sylyvi. Miten luonnonvalinta tuon seikan ennakkoon selvitti. Siis ennekuin sitä entsyymiä koodaava geeni hajoitettiin. Luonnonvalinta ilmoitti, "hyvä on, sen saa hajoittaa. Minä kävin sen tutkimassa".""

Etkö ole käynyt kouluja? Siellä kyllä kerrotaan, että luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta muuntelusta. Menepä nyt kiltisti lukemaan se peruskoulun biologian kirja, jotta saat tuollaiset hassut käsityksesi påois päästäsi vaivaamasta.

""Niin minkä toisen? Lainauksen mukaan kirjassahan kerrotaan juuri se miten evoistit sen väittää syntyneen vai onko sinulla jokin ihan oma teoria. Omiin tutkimuksiisi perustuva?""

Sinun täytyy kysyä tarkemmin Outsiderilta, kun minulla ei nyt ole tuota kirjaa, mutta sen tiedän, että täällä pohjoisessa nuo pakkasproteiinit ovatkin tutkitusti täysin eri alkuperää kuin noilla Etelämeren jääkaloilla, ne eivät ole peräisin ruoansulatusentsyymistä ja ne rakentuvat täysin eri toimintaperiaatteella.

""Niin, monessako paikassa sinun mielestäsi? Montako mahdollista paikkaa genomissa on eli mikä on todennäköisyys osua oikeaan paikkaan?""

Kuten sanoin, emme tiedä, joten emme pysty tekemään vaadittua todennäköisyyslaskua.

""Lopussa teet paljon kysymyksiä joihin evolla ei ole pienintäkään tieteellistä vastausta. Ainoastaan uskon vaatimus, usko että evo sen teki, älä edes ajattele muuta.""

Olivatko kysymykset liian hankalia, kun et edes yritä vastata?

johdatella kirjoitti:

.....Jos tuo mutaatio olisi tuhonnut tärkeän entsyymin, niin kala ei olisi jatkanut sukuaan. Katsos ei se sen vaikeampaa ole. .....

Lienee vaarallista mennä kokeilemaan, siínä kun voi koehenkilö vaikka kuukahtaa. Ei edes luonnonvalinta niin tyhmä olisi.

........Niin, emme tiedä kuinka monet miljoonat paikat olisivat olleet sopivia.......

miksi puhut miljoonista paikoista vasten parempaa tietoasi. Tuskin on miljoonia mahdollisuuksia sillä miksi miljoonat paikat tekisivät pelkästään tiettyä pakkasnestettä kun on niin paljon muutakin tehtävää.

Yität johdatella harhaan puhumalla miljoonista, todennäköisesti on vain yksi sopiva paikka.

Lue lisää

""Lienee vaarallista mennä kokeilemaan, siínä kun voi koehenkilö vaikka kuukahtaa. Ei edes luonnonvalinta niin tyhmä olisi.""

Hahhah. Kuinka paljon luulet kalojen miljoonista mätimunista keskimäärin selviytyvän jatkamaan sukuaan? Keskimäärin tasan yksi. Luonnonvalinta karsii kaikki muut. Tuliko luonnon raakuus sinulle vähän yllätyksenä?

""miksi puhut miljoonista paikoista vasten parempaa tietoasi. Tuskin on miljoonia mahdollisuuksia sillä miksi miljoonat paikat tekisivät pelkästään tiettyä pakkasnestettä kun on niin paljon muutakin tehtävää.""

Ei tarvita kuin yksi paikka, jossa tuota tehdään, kun se on kerran onnistunut mutta todennäköisesti olisi miljoonia eri tapoja tehdä sitä.

""Yität johdatella harhaan puhumalla miljoonista, todennäköisesti on vain yksi sopiva paikka.""

Tiedämme varmasti, että tapoja tehdä pakkasnestettä on useita, koska eri eläimet tekevät niitä eri tavoin.

Turkana kirjoitti:

""uskotko tuohon itsekään?""

Tämä on tutkimuksissa selvitetty, niin kuin voit lukea Outsiderin aloituksesta.

""Ruuansulatusentsyymiä ei enää tarvittu mihinkään ja luonnonvalinta selvitti tämän :D""

Jos tuo mutaatio olisi tuhonnut tärkeän entsyymin, niin kala ei olisi jatkanut sukuaan. Katsos ei se sen vaikeampaa ole.

""Sitten "se sattui siirtymään paikkaan, jossa se tuottaa tuota pakkasnestettä"""

Niin, emme tiedä kuinka monet miljoonat paikat olisivat olleet sopivia.

""No mutta myönnät iloisen sattuman osallisuuden? Eikö tämän vekkulin luonnonvalinnan olisi pitänyt olla niin fiksu että olisi etukäteen selvittänyt myös paikan mihin tuo pätkä kannattaa sijoittaa??""

Sinulla on lievästi sanoen harhainen käsitys luonnonvalinnasta. Sehän ei voi valita kuin olemassa olevasta muuntelusta.

Lue lisää

et kai sinä väitä tuossa että hankitut ominaisuudet perityvät?

"Jos tuo mutaatio olisi tuhonnut tärkeän entsyymin, niin kala ei olisi jatkanut sukuaan."

Eihän tuollainen kala olisi edes syntynyt elossa!

dhad kirjoitti:

""Ruuansulatusentsyymiä ei enää tarvittu mihinkään ja luonnonvalinta selvitti tämän :D""

"Jos tuo mutaatio olisi tuhonnut tärkeän entsyymin, niin kala ei olisi jatkanut sukuaan. Katsos ei se sen vaikeampaa ole."

Tämä luonnonvalinnan "selvitystyö" tapahtui siis tappamalla kaloja? Vain se kala jäi henkiin josta lähti oikea entsyymi, vai? Mitenkä se luonnonvalinta muisti mitkä kohdat se oli jo selvittänyt? Aika jännää salapoliisihommaa tuo luonnonvalinnan "selvitystyö". =D

Lue lisää

""Tämä luonnonvalinnan "selvitystyö" tapahtui siis tappamalla kaloja? Vain se kala jäi henkiin josta lähti oikea entsyymi, vai?""

Vain sellainen kala, jolta ei tuhoutunut tuon mutaation takia tärkeä entsyymi, selvisi. Ei sen kummempaa.

""Mitenkä se luonnonvalinta muisti mitkä kohdat se oli jo selvittänyt? Aika jännää salapoliisihommaa tuo luonnonvalinnan "selvitystyö". =D ""

Niin, luonnonvalinta karsii fenotyyppejä, ei yksittäisiä mutaatioita. Jos tuo tärkeä entsyymi puuttuu, kala ei todennäköisesti jatka sukuaan. Yksinkertaista, eikö totta?

dhad kirjoitti:

et kai sinä väitä tuossa että hankitut ominaisuudet perityvät?

"Jos tuo mutaatio olisi tuhonnut tärkeän entsyymin, niin kala ei olisi jatkanut sukuaan."

Eihän tuollainen kala olisi edes syntynyt elossa!

Lue lisää

""Eihän tuollainen kala olisi edes syntynyt elossa!""

olisikaan. Se ei siis olisi jatkanut sukuaan, juuri kuten sanoin.

Turkana kirjoitti:

""Tämä luonnonvalinnan "selvitystyö" tapahtui siis tappamalla kaloja? Vain se kala jäi henkiin josta lähti oikea entsyymi, vai?""

Vain sellainen kala, jolta ei tuhoutunut tuon mutaation takia tärkeä entsyymi, selvisi. Ei sen kummempaa.

""Mitenkä se luonnonvalinta muisti mitkä kohdat se oli jo selvittänyt? Aika jännää salapoliisihommaa tuo luonnonvalinnan "selvitystyö". =D ""

Niin, luonnonvalinta karsii fenotyyppejä, ei yksittäisiä mutaatioita. Jos tuo tärkeä entsyymi puuttuu, kala ei todennäköisesti jatka sukuaan. Yksinkertaista, eikö totta?

Lue lisää

"Jos tuo tärkeä entsyymi puuttuu, kala ei todennäköisesti jatka sukuaan. Yksinkertaista, eikö totta?"

Tuskinpa tuosta on sukua jatkamaan jos ei edes synny elävänä. Luonnonvalinnan "selvitystyö" kuulostaa muuten naurettavalta. Voisit myöntää että kyseessä on sattuma eikä "selvitystyö".

dhad kirjoitti:

et kai sinä väitä tuossa että hankitut ominaisuudet perityvät?

"Jos tuo mutaatio olisi tuhonnut tärkeän entsyymin, niin kala ei olisi jatkanut sukuaan."

Eihän tuollainen kala olisi edes syntynyt elossa!

Lue lisää

""et kai sinä väitä tuossa että hankitut ominaisuudet perityvät?""

En. Mistä tällaisen käsityuksen sait?

dhad kirjoitti:

"Jos tuo tärkeä entsyymi puuttuu, kala ei todennäköisesti jatka sukuaan. Yksinkertaista, eikö totta?"

Tuskinpa tuosta on sukua jatkamaan jos ei edes synny elävänä. Luonnonvalinnan "selvitystyö" kuulostaa muuten naurettavalta. Voisit myöntää että kyseessä on sattuma eikä "selvitystyö".

Lue lisää

""Tuskinpa tuosta on sukua jatkamaan jos ei edes synny elävänä.""

Aivan.

""Luonnonvalinnan "selvitystyö" kuulostaa muuten naurettavalta. Voisit myöntää että kyseessä on sattuma eikä "selvitystyö".""

Onko se muka sattumaa, ettei kala, jolta puuttuu tärkeä entsyymi jatka todennäköisesti sukuaan tai ettei se välttämättä synny edes elävänä? Juurihan olit tämän oivaltamaisillasi?

Turkana kirjoitti:

""et kai sinä väitä tuossa että hankitut ominaisuudet perityvät?""

En. Mistä tällaisen käsityuksen sait?

Tuli sellainen käsitys tuosta suvunjatkamiskommentistasi, ikäänkuin se mutaatio olisi tapahtunut siinä kalassa itsessään joka ei pääsisi jatkamaan siksi sukua.

dhad kirjoitti:

Tuli sellainen käsitys tuosta suvunjatkamiskommentistasi, ikäänkuin se mutaatio olisi tapahtunut siinä kalassa itsessään joka ei pääsisi jatkamaan siksi sukua.

tuo mutaatio on tapahtunut tuon kalan vahemman sukusolujen ituradassa ja se ilmenee tuossa poikasessa ensimmäisen kerran.

Turkana kirjoitti:

""Tuskinpa tuosta on sukua jatkamaan jos ei edes synny elävänä.""

Aivan.

""Luonnonvalinnan "selvitystyö" kuulostaa muuten naurettavalta. Voisit myöntää että kyseessä on sattuma eikä "selvitystyö".""

Onko se muka sattumaa, ettei kala, jolta puuttuu tärkeä entsyymi jatka todennäköisesti sukuaan tai ettei se välttämättä synny edes elävänä? Juurihan olit tämän oivaltamaisillasi?

Lue lisää

vaan se että jollain kalalla irtoaisi sopivasta kohtaa pala ja siirtyisi juuri oikeaan kohtaan. Se on sattumaa eikä mitään "selvitystyötä". Ei se luonnonvalinta varmaankaan tällä tavalla etsinyt oikeaa kohtaa, mistä voisi tehdä tämän pakkasnestegeenin?

Turkana kirjoitti:

tuo mutaatio on tapahtunut tuon kalan vahemman sukusolujen ituradassa ja se ilmenee tuossa poikasessa ensimmäisen kerran.

Aikaisemmasta viestistäsi sai väärän kuvan.

dhad kirjoitti:

vaan se että jollain kalalla irtoaisi sopivasta kohtaa pala ja siirtyisi juuri oikeaan kohtaan. Se on sattumaa eikä mitään "selvitystyötä". Ei se luonnonvalinta varmaankaan tällä tavalla etsinyt oikeaa kohtaa, mistä voisi tehdä tämän pakkasnestegeenin?

Lue lisää

""Ei se ole sattumaa vaan se että jollain kalalla irtoaisi sopivasta kohtaa pala ja siirtyisi juuri oikeaan kohtaan.""

No hyvä. Olemme siis yhtämieltä siitä, ettei tuo sattumalta tapahtunut mutaatio tuhonnut tärkeää entsyymiä, vaan kalat pärjäävät mainiosti näinkin. Ilman muuta tuo on satunnainen kohta, johon tuo DNA-jakso liittyi. Mutta en pysty nyt tarkistamaan, kuinka ratkaiseva sen paikan merkitys on, koska muistaakseni tärkeämpää oli sen monistuminen. Paikkoja voi olla muitakin ja tapoja tehdä pakkasnestettä ainkain on muita.

""Se on sattumaa eikä mitään "selvitystyötä". Ei se luonnonvalinta varmaankaan tällä tavalla etsinyt oikeaa kohtaa, mistä voisi tehdä tämän pakkasnestegeenin?""

Juuri niin. Olet oivaltamassa tämän asian. Nyt kun kolmannen kerran vielä kerron, että luonnonvalinta voi valita vain olemassa olevasta muuntelusta, niin sinäkin ehkä jo ymmärrät tämän.

dhad kirjoitti:

Aikaisemmasta viestistäsi sai väärän kuvan.

""Aikaisemmasta viestistäsi sai väärän kuvan.""

Ei saanut.

Turkana kirjoitti:

""Lienee vaarallista mennä kokeilemaan, siínä kun voi koehenkilö vaikka kuukahtaa. Ei edes luonnonvalinta niin tyhmä olisi.""

Hahhah. Kuinka paljon luulet kalojen miljoonista mätimunista keskimäärin selviytyvän jatkamaan sukuaan? Keskimäärin tasan yksi. Luonnonvalinta karsii kaikki muut. Tuliko luonnon raakuus sinulle vähän yllätyksenä?

""miksi puhut miljoonista paikoista vasten parempaa tietoasi. Tuskin on miljoonia mahdollisuuksia sillä miksi miljoonat paikat tekisivät pelkästään tiettyä pakkasnestettä kun on niin paljon muutakin tehtävää.""

Ei tarvita kuin yksi paikka, jossa tuota tehdään, kun se on kerran onnistunut mutta todennäköisesti olisi miljoonia eri tapoja tehdä sitä.

""Yität johdatella harhaan puhumalla miljoonista, todennäköisesti on vain yksi sopiva paikka.""

Tiedämme varmasti, että tapoja tehdä pakkasnestettä on useita, koska eri eläimet tekevät niitä eri tavoin.

Lue lisää

---Tiedämme varmasti, että tapoja tehdä pakkasnestettä on useita-----

"Useita" on paljon vähemmän kuin "miljoonia". Siis muutamia paikkoja lienee sopivia kun on erilaisia pakkasnesteitä. Mutta kuinkap paljon on kalan DNA:ssa paikkoja, niitä lienee miljoonia tai kymmeniä miljoonia.
Että edes muutaman sopivan paikan löytäminen olisi sattumalta melkoinen saavutus.

***Jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi.***

Noinko evoluutiossa lasketaankin? Helppoa on laskea jälkeenpäin ja todeta, että pakko sen oli tapahtua kun se näköjään on tapahtunut. Mutta josko laskisitte joskus etukäteen tapahtumien todennäköisyyksiä. Se olisi paljon mielenkiintoisempaa.

***Ja onko mitään selitystä sille, että tuo jääkalojen sopeutuminen näyttää tapahtuneen miljoonien vuosien aikana ja nämä muutokset ja noiiden kasautuminen ja kasautumisen erot näkyvät eri jääkalalajeissa ja niiden perusteella pystytään päättelemään muun todistusaineiston kanssa sopusoinnussa olevat sukupuut?***

Sanot oikein, "näyttää tapahtuneen". Siis vain näyttää. Kun uskotaan evoluution tehneen kaiken niin tottahan toki kaikki näyttää sellaisen ihmisen silmissä evon tekemältä. Ei siinä mitään se ihmeellisempää ole kuin itsesuggestio ja/tai luja usko.

Samalla periaatteella on evon mukaisten sukupuitten rakentelu verraten helppoa. Oletetaan ensin että evo on totta ja rakennellaan sukupuu siihen uskomukseen sopivaksi.

dhad kirjoitti:

uskotko tuohon itsekään?

Ruuansulatusentsyymiä ei enää tarvittu mihinkään ja luonnonvalinta selvitti tämän :D

Sitten "se sattui siirtymään paikkaan, jossa se tuottaa tuota pakkasnestettä"

No mutta myönnät iloisen sattuman osallisuuden? Eikö tämän vekkulin luonnonvalinnan olisi pitänyt olla niin fiksu että olisi etukäteen selvittänyt myös paikan mihin tuo pätkä kannattaa sijoittaa??

Lue lisää

löytää madon, mutta kreationisi ei moiseen voisi mitenkään kyetä. Kreationisti kokeilisi kerran maanpintaa, jos matoa ei heti löytyisi, kreationis päättelee että matoja ei ole olemassakaan. Mitä voimme päätelllä? Lintu on älykkäämpi kuin kreationisti.


"No mutta myönnät iloisen sattuman osallisuuden? Eikö tämän vekkulin luonnonvalinnan olisi pitänyt olla niin fiksu että olisi etukäteen selvittänyt myös paikan mihin tuo pätkä kannattaa sijoittaa??"
Luonnonvalinta ja evoluutio tosin ovat kaksi eri asiaa, sinullekkin on varmasti asiata huomautettu mutta koska sinulla ei ole muuta argumentia, jatkat sitkeästi virheellisten termien käyttöä, vääristelyä ja valehtelua.

aito-outsider kirjoitti:

***Jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi.***

Noinko evoluutiossa lasketaankin? Helppoa on laskea jälkeenpäin ja todeta, että pakko sen oli tapahtua kun se näköjään on tapahtunut. Mutta josko laskisitte joskus etukäteen tapahtumien todennäköisyyksiä. Se olisi paljon mielenkiintoisempaa.

***Ja onko mitään selitystä sille, että tuo jääkalojen sopeutuminen näyttää tapahtuneen miljoonien vuosien aikana ja nämä muutokset ja noiiden kasautuminen ja kasautumisen erot näkyvät eri jääkalalajeissa ja niiden perusteella pystytään päättelemään muun todistusaineiston kanssa sopusoinnussa olevat sukupuut?***

Sanot oikein, "näyttää tapahtuneen". Siis vain näyttää. Kun uskotaan evoluution tehneen kaiken niin tottahan toki kaikki näyttää sellaisen ihmisen silmissä evon tekemältä. Ei siinä mitään se ihmeellisempää ole kuin itsesuggestio ja/tai luja usko.

Samalla periaatteella on evon mukaisten sukupuitten rakentelu verraten helppoa. Oletetaan ensin että evo on totta ja rakennellaan sukupuu siihen uskomukseen sopivaksi.

Lue lisää

Voisitko vaikkapa vastata joskus johonkin kreationismia käsittelevään kysynykseen?

"Samalla periaatteella on evon mukaisten sukupuitten rakentelu verraten helppoa. Oletetaan ensin että evo on totta ja rakennellaan sukupuu siihen uskomukseen sopivaksi."

No jos haluat vaihtaa termien fakta ja fiktio merkityksiä niin sitten. Eli lajien taksonomia perustuu eläinten fysiologiseen samankaltaisuuteen, geenitutkimukseen sekä fossiilitodisteitiin.

aito-outsider kirjoitti:

***Jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi.***

Noinko evoluutiossa lasketaankin? Helppoa on laskea jälkeenpäin ja todeta, että pakko sen oli tapahtua kun se näköjään on tapahtunut. Mutta josko laskisitte joskus etukäteen tapahtumien todennäköisyyksiä. Se olisi paljon mielenkiintoisempaa.

***Ja onko mitään selitystä sille, että tuo jääkalojen sopeutuminen näyttää tapahtuneen miljoonien vuosien aikana ja nämä muutokset ja noiiden kasautuminen ja kasautumisen erot näkyvät eri jääkalalajeissa ja niiden perusteella pystytään päättelemään muun todistusaineiston kanssa sopusoinnussa olevat sukupuut?***

Sanot oikein, "näyttää tapahtuneen". Siis vain näyttää. Kun uskotaan evoluution tehneen kaiken niin tottahan toki kaikki näyttää sellaisen ihmisen silmissä evon tekemältä. Ei siinä mitään se ihmeellisempää ole kuin itsesuggestio ja/tai luja usko.

Samalla periaatteella on evon mukaisten sukupuitten rakentelu verraten helppoa. Oletetaan ensin että evo on totta ja rakennellaan sukupuu siihen uskomukseen sopivaksi.

Lue lisää

"Helppoa on laskea jälkeenpäin ja todeta, että pakko sen oli tapahtua kun se näköjään on tapahtunut."

Tuo on joko osoitus ymmärtämättömyydestä tai epärehellisyydestä. Se, että jokin on tapahtunut ei suinkaan tarkoita, että sen oli *pakko* tapahtua. Se tarkoittaa että sen tapahtuminen oli mahdollista.

"Mutta josko laskisitte joskus etukäteen tapahtumien todennäköisyyksiä."

Eikö sinua yhtään hämmennä se, että jos lasketaan tapahtumien todennäköisyyksiä etukäteen, niin jokainen ennaltamääritelty korttipakan sekoituksen lopputulos on käytännössä mahdoton. Eikö korttipakka voi siis olla missään järjestyksessä sekoituksen jälkeen vai onko jokainen järjestys Jumalan aikaansaama ihme?

Todennäköisyys sille, että juuri tietty henkilö voittaa lotossa tietyllä kierroksella on kovin eri suuruusluokkaa kuin todennäköisyys sille, että yleensä joku voittaa loton päävoiton vaikkapa viiden viikon jaksolla.

aito-outsider kirjoitti:

***Jo tapahtuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi.***

Noinko evoluutiossa lasketaankin? Helppoa on laskea jälkeenpäin ja todeta, että pakko sen oli tapahtua kun se näköjään on tapahtunut. Mutta josko laskisitte joskus etukäteen tapahtumien todennäköisyyksiä. Se olisi paljon mielenkiintoisempaa.

***Ja onko mitään selitystä sille, että tuo jääkalojen sopeutuminen näyttää tapahtuneen miljoonien vuosien aikana ja nämä muutokset ja noiiden kasautuminen ja kasautumisen erot näkyvät eri jääkalalajeissa ja niiden perusteella pystytään päättelemään muun todistusaineiston kanssa sopusoinnussa olevat sukupuut?***

Sanot oikein, "näyttää tapahtuneen". Siis vain näyttää. Kun uskotaan evoluution tehneen kaiken niin tottahan toki kaikki näyttää sellaisen ihmisen silmissä evon tekemältä. Ei siinä mitään se ihmeellisempää ole kuin itsesuggestio ja/tai luja usko.

Samalla periaatteella on evon mukaisten sukupuitten rakentelu verraten helppoa. Oletetaan ensin että evo on totta ja rakennellaan sukupuu siihen uskomukseen sopivaksi.

Lue lisää

""Noinko evoluutiossa lasketaankin? Helppoa on laskea jälkeenpäin ja todeta, että pakko sen oli tapahtua kun se näköjään on tapahtunut. Mutta josko laskisitte joskus etukäteen tapahtumien todennäköisyyksiä. Se olisi paljon mielenkiintoisempaa.""

Kunhan pääset siinä kirjassa eteenpäin, niin löydät sieltä myös todennäköisyyslaskuja eri mutaatioille.

""Sanot oikein, "näyttää tapahtuneen". Siis vain näyttää. Kun uskotaan evoluution tehneen kaiken niin tottahan toki kaikki näyttää sellaisen ihmisen silmissä evon tekemältä. Ei siinä mitään se ihmeellisempää ole kuin itsesuggestio ja/tai luja usko.""

Todellakin kaikki näyttää evoluution tuotokselta. Maailma näyttää miljardien vuosien ikäiseltä, kuinka tahansa sen mittaamme, elämä näyttää kehittyneen alkeellisesta lähtökohdasta nykyiseen monimuotoisuuteensa evoluution avulla sekä fossiilien, että DNA-todisteiden mukaan prosessilla, joka nykyäänkin on käynnissä, evoluutiolla. Mitään itsesuggestiota ei tarvita noiden fossiilien järjestäytyneisyyden toteamiseen, niiden iät voidaan mitata ja ne ovat sellaisessa järjestyksessä, että vanhimmat muodot ovat alkeellisimpia ja ne muistuttavat sitä enemmän nykyelämää mitä nuorempia ne ovat. Miksi siis näin, jos meidät on luotu kerralla.

Huomaan, ettet ottanut kantaa siihen, että osalta noilta jääkaloilta löytyy vielä rikkonainen hemoglobiinigeeni, ihan niin kuin ne olisivat peräisin muinaisista kaloista, jotka eivät olisi noin kylmässä pärjänneet. Mutta tämä on oleellinen kysymys. Miksi meillä on samalla tavalla rikkoutunut C-vitamiini-geeni kuin muillakin kädellisillä ja miksi meillä on geenit, jotka kykenevät tuottamaan hännän, jos niiden toimintaa ei olisi estämässä kolmas geeni tai miksi meillä on samassa kohtaa genomia kuin apinoilla lukuisia ERV:a, jos emme jaa yhteistä kantamuotoa? Miksi nuo tarpeettomatkin geenit ovat sellaisia että voimme niiden perusteella vahvistaa saman sukupuun kuin muidenkin geenien kanssa ja todeta fossiiliaineistosta, että kehitys näyttää kulkeneen noiden välimuotojen kautta? Miksi vanhin löytämämme kilpikonnan fossiili on myös alkeellisin, sillä ei vielä ole varsinaista kilpeä, vaan sen kylkiluut ovat vasta alkaneet muodostaa tuota kilpeä? Miksi löydämme dinosauruksia, joilla on siivet ja hieman nuoremmista kerrostumista lintuja, joilla on häntä? Miksi löydämme kaloja, joilla on luiset evät, joissa on sormet ja ranteet muiden välimuotorakenteiden kanssa? Miksi löydämme rantaeläimiä, jotka muistuttavat valaita ja miksi löydämme valaita, joilla on jalat? Ja kaikki nämä vieläpä sellaisessa aikajärjestyksessä, että ne näyttävät kehittyneen polveutumalla toisistaan.

Miksi, jos meidät on luotu kerralla?

""Samalla periaatteella on evon mukaisten sukupuitten rakentelu verraten helppoa. Oletetaan ensin että evo on totta ja rakennellaan sukupuu siihen uskomukseen sopivaksi.""

Sukupuut rakennetaan havaintojen mukaan, nuo fossiilit ja DNA-tutkimukset määräävät millainen evoluutioteorian mukaisesta sukupuusta tulee. Sinänsä evoluutio on totta, koska se on edelleen luonnossa ja laboratorioissa havaittava ilmiö, mutta sukupuut joudutaan rakentamaan havainnoista ja olettaen, että nykyisin havaitsemamme prosessi on toiminut elämän historian ajan. Kaikki nuo havainnot ovat tällä hetkellä sopusoinnussa sen kanssa, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana vähitellen nykyisiin muotoihinsa.

Miksi, jos meidät on luotu kerralla?

väittettäsi kirjoitti:

---Tiedämme varmasti, että tapoja tehdä pakkasnestettä on useita-----

"Useita" on paljon vähemmän kuin "miljoonia". Siis muutamia paikkoja lienee sopivia kun on erilaisia pakkasnesteitä. Mutta kuinkap paljon on kalan DNA:ssa paikkoja, niitä lienee miljoonia tai kymmeniä miljoonia.
Että edes muutaman sopivan paikan löytäminen olisi sattumalta melkoinen saavutus.

Lue lisää

minulla ei ole tuota kirjaa nyt, joten en voi tarkistaa kuinka merkityksellinen oli tuo paikka, olisko sille ollut vaihtoehtoja. muistan vain sen, että tuon proteiinin muodostumiselle tärkeintä oli, että tuo DNA-pätkä monistui.

Mutta pakkasproteiineja on lukuisia muitakin muiden kalojen ja eläinten käytössä, niitä voi lukematon määrä, joten niillä voi olla lukematon määrä eri tapoja syntyä.

Turkana kirjoitti:

""Ei se ole sattumaa vaan se että jollain kalalla irtoaisi sopivasta kohtaa pala ja siirtyisi juuri oikeaan kohtaan.""

No hyvä. Olemme siis yhtämieltä siitä, ettei tuo sattumalta tapahtunut mutaatio tuhonnut tärkeää entsyymiä, vaan kalat pärjäävät mainiosti näinkin. Ilman muuta tuo on satunnainen kohta, johon tuo DNA-jakso liittyi. Mutta en pysty nyt tarkistamaan, kuinka ratkaiseva sen paikan merkitys on, koska muistaakseni tärkeämpää oli sen monistuminen. Paikkoja voi olla muitakin ja tapoja tehdä pakkasnestettä ainkain on muita.

""Se on sattumaa eikä mitään "selvitystyötä". Ei se luonnonvalinta varmaankaan tällä tavalla etsinyt oikeaa kohtaa, mistä voisi tehdä tämän pakkasnestegeenin?""

Juuri niin. Olet oivaltamassa tämän asian. Nyt kun kolmannen kerran vielä kerron, että luonnonvalinta voi valita vain olemassa olevasta muuntelusta, niin sinäkin ehkä jo ymmärrät tämän.

Lue lisää

""Se on sattumaa eikä mitään "selvitystyötä". Ei se luonnonvalinta varmaankaan tällä tavalla etsinyt oikeaa kohtaa, mistä voisi tehdä tämän pakkasnestegeenin?""

"Juuri niin. Olet oivaltamassa tämän asian. Nyt kun kolmannen kerran vielä kerron, että luonnonvalinta voi valita vain olemassa olevasta muuntelusta, niin sinäkin ehkä jo ymmärrät tämän. "

Unohda jo tuo luonnonvalinnan "selvitystyö". Näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa: DNA-palan irtoaminen ja saman palan liittyminen jonnekin toiseen kohtaan genomia. Luonnonvalinta ei siis tehnyt mitään "selvitystyötä" vaan se olisi ollut puhdas sattuma joka olisi irroittanut juuri sopivan pituisen pätkän DNA:ta sellaisesta kohdasta mistä ei olisi kalalle haittaa ja kiikuttanut sen juuri oikeaan kohtaan genomia tuottamaan pakkasnestettä. Oivallinen SATTUMA siis!

Luuletko todella että luonnonvalinta "etsi" (mainitsemasi "selvitystyö") juuri sopivaa kohtaa DNA:sta jonka voisi kiikuttaa toiseen kohtaan ja tehdä siitä pakkasnestettä tekevän geenin? Ymmärrätkö vihdoin, että kyse olisi SATTUMASTA ei selvitystyöstä. Eikös evon mukaan näitä DNA:n pätkiä voisi irrota sieltä genomista ilman että luonnonvalinta "suunnittelee" mihin niitä käytettäisiin vai käytetäänkö mihinkään? Muuten vain irtoilevat siellä kalan iloksi tai kuolemaksi. =)

Sana luonnonvalinnan "selvitystyö" on ihan naurettava. Yrität personoida luonnonvalinnan ja tehdä siitä ikäänkuin kaukaa viisaan suunnittelijan.

lintukin kirjoitti:

löytää madon, mutta kreationisi ei moiseen voisi mitenkään kyetä. Kreationisti kokeilisi kerran maanpintaa, jos matoa ei heti löytyisi, kreationis päättelee että matoja ei ole olemassakaan. Mitä voimme päätelllä? Lintu on älykkäämpi kuin kreationisti.


"No mutta myönnät iloisen sattuman osallisuuden? Eikö tämän vekkulin luonnonvalinnan olisi pitänyt olla niin fiksu että olisi etukäteen selvittänyt myös paikan mihin tuo pätkä kannattaa sijoittaa??"
Luonnonvalinta ja evoluutio tosin ovat kaksi eri asiaa, sinullekkin on varmasti asiata huomautettu mutta koska sinulla ei ole muuta argumentia, jatkat sitkeästi virheellisten termien käyttöä, vääristelyä ja valehtelua.

Lue lisää

jolla voi selittää mitä vain. Evoille riittää kaikkeen selitykseksi luonnonvalinta. Kyllä luonnonvalinta ja miljoonat vuodet hoitaa homman kotiin, eikä tarvitse sen enempää pientä päänuppiaan vaivata.

dhad kirjoitti:

""Se on sattumaa eikä mitään "selvitystyötä". Ei se luonnonvalinta varmaankaan tällä tavalla etsinyt oikeaa kohtaa, mistä voisi tehdä tämän pakkasnestegeenin?""

"Juuri niin. Olet oivaltamassa tämän asian. Nyt kun kolmannen kerran vielä kerron, että luonnonvalinta voi valita vain olemassa olevasta muuntelusta, niin sinäkin ehkä jo ymmärrät tämän. "

Unohda jo tuo luonnonvalinnan "selvitystyö". Näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa: DNA-palan irtoaminen ja saman palan liittyminen jonnekin toiseen kohtaan genomia. Luonnonvalinta ei siis tehnyt mitään "selvitystyötä" vaan se olisi ollut puhdas sattuma joka olisi irroittanut juuri sopivan pituisen pätkän DNA:ta sellaisesta kohdasta mistä ei olisi kalalle haittaa ja kiikuttanut sen juuri oikeaan kohtaan genomia tuottamaan pakkasnestettä. Oivallinen SATTUMA siis!

Luuletko todella että luonnonvalinta "etsi" (mainitsemasi "selvitystyö") juuri sopivaa kohtaa DNA:sta jonka voisi kiikuttaa toiseen kohtaan ja tehdä siitä pakkasnestettä tekevän geenin? Ymmärrätkö vihdoin, että kyse olisi SATTUMASTA ei selvitystyöstä. Eikös evon mukaan näitä DNA:n pätkiä voisi irrota sieltä genomista ilman että luonnonvalinta "suunnittelee" mihin niitä käytettäisiin vai käytetäänkö mihinkään? Muuten vain irtoilevat siellä kalan iloksi tai kuolemaksi. =)

Sana luonnonvalinnan "selvitystyö" on ihan naurettava. Yrität personoida luonnonvalinnan ja tehdä siitä ikäänkuin kaukaa viisaan suunnittelijan.

Lue lisää

""Unohda jo tuo luonnonvalinnan "selvitystyö". Näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa: DNA-palan irtoaminen ja saman palan liittyminen jonnekin toiseen kohtaan genomia. Luonnonvalinta ei siis tehnyt mitään "selvitystyötä" vaan se olisi ollut puhdas sattuma joka olisi irroittanut juuri sopivan pituisen pätkän DNA:ta sellaisesta kohdasta mistä ei olisi kalalle haittaa ja kiikuttanut sen juuri oikeaan kohtaan genomia tuottamaan pakkasnestettä. Oivallinen SATTUMA siis!""

Juuri näin. Tuo mutaatio oli sattumaa. Samankaltaisia mutaatioita sattuu hirvittävän paljon muitakin, se on eräs yleisimmistä mutaatiotyypeistä. Mutta koska tuosta nimenomaisesta mutaatiosta oli hyötyä sen takia, että se tuottaa proteiinia, joka toimii pakkasnesteenä, luonnonvalinta suosi juuri tätä.

""Luuletko todella että luonnonvalinta "etsi" (mainitsemasi "selvitystyö") juuri sopivaa kohtaa DNA:sta jonka voisi kiikuttaa toiseen kohtaan ja tehdä siitä pakkasnestettä tekevän geenin?""

En. Olet ymmärtänyt tämän väärin. Luonnonvalinta voi valita vain toteutuneesta muuntelusta, ts. se voi selvittää mutaatioiden hyödyllisyyden vasta sen jälkeen kun ne ovay jo tapahtuneet.

""Ymmärrätkö vihdoin, että kyse olisi SATTUMASTA ei selvitystyöstä.""

Luuletko, että olisi sattumaa, että noilla kaikilla jääkaloilla on tuo mutaatio säilynyt? Ehei, se on säilynyt sen takia, että luonnonvalinta on sitä suosinut.

""Eikös evon mukaan näitä DNA:n pätkiä voisi irrota sieltä genomista ilman että luonnonvalinta "suunnittelee" mihin niitä käytettäisiin vai käytetäänkö mihinkään? Muuten vain irtoilevat siellä kalan iloksi tai kuolemaksi. =)""

Juuri näin tapahttu erittäin usein ja useimmiten nuo muutokset ovat neutraaleja, ts. luonnonvalinta ei niitä suosi tai karsi, mutta jos ne ovat haitallisia, luonnonvalinta ne karsii ja jos hyödyllisiä, luonnonvalinta niitä suosii.

""Sana luonnonvalinnan "selvitystyö" on ihan naurettava. Yrität personoida luonnonvalinnan ja tehdä siitä ikäänkuin kaukaa viisaan suunnittelijan.""

En suinkaan. Minähän olen tässäkin ketjussa kertonut nyt jo neljä kertaa, että luonnonvalinta voi valita vain jo tapahtuneesta muuntelusta. Tämä tarkoittaa myös sitä, ettei luonnonvalinta suunnittele noita mutaatioita etukäteen.

Turkana kirjoitti:

""Unohda jo tuo luonnonvalinnan "selvitystyö". Näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa: DNA-palan irtoaminen ja saman palan liittyminen jonnekin toiseen kohtaan genomia. Luonnonvalinta ei siis tehnyt mitään "selvitystyötä" vaan se olisi ollut puhdas sattuma joka olisi irroittanut juuri sopivan pituisen pätkän DNA:ta sellaisesta kohdasta mistä ei olisi kalalle haittaa ja kiikuttanut sen juuri oikeaan kohtaan genomia tuottamaan pakkasnestettä. Oivallinen SATTUMA siis!""

Juuri näin. Tuo mutaatio oli sattumaa. Samankaltaisia mutaatioita sattuu hirvittävän paljon muitakin, se on eräs yleisimmistä mutaatiotyypeistä. Mutta koska tuosta nimenomaisesta mutaatiosta oli hyötyä sen takia, että se tuottaa proteiinia, joka toimii pakkasnesteenä, luonnonvalinta suosi juuri tätä.

""Luuletko todella että luonnonvalinta "etsi" (mainitsemasi "selvitystyö") juuri sopivaa kohtaa DNA:sta jonka voisi kiikuttaa toiseen kohtaan ja tehdä siitä pakkasnestettä tekevän geenin?""

En. Olet ymmärtänyt tämän väärin. Luonnonvalinta voi valita vain toteutuneesta muuntelusta, ts. se voi selvittää mutaatioiden hyödyllisyyden vasta sen jälkeen kun ne ovay jo tapahtuneet.

""Ymmärrätkö vihdoin, että kyse olisi SATTUMASTA ei selvitystyöstä.""

Luuletko, että olisi sattumaa, että noilla kaikilla jääkaloilla on tuo mutaatio säilynyt? Ehei, se on säilynyt sen takia, että luonnonvalinta on sitä suosinut.

""Eikös evon mukaan näitä DNA:n pätkiä voisi irrota sieltä genomista ilman että luonnonvalinta "suunnittelee" mihin niitä käytettäisiin vai käytetäänkö mihinkään? Muuten vain irtoilevat siellä kalan iloksi tai kuolemaksi. =)""

Juuri näin tapahttu erittäin usein ja useimmiten nuo muutokset ovat neutraaleja, ts. luonnonvalinta ei niitä suosi tai karsi, mutta jos ne ovat haitallisia, luonnonvalinta ne karsii ja jos hyödyllisiä, luonnonvalinta niitä suosii.

""Sana luonnonvalinnan "selvitystyö" on ihan naurettava. Yrität personoida luonnonvalinnan ja tehdä siitä ikäänkuin kaukaa viisaan suunnittelijan.""

En suinkaan. Minähän olen tässäkin ketjussa kertonut nyt jo neljä kertaa, että luonnonvalinta voi valita vain jo tapahtuneesta muuntelusta. Tämä tarkoittaa myös sitä, ettei luonnonvalinta suunnittele noita mutaatioita etukäteen.

Lue lisää

Ensin väitit näin:

"1.Olen lainannut tuon kirjan eteenpäin, joten en voi tarkistaa kerrottiinko siinä tuon ruoansulatusentsyymin kohtalosta, toimiiko se edelleen hieman muuntuneena vai onko se menettänyt kokonaan toimintansa, mutta selvää on, jos niin on käynyt, ettei se sitten ollut tarpeellinen noille kaloille. Sattuma ei siis tiennyt mitään, vaan luonnonvalinta selvitti tarvitaanko tuota entsyymiä. Usein käy niin, että tarpeellinen entsyymi puuttuu tai hajoaa. Tällöin nuo eläimet yleensä kuolevat eivätkä jatka tuota ominaisuutta eteenpäin. "

Nyt väität näin:

"Juuri näin. Tuo mutaatio oli sattumaa. Samankaltaisia mutaatioita sattuu hirvittävän paljon muitakin, se on eräs yleisimmistä mutaatiotyypeistä. Mutta koska tuosta nimenomaisesta mutaatiosta oli hyötyä sen takia, että se tuottaa proteiinia, joka toimii pakkasnesteenä, luonnonvalinta suosi juuri tätä."


Mutaatio oli siis sattumaa mutta ei ollut kuitenkaan kun luonnonvalinta "selvitti" ensin missä kohtaan mutaation kannattaa tapahtua. WTF?

Toisin sanoen luonnonvalinnalla ei ollut tuon mutaation kanssa mitään tekemistä, vaan se oli ILOINEN SATTUMA! Eihän luonnonvalinta pääsisi edes vaikuttamaan ennen kuin tuo iloinen sattuma on tapahtunut, jolloin luonnonvalinta vasta "tajuaa" että kävipä hyvä mäihä: syntyy pakkasnestettä!

dhad kirjoitti:

Ensin väitit näin:

"1.Olen lainannut tuon kirjan eteenpäin, joten en voi tarkistaa kerrottiinko siinä tuon ruoansulatusentsyymin kohtalosta, toimiiko se edelleen hieman muuntuneena vai onko se menettänyt kokonaan toimintansa, mutta selvää on, jos niin on käynyt, ettei se sitten ollut tarpeellinen noille kaloille. Sattuma ei siis tiennyt mitään, vaan luonnonvalinta selvitti tarvitaanko tuota entsyymiä. Usein käy niin, että tarpeellinen entsyymi puuttuu tai hajoaa. Tällöin nuo eläimet yleensä kuolevat eivätkä jatka tuota ominaisuutta eteenpäin. "

Nyt väität näin:

"Juuri näin. Tuo mutaatio oli sattumaa. Samankaltaisia mutaatioita sattuu hirvittävän paljon muitakin, se on eräs yleisimmistä mutaatiotyypeistä. Mutta koska tuosta nimenomaisesta mutaatiosta oli hyötyä sen takia, että se tuottaa proteiinia, joka toimii pakkasnesteenä, luonnonvalinta suosi juuri tätä."


Mutaatio oli siis sattumaa mutta ei ollut kuitenkaan kun luonnonvalinta "selvitti" ensin missä kohtaan mutaation kannattaa tapahtua. WTF?

Toisin sanoen luonnonvalinnalla ei ollut tuon mutaation kanssa mitään tekemistä, vaan se oli ILOINEN SATTUMA! Eihän luonnonvalinta pääsisi edes vaikuttamaan ennen kuin tuo iloinen sattuma on tapahtunut, jolloin luonnonvalinta vasta "tajuaa" että kävipä hyvä mäihä: syntyy pakkasnestettä!

Lue lisää

""Mutaatio oli siis sattumaa mutta ei ollut kuitenkaan kun luonnonvalinta "selvitti" ensin missä kohtaan mutaation kannattaa tapahtua. WTF?""

Ei. Mutaatio oli sattumaa, mutta jos se olisi ollut haitallinen mutaatio, ts. tuo entsyymi, jonka toimintaan se alkuperäinen geeni vaikutti, olisi ollut tärkeä, tuon kalan mahdollisuudet jatkaa sukuaan olisivat huomattavasti vähentyneet eli luonnonvalinta olisi siis karsinut tuon mutaation pois geenipoolista. Nyt se ei kohdistunut tärkeään entsyymiin, jolloin sillä ei ollut luonnonvalinnan kannalta karsivaa merkitystä, päinvastoin, kun se DNA-pätkä tarttui sopivaan kohtaan siitä siis olikin hyötyä, jolloin luonnonvalinta suosi sitä. Yritä nyt ymmärtää, kun minä sanon jo viidennen kerran, että luonnonvalinta toimii vain mutaatioiden kohdalla, jotka ovat jo tapahtuneet, se ei selvitä mitään etukäteen.

""Toisin sanoen luonnonvalinnalla ei ollut tuon mutaation kanssa mitään tekemistä, vaan se oli ILOINEN SATTUMA!""

Niin. Juuri tätä minä olen sanonut jo useammassa viestissäni. Sen sijaan tuon mutaation leviäminen ja säilyminen populaatiossa ei ole sattumaa, vaan se johtuu siitä, että luonnonvalinta sitä suosii, koska siitä on sopeutumisen ja lisääntymisen kannalta hyötyä.

""Eihän luonnonvalinta pääsisi edes vaikuttamaan ennen kuin tuo iloinen sattuma on tapahtunut, jolloin luonnonvalinta vasta "tajuaa" että kävipä hyvä mäihä: syntyy pakkasnestettä!""

Aivan. Luonnonvalinta valitsee vain jo olemassa olevasta muuntelusta.

Turkana kirjoitti:

""Mutaatio oli siis sattumaa mutta ei ollut kuitenkaan kun luonnonvalinta "selvitti" ensin missä kohtaan mutaation kannattaa tapahtua. WTF?""

Ei. Mutaatio oli sattumaa, mutta jos se olisi ollut haitallinen mutaatio, ts. tuo entsyymi, jonka toimintaan se alkuperäinen geeni vaikutti, olisi ollut tärkeä, tuon kalan mahdollisuudet jatkaa sukuaan olisivat huomattavasti vähentyneet eli luonnonvalinta olisi siis karsinut tuon mutaation pois geenipoolista. Nyt se ei kohdistunut tärkeään entsyymiin, jolloin sillä ei ollut luonnonvalinnan kannalta karsivaa merkitystä, päinvastoin, kun se DNA-pätkä tarttui sopivaan kohtaan siitä siis olikin hyötyä, jolloin luonnonvalinta suosi sitä. Yritä nyt ymmärtää, kun minä sanon jo viidennen kerran, että luonnonvalinta toimii vain mutaatioiden kohdalla, jotka ovat jo tapahtuneet, se ei selvitä mitään etukäteen.

""Toisin sanoen luonnonvalinnalla ei ollut tuon mutaation kanssa mitään tekemistä, vaan se oli ILOINEN SATTUMA!""

Niin. Juuri tätä minä olen sanonut jo useammassa viestissäni. Sen sijaan tuon mutaation leviäminen ja säilyminen populaatiossa ei ole sattumaa, vaan se johtuu siitä, että luonnonvalinta sitä suosii, koska siitä on sopeutumisen ja lisääntymisen kannalta hyötyä.

""Eihän luonnonvalinta pääsisi edes vaikuttamaan ennen kuin tuo iloinen sattuma on tapahtunut, jolloin luonnonvalinta vasta "tajuaa" että kävipä hyvä mäihä: syntyy pakkasnestettä!""

Aivan. Luonnonvalinta valitsee vain jo olemassa olevasta muuntelusta.

Lue lisää

""Toisin sanoen luonnonvalinnalla ei ollut tuon mutaation kanssa mitään tekemistä, vaan se oli ILOINEN SATTUMA!""

"Niin. Juuri tätä minä olen sanonut jo useammassa viestissäni."

Hahhhhaah. Uskomaton satuseppo olet. Niinhän Outsider sanoi aloituksessaan, että SATTUMA ja sinä siihen mussuttamaan että eikun luonnonvalinta. Hyvä että vihdoin myönsit että kyseessä oli sattuma. Sillä tavalla, osaat sentään myöntää mokanneesi? ;)

dhad kirjoitti:

""Toisin sanoen luonnonvalinnalla ei ollut tuon mutaation kanssa mitään tekemistä, vaan se oli ILOINEN SATTUMA!""

"Niin. Juuri tätä minä olen sanonut jo useammassa viestissäni."

Hahhhhaah. Uskomaton satuseppo olet. Niinhän Outsider sanoi aloituksessaan, että SATTUMA ja sinä siihen mussuttamaan että eikun luonnonvalinta. Hyvä että vihdoin myönsit että kyseessä oli sattuma. Sillä tavalla, osaat sentään myöntää mokanneesi? ;)

Lue lisää

""Hahhhhaah. Uskomaton satuseppo olet. Niinhän Outsider sanoi aloituksessaan, että SATTUMA ja sinä siihen mussuttamaan että eikun luonnonvalinta. Hyvä että vihdoin myönsit että kyseessä oli sattuma. Sillä tavalla, osaat sentään myöntää mokanneesi? ;)""

Outsider kysyi aloituksessan, että mistä sattuma _tiesi_, että tuo mutaatio olisi hyödyllinen. Vastasin, ettei sattuma sitä tiennytkään. Mutaatio sinänsä oli sattumaa, mutta sen hyödyllisyys selvisi vasta luonnonvalinnan avula, kun siitä oli etua sopeutumisessa. Onko tämä oikeasti noin vaikea ymmärtää? Ja sitten jos ja kun tämän ymmärrät, huomaatkin kuka tässä ketjussa on mokannut, sanoisinpa vielä aika raskaasti.

Turkana kirjoitti:

""Noinko evoluutiossa lasketaankin? Helppoa on laskea jälkeenpäin ja todeta, että pakko sen oli tapahtua kun se näköjään on tapahtunut. Mutta josko laskisitte joskus etukäteen tapahtumien todennäköisyyksiä. Se olisi paljon mielenkiintoisempaa.""

Kunhan pääset siinä kirjassa eteenpäin, niin löydät sieltä myös todennäköisyyslaskuja eri mutaatioille.

""Sanot oikein, "näyttää tapahtuneen". Siis vain näyttää. Kun uskotaan evoluution tehneen kaiken niin tottahan toki kaikki näyttää sellaisen ihmisen silmissä evon tekemältä. Ei siinä mitään se ihmeellisempää ole kuin itsesuggestio ja/tai luja usko.""

Todellakin kaikki näyttää evoluution tuotokselta. Maailma näyttää miljardien vuosien ikäiseltä, kuinka tahansa sen mittaamme, elämä näyttää kehittyneen alkeellisesta lähtökohdasta nykyiseen monimuotoisuuteensa evoluution avulla sekä fossiilien, että DNA-todisteiden mukaan prosessilla, joka nykyäänkin on käynnissä, evoluutiolla. Mitään itsesuggestiota ei tarvita noiden fossiilien järjestäytyneisyyden toteamiseen, niiden iät voidaan mitata ja ne ovat sellaisessa järjestyksessä, että vanhimmat muodot ovat alkeellisimpia ja ne muistuttavat sitä enemmän nykyelämää mitä nuorempia ne ovat. Miksi siis näin, jos meidät on luotu kerralla.

Huomaan, ettet ottanut kantaa siihen, että osalta noilta jääkaloilta löytyy vielä rikkonainen hemoglobiinigeeni, ihan niin kuin ne olisivat peräisin muinaisista kaloista, jotka eivät olisi noin kylmässä pärjänneet. Mutta tämä on oleellinen kysymys. Miksi meillä on samalla tavalla rikkoutunut C-vitamiini-geeni kuin muillakin kädellisillä ja miksi meillä on geenit, jotka kykenevät tuottamaan hännän, jos niiden toimintaa ei olisi estämässä kolmas geeni tai miksi meillä on samassa kohtaa genomia kuin apinoilla lukuisia ERV:a, jos emme jaa yhteistä kantamuotoa? Miksi nuo tarpeettomatkin geenit ovat sellaisia että voimme niiden perusteella vahvistaa saman sukupuun kuin muidenkin geenien kanssa ja todeta fossiiliaineistosta, että kehitys näyttää kulkeneen noiden välimuotojen kautta? Miksi vanhin löytämämme kilpikonnan fossiili on myös alkeellisin, sillä ei vielä ole varsinaista kilpeä, vaan sen kylkiluut ovat vasta alkaneet muodostaa tuota kilpeä? Miksi löydämme dinosauruksia, joilla on siivet ja hieman nuoremmista kerrostumista lintuja, joilla on häntä? Miksi löydämme kaloja, joilla on luiset evät, joissa on sormet ja ranteet muiden välimuotorakenteiden kanssa? Miksi löydämme rantaeläimiä, jotka muistuttavat valaita ja miksi löydämme valaita, joilla on jalat? Ja kaikki nämä vieläpä sellaisessa aikajärjestyksessä, että ne näyttävät kehittyneen polveutumalla toisistaan.

Miksi, jos meidät on luotu kerralla?

""Samalla periaatteella on evon mukaisten sukupuitten rakentelu verraten helppoa. Oletetaan ensin että evo on totta ja rakennellaan sukupuu siihen uskomukseen sopivaksi.""

Sukupuut rakennetaan havaintojen mukaan, nuo fossiilit ja DNA-tutkimukset määräävät millainen evoluutioteorian mukaisesta sukupuusta tulee. Sinänsä evoluutio on totta, koska se on edelleen luonnossa ja laboratorioissa havaittava ilmiö, mutta sukupuut joudutaan rakentamaan havainnoista ja olettaen, että nykyisin havaitsemamme prosessi on toiminut elämän historian ajan. Kaikki nuo havainnot ovat tällä hetkellä sopusoinnussa sen kanssa, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana vähitellen nykyisiin muotoihinsa.

Miksi, jos meidät on luotu kerralla?

Lue lisää

...Miksi, jos meidät on luotu kerralla?.....

Nekin mitä luettelet on luotu kerralla, sillä samalla kerralla kuin kaikki muutkin. Mutta vedenpaisumuksessa Jumala vähensi lajeja koska maapallo muuttui paljon karummaksi eikä olisi voinut enää elättää sitä määrää eliöitä mitä paratiisimaisessa maassa oli. Oli kaikenlaista porukkaa ja lajirunsautta.
Eikä mahtunut arkkiinkaan.

Muuten tuosta hännättömyydestä vielä. Mikä valintaetu olisi ollut ihmisen esivanhemmille jättää häntä pois. Jos eläimiolle on hännästä etua niin olisi kai ihmisillekin ollut. Erityisesti pystykävelijöille. Mitä nelijalkainen hännällä tekee, ei mitään?

turkana kirjoitti:

""Hahhhhaah. Uskomaton satuseppo olet. Niinhän Outsider sanoi aloituksessaan, että SATTUMA ja sinä siihen mussuttamaan että eikun luonnonvalinta. Hyvä että vihdoin myönsit että kyseessä oli sattuma. Sillä tavalla, osaat sentään myöntää mokanneesi? ;)""

Outsider kysyi aloituksessan, että mistä sattuma _tiesi_, että tuo mutaatio olisi hyödyllinen. Vastasin, ettei sattuma sitä tiennytkään. Mutaatio sinänsä oli sattumaa, mutta sen hyödyllisyys selvisi vasta luonnonvalinnan avula, kun siitä oli etua sopeutumisessa. Onko tämä oikeasti noin vaikea ymmärtää? Ja sitten jos ja kun tämän ymmärrät, huomaatkin kuka tässä ketjussa on mokannut, sanoisinpa vielä aika raskaasti.

Lue lisää

Mokasit ;))

Turkana kirjoitti:

""Noinko evoluutiossa lasketaankin? Helppoa on laskea jälkeenpäin ja todeta, että pakko sen oli tapahtua kun se näköjään on tapahtunut. Mutta josko laskisitte joskus etukäteen tapahtumien todennäköisyyksiä. Se olisi paljon mielenkiintoisempaa.""

Kunhan pääset siinä kirjassa eteenpäin, niin löydät sieltä myös todennäköisyyslaskuja eri mutaatioille.

""Sanot oikein, "näyttää tapahtuneen". Siis vain näyttää. Kun uskotaan evoluution tehneen kaiken niin tottahan toki kaikki näyttää sellaisen ihmisen silmissä evon tekemältä. Ei siinä mitään se ihmeellisempää ole kuin itsesuggestio ja/tai luja usko.""

Todellakin kaikki näyttää evoluution tuotokselta. Maailma näyttää miljardien vuosien ikäiseltä, kuinka tahansa sen mittaamme, elämä näyttää kehittyneen alkeellisesta lähtökohdasta nykyiseen monimuotoisuuteensa evoluution avulla sekä fossiilien, että DNA-todisteiden mukaan prosessilla, joka nykyäänkin on käynnissä, evoluutiolla. Mitään itsesuggestiota ei tarvita noiden fossiilien järjestäytyneisyyden toteamiseen, niiden iät voidaan mitata ja ne ovat sellaisessa järjestyksessä, että vanhimmat muodot ovat alkeellisimpia ja ne muistuttavat sitä enemmän nykyelämää mitä nuorempia ne ovat. Miksi siis näin, jos meidät on luotu kerralla.

Huomaan, ettet ottanut kantaa siihen, että osalta noilta jääkaloilta löytyy vielä rikkonainen hemoglobiinigeeni, ihan niin kuin ne olisivat peräisin muinaisista kaloista, jotka eivät olisi noin kylmässä pärjänneet. Mutta tämä on oleellinen kysymys. Miksi meillä on samalla tavalla rikkoutunut C-vitamiini-geeni kuin muillakin kädellisillä ja miksi meillä on geenit, jotka kykenevät tuottamaan hännän, jos niiden toimintaa ei olisi estämässä kolmas geeni tai miksi meillä on samassa kohtaa genomia kuin apinoilla lukuisia ERV:a, jos emme jaa yhteistä kantamuotoa? Miksi nuo tarpeettomatkin geenit ovat sellaisia että voimme niiden perusteella vahvistaa saman sukupuun kuin muidenkin geenien kanssa ja todeta fossiiliaineistosta, että kehitys näyttää kulkeneen noiden välimuotojen kautta? Miksi vanhin löytämämme kilpikonnan fossiili on myös alkeellisin, sillä ei vielä ole varsinaista kilpeä, vaan sen kylkiluut ovat vasta alkaneet muodostaa tuota kilpeä? Miksi löydämme dinosauruksia, joilla on siivet ja hieman nuoremmista kerrostumista lintuja, joilla on häntä? Miksi löydämme kaloja, joilla on luiset evät, joissa on sormet ja ranteet muiden välimuotorakenteiden kanssa? Miksi löydämme rantaeläimiä, jotka muistuttavat valaita ja miksi löydämme valaita, joilla on jalat? Ja kaikki nämä vieläpä sellaisessa aikajärjestyksessä, että ne näyttävät kehittyneen polveutumalla toisistaan.

Miksi, jos meidät on luotu kerralla?

""Samalla periaatteella on evon mukaisten sukupuitten rakentelu verraten helppoa. Oletetaan ensin että evo on totta ja rakennellaan sukupuu siihen uskomukseen sopivaksi.""

Sukupuut rakennetaan havaintojen mukaan, nuo fossiilit ja DNA-tutkimukset määräävät millainen evoluutioteorian mukaisesta sukupuusta tulee. Sinänsä evoluutio on totta, koska se on edelleen luonnossa ja laboratorioissa havaittava ilmiö, mutta sukupuut joudutaan rakentamaan havainnoista ja olettaen, että nykyisin havaitsemamme prosessi on toiminut elämän historian ajan. Kaikki nuo havainnot ovat tällä hetkellä sopusoinnussa sen kanssa, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana vähitellen nykyisiin muotoihinsa.

Miksi, jos meidät on luotu kerralla?

Lue lisää

"Miksi, jos meidät on luotu kerralla?"

Koska elämme kerralla luodussa multiversumissa. Siellä on toki erilaisia kehityslinjoja ja polkuja.

Turkana kirjoitti:

""Voi hyvä Sylyvi. Miten luonnonvalinta tuon seikan ennakkoon selvitti. Siis ennekuin sitä entsyymiä koodaava geeni hajoitettiin. Luonnonvalinta ilmoitti, "hyvä on, sen saa hajoittaa. Minä kävin sen tutkimassa".""

Etkö ole käynyt kouluja? Siellä kyllä kerrotaan, että luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevasta muuntelusta. Menepä nyt kiltisti lukemaan se peruskoulun biologian kirja, jotta saat tuollaiset hassut käsityksesi påois päästäsi vaivaamasta.

""Niin minkä toisen? Lainauksen mukaan kirjassahan kerrotaan juuri se miten evoistit sen väittää syntyneen vai onko sinulla jokin ihan oma teoria. Omiin tutkimuksiisi perustuva?""

Sinun täytyy kysyä tarkemmin Outsiderilta, kun minulla ei nyt ole tuota kirjaa, mutta sen tiedän, että täällä pohjoisessa nuo pakkasproteiinit ovatkin tutkitusti täysin eri alkuperää kuin noilla Etelämeren jääkaloilla, ne eivät ole peräisin ruoansulatusentsyymistä ja ne rakentuvat täysin eri toimintaperiaatteella.

""Niin, monessako paikassa sinun mielestäsi? Montako mahdollista paikkaa genomissa on eli mikä on todennäköisyys osua oikeaan paikkaan?""

Kuten sanoin, emme tiedä, joten emme pysty tekemään vaadittua todennäköisyyslaskua.

""Lopussa teet paljon kysymyksiä joihin evolla ei ole pienintäkään tieteellistä vastausta. Ainoastaan uskon vaatimus, usko että evo sen teki, älä edes ajattele muuta.""

Olivatko kysymykset liian hankalia, kun et edes yritä vastata?

Lue lisää

Vaikutat sellaiselta näsäviisaalta *minä tiedän kaiken enkä ikinä ole väärässä tai en ainakaan ikinä myönnä jos olen* -tyypiltä.

turkana kirjoitti:

""Hahhhhaah. Uskomaton satuseppo olet. Niinhän Outsider sanoi aloituksessaan, että SATTUMA ja sinä siihen mussuttamaan että eikun luonnonvalinta. Hyvä että vihdoin myönsit että kyseessä oli sattuma. Sillä tavalla, osaat sentään myöntää mokanneesi? ;)""

Outsider kysyi aloituksessan, että mistä sattuma _tiesi_, että tuo mutaatio olisi hyödyllinen. Vastasin, ettei sattuma sitä tiennytkään. Mutaatio sinänsä oli sattumaa, mutta sen hyödyllisyys selvisi vasta luonnonvalinnan avula, kun siitä oli etua sopeutumisessa. Onko tämä oikeasti noin vaikea ymmärtää? Ja sitten jos ja kun tämän ymmärrät, huomaatkin kuka tässä ketjussa on mokannut, sanoisinpa vielä aika raskaasti.

Lue lisää

Niin sitä minä vain ihmettelen, että kun minulta lähes jokaista dhadin viestiä lukiessani pääsi refleksinomainen \facepalm, kuinkakohan monta aivosolua kuoli...
Niin siis ihmettelin sitä että miten teikäläisellä kestää hermo dhadin kanssa?

että näin on kirjoitti:

...Miksi, jos meidät on luotu kerralla?.....

Nekin mitä luettelet on luotu kerralla, sillä samalla kerralla kuin kaikki muutkin. Mutta vedenpaisumuksessa Jumala vähensi lajeja koska maapallo muuttui paljon karummaksi eikä olisi voinut enää elättää sitä määrää eliöitä mitä paratiisimaisessa maassa oli. Oli kaikenlaista porukkaa ja lajirunsautta.
Eikä mahtunut arkkiinkaan.

Muuten tuosta hännättömyydestä vielä. Mikä valintaetu olisi ollut ihmisen esivanhemmille jättää häntä pois. Jos eläimiolle on hännästä etua niin olisi kai ihmisillekin ollut. Erityisesti pystykävelijöille. Mitä nelijalkainen hännällä tekee, ei mitään?

Lue lisää

Ihanaa kuinka jätit kaikki faktat pois...

"Nekin mitä luettelet on luotu kerralla, sillä samalla kerralla kuin kaikki muutkin."
Miksi niistä ei sitten jäänyt jälkiä ennen kuin myöhemmin?
Miksi ei löydy nykyaikaisia lajeja esi-kambrisista kerroksista?
Miksi ei löydy ihmisten fossiileja dinosaurusten vierestä?
Miksi ei löydy moderneja lintuja alkeellisten dinosaurusten alta?
Miksi miksi miksi miksi...
Kaikki nämä vaativat selityksen jos meidät todella on luotu samaan aikaa, miksi kaikki näyttää juuri niinkuin evoluutio olisi tapahtunut?
Miksi ei evoluutio ole tapahtunut?
Kaikki näyttää siltä kuin se olisi tapahtunut, siis miksi ei?

"Mutta vedenpaisumuksessa Jumala vähensi lajeja koska maapallo muuttui paljon karummaksi eikä olisi voinut enää elättää sitä määrää eliöitä mitä paratiisimaisessa maassa oli."
Eikös eedenin puisto jäänyt taakse jo kauan sitten...
Mihin pohjautuu oletus että maapallo muuttui karummaksi? Mitä todisteita sille on? Miksi kaikki pienetkin dinosaurukset kuolivat? Ne olisivat voineet helposti elää samalla vaivalla kuin nisäkkäät.
Miksi geologian tieteellisissä julkaisuissa ei puhuta maailmanlaajuisesta tulvasta tapahtuneena?

"Eikä mahtunut arkkiinkaan."
Miksi ei? Jumalahan käski ottaa kaikki mukaan...
Useampia kappaleita.

"Mikä valintaetu olisi ollut ihmisen esivanhemmille jättää häntä pois."
Onko simpansseilla häntä?
Se valinta on tapahtunut kauan sitten.

IamOutOfNames kirjoitti:

Ihanaa kuinka jätit kaikki faktat pois...

"Nekin mitä luettelet on luotu kerralla, sillä samalla kerralla kuin kaikki muutkin."
Miksi niistä ei sitten jäänyt jälkiä ennen kuin myöhemmin?
Miksi ei löydy nykyaikaisia lajeja esi-kambrisista kerroksista?
Miksi ei löydy ihmisten fossiileja dinosaurusten vierestä?
Miksi ei löydy moderneja lintuja alkeellisten dinosaurusten alta?
Miksi miksi miksi miksi...
Kaikki nämä vaativat selityksen jos meidät todella on luotu samaan aikaa, miksi kaikki näyttää juuri niinkuin evoluutio olisi tapahtunut?
Miksi ei evoluutio ole tapahtunut?
Kaikki näyttää siltä kuin se olisi tapahtunut, siis miksi ei?

"Mutta vedenpaisumuksessa Jumala vähensi lajeja koska maapallo muuttui paljon karummaksi eikä olisi voinut enää elättää sitä määrää eliöitä mitä paratiisimaisessa maassa oli."
Eikös eedenin puisto jäänyt taakse jo kauan sitten...
Mihin pohjautuu oletus että maapallo muuttui karummaksi? Mitä todisteita sille on? Miksi kaikki pienetkin dinosaurukset kuolivat? Ne olisivat voineet helposti elää samalla vaivalla kuin nisäkkäät.
Miksi geologian tieteellisissä julkaisuissa ei puhuta maailmanlaajuisesta tulvasta tapahtuneena?

"Eikä mahtunut arkkiinkaan."
Miksi ei? Jumalahan käski ottaa kaikki mukaan...
Useampia kappaleita.

"Mikä valintaetu olisi ollut ihmisen esivanhemmille jättää häntä pois."
Onko simpansseilla häntä?
Se valinta on tapahtunut kauan sitten.

Lue lisää

Dinot ja ihmiset ja kaikki muut ovat eri kerroksissa eli eri läjissä koska ihmiset eivät olleet vielä vedenpaisumuksen tullessa kerinneet levittäytyä koko maapallolle. Luulen, siis luulen en tiedä, että dinot oli luotu eri alueille maapalloa kuin muut jotenka nekään eivät olleet kerinneet levittäytyä luomispaikastaan vielä kaikkialle.

Siis tämä vaikuttaa, että jos kaikki luotiin omille alueilleen eikä mikään laji ollut vielä kerinnyt levitä kaikkialle.

Tosin isoja nisäkkäitä ja dinoja on samoissa kerrostumissa, että miten selität sen sinä itse?

Turkana kirjoitti:

minulla ei ole tuota kirjaa nyt, joten en voi tarkistaa kuinka merkityksellinen oli tuo paikka, olisko sille ollut vaihtoehtoja. muistan vain sen, että tuon proteiinin muodostumiselle tärkeintä oli, että tuo DNA-pätkä monistui.

Mutta pakkasproteiineja on lukuisia muitakin muiden kalojen ja eläinten käytössä, niitä voi lukematon määrä, joten niillä voi olla lukematon määrä eri tapoja syntyä.

Lue lisää

Millään asialla ei ole lukematon määrä eri tapoja valittavinaan. Kyllä määrät on hyvin rajoitettuja. Mutta vaihtoehtoja millainen pätkä voi irrota ja minne se voi mennä on kylläkin lukematon määrä ja ne eivät saa mitään hyvää aikaiseksi.
Siksi geenimutaatioista sanotaan että yhtä hyöddyllistä kohden tapahtuu n. 10 000 haitallista. Populaatiot kuolis sukupuuttoon sellaisessa kokeiluleikissä. Jos kaikki haitallisen saaneet häviää niin kohta ei olisi ainoaakaan jäljellä. Niin se vaan menee, alas ajatella sinäkin.

on helppoo kirjoitti:

Dinot ja ihmiset ja kaikki muut ovat eri kerroksissa eli eri läjissä koska ihmiset eivät olleet vielä vedenpaisumuksen tullessa kerinneet levittäytyä koko maapallolle. Luulen, siis luulen en tiedä, että dinot oli luotu eri alueille maapalloa kuin muut jotenka nekään eivät olleet kerinneet levittäytyä luomispaikastaan vielä kaikkialle.

Siis tämä vaikuttaa, että jos kaikki luotiin omille alueilleen eikä mikään laji ollut vielä kerinnyt levitä kaikkialle.

Tosin isoja nisäkkäitä ja dinoja on samoissa kerrostumissa, että miten selität sen sinä itse?

Lue lisää

"Tosin isoja nisäkkäitä ja dinoja on samoissa kerrostumissa, että miten selität sen sinä itse? "

Helppo selittää: Valehtelet.

Pistäpä lähde sellaisesta fossiililöydöstä, jossa samasta kerrostumasta löytyy sekä isojen dinosaurusten, että isojen nisäkkäiden fossiileja.

turkana kirjoitti:

""Hahhhhaah. Uskomaton satuseppo olet. Niinhän Outsider sanoi aloituksessaan, että SATTUMA ja sinä siihen mussuttamaan että eikun luonnonvalinta. Hyvä että vihdoin myönsit että kyseessä oli sattuma. Sillä tavalla, osaat sentään myöntää mokanneesi? ;)""

Outsider kysyi aloituksessan, että mistä sattuma _tiesi_, että tuo mutaatio olisi hyödyllinen. Vastasin, ettei sattuma sitä tiennytkään. Mutaatio sinänsä oli sattumaa, mutta sen hyödyllisyys selvisi vasta luonnonvalinnan avula, kun siitä oli etua sopeutumisessa. Onko tämä oikeasti noin vaikea ymmärtää? Ja sitten jos ja kun tämän ymmärrät, huomaatkin kuka tässä ketjussa on mokannut, sanoisinpa vielä aika raskaasti.

Lue lisää

""Niin sitä minä vain ihmettelen, että kun minulta lähes jokaista dhadin viestiä lukiessani pääsi refleksinomainen \facepalm, kuinkakohan monta aivosolua kuoli...
Niin siis ihmettelin sitä että miten teikäläisellä kestää hermo dhadin kanssa?""

En toki jatkaisi tätä, ellen nauttisi tällaisesta väännöstä, tämä on tällainen rentouttava harrastus ja toisaalta tässä on myös opetuksellinen aspekti, kukaan ei ole toivoton tapaus ja uskonkin, että myös dhad saattaa tämänkin lopulta ymmärtää.

Ja nimimerkille dhad: Olet väärässä. Mutaatio oli sattumaa, mutta sattuma ei tiennyt, että tuosta mutaatiosta olisi hyötyä, vasta luonnonvalinta selvitti sen karsimalla tuolta alueelta kalat, joilla tuota mutaatiota ei ollut. Yksinkertaista, eikö totta?

vekkuloida kirjoitti:

Millään asialla ei ole lukematon määrä eri tapoja valittavinaan. Kyllä määrät on hyvin rajoitettuja. Mutta vaihtoehtoja millainen pätkä voi irrota ja minne se voi mennä on kylläkin lukematon määrä ja ne eivät saa mitään hyvää aikaiseksi.
Siksi geenimutaatioista sanotaan että yhtä hyöddyllistä kohden tapahtuu n. 10 000 haitallista. Populaatiot kuolis sukupuuttoon sellaisessa kokeiluleikissä. Jos kaikki haitallisen saaneet häviää niin kohta ei olisi ainoaakaan jäljellä. Niin se vaan menee, alas ajatella sinäkin.

Lue lisää

""Millään asialla ei ole lukematon määrä eri tapoja valittavinaan. Kyllä määrät on hyvin rajoitettuja.""

Toki ääretöntä määrää muuntelua ei todellisessa elämässä voi ollakaan, mutta muuntelun määrä on kuitenkin luonnossa käsittämättömän suuri, joten vaihtoehtoja joita luonnonvalinta voi suosia, on myös käsittämättömän paljon.

""Mutta vaihtoehtoja millainen pätkä voi irrota ja minne se voi mennä on kylläkin lukematon määrä ja ne eivät saa mitään hyvää aikaiseksi.""

Huh? Juurihan Outsiderkin kertoi esimerkin, jossa tuo muuntelu oli hyödyllistä. Etkö lukenut aloitusta?

""Siksi geenimutaatioista sanotaan että yhtä hyöddyllistä kohden tapahtuu n. 10 000 haitallista.""

Joissakin tutkimuksissa on todettu jopa 10%:n mutaatiosta olleen niissä olosuhteissa hyödyllisiä. 10 000: mutaatiosta tämä tarkoittaisi 100 hyödyllistä mutaatiota.

""Populaatiot kuolis sukupuuttoon sellaisessa kokeiluleikissä. Jos kaikki haitallisen saaneet häviää niin kohta ei olisi ainoaakaan jäljellä. Niin se vaan menee, alas ajatella sinäkin.""

Ajattelepas sinä sitä, että ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja, niillä ei siis ole vaikutusta selviytymiseen. Haitallisia on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta haitallisilla mutaatioilla on suuri todennäköisyys karsiutua.

Voit miettiä myös todellisessa elämässä havaittavaa runsasta muuntelua esim. bakteereissa. Ne eivät ole todellakaan vähenemässä tai katoamassa haitallisten mutaatioiden takia, vaikka niillä on valtavasti mutaatioita joka sukupolvessa. Tämä yksinkertainen esimerkki kumoaa hassun luulosi.

dhad kirjoitti:

jolla voi selittää mitä vain. Evoille riittää kaikkeen selitykseksi luonnonvalinta. Kyllä luonnonvalinta ja miljoonat vuodet hoitaa homman kotiin, eikä tarvitse sen enempää pientä päänuppiaan vaivata.

Lue lisää

nyt vain sattuu olemaan todisteert, kuten Outsiderin esimerkistä aloituksessa huomaat.

epäilen kirjoitti:

Vaikutat sellaiselta näsäviisaalta *minä tiedän kaiken enkä ikinä ole väärässä tai en ainakaan ikinä myönnä jos olen* -tyypiltä.

""Osaatkos muka nauraa itsellesi?""

Toki. Pakko osata, kun töppöilen jatkuvasti.

""Vaikutat sellaiselta näsäviisaalta *minä tiedän kaiken enkä ikinä ole väärässä tai en ainakaan ikinä myönnä jos olen* -tyypiltä.""

Jaa. Et sitten ole lukenut kirjoituksiani. juuri eilen kirjoitin esim. näin:

"olen monesta asiasta tietämätön ja täysin pihalla". Lisäksi olen tälläkin palstalla kirjoittanut monta kertaa virheellisiä tekstejä, joita on korjattu ja olen myöntänyt olleeni väärässä.

että näin on kirjoitti:

...Miksi, jos meidät on luotu kerralla?.....

Nekin mitä luettelet on luotu kerralla, sillä samalla kerralla kuin kaikki muutkin. Mutta vedenpaisumuksessa Jumala vähensi lajeja koska maapallo muuttui paljon karummaksi eikä olisi voinut enää elättää sitä määrää eliöitä mitä paratiisimaisessa maassa oli. Oli kaikenlaista porukkaa ja lajirunsautta.
Eikä mahtunut arkkiinkaan.

Muuten tuosta hännättömyydestä vielä. Mikä valintaetu olisi ollut ihmisen esivanhemmille jättää häntä pois. Jos eläimiolle on hännästä etua niin olisi kai ihmisillekin ollut. Erityisesti pystykävelijöille. Mitä nelijalkainen hännällä tekee, ei mitään?

Lue lisää

""Nekin mitä luettelet on luotu kerralla, sillä samalla kerralla kuin kaikki muutkin. Mutta vedenpaisumuksessa Jumala vähensi lajeja koska maapallo muuttui paljon karummaksi eikä olisi voinut enää elättää sitä määrää eliöitä mitä paratiisimaisessa maassa oli. Oli kaikenlaista porukkaa ja lajirunsautta.
Eikä mahtunut arkkiinkaan.""

Tuollaisesta globaalista vedenpaisumuksesta muutama tuhat vuotta sitten ei ole mitään merkkiä todellisuudessa, eli sellaista ei ole tapahtunut. Lisäksi Nooa sai tuon sadun mukaan käskyn ottaa kaikkia lajeja mukaan arkkiin. Eikö hän totellut suoraa käskyä? Saiko hän tuosta uhmaamisesta jonkin rangaistuksen?

Mutta et vastaa itse kysymyksiin, että miksi nuo lajit olisi luotu siten, että kaikki näyttävät kehittyneen evoluution avulla, jos näin ei ole ja miksi maailma on kaikkien mittaustapojen mukaan ikivanha, jos se ei ole.

""Muuten tuosta hännättömyydestä vielä. Mikä valintaetu olisi ollut ihmisen esivanhemmille jättää häntä pois. Jos eläimiolle on hännästä etua niin olisi kai ihmisillekin ollut. Erityisesti pystykävelijöille. Mitä nelijalkainen hännällä tekee, ei mitään?""

Häntä oli kadonnut ihmisen kehityslinjasta jo kauan ennen kuin gorillat ja simpanssit siitä erkanivat, ilmeisestikin tarpeettomana. Jo Proconsulit, Proconsul-sukuun sijoitetut ihmisapinalajit, jotka elivät 23-15 miljoonaa vuotta sitten olivat nelijalkaisia, puissa kiipeileviä ja hännättömiä.

maa_tiainen kirjoitti:

"Miksi, jos meidät on luotu kerralla?"

Koska elämme kerralla luodussa multiversumissa. Siellä on toki erilaisia kehityslinjoja ja polkuja.

""Koska elämme kerralla luodussa multiversumissa. Siellä on toki erilaisia kehityslinjoja ja polkuja.""

minä yritänkin tässä selvittää, että miksi nuo kehityslinjat ja polut, joista on todisteet luonnossa, eivät muka olisikaan totta.

että näin on kirjoitti:

...Miksi, jos meidät on luotu kerralla?.....

Nekin mitä luettelet on luotu kerralla, sillä samalla kerralla kuin kaikki muutkin. Mutta vedenpaisumuksessa Jumala vähensi lajeja koska maapallo muuttui paljon karummaksi eikä olisi voinut enää elättää sitä määrää eliöitä mitä paratiisimaisessa maassa oli. Oli kaikenlaista porukkaa ja lajirunsautta.
Eikä mahtunut arkkiinkaan.

Muuten tuosta hännättömyydestä vielä. Mikä valintaetu olisi ollut ihmisen esivanhemmille jättää häntä pois. Jos eläimiolle on hännästä etua niin olisi kai ihmisillekin ollut. Erityisesti pystykävelijöille. Mitä nelijalkainen hännällä tekee, ei mitään?

Lue lisää

"Nekin mitä luettelet on luotu kerralla, sillä samalla kerralla kuin kaikki muutkin. Mutta vedenpaisumuksessa Jumala vähensi lajeja koska maapallo muuttui paljon karummaksi eikä olisi voinut enää elättää sitä määrää eliöitä mitä paratiisimaisessa maassa oli."

Sinulla ei ole tälle mitään perusteluja. Ei edes Raamatussa, saati fossiiliaineistossa.

Mielenkiintoista, että fundamentalistit vannovat Raamatun nimeen ja väittävät, että se on sanatarkasti totta. Kuitenkin omasta hatusta vedellään kaikenlaisia lisäyksiä tarinoihin ilman mitään perustetta.

"Muuten tuosta hännättömyydestä vielä. Mikä valintaetu olisi ollut ihmisen esivanhemmille jättää häntä pois. Jos eläimiolle on hännästä etua niin olisi kai ihmisillekin ollut. Erityisesti pystykävelijöille."

Ai pystykävelijöille? Kannattaisiko sen verran tutustua asiaan, että et sotkisi pystykävelyä ja hännnän surmastumista. Häntä hävisi jo paljon ennen.

"Mitä nelijalkainen hännällä tekee, ei mitään?"

Uskot siis, että Jumala on luonut kaiken, mutta ollut tyhmä?

epäilen kirjoitti:

Vaikutat sellaiselta näsäviisaalta *minä tiedän kaiken enkä ikinä ole väärässä tai en ainakaan ikinä myönnä jos olen* -tyypiltä.

en ole koskaan väärässä, heeeee heeeeee DDDDDDR.

voin jos kirjoitti:

en ole koskaan väärässä, heeeee heeeeee DDDDDDR.

Minä en sitten oel turskana. Muuten vain humoristi syntymästäni asti.

Turkana kirjoitti:

""Koska elämme kerralla luodussa multiversumissa. Siellä on toki erilaisia kehityslinjoja ja polkuja.""

minä yritänkin tässä selvittää, että miksi nuo kehityslinjat ja polut, joista on todisteet luonnossa, eivät muka olisikaan totta.

Lue lisää

Eihän mitään ole luotu kerralla!
Sinutkin luotiin vasta muutama vuosikymmen sitten sellaiseksi joka olet, etkä ole ihan vamis vieläkään!

H.Evonen kirjoitti:

Eihän mitään ole luotu kerralla!
Sinutkin luotiin vasta muutama vuosikymmen sitten sellaiseksi joka olet, etkä ole ihan vamis vieläkään!

siksi juuri minä tässä kyselen, että miksi kiistää tuo luominen evoluution avulla, kuin se kerran on ilmiselvää.

Turkana kirjoitti:

""Millään asialla ei ole lukematon määrä eri tapoja valittavinaan. Kyllä määrät on hyvin rajoitettuja.""

Toki ääretöntä määrää muuntelua ei todellisessa elämässä voi ollakaan, mutta muuntelun määrä on kuitenkin luonnossa käsittämättömän suuri, joten vaihtoehtoja joita luonnonvalinta voi suosia, on myös käsittämättömän paljon.

""Mutta vaihtoehtoja millainen pätkä voi irrota ja minne se voi mennä on kylläkin lukematon määrä ja ne eivät saa mitään hyvää aikaiseksi.""

Huh? Juurihan Outsiderkin kertoi esimerkin, jossa tuo muuntelu oli hyödyllistä. Etkö lukenut aloitusta?

""Siksi geenimutaatioista sanotaan että yhtä hyöddyllistä kohden tapahtuu n. 10 000 haitallista.""

Joissakin tutkimuksissa on todettu jopa 10%:n mutaatiosta olleen niissä olosuhteissa hyödyllisiä. 10 000: mutaatiosta tämä tarkoittaisi 100 hyödyllistä mutaatiota.

""Populaatiot kuolis sukupuuttoon sellaisessa kokeiluleikissä. Jos kaikki haitallisen saaneet häviää niin kohta ei olisi ainoaakaan jäljellä. Niin se vaan menee, alas ajatella sinäkin.""

Ajattelepas sinä sitä, että ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja, niillä ei siis ole vaikutusta selviytymiseen. Haitallisia on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta haitallisilla mutaatioilla on suuri todennäköisyys karsiutua.

Voit miettiä myös todellisessa elämässä havaittavaa runsasta muuntelua esim. bakteereissa. Ne eivät ole todellakaan vähenemässä tai katoamassa haitallisten mutaatioiden takia, vaikka niillä on valtavasti mutaatioita joka sukupolvessa. Tämä yksinkertainen esimerkki kumoaa hassun luulosi.

Lue lisää

***Toki ääretöntä määrää muuntelua ei todellisessa elämässä voi ollakaan, mutta muuntelun määrä on kuitenkin luonnossa käsittämättömän suuri, joten vaihtoehtoja joita luonnonvalinta voi suosia, on myös käsittämättömän paljon.***

Kyse on ollut yhdestä muuntelusta, jos se olisi totta, ja sen mahdollisuuksia. Niitä ei todellakaan ole rajattomasti. Tottakai jos otetaan huomioon kaikki millaisia pätkiä voi irrota ja kaikki mahdolliset paikat minne irronnut pätkä voi mennä niin silloin mahdollisuuksia on käytännössä rajattomasti. Mutta se estää sangen tehokkaasti evoluution toteutumista. Vain pientä mikroevoa voi olla.

***Huh? Juurihan Outsiderkin kertoi esimerkin, jossa tuo muuntelu oli hyödyllistä. Etkö lukenut aloitusta?***

En ole kertonut tuollaista sillä en tosiaankaan ole evouskova, jollaisen minusta näköjään haluat tehdä. Pysy vaan omassa uskossasi äläkä ala minustakin vääntää evouskista. Kyse ei ole jääkalalla muuntelusta vaan Luomisesta. Selvisikö?

***Haitallisia on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta haitallisilla mutaatioilla on suuri todennäköisyys karsiutua.***

Aivan oikein mutta jätit ajatuksesi kesken. Kun geenejä karsiutuu niin samalla aina myös porukkaa katoaa ja paljon jälkeläisiä jää syntymättä. Jos haitallisia eli karsiutuvia mutaatioita on enemmän kuin hyviä johtaa se populaation pääluvun pienentymiseen ja sitä kautta sukupuuttoon.

Se sääntö koskee kaikkia eli täällä ei sen opin perusteella voisi olla lainkaan elämää.

aito-outsider kirjoitti:

***Toki ääretöntä määrää muuntelua ei todellisessa elämässä voi ollakaan, mutta muuntelun määrä on kuitenkin luonnossa käsittämättömän suuri, joten vaihtoehtoja joita luonnonvalinta voi suosia, on myös käsittämättömän paljon.***

Kyse on ollut yhdestä muuntelusta, jos se olisi totta, ja sen mahdollisuuksia. Niitä ei todellakaan ole rajattomasti. Tottakai jos otetaan huomioon kaikki millaisia pätkiä voi irrota ja kaikki mahdolliset paikat minne irronnut pätkä voi mennä niin silloin mahdollisuuksia on käytännössä rajattomasti. Mutta se estää sangen tehokkaasti evoluution toteutumista. Vain pientä mikroevoa voi olla.

***Huh? Juurihan Outsiderkin kertoi esimerkin, jossa tuo muuntelu oli hyödyllistä. Etkö lukenut aloitusta?***

En ole kertonut tuollaista sillä en tosiaankaan ole evouskova, jollaisen minusta näköjään haluat tehdä. Pysy vaan omassa uskossasi äläkä ala minustakin vääntää evouskista. Kyse ei ole jääkalalla muuntelusta vaan Luomisesta. Selvisikö?

***Haitallisia on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta haitallisilla mutaatioilla on suuri todennäköisyys karsiutua.***

Aivan oikein mutta jätit ajatuksesi kesken. Kun geenejä karsiutuu niin samalla aina myös porukkaa katoaa ja paljon jälkeläisiä jää syntymättä. Jos haitallisia eli karsiutuvia mutaatioita on enemmän kuin hyviä johtaa se populaation pääluvun pienentymiseen ja sitä kautta sukupuuttoon.

Se sääntö koskee kaikkia eli täällä ei sen opin perusteella voisi olla lainkaan elämää.

Lue lisää

""Kyse on ollut yhdestä muuntelusta, jos se olisi totta, ja sen mahdollisuuksia. Niitä ei todellakaan ole rajattomasti. Tottakai jos otetaan huomioon kaikki millaisia pätkiä voi irrota ja kaikki mahdolliset paikat minne irronnut pätkä voi mennä niin silloin mahdollisuuksia on käytännössä rajattomasti. Mutta se estää sangen tehokkaasti evoluution toteutumista. Vain pientä mikroevoa voi olla.""

Olet vielä ymmärtänyt asian hieman väärin. Tuo mutaatiotyyppi, jossa pieni osa DNA:ta irtoaa ja liittyy johonkin toiseen paikkaan on yleinen. Sellaista tapahtuu jatkuvasti, mutta harvoin siitä on haittaa ja vielä harvemmin siitä on hyötyä, mutta aina kuitenkin silloin tällöin.

""En ole kertonut tuollaista sillä en tosiaankaan ole evouskova, jollaisen minusta näköjään haluat tehdä. Pysy vaan omassa uskossasi äläkä ala minustakin vääntää evouskista. Kyse ei ole jääkalalla muuntelusta vaan Luomisesta. Selvisikö?""

No kerropas, miksi osalla noista jääkaloista on vielä rikkonainen hemoglobiinigeeni, jos ne eivät ole peräisin kaloista, jotka eivät vielä pärjänneet noin kylmässä.

""Aivan oikein mutta jätit ajatuksesi kesken. Kun geenejä karsiutuu niin samalla aina myös porukkaa katoaa ja paljon jälkeläisiä jää syntymättä.""

Niin, nuo jälkeläiset joilla olisi tuo haitallinen ominaisuus jäävät siis syntymättä, jolloin ne joilla sitä haitallista ominaisuutta ei ole, saavat enemmän jälkeläisiä.

""Jos haitallisia eli karsiutuvia mutaatioita on enemmän kuin hyviä johtaa se populaation pääluvun pienentymiseen ja sitä kautta sukupuuttoon.""

Et sitten ymmärrä, että populaation koko pyrkii jatkuvasti kasvamaan. Haitallisten mutaatioiden karsiutuminen ei johda populaation koon pienenemiseen, koska ne, joilla haitallista ominaisuutta ei ole, saavat vastaavasti enemmän jälkeläisiä.

""Se sääntö koskee kaikkia eli täällä ei sen opin perusteella voisi olla lainkaan elämää.""

Ja jos mietit asiaa, niin voit helposti kumota omat virhepäätelmäsi pelkästään havannoimalla, että täällä on elämää.

on helppoo kirjoitti:

Dinot ja ihmiset ja kaikki muut ovat eri kerroksissa eli eri läjissä koska ihmiset eivät olleet vielä vedenpaisumuksen tullessa kerinneet levittäytyä koko maapallolle. Luulen, siis luulen en tiedä, että dinot oli luotu eri alueille maapalloa kuin muut jotenka nekään eivät olleet kerinneet levittäytyä luomispaikastaan vielä kaikkialle.

Siis tämä vaikuttaa, että jos kaikki luotiin omille alueilleen eikä mikään laji ollut vielä kerinnyt levitä kaikkialle.

Tosin isoja nisäkkäitä ja dinoja on samoissa kerrostumissa, että miten selität sen sinä itse?

Lue lisää

"Tosin isoja nisäkkäitä ja dinoja on samoissa kerrostumissa, että miten selität sen sinä itse?"
Kuten Apo jo sanoi...
Enpäs ole koskaan kuullut että isoja nisäkkäitä olisi löytynyt dinosaurusten kanssa samasta kerroksesta. Pieniä alkeellisia nisäkkäitä kyllä, muttei isoja.
Ja minä luen popularisoitua paleontologiaa suhtkoht paljon.
Jos lähdettä tuolle voisit tarjota...

"Dinot ja ihmiset ja kaikki muut ovat eri kerroksissa eli eri läjissä koska ihmiset eivät olleet vielä vedenpaisumuksen tullessa kerinneet levittäytyä koko maapallolle."
Eri läjissä? Anteeksi kuinka...
Ei pidä vettä tuo selitys, niin sanoakseni.
Ihmisiä pitäisi silti löytyä niiltä alueilta missä ihmisiä eli myös dinojen aikaisista kerroksista, mutta ensimmäiset ihmisistä käyvät kädelliset löytyvät noin miljoonan vuoden ikäisistä kerroksista Afrikasta.
Vanhimmat Homo Sapiensiksi luokitellut ovat noin 195 000 vuotta vanhoja.
Samalta aikakaudelta ei löydy mistään päin maapalloa dinosauruksia, aikaväli dinojen ja ihmisten fossiileja sisältävien kerrosten välillä on 65 miljoonan vuoden luokkaa.

Turkana kirjoitti:

""Kyse on ollut yhdestä muuntelusta, jos se olisi totta, ja sen mahdollisuuksia. Niitä ei todellakaan ole rajattomasti. Tottakai jos otetaan huomioon kaikki millaisia pätkiä voi irrota ja kaikki mahdolliset paikat minne irronnut pätkä voi mennä niin silloin mahdollisuuksia on käytännössä rajattomasti. Mutta se estää sangen tehokkaasti evoluution toteutumista. Vain pientä mikroevoa voi olla.""

Olet vielä ymmärtänyt asian hieman väärin. Tuo mutaatiotyyppi, jossa pieni osa DNA:ta irtoaa ja liittyy johonkin toiseen paikkaan on yleinen. Sellaista tapahtuu jatkuvasti, mutta harvoin siitä on haittaa ja vielä harvemmin siitä on hyötyä, mutta aina kuitenkin silloin tällöin.

""En ole kertonut tuollaista sillä en tosiaankaan ole evouskova, jollaisen minusta näköjään haluat tehdä. Pysy vaan omassa uskossasi äläkä ala minustakin vääntää evouskista. Kyse ei ole jääkalalla muuntelusta vaan Luomisesta. Selvisikö?""

No kerropas, miksi osalla noista jääkaloista on vielä rikkonainen hemoglobiinigeeni, jos ne eivät ole peräisin kaloista, jotka eivät vielä pärjänneet noin kylmässä.

""Aivan oikein mutta jätit ajatuksesi kesken. Kun geenejä karsiutuu niin samalla aina myös porukkaa katoaa ja paljon jälkeläisiä jää syntymättä.""

Niin, nuo jälkeläiset joilla olisi tuo haitallinen ominaisuus jäävät siis syntymättä, jolloin ne joilla sitä haitallista ominaisuutta ei ole, saavat enemmän jälkeläisiä.

""Jos haitallisia eli karsiutuvia mutaatioita on enemmän kuin hyviä johtaa se populaation pääluvun pienentymiseen ja sitä kautta sukupuuttoon.""

Et sitten ymmärrä, että populaation koko pyrkii jatkuvasti kasvamaan. Haitallisten mutaatioiden karsiutuminen ei johda populaation koon pienenemiseen, koska ne, joilla haitallista ominaisuutta ei ole, saavat vastaavasti enemmän jälkeläisiä.

""Se sääntö koskee kaikkia eli täällä ei sen opin perusteella voisi olla lainkaan elämää.""

Ja jos mietit asiaa, niin voit helposti kumota omat virhepäätelmäsi pelkästään havannoimalla, että täällä on elämää.

Lue lisää

"Ja jos mietit asiaa, niin voit helposti kumota omat virhepäätelmäsi pelkästään havannoimalla, että täällä on elämää. "

Ja sekö muka on todiste evosta, että täällä on elämää? :D

Se on todistus Luojasta eikä evosta.

woww kirjoitti:

"Ja jos mietit asiaa, niin voit helposti kumota omat virhepäätelmäsi pelkästään havannoimalla, että täällä on elämää. "

Ja sekö muka on todiste evosta, että täällä on elämää? :D

Se on todistus Luojasta eikä evosta.

Lue lisää

""Ja sekö muka on todiste evosta, että täällä on elämää?"

Enhän minä niin väittänyt. Kerroin, että Outsider voi kumota omat virheelliset käsityksensä evoluutiosta ja evoluutioteoriasta, joka pohjautuu havaintoihin todellisuudesta, havainnoimalla että täällä on elämää.

""Se on todistus Luojasta eikä evosta.""

Mistä on todistus siitä, että elämä on kehittynyt tänne miljardien vuosien aikana? Onko se todistus evoluutiosta?