proof of consept

Hän LUONNOLLISESTI tarkoitti "proof of concept".

IMO demo tai prototyyppi.

Koetoteutus, tosin prototyyppi kelvannee edelleenkin useimpiin yhteyksiin.

Kuinkahan viksua on kommentoida jotain yli viisi vuotta sitten käytyyn keskusteluun? Etenkin jos ei osaa sanoa halaistun sanan osasta itse asiasta.

Demon tai prototyypin tarjoaminen vastaukseksi osoittaa joltistakin tietämättömyyttä. Demoja ja protoja tehdään paljonkin. ”Proof of concept” on jotain muuta.

Hih hih kirjoitti:

Kuinkahan viksua on kommentoida jotain yli viisi vuotta sitten käytyyn keskusteluun? Etenkin jos ei osaa sanoa halaistun sanan osasta itse asiasta.

Demon tai prototyypin tarjoaminen vastaukseksi osoittaa joltistakin tietämättömyyttä. Demoja ja protoja tehdään paljonkin. ”Proof of concept” on jotain muuta.

Lue lisää

Et osaa suomea, et osaa englantia, et ymmärrä kysytyn termin merkitystä, mutta kommentoit. Miksi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_of_concept

Valitse kymmenen erilaista asiatekstiä, joissa ko termi esiintyy ja käännä ne suomeksi. Huomaat, että "kyse on useassa tapauksessa "demo":sta "tai "prototyypistä". Jos pääset joskus töihin, opit näidenkin sanojen merkitykset. On paljon muitakin vaihtoehtoja. Eri aloilla eri termit. Niillä ei ole sinunkaltaisille maallikoille useinkaan mitään merkitystä, mutta jotain termiä on usein pakko käyttää!

Proof of concept kirjoitti:

Et osaa suomea, et osaa englantia, et ymmärrä kysytyn termin merkitystä, mutta kommentoit. Miksi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Proof_of_concept

Valitse kymmenen erilaista asiatekstiä, joissa ko termi esiintyy ja käännä ne suomeksi. Huomaat, että "kyse on useassa tapauksessa "demo":sta "tai "prototyypistä". Jos pääset joskus töihin, opit näidenkin sanojen merkitykset. On paljon muitakin vaihtoehtoja. Eri aloilla eri termit. Niillä ei ole sinunkaltaisille maallikoille useinkaan mitään merkitystä, mutta jotain termiä on usein pakko käyttää!

Lue lisää

Mikähän sinua vaivaa? Et vastaa mitenkään esitettyyn kysymykseen (”Mikä olisi hyvä suomenkielinen vastine proof of consept ilmaisulle?”) ja viittaat sivuun, jolla valitetaan ”This article possibly contains original research. Please improve it by verifying the claims made and adding inline citations.” Ja sitten vielä esität jotain ikään kuin lainauksena, mutta loppulainausmerkki puuttuu ja viite myös.

Rautalankaa: ”Proof of concept” saattaa kyllä olla demo tai prototyyppi, mutta ei todellakaan mikä tahansa demo tai prototyyppi. Tietäisit tämän, jos ymmärtäisit edes mainitsemasi Wikipedia-sivun varsinaisen sisällön ensimmäisen virkkeen (joka ei ihan osu naulan kantaan): ”A proof of concept (POC) or a proof of principle is a realization of a certain method or idea to demonstrate its feasibility,[1] or a demonstration in principle, whose purpose is to verify that some concept or theory has the potential of being used.”

Suurin osa demoista ei todellakaan ole proof of concept -demoja, vaan tehty ihan vaan demoamaan jotain, vaikkapa jonkun ajatusta siitä, millainen jonkin ohjelman käyttöliittymä voisi olla. Kun ei ole mitään epäilystä siitä, onko jokin ajatus toteutettavissa, kyseessä ei tietenkään ole ”proof of concept”.