Asiaa kolminaisuusopista

Tapani1

239

4579

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • on jumaluuden

      ERI persoonista.

      • to..

        jumala/henkilö.

      • on jumaluuden
        to.. kirjoitti:

        jumala/henkilö.

        kolminaisuusopin mukaan.

      • kolminaisuusoppi
        on jumaluuden kirjoitti:

        kolminaisuusopin mukaan.

        sukua laskuopille.

        Trigonometriaako?

    • Turust

      Kolminaisuusoppi eli triniteettioppi (lat. trinitas) käsittelee kolmiyhteistä Jumalaa.

      "Kolmiyhteinen Jumala on sen mukaan yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki."

      Mormonit käsittävät asian samoin, vaikka käyttävät eri nimityksiä, kiistäen uskovansa kolminaisuuteen. Kolme(tre)(3) persoonaa on heilläkin. Usko nyt Tapani sinäkin olen siksi monta kertaa selittänyt asian, etten enää viitsisi.

      Koskaan ei ole kuultu Jumalan sanovan yhtä ja Kristuksen toista ja vielä Pyhän Hengen kolmatta, - niin eri persoonia kuin ovatkin.

      Turust

      • Tapani1

        Mitään epäselvää ja erimielisyyttä ei olisikaan, jos kolmiyhteisellä Jumalalla tarkoitettaisiin yksimielisyyttä. Tuota kokonaisuutta olisi tarkinta sanoa jumaluudeksi. Tuo yksi olemus on toisin samoen yksi jumaluus, mutta tätä ei kolminaisuusoppi tarkoita, vaan kolmesta persoonasta on haluttu monijumaluudeksi leimautumisen pelosta vääntää käsittämäntön yksi Jumala. Vain yksimielisyyden merkityksessä he ovat yksi Jumala, mitä sanontaa MAP-kirkossakin tätä tarkoittaen käytetään.

        Olen koettanut minäkin selittää tämän asian monta kertaa. On henkistä väkivaltaa koettaa sumentaa ihmisen selkeä näkemys siitä, että jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa, jotka kukin ovat eri olentoja, vaikka ovat yhtä olemusta. Olemus on siis jumaluutta, laatua, yksimielisyyttä, jossa toinen on täysin samaa mieltä kuin toinen. Eihän muuten voi ollakaan, kun kukin tuntee ja elää totuuden mukaan.

        MAP-kirkon oppi jumaluudesta ja sen jäsenistä on täysin sama kuin Raamatussa, mutta se ei ole sama kuin kolminaisuusopissa. Kolminaisuusoppiin uskomiseen vaatiminen on henkistä väkivaltaa. Olen todennut, että ihmiset ajattelevat luonnostaan niin kuin asia on Raamatussa eivätkä tiedä miten tulisi ajatella, jotta ajattelelisi kuten kolminaisuusoppi vaatii. - Niin ei voi yksinkertaisesti kukaan rehellisesti ajatellakaan.

      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Mitään epäselvää ja erimielisyyttä ei olisikaan, jos kolmiyhteisellä Jumalalla tarkoitettaisiin yksimielisyyttä. Tuota kokonaisuutta olisi tarkinta sanoa jumaluudeksi. Tuo yksi olemus on toisin samoen yksi jumaluus, mutta tätä ei kolminaisuusoppi tarkoita, vaan kolmesta persoonasta on haluttu monijumaluudeksi leimautumisen pelosta vääntää käsittämäntön yksi Jumala. Vain yksimielisyyden merkityksessä he ovat yksi Jumala, mitä sanontaa MAP-kirkossakin tätä tarkoittaen käytetään.

        Olen koettanut minäkin selittää tämän asian monta kertaa. On henkistä väkivaltaa koettaa sumentaa ihmisen selkeä näkemys siitä, että jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa, jotka kukin ovat eri olentoja, vaikka ovat yhtä olemusta. Olemus on siis jumaluutta, laatua, yksimielisyyttä, jossa toinen on täysin samaa mieltä kuin toinen. Eihän muuten voi ollakaan, kun kukin tuntee ja elää totuuden mukaan.

        MAP-kirkon oppi jumaluudesta ja sen jäsenistä on täysin sama kuin Raamatussa, mutta se ei ole sama kuin kolminaisuusopissa. Kolminaisuusoppiin uskomiseen vaatiminen on henkistä väkivaltaa. Olen todennut, että ihmiset ajattelevat luonnostaan niin kuin asia on Raamatussa eivätkä tiedä miten tulisi ajatella, jotta ajattelelisi kuten kolminaisuusoppi vaatii. - Niin ei voi yksinkertaisesti kukaan rehellisesti ajatellakaan.

        samanmielistä ihmispersoonaakaan ole yksi ihminen tai ihmisyys.Tässä todella yritettiin välttää teologisen määritelmän avulla monijumalaisuus. Juutalaisuus oli ehdottoman monoteistista, joten nostettaessa Jeesus jumalaksi kristinusko olisi opettanut vastoin Jeesuksen omaa uskontoa, kolminaisuusopilla siltä teoriassa vältyttiin mutta ei käytännössä, 1 1 1 on edelleen kolme, myös jumalmaailmassa.

      • on jumaluuden
        Tapani1 kirjoitti:

        Mitään epäselvää ja erimielisyyttä ei olisikaan, jos kolmiyhteisellä Jumalalla tarkoitettaisiin yksimielisyyttä. Tuota kokonaisuutta olisi tarkinta sanoa jumaluudeksi. Tuo yksi olemus on toisin samoen yksi jumaluus, mutta tätä ei kolminaisuusoppi tarkoita, vaan kolmesta persoonasta on haluttu monijumaluudeksi leimautumisen pelosta vääntää käsittämäntön yksi Jumala. Vain yksimielisyyden merkityksessä he ovat yksi Jumala, mitä sanontaa MAP-kirkossakin tätä tarkoittaen käytetään.

        Olen koettanut minäkin selittää tämän asian monta kertaa. On henkistä väkivaltaa koettaa sumentaa ihmisen selkeä näkemys siitä, että jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa, jotka kukin ovat eri olentoja, vaikka ovat yhtä olemusta. Olemus on siis jumaluutta, laatua, yksimielisyyttä, jossa toinen on täysin samaa mieltä kuin toinen. Eihän muuten voi ollakaan, kun kukin tuntee ja elää totuuden mukaan.

        MAP-kirkon oppi jumaluudesta ja sen jäsenistä on täysin sama kuin Raamatussa, mutta se ei ole sama kuin kolminaisuusopissa. Kolminaisuusoppiin uskomiseen vaatiminen on henkistä väkivaltaa. Olen todennut, että ihmiset ajattelevat luonnostaan niin kuin asia on Raamatussa eivätkä tiedä miten tulisi ajatella, jotta ajattelelisi kuten kolminaisuusoppi vaatii. - Niin ei voi yksinkertaisesti kukaan rehellisesti ajatellakaan.

        Mihin pyrit tuolla vääristelylläsi? Kolminaisuusoppi opettaa juuri noin kuin sanot: "jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa, jotka kukin ovat eri olentoja, vaikka ovat yhtä olemusta."

        Athanasioksen uskontunnustuksesta:

        "Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

        Sinä yrität jatkuvasti vääntää, että TARKOITETTAISIIN yhtä olentoa (vaikka myönnät, että niin ei sanota!)

        Omat yrityksesi väistää monijumalaisuus ovat täysin onnettomia kolminaisuusoppiin verrattuna.

      • vääristelystä
        on jumaluuden kirjoitti:

        Mihin pyrit tuolla vääristelylläsi? Kolminaisuusoppi opettaa juuri noin kuin sanot: "jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa, jotka kukin ovat eri olentoja, vaikka ovat yhtä olemusta."

        Athanasioksen uskontunnustuksesta:

        "Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

        Sinä yrität jatkuvasti vääntää, että TARKOITETTAISIIN yhtä olentoa (vaikka myönnät, että niin ei sanota!)

        Omat yrityksesi väistää monijumalaisuus ovat täysin onnettomia kolminaisuusoppiin verrattuna.

        kirjoittaminen. Noilla perusteilla.

        Miksi kolminaisuuteen on menty.
        Sanoilla kikkailua alusta asti. Yksi Jumala kun ei riittänyt, mutta silti pitää olla yksi Jumala.
        Yksinkertaisesta pitää tehdä vaikea ja sitten sanotaan, että se on Jumalan tahto toimia näin.
        Voivoi.

      • Exmoro
        on jumaluuden kirjoitti:

        Mihin pyrit tuolla vääristelylläsi? Kolminaisuusoppi opettaa juuri noin kuin sanot: "jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa, jotka kukin ovat eri olentoja, vaikka ovat yhtä olemusta."

        Athanasioksen uskontunnustuksesta:

        "Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

        Sinä yrität jatkuvasti vääntää, että TARKOITETTAISIIN yhtä olentoa (vaikka myönnät, että niin ei sanota!)

        Omat yrityksesi väistää monijumalaisuus ovat täysin onnettomia kolminaisuusoppiin verrattuna.

        ...suunnilleen yhtä merkityksellisiä kuin koiran kakka joka makaa pyörätiellä. Jos Jumala on olemassa, niin hänellä riittää todennäköisesti huumorintajua sen verran, että voi hymyillen hyväksyä kaikki teoriat omasta olomuodostaan :-)
        Mitähän pirun väliä sillä on millaiseksi me Jumalan kuvittelemme? Toisille se on valkopartainen ukko - toisille jokin kaikenkattava energiaolio. Niin kauan kun Jumala ei tule näyttämään itseään ja olomuotoaan meille ihmisille, niin on yhdentekevää millaiseksi hänet kuvittelemme. Turha vedota mihinkään tuhansia vuosia vanhoihin teksteihin, jotka ovat jo valmiiksi väritettyjä versioita suullisesta kansanperinteestä.
        Mormoneiden "jumalkäsitys" on paljon loogisempi ja ymmärrettävämpi kuin tuo ns. "kolminaisuusoppi", joka on siis Nikean kirkolliskokouksessa olleiden IHMISTEN keksintö, jotta saataisiin kolmesta yksi. Melko ihmeellistä, että nykyään luokitellaan ihmisiä "kristityiksi" sen mukaan uskovatko he tuohon IHMISTEN keksimään oppiin. Mutta siis kuten sanoin, aivan sama Jumalan kannalta millaisena te häntä pidätte.

      • Tapani1
        on jumaluuden kirjoitti:

        Mihin pyrit tuolla vääristelylläsi? Kolminaisuusoppi opettaa juuri noin kuin sanot: "jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa, jotka kukin ovat eri olentoja, vaikka ovat yhtä olemusta."

        Athanasioksen uskontunnustuksesta:

        "Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

        Sinä yrität jatkuvasti vääntää, että TARKOITETTAISIIN yhtä olentoa (vaikka myönnät, että niin ei sanota!)

        Omat yrityksesi väistää monijumalaisuus ovat täysin onnettomia kolminaisuusoppiin verrattuna.

        Sinä ymmärrät kuten useimmat muutkin: on kolme persoonaa ja kolme olentoa. Näin ei kolminaisuusopissa kuitenkaan tarkoiteta. Sen mukaan on tosiaan kysymys yhdestä olennosta. Juuri tätä tarkoittamalla koetettiin välttää monijumaluus.

        Sanaa olento ei käytetä, mutta sitä tarkoitetaan. Sana olemus, koetetaan ymmärtää niin, että se tarkoittaisi yhtä olentoa. Olemus on laatua eli tässä jumalallisuutta tarkoittava sana.

      • ...sanoilla
        Tapani1 kirjoitti:

        Sinä ymmärrät kuten useimmat muutkin: on kolme persoonaa ja kolme olentoa. Näin ei kolminaisuusopissa kuitenkaan tarkoiteta. Sen mukaan on tosiaan kysymys yhdestä olennosta. Juuri tätä tarkoittamalla koetettiin välttää monijumaluus.

        Sanaa olento ei käytetä, mutta sitä tarkoitetaan. Sana olemus, koetetaan ymmärtää niin, että se tarkoittaisi yhtä olentoa. Olemus on laatua eli tässä jumalallisuutta tarkoittava sana.

        Persoona, olemus, olento... Miksi filosofoit tällaisia asioita? Vain siksi, että Joseph Smith sattui sanomaan jotain, jonka vuoksi mormonit eivät voi hyväksyä kolminaisuus-sanan ja termin käyttöä, vaikka he käytännössä hyväksyvätkin kolminaisuusopin.

      • Tapani1
        ...sanoilla kirjoitti:

        Persoona, olemus, olento... Miksi filosofoit tällaisia asioita? Vain siksi, että Joseph Smith sattui sanomaan jotain, jonka vuoksi mormonit eivät voi hyväksyä kolminaisuus-sanan ja termin käyttöä, vaikka he käytännössä hyväksyvätkin kolminaisuusopin.

        Jos joku sanoo, että käytännössä hyväksyy, niin hän ei tunne kolminaisuusoppia. Eihän sitä moni tunnekaan, vaan on hyväksyvinään samaa tapaan kuin sadussa keisarin uudet vaatteet. Vasta pieni lapsi (vrt. Joseph Smith) tohti sanoa, ettei keisarilla ole lainkaan vaatteita.

        Joseph Smith näki ensimmäisessä näyssään Isän ja Pojan. Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä." Tämä on MAP-kirkon "kolminaisuusoppi". Joseph Smith tehtiin Pyhässä Hengessä näkeväksi siten, että Isä ja Poika saattoivat ilmestyä. Juuri samoin kävi Stefanukselle vähän ennen kuin hänet kivitettiin: Ap.t. 7
        55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
        56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

      • ...päämäärät
        Tapani1 kirjoitti:

        Jos joku sanoo, että käytännössä hyväksyy, niin hän ei tunne kolminaisuusoppia. Eihän sitä moni tunnekaan, vaan on hyväksyvinään samaa tapaan kuin sadussa keisarin uudet vaatteet. Vasta pieni lapsi (vrt. Joseph Smith) tohti sanoa, ettei keisarilla ole lainkaan vaatteita.

        Joseph Smith näki ensimmäisessä näyssään Isän ja Pojan. Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä." Tämä on MAP-kirkon "kolminaisuusoppi". Joseph Smith tehtiin Pyhässä Hengessä näkeväksi siten, että Isä ja Poika saattoivat ilmestyä. Juuri samoin kävi Stefanukselle vähän ennen kuin hänet kivitettiin: Ap.t. 7
        55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
        56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

        Lainaamistasi Raamatun jakeista olen luonnollisesti samaa mieltä; ovathan ne Raamatussa! Myös Jeesuksen ollessa vuorella kolmen opetuslapsensa kanssa taivaasta tuli ääni "Tämä on minun rakas Poikani, kuulkaa häntä!" Joten tämä on aivan oikein ja "raamatullista", vaikka en uskokaan Joseph Smithin 1800-luvulla näitä sanoja saaneen.

        Kominaisuusopin hyväksyminen ei tarkoita sitä, että hyväksyisi kaikki filosofoinnit, joita kolminaisuustermin pohjalta on myöhemmin tehty. Eihän Jumalan rakkauden tunnustaminenkaan tarkoita sitä, että hyväksyisi kaiken sen, mitä Jumalan rakkauden on väitetty tarkoittavan.

        Olet kuitenkin itsekin joskus määritellyt Jumalan olemuksen jotakuinkin siten, kuin kolminaisuus-termin hyväksyvät sen ymmärtävät. Mutta; tästä keskustelusta on tuskin mitään käytännön hyötyä.

        Omalta osaltani on todettava, että en pyri aktiivisesti käyttämään sanaa kolminaisuus. Koska Raamatun kirjoittajat eivät sanaa tarvinneet, niin en itsekään sitä mielestäni niin kovin paljoa tarvitse. Mutta hyväksyessäni termin kolminaisuus hyväksyn Jeesuksen jumaluuden ja tunnustan Pyhän Hengen persoonallisuuden. "Jumala ilmaisee itsensä kolmessa persoonassa."


        ... Sekin on todettava, että mahtoikohan Joseph Smith edes kunnolla ymmärtää, mitä kolminaisuustermillä tarkoitettiin. Hänellä kun oli sen verran puutteelliset käsitykset mm. seuraavista asioista:

        - Temppeli UT:n aikana (=uskovat ja myös seurakunta). Siksi loi omituisen temppelioppinsa. Tosin; mitä lie saanut opistaan vapaamuurareilta, joilla taasen lienee ylimmillä tasoilla varsin antikristillisiä tavoitteita. Erään kansainvälisesti tunnetun kristityn pastorin juttusille tuli kerran eräs korkean tason vihkimyksen saanut vapaamuurari, joka piti itseään kristittynä. Hän tuli vapisten tämän pastorin luo ja totesi: "En ole tiennyt, että olen palvellut saatanaa."

        - Pappeus-termin käyttö UT:n aikana (Ei tiennyt, että UT puhuu kaikista uuden liiton uskovista pappeina. Kokonaan eri asia on, että seurakunnassa on erilaisia tehtäviä, joihin Jumala on asettanut.)

        - Ei ymmärtänyt heprealaiskirjeen kirjoittajan kirjoituksia Melkisedekistä.

        - Ei ymmärtänyt Hesekielin kirjoituksia kahdesta sauvasta, jotka yhdistettiin: Ennustus puhuu yksiselitteisesti kansan yhdistämisestä Luvatussa maassa.

        Hänen mielipiteensä kaikista näistä asioista pyrkivät siihen, että hän halusi itselleen erityisen aseman maailman uskonnollisessa historiassa. Hän halusi ottaa sellaisen aseman, jota Jumala ei hänelle ollut antanut.

      • lavanpalvelija
        Tapani1 kirjoitti:

        Mitään epäselvää ja erimielisyyttä ei olisikaan, jos kolmiyhteisellä Jumalalla tarkoitettaisiin yksimielisyyttä. Tuota kokonaisuutta olisi tarkinta sanoa jumaluudeksi. Tuo yksi olemus on toisin samoen yksi jumaluus, mutta tätä ei kolminaisuusoppi tarkoita, vaan kolmesta persoonasta on haluttu monijumaluudeksi leimautumisen pelosta vääntää käsittämäntön yksi Jumala. Vain yksimielisyyden merkityksessä he ovat yksi Jumala, mitä sanontaa MAP-kirkossakin tätä tarkoittaen käytetään.

        Olen koettanut minäkin selittää tämän asian monta kertaa. On henkistä väkivaltaa koettaa sumentaa ihmisen selkeä näkemys siitä, että jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa, jotka kukin ovat eri olentoja, vaikka ovat yhtä olemusta. Olemus on siis jumaluutta, laatua, yksimielisyyttä, jossa toinen on täysin samaa mieltä kuin toinen. Eihän muuten voi ollakaan, kun kukin tuntee ja elää totuuden mukaan.

        MAP-kirkon oppi jumaluudesta ja sen jäsenistä on täysin sama kuin Raamatussa, mutta se ei ole sama kuin kolminaisuusopissa. Kolminaisuusoppiin uskomiseen vaatiminen on henkistä väkivaltaa. Olen todennut, että ihmiset ajattelevat luonnostaan niin kuin asia on Raamatussa eivätkä tiedä miten tulisi ajatella, jotta ajattelelisi kuten kolminaisuusoppi vaatii. - Niin ei voi yksinkertaisesti kukaan rehellisesti ajatellakaan.

        Olen käsittänyt mormonien opettavan, että Jehova ja Jeesus ovat sama henkilö. Kuinka tämä on ymmärrettävissä?

      • Jokuveli
        ...päämäärät kirjoitti:

        Lainaamistasi Raamatun jakeista olen luonnollisesti samaa mieltä; ovathan ne Raamatussa! Myös Jeesuksen ollessa vuorella kolmen opetuslapsensa kanssa taivaasta tuli ääni "Tämä on minun rakas Poikani, kuulkaa häntä!" Joten tämä on aivan oikein ja "raamatullista", vaikka en uskokaan Joseph Smithin 1800-luvulla näitä sanoja saaneen.

        Kominaisuusopin hyväksyminen ei tarkoita sitä, että hyväksyisi kaikki filosofoinnit, joita kolminaisuustermin pohjalta on myöhemmin tehty. Eihän Jumalan rakkauden tunnustaminenkaan tarkoita sitä, että hyväksyisi kaiken sen, mitä Jumalan rakkauden on väitetty tarkoittavan.

        Olet kuitenkin itsekin joskus määritellyt Jumalan olemuksen jotakuinkin siten, kuin kolminaisuus-termin hyväksyvät sen ymmärtävät. Mutta; tästä keskustelusta on tuskin mitään käytännön hyötyä.

        Omalta osaltani on todettava, että en pyri aktiivisesti käyttämään sanaa kolminaisuus. Koska Raamatun kirjoittajat eivät sanaa tarvinneet, niin en itsekään sitä mielestäni niin kovin paljoa tarvitse. Mutta hyväksyessäni termin kolminaisuus hyväksyn Jeesuksen jumaluuden ja tunnustan Pyhän Hengen persoonallisuuden. "Jumala ilmaisee itsensä kolmessa persoonassa."


        ... Sekin on todettava, että mahtoikohan Joseph Smith edes kunnolla ymmärtää, mitä kolminaisuustermillä tarkoitettiin. Hänellä kun oli sen verran puutteelliset käsitykset mm. seuraavista asioista:

        - Temppeli UT:n aikana (=uskovat ja myös seurakunta). Siksi loi omituisen temppelioppinsa. Tosin; mitä lie saanut opistaan vapaamuurareilta, joilla taasen lienee ylimmillä tasoilla varsin antikristillisiä tavoitteita. Erään kansainvälisesti tunnetun kristityn pastorin juttusille tuli kerran eräs korkean tason vihkimyksen saanut vapaamuurari, joka piti itseään kristittynä. Hän tuli vapisten tämän pastorin luo ja totesi: "En ole tiennyt, että olen palvellut saatanaa."

        - Pappeus-termin käyttö UT:n aikana (Ei tiennyt, että UT puhuu kaikista uuden liiton uskovista pappeina. Kokonaan eri asia on, että seurakunnassa on erilaisia tehtäviä, joihin Jumala on asettanut.)

        - Ei ymmärtänyt heprealaiskirjeen kirjoittajan kirjoituksia Melkisedekistä.

        - Ei ymmärtänyt Hesekielin kirjoituksia kahdesta sauvasta, jotka yhdistettiin: Ennustus puhuu yksiselitteisesti kansan yhdistämisestä Luvatussa maassa.

        Hänen mielipiteensä kaikista näistä asioista pyrkivät siihen, että hän halusi itselleen erityisen aseman maailman uskonnollisessa historiassa. Hän halusi ottaa sellaisen aseman, jota Jumala ei hänelle ollut antanut.

        Smith ymmärtää eri tavalla kuin sinä ymmärrät lienee oikeampi ilmaisu, kuin se, että ymmärsikö hän kunnolla.

      • on jumaluuden
        Exmoro kirjoitti:

        ...suunnilleen yhtä merkityksellisiä kuin koiran kakka joka makaa pyörätiellä. Jos Jumala on olemassa, niin hänellä riittää todennäköisesti huumorintajua sen verran, että voi hymyillen hyväksyä kaikki teoriat omasta olomuodostaan :-)
        Mitähän pirun väliä sillä on millaiseksi me Jumalan kuvittelemme? Toisille se on valkopartainen ukko - toisille jokin kaikenkattava energiaolio. Niin kauan kun Jumala ei tule näyttämään itseään ja olomuotoaan meille ihmisille, niin on yhdentekevää millaiseksi hänet kuvittelemme. Turha vedota mihinkään tuhansia vuosia vanhoihin teksteihin, jotka ovat jo valmiiksi väritettyjä versioita suullisesta kansanperinteestä.
        Mormoneiden "jumalkäsitys" on paljon loogisempi ja ymmärrettävämpi kuin tuo ns. "kolminaisuusoppi", joka on siis Nikean kirkolliskokouksessa olleiden IHMISTEN keksintö, jotta saataisiin kolmesta yksi. Melko ihmeellistä, että nykyään luokitellaan ihmisiä "kristityiksi" sen mukaan uskovatko he tuohon IHMISTEN keksimään oppiin. Mutta siis kuten sanoin, aivan sama Jumalan kannalta millaisena te häntä pidätte.

        Kuten olen maininnut, itse en usko yhteenkään Jumalaan. Ihmettelen vain Tapanin harjoittamaa tarkoituksellista vääristelyä. Jos minulla itselläni olisi tarjottavana yhtä ontto selitys monijumalaisuuden kieltämiseen kuin Tapanilla, olisin aivan hiljaa...

        Jos sen sijaan mormonit myöntäisivät avoimesti monijumalaisuutensa, silloin olisi enemmän kanttia hyökätä muita näkemyksiä kohtaan.

      • on jumaluuden
        Tapani1 kirjoitti:

        Sinä ymmärrät kuten useimmat muutkin: on kolme persoonaa ja kolme olentoa. Näin ei kolminaisuusopissa kuitenkaan tarkoiteta. Sen mukaan on tosiaan kysymys yhdestä olennosta. Juuri tätä tarkoittamalla koetettiin välttää monijumaluus.

        Sanaa olento ei käytetä, mutta sitä tarkoitetaan. Sana olemus, koetetaan ymmärtää niin, että se tarkoittaisi yhtä olentoa. Olemus on laatua eli tässä jumalallisuutta tarkoittava sana.

        määrittele omilla opeillasi, että mitä kolminaisuusopissa tarkoitetaan. Sen oppi sanoo. Olennoista ei puhuta yhtään mitään!

        Juurin tuota kvaliteettia (olemus) sinä et ole ymmärtävinäsi.

      • on jumaluuden
        Tapani1 kirjoitti:

        Jos joku sanoo, että käytännössä hyväksyy, niin hän ei tunne kolminaisuusoppia. Eihän sitä moni tunnekaan, vaan on hyväksyvinään samaa tapaan kuin sadussa keisarin uudet vaatteet. Vasta pieni lapsi (vrt. Joseph Smith) tohti sanoa, ettei keisarilla ole lainkaan vaatteita.

        Joseph Smith näki ensimmäisessä näyssään Isän ja Pojan. Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä." Tämä on MAP-kirkon "kolminaisuusoppi". Joseph Smith tehtiin Pyhässä Hengessä näkeväksi siten, että Isä ja Poika saattoivat ilmestyä. Juuri samoin kävi Stefanukselle vähän ennen kuin hänet kivitettiin: Ap.t. 7
        55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
        56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

        jos näkee eri persoonat erikseen?

      • Tapani1
        on jumaluuden kirjoitti:

        Kuten olen maininnut, itse en usko yhteenkään Jumalaan. Ihmettelen vain Tapanin harjoittamaa tarkoituksellista vääristelyä. Jos minulla itselläni olisi tarjottavana yhtä ontto selitys monijumalaisuuden kieltämiseen kuin Tapanilla, olisin aivan hiljaa...

        Jos sen sijaan mormonit myöntäisivät avoimesti monijumalaisuutensa, silloin olisi enemmän kanttia hyökätä muita näkemyksiä kohtaan.

        juuri sen, mitä on Raamatussa. Jos sitä sanotaan monijumaluudeksi, niin sitten myönnämme olevamme monijumalisia. Tosiasiassa meillä on vain yksi Jumala, taivaallinen Isä, jota rukoilemme ja palvomme ja jolle muut jumaluuden jäsenet ovat alisteisia.

      • Tapani1
        lavanpalvelija kirjoitti:

        Olen käsittänyt mormonien opettavan, että Jehova ja Jeesus ovat sama henkilö. Kuinka tämä on ymmärrettävissä?

        Se selviää Johanneksen evankeliumin alusta:
        Joh. 1
        1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
        2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
        3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

        Joh. 1
        14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

        Tästä selviää, että VT:n Jehova oli Kristus:
        1. Kor. 10:4
        ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

      • ...virheet
        Jokuveli kirjoitti:

        Smith ymmärtää eri tavalla kuin sinä ymmärrät lienee oikeampi ilmaisu, kuin se, että ymmärsikö hän kunnolla.

        Temppelien suhteen on todettava, että Smith ei ollut kovin tarkasti lukenut, mitä UT:ssa on puhuttu Jumalan temppelistä tänä aikana. Jos olisi tutkinut asiaa, temppeliopilta olisi pudonnut pohja pois.

        Pappeuden suhteen on todettava, että Smith ei tutkinut, mitä pappeudesta UT:ssa puhutaan. Jos olisi tutkinut, hän ei olisi ainakaan antanut tietyille asioille järjestössään nimitystä pappeus. Tässä pappeustermin käytössä Smithillä lienee ollut vaikuttajana myös Rooman valtiokirkon kautta moniin "perinteisiin" kirkkokuntiin siirtynyt käsitys pappeudesta.

        Melkisedeksitä on todettava, että Smith ei lukenut heprealaiskirjettä kokonaisuutena. Jos olisi lukenut, hän olisi ymmärtänyt, mitä kirjoittaja tavoittelee puhuessaan Melkisedekistä.

        Kahden sauvan yhdistämisen suhteen on todettava, että Smith ei juurikaan lukenut tämän jakeen ympäristöä. Jos hän olisi lukenut, olisi löytänyt myös oikean selityksen.

      • on jumaluuden
        Tapani1 kirjoitti:

        juuri sen, mitä on Raamatussa. Jos sitä sanotaan monijumaluudeksi, niin sitten myönnämme olevamme monijumalisia. Tosiasiassa meillä on vain yksi Jumala, taivaallinen Isä, jota rukoilemme ja palvomme ja jolle muut jumaluuden jäsenet ovat alisteisia.

        Tässä viestissäsi aluksi myönnät, sitten kiellät tuolla todella ontolla selityksellä. Rukoilemienne Jumalien määrä tai Jumalien keskinäiset alistussuhteet EIVÄT vaikuta LUKUMÄÄRÄÄN milläänm tavalla.

      • mathetes
        Tapani1 kirjoitti:

        Jos joku sanoo, että käytännössä hyväksyy, niin hän ei tunne kolminaisuusoppia. Eihän sitä moni tunnekaan, vaan on hyväksyvinään samaa tapaan kuin sadussa keisarin uudet vaatteet. Vasta pieni lapsi (vrt. Joseph Smith) tohti sanoa, ettei keisarilla ole lainkaan vaatteita.

        Joseph Smith näki ensimmäisessä näyssään Isän ja Pojan. Isä osoitti Poikaa sanoen: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä." Tämä on MAP-kirkon "kolminaisuusoppi". Joseph Smith tehtiin Pyhässä Hengessä näkeväksi siten, että Isä ja Poika saattoivat ilmestyä. Juuri samoin kävi Stefanukselle vähän ennen kuin hänet kivitettiin: Ap.t. 7
        55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
        56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

        >>>MAP-kirkko ei hyväksy kolminaisuusoppia

      • mormonien
        on jumaluuden kirjoitti:

        Kuten olen maininnut, itse en usko yhteenkään Jumalaan. Ihmettelen vain Tapanin harjoittamaa tarkoituksellista vääristelyä. Jos minulla itselläni olisi tarjottavana yhtä ontto selitys monijumalaisuuden kieltämiseen kuin Tapanilla, olisin aivan hiljaa...

        Jos sen sijaan mormonit myöntäisivät avoimesti monijumalaisuutensa, silloin olisi enemmän kanttia hyökätä muita näkemyksiä kohtaan.

        monet jumalat

      • täällä on
        ...virheet kirjoitti:

        Temppelien suhteen on todettava, että Smith ei ollut kovin tarkasti lukenut, mitä UT:ssa on puhuttu Jumalan temppelistä tänä aikana. Jos olisi tutkinut asiaa, temppeliopilta olisi pudonnut pohja pois.

        Pappeuden suhteen on todettava, että Smith ei tutkinut, mitä pappeudesta UT:ssa puhutaan. Jos olisi tutkinut, hän ei olisi ainakaan antanut tietyille asioille järjestössään nimitystä pappeus. Tässä pappeustermin käytössä Smithillä lienee ollut vaikuttajana myös Rooman valtiokirkon kautta moniin "perinteisiin" kirkkokuntiin siirtynyt käsitys pappeudesta.

        Melkisedeksitä on todettava, että Smith ei lukenut heprealaiskirjettä kokonaisuutena. Jos olisi lukenut, hän olisi ymmärtänyt, mitä kirjoittaja tavoittelee puhuessaan Melkisedekistä.

        Kahden sauvan yhdistämisen suhteen on todettava, että Smith ei juurikaan lukenut tämän jakeen ympäristöä. Jos hän olisi lukenut, olisi löytänyt myös oikean selityksen.

        kristittyjen aivopesemiä yhden totuuden torvia.

      • kuka on
        on jumaluuden kirjoitti:

        määrittele omilla opeillasi, että mitä kolminaisuusopissa tarkoitetaan. Sen oppi sanoo. Olennoista ei puhuta yhtään mitään!

        Juurin tuota kvaliteettia (olemus) sinä et ole ymmärtävinäsi.

        hyväksynyt tuon universaaliksi opiksi? joka pitäisi mormonienkin niellä pureskelematta, kuten opin puolustajat vaativat?

      • on jumaluuden
        kuka on kirjoitti:

        hyväksynyt tuon universaaliksi opiksi? joka pitäisi mormonienkin niellä pureskelematta, kuten opin puolustajat vaativat?

        sen ovat määritelleet jopa kristityn vaatimukseksi. Athanasioksen uskontunnustuksessakin sanotaan aika jyrkästi niitä vastaan, jotka eivät siihen usko.

        En tiedä sitten että vaatiiko kukaan mormoneja hyväksymään kolminaisuusopin... Lukevat vain mormonit kristinuskon ulkopuolelle sillä perusteella.

        Korostan vielä, että minä hyökkään vain sitä vastaan, että täällä usein väitetään kolminaisuusopin sanovan sellaista mitä se ei sano.

      • Turust
        Tapani1 kirjoitti:

        Mitään epäselvää ja erimielisyyttä ei olisikaan, jos kolmiyhteisellä Jumalalla tarkoitettaisiin yksimielisyyttä. Tuota kokonaisuutta olisi tarkinta sanoa jumaluudeksi. Tuo yksi olemus on toisin samoen yksi jumaluus, mutta tätä ei kolminaisuusoppi tarkoita, vaan kolmesta persoonasta on haluttu monijumaluudeksi leimautumisen pelosta vääntää käsittämäntön yksi Jumala. Vain yksimielisyyden merkityksessä he ovat yksi Jumala, mitä sanontaa MAP-kirkossakin tätä tarkoittaen käytetään.

        Olen koettanut minäkin selittää tämän asian monta kertaa. On henkistä väkivaltaa koettaa sumentaa ihmisen selkeä näkemys siitä, että jumaluuteen kuuluu kolme persoonaa, jotka kukin ovat eri olentoja, vaikka ovat yhtä olemusta. Olemus on siis jumaluutta, laatua, yksimielisyyttä, jossa toinen on täysin samaa mieltä kuin toinen. Eihän muuten voi ollakaan, kun kukin tuntee ja elää totuuden mukaan.

        MAP-kirkon oppi jumaluudesta ja sen jäsenistä on täysin sama kuin Raamatussa, mutta se ei ole sama kuin kolminaisuusopissa. Kolminaisuusoppiin uskomiseen vaatiminen on henkistä väkivaltaa. Olen todennut, että ihmiset ajattelevat luonnostaan niin kuin asia on Raamatussa eivätkä tiedä miten tulisi ajatella, jotta ajattelelisi kuten kolminaisuusoppi vaatii. - Niin ei voi yksinkertaisesti kukaan rehellisesti ajatellakaan.

        asian samoin kuin esim. lutku kirkko. Tiedät myös hyvin kuinka ja miksi tuo kolmiyhteyden selvennys tehtiin 300 luvulla. Itse asiaan tuo "oppi" ei vaikuta millään tavoin. Ellei MAP opissa sitten nuo erilliset persoonat tee päätöksiä toisiaan vastaan?

        Intät kolmiyhteydestä inttämisen ilosta. Asia ei muutu käytettiin siitä mitä tahansa kielellisiä kikkailuja. Asiassa ei ole vähäisintäkään epäselvyyttä.

        Pyrit selittämään kristillisen kolmiyhteyden Raamatun vastaiseksi. Tämä on hyvin selkeää hengellistä väkivaltaa.

        Turust

      • tms1
        Turust kirjoitti:

        asian samoin kuin esim. lutku kirkko. Tiedät myös hyvin kuinka ja miksi tuo kolmiyhteyden selvennys tehtiin 300 luvulla. Itse asiaan tuo "oppi" ei vaikuta millään tavoin. Ellei MAP opissa sitten nuo erilliset persoonat tee päätöksiä toisiaan vastaan?

        Intät kolmiyhteydestä inttämisen ilosta. Asia ei muutu käytettiin siitä mitä tahansa kielellisiä kikkailuja. Asiassa ei ole vähäisintäkään epäselvyyttä.

        Pyrit selittämään kristillisen kolmiyhteyden Raamatun vastaiseksi. Tämä on hyvin selkeää hengellistä väkivaltaa.

        Turust

        tee, jos niin tekisi ei kai kukaan kieltäisi MAP kirkon kristillisyyttä. Juuri uskominen kolminaisuus oppiin on kysymys jossa tunnutaan ns.uskovissa piireissä jaoteltavan ryhmiin kristityt ja ei-kristityt.
        Toinen erikoinen piirre on keskusteluissa ilmenevä väite että Raamattuun ei saa lisätä tai poistaa mitään, josta olen kyllä täysin samaa mieltä.
        Kuinka kolminaisuus oppi sitten voidaan liittää jo kirjoitettuun raamatun tekstiin, ilman että rikotaan tätä sääntöä?

      • tms1
        mathetes kirjoitti:

        >>>MAP-kirkko ei hyväksy kolminaisuusoppia

        on usko kolminaisuus oppiin? Mm.Helluntalaisissa on ykseys lahko (oneness) joka ei hyväksy kolminaisuus oppia, siis osa heistäkään ei ole kristittyjä?!

        Aika merkillinen väite sinulta, otat ihmisopin kritillisyyden periaatteeksi. Muista että raamattuunhan ei saanut mitään lisätä eikä poistaa, miksi teet sitten niin?

        Olen MAP kirkon jäsen ja kristitty, usko pois.

        Ps. sanassa Mormoni on vain 2 o-kirjainta, eikä nekään peräkkäin..

      • on niin
        on jumaluuden kirjoitti:

        sen ovat määritelleet jopa kristityn vaatimukseksi. Athanasioksen uskontunnustuksessakin sanotaan aika jyrkästi niitä vastaan, jotka eivät siihen usko.

        En tiedä sitten että vaatiiko kukaan mormoneja hyväksymään kolminaisuusopin... Lukevat vain mormonit kristinuskon ulkopuolelle sillä perusteella.

        Korostan vielä, että minä hyökkään vain sitä vastaan, että täällä usein väitetään kolminaisuusopin sanovan sellaista mitä se ei sano.

        selkeä, miksi kristittyjenkin siällä on erimielisyyksiä, kuinka asiaa pitäsi tulkita ja mikä on oikea tulkinta.

        Mitä siis tuo oppi sanoo ja mitä ei, mitä siitä saa sanoa ja mitä ei?

      • Tapani1
        on jumaluuden kirjoitti:

        Tässä viestissäsi aluksi myönnät, sitten kiellät tuolla todella ontolla selityksellä. Rukoilemienne Jumalien määrä tai Jumalien keskinäiset alistussuhteet EIVÄT vaikuta LUKUMÄÄRÄÄN milläänm tavalla.

        Myönnän "monijumalaisuuden" vain samassa merkityksessä, jossa se esiintyy Raamatussa. JOS sitä sanotaan monijumalaisuudeksi, niin sitten olemme monijumalisia.

        Käytännössä emme ole, sillä me rukoilemme vain yhtä Jumalaa eli taivaallista Isäämme. Tämä ilmenee kaikissa julkisissa ja yksityisissä rukouksissamme. Osoitamme rukouksemme aina Isälle eikä kenellelkään muulle.

        Poika ja Pyhä Henki ovat hekin Jumalia, koska ovat jumaluuden jäseniä. Me ihmiset olemme jumalia, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia. Rukoiilemme Isää Kristuksen nimessä ja Totuudessa eli Pyhässä Hengessä.

      • on jumaluuden
        Tapani1 kirjoitti:

        Myönnän "monijumalaisuuden" vain samassa merkityksessä, jossa se esiintyy Raamatussa. JOS sitä sanotaan monijumalaisuudeksi, niin sitten olemme monijumalisia.

        Käytännössä emme ole, sillä me rukoilemme vain yhtä Jumalaa eli taivaallista Isäämme. Tämä ilmenee kaikissa julkisissa ja yksityisissä rukouksissamme. Osoitamme rukouksemme aina Isälle eikä kenellelkään muulle.

        Poika ja Pyhä Henki ovat hekin Jumalia, koska ovat jumaluuden jäseniä. Me ihmiset olemme jumalia, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia. Rukoiilemme Isää Kristuksen nimessä ja Totuudessa eli Pyhässä Hengessä.

        rukoilemienne Jumalien lukumäärä ei vaikuta Jumalienne lukumäärään. Jos Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä Jumalia, pienellä laskutoimituksella tuosta saadaan Jumalien lukumääräksi kolme.

      • on jumaluuden
        on niin kirjoitti:

        selkeä, miksi kristittyjenkin siällä on erimielisyyksiä, kuinka asiaa pitäsi tulkita ja mikä on oikea tulkinta.

        Mitä siis tuo oppi sanoo ja mitä ei, mitä siitä saa sanoa ja mitä ei?

        Sitähän juuri tarkoitin. Minusta mormonitkin voidaan lukea kristittyihin, vaikka he eivät kolminaisuusoppiin usko. Pohja on kuitenkin selvästi kristinuskossa. Erilaisia kristillisiä suuntauksia on kymmeniätuhansia, koska ihmisillä on taipumus erilaisiin tulkintoihin.

        Kolminaisuusopista voidaan sanoa se, mitä se itse määrittelyissään sanoo. Tapani1 harrastaa tahallista vääristelyä tyyliin: "Sitä ei sanota, mutta sitä tarkoitetaan..."

      • sitten,
        on jumaluuden kirjoitti:

        rukoilemienne Jumalien lukumäärä ei vaikuta Jumalienne lukumäärään. Jos Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä Jumalia, pienellä laskutoimituksella tuosta saadaan Jumalien lukumääräksi kolme.

        mikä vaivaa kolmessa jumalassa?

        Verrattuna yhteen kolmiosaiseen.

        Eikö se ole sama asia.

      • lukijan
        on jumaluuden kirjoitti:

        Sitähän juuri tarkoitin. Minusta mormonitkin voidaan lukea kristittyihin, vaikka he eivät kolminaisuusoppiin usko. Pohja on kuitenkin selvästi kristinuskossa. Erilaisia kristillisiä suuntauksia on kymmeniätuhansia, koska ihmisillä on taipumus erilaisiin tulkintoihin.

        Kolminaisuusopista voidaan sanoa se, mitä se itse määrittelyissään sanoo. Tapani1 harrastaa tahallista vääristelyä tyyliin: "Sitä ei sanota, mutta sitä tarkoitetaan..."

        ymmärtämishalussa tarkoitushakuisuutta ja piruilua mukana?

      • lavanpalvelija
        Tapani1 kirjoitti:

        Se selviää Johanneksen evankeliumin alusta:
        Joh. 1
        1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
        2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
        3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]

        Joh. 1
        14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]

        Tästä selviää, että VT:n Jehova oli Kristus:
        1. Kor. 10:4
        ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

        En ymmärrä kolminaisuutta enkä käsitä miten Jehova Israelin jumala olisi sama kuin Kristus. Kolminaisuusoppi kyllä selittää asian aivan samalla tavalla kuin sinä.

        Tässä Johanneksen evankeliumissa sanotaan aivan selkeäasti, että alussa oli Sana. Sana ei voi missään tapauksessa tarkoittaa Jehovaa, sillä Jehovalla ei ole alkua Raamatun mukaan.

      • Tapani1
        on jumaluuden kirjoitti:

        Sitähän juuri tarkoitin. Minusta mormonitkin voidaan lukea kristittyihin, vaikka he eivät kolminaisuusoppiin usko. Pohja on kuitenkin selvästi kristinuskossa. Erilaisia kristillisiä suuntauksia on kymmeniätuhansia, koska ihmisillä on taipumus erilaisiin tulkintoihin.

        Kolminaisuusopista voidaan sanoa se, mitä se itse määrittelyissään sanoo. Tapani1 harrastaa tahallista vääristelyä tyyliin: "Sitä ei sanota, mutta sitä tarkoitetaan..."

        Olento -sanaa ei tarvinnut alkukirkossa käyttää, koska muutenkin oli selvää, että oli erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. UT:ssä on yksi kohta, jossa on sana olento:
        1. Kor. 15:45
        Onkin kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento." Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. [1. Moos. 2:7; Joh. 5:21]
        Tämä viimeinen Aadam oli Kristus eli siis myös olento, koska Aadamiakin sanotaan olennoksi.

        Ilmestyskirjassa on useita kohtia, jossa on sana "olennon". Heillä ei tarkoiteta tiettyjä ihmisiä:
        Ilm. 5:6
        Ja minä näin, että valtaistuimen ja neljän olennon edessä vanhinten keskellä seisoi karitsa. Se oli kuin teurastettu, ja sillä oli seitsemän sarvea ja seitsemän silmää -- ne Jumalan seitsemän henkeä, jotka on lähetetty kaikkialle maailmaan. [Joh. 1:29 | Ilm. 4:5]
        Ilm. 6:3
        Kun Karitsa avasi toisen sinetin, kuulin toisen olennon sanovan: "Tule!"
        Ilm. 6:5
        Kun Karitsa avasi kolmannen sinetin, kuulin kolmannen olennon sanovan: "Tule!" Siinä samassa näin mustan hevosen, ja sillä, joka istui hevosen selässä, oli kädessään vaaka. [6:5,6: Hes. 4:16]
        Ilm. 6:6
        Minä kuulin äänen, joka tuntui tulevan noiden neljän olennon keskeltä, ja se sanoi: "Mitta vehnää denaarilla, ohraa kolme mittaa.* Öljyyn ja viiniin älä koske." [Denaari, tavallinen päiväpalkka, oli ennustuksen mukaan riittävä vain khoiniks-mittaan eli yhden ihmisen päiväannokseen vehnää.]
        Ilm. 6:7
        Kun Karitsa avasi neljännen sinetin, kuulin neljännen olennon sanovan: "Tule!"
        Ilm. 7:11
        Kaikki enkelit seisoivat valtaistuimen, vanhinten ja neljän olennon ympärillä, ja he heittäytyivät kasvoilleen valtaistuimen eteen ja osoittivat Jumalalle kunnioitustaan [Ilm. 5:11]
        Ilm. 14:3
        Valtaistuimen edessä ja neljän olennon ja vanhinten edessä laulettiin uutta laulua, jota ei voinut oppia kukaan muu kuin nuo sataneljäkymmentäneljätuhatta, jotka on ostettu maan päältä. [Ilm. 5:9]

      • Tapani1
        lavanpalvelija kirjoitti:

        En ymmärrä kolminaisuutta enkä käsitä miten Jehova Israelin jumala olisi sama kuin Kristus. Kolminaisuusoppi kyllä selittää asian aivan samalla tavalla kuin sinä.

        Tässä Johanneksen evankeliumissa sanotaan aivan selkeäasti, että alussa oli Sana. Sana ei voi missään tapauksessa tarkoittaa Jehovaa, sillä Jehovalla ei ole alkua Raamatun mukaan.

        Meissä kaikissa on jotain ikuista ja luomatonta, jolla ei ole alkua eikä loppua. Luominen on ikuisten elementtien järjestämistä. Siksi Isä, Jehova ja me kaikki olemme olleet aina olemassa jollakin tavalla. Emme muista aikaisempaa olemassaoloamme, sillä nyt on tärkeää, että opimme valitsemaan oikein omasta vapaasta tahdostamme.

        Osoitin Johanneksen evankeliumin kohdilla, että Kristus on VT:n Jehova. Hän on myös kaiken meitä koskevan Luoja, mutta hän teki sen Isän toimeksiannosta. VT:n aikana hänellä ei vielä ollut liha- ja luuruumista. Nyt hänellä on ylösnoussut kirkastettu ja kuolematon ruumis. Se oli Isällä jo ennen Jehovan syntymää. Muuten henkilapsien syntyminen ei olisi ollut mahdollista.

      • lavanpalvelija
        Tapani1 kirjoitti:

        Meissä kaikissa on jotain ikuista ja luomatonta, jolla ei ole alkua eikä loppua. Luominen on ikuisten elementtien järjestämistä. Siksi Isä, Jehova ja me kaikki olemme olleet aina olemassa jollakin tavalla. Emme muista aikaisempaa olemassaoloamme, sillä nyt on tärkeää, että opimme valitsemaan oikein omasta vapaasta tahdostamme.

        Osoitin Johanneksen evankeliumin kohdilla, että Kristus on VT:n Jehova. Hän on myös kaiken meitä koskevan Luoja, mutta hän teki sen Isän toimeksiannosta. VT:n aikana hänellä ei vielä ollut liha- ja luuruumista. Nyt hänellä on ylösnoussut kirkastettu ja kuolematon ruumis. Se oli Isällä jo ennen Jehovan syntymää. Muuten henkilapsien syntyminen ei olisi ollut mahdollista.

        Raamatun mukaan Israelin jumalalla Jehovalla (JaHWeH) ei ole alkua, selkeää ja yksinkertaista. Et milläänlailla osoittanut, Johanneksen evankeliumin kohdilla, että Kristus on VT:n Jehova. Miksi sanoit niin?

      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Meissä kaikissa on jotain ikuista ja luomatonta, jolla ei ole alkua eikä loppua. Luominen on ikuisten elementtien järjestämistä. Siksi Isä, Jehova ja me kaikki olemme olleet aina olemassa jollakin tavalla. Emme muista aikaisempaa olemassaoloamme, sillä nyt on tärkeää, että opimme valitsemaan oikein omasta vapaasta tahdostamme.

        Osoitin Johanneksen evankeliumin kohdilla, että Kristus on VT:n Jehova. Hän on myös kaiken meitä koskevan Luoja, mutta hän teki sen Isän toimeksiannosta. VT:n aikana hänellä ei vielä ollut liha- ja luuruumista. Nyt hänellä on ylösnoussut kirkastettu ja kuolematon ruumis. Se oli Isällä jo ennen Jehovan syntymää. Muuten henkilapsien syntyminen ei olisi ollut mahdollista.

        mahdotonta sellaista on osoittaakaan.

      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Olento -sanaa ei tarvinnut alkukirkossa käyttää, koska muutenkin oli selvää, että oli erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. UT:ssä on yksi kohta, jossa on sana olento:
        1. Kor. 15:45
        Onkin kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento." Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. [1. Moos. 2:7; Joh. 5:21]
        Tämä viimeinen Aadam oli Kristus eli siis myös olento, koska Aadamiakin sanotaan olennoksi.

        Ilmestyskirjassa on useita kohtia, jossa on sana "olennon". Heillä ei tarkoiteta tiettyjä ihmisiä:
        Ilm. 5:6
        Ja minä näin, että valtaistuimen ja neljän olennon edessä vanhinten keskellä seisoi karitsa. Se oli kuin teurastettu, ja sillä oli seitsemän sarvea ja seitsemän silmää -- ne Jumalan seitsemän henkeä, jotka on lähetetty kaikkialle maailmaan. [Joh. 1:29 | Ilm. 4:5]
        Ilm. 6:3
        Kun Karitsa avasi toisen sinetin, kuulin toisen olennon sanovan: "Tule!"
        Ilm. 6:5
        Kun Karitsa avasi kolmannen sinetin, kuulin kolmannen olennon sanovan: "Tule!" Siinä samassa näin mustan hevosen, ja sillä, joka istui hevosen selässä, oli kädessään vaaka. [6:5,6: Hes. 4:16]
        Ilm. 6:6
        Minä kuulin äänen, joka tuntui tulevan noiden neljän olennon keskeltä, ja se sanoi: "Mitta vehnää denaarilla, ohraa kolme mittaa.* Öljyyn ja viiniin älä koske." [Denaari, tavallinen päiväpalkka, oli ennustuksen mukaan riittävä vain khoiniks-mittaan eli yhden ihmisen päiväannokseen vehnää.]
        Ilm. 6:7
        Kun Karitsa avasi neljännen sinetin, kuulin neljännen olennon sanovan: "Tule!"
        Ilm. 7:11
        Kaikki enkelit seisoivat valtaistuimen, vanhinten ja neljän olennon ympärillä, ja he heittäytyivät kasvoilleen valtaistuimen eteen ja osoittivat Jumalalle kunnioitustaan [Ilm. 5:11]
        Ilm. 14:3
        Valtaistuimen edessä ja neljän olennon ja vanhinten edessä laulettiin uutta laulua, jota ei voinut oppia kukaan muu kuin nuo sataneljäkymmentäneljätuhatta, jotka on ostettu maan päältä. [Ilm. 5:9]

        sanaa, Adamista tuli "nefesh haja", elävä kurkku, jos suoraan suomentaa sen mitä sanotaan.Nefesh tarkoittaa kurkkua, verbinä hengittämistä kai koska ilma tulee kurkusta, keuhkojen tehtävää ei tuolloin vielä tunnettu.
        Mikä on koinen sana joka UT:ssa on käännetty "olennoksi" en tiedä. Jumalat tuskin ovat nefesh haja ja vielä vähemmän tulivat sellaisiksi jonkin toimesta.Ei kai Jeesus ollut viimeinen aatami ollaanhan ihmisiä mekin .

      • Tapani1
        to.. kirjoitti:

        sanaa, Adamista tuli "nefesh haja", elävä kurkku, jos suoraan suomentaa sen mitä sanotaan.Nefesh tarkoittaa kurkkua, verbinä hengittämistä kai koska ilma tulee kurkusta, keuhkojen tehtävää ei tuolloin vielä tunnettu.
        Mikä on koinen sana joka UT:ssa on käännetty "olennoksi" en tiedä. Jumalat tuskin ovat nefesh haja ja vielä vähemmän tulivat sellaisiksi jonkin toimesta.Ei kai Jeesus ollut viimeinen aatami ollaanhan ihmisiä mekin .

        Se on vertauskuvallista myös luomiskertomuksessa. Raamattu ei ole biologian ja kehitysopin ohjekirja. Ensin kaikki luotiin hengellisesti taivaassa ja sitten fyysisesti maan päällä. Myös ihminen oli luotu ennen maan päälle syntymistä, mutta vasta sitten hänetä tuli elävä olento, kun:
        1. Moos. 1
        7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.* [Heprean kielessä maata merkitsevä sana adama ja ihmistä merkitsevä sana adam ovat äänteellisesti lähellä toisiaan. Ks. myös 3:19.] [Job 33:4,6; Ps. 104:29,30; Saarn. 12:7; 1. Kor. 15:45]

        Tuskin se käytännössa ihan noin tapahtui, mutta luomisketomuksessa annetaan ne periaatteet, joilla voimme ymmärtää asian riittävästi hengelliseltä kannalta.

      • Tapani1
        lavanpalvelija kirjoitti:

        Raamatun mukaan Israelin jumalalla Jehovalla (JaHWeH) ei ole alkua, selkeää ja yksinkertaista. Et milläänlailla osoittanut, Johanneksen evankeliumin kohdilla, että Kristus on VT:n Jehova. Miksi sanoit niin?

        Osoitin Johanneksen evankelimin alulla, että Sana oli Jumalan luona ja että tuo sana oli Kristus, sama, joka johdatti Israelia erämaassa. Hän oli se hengellinen kallio, josta israelilaiset joivat. Lukisitko uudelleen vastaukseni.

      • Tapani1
        to.. kirjoitti:

        mahdotonta sellaista on osoittaakaan.

        Johannuksen evankeliumin perusteella on oikeutettua ajatella. Jos joku ei ota Johannesta vakavasti, niin ei perusteluni tietenkään kelpaa. Emme voi nojautua näissä asioissa muuhun kuin siihen, mikä on ilmoitettu.

      • ihmeessä
        Tapani1 kirjoitti:

        Meissä kaikissa on jotain ikuista ja luomatonta, jolla ei ole alkua eikä loppua. Luominen on ikuisten elementtien järjestämistä. Siksi Isä, Jehova ja me kaikki olemme olleet aina olemassa jollakin tavalla. Emme muista aikaisempaa olemassaoloamme, sillä nyt on tärkeää, että opimme valitsemaan oikein omasta vapaasta tahdostamme.

        Osoitin Johanneksen evankeliumin kohdilla, että Kristus on VT:n Jehova. Hän on myös kaiken meitä koskevan Luoja, mutta hän teki sen Isän toimeksiannosta. VT:n aikana hänellä ei vielä ollut liha- ja luuruumista. Nyt hänellä on ylösnoussut kirkastettu ja kuolematon ruumis. Se oli Isällä jo ennen Jehovan syntymää. Muuten henkilapsien syntyminen ei olisi ollut mahdollista.

        henkilapsien synnyttämiseen tarvitaan luuliharuumista? Onko se synnytys sitten kuin pierun tekeminen?

      • on jumaluuden
        sitten, kirjoitti:

        mikä vaivaa kolmessa jumalassa?

        Verrattuna yhteen kolmiosaiseen.

        Eikö se ole sama asia.

        on omituista yrittää välttää monijumalaisuus noin löyhin perustein.

      • on jumaluuden
        lukijan kirjoitti:

        ymmärtämishalussa tarkoitushakuisuutta ja piruilua mukana?

        usein näyttää olevan.

      • on jumaluuden
        Tapani1 kirjoitti:

        Olento -sanaa ei tarvinnut alkukirkossa käyttää, koska muutenkin oli selvää, että oli erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. UT:ssä on yksi kohta, jossa on sana olento:
        1. Kor. 15:45
        Onkin kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä olento." Mutta viimeisestä Aadamista tuli eläväksi tekevä henki. [1. Moos. 2:7; Joh. 5:21]
        Tämä viimeinen Aadam oli Kristus eli siis myös olento, koska Aadamiakin sanotaan olennoksi.

        Ilmestyskirjassa on useita kohtia, jossa on sana "olennon". Heillä ei tarkoiteta tiettyjä ihmisiä:
        Ilm. 5:6
        Ja minä näin, että valtaistuimen ja neljän olennon edessä vanhinten keskellä seisoi karitsa. Se oli kuin teurastettu, ja sillä oli seitsemän sarvea ja seitsemän silmää -- ne Jumalan seitsemän henkeä, jotka on lähetetty kaikkialle maailmaan. [Joh. 1:29 | Ilm. 4:5]
        Ilm. 6:3
        Kun Karitsa avasi toisen sinetin, kuulin toisen olennon sanovan: "Tule!"
        Ilm. 6:5
        Kun Karitsa avasi kolmannen sinetin, kuulin kolmannen olennon sanovan: "Tule!" Siinä samassa näin mustan hevosen, ja sillä, joka istui hevosen selässä, oli kädessään vaaka. [6:5,6: Hes. 4:16]
        Ilm. 6:6
        Minä kuulin äänen, joka tuntui tulevan noiden neljän olennon keskeltä, ja se sanoi: "Mitta vehnää denaarilla, ohraa kolme mittaa.* Öljyyn ja viiniin älä koske." [Denaari, tavallinen päiväpalkka, oli ennustuksen mukaan riittävä vain khoiniks-mittaan eli yhden ihmisen päiväannokseen vehnää.]
        Ilm. 6:7
        Kun Karitsa avasi neljännen sinetin, kuulin neljännen olennon sanovan: "Tule!"
        Ilm. 7:11
        Kaikki enkelit seisoivat valtaistuimen, vanhinten ja neljän olennon ympärillä, ja he heittäytyivät kasvoilleen valtaistuimen eteen ja osoittivat Jumalalle kunnioitustaan [Ilm. 5:11]
        Ilm. 14:3
        Valtaistuimen edessä ja neljän olennon ja vanhinten edessä laulettiin uutta laulua, jota ei voinut oppia kukaan muu kuin nuo sataneljäkymmentäneljätuhatta, jotka on ostettu maan päältä. [Ilm. 5:9]

        Eihän noilla esimerkeillä ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä tunget olento-sanaa sinne, missä sitä ei ole käytetty!

      • löyhästi
        on jumaluuden kirjoitti:

        on omituista yrittää välttää monijumalaisuus noin löyhin perustein.

        onkin kolme persoonaa hitsattu toisiinsa yhdeksi olennoksi.

        Ei kestä edes päivänvaloa.

      • on jumaluuden
        löyhästi kirjoitti:

        onkin kolme persoonaa hitsattu toisiinsa yhdeksi olennoksi.

        Ei kestä edes päivänvaloa.

        Ja tuon hitsaamisen tekee Tapani1. Kolminaisuusoppi ei puhu olennosta mitään.

      • on sinulle
        on jumaluuden kirjoitti:

        Ja tuon hitsaamisen tekee Tapani1. Kolminaisuusoppi ei puhu olennosta mitään.

        tärkeämpää, Tapanin jatkuva mollaaminen vaiko ehkä oikea käsitys jumaluudesta?

      • to..
        Tapani1 kirjoitti:

        Se on vertauskuvallista myös luomiskertomuksessa. Raamattu ei ole biologian ja kehitysopin ohjekirja. Ensin kaikki luotiin hengellisesti taivaassa ja sitten fyysisesti maan päällä. Myös ihminen oli luotu ennen maan päälle syntymistä, mutta vasta sitten hänetä tuli elävä olento, kun:
        1. Moos. 1
        7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.* [Heprean kielessä maata merkitsevä sana adama ja ihmistä merkitsevä sana adam ovat äänteellisesti lähellä toisiaan. Ks. myös 3:19.] [Job 33:4,6; Ps. 104:29,30; Saarn. 12:7; 1. Kor. 15:45]

        Tuskin se käytännössa ihan noin tapahtui, mutta luomisketomuksessa annetaan ne periaatteet, joilla voimme ymmärtää asian riittävästi hengelliseltä kannalta.

        eli siis adama Israelissa on rautapitoista ja väriltään punaista (adom= punainen) ja ensimmäinen ihmisen sanottiin tehdyn maan tomusta joten hänen nimekseen tuli Adam...
        Itse asiassa Ihmisen ja kaiken elävän esimuoto on syntynyt vedessä ja vedessä jokainen lajimme jäsen yhä aloittaa elämänsä.

      • Turust
        tms1 kirjoitti:

        tee, jos niin tekisi ei kai kukaan kieltäisi MAP kirkon kristillisyyttä. Juuri uskominen kolminaisuus oppiin on kysymys jossa tunnutaan ns.uskovissa piireissä jaoteltavan ryhmiin kristityt ja ei-kristityt.
        Toinen erikoinen piirre on keskusteluissa ilmenevä väite että Raamattuun ei saa lisätä tai poistaa mitään, josta olen kyllä täysin samaa mieltä.
        Kuinka kolminaisuus oppi sitten voidaan liittää jo kirjoitettuun raamatun tekstiin, ilman että rikotaan tätä sääntöä?

        Raamatusta. Juuri siksi sitä nimitetään "opiksi"
        Raamatusta kyllä löytyy perusteet Pyhälle kolminaisuudelle.

        Tuo oppi muotoutui areolaisten kiistäessä koko Jeesuksen jumaluuden. Tämän johdosta asiaa käsiteltiin ja tehtiin päätös opista kolmesataaluvun kirkolliskokouksessa, johon myös areolaiset piispat osallistuivat.

        Uskoisin Tapanin kyllä tuntevan kirkkohistorian ja siksi inttää inttämisen ilosta. Pahimmillaa sanoo mm. lutku kirkon opettavan kaikkien kolmen erillisen persoonan olevan sama "olio".

        Siis tuollainen väite on valhe, jonka Tapani varmasti tietää ja asia on helposti tarkistettavissa lutku sivuilta.

        Taitaa olla ensimmäinen kerta sanoessani jonkun valehtelevan. Tämä sama väärä väite esitetään kuitenkin toistuvasti, yksin minä olen oikaissut asian kymmeniä kertoja.

        Siis Ev.lut. kirkko ei opeta mitään yhden olion oppia vaan väite on tahallinen ja toistuva valhe.

        Tuo Pyhä kolmiyhteys ilmenee kyllä Raamatusta vaikkakaan itse opista siinä ei puhuta.

        Kolminaisuusopin mormonit kiistävät ja ilmaisevat tuon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhteyden hieman toisilla sanoilla. Itse käsite on likimain sama kuin ns. kristillisissä kirkoissa.

        Ero on siinä kuin MAP kirkko selittää noiden "jumalluksien" olevan alisteisia keskenään. Kristillinen kirkko ei tuollaista virkatietä esitä, vaan kertoo ainoastaan uskovansa Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen. Todellakin sanojen välissä käytetään "ja" sanaa.

        Turust

      • tms1
        Turust kirjoitti:

        Raamatusta. Juuri siksi sitä nimitetään "opiksi"
        Raamatusta kyllä löytyy perusteet Pyhälle kolminaisuudelle.

        Tuo oppi muotoutui areolaisten kiistäessä koko Jeesuksen jumaluuden. Tämän johdosta asiaa käsiteltiin ja tehtiin päätös opista kolmesataaluvun kirkolliskokouksessa, johon myös areolaiset piispat osallistuivat.

        Uskoisin Tapanin kyllä tuntevan kirkkohistorian ja siksi inttää inttämisen ilosta. Pahimmillaa sanoo mm. lutku kirkon opettavan kaikkien kolmen erillisen persoonan olevan sama "olio".

        Siis tuollainen väite on valhe, jonka Tapani varmasti tietää ja asia on helposti tarkistettavissa lutku sivuilta.

        Taitaa olla ensimmäinen kerta sanoessani jonkun valehtelevan. Tämä sama väärä väite esitetään kuitenkin toistuvasti, yksin minä olen oikaissut asian kymmeniä kertoja.

        Siis Ev.lut. kirkko ei opeta mitään yhden olion oppia vaan väite on tahallinen ja toistuva valhe.

        Tuo Pyhä kolmiyhteys ilmenee kyllä Raamatusta vaikkakaan itse opista siinä ei puhuta.

        Kolminaisuusopin mormonit kiistävät ja ilmaisevat tuon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhteyden hieman toisilla sanoilla. Itse käsite on likimain sama kuin ns. kristillisissä kirkoissa.

        Ero on siinä kuin MAP kirkko selittää noiden "jumalluksien" olevan alisteisia keskenään. Kristillinen kirkko ei tuollaista virkatietä esitä, vaan kertoo ainoastaan uskovansa Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen. Todellakin sanojen välissä käytetään "ja" sanaa.

        Turust

        perusteita aika moneen asiaan, jos vain etsii,
        toinen kysymys onkin voiko niin voi tehdä.

        Eivät mormonit ole ainoita kristittyjä jotka kieltävät koko kolminaisuus opin. Heitä löytyy mm.helluntalaisissa jne..Itse asiassa samanlaisia ajatuksia olen kuullut myös luterilaisten pohtivan. Tuollainen "rivienvälistä" lukeminen, jossa todetaan jonkun olevan niin ja niin, vaikkei sitä luekaan, on itseasiassa juuri sitä tarkoituksen mukaista vääristelyä jota väität tapahtuvan.

      • on jumaluuden
        on sinulle kirjoitti:

        tärkeämpää, Tapanin jatkuva mollaaminen vaiko ehkä oikea käsitys jumaluudesta?

        tarkoituksellista valehtelua saisi oikaista?

      • Tapani1
        Turust kirjoitti:

        Raamatusta. Juuri siksi sitä nimitetään "opiksi"
        Raamatusta kyllä löytyy perusteet Pyhälle kolminaisuudelle.

        Tuo oppi muotoutui areolaisten kiistäessä koko Jeesuksen jumaluuden. Tämän johdosta asiaa käsiteltiin ja tehtiin päätös opista kolmesataaluvun kirkolliskokouksessa, johon myös areolaiset piispat osallistuivat.

        Uskoisin Tapanin kyllä tuntevan kirkkohistorian ja siksi inttää inttämisen ilosta. Pahimmillaa sanoo mm. lutku kirkon opettavan kaikkien kolmen erillisen persoonan olevan sama "olio".

        Siis tuollainen väite on valhe, jonka Tapani varmasti tietää ja asia on helposti tarkistettavissa lutku sivuilta.

        Taitaa olla ensimmäinen kerta sanoessani jonkun valehtelevan. Tämä sama väärä väite esitetään kuitenkin toistuvasti, yksin minä olen oikaissut asian kymmeniä kertoja.

        Siis Ev.lut. kirkko ei opeta mitään yhden olion oppia vaan väite on tahallinen ja toistuva valhe.

        Tuo Pyhä kolmiyhteys ilmenee kyllä Raamatusta vaikkakaan itse opista siinä ei puhuta.

        Kolminaisuusopin mormonit kiistävät ja ilmaisevat tuon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhteyden hieman toisilla sanoilla. Itse käsite on likimain sama kuin ns. kristillisissä kirkoissa.

        Ero on siinä kuin MAP kirkko selittää noiden "jumalluksien" olevan alisteisia keskenään. Kristillinen kirkko ei tuollaista virkatietä esitä, vaan kertoo ainoastaan uskovansa Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen. Todellakin sanojen välissä käytetään "ja" sanaa.

        Turust

        Millä tavalla Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala kolminaisuusopin mukaan?

        MAP-kirkon opin mukaan he ovat yksi Jumala vain siinä mielessä, että he ovat yhtä eli yksimielisisiä. He ovat yhtä eli yksi samalla tavalla, kuin Kristusen kirkon jäsenten tulee olla yhtä:
        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."
        Joh. 17:11
        "Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
        Joh. 17:21
        Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
        Joh. 17:22
        "Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
        Joh. 17:23
        Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

        Raamatussa ei ole mitään perusteita kolminaisuusopille. MAP-kirkon näkemys on aivan sama kuin tästä ilmenee:
        Ap.t. 7
        55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
        56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

        Aivan vastaavalla tavalla Joseph Smith näki Isän ja Pojan Pyhässä Hengessä näkeväksi tehtynä. Tämä on MAP-kirkon "kolminaisuusoppi". Ei tarvita mitään muuta oppia sen lisäksi. Käsityksemme jumaluudesta on täysin sama kuin Raamatussa. Samaa ei voi sanoa kolminaisuusopista. Siinä ei oteta edes sitä huomioon, että Poika on alisteinen Isälle tehden hänen tahtonsa.

        Esim. tämä kohta Raamatussa on vastoin kolminaisuusoppia:
        Joh. 14:28
        Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.

        Kolminaisuusopissa sanotaan:
        "Ja tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovt yhtä iankaikkiset ja juuri yhdenkaltaiset." (Athanasiuksen uskontunnustuksesta)

      • Tapani1
        on jumaluuden kirjoitti:

        tarkoituksellista valehtelua saisi oikaista?

        Sinä valehtelet, jos sanot minun tarkoituksellisesti valehtelevan. En valehtele tieten enkä tietämättäni. Valhe on sinussa, kun tuollaista väität!

      • on jumaluuden
        Tapani1 kirjoitti:

        Sinä valehtelet, jos sanot minun tarkoituksellisesti valehtelevan. En valehtele tieten enkä tietämättäni. Valhe on sinussa, kun tuollaista väität!

        kolminaisuusopin puhuvan yhdestä olennosta. Niin se ei tee.

      • on jumaluuden
        Tapani1 kirjoitti:

        Millä tavalla Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala kolminaisuusopin mukaan?

        MAP-kirkon opin mukaan he ovat yksi Jumala vain siinä mielessä, että he ovat yhtä eli yksimielisisiä. He ovat yhtä eli yksi samalla tavalla, kuin Kristusen kirkon jäsenten tulee olla yhtä:
        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."
        Joh. 17:11
        "Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
        Joh. 17:21
        Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
        Joh. 17:22
        "Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
        Joh. 17:23
        Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

        Raamatussa ei ole mitään perusteita kolminaisuusopille. MAP-kirkon näkemys on aivan sama kuin tästä ilmenee:
        Ap.t. 7
        55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
        56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

        Aivan vastaavalla tavalla Joseph Smith näki Isän ja Pojan Pyhässä Hengessä näkeväksi tehtynä. Tämä on MAP-kirkon "kolminaisuusoppi". Ei tarvita mitään muuta oppia sen lisäksi. Käsityksemme jumaluudesta on täysin sama kuin Raamatussa. Samaa ei voi sanoa kolminaisuusopista. Siinä ei oteta edes sitä huomioon, että Poika on alisteinen Isälle tehden hänen tahtonsa.

        Esim. tämä kohta Raamatussa on vastoin kolminaisuusoppia:
        Joh. 14:28
        Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.

        Kolminaisuusopissa sanotaan:
        "Ja tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovt yhtä iankaikkiset ja juuri yhdenkaltaiset." (Athanasiuksen uskontunnustuksesta)

        "Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

        "Jumaluudessaan hän [Kristus] on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä."

      • Tapani1
        on jumaluuden kirjoitti:

        kolminaisuusopin puhuvan yhdestä olennosta. Niin se ei tee.

        millä tavalla he ovat yksi Jumala? Täällä on esitetty, että persoona ja olento tarkoittavat samaa. Niin minustakin tulee ymmärtää. Jos on kolme eri persoonaa, niin on myös kolme eri olentoa. Mikä tässä on valehtelua?

        Kolme persoonaa tulisi käsittää yhdeksi persoonaksi, jotta heistä saisi konkreetisesti yhden Jumalan. Vain yksimielisyyden merkityksessä he ovat yksi Jumala.

      • Tapani1
        on jumaluuden kirjoitti:

        "Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

        "Jumaluudessaan hän [Kristus] on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä."

        "Jumaluudessaan hän [Kristus] on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä."

        Kristus oli sekä Jumala että ihminen. Isä on tuon mukaan Kristusta ihmisempi. Hän on siis myös ihminen? - Niin varmaa onkin. Isällä on jo kuolematon ylösnoussut ruumis. Kristus maan päällä eläessään oli vasta saamassa samanlaisen ruumiin kuin Isällä jo oli.

      • lavanpalvelija
        Tapani1 kirjoitti:

        Millä tavalla Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala kolminaisuusopin mukaan?

        MAP-kirkon opin mukaan he ovat yksi Jumala vain siinä mielessä, että he ovat yhtä eli yksimielisisiä. He ovat yhtä eli yksi samalla tavalla, kuin Kristusen kirkon jäsenten tulee olla yhtä:
        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."
        Joh. 17:11
        "Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
        Joh. 17:21
        Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
        Joh. 17:22
        "Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
        Joh. 17:23
        Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

        Raamatussa ei ole mitään perusteita kolminaisuusopille. MAP-kirkon näkemys on aivan sama kuin tästä ilmenee:
        Ap.t. 7
        55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
        56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]

        Aivan vastaavalla tavalla Joseph Smith näki Isän ja Pojan Pyhässä Hengessä näkeväksi tehtynä. Tämä on MAP-kirkon "kolminaisuusoppi". Ei tarvita mitään muuta oppia sen lisäksi. Käsityksemme jumaluudesta on täysin sama kuin Raamatussa. Samaa ei voi sanoa kolminaisuusopista. Siinä ei oteta edes sitä huomioon, että Poika on alisteinen Isälle tehden hänen tahtonsa.

        Esim. tämä kohta Raamatussa on vastoin kolminaisuusoppia:
        Joh. 14:28
        Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.

        Kolminaisuusopissa sanotaan:
        "Ja tässä kolminaisuudessa ei ole yksikään persoona ollut ennen toistaan, eikä yksikään ole toistaan suurempi eikä vähempi. Vaan kaikki kolme persoonaa ovt yhtä iankaikkiset ja juuri yhdenkaltaiset." (Athanasiuksen uskontunnustuksesta)

        Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat samalla tapaa yksi Jumala kuin sinä perustele Jehovan ja Kristuksen olevan sama. Tällä ajatustavalla kolminaisuus on hyvin käsitettävissä.

        Itse en kuitenkaan ymmärrä koko juttua.

      • kysymykseen
        on jumaluuden kirjoitti:

        tarkoituksellista valehtelua saisi oikaista?

        äläkä kiertele?

        Oletus: Miksi jumaluuden luonteesta tinkaaminen olisi Jumalaan uskomattomalle tärkeää, todennäköisempi vastaus kiinnostuksellesi on siis henkilöhyökkäilyn mahdollisuuden täysimääräinen hyödyntäminen.

      • on jumaluuden
        on jumaluuden kirjoitti:

        kolminaisuusopin puhuvan yhdestä olennosta. Niin se ei tee.

        ovat sitä valhetta. Oletat sellaista, mitä toinen ei sano.

      • on jumaluuden
        kysymykseen kirjoitti:

        äläkä kiertele?

        Oletus: Miksi jumaluuden luonteesta tinkaaminen olisi Jumalaan uskomattomalle tärkeää, todennäköisempi vastaus kiinnostuksellesi on siis henkilöhyökkäilyn mahdollisuuden täysimääräinen hyödyntäminen.

        Miksi valheita ei saisi oikaista yksinkertaisesti siitä syystä, että en pidä valheiden levittämisestä?

        Tuossa kysymyksessäni oli myöskin sisällä vastaus sinun kysymykseesi.

        Mutta vastaahan nyt sinä!

      • on jumaluuden
        Tapani1 kirjoitti:

        "Jumaluudessaan hän [Kristus] on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä."

        Kristus oli sekä Jumala että ihminen. Isä on tuon mukaan Kristusta ihmisempi. Hän on siis myös ihminen? - Niin varmaa onkin. Isällä on jo kuolematon ylösnoussut ruumis. Kristus maan päällä eläessään oli vasta saamassa samanlaisen ruumiin kuin Isällä jo oli.

        vastasit jo itse ja samalla vedit suoran linjan omaan jumalkäsitykseesi;-)

      • näkemyksen,
        on jumaluuden kirjoitti:

        Miksi valheita ei saisi oikaista yksinkertaisesti siitä syystä, että en pidä valheiden levittämisestä?

        Tuossa kysymyksessäni oli myöskin sisällä vastaus sinun kysymykseesi.

        Mutta vastaahan nyt sinä!

        tulkinnan ja uskon ilmaiseminen ei ole valehtelua. Etenkään uskontopalstalla.

        Jos oikaistaan, tuodaan esiin myös oikea asia, eikä jätetä syytöstä ilman vastausta ilmaan roikkumaan.

      • ...opettama
        täällä on kirjoitti:

        kristittyjen aivopesemiä yhden totuuden torvia.

        Olen lukutaitoinen, joten voin lukea Raamattua. Ja Jumala on antanut minulle Pyhän Henkensä, joka antaa minulle viisautta. Siksi minun ei tarvitse olla näissä mainitsemassani neljässä asiassa sen varassa, mitä muut ihmiset sanovat. Voin uskoa näistä asioista niinkuin niistä on kirjoitettu.

      • on jumaluuden
        on jumaluuden kirjoitti:

        Miksi valheita ei saisi oikaista yksinkertaisesti siitä syystä, että en pidä valheiden levittämisestä?

        Tuossa kysymyksessäni oli myöskin sisällä vastaus sinun kysymykseesi.

        Mutta vastaahan nyt sinä!

        jos väitetään jonkin määritelmän sanovan sellaista mitä se ei sano. Oma käsityshän jokaisella voi olla mikä tahansa, mutta jos väitetään MUIDEN näkemystä aivan muuksi (esim. sanoja lisäilemällä), kyseessä on valehtelu.

      • samaahan
        on jumaluuden kirjoitti:

        Miksi valheita ei saisi oikaista yksinkertaisesti siitä syystä, että en pidä valheiden levittämisestä?

        Tuossa kysymyksessäni oli myöskin sisällä vastaus sinun kysymykseesi.

        Mutta vastaahan nyt sinä!

        sinä harrastat koko ajan. Sinulleko vain se on sallittua?

      • Tapani1
        lavanpalvelija kirjoitti:

        Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat samalla tapaa yksi Jumala kuin sinä perustele Jehovan ja Kristuksen olevan sama. Tällä ajatustavalla kolminaisuus on hyvin käsitettävissä.

        Itse en kuitenkaan ymmärrä koko juttua.

        Jehova ja Kristus ovat saman jumaluuden jäsenen eri nimiä. Jehova -nimeä käytettiin erityisesti VT:n aikana.

      • on jumaluuden
        on jumaluuden kirjoitti:

        Miksi valheita ei saisi oikaista yksinkertaisesti siitä syystä, että en pidä valheiden levittämisestä?

        Tuossa kysymyksessäni oli myöskin sisällä vastaus sinun kysymykseesi.

        Mutta vastaahan nyt sinä!

        lisännyt Tapanin sanoihin mitään.

      • lavanpalvelija
        Tapani1 kirjoitti:

        Jehova ja Kristus ovat saman jumaluuden jäsenen eri nimiä. Jehova -nimeä käytettiin erityisesti VT:n aikana.

        Jehova (VT nimi) ja Kristus ovat saman jumaluuden jäsenen eri nimiä. Kolminaisuusopin kannattajat ajattelevat täsmälleen noin. Mitä intät jos ei ole mitään inttämistä.

      • Tapani1
        lavanpalvelija kirjoitti:

        Jehova (VT nimi) ja Kristus ovat saman jumaluuden jäsenen eri nimiä. Kolminaisuusopin kannattajat ajattelevat täsmälleen noin. Mitä intät jos ei ole mitään inttämistä.

        Jos henkilöä kutsutaan eri nimillä, niin ei se muuta hänen olemustaan. Kristus on sama kuin Jehova; Elohim on sama kuin taivaallinen Isä; Pyhä Henki on sama kuin Totuuden Henki. Heistä on muitakin samaa merkitseviä sanoja. Eri sanojen käytöllä ei ole mitään tekemistä jumaluuden luonteen ja kolminaisuusopin kannalta.

      • lavanpalvelija
        Tapani1 kirjoitti:

        Jos henkilöä kutsutaan eri nimillä, niin ei se muuta hänen olemustaan. Kristus on sama kuin Jehova; Elohim on sama kuin taivaallinen Isä; Pyhä Henki on sama kuin Totuuden Henki. Heistä on muitakin samaa merkitseviä sanoja. Eri sanojen käytöllä ei ole mitään tekemistä jumaluuden luonteen ja kolminaisuusopin kannalta.

        Sinä perustelet kuin paraskin kolminaisuusopin kannattaja. Minä en ymmärrä. Mielestäni tästä ei ole mitään syytä änkyröidä. Kysymys on ilmeisesti käsitteillä kikkailu ajatus on täsmälleen sama. Nyt olisi kiva kuulla asiantuntijoidenkin mielipidettä.

      • todé
        lavanpalvelija kirjoitti:

        Sinä perustelet kuin paraskin kolminaisuusopin kannattaja. Minä en ymmärrä. Mielestäni tästä ei ole mitään syytä änkyröidä. Kysymys on ilmeisesti käsitteillä kikkailu ajatus on täsmälleen sama. Nyt olisi kiva kuulla asiantuntijoidenkin mielipidettä.

        mutta tässä ei ole kysymyksessä käsitteillä kikkailu, vaan se, että kielletään Jeesuksen valtasuuruus, jonka Raamattu nostaa esille. Jeesus, joka täytti yhdellä ainoalla uhrikuolemalla lain, on paha kompastuskivi mormonille, joka ei pelastu yksin armosta.

      • on kyllä
        todé kirjoitti:

        mutta tässä ei ole kysymyksessä käsitteillä kikkailu, vaan se, että kielletään Jeesuksen valtasuuruus, jonka Raamattu nostaa esille. Jeesus, joka täytti yhdellä ainoalla uhrikuolemalla lain, on paha kompastuskivi mormonille, joka ei pelastu yksin armosta.

        Krsistuksen tehtävän vähättelyä: >täytti yhdellä ainoalla uhrikuolemalla lain< Liiallisella yksinkertaistamisella on vaaransa; saattaa käydä niin, että ampuu yli maalin.

      • Tapani1
        todé kirjoitti:

        mutta tässä ei ole kysymyksessä käsitteillä kikkailu, vaan se, että kielletään Jeesuksen valtasuuruus, jonka Raamattu nostaa esille. Jeesus, joka täytti yhdellä ainoalla uhrikuolemalla lain, on paha kompastuskivi mormonille, joka ei pelastu yksin armosta.

        näin emme tee missään mielessä: "...mutta tässä ei ole kysymyksessä käsitteillä kikkailu, vaan se, että kielletään Jeesuksen valtasuuruus..." Tuo on niitä surullisia olkinukkeja. Joh. 14:28 Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.

      • Tapani1
        todé kirjoitti:

        mutta tässä ei ole kysymyksessä käsitteillä kikkailu, vaan se, että kielletään Jeesuksen valtasuuruus, jonka Raamattu nostaa esille. Jeesus, joka täytti yhdellä ainoalla uhrikuolemalla lain, on paha kompastuskivi mormonille, joka ei pelastu yksin armosta.

        Ei ole näin: "... paha kompastuskivi mormonille, joka ei pelastu yksin armosta." Montakohan kertaa täällä on jo sanottu, että MAP-kirkon opin mukaan parhaammekin tehtyämme pelastumme vain armosta, mutta emme pelastu ilman tekoja, sillä ilman niitä usko on kuollut. "Rivaajatkin uskovat ja vapisevat." Pelastumisen ehtona ovat usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhä Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sitä seuraa Kristuksen tosi kirkon jäsenyys. Lisäksi on kestettävä loppuun asti.   

      • lavanpalvelija
        ...virheet kirjoitti:

        Temppelien suhteen on todettava, että Smith ei ollut kovin tarkasti lukenut, mitä UT:ssa on puhuttu Jumalan temppelistä tänä aikana. Jos olisi tutkinut asiaa, temppeliopilta olisi pudonnut pohja pois.

        Pappeuden suhteen on todettava, että Smith ei tutkinut, mitä pappeudesta UT:ssa puhutaan. Jos olisi tutkinut, hän ei olisi ainakaan antanut tietyille asioille järjestössään nimitystä pappeus. Tässä pappeustermin käytössä Smithillä lienee ollut vaikuttajana myös Rooman valtiokirkon kautta moniin "perinteisiin" kirkkokuntiin siirtynyt käsitys pappeudesta.

        Melkisedeksitä on todettava, että Smith ei lukenut heprealaiskirjettä kokonaisuutena. Jos olisi lukenut, hän olisi ymmärtänyt, mitä kirjoittaja tavoittelee puhuessaan Melkisedekistä.

        Kahden sauvan yhdistämisen suhteen on todettava, että Smith ei juurikaan lukenut tämän jakeen ympäristöä. Jos hän olisi lukenut, olisi löytänyt myös oikean selityksen.

        On huomioitava aika milloin Joseph Smith eli. Hänen kirjoituksistaan voi havaita, että hän oli lukenut paljon Raamattua. Smithillä oli yllättävän laajat tiedot aivan maallikkoteologiksi.

      • todé
        todé kirjoitti:

        mutta tässä ei ole kysymyksessä käsitteillä kikkailu, vaan se, että kielletään Jeesuksen valtasuuruus, jonka Raamattu nostaa esille. Jeesus, joka täytti yhdellä ainoalla uhrikuolemalla lain, on paha kompastuskivi mormonille, joka ei pelastu yksin armosta.

        mitään minun omia mielipiteitäni ole. Nehän ovat luettavissa minkä tahansa kristillisen uskontokunnan oppisisällöistä.

      • mielenkinotoista
        ...virheet kirjoitti:

        Temppelien suhteen on todettava, että Smith ei ollut kovin tarkasti lukenut, mitä UT:ssa on puhuttu Jumalan temppelistä tänä aikana. Jos olisi tutkinut asiaa, temppeliopilta olisi pudonnut pohja pois.

        Pappeuden suhteen on todettava, että Smith ei tutkinut, mitä pappeudesta UT:ssa puhutaan. Jos olisi tutkinut, hän ei olisi ainakaan antanut tietyille asioille järjestössään nimitystä pappeus. Tässä pappeustermin käytössä Smithillä lienee ollut vaikuttajana myös Rooman valtiokirkon kautta moniin "perinteisiin" kirkkokuntiin siirtynyt käsitys pappeudesta.

        Melkisedeksitä on todettava, että Smith ei lukenut heprealaiskirjettä kokonaisuutena. Jos olisi lukenut, hän olisi ymmärtänyt, mitä kirjoittaja tavoittelee puhuessaan Melkisedekistä.

        Kahden sauvan yhdistämisen suhteen on todettava, että Smith ei juurikaan lukenut tämän jakeen ympäristöä. Jos hän olisi lukenut, olisi löytänyt myös oikean selityksen.

        seurata, kuinka uudet tutkimukset, oli miltä alalta tai mihin uskoon thansa kuuluva tutkija, todistavat Smithin opetukset oikeiksi eli Jumalata saaduiksi!?

      • niistä
        todé kirjoitti:

        mitään minun omia mielipiteitäni ole. Nehän ovat luettavissa minkä tahansa kristillisen uskontokunnan oppisisällöistä.

        sen viisaampiä väitteitä tee ...

      • Tapani1
        mathetes kirjoitti:

        >>>MAP-kirkko ei hyväksy kolminaisuusoppia

        mutta emme usko kolminaisuusoppiin.

      • ????????
        mielenkinotoista kirjoitti:

        seurata, kuinka uudet tutkimukset, oli miltä alalta tai mihin uskoon thansa kuuluva tutkija, todistavat Smithin opetukset oikeiksi eli Jumalata saaduiksi!?

        ?????????????????

      • sinun Raamatussasi
        Tapani1 kirjoitti:

        mutta emme usko kolminaisuusoppiin.

        useiden Jumalien pitäminen?

      • Turust
        Tapani1 kirjoitti:

        Jos henkilöä kutsutaan eri nimillä, niin ei se muuta hänen olemustaan. Kristus on sama kuin Jehova; Elohim on sama kuin taivaallinen Isä; Pyhä Henki on sama kuin Totuuden Henki. Heistä on muitakin samaa merkitseviä sanoja. Eri sanojen käytöllä ei ole mitään tekemistä jumaluuden luonteen ja kolminaisuusopin kannalta.

        Täsmennän kuitenkin hieman. Minusta tuo on hieno virsi. 1. Totuuden Henki, johda sinä meitä etsiessämme valkeuden teitä. Työtämme ohjaa, meitä älä heitä, tietomme siunaa. 2. Kaikessa näytä käsiala Luojan, mahtavan, viisaan, kaiken hyvän suojan. Kristuksen luokse, rakkauden tuojan, johdata meidät. 3. Kristus on tiemme, valo sydäntemme, toivomme ainut, pyhä totuutemme. Armosi, Jeesus, anna voimaksemme, uudista meidät. 4. Anna nyt, Kristus, valos meille hohtaa, anna sen meitä Isän kotiin johtaa. Jos mikä murhe meitä täällä kohtaa, voittamaan auta.     Zachris Topelius 1869. Suom. Martti Ruuth 1902. Virsikirjaan 1938. Terveisin tavallinen syntinen Turust

      • lavanpalvelija
        Tapani1 kirjoitti:

        mutta emme usko kolminaisuusoppiin.

        Älä kompastu kolminaisuuteen. Uskot Jehovan ja Kristuksen olevan sama. Yhtä älykästä tai älytöntä.

      • lavanpalvelija
        Tapani1 kirjoitti:

        juuri sen, mitä on Raamatussa. Jos sitä sanotaan monijumaluudeksi, niin sitten myönnämme olevamme monijumalisia. Tosiasiassa meillä on vain yksi Jumala, taivaallinen Isä, jota rukoilemme ja palvomme ja jolle muut jumaluuden jäsenet ovat alisteisia.

        Onks tämä Jumala jota nyt rukoilette ja palvotte niin sen Raamatun Jumalan Jehovan faija?

      • Unski
        lavanpalvelija kirjoitti:

        Onks tämä Jumala jota nyt rukoilette ja palvotte niin sen Raamatun Jumalan Jehovan faija?

        Jehova, niin luonnollisesti Hänen Taivaallinen Isä on juuri Jumala, jota rukoilemme. Näinhän Jeesuskin opetti Isä Meidän rukouksessa. Hän lisäksi opetti tekemään kaiken Hänen nimessään. Siksi kirkonkin nimi on Hänen nimensä ja päätämme rukouksemme Jeesuksen Kristuksen nimessä. Hän on langenneen ihmisen ja Isä Jumalan (Elohim) välissä välimiehenä ja puolustajana.

      • Sivusta seuraava
        Turust kirjoitti:

        Raamatusta. Juuri siksi sitä nimitetään "opiksi"
        Raamatusta kyllä löytyy perusteet Pyhälle kolminaisuudelle.

        Tuo oppi muotoutui areolaisten kiistäessä koko Jeesuksen jumaluuden. Tämän johdosta asiaa käsiteltiin ja tehtiin päätös opista kolmesataaluvun kirkolliskokouksessa, johon myös areolaiset piispat osallistuivat.

        Uskoisin Tapanin kyllä tuntevan kirkkohistorian ja siksi inttää inttämisen ilosta. Pahimmillaa sanoo mm. lutku kirkon opettavan kaikkien kolmen erillisen persoonan olevan sama "olio".

        Siis tuollainen väite on valhe, jonka Tapani varmasti tietää ja asia on helposti tarkistettavissa lutku sivuilta.

        Taitaa olla ensimmäinen kerta sanoessani jonkun valehtelevan. Tämä sama väärä väite esitetään kuitenkin toistuvasti, yksin minä olen oikaissut asian kymmeniä kertoja.

        Siis Ev.lut. kirkko ei opeta mitään yhden olion oppia vaan väite on tahallinen ja toistuva valhe.

        Tuo Pyhä kolmiyhteys ilmenee kyllä Raamatusta vaikkakaan itse opista siinä ei puhuta.

        Kolminaisuusopin mormonit kiistävät ja ilmaisevat tuon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhteyden hieman toisilla sanoilla. Itse käsite on likimain sama kuin ns. kristillisissä kirkoissa.

        Ero on siinä kuin MAP kirkko selittää noiden "jumalluksien" olevan alisteisia keskenään. Kristillinen kirkko ei tuollaista virkatietä esitä, vaan kertoo ainoastaan uskovansa Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen. Todellakin sanojen välissä käytetään "ja" sanaa.

        Turust

        Moikka taas Turust, Kirjoitit: "Kolminaisuusopin mormonit kiistävät ja ilmaisevat tuon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhteyden hieman toisilla sanoilla. Itse käsite on likimain sama kuin ns. kristillisissä kirkoissa. Ero on siinä kuin MAP kirkko selittää noiden "jumalluksien" olevan alisteisia keskenään. Kristillinen kirkko ei tuollaista virkatietä esitä, vaan kertoo ainoastaan uskovansa Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen. Todellakin sanojen välissä käytetään "ja" sanaa." luetaan hiukan Paavalin kirjeestä korinttolaisille: "Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. 26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. 27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. 28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. " Kysymys: Kuka tuolla toisella puolella on "Pomo" Paavalin mukaan. Onko siitä epäselvyyttä? Kuka lähetti Jeesuksen Kristuksen vapahtajaksi ihmis suvulle? Onko siitä epäselvyyttä? Kuka lähetti Pyhän Hengen Johanneksen mukaan: "Tämän minä olen puhunut teille nyt, kun vielä olen teidän luonanne. 26 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut..." Onko tuossa jotain epäselvyyttä. Molemmat, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki toimivat Isän käskystä toteuttaen Isän suunnitelmaa ihmiskunnan hyväksi. Minä ainakin näen tuon alisteisuuden tavallisen selvästi. Minkä vuoksi se aiheuttaa vaikeuksia sinulle ja Kristillisille kirkoille?

      • nyt teit
        on jumaluuden kirjoitti:

        Miksi valheita ei saisi oikaista yksinkertaisesti siitä syystä, että en pidä valheiden levittämisestä?

        Tuossa kysymyksessäni oli myöskin sisällä vastaus sinun kysymykseesi.

        Mutta vastaahan nyt sinä!

        auktoteriteetin tässä asiassa. Kysymys oli alunperin jostakin muusta, milloin putosit kärryiltä?

      • on jumaluuden
        on jumaluuden kirjoitti:

        Miksi valheita ei saisi oikaista yksinkertaisesti siitä syystä, että en pidä valheiden levittämisestä?

        Tuossa kysymyksessäni oli myöskin sisällä vastaus sinun kysymykseesi.

        Mutta vastaahan nyt sinä!

        Yritähän hypätä takaisin kärryile!

      • Turust
        Sivusta seuraava kirjoitti:

        Moikka taas Turust, Kirjoitit: "Kolminaisuusopin mormonit kiistävät ja ilmaisevat tuon Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen yhteyden hieman toisilla sanoilla. Itse käsite on likimain sama kuin ns. kristillisissä kirkoissa. Ero on siinä kuin MAP kirkko selittää noiden "jumalluksien" olevan alisteisia keskenään. Kristillinen kirkko ei tuollaista virkatietä esitä, vaan kertoo ainoastaan uskovansa Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen. Todellakin sanojen välissä käytetään "ja" sanaa." luetaan hiukan Paavalin kirjeestä korinttolaisille: "Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. 26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. 27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. 28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. " Kysymys: Kuka tuolla toisella puolella on "Pomo" Paavalin mukaan. Onko siitä epäselvyyttä? Kuka lähetti Jeesuksen Kristuksen vapahtajaksi ihmis suvulle? Onko siitä epäselvyyttä? Kuka lähetti Pyhän Hengen Johanneksen mukaan: "Tämän minä olen puhunut teille nyt, kun vielä olen teidän luonanne. 26 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut..." Onko tuossa jotain epäselvyyttä. Molemmat, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki toimivat Isän käskystä toteuttaen Isän suunnitelmaa ihmiskunnan hyväksi. Minä ainakin näen tuon alisteisuuden tavallisen selvästi. Minkä vuoksi se aiheuttaa vaikeuksia sinulle ja Kristillisille kirkoille?

        Mie en o kerent vastaamaa. Tapani pittää miut siks verra ahtaal et mie o hättää kärsimäs. Et sie kuule vois vällee minnuu jelppii, nytki puol yö tulloo ja mie vastaile Tapanil, hää ku o miul hyvä kaver niinku siekkii ja tietyst Nenada. Turust

      • Sivusta seuraava
        Turust kirjoitti:

        Mie en o kerent vastaamaa. Tapani pittää miut siks verra ahtaal et mie o hättää kärsimäs. Et sie kuule vois vällee minnuu jelppii, nytki puol yö tulloo ja mie vastaile Tapanil, hää ku o miul hyvä kaver niinku siekkii ja tietyst Nenada. Turust

        Kiiti Kuule siestä!, ainakin tiedän että olet minun kommentiani lukenut. Vastaa kun kerkiät, on mukava lukea ajatuksiasi. Minä jatkan vähän siitä mihin jäin kun kyse oli Kristuksen ja Pyhän Hengen alisteisuudesta Isälle, joka tuntuu olevan vierasta sinulle ja muille lutkuille. En tiedä oisko parempaa sanaa tarjolla, muuta kun Paavali sitä käytti, niin kai se minullekin kelpaa. Kyllä minun mielestä Kristus erotti itsensä selvästi Isästä. Tapani ja muutkin ovat sinulle selvittäneet että käytämme sanaa "Jumaluus" (toivottavasti se on nyt käytettävä suomen kielen termi kirkossa, jos ei niin saa korjata) kun puhumme kaikista kolmesta yhdessä. (eng. Godhead) Jokaista tämän kolmikon jäsentä kutsutaan Jumalaksi, koska he kaikki toteuttavat yhdessä Isän pelastus suunnitelmaa ihmiskunnan hyväksi. Isä on tämän koko systeemin perustaja ja alulle panija. Paavali esittää asian seuraavasti toisaalla korinttolais kirjeessa: "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin me myös hänen kauttansa." Johannes selvittää Jeesuksen osan luomistyössä Johanneksen evankelimin ensimmäisessä luvussa. Isä on ihmiskunta projektin "omistaja", Jeesus Kristus on sen "toteuttaja". Ja Pyhä Henki on Isän ja Kristuksen ja koko projektin "todistaja". Esimerkki Jeesuksen sanoista, joissa hän selvästi eroittaa itsensä Isästä. "Älköön teidän sydämmenne olko murheellinen, Uskokaa Jumalaan ja uskokaa minuun." Ja tämä paljon lainattu: "Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä , että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi." Alistuvaisuudesta toinen esimerkki: "Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin. Ei kukaan sitä minulta ota , vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen: sen käskyn minä olen saanut Isältäni." Hän toteutti Isän suunnitelmaa loppuun asti. Nyt vaan meistä riippuu otammeko vastaan Kristuksen sovitus työn omalle kohdallemme. Siitä jo keskustelimmekin aikaisemmin, miten se tapahtuu. Olemmeko samalla aaltopituudella? Terveisin, Sivusta seuraava

      • Turust
        Sivusta seuraava kirjoitti:

        Kiiti Kuule siestä!, ainakin tiedän että olet minun kommentiani lukenut. Vastaa kun kerkiät, on mukava lukea ajatuksiasi. Minä jatkan vähän siitä mihin jäin kun kyse oli Kristuksen ja Pyhän Hengen alisteisuudesta Isälle, joka tuntuu olevan vierasta sinulle ja muille lutkuille. En tiedä oisko parempaa sanaa tarjolla, muuta kun Paavali sitä käytti, niin kai se minullekin kelpaa. Kyllä minun mielestä Kristus erotti itsensä selvästi Isästä. Tapani ja muutkin ovat sinulle selvittäneet että käytämme sanaa "Jumaluus" (toivottavasti se on nyt käytettävä suomen kielen termi kirkossa, jos ei niin saa korjata) kun puhumme kaikista kolmesta yhdessä. (eng. Godhead) Jokaista tämän kolmikon jäsentä kutsutaan Jumalaksi, koska he kaikki toteuttavat yhdessä Isän pelastus suunnitelmaa ihmiskunnan hyväksi. Isä on tämän koko systeemin perustaja ja alulle panija. Paavali esittää asian seuraavasti toisaalla korinttolais kirjeessa: "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin me myös hänen kauttansa." Johannes selvittää Jeesuksen osan luomistyössä Johanneksen evankelimin ensimmäisessä luvussa. Isä on ihmiskunta projektin "omistaja", Jeesus Kristus on sen "toteuttaja". Ja Pyhä Henki on Isän ja Kristuksen ja koko projektin "todistaja". Esimerkki Jeesuksen sanoista, joissa hän selvästi eroittaa itsensä Isästä. "Älköön teidän sydämmenne olko murheellinen, Uskokaa Jumalaan ja uskokaa minuun." Ja tämä paljon lainattu: "Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä , että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi." Alistuvaisuudesta toinen esimerkki: "Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin. Ei kukaan sitä minulta ota , vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen: sen käskyn minä olen saanut Isältäni." Hän toteutti Isän suunnitelmaa loppuun asti. Nyt vaan meistä riippuu otammeko vastaan Kristuksen sovitus työn omalle kohdallemme. Siitä jo keskustelimmekin aikaisemmin, miten se tapahtuu. Olemmeko samalla aaltopituudella? Terveisin, Sivusta seuraava

        Kyllä Jumaluus sana sinänsä jokseenkin passaa. Tuon termin alle vaan mahtuu muitakin jumalia kuin kristinopin Jumala ja siksi sana ei ole täsmällinen puhuttaessa Isästä ja Pojasta ja Pyhä Hengestä. Edellinen katolinen Paavi tulkitsi muslimien Jumalan olevan sama kuin kristityillä. Tämä antanee selkeän esimerkin, ettei sana jumaluus riitä yksilöimään tarkoittamaamme Pyhää kolmiyhteistä Jumalaa. Sanana jumaluus laittaa samaan kastiin esim. Allahin ja Buddhan joilla minusta ei ole kristinopin olemusta. Kolminaisuusoppi on ainoastaan oppi muiden oppien joukossa, jolla aikoinaan selkeytettiin Jeesuksen olevan Jumala. Raamatusta kyllä löytyy noiden persoonien yhteys. Meille maan matosille ei lopulta ole vähäisintäkään merkitystä mikä on po. persoonien keskinäinen käskyjärjestys. Mitä sanot, on tietysti luontevaa. Ystävämme Tapanin kanssa käymme melkoisen säännöllisesti läpi tämän saman protokollin. Tällä kerralla ajattelin olla osallistumatta, - vaan kuinkas sitten kävi? Kyllähän tuon tulos näyttää meidän olevan likimain yksimielisiä varsinaisesta asiasta, - sikäli, jos sitä tuossa nyt ollenkaan on? Lopulta väännetään sanojen merkityksestä. Olisinko Tapani ja minä jotensakin samaa olemusta? Suomenkielisillä MAP sivuilla kyllä viisaasti sanotan väärinymmärryksiä syntyvän samojen sanojen käytöstä hieman muista uskonnoista poikkeavalla tavalla. Lopulta likimain ainoa ero joka, meillä tässä asiassa on, että toinen meistä omaksuu kolminaisuuden oppeineen kaikkineen, toinen taas kiistää kaikkinaisen Pyhän kolminaisuuden, ilmaisten saman asian toisilla sanoilla. Jumalan en usko piittaavan koko asiasta. Ilmeisesti muutkin kuin Tapani ja minä saavat veljellisestä väittelystämme virkistystä. Päättelen tämän poikkeuksellisen runsaasta lukijamäärästä. Kiitokset vaan kaikille.

      • Unski
        Turust kirjoitti:

        Kyllä Jumaluus sana sinänsä jokseenkin passaa. Tuon termin alle vaan mahtuu muitakin jumalia kuin kristinopin Jumala ja siksi sana ei ole täsmällinen puhuttaessa Isästä ja Pojasta ja Pyhä Hengestä. Edellinen katolinen Paavi tulkitsi muslimien Jumalan olevan sama kuin kristityillä. Tämä antanee selkeän esimerkin, ettei sana jumaluus riitä yksilöimään tarkoittamaamme Pyhää kolmiyhteistä Jumalaa. Sanana jumaluus laittaa samaan kastiin esim. Allahin ja Buddhan joilla minusta ei ole kristinopin olemusta. Kolminaisuusoppi on ainoastaan oppi muiden oppien joukossa, jolla aikoinaan selkeytettiin Jeesuksen olevan Jumala. Raamatusta kyllä löytyy noiden persoonien yhteys. Meille maan matosille ei lopulta ole vähäisintäkään merkitystä mikä on po. persoonien keskinäinen käskyjärjestys. Mitä sanot, on tietysti luontevaa. Ystävämme Tapanin kanssa käymme melkoisen säännöllisesti läpi tämän saman protokollin. Tällä kerralla ajattelin olla osallistumatta, - vaan kuinkas sitten kävi? Kyllähän tuon tulos näyttää meidän olevan likimain yksimielisiä varsinaisesta asiasta, - sikäli, jos sitä tuossa nyt ollenkaan on? Lopulta väännetään sanojen merkityksestä. Olisinko Tapani ja minä jotensakin samaa olemusta? Suomenkielisillä MAP sivuilla kyllä viisaasti sanotan väärinymmärryksiä syntyvän samojen sanojen käytöstä hieman muista uskonnoista poikkeavalla tavalla. Lopulta likimain ainoa ero joka, meillä tässä asiassa on, että toinen meistä omaksuu kolminaisuuden oppeineen kaikkineen, toinen taas kiistää kaikkinaisen Pyhän kolminaisuuden, ilmaisten saman asian toisilla sanoilla. Jumalan en usko piittaavan koko asiasta. Ilmeisesti muutkin kuin Tapani ja minä saavat veljellisestä väittelystämme virkistystä. Päättelen tämän poikkeuksellisen runsaasta lukijamäärästä. Kiitokset vaan kaikille.

        myösw sinulle Turust. Tekstejäsi on mielenkiintoista lukea ja keskustelut ovat sujuneet sopuisasti. Puhumallahan asiat selviää, tai sitten ei:-)

      • Sivusta seuraava
        Turust kirjoitti:

        Kyllä Jumaluus sana sinänsä jokseenkin passaa. Tuon termin alle vaan mahtuu muitakin jumalia kuin kristinopin Jumala ja siksi sana ei ole täsmällinen puhuttaessa Isästä ja Pojasta ja Pyhä Hengestä. Edellinen katolinen Paavi tulkitsi muslimien Jumalan olevan sama kuin kristityillä. Tämä antanee selkeän esimerkin, ettei sana jumaluus riitä yksilöimään tarkoittamaamme Pyhää kolmiyhteistä Jumalaa. Sanana jumaluus laittaa samaan kastiin esim. Allahin ja Buddhan joilla minusta ei ole kristinopin olemusta. Kolminaisuusoppi on ainoastaan oppi muiden oppien joukossa, jolla aikoinaan selkeytettiin Jeesuksen olevan Jumala. Raamatusta kyllä löytyy noiden persoonien yhteys. Meille maan matosille ei lopulta ole vähäisintäkään merkitystä mikä on po. persoonien keskinäinen käskyjärjestys. Mitä sanot, on tietysti luontevaa. Ystävämme Tapanin kanssa käymme melkoisen säännöllisesti läpi tämän saman protokollin. Tällä kerralla ajattelin olla osallistumatta, - vaan kuinkas sitten kävi? Kyllähän tuon tulos näyttää meidän olevan likimain yksimielisiä varsinaisesta asiasta, - sikäli, jos sitä tuossa nyt ollenkaan on? Lopulta väännetään sanojen merkityksestä. Olisinko Tapani ja minä jotensakin samaa olemusta? Suomenkielisillä MAP sivuilla kyllä viisaasti sanotan väärinymmärryksiä syntyvän samojen sanojen käytöstä hieman muista uskonnoista poikkeavalla tavalla. Lopulta likimain ainoa ero joka, meillä tässä asiassa on, että toinen meistä omaksuu kolminaisuuden oppeineen kaikkineen, toinen taas kiistää kaikkinaisen Pyhän kolminaisuuden, ilmaisten saman asian toisilla sanoilla. Jumalan en usko piittaavan koko asiasta. Ilmeisesti muutkin kuin Tapani ja minä saavat veljellisestä väittelystämme virkistystä. Päättelen tämän poikkeuksellisen runsaasta lukijamäärästä. Kiitokset vaan kaikille.

        Tämä on ollut vilkkasti mielipiteitä tuonut aihe. Uskoisin juuri siksi että sillä on niin keskeinen osa mihin uskomme. "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen" Siinä meillä elämän tehtävä! Jos tavoittelemme iankaikkista elämää, niin tuon perusteella on perustavaa laatua tietää ketä palvelemme ja "mitä meidän pitää tekemän?" Terveisin, Sivusta seuraava

      • Tapani1
        Turust kirjoitti:

        Kyllä Jumaluus sana sinänsä jokseenkin passaa. Tuon termin alle vaan mahtuu muitakin jumalia kuin kristinopin Jumala ja siksi sana ei ole täsmällinen puhuttaessa Isästä ja Pojasta ja Pyhä Hengestä. Edellinen katolinen Paavi tulkitsi muslimien Jumalan olevan sama kuin kristityillä. Tämä antanee selkeän esimerkin, ettei sana jumaluus riitä yksilöimään tarkoittamaamme Pyhää kolmiyhteistä Jumalaa. Sanana jumaluus laittaa samaan kastiin esim. Allahin ja Buddhan joilla minusta ei ole kristinopin olemusta. Kolminaisuusoppi on ainoastaan oppi muiden oppien joukossa, jolla aikoinaan selkeytettiin Jeesuksen olevan Jumala. Raamatusta kyllä löytyy noiden persoonien yhteys. Meille maan matosille ei lopulta ole vähäisintäkään merkitystä mikä on po. persoonien keskinäinen käskyjärjestys. Mitä sanot, on tietysti luontevaa. Ystävämme Tapanin kanssa käymme melkoisen säännöllisesti läpi tämän saman protokollin. Tällä kerralla ajattelin olla osallistumatta, - vaan kuinkas sitten kävi? Kyllähän tuon tulos näyttää meidän olevan likimain yksimielisiä varsinaisesta asiasta, - sikäli, jos sitä tuossa nyt ollenkaan on? Lopulta väännetään sanojen merkityksestä. Olisinko Tapani ja minä jotensakin samaa olemusta? Suomenkielisillä MAP sivuilla kyllä viisaasti sanotan väärinymmärryksiä syntyvän samojen sanojen käytöstä hieman muista uskonnoista poikkeavalla tavalla. Lopulta likimain ainoa ero joka, meillä tässä asiassa on, että toinen meistä omaksuu kolminaisuuden oppeineen kaikkineen, toinen taas kiistää kaikkinaisen Pyhän kolminaisuuden, ilmaisten saman asian toisilla sanoilla. Jumalan en usko piittaavan koko asiasta. Ilmeisesti muutkin kuin Tapani ja minä saavat veljellisestä väittelystämme virkistystä. Päättelen tämän poikkeuksellisen runsaasta lukijamäärästä. Kiitokset vaan kaikille.

        on sama kuin Aabrahamin Jumala. Siksi on kysymys samasta Jumalasta. Kunpa näin ymmärrettäisiinkin, mutta nyt useimpien kristittyjen Jumala on aivan muuta, koska puhutaan kolmihteisestä Jumalasta. Muslimien mielestä kristityt ovat siksi monijumalisia. Voin yhtyä muslimien lauseeseen, että Jumala (Allah) on yksi, kun tarkoitetaan taivaallista Isäämme.

      • mormonismista
        Tapani1 kirjoitti:

        on sama kuin Aabrahamin Jumala. Siksi on kysymys samasta Jumalasta. Kunpa näin ymmärrettäisiinkin, mutta nyt useimpien kristittyjen Jumala on aivan muuta, koska puhutaan kolmihteisestä Jumalasta. Muslimien mielestä kristityt ovat siksi monijumalisia. Voin yhtyä muslimien lauseeseen, että Jumala (Allah) on yksi, kun tarkoitetaan taivaallista Isäämme.

        Muslimit kieltävät muiden Jumalien kuin Allahin olemassolon, mutta mormoneilla on lukuisia Jumalia.

      • Tapani1
        mormonismista kirjoitti:

        Muslimit kieltävät muiden Jumalien kuin Allahin olemassolon, mutta mormoneilla on lukuisia Jumalia.

        kristityt ovat monijumalisia, koska heillä on kolminaisuusoppi. Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen erillisyyttä ei poista, että heidän sanotaan eri persoonistaan huolimatta olevan yksi Jumala. He ovat yksi jumaluus ja vain yksimielisyyden merkityksessä yksi Jumala. Kolminaisuusoppi on aivan tarpeeton. Se on myöhäsyntyinen harhaoppi.

      • mormonismista
        Tapani1 kirjoitti:

        kristityt ovat monijumalisia, koska heillä on kolminaisuusoppi. Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen erillisyyttä ei poista, että heidän sanotaan eri persoonistaan huolimatta olevan yksi Jumala. He ovat yksi jumaluus ja vain yksimielisyyden merkityksessä yksi Jumala. Kolminaisuusoppi on aivan tarpeeton. Se on myöhäsyntyinen harhaoppi.

        tuolla muslimien tulkinnalla kristityt toki ovat monijumalaisia ja mormonit siinä mukana edustaen vielä avoimempaa monijumalaisuutta. Siinä mielessä olet oikeassa, että muslimien näkökulmasta kolminaisuusoppi on tarpeeton, koska heidän mielestään se ei tee kristityistä sen vähäjumalaisempia kuin mormoneistakaan.

    • todé

      MAP-kirkko teki harmittavan pahan virheen, kun läksi rakentamaan oppiaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen mukaan. Ny siinä onkin sitten selittämistä, kolmessa Jumalassa. Pyhä Henkikin on ties mistä kotoisin, Aivan tuntematon tyyppi ja nyt Jumalaksi korotettu.

      • tms1

        sinun kirkossasi tehty, kun on alettu ihmisten sopimia asioita kertoa pyhinä ja lisätty ne vieläpä Raamatun päälle meneväksi opiksi.
        MAP kirkko voi helposti perustella kantansa Raamatulla, sinun edustamastasi asiasta ei Raamatussa mainita mitään, se on puhtaasti ihmisten kehittelemä ajatelma.
        Pahinta onkin että juuri tuota ajatelmaa käytetään mittapuuna kristillisyyteen, siinä vaiheessa ollaan menty metsään ja pitkälle..

      • kielletä
        tms1 kirjoitti:

        sinun kirkossasi tehty, kun on alettu ihmisten sopimia asioita kertoa pyhinä ja lisätty ne vieläpä Raamatun päälle meneväksi opiksi.
        MAP kirkko voi helposti perustella kantansa Raamatulla, sinun edustamastasi asiasta ei Raamatussa mainita mitään, se on puhtaasti ihmisten kehittelemä ajatelma.
        Pahinta onkin että juuri tuota ajatelmaa käytetään mittapuuna kristillisyyteen, siinä vaiheessa ollaan menty metsään ja pitkälle..

        muiden Jumalien pitäminen?

      • sitten sinun
        kielletä kirjoitti:

        muiden Jumalien pitäminen?

        uskonnossasi tuo pykälä niputtamalla ne keinotekoisesti yhdeksi kolmipersoonaiseksi yksilöksi.

      • kielletä
        sitten sinun kirjoitti:

        uskonnossasi tuo pykälä niputtamalla ne keinotekoisesti yhdeksi kolmipersoonaiseksi yksilöksi.

        En ole kristitty.

      • todé
        tms1 kirjoitti:

        sinun kirkossasi tehty, kun on alettu ihmisten sopimia asioita kertoa pyhinä ja lisätty ne vieläpä Raamatun päälle meneväksi opiksi.
        MAP kirkko voi helposti perustella kantansa Raamatulla, sinun edustamastasi asiasta ei Raamatussa mainita mitään, se on puhtaasti ihmisten kehittelemä ajatelma.
        Pahinta onkin että juuri tuota ajatelmaa käytetään mittapuuna kristillisyyteen, siinä vaiheessa ollaan menty metsään ja pitkälle..

        kannattaja ja jäsen myös paikkallissurakunnassa, enkä voi kuvitella, että Jumalan paikalla minulla olisi kolme jumalaa käsittävä trio. Uskon yhteen Jumalaan, joka on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

      • uskomuksia
        todé kirjoitti:

        kannattaja ja jäsen myös paikkallissurakunnassa, enkä voi kuvitella, että Jumalan paikalla minulla olisi kolme jumalaa käsittävä trio. Uskon yhteen Jumalaan, joka on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

        voi olla. Joulupukkikin on mainittu jo monta kertaa.
        Samaa sarjaa siis.

      • to..
        todé kirjoitti:

        kannattaja ja jäsen myös paikkallissurakunnassa, enkä voi kuvitella, että Jumalan paikalla minulla olisi kolme jumalaa käsittävä trio. Uskon yhteen Jumalaan, joka on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

        mitähän sitten tarkoittaa "antoi ainokaisen poikansa" tai miten joku voi itse olla "välimies" itsensä ja muiden välillä?

      • tms1
        todé kirjoitti:

        kannattaja ja jäsen myös paikkallissurakunnassa, enkä voi kuvitella, että Jumalan paikalla minulla olisi kolme jumalaa käsittävä trio. Uskon yhteen Jumalaan, joka on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

        Raamatun kertomaan, vaan ihmisten keksimään oppiin. Muistelepa Raamatun kertomaa, esim. Jeesuksen kastetta, keitä siinä oli ja kaikki ihan erikseen?!

      • tietenkin
        tms1 kirjoitti:

        Raamatun kertomaan, vaan ihmisten keksimään oppiin. Muistelepa Raamatun kertomaa, esim. Jeesuksen kastetta, keitä siinä oli ja kaikki ihan erikseen?!

        eri persoonista.

      • tietenkin
        to.. kirjoitti:

        mitähän sitten tarkoittaa "antoi ainokaisen poikansa" tai miten joku voi itse olla "välimies" itsensä ja muiden välillä?

        eräänä palstan älykkäimmistä kirjoittamista. Tässä tapauksessa et halua ymmärtää, että kyse on eri persoonista, aivan kuten kolminaisuusoppi opettaa, ei yhdestä olenosta, kuten klönttiopin sokaisema Tapani väittää.

      • kuvaa
        tietenkin kirjoitti:

        eräänä palstan älykkäimmistä kirjoittamista. Tässä tapauksessa et halua ymmärtää, että kyse on eri persoonista, aivan kuten kolminaisuusoppi opettaa, ei yhdestä olenosta, kuten klönttiopin sokaisema Tapani väittää.

        yleisesti itsenäistä toimijaa.

        'Oppi' kolmiyhteisestä jumalasta on ottanut käyttöön oman määritelmänsä persoonasta. Käytetään kaksoiskieltä.

        Sanoilla voi leikkiä, mutta leikkiä ei tule ottaa tosissaan.

      • to..
        kuvaa kirjoitti:

        yleisesti itsenäistä toimijaa.

        'Oppi' kolmiyhteisestä jumalasta on ottanut käyttöön oman määritelmänsä persoonasta. Käytetään kaksoiskieltä.

        Sanoilla voi leikkiä, mutta leikkiä ei tule ottaa tosissaan.

        eivät ole fyysisiä toimijoita eri jumaluudet, jos niitä uskotaan olevan, erottuvat vain eri "persoonina". Sanavalinta on samantekevää, voidaan puhua persoonasta, tekijästä, olennosta tai vaikka toimijasta,asia ei siitä muutu. Monoteismissa on vain yksi jumaltoimija, esim. juutalaisuudessa JHWH ja islamissa Allah, kumpikin on "yksi" ja "ainoa".Jos on useampi toimija, ollaan polyteismissa, ei sille voi mitään.

      • Maitoa_Ennen_Lihaa
        to.. kirjoitti:

        eivät ole fyysisiä toimijoita eri jumaluudet, jos niitä uskotaan olevan, erottuvat vain eri "persoonina". Sanavalinta on samantekevää, voidaan puhua persoonasta, tekijästä, olennosta tai vaikka toimijasta,asia ei siitä muutu. Monoteismissa on vain yksi jumaltoimija, esim. juutalaisuudessa JHWH ja islamissa Allah, kumpikin on "yksi" ja "ainoa".Jos on useampi toimija, ollaan polyteismissa, ei sille voi mitään.

        ...on reaaliaikainen moniajojärjestelmä. :-) Yksi käyttis, monta erilaista sivua ja toimintoa.

      • VT:ssä
        to.. kirjoitti:

        eivät ole fyysisiä toimijoita eri jumaluudet, jos niitä uskotaan olevan, erottuvat vain eri "persoonina". Sanavalinta on samantekevää, voidaan puhua persoonasta, tekijästä, olennosta tai vaikka toimijasta,asia ei siitä muutu. Monoteismissa on vain yksi jumaltoimija, esim. juutalaisuudessa JHWH ja islamissa Allah, kumpikin on "yksi" ja "ainoa".Jos on useampi toimija, ollaan polyteismissa, ei sille voi mitään.

        nimiltä mainiten muitakin jumalia, jotka korkein Jumala alistaa käskykirjeillä epäjumaliksi. Samalla logiikalla ihmetyttää, miksi sama Jumala yhtäkkiä hyväksyy rinnalleen pari uutta sivupersoonaa jumaliksi. No voihan sitä perustella vaikka sillä, että Jumala voi muuttaa mieltää milloin haluaa.

      • to..
        VT:ssä kirjoitti:

        nimiltä mainiten muitakin jumalia, jotka korkein Jumala alistaa käskykirjeillä epäjumaliksi. Samalla logiikalla ihmetyttää, miksi sama Jumala yhtäkkiä hyväksyy rinnalleen pari uutta sivupersoonaa jumaliksi. No voihan sitä perustella vaikka sillä, että Jumala voi muuttaa mieltää milloin haluaa.

        alunalkaen monolatrinen, muilla kansoilla oli omat jumalansa joita niiden sopi palvella, israelilaisilla JHWH jota ainoastaan saivat palvella. Juutalaisuus oli kuitenkin alusta alkaen monoteistinen, se opetti ettei ollut muita jumalia kuin JHWH, mikään "korkein jumala" ei alistanut muita epäjumaliksi vaan ilmoitti että oli ainoa jumala joka oli tai oli koskaan ollut. Ei siis ollut muita jumalia, vaan niiden palvelijat palvelivat olemattomia.

      • tms1
        tietenkin kirjoitti:

        eri persoonista.

        jo tuo pelkästään kumoaa koko kolminaisuus opin.. Jumala ei jakaannu kolmeksi vaan on olemassa kolme erillistä persoonaa, Jumala ,Kristus ja P.H.

      • tietenkin
        tms1 kirjoitti:

        jo tuo pelkästään kumoaa koko kolminaisuus opin.. Jumala ei jakaannu kolmeksi vaan on olemassa kolme erillistä persoonaa, Jumala ,Kristus ja P.H.

        Eipäs kumoa. Kolminaisuusoppi nimenomaan puhuu kolmesta persoonasta.

      • tietenkin
        to.. kirjoitti:

        eivät ole fyysisiä toimijoita eri jumaluudet, jos niitä uskotaan olevan, erottuvat vain eri "persoonina". Sanavalinta on samantekevää, voidaan puhua persoonasta, tekijästä, olennosta tai vaikka toimijasta,asia ei siitä muutu. Monoteismissa on vain yksi jumaltoimija, esim. juutalaisuudessa JHWH ja islamissa Allah, kumpikin on "yksi" ja "ainoa".Jos on useampi toimija, ollaan polyteismissa, ei sille voi mitään.

        noin on.

      • tuo oppi
        tietenkin kirjoitti:

        Eipäs kumoa. Kolminaisuusoppi nimenomaan puhuu kolmesta persoonasta.

        tarkoittaa sanalla 'persoona' ? Siitä on väännetty aivan oma versio, eikö vain.

      • todé
        tms1 kirjoitti:

        Raamatun kertomaan, vaan ihmisten keksimään oppiin. Muistelepa Raamatun kertomaa, esim. Jeesuksen kastetta, keitä siinä oli ja kaikki ihan erikseen?!

        Onko se nyt Jumalalle mahdotonta ilmestyä kolmena persoonana? Minusta kolme Jumalaa on hyvin kummallinen yhdistelmä, koska palvelen yhtä Jumalaa, kolminaista Elävää Jumalaa.

      • todé
        to.. kirjoitti:

        mitähän sitten tarkoittaa "antoi ainokaisen poikansa" tai miten joku voi itse olla "välimies" itsensä ja muiden välillä?

        voi olla oma isänsä, hänhän on kaikkivoipa? Tosin tässä tapauksessa Jumala oli ihminen Jeesuksen isä, joka on meidän ihmisten näkökulmasta loogisempaa. Jeesus oli tosiaan ihminen, kun Hän toimi välimiehenä. Tosin Hän oli samalla kertaa myös Jumala. Kai sentään ymmärrät Pyhän Hengen toiminnan paremmin?

      • tietenkin
        tuo oppi kirjoitti:

        tarkoittaa sanalla 'persoona' ? Siitä on väännetty aivan oma versio, eikö vain.

        on persoona tietenkin.

      • to..
        todé kirjoitti:

        voi olla oma isänsä, hänhän on kaikkivoipa? Tosin tässä tapauksessa Jumala oli ihminen Jeesuksen isä, joka on meidän ihmisten näkökulmasta loogisempaa. Jeesus oli tosiaan ihminen, kun Hän toimi välimiehenä. Tosin Hän oli samalla kertaa myös Jumala. Kai sentään ymmärrät Pyhän Hengen toiminnan paremmin?

        en alkuunkaan. Jumala oli jakaantunut ihmiseksi (Jeesus, poika) ja osa oli jäänyt Jumalaksi (Isä) ja Jumalan yksi osa muuttui ihmiseksi voidakseen olla ihmisvälimies sille toiselle osalle itsestään joka jäi jumalaksi.

      • tms1
        todé kirjoitti:

        Onko se nyt Jumalalle mahdotonta ilmestyä kolmena persoonana? Minusta kolme Jumalaa on hyvin kummallinen yhdistelmä, koska palvelen yhtä Jumalaa, kolminaista Elävää Jumalaa.

        sitä jakautuvasta Jumalastasi ei edes Raamatussa puhuta, kolmesta erillisestä kylläkin.

      • tms1
        to.. kirjoitti:

        en alkuunkaan. Jumala oli jakaantunut ihmiseksi (Jeesus, poika) ja osa oli jäänyt Jumalaksi (Isä) ja Jumalan yksi osa muuttui ihmiseksi voidakseen olla ihmisvälimies sille toiselle osalle itsestään joka jäi jumalaksi.

        Juuri sitä hän tarkoitti, yksinkertaista (jos vain tajuaa) :-))

      • Turust
        todé kirjoitti:

        Onko se nyt Jumalalle mahdotonta ilmestyä kolmena persoonana? Minusta kolme Jumalaa on hyvin kummallinen yhdistelmä, koska palvelen yhtä Jumalaa, kolminaista Elävää Jumalaa.

        Alussa maa oli autio ja tyhjä ja Herran henki liikkui vetten päällä. Maa oli siis vettä. Tämän Herran hengen Tapani selittää Pyhäksi Hengeksi, joka on alisteinen paitsi isälle myös pojalle, jota VT kutsuu sanaksi. Sana eli myöhemmin Jeesus taas on alisteinen isälle mutta ei Pyhälle Hengelle. Herralla ja Sanalla Tapani kertoo olevan luuta lihaa sekä nahkaa ja henkeä olevat erilliset ruumiit. Pyhällä Hengellä ei tietenkään nahkaruumista ensinkään ole, - miten se vetten päällä ruumiineen olisikaan likkunut? Liekkö pelkkää henkeä koko henki? Lisäksi Tapani tietää vastoin Ev.lut. kirjoituksia, että mainittu kirkko opettaa koko alussa mainitun henkilöstöryhmäpaketin olevan yksi olio. Ev.lutku sivuilla kuitenkin sanotaan sanantarkasti seuraavaa: "Kolminaisuusoppi eli triniteettioppi (lat. trinitas) käsittelee kolmiyhteistä Jumalaa. Kolmiyhteinen Jumala on sen mukaan yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki." Kaippa Tapani sitten taivaassa henkilapsena olleena tietää nuo lutkukirkon opetukset paremmin kuin lutkut tai konsanaan minä, joka en ollenkaan muista olleeni mikään mormonien synnyttämä henkilapsi. Jos olisin, en varmalla olisi minuun ollenkaan liittynyt. Joseph Smith ei liioin aiheuta sen kummenpia väristyksiä minussa, kuin muutkaan Aameeriikkalaiset koijarit. Smith ei muuten ollutkaan mikään Aameriikan kenraali vaan ainoastaan jonkun mormonien oman lafkan omatekoinen herra, joka pukeutui joulukuusen näköiseksi. Näitä kuvia morkut edelleen vissiinkin jumaloitsevat? Ainakin kuvia näyttää piisaavan. Kyllä meikäläinen on tullut pahemman kerran silmään (öga) pissityksi. Hilkulla oli, etten kääntynyt peräti mormoniksi. Tapanihan minut kääntymiseltä lopulta pelasti. Kiitosta vaan Tapanille. Säästy nekin rahat vaikka pelastusarmeijalle. Se tästä puutuisi, että tuo pyhä kolmiyhteys riitelisi vielä keskuudessaan. Riitelyn puuttumisen Tapani sentään myöntää, jopa alvariinsa sitä toitottaa. Turust

      • sitä kuvaa
        tietenkin kirjoitti:

        on persoona tietenkin.

        sana sivupersoona. Kuviteltu juttu.

      • Tapani1
        Turust kirjoitti:

        Alussa maa oli autio ja tyhjä ja Herran henki liikkui vetten päällä. Maa oli siis vettä. Tämän Herran hengen Tapani selittää Pyhäksi Hengeksi, joka on alisteinen paitsi isälle myös pojalle, jota VT kutsuu sanaksi. Sana eli myöhemmin Jeesus taas on alisteinen isälle mutta ei Pyhälle Hengelle. Herralla ja Sanalla Tapani kertoo olevan luuta lihaa sekä nahkaa ja henkeä olevat erilliset ruumiit. Pyhällä Hengellä ei tietenkään nahkaruumista ensinkään ole, - miten se vetten päällä ruumiineen olisikaan likkunut? Liekkö pelkkää henkeä koko henki? Lisäksi Tapani tietää vastoin Ev.lut. kirjoituksia, että mainittu kirkko opettaa koko alussa mainitun henkilöstöryhmäpaketin olevan yksi olio. Ev.lutku sivuilla kuitenkin sanotaan sanantarkasti seuraavaa: "Kolminaisuusoppi eli triniteettioppi (lat. trinitas) käsittelee kolmiyhteistä Jumalaa. Kolmiyhteinen Jumala on sen mukaan yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki." Kaippa Tapani sitten taivaassa henkilapsena olleena tietää nuo lutkukirkon opetukset paremmin kuin lutkut tai konsanaan minä, joka en ollenkaan muista olleeni mikään mormonien synnyttämä henkilapsi. Jos olisin, en varmalla olisi minuun ollenkaan liittynyt. Joseph Smith ei liioin aiheuta sen kummenpia väristyksiä minussa, kuin muutkaan Aameeriikkalaiset koijarit. Smith ei muuten ollutkaan mikään Aameriikan kenraali vaan ainoastaan jonkun mormonien oman lafkan omatekoinen herra, joka pukeutui joulukuusen näköiseksi. Näitä kuvia morkut edelleen vissiinkin jumaloitsevat? Ainakin kuvia näyttää piisaavan. Kyllä meikäläinen on tullut pahemman kerran silmään (öga) pissityksi. Hilkulla oli, etten kääntynyt peräti mormoniksi. Tapanihan minut kääntymiseltä lopulta pelasti. Kiitosta vaan Tapanille. Säästy nekin rahat vaikka pelastusarmeijalle. Se tästä puutuisi, että tuo pyhä kolmiyhteys riitelisi vielä keskuudessaan. Riitelyn puuttumisen Tapani sentään myöntää, jopa alvariinsa sitä toitottaa. Turust

        Mitä "yksi olemus" konkreettiseti tässä merkitsee, kun "Ev.lutku sivuilla kuitenkin sanotaan sanantarkasti seuraavaa: 'Kolminaisuusoppi eli triniteettioppi (lat. trinitas) käsittelee kolmiyhteistä Jumalaa. Kolmiyhteinen Jumala on sen mukaan yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.'" Tällaista asiattomuutta en olisi sinulta odottanut: "Smith ei muuten ollutkaan mikään Aameriikan kenraali vaan ainoastaan jonkun mormonien oman lafkan omatekoinen herra, joka pukeutui joulukuusen näköiseksi. Näitä kuvia morkut edelleen vissiinkin jumaloitsevat? Ainakin kuvia näyttää piisaavan. Kyllä meikäläinen on tullut pahemman kerran silmään (öga) pissityksi. Hilkulla oli, etten kääntynyt peräti mormoniksi. Tapanihan minut kääntymiseltä lopulta pelasti. Kiitosta vaan Tapanille. Säästy nekin rahat vaikka pelastusarmeijalle." Ettäs tommottista toitotusta!

      • tietenkin
        sitä kuvaa kirjoitti:

        sana sivupersoona. Kuviteltu juttu.

        voi olla lukuisia sivupersoonia. Jos haluat kutsua jumaluuden jäseniä sivupersooniksi, siitä vain;-) Miksipä Jumalalle ei olisi mahdollista se, mikä on ihmisille?

      • Raamattusi
        tms1 kirjoitti:

        sitä jakautuvasta Jumalastasi ei edes Raamatussa puhuta, kolmesta erillisestä kylläkin.

        ei kiellä pitämästä muita Jumalia?

      • tms1
        Raamattusi kirjoitti:

        ei kiellä pitämästä muita Jumalia?

        Raamattu kuin oletetavasti sinullakin. Jumalia on yksi, Kristuksia on yksi ja Pyhiä Henkiä saman verran. Eli 1 1 1=3, Sinä siis lasket 1 1 1= 1 ??

      • to..
        Turust kirjoitti:

        Alussa maa oli autio ja tyhjä ja Herran henki liikkui vetten päällä. Maa oli siis vettä. Tämän Herran hengen Tapani selittää Pyhäksi Hengeksi, joka on alisteinen paitsi isälle myös pojalle, jota VT kutsuu sanaksi. Sana eli myöhemmin Jeesus taas on alisteinen isälle mutta ei Pyhälle Hengelle. Herralla ja Sanalla Tapani kertoo olevan luuta lihaa sekä nahkaa ja henkeä olevat erilliset ruumiit. Pyhällä Hengellä ei tietenkään nahkaruumista ensinkään ole, - miten se vetten päällä ruumiineen olisikaan likkunut? Liekkö pelkkää henkeä koko henki? Lisäksi Tapani tietää vastoin Ev.lut. kirjoituksia, että mainittu kirkko opettaa koko alussa mainitun henkilöstöryhmäpaketin olevan yksi olio. Ev.lutku sivuilla kuitenkin sanotaan sanantarkasti seuraavaa: "Kolminaisuusoppi eli triniteettioppi (lat. trinitas) käsittelee kolmiyhteistä Jumalaa. Kolmiyhteinen Jumala on sen mukaan yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki." Kaippa Tapani sitten taivaassa henkilapsena olleena tietää nuo lutkukirkon opetukset paremmin kuin lutkut tai konsanaan minä, joka en ollenkaan muista olleeni mikään mormonien synnyttämä henkilapsi. Jos olisin, en varmalla olisi minuun ollenkaan liittynyt. Joseph Smith ei liioin aiheuta sen kummenpia väristyksiä minussa, kuin muutkaan Aameeriikkalaiset koijarit. Smith ei muuten ollutkaan mikään Aameriikan kenraali vaan ainoastaan jonkun mormonien oman lafkan omatekoinen herra, joka pukeutui joulukuusen näköiseksi. Näitä kuvia morkut edelleen vissiinkin jumaloitsevat? Ainakin kuvia näyttää piisaavan. Kyllä meikäläinen on tullut pahemman kerran silmään (öga) pissityksi. Hilkulla oli, etten kääntynyt peräti mormoniksi. Tapanihan minut kääntymiseltä lopulta pelasti. Kiitosta vaan Tapanille. Säästy nekin rahat vaikka pelastusarmeijalle. Se tästä puutuisi, että tuo pyhä kolmiyhteys riitelisi vielä keskuudessaan. Riitelyn puuttumisen Tapani sentään myöntää, jopa alvariinsa sitä toitottaa. Turust

        VT ei kutsu henkeä sanaksi,UT:n logos on peräisin kreikkalaisesta filosofiasta, eikä VT:ssä ole sille vastinetta. Ei kumpikaan myöhemmistä uskonnoista saa omaa jumaloppian ympätyksi Vanhaan testamenttiin.

      • Raamattusi
        tms1 kirjoitti:

        Raamattu kuin oletetavasti sinullakin. Jumalia on yksi, Kristuksia on yksi ja Pyhiä Henkiä saman verran. Eli 1 1 1=3, Sinä siis lasket 1 1 1= 1 ??

        Eikö sinun Raamattusi kiellä pitämästä muita Jumalia? Sinullahan on kolme Jumalaa. Et edes ymmärrä matematiikkaa. Tuo lauseke kuuluisi a b c = D

      • Tapani1
        Raamattusi kirjoitti:

        Eikö sinun Raamattusi kiellä pitämästä muita Jumalia? Sinullahan on kolme Jumalaa. Et edes ymmärrä matematiikkaa. Tuo lauseke kuuluisi a b c = D

        Jos esitetään näin: a b c = D Niin sovitaan, että D tarkoittaa a:n, b:n ja c:n summaa. Jatkossa tämän määrittelyn ollessa voimassa ei tarvitse kirjoittaa kuin D, kun tarkoitetaan a b c. Kirjainsymboleilla ilmaistaan yleisiä matemaattisia periaatteita, mutta ne eivät kelpaa minkään tietyn aritmeettisen tosiasian toteamiseen. - Kauppalaskussakin tulee olla numerot ;-)

      • todé
        to.. kirjoitti:

        en alkuunkaan. Jumala oli jakaantunut ihmiseksi (Jeesus, poika) ja osa oli jäänyt Jumalaksi (Isä) ja Jumalan yksi osa muuttui ihmiseksi voidakseen olla ihmisvälimies sille toiselle osalle itsestään joka jäi jumalaksi.

        Jumalahan on kaikkialla läsnä oleva ja kaikkialla vaikuttava. Sinä ja minä emme ole, ja niinpä "emme ymmärrä".

      • todé
        to.. kirjoitti:

        VT ei kutsu henkeä sanaksi,UT:n logos on peräisin kreikkalaisesta filosofiasta, eikä VT:ssä ole sille vastinetta. Ei kumpikaan myöhemmistä uskonnoista saa omaa jumaloppian ympätyksi Vanhaan testamenttiin.

        ei kutsu sanasta sanaan henkeä sanaksi, mutta ilmoittaa Jumalan olevan henki, joka loi sanansa mahtikäskyllä. Jumalan henkeä ei voi erottaa Hänen sanastaan/sanoistaan. Jumala on kolminaisuus.

      • to..
        todé kirjoitti:

        Jumalahan on kaikkialla läsnä oleva ja kaikkialla vaikuttava. Sinä ja minä emme ole, ja niinpä "emme ymmärrä".

        jumala on ihmisenä maailmassa ja kutsuu silloin itseään pojakseen, maailmassa jossa hän jopa kuolee, mutta on samaan aikaan elävänä taivaassa. Koko jumala ei sentään tainnut kuolla, vain poika-osa jolloin on jakaantunut jumala, jos Isä-osa ei kuollut.

      • todé
        Tapani1 kirjoitti:

        Jos esitetään näin: a b c = D Niin sovitaan, että D tarkoittaa a:n, b:n ja c:n summaa. Jatkossa tämän määrittelyn ollessa voimassa ei tarvitse kirjoittaa kuin D, kun tarkoitetaan a b c. Kirjainsymboleilla ilmaistaan yleisiä matemaattisia periaatteita, mutta ne eivät kelpaa minkään tietyn aritmeettisen tosiasian toteamiseen. - Kauppalaskussakin tulee olla numerot ;-)

        määrittelykysymys. Sinähän opetat ja uskot, että Jumala ja Jeesus ovat kumpikin erillään olevia henkilöitä, omissa lihoissan ja luissaan.

      • to..
        todé kirjoitti:

        ei kutsu sanasta sanaan henkeä sanaksi, mutta ilmoittaa Jumalan olevan henki, joka loi sanansa mahtikäskyllä. Jumalan henkeä ei voi erottaa Hänen sanastaan/sanoistaan. Jumala on kolminaisuus.

        eihän sinunkaan henkesi ole erillinen persoona vaikka sinulla sentään on ruumiskin joka fyysisesti erottaa sinut muista. Miten Jumalasta joka on vain henki ja hengellään vaikuttaa, tästä syystä tulee kolmiyhteys?

      • todé
        to.. kirjoitti:

        jumala on ihmisenä maailmassa ja kutsuu silloin itseään pojakseen, maailmassa jossa hän jopa kuolee, mutta on samaan aikaan elävänä taivaassa. Koko jumala ei sentään tainnut kuolla, vain poika-osa jolloin on jakaantunut jumala, jos Isä-osa ei kuollut.

        uskotaan Jumalan kuolleen ristillä, on ns. JDS-oppia, joka mitätöi Jumalan ikuisen hengen olemassolon, ja samall akertaa Jeesusken jumaluuden. Vain ihminen kuoli tuolloin. Jumalahan ei voi kuolla, kuten ymmärtänet. Jeesuksen jumaluudestahan tässä on kysymys. Jeesus saa olla erikseen jumala, mutta hän saa olla Jumala.

      • todé
        to.. kirjoitti:

        eihän sinunkaan henkesi ole erillinen persoona vaikka sinulla sentään on ruumiskin joka fyysisesti erottaa sinut muista. Miten Jumalasta joka on vain henki ja hengellään vaikuttaa, tästä syystä tulee kolmiyhteys?

        ole erillinen persoona, vaan se on Hän, yhtä kuin Jumala itse. Minä olen erillinen persoona.

      • to..
        todé kirjoitti:

        uskotaan Jumalan kuolleen ristillä, on ns. JDS-oppia, joka mitätöi Jumalan ikuisen hengen olemassolon, ja samall akertaa Jeesusken jumaluuden. Vain ihminen kuoli tuolloin. Jumalahan ei voi kuolla, kuten ymmärtänet. Jeesuksen jumaluudestahan tässä on kysymys. Jeesus saa olla erikseen jumala, mutta hän saa olla Jumala.

        jumalahan oli jakaantunut sekä ihmiseksi että jumalaksi muuten koko jumala olisi kuollut tai ei kukaan olisi kuollut jos kerran jumala ei voi kuolla. Nyt kuoli vain poika-osa joka oli muuntautunut ihmiseksi, Isä osa pysyi jumalana, muten koko ristinkuolema olisi ollut ristin"kuolema". Poika myös ristillä pelkäsi ja rukoili Isää, ja ilmoitti täyttävänsä Isänsä tahdon eli oli erillinen Isä. Kuka tässä nyt lopulta kuoli ja miksi? "Jeesuksen jumaluudestahan tässä on kysymys. Jeesus saa olla erikseen jumala, mutta hän saa olla Jumala." Tätäkään en ymmärtänyt.

      • tms1
        todé kirjoitti:

        määrittelykysymys. Sinähän opetat ja uskot, että Jumala ja Jeesus ovat kumpikin erillään olevia henkilöitä, omissa lihoissan ja luissaan.

        sellaista yksistään opeta, vaan niin on Raamatussakin ja monessa kohdassa.Kun/Jos joskus tajuat ottaa Raamatun esiin ja unohtaa ihmis harhaopit kolminaisuudesta tajuat saman.Tottakai ne ovat erllisiä ei Jumala ole mikään "Transformes" joka muuntautuu tarpeen tullen kolmeksi, ota ja ajattele ihan itsekin.

      • tms1
        to.. kirjoitti:

        jumalahan oli jakaantunut sekä ihmiseksi että jumalaksi muuten koko jumala olisi kuollut tai ei kukaan olisi kuollut jos kerran jumala ei voi kuolla. Nyt kuoli vain poika-osa joka oli muuntautunut ihmiseksi, Isä osa pysyi jumalana, muten koko ristinkuolema olisi ollut ristin"kuolema". Poika myös ristillä pelkäsi ja rukoili Isää, ja ilmoitti täyttävänsä Isänsä tahdon eli oli erillinen Isä. Kuka tässä nyt lopulta kuoli ja miksi? "Jeesuksen jumaluudestahan tässä on kysymys. Jeesus saa olla erikseen jumala, mutta hän saa olla Jumala." Tätäkään en ymmärtänyt.

        "Jeesus saa erikseen olla jumala, mutta hän saa olla Jumala" Nyt taisi tulla jotain salattua tietoa kun en tajua koko lausetta, tajunneeko se kirjoittajakaan. Menee koko ajan sekavammaksi kun alkaa alun perin selvää asiaa liikaa monimutkaistamaan.

      • to..
        todé kirjoitti:

        ole erillinen persoona, vaan se on Hän, yhtä kuin Jumala itse. Minä olen erillinen persoona.

        yksi, ei kolmiyhteys. JHWH:lla ei ole erillistä henki henkeä, hän ei ole pistäytynyt elämässä ihmisenä, kuollut tai ole oma isänsä ja poikansa. Ei palvele itseään, ei rukoile itseään. Ei istu itsensä oikealla puolella. Olin joku aika sitten erään tutun kristityn hautajaisissa ja siellä rukoiltiin jotenkin näin:"Rakas Jumala armahda meitä poikasi Jeesuksen nimessä/takia". Eli yhä kristityt ajattelevat että isää lähestytään tämän pojan kautta. Kyse oli luterilaisen kirkon papin rukouksesta,tämä kerrottakoon varmuuden vuoksi. Vainajan herättää myös Jeesus, näin pappi ainakin sanoi, Jumalasta yksin ei ollut mitään puhetta. JSD oppia en tunne, ensimmäistä kertaa kuulen nimenkään. Sinä olet erillinen persoona mutta sinussa ei ole toista erillistä persoonaa, tai kolmatta...

      • lähdetään
        todé kirjoitti:

        uskotaan Jumalan kuolleen ristillä, on ns. JDS-oppia, joka mitätöi Jumalan ikuisen hengen olemassolon, ja samall akertaa Jeesusken jumaluuden. Vain ihminen kuoli tuolloin. Jumalahan ei voi kuolla, kuten ymmärtänet. Jeesuksen jumaluudestahan tässä on kysymys. Jeesus saa olla erikseen jumala, mutta hän saa olla Jumala.

        säätämään oppia itselle sopivaksi, alkaa jossakin vaiheessa tulla vastaan raja, jolloin ei voi välttyä ristiriitaisuuksilta ja pakka sekoaa koko ajan lisää. Siitähän selvitään sillä, että todetaan "Jeesus on rakkaus ja ymmärtää kaiken, ei meidän tarvitse ymmärtää, vain usko riittää" Pitää Jumalan kyllä ollakin aikamoinen monitaituri, että pystyy käsittämään itsensä sellaisena kuvitelmien verkkona, kuin kolmiyhteiseen uskova kristikunta on järkeilyssään mennyt.

      • Tapani1
        tietenkin kirjoitti:

        voi olla lukuisia sivupersoonia. Jos haluat kutsua jumaluuden jäseniä sivupersooniksi, siitä vain;-) Miksipä Jumalalle ei olisi mahdollista se, mikä on ihmisille?

        vain silloin, kun tarkoitetaan, että niitä on samalla henkilöllä (persoonalla). Jumaluuteen tuo ei sovi, sillä kukin juamluuden jäsen on oma persoonansa ja toisista erillinen olento.

      • Tapani1
        tms1 kirjoitti:

        sellaista yksistään opeta, vaan niin on Raamatussakin ja monessa kohdassa.Kun/Jos joskus tajuat ottaa Raamatun esiin ja unohtaa ihmis harhaopit kolminaisuudesta tajuat saman.Tottakai ne ovat erllisiä ei Jumala ole mikään "Transformes" joka muuntautuu tarpeen tullen kolmeksi, ota ja ajattele ihan itsekin.

        Oikein sanoit ja napakasti.

      • kolminaisuusoppi
        Tapani1 kirjoitti:

        vain silloin, kun tarkoitetaan, että niitä on samalla henkilöllä (persoonalla). Jumaluuteen tuo ei sovi, sillä kukin juamluuden jäsen on oma persoonansa ja toisista erillinen olento.

        kertoo...

      • Poika ja Pyhä Henki
        Tapani1 kirjoitti:

        vain silloin, kun tarkoitetaan, että niitä on samalla henkilöllä (persoonalla). Jumaluuteen tuo ei sovi, sillä kukin juamluuden jäsen on oma persoonansa ja toisista erillinen olento.

        ovat Isän sivupersoonia;.)

      • ei ole Raamatussa
        tms1 kirjoitti:

        sellaista yksistään opeta, vaan niin on Raamatussakin ja monessa kohdassa.Kun/Jos joskus tajuat ottaa Raamatun esiin ja unohtaa ihmis harhaopit kolminaisuudesta tajuat saman.Tottakai ne ovat erllisiä ei Jumala ole mikään "Transformes" joka muuntautuu tarpeen tullen kolmeksi, ota ja ajattele ihan itsekin.

        vaan se on myöhäisempää mogiikkaa.

      • Raamattusi
        Tapani1 kirjoitti:

        Jos esitetään näin: a b c = D Niin sovitaan, että D tarkoittaa a:n, b:n ja c:n summaa. Jatkossa tämän määrittelyn ollessa voimassa ei tarvitse kirjoittaa kuin D, kun tarkoitetaan a b c. Kirjainsymboleilla ilmaistaan yleisiä matemaattisia periaatteita, mutta ne eivät kelpaa minkään tietyn aritmeettisen tosiasian toteamiseen. - Kauppalaskussakin tulee olla numerot ;-)

        Eikö sinunkaan Raamatussasi kielletä muiden Jumalien olemassaoloa? Ja tuossa laskussa sinä puhut kappalemääristä. Sehän ei matematiikassa sillä tavalla läheskään aina mene, silloin kun kysymys on ERI YKSIKÖISTÄ. Yksi desilitra vettä, kaksi teelusikallinen kahvijauhetta ja kaksi ruokalusikallista kermaa ei ole viisi klönttiä vaan kupillinen kahvia;-)

      • todé
        to.. kirjoitti:

        jumalahan oli jakaantunut sekä ihmiseksi että jumalaksi muuten koko jumala olisi kuollut tai ei kukaan olisi kuollut jos kerran jumala ei voi kuolla. Nyt kuoli vain poika-osa joka oli muuntautunut ihmiseksi, Isä osa pysyi jumalana, muten koko ristinkuolema olisi ollut ristin"kuolema". Poika myös ristillä pelkäsi ja rukoili Isää, ja ilmoitti täyttävänsä Isänsä tahdon eli oli erillinen Isä. Kuka tässä nyt lopulta kuoli ja miksi? "Jeesuksen jumaluudestahan tässä on kysymys. Jeesus saa olla erikseen jumala, mutta hän saa olla Jumala." Tätäkään en ymmärtänyt.

        yksi sana jääneen pois. Tässäpä: Jeesuksen jumaluudestahan tässä on kysymys. Jeesus saa olla erikseen jumala, mutta hän EI saa olla Jumala.

      • se onkin
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        vaan se on myöhäisempää mogiikkaa.

        kolminaisuuden synnyttämä klöntti teoreema

      • todé
        to.. kirjoitti:

        yksi, ei kolmiyhteys. JHWH:lla ei ole erillistä henki henkeä, hän ei ole pistäytynyt elämässä ihmisenä, kuollut tai ole oma isänsä ja poikansa. Ei palvele itseään, ei rukoile itseään. Ei istu itsensä oikealla puolella. Olin joku aika sitten erään tutun kristityn hautajaisissa ja siellä rukoiltiin jotenkin näin:"Rakas Jumala armahda meitä poikasi Jeesuksen nimessä/takia". Eli yhä kristityt ajattelevat että isää lähestytään tämän pojan kautta. Kyse oli luterilaisen kirkon papin rukouksesta,tämä kerrottakoon varmuuden vuoksi. Vainajan herättää myös Jeesus, näin pappi ainakin sanoi, Jumalasta yksin ei ollut mitään puhetta. JSD oppia en tunne, ensimmäistä kertaa kuulen nimenkään. Sinä olet erillinen persoona mutta sinussa ei ole toista erillistä persoonaa, tai kolmatta...

        tajuamaan, että Jumala istuu itsensä oikealla puolella, olet ymmärtänyt jotain Jumalan olemuksesta.

      • alussa
        to.. kirjoitti:

        alunalkaen monolatrinen, muilla kansoilla oli omat jumalansa joita niiden sopi palvella, israelilaisilla JHWH jota ainoastaan saivat palvella. Juutalaisuus oli kuitenkin alusta alkaen monoteistinen, se opetti ettei ollut muita jumalia kuin JHWH, mikään "korkein jumala" ei alistanut muita epäjumaliksi vaan ilmoitti että oli ainoa jumala joka oli tai oli koskaan ollut. Ei siis ollut muita jumalia, vaan niiden palvelijat palvelivat olemattomia.

        monijumalainen oli mm. äiti Jumala (Sofia) joka poistettiin kuvioista ja Temppelistä uskonnolle ulkopuolisen hallitsijan toimesta, jotta saataisiin ihmisille ymmärrettävämpi "Yksijumalauus". Lukekaa israleilaista tutkijaa: Gershom Scholem

      • hän on
        todé kirjoitti:

        yksi sana jääneen pois. Tässäpä: Jeesuksen jumaluudestahan tässä on kysymys. Jeesus saa olla erikseen jumala, mutta hän EI saa olla Jumala.

        jumala

      • sillä kun sanot
        Raamattusi kirjoitti:

        ei kiellä pitämästä muita Jumalia?

        kieltää pitämästä muita Jumalia? entä Jeesus mitä virkaa hänellä on .. Poika? Sana? Herra? Vapahtaja? Muuta???

      • sinä itse
        todé kirjoitti:

        tajuamaan, että Jumala istuu itsensä oikealla puolella, olet ymmärtänyt jotain Jumalan olemuksesta.

        ymmärrät tuota höpinää?

      • to..
        todé kirjoitti:

        tajuamaan, että Jumala istuu itsensä oikealla puolella, olet ymmärtänyt jotain Jumalan olemuksesta.

        koska en käsitä miksi jumala olisi pakko määritellä sanaleikkinä tai temppuina "istuu itsensä oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan" , vastaat valikoiden, ja niin että vastuu jumalan merkillisestä teologisesta olemuksesta jää minulle. Vastaamatta jäi esim mikä osa jumaluudesta kuoli.Muuten parasta aikaa helluntailaisuuspalstalla uskovat selittävät miten Jumala on kolme, sinähän juuri sanoit ettei ole. Onkohan niin ettei kukaan kristittykään ymmärrä mitä kolminaisuusoppi sisällään pitää koska on tehty sisäisesti ristiiritainen oppi.

      • to..
        Raamattusi kirjoitti:

        Eikö sinunkaan Raamatussasi kielletä muiden Jumalien olemassaoloa? Ja tuossa laskussa sinä puhut kappalemääristä. Sehän ei matematiikassa sillä tavalla läheskään aina mene, silloin kun kysymys on ERI YKSIKÖISTÄ. Yksi desilitra vettä, kaksi teelusikallinen kahvijauhetta ja kaksi ruokalusikallista kermaa ei ole viisi klönttiä vaan kupillinen kahvia;-)

        kahvijuttu kaikkiin uskontoihin, esim. hindulaisuus määrittää itsensä yksijumalaiseksi koska sen monet jumalat ovat ainoan jumalan ilmentymiä, mutta kristityt silti inttävät että hindut palvelevat monia jumalia.Kummat ovat oikeassa ja millä perusteella?

      • to..
        todé kirjoitti:

        yksi sana jääneen pois. Tässäpä: Jeesuksen jumaluudestahan tässä on kysymys. Jeesus saa olla erikseen jumala, mutta hän EI saa olla Jumala.

        päinvastoin.

      • to..
        alussa kirjoitti:

        monijumalainen oli mm. äiti Jumala (Sofia) joka poistettiin kuvioista ja Temppelistä uskonnolle ulkopuolisen hallitsijan toimesta, jotta saataisiin ihmisille ymmärrettävämpi "Yksijumalauus". Lukekaa israleilaista tutkijaa: Gershom Scholem

        tuollaista jumaluutta, mutta kuten Vt:kin kertoo israelilaiset palvelivat monia jumalia, myös temppelissä, vaikka oma kultti kielsi muun kuin JHWH:n palvonnan. Israelilaisten kansanuskonto ei mitenkään eronnut naapurikansojen uskonnoista, samat jumalat samat menot, samat karsikot, samat kakut. JHWH oli pitkään kirjallisen eliitin Jumala eihän kansa edes osannut lukea eikä kirjoittaa ja jos olisi osannut ei se olisi mitään auttanut koska ei ollut tekstejä mitä lukea.Ei kouluja, ei synagogia, ei kirjastoja.Asiat tässä suhteessa alkoivat muuttua vasta persialaisaikaan.

      • todé
        to.. kirjoitti:

        tuollaista jumaluutta, mutta kuten Vt:kin kertoo israelilaiset palvelivat monia jumalia, myös temppelissä, vaikka oma kultti kielsi muun kuin JHWH:n palvonnan. Israelilaisten kansanuskonto ei mitenkään eronnut naapurikansojen uskonnoista, samat jumalat samat menot, samat karsikot, samat kakut. JHWH oli pitkään kirjallisen eliitin Jumala eihän kansa edes osannut lukea eikä kirjoittaa ja jos olisi osannut ei se olisi mitään auttanut koska ei ollut tekstejä mitä lukea.Ei kouluja, ei synagogia, ei kirjastoja.Asiat tässä suhteessa alkoivat muuttua vasta persialaisaikaan.

        kyllä juutalaisuus on aina ollut kansanuskonto. Sitä vartenhan papisti oli, jotta kansa pysyi uskossaan.

      • todé
        sinä itse kirjoitti:

        ymmärrät tuota höpinää?

        minusta asia ihmisen logiikalla ajateltuna on nimenomaan höpinää. En väitä, että ymmärtäisin Jumalan olemusta sen enempää kuin muutkaan uskovaiset, mutta koetan ymmärtää sitä Sanan kautta.

      • to..
        todé kirjoitti:

        kyllä juutalaisuus on aina ollut kansanuskonto. Sitä vartenhan papisti oli, jotta kansa pysyi uskossaan.

        ennen kuin eksiilin jälkeen.Israelin ja Juudan/Israelin kuningaskuntien aikaan kansa palveli mitä palveli eikä papistokaan aina muistanut ketä piti palvella. Kotijumalia kuten VT kertoo oli niin kunkuilla kuin kansalla. Joosia lienee reformoinut menoa vähäsen mutta muistaakseni taivaan kuningattarelle leivottin kakkuja vielä eksiilin jälkeenkin.

      • ei ole Raamatussa
        se onkin kirjoitti:

        kolminaisuuden synnyttämä klöntti teoreema

        ovat tuon klönttiruumiin Jumalalle keksineet ilman kolminaisuusoppia.

      • Raamattusi
        to.. kirjoitti:

        kahvijuttu kaikkiin uskontoihin, esim. hindulaisuus määrittää itsensä yksijumalaiseksi koska sen monet jumalat ovat ainoan jumalan ilmentymiä, mutta kristityt silti inttävät että hindut palvelevat monia jumalia.Kummat ovat oikeassa ja millä perusteella?

        ovat oikeassa. Kristityt ovat tuossakin klönttiajattelun sokaisemia, mikä häiritsee heitä ymmärtämästä edes omaa kolminaisuusoppiaan...

      • Raamattusi
        sillä kun sanot kirjoitti:

        kieltää pitämästä muita Jumalia? entä Jeesus mitä virkaa hänellä on .. Poika? Sana? Herra? Vapahtaja? Muuta???

        mutta kukaan ei vastaa, et sinäkään.

      • Turust
        Tapani1 kirjoitti:

        Mitä "yksi olemus" konkreettiseti tässä merkitsee, kun "Ev.lutku sivuilla kuitenkin sanotaan sanantarkasti seuraavaa: 'Kolminaisuusoppi eli triniteettioppi (lat. trinitas) käsittelee kolmiyhteistä Jumalaa. Kolmiyhteinen Jumala on sen mukaan yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki.'" Tällaista asiattomuutta en olisi sinulta odottanut: "Smith ei muuten ollutkaan mikään Aameriikan kenraali vaan ainoastaan jonkun mormonien oman lafkan omatekoinen herra, joka pukeutui joulukuusen näköiseksi. Näitä kuvia morkut edelleen vissiinkin jumaloitsevat? Ainakin kuvia näyttää piisaavan. Kyllä meikäläinen on tullut pahemman kerran silmään (öga) pissityksi. Hilkulla oli, etten kääntynyt peräti mormoniksi. Tapanihan minut kääntymiseltä lopulta pelasti. Kiitosta vaan Tapanille. Säästy nekin rahat vaikka pelastusarmeijalle." Ettäs tommottista toitotusta!

        Tarkasti ottaen Joseph Smith oli ns. Nauvo_legionan kenraaliluutnantti. Joka ei ollut ensinkään Aameeriikan sotilasosasto. Komeita kamppeita Smith kyllä piti. Kuvia olen nähnyt MAP kirkon omissa julkaisuissa. Naiset ovat aina tykänneet uniformuista, erityisesti Aameeriikassa. Ei muuten ole likikään ensimmäinen kerta kuin kiistät MAP omat kirjoitukset, vaikka olisin ne kopioinut MAP netistä. "To" on muuten oikeassa sikäli, että tuo "sanan" ja Jeesuksen koplaaminen tuli mahdolliseksi ja tapahtui vasta kristinuskon alkuhämärissä. Juutalaiset eivät tunne Jeesusta vaan odottavat hartaana messiastaan. VT kuitenkin kertoo pelkästään hengen liikkuneen vetten päällä. Mistään luista, lihoista tai edes nahasta tuossa ei puhuta. Näin heti Raamatun alussa todetaan mormonien tulkintaa mukaillen Jumalan ja Hengen olevan eri persoona. Voisitko sinä Tapani vastata kumman henkilapsia mormonit ovat Jumalan vai Hengen? Lopulta olen perätikin tyytyväinen, että Tapanin henkilapsi valitsi juuri Tapanin eikä esimerkiksi minua. Olen tietysti edelleen varsin aktiivinen mormoni tutkia ja samalla potentiaalinen jäsenkandidaatti. Melko paljon olen jo saanut selville. Turust

      • tms1
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        vaan se on myöhäisempää mogiikkaa.

        on "klönttiruumis"??

      • tms1
        todé kirjoitti:

        minusta asia ihmisen logiikalla ajateltuna on nimenomaan höpinää. En väitä, että ymmärtäisin Jumalan olemusta sen enempää kuin muutkaan uskovaiset, mutta koetan ymmärtää sitä Sanan kautta.

        lue sanaa kuin se on kirjoitettu ja luovu harhaopista?? Yksinkertaisesta asiasta on väkipakolla tehty vaikea ja mystinen "arvoitus" vaikka vastaus on jokaisen luettavissa Raamatusta juuri niin kuin se on. Tuohon kysymykseen osaa vastata jokainen lapsikin, mutta aikuisille se tuottaa näköjään vaikeuksia :-)

      • Tapani1
        Turust kirjoitti:

        Tarkasti ottaen Joseph Smith oli ns. Nauvo_legionan kenraaliluutnantti. Joka ei ollut ensinkään Aameeriikan sotilasosasto. Komeita kamppeita Smith kyllä piti. Kuvia olen nähnyt MAP kirkon omissa julkaisuissa. Naiset ovat aina tykänneet uniformuista, erityisesti Aameeriikassa. Ei muuten ole likikään ensimmäinen kerta kuin kiistät MAP omat kirjoitukset, vaikka olisin ne kopioinut MAP netistä. "To" on muuten oikeassa sikäli, että tuo "sanan" ja Jeesuksen koplaaminen tuli mahdolliseksi ja tapahtui vasta kristinuskon alkuhämärissä. Juutalaiset eivät tunne Jeesusta vaan odottavat hartaana messiastaan. VT kuitenkin kertoo pelkästään hengen liikkuneen vetten päällä. Mistään luista, lihoista tai edes nahasta tuossa ei puhuta. Näin heti Raamatun alussa todetaan mormonien tulkintaa mukaillen Jumalan ja Hengen olevan eri persoona. Voisitko sinä Tapani vastata kumman henkilapsia mormonit ovat Jumalan vai Hengen? Lopulta olen perätikin tyytyväinen, että Tapanin henkilapsi valitsi juuri Tapanin eikä esimerkiksi minua. Olen tietysti edelleen varsin aktiivinen mormoni tutkia ja samalla potentiaalinen jäsenkandidaatti. Melko paljon olen jo saanut selville. Turust

        Isällä on sekä henki että ruumis. Et vastannut, mitä olemus konkreettisesti sinulle kolminaisuusopissa tarkoittaa. Tätä kysyin. Joseph Smithin sotilasarvolla ei ole kysymykseni kannalta mitään tekemistä. Liion tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa: "VT kuitenkin kertoo pelkästään hengen liikkuneen vetten päällä. Mistään luista, lihoista tai edes nahasta tuossa ei puhuta. Näin heti Raamatun alussa todetaan mormonien tulkintaa mukaillen Jumalan ja Hengen olevan eri persoona." Raamatun alussa kerrotaan, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi eli siis myös luuta ja lihaa olevaksi. Aluksi ihminen oli jopa kuolematon eli siinäkin suhteessa Jumalan kaltainen.

      • yritit
        todé kirjoitti:

        minusta asia ihmisen logiikalla ajateltuna on nimenomaan höpinää. En väitä, että ymmärtäisin Jumalan olemusta sen enempää kuin muutkaan uskovaiset, mutta koetan ymmärtää sitä Sanan kautta.

        sanoa? Jäiköhän nyt taas tärkeitä valaisevia sanoja pois selvityksestä, meni nimittäin entistä enemmän solmuun.

      • Turust
        Tapani1 kirjoitti:

        Isällä on sekä henki että ruumis. Et vastannut, mitä olemus konkreettisesti sinulle kolminaisuusopissa tarkoittaa. Tätä kysyin. Joseph Smithin sotilasarvolla ei ole kysymykseni kannalta mitään tekemistä. Liion tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa: "VT kuitenkin kertoo pelkästään hengen liikkuneen vetten päällä. Mistään luista, lihoista tai edes nahasta tuossa ei puhuta. Näin heti Raamatun alussa todetaan mormonien tulkintaa mukaillen Jumalan ja Hengen olevan eri persoona." Raamatun alussa kerrotaan, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi eli siis myös luuta ja lihaa olevaksi. Aluksi ihminen oli jopa kuolematon eli siinäkin suhteessa Jumalan kaltainen.

        mitä sana olemus suomeksi tarkoittaa. Olemus (lat. essentia) tarkoittaa metafysiikassa sitä ominaisuutta tai ominaisuusjoukkoa, joka tekee jostakin oliosta tai substanssista sen, mitä se pohjimmiltaan on, ja joka sillä on välttämättä oltava ollakseen olemassa. Vastakohtana ovat aksidentaaliset ominaisuudet, jotka substanssilla on kontingentisti, ja joita ilman se voisi olla olemassa. Terminä olemusta on käytetty ennen kaikkea aristoteelisessa ja skolastisessa perinteessä. Esimerkiksi ihmisen olemus on tällöin yhdistetty sieluun. Nykyfilosofiassa varsinkin eksistentialismi tunnetaan ajatuksesta ”olemassaolo edeltää olemusta” – sen mukaan ihmisellä ole ole ulkoa annettua ennalta määrättyä olemusta. Sanoisin, ettei lutkut yleensä pohdi koko asiaa. Näiltä osin asialla ei ole merkitystä. Lutkut katsovat esimerkiksi rukouksen voitavan kohdentaa sekä Jumalle, että Jeesukselle. Tavallisesti Jumalasta käytetään nimitystä Jumala. Jesuksesta taas käytetään nimeä Jeesus. Jeesus nimen yhteydessä voidaan käyttää myös arvonimeä, joka on Kristus siis Jeesus Kristus. Lutkut eivät käytä pelkkää Kristus nimiystä juurikaan yksin. Manatessa ihmetellessä tai jotakin kauhisteltaessa voidaan sanoa "voi ristus" tai voi "kristus". Minusta voidaan hyvin rukolla myös Pyhää Henkeä. vilpitön rukous kyllä menee perille ja tulee huomioiduksi kaikilla kolmen erillisen persoonan nimillä rukoiltaessa. Noilla persoonilla kun on keskinäinen yhteys, kuten aiemmin olen lutkukirkon omilla sanoilla maininnut. Eikö sinulle todellakaan merkitse mitään minkälaisen sotajoukon kenraalina Joseph Smith aikoinaan toimi? Minulle kyllä merkitsee. Oliko joukko laillisen esivallan puolesta, vai sittenkin sitä vastaan? Turust

      • Tapani1
        Turust kirjoitti:

        mitä sana olemus suomeksi tarkoittaa. Olemus (lat. essentia) tarkoittaa metafysiikassa sitä ominaisuutta tai ominaisuusjoukkoa, joka tekee jostakin oliosta tai substanssista sen, mitä se pohjimmiltaan on, ja joka sillä on välttämättä oltava ollakseen olemassa. Vastakohtana ovat aksidentaaliset ominaisuudet, jotka substanssilla on kontingentisti, ja joita ilman se voisi olla olemassa. Terminä olemusta on käytetty ennen kaikkea aristoteelisessa ja skolastisessa perinteessä. Esimerkiksi ihmisen olemus on tällöin yhdistetty sieluun. Nykyfilosofiassa varsinkin eksistentialismi tunnetaan ajatuksesta ”olemassaolo edeltää olemusta” – sen mukaan ihmisellä ole ole ulkoa annettua ennalta määrättyä olemusta. Sanoisin, ettei lutkut yleensä pohdi koko asiaa. Näiltä osin asialla ei ole merkitystä. Lutkut katsovat esimerkiksi rukouksen voitavan kohdentaa sekä Jumalle, että Jeesukselle. Tavallisesti Jumalasta käytetään nimitystä Jumala. Jesuksesta taas käytetään nimeä Jeesus. Jeesus nimen yhteydessä voidaan käyttää myös arvonimeä, joka on Kristus siis Jeesus Kristus. Lutkut eivät käytä pelkkää Kristus nimiystä juurikaan yksin. Manatessa ihmetellessä tai jotakin kauhisteltaessa voidaan sanoa "voi ristus" tai voi "kristus". Minusta voidaan hyvin rukolla myös Pyhää Henkeä. vilpitön rukous kyllä menee perille ja tulee huomioiduksi kaikilla kolmen erillisen persoonan nimillä rukoiltaessa. Noilla persoonilla kun on keskinäinen yhteys, kuten aiemmin olen lutkukirkon omilla sanoilla maininnut. Eikö sinulle todellakaan merkitse mitään minkälaisen sotajoukon kenraalina Joseph Smith aikoinaan toimi? Minulle kyllä merkitsee. Oliko joukko laillisen esivallan puolesta, vai sittenkin sitä vastaan? Turust

        kolminaisuusopin yhteydessä konkreettisesti? Tätä olen kysynyt enkä olemuksen filosofisia määrittelyjä. Olemus on esineen tai olion perusluonne. Se voi olla nähdäkseni myös jonkun ryhmän perusluonne. Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen perusluonne on jumaluus.

      • ei ole Raamatussa
        tms1 kirjoitti:

        on "klönttiruumis"??

        luu-liharuumis.

      • sinun Raamatussasi monien
        tms1 kirjoitti:

        lue sanaa kuin se on kirjoitettu ja luovu harhaopista?? Yksinkertaisesta asiasta on väkipakolla tehty vaikea ja mystinen "arvoitus" vaikka vastaus on jokaisen luettavissa Raamatusta juuri niin kuin se on. Tuohon kysymykseen osaa vastata jokainen lapsikin, mutta aikuisille se tuottaa näköjään vaikeuksia :-)

        Jumalien pitäminen?

      • Turust
        Tapani1 kirjoitti:

        kolminaisuusopin yhteydessä konkreettisesti? Tätä olen kysynyt enkä olemuksen filosofisia määrittelyjä. Olemus on esineen tai olion perusluonne. Se voi olla nähdäkseni myös jonkun ryhmän perusluonne. Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen perusluonne on jumaluus.

        sanakirjasta poikkeavia mielipiteitä sanojen merkityksestä. Pyhä kolmiyhteinen Jumala on kristinopin mukaan yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Minulla ei ole vähäisintäkään pyrkimystä mitenkään muuttaa sanojen merkitystä. Ymmärrän asian täysin kirjoitusten mukaan. Joitakin kymmeniä kertoja olen selittänyt käsitykseni myös tällä foorumilla, niin turhaksi kuin sen koenkin Mihin pyrit? Yleisesti olemus sanaa käytetään jonkun tai joidenkin itsestään muille antaman vaikutelman määrittelyyn, joka voi olla joko negatiivinen tai positiivinen. Olion nimityksen käsitän negatiivisen sävyiseksi kuvaukseksi, mikäli kyseessä on Jumala Jeesus Pyhä Henki, tai vaikkapa joku ihminen. Käärmettä, lapamatoa tai tolkuttomassa humalassa olevaa lähimmäistä, voidaan kutsua olioksi, joka sana yksinkin kuvaa tiettyä vastenmielisyyttä. Voidaan sanoa esimerkiksi kummallinen olio tai merkillinen olio, pelottava olio jne. Ilmaisu miellyttävä olio on suomenkielessä vieras ja ristiriitainen ilmaisu. Esimerkiksi räkä ei taas ole olio eikä olemus, vaan pelkkää räkää, joka ei muutu olioksi eikä olemukseksi oli sitä kuinka paljon tahansa. Esineellä ei minun mielestäni ole ollenkaan olemusta. Olemus on inhimillinen tai jumalallinen piirre aivan uskon suuntauksesta riippumatta. Pitkäaikaisessa parisuhteessa sisaruksilla ja vaikkapa koiralla ja sen isännällä voi olla yhteinen samankaltainen olemus. Kristinuskossa pidetään luonnollisena, että Isällä ja Pojalla ja Pyhällä Hengellä on yhteinen olemus. Olio nimitys kolmiyhteisestä Isästä ja Pojasta ja Pyhästä Hengestä on minusta vastenmielinen ja valheellinen. Ymmärrän ettei Jumalan olioksi nimittelijä välttämättä koe noin, mutta kysyit erikseen juuri minun mielipidettäni. Kieliopissa enkä oikeinkirjoituksessa en ole koskaan ollut hyvä. Itse uskon suunnilleen tietäväni tavanomaisten suomenkielen sanojen merkityksen, mukaan lukien uskonnolliset termit. Miksi muuten Joseph Smithin piti olla juuri Nauvo_Legionan kenraali? Pitäisin paremmin sopivana, jos hän olisi ollut vaikka saman joukon kenttäpiispa tai mikä tahansa sotilaspappi. Kuten itsekin aiemmin totesit, ylettömissä kaluunoissa pöyhkeily ei sovi kristilliseen olemukseen. Turust

      • tms1
        sinun Raamatussasi monien kirjoitti:

        Jumalien pitäminen?

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

      • sinun Raamatussasi monien
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        vastoin Raamattuasi pitäessäsi kolmea Jumalaa.

      • sinun Raamatussasi monien
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        Tarkoititko kuitenkin vastauksellasi sitä, että on olemassa Jumala ja kaksi tyyppiä, jotka eivät ole Jumalia?

      • Tapani1
        Turust kirjoitti:

        sanakirjasta poikkeavia mielipiteitä sanojen merkityksestä. Pyhä kolmiyhteinen Jumala on kristinopin mukaan yksi olemus, mutta Jumalalla on kolme persoonaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Minulla ei ole vähäisintäkään pyrkimystä mitenkään muuttaa sanojen merkitystä. Ymmärrän asian täysin kirjoitusten mukaan. Joitakin kymmeniä kertoja olen selittänyt käsitykseni myös tällä foorumilla, niin turhaksi kuin sen koenkin Mihin pyrit? Yleisesti olemus sanaa käytetään jonkun tai joidenkin itsestään muille antaman vaikutelman määrittelyyn, joka voi olla joko negatiivinen tai positiivinen. Olion nimityksen käsitän negatiivisen sävyiseksi kuvaukseksi, mikäli kyseessä on Jumala Jeesus Pyhä Henki, tai vaikkapa joku ihminen. Käärmettä, lapamatoa tai tolkuttomassa humalassa olevaa lähimmäistä, voidaan kutsua olioksi, joka sana yksinkin kuvaa tiettyä vastenmielisyyttä. Voidaan sanoa esimerkiksi kummallinen olio tai merkillinen olio, pelottava olio jne. Ilmaisu miellyttävä olio on suomenkielessä vieras ja ristiriitainen ilmaisu. Esimerkiksi räkä ei taas ole olio eikä olemus, vaan pelkkää räkää, joka ei muutu olioksi eikä olemukseksi oli sitä kuinka paljon tahansa. Esineellä ei minun mielestäni ole ollenkaan olemusta. Olemus on inhimillinen tai jumalallinen piirre aivan uskon suuntauksesta riippumatta. Pitkäaikaisessa parisuhteessa sisaruksilla ja vaikkapa koiralla ja sen isännällä voi olla yhteinen samankaltainen olemus. Kristinuskossa pidetään luonnollisena, että Isällä ja Pojalla ja Pyhällä Hengellä on yhteinen olemus. Olio nimitys kolmiyhteisestä Isästä ja Pojasta ja Pyhästä Hengestä on minusta vastenmielinen ja valheellinen. Ymmärrän ettei Jumalan olioksi nimittelijä välttämättä koe noin, mutta kysyit erikseen juuri minun mielipidettäni. Kieliopissa enkä oikeinkirjoituksessa en ole koskaan ollut hyvä. Itse uskon suunnilleen tietäväni tavanomaisten suomenkielen sanojen merkityksen, mukaan lukien uskonnolliset termit. Miksi muuten Joseph Smithin piti olla juuri Nauvo_Legionan kenraali? Pitäisin paremmin sopivana, jos hän olisi ollut vaikka saman joukon kenttäpiispa tai mikä tahansa sotilaspappi. Kuten itsekin aiemmin totesit, ylettömissä kaluunoissa pöyhkeily ei sovi kristilliseen olemukseen. Turust

        Mitä olemus tarkoittaa kolminaisuusopin yhteydessä? Olemus -sanalla on merkitys, mutta kun sanotaan, että Isä ja Poika ja Pyhä henki ovat samaa olemusta tai heillä on sama olemus, niin kumpi tässä on oikeampi sijamuoto? Jos kolmesta sanotaan "sama olemus", niin se viittaa samaan olentoon. Olio sanaa en minäkään käyttäisi jumaluuden jäsenistä. Oliolla tarkoitetaan mm. ajassa säilymistä, mutta ei loputtomasti olemassolevaa.

      • tms1
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        siellä puhutaan Jumalasta, Kristuksesta ja Pyhästä Hengestä. Uskon niin kuin Raamatussa lukee, minin sinä uskot? Vaikka ihmisoppiin niin pitkään kun se tukee uskomuksiasi?? Jumalalle alisteisia ovat hänen poikansa ja P.H.

      • tms1
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        luu-liharuumis.

        siis klöntti? Onko Jumala mielestäsi siis kaasua tai vastaavaa? Miten hän sitten olisi luonut meidät kaltaisekseen? Minulla ainakin on keho jossa on mm. lihaa ja luuta.

      • ei ole Raamatussa
        tms1 kirjoitti:

        siis klöntti? Onko Jumala mielestäsi siis kaasua tai vastaavaa? Miten hän sitten olisi luonut meidät kaltaisekseen? Minulla ainakin on keho jossa on mm. lihaa ja luuta.

        Olen klöntti. Kuoltuani en ole paitsi mätänevän ruumiini osalta jonkin aikaa. Tai oikeastaan haluan polttohautauksen, että vien vähemmän tilaa. Onko sinulla kehossasi myös verta? Jumalallasi ei ole. Olet siis epätäydellinen kuva. Vai pitäisikö sanoa, että olet täydellisempi kuin kuvauskohde?

      • sinun Raamatussasi monien
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        että Raamatussasi kielletään monien Jumalien pitäminen. Kuitenkin luettelet kolme eri Jumalaa. Tuossa on nyt ylipääsemätön ristiriita.

      • Tapani1
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        kuin Raamatussa. Kolminaisuusoppia ei tarvita sekoittamaan selkeää Raamatussa olevaa ilmoitusta, että on erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki.

      • tms1
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        Olen klöntti. Kuoltuani en ole paitsi mätänevän ruumiini osalta jonkin aikaa. Tai oikeastaan haluan polttohautauksen, että vien vähemmän tilaa. Onko sinulla kehossasi myös verta? Jumalallasi ei ole. Olet siis epätäydellinen kuva. Vai pitäisikö sanoa, että olet täydellisempi kuin kuvauskohde?

        luotu luojaansa täydellisempi? En usko. Ja varsikaan Jumalaa täydellisempää ei ole.

      • tms1
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        Kuten Tapani 1 jo ehti vastakin, älä minua tai Tapania usko, lue itse Raamatusta ;-)

      • Unski
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        Olen klöntti. Kuoltuani en ole paitsi mätänevän ruumiini osalta jonkin aikaa. Tai oikeastaan haluan polttohautauksen, että vien vähemmän tilaa. Onko sinulla kehossasi myös verta? Jumalallasi ei ole. Olet siis epätäydellinen kuva. Vai pitäisikö sanoa, että olet täydellisempi kuin kuvauskohde?

        luotiin Eedenin paratiisiin, niin hänet ja Eeva luotiin kuolemattomiksi ja silloin heidän kehossaan ei ollut vielä veri elementtiä. He vastasivat paremmin silloin Jumalan kaltaisuutta olemalla luuta ja lihaa. Vasta syntiin lankeemuksen jälkeen tuli veri ja silloin fyysinen synnyttäminenkin tuli mahdolliseksi. Lihaa ja luuta olevassa kuolemattomassa ruumiissa veren tilalla on henkiaine. Ja siksi sillä ruumiilla voidaan synnyttää henkilapsia.

      • Turust
        Tapani1 kirjoitti:

        Mitä olemus tarkoittaa kolminaisuusopin yhteydessä? Olemus -sanalla on merkitys, mutta kun sanotaan, että Isä ja Poika ja Pyhä henki ovat samaa olemusta tai heillä on sama olemus, niin kumpi tässä on oikeampi sijamuoto? Jos kolmesta sanotaan "sama olemus", niin se viittaa samaan olentoon. Olio sanaa en minäkään käyttäisi jumaluuden jäsenistä. Oliolla tarkoitetaan mm. ajassa säilymistä, mutta ei loputtomasti olemassolevaa.

        Kyllä käsitän Jumalan kolmiyhteyden olevan mm. samanmielisyyttä. Minusta Pyhä kolmiyhteys on jotakin enemmän kuin pelkka samanmielisyys. Asia on minulle aivan itsestään selvä siten kuin on kirjoitettu ja tunnustetaan kristillisessä uskontunnustuksessa. On hyvin vaikeaa edes kuvitella Jumalan olemassa oloa ilman Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä, joilla on yhteinen olemus. Tuo saman olennon ajattelu tässä yhteydessä on minulle täysin vieras. Minulle on mahdotonta ajatella Isän voivan olla yksin, tai Pojan tai Pyhän hengen. Olemus ja olento sanoilla on täysin eri merkitys. Olento sana viittaa mm. satuolentoihin kuten Lumikki ja kääpiöt, noitiin yms. Minusta sama olemus viittaa nimenomaisesti eri "olentoihin", joita on useita ja ovat tyypitettävissä jollakin tavalla yhteen. Yhdelläkin toki voi olla oma olemuksensa, mutta ei samaa olemusta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa tiedämme (tai uskomme)kyseessä olevan kolme persoonaa, joilla on sama olemus. Olento sanakin tuntuu pahalta puhuttaessa Jumalasta, minusta Jumala on ja pysyy pelkästään Jumalana. Lutkut eivät juurikaan käytä Isä Jumalan yhteydessä edes Herra etuliitettä Pojasta kyllä sanotaan "Herramme Jeesus Kristus". Miten Smith muuten eteni aina kenraalikuntaan asti asti Nauvo_Legion riveissä? Oliko hän aluksi tavallinen sotilas? Minkälaisia sotilaallisia ansioita hänellä oli? Tiedetäänkö ketkä olivat hänen sotilaspalvelijoitaan? "Minulla on hidas äly ja kankea kieli", J.V. Snelmannia lainatakseni. J.V. Sukselainen taas sanoi "Suomalainen ! seiso tässä omalla pohjallasi, äläkä luota vieraaseen apuun". Mielihyvin yhdyn kumpaankin em. puhujaan. Meille Suomeen ei Aameeriikan kouhotukset ollenkaan passaa. Tämä on minun mielipieeni. Turust

      • tms1
        Turust kirjoitti:

        Kyllä käsitän Jumalan kolmiyhteyden olevan mm. samanmielisyyttä. Minusta Pyhä kolmiyhteys on jotakin enemmän kuin pelkka samanmielisyys. Asia on minulle aivan itsestään selvä siten kuin on kirjoitettu ja tunnustetaan kristillisessä uskontunnustuksessa. On hyvin vaikeaa edes kuvitella Jumalan olemassa oloa ilman Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä, joilla on yhteinen olemus. Tuo saman olennon ajattelu tässä yhteydessä on minulle täysin vieras. Minulle on mahdotonta ajatella Isän voivan olla yksin, tai Pojan tai Pyhän hengen. Olemus ja olento sanoilla on täysin eri merkitys. Olento sana viittaa mm. satuolentoihin kuten Lumikki ja kääpiöt, noitiin yms. Minusta sama olemus viittaa nimenomaisesti eri "olentoihin", joita on useita ja ovat tyypitettävissä jollakin tavalla yhteen. Yhdelläkin toki voi olla oma olemuksensa, mutta ei samaa olemusta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa tiedämme (tai uskomme)kyseessä olevan kolme persoonaa, joilla on sama olemus. Olento sanakin tuntuu pahalta puhuttaessa Jumalasta, minusta Jumala on ja pysyy pelkästään Jumalana. Lutkut eivät juurikaan käytä Isä Jumalan yhteydessä edes Herra etuliitettä Pojasta kyllä sanotaan "Herramme Jeesus Kristus". Miten Smith muuten eteni aina kenraalikuntaan asti asti Nauvo_Legion riveissä? Oliko hän aluksi tavallinen sotilas? Minkälaisia sotilaallisia ansioita hänellä oli? Tiedetäänkö ketkä olivat hänen sotilaspalvelijoitaan? "Minulla on hidas äly ja kankea kieli", J.V. Snelmannia lainatakseni. J.V. Sukselainen taas sanoi "Suomalainen ! seiso tässä omalla pohjallasi, äläkä luota vieraaseen apuun". Mielihyvin yhdyn kumpaankin em. puhujaan. Meille Suomeen ei Aameeriikan kouhotukset ollenkaan passaa. Tämä on minun mielipieeni. Turust

        tulisi pärjätä, missä päin suomea luterilaisuus keksittiin? Taitaa olla vain niin että kaikilla kirkoilla on tausta jossain muualla, amerikasta ja englannista perustaltaan olevia on tullut monia esim.helluntalaiset, adventistit , J.T ja vapaakirkko. Mutta mielipiteesi on tosiaa omasi.

      • Tapani1
        Turust kirjoitti:

        Kyllä käsitän Jumalan kolmiyhteyden olevan mm. samanmielisyyttä. Minusta Pyhä kolmiyhteys on jotakin enemmän kuin pelkka samanmielisyys. Asia on minulle aivan itsestään selvä siten kuin on kirjoitettu ja tunnustetaan kristillisessä uskontunnustuksessa. On hyvin vaikeaa edes kuvitella Jumalan olemassa oloa ilman Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä, joilla on yhteinen olemus. Tuo saman olennon ajattelu tässä yhteydessä on minulle täysin vieras. Minulle on mahdotonta ajatella Isän voivan olla yksin, tai Pojan tai Pyhän hengen. Olemus ja olento sanoilla on täysin eri merkitys. Olento sana viittaa mm. satuolentoihin kuten Lumikki ja kääpiöt, noitiin yms. Minusta sama olemus viittaa nimenomaisesti eri "olentoihin", joita on useita ja ovat tyypitettävissä jollakin tavalla yhteen. Yhdelläkin toki voi olla oma olemuksensa, mutta ei samaa olemusta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa tiedämme (tai uskomme)kyseessä olevan kolme persoonaa, joilla on sama olemus. Olento sanakin tuntuu pahalta puhuttaessa Jumalasta, minusta Jumala on ja pysyy pelkästään Jumalana. Lutkut eivät juurikaan käytä Isä Jumalan yhteydessä edes Herra etuliitettä Pojasta kyllä sanotaan "Herramme Jeesus Kristus". Miten Smith muuten eteni aina kenraalikuntaan asti asti Nauvo_Legion riveissä? Oliko hän aluksi tavallinen sotilas? Minkälaisia sotilaallisia ansioita hänellä oli? Tiedetäänkö ketkä olivat hänen sotilaspalvelijoitaan? "Minulla on hidas äly ja kankea kieli", J.V. Snelmannia lainatakseni. J.V. Sukselainen taas sanoi "Suomalainen ! seiso tässä omalla pohjallasi, äläkä luota vieraaseen apuun". Mielihyvin yhdyn kumpaankin em. puhujaan. Meille Suomeen ei Aameeriikan kouhotukset ollenkaan passaa. Tämä on minun mielipieeni. Turust

        Selvyyttä ei silti tullut siitä, mitä olemus merkitsee sinulle kolminaisuusopissa. Kirjoitit: "Kyllä käsitän Jumalan kolmiyhteyden olevan mm. samanmielisyyttä. Minusta Pyhä kolmiyhteys on jotakin enemmän kuin pelkka samanmielisyys. Asia on minulle aivan itsestään selvä siten kuin on kirjoitettu ja tunnustetaan kristillisessä uskontunnustuksessa. On hyvin vaikeaa edes kuvitella Jumalan olemassa oloa ilman Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä, joilla on yhteinen olemus." Miten kolmiyhteys on enemmän kuin samanmielisyys? Mitä on se "jotakin enemmän"? Jos se on sinulle "aivan itsestään selvä siten kuin se on kirjoitettu ja sanottu kristillisessä uskontunnustuksessa", niin miksi et osaa sanoa miten se on selvä? Tätä en ymmärrä lainkaan: "On hyvin vaikeaa edes kuvitella Jumalan olemassa oloa ilman Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä, joilla on yhteinen olemus." Mitä Jumala -sanan merkitystä tällöin tarkoitat? Kaikki kolme ovat Jumalia uskontunnustuksenkin mukaan, mutta sitten sanotaan, että on vain yksi Jumala. Näin ei voida sanoa, ellei samalla muuteta Jumala -sanan merkitystä. Lauseessa on mieltä vain silloin, jos tarkoitetaaan, että he ovat yksi jumaluus eli siirrytään puhumaan laadullisuudesta. Ei ole ihan näin: "Minusta sama olemus viittaa nimenomaisesti eri 'olentoihin', joita on useita ja ovat tyypitettävissä jollakin tavalla yhteen. Yhdelläkin toki voi olla oma olemuksensa, mutta ei samaa olemusta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa tiedämme (tai uskomme)kyseessä olevan kolme persoonaa, joilla on sama olemus." Jokaisella meistä on oma olemuksemme eikä siis sana olemus ilman muuta viittaa eri olentoihin. Siitä olemme samaa mieltä, että useat ovat tyypiteltävissä yhteen, jos he ovat samaa olemusta - tässä tapauksessa jumalallista olemusta, mutta se ei poista heidän erillisyyttään. Olen täysin samaa mieltä tästä: "...kyseessä olevan kolme persoonaa, joilla on sama olemus." Tuo olemus on jumalallisuus. Olento sanan käyttö selventää erillisyyttä. Tietenkin on niin, että sen käyttö jumalallisesta olennosta vie ajatuksen helposti maalliseen olentoon, mutta näin on selvyyden vuoksi sanottava. Joseph Smithin tehtävää kenraalina on tässä yheydessä turha käsitellä. Jotku amerikkalaiset nimitykset ovat muutenkin sellaisinaan meille sopimattomia. Presidenttejäkin siellä on pilvin pimein. Suomessa päästiin eroon noista mimityksistä jo n. 1970-80 -luvuilla. Aikaisemmin seurakunnan johtajaakin sanottiin presidentiksi. Uskonnollinen totuus ei riipu siitä, mistä maasta tullut siitä kertoo.

      • ååppoo
        todé kirjoitti:

        tajuamaan, että Jumala istuu itsensä oikealla puolella, olet ymmärtänyt jotain Jumalan olemuksesta.

        Raamatussa ei sanota, että Jumala istuu itsensä oikealla puolella. Meidän perheessä tytär istuu usein äidin oikealla puolella. Ts. ihminen istuu ihmisen oikealla puolella. Äiti on kuitenkin eri persoona kuin hänen tyttärensä, vaikka molemmat ovat ihmisiä. Tytär on syntynyt äidistä - siksi tytär on ihminen niin kuin äitinsä. Jeesus syntyi Jumalasta. Ihmisestä syntynyt on ihminen. Kissasta syntynyt kissa, koirasta syntyy koira ja hiiren lapsi on hiiri.

      • ååppoo
        to.. kirjoitti:

        koska en käsitä miksi jumala olisi pakko määritellä sanaleikkinä tai temppuina "istuu itsensä oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan" , vastaat valikoiden, ja niin että vastuu jumalan merkillisestä teologisesta olemuksesta jää minulle. Vastaamatta jäi esim mikä osa jumaluudesta kuoli.Muuten parasta aikaa helluntailaisuuspalstalla uskovat selittävät miten Jumala on kolme, sinähän juuri sanoit ettei ole. Onkohan niin ettei kukaan kristittykään ymmärrä mitä kolminaisuusoppi sisällään pitää koska on tehty sisäisesti ristiiritainen oppi.

        Jeesus kuoli. Jeesus (Poika) on eri persoona kuin Isä.

      • Jeesus syntyi
        ååppoo kirjoitti:

        Raamatussa ei sanota, että Jumala istuu itsensä oikealla puolella. Meidän perheessä tytär istuu usein äidin oikealla puolella. Ts. ihminen istuu ihmisen oikealla puolella. Äiti on kuitenkin eri persoona kuin hänen tyttärensä, vaikka molemmat ovat ihmisiä. Tytär on syntynyt äidistä - siksi tytär on ihminen niin kuin äitinsä. Jeesus syntyi Jumalasta. Ihmisestä syntynyt on ihminen. Kissasta syntynyt kissa, koirasta syntyy koira ja hiiren lapsi on hiiri.

        Mariasta ...

      • ååppoo
        Jeesus syntyi kirjoitti:

        Mariasta ...

        Jeesus syntyi ihmisestä ja oli siksi myös ihminen. Jeesus oli olemassa jo ennen ihmiseksi tuloaan. Hän on Jumalan ainoa Poika.

      • Jeesus syntyi
        ååppoo kirjoitti:

        Jeesus syntyi ihmisestä ja oli siksi myös ihminen. Jeesus oli olemassa jo ennen ihmiseksi tuloaan. Hän on Jumalan ainoa Poika.

        missä olomuodossa hän oli ennen ihmiseksi tuloaan.

      • ååppoo
        Jeesus syntyi kirjoitti:

        missä olomuodossa hän oli ennen ihmiseksi tuloaan.

        Raamattu ei kerro Jeesuksen, enkelien eikä Isän Jumalankaan olomuotoja. Ihmisen olomuoto on Raamatun mukaan tomua (ruumis), sielu ja henki.

      • Jeesus syntyi
        ååppoo kirjoitti:

        Raamattu ei kerro Jeesuksen, enkelien eikä Isän Jumalankaan olomuotoja. Ihmisen olomuoto on Raamatun mukaan tomua (ruumis), sielu ja henki.

        kerro? Arvailujen varassako Raamattu jättää meidät elämään? Entä jos arvaamme väärin?

      • tms1
        ååppoo kirjoitti:

        Raamatussa ei sanota, että Jumala istuu itsensä oikealla puolella. Meidän perheessä tytär istuu usein äidin oikealla puolella. Ts. ihminen istuu ihmisen oikealla puolella. Äiti on kuitenkin eri persoona kuin hänen tyttärensä, vaikka molemmat ovat ihmisiä. Tytär on syntynyt äidistä - siksi tytär on ihminen niin kuin äitinsä. Jeesus syntyi Jumalasta. Ihmisestä syntynyt on ihminen. Kissasta syntynyt kissa, koirasta syntyy koira ja hiiren lapsi on hiiri.

        arvailla raamatun pohjalta mitään, siksi uudempia ilmoituksia annettu tarkentamaan evankeliumia.

      • vain on
        tms1 kirjoitti:

        arvailla raamatun pohjalta mitään, siksi uudempia ilmoituksia annettu tarkentamaan evankeliumia.

        sitkeäti sitä miletä, että arvailu on parempi vaihtoehto kuin tieto.

      • ei ole Raamatussa
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        Olen klöntti. Kuoltuani en ole paitsi mätänevän ruumiini osalta jonkin aikaa. Tai oikeastaan haluan polttohautauksen, että vien vähemmän tilaa. Onko sinulla kehossasi myös verta? Jumalallasi ei ole. Olet siis epätäydellinen kuva. Vai pitäisikö sanoa, että olet täydellisempi kuin kuvauskohde?

        Oletko nukkunut biologian tunneilla? Tutustupa hiukan ihmisen kehityshistoriaan. Kyllä veri oli jo kaikilla kädellisillä ja nisäkkäilläkin.

      • Raamatussasi
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        Myönnätte Raamatussanne kiellettävän muiden Jumalien pitämisen, mutta teillä on KOLME Jumalaa.

      • Niin erhdyttekin
        ååppoo kirjoitti:

        Raamattu ei kerro Jeesuksen, enkelien eikä Isän Jumalankaan olomuotoja. Ihmisen olomuoto on Raamatun mukaan tomua (ruumis), sielu ja henki.

        Niin te mormonit erehdyttekin kuvitellessanne peräti Jumalaa luu-lihaklöntiksi.

      • ovat
        tms1 kirjoitti:

        arvailla raamatun pohjalta mitään, siksi uudempia ilmoituksia annettu tarkentamaan evankeliumia.

        huonoja arvauksia...

      • meillä on
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        kolme jumalaa?

      • Jeesus syntyi
        ååppoo kirjoitti:

        Raamattu ei kerro Jeesuksen, enkelien eikä Isän Jumalankaan olomuotoja. Ihmisen olomuoto on Raamatun mukaan tomua (ruumis), sielu ja henki.

        tuokin, eihän Raamattu todellakaan kerro suoraan, onko kysymyksessä klöntti vai joku muu. Miksi valitset vaihtoehdon 'joku muu', vaikka klöntti on 50/50 todennäköisyydellä yhtä oikein.

      • sinulla
        ovat kirjoitti:

        huonoja arvauksia...

        tarjota parempia arvauksia?

      • Raamatussasi
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        pidäkään Kristusta ja Pyhää Henkeä Jumalina?

      • Tapani1
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        Uskomme Jumalasta juuri niin kuin Raamatussa sanotaan, mutta emme niin kuin kolminaisuusopin mukaan olisi uskottava.

      • Raamatussasi
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        Jos Raamattu kieltää pitämästä muita kuin yhtä Jumalaa, mutta teillä on kolme Jumalaa.

      • eivät todellakaan
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        muutu 2000 vuoden aikana. Ihan sama to syytökset kuin alkukristityillä. Jeesustakin syytettiin monijumaluudesta! Joh 10:31-36 Juutalaiset kysvät samaa kristityiltä. kuinka he voivat palvoa monia jumalai kuten Pyhää Henkeä sekä Jeesusta Krsitusta. He eivät ole Kaikkein Korkein. Mormonit eivät aseta muita Jumalaiksi Kaikkein Korkeimma tasolle. Jumala Kaikkein korkein on kaikkein korkein!

      • Niin erehdyttekin
        ååppoo kirjoitti:

        Raamattu ei kerro Jeesuksen, enkelien eikä Isän Jumalankaan olomuotoja. Ihmisen olomuoto on Raamatun mukaan tomua (ruumis), sielu ja henki.

        fifty-fifty-ennustuksistakin reippaasti yli puolet meni metsään, joten miksi ei tuokin "ilmoitus". Ja onhan erittäin epätodennäköistä, että itse Jumala olisi fysiikan lakien armoilla.

      • ovat
        sinulla kirjoitti:

        tarjota parempia arvauksia?

        en kehtaisi edes tarjota. Melkein mikä tahansa on parempi arvaus kuin teidän "ilmoituksenne".

      • Raamatussasi
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        myönnät tuon avoimen ristiriidan Jumalienne määrässä verrattuna Raamatun nimenomaiseen kieltoon.

      • Unski
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        Olen klöntti. Kuoltuani en ole paitsi mätänevän ruumiini osalta jonkin aikaa. Tai oikeastaan haluan polttohautauksen, että vien vähemmän tilaa. Onko sinulla kehossasi myös verta? Jumalallasi ei ole. Olet siis epätäydellinen kuva. Vai pitäisikö sanoa, että olet täydellisempi kuin kuvauskohde?

        ovat eri asioita. Eedenin paratiisi on se jossa Ihminen Aadam astui kuvaan mukaan ja sitä olotilaa ei enää ole. Lankeemuksen jälkeen tapahtui ihmisessä muutos. Se mistä biologia ja argeologia ym. puhuvat (Elämän synty ja kehittyminen) tapahtui ennen Eedenin paratiisin tapahtumia. Luomisjaksot alkoi kasvikunnasta ja sitten tuli eläimet. Lue Raamatun luomiskertomus ajatuksella niin ehkä ymmärrät enemmän.

      • Unski
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        ovat yksi Jumala (Jumaluus) Jumala on virkanimi ja kaikki jumaluuden jäsenet ovat ykseydessä eli yksimielisiä. Tämä on ainoa Jumala (Jumaluus) mikä meillä on. Emme saa pitää mitään muita jumalia sen rinnalla. Siksi olemme yksijumalaisia, vaikka jumaluuteen kuuluu kolme eri persoonaa. He toimivat kuten Isä, eli kaikki on lähtöisin yhdestä Jumalasta Taivaallisesta Isästämme.

      • ei ole Raamatussa
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        Olen klöntti. Kuoltuani en ole paitsi mätänevän ruumiini osalta jonkin aikaa. Tai oikeastaan haluan polttohautauksen, että vien vähemmän tilaa. Onko sinulla kehossasi myös verta? Jumalallasi ei ole. Olet siis epätäydellinen kuva. Vai pitäisikö sanoa, että olet täydellisempi kuin kuvauskohde?

        Näin sanoit edellä: "Kun ihminen Adam luotiin Eedenin paratiisiin, niin hänet ja Eeva luotiin kuolemattomiksi ja silloin heidän kehossaan ei ollut vielä veri elementtiä." Siis vaikka kädellisillä jo oli ollut veri niin jossain vaiheessa niistä kehittyneillä ihmisillä ei ollut? Kehotan edelleen lukemaan satujen sijasta biologiaa...

      • Raamatussasi
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        lähentelee jo kolminaisuusoppia. Väärentämällä sanan Jumala jumaluudeksi saat asian näyttämään ristiriidattomalta, vaikka todellisuudessa teillä on kolme eri Jumalaa.

      • Unski
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        sisältää kolme persoonaa. Jeesus opetti heidän ykseydestä. Isä ja Poika ovat yhtä ja samoin tuli seurakunnan olla yhtä. Tällä viitataan yksimielisyyteen. Kun saa opetusta temppelissä, niin ymmärtää miten Jumaluus käytännössä toimii. Kaikki mitä tapahtuu on lähtöisin Isästä. Tämän vahvisti myös Jeesus usein kun puhui asemastaan Juutalaisille. Hän korosti, ettei itsestään mitään tehnyt vaan toteutti kaikessa Isän tahdon ja antoi kaikesta kunnian Isälleen. Kaikki opit ja pyhien kirjoitusten hengelliset opetuykset ja liitot on lähtöisin Isä Jumalasta, jonka nimi on Elohim. Poika toteuttaa Isän tahdon. Poika, joka tunnetaan Messiaana, Jeesuksena Kristuksena, Jumalan ainosyntyisenä Poikana ja Jehovana on ihmiskunnan ja Taivaallisen Isän välimiehenä ja näin toteuttaa Isän tahdon kaikessa. Siis luominen, Ilmoitusten antaminen ja sovittaminen. Pyhä Henki on todistaja kaikesta totuudesta. Voimme puhua siis yhdestä Jumalasta, joka on Jumalan virkanimitys. Heillä kaikilla on ykseys joten Jumaluus on yksi Jumala. Isä on kaiken alullepanija. Tämän todistaa myös Mormonin kirja, jossa on maininta, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala.

      • Unski
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        Olen klöntti. Kuoltuani en ole paitsi mätänevän ruumiini osalta jonkin aikaa. Tai oikeastaan haluan polttohautauksen, että vien vähemmän tilaa. Onko sinulla kehossasi myös verta? Jumalallasi ei ole. Olet siis epätäydellinen kuva. Vai pitäisikö sanoa, että olet täydellisempi kuin kuvauskohde?

        ettei Aadam ja Eeva kehittyneet mistään kädellisistä vaan Jumala loi heidän ruumiinsa. Eläimet ennen Eedenin tapahtumaa oli aivan eri asia. Eläinten luomisprosessi tapahtui ennen ihmisen luomisprosessia eivätkä ne ole samaa prosessia mitenkään. Tähän tarvitaan tietysti myös uskoa, koska tiede ei pysty tutkimaan ihmisen alkua.

      • f.e.s.
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        Todistit juuri totaalia kyvyttömyyttä ymmärtää mitään muuta kuin kirkkosi tarjoamaa infoa. Oli se info oikeaa tai väärää, se on totuutesi. Mieleen tulee entinen presidentti Richard Nixon: "Well, when the President does it, that means that it is not illegal." Kun MAP-kirkon oppi sanoo, se on totuus. Ei väliä, onko oikeasti niin vai ei.

      • ei ole Raamatussa
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        Olen klöntti. Kuoltuani en ole paitsi mätänevän ruumiini osalta jonkin aikaa. Tai oikeastaan haluan polttohautauksen, että vien vähemmän tilaa. Onko sinulla kehossasi myös verta? Jumalallasi ei ole. Olet siis epätäydellinen kuva. Vai pitäisikö sanoa, että olet täydellisempi kuin kuvauskohde?

        Annapa nyt todisteet sille, että joskus ihmiset ovat eläneet ilman verta suonissaan! Sinun tai Smithin uskomukset eivät auta yhtään.

      • Raamatussasi
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        Hyökkäätte kolminaisuusoppia vastaan kuin vieraat siat, mutta kun teidän monijumalaisuuttanne kritisoi, pyörittelette asiaa sekavasti kuin kissa uutta ämpäriä ja lopulta selitätte asiaa samantapaisesti kuin kritisoimanne kolminaisuusoppi!

      • Unski
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        persoonien olemuksen täysin eri tavalla ja näin myös mitätöivät ruumiin ylösnousemuksen koska pitävät Jumalan olemusta epämääräisenä kolmen persoonan yhdistelmänä jotka ovat henkiä. MAP-kirkon opissa selkeästi opetetaan, että Isä on lihaa ja luuta kirkastettu ylösnoussut ja samoin Poika. Pyhä Henki on henkipersoona ja voi näin vaikuttaa meihin ja meissä olevaan henkeemme.

      • Unski
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        Olen klöntti. Kuoltuani en ole paitsi mätänevän ruumiini osalta jonkin aikaa. Tai oikeastaan haluan polttohautauksen, että vien vähemmän tilaa. Onko sinulla kehossasi myös verta? Jumalallasi ei ole. Olet siis epätäydellinen kuva. Vai pitäisikö sanoa, että olet täydellisempi kuin kuvauskohde?

        ihminen eli kuolemattomassa tilassa paratiisissa. Tämä todistaa, ettei heissä voinut olla verta, koska veri kuuluu kuolevaisuuteen. Veri tuli kielletyn hedelmän nauttimisen myötä. Kaikkea ei ole kerrottu Raamatussa, mutta asioita voi myös päätellä. Tästä on saatu varmuus uusien ilmoitusten kautta. Tietenkin se vaatii uskoa ja hengellistä tutkimista. Jos sitä ei halua tehdä, niin pitää jäädä oman ymmärryksensä varaan asioissa.

      • ei ole Raamatussa
        ei ole Raamatussa kirjoitti:

        Olen klöntti. Kuoltuani en ole paitsi mätänevän ruumiini osalta jonkin aikaa. Tai oikeastaan haluan polttohautauksen, että vien vähemmän tilaa. Onko sinulla kehossasi myös verta? Jumalallasi ei ole. Olet siis epätäydellinen kuva. Vai pitäisikö sanoa, että olet täydellisempi kuin kuvauskohde?

        >Ihminen eli kuolemattomassa tilassa paratiisissa. Tämä todistaa, ettei heissä voinut olla verta, koska veri kuuluu kuolevaisuuteen. No kun lihakin kuuluu kuolevaisuuteen. Raamattukin kieltää lihan ylösnousemuksen... >Veri tuli kielletyn hedelmän nauttimisen myötä. No jopas on ihmeellinen hedelmä. Kun eläinkunnan edustaja (ihminen) haukkaa siitä ensimmäisen kerran, silloin hänen suonissaan alkaa virrata veri... No, myönnätkin, että moisen soopan sisäistämiseen tarvitaan uskoa...

      • Raamatussasi
        tms1 kirjoitti:

        Sieltä löydät Jumalan ,poikansa Jeesuksen Kristuksen ja hengen nimeltään Pyhä Henki. Sama on luettavissa (luultavimmin) sinunkin Raamatusta.

        Ompa merkillisen kärkästä hyökkäystä kolminaisuusoppia vastaan, jos ainut ero onkin siinä, että teidän Jumalpersoonista kahdella kolmesta on klönttiruumis ja muiden kristittyjen yhdellä kolmesta...

    • kotoisin

      Babyloniasta jossa palveltiin yhtä Jumala ajoka oli kolminaisuudessa. Heidän merkkinsä oli risti = mystinen Tau of the Caldeans and Egypt. (Hislop s. 16)

    • tämä Raamatunkohta

      Johannes5:37. Jeesus puhuu siinä. Hän sanoo että Isällä on muoto sekä ääni. Apostolit eivät olleet nähneet Isää, mutta hänestä sanotaan että hän oli aivan kuin Jeesus: Heb 1:3. Raamatussa omn monia kohtia jossa Jeesus puhuu Isälleen tai Isästään eri påersoonana kui hän itse.

      • mogiikalla

        kuin mitä te jatkuvasti käytätte, lausetta "Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntään ettekä nähneet hänen kasvojaan,..." voi jatkaa: "koska hänellä ei niitä ole, vaan hän puhuu vain hengen äänellä ja on vain henkiolento". Useita persoonia kolminaisuusopin kannattajatkaan eivät kiellä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka sitä naista maalittaa

      Täällä oikeasti?
      Ikävä
      187
      1294

    2. Anteeksipyynnöstä

      Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän
      Ikävä
      138
      893

    3. Oletko päässyt minusta

      Eteenpäin?
      Ikävä
      85
      832

    4. Ei kukaan ole katsonut

      Kuten sinä. Niin välittävä ja hellä katse.
      Ikävä
      51
      748

    5. Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies

      Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?
      Ikävä
      50
      701

    6. Martinan tarve valehdella.

      Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t
      Kotimaiset julkkisjuorut
      249
      604

    7. Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla

      Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä
      Maailman menoa
      311
      580

    8. Olisitko oikeasti valmis rikkomaan

      Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk
      Ikävä
      55
      579

    9. Rakastan sinua

      Päivä päivältä enemmän 🥰 Miehelle.
      Ikävä
      52
      552

    10. Tumman vihreä mercedes

      Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,
      Hyrynsalmi
      7
      550
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt