Italialaistutkijat osoittivat Torinon käärinliinan väärennökseks

"Maaimassa on paljon kertomuksia neitsyestä syntyneistä, eihän jumalat voi muusta syntyäkään, Raamatun kertomus on adaptaatiota niistä."

No ei ihan. Pakanauskontojen neitsytsyntmät ovat ihan erilaisia kuin se, mitä me sillä tarkoitamme. Vain Jeesus syntyi naisesta, joka ei ollut vielä harrastanut seksiä. Esim. Krishna syntyi joidenkin tarinoiden mukaan "ihmeestä", mutta hänen äidillä Devakilla oli sitä ennen jo kahdeksan lasta. Krishna ei siis syntynyt neitsyestä sillä tavalla kun me sen ymmärrämme, mutta Jeesus syntyi. Attis myös, siitettiin ei-seksuaalisesti, mutta ei syntynyt neitsyeestä. Mithra taas syntyi kalliosta, mikä tavallaan on neitsyt, mutta tälläkään ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Jos siis aiot pitää väitteestäsi, niin kertoisitko mikä kertomus on samanlainen kuin Jeesuksen syntymätarina.

"Eräässä Jeesus-allegoriassa esiintyy tähtimerkit Neitsyt, Kalat, Leijona, Härkä ja Skorpioni. Ei siis ole sattumaa, että joukukuun 25 päivä Neitsyt[Virgo] oli juuri nousemasa tähtitaivaalle."

No niin, tämä on tätä new age höttöä, joka ei vain ole totta. UT ei pohjaudu astrologiaan eikä pakanajumaliin. Ja Jeesus ei syntynyt 25.12., eli sattumasi on merkityksetön. Missään UT:ssa ei sanota, koska Jeesus olisi syntynyt, mutta muutamista asioista voi päätellä, että joskus keväällä tai syksyllä tod. näk. 25.12 Jeesuksen syntymänä alettiin juhlia joskus 4. vuosisadalla, eikä sillä ole mitään tekemistä historian kanssa, eikä sen, mitä 1. vuosisadan kristityt ajattelivat.

" Kristikunnan neitsyt-oppi pohjaa käännös-virheeseen [tahallinen?], jossa kääntäjät ovat kääntäneet Jesajan 'alman' eli nuoren naisen virheellisesti 'parthenokseksi' eli neitseeksi. "

No ei aivan. Ensiksi, alma tarkoittaa kyllä nuorta naista, mutta se tarkoittaa aivan tietynlaista nuorta naista. Eli naimatonta nuorta naista, ja juutalaisuudessa naimattomien naisten tuli olla neitsyitä. Hebreaksi sana betulah tarkoittaa nimenomaan neitsyttä, mutta alma (nuori nainen) sisältää merkityksen neitsyt. Maria oli siis nuori, naimaton (neitsyt) nainen, eli alma. Alma sisältää siis tavallaan molemmat merkitykset.

Toiseksi, Jesaja 7:14:sta on mielenkiintoinen huomio. Juutalaiset tulkitsevat ennustuksia joskus sillä tavalla, että siinä on kaksoismerkitys. Ensiksi se tapahtuu heti pienemmässä merkityksessä ja sitten tulevaisuudessa suuremassa merkityksessä. Nyt, jae "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" toteutui ensiksi pienemmässä merkityksessä, koska myöhemmin nimenomaan nuori nainen synnytti pojan, jonka nimi oli Immanuel. Mutta sitten, profetia toteutui satoja vuosia myöhemmin suuremassa merkityksessä; tällä kertaa neitsyt synnytti pojan ja Jumala oli heidän kanssaan (=Immanuel=Jumala kanssamme).

Eli Jesaja 7:14 on kaksoistoteutunut profetia:
Ensin, nuori nainen (alma) synnyttää pojan ja hänen nimensä on Immanuel.
Sitten, neitsyt (alma) synnyttää pojan, ja Jumala on kanssamme (Immanuel).

Eli ongelmaa ei ole. Jeesus muuten syntyi neitsyeestä, jotta hän voisi olla täydellinen ja virheetön uhri ihmiskunnan syntien puolesta. Pääsiäisen syntien sovitusuhrin, syntipukin, piti olla virheetön karitsa.

DoubtingThomas kirjoitti:

"Maaimassa on paljon kertomuksia neitsyestä syntyneistä, eihän jumalat voi muusta syntyäkään, Raamatun kertomus on adaptaatiota niistä."

No ei ihan. Pakanauskontojen neitsytsyntmät ovat ihan erilaisia kuin se, mitä me sillä tarkoitamme. Vain Jeesus syntyi naisesta, joka ei ollut vielä harrastanut seksiä. Esim. Krishna syntyi joidenkin tarinoiden mukaan "ihmeestä", mutta hänen äidillä Devakilla oli sitä ennen jo kahdeksan lasta. Krishna ei siis syntynyt neitsyestä sillä tavalla kun me sen ymmärrämme, mutta Jeesus syntyi. Attis myös, siitettiin ei-seksuaalisesti, mutta ei syntynyt neitsyeestä. Mithra taas syntyi kalliosta, mikä tavallaan on neitsyt, mutta tälläkään ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Jos siis aiot pitää väitteestäsi, niin kertoisitko mikä kertomus on samanlainen kuin Jeesuksen syntymätarina.

"Eräässä Jeesus-allegoriassa esiintyy tähtimerkit Neitsyt, Kalat, Leijona, Härkä ja Skorpioni. Ei siis ole sattumaa, että joukukuun 25 päivä Neitsyt[Virgo] oli juuri nousemasa tähtitaivaalle."

No niin, tämä on tätä new age höttöä, joka ei vain ole totta. UT ei pohjaudu astrologiaan eikä pakanajumaliin. Ja Jeesus ei syntynyt 25.12., eli sattumasi on merkityksetön. Missään UT:ssa ei sanota, koska Jeesus olisi syntynyt, mutta muutamista asioista voi päätellä, että joskus keväällä tai syksyllä tod. näk. 25.12 Jeesuksen syntymänä alettiin juhlia joskus 4. vuosisadalla, eikä sillä ole mitään tekemistä historian kanssa, eikä sen, mitä 1. vuosisadan kristityt ajattelivat.

" Kristikunnan neitsyt-oppi pohjaa käännös-virheeseen [tahallinen?], jossa kääntäjät ovat kääntäneet Jesajan 'alman' eli nuoren naisen virheellisesti 'parthenokseksi' eli neitseeksi. "

No ei aivan. Ensiksi, alma tarkoittaa kyllä nuorta naista, mutta se tarkoittaa aivan tietynlaista nuorta naista. Eli naimatonta nuorta naista, ja juutalaisuudessa naimattomien naisten tuli olla neitsyitä. Hebreaksi sana betulah tarkoittaa nimenomaan neitsyttä, mutta alma (nuori nainen) sisältää merkityksen neitsyt. Maria oli siis nuori, naimaton (neitsyt) nainen, eli alma. Alma sisältää siis tavallaan molemmat merkitykset.

Toiseksi, Jesaja 7:14:sta on mielenkiintoinen huomio. Juutalaiset tulkitsevat ennustuksia joskus sillä tavalla, että siinä on kaksoismerkitys. Ensiksi se tapahtuu heti pienemmässä merkityksessä ja sitten tulevaisuudessa suuremassa merkityksessä. Nyt, jae "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" toteutui ensiksi pienemmässä merkityksessä, koska myöhemmin nimenomaan nuori nainen synnytti pojan, jonka nimi oli Immanuel. Mutta sitten, profetia toteutui satoja vuosia myöhemmin suuremassa merkityksessä; tällä kertaa neitsyt synnytti pojan ja Jumala oli heidän kanssaan (=Immanuel=Jumala kanssamme).

Eli Jesaja 7:14 on kaksoistoteutunut profetia:
Ensin, nuori nainen (alma) synnyttää pojan ja hänen nimensä on Immanuel.
Sitten, neitsyt (alma) synnyttää pojan, ja Jumala on kanssamme (Immanuel).

Eli ongelmaa ei ole. Jeesus muuten syntyi neitsyeestä, jotta hän voisi olla täydellinen ja virheetön uhri ihmiskunnan syntien puolesta. Pääsiäisen syntien sovitusuhrin, syntipukin, piti olla virheetön karitsa.

Lue lisää

Että se on vielä neitsyt ja vatsa kasvaa ihan ihmeen kautta ja toi mun PALJON vanhempi kundikaveri ei tasan varmaan ole mua pannu...

En taitais ihan kuitenkaan ostaa sitä juttua, vaikka kuinka haluaisin...

Uskonnoton Lähimmäinen kirjoitti:

Että se on vielä neitsyt ja vatsa kasvaa ihan ihmeen kautta ja toi mun PALJON vanhempi kundikaveri ei tasan varmaan ole mua pannu...

En taitais ihan kuitenkaan ostaa sitä juttua, vaikka kuinka haluaisin...

Lue lisää

Mutta kun ei se sun tytär aida tulla sellaista sanomaan, eikä tänne Suomeen synny mitään sellaista kuin Jumalan Poika, kuten ei koskaan enää minnekkään muuallekkaan, koska se on jo tapahtunut.

DoubtingThomas kirjoitti:

"Maaimassa on paljon kertomuksia neitsyestä syntyneistä, eihän jumalat voi muusta syntyäkään, Raamatun kertomus on adaptaatiota niistä."

No ei ihan. Pakanauskontojen neitsytsyntmät ovat ihan erilaisia kuin se, mitä me sillä tarkoitamme. Vain Jeesus syntyi naisesta, joka ei ollut vielä harrastanut seksiä. Esim. Krishna syntyi joidenkin tarinoiden mukaan "ihmeestä", mutta hänen äidillä Devakilla oli sitä ennen jo kahdeksan lasta. Krishna ei siis syntynyt neitsyestä sillä tavalla kun me sen ymmärrämme, mutta Jeesus syntyi. Attis myös, siitettiin ei-seksuaalisesti, mutta ei syntynyt neitsyeestä. Mithra taas syntyi kalliosta, mikä tavallaan on neitsyt, mutta tälläkään ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Jos siis aiot pitää väitteestäsi, niin kertoisitko mikä kertomus on samanlainen kuin Jeesuksen syntymätarina.

"Eräässä Jeesus-allegoriassa esiintyy tähtimerkit Neitsyt, Kalat, Leijona, Härkä ja Skorpioni. Ei siis ole sattumaa, että joukukuun 25 päivä Neitsyt[Virgo] oli juuri nousemasa tähtitaivaalle."

No niin, tämä on tätä new age höttöä, joka ei vain ole totta. UT ei pohjaudu astrologiaan eikä pakanajumaliin. Ja Jeesus ei syntynyt 25.12., eli sattumasi on merkityksetön. Missään UT:ssa ei sanota, koska Jeesus olisi syntynyt, mutta muutamista asioista voi päätellä, että joskus keväällä tai syksyllä tod. näk. 25.12 Jeesuksen syntymänä alettiin juhlia joskus 4. vuosisadalla, eikä sillä ole mitään tekemistä historian kanssa, eikä sen, mitä 1. vuosisadan kristityt ajattelivat.

" Kristikunnan neitsyt-oppi pohjaa käännös-virheeseen [tahallinen?], jossa kääntäjät ovat kääntäneet Jesajan 'alman' eli nuoren naisen virheellisesti 'parthenokseksi' eli neitseeksi. "

No ei aivan. Ensiksi, alma tarkoittaa kyllä nuorta naista, mutta se tarkoittaa aivan tietynlaista nuorta naista. Eli naimatonta nuorta naista, ja juutalaisuudessa naimattomien naisten tuli olla neitsyitä. Hebreaksi sana betulah tarkoittaa nimenomaan neitsyttä, mutta alma (nuori nainen) sisältää merkityksen neitsyt. Maria oli siis nuori, naimaton (neitsyt) nainen, eli alma. Alma sisältää siis tavallaan molemmat merkitykset.

Toiseksi, Jesaja 7:14:sta on mielenkiintoinen huomio. Juutalaiset tulkitsevat ennustuksia joskus sillä tavalla, että siinä on kaksoismerkitys. Ensiksi se tapahtuu heti pienemmässä merkityksessä ja sitten tulevaisuudessa suuremassa merkityksessä. Nyt, jae "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" toteutui ensiksi pienemmässä merkityksessä, koska myöhemmin nimenomaan nuori nainen synnytti pojan, jonka nimi oli Immanuel. Mutta sitten, profetia toteutui satoja vuosia myöhemmin suuremassa merkityksessä; tällä kertaa neitsyt synnytti pojan ja Jumala oli heidän kanssaan (=Immanuel=Jumala kanssamme).

Eli Jesaja 7:14 on kaksoistoteutunut profetia:
Ensin, nuori nainen (alma) synnyttää pojan ja hänen nimensä on Immanuel.
Sitten, neitsyt (alma) synnyttää pojan, ja Jumala on kanssamme (Immanuel).

Eli ongelmaa ei ole. Jeesus muuten syntyi neitsyeestä, jotta hän voisi olla täydellinen ja virheetön uhri ihmiskunnan syntien puolesta. Pääsiäisen syntien sovitusuhrin, syntipukin, piti olla virheetön karitsa.

Lue lisää

Mitäköhän noista tarinoista pidetään eniten naurettavana ja mitä vähiten? Itse en kyllä osaisi laittaa järjestykseen...

DoubtingThomas kirjoitti:

"Maaimassa on paljon kertomuksia neitsyestä syntyneistä, eihän jumalat voi muusta syntyäkään, Raamatun kertomus on adaptaatiota niistä."

No ei ihan. Pakanauskontojen neitsytsyntmät ovat ihan erilaisia kuin se, mitä me sillä tarkoitamme. Vain Jeesus syntyi naisesta, joka ei ollut vielä harrastanut seksiä. Esim. Krishna syntyi joidenkin tarinoiden mukaan "ihmeestä", mutta hänen äidillä Devakilla oli sitä ennen jo kahdeksan lasta. Krishna ei siis syntynyt neitsyestä sillä tavalla kun me sen ymmärrämme, mutta Jeesus syntyi. Attis myös, siitettiin ei-seksuaalisesti, mutta ei syntynyt neitsyeestä. Mithra taas syntyi kalliosta, mikä tavallaan on neitsyt, mutta tälläkään ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Jos siis aiot pitää väitteestäsi, niin kertoisitko mikä kertomus on samanlainen kuin Jeesuksen syntymätarina.

"Eräässä Jeesus-allegoriassa esiintyy tähtimerkit Neitsyt, Kalat, Leijona, Härkä ja Skorpioni. Ei siis ole sattumaa, että joukukuun 25 päivä Neitsyt[Virgo] oli juuri nousemasa tähtitaivaalle."

No niin, tämä on tätä new age höttöä, joka ei vain ole totta. UT ei pohjaudu astrologiaan eikä pakanajumaliin. Ja Jeesus ei syntynyt 25.12., eli sattumasi on merkityksetön. Missään UT:ssa ei sanota, koska Jeesus olisi syntynyt, mutta muutamista asioista voi päätellä, että joskus keväällä tai syksyllä tod. näk. 25.12 Jeesuksen syntymänä alettiin juhlia joskus 4. vuosisadalla, eikä sillä ole mitään tekemistä historian kanssa, eikä sen, mitä 1. vuosisadan kristityt ajattelivat.

" Kristikunnan neitsyt-oppi pohjaa käännös-virheeseen [tahallinen?], jossa kääntäjät ovat kääntäneet Jesajan 'alman' eli nuoren naisen virheellisesti 'parthenokseksi' eli neitseeksi. "

No ei aivan. Ensiksi, alma tarkoittaa kyllä nuorta naista, mutta se tarkoittaa aivan tietynlaista nuorta naista. Eli naimatonta nuorta naista, ja juutalaisuudessa naimattomien naisten tuli olla neitsyitä. Hebreaksi sana betulah tarkoittaa nimenomaan neitsyttä, mutta alma (nuori nainen) sisältää merkityksen neitsyt. Maria oli siis nuori, naimaton (neitsyt) nainen, eli alma. Alma sisältää siis tavallaan molemmat merkitykset.

Toiseksi, Jesaja 7:14:sta on mielenkiintoinen huomio. Juutalaiset tulkitsevat ennustuksia joskus sillä tavalla, että siinä on kaksoismerkitys. Ensiksi se tapahtuu heti pienemmässä merkityksessä ja sitten tulevaisuudessa suuremassa merkityksessä. Nyt, jae "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" toteutui ensiksi pienemmässä merkityksessä, koska myöhemmin nimenomaan nuori nainen synnytti pojan, jonka nimi oli Immanuel. Mutta sitten, profetia toteutui satoja vuosia myöhemmin suuremassa merkityksessä; tällä kertaa neitsyt synnytti pojan ja Jumala oli heidän kanssaan (=Immanuel=Jumala kanssamme).

Eli Jesaja 7:14 on kaksoistoteutunut profetia:
Ensin, nuori nainen (alma) synnyttää pojan ja hänen nimensä on Immanuel.
Sitten, neitsyt (alma) synnyttää pojan, ja Jumala on kanssamme (Immanuel).

Eli ongelmaa ei ole. Jeesus muuten syntyi neitsyeestä, jotta hän voisi olla täydellinen ja virheetön uhri ihmiskunnan syntien puolesta. Pääsiäisen syntien sovitusuhrin, syntipukin, piti olla virheetön karitsa.

Lue lisää

Et kai ole vaatimassa, että adaptaatiot tapahtuisivat kirjaimellisesti kaikki samat muodot ja detaljit säilyttäen?
Kun yhteisiä nimittäjiä on riittävästi, eli mielekkäitä samankaltaisuuksia löytyy voidaan näistä johdonmukaisuuksista kristinuskon myyttisestä synty-historiasta jotain päätellä? Vai luuletko kristin-uskon tyhjästä syntyneen, tai olevan uniikki?
Rooman tuolloisessa mithraismissa ja kristinuskossa on tavattomasti samoja piirteitä. Kristin-uskon yhtenä lähteenä on juutalaisuus, mutta mikä on taas juutalaisen dogman lähde? Juutalaiset olivat olleet Baabelin vankeudessa, jolloin mysteeriuskontojen piirteitä imeytyi juutalaisuuteen paljon tuona aikana.


kannattaa tutustua -->
John Michell: " The City of Revelation"

http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

ps. Krisna muuten siittyi siten, että Vishnu-jumalan musta hius tunkeutui hänen äitinsä Devakin kohtuun.

cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:

Et kai ole vaatimassa, että adaptaatiot tapahtuisivat kirjaimellisesti kaikki samat muodot ja detaljit säilyttäen?
Kun yhteisiä nimittäjiä on riittävästi, eli mielekkäitä samankaltaisuuksia löytyy voidaan näistä johdonmukaisuuksista kristinuskon myyttisestä synty-historiasta jotain päätellä? Vai luuletko kristin-uskon tyhjästä syntyneen, tai olevan uniikki?
Rooman tuolloisessa mithraismissa ja kristinuskossa on tavattomasti samoja piirteitä. Kristin-uskon yhtenä lähteenä on juutalaisuus, mutta mikä on taas juutalaisen dogman lähde? Juutalaiset olivat olleet Baabelin vankeudessa, jolloin mysteeriuskontojen piirteitä imeytyi juutalaisuuteen paljon tuona aikana.


kannattaa tutustua -->
John Michell: " The City of Revelation"

http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm

ps. Krisna muuten siittyi siten, että Vishnu-jumalan musta hius tunkeutui hänen äitinsä Devakin kohtuun.

Lue lisää

Kuules nyt. Minä perustan tietoni mielummin UT:n tutkijoihin ja Raamattukritiikkiin, kuin teosofeihin ja new age -kulttiin. Tätä Jeesus-on-myytti-pakanuskonnoista -teoriaa kutsitaan UT:n tutkimuksessa uskonnollis-historialliseksi parallellismiksi, ja sen hayday oli joskus yli 50 vuotta sitten. Nyt se on ollut kuolleena 50 vuotta. Miksi? Koska se murtui kritiikin alla. Väitetyt "samankaltaisuudet" osoittautuivat väkisinväännetyiksi ja heikoiksi yhteyksiksi, ja esim. Mithran tapauksessa huomattiin, että Jeesusta muistuttavat Mithra tarinat ilmestyivät noin 200-400 jKr. Joten pakanauskonnot alkoivat lainata kristinuskolta, eikä toisinpäin.

Lisäksi, kristinusko syntyi vahvassa juutalaisessa kontekstissa. Juutalaiset vihasivat kaikenlaisia vääriä jumalia, joten he eivät olisi ikinä väittäneet, että heidän Messiaansa olisi joku kopio pakanauskonnoista. Jos olisivatkin, niin se ei olisi levinnyt mihinkään. Vielä, miten ihmeessä 1. vuosisadan Palestiinalaiset olisivat saaneet käsiinsä kaikki nämä muiden uskontojen tarinat, kun nykyäänkin siihen vaaditaan tutkinto uskontotieteessä? Alkukristityt olivat juutalaisia juutalaisessa kontekstissa, eivätkä he olisi lähteneet käyttämään pakanauskontoja Messiaansa inspiraationa, vaikka heillä olisi ollutkin nuo tarinat saatavilla, ja tärkeimpänä, vaikka noissa tarinoissa olisi ollut jotain merkittävää yhteyttä Jeesukseen. Mutta niinkuin sanoin, niissä ei ole. Uskonnollis-historiallinen parallellismi on kuopattu 50 vuotta sitten tutkijoiden parissa, ja sitä on sitten uudelleen viritelty internetissä! Samoin teosofit (Blavatsky, Bailey) ovat historian aikana väittäneet näitä valheita, mutta, niinkuin sanoin, niihin ei ole mitään perusteita! Olen vähän pettynyt sinuun, kun jätät vakavan tutkimuksen huomioimatta, ja uskot sitten teosofeja.

" Vai luuletko kristin-uskon tyhjästä syntyneen, tai olevan uniikki? "

Kristinusko syntyi siitä, että joukko juutalaisia 1. vuosisadan Palestiinassa alkoivat väittää, että Juudealaisten ristiinnaulitsema kansanvillitsijä ja jumalanpilkkaaja oli noussut kuolleista, ja täten hän oli juutalaisten kirjoitusten ennustama Messias. Kristinuskon konteksti oli juutalaisuus, sen inspiraatio oli hebrealainen Raamattu. Mitään mysteeri-esoteerikko-astrologia-pakanauskontoja ei tarvita, se on täyttä puppua, jonka jokainen UT:n tutkimukseen edes vähän perehtynyt tietää. Teosofit yms, ja Zeitgeistin tapaiset populaarileffat ovat täyttä huuhaata ja valhetta.

"Rooman tuolloisessa mithraismissa ja kristinuskossa on tavattomasti samoja piirteitä. Kristin-uskon yhtenä lähteenä on juutalaisuus, mutta mikä on taas juutalaisen dogman lähde? Juutalaiset olivat olleet Baabelin vankeudessa, jolloin mysteeriuskontojen piirteitä imeytyi juutalaisuuteen paljon tuona aikana."

Niinkuin sanoin, mithralaisuus alkoi lainaamaan kristinuskolta 200-luvulla. Ennen Jeesusta ei ole tarinoita, missä Mithra olisi vähänkään samanlainen kuin Jeesus.

Väitteesi, että juutalaiset omaksuivat mysteeriuskontojen piirteitä on väärä. Juutalaiset ovat hyvin tarkkoja ensimmäisestä käskystään: Sinulla ei saa olla muita Jumalia. He halusivat pitää Mooseksen lain, ja se jos joku oli tiukka. Muiden uskontojen omaksuminen oli kuolemalla rangaistava teko. Kuitenkin, juutalaiset lipsuivat tästä monta kertaa, kyllä, mutta sitä varten kaikki profeetat VT:ssä varoittavatkin tästä. Tultaessa 1. vuosisadalle, koko Israel alkoi odottaa Messiasta, koska Danielin kirja oli ennustanut Messiaan tulon sille ajalle. Siksi juutalaiset olivat hyvin tarkkoja jälleen omaksumasta mitään muita jumalia, he suorastaan kammoksuivat niitä. Juutalaset jos jotkut olivat tarkkoja. Hebrealaisesta Raamatusta näemme, ettei siellä ole mitään omaksumisia mysteerisuskonnoista, vaan profeetat nimenomaan siinä kieltävät tämän. Ja tämä VT oli siis alkukristittyjen ainoa lähde. Se on puhtaasti juutalainen.

DoubtingThomas kirjoitti:

Kuules nyt. Minä perustan tietoni mielummin UT:n tutkijoihin ja Raamattukritiikkiin, kuin teosofeihin ja new age -kulttiin. Tätä Jeesus-on-myytti-pakanuskonnoista -teoriaa kutsitaan UT:n tutkimuksessa uskonnollis-historialliseksi parallellismiksi, ja sen hayday oli joskus yli 50 vuotta sitten. Nyt se on ollut kuolleena 50 vuotta. Miksi? Koska se murtui kritiikin alla. Väitetyt "samankaltaisuudet" osoittautuivat väkisinväännetyiksi ja heikoiksi yhteyksiksi, ja esim. Mithran tapauksessa huomattiin, että Jeesusta muistuttavat Mithra tarinat ilmestyivät noin 200-400 jKr. Joten pakanauskonnot alkoivat lainata kristinuskolta, eikä toisinpäin.

Lisäksi, kristinusko syntyi vahvassa juutalaisessa kontekstissa. Juutalaiset vihasivat kaikenlaisia vääriä jumalia, joten he eivät olisi ikinä väittäneet, että heidän Messiaansa olisi joku kopio pakanauskonnoista. Jos olisivatkin, niin se ei olisi levinnyt mihinkään. Vielä, miten ihmeessä 1. vuosisadan Palestiinalaiset olisivat saaneet käsiinsä kaikki nämä muiden uskontojen tarinat, kun nykyäänkin siihen vaaditaan tutkinto uskontotieteessä? Alkukristityt olivat juutalaisia juutalaisessa kontekstissa, eivätkä he olisi lähteneet käyttämään pakanauskontoja Messiaansa inspiraationa, vaikka heillä olisi ollutkin nuo tarinat saatavilla, ja tärkeimpänä, vaikka noissa tarinoissa olisi ollut jotain merkittävää yhteyttä Jeesukseen. Mutta niinkuin sanoin, niissä ei ole. Uskonnollis-historiallinen parallellismi on kuopattu 50 vuotta sitten tutkijoiden parissa, ja sitä on sitten uudelleen viritelty internetissä! Samoin teosofit (Blavatsky, Bailey) ovat historian aikana väittäneet näitä valheita, mutta, niinkuin sanoin, niihin ei ole mitään perusteita! Olen vähän pettynyt sinuun, kun jätät vakavan tutkimuksen huomioimatta, ja uskot sitten teosofeja.

" Vai luuletko kristin-uskon tyhjästä syntyneen, tai olevan uniikki? "

Kristinusko syntyi siitä, että joukko juutalaisia 1. vuosisadan Palestiinassa alkoivat väittää, että Juudealaisten ristiinnaulitsema kansanvillitsijä ja jumalanpilkkaaja oli noussut kuolleista, ja täten hän oli juutalaisten kirjoitusten ennustama Messias. Kristinuskon konteksti oli juutalaisuus, sen inspiraatio oli hebrealainen Raamattu. Mitään mysteeri-esoteerikko-astrologia-pakanauskontoja ei tarvita, se on täyttä puppua, jonka jokainen UT:n tutkimukseen edes vähän perehtynyt tietää. Teosofit yms, ja Zeitgeistin tapaiset populaarileffat ovat täyttä huuhaata ja valhetta.

"Rooman tuolloisessa mithraismissa ja kristinuskossa on tavattomasti samoja piirteitä. Kristin-uskon yhtenä lähteenä on juutalaisuus, mutta mikä on taas juutalaisen dogman lähde? Juutalaiset olivat olleet Baabelin vankeudessa, jolloin mysteeriuskontojen piirteitä imeytyi juutalaisuuteen paljon tuona aikana."

Niinkuin sanoin, mithralaisuus alkoi lainaamaan kristinuskolta 200-luvulla. Ennen Jeesusta ei ole tarinoita, missä Mithra olisi vähänkään samanlainen kuin Jeesus.

Väitteesi, että juutalaiset omaksuivat mysteeriuskontojen piirteitä on väärä. Juutalaiset ovat hyvin tarkkoja ensimmäisestä käskystään: Sinulla ei saa olla muita Jumalia. He halusivat pitää Mooseksen lain, ja se jos joku oli tiukka. Muiden uskontojen omaksuminen oli kuolemalla rangaistava teko. Kuitenkin, juutalaiset lipsuivat tästä monta kertaa, kyllä, mutta sitä varten kaikki profeetat VT:ssä varoittavatkin tästä. Tultaessa 1. vuosisadalle, koko Israel alkoi odottaa Messiasta, koska Danielin kirja oli ennustanut Messiaan tulon sille ajalle. Siksi juutalaiset olivat hyvin tarkkoja jälleen omaksumasta mitään muita jumalia, he suorastaan kammoksuivat niitä. Juutalaset jos jotkut olivat tarkkoja. Hebrealaisesta Raamatusta näemme, ettei siellä ole mitään omaksumisia mysteerisuskonnoista, vaan profeetat nimenomaan siinä kieltävät tämän. Ja tämä VT oli siis alkukristittyjen ainoa lähde. Se on puhtaasti juutalainen.

Lue lisää

"Lisäksi, kristinusko syntyi vahvassa juutalaisessa kontekstissa. Juutalaiset vihasivat kaikenlaisia vääriä jumalia, joten he eivät olisi ikinä väittäneet, että heidän Messiaansa olisi joku kopio pakanauskonnoista. Jos olisivatkin, niin se ei olisi levinnyt mihinkään."
Eihän se levinnytkään juutalaisten keskuuteen.

DoubtingThomas kirjoitti:

Kuules nyt. Minä perustan tietoni mielummin UT:n tutkijoihin ja Raamattukritiikkiin, kuin teosofeihin ja new age -kulttiin. Tätä Jeesus-on-myytti-pakanuskonnoista -teoriaa kutsitaan UT:n tutkimuksessa uskonnollis-historialliseksi parallellismiksi, ja sen hayday oli joskus yli 50 vuotta sitten. Nyt se on ollut kuolleena 50 vuotta. Miksi? Koska se murtui kritiikin alla. Väitetyt "samankaltaisuudet" osoittautuivat väkisinväännetyiksi ja heikoiksi yhteyksiksi, ja esim. Mithran tapauksessa huomattiin, että Jeesusta muistuttavat Mithra tarinat ilmestyivät noin 200-400 jKr. Joten pakanauskonnot alkoivat lainata kristinuskolta, eikä toisinpäin.

Lisäksi, kristinusko syntyi vahvassa juutalaisessa kontekstissa. Juutalaiset vihasivat kaikenlaisia vääriä jumalia, joten he eivät olisi ikinä väittäneet, että heidän Messiaansa olisi joku kopio pakanauskonnoista. Jos olisivatkin, niin se ei olisi levinnyt mihinkään. Vielä, miten ihmeessä 1. vuosisadan Palestiinalaiset olisivat saaneet käsiinsä kaikki nämä muiden uskontojen tarinat, kun nykyäänkin siihen vaaditaan tutkinto uskontotieteessä? Alkukristityt olivat juutalaisia juutalaisessa kontekstissa, eivätkä he olisi lähteneet käyttämään pakanauskontoja Messiaansa inspiraationa, vaikka heillä olisi ollutkin nuo tarinat saatavilla, ja tärkeimpänä, vaikka noissa tarinoissa olisi ollut jotain merkittävää yhteyttä Jeesukseen. Mutta niinkuin sanoin, niissä ei ole. Uskonnollis-historiallinen parallellismi on kuopattu 50 vuotta sitten tutkijoiden parissa, ja sitä on sitten uudelleen viritelty internetissä! Samoin teosofit (Blavatsky, Bailey) ovat historian aikana väittäneet näitä valheita, mutta, niinkuin sanoin, niihin ei ole mitään perusteita! Olen vähän pettynyt sinuun, kun jätät vakavan tutkimuksen huomioimatta, ja uskot sitten teosofeja.

" Vai luuletko kristin-uskon tyhjästä syntyneen, tai olevan uniikki? "

Kristinusko syntyi siitä, että joukko juutalaisia 1. vuosisadan Palestiinassa alkoivat väittää, että Juudealaisten ristiinnaulitsema kansanvillitsijä ja jumalanpilkkaaja oli noussut kuolleista, ja täten hän oli juutalaisten kirjoitusten ennustama Messias. Kristinuskon konteksti oli juutalaisuus, sen inspiraatio oli hebrealainen Raamattu. Mitään mysteeri-esoteerikko-astrologia-pakanauskontoja ei tarvita, se on täyttä puppua, jonka jokainen UT:n tutkimukseen edes vähän perehtynyt tietää. Teosofit yms, ja Zeitgeistin tapaiset populaarileffat ovat täyttä huuhaata ja valhetta.

"Rooman tuolloisessa mithraismissa ja kristinuskossa on tavattomasti samoja piirteitä. Kristin-uskon yhtenä lähteenä on juutalaisuus, mutta mikä on taas juutalaisen dogman lähde? Juutalaiset olivat olleet Baabelin vankeudessa, jolloin mysteeriuskontojen piirteitä imeytyi juutalaisuuteen paljon tuona aikana."

Niinkuin sanoin, mithralaisuus alkoi lainaamaan kristinuskolta 200-luvulla. Ennen Jeesusta ei ole tarinoita, missä Mithra olisi vähänkään samanlainen kuin Jeesus.

Väitteesi, että juutalaiset omaksuivat mysteeriuskontojen piirteitä on väärä. Juutalaiset ovat hyvin tarkkoja ensimmäisestä käskystään: Sinulla ei saa olla muita Jumalia. He halusivat pitää Mooseksen lain, ja se jos joku oli tiukka. Muiden uskontojen omaksuminen oli kuolemalla rangaistava teko. Kuitenkin, juutalaiset lipsuivat tästä monta kertaa, kyllä, mutta sitä varten kaikki profeetat VT:ssä varoittavatkin tästä. Tultaessa 1. vuosisadalle, koko Israel alkoi odottaa Messiasta, koska Danielin kirja oli ennustanut Messiaan tulon sille ajalle. Siksi juutalaiset olivat hyvin tarkkoja jälleen omaksumasta mitään muita jumalia, he suorastaan kammoksuivat niitä. Juutalaset jos jotkut olivat tarkkoja. Hebrealaisesta Raamatusta näemme, ettei siellä ole mitään omaksumisia mysteerisuskonnoista, vaan profeetat nimenomaan siinä kieltävät tämän. Ja tämä VT oli siis alkukristittyjen ainoa lähde. Se on puhtaasti juutalainen.

Lue lisää

Kaiken pohjana on juutalaisten varhaiset yhteydet arabialaiseen ja egyptiläisen uskomus-perinteeseen, kulttuuriin ja tieto'taitoon.
Juutalaisuus on ottanut selvästi aineksia ympäristöstään [mikä oli mysteeriuskonoja täynnä] sinänsä on samantevää mitä kanavaa myöten mysteereitten vaikutus on kristinuskoon imeytynyt, mutta olennaista kuitenkin on että mysteereitten jälkiä on kristinuskossa tosi paljon ja niitä on tullut sekä juutalaisuudesta että ympäröivistä juuri sen ajan mysteerikulteista. Ei Paavali mm. roomalaiskirjeessä sattumalta käytä mysteereitten termejä.


//Niinkuin sanoin, mithralaisuus alkoi lainaamaan kristinuskolta 200-luvulla. Ennen Jeesusta ei ole tarinoita, missä Mithra olisi vähänkään samanlainen kuin Jeesus.//



Encyglobedia Britannica yhtäläisyyksistä:
- Molemmissä yhteisöissä vallitsi veljellinen ja nöyrä henki ja palvottiin valoa ja aurinkoa.
- Molempien jäsenet arvostivat maitoa ja hunajaa [Johannes Kastaja ja essealaiset söivät hunajaa, ja maito Raamatussa on pelastuksen symboli].
- Mithran kultissa edellisten nauttiminen oli suorastaan sakramentti, olihan hunaja jumalten ruokaa ja sen oli tuottanut synnitön eläin vain kukintoa koskettamalla ja maitoa jumalattaren rinnoilta saava sankari oli tämän adoptoima.
- Molemmat tunsivat syntymälegendat paimenista ja lahjoista. Vedenpaisumuksesta ja arkista.
- Molempien faunassa näytteli korppi tärkeää roolia. [Korppi ruokkia Eliaa erämaassa, korppi esiintyy mithralaisissa veistoksissa, korppi on keskeinen astronominen tekijä heprealaisessa ajanlaskussa ]
- Molemmat tunsivat tuliset taivaaseen nousevat vaunut, joita myös mithralaisuudessa vetivät hevoset. -Molemmille oli Venus tärkeä symboli, kristityille se oli kirkas kointähti, mithralaisille alkemiassa tarvittavan tinan merkki. [Tässä on pieni poikkeama, sillä heprealaisille ja juutalaiskristityille Venus edusti kuparia]
- Valo oli molempien keskeinen idea, mithralaisuudessa soihdut rituaaleissa symboloivat elämää ja kuolemaa, -Härkää uhratessaan Mithralla oli seuranaan Cautes eli elämän valo ja Cautopates eli kuolema ja pimeys sen mukaan pidettiinkö soihtua ylös ojennettuna vai alas laskettuna.
- Johanneksen evankeliumin alussa valo on keskeinen Kristus-ideassa ja Johanneksen Ilmestys puhuu seitsemästä soihdusta
-Molemmat tunsivat käsitteen seitsemän tähteä, jotka Mithra-kultissa olivat taivaallisen Härän takana, ja kristityillä Johanneksen Ilmestyksessä Jeesuksen pään päällä .
-Mithran Härän veri oli sovitusuhri ja myös Kristuksen veri sovitti.
-Kristus sanoi: "Minä olen alfa ja omega. Nyt alfa merkitsee hepreassa juuri härkä.
-Härkä edusti mithralaisille hedelmällisyyttä, kuolemaa ja ylösnousemusta. Idea toistui kristillisessä symboliikassa
Jeesuksen veren merkityksissä.
-Molemmat kertoivat veden nostamisesta kalliosta.
-Molemmat pyhittivät sunnuntain ja 25. päivän 12 kuuta.
-Molemmat tunsivat opin taivaasta ja helvetistä, vaatimuksen siveellisyydestä ja itsekontrollista, molemmissa nähtiin näkyjä.
-Molemmat pitivät temppelissään alttaria, Mithran alttarilla oli kuvattuna kuu itämaisessa malja-asennossa, joka vastasi kristillisen legendan erästä graal-tulkintaa.
-Molemmilla oli jumaluudesta virrannut Logos, ajatus sovitusuhrista, hyvän ja pahan välisestä taistelusta ja hyvän lopullisesta voitosta.
-Molemmat tunnustivat sielun kuolemattomuuden, puhuivat viimeisestä tuomiosta, lihan ylösnousemisesta ja maailmankaikkeuden tuhoutumisesta tulessa.
-Molempien pelastaja syntyi siis neitseestä ja luolassa, kuoli ristillä ja nousi ylös!
-Kummaskaan ei sisäpiiriin hyväksytty naisia.
-Mithras syntyi kalliosta, joka murtui ja salli Mithran siten vuodattua. Tämä tapahtui maanalaisen luolan pimeydessä.
-Bethlehemin Jeesuksen syntymäkirkosta voi päätellä, että Jeesus syntyi myös kallioluolassa tai onkalossa.
-Mithras oli annettu kuolemalle ja ristiinnaulittu mutta noussut jälleen ylös 25. maaliskuuta.
Persialaisissa mysteerissä nuoren miehen ilmeisen kuolleelta näyttänyt ruumis oli tuotu esille, mutta kuolema oli vain näytelty. Kärsimystensä kautta hänen oli uskottu työskennelleen ihmisten pelastamiseksi ja siksi häntä oli kutsuttu Pelastajaksi. Hänen pappinsa vartioitsivat hiljaa pimeydessä itkien keskiyöllä 25 maaliskuuta hänen hautaansa, jolloin yht´äkkiä leimahti valo joka kolkasta, papit huudahtivat: "Iloitse, sinä pyhä vihitty, Sinun Jumalasi on noussut ylös. Hänen kuolemansa, hänen tuskansa ja kärsimyksensä on pelastanut Sinut!"

DoubtingThomas kirjoitti:

Kuules nyt. Minä perustan tietoni mielummin UT:n tutkijoihin ja Raamattukritiikkiin, kuin teosofeihin ja new age -kulttiin. Tätä Jeesus-on-myytti-pakanuskonnoista -teoriaa kutsitaan UT:n tutkimuksessa uskonnollis-historialliseksi parallellismiksi, ja sen hayday oli joskus yli 50 vuotta sitten. Nyt se on ollut kuolleena 50 vuotta. Miksi? Koska se murtui kritiikin alla. Väitetyt "samankaltaisuudet" osoittautuivat väkisinväännetyiksi ja heikoiksi yhteyksiksi, ja esim. Mithran tapauksessa huomattiin, että Jeesusta muistuttavat Mithra tarinat ilmestyivät noin 200-400 jKr. Joten pakanauskonnot alkoivat lainata kristinuskolta, eikä toisinpäin.

Lisäksi, kristinusko syntyi vahvassa juutalaisessa kontekstissa. Juutalaiset vihasivat kaikenlaisia vääriä jumalia, joten he eivät olisi ikinä väittäneet, että heidän Messiaansa olisi joku kopio pakanauskonnoista. Jos olisivatkin, niin se ei olisi levinnyt mihinkään. Vielä, miten ihmeessä 1. vuosisadan Palestiinalaiset olisivat saaneet käsiinsä kaikki nämä muiden uskontojen tarinat, kun nykyäänkin siihen vaaditaan tutkinto uskontotieteessä? Alkukristityt olivat juutalaisia juutalaisessa kontekstissa, eivätkä he olisi lähteneet käyttämään pakanauskontoja Messiaansa inspiraationa, vaikka heillä olisi ollutkin nuo tarinat saatavilla, ja tärkeimpänä, vaikka noissa tarinoissa olisi ollut jotain merkittävää yhteyttä Jeesukseen. Mutta niinkuin sanoin, niissä ei ole. Uskonnollis-historiallinen parallellismi on kuopattu 50 vuotta sitten tutkijoiden parissa, ja sitä on sitten uudelleen viritelty internetissä! Samoin teosofit (Blavatsky, Bailey) ovat historian aikana väittäneet näitä valheita, mutta, niinkuin sanoin, niihin ei ole mitään perusteita! Olen vähän pettynyt sinuun, kun jätät vakavan tutkimuksen huomioimatta, ja uskot sitten teosofeja.

" Vai luuletko kristin-uskon tyhjästä syntyneen, tai olevan uniikki? "

Kristinusko syntyi siitä, että joukko juutalaisia 1. vuosisadan Palestiinassa alkoivat väittää, että Juudealaisten ristiinnaulitsema kansanvillitsijä ja jumalanpilkkaaja oli noussut kuolleista, ja täten hän oli juutalaisten kirjoitusten ennustama Messias. Kristinuskon konteksti oli juutalaisuus, sen inspiraatio oli hebrealainen Raamattu. Mitään mysteeri-esoteerikko-astrologia-pakanauskontoja ei tarvita, se on täyttä puppua, jonka jokainen UT:n tutkimukseen edes vähän perehtynyt tietää. Teosofit yms, ja Zeitgeistin tapaiset populaarileffat ovat täyttä huuhaata ja valhetta.

"Rooman tuolloisessa mithraismissa ja kristinuskossa on tavattomasti samoja piirteitä. Kristin-uskon yhtenä lähteenä on juutalaisuus, mutta mikä on taas juutalaisen dogman lähde? Juutalaiset olivat olleet Baabelin vankeudessa, jolloin mysteeriuskontojen piirteitä imeytyi juutalaisuuteen paljon tuona aikana."

Niinkuin sanoin, mithralaisuus alkoi lainaamaan kristinuskolta 200-luvulla. Ennen Jeesusta ei ole tarinoita, missä Mithra olisi vähänkään samanlainen kuin Jeesus.

Väitteesi, että juutalaiset omaksuivat mysteeriuskontojen piirteitä on väärä. Juutalaiset ovat hyvin tarkkoja ensimmäisestä käskystään: Sinulla ei saa olla muita Jumalia. He halusivat pitää Mooseksen lain, ja se jos joku oli tiukka. Muiden uskontojen omaksuminen oli kuolemalla rangaistava teko. Kuitenkin, juutalaiset lipsuivat tästä monta kertaa, kyllä, mutta sitä varten kaikki profeetat VT:ssä varoittavatkin tästä. Tultaessa 1. vuosisadalle, koko Israel alkoi odottaa Messiasta, koska Danielin kirja oli ennustanut Messiaan tulon sille ajalle. Siksi juutalaiset olivat hyvin tarkkoja jälleen omaksumasta mitään muita jumalia, he suorastaan kammoksuivat niitä. Juutalaset jos jotkut olivat tarkkoja. Hebrealaisesta Raamatusta näemme, ettei siellä ole mitään omaksumisia mysteerisuskonnoista, vaan profeetat nimenomaan siinä kieltävät tämän. Ja tämä VT oli siis alkukristittyjen ainoa lähde. Se on puhtaasti juutalainen.

Lue lisää

Uskovainen kieltää aina oman uskontonsa ottavan vaikutteita muista uskonnoista. Jostain kumman syystä vaikutteita ottavat vain ne muut uskonnot. Oma uskonto kun tulee suoraan jumalalta, tietty. Mikähän niistä uskonnoista tekee niin toistensa kaltaisia?

Muistaakseni tässä vuosien varrella on näkynyt näitä "varmoja" todisteita erilaisia. Toisten mukaan liina on liian nuori, toisten mukaan aivan sopivan ikäinen.

"Tieteen kuvalehti Historia raportoi, että liina on sittenkin vanhempi kuin mitä AIEMMISSA tutkimuksissa on arveltu"

Milloin sitten muka on Tieteen kuvalehden mukaan tehty uudempi tutkimus, joka kumoaa nämä aiemmat tutkimukset? Sen kun kuulis...

Miksi ihmiset eivät tee vaikkapa pyyheliinalla itselleen koetta, jossa he mustaavat koko naamansa ja laittavat sitten kankaan tiiviisti kasvojen päälle ja korviin asti kuten Jeesus on kääritty? Kasvojen mustaksi projektioksi kankaalle tulee meillä jokaisella korvasta korvaan puoli metriä leveä kuvio eikä Torinon liinan kaltainen kaitanaama.

tehtäväksi kirjoitti:

"Tieteen kuvalehti Historia raportoi, että liina on sittenkin vanhempi kuin mitä AIEMMISSA tutkimuksissa on arveltu"

Milloin sitten muka on Tieteen kuvalehden mukaan tehty uudempi tutkimus, joka kumoaa nämä aiemmat tutkimukset? Sen kun kuulis...

Miksi ihmiset eivät tee vaikkapa pyyheliinalla itselleen koetta, jossa he mustaavat koko naamansa ja laittavat sitten kankaan tiiviisti kasvojen päälle ja korviin asti kuten Jeesus on kääritty? Kasvojen mustaksi projektioksi kankaalle tulee meillä jokaisella korvasta korvaan puoli metriä leveä kuvio eikä Torinon liinan kaltainen kaitanaama.

Lue lisää

jos olisi ollut kristinuskon jumalan naama säilyneenä jossain, ja ehkä jopa dna:ta taivaasta. Eikö Jeesuksen isin pitänyt olla pyhä henki eikä ollenkaan ihminen? Tosin onko jälkikasvu ihminen jos vain äiti on ihminen, mutta iskä jokin yliluonnollinen olento?

nyt ei ole kummoinenkaan tieteen populaaritulkkikaan, tilaa tilalle Aku Ankka.

tehtäväksi kirjoitti:

"Tieteen kuvalehti Historia raportoi, että liina on sittenkin vanhempi kuin mitä AIEMMISSA tutkimuksissa on arveltu"

Milloin sitten muka on Tieteen kuvalehden mukaan tehty uudempi tutkimus, joka kumoaa nämä aiemmat tutkimukset? Sen kun kuulis...

Miksi ihmiset eivät tee vaikkapa pyyheliinalla itselleen koetta, jossa he mustaavat koko naamansa ja laittavat sitten kankaan tiiviisti kasvojen päälle ja korviin asti kuten Jeesus on kääritty? Kasvojen mustaksi projektioksi kankaalle tulee meillä jokaisella korvasta korvaan puoli metriä leveä kuvio eikä Torinon liinan kaltainen kaitanaama.

Lue lisää

Me ihmiset olemme jotenkin erilaisia rakenteeltame kuin Jeesus, koska hän on kuitenkin Jumalan Poika, ja me olemme vain ihmisiä. Ei se kasvojen mustaaminen hyödytä ketään, koska se liina on ollut taatusti eri tavalla aseteltu kuin se sinun rätti.

........ kirjoitti:

jos olisi ollut kristinuskon jumalan naama säilyneenä jossain, ja ehkä jopa dna:ta taivaasta. Eikö Jeesuksen isin pitänyt olla pyhä henki eikä ollenkaan ihminen? Tosin onko jälkikasvu ihminen jos vain äiti on ihminen, mutta iskä jokin yliluonnollinen olento?

Lue lisää

Ei pitänyt, vaan Jeesus sanoi että Pyhä Henki lähetettiin uskovaisten luokse, koska hän itse meni Jumalan luokse.

tehtäväksi kirjoitti:

"Tieteen kuvalehti Historia raportoi, että liina on sittenkin vanhempi kuin mitä AIEMMISSA tutkimuksissa on arveltu"

Milloin sitten muka on Tieteen kuvalehden mukaan tehty uudempi tutkimus, joka kumoaa nämä aiemmat tutkimukset? Sen kun kuulis...

Miksi ihmiset eivät tee vaikkapa pyyheliinalla itselleen koetta, jossa he mustaavat koko naamansa ja laittavat sitten kankaan tiiviisti kasvojen päälle ja korviin asti kuten Jeesus on kääritty? Kasvojen mustaksi projektioksi kankaalle tulee meillä jokaisella korvasta korvaan puoli metriä leveä kuvio eikä Torinon liinan kaltainen kaitanaama.

Lue lisää

Koko kankaan ikää ei siis määritelty silloin aikoinaan.

Eilen paljastui, että kyseessä on pelkästään väärennös.

Eli suoranaista valehtelua.

"Olen tutustunut jonkin verran tarkemmin käärinliinaan, enkä niele valtamedian hehkuttamia tieteen osoituksia purematta."

Voisitko sitten pistää jotakin lähteitä, joista näitä sinun höpötyksiäsi voisi tarkastaa? Eikä sitten mielellään mitään selkeästi uskonnollisia sivustoja.

"miten ihmeellinen käärinliina oikeasti on."

Nämä tarinat ovat vielä paljon reikäisempiä kuin väärennökseksi osoitukset.

"Toinen esimerkki voisi olla VP-8 analyzer, jonka avulla voidaan muodostaa "kuvia" galakseista jonkun sätelyn tms. avulla (en todellakaan muista yksityiskohtia, mutta se ei ole nyt tärkeää..)"

Yksityiskohdat eivät toki koskaan ole tärkeitä, kun vedotaan omaan tietämättömyyteen jonkinlaisena todisteena.

"Mutta käärinliinan tapauksessa VP-8 analyzerissä näemme täydellisen kolmiulotteisen miehen."

Nämä sinun juttusi perustuvat pelkkiin suuriin sanoihin ja sensaatiohakuisiin tulkintoihin. Hanki parempia lähteitä.

"Esimerkiksi, liinan mies oli ihan aidosti ristiinnaulittu, ruoskittu, haavoitettu päästä, lävistetty kyljestä ym."

Perustuen mihin?

"Anatomiset yhteydet ihmisen hermoston ja kuvan miehen verijälkien kanssa on niin täydellinen, ettei se voi olla väärennös."

Jälleen: perustuen mihin? mitä tekemistä hermostolla ja verijäljillä on? Saako käärinliinasta oikeasti noin tarkan käsityksen siitä? Siellä on ollut MacGyver kavereineen tutkimassa kun on noin tarkka analyysi saatu.

"Eikö tuossa jutussa sanottu, että tiedemiehet lisäsivät ruoskintajäljet ym. jälkeenpäin? Se ei ole ollut mahdollista käärinliinan kanssa."

Häh? Miksei olisi?

"Toinen esimerkki voisi olla VP-8 analyzer, jonka avulla voidaan muodostaa "kuvia" galakseista jonkun sätelyn tms. avulla (en todellakaan muista yksityiskohtia, mutta se ei ole nyt tärkeää..) Tällä laitteella voidaan siis analysoida myös kuvia. Kun mikä tahansa yritys tuottaa käärinliina on asetettu tuohon laitteeseen, tuloksena on tavallinen, vähän vääristynyt kuva. Mutta käärinliinan tapauksessa VP-8 analyzerissä näemme täydellisen kolmiulotteisen miehen. Kukaan ei tiedä miten tämä on mahdollista. Ainoa selitys olisi, että kuva on muodostunut jonkinlaisen säteilyn yhteydessä."

Tutkin tätä juttua hieman. Löysin tämän jutun: http://www.shroud.com/78strp10.htm jonka perusteella kommentoin. Siis laitteella ei voi analysoida mitä tahansa kuvia. Laite tulkitsee kaksiulotteisen kuvan kirkkaat ja vaaleat sävyt korkeuseroiksi, ja niiden perusteella muodostaa topografisen kolmiulotteisen kuvan. Laitteeseen oli laitettu valokuva käärinliinasta, josta muodostui myös topgrafinen kartta: http://www.shroud.com/vp8-01.gif - jota sinä kutsut "täydelliseksi kolmiulotteiseksi mieheksi". Siinä on kyllä nähtävissä JONKUN kuva, ja uskon että käärinliinaan on joskus ehkä kääritty oikeasti ihminen, mutta tästä on vielä pitkä matka sen todistamiseen että liinaan olisi kääritty juuri Jeesus Nasaretilainen. Onko tätä koetta toistettu koskaan vakavasti otettavassa tieteellisessä tutkimuksessa?

"Lisäksi, liinan kuituanalyysi, siitä eritetyt siitepölyanalyysit ja painautuneet kukat todistavat, että liinan täytyy olla lähtoisin ensimmäisen vuosisadan Jerusalemista."

Lähde olis kiva.

"Lisäksi on todella hyviä syitä sille, että käärinliinalla on raportoitu historia satoja vuosia ennen tuota radiohiiliajoituksen antamaa aikaa."

Jos on olemassa jo tarinoita käärinliinasta, niin joku kyllin älykäs opportunisti ja taitava väärentäjä on voinut keskiajalla lyödä rahoiksi esittelemällä tuon huhutun ja puhutun käärinliinan. Olisipa kiva kuulla millaista historiaa siitä on raportoitu? Tarkkoja kuvauksia, vai satunnaisia mainintoja?

"Entä sinä? Oletko tutkinut käärinliinaa? Vai eikö sinua kinnosta?"

Ei kiinnosta sillä tavalla intohimoisesti, että elämältäni katoisi sisältö jos paljastuisi jotain. Onhan se ihan mielenkiintoista ja huvittavaa huomata kuinka uskovat hakevat turvaa elämäänsä käärinliinasta kuin Tenavien Eppu rievusta...

kirjassa Millennium. On hyvä kooste tästä aiheesta, siinä skeptikko tutkijoiden esittämä camera obscura-menetelmä kumotaan , sillä kamera keksittiin 500v myöhemmin kuin mihin nämä "tiedemiehet" sen ajoittivat.
Se kertoo myös laajemmin vastustajien hörhöilystä.

hobo7 kirjoitti:

kirjassa Millennium. On hyvä kooste tästä aiheesta, siinä skeptikko tutkijoiden esittämä camera obscura-menetelmä kumotaan , sillä kamera keksittiin 500v myöhemmin kuin mihin nämä "tiedemiehet" sen ajoittivat.
Se kertoo myös laajemmin vastustajien hörhöilystä.

Lue lisää

tutkijat eivät "vastusta" vaan tutkivat.

Whitewash kirjoitti:

"Esimerkiksi, liinan mies oli ihan aidosti ristiinnaulittu, ruoskittu, haavoitettu päästä, lävistetty kyljestä ym."

Perustuen mihin?

"Anatomiset yhteydet ihmisen hermoston ja kuvan miehen verijälkien kanssa on niin täydellinen, ettei se voi olla väärennös."

Jälleen: perustuen mihin? mitä tekemistä hermostolla ja verijäljillä on? Saako käärinliinasta oikeasti noin tarkan käsityksen siitä? Siellä on ollut MacGyver kavereineen tutkimassa kun on noin tarkka analyysi saatu.

"Eikö tuossa jutussa sanottu, että tiedemiehet lisäsivät ruoskintajäljet ym. jälkeenpäin? Se ei ole ollut mahdollista käärinliinan kanssa."

Häh? Miksei olisi?

"Toinen esimerkki voisi olla VP-8 analyzer, jonka avulla voidaan muodostaa "kuvia" galakseista jonkun sätelyn tms. avulla (en todellakaan muista yksityiskohtia, mutta se ei ole nyt tärkeää..) Tällä laitteella voidaan siis analysoida myös kuvia. Kun mikä tahansa yritys tuottaa käärinliina on asetettu tuohon laitteeseen, tuloksena on tavallinen, vähän vääristynyt kuva. Mutta käärinliinan tapauksessa VP-8 analyzerissä näemme täydellisen kolmiulotteisen miehen. Kukaan ei tiedä miten tämä on mahdollista. Ainoa selitys olisi, että kuva on muodostunut jonkinlaisen säteilyn yhteydessä."

Tutkin tätä juttua hieman. Löysin tämän jutun: http://www.shroud.com/78strp10.htm jonka perusteella kommentoin. Siis laitteella ei voi analysoida mitä tahansa kuvia. Laite tulkitsee kaksiulotteisen kuvan kirkkaat ja vaaleat sävyt korkeuseroiksi, ja niiden perusteella muodostaa topografisen kolmiulotteisen kuvan. Laitteeseen oli laitettu valokuva käärinliinasta, josta muodostui myös topgrafinen kartta: http://www.shroud.com/vp8-01.gif - jota sinä kutsut "täydelliseksi kolmiulotteiseksi mieheksi". Siinä on kyllä nähtävissä JONKUN kuva, ja uskon että käärinliinaan on joskus ehkä kääritty oikeasti ihminen, mutta tästä on vielä pitkä matka sen todistamiseen että liinaan olisi kääritty juuri Jeesus Nasaretilainen. Onko tätä koetta toistettu koskaan vakavasti otettavassa tieteellisessä tutkimuksessa?

"Lisäksi, liinan kuituanalyysi, siitä eritetyt siitepölyanalyysit ja painautuneet kukat todistavat, että liinan täytyy olla lähtoisin ensimmäisen vuosisadan Jerusalemista."

Lähde olis kiva.

"Lisäksi on todella hyviä syitä sille, että käärinliinalla on raportoitu historia satoja vuosia ennen tuota radiohiiliajoituksen antamaa aikaa."

Jos on olemassa jo tarinoita käärinliinasta, niin joku kyllin älykäs opportunisti ja taitava väärentäjä on voinut keskiajalla lyödä rahoiksi esittelemällä tuon huhutun ja puhutun käärinliinan. Olisipa kiva kuulla millaista historiaa siitä on raportoitu? Tarkkoja kuvauksia, vai satunnaisia mainintoja?

"Entä sinä? Oletko tutkinut käärinliinaa? Vai eikö sinua kinnosta?"

Ei kiinnosta sillä tavalla intohimoisesti, että elämältäni katoisi sisältö jos paljastuisi jotain. Onhan se ihan mielenkiintoista ja huvittavaa huomata kuinka uskovat hakevat turvaa elämäänsä käärinliinasta kuin Tenavien Eppu rievusta...

Lue lisää

Usko perustu käärinliinan varaan, muutoin se olisi jokin Torino uskonto.
Tämä näyttäisi olevan yksi todistus muiden joukossa, että HERÄTKÄÄ: Jeesus Rakastaa sinua.

28 kirjoitti:

tutkijat eivät "vastusta" vaan tutkivat.

kappelin tulipalossa 4.12.1532 liina vaurioitui hieman, nunnat ompelivat taidokkaan pienen palan vaurion tilalle.
Miksihän "tutkiat ottivat iänmääritykseen tietoisesti juuri siitä palasta näytteen.
Tri Raymond Rogers osoitti myöhemmin rh-ajoituksella iän 1300-3000v. vanha.

hobo7 kirjoitti:

Usko perustu käärinliinan varaan, muutoin se olisi jokin Torino uskonto.
Tämä näyttäisi olevan yksi todistus muiden joukossa, että HERÄTKÄÄ: Jeesus Rakastaa sinua.

Jeesus ei rakastanut maailmansotien uhreja!

Jeesus sotaoikeuteen ja naruun

Whitewash kirjoitti:

"Esimerkiksi, liinan mies oli ihan aidosti ristiinnaulittu, ruoskittu, haavoitettu päästä, lävistetty kyljestä ym."

Perustuen mihin?

"Anatomiset yhteydet ihmisen hermoston ja kuvan miehen verijälkien kanssa on niin täydellinen, ettei se voi olla väärennös."

Jälleen: perustuen mihin? mitä tekemistä hermostolla ja verijäljillä on? Saako käärinliinasta oikeasti noin tarkan käsityksen siitä? Siellä on ollut MacGyver kavereineen tutkimassa kun on noin tarkka analyysi saatu.

"Eikö tuossa jutussa sanottu, että tiedemiehet lisäsivät ruoskintajäljet ym. jälkeenpäin? Se ei ole ollut mahdollista käärinliinan kanssa."

Häh? Miksei olisi?

"Toinen esimerkki voisi olla VP-8 analyzer, jonka avulla voidaan muodostaa "kuvia" galakseista jonkun sätelyn tms. avulla (en todellakaan muista yksityiskohtia, mutta se ei ole nyt tärkeää..) Tällä laitteella voidaan siis analysoida myös kuvia. Kun mikä tahansa yritys tuottaa käärinliina on asetettu tuohon laitteeseen, tuloksena on tavallinen, vähän vääristynyt kuva. Mutta käärinliinan tapauksessa VP-8 analyzerissä näemme täydellisen kolmiulotteisen miehen. Kukaan ei tiedä miten tämä on mahdollista. Ainoa selitys olisi, että kuva on muodostunut jonkinlaisen säteilyn yhteydessä."

Tutkin tätä juttua hieman. Löysin tämän jutun: http://www.shroud.com/78strp10.htm jonka perusteella kommentoin. Siis laitteella ei voi analysoida mitä tahansa kuvia. Laite tulkitsee kaksiulotteisen kuvan kirkkaat ja vaaleat sävyt korkeuseroiksi, ja niiden perusteella muodostaa topografisen kolmiulotteisen kuvan. Laitteeseen oli laitettu valokuva käärinliinasta, josta muodostui myös topgrafinen kartta: http://www.shroud.com/vp8-01.gif - jota sinä kutsut "täydelliseksi kolmiulotteiseksi mieheksi". Siinä on kyllä nähtävissä JONKUN kuva, ja uskon että käärinliinaan on joskus ehkä kääritty oikeasti ihminen, mutta tästä on vielä pitkä matka sen todistamiseen että liinaan olisi kääritty juuri Jeesus Nasaretilainen. Onko tätä koetta toistettu koskaan vakavasti otettavassa tieteellisessä tutkimuksessa?

"Lisäksi, liinan kuituanalyysi, siitä eritetyt siitepölyanalyysit ja painautuneet kukat todistavat, että liinan täytyy olla lähtoisin ensimmäisen vuosisadan Jerusalemista."

Lähde olis kiva.

"Lisäksi on todella hyviä syitä sille, että käärinliinalla on raportoitu historia satoja vuosia ennen tuota radiohiiliajoituksen antamaa aikaa."

Jos on olemassa jo tarinoita käärinliinasta, niin joku kyllin älykäs opportunisti ja taitava väärentäjä on voinut keskiajalla lyödä rahoiksi esittelemällä tuon huhutun ja puhutun käärinliinan. Olisipa kiva kuulla millaista historiaa siitä on raportoitu? Tarkkoja kuvauksia, vai satunnaisia mainintoja?

"Entä sinä? Oletko tutkinut käärinliinaa? Vai eikö sinua kinnosta?"

Ei kiinnosta sillä tavalla intohimoisesti, että elämältäni katoisi sisältö jos paljastuisi jotain. Onhan se ihan mielenkiintoista ja huvittavaa huomata kuinka uskovat hakevat turvaa elämäänsä käärinliinasta kuin Tenavien Eppu rievusta...

Lue lisää

" Jälleen: perustuen mihin? mitä tekemistä hermostolla ja verijäljillä on? Saako käärinliinasta oikeasti noin tarkan käsityksen siitä? Siellä on ollut MacGyver kavereineen tutkimassa kun on noin tarkka analyysi saatu. "

Kyllä saa. Vuonna 1978 Shroud of Turin Research Project (STURP) teki käärinliinalle ensimmäistä kertaa kaikki mahdolliset tieteelliset kokeet. Tämän jälkeen sitä on myös tutkittu yksityiskohtaisesti, altistaen se siis vaikka mille kokeille. Nyt, he saivat selville analysoidessaan esim. liinassa olevan miehen pään verijälkiä (yli 30 haavaa), että jäljet ovat juuri siinä kohdassa, missä ihmisen verisuonet ovat. Tarkoitin siis verijälkiä ja verisuonia. Sama juttu selän ruoskintajälkien kanssa. Lisäksi ruoskintajäljet vastasivat täsmälleen roomalaisten sotilaiden käyttämiä "flagrumeja", eli ruoskia, joiden päässä oli esim.luunpalat. Myös miehen käsien verivalumat olivat juuri siten valuneet, että mies olisi pitänyt käsiään juuri oikeassa kulmassa, jos olisi esim. roikkunut ristillä, naulanjäljet ja niistä lähteneet verivalumat ovat juuri oikeanlaisia ja miehen kyljessä olevasta haavasta näkyy erottuvan verta sekä nestemäistä ainetta. Tämä on itse asiassa todella mielenkiintoista. Ruoskittu, hakattu ja ristillä roikkunut mies olisi tod. näk. alkanut kärsiä suuresta verenhukasta, jolloin sydänkalvoon ja keuhkojen ympärille alkaisi kertyä nestettä tihentyneiden sydämenlyöntien vuoksi. Tähän kuolee, jolloin kuolinsyy on perikardinaalinen ja pleuraalinen effuusio (nesteen kertyminen sydän-ja keuhkopussiin.) Siksi kyljestä vuotavasta haavasta tulee verta sekä nestemäistä ainetta. Tämän tietenkin silminnäkijänä Johannes kertoi meille Jeesuksesta ilman tätä lääketieteellistä informaatiota. Ensin Jeesus oli kuollut ristille yllättävän nopeasti (pleuraalinen effuusio), jonka takia roomalaiset sotilaat eivät rikkoneet hänen sääriluitaan, vaan lävistivät hänen kylkensä, jonka jälkeen siitä "vuosi verta ja vettä" (Joh 19:34.) Tähän Johannes vielä lisää, että "Se, joka tämän näki, on todistanut siitä, jotta tekin uskoisitte. Hänen todistuksensa on luotettava, ja hän tietää puhuvansa totta." Tämän me toki tiesimmekin, sillä Johannes tuskin oli tietoinen pleuraalisen diffuusion vaikutuksesta.

No, joka tapauksessa, käärinliinaa on tutkittu niin tarkasti, tiedemiesten toimesta, ei MacGyverin, että on saatu selville että sen täytyy olla oikeasti ruoskittu, hakattu, lävistetty ja ristiinnaulittu mies. Tämän takia "myöhemmät lisäykset" eivät voi olla haavojen syynä, koska silloin näiden väärentäjien olisi pitänyt tietää ihmisen anatomia täydellisesti, mikä ei keskiajalla ollut mahdollista.

Lisäksi ruoskintajäljet näkyvät vain kuvan negatiivissa, ei paljaalla silmällä. Väärentäjien olisi pitänyt lisätä nämä jäljet täsmälleen oikeaan paikkaan tavalla, ettei sitä erota paljaalla silmällä. En muuten maininnutkaan, että käärinliinan kuva on itse asiassa negatiivi; se näkyy positiivina negatiivina. Tämä on taas yksi käsittämätön piirre liinassa.

Mark Antonacci tiivistää näitä asioita käsittelevän kappaleensä tällä tavalla:

"After pathologists and other physicsians who examined the man in the Shroud considired the body`s position and condition, wound locations, and instruments used to inflict the injuries, they concluded that his many wounds reacted excatly as a living human being´s would. When people are similarly injured, their bodies respond in specific and identical ways; for example, puncture wounds always bleed in the same manner, and abrasions undergo the same physical process on all people. In the case of the man in the Shroud, the wound are so anatomically accurate that the details are startling in their precision." (Antonacci 2000:22)

Miksi liina on 1. vuosisadan Jerusalemista? En nyt viitsi alkaa siteeraamaan tai opiskelmaan kirjaa uudelleen, joten pistän muutaman linkin.

http://www.shroudstory.com/pollen.htm
http://www.shroud.com/danin.htm
http://www.shroudstory.com/faq-pollen.htm
http://www.shroud.com/danin2.htm
http://www.shroudstory.com/fabric.htm

" Olisipa kiva kuulla millaista historiaa siitä on raportoitu? Tarkkoja kuvauksia, vai satunnaisia mainintoja? "

Antonaccin kirjan luku 7 The History of the Shroud of Turin käsittelee tätä perusteellisesti. On hyviä syitä uskoa, että Bysantin Mandylion, the image of Edessa ja Torinon käärinliina ovat yksi ja sama esine. Antonacci käy tämän kattavasti läpi ja kertoo mm. että kuvat Jeesuksesta sellaisena kuin Hänet nykyään kuvataan ilmestyivät tarkalleen sen jälkeen kun tämä liinä löytyy piilopaikastaan noin 500-luvulla (se oli siihen asti Edessan muurin sisään piilotettuna). Mutta sinun täytyy tutkia tätä itse. Mutta Edessan liina ja käärinliina ovat siis tod.näk. sama asia.

" Onhan se ihan mielenkiintoista ja huvittavaa huomata kuinka uskovat hakevat turvaa elämäänsä käärinliinasta kuin Tenavien Eppu rievusta... "

Niin, minulle kysymys liinasta on vain mielenkiinnon kohde; ja täytyy myöntää, olisin hyvin pettynyt jos se olisi tosiaan huijaus. Mutta ei se kaataisi uskoani tai mitään muutakaan. Uskoni Jeesukseen lepää jossain aivan muualla kuin Torinon käärinliinassa. Mutta mielenkiintoinen se on, ja toistan vielä, siinä todellakin on niin paljon ihmeellisiä asioita, joista ei kerrota suurelle yleisölle. Olen näissä viesteissäni onnistunut vain raapaisemaan pintaa.

hobo7 kirjoitti:

Jeesus ei rakastanut maailmansotien uhreja!

Jeesus sotaoikeuteen ja naruun

JOkaisella on oma aikansa, se aika milloin elämä päättyy, ja monilla se on päättynyt sodan takia. Maailma niitä sotia tekee ahneuttaan, aina on raha jotenkin syynä sotiin, enemmän tai vähemmän näkyvästi.
Ihminen joka rukoilee Jeesuksen kautta suojelusta, saa suojelusta, ja muu maailma saa elää ja toimia niinkuin sitä huvittaa.

28 kirjoitti:

tutkijat eivät "vastusta" vaan tutkivat.

Jos joku tutkija palvoo paholaista, niin kyllä varmasti vastustaa, vaikka tutkiikin!

DoubtingThomas kirjoitti:

" Jälleen: perustuen mihin? mitä tekemistä hermostolla ja verijäljillä on? Saako käärinliinasta oikeasti noin tarkan käsityksen siitä? Siellä on ollut MacGyver kavereineen tutkimassa kun on noin tarkka analyysi saatu. "

Kyllä saa. Vuonna 1978 Shroud of Turin Research Project (STURP) teki käärinliinalle ensimmäistä kertaa kaikki mahdolliset tieteelliset kokeet. Tämän jälkeen sitä on myös tutkittu yksityiskohtaisesti, altistaen se siis vaikka mille kokeille. Nyt, he saivat selville analysoidessaan esim. liinassa olevan miehen pään verijälkiä (yli 30 haavaa), että jäljet ovat juuri siinä kohdassa, missä ihmisen verisuonet ovat. Tarkoitin siis verijälkiä ja verisuonia. Sama juttu selän ruoskintajälkien kanssa. Lisäksi ruoskintajäljet vastasivat täsmälleen roomalaisten sotilaiden käyttämiä "flagrumeja", eli ruoskia, joiden päässä oli esim.luunpalat. Myös miehen käsien verivalumat olivat juuri siten valuneet, että mies olisi pitänyt käsiään juuri oikeassa kulmassa, jos olisi esim. roikkunut ristillä, naulanjäljet ja niistä lähteneet verivalumat ovat juuri oikeanlaisia ja miehen kyljessä olevasta haavasta näkyy erottuvan verta sekä nestemäistä ainetta. Tämä on itse asiassa todella mielenkiintoista. Ruoskittu, hakattu ja ristillä roikkunut mies olisi tod. näk. alkanut kärsiä suuresta verenhukasta, jolloin sydänkalvoon ja keuhkojen ympärille alkaisi kertyä nestettä tihentyneiden sydämenlyöntien vuoksi. Tähän kuolee, jolloin kuolinsyy on perikardinaalinen ja pleuraalinen effuusio (nesteen kertyminen sydän-ja keuhkopussiin.) Siksi kyljestä vuotavasta haavasta tulee verta sekä nestemäistä ainetta. Tämän tietenkin silminnäkijänä Johannes kertoi meille Jeesuksesta ilman tätä lääketieteellistä informaatiota. Ensin Jeesus oli kuollut ristille yllättävän nopeasti (pleuraalinen effuusio), jonka takia roomalaiset sotilaat eivät rikkoneet hänen sääriluitaan, vaan lävistivät hänen kylkensä, jonka jälkeen siitä "vuosi verta ja vettä" (Joh 19:34.) Tähän Johannes vielä lisää, että "Se, joka tämän näki, on todistanut siitä, jotta tekin uskoisitte. Hänen todistuksensa on luotettava, ja hän tietää puhuvansa totta." Tämän me toki tiesimmekin, sillä Johannes tuskin oli tietoinen pleuraalisen diffuusion vaikutuksesta.

No, joka tapauksessa, käärinliinaa on tutkittu niin tarkasti, tiedemiesten toimesta, ei MacGyverin, että on saatu selville että sen täytyy olla oikeasti ruoskittu, hakattu, lävistetty ja ristiinnaulittu mies. Tämän takia "myöhemmät lisäykset" eivät voi olla haavojen syynä, koska silloin näiden väärentäjien olisi pitänyt tietää ihmisen anatomia täydellisesti, mikä ei keskiajalla ollut mahdollista.

Lisäksi ruoskintajäljet näkyvät vain kuvan negatiivissa, ei paljaalla silmällä. Väärentäjien olisi pitänyt lisätä nämä jäljet täsmälleen oikeaan paikkaan tavalla, ettei sitä erota paljaalla silmällä. En muuten maininnutkaan, että käärinliinan kuva on itse asiassa negatiivi; se näkyy positiivina negatiivina. Tämä on taas yksi käsittämätön piirre liinassa.

Mark Antonacci tiivistää näitä asioita käsittelevän kappaleensä tällä tavalla:

"After pathologists and other physicsians who examined the man in the Shroud considired the body`s position and condition, wound locations, and instruments used to inflict the injuries, they concluded that his many wounds reacted excatly as a living human being´s would. When people are similarly injured, their bodies respond in specific and identical ways; for example, puncture wounds always bleed in the same manner, and abrasions undergo the same physical process on all people. In the case of the man in the Shroud, the wound are so anatomically accurate that the details are startling in their precision." (Antonacci 2000:22)

Miksi liina on 1. vuosisadan Jerusalemista? En nyt viitsi alkaa siteeraamaan tai opiskelmaan kirjaa uudelleen, joten pistän muutaman linkin.

http://www.shroudstory.com/pollen.htm
http://www.shroud.com/danin.htm
http://www.shroudstory.com/faq-pollen.htm
http://www.shroud.com/danin2.htm
http://www.shroudstory.com/fabric.htm

" Olisipa kiva kuulla millaista historiaa siitä on raportoitu? Tarkkoja kuvauksia, vai satunnaisia mainintoja? "

Antonaccin kirjan luku 7 The History of the Shroud of Turin käsittelee tätä perusteellisesti. On hyviä syitä uskoa, että Bysantin Mandylion, the image of Edessa ja Torinon käärinliina ovat yksi ja sama esine. Antonacci käy tämän kattavasti läpi ja kertoo mm. että kuvat Jeesuksesta sellaisena kuin Hänet nykyään kuvataan ilmestyivät tarkalleen sen jälkeen kun tämä liinä löytyy piilopaikastaan noin 500-luvulla (se oli siihen asti Edessan muurin sisään piilotettuna). Mutta sinun täytyy tutkia tätä itse. Mutta Edessan liina ja käärinliina ovat siis tod.näk. sama asia.

" Onhan se ihan mielenkiintoista ja huvittavaa huomata kuinka uskovat hakevat turvaa elämäänsä käärinliinasta kuin Tenavien Eppu rievusta... "

Niin, minulle kysymys liinasta on vain mielenkiinnon kohde; ja täytyy myöntää, olisin hyvin pettynyt jos se olisi tosiaan huijaus. Mutta ei se kaataisi uskoani tai mitään muutakaan. Uskoni Jeesukseen lepää jossain aivan muualla kuin Torinon käärinliinassa. Mutta mielenkiintoinen se on, ja toistan vielä, siinä todellakin on niin paljon ihmeellisiä asioita, joista ei kerrota suurelle yleisölle. Olen näissä viesteissäni onnistunut vain raapaisemaan pintaa.

Lue lisää

"No, joka tapauksessa, käärinliinaa on tutkittu niin tarkasti, tiedemiesten toimesta, ei MacGyverin, että on saatu selville että sen täytyy olla oikeasti ruoskittu, hakattu, lävistetty ja ristiinnaulittu mies."

Heh heh. Nyt tulee kyllä aikamoista tuubaa. Tuollainen "tutkimus" ei ole kuin villiä spekulaatiota.

"Vuonna 1978 Shroud of Turin Research Project (STURP) teki käärinliinalle ensimmäistä kertaa kaikki mahdolliset tieteelliset kokeet."

Tutkittu ja tutkittu paljon. Miksi ihmeessä sitä ei ole ajoitettu jostain muusta kohtaa, jos alkuperäinen ajoitus ei muka ollut oikeasta kohtaa? Kummasti ajoitus pitää yrittää tehdä hyvin spekulatiivisilla jutuilla, kun oikeaa tutkimusta ei "jostain" syystä pääse tekemään. Samaa villiä spekulaatiota.

"Mark Antonacci"

Joopa joo. Eihän tuo ole edes mikään tiedemies. Hän on vain kirjoittanut kirjan, jossa tekee väitteitä.

DoubtingThomas kirjoitti:

" Jälleen: perustuen mihin? mitä tekemistä hermostolla ja verijäljillä on? Saako käärinliinasta oikeasti noin tarkan käsityksen siitä? Siellä on ollut MacGyver kavereineen tutkimassa kun on noin tarkka analyysi saatu. "

Kyllä saa. Vuonna 1978 Shroud of Turin Research Project (STURP) teki käärinliinalle ensimmäistä kertaa kaikki mahdolliset tieteelliset kokeet. Tämän jälkeen sitä on myös tutkittu yksityiskohtaisesti, altistaen se siis vaikka mille kokeille. Nyt, he saivat selville analysoidessaan esim. liinassa olevan miehen pään verijälkiä (yli 30 haavaa), että jäljet ovat juuri siinä kohdassa, missä ihmisen verisuonet ovat. Tarkoitin siis verijälkiä ja verisuonia. Sama juttu selän ruoskintajälkien kanssa. Lisäksi ruoskintajäljet vastasivat täsmälleen roomalaisten sotilaiden käyttämiä "flagrumeja", eli ruoskia, joiden päässä oli esim.luunpalat. Myös miehen käsien verivalumat olivat juuri siten valuneet, että mies olisi pitänyt käsiään juuri oikeassa kulmassa, jos olisi esim. roikkunut ristillä, naulanjäljet ja niistä lähteneet verivalumat ovat juuri oikeanlaisia ja miehen kyljessä olevasta haavasta näkyy erottuvan verta sekä nestemäistä ainetta. Tämä on itse asiassa todella mielenkiintoista. Ruoskittu, hakattu ja ristillä roikkunut mies olisi tod. näk. alkanut kärsiä suuresta verenhukasta, jolloin sydänkalvoon ja keuhkojen ympärille alkaisi kertyä nestettä tihentyneiden sydämenlyöntien vuoksi. Tähän kuolee, jolloin kuolinsyy on perikardinaalinen ja pleuraalinen effuusio (nesteen kertyminen sydän-ja keuhkopussiin.) Siksi kyljestä vuotavasta haavasta tulee verta sekä nestemäistä ainetta. Tämän tietenkin silminnäkijänä Johannes kertoi meille Jeesuksesta ilman tätä lääketieteellistä informaatiota. Ensin Jeesus oli kuollut ristille yllättävän nopeasti (pleuraalinen effuusio), jonka takia roomalaiset sotilaat eivät rikkoneet hänen sääriluitaan, vaan lävistivät hänen kylkensä, jonka jälkeen siitä "vuosi verta ja vettä" (Joh 19:34.) Tähän Johannes vielä lisää, että "Se, joka tämän näki, on todistanut siitä, jotta tekin uskoisitte. Hänen todistuksensa on luotettava, ja hän tietää puhuvansa totta." Tämän me toki tiesimmekin, sillä Johannes tuskin oli tietoinen pleuraalisen diffuusion vaikutuksesta.

No, joka tapauksessa, käärinliinaa on tutkittu niin tarkasti, tiedemiesten toimesta, ei MacGyverin, että on saatu selville että sen täytyy olla oikeasti ruoskittu, hakattu, lävistetty ja ristiinnaulittu mies. Tämän takia "myöhemmät lisäykset" eivät voi olla haavojen syynä, koska silloin näiden väärentäjien olisi pitänyt tietää ihmisen anatomia täydellisesti, mikä ei keskiajalla ollut mahdollista.

Lisäksi ruoskintajäljet näkyvät vain kuvan negatiivissa, ei paljaalla silmällä. Väärentäjien olisi pitänyt lisätä nämä jäljet täsmälleen oikeaan paikkaan tavalla, ettei sitä erota paljaalla silmällä. En muuten maininnutkaan, että käärinliinan kuva on itse asiassa negatiivi; se näkyy positiivina negatiivina. Tämä on taas yksi käsittämätön piirre liinassa.

Mark Antonacci tiivistää näitä asioita käsittelevän kappaleensä tällä tavalla:

"After pathologists and other physicsians who examined the man in the Shroud considired the body`s position and condition, wound locations, and instruments used to inflict the injuries, they concluded that his many wounds reacted excatly as a living human being´s would. When people are similarly injured, their bodies respond in specific and identical ways; for example, puncture wounds always bleed in the same manner, and abrasions undergo the same physical process on all people. In the case of the man in the Shroud, the wound are so anatomically accurate that the details are startling in their precision." (Antonacci 2000:22)

Miksi liina on 1. vuosisadan Jerusalemista? En nyt viitsi alkaa siteeraamaan tai opiskelmaan kirjaa uudelleen, joten pistän muutaman linkin.

http://www.shroudstory.com/pollen.htm
http://www.shroud.com/danin.htm
http://www.shroudstory.com/faq-pollen.htm
http://www.shroud.com/danin2.htm
http://www.shroudstory.com/fabric.htm

" Olisipa kiva kuulla millaista historiaa siitä on raportoitu? Tarkkoja kuvauksia, vai satunnaisia mainintoja? "

Antonaccin kirjan luku 7 The History of the Shroud of Turin käsittelee tätä perusteellisesti. On hyviä syitä uskoa, että Bysantin Mandylion, the image of Edessa ja Torinon käärinliina ovat yksi ja sama esine. Antonacci käy tämän kattavasti läpi ja kertoo mm. että kuvat Jeesuksesta sellaisena kuin Hänet nykyään kuvataan ilmestyivät tarkalleen sen jälkeen kun tämä liinä löytyy piilopaikastaan noin 500-luvulla (se oli siihen asti Edessan muurin sisään piilotettuna). Mutta sinun täytyy tutkia tätä itse. Mutta Edessan liina ja käärinliina ovat siis tod.näk. sama asia.

" Onhan se ihan mielenkiintoista ja huvittavaa huomata kuinka uskovat hakevat turvaa elämäänsä käärinliinasta kuin Tenavien Eppu rievusta... "

Niin, minulle kysymys liinasta on vain mielenkiinnon kohde; ja täytyy myöntää, olisin hyvin pettynyt jos se olisi tosiaan huijaus. Mutta ei se kaataisi uskoani tai mitään muutakaan. Uskoni Jeesukseen lepää jossain aivan muualla kuin Torinon käärinliinassa. Mutta mielenkiintoinen se on, ja toistan vielä, siinä todellakin on niin paljon ihmeellisiä asioita, joista ei kerrota suurelle yleisölle. Olen näissä viesteissäni onnistunut vain raapaisemaan pintaa.

Lue lisää

"Kyllä saa. Vuonna 1978 Shroud of Turin Research Project (STURP) teki käärinliinalle ensimmäistä kertaa kaikki mahdolliset tieteelliset kokeet. Tämän jälkeen sitä on myös tutkittu yksityiskohtaisesti, altistaen se siis vaikka mille kokeille. Nyt, he saivat selville analysoidessaan esim. liinassa olevan miehen pään verijälkiä (yli 30 haavaa), että jäljet ovat juuri siinä kohdassa, missä ihmisen verisuonet ovat. Tarkoitin siis verijälkiä ja verisuonia. Sama juttu selän ruoskintajälkien kanssa. Lisäksi ruoskintajäljet vastasivat täsmälleen roomalaisten sotilaiden käyttämiä "flagrumeja", eli ruoskia, joiden päässä oli esim.luunpalat. Myös miehen käsien verivalumat olivat juuri siten valuneet, että mies olisi pitänyt käsiään juuri oikeassa kulmassa, jos olisi esim. roikkunut ristillä, naulanjäljet ja niistä lähteneet verivalumat ovat juuri oikeanlaisia ja miehen kyljessä olevasta haavasta näkyy erottuvan verta sekä nestemäistä ainetta."

Hei, ihan oikeasti nyt... Tälle samalle tutkijaryhmälle voisi varmaankin viedä hiekanjyväsen ja sanoa sen olevan peräisin Mooseksen kivitauluista, niin he saisivat siitä rekonstruoitua tieteellisillä tutkimuksillaan molemmat kivitaulut teksteineen. Se mikä minua tässä häiritsee jatkuvasti on se että tutkimuksen tekijöillä on subjektiivinen tavoite saada todistettua se oikeaksi, eikä objektiivinen tavoite etsiä totuutta.

"Miksi liina on 1. vuosisadan Jerusalemista? En nyt viitsi alkaa siteeraamaan tai opiskelmaan kirjaa uudelleen, joten pistän muutaman linkin.

http://www.shroudstory.com/pollen.htm
http://www.shroud.com/danin.htm
http://www.shroudstory.com/faq-pollen.htm
http://www.shroud.com/danin2.htm
http://www.shroudstory.com/fabric.htm"

Lueskelin noita pikaisesti... Siitepölyn alkuperä levittyy melko laajalle alueelle, eikä mikään kerro että se olisi tismalleen 1. vuosisadan Jerusalemista. "These pollens are native to areas around 1) the Dead Sea and the Negev, 2) the Anatolian Steppe of central and western Turkey, 3) the immediate environs of Constantinople, and 4) Western Europe." Ainoa viite iästä on se että se on kudottu vähän samaan tapaan kuin joku toinen riepu kyseiseltä aikakaudelta: "Recently, Mechthild Flury Lemberg ... has found a strong similarity between the Shroud's fabric and fragments of cloth produced in the Middle East about 2,000 years ago..." Ja sitten kun aletaan ajoittamaan radiohiilitestillä niin hupsis... "Scientists now believe that 2000 years of contamination, the discovery of bioplastic coating that is growing on at least some of the fibers, and a plausible chemical "rejuvenation" caused by fire damage in 1532, could have skewed the results enough to recalibrate the results to the first century."

Koko ajan törmää siihen että kaikki todisteet ovat joko todella huteralla pohjalla, tai aivan liian tarkkoja ollakseen realistisia tuloksia.

Whitewash kirjoitti:

"Kyllä saa. Vuonna 1978 Shroud of Turin Research Project (STURP) teki käärinliinalle ensimmäistä kertaa kaikki mahdolliset tieteelliset kokeet. Tämän jälkeen sitä on myös tutkittu yksityiskohtaisesti, altistaen se siis vaikka mille kokeille. Nyt, he saivat selville analysoidessaan esim. liinassa olevan miehen pään verijälkiä (yli 30 haavaa), että jäljet ovat juuri siinä kohdassa, missä ihmisen verisuonet ovat. Tarkoitin siis verijälkiä ja verisuonia. Sama juttu selän ruoskintajälkien kanssa. Lisäksi ruoskintajäljet vastasivat täsmälleen roomalaisten sotilaiden käyttämiä "flagrumeja", eli ruoskia, joiden päässä oli esim.luunpalat. Myös miehen käsien verivalumat olivat juuri siten valuneet, että mies olisi pitänyt käsiään juuri oikeassa kulmassa, jos olisi esim. roikkunut ristillä, naulanjäljet ja niistä lähteneet verivalumat ovat juuri oikeanlaisia ja miehen kyljessä olevasta haavasta näkyy erottuvan verta sekä nestemäistä ainetta."

Hei, ihan oikeasti nyt... Tälle samalle tutkijaryhmälle voisi varmaankin viedä hiekanjyväsen ja sanoa sen olevan peräisin Mooseksen kivitauluista, niin he saisivat siitä rekonstruoitua tieteellisillä tutkimuksillaan molemmat kivitaulut teksteineen. Se mikä minua tässä häiritsee jatkuvasti on se että tutkimuksen tekijöillä on subjektiivinen tavoite saada todistettua se oikeaksi, eikä objektiivinen tavoite etsiä totuutta.

"Miksi liina on 1. vuosisadan Jerusalemista? En nyt viitsi alkaa siteeraamaan tai opiskelmaan kirjaa uudelleen, joten pistän muutaman linkin.

http://www.shroudstory.com/pollen.htm
http://www.shroud.com/danin.htm
http://www.shroudstory.com/faq-pollen.htm
http://www.shroud.com/danin2.htm
http://www.shroudstory.com/fabric.htm"

Lueskelin noita pikaisesti... Siitepölyn alkuperä levittyy melko laajalle alueelle, eikä mikään kerro että se olisi tismalleen 1. vuosisadan Jerusalemista. "These pollens are native to areas around 1) the Dead Sea and the Negev, 2) the Anatolian Steppe of central and western Turkey, 3) the immediate environs of Constantinople, and 4) Western Europe." Ainoa viite iästä on se että se on kudottu vähän samaan tapaan kuin joku toinen riepu kyseiseltä aikakaudelta: "Recently, Mechthild Flury Lemberg ... has found a strong similarity between the Shroud's fabric and fragments of cloth produced in the Middle East about 2,000 years ago..." Ja sitten kun aletaan ajoittamaan radiohiilitestillä niin hupsis... "Scientists now believe that 2000 years of contamination, the discovery of bioplastic coating that is growing on at least some of the fibers, and a plausible chemical "rejuvenation" caused by fire damage in 1532, could have skewed the results enough to recalibrate the results to the first century."

Koko ajan törmää siihen että kaikki todisteet ovat joko todella huteralla pohjalla, tai aivan liian tarkkoja ollakseen realistisia tuloksia.

Lue lisää

"Hei, ihan oikeasti nyt... "

Mikäs argumentti tuo nyt on? Etkö voi uskoa, että nykypäivän tieteen menetelmillä voidaan tietää tuollaisia asioita? Liinan negatiivissa kaikki jäljet ja haavat näkyvät selvästi ja kun niitä on tutkittu altistaen ne kaikille mahdollisille testeille, on saatu nämä tulokset.

Eikä STURP ollut pelkästään joukko kristittyjä haluamassa todistaa liina aidoksi. Joukossa oli paljon skeptikkoja, ja kaikki testit tehtiin niin tieteellisesti kuin mahdollista. Yksi skeptinen tutkija, joka on kirjoittanut paljon aiheesta, oli Raymond Rogers. Hän ei usko liinan olevan Jeesuksen, mutta hän pitää liinaa silti vanhempana kuin radiohiiliajoitukset ja liinan miestä oikeana miehenä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Rogers

Vastauksesi kaikelle tälle evidenssille (minkä olen siis vain pintapuolisesti esitellyt) näyttää olevan, että ei voi olla totta, koska tutkijat eivät ole sinun mielestäsi objektiivisia tai he eivät voi saada tuollaista selville yms.. Onko tuo mielestäsi avointa totuudenetsintää? Sivutat tärkeää ainestoa vain sillä perusteella, että mielestäsi tutkijat olivat huonoja. Minusta tuntuu, että sinun subjektiivinen agendasi on tässä nyt suurempi este totuudelle kuin STURP:in.

Vuoden -88 ajoituksista vielä sen verran, että Antonacci ei turhaan kutsu niitä "skandaaliksi". Näyte otettiin huonoimmasta mahdollisesta kohdasta, juuri siitä mikä oli todennäköisimmin saastunut. Kaikki muu evidenssi liinan aitoudesta sitten sivuutettiin, kun C-14 ajoitukset liinan surkeimmasta kohdasta antoivat tuloksen, että liina olisi vuosilta 1290-1390. Lähes kaikki STURP:in jäsenet, myös skeptikot kuten Rodgers, pitävät noita ajoituksia väärinä. Katolinen kko ei kuitenkaan halua antaa liinaa uusille ajoituksille; ehkä he pelkäävät, että uudetkin tulokset antaisivat saman tuloksen, mikä veisi lopullisesti pohjan aitousväitteiltä. Katolinen kko on siis este uusille tutkimuksille. Ottaen huomioon tämän (lähes kaikki asiantuntijat pitävät C-14 ajoitusta saastuneena ja siten vääränä), on käsittämätöntä, miten populaarimedia taas uutisoi asiaa: he antavat yhden ateistien järjestön rahoittaman kemian professorin kertoa, että hän on onnistunut tekemään täsmälleen käärinliinaa vastaavan kuvan, ja että jos jotkut "eivät usko huippulaboratorioiden radiohiiliajoituksia", eivät ne varmaan usko minuakaan. On selvää, ettei tämä kemian professori tunne käärinliinaa. Silti media hehkuttaa, että "tiede on osoittanut käärinliinan väärennökseksi". Niinkuin se on tehnyt jo kymmeniä kertoja - tuloksetta. Eli en vielä lähtisi julistamaan tätä väärennökseksi.

Lähetin muuten meiliä tästä yhdelle asiantuntijalle, katsotaan josko hän vastaisi minulle. Tulen kertomaan jos hän niin tekee.

DoubtingThomas kirjoitti:

"Hei, ihan oikeasti nyt... "

Mikäs argumentti tuo nyt on? Etkö voi uskoa, että nykypäivän tieteen menetelmillä voidaan tietää tuollaisia asioita? Liinan negatiivissa kaikki jäljet ja haavat näkyvät selvästi ja kun niitä on tutkittu altistaen ne kaikille mahdollisille testeille, on saatu nämä tulokset.

Eikä STURP ollut pelkästään joukko kristittyjä haluamassa todistaa liina aidoksi. Joukossa oli paljon skeptikkoja, ja kaikki testit tehtiin niin tieteellisesti kuin mahdollista. Yksi skeptinen tutkija, joka on kirjoittanut paljon aiheesta, oli Raymond Rogers. Hän ei usko liinan olevan Jeesuksen, mutta hän pitää liinaa silti vanhempana kuin radiohiiliajoitukset ja liinan miestä oikeana miehenä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Rogers

Vastauksesi kaikelle tälle evidenssille (minkä olen siis vain pintapuolisesti esitellyt) näyttää olevan, että ei voi olla totta, koska tutkijat eivät ole sinun mielestäsi objektiivisia tai he eivät voi saada tuollaista selville yms.. Onko tuo mielestäsi avointa totuudenetsintää? Sivutat tärkeää ainestoa vain sillä perusteella, että mielestäsi tutkijat olivat huonoja. Minusta tuntuu, että sinun subjektiivinen agendasi on tässä nyt suurempi este totuudelle kuin STURP:in.

Vuoden -88 ajoituksista vielä sen verran, että Antonacci ei turhaan kutsu niitä "skandaaliksi". Näyte otettiin huonoimmasta mahdollisesta kohdasta, juuri siitä mikä oli todennäköisimmin saastunut. Kaikki muu evidenssi liinan aitoudesta sitten sivuutettiin, kun C-14 ajoitukset liinan surkeimmasta kohdasta antoivat tuloksen, että liina olisi vuosilta 1290-1390. Lähes kaikki STURP:in jäsenet, myös skeptikot kuten Rodgers, pitävät noita ajoituksia väärinä. Katolinen kko ei kuitenkaan halua antaa liinaa uusille ajoituksille; ehkä he pelkäävät, että uudetkin tulokset antaisivat saman tuloksen, mikä veisi lopullisesti pohjan aitousväitteiltä. Katolinen kko on siis este uusille tutkimuksille. Ottaen huomioon tämän (lähes kaikki asiantuntijat pitävät C-14 ajoitusta saastuneena ja siten vääränä), on käsittämätöntä, miten populaarimedia taas uutisoi asiaa: he antavat yhden ateistien järjestön rahoittaman kemian professorin kertoa, että hän on onnistunut tekemään täsmälleen käärinliinaa vastaavan kuvan, ja että jos jotkut "eivät usko huippulaboratorioiden radiohiiliajoituksia", eivät ne varmaan usko minuakaan. On selvää, ettei tämä kemian professori tunne käärinliinaa. Silti media hehkuttaa, että "tiede on osoittanut käärinliinan väärennökseksi". Niinkuin se on tehnyt jo kymmeniä kertoja - tuloksetta. Eli en vielä lähtisi julistamaan tätä väärennökseksi.

Lähetin muuten meiliä tästä yhdelle asiantuntijalle, katsotaan josko hän vastaisi minulle. Tulen kertomaan jos hän niin tekee.

Lue lisää

"Etkö voi uskoa, että nykypäivän tieteen menetelmillä voidaan tietää tuollaisia asioita?"

Niitä voidaan spekuloida. Nuo jutut ovat yhtä suurta spekulaatiota.

"Hän ei usko liinan olevan Jeesuksen, mutta hän pitää liinaa silti vanhempana kuin radiohiiliajoitukset ja liinan miestä oikeana miehenä."

Nyt taisit kyllä lisäillä omiasi. Missä Rogers sanoo pitävänsä liinan miestä oikeana miehenä?

"Kaikki muu evidenssi liinan aitoudesta sitten sivuutettiin"

Yllättäen, koska se todellakin on vain villiä spekulaatiota, jos sitä yritetään pitää todisteena liinan aitoudesta.

"Lähetin muuten meiliä tästä yhdelle asiantuntijalle, katsotaan josko hän vastaisi minulle."

Mitä tämä asiantuntija muka asiaan voisi sanoa? Missä hän on asiantuntija?

DoubtingThomas kirjoitti:

"Hei, ihan oikeasti nyt... "

Mikäs argumentti tuo nyt on? Etkö voi uskoa, että nykypäivän tieteen menetelmillä voidaan tietää tuollaisia asioita? Liinan negatiivissa kaikki jäljet ja haavat näkyvät selvästi ja kun niitä on tutkittu altistaen ne kaikille mahdollisille testeille, on saatu nämä tulokset.

Eikä STURP ollut pelkästään joukko kristittyjä haluamassa todistaa liina aidoksi. Joukossa oli paljon skeptikkoja, ja kaikki testit tehtiin niin tieteellisesti kuin mahdollista. Yksi skeptinen tutkija, joka on kirjoittanut paljon aiheesta, oli Raymond Rogers. Hän ei usko liinan olevan Jeesuksen, mutta hän pitää liinaa silti vanhempana kuin radiohiiliajoitukset ja liinan miestä oikeana miehenä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Raymond_Rogers

Vastauksesi kaikelle tälle evidenssille (minkä olen siis vain pintapuolisesti esitellyt) näyttää olevan, että ei voi olla totta, koska tutkijat eivät ole sinun mielestäsi objektiivisia tai he eivät voi saada tuollaista selville yms.. Onko tuo mielestäsi avointa totuudenetsintää? Sivutat tärkeää ainestoa vain sillä perusteella, että mielestäsi tutkijat olivat huonoja. Minusta tuntuu, että sinun subjektiivinen agendasi on tässä nyt suurempi este totuudelle kuin STURP:in.

Vuoden -88 ajoituksista vielä sen verran, että Antonacci ei turhaan kutsu niitä "skandaaliksi". Näyte otettiin huonoimmasta mahdollisesta kohdasta, juuri siitä mikä oli todennäköisimmin saastunut. Kaikki muu evidenssi liinan aitoudesta sitten sivuutettiin, kun C-14 ajoitukset liinan surkeimmasta kohdasta antoivat tuloksen, että liina olisi vuosilta 1290-1390. Lähes kaikki STURP:in jäsenet, myös skeptikot kuten Rodgers, pitävät noita ajoituksia väärinä. Katolinen kko ei kuitenkaan halua antaa liinaa uusille ajoituksille; ehkä he pelkäävät, että uudetkin tulokset antaisivat saman tuloksen, mikä veisi lopullisesti pohjan aitousväitteiltä. Katolinen kko on siis este uusille tutkimuksille. Ottaen huomioon tämän (lähes kaikki asiantuntijat pitävät C-14 ajoitusta saastuneena ja siten vääränä), on käsittämätöntä, miten populaarimedia taas uutisoi asiaa: he antavat yhden ateistien järjestön rahoittaman kemian professorin kertoa, että hän on onnistunut tekemään täsmälleen käärinliinaa vastaavan kuvan, ja että jos jotkut "eivät usko huippulaboratorioiden radiohiiliajoituksia", eivät ne varmaan usko minuakaan. On selvää, ettei tämä kemian professori tunne käärinliinaa. Silti media hehkuttaa, että "tiede on osoittanut käärinliinan väärennökseksi". Niinkuin se on tehnyt jo kymmeniä kertoja - tuloksetta. Eli en vielä lähtisi julistamaan tätä väärennökseksi.

Lähetin muuten meiliä tästä yhdelle asiantuntijalle, katsotaan josko hän vastaisi minulle. Tulen kertomaan jos hän niin tekee.

Lue lisää

"Yksi skeptinen tutkija, joka on kirjoittanut paljon aiheesta, oli Raymond Rogers. Hän ei usko liinan olevan Jeesuksen, mutta hän pitää liinaa silti vanhempana kuin radiohiiliajoitukset ja liinan miestä oikeana miehenä."

Tuossa ei olekaan mitään ongelmaa. Liinaan voi olla käärittynä joku oikea henkilö, sitä minä en kiellä. Mikään ei kuitenkaan nähdäkseni todista sitä että se olisi se nimenomainen käärinliina minkä sen väitetään olevan.

Whitewash kirjoitti:

"Yksi skeptinen tutkija, joka on kirjoittanut paljon aiheesta, oli Raymond Rogers. Hän ei usko liinan olevan Jeesuksen, mutta hän pitää liinaa silti vanhempana kuin radiohiiliajoitukset ja liinan miestä oikeana miehenä."

Tuossa ei olekaan mitään ongelmaa. Liinaan voi olla käärittynä joku oikea henkilö, sitä minä en kiellä. Mikään ei kuitenkaan nähdäkseni todista sitä että se olisi se nimenomainen käärinliina minkä sen väitetään olevan.

Lue lisää

No niin, ensimmäiset kritiikit kemian prof. Garlaschellin käärinliinan väärennökseksi todistamista vastaan ovat tulleet. On ihan selvää, ettei tämä kemisti tiedä liinan erityispiirteitä, ja että ateistien järjestön rahoittaman tutkimuksen tarkoitus oli vain osoittaa liina väärennökeksi. Todennäköisesti tämäkin "osoitus" osoittautuu hedelmättömäksi; liinassa on liikaa ihmeellisiä piirteitä (mistä olen jo kertonut), eikä Garlaschelli ole onnistunut tekemään liinaa, joissa ne olisi otettu huomioon.

http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=17323#

Turin Shroud Center of Coloradon johtaja tohtori John Jackson (STURP:in jäsen):
- “two independent observations [on the] the blood features on the shroud show that the blood was on it first, then the body image came second.”

Dr. Keith Propp:
- Garlaschelli’s shroud “does create an image that could’ve been done in medieval times,” there are a many things that “are not consistent with what the actual shroud shows us.”

-we know that the blood contacted the shroud before the body “because there’s no image beneath the shroud.” --This image pattern would be difficult to duplicate “because it would ruin the blood stains.”

- Another area concern for the scientists is the three dimensionality of the shroud. (Tästä mainitsinkin..) Propp explained that while Garlaschelli’s cloth does have some aspects of light and dark to create a three-dimensional perspective, “it’s nowhere near as sophisticated as the shroud” and that “it misses out on the accuracy and subtleties that are in the actual image.”

Muuta kritiikkiä:

-One English-speaking expert explained that the blood used on the Shroud of Turin is not whole blood. “They didn't just go out and kill a goat and paint the blood on the cloth. The blood chemistry is very specific,” he said explaining that the blood is from “actual wounds.” (Tästäkin puhuin..) He added that most of the blood on the shroud flowed after death. “The side wound and the blood that puddles across the small of the back are post-mortem blood flows,” he said, adding that blood flowing after death “shows a clear separation of blood and serum.”

Jackson:

- Any person can conduct his or her own research, but it doesn’t matter whether or not the author believes his or her hypothesis was proven. In the end, what the scientific community decides “upon seeing and reviewing the work” is what counts, he said.

Tästä huolimatta media riehui otsikoilla 'tiedemiehet ovat osoittaneet käärinliinan väärennökseksi'. Ei, että eräs tutkimus ehdottaa tätä, tai jos nämä tutkijat ovat oikeassa, niin...Vaan, media kuulutti tylysti, että tiede on nyt osoittanut, että se on feikki! Vaikka tutkimus ei ollut edes käynyt vertaisarviointia läpi!! Kemian proffa teki tutkimuksen ateistien järjestön rahoilla, julkaisi sen ilman peer reviwia, ja media lähtee toitottamaan, että käärinliina on nyt väärennös, koska tiede sanoo niin. Törkeää.

En juhli kuitenkaan vielä. Pitää odotella ja katsoa ensi viikonlopun konferenssin tulokset sekä asiantuntijoiden lausumat, mutta näyttää siltä, että tämäkin yritys osoittaa käärinliina väärennökseksi epäonnistuu... No, katsotaan, mitä tapahtuu.

hobo7 kirjoitti:

kappelin tulipalossa 4.12.1532 liina vaurioitui hieman, nunnat ompelivat taidokkaan pienen palan vaurion tilalle.
Miksihän "tutkiat ottivat iänmääritykseen tietoisesti juuri siitä palasta näytteen.
Tri Raymond Rogers osoitti myöhemmin rh-ajoituksella iän 1300-3000v. vanha.

Lue lisää

Että kirkko määräsi hyvin tarkasti mistä palan näytettä voi ottaa.

Liina on väärfennös, keskiajalla tehty "pyhäinjäännös". Tämä on aivan selvä juttu, ihmisten ahneus on tunnetusti pysyvä asia, ja kekseliäät kyllä löytävät keinot valmistaa reliikkejä.

virhe että Jeesus on siinä pitkätukkainen, juutalaismiehet olivat tuohon aikaan lyhyttukkaisia.

28 kirjoitti:

virhe että Jeesus on siinä pitkätukkainen, juutalaismiehet olivat tuohon aikaan lyhyttukkaisia.

"--virhe että Jeesus on siinä pitkätukkainen, juutalaismiehet olivat tuohon aikaan lyhyttukkaisia."

Ei ole totta. Juutalaisilla oli pitkiä hiuksia. Torinon miehen hiukset ovat keskijakauksella taaksepäin laskevat, niinkuin seemiläisillä pitkätukkaisilla miehillä yleensä oli. Mistä sait tämän väitteen?

"Jeesuksen kuva on epäilyttävästi vakiintuneen jeesus-kuvan näköinen."

Se johtuu siitä, että Jeesuksen kuva alettiin piirtää tälläisenä Torinon käärinliinan mukaan. Oletat nyt, että se on myöhempi väärennös, ja sitten päättelet, että sen pitääkin olla sitä, koska se muistuttaa epäilyttävästi Jeesuksen yleistä kuvaamistapaa. Kamala kehäpäättely.

Antonacci näyttää kirjassaan, niinkuin kerroin jo edellisessä viestissäni, että Jeesus alettiin kuvata tällä tavalla noin 500-luvulla, sen jälkeen kun Edessan liina (=Torinon käärinliina) löydettiin Edessan muurien sisästä. Jeesus siis kuvataa tällä tavalla, koska malli on otettu Torinon käärinliinasta.

"Ei myöskään historiallista varmuutta, elikö hän oikeasti vai kenties ollut useampi jeesuksia."

Tuo on perusteeton ja lähes naurettava väite, jolle ei ole mitään historiallisia perusteita. Vai osaatko antaa jonkun?

DoubtingThomas kirjoitti:

"Jeesuksen kuva on epäilyttävästi vakiintuneen jeesus-kuvan näköinen."

Se johtuu siitä, että Jeesuksen kuva alettiin piirtää tälläisenä Torinon käärinliinan mukaan. Oletat nyt, että se on myöhempi väärennös, ja sitten päättelet, että sen pitääkin olla sitä, koska se muistuttaa epäilyttävästi Jeesuksen yleistä kuvaamistapaa. Kamala kehäpäättely.

Antonacci näyttää kirjassaan, niinkuin kerroin jo edellisessä viestissäni, että Jeesus alettiin kuvata tällä tavalla noin 500-luvulla, sen jälkeen kun Edessan liina (=Torinon käärinliina) löydettiin Edessan muurien sisästä. Jeesus siis kuvataa tällä tavalla, koska malli on otettu Torinon käärinliinasta.

"Ei myöskään historiallista varmuutta, elikö hän oikeasti vai kenties ollut useampi jeesuksia."

Tuo on perusteeton ja lähes naurettava väite, jolle ei ole mitään historiallisia perusteita. Vai osaatko antaa jonkun?

Lue lisää

Tätä "pyhäinjäännöskrääsähän" on latinomaat pullollaan:

"Orgaanisen kemian professori Luigi Garlaschellin mukaan tämä osoittaa sen, että käärinliina on pelkkä keskiaikainen huijaus.

Perimätiedon mukaan kyseessä on hautaliina, jonka Josef Arimatialainen hankki Jeesusta varten tämän ristinkuoleman jälkeen.

Torinossa Pyhän Johannes Kastajan katedraalissa säilytettävässä käärinliinassa on ristiinnaulitun miehen hahmo. Jotkut uskovat, että kyseessä on Jeesuksen hahmo

Käärinliinan aitouteen uskovat ovat sanoneet, että siinä on selittämätön hahmo, jota ihminen ei pysty tuottamaan.

- Olemme osoittaneet, että on mahdollista tehdä liina, jossa on sama hahmo, Garlaschelli sanoi Reutersin mukaan.

Garlaschelli käytti täysikokoisen kopion tekemiseen materiaaleja ja tekniikkaa, jotka olivat olemassa jo keskiajalla.

Garlaschelli esittelee tutkimuksensa viikonloppuna paranormaalien ilmiöiden konferenssissa.

Torinon käärinliina on kenties tutkituin muinaisjäännös. 20 vuotta sitten tehtyjen tutkimusten perusteella sen arvioitiin syntyneen vuosien 1260 ja 1390 välillä.

IS"
Osalla ihmisistä on tarve uskoa kaikkeen yliluonnolliseen höttöön, eikä siinä ole kyse tyhmyydestä tai epärehellisyydestä.

DoubtingThomas kirjoitti:

"--virhe että Jeesus on siinä pitkätukkainen, juutalaismiehet olivat tuohon aikaan lyhyttukkaisia."

Ei ole totta. Juutalaisilla oli pitkiä hiuksia. Torinon miehen hiukset ovat keskijakauksella taaksepäin laskevat, niinkuin seemiläisillä pitkätukkaisilla miehillä yleensä oli. Mistä sait tämän väitteen?

Lue lisää

myös roomalaisilla miehillä oli lyhyet hiukset. Paavalikin määrää hiuksista näin, perustana juuri ajan tavat: "Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi", nasiireilla oli pitkät hiukset mutta Jeesus ei kuulunut tähän ryhmään koska oli tunnettu "syömäri ja juomari". Kristillinen taide oli se joka teki Jeesuksesta pitkätukkaisen.

DoubtingThomas kirjoitti:

"Jeesuksen kuva on epäilyttävästi vakiintuneen jeesus-kuvan näköinen."

Se johtuu siitä, että Jeesuksen kuva alettiin piirtää tälläisenä Torinon käärinliinan mukaan. Oletat nyt, että se on myöhempi väärennös, ja sitten päättelet, että sen pitääkin olla sitä, koska se muistuttaa epäilyttävästi Jeesuksen yleistä kuvaamistapaa. Kamala kehäpäättely.

Antonacci näyttää kirjassaan, niinkuin kerroin jo edellisessä viestissäni, että Jeesus alettiin kuvata tällä tavalla noin 500-luvulla, sen jälkeen kun Edessan liina (=Torinon käärinliina) löydettiin Edessan muurien sisästä. Jeesus siis kuvataa tällä tavalla, koska malli on otettu Torinon käärinliinasta.

"Ei myöskään historiallista varmuutta, elikö hän oikeasti vai kenties ollut useampi jeesuksia."

Tuo on perusteeton ja lähes naurettava väite, jolle ei ole mitään historiallisia perusteita. Vai osaatko antaa jonkun?

Lue lisää

Tekstisi vaikuttaa kyllä siltä, että uskot ilman mitään epäilyksiä :)

"Antonacci näyttää kirjassaan.."
Kristityt helposti löytävät omia mielipiteitään tukevia opuksia. Oli heidän mielipiteensä sitten lähes mitä tahansa.

Jeesuksen historiallisuus on kiistatta epäselvä. Raamattu on lähes ainoa kirjallinen lähde Jeesuksesta. Hisorioitsija Josafus kirjoitti jeesuksesta ja tämä kohta on yleisesti todettu olevan väärennös. Siten sekin siis on pikemminkin todiste olemassaoloa vastaan.

näitä pyhäinjäännöksiä on löytynyt vaikka millä mitalla ja niihin uskovia myös.Ei vain kristittyjen piirissä, vaan muidenkin uskontojen parissa, itse olen nähnyt Muhammedin partakarvan, sakki ympärillä oli hyvin vaikuttunutta vaikka oli helppo päätellä että paksu haituva oli muun kuin ihmisen turvasta.

28 kirjoitti:

näitä pyhäinjäännöksiä on löytynyt vaikka millä mitalla ja niihin uskovia myös.Ei vain kristittyjen piirissä, vaan muidenkin uskontojen parissa, itse olen nähnyt Muhammedin partakarvan, sakki ympärillä oli hyvin vaikuttunutta vaikka oli helppo päätellä että paksu haituva oli muun kuin ihmisen turvasta.

Lue lisää

alapäänkin karva? Sitä kumminkin kumarrettiin. hihii

Vinkuva sika kirjoitti:

alapäänkin karva? Sitä kumminkin kumarrettiin. hihii

Katsokaa You tube - Shroud of Turin (kaikki videot), myös The Fabric of Time - ja hämmästykää!!!

Torinon käärinliinoista:
http://www.ts.fi/online/kulttuuri/arviot/kirjat/121735.html

Miksi olet niin typerä ja vihamielinen?

Tarkemmat mikroskooppitutkimuskset antavat viitteitä, että liina on väärennös:
http://mcri.org/CMSuploads/the_microscope_ shroud.pdf

Myös monet uskovat ovat samaa mieltä, täällä eräs analyysi:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/torinonkaarinliina.html

Minun mielestäni on aivan ilmestä, että kyseessä on keskiaikainen tehty pyhäinjäännös. Tuohon aikaan nuo olivat omaisuuksien arvoisia. Mikään liinassa ei osoita sen olevan riittävän vanha, eikä mikään osoita, että se olisi ollut käärinliinana. Projisio on väärä.

pekka- kirjoitti:

Tarkemmat mikroskooppitutkimuskset antavat viitteitä, että liina on väärennös:
http://mcri.org/CMSuploads/the_microscope_ shroud.pdf

Myös monet uskovat ovat samaa mieltä, täällä eräs analyysi:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/torinonkaarinliina.html

Minun mielestäni on aivan ilmestä, että kyseessä on keskiaikainen tehty pyhäinjäännös. Tuohon aikaan nuo olivat omaisuuksien arvoisia. Mikään liinassa ei osoita sen olevan riittävän vanha, eikä mikään osoita, että se olisi ollut käärinliinana. Projisio on väärä.

Lue lisää

Voi teitä epäuskoiset! Voi teitä, jotka ette osaa lukea todisteita silmienne edessä. Voi teitä, jotka näette mutta ette siltikään näe. Voi teitä, voi voi teitä, te pakanuudessa paatuneet, jotka ette tunne kun teitä kosketetaan. Ja voi teitä, jotka vääränlaiseen tieteeseen nojaatte, vaikka se seisoopi savijaloilla tietämättömyyden letossa. Torinon käärinliina on aito, sen ovat viime vuosina kaikki tieteelliset testit voineet osoittaa. Mikä voisi enää estää uskomasta totuutta?

Maaseudunhanslankari kirjoitti:

Voi teitä epäuskoiset! Voi teitä, jotka ette osaa lukea todisteita silmienne edessä. Voi teitä, jotka näette mutta ette siltikään näe. Voi teitä, voi voi teitä, te pakanuudessa paatuneet, jotka ette tunne kun teitä kosketetaan. Ja voi teitä, jotka vääränlaiseen tieteeseen nojaatte, vaikka se seisoopi savijaloilla tietämättömyyden letossa. Torinon käärinliina on aito, sen ovat viime vuosina kaikki tieteelliset testit voineet osoittaa. Mikä voisi enää estää uskomasta totuutta?

Lue lisää

Voi sinua, joka näet sellasta mitä ei ole

Maaseudunhanslankari kirjoitti:

Voi teitä epäuskoiset! Voi teitä, jotka ette osaa lukea todisteita silmienne edessä. Voi teitä, jotka näette mutta ette siltikään näe. Voi teitä, voi voi teitä, te pakanuudessa paatuneet, jotka ette tunne kun teitä kosketetaan. Ja voi teitä, jotka vääränlaiseen tieteeseen nojaatte, vaikka se seisoopi savijaloilla tietämättömyyden letossa. Torinon käärinliina on aito, sen ovat viime vuosina kaikki tieteelliset testit voineet osoittaa. Mikä voisi enää estää uskomasta totuutta?

Lue lisää

Voisitko nyt linkittää viittaukset niihin "kaikkiin testeihin"?
Tuossa on linkittämänäni mikroskopian asiantuntijan lausunto liinasta. Sen mukaan kyseessä on väärennös.

Mistä johtuu, että uskovien pitää valheen keinoin yrittää vakuuttaa muille uskoaan? Eikö usko riitä?

pekka- kirjoitti:

Voisitko nyt linkittää viittaukset niihin "kaikkiin testeihin"?
Tuossa on linkittämänäni mikroskopian asiantuntijan lausunto liinasta. Sen mukaan kyseessä on väärennös.

Mistä johtuu, että uskovien pitää valheen keinoin yrittää vakuuttaa muille uskoaan? Eikö usko riitä?

Lue lisää

mutta epäilevän tuomaan kannattas antaa ne lähteet väitteilleen, nimittäin tuo mitä luin toi mieleeni erään tapauksen viime vuosisadan englannista jossa varsin arvostetuttjakin henkilöitä meni helppoon huijaukseen.

kaksi nuorta naista oli mukamas kuvannut keijuja puutarhassa ja valokuvat ovat minunkin silmääni aika karkeita mutta juttu meni yllätävän kauan läpi koska muutama auktoriteetti(mm arthur conan doyle) uskoi siihen.

kun tapauksesta lukee niin huomaa että parhaimmillaankin todisteet kuvien aitoudesta olivat luokkaa: ei kai tuollainen pikkuneiti osaisi kuvia väärentää. se on mahdotonta!

minun mielestäni huono todiste.

..En tarvitse historian haparoivia dokumentteja...
Hyvin todistit veliseni :D

Täysi mielikuvituksen tuote kuten raamatun sadut kelpaavat kyllä muttei minkäänlainen todiste?

On se kivaa olla hihhuli.
Ei järki päätä pakota.

Lopeta huumeiden käyttäminen.