Sopeutuneisuusharha

Möttöskä 1

Evoluutioteorian pohjana oleva sopeutuneimman valinta ei kertakaikkiaan voi pitää paikkaansa. Totuus on raaka siinä suhteessa sillä mikä eliöryhmä tai -laji on mukamas sopeutuneempi kuin bakteerit. Sellaista ei ole. Jos siis todellakin pelaisi sopeutuneimman valinta niin maapallolla ei muuta olisikaan kuin bakteereja.

On selvää, että luonnonvalinta olisi valinnut dna:n monistamiseen nopeimman ja luotettavimman keinon eli bakteerit. Miksi ihmeessä dna kasvattaisi ympärilleen suunnattoman monimutkaisen ja haavottuvan ruumiin tai kasvin tai sienen tms. kun homman voisi hoitaa nopeasti yhdellä solullakin.

Evot voivat laskea montako bakteerisukupolvea tulee siinä ajassa kuin mikä menee vaikkapa nisäkkäältä dna:n monistukseen. Ja miten epävarmaa on nisäkkäänkin lisääntyminen.

69

835

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • LauriT

      ''Evoluutioteorian pohjana oleva sopeutuneimman valinta ei kertakaikkiaan voi pitää paikkaansa.''

      Totta. Katsokaa nyt jb:täkin!

      ''Jos siis todellakin pelaisi sopeutuneimman valinta niin maapallolla ei muuta olisikaan kuin bakteereja.''

      Tässä kokeessa yksisoluisen vihreän levän Chlorella vulgarisin joukkoon tuotiin niitä syövä protoktisti Ochromonas vallescia ja pian tutkijat havaitsivat kummia: ''Within less than 100 generations of the prey, a multicellular Chlorella growth form became dominant in the culture (subsequently repeated in other cultures). The prey Chlorella first formed globose clusters of tens to hundreds of cells. After about 10–20 generations in the presence of the phagotroph, eight-celled colonies predominated. These colonies retained the eight-celled form indefinitely in continuous culture and when plated onto agar. These self-replicating, stable colonies were virtually immune to predation by the flagellate, but small enough that each Chlorella cell was exposed directly to the nutrient medium.''

      Phagotrophy by a flagellate selects for colonial prey: A possible origin of multicellularity
      http://www.springerlink.com/content/q239365007h43465/

      Tämä siis tarkoittaa, että ''järkeilysi'' kusee.

      • KvasiKide

        Olisi kiva, jos koetta toistettaisiin useaan kertaan. Jos sama ilmiö toistuisi, niin se viittaisi luonnon omaan älykkyyteen, eikä mihinkään satunnaiseen ilmiöön. Jos ilmiö ei toistu, niin kyseessä oli sattuma, jonka luonnonvalinta valitsi.

      • LauriT
        KvasiKide kirjoitti:

        Olisi kiva, jos koetta toistettaisiin useaan kertaan. Jos sama ilmiö toistuisi, niin se viittaisi luonnon omaan älykkyyteen, eikä mihinkään satunnaiseen ilmiöön. Jos ilmiö ei toistu, niin kyseessä oli sattuma, jonka luonnonvalinta valitsi.

        Ei se taida ihan noin mennä. Onhan kaikuluotaus kehittynyt lepakoille ja valaille itsenäisesti, mutta ei se mihinkään älykkyyteen viittaa.

      • KvasiKide
        LauriT kirjoitti:

        Ei se taida ihan noin mennä. Onhan kaikuluotaus kehittynyt lepakoille ja valaille itsenäisesti, mutta ei se mihinkään älykkyyteen viittaa.

        Kannattaisi toistaa tuo koe. Ainakin omaan subjektiiviseen maailmankuvaani se vaikuttaisi merkittävästi. Jos koetulos ei toistuisi, niin olisin varsin ahtaalla.

      • LauriT
        KvasiKide kirjoitti:

        Kannattaisi toistaa tuo koe. Ainakin omaan subjektiiviseen maailmankuvaani se vaikuttaisi merkittävästi. Jos koetulos ei toistuisi, niin olisin varsin ahtaalla.

        Voipi olla, että se on toistettu. En vain tiedä miten sitä julkaisua pitäisi hakea.

      • Turkana
        KvasiKide kirjoitti:

        Olisi kiva, jos koetta toistettaisiin useaan kertaan. Jos sama ilmiö toistuisi, niin se viittaisi luonnon omaan älykkyyteen, eikä mihinkään satunnaiseen ilmiöön. Jos ilmiö ei toistu, niin kyseessä oli sattuma, jonka luonnonvalinta valitsi.

        ""Olisi kiva, jos koetta toistettaisiin useaan kertaan. Jos sama ilmiö toistuisi, niin se viittaisi luonnon omaan älykkyyteen, eikä mihinkään satunnaiseen ilmiöön. Jos ilmiö ei toistu, niin kyseessä oli sattuma, jonka luonnonvalinta valitsi.""

        Koe on toistettu useilla kannoilla ja tulos on ollut sama, monisoluisuus kehittyy valintapaineen avulla uudestaan. Kysymyksessä ei kuitenkaan ole viite luonnon älykkyydestä, vaan evoluutiosta, tiedottomasta prosessista.

      • KvasiKide
        Turkana kirjoitti:

        ""Olisi kiva, jos koetta toistettaisiin useaan kertaan. Jos sama ilmiö toistuisi, niin se viittaisi luonnon omaan älykkyyteen, eikä mihinkään satunnaiseen ilmiöön. Jos ilmiö ei toistu, niin kyseessä oli sattuma, jonka luonnonvalinta valitsi.""

        Koe on toistettu useilla kannoilla ja tulos on ollut sama, monisoluisuus kehittyy valintapaineen avulla uudestaan. Kysymyksessä ei kuitenkaan ole viite luonnon älykkyydestä, vaan evoluutiosta, tiedottomasta prosessista.

        Niin, evoluutio on toistoa hieman muunnellen.

      • Merkki-Erkki
        Turkana kirjoitti:

        ""Olisi kiva, jos koetta toistettaisiin useaan kertaan. Jos sama ilmiö toistuisi, niin se viittaisi luonnon omaan älykkyyteen, eikä mihinkään satunnaiseen ilmiöön. Jos ilmiö ei toistu, niin kyseessä oli sattuma, jonka luonnonvalinta valitsi.""

        Koe on toistettu useilla kannoilla ja tulos on ollut sama, monisoluisuus kehittyy valintapaineen avulla uudestaan. Kysymyksessä ei kuitenkaan ole viite luonnon älykkyydestä, vaan evoluutiosta, tiedottomasta prosessista.

        ----Koe on toistettu useilla kannoilla ja tulos on ollut sama, monisoluisuus kehittyy valintapaineen avulla uudestaan. -----

        Voisitko vihjasta mikä yksisoluinen eliö tekee tuollaista ja miten se tarkkaan ottaen tapahtuu eli mistä lopultakin on kyse ja mistä ei. Ettet taas vaan yritä hämätä puhumalla asian sivusta.

      • LauriT
        Merkki-Erkki kirjoitti:

        ----Koe on toistettu useilla kannoilla ja tulos on ollut sama, monisoluisuus kehittyy valintapaineen avulla uudestaan. -----

        Voisitko vihjasta mikä yksisoluinen eliö tekee tuollaista ja miten se tarkkaan ottaen tapahtuu eli mistä lopultakin on kyse ja mistä ei. Ettet taas vaan yritä hämätä puhumalla asian sivusta.

        Lue tämän ketjun toinen viesti!

      • Turkana
        Merkki-Erkki kirjoitti:

        ----Koe on toistettu useilla kannoilla ja tulos on ollut sama, monisoluisuus kehittyy valintapaineen avulla uudestaan. -----

        Voisitko vihjasta mikä yksisoluinen eliö tekee tuollaista ja miten se tarkkaan ottaen tapahtuu eli mistä lopultakin on kyse ja mistä ei. Ettet taas vaan yritä hämätä puhumalla asian sivusta.

        ""Voisitko vihjasta mikä yksisoluinen eliö tekee tuollaista ja miten se tarkkaan ottaen tapahtuu eli mistä lopultakin on kyse ja mistä ei. Ettet taas vaan yritä hämätä puhumalla asian sivusta.""

        lukea vaikkapa MrKAT:n sivuilta asiasta, jos englanti ei suju niin, että lukisit sen alkuperäisestä tutkimuksesta.

      • Etpäs tiennytkään

        Kysytääs teiltä onko Ochromonas vallescia yksi- vaiko monisoluinen eliö? Kyllähän tietyt yksisoluisetkin voivat muodostaa tilanteen mukaan jonkunlaisia klustereita mutta kyseessä on eri asia kuin aidosti monisoluinen eliö. Onko tuo Ochromonas vallescian kyky luonnossa yleissääntö vaiko poikkeus, mietipäs sitä? Jos evoluutio suosisi tuota ominaisuutta niin lähes kaikki 1-soluiset kykenisivät saman temppuun, huom!

        Itse et siten ymmärrä lukemaasi ja siteeraamaasi, kiitosta vaan.

      • LauriT
        Etpäs tiennytkään kirjoitti:

        Kysytääs teiltä onko Ochromonas vallescia yksi- vaiko monisoluinen eliö? Kyllähän tietyt yksisoluisetkin voivat muodostaa tilanteen mukaan jonkunlaisia klustereita mutta kyseessä on eri asia kuin aidosti monisoluinen eliö. Onko tuo Ochromonas vallescian kyky luonnossa yleissääntö vaiko poikkeus, mietipäs sitä? Jos evoluutio suosisi tuota ominaisuutta niin lähes kaikki 1-soluiset kykenisivät saman temppuun, huom!

        Itse et siten ymmärrä lukemaasi ja siteeraamaasi, kiitosta vaan.

        Ketjun aloituksessa mutistiin, että mikään ei voita yksisoluista bakteeria lisääntymisessä, joten monisoluisuudesta, siivistä, keuhkoista ynnä muusta ei olisi mitään hyötyä. Tämän takia, jos evoluutio olisi totta, ei pitäisi olla mitään muuta kuin bakteereita.

        ''Jos evoluutio suosisi tuota ominaisuutta niin lähes kaikki 1-soluiset kykenisivät saman temppuun, huom!''

        Mietihän ovatko kaikki ympäristöt samanlaisia yksisoluisille eliöille.

      • Turkana
        Etpäs tiennytkään kirjoitti:

        Kysytääs teiltä onko Ochromonas vallescia yksi- vaiko monisoluinen eliö? Kyllähän tietyt yksisoluisetkin voivat muodostaa tilanteen mukaan jonkunlaisia klustereita mutta kyseessä on eri asia kuin aidosti monisoluinen eliö. Onko tuo Ochromonas vallescian kyky luonnossa yleissääntö vaiko poikkeus, mietipäs sitä? Jos evoluutio suosisi tuota ominaisuutta niin lähes kaikki 1-soluiset kykenisivät saman temppuun, huom!

        Itse et siten ymmärrä lukemaasi ja siteeraamaasi, kiitosta vaan.

        olla puuttumatta, koska noin hassusti kreationisti paljastaa pätemättömyytensä:

        ""Itse et siten ymmärrä lukemaasi ja siteeraamaasi, kiitosta vaan.""

        LOLLOL. Kirjoituksessa nimittäin kerrotaan, että Ochromonas vallescia oli se yksisoluinen saalistaja, jonka aiheuttaman valintapaineen takia Chlorella vulgaris-kanta muuttui monisoluiseksi. Kiitos nauruista.

      • Köh köh.
        Turkana kirjoitti:

        olla puuttumatta, koska noin hassusti kreationisti paljastaa pätemättömyytensä:

        ""Itse et siten ymmärrä lukemaasi ja siteeraamaasi, kiitosta vaan.""

        LOLLOL. Kirjoituksessa nimittäin kerrotaan, että Ochromonas vallescia oli se yksisoluinen saalistaja, jonka aiheuttaman valintapaineen takia Chlorella vulgaris-kanta muuttui monisoluiseksi. Kiitos nauruista.

        huvit ja pitää koettaa saada lohtua ja iloa elämäänsä mistä vain sattuu saamaan. Tuo sinun naurusiko todistaa evo-opin oikeaksi vai mitä haluat sanoa.

        Sinun omat juttusi ne vasta naurettavia ovat. Että valintapaine se vaan muuttaa yhen äkin yksisoluisen monisoluiseksi. Muutako ei sitten tarvitakaan, esim. sitä että solussa on jo valmiiksi vermeet toimia myös monisoluisena.
        Muuttuuko jokainen yksisoluinen valintapaineen eteen tullessa monisoluiseksi? Olet todella juuri sellainen taikauskoinen kuin mitä jo kauan aikaa on oletettukin.

        Jopa puitten halaajatkin ovat älykkäämpiä kuin normaali suomalainen evokki.

      • Turkana
        Köh köh. kirjoitti:

        huvit ja pitää koettaa saada lohtua ja iloa elämäänsä mistä vain sattuu saamaan. Tuo sinun naurusiko todistaa evo-opin oikeaksi vai mitä haluat sanoa.

        Sinun omat juttusi ne vasta naurettavia ovat. Että valintapaine se vaan muuttaa yhen äkin yksisoluisen monisoluiseksi. Muutako ei sitten tarvitakaan, esim. sitä että solussa on jo valmiiksi vermeet toimia myös monisoluisena.
        Muuttuuko jokainen yksisoluinen valintapaineen eteen tullessa monisoluiseksi? Olet todella juuri sellainen taikauskoinen kuin mitä jo kauan aikaa on oletettukin.

        Jopa puitten halaajatkin ovat älykkäämpiä kuin normaali suomalainen evokki.

        ""Halvat on evokin huvit ja pitää koettaa saada lohtua ja iloa elämäänsä mistä vain sattuu saamaan. Tuo sinun naurusiko todistaa evo-opin oikeaksi vai mitä haluat sanoa.""

        Heh. Minusta nyt vain oli kerta kaikkiaan naurettavaa, että kirjoittaja, joka itse ei ollut edes ymmärtänyt kumpi noista yksisoluisista kannoista muuttui tutkimuksessa monisoluiseksi syytti muita siitä, etteivät he olleet ymmärtäneet mitä tekstissä lukee.

        ""Sinun omat juttusi ne vasta naurettavia ovat. Että valintapaine se vaan muuttaa yhen äkin yksisoluisen monisoluiseksi.""

        Niin, se oli tutkimuksessa havaittu fakta.

        ""Muutako ei sitten tarvitakaan, esim. sitä että solussa on jo valmiiksi vermeet toimia myös monisoluisena.""

        Tuota organismia on käytetty laboratorioissa aikaisemminkin kymmeniä vuosia, eikä siitä tuota ennen koskaan ole laboratorioissa eikä luonnossa havaittu monisoluista kantaa.

        ""Muuttuuko jokainen yksisoluinen valintapaineen eteen tullessa monisoluiseksi?""

        Ei tietenkään. Mutta nykyään tunnetaan lukuisia eri organismeja, jotka muuntelun ja valinnan avulla voivat muuttua monisoluiseksi.

        ""Olet todella juuri sellainen taikauskoinen kuin mitä jo kauan aikaa on oletettukin.""

        Hoh. Perustelut jäivät sinulta taas uupumaan.

        ""Jopa puitten halaajatkin ovat älykkäämpiä kuin normaali suomalainen evokki.""

        No jos tämän palstan kreationistit ovat edustava otos kreationistien älykkyydestä, niin voimme todeta, että heidän ÄO:nsa on ehkä hieman yli puolet keskivertoevokin älykkyysosamäärästä, joten hyvin ei mene teilläkään.,

      • köh köh
        Turkana kirjoitti:

        ""Halvat on evokin huvit ja pitää koettaa saada lohtua ja iloa elämäänsä mistä vain sattuu saamaan. Tuo sinun naurusiko todistaa evo-opin oikeaksi vai mitä haluat sanoa.""

        Heh. Minusta nyt vain oli kerta kaikkiaan naurettavaa, että kirjoittaja, joka itse ei ollut edes ymmärtänyt kumpi noista yksisoluisista kannoista muuttui tutkimuksessa monisoluiseksi syytti muita siitä, etteivät he olleet ymmärtäneet mitä tekstissä lukee.

        ""Sinun omat juttusi ne vasta naurettavia ovat. Että valintapaine se vaan muuttaa yhen äkin yksisoluisen monisoluiseksi.""

        Niin, se oli tutkimuksessa havaittu fakta.

        ""Muutako ei sitten tarvitakaan, esim. sitä että solussa on jo valmiiksi vermeet toimia myös monisoluisena.""

        Tuota organismia on käytetty laboratorioissa aikaisemminkin kymmeniä vuosia, eikä siitä tuota ennen koskaan ole laboratorioissa eikä luonnossa havaittu monisoluista kantaa.

        ""Muuttuuko jokainen yksisoluinen valintapaineen eteen tullessa monisoluiseksi?""

        Ei tietenkään. Mutta nykyään tunnetaan lukuisia eri organismeja, jotka muuntelun ja valinnan avulla voivat muuttua monisoluiseksi.

        ""Olet todella juuri sellainen taikauskoinen kuin mitä jo kauan aikaa on oletettukin.""

        Hoh. Perustelut jäivät sinulta taas uupumaan.

        ""Jopa puitten halaajatkin ovat älykkäämpiä kuin normaali suomalainen evokki.""

        No jos tämän palstan kreationistit ovat edustava otos kreationistien älykkyydestä, niin voimme todeta, että heidän ÄO:nsa on ehkä hieman yli puolet keskivertoevokin älykkyysosamäärästä, joten hyvin ei mene teilläkään.,

        ----heidän ÄO:nsa on ehkä hieman yli puolet keskivertoevokin älykkyysosamäärästä-----

        on siinä noin 60, että eipä ole helppoa kellään.

      • LauriT
    • A.E.A.

      Maapallon biomassasta suurin osa on mikrobeja. Niiden paino on suurempi kuin eläinten ja kasvien yhteensä. Sinäkin kädellinen, joka kuvittelet itseäsi Jumalan kuvaksi, olet todellisuudessa osa symbioottista yhteisöä jossa on enemmän bakteereita kuin ihmissoluja. Eli hyvin bakteereilla ja muilla yksisoluisilla menee, vaikka niiden rinnalle on kehittynyt monimutkaisempiakin mölliäisiä.

      • jj993090

        kaiketi painavampia kuin bakteerit sillä tuskin 100-kiloisessa rumiluksessa on yli 50 kg bakteereja.

      • A.E.A.
        jj993090 kirjoitti:

        kaiketi painavampia kuin bakteerit sillä tuskin 100-kiloisessa rumiluksessa on yli 50 kg bakteereja.

        Juuri näin. Bakteereita on määrällisesti enemmän kuin ihmissoluja, mutta eivät ne paina yhteensä kuin joitakin kiloja. Joka tapauksessa täysin välttämättömiä ihmisen hengissäpysymiselle.

    • ravenlored

      jaksaa aina vain yllättää uusilla aivopieruillaan ja mielipuolisilla johtopäätöksillään, päätelmillään joita perustelee huolellisesti miettimillään idioottimaisilla perusteilla. Onko sinulla tekemisen pulaa?

    • Mr.K.A.T.

      ..bakteeri, kun ne ei pääse sinne ja jos pääsee niin iltapäivän sade huuhtelee ne pois ?
      Näin monisoluinen toukka päihitti bakut..

      [Esta est cepo;]

      • Meerimee.net

        Mistäs tulee puita ja marjoja kun bakteerit ovat sopeutuneimmat? Olipa sinulla tyhmä kysymys. Bakteerit olisi syöneet alkulimaa, sitä mitä ne evo-opin mukaan söivät ennenkuin monisoluisia olikaan.

      • A.E.A.
        Meerimee.net kirjoitti:

        Mistäs tulee puita ja marjoja kun bakteerit ovat sopeutuneimmat? Olipa sinulla tyhmä kysymys. Bakteerit olisi syöneet alkulimaa, sitä mitä ne evo-opin mukaan söivät ennenkuin monisoluisia olikaan.

        "Mistäs tulee puita ja marjoja kun bakteerit ovat sopeutuneimmat?"

        Niinpä! Jos bakteerit ovat sopeutuneimmat, niin miksi metsässä kasvaa puita eikä vain niitä paremmin sopeutuneita bakteereita. Toki bakteerimassaakin metsässä on paljon, mutta eivät ne puita haittaa.

      • Möttöskä 1
        A.E.A. kirjoitti:

        "Mistäs tulee puita ja marjoja kun bakteerit ovat sopeutuneimmat?"

        Niinpä! Jos bakteerit ovat sopeutuneimmat, niin miksi metsässä kasvaa puita eikä vain niitä paremmin sopeutuneita bakteereita. Toki bakteerimassaakin metsässä on paljon, mutta eivät ne puita haittaa.

        Jos bakteerit ovat sopeutuneimmat, niin miksi metsässä kasvaa puita eikä vain niitä paremmin sopeutuneita bakteereita.

        Kyse on ilmeisesti siitä, että jos evoteorian sopeutuneisuusharha pitäisi paikkansa niin niitä puita ei olisi. Eli kun puita on niin luonnossa ei vaikuta sopeutuneimman valinta(harha).

      • A.E.A.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Jos bakteerit ovat sopeutuneimmat, niin miksi metsässä kasvaa puita eikä vain niitä paremmin sopeutuneita bakteereita.

        Kyse on ilmeisesti siitä, että jos evoteorian sopeutuneisuusharha pitäisi paikkansa niin niitä puita ei olisi. Eli kun puita on niin luonnossa ei vaikuta sopeutuneimman valinta(harha).

        "Kyse on ilmeisesti siitä, että jos evoteorian sopeutuneisuusharha pitäisi paikkansa niin niitä puita ei olisi. Eli kun puita on niin luonnossa ei vaikuta sopeutuneimman valinta(harha)."

        Kyse on ns. olkiukosta puhtaimmillaan:

        1) Ensin joku maalikkosaarnaajan yleissivistyksellä ja talebaanin avarakatseisuudella varustettu äärikristitty keksii ihan itse että bakteerit ovat evoolutioteorian mukaan absoluuttisesti kaikista sopeutuneimpia eliöitä maailmassa. Propagandaministeri Göbbelsin parhaiden perinteiden mukaisesti tämä johotpäätös ei kaipaa minkäänlaisia todisteita tai perusteita, koska se on esittäjänsä mielestä tosiasia.

        2) Sitten sama kretiini keksii, että hänen itse keksimänsä väite on ristiriidassa (tällä kertaa ja poikkeuksellisesti) ihan oikean havainnon kanssa, että elokehä ei koostu pelkistä bakteereista.

        3) Omista johtopäätöksistään kiihottuneena kyseinen fundamentalisti päättää jakaa johtopäätöksensä muun maailman kanssa tällä palstalla.

        Eli tuliko mieleesi, että ehkä harhainen käsityksesi siitä mitä kutstun "evoteorian sopeutumisharhaksi" olisi lähtökohtana väärä? Voiko talebaani erehtyä luonnontieteellisissä kysymyksissä. Mieti sitä.

    • Köpöttelijä

      Kun ihmisen monistaa dna:nsa joka 20. vuosi ja bakteeri joka 20. minuutti niin kumpiko saa enemmän jälkeläisiä ja on tehokkaampi levittämään omaa dna:an? Eikös se ominaisuus ole lopultakin se sopeutuneisuuden mittari, vai mikä olisi parempi?

      Tuliko ongelma evo-opille?

    • Voi miten vaikeeta

      että varsinaisessti dna on se, joka haluaa lisääntyä. Elimistö on vain dna:n ympärilleen kasaamaa krääsää, jota se tarvitsee tietyissä tilanteissa. Jos tosiaan on näin niin silloin luonnonvalinnassa olisi kyse erilaisten dna-pätkien keskinäisestä kilpailusta, ei kokonaisten eliöitten. Eliö ja elimistö olisikin vain dna:n hengettömiä työkaluja dna:a palvellen.

      Jos näin on niin olen minäkin sitä mieltä, että bakteeria ei siinä kisassa mikään voita. Miksi koota ympärilleen suunnaton ruho ja odottaa vuosia tai vuosikymmeniä monistuakseen jos sen voi tehdä yhdellä solulla muutamassa minuutissa?

      • LauriT

        Luehan tämän ketjun toinen viesti.

    • Möttöskä 1

      Evojen korkealle arvostamat tiedemiehet ovat taas saaneet havaita miten Raamatun kertomukset vahvistuvat päivä päivältä ja osoittautuvat paikkansapitäviksi eli tarkentuvat. Evoilla on omassa raamatussaan ja opissaan käynnissä päinvastainen kehitys, "totuus" toisensa jälkeen osoittautuu roskapuheeksi. Luulisi evoja kenkuttavan, turha kysyäkään.

      http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/03/1091150

      Vilkaiskaas oheinen linkki. Näitäkin Egyptin vitsauksia on väitetty taruiksi ja nuotiotarinoiksi. Totuus on se, että evojen oma oppi ei ole edes raittiitten ja reippaitten nuotiotarinain tasolla. Se on kaljapubeissa umpijurrissa horistuja juopuneitten örinöitä.

      • Turkana

        ""Evojen korkealle arvostamat tiedemiehet ovat taas saaneet havaita miten Raamatun kertomukset vahvistuvat päivä päivältä ja osoittautuvat paikkansapitäviksi eli tarkentuvat. Evoilla on omassa raamatussaan ja opissaan käynnissä päinvastainen kehitys, "totuus" toisensa jälkeen osoittautuu roskapuheeksi. Luulisi evoja kenkuttavan, turha kysyäkään.

        http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/03/1091150""

        Kysymyksessä on tarkoitushakuisesta tutkimuksesta, noilla tutkijoilla ei ole minkäänlaisia todisteita muusta kuin kuivuudesta ja tulivuorenpurkauksesta, kaikki todisteet veden värjäytymisestä, sammakoista ja heinäsirkoista ym. puuttuvat. Mutta vastoin väitettäsi, mitä enemmän kykenemme luontoa tutkimaan, sitä varmemmalla pohjalla evoluutioteoria on.

        ""Vilkaiskaas oheinen linkki. Näitäkin Egyptin vitsauksia on väitetty taruiksi ja nuotiotarinoiksi. Totuus on se, että evojen oma oppi ei ole edes raittiitten ja reippaitten nuotiotarinain tasolla. Se on kaljapubeissa umpijurrissa horistuja juopuneitten örinöitä.""

        Hoh. Ja sekö on syy siihen, että evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa biologiaa opettavissa huippuyliopistoissa? Tosiasia on, että sitä opetetaan siksi, että kysymys on valtavan todistemäärän tukema tieteellinen teoria, emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen. Lisäksi kannattamasi luomisuskonto tiedetään lukuisilla eri tavoilla todellisuuden vastaiseksi, mahdottomaksi ja kykenemättömäksi selittämään luonnonhavainnot.

      • Lues tämä
        Turkana kirjoitti:

        ""Evojen korkealle arvostamat tiedemiehet ovat taas saaneet havaita miten Raamatun kertomukset vahvistuvat päivä päivältä ja osoittautuvat paikkansapitäviksi eli tarkentuvat. Evoilla on omassa raamatussaan ja opissaan käynnissä päinvastainen kehitys, "totuus" toisensa jälkeen osoittautuu roskapuheeksi. Luulisi evoja kenkuttavan, turha kysyäkään.

        http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/03/1091150""

        Kysymyksessä on tarkoitushakuisesta tutkimuksesta, noilla tutkijoilla ei ole minkäänlaisia todisteita muusta kuin kuivuudesta ja tulivuorenpurkauksesta, kaikki todisteet veden värjäytymisestä, sammakoista ja heinäsirkoista ym. puuttuvat. Mutta vastoin väitettäsi, mitä enemmän kykenemme luontoa tutkimaan, sitä varmemmalla pohjalla evoluutioteoria on.

        ""Vilkaiskaas oheinen linkki. Näitäkin Egyptin vitsauksia on väitetty taruiksi ja nuotiotarinoiksi. Totuus on se, että evojen oma oppi ei ole edes raittiitten ja reippaitten nuotiotarinain tasolla. Se on kaljapubeissa umpijurrissa horistuja juopuneitten örinöitä.""

        Hoh. Ja sekö on syy siihen, että evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa biologiaa opettavissa huippuyliopistoissa? Tosiasia on, että sitä opetetaan siksi, että kysymys on valtavan todistemäärän tukema tieteellinen teoria, emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen. Lisäksi kannattamasi luomisuskonto tiedetään lukuisilla eri tavoilla todellisuuden vastaiseksi, mahdottomaksi ja kykenemättömäksi selittämään luonnonhavainnot.

        ....Ja sekö on syy siihen, että evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa biologiaa opettavissa huippuyliopistoissa?....

        Sepä nimenomaan. Alkoholismi on nykyään niin suosittua ja ns. tutkijat painuvat aina päivän päätteeksi koko lössin voimin lasilliselle.

        ..... Tosiasia on, että sitä opetetaan siksi, että kysymys on valtavan todistemäärän tukema tieteellinen teoria, emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen. .....

        Ei noin vaan niin, että kaikki toisensuuntaiset havainnot selitetään virheiksi eikä niitä noteerata.

      • Turkana
        Lues tämä kirjoitti:

        ....Ja sekö on syy siihen, että evoluutioteoriaa opetetaan kaikissa biologiaa opettavissa huippuyliopistoissa?....

        Sepä nimenomaan. Alkoholismi on nykyään niin suosittua ja ns. tutkijat painuvat aina päivän päätteeksi koko lössin voimin lasilliselle.

        ..... Tosiasia on, että sitä opetetaan siksi, että kysymys on valtavan todistemäärän tukema tieteellinen teoria, emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen. .....

        Ei noin vaan niin, että kaikki toisensuuntaiset havainnot selitetään virheiksi eikä niitä noteerata.

        ""Sepä nimenomaan. Alkoholismi on nykyään niin suosittua ja ns. tutkijat painuvat aina päivän päätteeksi koko lössin voimin lasilliselle.""

        Leimaat perusteettomasti suuren ihmisjoukon alkoholisteiksi, vaikka et osaa nimetä yhtään evoluutiobiologia, joka olisi alkoholisti. Edustat sekä suurta typeryyttä, että kreationismin valhetta antamalla väärän todistuksen lähimmäisistäsi.

        ""Ei noin vaan niin, että kaikki toisensuuntaiset havainnot selitetään virheiksi eikä niitä noteerata.""

        Ei ole yhtään evoluutioteorian vastaista havaintoa, etkä sinäkään sen vuoksi kykene sellaista esittämään. Toki olisit sellaisesta kertonut, jos olisit yhdenkin sellaisen tiennyt.

      • Merkki-Erkki
        Turkana kirjoitti:

        ""Sepä nimenomaan. Alkoholismi on nykyään niin suosittua ja ns. tutkijat painuvat aina päivän päätteeksi koko lössin voimin lasilliselle.""

        Leimaat perusteettomasti suuren ihmisjoukon alkoholisteiksi, vaikka et osaa nimetä yhtään evoluutiobiologia, joka olisi alkoholisti. Edustat sekä suurta typeryyttä, että kreationismin valhetta antamalla väärän todistuksen lähimmäisistäsi.

        ""Ei noin vaan niin, että kaikki toisensuuntaiset havainnot selitetään virheiksi eikä niitä noteerata.""

        Ei ole yhtään evoluutioteorian vastaista havaintoa, etkä sinäkään sen vuoksi kykene sellaista esittämään. Toki olisit sellaisesta kertonut, jos olisit yhdenkin sellaisen tiennyt.

        ....Ei ole yhtään evoluutioteorian vastaista havaintoa, etkä sinäkään sen vuoksi kykene sellaista esittämään.....

        Sanopas sinä ite onko yhtään luomisen vastaista havaintoa. Te selitätte jopa dna:nkin evoluution todistavaksi havainnoksi. Väite, jota ette voi mitenkään perustella mutta toisaalta, ei sellaista uskomusta voi myöskään millään havainnolla osoittaa vääräksi. Kun joku väittää, että dna on todiste evosta niin se on väite, joka ei liity mihinkään eikä se kosketa todellisuutta mitenkään vaan leijuu tyhjyydessä ja sanoisin että myöskin tyhmyydessä, josta syystä sitä ei voi myöskään millään faktalla kumota.

        Eihän uskomuksia voi niihin uskovan mielestä häivyttää todisteilla.

      • asianharrastaja
        Merkki-Erkki kirjoitti:

        ....Ei ole yhtään evoluutioteorian vastaista havaintoa, etkä sinäkään sen vuoksi kykene sellaista esittämään.....

        Sanopas sinä ite onko yhtään luomisen vastaista havaintoa. Te selitätte jopa dna:nkin evoluution todistavaksi havainnoksi. Väite, jota ette voi mitenkään perustella mutta toisaalta, ei sellaista uskomusta voi myöskään millään havainnolla osoittaa vääräksi. Kun joku väittää, että dna on todiste evosta niin se on väite, joka ei liity mihinkään eikä se kosketa todellisuutta mitenkään vaan leijuu tyhjyydessä ja sanoisin että myöskin tyhmyydessä, josta syystä sitä ei voi myöskään millään faktalla kumota.

        Eihän uskomuksia voi niihin uskovan mielestä häivyttää todisteilla.

        "Sanopas sinä ite onko yhtään luomisen vastaista havaintoa." Niitä ei ole, jos uskoo luomisen tapahtuneen evoluutiolla.

        Kirjaimellisesti ymmärretyn Genesis-tekstin mukaisen luomisen vastaisia havaintoja ovat:

        - maailman ikä ja sen kehityksen ajoitus
        - kaikkeuden ja elämän syntymisen aikajärjestys
        - elämänmuotojen keskinäiset sukulaisuussuhteet ja rakenne
        - lähimenneisyyden geologiset todisteet (vedenpaisumuskertomus)

        Kysymys, loiko Jumala maailman ja elämän vai ei, on uskon asia, mutta sitä miten nämä asiat näyttävät luomakunnassa annetun ilmoituksen mukaan tapahtuneen, voidaan tieteen keinoin tutkia.

      • Turkana
        Merkki-Erkki kirjoitti:

        ....Ei ole yhtään evoluutioteorian vastaista havaintoa, etkä sinäkään sen vuoksi kykene sellaista esittämään.....

        Sanopas sinä ite onko yhtään luomisen vastaista havaintoa. Te selitätte jopa dna:nkin evoluution todistavaksi havainnoksi. Väite, jota ette voi mitenkään perustella mutta toisaalta, ei sellaista uskomusta voi myöskään millään havainnolla osoittaa vääräksi. Kun joku väittää, että dna on todiste evosta niin se on väite, joka ei liity mihinkään eikä se kosketa todellisuutta mitenkään vaan leijuu tyhjyydessä ja sanoisin että myöskin tyhmyydessä, josta syystä sitä ei voi myöskään millään faktalla kumota.

        Eihän uskomuksia voi niihin uskovan mielestä häivyttää todisteilla.

        ""Sanopas sinä ite onko yhtään luomisen vastaista havaintoa.""

        Asianharrastaja tuossa jo kertoikin, että kun luominen on tapahtunut luonnollisilla prosesseilla, kuten evoluutiolla, niin meillä ei tietenkään ole sen vastaisia havaintoja, sen sijaan todellisuudesta löytyy tuon kirjaimellisen Raamatuntulkinnan vastaisia todisteita roppakaupalla.

        ""Te selitätte jopa dna:nkin evoluution todistavaksi havainnoksi.""

        Jeps. DNA:n löytyminen tuollaisena kuin se on, oli lopullinen niitti evoluutioteorian varmistukseksi.

        ""Väite, jota ette voi mitenkään perustella mutta toisaalta, ei sellaista uskomusta voi myöskään millään havainnolla osoittaa vääräksi.""

        Heh. Et ilmeisesti ymmärrä lainkaan millaisesta asiasta puhutaan, kun puhumme DNA:sta. Tavat millä se välittyy ja muuttuu sukupolvien myötä nimittäin tukevat täsmälleen evoluutioteoriaa, mitään yliluonnollista tapaa millä se muuttuisi ei ole koskaan havaittu, eikä sellaista tapaa myöskään tarvita. Aivan sama kuin selittäisit naapurillesi, miksi pihasi on aamulla märkä: "Naapurigalaksin Zurg kävi yliluonnollisesti fysiikan lakeja rikkoen virtsaamassa pihallesi" etkä ottaisi lainkaan kuuleviin korviisi, että naapurisi kertoisi kuulleensa yöllä satavan.

        DNA: yhtäläisyydet ja erot (mm. pseudogeenit) eri lajien väleillä kertovat juuri sen, mitä evoluutioteoria on ennustanut alusta asti: jaamme yhteisen kantamuodon kaiken elämän kanssa ja olemme siitä kehittyneet miljardien vuosien aikana.

        ""Kun joku väittää, että dna on todiste evosta niin se on väite, joka ei liity mihinkään eikä se kosketa todellisuutta mitenkään vaan leijuu tyhjyydessä ja sanoisin että myöskin tyhmyydessä, josta syystä sitä ei voi myöskään millään faktalla kumota.""

        Höpsis. Toki voi. Sen voisi kumota vaikkapa sillä tavalla, että eri lajeilla olisi pitkiä yhteisiä DNA-jaksoja, joita ne eivät ole voineet periä kantamuodoltaan, esim. jos ihmisiltä löytyisi täsmälleen sama geeni, joka tuottaa C-vitamiinia joillekin muille lajeille, niin evoluutioteorialla ei olisi sille selitystä, sen sijaan meillä olevan samalla tavalla kuin muilla apinoilla rikkonaisen C-vitamiinia tuottavalle geenillemme evoluutioteorialla on selitys, yhteinen kantamuoto. Älykkään suunnittelijan ideassahan tälle ei olisi mitään esteitä, vaan älykäs suunnittelija voisi käyttää parhaaksi havaitsemiaan geenejä yhdistelemällä niitä miten haluaa. Sen sijaan evoluutio tiedottomana prosessina, joka muokkaa vain olemassa olevaa ainesta ei voi. Ja tämä on se totuus, minkä näemme DNA:ssa.

        ""Eihän uskomuksia voi niihin uskovan mielestä häivyttää todisteilla.""

        Niin, olen sen huomannut kreationisteista, sen sijaan evoluutikot ovat valmiita muuttamaan käsityksiään uusien todisteiden valossa.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Sanopas sinä ite onko yhtään luomisen vastaista havaintoa.""

        Asianharrastaja tuossa jo kertoikin, että kun luominen on tapahtunut luonnollisilla prosesseilla, kuten evoluutiolla, niin meillä ei tietenkään ole sen vastaisia havaintoja, sen sijaan todellisuudesta löytyy tuon kirjaimellisen Raamatuntulkinnan vastaisia todisteita roppakaupalla.

        ""Te selitätte jopa dna:nkin evoluution todistavaksi havainnoksi.""

        Jeps. DNA:n löytyminen tuollaisena kuin se on, oli lopullinen niitti evoluutioteorian varmistukseksi.

        ""Väite, jota ette voi mitenkään perustella mutta toisaalta, ei sellaista uskomusta voi myöskään millään havainnolla osoittaa vääräksi.""

        Heh. Et ilmeisesti ymmärrä lainkaan millaisesta asiasta puhutaan, kun puhumme DNA:sta. Tavat millä se välittyy ja muuttuu sukupolvien myötä nimittäin tukevat täsmälleen evoluutioteoriaa, mitään yliluonnollista tapaa millä se muuttuisi ei ole koskaan havaittu, eikä sellaista tapaa myöskään tarvita. Aivan sama kuin selittäisit naapurillesi, miksi pihasi on aamulla märkä: "Naapurigalaksin Zurg kävi yliluonnollisesti fysiikan lakeja rikkoen virtsaamassa pihallesi" etkä ottaisi lainkaan kuuleviin korviisi, että naapurisi kertoisi kuulleensa yöllä satavan.

        DNA: yhtäläisyydet ja erot (mm. pseudogeenit) eri lajien väleillä kertovat juuri sen, mitä evoluutioteoria on ennustanut alusta asti: jaamme yhteisen kantamuodon kaiken elämän kanssa ja olemme siitä kehittyneet miljardien vuosien aikana.

        ""Kun joku väittää, että dna on todiste evosta niin se on väite, joka ei liity mihinkään eikä se kosketa todellisuutta mitenkään vaan leijuu tyhjyydessä ja sanoisin että myöskin tyhmyydessä, josta syystä sitä ei voi myöskään millään faktalla kumota.""

        Höpsis. Toki voi. Sen voisi kumota vaikkapa sillä tavalla, että eri lajeilla olisi pitkiä yhteisiä DNA-jaksoja, joita ne eivät ole voineet periä kantamuodoltaan, esim. jos ihmisiltä löytyisi täsmälleen sama geeni, joka tuottaa C-vitamiinia joillekin muille lajeille, niin evoluutioteorialla ei olisi sille selitystä, sen sijaan meillä olevan samalla tavalla kuin muilla apinoilla rikkonaisen C-vitamiinia tuottavalle geenillemme evoluutioteorialla on selitys, yhteinen kantamuoto. Älykkään suunnittelijan ideassahan tälle ei olisi mitään esteitä, vaan älykäs suunnittelija voisi käyttää parhaaksi havaitsemiaan geenejä yhdistelemällä niitä miten haluaa. Sen sijaan evoluutio tiedottomana prosessina, joka muokkaa vain olemassa olevaa ainesta ei voi. Ja tämä on se totuus, minkä näemme DNA:ssa.

        ""Eihän uskomuksia voi niihin uskovan mielestä häivyttää todisteilla.""

        Niin, olen sen huomannut kreationisteista, sen sijaan evoluutikot ovat valmiita muuttamaan käsityksiään uusien todisteiden valossa.

        DNA:n löytyminen tuollaisena kuin se on, oli lopullinen niitti evoluutioteorian varmistukseksi.

        Koska DNA:n löytyminen osoitti sattuman mahdottomaksi tuli evoille kiire ja hätä selittää, ennenkuin muut ehtisivät, dna oman opin todistukseksi. Muuta todistettahan siitä ei ole kuin evokkien oma väite. Se kannattaa muistaa. Ei ole kiistatonta ja puoluteetonta todistetta, sillä kaikki ns. todisteet riippuvat siitä, että ensin uskoo evoteoriaan.

        Tavat millä se välittyy ja muuttuu sukupolvien myötä nimittäin tukevat täsmälleen evoluutioteoriaa, mitään yliluonnollista tapaa millä se muuttuisi ei ole koskaan havaittu, eikä sellaista tapaa myöskään tarvita.

        Niin, kun evoteoria on muutettu ja muokattu vastaamaan havaintoja. Tosiasia on kuitenkin se, että dna:n ihmeellisyys sinänsä jo sulkee pois kaiken satunnaisuuden. Satunnaisuus ei selitä dna:n olemassaoloa.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        DNA:n löytyminen tuollaisena kuin se on, oli lopullinen niitti evoluutioteorian varmistukseksi.

        Koska DNA:n löytyminen osoitti sattuman mahdottomaksi tuli evoille kiire ja hätä selittää, ennenkuin muut ehtisivät, dna oman opin todistukseksi. Muuta todistettahan siitä ei ole kuin evokkien oma väite. Se kannattaa muistaa. Ei ole kiistatonta ja puoluteetonta todistetta, sillä kaikki ns. todisteet riippuvat siitä, että ensin uskoo evoteoriaan.

        Tavat millä se välittyy ja muuttuu sukupolvien myötä nimittäin tukevat täsmälleen evoluutioteoriaa, mitään yliluonnollista tapaa millä se muuttuisi ei ole koskaan havaittu, eikä sellaista tapaa myöskään tarvita.

        Niin, kun evoteoria on muutettu ja muokattu vastaamaan havaintoja. Tosiasia on kuitenkin se, että dna:n ihmeellisyys sinänsä jo sulkee pois kaiken satunnaisuuden. Satunnaisuus ei selitä dna:n olemassaoloa.

        ""Koska DNA:n löytyminen osoitti sattuman mahdottomaksi tuli evoille kiire ja hätä selittää, ennenkuin muut ehtisivät, dna oman opin todistukseksi. Muuta todistettahan siitä ei ole kuin evokkien oma väite. Se kannattaa muistaa. Ei ole kiistatonta ja puoluteetonta todistetta, sillä kaikki ns. todisteet riippuvat siitä, että ensin uskoo evoteoriaan.""

        Hohhoh. Ja mikä muu kuin evoluutio olisi selitys DNA:n muuttumiselle sukupolvien myötä? Yliluonnolliset hokkuspokkukset ja abrakadbarat, joiden muuten ei ole koskaan missään eikä ikinä havaittu muuttavan DNA:ta?

        ""Niin, kun evoteoria on muutettu ja muokattu vastaamaan havaintoja.""

        Juuri kuten tieteellisen teorian kohdalla tapana onkin.

        ""Tosiasia on kuitenkin se, että dna:n ihmeellisyys sinänsä jo sulkee pois kaiken satunnaisuuden. Satunnaisuus ei selitä dna:n olemassaoloa.""

        Olet oikeassa. DNA:n olemassaolo nimittäin selittyy satunnaisella muuntelulla ja luonnonvalinnalla. Se on kaikkien tiedemiesten mukaan kehittynyt RNA:sta.

      • Merkki-Erkki
        Turkana kirjoitti:

        ""Koska DNA:n löytyminen osoitti sattuman mahdottomaksi tuli evoille kiire ja hätä selittää, ennenkuin muut ehtisivät, dna oman opin todistukseksi. Muuta todistettahan siitä ei ole kuin evokkien oma väite. Se kannattaa muistaa. Ei ole kiistatonta ja puoluteetonta todistetta, sillä kaikki ns. todisteet riippuvat siitä, että ensin uskoo evoteoriaan.""

        Hohhoh. Ja mikä muu kuin evoluutio olisi selitys DNA:n muuttumiselle sukupolvien myötä? Yliluonnolliset hokkuspokkukset ja abrakadbarat, joiden muuten ei ole koskaan missään eikä ikinä havaittu muuttavan DNA:ta?

        ""Niin, kun evoteoria on muutettu ja muokattu vastaamaan havaintoja.""

        Juuri kuten tieteellisen teorian kohdalla tapana onkin.

        ""Tosiasia on kuitenkin se, että dna:n ihmeellisyys sinänsä jo sulkee pois kaiken satunnaisuuden. Satunnaisuus ei selitä dna:n olemassaoloa.""

        Olet oikeassa. DNA:n olemassaolo nimittäin selittyy satunnaisella muuntelulla ja luonnonvalinnalla. Se on kaikkien tiedemiesten mukaan kehittynyt RNA:sta.

        ----""Niin, kun evoteoria on muutettu ja muokattu vastaamaan havaintoja.""
        Juuri kuten tieteellisen teorian kohdalla tapana onkin.------

        Teoria kärsii vain tietyn määrän korjauksia havaintojen perusteella. Kun korjausten määrä ylittää sopivaisuuden rajan niin kyseessä onkin sitten jo uusi teoria. Alkuperäisen voidaan todeta olleen päin honkia, se on hylätty ja korvattu toisella. Tätä eivät evoistit halua tunnustaa vaan ollaan kuin käärmejoukko, joka koettaa aina luikertaa jokaisesta rei'ästä joka avautuu.

        -----DNA:n olemassaolo nimittäin selittyy satunnaisella muuntelulla ja luonnonvalinnalla. Se on kaikkien tiedemiesten mukaan kehittynyt RNA:sta------

        Hah haa. Jos ajatellaan mahdollista alkuräjähdyksen pilveä niin ei ole mitään lakia, joka kasaisi siitä sotkusta vähitellen dna:n vaikka kuinka koettaisi kuvitella erilaisia välivaiheita. Dna:han ei itsessään elä, joten sen kehittyminen luonnonvalinnalla on uskomaton satu. Kuvitteelliset dna:n esimuodot eivät ole olleet eläviä olentoja, jotka olisivat kilpailleet kuvitteellisista resursseista.

      • Turkana
        Merkki-Erkki kirjoitti:

        ----""Niin, kun evoteoria on muutettu ja muokattu vastaamaan havaintoja.""
        Juuri kuten tieteellisen teorian kohdalla tapana onkin.------

        Teoria kärsii vain tietyn määrän korjauksia havaintojen perusteella. Kun korjausten määrä ylittää sopivaisuuden rajan niin kyseessä onkin sitten jo uusi teoria. Alkuperäisen voidaan todeta olleen päin honkia, se on hylätty ja korvattu toisella. Tätä eivät evoistit halua tunnustaa vaan ollaan kuin käärmejoukko, joka koettaa aina luikertaa jokaisesta rei'ästä joka avautuu.

        -----DNA:n olemassaolo nimittäin selittyy satunnaisella muuntelulla ja luonnonvalinnalla. Se on kaikkien tiedemiesten mukaan kehittynyt RNA:sta------

        Hah haa. Jos ajatellaan mahdollista alkuräjähdyksen pilveä niin ei ole mitään lakia, joka kasaisi siitä sotkusta vähitellen dna:n vaikka kuinka koettaisi kuvitella erilaisia välivaiheita. Dna:han ei itsessään elä, joten sen kehittyminen luonnonvalinnalla on uskomaton satu. Kuvitteelliset dna:n esimuodot eivät ole olleet eläviä olentoja, jotka olisivat kilpailleet kuvitteellisista resursseista.

        ""Teoria kärsii vain tietyn määrän korjauksia havaintojen perusteella. Kun korjausten määrä ylittää sopivaisuuden rajan niin kyseessä onkin sitten jo uusi teoria.""

        Darwinin teorian perusteet ovat kunnossa edelleen, vaikka hän esitti sen jo yli 150 vuotta sitten.

        ""Alkuperäisen voidaan todeta olleen päin honkia, se on hylätty ja korvattu toisella. Tätä eivät evoistit halua tunnustaa vaan ollaan kuin käärmejoukko, joka koettaa aina luikertaa jokaisesta rei'ästä joka avautuu.""

        Toki evoluutioteoriaa on muutettu, hiottu ja tiedän, että tulevaisuudessa muutetaan edelleen kattamaan ja vastaamaan paremmin nykyisiä havaintoja.

        ""Hah haa. Jos ajatellaan mahdollista alkuräjähdyksen pilveä niin ei ole mitään lakia, joka kasaisi siitä sotkusta vähitellen dna:n vaikka kuinka koettaisi kuvitella erilaisia välivaiheita.""

        Ei DNA:n synty noiden lakien mukaan olekaan välttämättömyys vaan se on mahdollista.

        ""Dna:han ei itsessään elä, joten sen kehittyminen luonnonvalinnalla on uskomaton satu.""

        Riippuu siitä, mikä katsotaan eläväksi, ovatko esim. itseään kopioivat ja entsyymeinäkin toimivat RNA:t jo eläviä vai katsotaanko ne kuuluvaksi elottomaan luontoon (vrt. virukset), mutta muuntelun ja valinnan avulla DNA on kehittynyt. Kutsutaanko tuota valintaa silloin luonnonvalinnaksi on makukysymys.

        ""Kuvitteelliset dna:n esimuodot eivät ole olleet eläviä olentoja, jotka olisivat kilpailleet kuvitteellisista resursseista.""

        Miksi muka näin, kun laboratorioissakin on havaittu itseään kopioivien RNA-molekyylien kilpailevan evolutiivisesti ympäristönsä resursseista ja runsastuvan tai katoavan sen mukaan, miten ne pärjäävät tuossa kilpailussa?

      • Niin niin
        Turkana kirjoitti:

        ""Teoria kärsii vain tietyn määrän korjauksia havaintojen perusteella. Kun korjausten määrä ylittää sopivaisuuden rajan niin kyseessä onkin sitten jo uusi teoria.""

        Darwinin teorian perusteet ovat kunnossa edelleen, vaikka hän esitti sen jo yli 150 vuotta sitten.

        ""Alkuperäisen voidaan todeta olleen päin honkia, se on hylätty ja korvattu toisella. Tätä eivät evoistit halua tunnustaa vaan ollaan kuin käärmejoukko, joka koettaa aina luikertaa jokaisesta rei'ästä joka avautuu.""

        Toki evoluutioteoriaa on muutettu, hiottu ja tiedän, että tulevaisuudessa muutetaan edelleen kattamaan ja vastaamaan paremmin nykyisiä havaintoja.

        ""Hah haa. Jos ajatellaan mahdollista alkuräjähdyksen pilveä niin ei ole mitään lakia, joka kasaisi siitä sotkusta vähitellen dna:n vaikka kuinka koettaisi kuvitella erilaisia välivaiheita.""

        Ei DNA:n synty noiden lakien mukaan olekaan välttämättömyys vaan se on mahdollista.

        ""Dna:han ei itsessään elä, joten sen kehittyminen luonnonvalinnalla on uskomaton satu.""

        Riippuu siitä, mikä katsotaan eläväksi, ovatko esim. itseään kopioivat ja entsyymeinäkin toimivat RNA:t jo eläviä vai katsotaanko ne kuuluvaksi elottomaan luontoon (vrt. virukset), mutta muuntelun ja valinnan avulla DNA on kehittynyt. Kutsutaanko tuota valintaa silloin luonnonvalinnaksi on makukysymys.

        ""Kuvitteelliset dna:n esimuodot eivät ole olleet eläviä olentoja, jotka olisivat kilpailleet kuvitteellisista resursseista.""

        Miksi muka näin, kun laboratorioissakin on havaittu itseään kopioivien RNA-molekyylien kilpailevan evolutiivisesti ympäristönsä resursseista ja runsastuvan tai katoavan sen mukaan, miten ne pärjäävät tuossa kilpailussa?

        -----kun laboratorioissakin on havaittu itseään kopioivien RNA-molekyylien kilpailevan evolutiivisesti ympäristönsä resursseista ja runsastuvan tai katoavan sen mukaan, miten ne pärjäävät tuossa kilpailussa? -----

        Kyse onkin siitä että onko havaittavissa luonnossa. Kyllähän laboratooriossa ihmisen nykytietämyksellä voidaan saada aikaan jo melkein mitä vain mutta "villissä" luonnossa on ihan eri asia. Voidaan joskus osata valmistaa dna:akin laboratooriossa mutta on sekin eri asia kuin syntyä itsekseen luonnossa alkuräjähdyksen myllerryksestä. Koeputkeen voidaan järjestää "sopivia" resursseja mutta onko niitä kelvollisia resursseja luonnossa saatavilla onkin jo eri asia.

      • Turkana
        Niin niin kirjoitti:

        -----kun laboratorioissakin on havaittu itseään kopioivien RNA-molekyylien kilpailevan evolutiivisesti ympäristönsä resursseista ja runsastuvan tai katoavan sen mukaan, miten ne pärjäävät tuossa kilpailussa? -----

        Kyse onkin siitä että onko havaittavissa luonnossa. Kyllähän laboratooriossa ihmisen nykytietämyksellä voidaan saada aikaan jo melkein mitä vain mutta "villissä" luonnossa on ihan eri asia. Voidaan joskus osata valmistaa dna:akin laboratooriossa mutta on sekin eri asia kuin syntyä itsekseen luonnossa alkuräjähdyksen myllerryksestä. Koeputkeen voidaan järjestää "sopivia" resursseja mutta onko niitä kelvollisia resursseja luonnossa saatavilla onkin jo eri asia.

        ""Kyse onkin siitä että onko havaittavissa luonnossa.""

        Näemme luonnossakin RNA:n kopioivan itseään ja kilpailevan, mutta nyt kysymys on jo viruksista, miljardien vuosien evoluution läpikäyneestä RNA:sta, joka käyttää eläviä soluja kopioitumiseensa.

        ""Kyllähän laboratooriossa ihmisen nykytietämyksellä voidaan saada aikaan jo melkein mitä vain mutta "villissä" luonnossa on ihan eri asia.""

        Nuo laboratorio-olosuhteet suunnitellaan sen mukaan, mitä halutaan tutkia. Esim. jos halutaan tutkia RNA-molekyylien spontaanisyntyä, niin silloin järjestetään olosuhteet sellaisiksi kuin nykytiedon mukaan tuolloin vallitsivat. Ja näin onkin saatu syntymään spontaanisti RNA-molekyylejä ilman, että älyn on tarvinnut niitä rakentaa.

        ""Voidaan joskus osata valmistaa dna:akin laboratooriossa mutta on sekin eri asia kuin syntyä itsekseen luonnossa alkuräjähdyksen myllerryksestä.""

        Heh. Alkuräjähdys oli tapahtunut n. 9 miljardia vuotta aikaisemmin ennen kuin elämä ilmeisesti Maassa syntyi. Ne eivät siis juuri liity toisiinsa, paitsi jos ajatellaan, että elämme edelleen tuossa myllerryksessä.

        ""Koeputkeen voidaan järjestää "sopivia" resursseja mutta onko niitä kelvollisia resursseja luonnossa saatavilla onkin jo eri asia.""

        Koeputkiin voidaan järjestää sellaisia olosuhteita kuin tutkimusten mukaan on noissa muinaisissa olosuhteissa ollut. Ja sellaisissa olosuhteissa on saatu aikaan RNA-molekyylien spontaanisyntyä. Koeputkessa puolestaan on saatu nuo RNA-molekyylit kilpailemaan ympäristönsä resursseista darwiniaaniseen tapaan. Tämä on vahva todiste elämän spontaanisynnyn puolesta, vaikka koskaan emme varmaksi pysty todistamaan, että kaikki tapahtui juuri noin.

      • Köh köh.
        Turkana kirjoitti:

        ""Kyse onkin siitä että onko havaittavissa luonnossa.""

        Näemme luonnossakin RNA:n kopioivan itseään ja kilpailevan, mutta nyt kysymys on jo viruksista, miljardien vuosien evoluution läpikäyneestä RNA:sta, joka käyttää eläviä soluja kopioitumiseensa.

        ""Kyllähän laboratooriossa ihmisen nykytietämyksellä voidaan saada aikaan jo melkein mitä vain mutta "villissä" luonnossa on ihan eri asia.""

        Nuo laboratorio-olosuhteet suunnitellaan sen mukaan, mitä halutaan tutkia. Esim. jos halutaan tutkia RNA-molekyylien spontaanisyntyä, niin silloin järjestetään olosuhteet sellaisiksi kuin nykytiedon mukaan tuolloin vallitsivat. Ja näin onkin saatu syntymään spontaanisti RNA-molekyylejä ilman, että älyn on tarvinnut niitä rakentaa.

        ""Voidaan joskus osata valmistaa dna:akin laboratooriossa mutta on sekin eri asia kuin syntyä itsekseen luonnossa alkuräjähdyksen myllerryksestä.""

        Heh. Alkuräjähdys oli tapahtunut n. 9 miljardia vuotta aikaisemmin ennen kuin elämä ilmeisesti Maassa syntyi. Ne eivät siis juuri liity toisiinsa, paitsi jos ajatellaan, että elämme edelleen tuossa myllerryksessä.

        ""Koeputkeen voidaan järjestää "sopivia" resursseja mutta onko niitä kelvollisia resursseja luonnossa saatavilla onkin jo eri asia.""

        Koeputkiin voidaan järjestää sellaisia olosuhteita kuin tutkimusten mukaan on noissa muinaisissa olosuhteissa ollut. Ja sellaisissa olosuhteissa on saatu aikaan RNA-molekyylien spontaanisyntyä. Koeputkessa puolestaan on saatu nuo RNA-molekyylit kilpailemaan ympäristönsä resursseista darwiniaaniseen tapaan. Tämä on vahva todiste elämän spontaanisynnyn puolesta, vaikka koskaan emme varmaksi pysty todistamaan, että kaikki tapahtui juuri noin.

        ----Koeputkiin voidaan järjestää sellaisia olosuhteita kuin tutkimusten mukaan on noissa muinaisissa olosuhteissa ollut.------

        Kukaan evokkikaan ei väitä tietävänsä missä ja täsmälleen millaisissa olósuhteissa elämän alkusynnyn tapahtumat olisivat tapahtuneet vaikka kaiken alkusyntyyn uskovatkin. Arveluja ja skenaarioita on edelleen vaikka kuinka paljon eikä kukaan todella väitä voivansa sanoa olosuhteista lopultakaan yhtään mitään. Eli nuo pikkutarkat väittämät meneävt Turkanan vilkkaan mielikuvituksen piikkiin, sori vaan. Mielikuvituksen, jossa mutkat vedetään suoriksi tosiasioista välittämättä.

      • Turkana
        Köh köh. kirjoitti:

        ----Koeputkiin voidaan järjestää sellaisia olosuhteita kuin tutkimusten mukaan on noissa muinaisissa olosuhteissa ollut.------

        Kukaan evokkikaan ei väitä tietävänsä missä ja täsmälleen millaisissa olósuhteissa elämän alkusynnyn tapahtumat olisivat tapahtuneet vaikka kaiken alkusyntyyn uskovatkin. Arveluja ja skenaarioita on edelleen vaikka kuinka paljon eikä kukaan todella väitä voivansa sanoa olosuhteista lopultakaan yhtään mitään. Eli nuo pikkutarkat väittämät meneävt Turkanan vilkkaan mielikuvituksen piikkiin, sori vaan. Mielikuvituksen, jossa mutkat vedetään suoriksi tosiasioista välittämättä.

        ""Kukaan evokkikaan ei väitä tietävänsä missä ja täsmälleen millaisissa olósuhteissa elämän alkusynnyn tapahtumat olisivat tapahtuneet vaikka kaiken alkusyntyyn uskovatkin.""

        Ei niin kukaan myöskään väitä, en myöskään minä. Silti tiedämme millaisia olosuhteita nykyisissä mustissa savuttajissa ja niiden ympäristössä on, joten on perusteltua olettaa, että samanlaisia olosuhteita niissä oli myös alkumaassa.

        ""Arveluja ja skenaarioita on edelleen vaikka kuinka paljon eikä kukaan todella väitä voivansa sanoa olosuhteista lopultakaan yhtään mitään. Eli nuo pikkutarkat väittämät meneävt Turkanan vilkkaan mielikuvituksen piikkiin, sori vaan. Mielikuvituksen, jossa mutkat vedetään suoriksi tosiasioista välittämättä.""

        Hoh. Kuten sanoit, kukaan ei tiedä varmasti kuinka elämä alkoi, eikä myöskään alkusynnyn olosuhteita. Sen sijaan tutkimuksilla voimme selvittää millaisia olosuhteita tuolloin on ollut ja mitkä olosuhteet ovat saattaneet mahdollistaa elämän spontaanisynnyn tai millaisia vaatimuksia elämän spontaanisyntyyn vaaditaan. Sitä noilla tutkimuksilla pyritään selvittämään.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Kukaan evokkikaan ei väitä tietävänsä missä ja täsmälleen millaisissa olósuhteissa elämän alkusynnyn tapahtumat olisivat tapahtuneet vaikka kaiken alkusyntyyn uskovatkin.""

        Ei niin kukaan myöskään väitä, en myöskään minä. Silti tiedämme millaisia olosuhteita nykyisissä mustissa savuttajissa ja niiden ympäristössä on, joten on perusteltua olettaa, että samanlaisia olosuhteita niissä oli myös alkumaassa.

        ""Arveluja ja skenaarioita on edelleen vaikka kuinka paljon eikä kukaan todella väitä voivansa sanoa olosuhteista lopultakaan yhtään mitään. Eli nuo pikkutarkat väittämät meneävt Turkanan vilkkaan mielikuvituksen piikkiin, sori vaan. Mielikuvituksen, jossa mutkat vedetään suoriksi tosiasioista välittämättä.""

        Hoh. Kuten sanoit, kukaan ei tiedä varmasti kuinka elämä alkoi, eikä myöskään alkusynnyn olosuhteita. Sen sijaan tutkimuksilla voimme selvittää millaisia olosuhteita tuolloin on ollut ja mitkä olosuhteet ovat saattaneet mahdollistaa elämän spontaanisynnyn tai millaisia vaatimuksia elämän spontaanisyntyyn vaaditaan. Sitä noilla tutkimuksilla pyritään selvittämään.

        Silti tiedämme millaisia olosuhteita nykyisissä mustissa savuttajissa ja niiden ympäristössä on, joten on perusteltua olettaa, että samanlaisia olosuhteita niissä oli myös alkumaassa.

        Tuo on juuri sitä evoharhaa. Uskotaan, ilman todisteen häivääkään, että kaikki on ollut ennekin kuten on nyt. Mutta ei missään niin sanota.

        Mustien savuttajien ympäristön olosuhteisiin vaikuttaa myös ympäröivä meri, esim. Toisekseen, kukaan ei edes väitä, ehkä sinua lukuunottamatta, voivansa tietää, että mustien savuttajien ympärillä on vaikuttamassa jokin tekijä, joka luo elämää tyhjästä. Kaikenlaisia hassuja tarinoita viitsitkin esittää.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Silti tiedämme millaisia olosuhteita nykyisissä mustissa savuttajissa ja niiden ympäristössä on, joten on perusteltua olettaa, että samanlaisia olosuhteita niissä oli myös alkumaassa.

        Tuo on juuri sitä evoharhaa. Uskotaan, ilman todisteen häivääkään, että kaikki on ollut ennekin kuten on nyt. Mutta ei missään niin sanota.

        Mustien savuttajien ympäristön olosuhteisiin vaikuttaa myös ympäröivä meri, esim. Toisekseen, kukaan ei edes väitä, ehkä sinua lukuunottamatta, voivansa tietää, että mustien savuttajien ympärillä on vaikuttamassa jokin tekijä, joka luo elämää tyhjästä. Kaikenlaisia hassuja tarinoita viitsitkin esittää.

        ""Tuo on juuri sitä evoharhaa. Uskotaan, ilman todisteen häivääkään, että kaikki on ollut ennekin kuten on nyt. Mutta ei missään niin sanota.""

        Mustien savuttajien syntytapa tunnetaan, eikä ole olemassa yhtään syytä, etteikö niitä olisi ennenkin syntynyt täsmälleen samalla tavalla.

        ""Mustien savuttajien ympäristön olosuhteisiin vaikuttaa myös ympäröivä meri, esim.""

        Toki. Ja veden kemialliset ominaisuudet ovat olleet samat jo miljardeja vuosia. Toki veteen liuenneiden aineiden määrät ovat olleet aikaisemmin erilaisia, mutta niitäpä tutkijat juuri selvittelevät.

        ""Toisekseen, kukaan ei edes väitä, ehkä sinua lukuunottamatta, voivansa tietää, että mustien savuttajien ympärillä on vaikuttamassa jokin tekijä, joka luo elämää tyhjästä.""

        Hohhoh. Mainio vitsi. Nimittäin minä en ole missään vaiheessa esittänyt, että elämä syntyisi tyhjästä, vaan jo olemassa olevien molekyylien kemiallisista reaktiosta. Ja nimenomaan tutkijoiden mukaan tuollaiset mustat savuttajat tarjoavat sellaiset olosuhteet, joissa tuo on saattanut olla mahdollista:

        http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100202101245.htm

        ""Kaikenlaisia hassuja tarinoita viitsitkin esittää.""

        Huuliveikko. Vai oliko tarkoituksesi pykätä olkiukko minun väitteistäni?

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Tuo on juuri sitä evoharhaa. Uskotaan, ilman todisteen häivääkään, että kaikki on ollut ennekin kuten on nyt. Mutta ei missään niin sanota.""

        Mustien savuttajien syntytapa tunnetaan, eikä ole olemassa yhtään syytä, etteikö niitä olisi ennenkin syntynyt täsmälleen samalla tavalla.

        ""Mustien savuttajien ympäristön olosuhteisiin vaikuttaa myös ympäröivä meri, esim.""

        Toki. Ja veden kemialliset ominaisuudet ovat olleet samat jo miljardeja vuosia. Toki veteen liuenneiden aineiden määrät ovat olleet aikaisemmin erilaisia, mutta niitäpä tutkijat juuri selvittelevät.

        ""Toisekseen, kukaan ei edes väitä, ehkä sinua lukuunottamatta, voivansa tietää, että mustien savuttajien ympärillä on vaikuttamassa jokin tekijä, joka luo elämää tyhjästä.""

        Hohhoh. Mainio vitsi. Nimittäin minä en ole missään vaiheessa esittänyt, että elämä syntyisi tyhjästä, vaan jo olemassa olevien molekyylien kemiallisista reaktiosta. Ja nimenomaan tutkijoiden mukaan tuollaiset mustat savuttajat tarjoavat sellaiset olosuhteet, joissa tuo on saattanut olla mahdollista:

        http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100202101245.htm

        ""Kaikenlaisia hassuja tarinoita viitsitkin esittää.""

        Huuliveikko. Vai oliko tarkoituksesi pykätä olkiukko minun väitteistäni?

        Nimittäin minä en ole missään vaiheessa esittänyt, että elämä syntyisi tyhjästä, vaan jo olemassa olevien molekyylien kemiallisista reaktiosta.

        Jos on ensin olemassa vain erillisiä, meressä kelluvia ja piipusta ulos tunkevia, alkuaineita ja lopulta on elämää niin kyllä se lopputulos eli elämä on silloin tyhjästä syntynyt. Mistä ne sopivat molekyylit osaavat syntyä, mieti sitä. Siis nimenomaan elämä, eivät ne kemikaalit, jotka elävän eliön muodostavat.

        Pitäisi olla osoitettavissa jokin voima, joka kasaa yhdisteitä niin, että lopulta paikalla on jonkunlainen elämä.

      • Apo-Calypso
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Nimittäin minä en ole missään vaiheessa esittänyt, että elämä syntyisi tyhjästä, vaan jo olemassa olevien molekyylien kemiallisista reaktiosta.

        Jos on ensin olemassa vain erillisiä, meressä kelluvia ja piipusta ulos tunkevia, alkuaineita ja lopulta on elämää niin kyllä se lopputulos eli elämä on silloin tyhjästä syntynyt. Mistä ne sopivat molekyylit osaavat syntyä, mieti sitä. Siis nimenomaan elämä, eivät ne kemikaalit, jotka elävän eliön muodostavat.

        Pitäisi olla osoitettavissa jokin voima, joka kasaa yhdisteitä niin, että lopulta paikalla on jonkunlainen elämä.

        "Pitäisi olla osoitettavissa jokin voima, joka kasaa yhdisteitä niin, että lopulta paikalla on jonkunlainen elämä. "

        Hihu ei ole tainnut koskaan kuulla kemian laeista?

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Nimittäin minä en ole missään vaiheessa esittänyt, että elämä syntyisi tyhjästä, vaan jo olemassa olevien molekyylien kemiallisista reaktiosta.

        Jos on ensin olemassa vain erillisiä, meressä kelluvia ja piipusta ulos tunkevia, alkuaineita ja lopulta on elämää niin kyllä se lopputulos eli elämä on silloin tyhjästä syntynyt. Mistä ne sopivat molekyylit osaavat syntyä, mieti sitä. Siis nimenomaan elämä, eivät ne kemikaalit, jotka elävän eliön muodostavat.

        Pitäisi olla osoitettavissa jokin voima, joka kasaa yhdisteitä niin, että lopulta paikalla on jonkunlainen elämä.

        ""Jos on ensin olemassa vain erillisiä, meressä kelluvia ja piipusta ulos tunkevia, alkuaineita ja lopulta on elämää niin kyllä se lopputulos eli elämä on silloin tyhjästä syntynyt.""

        Hoh hoh. Katsopas kun tässäkin on kysymyksessä uskosi epärehellisyys, sen olemassaolo on mahdollista vain vääristelyllä. Kun minä kerron, että elämä ilmeisesti alkoi mustien savuttajien ympäristössä tapahtuneiden molekyylien kemiallisten reaktioiden ansiosta, niin sinä joudut vääristelemään, että tässä väittäisin elämän syntyneen tyhjästä. Joudut siis käyttämään sanaa tyhjä aivan eri merkityksessä kuin sillä suomenkielen sanakirjoissa on.

        ""Mistä ne sopivat molekyylit osaavat syntyä, mieti sitä.""

        Ne syntyvät alkuaineista kemiallisilla reaktioilla. Elämästä ei nimittäin ole löydetty yhdistettä, joka ei toimisi kemian lakien mukaisesti.

        ""Siis nimenomaan elämä, eivät ne kemikaalit, jotka elävän eliön muodostavat.""

        Heh. Vitalismi elämän selityksenä väistyi jo 1800-luvulla kun ymmärrettiin, että eliöiden elämä perustuu kemian lakeja totteleviin molekyyleihin, ei mystisiin voimiin.

        ""Pitäisi olla osoitettavissa jokin voima, joka kasaa yhdisteitä niin, että lopulta paikalla on jonkunlainen elämä.""

        Minähän olen jo antanut sinulle esimerkin, linkin tutkimukseen, jossa RNA-molekyylit saatiin kopioitumaan, muuntelemaan ja kilpailemaan ympäristön resursseista loputtomiin: alkeellinen elämä.

    • Turkana

      ""Evoluutioteorian pohjana oleva sopeutuneimman valinta ei kertakaikkiaan voi pitää paikkaansa. Totuus on raaka siinä suhteessa sillä mikä eliöryhmä tai -laji on mukamas sopeutuneempi kuin bakteerit. Sellaista ei ole.""

      Bakteerit tosiaankin katsotaan kaikkein sopeutuneimmaksi, koska ne ovat valloittaneet eniten erilaisia elinympäristöjä.

      ""Jos siis todellakin pelaisi sopeutuneimman valinta niin maapallolla ei muuta olisikaan kuin bakteereja.""

      Höpsis. Bakteerit eivät kykene sellaiseen sopeutumiseen kuin monisoluiset organismit. Kysymys on erilaisista sopeutumisstrategioista.

      ""On selvää, että luonnonvalinta olisi valinnut dna:n monistamiseen nopeimman ja luotettavimman keinon eli bakteerit.""

      Niinhän se on tehnytkin.

      ""Miksi ihmeessä dna kasvattaisi ympärilleen suunnattoman monimutkaisen ja haavottuvan ruumiin tai kasvin tai sienen tms. kun homman voisi hoitaa nopeasti yhdellä solullakin.""

      Siksi että monisoluinen organismi kykenee sopeutumaan sellaisiin olosuhteisiin ja sellaisilla strategioilla, joihin yksisoluiset eivät kykene.

      ""Evot voivat laskea montako bakteerisukupolvea tulee siinä ajassa kuin mikä menee vaikkapa nisäkkäältä dna:n monistukseen. Ja miten epävarmaa on nisäkkäänkin lisääntyminen.""

      Ja vielä epävarmempaa on bakteerin lisääntyminen. Jos tällä hetkellä bakteeri jakautuu ihanneolosuhteissa kerran 20 minuutissa, niin luonnossa nuo ihanneolosuhteet ovat poikkeus ja kilpailu eri bakteerienkin kesken on äärimmäisen kovaa. Suurin osa bakteerikannoista kuoleekin luonnossa nopeasti sukupuuttoon ja korvautuu jollakin toisella bakteerikannalla.

      • Yritä edes

        ---monisoluinen organismi kykenee sopeutumaan sellaisiin olosuhteisiin ja sellaisilla strategioilla, joihin yksisoluiset eivät kykene-------

        Sanos yksikin elinympäristö, jossa mikään maapallon kymmenistä tuhansista bakteereista ei kykene elämään mutta monisoluiset elävät aivan sujuvasti.

      • Turkana
        Yritä edes kirjoitti:

        ---monisoluinen organismi kykenee sopeutumaan sellaisiin olosuhteisiin ja sellaisilla strategioilla, joihin yksisoluiset eivät kykene-------

        Sanos yksikin elinympäristö, jossa mikään maapallon kymmenistä tuhansista bakteereista ei kykene elämään mutta monisoluiset elävät aivan sujuvasti.

        organismit kykenevät esim. lentämään, mihin bakteerit eivät kykene. Yleensäkin liikkuminen on yksi tärkeimmistä syistä monisoluisuuden hyötyihin, muita ovat esim. parempi puolustuskyky hyökkäyksiä vastaan, samoin kuin se, että monisoluisella organismilla solut voivat erilaistua eri tehtäviin, jolloin ne suorittavat ne tehokkaammin, esim. ruoansulatus.

      • asianharrastaja
        Yritä edes kirjoitti:

        ---monisoluinen organismi kykenee sopeutumaan sellaisiin olosuhteisiin ja sellaisilla strategioilla, joihin yksisoluiset eivät kykene-------

        Sanos yksikin elinympäristö, jossa mikään maapallon kymmenistä tuhansista bakteereista ei kykene elämään mutta monisoluiset elävät aivan sujuvasti.

        ..elinympäristö, jossa monisoluiset eliöt eivät pysty elämään siksi, kun siellä jo elelee bakteereita.

      • Möttöskä 1
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..elinympäristö, jossa monisoluiset eliöt eivät pysty elämään siksi, kun siellä jo elelee bakteereita.

        Sanopa sinä muutama.. elinympäristö, jossa monisoluiset eliöt eivät pysty elämään siksi, kun siellä jo elelee bakteereita.

        Sellaista elinympäristöä ei ole. Ja se onkin juuri seikka joka todistaa evoteorian sopeutuneisuusväitteen harhaksi. Jos sopeutuneisuusoppi pitäisi paikkansa niin olisi vain tajuttoman nopeasti jakaantuvia yksisoluisisia. Mikään monisoluinen ei olisi pärjännyt niille alunperinkään eikä ensimmäiselle monisoluiselle olisi ollut ekolokeroa.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Sanopa sinä muutama.. elinympäristö, jossa monisoluiset eliöt eivät pysty elämään siksi, kun siellä jo elelee bakteereita.

        Sellaista elinympäristöä ei ole. Ja se onkin juuri seikka joka todistaa evoteorian sopeutuneisuusväitteen harhaksi. Jos sopeutuneisuusoppi pitäisi paikkansa niin olisi vain tajuttoman nopeasti jakaantuvia yksisoluisisia. Mikään monisoluinen ei olisi pärjännyt niille alunperinkään eikä ensimmäiselle monisoluiselle olisi ollut ekolokeroa.

        ""Sellaista elinympäristöä ei ole. Ja se onkin juuri seikka joka todistaa evoteorian sopeutuneisuusväitteen harhaksi. Jos sopeutuneisuusoppi pitäisi paikkansa niin olisi vain tajuttoman nopeasti jakaantuvia yksisoluisisia. Mikään monisoluinen ei olisi pärjännyt niille alunperinkään eikä ensimmäiselle monisoluiselle olisi ollut ekolokeroa.""

        käytännön esimerkkinä monisoluisuus syntyy laboratoriossa valintapaineen avulla yksisoluisista saalistajia vastaan ja sitten säilyy, niin on turha selittää, etteikö monisoluisuudesta olisi sopeutumisessa hyötyä: tiedämme havaintojen perusteella varmasti, että on.

      • juutas.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Sanopa sinä muutama.. elinympäristö, jossa monisoluiset eliöt eivät pysty elämään siksi, kun siellä jo elelee bakteereita.

        Sellaista elinympäristöä ei ole. Ja se onkin juuri seikka joka todistaa evoteorian sopeutuneisuusväitteen harhaksi. Jos sopeutuneisuusoppi pitäisi paikkansa niin olisi vain tajuttoman nopeasti jakaantuvia yksisoluisisia. Mikään monisoluinen ei olisi pärjännyt niille alunperinkään eikä ensimmäiselle monisoluiselle olisi ollut ekolokeroa.

        "Jos sopeutuneisuusoppi pitäisi paikkansa niin olisi vain tajuttoman nopeasti jakaantuvia yksisoluisisia. Mikään monisoluinen ei olisi pärjännyt niille alunperinkään eikä ensimmäiselle monisoluiselle olisi ollut ekolokeroa"

        - Ajatuksesi on vastaava kuin jos väittäisit että kaivinkoneita ei voisi olla olemassa koska on kaikilla on jo lapiot.

      • asianharrastaja
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Sanopa sinä muutama.. elinympäristö, jossa monisoluiset eliöt eivät pysty elämään siksi, kun siellä jo elelee bakteereita.

        Sellaista elinympäristöä ei ole. Ja se onkin juuri seikka joka todistaa evoteorian sopeutuneisuusväitteen harhaksi. Jos sopeutuneisuusoppi pitäisi paikkansa niin olisi vain tajuttoman nopeasti jakaantuvia yksisoluisisia. Mikään monisoluinen ei olisi pärjännyt niille alunperinkään eikä ensimmäiselle monisoluiselle olisi ollut ekolokeroa.

        Eipä tullut mieleesi, että yksi- ja monisoluiset eliöt pystyvätkin elämään rinnan samassa ekolokerossa. Eivät siis pääsääntöisesti saalista tai syö toisiaan, eivät popsi kaikkea ruokaa toistensa edestä eivätkä vie toisiltaan koko tilaa. Tekevät jopa toisinaan yhteistyötä.

        Tietenkin tämä on sinun "sopeutuneisuusoppisi" vastaista, mutta vähät siitä, kun se kelpaa tieteen evoluutioteorialle.

      • Ottia tuota
        juutas. kirjoitti:

        "Jos sopeutuneisuusoppi pitäisi paikkansa niin olisi vain tajuttoman nopeasti jakaantuvia yksisoluisisia. Mikään monisoluinen ei olisi pärjännyt niille alunperinkään eikä ensimmäiselle monisoluiselle olisi ollut ekolokeroa"

        - Ajatuksesi on vastaava kuin jos väittäisit että kaivinkoneita ei voisi olla olemassa koska on kaikilla on jo lapiot.

        Onko joku arvellut kaivinkoneen kehittyneen lapiosta satunnaisten mutaatioitten ja luonnonvalinnan kautta. Vai haluatko esittää, että kuten kaivinkoneen ja lapion valinnassa on toiminnassa ollut suunnitteleva järki niin sitä samaa on tarvittu myös luonnossa ja sen valinnoissa? Jos tuota mieltä olet niin alat olla jo oikeilla jäljillä.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Sellaista elinympäristöä ei ole. Ja se onkin juuri seikka joka todistaa evoteorian sopeutuneisuusväitteen harhaksi. Jos sopeutuneisuusoppi pitäisi paikkansa niin olisi vain tajuttoman nopeasti jakaantuvia yksisoluisisia. Mikään monisoluinen ei olisi pärjännyt niille alunperinkään eikä ensimmäiselle monisoluiselle olisi ollut ekolokeroa.""

        käytännön esimerkkinä monisoluisuus syntyy laboratoriossa valintapaineen avulla yksisoluisista saalistajia vastaan ja sitten säilyy, niin on turha selittää, etteikö monisoluisuudesta olisi sopeutumisessa hyötyä: tiedämme havaintojen perusteella varmasti, että on.

        monisoluisuus syntyy laboratoriossa valintapaineen avulla yksisoluisista saalistajia vastaan

        Ihminenkin on monisoluinen mutta eipä vaan näytä auttavan yksisoluisia bakteereita vastaan. Eli valintapainetarina on tuossa aivan turha. Jos se olisi totta niin lähes kaikki yksisoluiset muuttuisivat monisoluisiksi puolustautujiksi kun niitä vastaan hyökätään. Sitäpaitsi, mitä se monisoluisuus auttaa puolustautumisessa, yksisoluin hyökkääjähän hyökkää kuitenkin vain yhtä solua vastaan kerrallaan.

        Tajunnet myös, että jos yksisoluinen kykenee muuttumaan monisoluiseksi pitää siinä yhdessä solussa olla jo valmiina tällainen kyky ja ominaisuus. Jos sitä ei ole ei sellainen ominaisuus yhden äkin hyökkäyksen kohteeksi jouduttaessa synny. Tuosta noin vaan. Eli sinä itse nyt esität todellista simsalabimiä muka vakavasti otettavana tosiasiana. Ei onnistu.

        Kyseessä on erikoinen elämänmuoto, jolla on vakiona sekä yksi- että monisoluinen muoto. Luotu sellaiseksi. Jos kyseessä olisi evoluution tuote niin vastaava ominaisuus täytyisi löytyä lähes jokaiselta yksisoluiselta mutta eipä vaan löydy.

        Lisäksi muistutan, että labra on aivan eri kuin villi ja vapaa luonto.

      • A.E.A.
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        monisoluisuus syntyy laboratoriossa valintapaineen avulla yksisoluisista saalistajia vastaan

        Ihminenkin on monisoluinen mutta eipä vaan näytä auttavan yksisoluisia bakteereita vastaan. Eli valintapainetarina on tuossa aivan turha. Jos se olisi totta niin lähes kaikki yksisoluiset muuttuisivat monisoluisiksi puolustautujiksi kun niitä vastaan hyökätään. Sitäpaitsi, mitä se monisoluisuus auttaa puolustautumisessa, yksisoluin hyökkääjähän hyökkää kuitenkin vain yhtä solua vastaan kerrallaan.

        Tajunnet myös, että jos yksisoluinen kykenee muuttumaan monisoluiseksi pitää siinä yhdessä solussa olla jo valmiina tällainen kyky ja ominaisuus. Jos sitä ei ole ei sellainen ominaisuus yhden äkin hyökkäyksen kohteeksi jouduttaessa synny. Tuosta noin vaan. Eli sinä itse nyt esität todellista simsalabimiä muka vakavasti otettavana tosiasiana. Ei onnistu.

        Kyseessä on erikoinen elämänmuoto, jolla on vakiona sekä yksi- että monisoluinen muoto. Luotu sellaiseksi. Jos kyseessä olisi evoluution tuote niin vastaava ominaisuus täytyisi löytyä lähes jokaiselta yksisoluiselta mutta eipä vaan löydy.

        Lisäksi muistutan, että labra on aivan eri kuin villi ja vapaa luonto.

        "Ihminenkin on monisoluinen mutta eipä vaan näytä auttavan yksisoluisia bakteereita vastaan."

        Ensinnäkin ihminenhän elää symbioosissa vähintään satojen bakteerilajien kanssa. Ilman niitä kuolisimme. Eli lähtökohta ei ole bakteeri vai ihmiset. Bakteerit ovat ihmiselle välttämättömiä ja monet bakteerit elävät molempia hyödyttävässä yhteistyössä ihmisen kanssa. Elävä, toimiva ihminen kun ei ole tarkkaan ottaen yksi laji, vaan yhden nisäkkään ja lukemattomien bakteerien muodostama symbioosi. Tätä ei tosin Raamattu kerro, kun sen kirjoittajilla ei ollut asiasta aavistustakaan.

        Toiseksi ehdoton valtaosa taudinaiheuttajabakteereistakin on täysin voimattomia tervettä aikuista vastaan. Meitä on kohta 7 miljardia ja suurin osa ilman kunnon terveydenhoitoa, joten kyllä me pärjäämme aika hyvin.

        "Jos se olisi totta niin lähes kaikki yksisoluiset muuttuisivat monisoluisiksi puolustautujiksi kun niitä vastaan hyökätään."

        Tämä perustuu siihen harhaiseen käsitykseen, että monimutkaisessa ekologisessa systeemissä olisi vain yksi tapa menestyä. Ei ole. Jokainen laji kehittyy sen perimän varassa, joka sillä sattuu olemaan. Perimässä tapahtuu satunnaisia muutoksia, mutta se ei ole satunnaista, mitkä noista muutoksista yleistyvät ja mitkä katoavat.

        On puhdasta idiotismia kysyä, onko kukka sopeutuneempi kuin mehiläinen. Jokainen menestyy tavallaan. Tai sitten kuolee sukupuuttoon, jos ei menesty.

        "Sitäpaitsi, mitä se monisoluisuus auttaa puolustautumisessa, yksisoluin hyökkääjähän hyökkää kuitenkin vain yhtä solua vastaan kerrallaan."

        Tutustuppa vaikka ihmisen immuunijärjestelmän toimintaan. Tajuat hyvin äkkiä, että sellaista ei voi löytyä yksisoluiselta.

        "Tajunnet myös, että jos yksisoluinen kykenee muuttumaan monisoluiseksi pitää siinä yhdessä solussa olla jo valmiina tällainen kyky ja ominaisuus."

        Tästäkin on rajatapauksia. Onko esimerkiksi volvox moni- vai yksisoluinen eliö?

        Toisaalta kannattaa muistaa, että ensimmäiset elämän merkit maapallolla ovat noin 3,8 miljardia vuotta vanhoja. Ensimmäiset monisoluiset näyttävät ilmaantuneen joskus 600-700 miljoona vuotta sitten. Eli kehitys yksisoluisesta monisoluiseksi ei ollut ihan yksinkertainen ja onnistui vain aitotumallisilla eliöillä.

        "Lisäksi muistutan, että labra on aivan eri kuin villi ja vapaa luonto."

        Mitkä ovat sinusta suurimmat erot tuon Chlorella vulgaris esimerkin ja luonnossa olevan pikku lammikon / vesikolon välillä? Miksei sama voi tapahtua luonnossa?

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        monisoluisuus syntyy laboratoriossa valintapaineen avulla yksisoluisista saalistajia vastaan

        Ihminenkin on monisoluinen mutta eipä vaan näytä auttavan yksisoluisia bakteereita vastaan. Eli valintapainetarina on tuossa aivan turha. Jos se olisi totta niin lähes kaikki yksisoluiset muuttuisivat monisoluisiksi puolustautujiksi kun niitä vastaan hyökätään. Sitäpaitsi, mitä se monisoluisuus auttaa puolustautumisessa, yksisoluin hyökkääjähän hyökkää kuitenkin vain yhtä solua vastaan kerrallaan.

        Tajunnet myös, että jos yksisoluinen kykenee muuttumaan monisoluiseksi pitää siinä yhdessä solussa olla jo valmiina tällainen kyky ja ominaisuus. Jos sitä ei ole ei sellainen ominaisuus yhden äkin hyökkäyksen kohteeksi jouduttaessa synny. Tuosta noin vaan. Eli sinä itse nyt esität todellista simsalabimiä muka vakavasti otettavana tosiasiana. Ei onnistu.

        Kyseessä on erikoinen elämänmuoto, jolla on vakiona sekä yksi- että monisoluinen muoto. Luotu sellaiseksi. Jos kyseessä olisi evoluution tuote niin vastaava ominaisuus täytyisi löytyä lähes jokaiselta yksisoluiselta mutta eipä vaan löydy.

        Lisäksi muistutan, että labra on aivan eri kuin villi ja vapaa luonto.

        saitkin jo A.E.A::lta ansiokkaan vastauksen, joka kattaa sen, minkä minäkin olisin sanonut.

    • Juha1234
    • 14+9=21

      Eikö toverisi S.U.P eli Supero ole kertonut sinulle miten hän yritti tuhota vatsassaan riehuvan bakteerikannan kolinalla. Toveri Superon kaasupurkaukset olivat senverran voimallisia ettei kirkkoon ollut menemistä. Sitä paitsi hajuhaitta ja palovaara olivat ilmeisiä. Kolina on tunnetusti erittäin hyvänhajuista ja se tappaa osittain suoliston pakoventtiiliin pesiytyneitä kolibakteereita, ei kuitenkaan kokonaan. Osa näistä äärimmäisen hyödyllisistä bakteereista muodostaa muutamien kolinakierteiden jälkeen kannan joka vetää vertoja mille tahansa ilmiölle, ne ninittäin resistoituvat kolinaa vastaan. Suolikaasut palautuvat entiseen tehoonsa ja jopa astetta voimallisempana. Esim Superon tapauksessa kaikki palava aine ei ehdi kaasuuntua vaan osa purkautuu erilaisina nesteinä ja muina kiinteämpinä jakeina.

      • niuhaus

        sen kolinan juominen. Se tekee hallaa aivoillesi kuten ehkä jo itsekin huomannet.

      • - 16 + (-14) = ? ;)
        niuhaus kirjoitti:

        sen kolinan juominen. Se tekee hallaa aivoillesi kuten ehkä jo itsekin huomannet.

        Toistaiseksi en ole kolinaa juonut. Keskustan pulit ovat toimineet varoittavina esimerkkeinä. Eräs tuttavani löysi itsensä Vapaaseurakunnan riveistä pitkällisen kolina-/pulituurikierteen jälkiseurauksena.
        Hän väittää nähneensä enkeleitä ja jokusen sielunvihollisen kävellessään rataa pitkin kotiin. Tuttavani oli auttanut enkelit irti kun olivat jäätyneet kiinni kirkuvan kylmään ratakiskoon. Nykyään tämä tuttavani hoilaa kaikenlaisia virsiä siinä toivossa että jokin Taika-Jim kuulisi ne ja tasoittaisi tien ikuisuuteen

    • Nih vaan vai miten

      sitä mikä elämän laji on sopeutuneempi ja sitkeähenkisempi kaikenlaisiin oloihin kuin mitä ovat bakteerit mutta vastausta ei vain kuulu.

      Nyt teillä olisi oiva tilaisuus käytännön tasolla todistaa oppianne mutta hiljaisuus on hämmästyttävä. Jotakin vaikeneminenkin todistaa, niin minulle on jo lapsen opetettu. Kun krea sanoo, että bakteeri on sopeutunein ja evot vaikenee niin eikös se ole myöntymisen merkki.
      Onko olemassa jokin nisäkäs, joka jää henkiin jos olosuhteet ovat niin kovat, että kaikki nisäkkään ruumiin ulkopuolella olevat bakteerit kuolevat?

      • Turkana

        ymmärtänyt lukemaasi vai etkö ole lukenut näitä viestejä?

        ""sitä mikä elämän laji on sopeutuneempi ja sitkeähenkisempi kaikenlaisiin oloihin kuin mitä ovat bakteerit mutta vastausta ei vain kuulu.""

        Ei mikään. Bakteerit sopeutuvat useimmiten parhaiten, kuten tässä keskustelussa on jo kerrottu, mutta sinä et jostakin syystä ole ymmärtänyt? Miksi et?

        ""Nyt teillä olisi oiva tilaisuus käytännön tasolla todistaa oppianne mutta hiljaisuus on hämmästyttävä.""

        Hoh. Etkö osaa lukea tätä vastausta:

        "Bakteerit tosiaankin katsotaan kaikkein sopeutuneimmaksi, koska ne ovat valloittaneet eniten erilaisia elinympäristöjä."

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8964887/43399111

        Vai kommentoitko keskustelua vain omien mielikuviesi pohjalta lukematta mitä itse asiasta on kirjoitettu?

        ""Jotakin vaikeneminenkin todistaa, niin minulle on jo lapsen opetettu. Kun krea sanoo, että bakteeri on sopeutunein ja evot vaikenee niin eikös se ole myöntymisen merkki.""

        Bakteerit toki sopeutuvat nopeimmin ja helpoimmin useimpiin erilaisiin ympäristöihin, mutta ne eivät pysty soputumaan kaikkiin sellaisiin ympäristöihin joihin monisoluiset organismit kykenevät.

        ""Onko olemassa jokin nisäkäs, joka jää henkiin jos olosuhteet ovat niin kovat, että kaikki nisäkkään ruumiin ulkopuolella olevat bakteerit kuolevat?""

        Ei varmasti.

      • asianharrastaja
        Turkana kirjoitti:

        ymmärtänyt lukemaasi vai etkö ole lukenut näitä viestejä?

        ""sitä mikä elämän laji on sopeutuneempi ja sitkeähenkisempi kaikenlaisiin oloihin kuin mitä ovat bakteerit mutta vastausta ei vain kuulu.""

        Ei mikään. Bakteerit sopeutuvat useimmiten parhaiten, kuten tässä keskustelussa on jo kerrottu, mutta sinä et jostakin syystä ole ymmärtänyt? Miksi et?

        ""Nyt teillä olisi oiva tilaisuus käytännön tasolla todistaa oppianne mutta hiljaisuus on hämmästyttävä.""

        Hoh. Etkö osaa lukea tätä vastausta:

        "Bakteerit tosiaankin katsotaan kaikkein sopeutuneimmaksi, koska ne ovat valloittaneet eniten erilaisia elinympäristöjä."

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8964887/43399111

        Vai kommentoitko keskustelua vain omien mielikuviesi pohjalta lukematta mitä itse asiasta on kirjoitettu?

        ""Jotakin vaikeneminenkin todistaa, niin minulle on jo lapsen opetettu. Kun krea sanoo, että bakteeri on sopeutunein ja evot vaikenee niin eikös se ole myöntymisen merkki.""

        Bakteerit toki sopeutuvat nopeimmin ja helpoimmin useimpiin erilaisiin ympäristöihin, mutta ne eivät pysty soputumaan kaikkiin sellaisiin ympäristöihin joihin monisoluiset organismit kykenevät.

        ""Onko olemassa jokin nisäkäs, joka jää henkiin jos olosuhteet ovat niin kovat, että kaikki nisäkkään ruumiin ulkopuolella olevat bakteerit kuolevat?""

        Ei varmasti.

        ..että maailmassa ei mahtuisi evoluutioteorian mukaan elämään kuin yksi elämänmuoto eli se sopeutunein. Luultavasti vain heittäytyy tietämättömäksi puolustaakseen tuota kreationistien "evo-oppina" esiteltyä olkiukkojen isoisää.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä

      Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla
      Maailman menoa
      533
      1758

    2. Hotellille löytyi ostaja....

      Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,
      Kuhmo
      18
      867

    3. Sinä. Just sinä.

      Palataan ajassa taaksepäin vuosi tai kaksi. Mitä tekisit toisin jos voisit?
      Ikävä
      84
      863

    4. Onko se loukkaavaa

      Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k
      Ikävä
      101
      796

    5. Onko kaivattusi seinäruusu?

      Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai
      Ikävä
      49
      711

    6. Tiedätkö kaivattusi musiikkimaun?

      Minkälaisesta musiikista hän pitää?
      Ikävä
      63
      705

    7. Saana airola ja. muusikko spekulaatiota

      Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki
      Yhteiskunta
      2
      697

    8. Miten kuvaisit tunteitasi

      tällä hetkellä?
      Ikävä
      63
      666

    9. Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen

      Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?
      Ikävä
      65
      608

    10. Moi, olen Lampunhenki

      Kerro toivomuksesi🏺
      Ikävä
      65
      533
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt