Merkillinen neuvo

Varmaan on ihan tyytyväinen tilanteeseen jos saa suuseksiä pari kertaa viikossa ;)

Laiska ja ovela mies.

Vaimoke vois kokeilla olla antamatta suuseksiä pariin viikkoon, niin johan alkais irtoomaan seksiä.

"Eihän olisi nyt käynyt niin, että miehellä olisi psyykkisesti jotain vikaa, ettei normaali yhdyntä onnistu?"

Miks miehessä pitäis olla mitään vikaa?

Seksiä harrastetaan tietääkseni kaksin. Tällöin vikaa voi olla molemmissa tai vain toisessa. Vika voi myös olla naisessa. Kenties nainen ei osaa vaikkapa kiihottaa ja provosoida miestä oikein tai on jollain tavalla oleellisesti väärin käyttäytyvä ja miestä ei siksi huvita panna. Kenties pari ei ole hoitanut tutustumistaan ja keskinäisen henkilökohtaisen seksinsä luomista kunnolla siten että molemmat olisivat sinut. Kenties nainen on "salakavalasti dominoiva" ja alistanut ihan huomaamattaan miehen. Onhan näitä vaihtoehtoja eikä miehessä sinänsä tarvi olla mitään olleellista vikaa. Tosin miestä nyt vaan on vitun helppo syyllistää koska meillä on se mulkku joka on "kuulemma" täysautomaattinen ja johan se paneminen onnistuu ventovierailta baarituttavuuksiltakin joten missä vika jos ei miehessä?!?!?!?!? (no just noissa oletuksissa olis se vika.)

"Pelko ja kenties häpeä, voivat olla taustalla. Pelko siitä, jos ei täytä kumppaninsa odotuksia ja häpeä kenties silloin, jos on joutunut nolatuksi."

Esimerkiksi. Tällöin suhde siihen naiseen pitäisi olla sellaisella tasolla että tää pystytään voittaan. Onko suhdetta ja luottamusta rakennettu? Ainakaan tuo mies ei pysty edes puhumaan vaimolleen ongelmasta. Missä luottamus? Onko sellaista ollutkaan, vai onko tää mies loppujen lopuksi kelpuutettu suhteeseen epäitsekkään palvelun ja naisen tarpeille elämisen takia (mistä vitusta sellainen vaatimus on voinut tulla? Onko nainen ollut sokea sille että se mies on kusessa itsensä kanssa??!) ja siksi se joutuu viimeistään itsekkäässä(kin) seksissä ongelmaan kun yhtäkkiä pitäis ajaa omaa(kin) etua ja tarpeita.

Entä jos se mies oliskin huolehtinut osuudestaan jo aikaisemmin, ollut silleen sopivasti itsekäs että sillä henkisesti olis vireä panorefleksi jota se ei arvaile käyttää nautintoonsa vaimonsa kanssa? Olisko se silloin kelvannut suhteeseenkaan vai olisko se dumpattu itsekkäänä paskiaisena? Paljonko naiset sanelee sitä että millainen miehen pitää olla parisuhteita muodostaessa (totuus: Ainakin koittavat sanella ihan pirusti). Eli onko tässä nyt tyypillinen feminismin uhri; mies joka on henkisesti kuohittu? Mies joka on sopeutettu naisten tarpeisiin - mutta omiensa kustannuksella?

AIka unelmamieheltähän tuo vaikuttaa koska nainen on kestänyt äijää kaks vuotta ilman kunnon seksiä. Taitaa olla liuta muita toivottuja ominaisuuksia ukossa. Liekö unelmamies sitten väkisin tehty kun muu ei olisi kelvannut?

*repesin*


APLOODEJA!!!!:D

Toivottavasti ap. saa haluamansa neuvon ja vielä toivomassaan muodossa:D Sitten kun parittelut on pariteltu ja oli seksi hyvää tai huonoa, kaikki mitä on saanut miehestä/naisesta selville jää miehen/naisen päähän. Miten voi enää koskaan ottaa vakavissaan sellaisen ihmisen josta tietää asioita jotka eivät käy ilmi jokapäiväisessä kanssakäymisessä? Jos seksi oli huonoa mutta kaveruus on ollut hyvää, tulee erittäin kiusaantunut olo. Haluaisi edelleen olla kaveri, mutta se paska seksi kummittelee aivoissa.

Nyt on pakko tunnustaa, että puhun vain ja ainoastaan omasta puolestani.

Tyypillisemmin naiset toimivat tämän diskurssin portinvartijoina, kuten seurustelun aloittamisessa yleensä. Kyse on kai siitä, että suhdetta koskevien oletusten viitekehys vaihtuu jatkuvasti tai kokonaisuudessaan – tämä nähdään emotionaalisesti tavattoman raskaan show-numerona pla pla.... . Mistä johtuu, että naiset pitävät itseään(valtaosa) seksuaalisesti houkuttelevina ja taitavina, pistämättä tikkua ristiin:D Saamaton nainen on varmasti yhtä kuvottava otus kuin sohvalla futista töllöttävä äijä.