Rikas mies ja Lasarus

Kiitos vihjeestä, siinähän se selitys tähän oli melko ytimekkäästi selostettu.
Lestadiolaissaarnassa tämä vertaus rikkaasta miehestä ja lasaruksesta selitettynä on tympäisevän karu.
Pitäisi osata saarna selittää ymmärrettävällä tavallla, eikä aina lasten kaltaisesti.

Vertausta ei voi ottaa kirjaimellisesti, niinkuin lestadiolaissaarnassa tämäkin aina otetaan.

Mäkisellä on muutenkin hyviä ajatuksia hengellisistä asioista.

tympeä? Kylläpiispan puheessa ei ole päätä eikä häntää, kun kysymyksessä on k.o. Jeesuksen vertaus. Piispa ajallista vertauksen tänne maan päälle, kun kysymyksessä on kuoleman jälkeinen aika. Jeesus puhui paljon vertauksin, siksi, että ne olisivat ymmärrettäviä. Mutta näyttää vielä sittenkin, ettei sitä ymmärretä. Olin viimesunnuntaina kirkossa ja siellä ihan tavan luterilainen pappi osasi perinjuurin selvittää saman kohdan Rikasmies ja Lasarus-vertaus on niin selvääkin selvempi, että ihmetyttää, miten siitä saadaan piispa Mäkisen kaltainen selostus. On tietysti mukavampaa kuulla elämän läheistä selitystä tämä ajan koukerioista, kuin helvetin liekkien poltteista. Heke Vekelle ei näytä ry.n tyhmät neuvot kelpaavan, vaan haluaa viisaampia neuvoja täältä. Tuosta Abrahamin helmasta sanon kuitenkin sen verran, että Abraham on Raamatussa kuvattu uskomme isäksi. Jumala näet lupasi Abrahamin uskoa siunata niin paljon, että hänellä tulee olemaan jälkeläisiä= uskovaisia niin paljon, kuin tähtiä on taivaalla eli niin paljon , joita ei voi laskea Lasaruskin oli Abrahamin uskon jälkeläinen, oikea uskovainen mies. Hän pääsi kuoleman jälkeen perimään samaa autuutta, kuin Abraham Jumalan lupauksen mukaisesti. en

Eihän tällainen saarna kelpaa lestadiolaiselle. Rikas mies ja Lasarus kertomus kun on aivan toisella lailla selitetty kuin rauhanyhdistyksen seuroissa kuultuna.
Se minua kans jurppii, kun saarnaajamme matkivat toisiaan sanasta sanaan ja kaikki saarnat ovat samankaltaisia.

Mitä järkeä on kuulla samoista asioista alinomaa. Kyllä sitä kuulija haluaa saarnoihin jotain uuttakin, ei aina samaa jaaritusta. Saan kuulla samaa levyä suviseuroissa koko päivän; eli tehkää parannus ja uskokaa syntinne anteeksi Jeesuksen kalliissa nimessä ja veressä.

Minä tiedän ja osaan unissanikin, että synnit pitää uskoa anteeksi. Hyvä on, uskotaan, ei tarvitse koko aikaa jankuttaa...

Leksa-Veksa kirjoitti:

Eihän tällainen saarna kelpaa lestadiolaiselle. Rikas mies ja Lasarus kertomus kun on aivan toisella lailla selitetty kuin rauhanyhdistyksen seuroissa kuultuna.
Se minua kans jurppii, kun saarnaajamme matkivat toisiaan sanasta sanaan ja kaikki saarnat ovat samankaltaisia.

Mitä järkeä on kuulla samoista asioista alinomaa. Kyllä sitä kuulija haluaa saarnoihin jotain uuttakin, ei aina samaa jaaritusta. Saan kuulla samaa levyä suviseuroissa koko päivän; eli tehkää parannus ja uskokaa syntinne anteeksi Jeesuksen kalliissa nimessä ja veressä.

Minä tiedän ja osaan unissanikin, että synnit pitää uskoa anteeksi. Hyvä on, uskotaan, ei tarvitse koko aikaa jankuttaa...

Lue lisää

Kerroppa minulle, mikä erottaa arkkipiispan puheen kristityn puheeksi erotuksena maallisen polittisen idealismin sanomasta yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta (joka toki on kristitynkin arvomaailman mukaista). Jumala näkee kaiken paljaana se kyllä mainitaan. Uskosta ei arkkipiispan puheessa puhuta sanaakaan. Ainostaan ihmisarvosta ja siitä, että ihmisen arvo riippuu siitä arvosta, mikä hänen elämällään on ollut muille ihmisille ja toki että hänen elämäsä on ainutlaatuisen arvokas. Mutta eikö humanisti ateistikin ajattele näin? Jos arvo Jumalan silmissä on riippuvainen hyvistä töistä eikö se ole tekojen oppia? Eikä Kristinusko näe hyvät työt uskon hedelmänä, mutta vain usko merkitsee (vaikka katuisit ja uskoisit kuten ristin ryöväri viimeisellä hetkellä).

saarna
"
Kertomus asettaa tämän todellisuuden perimmäiseen perspektiiviin, kuolemaa vasten. Mutta sitä ei kerrota, jotta tietäisimme, mitä on kuoleman jälkeen, vaan jotta näkisimme ihmiset ja ihmisten talon järjestyksen paljaana, niin kuin Jumala näkee."
"
Kertomuksessa, joka katsoo niin kuin Jumala katsoo, Aabraham vastaa juuri siihen kysymykseen. Hän ottaa Lasaruksen luokseen, kuulee häntä.
"
Jeesuksen kertomus on surullinen kertomus talosta, jonka sisällä ja portilla ihminen on vaarassa kadottaa elämänsä. Toiselta muut epäävät sen, toinen kadottaa sen, koska luulee voivansa sen itse hankkia. Molempien kysymys on lopulta sama. Se on ihmisen peruskysymys: Onko elämälläni merkitystä ja arvoa? Olenko omana itsenäni toisille olemassa? Välittääkö minusta joku?
Kyse on ihmisarvosta. Se ei ole periaatteellinen asia. Ihmisarvo syntyy siitä kokemuksesta, että oma elämä on merkityksellistä. Se syntyy siitä, että kokee tulevansa kohdelluksi vertaisena ja arvokkaana. Että juuri minussa Jumalan antama elämä toteutuu ainutlaatuisella tavalla."

"Tämä todellisuus, jossa elämme, on se talo, josta Jeesus kertoo. Ajattelen, miten monin tavoin ihmiset täällä odottavat sitä, että joku näkisi heidät sisintä myöten, näkisi kauhun, tyhjyyden, häpeän ja voimattomuuden, näkisi murentuneen tai kadonneen sisimmän. Että näkisi niin kuin Jeesuksen kertomuksessa ihminen nähdään ja kohtelisi niin kuin Aabraham kohteli Lasarusta. Siinä on tehtävä kirkolle ja ihmiselle: nähdä ihminen niin, puolustaa ja lohduttaa häntä ja kohdella häntä siten, että ihminen tietää olevansa arvokas ja hyväksytty. Niin Jumala ihmisen näkee, niin Jumala ihmistä lohduttaa, niin Jumala ihmistä kohtelee. Aamen."

Vaikka ei ajattelisikaan kertomuksen sanoman olevan tulimeren vaivojen missä on uskon merkitys? Olen kuullut kerrottavan perinteisen saarnan lisäksi sellaisen lähtökohdan, että siinä korostetaan sitä, että köyhyys ei ole rangaistus synneistä eikä rikkaus ole osoitus Jumalan suosiosta palkintona maallisessa elämässä.

etsivä-xx kirjoitti:

Kerroppa minulle, mikä erottaa arkkipiispan puheen kristityn puheeksi erotuksena maallisen polittisen idealismin sanomasta yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta (joka toki on kristitynkin arvomaailman mukaista). Jumala näkee kaiken paljaana se kyllä mainitaan. Uskosta ei arkkipiispan puheessa puhuta sanaakaan. Ainostaan ihmisarvosta ja siitä, että ihmisen arvo riippuu siitä arvosta, mikä hänen elämällään on ollut muille ihmisille ja toki että hänen elämäsä on ainutlaatuisen arvokas. Mutta eikö humanisti ateistikin ajattele näin? Jos arvo Jumalan silmissä on riippuvainen hyvistä töistä eikö se ole tekojen oppia? Eikä Kristinusko näe hyvät työt uskon hedelmänä, mutta vain usko merkitsee (vaikka katuisit ja uskoisit kuten ristin ryöväri viimeisellä hetkellä).

saarna
"
Kertomus asettaa tämän todellisuuden perimmäiseen perspektiiviin, kuolemaa vasten. Mutta sitä ei kerrota, jotta tietäisimme, mitä on kuoleman jälkeen, vaan jotta näkisimme ihmiset ja ihmisten talon järjestyksen paljaana, niin kuin Jumala näkee."
"
Kertomuksessa, joka katsoo niin kuin Jumala katsoo, Aabraham vastaa juuri siihen kysymykseen. Hän ottaa Lasaruksen luokseen, kuulee häntä.
"
Jeesuksen kertomus on surullinen kertomus talosta, jonka sisällä ja portilla ihminen on vaarassa kadottaa elämänsä. Toiselta muut epäävät sen, toinen kadottaa sen, koska luulee voivansa sen itse hankkia. Molempien kysymys on lopulta sama. Se on ihmisen peruskysymys: Onko elämälläni merkitystä ja arvoa? Olenko omana itsenäni toisille olemassa? Välittääkö minusta joku?
Kyse on ihmisarvosta. Se ei ole periaatteellinen asia. Ihmisarvo syntyy siitä kokemuksesta, että oma elämä on merkityksellistä. Se syntyy siitä, että kokee tulevansa kohdelluksi vertaisena ja arvokkaana. Että juuri minussa Jumalan antama elämä toteutuu ainutlaatuisella tavalla."

"Tämä todellisuus, jossa elämme, on se talo, josta Jeesus kertoo. Ajattelen, miten monin tavoin ihmiset täällä odottavat sitä, että joku näkisi heidät sisintä myöten, näkisi kauhun, tyhjyyden, häpeän ja voimattomuuden, näkisi murentuneen tai kadonneen sisimmän. Että näkisi niin kuin Jeesuksen kertomuksessa ihminen nähdään ja kohtelisi niin kuin Aabraham kohteli Lasarusta. Siinä on tehtävä kirkolle ja ihmiselle: nähdä ihminen niin, puolustaa ja lohduttaa häntä ja kohdella häntä siten, että ihminen tietää olevansa arvokas ja hyväksytty. Niin Jumala ihmisen näkee, niin Jumala ihmistä lohduttaa, niin Jumala ihmistä kohtelee. Aamen."

Vaikka ei ajattelisikaan kertomuksen sanoman olevan tulimeren vaivojen missä on uskon merkitys? Olen kuullut kerrottavan perinteisen saarnan lisäksi sellaisen lähtökohdan, että siinä korostetaan sitä, että köyhyys ei ole rangaistus synneistä eikä rikkaus ole osoitus Jumalan suosiosta palkintona maallisessa elämässä.

Lue lisää

Se jo olisi ihan hyvä uskon hedelmä että kunnioittaisimme kaikkien lähimmäistemme ihmisarvoa.

"Siinä on laki ja profeetat" sanoi täst itse Jeesus Kristus. hänen ristinkuolemansa on meidät armahtanut kovuudestamme ja muista synneistämme.

En ymmärrä mitä ihmeen "uskon asiaa" sinä tähän saarnaan kaipaat. Mutta kertoisitko. Minusta siinä on kaikki, omapeärisellä lahjakkuudella ilmaistuna. Lahjat ovat moninaiset mutta Raamatun perussanoma aina sama: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Ehkä arkkipiispa Mäkisen jossain muussa saarnassa tulee taas erilaista asiaa, tai jonkun muun sananjulksitajan puheessa. Puheiden ei tarvitse eikä pidä olla samanlaisia.

Olen samaa mieltä kuin Leksa-Veksa että rauhanyhdistyksen puhujien kaavamaisuus ja ontot fraasit tekee hallaa Raamatulle ja uskolle.

etsivä-xx kirjoitti:

Kerroppa minulle, mikä erottaa arkkipiispan puheen kristityn puheeksi erotuksena maallisen polittisen idealismin sanomasta yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta (joka toki on kristitynkin arvomaailman mukaista). Jumala näkee kaiken paljaana se kyllä mainitaan. Uskosta ei arkkipiispan puheessa puhuta sanaakaan. Ainostaan ihmisarvosta ja siitä, että ihmisen arvo riippuu siitä arvosta, mikä hänen elämällään on ollut muille ihmisille ja toki että hänen elämäsä on ainutlaatuisen arvokas. Mutta eikö humanisti ateistikin ajattele näin? Jos arvo Jumalan silmissä on riippuvainen hyvistä töistä eikö se ole tekojen oppia? Eikä Kristinusko näe hyvät työt uskon hedelmänä, mutta vain usko merkitsee (vaikka katuisit ja uskoisit kuten ristin ryöväri viimeisellä hetkellä).

saarna
"
Kertomus asettaa tämän todellisuuden perimmäiseen perspektiiviin, kuolemaa vasten. Mutta sitä ei kerrota, jotta tietäisimme, mitä on kuoleman jälkeen, vaan jotta näkisimme ihmiset ja ihmisten talon järjestyksen paljaana, niin kuin Jumala näkee."
"
Kertomuksessa, joka katsoo niin kuin Jumala katsoo, Aabraham vastaa juuri siihen kysymykseen. Hän ottaa Lasaruksen luokseen, kuulee häntä.
"
Jeesuksen kertomus on surullinen kertomus talosta, jonka sisällä ja portilla ihminen on vaarassa kadottaa elämänsä. Toiselta muut epäävät sen, toinen kadottaa sen, koska luulee voivansa sen itse hankkia. Molempien kysymys on lopulta sama. Se on ihmisen peruskysymys: Onko elämälläni merkitystä ja arvoa? Olenko omana itsenäni toisille olemassa? Välittääkö minusta joku?
Kyse on ihmisarvosta. Se ei ole periaatteellinen asia. Ihmisarvo syntyy siitä kokemuksesta, että oma elämä on merkityksellistä. Se syntyy siitä, että kokee tulevansa kohdelluksi vertaisena ja arvokkaana. Että juuri minussa Jumalan antama elämä toteutuu ainutlaatuisella tavalla."

"Tämä todellisuus, jossa elämme, on se talo, josta Jeesus kertoo. Ajattelen, miten monin tavoin ihmiset täällä odottavat sitä, että joku näkisi heidät sisintä myöten, näkisi kauhun, tyhjyyden, häpeän ja voimattomuuden, näkisi murentuneen tai kadonneen sisimmän. Että näkisi niin kuin Jeesuksen kertomuksessa ihminen nähdään ja kohtelisi niin kuin Aabraham kohteli Lasarusta. Siinä on tehtävä kirkolle ja ihmiselle: nähdä ihminen niin, puolustaa ja lohduttaa häntä ja kohdella häntä siten, että ihminen tietää olevansa arvokas ja hyväksytty. Niin Jumala ihmisen näkee, niin Jumala ihmistä lohduttaa, niin Jumala ihmistä kohtelee. Aamen."

Vaikka ei ajattelisikaan kertomuksen sanoman olevan tulimeren vaivojen missä on uskon merkitys? Olen kuullut kerrottavan perinteisen saarnan lisäksi sellaisen lähtökohdan, että siinä korostetaan sitä, että köyhyys ei ole rangaistus synneistä eikä rikkaus ole osoitus Jumalan suosiosta palkintona maallisessa elämässä.

Lue lisää

Sanoit:

"Vaikka ei ajattelisikaan kertomuksen sanoman olevan tulimeren vaivojen missä on uskon merkitys? Olen kuullut kerrottavan perinteisen saarnan lisäksi sellaisen lähtökohdan, että siinä korostetaan sitä, että köyhyys ei ole rangaistus synneistä eikä rikkaus ole osoitus Jumalan suosiosta palkintona maallisessa elämässä. "

Mikäpä siinä, voihan tuosta asiasta huomauttaa, varsinkin jos on olemassa huoli että jotkut tulkitsevat ajallista onnea ja epäonnea amerikkalaisperäisen menestysteologian mukaisesti - aineellisen menestyksen Jumalan siunaukseksi, ja samoin köyhyyden Jumalan rangaistukseksi.

Mutta nyky-Suomessa tuskin sentään muut kuin ihmiset rauhanyhdistyksellä ajattelevat noin. Tiedämme etät ihmisillä on usein erilaiset lähtökohdat, ja erilaiset toimintamahdollisuudet.

Itselleni tuli mieleen rikkaan miehen kohdalla hengellinen rinnastu ihmisen omiin ansioihin ja tekoihin, joilla ei ole arvoa pelastuksessa. Jumala armahtaa ihmisen yksin uskosta, yksin armosta, Kristuksen tähden kuten Lutherista tiedämme.

Suurin niistä on ... kirjoitti:

Sanoit:

"Vaikka ei ajattelisikaan kertomuksen sanoman olevan tulimeren vaivojen missä on uskon merkitys? Olen kuullut kerrottavan perinteisen saarnan lisäksi sellaisen lähtökohdan, että siinä korostetaan sitä, että köyhyys ei ole rangaistus synneistä eikä rikkaus ole osoitus Jumalan suosiosta palkintona maallisessa elämässä. "

Mikäpä siinä, voihan tuosta asiasta huomauttaa, varsinkin jos on olemassa huoli että jotkut tulkitsevat ajallista onnea ja epäonnea amerikkalaisperäisen menestysteologian mukaisesti - aineellisen menestyksen Jumalan siunaukseksi, ja samoin köyhyyden Jumalan rangaistukseksi.

Mutta nyky-Suomessa tuskin sentään muut kuin ihmiset rauhanyhdistyksellä ajattelevat noin. Tiedämme etät ihmisillä on usein erilaiset lähtökohdat, ja erilaiset toimintamahdollisuudet.

Itselleni tuli mieleen rikkaan miehen kohdalla hengellinen rinnastu ihmisen omiin ansioihin ja tekoihin, joilla ei ole arvoa pelastuksessa. Jumala armahtaa ihmisen yksin uskosta, yksin armosta, Kristuksen tähden kuten Lutherista tiedämme.

Lue lisää

En ole koskaan oikein kunnolla ymmärtänyt tätä vertausta. Ehkä se on niin vaikea, kun siinä puhutaan helvetin vaivasta, ettei oikein tee mieli hirveästi päätään vaivata niin ahdistavalla asialla ja mieluiten olisi ajattelematta koko asiaa?

Mutta ehkä tuon vertauksen sanoma yksinkertaisimmillaan on: Jos näet jonkun kärsivän puutetta tai hätää, auta häntä. Taivaassa hän saa kyllä avun, mutta miten on itsesi laita, jos häneltä sen kiellät?

Tuli mieleen, että tavallisestihan me ihmiset ollaan aika empaattisia, ja yritetään auttaa toisia jos voidaan. Mutta voiko ihmisellä olla joku "sokea paikka", jos näkee toisen kärsivän, eikä auta vaikka voisi? Jotkut ihmiset saattavat olla jossakin tietyssä asiassa tosi julmia ja ymmärtämättömiä toisia kohtaan. Esim. saattaa olla, että oma lapsuus on ollut köyhä, ja on joutunut kärsimään nälkää (jopa Suomessa, esim. sodan jälkeen), ja sitten voi olla aika vaativa, säästäväinen ja tarkka ja inhota "sosiaalipummeja" yli kaiken. Voiko olla, että tuo "sokea paikka" onkin se, jonka aiheuttamaa tuskaa jäämme kärsimään kuolemankin jälkeen, siksi että emme ole sitä löytäneet ja käsitelleet sitä (eli tavallaan tehneet syvää, sisäistä parannusta asiasta)?

Siksi olisi varmaan tärkeä tehdä oikeasti parannusta, siis tarkoitan syvää, terapeuttista ja oikeasti vapauttavaa parannusta sisimmässään. En tarkoita tosiaankaan mitään vl-retoriikkaa tai muuta pinnallista hommaa - vaan näistä asioista tulee oikeasti parantua. Sitten kun on parantunut, avautuvat silmät näkemään läheisen hädän, ja tulee normaali ja terve halu auttaa.

Jos tuolla rikkaalla miehellä oli joku juttu, että hän ei tuntenut normaalia ja tervettä sääliä ja auttamisen halua, ja hänellä jäi tuo asia korjaamatta, ja hän kärsi siitä ikuisesti?

Aika pelottava ja vaativa vertaus, joka panee kovasti miettimään omaa kohtaa. Onko minulla sokeita paikkoja?

Issahawwa kirjoitti:

En ole koskaan oikein kunnolla ymmärtänyt tätä vertausta. Ehkä se on niin vaikea, kun siinä puhutaan helvetin vaivasta, ettei oikein tee mieli hirveästi päätään vaivata niin ahdistavalla asialla ja mieluiten olisi ajattelematta koko asiaa?

Mutta ehkä tuon vertauksen sanoma yksinkertaisimmillaan on: Jos näet jonkun kärsivän puutetta tai hätää, auta häntä. Taivaassa hän saa kyllä avun, mutta miten on itsesi laita, jos häneltä sen kiellät?

Tuli mieleen, että tavallisestihan me ihmiset ollaan aika empaattisia, ja yritetään auttaa toisia jos voidaan. Mutta voiko ihmisellä olla joku "sokea paikka", jos näkee toisen kärsivän, eikä auta vaikka voisi? Jotkut ihmiset saattavat olla jossakin tietyssä asiassa tosi julmia ja ymmärtämättömiä toisia kohtaan. Esim. saattaa olla, että oma lapsuus on ollut köyhä, ja on joutunut kärsimään nälkää (jopa Suomessa, esim. sodan jälkeen), ja sitten voi olla aika vaativa, säästäväinen ja tarkka ja inhota "sosiaalipummeja" yli kaiken. Voiko olla, että tuo "sokea paikka" onkin se, jonka aiheuttamaa tuskaa jäämme kärsimään kuolemankin jälkeen, siksi että emme ole sitä löytäneet ja käsitelleet sitä (eli tavallaan tehneet syvää, sisäistä parannusta asiasta)?

Siksi olisi varmaan tärkeä tehdä oikeasti parannusta, siis tarkoitan syvää, terapeuttista ja oikeasti vapauttavaa parannusta sisimmässään. En tarkoita tosiaankaan mitään vl-retoriikkaa tai muuta pinnallista hommaa - vaan näistä asioista tulee oikeasti parantua. Sitten kun on parantunut, avautuvat silmät näkemään läheisen hädän, ja tulee normaali ja terve halu auttaa.

Jos tuolla rikkaalla miehellä oli joku juttu, että hän ei tuntenut normaalia ja tervettä sääliä ja auttamisen halua, ja hänellä jäi tuo asia korjaamatta, ja hän kärsi siitä ikuisesti?

Aika pelottava ja vaativa vertaus, joka panee kovasti miettimään omaa kohtaa. Onko minulla sokeita paikkoja?

Lue lisää

Kiitos hyvästä kirjoituksesta!

Suurin niistä on ... kirjoitti:

Se jo olisi ihan hyvä uskon hedelmä että kunnioittaisimme kaikkien lähimmäistemme ihmisarvoa.

"Siinä on laki ja profeetat" sanoi täst itse Jeesus Kristus. hänen ristinkuolemansa on meidät armahtanut kovuudestamme ja muista synneistämme.

En ymmärrä mitä ihmeen "uskon asiaa" sinä tähän saarnaan kaipaat. Mutta kertoisitko. Minusta siinä on kaikki, omapeärisellä lahjakkuudella ilmaistuna. Lahjat ovat moninaiset mutta Raamatun perussanoma aina sama: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Ehkä arkkipiispa Mäkisen jossain muussa saarnassa tulee taas erilaista asiaa, tai jonkun muun sananjulksitajan puheessa. Puheiden ei tarvitse eikä pidä olla samanlaisia.

Olen samaa mieltä kuin Leksa-Veksa että rauhanyhdistyksen puhujien kaavamaisuus ja ontot fraasit tekee hallaa Raamatulle ja uskolle.

Lue lisää

Päivän Evankeliumin tekstistä on puheessa puolet. Toinen puoli uskosta (huoli rikkaan miehen uskon valinnasta ja veljien kohtalosta). Niin kuin alla sanot:
"Jumala armahtaa ihmisen yksin uskosta, yksin armosta, Kristuksen tähden kuten Lutherista tiedämme."
Tämä sanoma siitä puuttuu. Hyvätkään teot eivät pelasta, jos usko puuttuu. Kaikkea sitä hyvää toisen ihmisen elämään tekevät yhtä hyvin ateistitkin ja ei krisitillisen uskon omaavat. Ihmisarvoa kunnioittavat hekin. Se ei ole kristityn yksinomaisuutta. Pyhän Hengen pitäsi ihmisessä vaikuttaa niin, että nämä arvot ovat kristityn ominaisuuksia. Kirjoitat siitä oikein hyvin alla.

Mutta hyvät teot sinällään ei tee heistä kristittyjä. Ei myöskään yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden sanoma ilman tätä uskoa "yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Emme me toisaalta ole kristittyjä jos emme kykene rakastamaan. Siitähän on päivän toinen lukukappalekin 1. Joh. 4: 16-21

Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä täyttymyksensä, kun me tuomion päivänä astumme rohkeasti esiin. Sellainen kuin Jeesus on, sellaisia olemme mekin tässä maailmassa. Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkottaa pelon. Pelossahan on jo rangaistusta; se, joka pelkää, ei ole tullut täydelliseksi rakkaudessa.
Me rakastamme, koska Jumala on ensin rakastanut meitä. Jos joku sanoo rakastavansa Jumalaa mutta vihaa veljeään, hän valehtelee. Sillä se, joka ei rakasta veljeään, jonka on nähnyt, ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei ole nähnyt. Tämän käskyn me olemmekin häneltä saaneet: joka rakastaa Jumalaa, rakastakoon myös veljeään.

Minua tässä "rassaa" vain se, että ihmisen viimenen arvio kuoleman edessä on saarnatekstissä se onko hän elänyt niin, että hänen elämällään on ollut arvo muille. Toki tämä liittyy Raamatussa myös "Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle."

Mutta vaikka oloisi rypenyt suurimman osan elämästään synneissä vain katumus ja armo ratkaisevat, kuten evankeliumin tekstin lopussa on sanottu rikkaan miehen tarinassakin hänen veljistään.

Sitten siihen lauseeseesi:
"Mutta nyky-Suomessa tuskin sentään muut kuin ihmiset rauhanyhdistyksellä ajattelevat noin. Tiedämme etät ihmisillä on usein erilaiset lähtökohdat, ja erilaiset toimintamahdollisuudet."
Tämä asia ei ollut esillä missään rauhanyhdistyksellä minun kokemusmaailmassani, en ole lapsuuden vl vaan tavallinen ev lut kirkon seurakunnan kasvatti. Tämä raamatun tulkinta on ollut ihan tavallisessa ev lut kirkon messussa ihan muun kuin lestadiolaisen papin saarnassa ja siitä on keskusteltu tavallisten seurakuntauskovaisten kesken.

Hookoot kokenut kirjoitti:

Kiitos hyvästä kirjoituksesta!

Yhdyn kiitokseesi. Ylipäätään tämä ketju on pitkästä aikaa ollut hyvää asiaa. Erilaisista näkemyksistä keskustelua ja siitä miten eri tavoin sama Raamatun kohta puhuu ihmisille.

Toivon lisää tämän tyyppisiä keskusteluketjuja tälle palstalle.

etsivä-xx kirjoitti:

Kerroppa minulle, mikä erottaa arkkipiispan puheen kristityn puheeksi erotuksena maallisen polittisen idealismin sanomasta yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta (joka toki on kristitynkin arvomaailman mukaista). Jumala näkee kaiken paljaana se kyllä mainitaan. Uskosta ei arkkipiispan puheessa puhuta sanaakaan. Ainostaan ihmisarvosta ja siitä, että ihmisen arvo riippuu siitä arvosta, mikä hänen elämällään on ollut muille ihmisille ja toki että hänen elämäsä on ainutlaatuisen arvokas. Mutta eikö humanisti ateistikin ajattele näin? Jos arvo Jumalan silmissä on riippuvainen hyvistä töistä eikö se ole tekojen oppia? Eikä Kristinusko näe hyvät työt uskon hedelmänä, mutta vain usko merkitsee (vaikka katuisit ja uskoisit kuten ristin ryöväri viimeisellä hetkellä).

saarna
"
Kertomus asettaa tämän todellisuuden perimmäiseen perspektiiviin, kuolemaa vasten. Mutta sitä ei kerrota, jotta tietäisimme, mitä on kuoleman jälkeen, vaan jotta näkisimme ihmiset ja ihmisten talon järjestyksen paljaana, niin kuin Jumala näkee."
"
Kertomuksessa, joka katsoo niin kuin Jumala katsoo, Aabraham vastaa juuri siihen kysymykseen. Hän ottaa Lasaruksen luokseen, kuulee häntä.
"
Jeesuksen kertomus on surullinen kertomus talosta, jonka sisällä ja portilla ihminen on vaarassa kadottaa elämänsä. Toiselta muut epäävät sen, toinen kadottaa sen, koska luulee voivansa sen itse hankkia. Molempien kysymys on lopulta sama. Se on ihmisen peruskysymys: Onko elämälläni merkitystä ja arvoa? Olenko omana itsenäni toisille olemassa? Välittääkö minusta joku?
Kyse on ihmisarvosta. Se ei ole periaatteellinen asia. Ihmisarvo syntyy siitä kokemuksesta, että oma elämä on merkityksellistä. Se syntyy siitä, että kokee tulevansa kohdelluksi vertaisena ja arvokkaana. Että juuri minussa Jumalan antama elämä toteutuu ainutlaatuisella tavalla."

"Tämä todellisuus, jossa elämme, on se talo, josta Jeesus kertoo. Ajattelen, miten monin tavoin ihmiset täällä odottavat sitä, että joku näkisi heidät sisintä myöten, näkisi kauhun, tyhjyyden, häpeän ja voimattomuuden, näkisi murentuneen tai kadonneen sisimmän. Että näkisi niin kuin Jeesuksen kertomuksessa ihminen nähdään ja kohtelisi niin kuin Aabraham kohteli Lasarusta. Siinä on tehtävä kirkolle ja ihmiselle: nähdä ihminen niin, puolustaa ja lohduttaa häntä ja kohdella häntä siten, että ihminen tietää olevansa arvokas ja hyväksytty. Niin Jumala ihmisen näkee, niin Jumala ihmistä lohduttaa, niin Jumala ihmistä kohtelee. Aamen."

Vaikka ei ajattelisikaan kertomuksen sanoman olevan tulimeren vaivojen missä on uskon merkitys? Olen kuullut kerrottavan perinteisen saarnan lisäksi sellaisen lähtökohdan, että siinä korostetaan sitä, että köyhyys ei ole rangaistus synneistä eikä rikkaus ole osoitus Jumalan suosiosta palkintona maallisessa elämässä.

Lue lisää

Olikohan rikkaus Jeesuksen aikana suurempi synti kuin nykyään, jolloin rikkaus on aivan normaalia ja sen ei sanota kadottavan, vaikka rikas oliskin.

Väärä on oppi sekin, että köyhänä ja kurjana pelastus ansaitaan varmemmin kuin rikkaana hyväosaisensa..
Intiassa jokin uskonsuunta on juuri tätä, että kun nukut piikkimatolla ja kidutat itseäsi, saat hyvän osan kuoleman jälkeen. Miksikähän rikkautta vieläkin pidetään vähän esteenä Jumalan lapsen vaelluksen puhtaudelle. Olin kerran veljien kanssa rauhanyhdistyksen illanvietossa ja siellä tuli puheeksi tämän maallisen mammonan kerääminen ympärilleen.
Siellä oli mukana sitten hyvin menestyvä koneyrittäjä, jonka talon ympäristössä seisoo jos jonkinmoista konetta ja laitetta ja kun hyvin menee, yrittäjällä on tietysti hieno talo ja puutarha järven rannalla huvipursineen ja piippukotineen ym...

Veljemme närkästyi, kun mammona tuomittiin ja toi kuulosalle, miten hänellä on mammonaa pihat täynnä ja että pitäiskö hänen nyt niistä luopua?
Hän sai vastaukseksi; elä ihmeessä luovu yrittäjyydestäsi, ei me tällä keskustelulla toki sinua ja yritystäsi tarkoiteta. No, miten sitten tämä mammona on selitettävissä?

Sillai vain, ettei se tule uskon esteeksi missään vaiheessa.

No niin, rikas saa olla, kunhan se ei tule uskon esteeksi.
Miten rikkaus siis tulee uskon esteeksi, siitä ei oikein tullut selvyyttä.

Rikas mies ja Lasarus kertomus on vaikea raamatunpaikka selitettäväksi, mutta lestadiolaisuudessa sillä todistellaan vain kuolemanjälkeistä iankaikkista helvettiä ja taivasta osaamatta selittää asian muuta yhteyttä millään tavalla.
Köyhyyttä ei lestadiolaisuutta arvosteta, vaan paremminkin hyvää menestystä ja vaurautta. Esim. työtön uskovainen ei ole Jumalan kunniaksi, koska otsasi hiessä sinun pitää leipääsi syömän.

Leksa-Veksa kirjoitti:

Olikohan rikkaus Jeesuksen aikana suurempi synti kuin nykyään, jolloin rikkaus on aivan normaalia ja sen ei sanota kadottavan, vaikka rikas oliskin.

Väärä on oppi sekin, että köyhänä ja kurjana pelastus ansaitaan varmemmin kuin rikkaana hyväosaisensa..
Intiassa jokin uskonsuunta on juuri tätä, että kun nukut piikkimatolla ja kidutat itseäsi, saat hyvän osan kuoleman jälkeen. Miksikähän rikkautta vieläkin pidetään vähän esteenä Jumalan lapsen vaelluksen puhtaudelle. Olin kerran veljien kanssa rauhanyhdistyksen illanvietossa ja siellä tuli puheeksi tämän maallisen mammonan kerääminen ympärilleen.
Siellä oli mukana sitten hyvin menestyvä koneyrittäjä, jonka talon ympäristössä seisoo jos jonkinmoista konetta ja laitetta ja kun hyvin menee, yrittäjällä on tietysti hieno talo ja puutarha järven rannalla huvipursineen ja piippukotineen ym...

Veljemme närkästyi, kun mammona tuomittiin ja toi kuulosalle, miten hänellä on mammonaa pihat täynnä ja että pitäiskö hänen nyt niistä luopua?
Hän sai vastaukseksi; elä ihmeessä luovu yrittäjyydestäsi, ei me tällä keskustelulla toki sinua ja yritystäsi tarkoiteta. No, miten sitten tämä mammona on selitettävissä?

Sillai vain, ettei se tule uskon esteeksi missään vaiheessa.

No niin, rikas saa olla, kunhan se ei tule uskon esteeksi.
Miten rikkaus siis tulee uskon esteeksi, siitä ei oikein tullut selvyyttä.

Rikas mies ja Lasarus kertomus on vaikea raamatunpaikka selitettäväksi, mutta lestadiolaisuudessa sillä todistellaan vain kuolemanjälkeistä iankaikkista helvettiä ja taivasta osaamatta selittää asian muuta yhteyttä millään tavalla.
Köyhyyttä ei lestadiolaisuutta arvosteta, vaan paremminkin hyvää menestystä ja vaurautta. Esim. työtön uskovainen ei ole Jumalan kunniaksi, koska otsasi hiessä sinun pitää leipääsi syömän.

Lue lisää

Älähän nyt anna väärää käsitystä vl- selityksestä! Kyllä sie tiedät, että vertauksessa on kyse hengellisestä rikkaudesta ja köyhyydestä, ei niinkään maallisista aarteista.
Mielestäni vertauksessa järkyttävintä on se, että enää kuoleman jälkeen ei ole parannuksen teon mahdollisuutta, vaan ratkaisu on tehtävä tässä ajassa.
Lapsen uskolla, armon kerjäläisenä on hyvä matkaa tehdä...vai mitä rakas Leksa-veli?

ystävän sana kirjoitti:

Älähän nyt anna väärää käsitystä vl- selityksestä! Kyllä sie tiedät, että vertauksessa on kyse hengellisestä rikkaudesta ja köyhyydestä, ei niinkään maallisista aarteista.
Mielestäni vertauksessa järkyttävintä on se, että enää kuoleman jälkeen ei ole parannuksen teon mahdollisuutta, vaan ratkaisu on tehtävä tässä ajassa.
Lapsen uskolla, armon kerjäläisenä on hyvä matkaa tehdä...vai mitä rakas Leksa-veli?

Lue lisää

Jeesus näyttää olleen erityisen kova rikkaita kohtaan. Toisessa vertauksessa rikasta nuorukaista kehoitetaan myymään kaikki ja jakamaan köyhille. Pakko ymmärtää, että kyse on taaskin vertauksesta, sillä nykyaikaan tämä ei sopisi millään, että pitäisi ulosmitata omaisuutensa köyhille.
Suomen valtio auttaa nyt kreikan "köyhiä" ja saanee siitä runsaan siunauksen.

Toit lisävaloa rikkaan miehen ja lasaruksen vertaukseen, ettei kyse ole maallisesta rikkaudesta, vaan hengellisestä, hyvä niin, mutta edelleen pidät helvettiä todellisena, vaikka helvettikin vaivoineen voisi olla vertauskuvallinen.
Kaikki asiathan me raamatussa hengellistämme, mutta helvetti tekee poikkeuksen, se on kirjaimellisesti sellainen kuin raamattu vertauskuvallisesti kuvaa itkuineen ja hammasten kiristyksineen.
Miksi juuri hammasten, kaikki ruumiinosathan tulessa kärsii ja luulenpa, ettei kärsimystä kestä kauvaa, kun taju lähtee kankaalle.
Helvetissä vois palaa sielu ikuisesti, ei ruumis, mutta jos sielulla ei ole ruumista, ei se voi palaa ja sitämyöten ei myöskään kärsiä.

Leksa-Veksa kirjoitti:

Olikohan rikkaus Jeesuksen aikana suurempi synti kuin nykyään, jolloin rikkaus on aivan normaalia ja sen ei sanota kadottavan, vaikka rikas oliskin.

Väärä on oppi sekin, että köyhänä ja kurjana pelastus ansaitaan varmemmin kuin rikkaana hyväosaisensa..
Intiassa jokin uskonsuunta on juuri tätä, että kun nukut piikkimatolla ja kidutat itseäsi, saat hyvän osan kuoleman jälkeen. Miksikähän rikkautta vieläkin pidetään vähän esteenä Jumalan lapsen vaelluksen puhtaudelle. Olin kerran veljien kanssa rauhanyhdistyksen illanvietossa ja siellä tuli puheeksi tämän maallisen mammonan kerääminen ympärilleen.
Siellä oli mukana sitten hyvin menestyvä koneyrittäjä, jonka talon ympäristössä seisoo jos jonkinmoista konetta ja laitetta ja kun hyvin menee, yrittäjällä on tietysti hieno talo ja puutarha järven rannalla huvipursineen ja piippukotineen ym...

Veljemme närkästyi, kun mammona tuomittiin ja toi kuulosalle, miten hänellä on mammonaa pihat täynnä ja että pitäiskö hänen nyt niistä luopua?
Hän sai vastaukseksi; elä ihmeessä luovu yrittäjyydestäsi, ei me tällä keskustelulla toki sinua ja yritystäsi tarkoiteta. No, miten sitten tämä mammona on selitettävissä?

Sillai vain, ettei se tule uskon esteeksi missään vaiheessa.

No niin, rikas saa olla, kunhan se ei tule uskon esteeksi.
Miten rikkaus siis tulee uskon esteeksi, siitä ei oikein tullut selvyyttä.

Rikas mies ja Lasarus kertomus on vaikea raamatunpaikka selitettäväksi, mutta lestadiolaisuudessa sillä todistellaan vain kuolemanjälkeistä iankaikkista helvettiä ja taivasta osaamatta selittää asian muuta yhteyttä millään tavalla.
Köyhyyttä ei lestadiolaisuutta arvosteta, vaan paremminkin hyvää menestystä ja vaurautta. Esim. työtön uskovainen ei ole Jumalan kunniaksi, koska otsasi hiessä sinun pitää leipääsi syömän.

Lue lisää

Olikohan rikkaus Jeesuksen aikana suurempi synti kuin nykyään, jolloin rikkaus on aivan normaalia ja sen ei sanota kadottavan, vaikka rikas oliskin. ** Tuntuuko sinusta, että Jeesus rikkaan miehen rikkaudesta paheksui? Ei, sitä ei teksti kerro, vaan kertoo Hänen elämän tavoistaan. Raamatussa ihaillaan rikkautta yli 400 kertaa, ja köyhyyttä vain muutaman kerran.
Rikkaus on usein siunausta, kun sen oikein oivaltaa, kuten myös puutekin.
Yksi niistä köyhyyden huomioimisista on tämä, kun Lasarus vain myönsi itselleen oman osansa, syyttämättä siitä Jumalaa.

Väärä on oppi sekin, että köyhänä ja kurjana pelastus ansaitaan varmemmin kuin rikkaana hyväosaisensa.. ** Tätä on turha ottaa esimerkiksi. Jeesus sanoo vain kerran, mikä on synti, ja se löytyy Joh 16 luvussa ja on VAIN – Synti on se, ETTÄ ETTE USKO MINUUN.
Joten Jeesuksen usko Herraksi ja Messiaaksi vain pelastaa, jolloin saadaan uudestisyntyä Hänessä, oli rikas tai köyhä.
Intiassa jokin uskonsuunta on juuri tätä, että kun nukut piikkimatolla ja kidutat itseäsi, saat hyvän osan kuoleman jälkeen. Miksikähän rikkautta vieläkin pidetään vähän esteenä Jumalan lapsen vaelluksen puhtaudelle. Olin kerran veljien kanssa rauhanyhdistyksen illanvietossa ja siellä tuli puheeksi tämän maallisen mammonan kerääminen ympärilleen. ** Tuo Intian oppi ei ole Jeesuksen oppia, vaan saatanasta. Missä Raamatussa on piikkimatto?

Veljemme närkästyi, kun mammona tuomittiin ja toi kuulosalle, miten hänellä on mammonaa pihat täynnä ja että pitäiskö hänen nyt niistä luopua? ** Miksi? Mutta jos Häneltä uupuu laupeuden Henki, on Hän rikas mies, ja kadotuksessa, mutta jos Hänen sydämensä on Jeesuksessa, eikä siinä rahassa, niin asia on OK.
Uskon Lexa, että tunnistat Hänessä jommankumman, tai sitten Hän on hyvinvoipa Jumalan lapsi, eli tunnustaa Jeesuksen Herrakseen, jollei, on rikas mies.
Hän sai vastaukseksi; elä ihmeessä luovu yrittäjyydestäsi, ei me tällä keskustelulla toki sinua ja yritystäsi tarkoiteta. No, miten sitten tämä mammona on selitettävissä? ** Niin? Jos on näitä VL koijareita, jotka huijaa taloja lähimmäiseltään, vilkuttelun nimissä, niin suhtaudu Häneen kun pakanaan.
Omaisuutta voi siunautua myös laillisesti.

Sillai vain, ettei se tule uskon esteeksi missään vaiheessa. ** On, jos Hänen sydämensä on niissä, silloin Hänen jumalansa on ne.

No niin, rikas saa olla, kunhan se ei tule uskon esteeksi. ** Amen.
Miten rikkaus siis tulee uskon esteeksi, siitä ei oikein tullut selvyyttä. ** Sydän on niissä, niin silloin ei olla Jeesuksessa.

Rikas mies ja Lasarus kertomus on vaikea raamatunpaikka selitettäväksi,** Ei se ole kohtia kummempi, kun tuntee kirjoitukset. Katso esim kirjoitukseni Tuhlaajapojasta, niin aika helppoa, mutta täysin vastoin mitä saat opetusta.

Köyhyyttä ei lestadiolaisuutta arvosteta, vaan paremminkin hyvää menestystä ja vaurautta. Esim. työtön uskovainen ei ole Jumalan kunniaksi, koska otsasi hiessä sinun pitää leipääsi syömän.** Juuri näin, hyvin suuri osa on lestadiolaista ”rikkaita miehiä”. Täynnä näyttämisen tarvetta ja lainat taataan ristiin.
Tarvittaessa voin avata koko vertauksen, mutta tässä ne olennaisemmat.
Kes.

ystävän sana kirjoitti:

Älähän nyt anna väärää käsitystä vl- selityksestä! Kyllä sie tiedät, että vertauksessa on kyse hengellisestä rikkaudesta ja köyhyydestä, ei niinkään maallisista aarteista.
Mielestäni vertauksessa järkyttävintä on se, että enää kuoleman jälkeen ei ole parannuksen teon mahdollisuutta, vaan ratkaisu on tehtävä tässä ajassa.
Lapsen uskolla, armon kerjäläisenä on hyvä matkaa tehdä...vai mitä rakas Leksa-veli?

Lue lisää

Älähän nyt anna väärää käsitystä vl- selityksestä! Kyllä sie tiedät, että vertauksessa on kyse hengellisestä rikkaudesta ja köyhyydestä, ei niinkään maallisista aarteista. ** Älä itse. Vertauksessa puhutaan selvästi miehestä, joka eli kalliissa vaatteissa ja ylellistä elämää. Kysymyksessä on Vl soopa ja tietämättömyys, joka väärentää Raamattua.
Mielestäni vertauksessa järkyttävintä on se, että enää kuoleman jälkeen ei ole parannuksen teon mahdollisuutta, vaan ratkaisu on tehtävä tässä ajassa. ** Tässä olet oikeassa, elessä on ratkaisu tehtävä, joko Jeesus tai muut, onko sinulla Jeesus Herra?

Lapsen uskolla, armon kerjäläisenä on hyvä matkaa tehdä...vai mitä rakas Leksa-veli? ** Juuri näin MATKAA TEHDÄ, MUTTA PELASTUS TULEE VAIN UUDESTISYNTYMISEN KAUTTA, Jeesuksessa.
Kes.

Leksa-Veksa kirjoitti:

Jeesus näyttää olleen erityisen kova rikkaita kohtaan. Toisessa vertauksessa rikasta nuorukaista kehoitetaan myymään kaikki ja jakamaan köyhille. Pakko ymmärtää, että kyse on taaskin vertauksesta, sillä nykyaikaan tämä ei sopisi millään, että pitäisi ulosmitata omaisuutensa köyhille.
Suomen valtio auttaa nyt kreikan "köyhiä" ja saanee siitä runsaan siunauksen.

Toit lisävaloa rikkaan miehen ja lasaruksen vertaukseen, ettei kyse ole maallisesta rikkaudesta, vaan hengellisestä, hyvä niin, mutta edelleen pidät helvettiä todellisena, vaikka helvettikin vaivoineen voisi olla vertauskuvallinen.
Kaikki asiathan me raamatussa hengellistämme, mutta helvetti tekee poikkeuksen, se on kirjaimellisesti sellainen kuin raamattu vertauskuvallisesti kuvaa itkuineen ja hammasten kiristyksineen.
Miksi juuri hammasten, kaikki ruumiinosathan tulessa kärsii ja luulenpa, ettei kärsimystä kestä kauvaa, kun taju lähtee kankaalle.
Helvetissä vois palaa sielu ikuisesti, ei ruumis, mutta jos sielulla ei ole ruumista, ei se voi palaa ja sitämyöten ei myöskään kärsiä.

Lue lisää

Jeesus näyttää olleen erityisen kova rikkaita kohtaan. Toisessa vertauksessa rikasta nuorukaista kehoitetaan myymään kaikki ja jakamaan köyhille. ** Jeesus puhu vain rikkaista, jotka eivät seuranneet Häntä, vaan omaisuuttaan. Siinä se vitsi.
Pakko ymmärtää, että kyse on taaskin vertauksesta, sillä nykyaikaan tämä ei sopisi millään, että pitäisi ulosmitata omaisuutensa köyhille. *** Onko. Jos lähtee seuraamaan Jeesusta, ei omaisuus ole enää niin Jumala kun VL liikemiehille. Jeesuksen seuraaminen on tärkeämpi, tehdään businesta ajallaan.
Suomen valtio auttaa nyt kreikan "köyhiä" ja saanee siitä runsaan siunauksen.

Toit lisävaloa rikkaan miehen ja lasaruksen vertaukseen, ettei kyse ole maallisesta rikkaudesta, vaan hengellisestä, hyvä niin, mutta edelleen pidät helvettiä todellisena, vaikka helvettikin vaivoineen voisi olla vertauskuvallinen. ** Älä usko tuota, kysymys on juuri siitä, mistä siellä puhutaan, yltiöpäisestä rikkaudesta, joka unohduttaa Jeesuksen. Näin ne VL;t haluaa sinua väärään luuloon. Ole heidän kanssa varovainen.
Kaikki asiathan me raamatussa hengellistämme, mutta helvetti tekee poikkeuksen, se on kirjaimellisesti sellainen kuin raamattu vertauskuvallisesti kuvaa itkuineen ja hammasten kiristyksineen. ** Te hengellistäyte, maallinenko kirja se sitten mielestäsi on.

Miksi juuri hammasten, kaikki ruumiinosathan tulessa kärsii ja luulenpa, ettei kärsimystä kestä kauvaa, kun taju lähtee kankaalle. ** Etkö sinäkin tuskassa pure hammastasi? Olet todella ajattelematon.

Helvetissä vois palaa sielu ikuisesti, ei ruumis, mutta jos sielulla ei ole ruumista, ei se voi palaa ja sitämyöten ei myöskään kärsiä.** Kysymys on siitä, kuten rikas mies, Hän oli tuskissa, kun näki Jeesuksen oman Lasaruksen. Kokoa nyt ajatuksesi.

Kes

Kesitas kirjoitti:

Jeesus näyttää olleen erityisen kova rikkaita kohtaan. Toisessa vertauksessa rikasta nuorukaista kehoitetaan myymään kaikki ja jakamaan köyhille. ** Jeesus puhu vain rikkaista, jotka eivät seuranneet Häntä, vaan omaisuuttaan. Siinä se vitsi.
Pakko ymmärtää, että kyse on taaskin vertauksesta, sillä nykyaikaan tämä ei sopisi millään, että pitäisi ulosmitata omaisuutensa köyhille. *** Onko. Jos lähtee seuraamaan Jeesusta, ei omaisuus ole enää niin Jumala kun VL liikemiehille. Jeesuksen seuraaminen on tärkeämpi, tehdään businesta ajallaan.
Suomen valtio auttaa nyt kreikan "köyhiä" ja saanee siitä runsaan siunauksen.

Toit lisävaloa rikkaan miehen ja lasaruksen vertaukseen, ettei kyse ole maallisesta rikkaudesta, vaan hengellisestä, hyvä niin, mutta edelleen pidät helvettiä todellisena, vaikka helvettikin vaivoineen voisi olla vertauskuvallinen. ** Älä usko tuota, kysymys on juuri siitä, mistä siellä puhutaan, yltiöpäisestä rikkaudesta, joka unohduttaa Jeesuksen. Näin ne VL;t haluaa sinua väärään luuloon. Ole heidän kanssa varovainen.
Kaikki asiathan me raamatussa hengellistämme, mutta helvetti tekee poikkeuksen, se on kirjaimellisesti sellainen kuin raamattu vertauskuvallisesti kuvaa itkuineen ja hammasten kiristyksineen. ** Te hengellistäyte, maallinenko kirja se sitten mielestäsi on.

Miksi juuri hammasten, kaikki ruumiinosathan tulessa kärsii ja luulenpa, ettei kärsimystä kestä kauvaa, kun taju lähtee kankaalle. ** Etkö sinäkin tuskassa pure hammastasi? Olet todella ajattelematon.

Helvetissä vois palaa sielu ikuisesti, ei ruumis, mutta jos sielulla ei ole ruumista, ei se voi palaa ja sitämyöten ei myöskään kärsiä.** Kysymys on siitä, kuten rikas mies, Hän oli tuskissa, kun näki Jeesuksen oman Lasaruksen. Kokoa nyt ajatuksesi.

Kes

Lue lisää

Tervehdys taas Kesitas! Sinä uskot myös ikuiseen kiirastuleen. Lestadiolaisuuden uskon tärkein opinkappale on päästä taivaaseen ja toiseksi tärkein on uskoa helvettiin ja välttyä sinne joutumasta.
Eikös sinun usko ole juuri samankaltainen.

Etkö osaa ajatella tuota asiaa, että miten on selitettävissä rikkaan joutuminen helvettiin heti kuoleman jälkeen, koska ennen helvettiä käydään tutkivan tuomarin edessä kuulemassa tuomio ja sitten heitto helvetin tulijärveen.
Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan.

Kumpi siellä helvetissä sitten palaa, sielu vaiko ruumis. Ei ainakaan ruumis, sehän ei ole palamatonta ainetta.
Jos jokin ylipäänsä voi palaa, se myös samalla muuttuu tuhkaksi. Tuli ei voi polttaa, ellei se samalla tuhoa palavaa ainesta. Kolme miestä oli tulisessa pätsissä ja eivät palaneet. He eivät silti kärsineet siellä. Jos tuli ei polta, se ei voi myöskään tuottaa tuskaa.
Minua kyllästyttää koko helvetin oppi. Alan tässä nauttimaan kesästä ja unohdan taivaat ja helvetit.
Menen kumminkin suviseuroihin ja saan siellä kuulla helvetistä ja taivaasta taas mahan täydeltä.

Leksa-Veksa kirjoitti:

Tervehdys taas Kesitas! Sinä uskot myös ikuiseen kiirastuleen. Lestadiolaisuuden uskon tärkein opinkappale on päästä taivaaseen ja toiseksi tärkein on uskoa helvettiin ja välttyä sinne joutumasta.
Eikös sinun usko ole juuri samankaltainen.

Etkö osaa ajatella tuota asiaa, että miten on selitettävissä rikkaan joutuminen helvettiin heti kuoleman jälkeen, koska ennen helvettiä käydään tutkivan tuomarin edessä kuulemassa tuomio ja sitten heitto helvetin tulijärveen.
Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan.

Kumpi siellä helvetissä sitten palaa, sielu vaiko ruumis. Ei ainakaan ruumis, sehän ei ole palamatonta ainetta.
Jos jokin ylipäänsä voi palaa, se myös samalla muuttuu tuhkaksi. Tuli ei voi polttaa, ellei se samalla tuhoa palavaa ainesta. Kolme miestä oli tulisessa pätsissä ja eivät palaneet. He eivät silti kärsineet siellä. Jos tuli ei polta, se ei voi myöskään tuottaa tuskaa.
Minua kyllästyttää koko helvetin oppi. Alan tässä nauttimaan kesästä ja unohdan taivaat ja helvetit.
Menen kumminkin suviseuroihin ja saan siellä kuulla helvetistä ja taivaasta taas mahan täydeltä.

Lue lisää

Tervehdys taas Kesitas! Sinä uskot myös ikuiseen kiirastuleen. Lestadiolaisuuden uskon tärkein opinkappale on päästä taivaaseen ja toiseksi tärkein on uskoa helvettiin ja välttyä sinne joutumasta.
Eikös sinun usko ole juuri samankaltainen. *** On, näin se vaan Raamattu sanoo.

Etkö osaa ajatella tuota asiaa, että miten on selitettävissä rikkaan joutuminen helvettiin heti kuoleman jälkeen, koska ennen helvettiä käydään tutkivan tuomarin edessä kuulemassa tuomio ja sitten heitto helvetin tulijärveen. ** Ei Jeesus, Daavid, ja 144,000 juutalaista, joita ei ole edes vielä sinetöity, joka miehen kuoleman jälkeen tule tänne tuomaroimaan, sillä siitä uupuu vielä me Pyhät, joten on kerralla pantava jengi ryhmiin, sitten kun tuhat vuotta on ensin eletty.

Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. ** Juuri kirjoitin tästä, tuolla yllä.

Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan. ** Tsot, Tsot, miten se Abraham, Hanok ja Elia, hehän ilmestyivät opetuslapsille Oljymäellä. Miten Mooses, Hän sai kyydin heti kuoltuaan, vain onko sinulla maalimassa ainut tieto, missä Hänen hautansa on, vaikka sitä on etsitty tuhansia vuosia.

Kumpi siellä helvetissä sitten palaa, sielu vaiko ruumis. Ei ainakaan ruumis, sehän ei ole palamatonta ainetta. ** Ei kumpikaan, siihenhän kuolisi, ja näin ollen ei ikuista hammasten kiristystä olisi. Kerroin sen edellä, he, tai sinä, jollet ole uudestisyntynyt, näet meidän juhlat Jerusalemissa, muutaman sadan metrin korkeudesta, joten varmaan V…..aa.

. Kolme miestä oli tulisessa pätsissä ja eivät palaneet. He eivät silti kärsineet siellä. Jos tuli ei polta, se ei voi myöskään tuottaa tuskaa. ** Muistako, mikä heidät pelasti, USKO HERRAAN. Sekin on kirjoitettu kirjaan.

Minua kyllästyttää koko helvetin oppi. Alan tässä nauttimaan kesästä ja unohdan taivaat ja helvetit. ** Niin, sehän hieman tympeä, koska pelkkä Jumalaan usko vaan vie sinne. Olen pahoillani.

Menen kumminkin suviseuroihin ja saan siellä kuulla helvetistä ja taivaasta taas mahan täydeltä. ** Onnea matkaan.

Leksa-Veksa kirjoitti:

Tervehdys taas Kesitas! Sinä uskot myös ikuiseen kiirastuleen. Lestadiolaisuuden uskon tärkein opinkappale on päästä taivaaseen ja toiseksi tärkein on uskoa helvettiin ja välttyä sinne joutumasta.
Eikös sinun usko ole juuri samankaltainen.

Etkö osaa ajatella tuota asiaa, että miten on selitettävissä rikkaan joutuminen helvettiin heti kuoleman jälkeen, koska ennen helvettiä käydään tutkivan tuomarin edessä kuulemassa tuomio ja sitten heitto helvetin tulijärveen.
Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan.

Kumpi siellä helvetissä sitten palaa, sielu vaiko ruumis. Ei ainakaan ruumis, sehän ei ole palamatonta ainetta.
Jos jokin ylipäänsä voi palaa, se myös samalla muuttuu tuhkaksi. Tuli ei voi polttaa, ellei se samalla tuhoa palavaa ainesta. Kolme miestä oli tulisessa pätsissä ja eivät palaneet. He eivät silti kärsineet siellä. Jos tuli ei polta, se ei voi myöskään tuottaa tuskaa.
Minua kyllästyttää koko helvetin oppi. Alan tässä nauttimaan kesästä ja unohdan taivaat ja helvetit.
Menen kumminkin suviseuroihin ja saan siellä kuulla helvetistä ja taivaasta taas mahan täydeltä.

Lue lisää

En ota kantaa helvettiin, mutta sinun tekstisi on hieman ristiriidassa sen raamatunkohdan kanssa.
kirjoitat ennaltanäkemisestä:
"
Etkö osaa ajatella tuota asiaa, että miten on selitettävissä rikkaan joutuminen helvettiin heti kuoleman jälkeen, koska ennen helvettiä käydään tutkivan tuomarin edessä kuulemassa tuomio ja sitten heitto helvetin tulijärveen.
Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan.
"
Ekö tätä krtomusta kerro Jeesus itse, se tuomari. Mitenkähän on, eikö hän tiedä myös tulevat monen muunkin asian osalta, siis sellaisen mitä ei vielä ole tapahtunut ja kerro tulevasta paluustaan
.
Ja mitä helvettiin ja kuolemaan tulee niin minä uskon hänen sanaansa kohdassa missä hän sanoo:
23 Samana päivänä Jeesuksen luo tuli saddukeuksia, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen:
24 "Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos mies kuolee lapsettomana, hänen veljensä tulee naida leski ja hankkia jälkeläinen veljelleen.'
25 Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä meni naimisiin, mutta kuoli, ja koska hänellä ei ollut lapsia, leski jäi hänen veljelleen.
26 Samoin kävi toiselle veljelle, niin myös kolmannelle ja lopulta kaikille seitsemälle.
27 Viimeisenä kaikista kuoli nainen.
28 Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."
29 Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30 Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.
31 Mutta ylösnousemuksesta puheen ollen -- ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on teille sanonut:
32 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien.

Olemme kuin enkeleitä. Emmekä ole vaimoja. Turha siis on odottaa, että perhekunnittain oltaisiin.

etsivä-xx kirjoitti:

En ota kantaa helvettiin, mutta sinun tekstisi on hieman ristiriidassa sen raamatunkohdan kanssa.
kirjoitat ennaltanäkemisestä:
"
Etkö osaa ajatella tuota asiaa, että miten on selitettävissä rikkaan joutuminen helvettiin heti kuoleman jälkeen, koska ennen helvettiä käydään tutkivan tuomarin edessä kuulemassa tuomio ja sitten heitto helvetin tulijärveen.
Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan.
"
Ekö tätä krtomusta kerro Jeesus itse, se tuomari. Mitenkähän on, eikö hän tiedä myös tulevat monen muunkin asian osalta, siis sellaisen mitä ei vielä ole tapahtunut ja kerro tulevasta paluustaan
.
Ja mitä helvettiin ja kuolemaan tulee niin minä uskon hänen sanaansa kohdassa missä hän sanoo:
23 Samana päivänä Jeesuksen luo tuli saddukeuksia, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen:
24 "Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos mies kuolee lapsettomana, hänen veljensä tulee naida leski ja hankkia jälkeläinen veljelleen.'
25 Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä meni naimisiin, mutta kuoli, ja koska hänellä ei ollut lapsia, leski jäi hänen veljelleen.
26 Samoin kävi toiselle veljelle, niin myös kolmannelle ja lopulta kaikille seitsemälle.
27 Viimeisenä kaikista kuoli nainen.
28 Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."
29 Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30 Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.
31 Mutta ylösnousemuksesta puheen ollen -- ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on teille sanonut:
32 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien.

Olemme kuin enkeleitä. Emmekä ole vaimoja. Turha siis on odottaa, että perhekunnittain oltaisiin.

Lue lisää

Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan. ** Mutta etsivä. Missähän on Hanok, missä Elia, Abraham ja Mooses. He ovat jopa esiintyneet ylösnousemus ruumiissa maan päällä, useiden ihmisten edessä.

Ekö tätä kertomusta kerro Jeesus itse, se tuomari. Mitenkähän on, eikö hän tiedä myös tulevat monen muunkin asian osalta, siis sellaisen mitä ei vielä ole tapahtunut ja kerro tulevasta paluustaan*** Pitkälti näin, sillä Jeesus joukkoineen, joka muodostuu Daavidista, 144 tuhannesta juutalaisesta, 24 Pyhästä ja kaikista muista Pyhistä, tekee maan päällisen puhtauden tuomioillaan, ennekuin Isä tulee tänne. Hän tulee aikoinaan luomaansa paratiisiin, ja siellä ei ole enää vääryyttä.

Olemme kuin enkeleitä. Emmekä ole vaimoja. Turha siis on odottaa, että perhekunnittain oltaisiin. Amen. Kirkastat Sanaa hyvin.

Shalom

Kes.

Kesitas kirjoitti:

Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan. ** Mutta etsivä. Missähän on Hanok, missä Elia, Abraham ja Mooses. He ovat jopa esiintyneet ylösnousemus ruumiissa maan päällä, useiden ihmisten edessä.

Ekö tätä kertomusta kerro Jeesus itse, se tuomari. Mitenkähän on, eikö hän tiedä myös tulevat monen muunkin asian osalta, siis sellaisen mitä ei vielä ole tapahtunut ja kerro tulevasta paluustaan*** Pitkälti näin, sillä Jeesus joukkoineen, joka muodostuu Daavidista, 144 tuhannesta juutalaisesta, 24 Pyhästä ja kaikista muista Pyhistä, tekee maan päällisen puhtauden tuomioillaan, ennekuin Isä tulee tänne. Hän tulee aikoinaan luomaansa paratiisiin, ja siellä ei ole enää vääryyttä.

Olemme kuin enkeleitä. Emmekä ole vaimoja. Turha siis on odottaa, että perhekunnittain oltaisiin. Amen. Kirkastat Sanaa hyvin.

Shalom

Kes.

Lue lisää

hei Kes

Pieni tarkennus
"
Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan. ** Mutta etsivä. Missähän on Hanok, missä Elia, Abraham ja Mooses. He ovat jopa esiintyneet ylösnousemus ruumiissa maan päällä, useiden ihmisten edessä. "

En minäå niin kirjoittanut vaan meidän epäilevä Tuomas eli Leksa. Hän kirjoitti:
"Etkö osaa ajatella tuota asiaa, että miten on selitettävissä rikkaan joutuminen helvettiin heti kuoleman jälkeen, koska ennen helvettiä käydään tutkivan tuomarin edessä kuulemassa tuomio ja sitten heitto helvetin tulijärveen.
Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan. "

Minä koitin parhaani mukaan saada hänet ymmärtämään että kyllä tarinana kertoja Jeesus on ennalta tiennyt monta asiaa. En ollenkaan epäile etteikö hän olisi tiennyt keitä taivaassa oli ennestään koska tuli taivaasta. Kaiksesta Jeesuksen puheesta ilmenee että hän kyllä tietää millaista taivaassa on. Minun muistissani on kyllä kohta " Kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle yksinäisyyteen, pois toisten luota. Siellä hänen ulkomuotonsa muuttui heidän nähtensä ja hänen vaatteensa alkoivat hohtaa niin kirkkaan valkoisina, ettei kukaan vaatteenvalkaisija maan päällä voi sellaista saada aikaan. Sitten heille ilmestyi Elia ja hänen kanssaan Mooses, ja nämä keskustelivat Jeesuksen kanssa."
Sensijaan en olisi muistanut koko Hanokia.
"Ja Hanok vaelsi Metusalahin syntymän jälkeen Jumalan yhteydessä kolmesataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä. Niin oli Hanokin koko elinaika kolmesataa kuusikymmentä viisi vuotta. Ja kun Hanok oli vaeltanut Jumalan yhteydessä, ei häntä enää ollut, sillä Jumala oli ottanut hänet pois."

Minulle on kyllä täysin selkiytymättä mitä varten Raamatussa ylipäätään on Hanok tai koko litania. Itseasiassa en lue koko 1. Mooseksen kirja 5:sta ollekaan. Pelkää nimilitaniaa minulle. Jotenkin tuntuu sille samalle katkeamattoman ketjun ajatukselle kuin on Roomalaiskatolisen kirkon perinne ja miksei vanhoillislestadiolainen viestikapulakin. Ei oikein avaudu.

etsivä-xx kirjoitti:

hei Kes

Pieni tarkennus
"
Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan. ** Mutta etsivä. Missähän on Hanok, missä Elia, Abraham ja Mooses. He ovat jopa esiintyneet ylösnousemus ruumiissa maan päällä, useiden ihmisten edessä. "

En minäå niin kirjoittanut vaan meidän epäilevä Tuomas eli Leksa. Hän kirjoitti:
"Etkö osaa ajatella tuota asiaa, että miten on selitettävissä rikkaan joutuminen helvettiin heti kuoleman jälkeen, koska ennen helvettiä käydään tutkivan tuomarin edessä kuulemassa tuomio ja sitten heitto helvetin tulijärveen.
Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan. "

Minä koitin parhaani mukaan saada hänet ymmärtämään että kyllä tarinana kertoja Jeesus on ennalta tiennyt monta asiaa. En ollenkaan epäile etteikö hän olisi tiennyt keitä taivaassa oli ennestään koska tuli taivaasta. Kaiksesta Jeesuksen puheesta ilmenee että hän kyllä tietää millaista taivaassa on. Minun muistissani on kyllä kohta " Kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle yksinäisyyteen, pois toisten luota. Siellä hänen ulkomuotonsa muuttui heidän nähtensä ja hänen vaatteensa alkoivat hohtaa niin kirkkaan valkoisina, ettei kukaan vaatteenvalkaisija maan päällä voi sellaista saada aikaan. Sitten heille ilmestyi Elia ja hänen kanssaan Mooses, ja nämä keskustelivat Jeesuksen kanssa."
Sensijaan en olisi muistanut koko Hanokia.
"Ja Hanok vaelsi Metusalahin syntymän jälkeen Jumalan yhteydessä kolmesataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä. Niin oli Hanokin koko elinaika kolmesataa kuusikymmentä viisi vuotta. Ja kun Hanok oli vaeltanut Jumalan yhteydessä, ei häntä enää ollut, sillä Jumala oli ottanut hänet pois."

Minulle on kyllä täysin selkiytymättä mitä varten Raamatussa ylipäätään on Hanok tai koko litania. Itseasiassa en lue koko 1. Mooseksen kirja 5:sta ollekaan. Pelkää nimilitaniaa minulle. Jotenkin tuntuu sille samalle katkeamattoman ketjun ajatukselle kuin on Roomalaiskatolisen kirkon perinne ja miksei vanhoillislestadiolainen viestikapulakin. Ei oikein avaudu.

Lue lisää

Uskon siihen, että taivaassa on jo joitakin pyhiä, mutta ei meitä tavallisia tallaajia.
Missä taivas sitten on, sitäpä ei Jeeuskaan osannut kertoa tarkemmin.

Tuo Kesitaksen 144 000 kummittelee, mitä se oikein on. Lestadiolaisissa saarnoissa en ole ikäpäivänä kuullut kertaakaan luetun tai mainittavan tästä merkillisestä luvusta.
Myös pedon luku 666 on arvoitus, osaakohan Kesitas senkin selittää.

En usko, että vanhantestamentin ihmiset, kuten Metusalemi olisi elänyt yli 900 vuotiaaksi. Ajanlasku on silloin ollut aivan toisenlainen. Miten se niin nopeasti ihmisen ikä olisi pienentynyt, kun Jeesuksenkaan aikana ei enää eletty kuin muutama vuosikymmen.

Tuntuu hullulta, että Jeesus otti yhteyttä kuolleisiin, vaikka toisessa paikaa raamattua kielletään jyrkästi yhteydenotto kuolleisiin. Kuolleisiin ei saa yhteyttä, vaikka spiritismi niin väittää. Yhteys saadaan vain saatanaan ja hänen enkeleihinsä.
Myöskään Egyptin Faaraot eivät ole olleet kuin lyhytikäisiä. Nykytekniikalla pystytään määrittelemään kivettyneiden ihmisten ikiä ja ne ovat olleet hyvin lyhyitä.

Vasta nykyaikana ihmisen iät ovat pisimpiä.

etsivä-xx kirjoitti:

hei Kes

Pieni tarkennus
"
Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan. ** Mutta etsivä. Missähän on Hanok, missä Elia, Abraham ja Mooses. He ovat jopa esiintyneet ylösnousemus ruumiissa maan päällä, useiden ihmisten edessä. "

En minäå niin kirjoittanut vaan meidän epäilevä Tuomas eli Leksa. Hän kirjoitti:
"Etkö osaa ajatella tuota asiaa, että miten on selitettävissä rikkaan joutuminen helvettiin heti kuoleman jälkeen, koska ennen helvettiä käydään tutkivan tuomarin edessä kuulemassa tuomio ja sitten heitto helvetin tulijärveen.
Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan. "

Minä koitin parhaani mukaan saada hänet ymmärtämään että kyllä tarinana kertoja Jeesus on ennalta tiennyt monta asiaa. En ollenkaan epäile etteikö hän olisi tiennyt keitä taivaassa oli ennestään koska tuli taivaasta. Kaiksesta Jeesuksen puheesta ilmenee että hän kyllä tietää millaista taivaassa on. Minun muistissani on kyllä kohta " Kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle yksinäisyyteen, pois toisten luota. Siellä hänen ulkomuotonsa muuttui heidän nähtensä ja hänen vaatteensa alkoivat hohtaa niin kirkkaan valkoisina, ettei kukaan vaatteenvalkaisija maan päällä voi sellaista saada aikaan. Sitten heille ilmestyi Elia ja hänen kanssaan Mooses, ja nämä keskustelivat Jeesuksen kanssa."
Sensijaan en olisi muistanut koko Hanokia.
"Ja Hanok vaelsi Metusalahin syntymän jälkeen Jumalan yhteydessä kolmesataa vuotta, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä. Niin oli Hanokin koko elinaika kolmesataa kuusikymmentä viisi vuotta. Ja kun Hanok oli vaeltanut Jumalan yhteydessä, ei häntä enää ollut, sillä Jumala oli ottanut hänet pois."

Minulle on kyllä täysin selkiytymättä mitä varten Raamatussa ylipäätään on Hanok tai koko litania. Itseasiassa en lue koko 1. Mooseksen kirja 5:sta ollekaan. Pelkää nimilitaniaa minulle. Jotenkin tuntuu sille samalle katkeamattoman ketjun ajatukselle kuin on Roomalaiskatolisen kirkon perinne ja miksei vanhoillislestadiolainen viestikapulakin. Ei oikein avaudu.

Lue lisää

Olet todella ihanasti Hengen johdatuksessa.

Hanokin merkittävin tehtävä on kerrottu Matteuksen 24 luvun jakeessa 22 Jos sitä aikaa ei lyhennettäisi, yksikään ihminen ei säästyisi. Mutta valittujen tähden se aika lyhennetään.

Hanok ja Elia on ne säkkipukuiset miehet, joilla on sinetti, ja valtaavat Temppelin n oliko se 70 vuorokautta ennen sitä 7 vuotta, koska Saatana ja Paha yhdessä Antikristuksen kanssa saavat niin pahaa aikaan, ettei kukaan voisi edes saada martyyriyttä.

Kohtaa en nyt muista, mutta se on siellä kirjassa kolmessa kohti.

Hänellä on kova jobi.

5 Mooses Deuteroinium on nimensä mukaan toista hyvin paljon.

Kes.

Leksa-Veksa kirjoitti:

Uskon siihen, että taivaassa on jo joitakin pyhiä, mutta ei meitä tavallisia tallaajia.
Missä taivas sitten on, sitäpä ei Jeeuskaan osannut kertoa tarkemmin.

Tuo Kesitaksen 144 000 kummittelee, mitä se oikein on. Lestadiolaisissa saarnoissa en ole ikäpäivänä kuullut kertaakaan luetun tai mainittavan tästä merkillisestä luvusta.
Myös pedon luku 666 on arvoitus, osaakohan Kesitas senkin selittää.

En usko, että vanhantestamentin ihmiset, kuten Metusalemi olisi elänyt yli 900 vuotiaaksi. Ajanlasku on silloin ollut aivan toisenlainen. Miten se niin nopeasti ihmisen ikä olisi pienentynyt, kun Jeesuksenkaan aikana ei enää eletty kuin muutama vuosikymmen.

Tuntuu hullulta, että Jeesus otti yhteyttä kuolleisiin, vaikka toisessa paikaa raamattua kielletään jyrkästi yhteydenotto kuolleisiin. Kuolleisiin ei saa yhteyttä, vaikka spiritismi niin väittää. Yhteys saadaan vain saatanaan ja hänen enkeleihinsä.
Myöskään Egyptin Faaraot eivät ole olleet kuin lyhytikäisiä. Nykytekniikalla pystytään määrittelemään kivettyneiden ihmisten ikiä ja ne ovat olleet hyvin lyhyitä.

Vasta nykyaikana ihmisen iät ovat pisimpiä.

Lue lisää

Uskon siihen, että taivaassa on jo joitakin pyhiä, mutta ei meitä tavallisia tallaajia.
Missä taivas sitten on, sitäpä ei Jeeuskaan osannut kertoa tarkemmin. ** Kysyttiinkö sitä tarkemmin?

Tuo Kesitaksen 144 000 kummittelee, mitä se oikein on. Lestadiolaisissa saarnoissa en ole ikäpäivänä kuullut kertaakaan luetun tai mainittavan tästä merkillisestä luvusta. ** Syy on se, ettei yksikään VL tunne ilmestykirjaa, joka on Raamatun Raamit.

Tämä kohta selviää lukemalla sitä. Löytyy 7 luvusta. Katso sieltä.


Myös pedon luku 666 on arvoitus, osaakohan Kesitas senkin selittää. ** Ei sitä mitenkään arvoituksena pidetä Raamatussa vaan pedon lukuna, Johanneksen ilmestyksessä. Luvuksi mainitaan 666, ja enkeli varoittaa kostosta kaikille, jotka kantavat tätä pedon merkin lukua käsissään tai päässään.
Sitä sanotaan myös viisaudeksi, Mutta teillähän saarnataan, että viisaus on synti. Ilm. 13:18 Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.
Myös Daavidin tähti on alunperin pedon merkki, laskepa ne sakarat. Se pantiin kirouksena heprealaisten päälle jo Egyptissä, myöhemmin Saksassa.
Tuo merkki on täysin väärin ymmärretty.

En usko, että vanhantestamentin ihmiset, kuten Metusalemi olisi elänyt yli 900 vuotiaaksi. Ajanlasku on silloin ollut aivan toisenlainen. Miten se niin nopeasti ihmisen ikä olisi pienentynyt, kun Jeesuksenkaan aikana ei enää eletty kuin muutama vuosikymmen. ** Niin, se on uskon asia. Useinkaan USKOMASSA OLEVAT, eivät usko Raamttuun.

Tuntuu hullulta, että Jeesus otti yhteyttä kuolleisiin, vaikka toisessa paikaa raamattua kielletään jyrkästi yhteydenotto kuolleisiin. ** Mutta Jeesus on Jumala ja kaikkivaltias. Kerrotko muuten missä otti??

Kuolleisiin ei saa yhteyttä, vaikka spiritismi niin väittää. Yhteys saadaan vain saatanaan ja hänen enkeleihinsä.
Myöskään Egyptin Faaraot eivät ole olleet kuin lyhytikäisiä. Nykytekniikalla pystytään määrittelemään kivettyneiden ihmisten ikiä ja ne ovat olleet hyvin lyhyitä. ** Amen.

Leksa-Veksa kirjoitti:

Uskon siihen, että taivaassa on jo joitakin pyhiä, mutta ei meitä tavallisia tallaajia.
Missä taivas sitten on, sitäpä ei Jeeuskaan osannut kertoa tarkemmin.

Tuo Kesitaksen 144 000 kummittelee, mitä se oikein on. Lestadiolaisissa saarnoissa en ole ikäpäivänä kuullut kertaakaan luetun tai mainittavan tästä merkillisestä luvusta.
Myös pedon luku 666 on arvoitus, osaakohan Kesitas senkin selittää.

En usko, että vanhantestamentin ihmiset, kuten Metusalemi olisi elänyt yli 900 vuotiaaksi. Ajanlasku on silloin ollut aivan toisenlainen. Miten se niin nopeasti ihmisen ikä olisi pienentynyt, kun Jeesuksenkaan aikana ei enää eletty kuin muutama vuosikymmen.

Tuntuu hullulta, että Jeesus otti yhteyttä kuolleisiin, vaikka toisessa paikaa raamattua kielletään jyrkästi yhteydenotto kuolleisiin. Kuolleisiin ei saa yhteyttä, vaikka spiritismi niin väittää. Yhteys saadaan vain saatanaan ja hänen enkeleihinsä.
Myöskään Egyptin Faaraot eivät ole olleet kuin lyhytikäisiä. Nykytekniikalla pystytään määrittelemään kivettyneiden ihmisten ikiä ja ne ovat olleet hyvin lyhyitä.

Vasta nykyaikana ihmisen iät ovat pisimpiä.

Lue lisää

"Myös pedon luku 666 on arvoitus, osaakohan Kesitas senkin selittää. "

Tässä oman ev lut kirkkomme nettipapin vastaus asiaan kirkon sivuilta
http://www.nettipappi.fi/?newsid=14228&deptid=10553&showmodul=20&languageid=3&news=1
Numerot kuuskuuskuus ? (31.5.2010)
Oikein mielenkiintoinen selostus sekin Leksa.
Satuin lukemaan sen viimeviikolla ja nyt kun kysyit kaivoin nettisivun osoiteen valmiiksi sinulle.

Kesitas kirjoitti:

Olikohan rikkaus Jeesuksen aikana suurempi synti kuin nykyään, jolloin rikkaus on aivan normaalia ja sen ei sanota kadottavan, vaikka rikas oliskin. ** Tuntuuko sinusta, että Jeesus rikkaan miehen rikkaudesta paheksui? Ei, sitä ei teksti kerro, vaan kertoo Hänen elämän tavoistaan. Raamatussa ihaillaan rikkautta yli 400 kertaa, ja köyhyyttä vain muutaman kerran.
Rikkaus on usein siunausta, kun sen oikein oivaltaa, kuten myös puutekin.
Yksi niistä köyhyyden huomioimisista on tämä, kun Lasarus vain myönsi itselleen oman osansa, syyttämättä siitä Jumalaa.

Väärä on oppi sekin, että köyhänä ja kurjana pelastus ansaitaan varmemmin kuin rikkaana hyväosaisensa.. ** Tätä on turha ottaa esimerkiksi. Jeesus sanoo vain kerran, mikä on synti, ja se löytyy Joh 16 luvussa ja on VAIN – Synti on se, ETTÄ ETTE USKO MINUUN.
Joten Jeesuksen usko Herraksi ja Messiaaksi vain pelastaa, jolloin saadaan uudestisyntyä Hänessä, oli rikas tai köyhä.
Intiassa jokin uskonsuunta on juuri tätä, että kun nukut piikkimatolla ja kidutat itseäsi, saat hyvän osan kuoleman jälkeen. Miksikähän rikkautta vieläkin pidetään vähän esteenä Jumalan lapsen vaelluksen puhtaudelle. Olin kerran veljien kanssa rauhanyhdistyksen illanvietossa ja siellä tuli puheeksi tämän maallisen mammonan kerääminen ympärilleen. ** Tuo Intian oppi ei ole Jeesuksen oppia, vaan saatanasta. Missä Raamatussa on piikkimatto?

Veljemme närkästyi, kun mammona tuomittiin ja toi kuulosalle, miten hänellä on mammonaa pihat täynnä ja että pitäiskö hänen nyt niistä luopua? ** Miksi? Mutta jos Häneltä uupuu laupeuden Henki, on Hän rikas mies, ja kadotuksessa, mutta jos Hänen sydämensä on Jeesuksessa, eikä siinä rahassa, niin asia on OK.
Uskon Lexa, että tunnistat Hänessä jommankumman, tai sitten Hän on hyvinvoipa Jumalan lapsi, eli tunnustaa Jeesuksen Herrakseen, jollei, on rikas mies.
Hän sai vastaukseksi; elä ihmeessä luovu yrittäjyydestäsi, ei me tällä keskustelulla toki sinua ja yritystäsi tarkoiteta. No, miten sitten tämä mammona on selitettävissä? ** Niin? Jos on näitä VL koijareita, jotka huijaa taloja lähimmäiseltään, vilkuttelun nimissä, niin suhtaudu Häneen kun pakanaan.
Omaisuutta voi siunautua myös laillisesti.

Sillai vain, ettei se tule uskon esteeksi missään vaiheessa. ** On, jos Hänen sydämensä on niissä, silloin Hänen jumalansa on ne.

No niin, rikas saa olla, kunhan se ei tule uskon esteeksi. ** Amen.
Miten rikkaus siis tulee uskon esteeksi, siitä ei oikein tullut selvyyttä. ** Sydän on niissä, niin silloin ei olla Jeesuksessa.

Rikas mies ja Lasarus kertomus on vaikea raamatunpaikka selitettäväksi,** Ei se ole kohtia kummempi, kun tuntee kirjoitukset. Katso esim kirjoitukseni Tuhlaajapojasta, niin aika helppoa, mutta täysin vastoin mitä saat opetusta.

Köyhyyttä ei lestadiolaisuutta arvosteta, vaan paremminkin hyvää menestystä ja vaurautta. Esim. työtön uskovainen ei ole Jumalan kunniaksi, koska otsasi hiessä sinun pitää leipääsi syömän.** Juuri näin, hyvin suuri osa on lestadiolaista ”rikkaita miehiä”. Täynnä näyttämisen tarvetta ja lainat taataan ristiin.
Tarvittaessa voin avata koko vertauksen, mutta tässä ne olennaisemmat.
Kes.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa!

ystävän sana kirjoitti:

Älähän nyt anna väärää käsitystä vl- selityksestä! Kyllä sie tiedät, että vertauksessa on kyse hengellisestä rikkaudesta ja köyhyydestä, ei niinkään maallisista aarteista.
Mielestäni vertauksessa järkyttävintä on se, että enää kuoleman jälkeen ei ole parannuksen teon mahdollisuutta, vaan ratkaisu on tehtävä tässä ajassa.
Lapsen uskolla, armon kerjäläisenä on hyvä matkaa tehdä...vai mitä rakas Leksa-veli?

Lue lisää

Ihan , kuin Maivi kirjoittaisi. Krjoituksesi vastaa sydämeeni, se on uskovaisen oikeaa puhetta ja näkemystä.

Kesitas kirjoitti:

Tervehdys taas Kesitas! Sinä uskot myös ikuiseen kiirastuleen. Lestadiolaisuuden uskon tärkein opinkappale on päästä taivaaseen ja toiseksi tärkein on uskoa helvettiin ja välttyä sinne joutumasta.
Eikös sinun usko ole juuri samankaltainen. *** On, näin se vaan Raamattu sanoo.

Etkö osaa ajatella tuota asiaa, että miten on selitettävissä rikkaan joutuminen helvettiin heti kuoleman jälkeen, koska ennen helvettiä käydään tutkivan tuomarin edessä kuulemassa tuomio ja sitten heitto helvetin tulijärveen. ** Ei Jeesus, Daavid, ja 144,000 juutalaista, joita ei ole edes vielä sinetöity, joka miehen kuoleman jälkeen tule tänne tuomaroimaan, sillä siitä uupuu vielä me Pyhät, joten on kerralla pantava jengi ryhmiin, sitten kun tuhat vuotta on ensin eletty.

Eihän helvetissä ole vielä kukaan, se tulee vasta tuomion jälkeen. ** Juuri kirjoitin tästä, tuolla yllä.

Ei taivaassakaan ole vielä kukaan, sillä ketään ei ole vielä herätetty. Nähtäväksi jää, onko koko herätystä laisinkaan. ** Tsot, Tsot, miten se Abraham, Hanok ja Elia, hehän ilmestyivät opetuslapsille Oljymäellä. Miten Mooses, Hän sai kyydin heti kuoltuaan, vain onko sinulla maalimassa ainut tieto, missä Hänen hautansa on, vaikka sitä on etsitty tuhansia vuosia.

Kumpi siellä helvetissä sitten palaa, sielu vaiko ruumis. Ei ainakaan ruumis, sehän ei ole palamatonta ainetta. ** Ei kumpikaan, siihenhän kuolisi, ja näin ollen ei ikuista hammasten kiristystä olisi. Kerroin sen edellä, he, tai sinä, jollet ole uudestisyntynyt, näet meidän juhlat Jerusalemissa, muutaman sadan metrin korkeudesta, joten varmaan V…..aa.

. Kolme miestä oli tulisessa pätsissä ja eivät palaneet. He eivät silti kärsineet siellä. Jos tuli ei polta, se ei voi myöskään tuottaa tuskaa. ** Muistako, mikä heidät pelasti, USKO HERRAAN. Sekin on kirjoitettu kirjaan.

Minua kyllästyttää koko helvetin oppi. Alan tässä nauttimaan kesästä ja unohdan taivaat ja helvetit. ** Niin, sehän hieman tympeä, koska pelkkä Jumalaan usko vaan vie sinne. Olen pahoillani.

Menen kumminkin suviseuroihin ja saan siellä kuulla helvetistä ja taivaasta taas mahan täydeltä. ** Onnea matkaan.

Lue lisää

tällainen helvetitön oppi.Tämä on ihan uutta eksytystä maassamme. Tiedän erään ranskalaisen naisen, joka on levittänyt tätä oppia myös Suomeen. Toisaalta se ei ole edes mikään usko, mikä liene pohdinta.
Ihmettelen suuresti, koska raamattu puhuu selvästi HELVETIN vaivasta kuoleman jälkeen,jonne uskottomat joutuvat. Miksi tätä pitää saada muuttaa? Tehkää parannus ja uskokaa herraan Jeesukseen, ei tarvii sen jälkeen peljätä helvetin tulta!

Meiliaikku kirjoitti:

tällainen helvetitön oppi.Tämä on ihan uutta eksytystä maassamme. Tiedän erään ranskalaisen naisen, joka on levittänyt tätä oppia myös Suomeen. Toisaalta se ei ole edes mikään usko, mikä liene pohdinta.
Ihmettelen suuresti, koska raamattu puhuu selvästi HELVETIN vaivasta kuoleman jälkeen,jonne uskottomat joutuvat. Miksi tätä pitää saada muuttaa? Tehkää parannus ja uskokaa herraan Jeesukseen, ei tarvii sen jälkeen peljätä helvetin tulta!

Lue lisää

juuri teemme: teemme parannuksen ja uskomme Herraan Jeesukseen, vaikka emme ole vl:iä.

Meiliaikku kirjoitti:

tällainen helvetitön oppi.Tämä on ihan uutta eksytystä maassamme. Tiedän erään ranskalaisen naisen, joka on levittänyt tätä oppia myös Suomeen. Toisaalta se ei ole edes mikään usko, mikä liene pohdinta.
Ihmettelen suuresti, koska raamattu puhuu selvästi HELVETIN vaivasta kuoleman jälkeen,jonne uskottomat joutuvat. Miksi tätä pitää saada muuttaa? Tehkää parannus ja uskokaa herraan Jeesukseen, ei tarvii sen jälkeen peljätä helvetin tulta!

Lue lisää

Ihmettelen suuresti, koska raamattu puhuu selvästi HELVETIN vaivasta kuoleman jälkeen,jonne uskottomat joutuvat. Miksi tätä pitää saada muuttaa? Tehkää parannus ja uskokaa herraan Jeesukseen, ei tarvii sen jälkeen peljätä helvetin tulta!**

Meili. Olet liikuttavan oikeassa. Koko Raamttu tähtää vain yhteen vastakkain asetteluluun iankaikkisuudessa, Paratiisiin Jerusalemissa ja helvettiin jonkin sadan metrin korkeudessa taivaalla.

Tämän Paratiisin saa vain uudestisyntynyt ihminen, joka tunnustaa Jeesuksen Herraksi.

Pelkän Jeesuksen tunnustaminen ei vielä pelasta. Jeesus ihmisenä ei ollut Kristus, lupaus, vaan Hänet kirkastettiin vasta kuoleman voittaneena Kristukseksi, ja siihen asiaan usko pelastaa.

Mutta lähellä olet, ja tie on oikea.

Kes.

Meiliaikku kirjoitti:

Ihan , kuin Maivi kirjoittaisi. Krjoituksesi vastaa sydämeeni, se on uskovaisen oikeaa puhetta ja näkemystä.

Rakas ystävä! Sie tunnistit kirjoitukseni, minä todella olen seurannut Leksan sepustuksia ja sinunkin. Ihmeesti olet jaksanut olla täällä ja hengessäni olen ollut samaa mieltä kanssasi. En enää kirjoita Maivi-nimellä, kun joku alkoi käyttää sitä nimmaria. (harmitti kyllä paljon!) En ole saanut aikaiseksi, että olisin rekisteriöitynyt vielä.
Suviseuratalkoissa olen jonkin verran touhunnut mukana, nythän on jo loppukirin aika. Lapsenlapsia olen lupautunut hoitelemaan suviksissa, että vanhemmat pääsevät muihin töihin kentälle. Se kun tuntuu heitä kovin piristävän. Lomalaisia käy kesäaikaan yhtenään ja suviksienkin ajaksi on varauduttava vieraisiin. Mukavahan se on tavata sisaruksiaan ja ystäviä. Rukoillaan voimia itselle ja toisillemme! Puutarhaan olen laitellut kukkasia, että olisi myös silmäniloa vieraille. Tänä kesänä kaikki kukkii aikaisin... vaan itikoita on meillä paljon. Se on harmillista!
Tämä Lasarus-vertaus on selvää tekstiä siitä, ettemme kiintyisi liikaa mihinkään maalliseen, koska ne ovat katoavaisia, eikä niistä ole pätkänkään vertaa apua kuoleman jälkeen. Näitä tuttuja, samoja asioita on meidän syytä kerrata ja muistuttaa itsellemme mieleen.
Ja Leksa-veli, mihin me joutuisimmekaan, ellei meillä olisi sitä yhtä ja samaa anteeksiantamuksen evankeliumia. Rikkaan miehen kohtalotovereita olisimme kuoleman jälkeen.
Sentähden olkaamme iloisia siitä, että meillä on tämä tuttu ja yksinkertainen saarna!
Tervetuloa suviseuroihin!

ystävän sana kirjoitti:

Rakas ystävä! Sie tunnistit kirjoitukseni, minä todella olen seurannut Leksan sepustuksia ja sinunkin. Ihmeesti olet jaksanut olla täällä ja hengessäni olen ollut samaa mieltä kanssasi. En enää kirjoita Maivi-nimellä, kun joku alkoi käyttää sitä nimmaria. (harmitti kyllä paljon!) En ole saanut aikaiseksi, että olisin rekisteriöitynyt vielä.
Suviseuratalkoissa olen jonkin verran touhunnut mukana, nythän on jo loppukirin aika. Lapsenlapsia olen lupautunut hoitelemaan suviksissa, että vanhemmat pääsevät muihin töihin kentälle. Se kun tuntuu heitä kovin piristävän. Lomalaisia käy kesäaikaan yhtenään ja suviksienkin ajaksi on varauduttava vieraisiin. Mukavahan se on tavata sisaruksiaan ja ystäviä. Rukoillaan voimia itselle ja toisillemme! Puutarhaan olen laitellut kukkasia, että olisi myös silmäniloa vieraille. Tänä kesänä kaikki kukkii aikaisin... vaan itikoita on meillä paljon. Se on harmillista!
Tämä Lasarus-vertaus on selvää tekstiä siitä, ettemme kiintyisi liikaa mihinkään maalliseen, koska ne ovat katoavaisia, eikä niistä ole pätkänkään vertaa apua kuoleman jälkeen. Näitä tuttuja, samoja asioita on meidän syytä kerrata ja muistuttaa itsellemme mieleen.
Ja Leksa-veli, mihin me joutuisimmekaan, ellei meillä olisi sitä yhtä ja samaa anteeksiantamuksen evankeliumia. Rikkaan miehen kohtalotovereita olisimme kuoleman jälkeen.
Sentähden olkaamme iloisia siitä, että meillä on tämä tuttu ja yksinkertainen saarna!
Tervetuloa suviseuroihin!

Lue lisää

Kaikkihan täällä sepustaa, riippuu, miksi haluaa noteerata kunkin kirjoituksia.
Minä olen enimmäkseen kysyvällä kannaalla, en niinkään kaikkitietävänä.

Kunnon tyhjentäviä vastauksia vaan ei tahdo kenenltäkään herua, enkä usko, että niitä tulee jatkossakaan.
Uskonasioita ei näköjään voi järjellä selittää, mutta ei niitä voi uskomallakaan slittää sen paremmin.

Olen koettanut lypsää ymmärrettävää selitystä helvetistä, mutta kukaan ei osaa selittää tarpeeksi yksinkertaisesti ja ymmärettävästi.

Tulen tehtävä on nimenomaan polttaa, onko helvetin tuli jotenkin erilaista, kuin nyt tuntemamme tuli, joka polttaa ja tuhoaa tuhkaksi. Ilmeisesti helvetin tuli ei polta eikä tuhoa, mutta aiheuttaa silti kärsimystä.

Ja vieläkin kysyn, että kumpi siellä helvetissä palaa, sielu vaiko ruumis?
Jos se on ruumis, jolla on hampaat, se ei varmasti siellä kauvaa käppyröi.
S

Leksa-Veksa kirjoitti:

Kaikkihan täällä sepustaa, riippuu, miksi haluaa noteerata kunkin kirjoituksia.
Minä olen enimmäkseen kysyvällä kannaalla, en niinkään kaikkitietävänä.

Kunnon tyhjentäviä vastauksia vaan ei tahdo kenenltäkään herua, enkä usko, että niitä tulee jatkossakaan.
Uskonasioita ei näköjään voi järjellä selittää, mutta ei niitä voi uskomallakaan slittää sen paremmin.

Olen koettanut lypsää ymmärrettävää selitystä helvetistä, mutta kukaan ei osaa selittää tarpeeksi yksinkertaisesti ja ymmärettävästi.

Tulen tehtävä on nimenomaan polttaa, onko helvetin tuli jotenkin erilaista, kuin nyt tuntemamme tuli, joka polttaa ja tuhoaa tuhkaksi. Ilmeisesti helvetin tuli ei polta eikä tuhoa, mutta aiheuttaa silti kärsimystä.

Ja vieläkin kysyn, että kumpi siellä helvetissä palaa, sielu vaiko ruumis?
Jos se on ruumis, jolla on hampaat, se ei varmasti siellä kauvaa käppyröi.
S

Lue lisää

En tarkoittanut loukkaukseksi tuota "sepustelua". Luen mielelläni kirjoituksiasi, sinulla on mukava tyyli. Välillä huokaan kyllä epäilystesi keskellä. Tuot ne niin kaunistelematta esiin.
Miksi Sinua tuo helvetti niin kiinnostaa? Kyllä kai se uusi ruumis, joka nousee voi olla sellainen, joka ei pala ikinä poroksi, vaan kärventyy tuskissaan ikuisesti. Tai sielu, kumpi se sitten onkin, niin ei se ole sama ja samanlainen kuin tämä maan päällinen ruumis. Emme kai kukaan tiedä näitä asioita tarkkaan, koska niistä vähän on kirjoitettu Raamatussa. Kauhea paikka se helvetti taatusti on, joten roikkukaamme uskossa, vaikka heikoillakin voimilla.
Helsingin seuroissa juuri T.Holma puhui siitä Raamatun kohdasta, jossa mies järjesti pidot ja kutsui ihmisiä juhliin. Ihmiset keksivät verukkeitä, mikä mitäkin. Palvelijan käskettiin sitten kutsua vaivaisia, rampoja ja heikkoja pitoihin.
Näin se on, että kutsu pitoihin kelpaa vain vaivaisille, nälkäisille ja hengellisesti köyhille.

Leksa-Veksa kirjoitti:

Kaikkihan täällä sepustaa, riippuu, miksi haluaa noteerata kunkin kirjoituksia.
Minä olen enimmäkseen kysyvällä kannaalla, en niinkään kaikkitietävänä.

Kunnon tyhjentäviä vastauksia vaan ei tahdo kenenltäkään herua, enkä usko, että niitä tulee jatkossakaan.
Uskonasioita ei näköjään voi järjellä selittää, mutta ei niitä voi uskomallakaan slittää sen paremmin.

Olen koettanut lypsää ymmärrettävää selitystä helvetistä, mutta kukaan ei osaa selittää tarpeeksi yksinkertaisesti ja ymmärettävästi.

Tulen tehtävä on nimenomaan polttaa, onko helvetin tuli jotenkin erilaista, kuin nyt tuntemamme tuli, joka polttaa ja tuhoaa tuhkaksi. Ilmeisesti helvetin tuli ei polta eikä tuhoa, mutta aiheuttaa silti kärsimystä.

Ja vieläkin kysyn, että kumpi siellä helvetissä palaa, sielu vaiko ruumis?
Jos se on ruumis, jolla on hampaat, se ei varmasti siellä kauvaa käppyröi.
S

Lue lisää

Oikein , jotenkin sykähti sydämeni, kun tunnistin kirjoituksesi lämmön. Olen sinua kaivannut tänne. On harmi, kun kiusanteko panee vaihtamaan nimmaria. Ajattelin, että sinulla on suviskiireitä, kun nyt ne on kuumimmillaan. Mekin ollaan lähdössä suviksiin ainakin päiväseltään , ehkä parina päivänä. Meiltä on matkaa 140 kilsaa yhteen suuntaan.
Kallein lahja on uskomisen lahja, Mitä tämä maailma voi meille antaa, ei mitään iankaikkisuutta varten. Me kuuntelimme myös Holman puheen Hesan Ry.tä. Sieltä kuuluu hyvin ja laulavat niin ihanasti useita lauluja.

Heken-Veken pohdintaan hekkvetin vaivasta? Sanoitkin rakas Sisar, että me emme kaikkea voi tietää, kun Raamattu ei tarkasti ilmoita kaikkea. Se ilmoittaakin tarpeellisen , jotta uskolle jää tilaa.
Olen ymmärtänyt helvetin tuskan sillä tavalla, että tuska on siitä suurin, kun synnit polttavat
tunnolla iankaikkisesta iankaikkiseen , sillä Jumalan viha on sytyttänyt iankaikkisen vaivantulen jumalattomien tekojen päälle.
Kannattaa uskoa , kannattaa nähdä vähän aikaa vaivaa Jumalan joukon kanssa. Kannattaa uskoa tätä yksinkertaista maailmalle tyhmälle näyttävää saarnaa. Kerran meidän päähämme painetaan kunnian Kruunu. Vähässä olit sinä uskollinen. Jumalan rauhaan!

ystävän sana kirjoitti:

En tarkoittanut loukkaukseksi tuota "sepustelua". Luen mielelläni kirjoituksiasi, sinulla on mukava tyyli. Välillä huokaan kyllä epäilystesi keskellä. Tuot ne niin kaunistelematta esiin.
Miksi Sinua tuo helvetti niin kiinnostaa? Kyllä kai se uusi ruumis, joka nousee voi olla sellainen, joka ei pala ikinä poroksi, vaan kärventyy tuskissaan ikuisesti. Tai sielu, kumpi se sitten onkin, niin ei se ole sama ja samanlainen kuin tämä maan päällinen ruumis. Emme kai kukaan tiedä näitä asioita tarkkaan, koska niistä vähän on kirjoitettu Raamatussa. Kauhea paikka se helvetti taatusti on, joten roikkukaamme uskossa, vaikka heikoillakin voimilla.
Helsingin seuroissa juuri T.Holma puhui siitä Raamatun kohdasta, jossa mies järjesti pidot ja kutsui ihmisiä juhliin. Ihmiset keksivät verukkeitä, mikä mitäkin. Palvelijan käskettiin sitten kutsua vaivaisia, rampoja ja heikkoja pitoihin.
Näin se on, että kutsu pitoihin kelpaa vain vaivaisille, nälkäisille ja hengellisesti köyhille.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti

Hakusanalla helvetti löytyy roppakaupalla tietoa helvetistä. Olen tutustunut niihin ja kehottasin sinuakin lukemaan. Tuossa yksi hakusanan paikka.

> Kyllä kai se uusi ruumis, joka nousee voi olla sellainen, joka ei pala ikinä poroksi, vaan kärventyy tuskissaan ikuisesti. Tai sielu, kumpi se sitten onkin, niin ei se ole sama ja samanlainen kuin tämä maan päällinen ruumis. Emme kai kukaan tiedä näitä asioita tarkkaan, koska niistä vähän on kirjoitettu Raamatussa. Kauhea paikka se helvetti taatusti on, joten roikkukaamme uskossa, vaikka heikoillakin voimilla.<

Enkö minä voi pelastua, ellen usko helvettiin. Miksi minun pitäisi siihen uskoa, kun se on vain eräs uskomus.

Kärventyä tuskissaan ikuisesti, en pidä tuollaisesta uskosta. Jos tuollainen paikka on olemassa, en halua taivaaseenkaan. Tuohan on mitä ällöttävintä mielikuvistusta.
Ei edes seuroissa enää puhuta tuohon tyyliin, kuin sinä kirjoitit, kärventymisestä ikuisesti.

Et sinä Maivi hyvä minua saa peloteltua helvetillä. Kyllä minä olen ottanut toisenkäden tietoa helvetistä, kuten tässä: http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/677

Kirjoitellaan!

Kesitas kirjoitti:

Olet todella ihanasti Hengen johdatuksessa.

Hanokin merkittävin tehtävä on kerrottu Matteuksen 24 luvun jakeessa 22 Jos sitä aikaa ei lyhennettäisi, yksikään ihminen ei säästyisi. Mutta valittujen tähden se aika lyhennetään.

Hanok ja Elia on ne säkkipukuiset miehet, joilla on sinetti, ja valtaavat Temppelin n oliko se 70 vuorokautta ennen sitä 7 vuotta, koska Saatana ja Paha yhdessä Antikristuksen kanssa saavat niin pahaa aikaan, ettei kukaan voisi edes saada martyyriyttä.

Kohtaa en nyt muista, mutta se on siellä kirjassa kolmessa kohti.

Hänellä on kova jobi.

5 Mooses Deuteroinium on nimensä mukaan toista hyvin paljon.

Kes.

Lue lisää

No niin, annappa tulla, kenet haluat nimetä tänä päivänä Antikristukseksi?
Etsi myös paikka taivaalle ja helvetille, niin kumarrana sinulle.
>Jos sitä aikaa ei lyhennettäisi, yksikään ihminen ei säästyisi. Mutta valittujen tähden se aika lyhennetään.<

-miten selität tämän jakeen. Lestadiolaisuudessa se selitettiin ennen niin, että ellei maailmanlopun päivää olisi tuotu lähemmäs, siis lyhennetty ajankohtaa, joka oli 2000 ja siitä lyhennetty.

Leksa-Veksa kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti

Hakusanalla helvetti löytyy roppakaupalla tietoa helvetistä. Olen tutustunut niihin ja kehottasin sinuakin lukemaan. Tuossa yksi hakusanan paikka.

> Kyllä kai se uusi ruumis, joka nousee voi olla sellainen, joka ei pala ikinä poroksi, vaan kärventyy tuskissaan ikuisesti. Tai sielu, kumpi se sitten onkin, niin ei se ole sama ja samanlainen kuin tämä maan päällinen ruumis. Emme kai kukaan tiedä näitä asioita tarkkaan, koska niistä vähän on kirjoitettu Raamatussa. Kauhea paikka se helvetti taatusti on, joten roikkukaamme uskossa, vaikka heikoillakin voimilla.<

Enkö minä voi pelastua, ellen usko helvettiin. Miksi minun pitäisi siihen uskoa, kun se on vain eräs uskomus.

Kärventyä tuskissaan ikuisesti, en pidä tuollaisesta uskosta. Jos tuollainen paikka on olemassa, en halua taivaaseenkaan. Tuohan on mitä ällöttävintä mielikuvistusta.
Ei edes seuroissa enää puhuta tuohon tyyliin, kuin sinä kirjoitit, kärventymisestä ikuisesti.

Et sinä Maivi hyvä minua saa peloteltua helvetillä. Kyllä minä olen ottanut toisenkäden tietoa helvetistä, kuten tässä: http://www.radikaali.net/foorumi/aihe/677

Kirjoitellaan!

Lue lisää

En kai minä nyt sinnuu helvetillä halua peloitella, en siksi kirjoita.
Olen lukenut laittamasi linkit. Toisessa oli keskustelua ja Raamatun paikkoja, jotka kyllä puhuivat puolestaan. Toinen oli lähinnä helvetti-käsityksiä erilaisissa uskonnoissa. Ei meidän niistä tarvitse välittää, sekaisin vaan menee.
Minä haluan uskoa niinkuin uskon asiat meidän seuroissa selitetään ja uskon, että ne ovat Jumalan puhetta Pyhän Hengen kautta.
Siihen en ota kantaa, pelastutko, jollet usko helvetin olemassa oloon. Mehän pelastumme uskon kautta yksin armosta, Jeesuksen sovintokuoleman tähden, kuten tiedät ja uskot Sinäkin.
Nöyryyttä meiltä vaatii se asia, ettemme ymmärrä Jumalan aivoituksia, emmekä saa vastauksia läheskään kaikkeen mitä kyselemme ja mikä tuntuu vaikealta ymmärtää. Se, mikä on tärkeää sielun pelastuksen kannalta, on Raamatussa ilmoitettu, kuten Meiliaikku kirjoittaa. "Tyydy, minun armooni", sanotaan sanassa.
Nyt kannattaa nauttia tästä armaasta ajasta, eli Suomen suvesta. Tosin tällä hetkellä satelee ja on viileätä, mutta kukat kukkivat, linnut laulavat aamuisin, ja on niin vehreää, että!
Joko olet järjestänyt majoitus-asiat suviksissa? Me käymme kotona yöt, ja päivät pyörimme lasten vaunuilla ja kentällä.
Rukoilen, että virkistyisimme ja saisimme uutta voimaa uskon elämäämme! Meiliaikulle rakkaat tervehdykset!

Leksa-Veksa kirjoitti:

No niin, annappa tulla, kenet haluat nimetä tänä päivänä Antikristukseksi?
Etsi myös paikka taivaalle ja helvetille, niin kumarrana sinulle.
>Jos sitä aikaa ei lyhennettäisi, yksikään ihminen ei säästyisi. Mutta valittujen tähden se aika lyhennetään.<

-miten selität tämän jakeen. Lestadiolaisuudessa se selitettiin ennen niin, että ellei maailmanlopun päivää olisi tuotu lähemmäs, siis lyhennetty ajankohtaa, joka oli 2000 ja siitä lyhennetty.

Lue lisää

No niin, annappa tulla, kenet haluat nimetä tänä päivänä Antikristukseksi? ** En ketään, sillä Hänen täytyy julistautua ”kristukseksi”. Raamatussa on kerrottu siitä muutama kymmenen kertaa, mutta tässä jotain.

1. Joh. 2:22
Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.

1. Joh. 2:18
Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niin kuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika.

1. Joh. 4:3
ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.

2. Joh. 1:7
Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

Tässä on luonnehdintoja, minkälainen Hän on ja mitä on Hänen ajatuksensa, mutta Jeesuksen itsensä kertoman mukaan Hän on jo syntynyt. Siihen viittaa se, että Israelin valtio perustettiin 1948 ja tämän, eli minun ikäni aikana myös tulee Tempaus, ja sitä seuraa Pahan ja Saatanan kilpailu, joista jää jäljelle vain neljä maata, ei meren takaa, siis Amerikka, vaan täällä meidän alueella, Asiassa ja lähi Idässä, sekä Euroopassa ja nämä kerätään yhteen Harmagedoniin, jossa antikristukseksi itsensä ( eli Kristukseksi ) nimittänyt ”kusettaa” muita ja jää voitolle. Ilmm. 16:16
Ja ne kokosivat heidät siihen paikkaan, jonka nimi hebreaksi on Harmagedon

Joten se on jo tunnistettavissa. Ajattele, se ei voi olla Berlussioni, koska Hänellä ei ole ”paukkuja”, mutta havaittavissa on yksi, varsinainen kettu, ja taktikko, olisikohan se Hän. Mene ja tiedä.

On ilteistä, että Hän on nyt nelissäkymmenissä, ja omaa suuren älykkyyden ja tiedon.

Kumarruksien kautta en mitään etsi. Mutta kokeilen selvittää.

Kesitas kirjoitti:

No niin, annappa tulla, kenet haluat nimetä tänä päivänä Antikristukseksi? ** En ketään, sillä Hänen täytyy julistautua ”kristukseksi”. Raamatussa on kerrottu siitä muutama kymmenen kertaa, mutta tässä jotain.

1. Joh. 2:22
Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.

1. Joh. 2:18
Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niin kuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika.

1. Joh. 4:3
ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.

2. Joh. 1:7
Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

Tässä on luonnehdintoja, minkälainen Hän on ja mitä on Hänen ajatuksensa, mutta Jeesuksen itsensä kertoman mukaan Hän on jo syntynyt. Siihen viittaa se, että Israelin valtio perustettiin 1948 ja tämän, eli minun ikäni aikana myös tulee Tempaus, ja sitä seuraa Pahan ja Saatanan kilpailu, joista jää jäljelle vain neljä maata, ei meren takaa, siis Amerikka, vaan täällä meidän alueella, Asiassa ja lähi Idässä, sekä Euroopassa ja nämä kerätään yhteen Harmagedoniin, jossa antikristukseksi itsensä ( eli Kristukseksi ) nimittänyt ”kusettaa” muita ja jää voitolle. Ilmm. 16:16
Ja ne kokosivat heidät siihen paikkaan, jonka nimi hebreaksi on Harmagedon

Joten se on jo tunnistettavissa. Ajattele, se ei voi olla Berlussioni, koska Hänellä ei ole ”paukkuja”, mutta havaittavissa on yksi, varsinainen kettu, ja taktikko, olisikohan se Hän. Mene ja tiedä.

On ilteistä, että Hän on nyt nelissäkymmenissä, ja omaa suuren älykkyyden ja tiedon.

Kumarruksien kautta en mitään etsi. Mutta kokeilen selvittää.

Lue lisää

Taivas on paikka, missä Jumala on ollut iät, ajat, käyden välillä luomassa maan ihmiset ja eläimet, kuten se Raamatun kolmella alkusivulla kerrotaan.

Taivas ei ole se paratiisi, mistä VL saarnaajat puhuvat, vaan paratiisi on maan päällä, mihin se on alunperin luotu. 1 Moos 3; 23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.
24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.

Siellä se on odottamassa Jumalaa tänne, Jerusalemiin, kunhan Jeesus ensin putsaa Pyhien kanssa kaiken pahan pois, myös saatanan.

Mutta Taivaassa on Pyhät 7 vuotta, opissa, jotta voivat olla johtajia Tuhat vuotisessa valtakunnassa, jota myöskään ei VL saarnaaja tunne.

Mutta se helvetti. Taivashan jää tyhjäksi, sillä kaikki Taivaan Pyhät Vallat ja myös sinne temmatut Pyhät jättävät sen ja Raamattu kertoo, että Helvetistä näkee Jerusalemiin, Kuninkaan Häihin, mutta välillä on ammottava kuilu? Tänne maan päälle ei jää yhtään uudestisyntymätöntä, eikä pahaa.

Helvetti on vain nimi, ja parempi on käyttää Pelastumisen vastakohtaa, kadotusta. Joten se ei minua liiemmin kiinnosta, vaan se, että minun sanani auttaa mahdollimman monta löytämään pelastuksen.

Jos ajatellaan vaihtoehtoa, että on hyvin harmonillista, jos sinulta amputoituu molemmat jalat!!! Ei sinä sitä mieti, miten Sinä elät ilman jalkoja, vaan mietit ja teet kaikkesi, ettei niitä amputoida.

Helvetti on taas SRK;n keino pitää joukot kasassa, täysin evankeliumin vastaisella tavalla. Jeesus ei koskaan käskenyt - menkää ja kertokaa helvetistä, vaan menkää ja kertokaa MINUSTA, EVANKELIUMIA.

Joten miksi minäkään sitä sinulle valaisin? Taas toisaalta, kysyt niin vilpittömästi, ja usein, että kerron olennaisen.

Se on paikka missä ei ole Kristusta. Siellä ei myöskään ole Jumalaa, vaan siellä on saatana ja Hänen enkelinsä ja VASTA SIELLÄ TAJUTAAN, ETTÄ KESISTAS OLI OIKEASSA, KUN KERTOI, ETTÄ JEESUS ON HERRA. Matt. 25:41
"Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, TE KIROTUT, ikuiseen tuleen, joka on VARATTU SAATANALLE JA HÄNEN LANGENNEILLE ENKELEILLEEN.

Näin sanoo Jeesus niille ihmisille, jotka eivät ottaneet vastaan Häntä, vaan joko vain Jumalan tai muita Jumalia.


Joten paikka on varattu, siinä se.

Eihän VL usko sitäkään, että iankaikkisuus on Jerusalemissa, ja sinne pääsee vain uudestisyntyneet, miten sitten uskoa paikkaa, mistä kerroin.

>Jos sitä aikaa ei lyhennettäisi, yksikään ihminen ei säästyisi. Mutta valittujen tähden se aika lyhennetään.< ** No niin. Vaiva aika on se 2x3joka löytyy Vanhasta Testamentista, ja Tähän Jeesus sanoo Matta 24 että, - jos tätä aikaa ei lyhennetä, ei kukaan maan päälle jäänyt sitä kestä.

Kuten aiemmin kerroin Hanok, Hedr 11: 5 Uskon vuoksi OTETTIIN Henok POIS niin, ETTEI HÄN KOKENUT KUOLEMAA. "Sitten häntä ei enää ollut, sillä Jumala otti hänet luokseen." Ennen kuin hänet otettiin pois, hän näet oli -- niin hänestä todistetaan -- elänyt Jumalan mielen mukaisesti.

Kesitas kirjoitti:

Taivas on paikka, missä Jumala on ollut iät, ajat, käyden välillä luomassa maan ihmiset ja eläimet, kuten se Raamatun kolmella alkusivulla kerrotaan.

Taivas ei ole se paratiisi, mistä VL saarnaajat puhuvat, vaan paratiisi on maan päällä, mihin se on alunperin luotu. 1 Moos 3; 23 Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.
24 Hän karkotti ihmisen ja asetti Eedenin puutarhan itäpuolelle kerubit ja salamoivan, leimuavan miekan vartioimaan elämän puulle vievää tietä.

Siellä se on odottamassa Jumalaa tänne, Jerusalemiin, kunhan Jeesus ensin putsaa Pyhien kanssa kaiken pahan pois, myös saatanan.

Mutta Taivaassa on Pyhät 7 vuotta, opissa, jotta voivat olla johtajia Tuhat vuotisessa valtakunnassa, jota myöskään ei VL saarnaaja tunne.

Mutta se helvetti. Taivashan jää tyhjäksi, sillä kaikki Taivaan Pyhät Vallat ja myös sinne temmatut Pyhät jättävät sen ja Raamattu kertoo, että Helvetistä näkee Jerusalemiin, Kuninkaan Häihin, mutta välillä on ammottava kuilu? Tänne maan päälle ei jää yhtään uudestisyntymätöntä, eikä pahaa.

Helvetti on vain nimi, ja parempi on käyttää Pelastumisen vastakohtaa, kadotusta. Joten se ei minua liiemmin kiinnosta, vaan se, että minun sanani auttaa mahdollimman monta löytämään pelastuksen.

Jos ajatellaan vaihtoehtoa, että on hyvin harmonillista, jos sinulta amputoituu molemmat jalat!!! Ei sinä sitä mieti, miten Sinä elät ilman jalkoja, vaan mietit ja teet kaikkesi, ettei niitä amputoida.

Helvetti on taas SRK;n keino pitää joukot kasassa, täysin evankeliumin vastaisella tavalla. Jeesus ei koskaan käskenyt - menkää ja kertokaa helvetistä, vaan menkää ja kertokaa MINUSTA, EVANKELIUMIA.

Joten miksi minäkään sitä sinulle valaisin? Taas toisaalta, kysyt niin vilpittömästi, ja usein, että kerron olennaisen.

Se on paikka missä ei ole Kristusta. Siellä ei myöskään ole Jumalaa, vaan siellä on saatana ja Hänen enkelinsä ja VASTA SIELLÄ TAJUTAAN, ETTÄ KESISTAS OLI OIKEASSA, KUN KERTOI, ETTÄ JEESUS ON HERRA. Matt. 25:41
"Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, TE KIROTUT, ikuiseen tuleen, joka on VARATTU SAATANALLE JA HÄNEN LANGENNEILLE ENKELEILLEEN.

Näin sanoo Jeesus niille ihmisille, jotka eivät ottaneet vastaan Häntä, vaan joko vain Jumalan tai muita Jumalia.


Joten paikka on varattu, siinä se.

Eihän VL usko sitäkään, että iankaikkisuus on Jerusalemissa, ja sinne pääsee vain uudestisyntyneet, miten sitten uskoa paikkaa, mistä kerroin.

>Jos sitä aikaa ei lyhennettäisi, yksikään ihminen ei säästyisi. Mutta valittujen tähden se aika lyhennetään.< ** No niin. Vaiva aika on se 2x3joka löytyy Vanhasta Testamentista, ja Tähän Jeesus sanoo Matta 24 että, - jos tätä aikaa ei lyhennetä, ei kukaan maan päälle jäänyt sitä kestä.

Kuten aiemmin kerroin Hanok, Hedr 11: 5 Uskon vuoksi OTETTIIN Henok POIS niin, ETTEI HÄN KOKENUT KUOLEMAA. "Sitten häntä ei enää ollut, sillä Jumala otti hänet luokseen." Ennen kuin hänet otettiin pois, hän näet oli -- niin hänestä todistetaan -- elänyt Jumalan mielen mukaisesti.

Lue lisää

Helvetti on siis taivaassa, ilmakehässä 7.n kilometrin korkeudessa, koska sieltä näkee alas Jerusalemiin. Selitys tämäkin, mutta tyydytään siihen, kun parempaakaan ei ole tarjolla.
.. tai onhan niitä, kuten;
http://uskotoivorakkaus.fi/jeesus/kysy-jeesuksesta/mita-jeesus-opetti-helvetista

Antikristus ei selvinnyt, kun sinäkään et sitä vielä tiedä. Lestadiolaisuus usko se ei voi kuitenkaan olla, sillä mehän tunnustamme Kristusta paremmin kuin hyvin, vaikka emme osaa selittää raamatunpaikkoja muutoin kuin hengellisin kielikuvin, tosin helvetti otetaan täydestä ilman vertauskuvallisuutta.

Lestadiolaisuuden tärkeimmät opinkohdat ovat taivas, helvetti ja parannuksen teko.
Lestadiolainen ei pohdi, missä taivas ja helvetti ovat, vaan tyytyvät vain toteamaan sen kirjaimellisesti sellaiseksi, kuin raamattu sen kuvaa, mutta unohtavat samalla sen olevan vain kuvaannollinen.

Mutta outoon paikkaan helvetti kyllä tulee sinun mukaan, kun maan ilmakehään.
Ei kuulosta hyvältä. Kyllähän kaukoputkella alhaalta Jerusalemista on hyvä katsella noin lyhyen matkan päähän, miten helvetissä käristytään.

Kyllä minusta varmin selitys on tämä: Maailman lopussa tuli tuhoaa syntiset sen jälkeen, kun heille on luettu viimeinen tuomio. Maa luodaan uudeksi ja syntiä ei ole enää olemassa koko maailmankaikkeudessa. Raamatrtuhan sanoo, että heidät tuhoaa tuli, niin, ettei heistä ole jäävä juurta eikä oksaa. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Ei olisi mitään järjen hiventäkään laittaa syntisiä ja saatanaa enkeleineen käryämään maan ilmakehään, johan siitä hullukin suuttuisi.

Mutta jatketaan silti pohdiskelua!

ystävän sana kirjoitti:

En kai minä nyt sinnuu helvetillä halua peloitella, en siksi kirjoita.
Olen lukenut laittamasi linkit. Toisessa oli keskustelua ja Raamatun paikkoja, jotka kyllä puhuivat puolestaan. Toinen oli lähinnä helvetti-käsityksiä erilaisissa uskonnoissa. Ei meidän niistä tarvitse välittää, sekaisin vaan menee.
Minä haluan uskoa niinkuin uskon asiat meidän seuroissa selitetään ja uskon, että ne ovat Jumalan puhetta Pyhän Hengen kautta.
Siihen en ota kantaa, pelastutko, jollet usko helvetin olemassa oloon. Mehän pelastumme uskon kautta yksin armosta, Jeesuksen sovintokuoleman tähden, kuten tiedät ja uskot Sinäkin.
Nöyryyttä meiltä vaatii se asia, ettemme ymmärrä Jumalan aivoituksia, emmekä saa vastauksia läheskään kaikkeen mitä kyselemme ja mikä tuntuu vaikealta ymmärtää. Se, mikä on tärkeää sielun pelastuksen kannalta, on Raamatussa ilmoitettu, kuten Meiliaikku kirjoittaa. "Tyydy, minun armooni", sanotaan sanassa.
Nyt kannattaa nauttia tästä armaasta ajasta, eli Suomen suvesta. Tosin tällä hetkellä satelee ja on viileätä, mutta kukat kukkivat, linnut laulavat aamuisin, ja on niin vehreää, että!
Joko olet järjestänyt majoitus-asiat suviksissa? Me käymme kotona yöt, ja päivät pyörimme lasten vaunuilla ja kentällä.
Rukoilen, että virkistyisimme ja saisimme uutta voimaa uskon elämäämme! Meiliaikulle rakkaat tervehdykset!

Lue lisää

Emme siis pysty pohdiskelmaan uskonasioita sinun kanssa tämän kummemmin; kun pitää tyytyä vaan armoon.
Usko on uskoa, ei tietoa. Minä en ihan kokonaan halua perustaa uskoani uskon varaan, vaan haen siihen myös oikeata tietoa. Lukeehan papitkin teologiaa, jotta olisivat asiosita vähän paremmin perillä. Eiköhän teologia ole vähän muutakin kuin vain pelkkää uskoa.

Koulukirjatkin uudistuu sitä mukaa, kun uutta tietoa tulee ja vanha hyljätään.
Raamatun aikana ei teidetty avaruudesta ja tähtitieteestä paljoakaan. Jeesuskaan ei tiennyt. Siksipä Jeesus opetti ilmakehän olevan se taivas, jossa on pelastettujen koti.
Nyt tiedetään, ettei ole, mutta sinä silti uskot näin, että pilvien päällä on taivaskoti.

Mutta kohta vetoat taas siihen, ettei ole tarpeen tietää eikä ymmärtää.

Mutta suvesta nautimme, sen kun ehtii, mutta kesä menee niin nopeasti ohi, ettei kerkiä paljon nauttimaan, tuskin tajuamaankaan, kun on taas syksy.

Huonolta kesä näyttää kylmine säineen ja sateineen..

Ollaan me suviseurakentällä, oma vaunu, ei huolta majoituksista.
On synnynnäinen luonteenpiirre, että pohdin kaikenlaisia asioita kaiken aikaa ja sille ei voi mittää.
Jo pienenä kyselin lakkaamatta vanhemmilta, jotka kyllästyivät ja sanoivat; olehan jo hiljaa!

Mutta nyt kyselevät vuorostaan omat lapset. En haluaisi kyseenalaistaa uskonasioita heille, vaikka tekee kipeää opettaa samaa kuin sinä minulle, että kunhan nyt vaan uskot lapsenomaisesti, mitä seurakunta opettaa..

Leksa-Veksa kirjoitti:

Helvetti on siis taivaassa, ilmakehässä 7.n kilometrin korkeudessa, koska sieltä näkee alas Jerusalemiin. Selitys tämäkin, mutta tyydytään siihen, kun parempaakaan ei ole tarjolla.
.. tai onhan niitä, kuten;
http://uskotoivorakkaus.fi/jeesus/kysy-jeesuksesta/mita-jeesus-opetti-helvetista

Antikristus ei selvinnyt, kun sinäkään et sitä vielä tiedä. Lestadiolaisuus usko se ei voi kuitenkaan olla, sillä mehän tunnustamme Kristusta paremmin kuin hyvin, vaikka emme osaa selittää raamatunpaikkoja muutoin kuin hengellisin kielikuvin, tosin helvetti otetaan täydestä ilman vertauskuvallisuutta.

Lestadiolaisuuden tärkeimmät opinkohdat ovat taivas, helvetti ja parannuksen teko.
Lestadiolainen ei pohdi, missä taivas ja helvetti ovat, vaan tyytyvät vain toteamaan sen kirjaimellisesti sellaiseksi, kuin raamattu sen kuvaa, mutta unohtavat samalla sen olevan vain kuvaannollinen.

Mutta outoon paikkaan helvetti kyllä tulee sinun mukaan, kun maan ilmakehään.
Ei kuulosta hyvältä. Kyllähän kaukoputkella alhaalta Jerusalemista on hyvä katsella noin lyhyen matkan päähän, miten helvetissä käristytään.

Kyllä minusta varmin selitys on tämä: Maailman lopussa tuli tuhoaa syntiset sen jälkeen, kun heille on luettu viimeinen tuomio. Maa luodaan uudeksi ja syntiä ei ole enää olemassa koko maailmankaikkeudessa. Raamatrtuhan sanoo, että heidät tuhoaa tuli, niin, ettei heistä ole jäävä juurta eikä oksaa. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Ei olisi mitään järjen hiventäkään laittaa syntisiä ja saatanaa enkeleineen käryämään maan ilmakehään, johan siitä hullukin suuttuisi.

Mutta jatketaan silti pohdiskelua!

Lue lisää

Seitsemän kilomeriä vaikuttaa kaukaiselta, sillä ei sieltä näe, jos joku toisen olkapäähän nojaa.

Antikristus ei selvinnyt, kun sinäkään et sitä vielä tiedä. ** Ei antikristusta tiedä kukaan, sillä HÄN EI OLE JULISTAUTUNUT VIELÄ, ja minulla on Hänestä henkilönä vain kuva, että tuo se saattaa olla.
Lestadiolaisuus usko se ei voi kuitenkaan olla, sillä mehän tunnustamme Kristusta paremmin kuin hyvin, vaikka emme osaa selittää raamatunpaikkoja muutoin kuin hengellisin kielikuvin, tosin helvetti otetaan täydestä ilman vertauskuvallisuutta. ** Antikristus ei ole usko, vaan IHMINEN.
Lestadiolaisuuden tärkeimmät opinkohdat ovat taivas, helvetti ja parannuksen teko.
Lestadiolainen ei pohdi, missä taivas ja helvetti ovat, vaan tyytyvät vain toteamaan sen kirjaimellisesti sellaiseksi, kuin raamattu sen kuvaa, mutta unohtavat samalla sen olevan vain kuvaannollinen. ** Näinhän se lahkokoilla on. Raamatun ja Jeesuksen, sekä Jumalan mukaan se oin yksiselitteisesti, - uskoa Jeesus Kristus Messissaksi, luvatuksi messiaaksi, ja uudestisyntyä hänessä.

Mutta outoon paikkaan helvetti kyllä tulee sinun mukaan, kun maan ilmakehään. ** Kaikki muuttuu, vain Jerusalem on suojassa n 23 km kanttiinsa, muu on poltettu, ja näin ollen avaruus ja ilmakehä muuttuu, ei ole entisellään.
Ei kuulosta hyvältä. Kyllähän kaukoputkella alhaalta Jerusalemista on hyvä katsella noin lyhyen matkan päähän, miten helvetissä käristytään. ** Miksi katsella helvettiä?? Ei kiinnosta. Eihän Lasaruskaan katsellut sinne, kertomuksen mukaan, ainoastaan Rikas mies katseli HÄNTÄ:

Kyllä minusta varmin selitys on tämä: Maailman lopussa tuli tuhoaa syntiset sen jälkeen, kun heille on luettu viimeinen tuomio. Maa luodaan uudeksi ja syntiä ei ole enää olemassa koko maailmankaikkeudessa. ** Ei vaan passaa Raamatun sanomaan. Jerusalem jää asuttavaksi. Tuhoamista ei tapahdu, vaan he jäävät vaille Jumalan rakkautta. Se saa sen pahan olon.

Raamatrtuhan sanoo, että heidät tuhoaa tuli, niin, ettei heistä ole jäävä juurta eikä oksaa. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. ** Mutta ei tuhoa Jerusalemia. Olen kertonut tuon teille usein. Kaikki ihmisen saastuttama maa poltetaan ja vesi kuivuu.
Ei olisi mitään järjen hiventäkään laittaa syntisiä ja saatanaa enkeleineen käryämään maan ilmakehään, johan siitä hullukin suuttuisi.

Mutta jatketaan silti pohdiskelua!** Niin tehdään
Kes.

Hookoot kokenut kirjoitti:

Kiitos hyvästä kirjoituksesta!

Tässä ketjussa on asiaa.

Kesitas kirjoitti:

Olikohan rikkaus Jeesuksen aikana suurempi synti kuin nykyään, jolloin rikkaus on aivan normaalia ja sen ei sanota kadottavan, vaikka rikas oliskin. ** Tuntuuko sinusta, että Jeesus rikkaan miehen rikkaudesta paheksui? Ei, sitä ei teksti kerro, vaan kertoo Hänen elämän tavoistaan. Raamatussa ihaillaan rikkautta yli 400 kertaa, ja köyhyyttä vain muutaman kerran.
Rikkaus on usein siunausta, kun sen oikein oivaltaa, kuten myös puutekin.
Yksi niistä köyhyyden huomioimisista on tämä, kun Lasarus vain myönsi itselleen oman osansa, syyttämättä siitä Jumalaa.

Väärä on oppi sekin, että köyhänä ja kurjana pelastus ansaitaan varmemmin kuin rikkaana hyväosaisensa.. ** Tätä on turha ottaa esimerkiksi. Jeesus sanoo vain kerran, mikä on synti, ja se löytyy Joh 16 luvussa ja on VAIN – Synti on se, ETTÄ ETTE USKO MINUUN.
Joten Jeesuksen usko Herraksi ja Messiaaksi vain pelastaa, jolloin saadaan uudestisyntyä Hänessä, oli rikas tai köyhä.
Intiassa jokin uskonsuunta on juuri tätä, että kun nukut piikkimatolla ja kidutat itseäsi, saat hyvän osan kuoleman jälkeen. Miksikähän rikkautta vieläkin pidetään vähän esteenä Jumalan lapsen vaelluksen puhtaudelle. Olin kerran veljien kanssa rauhanyhdistyksen illanvietossa ja siellä tuli puheeksi tämän maallisen mammonan kerääminen ympärilleen. ** Tuo Intian oppi ei ole Jeesuksen oppia, vaan saatanasta. Missä Raamatussa on piikkimatto?

Veljemme närkästyi, kun mammona tuomittiin ja toi kuulosalle, miten hänellä on mammonaa pihat täynnä ja että pitäiskö hänen nyt niistä luopua? ** Miksi? Mutta jos Häneltä uupuu laupeuden Henki, on Hän rikas mies, ja kadotuksessa, mutta jos Hänen sydämensä on Jeesuksessa, eikä siinä rahassa, niin asia on OK.
Uskon Lexa, että tunnistat Hänessä jommankumman, tai sitten Hän on hyvinvoipa Jumalan lapsi, eli tunnustaa Jeesuksen Herrakseen, jollei, on rikas mies.
Hän sai vastaukseksi; elä ihmeessä luovu yrittäjyydestäsi, ei me tällä keskustelulla toki sinua ja yritystäsi tarkoiteta. No, miten sitten tämä mammona on selitettävissä? ** Niin? Jos on näitä VL koijareita, jotka huijaa taloja lähimmäiseltään, vilkuttelun nimissä, niin suhtaudu Häneen kun pakanaan.
Omaisuutta voi siunautua myös laillisesti.

Sillai vain, ettei se tule uskon esteeksi missään vaiheessa. ** On, jos Hänen sydämensä on niissä, silloin Hänen jumalansa on ne.

No niin, rikas saa olla, kunhan se ei tule uskon esteeksi. ** Amen.
Miten rikkaus siis tulee uskon esteeksi, siitä ei oikein tullut selvyyttä. ** Sydän on niissä, niin silloin ei olla Jeesuksessa.

Rikas mies ja Lasarus kertomus on vaikea raamatunpaikka selitettäväksi,** Ei se ole kohtia kummempi, kun tuntee kirjoitukset. Katso esim kirjoitukseni Tuhlaajapojasta, niin aika helppoa, mutta täysin vastoin mitä saat opetusta.

Köyhyyttä ei lestadiolaisuutta arvosteta, vaan paremminkin hyvää menestystä ja vaurautta. Esim. työtön uskovainen ei ole Jumalan kunniaksi, koska otsasi hiessä sinun pitää leipääsi syömän.** Juuri näin, hyvin suuri osa on lestadiolaista ”rikkaita miehiä”. Täynnä näyttämisen tarvetta ja lainat taataan ristiin.
Tarvittaessa voin avata koko vertauksen, mutta tässä ne olennaisemmat.
Kes.

Lue lisää

Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä, kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan. Tämä vertaus esitetään lestadiolaisittain juuri siten, että rikkaus on yhtä paha huume kuin heroiini, josta ei pääse helpolla eroon. Ja kun lestadiolaisittain sanotaan vielä, että ompelulangan neulasta kamelin on helpompi käydä, niin silloin rikkaan on mahdotoin mennä taivaaseen.
Rikkaan miehen ja lasaruksen kohdassa Maivi selitti, ettei kysymys ole rikkaudesta, vaan aivan jostain muusta.
Vertaukset ovat vertauksia ja lestadiolaisittain jokin vertaus otetaan tosissaan ja toisia taas ei.
Sinullekkin on iskostunut päähän tuo helvetin vertaus todellisena, vaikka helvetistä voidaan olla vaikkaa kuinkaa montaa mieltä. Raamattua ei ymmärrä sellainen oikein, joka tulkitsee helvetin iankaikkiseksi piinaksi. Raamatussa on myös kohtia, jotka kumoaa helvetin iankaikkisuuden. En nyt kehtaa alkaa hakemaan tähän niitä kohtia, kun wikipediasta löytää helvetistä roppakaupalla tietoa.

Mutta rikkaus ei siis ollut se oikea syy siihen, että rikas mies joutui vaivanpaikkaan. Vertaus ei sitä kerro, vaan se on itsellä koitettava selvittää.

Mutta lestadiolaisittain tällä rikas mies lasarus kertomuksella halutaan tuyoda helvettiä esiin ikäänkuin pelotellakseen meitä ymmärtämättömiä kuulijoita.
Sinusta tulee vielä lestadiolainen ja hyvä sellainen, kun helvetistä olette tismalleen yhtä mieltä. Ja kun vielä ymmärrät tuon taivaan oikein, olet käsittänyt parannuksen armon.
Sinulle se on helpompaa kuin minulle, joka olen lestadiolainen, mutta yksi minulta vielä puuttuu ja se on parannuksen armon käsittäminen, sitä en ole vielä käsittänyt.

Minä olen kuin tuo raamatun vertauksen rikas mies, jolla on kaikkea, mutta yksi puuttuu. Minun pitää mennä myymään kaikki ja antamaan köyhille, elikkä se tarkoittaa, että minun pitää luopua täällä kirjoittelusta ja epäuskostani, niin sitten olen antanut kaiken rikkauteni pois.