emittoiman fotonin viritystaajuutta, elikäs lämpötilaa, en löytänyt, nyt vasta tajusin, ei co2 virity alle 3000 asteen lämpötilassa, co2 absorpoiman energian takaisinsäteily siis on huuhaata.
Yritin taannoin etsiä co2
pilkkukaks
41417
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
No ilmankos siitä ei ole kukaan yrittänyt täytekaasua kaasupurkauslamppuun.
Siis ihan fotonin viritystaajuutta? Enpä ole moisesta ennen kuullut. Atomit saattavat virittyä, kun ne absorboivat sopivan määrän energiaa. Mutta että fotonit...
pitää alarmistillekin jättää koukku jotta sen saa kommentoimaan joskus jotain muutakin kuin pelkkiä solvauksia, raattiokieltä jonka voi rinnastaa jos tajuaa, co2 molekyyli on lähetin.
Niin, homman nimi siis oli se että yritin saada selville co2 emissiospektrin, ei onnistunut kun ei sitä ole varmaan edes tarkkaan mitattu koska co2 pitää lämmittää 3000 asteeseen ennenkuin se suostuu emittoimaan fotonin, elikkäs agw-kasvihuonetakaisinsäteilemään.
mukavaa kun joskus saa alarmistin kommentoimaan jotenkin muutenkin kuin vain latelemaan solvauksia.
oliskos sulla aiheeseen ollut jotain kun näemmä pääsi unohtumaan?
http://www.mtkl.fi/tietopankki/mista_apua/hoitoon_hakeutuminen/
Aika hyvin joskus kusottaa, ympäri käydään ja yhteen tullaan, hyvällä kelillä ausseihin sinkastua lw:tä pysty kuuntelemaan ympäri maapallon 2/3 lähetinteholla,
riittävän kaukana lähetinantennin takapuolella pohjoiseen suunnatulla dipolilla kohtasi ylen uutistoimittajan ääni oman menneisyytensä, delay efekti meinaan, pitäis olla tuttu jos oot jotain sähköistä soitantaa joskus harrastanut.
ja joskus ei mee lähetys perille millään vaikka tuuppaa 200kW teholla.
ja vielä joku viittii ettei aurinko muka vaikuta mitenkään ilmastoon.
Suomi24:stä löytyy varmaankin oma palstansa radioamatöörijutuille.
Ja auringolla ei todellakaan ole mitään osuutta nykyiseen ilmaston lämpenemiseen.
ei niin, kerrankin ollaan samaa mieltä, viilenemiseen kyllä, ehdottomasti.
"Sun indicate that our world should be just beginning to enter a new period of cooling -- perhaps the next ice age."
NASA
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#9
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#13
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://ilmatieteenlaitos.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html
"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm
"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html
Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
Both sunspot number and solar cycle length are proxies for the amount of solar energy that Earth receives. The similarity of these curves is evidence that the sun has influenced the climate of the last 150 years.
http://www.research.noaa.gov/spotlite/archive/images/sunclimate_3b.gif
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
Both sunspot number and solar cycle length are proxies for the amount of solar energy that Earth receives. The similarity of these curves is evidence that the sun has influenced the climate of the last 150 years.
http://www.research.noaa.gov/spotlite/archive/images/sunclimate_3b.gif
jnejne
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
Sun indicate that our world should be just beginning to enter a new period of cooling -- perhaps the next ice age.
http://science.nasa.gov/earth-science/big-questions/what-are-the-primary-causes-of-the-earth-system-variability/
a new force for change has arisen: humans. Howewer Other important forcings of Earth's climate system include such "variables" as clouds, airborne particulate matter, and surface brightness. Each of these varying features of Earth's environment has the capacity to exceed the warming influence of greenhouse gases and cause our world to cool.
Sun drives almost every aspect of our world's climate system and indicate that our world should be just beginning to enter a new period of cooling -- perhaps the next ice age.
"Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:"
Tuossa vielä hyvin nykyistäkin daltonin kaltaista tilannetta esittävä kuvaaja:
The date of the Titanic disaster fatally coincided with a climax in the iceberg-weather-sunspot link system
http://www.research.noaa.gov/spotlite/archive/images/sunclimate_5_sm.gif
T: NASA
Pilkkukahden heikko laskupää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9306420
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8749774
Pilkkukahden heikko kielipää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9419702
"[...] raattiokieltä jonka voi rinnastaa jos tajuaa, co2 molekyyli on lähetin."
Kun jäät nolosta mokasta kiinni, niin eikös sille löydy vieläkin nolompi selitys. Meinasitkos virittää radiosi hiilidioksidin taajuudelle?
"Niin, homman nimi siis oli se että yritin saada selville co2 emissiospektrin, ei onnistunut kun ei sitä ole varmaan edes tarkkaan mitattu [...]"
Ei tullut sitten mieleen käyttää googlea? Jo niillä kaikkein ilmeisimmillä avainsanoilla "co2 emission spectrum" löytyy jotain asiallista ja jotain asiatonta, todistaen väitteesi virheelliseksi.
Käytännössä emissiospektri on absorptiospektrin komplementti, mikä on aika loogista, koska molekyylit joko emittoivat absorboidun kvantin, tai luovuttavat absorboitua energiaa toisille molekyyleille törmäyksissä.
"[...] koska co2 pitää lämmittää 3000 asteeseen ennenkuin se suostuu emittoimaan fotonin, elikkäs agw-kasvihuonetakaisinsäteilemään."
Toinen toistaan hölmömpiä väitteitä...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9558716/47382236
Nature-artikkeli: Uusi löydös muuttaa käsityksiä hiukkasten synnystä ja vaikutuksesta ilmastoon
14.10.2010
Pienhiukkaset vaikuttavat Maan säteilytasapainoon suoraan vuorovaikuttamalla auringon valon kanssa ja osallistumalla pilvenmuodostukseen.
Viimeaikaisten tutkimusten mukaan kasviperäisillä haihtuvilla yhdisteillä on merkittävä rooli uusien hiukkasten syntyprosessissa. Pohjoiset havumetsät ovat näin ollen tärkeässä roolissa ilmastomme viilentäjinä.
sokuria pohjalle ja suolaa haavoihin, kuis käy alarmistin ilmastoherkkyyskertoimien
A: kasvit sitovat enemmän hiiltä jos ilmassa on enemmän hiiltä -
B: lisääntyvän kasvillisuuden tuottamat lisäaerosolit tuottavat lisää pilviä jotka viilentävät merkittävästi ilmastoamme, miinusta siis sekin.
C: jutussa ei ole vielä ollenkaan mainittu lisääntyvän kasvillisuuden lisäävää vaikutusta haihtumiseen, ja taas negativiinen feedpäkki
NASA jo tekikin pelkästään näillä lisätiedoilla uuden mallin ja totesi että maapallo ei icccp raportin mukaisen co2 pakotteen, sen kaikkine 5 asteen ilmastoherkkyyksineen, perusteella kuitenkaan voi lämmetä yli 1,6C astetta ja valitettavasti kasvillisuuskin alkaa rehottaa, ankarana lieveilmiönä tästä tietty myös on että pingviinit alkavat lisääntyä räjähdyksenomaisesti ja merikin voi nousta senttikaupalla.
Samat litaniat tuli aiheesta keskustellessa viimeksikin sinulta, muistatko kun puhuttiin että kun säteilyspektrillä mennään tarpeeksi alaspäin, muuttuukin nimi radiotaajuuksiksi, on sopimusvarainen asia puhutaanko taajuudesta vai spektristä, et taida muistaa kun pakenit paikaltakin.
älä viittis inttää samasta asiasta taas...
ymmärsit siis väärin, taas ilmeisen tahallasi, hiilidioksidi lähettää jollain omituistaajuudella sen fotonin, halusin tietää sen taajuuden elikäs aallonpituuden,
näytähän nyt sitä taulukkoa jos sellaisen olet löytänyt.
yritin silloinkin pyytää jotain pätevää paperia aiheesta kun sanoin etten ole löytänyt, niinkuin sanoin nytkin, viitaten juurikin siihen aikaisempaan tärkeilyysi aiheen sivusta,
mutta nyt on pian tehtävä johtopäätös ettei sinullakaan ole hajuakaan sellaisten olemassaolosta,
kunhan pädet?
Kun Carl Sagan kirjassaan viritti vastaanottimen Vedyn emissiotaajuudelle 1420 MHz ratkaisu
oli luonnollinen koska voisi kuvitella muukalaisilla olevan käytettävissään vetyä, koska se on
maailman yleisin alkuaine.
Näkyy tuo CO2 virittyvän 10um aallonpituudella, kun valon aallonituus on vaikka 300nm, eli värähtelyn
taajuus on 30 kertainen näkyvään valoon, jonka taajuus on muistaakseni TeraHerzejä, viitti laskee
kun tulee niin paljon nollia, enkä muista mikä tulee Teran jälkeen kun en ole tarvinnut.
Eli Pikkukaks oli jälleen oikeassa, CO2,hta käytetään lähettimenä.
Lisätietoja pitäis löytyä haulla "hiilidioksidilaser".
Hihhuli taas osoitti täydellisen tietämättömyytensä asiassa, mistä hän puhuu, ja näkemyksen puutteensa, mikä on vielä pahempaa, toisaalta mongoloidismiin liittyy usein lievempi tai
syvempi jälkeenjääneisyys, mitä olemme todistamassa, no hyvä että se osaa edes kirjoittaa.
Hihhuli opettaa fysiikkaa, vaikka juuri tuli ilmi ettei olio tiedä edes mikä on Avogadron lakil,
vaan väittisen olevan fantasiaa.
kompa, siis vahingossa, se on niin selkeä että sen huomaa heti.
Kun en oo saanu vielä aamukahveeta, ja hesari ja kusari herätti.
"Samat litaniat tuli aiheesta keskustellessa viimeksikin sinulta [...]"
Etkä ole oppinut vieläkään oikeita termejä.
"[...] on sopimusvarainen asia puhutaanko taajuudesta vai spektristä [...]"
Taajuutta ja spektriä ei voi käyttää toistensa synonyymeinä, koska niillä on erilaiset merkitykset niin fysiikassa kuin sähkötekniikassakin. Kyseessä lienee jonkinlainen itseopiskelijan väärinkäsitys. Siis jos vaihdat spektrin ja taajuuden keskenään, on sanomattakin selvää, ettet tule löytämään tietota spektristä. Et, vaikka kuinka olisit sitä mieltä, että taajuus tarkoittaa spektriä ja spektri taajuutta.
"[...] näytähän nyt sitä taulukkoa jos sellaisen olet löytänyt."
http://www.spectralcalc.com/
"[...] yritin silloinkin pyytää jotain pätevää paperia aiheesta kun sanoin etten ole löytänyt, niinkuin sanoin nytkin [...]"
Kuten sanottua, kun käytät oikeita termejä, etkä omiasi, niin jo löydät tietoa. Edellisessä kommentissa oli ne oikeat avainsanat, joilla googlesta löytyy. Ei muuta kuin anna palaa.
"[...] viitaten juurikin siihen aikaisempaan tärkeilyysi aiheen sivusta, [...]"
On oma häpeäsi, jos pidät oikeiden termien käyttämistä tärkeilynä. Luulisi jo ymmärtäneen tästä viimeisimmästä, mutta kun ei.
"[...] mutta nyt on pian tehtävä johtopäätös ettei sinullakaan ole hajuakaan sellaisten olemassaolosta,
kunhan pädet?"
Ei olisi ensimmäinen virhepäätelmäsi.
"[...] koska co2 pitää lämmittää 3000 asteeseen ennenkuin se suostuu emittoimaan fotonin, elikkäs agw-kasvihuonetakaisinsäteilemään."
Toinen toistaan hölmömpiä väitteitä...
Oho, meni ohitse, niin kyllä se vaan taitaapi niin olla että jos nappaat co2 molekyyliä "lutkusta kiinni" ja ravistelet niin kauan että se lämpiää, olet 3000 asteessa ennenkuin se emittoi fotonin.
ja tämä syö aikas monen alarmistin "musta tuntuu" teesit kun ne selittää että aiheutuu positiivinen takaisinkytkentä, koska co2 lämmittämässä ilmakehässä co2 lämpiää yhä vain lisää vuorovaikuttaessaan muun muassa vesihöyryn kanssa ja emittoi lisää fotoneja jnejne, kuulostaa ihan ydinpommilta.
Vaikka olenkin vain "itseoppinut ratioukko", nyt olen vastineestasi positiivisesti yllättynyt, kiitos.
Unohdit Planckin lain. Voit muistuttaa Planckin laista aina kun asia menee hilseen yli ja yrittää kuulostaa fiksulta.
Pelkkä termien viskely ei tee professoria kenestäkään, varsinkaan jos ei oikein ymmärrä niiden takana olevia käsitteitä.
"Oho, meni ohitse, niin kyllä se vaan taitaapi niin olla että jos nappaat co2 molekyyliä "lutkusta kiinni" ja ravistelet niin kauan että se lämpiää, olet 3000 asteessa ennenkuin se emittoi fotonin."
Juu, tämä menee kyllä hilseen yli. Myönnettäköön. Eihän tässä ole mitään järkeä. Taidatkin olla steurastajan ohella ainoa, joka sen ymmärtää. :-)
Mie en itte ymmärrä näistä vanttijutuista vielä oikein mittään, siksihän kyselenkin,
toisinaan saan ilman suurempia tappeluita itekseen ryömivän ration pysymään ruodussa, usein en, siinä vantit pään ympärillä kiristyy.
10um aallonpituus on justiinsa infrapuna eli lämpösäteilyä, sehän on nähtävissä muistaakseni
ilmakehän absorptio piikkinä, kun maanpinta emittoi mustan kappaleen säteilyä tuollakin taajuudella. nhan tuo grafi ollut monasti palstalla, viittis kaivaa taas.
Tästä seuraa dilemma, eli leikattaessa CO2 laserilla teräslevyä, alarmistin mukaan laserin ja teräslevyn välissä oleva ilmakehän CO2 varastoi lämmön, jolloin leikkaaminen epäonnistuu.
(muistatte varmaan, hiilidioksidi varastoi lämpöä).
Tietysti jos työpaja sijaitsee tyhjiössä homma toimii alarmistiteoriankin mukaan.
Ja kun kyse Laserista, säteily on täysin koherenttia, eli absorbtioviiva on äärettömän ohut.
"Meinasitkos virittää radiosi hiilidioksidin taajuudelle?"
Juuri näinhän radioastronomit tekevät. Avaruudessa olevien kaasusumujen virittyneistä molekyyleistä saadaan tietoa virittämällä vastaanottiet niiden taajuudelle. Näin on saatu selville että avaruuden kaasupilvissä on esimerkiksi formaldehydiä.
taajuus, spektri ja aallonpituus ovat saman asian eri näkökulmat.
Spektri analysaattori näyttää spektrin eli taajuuksia tai aallonpituuksia, ne kun ovat sama asia.
Esim verkkovirran spekri on 50 Hz,n piikki, tai tolppa, miten haluat katsoa.
Siis 50Hz,n taajuus
Mistä sait tuon:
"Taajuutta ja spektriä ei voi käyttää toistensa synonyymeinä, koska niillä on erilaiset merkitykset niin fysiikassa kuin sähkötekniikassakin. Kyseessä lienee jonkinlainen itseopiskelijan väärinkäsitys. Siis jos vaihdat spektrin ja taajuuden keskenään, on sanomattakin selvää, ettet tule löytämään tietota spektristä. Et, vaikka kuinka olisit sitä mieltä, että taajuus tarkoittaa spektriä ja spektri taajuutta."
Sehän on pelkkää paskaa, "tieteenkieltämistä" Saitko sen Osservatore Romanosta, vai
Greenpeacen sähkömieheltä?
co2 on lähetin/vastaan otin kuten jokainen molekyyli ja globaalistin ajateltuna on suuria eroja siinä miten aurinko vaikuttaa näiden molekyylien vastaanottokykyyn.
Maapallolla kuin globaalistikin ajateltuna koostuu vai yksittistä molekyyleistä. Jotka reagoivat monella eritavalla aurinkoon ja sen säteilyyn.
Amisfyysikon täyskyykytys jossa valaistaan tätä asiaa.
"Juuri näinhän radioastronomit tekevät."
Siksipä kysymys olikin aiheellinen. :-)
Sähkötekniikan---tai ylipäänsä minkään asian---opettaminen sinulle olisi pelkkää ajan tuhlausta.
Avogadron laki, ja perustele miten hiilen polttaminen lisää ilmakehän tilavuutta, kuten väitit?
Onko vähän noloo, vai etkö ymmärtänyt.
Katsos 1 mooli hiiltä 1 mooli O2,hta tuottaa 2 moolia co2,hta
eli 1 1 = kaksi, eikö ole opeteltu Ojalan laskuoppia? Täh, kun olet tyhmä
kuin vasemman jalan saapas. Ja vielä esiinnyt tiedemiehenä, räkäiset naurut.
Jatka nolaamistasi!
Esitä joku AGW,hen liittyvä teoriasi, laita vaikka linkkilitania, niin saamme nauraa kun
teet mitä pyydän, tai oikeastaan käsken, tseh tseh moppe, hae keppi.
Steurastaja turvautuu jälleen mielikuvitukseensa ja puolivillaisiin asiattomuuksiin. Onpa yllättävää.
Tuossa esityksessä sivulla 14 on absortio / emissiospektrit ilmakehän kaasuille, siinä näkyy myös CO2:n absortioalueet
http://www.kolumbus.fi/tilmari/GLOBAL_WARMING.pdf
Auringon säteilyspektri ja CO2:n absortiospektri eivät kohtaa toisiaan. Sen sijaan maan pinnasta lähtevää lämpösäteilyä CO2 absorboi. Tuon kuvaajan mukaan jo nykyinen ilmakehän CO2 absorboi kaiken maasta lähtevän lämpösäteilyn absortiovyöhykkeidensä alueelta, eli CO2:n lisäyksen ei pitäisi enää vaikuttaa mitään siihen paljonko ilmakehä nappaa maasta lähtevää lämpösäteilyä. Kuitenkin voisi olettaa, että enemmän säteilyä pysähtyy jo alemmissa kerroksissa.
On tuttu tämä sivu, sieltä otanta kaiken kansan ihmeteltäväksi, olen ärsyyntynyt kun päivitettyä aurinkovakiota kuvaavaa TSI:tä ei enä tahdo löytyä mistään.
"TSItä on myös kutsuttu aurinkovakioksi ja siksi sille ei ole annettu merkittävää arvoa. Sen on luultu vaihtelevan pilkkujaksoittain vain n. 0.1%. 2009 on laskua huipusta kuitenkin jo 0.25%."
tuon ,1% on sanottu east anglian toimesta heiluttavan globaalia noin ,1 astetta, nopeahkosta syklisyydestä johtuen massa ei ehdi kunnolla reagoida parin vuoden minimeihin ja maksimeihin joten vaihtelu tasoittuu suhteellisen pieneksi,
jää nyt nähtäväksi miten paljon ajan kanssa vaikuttaa, aurinko sammutti pilkkunsa kuin tilauksesta, olisi tosin sannut tehdä sen 23 syklissää niin koko lämpeämishourimointia ei olisi syntynyt, toisaalta jääkausihourimoinnille olisi ollut oivallinen siemen ja mm. energian hinta olisi kuitenkin karannut.
Ei ollut sielläkään kuvaajaan liitetty emissiopiikkejäkään tahi niiden "valtaamaa" kaistaa jota alarmisti luulee kaiken lämpösäteilyn imeväksi seinäksi,
kun se ei käsitä että näön tarkkuus, saatika näytön resoluutio riitä kuvaamaan todellista tilannetta ja siksi nämä tyrkyllä olevat kuvat ovat mitä ovat.
Katsoinpas aloitukseni uusiksi, kun jäi kismittämään mistä kommunikaatio-ongelma ensisjaisesti kenties johtui,
myönnän olisi pitänyt kirjoittaa tarkemmin, kirjoitin energian, olisi pitäny olla lämpöenergian jolla poissuljetaan muut energiansiirtymismuodot.
Ja tämä vaadittava lämpötila on 3000 astetta, kelviniä siis, ei ole oleellista koska laadusta huolimatta se poissulkee co2 mahdollisuuden emittoida lämpövärähtelyään fotoneina troposfäärissä ja tällainen lämpövärähtelyn muodossa oleva energia ei takaisin maanpinnalle ihan helpolla eksy, se pitää nimittäin kuljettaa alaspäin suuntautuvan ilmavirtauksen mukana, voidaan siis toistaiseksi unohtaa hypoteesien pyörittelyssä koska emme edes tiedä paikallisia lämpötiloja suhteutettuna ilmakehän pystyvirtauksiin jotta voisi tehdä päätelmiä,
kuitenkin voidaan sanoa että vahva perussääntö on se että stratosfäärin ja troposfäärin raja-alueelta takaisin alas tuleva ilma on aina niin kylmää että se viilentää pintaa.
jäljelle jää vain co2 fotonin absorptio-emissiotapahtuma jolla on jotain maan pintaa lämmittävää potentiaalia.
troposfäärin yläosalle co2 toimesta mallien mukainen hotspot lämpeäminenkään siis ei olekaan juuri se maanpintaa lämmittävä efekti vaan lähinnä epäsuora indikaattori mahdollisesta takaisinsäteilyn voimistumisesta, tosin ko ilmakerros voi lämmetä monista muistakin syistä kuin vain co2 absorptio-emissio tapahtumasta "sivutuotteena" vapautuvasta ja lämpövärähtelyksi muuntuvasta fotonin osaenergiasta.
Nyt laajeni älli niin paljon että uskallan sanoa jotta mallinnukset ovat sittenkin oikeassa,
lisääntyvä co2 säteily pakote stroposfäärin yläosassa aiheuttaa hotspotin troposfäärissä, tämä lämpeäminen on suoraan verrannollin maan pinnalla tapahtuvaan lämpeämiseen ja säteilylakien mukaisesti se on neljä kertaa nopeampaa ja kriittisen tärkeää havainnon aiheuttajasta on että lämpeämisjaksolla se havaitaan ensin.
sitä CO2 absorbtiospektriä, joka on sama kuin emissiospektri, siellä vasemmassa laidalla on korkea laakea alue.
Sielä se CO2 säteillee kvantteja vielä matalimmilla taajuuksilla /pitemmillä aallonpituuksilla.
Mustan kappaleen säteily ei tarkoita että säteilee laajakaistaisesti, vaan että yksittäiseten tarkkojen
kvanttien energian jakaantumisen todennäköisyyttä.
Eli mustan kappaleen säteilyn energia koostuu Plancin vakion monikerroista, joilla on tarkka arvo,
jota voidaan tarkastella tilastollisesti suuresta joukosta, nähden, mitäs muuta kuin mustan kappaleen säteilyn, tai omin silmin hehkuvan lieden levyn, jos on unehtunut virta päälle.
Kun hohheli alkoi käyttää muitten nimimerkkejä.
Voi ressukkaa, ei se ole meidän vika että isälläs ja äitilläs lorahti kusta sekaan sua tehdessään.
eles muuta, mutta on hienoa että osasin tehdä varman päätelmän hotspot mallin oikeellisuudesta, vielä kun luontokin antaisi mallille mahdollisuuden todistaa kykynsä.
meinaan ettei tämä hotspotti tallautuisi luonnollisen vaihtelun jalkoihin niin pahoin että se jää kokonaan havaitsematta, dataa tutkimalla voidaan vain todeta että rajun kohinan takia hotspotin olemassaoloa ei voida täysin poissulkea.
toimii jönssille todisteena hotspotin löytymisestä.
Pilkkukahden edellistä viestiä on vaikea kommentoida, koska se on niin älytön. Ei tiedä mistä aloittaa. Onko kyse trollauksesta? Vai vakavissaanko hän kirjoittaa? Oli niin tai näin, viihdyttävää luettavaa joka tapauksessa.
No, otetaan esimerkiksi tuo ns. trooppinen hot spot. Se on vesihöyryn ja sen tiivistyessä vapauttaman latentin lämmön aikaansaama ilmiö, ei siis hiilidioksidin. Se on täysin riippumaton lämpenemisen aiheuttajasta.
Sähkis veti taas kerran alarmisteja kölin alta.
Trolli nostanut taas kahdeksan vuotta vanhoja ketjuja näytille. Kuinkahan mones tämäkin?
No kun ei tuoreempia saa laittaa, kun päivystävä alarmisti ne poistaa, niin luetaan vanhoja juttuja sitten.
Ilmeisesti tämä on parempi, kuin keskustelu tuoreista asioista.