Piispa Teemun eroa vaaditaan. Tämä on tosiasia ja sen osoittavat nämä keskustelut sangen selvästi. Pelkästään tämän keskustelun osia 4 ja 5 on luettu yli 11.200 kertaa ja niissä on yli 700 viestiä. Olisi lapsellista väittää, että kaikki tämä olisi vain parin-kolmen nettinimimerkin aikaansaannosta.
Piispa Teemun toimettomuus on suuri huoli meille hiippakuntalaisille. Piispanvirka ei ole jonkinlainen kunniavirka ja ikäänkuin sulka hatussa, jonka ansiosta sitten sen haltija voi nauttia toisten arvonannosta ja kunnioituksesta. Päinvastoin. Piispan tehtävänä olisi selittää, vahvistaa ja levittää katolista uskoa. Hänen tulisi kehittää hiippakuntaa, rakentaa kirkkoja, perustaa uusia seurakuntia, monipuolistaa hiippakunnan elämää, antaa sille impulsseja sekä ennen kaikkea toimia hengellisenä esikuvana ja opettajana. Minusta Teemu-piispa ei ole yksinkertaisesti hoitanut toimiaan. Ainakaan hän ei ole hoitanut niitä yhtään sen paremmin kuin edellinen piispamme, jota haukuttiin jopa "osa-aikapiispaksi".
Nykypiispan puolustelijat eivät ole pystyneet osoittamaan yhtäkään asiaa, jota hän olisi näiden lähes kolmen vuoden aikana hoitanut paremmin kuin piispa Józef, piispa Paulista nyt puhumattakaan. Täällä ei keskustella henkilöstä nimeltä Teemu Sippo, vaan piispanviran hoidosta. Ei ole relevanttia, että Teemu Sippo on syntyperäinen suomalainen, mukava, leppoisa tai mitä sitten onkin, vaan se miten hän hoitaa piispanvirkaansa tai jättää sen hoitamatta. Luulisi piispana toimimisen olevan nimenomaan helpompaa sille, joka saa toimia omassa maassaan ja omalla äidinkielellään. Niin ei näytä olevan Teemu Sipolle.
Voisin vielä kestää nykyistä tilannetta, jos täällä toimisi useita piispoja ja hiippakuntia. Mutta kun piispa Teemu on tämän Suomenmaan ainoa katolinen piispa, on tilanne kestämätön. Jos hän ei hoida tehtäviään, ei niitä voi täydentää kukaan muu piispa. Minusta alkaa vähitellen tulla se aika, jolloin Teemu-piispan tulisi vetää tästä kaikesta ja yhä kasvavasta ja syvenevästä luottamuspulasta oikeat johtopäätökset.
Itse sanon se jo nyt suoraan: Piispa Teemu, eroa!
Piispa Teemun toimettomuus on suuri huoli meille hiippakuntalaisille. Piispanvirka ei ole jonkinlainen kunniavirka ja ikäänkuin sulka hatussa, jonka ansiosta sitten sen haltija voi nauttia toisten arvonannosta ja kunnioituksesta. Päinvastoin. Piispan tehtävänä olisi selittää, vahvistaa ja levittää katolista uskoa. Hänen tulisi kehittää hiippakuntaa, rakentaa kirkkoja, perustaa uusia seurakuntia, monipuolistaa hiippakunnan elämää, antaa sille impulsseja sekä ennen kaikkea toimia hengellisenä esikuvana ja opettajana. Minusta Teemu-piispa ei ole yksinkertaisesti hoitanut toimiaan. Ainakaan hän ei ole hoitanut niitä yhtään sen paremmin kuin edellinen piispamme, jota haukuttiin jopa "osa-aikapiispaksi".
Nykypiispan puolustelijat eivät ole pystyneet osoittamaan yhtäkään asiaa, jota hän olisi näiden lähes kolmen vuoden aikana hoitanut paremmin kuin piispa Józef, piispa Paulista nyt puhumattakaan. Täällä ei keskustella henkilöstä nimeltä Teemu Sippo, vaan piispanviran hoidosta. Ei ole relevanttia, että Teemu Sippo on syntyperäinen suomalainen, mukava, leppoisa tai mitä sitten onkin, vaan se miten hän hoitaa piispanvirkaansa tai jättää sen hoitamatta. Luulisi piispana toimimisen olevan nimenomaan helpompaa sille, joka saa toimia omassa maassaan ja omalla äidinkielellään. Niin ei näytä olevan Teemu Sipolle.
Voisin vielä kestää nykyistä tilannetta, jos täällä toimisi useita piispoja ja hiippakuntia. Mutta kun piispa Teemu on tämän Suomenmaan ainoa katolinen piispa, on tilanne kestämätön. Jos hän ei hoida tehtäviään, ei niitä voi täydentää kukaan muu piispa. Minusta alkaa vähitellen tulla se aika, jolloin Teemu-piispan tulisi vetää tästä kaikesta ja yhä kasvavasta ja syvenevästä luottamuspulasta oikeat johtopäätökset.
Itse sanon se jo nyt suoraan: Piispa Teemu, eroa!
Vastaukset 320
Vanhimmat
Ei ymmärrä miksi jotkut tahtoisivat estää tai lopettaa tämän keskustelun. He ilmeisesti tahtoisivat korottaa suomalaissyntyisen piispan jonkinlaiselle kultatuolille ja sulkea tämän norsunluutorniin. Sellainenko sitten olisi "aitoa" katolilaisuutta? Ei ainakaan elävää sellaista!
Olen mielestäni tavallinen katolilainen. Liityin kirkkoon vuonna 1990 eli olen ollut katolilainen yli 20 vuotta. Olen naimisissa. Sanon sen suoraan: meillä ei ole koskaan ollut huonompaa piispaa kuin nyt. Minun on aika vaikeaa kuvitella millä tavalla piispa Teemu voisi tehdä VÄHEMPÄÄ kuin hän tekee nyt. Minustakin tuntuu siltä, että meidän hiippakunnastamme puuttuu aktiivinen ja aikaansaava piispa. Sellaisia olivat piispa Paul ja myös monella tavalla piispa Jozef.
Keskustelu piispan erosta on tervetullutta. Se voidaan käydä myös nimillä, mutta ei tällä foorumilla. Mikä olisi se foorumi? Täällä vaarana voi olla toisten nimien väärinkäyttäminen.
"On aika vaikeaa kuvitella millä tavalla piispa Teemu voisi tehdä VÄHEMPÄÄ kuin hän tekee nyt."
Juuri niin. Siinä se ongelmamme, näin lyhyesti sanottuna. Toisaalta voi olla parempi, ettei Sippo teekään mitään, sillä hänen ansiostaan protestanttis-ekumeeniset tuulet voisivat viedä loputkin hiippakunnastamme.
Minusta on täysin turhaa, että katolinen piispa ylipäätään osallistuu ekumeniaan. Papit voivat hoitaa sen asian.
Tällä tarvittaisiin enemmän KATOLILAISUUTTA. Mitä enemmän hiippakuntamme on katolinen, sen kiinnostavampi se on muille ja sitä enemmän kirkkoomme hakeutuu ja liittyy uusia jäseniä. Tässä suhteessa me saisimme ottaa opiksemme ortodokseilta, jotka eivät peittele eivätkä häpeä ortodoksista uskoaan, kulttuuriaan ja tapojaan. Valitettavasti nykypiispan aikana tuntuu siltä, että opit noudetaan paremminkin luterilaisilta.
Taidat olla oikeassa. Minuun ei ainakaan vetoa mikään luterilaisuudella vesitetty katolilaisuus. Olkaa rohkeammin katolilaisia! Se rikastuttaisi meitä kaikkia.
"Piispa Teemun eroa vaaditaan. Tämä on tosiasia ja sen osoittavat nämä keskustelut sangen selvästi. Pelkästään tämän keskustelun osia 4 ja 5 on luettu yli 11.200 kertaa ja niissä on yli 700 viestiä. Olisi lapsellista väittää, että kaikki tämä olisi vain parin-kolmen nettinimimerkin aikaansaannosta."
Nimimerkkisi on "Ajatteleva katolilainen". Ainakin tässä kohdassa ajattelusi osoittaa onttoutensa.
Lasketko piispa Sipon erovaatimusta tukeviin viesteihin myös kaikki ne viestit, joissa nimenomaan k i e l t ä y d y t ä ä n hyväksymästä tuollaista eron vaatimista? Lasketko eroa vaativiin viesteihin keskustelusta 5 kaikki viestit, joissa kiistellään Lutherista ja hänen avioliitostaan (taitaa olla kyseisen keskustelun pisin viestiketju) tai ne, joissa väitellään siitä, saako joillekuille rukoilla ikuista kadotusta? Ynnä kaikki muut syrjähdykset?
Luettelisit nyt avauksesi tueksi ne nimimerkit, jotka mielestäsi ovat vaatineet piispa Sipon eroa, niin voimme punnita eroa vaativien hiippakuntaa rakentavaa henkeä.
... se että nimimerkkien laskeminen ei vielä paljoa auta. Pitäisi pystyä laskemaan henkilöt, ja minulla on sellainen aavistus, että heitä on selvästi nimimerkkejä vähemmän. Tajuatte viestin.
Niitä nimimerkkejäkin on juuri sen verran, kuin niitä tämän kokoiseen porukkaan mahtuu, olipa aihe sitten mikä hyvänsä.
Olen minäkin sen huomannut, että muutama nimimerkki kirjoittaa niin samanlaisia lauseita toistellen, että niiden takana ilmeisesti on yksi ja sama henkilö. Nimimerkkejä tulla tupsahteli sen jälkeen, kun jotkut kyselivät, miten akateemisesti sivistynyt naishenkilö ehtii ja viitsii roikkua kaiket päivät tällä palstalla haukkumassa piispaa.
Taidat olla oikeassa. Muun muassa Tyrnin ja Sitruunan kirjoitustyyli on toki tunnistettu. Se on se sama, jota useat nimimerkit käyttävät tällä palstalla.
Kas vain, L.-M./Konservatiivinen sieluhan heittäytyy pisteliääksi! :)
No kas, Konservatiivinen sieluhan se älähti ;-) :-D
Olen tunnetusti akateemisen koulutuksen saanut nainen. Enempää en itsestäni kerro, kun eivät kerro muutkaan.
"Konservatiivinen sielu" en ole. Jos olisin, minulla ei olisi mitään vaikeutta tunnustaa sitä. Mutta kun en ole!
Hyvä että kerrot akateemisesta koulutuksestasi. Siitä ei nimittäin näy kirjoituksissasi merkkiäkään. Jos sellaista on.
*"Konservatiivinen sielu" en ole. Jos olisin, minulla ei olisi mitään vaikeutta tunnustaa sitä.*
Kädet ovat Eesaun kädet, mutta ääni on Jaakobin ääni. Olen tehnyt pientä vertailevaa tutkimusta täällä kirjoittaneiden nimimerkkien kesken, ja Johanna L tuntuu olevan varsinainen pienen heimon esiäiti, varsinkin sen jälkeen kun katosi kun hänen mielenterveytensä asetettiin kyseenalaiseksi.
Mutta väitä sinä mitä väität. Sinulla olisi sen tunnustamisessa sama ongelma kuin kaiken muun, ethän sinä mitään muutakaan ole tunnustanut.
että Sippo on täällä piispana.
Jos hän ei haluaisi, niin hän olisi jo iskenyt Sippoa salamalla tai jollain muulla lukuisista tuhokeinoistaan.
Joko ymmärryksessäsi on vikaa tai sitten syntisyyttäsi vastustat Jumalan tahtoa.
Sinun logiikkaasi seuraten Jumala myös "halusi" Fernando Lugosta piispan. Piispana hän sitten siitti lukuisia aviottomia lapsia, kunnes ryhtyi poliitikoksi. Nykyään hän vaikuttaa Paraguayn vasemmistopresidenttinä. Jumala myös ilmeisesti "halusi" Emmanuel Milingosta piispan. Sittemmin hän meni naimisiin ja perusti oman uskonlahkon. Esimerkkejä on lukemattomia.
Tuollaiset mielipiteet edustavat lähinnä Jumalanpilkkaa.
Enpä menisi sotkemaan Jumalaa ihan kaikkeen. Olet oikeassa. Kirkkohistoriassa on ollut lukemattomia täysin arvottomia piispoja ja pappeja.
Teemu Sippo on äärimmäisen suosittu piispa, sillä Suomessa ei tiettävästi ole yhtäkään hänen eroaan vaativaa ihmistä.
Tajusin tämän juuri ja aloin nauraa. Sipon "faneja" on vaikka kuinka paljon, mutta oikeita vastustajia ei tiettävästi ole ainoatakaan!
Juuri niin. Ja tokihan kaikki tietävät sen, että joulupukki asuu Korvatunturilla. Onhan asia mainittu jopa tv-uutisissa.
Haluan palauttaa edellisestä keskustelusta asian, joka minusta vaatisi tarkempaa pohdintaa.
Monien muiden tavoin odotin, että suomalainen Teemu-piispa olisi muuttanut hiippakuntamme ilmapiiriä tai ainakin saanut aikaan avoimuutta, keskustelua, läpinäkyvämpää hallintokulttuuria, turhan salailemisen päättymisen ja aitoa moninaisuutta. Suomalaisena ja pappina aina tässä hiippakunnassa toimineena en ajatellut sellaisen olevan hänelle ylivoimaisen vaikeaa.
Erehdyin. Hiippakuntamme ilmapiiri ei ole yhtään kohentunut edellisen piispan ajoista. Itse asiassa en näe mitään muutosta suuntaan enkä toiseen. Paremminkin monet asiat ovat vain huonontuneet. Tuntuu, että viimeiset 2 ja 1/2 vuotta hiippakuntamme on pelkästään polkenut paikallaan. Jos muutoksia on ollut, niillä ei ole ollut vaikutusta tunkkaiseen ilmapiiriimme.
Tosiasia on, ettei meillä seurakuntalaisilla ole mitään todellista keskustelufoorumia tässä hiippakunnassa. Meillä ei ole mitään todellista vuorovaikutusta Teemu-piispan kanssa. Toisin sanoen hänen suomalaisuudestaan ei ole ainakaan tässä oleellisessa asiassa ollut mitään hyötyä.
Mieluummin haluaisin tänne piispaksi aktiivisen ulkomaalaisen kuin laiskan suomalaisen. En muutenkaan tajua tätä hehkutusta Teemu-piispan suomalaisuuden ympärillä. Luen säännöllisesti ruotsalaisten katolilaisten lehteä. Vaikka sielläkin piispa Anders on ensimmäinen ruotsalaispiispa, en ole tavannut vastaavanlaisesta hehkutuksesta merkkiäkään. DDR-läisyyttä, sanon minä.
"Asiallisella keskustelulla" tarkoitat tietenkin Teemu Sipon piispuuden väitettyjen virheiden ja puutteiden toistelua nimimerkkien takaa.
Kun kerran mielestäsi piispa Teemu on sen verran täydellinen, että hänellä ei ainakaan ole virheitä eikä puutteita, voisitko sitten alkaa ystävällisesti luetella mitkä ovat hänen ansionsa ja mitkä ovat hänen ahkeruutensa tulokset?
Ainakaan omassa seurakunnassani mikään ei ole muuttunut. Eikä ole muuttunut hiippakunnassakaan.
Keskustelusta tulee tasan niin asiallinen kuin siihen osallistuvat kirjoittajat haluavat. Nimimerkistä "Tyrni ja Sitruuna" ei taida olla asialliseksi keskustelijaksi, kun kerran hän keskittyy pelkästään toisten kirjoittajien sättimiseen ja haukkumiseen eikä kykene keskustelemaan itse asiasta eli hiippakuntamme tilasta. Hän on ilmeisen uusi katolilainen, joka erehtyy ja luulee, ettei kirkossamme ole tilaa keskustelulle. Kaikki aidot katolilaiset taas tietävät, että kyllä on.
"Hän on ilmeisen uusi katolilainen - -"
Tämä on sinun lempiväitteesi, josta luopumista sinulta on muistaakseni jo toistuvasti aikaisemmin pyydetty. Sinulla ei ole mitään edellytyksiä arvioida toisten nimimerkkien katolisuuden kestoa. Tuollainen osoittaa vain halua asettua toisten yläpuolelle, siis itserakkautta ja ylpeyttä suhteessa muihin kirjoittajiin.
Mikä nyt sitten on "uusi katolilainen"? Oma katolilaisuuteni on jatkunut kolmen piispan kaudella.
Sinun asenteesi piispa Sippoon on ollut täällä se, että hänen virheidensä luetteleminen on asiallista keskustelua, vaikka se sitten olisi yhtä ja samaa tyhjää jankutusta hänen mitään tekemättömyydestään. Kelpaisiko sinulle sellainen keskustelu, jossa ihan oikeasti alettaisiin ottaa vastuuta ja esittää realistisia, konkreettisesti toteuttamiskelpoisia ehdotuksia siitä, mitä hiippakunnassa toivottaisiin tehtävän? Uskaltaisitko mennä (vaikka niillä halveksituilla kirkkokahveilla) ehdottamaan piispalle itselleen jotakin selkeää muutosta jossakin käytännön asiassa? Sellainen kai sopisi muita fiksummalle ja pitkäaikaisemmalle katolilaiselle?
Ei tule asiallisesta keskustelusta mitään niin kauan kun sitä ei kukin kohdallaan yritä. Sinä, Marialainen, voisit lopettaa tuo ihmisten katolilaisuuden tuoreuden heittelysi. Ei se kuulu asialliseen keskusteluun. Keskustelussa puhutaan asioista. Sen olisit löytänyt myös kommentoimastasi viestistä jos olisit halunnut.
Älä sano, että on tilaa keskustelulle, kun itse kerta toisensa jälkeen olet sitä ihmisiä arvioimalla vaientamassa. Lisäksi L.-M., Konservatiivinen sielu ja Patakonservatiivi ovat pilkanneet ihmisiä ei vain toistuvasti vaan yleensä aina osana vastauksiaan, mutta hyväksyt sen.
Olisi hyvä, jos joku joka näitä nimimerkkejä tuntee, tulisi esiin ja patistelisi heitä pieneen karsintaan. Siihen olisi aihetta. Konservatiivinen sielukin vastasi jokin aika sitten Patakonservatiivia koskevaan arvosteluun, kun ei muistanut millä nimimerkillä oli sattunut kirjoittamaan:
-------------
Olen sanonut rukoilevani katkirkkolaisille ...*
Puhuin aatetovereistasi, vai ovatko hekin sivupersooniasi?
"Lisäksi L.-M., Konservatiivinen sielu ja Patakonservatiivi ovat pilkanneet ihmisiä ei vain toistuvasti vaan yleensä aina osana vastauksiaan, mutta hyväksyt sen."
Anteeksi kuinka? Sinulle tuntuvat olevan pakkomielle muut keskustelijat, koska mitä ilmeisimmin mitään omaa järkevää sanottavaa sinulla ei ole.
Anteeksi kuinka? Sinulle tuntuvat olevan pakkomielle muut keskustelijat...
Ilmainen neuvo sinulle, L.-M., Johanna L. tai kuka lienetkin. Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älä sano sitä täällä.
Edellisessä viestissäni oli useita asioita, joihin ottavat kantaa ne, jotka haluavat kehittää tätä palstaa. Ne taisivat kolahtaa kohdallasi.
On ihanaa, että piispamme käyttää vähän aikansa ja energiansa ekumenian parissa.
On ihanaa, että tänne ei tulla perustamaan uusia seurakuntia.
On ihanaa, että hiippakunnassa ei tapahdu mitään kehitystä.
On ihanaa, että kirkon taloussotkuja ei ole selvitetty.
On ihanaa, että meillä ei ole hengellistä esipaimenta.
On ihanaa, että piispa ei millään tavalla näy julkisuudessa.
On ihanaa, että katolisen kirkon arvostus ei ole noussut yhtään.
On ihanaa, että uskosta ja moraalista ei kuule piispan puheita eikä saarnoja.
On ihanaa, että nuorille kirkko ei tarjoa mitään.
On ihanaa, että kaikki papit ovat tulevaisuudessakin scj-läisiä ja neokatekumenaaleja.
On ihanaa, että meillä ei ole suomalaisia pappiskandidaatteja.
On ihanaa, että piispalla ei ole mitään sanottavaa.
On ihanaa, että piispa ei vaihda kirkkoherroja.
On ihanaa, että piispa viettää rauhallista kissanelämää.
On ihanaa, että piispanamme on "iki-ihana ekumeeninen Teemu-piispa".
Kaikki on ihanaa, jos ei välitä katolista uskosta tippaakaan.
että yksi piispasta pakkomielteen saanut tekstitehdas jaksaa käyttää aikansa haukuskeluun ja muuhun hedelmättömään, sen sijaan että tekisi jotain.
Kannattaisiko ns. hankkia elämä?
Onko sinulla mitään sanottavaa vai onko kaikki sanottavasi muiden haukkumista? On sinällään huvittavaa, että yrität tukkia toisten suut keskustelupalstalla, jonka on olemassa pelkästään sen takia, että siellä keskusteltaisiin. Ala-arvoinen yrityksesi on tuhoon tuomittu.
Ratkiriemukasta, että kaikista mahdollisista nimimerkeistä juuri tapakoulutuksen tunnit kokonaan laistanut ja ihmisiä kaikkein avoimimmin halveksiva L.-M. puuttuu muiden haukkumiseen ja tapoihin!
Rakas L-M., palstan keskustelujen tason nostamisen voit aloittaa itsestäsi. Se olisi suurin yksittäinen asia, minkä palstalle voisi tehdä. Lopetat henkilökohtaisten letkautustesi heiton jokaisen asiakysymyksenkin sekaan ja kohtelet jokaista ihmisyksilöä arvokkaana, kuten kirkon opetus edellyttääkin. Historiasi palstalla on yhtä pitkitettyä itseterapiaa ja huonosti peitetyn katkeruuden purkamista muihin kirjoittajiin. Kun sitten vielä yrität esiintyä hurskaana katolilaisena, teet kirkolle ja sen opetukselle enemmän vahinkoa kuin kymmenen ateistia.
Tässä keskustelussa ylempänä joku heitti mielenkiintoisen ajatuksen kehään. Meistä monista tuntuu siltä, että piispa Teemu hakee inspiraationsa ja vertailukohtansa luterilaisilta. Ainakin hänen saarnansa ovat kovin luterilaisia. Muuta opetusta tuskin onkaan.
Entäpä jos oppisimme enemmän ortodokseilta? Ortodoksit eivät toden totta häpeä omaa uskoaan, kulttuuriperintöään, tapojaan ja sääntöjään. He myös tunnustautuvat näkyvästi ortodokseiksi ja ovat ylpeitä siitä. Meistä katolilaisista ei samaa voida sanoa. Kaupungilla näkee silloin tällöin myös ortodoksipappeja viitoissaan, katolisia pappeja taas hädin tuskin koskaan edes papin asussa. Viime viikolla näin tosin yhden Helsinki-Vantaalla, mutta hän oli niin leipääntyneen näköinen, että taisi olla paremminkin luterilainen leipäpastori.
Otetaan vain rohkeasti ortodoksit vertailukohdaksemme ja annetaan luterilaisten hukkuvalle laivalle totaalisesti piutpaut. Ekumenia luterilaisten kanssa on pelkkää ajanhaaskausta. Se on minun reseptini.
"Kaupungilla näkee silloin tällöin myös ortodoksipappeja viitoissaan, katolisia pappeja taas hädin tuskin koskaan edes papin asussa. Viime viikolla näin tosin yhden Helsinki-Vantaalla, mutta hän oli niin leipääntyneen näköinen, että taisi olla paremminkin luterilainen leipäpastori."
Luulisin, että kukaan ei opiskele teologiaa ja ryhdy papin työhön pelkästään ansaitsemistarkoituksessa, kun esim. ekonomiksi voi opiskella paljon lyhyemmässä ajassa ja tehtävästä riippuen palkkakin voi olla toista suurusuluokkaa kuin papilla, jolla ei ole mitään 8 - 16 :ään työaikoja ja jolla sunnuntaitkin ovat työpäiviä. Siksi sinun on aivan turha puhua leipäpapeista, jolla tarkoitetaan pelkästään ansaitsemistarkoituksessa virkaansa hoitavia pappeja. Mieleesi ei ole näköjään tullut sellainen ajatus, että se lentontällä näkemäsi papin puvussa ollut pappi olisi saattanut olla juuri palannut pitkältä matkalta ja oli matkan jälkeen väsynyt. Vai eivätkö katolilaiset yleensä tai katoliset papit erikseen ole matkan jälkeen koskaan väsyneitä?
"Otetaan vain rohkeasti ortodoksit vertailukohdaksemme ja annetaan luterilaisten hukkuvalle laivalle totaalisesti piutpaut. Ekumenia luterilaisten kansssa on pelkkää ajanhaaskausta. Se on minun reseptini."
No, voithan sinä ( tietääkseni ) entisenä luterilaisena olla tuota mieltä. Jos Suomessa yli 70 prosenttia ihmisistä on luterilaisia ja luterilaisia yleensä on yli 70 miljoonaa, niin ei ole kysymys mistään "luterilaisten hukkuvasta laivasta" paitsi sinun toivemaailmassasi. Olen lukenut sellaista, että jotkut katolilaisiksi kääntyneet helposti pitävät itseään muita kristittyjä parempina, minkä huomaa myös sinun vieteistäsi. Jos itse olet nyt uskononvaihtamisesi jälkeen onnellinen katolilainen, niin hyväksy se, että joku toinen voi olla onnellinen uskontoaan vaihtamatta luterilaisena tai ortodoksina.
Luterilaisten leipäpastorit olivat pääsyy siihen, että ymmärsin, ettei moinen provinsiaalinen uususkonto voi olla alkuperäinen Kristuksen kirkko. Apostolit eivät olleet mitään leipäpastoreita.
L.-M. on muutenkin oikeassa.
"Luterilaiset leipäpastorit ovat ilmiö. Sitä selittävät suhteellisen lyhyt koulutus, vähän todellista työtä, korkea akateeminen palkka, erittäin joustava työaika, muut luontaisedut ja eläke."
Tuosta ei taida mikään kohta pitää paikkaansa. Ei ole kysymys mistään leipäpastoreista niin kuin ei muissakaan kirkoissa, palkka ei ole mitenkään korkea ei myöskään eläke, jos verrataan muiden akateemisen loppututkinnon suorittaneiden palkkoihin ja eläkkeisiin, ei ole mitenkään joustava työaika, vaan työtä voi olla päivällä ja illalla, arkena ja sunnuntaina. Jos joku haluaa ansaita paljon, niin valitsee jonkin muun ammatin, kuten esim. dipl.ins., lääkäri, ekonomi jne. Luulisi sinunkin tietävän tuon.
"Mitään kutsumustahan ei tarvita, eikä oikein mitään uskoakaan. Riittää että vetää jumiksen pari kertaa kuukaudessa ja puhuu puuta heinää tyhjille seinille ja mummolaumalle."
Olet taas täysin väärässä. Miksi et tarkista yhtään mitään, vaan puhut, mitä sylki suuhun tuo? Voisit lukea Jorma Hietamäestä, josta kerrotaan mm. näin:" Kun pappi Pohjanmaalta kertoi julkisuudessa uskovansa enemmän hermosoluihin ja luonnontieteisiin kuin Jumalaan, kirkonisät älähtivät. Paljonhan voi kirkko suvaita, mutta pitäsikö kirkon suvaita myös ateistipappia? Ei suvainnut, ja niin meni Jorma Hietamäeltä pappiskirja."
"Kerran kuukaudessa on kokonainen avioliitto- tai hautajaispäivä, jolloin liukuhihnalta pidetään 2-5 häät/hautajaiset. Niissä voi aina pitää saman saarnan. Lisäksi on muutama kaste ja pari mummopiiriä. Siinä se sitten onkin."
Ei häitä tai hautajaisia voi pitää liukuhihnalta muualla kuin sinun kuvitelmissasi. Ehkäpä sinulle itsellesi riittäisi tuommoinen liukuhihnatyyli, mutta tuskin kellekään muulle.
"Melkein harmittaa, että minulla on järkkymätön katolinen usko. Muutenhan tuo leipäpastorin ammatti sujuisi."
Yleensä ihmiset eivät harjoita jotakin ammattia pelkästään palkan takia pitämätttä lainkaan varsinaisesta työstä, mutta sinä voisit olla se poikkeus, joka vahvistaa säännön. En tosin usko, että sinusta olisi edes leipäpastoriksi, sillä jos puhuisit niin kuin yleensä täällä puhut, menettäsit työsi alta aikayksikön.
"... tosiasiassa melko lyhyessä ajassa jäsenyysprosenttinne tulee laskemaan ensin 60 %:iin ja sitten alle puolen. Mitä lähemmäksi nollaa pääsemme, sitä suurempi allekirjoittaneen ilo."
Ymmärsinkö oikein: mitä pienemmäksi luterilaisten määrä Suomessa käy, sitä iloisempi sinä olet, vaikka olet itse kristitty niin kuin luterklaisetkin? Onko tuollainen suhtautuminen normaalia kristityn suhtautumista? Eikös noin ajattele ennemminkin joku kiihkomielinen ateisti? Taisitkin olla ateisti ennen katolilaiseksi kääntymistäsi, jos nyt yleensä edes olet kääntynyt.
"Samassa yhteydessä me katolilaiset voimmekin sitten vaatia itselemme takaisin meiltä ryövätyn omaisuuden alkaen keskiaikaisista kirkoista ja metsistä - tietenkin korkoineen."
Ne kirkot olivat suomalaisten verovaroilla rakennettuja. Kun suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi, ne kirkot olivat edelleen heidän verovaroillaan maksettuja. Ne kirkot kuuluivat suomalaislle riippumatta siitä, mitä uskontoa he harjoittivat. Sitä paitsi kun suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi, he tarvisivat omat kirkkonsa jumalanpalveluksia varten. Katolinen kirkko ei olisi edes pystynyt niitä kirkkoja ylläpitämään ilman mitään verotuloja.
"... tosiasiassa melko lyhyessä ajassa jäsenyysprosenttinne tulee laskemaan ensin 60%:iin ja sitten alle puoleen. Mitä lähemmäksi nollaa pääsemme, sitä suurempi on allekirjoittaneen ilo."
Jos yhteen kristilliseen kirkkoon kuuluva kristitty iloitsee siitä, jos toiseen kristilliseen kirkkoon kuuluvien määrä vähenee, niin kysyä voi silloin, onko tuolloin todella kysymys normaalista kristillisestä suhtautumistavasta.
"Ilman muuta hyväksyn sen, että olet onnellinen. Kunhan et ole onnellinen minun maksamillani verorahoilla."
En ymmärrä lainkaan tätä virkettäsi:"Kunhan et ole onnellinen minun maksamillani verorahoilla." Mitä sillä oikein tarkoitat? Yhtä hyvin minä voisin sanoa tuon saman, että toivottavasti sinä et ole onnellinen minun maksamillani verorahoilla. Itse olen veroni aina maksanut.
Hietamäki erotettiin, koska hän kertoi ateismistaan julkisuudesta. Muuten kukaan ei olisi tiennytkään, että hänestä oli tullut ateisti.
Lukuiset leipäpapit saavat pitää virkansa, kun eivät kerro kellekään, etteivät usko siihen puppuun, mitä he seurakunnalle kertoilevat.
"Lukuisat leipäpapit saavat pitää virkansa, kun eivät kerro kenellekään, etteivät usko siihen puppuun, mitä seurakunnalle kertoilevat."
Noinhan se menee sellaisen mielestä, joka ei itse usko ja joka itse pystyisi ilman muuta valehtelemaan. Siksi hän pitää muitakin valehtelijoina. Ateisteja on joka tapauksessa ainoastaan 1,9 prosenttia maailman ihmisistä ja heidän lukumääränsä on vain vähenemään päin.
"Jos joku haluaa ansaita paljon, niin valitsee jonkin muun ammatin, kuten esim. dipl.ins., lääkäri, ekonomi jne. Luulisi sinunkin tietävän tuon."
Luterilaisten leipäpastoreiden palkka on erittäin korkea. Kirkkoherran palkka on 3600 – 4600 euroa seurakunnan koosta ja rakenteesta riippuen. Se on hyvin paljon ajatellen, että mitään todellista vastuuta ei ole. Riittää, että pitää puheita ja suorittaa jumikset käsikirjan mukaan. Lisäksi pitää istua koristeena parissa mummopiirissä. Itse asiassa on jopa parempi, ettei sano mitään todellista kristillisesti haastavaa, jolloin pysyy "mukavan maineessa", eikä kukaan ainakaan tee valituksia tuomiokapituliin. Toista se on, jos dipl.ins. sunnittelee väärin, lääkäri antaa väärän diagnoosin, ekonomi menettää yrityksen investoinnit tai arkkitehti piirtää romahtavan talon.
"Mitään kutsumustahan ei tarvita, eikä oikein mitään uskoakaan. -- Olet taas täysin väärässä."
Suomen ev.lut. "kirkko" on suvainnut leipäpastoreita, jotka mm. eivät ole uskoneet Marian neitsyyteen, Herramme Jeesuksen Kristuksen ylösnousemukseen, ikuiseen kadotukseen, helvetin olemassaoloon, avioliiton pyhyyteen... jatkanko listaa? Kaikki tämä on tietenkin ihan loogista, koska mitään uskoa ei vaadita eikä punnita. Riittää, ettei ihan julkisuudessa mene pelleilemään tai perusta omaa lahkoaan.
"Ei häitä tai hautajaisia voi pitää liukuhihnalta muualla kuin sinun kuvitelmissasi. Ehkäpä sinulle itsellesi riittäisi tuommoinen liukuhihnatyyli, mutta tuskin kellekään muulle."
Kyllä niitä pidetään. Suurissa ev.lut. seurakunnissa on yksi pastori lauantain hautajaisvuorossa, jolloin hän vetää helposti jopa 5-6 liukuhihnahautajaiset. Samoin on häiden laita.
"Yleensä ihmiset eivät harjoita jotakin ammattia pelkästään palkan takia."
Mikä olisikaan sen mukavampaa tai helpompaa kuin heittää muutama ympäripyöreä ja mitäänsanomaton leipäpastorimainen saarna ja istua kahvia juoden mummopiirien kukkasena? Leipäpastorinnana en tietenkään sanoisi koskaan mitään raflaavaa, jotta tyhjyyttä huutavat kirkkonne eivät tyhjenisi niistä lopuistakaan mummoista.
"Ymmärsinkö oikein: mitä pienemmäksi luterilaisten määrä Suomessa käy, sitä iloisempi sinä olet, vaikka olet itse kristitty niin kuin luterklaisetkin?"
Ymmärsit.
"Onko tuollainen suhtautuminen normaalia kristityn suhtautumista?"
Noin ajattelee kuka tahansa katolilainen, joka tietää, että saksalainen uususkonto nimeltään luterilaisuus tuotettiin tänne väki- ja pakkovallalla ruotsalaisten siirtomaaherrojen toimesta. Siinä sivussa katolisen kirkon koko omaisuus takavarikoitiin, kirkot ryövättiin, luostarit suljettiin, paavinuskoisia tapettiin varoituksena muille ja katolinen uskomme kiellettiin lähes 500 vuoden ajaksi ensin kuolemanrangaistuksen ja sittemmin vain elinikäisen maastakarkoituksen ja aina meidän päiviimme saakka sosiaalisen sorron ja syrjinnän uhalla.
"Ne kirkot olivat suomalaisten verovaroilla rakennettuja."
Suomen keskiaikaiset kirkon olivat katolisen kirkon rakentamia, eivät valtion.
"Kun suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi, ne kirkot olivat edelleen heidän verovaroillaan maksettuja."
Suomalaiset eivät "kääntyneet luterilaisiksi". Jos huomenna Venäjä vallottaisi Suomen ja määräisi kaikki ortodokseiksi, luuletko, että noin vain kaikki ryhtyisivät ryssänuskoisiksi? Eivät tosiaankaan! Tilanne ei ollut yhtään toinen keskiajalla. Suomalaisista tehtiin ruotsalaisten valtiollisella terrorilla sekä pakko- ja väkivallalla pakkoluterilaisia.
"Ne kirkot kuuluivat suomalaislle riippumatta siitä, mitä uskontoa he harjoittivat."
Ne kirkot kuuluivat ja kuuluvat katoliselle kirkolle.
"Sitä paitsi kun suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi, he tarvisivat omat kirkkonsa jumalanpalveluksia varten. Katolinen kirkko ei olisi edes pystynyt niitä kirkkoja ylläpitämään ilman mitään verotuloja."
Kirkkolliset maksut olivat eri asia kuin valtion verot.
"En ymmärrä lainkaan tätä virkettäsi:"Kunhan et ole onnellinen minun maksamillani verorahoilla." Miljardibisnes nimeltään Suomen ev.lut. kirkkokunta kaatuisi, jos ei olisi yritysten maksamaa kirkollisveroa. Sitä joutuu maksamaan riippumatta siitä ovatko omistajat luterilaisia vaiko eivät. Kuvitelkaa hetki miten paljon halvempaa kaikki olisi, jos yritykset eivät joutuisi maksamaan kirkollisveroa ja maksattamaan sitä asiakkaillaan. Kun käymme ruokakaupassa, maksamme samalla pitkän pennin siitä, että Verna saa parin mummon kanssa harrastaan kristinuskoaan siinä muodossa kuin saksalainen rappiomunkki ja juutalaisvihaaja-henkipatto Martin Luther halusi.
voiko kukaan tavallinen, asiallinen ja järkevä katolailainen kirjoittaa näin epäasiallista ja loukkaavaa tekstiä:" Kun käymme ruokakaupassa, maksamme samalla pitkän pennin siitä, että Verna saa parin mummon kanssa kanssa harrastaa kristinuskoaan siinä muodossa kuin saksalainen rappiomunkki ja juutalaisvihaaja-henkipatto Martin Luther halusi." Etkö pysty olemaan asiallinen vai etkö todella edes halua olla asiallinen? Onko sinun joka päivä haukuttava Lutheria ja luterilaisia, koska et muutoin tunne olevasi kunnon katolilainen? Kuitenkaan muut katolilaiset eivät ole lähteneet tuollaiselle epäasialliselle haukkumalinjalle kuin sinä ja hyvä niin.
L.-M. on minusta ainakin oikeassa. Jotkut asiat muotoilisin eri tavalla, mutta jokaisella olkoon oikeus omaan tyyliinsä. Yks vaan kirjoitukset olen taas kokenut joskus vähintäänkin yhtä paljon meitä katolilaisia loukkaaviksi, kuten esim. hänen törkeän valheellisen toteamuksensa siitä, että suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi.
"Yks vaan kirjoitukset olen taas kokenut joskus vähintäänkin yhtä paljon meitä katolialaisia loukkaaviksi, kuten esim. hänen törkeän valheellisen toteamuksensa siitä, että suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi."
Suonet anteeksi, mutta en ole tiennyt sitä, että jos sanotaan, että suomalaiset kääntyivät luterilaisiksi, niin se on jonkun mielestä "törkeän valheellinen toteamus". Miten sinun mielestäsi saa sanoa?
*Jotkut asiat muotoilisin eri tavalla, mutta jokaisella olkoon oikeus omaan tyyliinsä. *
Niin kauan kuin "oman tyylin" varjolla oikeutetaan toisten haukkuminen, vähättely ja pilkkaaminen, ei keskustelun tason nostamisesta ole toivoa. Jokaisella on oikeus omaan tyyliinsä, mutta tyyli ei oikeuta pilkkaamista ja loukkaamista.
Jos sinä koet jonkun asian loukkaavaksi, niin muista, että se ei silloin johdu toisen halusta loukata sinua. L.-M. tai Johanna L. tai millä nimellä hän esiintyykin, on taas hyvinkin halukas loukkaamaan asian varjolla. Siinä on iso ero, eikä meidän tule puolustaa näitä häiriköitä.
Minun ainoa nimimerkkini todellakin on aina ollut, on ja tulee aina olemaan L.-M. Muita nimimerkkejä minulla ei ole. Sellaisten vihjailujen ja syytösten esittäminen ei ilmeisesti ole ollenkaan loukkaavaa.
Loukkaavaa ei myöskään ole se, että tällä palstalla pyörivä luterilainen kertoo silmät kirkkaina miten suomalaiset kääntyivät joukolla katolilaisiksi ja miten keskiajan katolisten kirkkojen kuuluukin olla luterilaisten hallussa.
Loukkaavaa ei tietenkään ole sekään, että Martin Lutherista kerrotaan satuja ja suoranaisia valheita, vaikka tämän juutalaisvastaisuus tunnustetaan jopa ev.lut. kirkkokunnan omilla nettisivuilla.
Toisten haukkumiseen, vähättelyyn ja pilkkaamiseen syyllistyvät aina muut. Niinhän se virsi tietenkin kuuluu. Luterilaisten mielestä "asiakeskustelua" on vain sellainen, joka käydään heidän omilla ehdoillaan. Valta näet turmelee.
Korjaus: Loukkaavaa ei myöskään ole se, että tällä palstalla pyörivä luterilainen kertoo silmät kirkkaina miten suomalaiset kääntyivät joukolla LUTERILAISIKSI ja miten keskiajan katolisten kirkkojen kuuluukin olla luterilaisten hallussa.
"Kun käymme ruokakaupassa, maksamme samalla pitkän pennin siitä, että Verna saa parin mummon kanssa kanssa harrastaa kristinuskoaan siinä muodossa kuin saksalainen rappiomunkki ja juutalaisvihaaja-henkipatto Martin Luther halusi. -- Etkö pysty olemaan asiallinen vai etkö todella edes halua olla asiallinen?"
Mitä epäasiallista tässä on? Yritysten maksama kirkollisvero on tosiasia. Halutessasi voit tietenkin pirauttaa Verovirastoon ja tarkistaa asian sieltä, jos et minua ja Suomen lakikirjaa usko. Toisin sanoen, jos katolilaisena perustan juutalaisen, muslimin ja ateistin kanssa kukkakaupan, tämä puttiikkimme maksaa kirkollisveroa Suomen ev.lut. kirkkokunnalle. Oikeudenmukaista?
Pitkä penni taas tulee siitä, että kaikki yritykset maksat Suomen ev.lut. kirkkokunnalle. Jos ostan kaupasta kinkkupaketin, kirkollisverot luterilaisille kilahtavat seuraavilta tahoilta:
- possut kasvattanut maajussi
- possut teurastamoon kuljettanut yritys
- possujen teurastamo
- lihat käsittelyportaaseen kuljettanut yritys
- lihat käsitellyt tehdas
- lihojen pakkaukset valmistanut yritys
- kinkkujen tukkukauppa
- mahdolliset muut väliportaat
- valmit kinkut myynyt kauppias
Kun näistä jokainen joutuu pakosta maksamaan kirkollisveroa Suomen ev.lut. kirkkokunnalle (edes ortodokseille ei voi maksaa), on ilmiselvää, että kysymyksessä on kuin onkin pitkä penni. Ei ihme, että ruoka on täällä kotimaassa niin kallista!
Jos nyt puhutaan siitä mikä on loukkaavaa, niin se on tämä: oman uskonnonharjoittamisen rahoittaminen toisilla ja rahan häikäilemätön nylkeminen toisilta, joilla ei ole siihen osaa eikä arpaa.
En vihjaile mitään, vaan totean, että tyylillinen ja sananvalintoihin liittyvä yhdenmukaisuus on silmiinpistävää, samoin avoin halu loukata muita. Kun lisäksi mikään keskusteluhistoriassasi ei viittaa siihen, että kohtelisit ihmisiä katolisen opetuksen mukaan, ei ole syytä olettaa että pahantahtoisia katolilaisia on muitakin.
Ei minulla ole sinänsä mitään eri nimimerkeillä täällä pyöriviä vastaan, vaikka siinä syntyy huvittavia tilanteita, kun esimerkiksi KS unohtaa kirjoittaessaan että käyttikin viimeksi eri nimimerkkiä. Minulla on paljonkin sitä vastaan, että nämä nimimerkit, joihin äskettäin liittyi nimimerkki Ullanlinnasta, käyttäytyvät hyökkäävästi nimitellen ja loukaten ihmisiä.
Mutta tuon tiedät itsekin, vaikka muuta teeskentelet. Asiaan siis:
Jos luterilainen kertoo asioita silmät kirkkaina omalta kannaltaan, niin silloin hän kertoo asioista omalta kannaltaan. Piste. Voit pitää sitä loukkaavana, mutta loukkaavuuteen synnin merkityksessä syyllistyy vain, jos siihen on intentio, kuten esimerkiksi sinulla.
ovat valehtelijoita, jotka latelevat uskontunnustuksessa uskovansa "syntyi neitsyt Mariasta" ja "uskon ... ruumiin ylösnousemuksen" vaikka eivät tosiasiassa usko niihin eikä paljon muuhunkaan kristinoppiin.
Niikuin useimmat katolilaisetkin. Jos tilanne Suomessa on parempi, niin turkinpa meille luetaan viimeisellä tuomiolla ansioksi sitä, että satumme olemaan enimmältään tietoisia käännynnäisiä.
kielenkäyttönsä on epäasiallista ja siten epäkatolista. Katolilaiset käyttäytyvät aina arvokkaasti ja kohteliaasti.
Hyvä että jopa Tapakonservatiivi huomasi tämän.
suomalaisten kääntymisestä luterilaiseksi, niin kerropa, mitä muita vaihtoehtoja niiinä aikoina eläneillä suomalaisilla oli.
Olen kirjoittanut tänne vasta muutaman lyhyen viestin ja minut leimataan osaksi jotakin ryhmää. En voi käsittää sellaista. Nähtävästi sinun mielestäsi minulla ei olisi oikeutta kirjoittaa tänne ollenkaan.
Mielestäni L.-M. esittää asiansa hyvin, mutta epäasiallisesti. Sisällöstä olen samaa mieltä. Luterilaisuutta on tässä maassa tuettu ja tuetaan niin historiallisin valhein kuin meidän kaikkien maksamilla verorahoilla. Siitä huomauttaminen ei ole väärin.
Nettisalapoliisin yllättämänä tunnustan olevani Konservatiivinen sielu. Olen myös Tyrni ja Sitruuna, Yks vaan, L.-M., Marialainen, Henricus ja La Dolce Vita. Niiden lisäksi käytän säännöllisesti nimimerkkejä Henrikiläinen, Henrikistä minäkin, Ajatteleva katolilainen, Tapakonservatiivi, Turun srk:n jäsen ja Ullanlinnasta.
Tunnustan olevani pelkkä pateettinen nimimerkkitehtailija ja psykopaatti, joka tahtoo käydä keskustelua vain itsensä kanssa. Muiden mielipiteet eivät minua kiinnosta. Olen työtön, joten voin istua päivät pitkät tietokoneen äärellä. Sormenpääni ovat punaiset ja vuotavat ajoittain verta.
Lapsellinen viestisi on mitä ilmeisimmin vitsi. Pyytäisin kuitenkin kohteliammin, ettet vetäisi minua siihen mukaan. Muuten joku voi luulla minua taas kerran joksikin toiseksi. Onko sellainen yleistä tällä palstalla? Olen kirjoittanut tänne vasta muutaman viestin ja minua on luultu jo toisiksi.
*Mielestäni L.-M. esittää asiansa hyvin, mutta epäasiallisesti. *
Tästä olemme ko. nimimerkin suhteen samaa mieltä.
*Nähtävästi sinun mielestäsi minulla ei olisi oikeutta kirjoittaa tänne ollenkaan.*
Olet aivan oikeassa siinä, että jos joku palstalle osunut sattuu kysäisemään jotain, sinulla ei mielestäni ole oikeutta käydä silmille kuin piloille kiusattu villakoira:
"Olet tyypillinen uusavuton, jolle kaikki tieto pitäisi..."
Toisen leimaaminen suoraan, heti ensimmäisessä viestissä on käsittämättömän epäystävällistä ja agressiivista, ja antaa katolilaisista juuri sellaisen luonnevikaisen mielikuvan, jollaista L.-M. ja vastaavat nimimerkit ovat tietoisesti rakentaneet.
Olisi kirkon kannalta hyvä asia, jos näiden nimimerkkien takaa paljastuisi vain yksi vinksahtanut henkilö. Sillä aikaa me muut voimme näyttää esimerkkiä ja ottaa tiedonhaluiset vastaan myönteisemmin. Tuo tiedonhaluinen saisi kyllä tietonsa myös kahlaamalla läpi kaikki keskustelujen aikaisemmat osat, mutta käytännössä ihmiset eivät tee niin, kun yleensä löytyy joku, joka on valmis asiaa lyhyesti valottamaan. Ellemme itse ole, on tuskin meidän asiamme puuttua pyyntöön.
"Mitä epäasiallista tässä on?"
Teksti voi olla sisällöltään epäasilallinen, kieleltään epäasiallinen tai sekä kieleltään että sisällöltään epäasiallinen. Etkö todellakaan huomaa itse, miten epäasiallisesti todella kirjoitat? Etkö huomaa edes tästä omasta tekstistäsikään, kuinka sekä sisällöltään että kieleltään epäasiallisesti siinä kirjoitat:"Kun käymme ruokakaupassa, maksamme pitkän pennin siitä, että Verna saa parin mummon kanssa harrastaa kristinuskoaan siinä muodossa kuin saksalainen rappiomunkki ja juutalaisvihaaja-henkipatto Martin Luther halusi"? Onko todella tuo asiatyyliä sinun mielstäsi? Yritäpä saada tuontyylinen tekstisi julkaistuksi jossakin sanomalehdessä, niin huomaat, että ei onnistu. Kirkollisverostakin sinulla on ikioma käsityksesi.
Kun tietämäni mukaan joku katolilainen rekisteröi nimimerkin Verna, niin en sitä voi enää käyttää. Eikö sinulle kelpaa nykyinen nimimerkkini?
Leikiksi lyöminen on ihan hyvä taktiikka. Konservatiivisen sielun olisi varmaan kannattanut yrittää sitä, kun ei muistanut kirjoittaneensa toisella nimimerkillä.
Eivät minua teidän nimimerkkinne varsinaisesti kiinnosta. Käytöksenne kiinnostaa.
Uskon menetys on kova paikka jo tavalliselle seurakuntalaiselle, mutta vielä vaikeampi on pappien tilanne.
Kirkko kuulolla -palstalla oli tällainen viesti
>>Amerikassa on tutkittu ateistipappeja
http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/Non-Believing-Clergy.pdf
Kaikki haastatellut olivat liberaalipappeja. Jotkut ovat vielä pappeina koska kokevat että he voivat auttaa ihmisiä tätä kautta. Jotkut taas toimivat vielä pappeina koska heillä ei ole koulutusta muuhan ja eivät ole löytäneet muuta ammattia jolla elättää heidän perheensä. Jotkut halusivat ohjata seurakuntaa liberaalimpaan suuntaan esim. lukemalla Piispa John Shelby Spong:in teoksia. Yhteistä kaikille haastatelluille oli suuri yksinäisyys joidenkin puolisokaan ei tiennyt että he eivät usko jumalaan.
Haastatellut papit olivat sitä mieltä että he ovat pelkkä jäävuorenhuippu ja kirkot ovat täynnä ateistipappeja.
"Kun tietämäni mukaan joku katolilainen rekisteröi nimimerkin Verna, niin en sitä voi enää käyttää."
Ei sen puoleen, että asia olisi mitenkään oleellinen, mutta mistä sinä voit tietää sen ihmisen uskontokunnan, joka on rekisteröinyt entisen nimimerkkisi? En ole huomannut kenenkään katolilaisen kirjoittavan rekisteröidyllä nimimerkillä Verna.
Ihmettele sinä vain rauhassa. Kuten jo totesin, valta turmelee ja siinähän luterilaiset ovat kylpeneet viimeiset 500 vuotta. Valtiolla on maksatettu omat viulut ja koska valtion rahat ovat peräisin veronmaksajilta, me kaikki olemme joutuneet maksamaan luterilaisten uskonnonharjoitusta. Oikeudenmukaista?
"Asiallista" keskustelua on "Yks vaan" mukaan ilmeisesti sellainen, jossa toistellaan luterilaisten omia fraaseja sekä satuja ja suoranaisia valheita hengellisestä oppi-isästä nimeltä Martin Luther. Pienikin kritiikki Lutheria tai luterilaisia kohtaan on tietenkin heti "haukkumista".
Mitä taas tulee kunnon katolilaisiin, kunnon katolilaiset pitävät kyllä mielessä sen, että yli 500 vuoden ajan katolisen uskon tunnustamisesta seurasi tässä luterilaisessa Saudi-Arabiassa ensin kuolemantuomio, sittemmin elinikäinen maastakarkoitus ja aina meidän päiviimme asti melkoinen sosiaalinen sorto ja syrjäytyminen. Kiitos siitä kuuluu luterilaisille. Pitäisikö meidän katolilaisten olla tästä vielä oikein ikionnellisia ja kiitollisia?
Jos totuus on liikaa luterilaisille, vika ei ole totuudessa, vaan luterilaisissa.
Toisten keskustelijoiden luonnehtiminen epäystävällisiksi, agressiivisiksi, luonnevikaisiksi, viksahtaneiksi yms. on ilmeisesti kaikkitietävän egosi peräänkuuluttamaa "asiallista keskustelua".
Olemme ymmärtäneet: sinä haluat sanella säännöt, joiden mukaan keskustelujen pitäisi sujua sekä määritellä ne aiheet, joista on soveliasta puhua sekä lopuksi vieläpä asettaa ne rajat, joiden puitteessa keskustelu on mukamas "asiallista".
Kuka oikein kuvittelet olevasi? Et kai koskaan kuvittele edes villeissä päiväunissasi, että me muut alkaisimme tanssia sinun pillisi mukaan - varsinkaan, koska mitään asiallista sanottavaa sinulla ei ole edes pilkun vertaa.
Olet väärässä, kun kirjoitat näin:" Asiallista" keskustelua on "Yks vaan" mukaan ilmeisesti sellainen, jossa toistellaan luterilaisten omia fraaseja ja satuja ja suoranaisia valheita hengellisestä oppi-isästä nimeltä Martin Luther. Pienikin kritiikki Lutheria tai luterilaisia kohtaan on tietenkin heti "haukkumista".
Kenenkään harjoittama fraasien, satujen ja suoranaisten valheisen toistelu ei ole asiallista on sitten kysymyksessä kuka hyvänsä ja puhuu sitten mistä hyvänsä. Asiallista kritiikkiä voi asiallisesti esittää mistä aiheesta hyvänsä. Epäasialliset kirjoitukset ovat asia erikseen.
"Mitä taas tulee kunnon katolilaisiin, kunnon katolilaiset pitävät kyllä mielessä, että yli 500 vuoden ajan katolisen uskon tunnustamisesta seurasi tässä luterilaisessa Saudi-Arabiassa ensin kuolemantuomio, sittemmmin elinikäinen maastakarkotus ja aina meidän päiviimme asti melkoinen sosiaalinen sorto ja syrjäytyminen."
Missä noin sanotaan? Mikä on lähteesi? Jos Suomi on sinulle "luterilainen Saudi-Arabia", niin pääseehän täältä pois vaikkapa katolilaisiin Italiaan tai Espanjaan, niin ei tarvitse alvariinsa netissä valittaa, kuinka kauheaa täällä on olla. Hyvää matkaa!
En ruvennut enää kaivelemaan monen vuoden takaisia viestejä, mutta niistä tuon asian luullakseni voisi tarkistaa, jos aikaa ja kärsivällisyyttä riittää.
Nuo luonnehdinnat eivät taida yksikään olla minun keksimiäni, vaan ne ovat seuranneet sinua koko surullisen nimimerkkihistoriasi ajan. Pääset kyllä niistä eroon, mutta se riippuu kokonaan omasta käytöksestäsi.
Olet tyypillinen nettitrolli, kontrollifriikki, jolle toiseksi kauheinta elämässä on, että joku arvioi omaa toimintaa. Kaikkein kauheinta olisi joutua tilanteeseen, jossa joku noista häpeällisistä puheenvuoroistasi yhdistettäisi oikeaan nimeesi. Sinun suhteesi on oltu hyvin kärsivällisiä, vuosien ajan.
Jos sinulle "saneleminen" on sitä, että noudatetaan normaalia kohteliaisuutta ja asiallisuutta, jota noudatetaan myös omalla nimellä ja henkilökohtaisesti keskusteltaessa, olet kaiken avun ulkopuolella.
Lainaan tässä keskustelussa lausuttua hyvää nääritelmää: " (L.M.:stä) kielenkäyttönsä on epäasiallista ja siten epäkatolista. Katolilaiset käyttäytyvät aina arvokkaasti ja kohteliaasti."
Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatusten vaihtoa varten. Suomi24:n minimisäännöt, joita on noudatettava. Siksi täällä ei saa
mm. esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista.
Sinä noudatat tietysti näitä sääntöjä halukkaasti, koska haluat välittää kaikille että katolilaisena kannat näitä Pyhän Hengen lahjoja: rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä, joita luonnollisesti jokainen kirjoittamasi viesti heijastaa.
Olet väittänyt olevasi akateemisesti sivistynyt ihminen. Käyttäydy sen mukaan, olit tai et.
"Missä noin sanotaan? Mikä on lähteesi?"
Mikä tahansa ei-luterilaisten kirjoittama historiateos reformaation historiasta maassamme. Jos joku tekisi väitöskirjan pakkoluterilaisuudesta Suomessa 1500-luvulta 2000-luvulle, hän saisi allekirjoittaneelta hetimiten 10.000 euron avustuksen.
"Jos Suomi on sinulle "luterilainen Saudi-Arabia", niin pääseehän täältä pois vaikkapa katolilaisiin Italiaan tai Espanjaan, niin ei tarvitse alvariinsa netissä valittaa, kuinka kauheaa täällä on olla. Hyvää matkaa!"
Et kai kuvittele edes kauneusunissasi, että me katolilaiset lähtisimme tästä maasta yhtään minnekään? Me olimme täällä reippaasti yli 500 vuotta ennenkuin jokin juutalaisvihaaja-henkipatto Martin Luther oli tallustellut ensimmäistäkään askeltaan jossakin Saksanmaalla. Isänmaallisten suomalaisten uskonto on katolilaisuus. Ortodoksisuus on pelkkä karjalaisuskonto ja luterilaisuus ruotsalaisten miekalla tänne tuoma saksalainen uususkonto.
Aikaisemmin meillä oli moderaattorina täällä henkilö, joka on oikealta nimeltään Verna ja uskoisin hänen rekisteröityneen omalla nimellään Suomi24 -sivustolle.
Eikö teillä hyvät ihmiset ole tärkeämpiä keskustelun aiheita, kuin nimet ja nimimerkit? Toinen toistenne haukkumiset ja asiattomat heitot eri uskontokuntien välillä tuntuu olevan joillekin kokopäivätyö. Toisaalta tätähän se on aikojen alusta ollut eli lukuisat sodat ovat saaneet alkunsa ihmisten erilaisista uskonnollisista mielipiteistä. Meitä katolilaisia on tässä maassa yli 10.000 ja täällä muutama henkilö ilkeilee siinä määrin, että hävettää näiden ihmisten puolesta. Rauhaa ei rakenneta riitelemällä vai haluatteko todella sotaa?
Hei Yks vaan ja Henricus
Se olen minä ent. moderaattori, joka tuossa yllä kyselen tilapäisnimimerkillä "Mistä tiedät". Reaalielämän etunimeni on Verna, ja se oli kai yleisesti tiedossa silloin kun olin mode. Rekisteröity nimimerkkini oli silloin Filbert (sitä nimimerkkiä klikkaamalla pääsi siihen aikaan suomi24-sähköpostiosoitteeseeni, josta kävi ilmi sekä etu- että sukunimi).
Filbert on ainoa nimimerkki, jonka olen rekisteröinyt. Sitä en voi kuitenkaan enää käyttää, koska ylläpito lopetti suomi24-sähköpostini - syynä se, etten käyttänyt sitä yli 3 kuukauteen. Rekisteröityä nimimerkkiä voi käyttää ainoastaan, jos on voimassa oleva sähköpostiosoite, jota käytti nimimerkin rekisteröinnin yhteydessä.
En ole koskaan rekisteröinyt "Vernaa" suomi24-keskusteluissa nimimerkikseni. Jos se on rekisteröity, sen on tehnyt joku muu.
Kuten jo sanoin: Et kai koskaan kuvittele edes villeissä päiväunissasi, että me muut alkaisimme tanssia sinun pillisi mukaan - varsinkaan, koska mitään asiallista sanottavaa sinulla ei ole edes pilkun vertaa? Ilmeisesti kuvittelet. Sääliksi käy.
Kerrot edellä itse enemmän itsestäsi kuin kukaan muu edes voisi. Jonain päivänä ymmärrät sen.
Asiahan ei minulle kuulu, mutta mistä lähtien hyvä käytös on ollut toisen pillin mukaan tanssimista?
...ja vielä siitä mielipiteen vapaudesta. HS 2.3.2011
"Vaikka meillä on yksilön mielipiteen ilmaisun oikeus, niin sen rajauksena on, että se ei saa loukata toista ihmistä. Sen vuoksi olin huolestunut tästä lausunnosta", Halonen toteaa. (viiitaus yliluutnantin lausumaan Vekarajärvellä)
Muutama täällä kirjoittava kynäilijä on loukannut muita kirjoittajia paljon vakavammin kuin eräs yliluutnantti presidentti Halosta.
- "Missä noin sanotaan? Mikä on lähteesi?
Mikä tahansa ei-luterilaisen kirjoittama historiateos reformaation historiasta maassamme."
Mistä sinä voit tietää, mikä on kunkin historiaa käsittellevän kirjan kirjoittajan uskonto?
"Jos joku tekisi väitöskirjan pakkoluterilaisuudesta Suomessa 1500-luvulta 2000-luvulle, hän saisi allekirjoittaneelta heti 10 000 euron avustuksen."
Miksi et tee väitöskirjaa itse? Eihän kukaan muu voi tietää, miten sinä haluaisit tuosta aiheesta kirjoitettavan. Kirjoita siihen tulevaan väitöskirjaasi juuri näin:" Me olimme täällä ( Suomessa ) reippaasti yli 500 vuotta ennen kuin jokin juutalaisvihaaja-henkipatto Martin Luther oli tallustellut ensimmäsitäkään askeltaan jossakin Saksanmaalla", ja jos et saa väitöskirjaasi hyväksytyksi Suomessa, niin käännä se englanniksi ja yritä julkaisemista jossakin muualla. Juuri tuollaisen tyylisi vuoksi väitöskirjastasi voisi tulla kuuluisa.
- " Jos Suomi on sinulle "luterilainen Arabia", niin pääseehän täältä pois vaikkapa katoliseen Italiaan tai Espanjaan, niin ei tarvitse alvariinsa valittaa netissä, kuinka kauheaa täällä on Hyvää matkaa."
"Et kai kuvittele edes kauneusunissasi, että me katolilaiset lähtisimme tästä maasta yhtään minnekään."
En kuvittele, enhän edes puhunut kaikista täällä asuvista katolilaisista, vaan pelkästään ja ainoastaan sinusta: "Jos Suomi on sinulle "luterilainen Saudi- Arabia", niin pääseehän täältä pois vaikkapa katolilaisiin Italiaan tai Espanjaan, niin ei tarvitse alvariinsa netissä valittaa, kuinka kauheaa täällä on."
"Isänmaallisten suomalaisten uskonto on katolilaisuus ."
Millä perusteella nimenomaan katolilaisuus on isänmaallisten suomalaisten uskonto? Vai haluatko tuolla väitteelläsi sanoa, että vain ne, jotka ovat katolilaisia ovat isänmaallisia? Jos noin on, niin perustele kantasi.
"Jos joku tekisi väitöskirjan pakkoluterilaisuudesta Suomessa 1500-luvulta 2000-luvulle, hän saisi allekirjoittaneelta hetimiten 10.000 euron avustuksen."
Suuret sanat, pienet teot... olet vai akateemisesti sivistynyt. Mikset tee väittäriä itse, tuntuu olevan varaa...
"Isänmaallisten suomalaisten uskonto on katolilaisuus."
Nii... mahtoiko Marski olla katolinen... tai Paasikivi tai Stålberg tai Ehrnroot. Isänmaanpettureita kaikki. Mutta ne teki enemmän kuin sinä ikinä. Hyvä se on uhota nimimerkin takaa että kymppitonni sinne kymppitonni tänne, onk sulla edes sitä rahaa? Tee sitten julkinen tarjous. Puhe on halpaa mutta kun lyöt euroja pöytään niin sitten nähdään
Johan on markkinat, kun joku katolilainen pitää moraalisena auktoriteettina Seta ry:n entistä puheenjohtajaa ja nykyistä vasemmistopresidenttiä, jonka omat puhe- ja käytöstavat ovat kyllä hyvin alaisten tiedossa.
"Johan on markkinat, kun joku katolilainen pitää moraalisena auktoriteettina Seta ry:n entistä puheenjohtajaa ja nykyistä vasemmistopresidenttiä, jonka omat puhe- ja käytöstavat ovat kyllä hyvin alaisten tiedossa."
Oliko kirjoituksessani jossain kohdassa oma mielipiteeni? Otin tuon HS:n kirjoituksen esimerkiksi siitä, että vaikka kirjoittaja täällä ilmaisee mielipiteensä, ei täälläkään saa loukata toista kirjoittajaa.
L-M: "Mitä tulee kunnon katolilaisiin, kunnon katolilaiset pitävät kyllä mielessä sen, että yli 500 vuoden ajan katolisen uskon tunnustamisesta seurasi tässä luterilaisessat Saudi-Arabiassa ensin kuolemantuomio, sittemmin elinikäinen maastakarkoitus ja aina meidän päivii,,e asti melkoinen sosiaalinen sorto ja syrjäytyminen."
* Samalla tavalla katolilaisissa arabimaissa jonkin muun kuin katolisen uskon tunnustamista seurasi kuolemantuomio. Keski-ajalla jopa Raamatun käsikirjoituksen hallusapidosta rabgaistiin kuolemalla. Raamattu tuli luvalliseksi vasta uskonpuhdistuksen jälkeen ja seurauksena.
Piispa Teemu on syntynyt vuonna 1947. Hän täyttää siis tänä vuonna jo 64 vuotta, kun taas katolisten piispojen (ja pappien?) eläkeikä on 75 vuotta.
Toisin sanoen piispa Teemulla on aktiivista palvelusta jäljellä tasan 11 vuotta. Se on vähän. Toisaalta hän on toiminut hiippakuntamme johdossa jo 3 vuotta. Jos siis hänen yhteenlaskettu palvelusaikansa meidän hiippakuntamme johdossa on 14 vuotta, siitä ajasta on käytetty jo lähes 25 %. Piispan aika on siis käymässä vähiin. Lisäksi on muistettava, että tuossa iässä alkavat erilaiset terveys- ja vanhuusongelmat, jotka eivät ainakaan tule lisäämään työtehoa, vaan päinvastoin voivat viedä varhaiseläkkeelle.
Mitkä ovat piispa Teemun ensimmäisen neljänneksen tulokset? Valitettavasti kovin vähäiset. Jos erehdyn, minulle voi hyvin osoittaa mitkä hänen aikaansaannokset oikein ovat. Jos piispaksi tulee vanhana, luulisi tajuavan, että toimittava on ja nopeasti. Tätä piispa Teemu ei jostakin syytä ole käsittänyt. Ihmettelen miksi.
Jo nyt aavistan, että historiankuvaus ensimmäisestä reformaation jälkeisestä suomalaisesta piispasta ei ole olemaan järin mairitteleva.
Ja voin vakuuttaa sinulle, että meillä lasketaan jo vuosia ja kuukausia "iki-ihanan ekumeenisen Teemu-piispan" eläkeikään. Niin ollaan tehty jo kesäkuusta 2009.
Kun eroamisvaadeviesti on näin voimaksa, niin mitkä / minkä tehtävän piispa on laiminlyönyt? Piispan yläpuolellako on joku elin, joka antaa piispalle tehtäviä, jotka hän teee tai jättää tekemättä, ja siitä sitten arvioidaan hänen kyvykkyytensä hoitaa virkaa? Ihan vaan kiinnostaisi tietää.
Olet tyypillinen uusavuton, jolle kaikki tieto pitäisi tarjoilla hopealautaselta. Tämä on 'Piispa Teemu, eroa!' -keskusteluiden 6. osa. Normaali järki sanoo, että kannattaisi lukea ne osat 1-5 ennenkuin alkaa ihmetellä mistä oikein on kysymys.
Se että kaikki olisivat piispa Teemuun tyytyväisiä, on pelkkää kukkua. Tyytymättömyyttä on ja se on lisääntymään päin.
Ullanlinnasta dixit: Olet tyypillinen uusavuton, jolle...
No tervehdys L.-M. Taasha myö tavattii!
Minun nimimerkkini on Ullanlinnasta. Nimimerkkiä L.-M. en tunne muuten kuin hänen kirjoitustensa kautta. Emme ole sama henkilö.
Vahvistan edellisen kirjoittajan tiedot.
"Ullanlinnasta", älä välitä tuosta ilmeisen paranoidista häiriköstä. Hän ei ole täällä ensimmäistä kertaa. Edellisilläkin kerroilla hän kuvitteli lopuksi kaikkien olevan L.-M.:iä, kunnes pimahti lopullisesti ja häipyi pitkiksi ajoiksi onneksi pois, arvatenkin ammattiauttajien käsiin.
Täältä Amerikasta katsottuna pidän yllättävänä, että vastarinta piispa Teemua vastaan jatkuu edelleen eikä merkkejä ole sen rauhoittumista. Miksei piispa ole saanut mitään 3 vuodessa aikaiseksi? Onko hänellä niin huonoja neuvonantajia ja työtovereita? Kysyn asiaa, koska täällä rapakon toisella puolella olen asioista hieman pihalla.
"Piispa Teemun toimettomuus on suuri huoli meille hiippakuntalaisille. Piispanvirka ei ole jonkinlainen kunniavirka ja ikäänkuin sulka hatussa, jonka ansiosta sitten sen haltija voi nauttia toisten arvonannosta ja kunnioituksesta. Päinvastoin. Piispan tehtävänä olisi selittää, vahvistaa ja levittää katolista uskoa. Hänen tulisi kehittää hiippakuntaa, rakentaa kirkkoja, perustaa uusia seurakuntia, monipuolistaa hiippakunnan elämää, antaa sille impulsseja sekä ennen kaikkea toimia hengellisenä esikuvana ja opettajana. Minusta Teemu-piispa ei ole yksinkertaisesti hoitanut toimiaan."
Kirjoitat tänne Suomi24:lle, mutta oletko kirjoittanut näistä asioista myös piispalle? Kaikki esittämäsi asiat ovat hyviä ja kannatan niiden toteuttamista. Voisín tietysti minäkin kirjoittaa tämän listan piispalle, mutta koska ajatukset eivät ole omiani, pyydän Sinua tekemään sen.
Minusta hyvä tapa toimia tällaisissa asioissa on sellainen, että henkilölle esitetään asiat suoraan ja ellei hän sitten lupauksistaan huolimatta toimi, on valitusten aika ajankohtainen. Tuossa listassa on monia itsestään selviä asiota, joihin haluaisin piispan kiinnittävän enemmän huomiota. Eroamisen vaatiminen ei sen sijaan tunnu oikealta ratkaisulta. Emmehän me voi omien mieltymystemme perusteella voi vaihtaa piispaa.
Kirkkojen rakentaminen ja uusien seurakuntien perustaminen on tärkeä asia hiippakunnassamme, mutta se vaatii rahaa ja toteutuu kenties jossain vaiheessa tällä vuosituhannella.
Ei tule onnistumaan. Kaikki Sippo-fanien tarkoituksena on nimenomaan se, että unohtaisimme Katkirkon ja sen kierot junailut oikean piispamme syrjäyttämiseksi ja korvaamiseksi mitäänsanomattomalla ja -aikaansaamattomalla ekumeenisella Teemu-piispalla.
Heille tiedoksi: emme tule unohtamaan emmekä vaikenemaan, vaan pitämään tätä totuutta esillä niin kauan kuin moinen asuu osoitteessa Rehbinderintie 21.
Taitaa olla parasta antaa näiden raivopäiden ja nimimerkkitehtaiden purkaa kiukkua täällä keskenään. Mitään he eivät ole saaneet aikaan eivätkä saa. Seuraajatkin ovat vähissä. Ei kukaan tule uskomaan, että katolisen opin sisältö on leppymätön viha.
Nimimerkille Konservatiivinen sielu,
Eli puskista nimimerkin takaa huuteleminen on mielestäsi oikea tapa saada asiat muuttumaan. Vaadit piispan eroa nimettömänä täällä, mutta et esitä piispalle suoraan ehdotuksiasi.
Kysymys onkin varmasti ainoastaan siitä, että olet jäänyt kehityksestä jälkeen ja mielipiteesi, jos niitä voi edes mielipiteiksi sanoa, ovat jarruna kaikille uusille ihmissuhteille niin kirkossa kuin sen ulkopuolella.
Olen ollut katolisen kirkon jäsen kolmen piispan aikana ja olen pi8tänyt jokaisesta piispasta. He kaikki ovat olleet ja ovat ihmisinä täysin erilaisia. Jokainen on painottanut niitä asioita, joita on itse pitänyt tärkeinä. Piispa Paul Verschuren tuli piispaksemme Vatikaanin II kirkolliskokouksen tekemien uudistusten jälkeen ja muutti paljon totuttuja asioita hiippakunnassa. Vastustus oli suuri, koska ihmiset olivat tottuneet vallitseviin sääntöihin ja miksei arvoihinkin ja kaikki uusi oli kauhistus sen ajan katolilaisille.
Piispa Józef Wróbel toi moraaliteologina mukanaan moraaliset arvot kirkossa. Olin toivonut ennen hänen tuloaan, että saisimme isällisen piispan, joka ottaisi meidät kaikki siipiensä suojaan, tarvittaessa. Hänen edustamansa asiat eivät valitettavasti saavuttaneet asiallista vastaanottoa eivätkä kunnioitusta hiippakuntalaisissa. Hiippakuntamme on viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana kasvanut valtavasti. Tänne on tullut tuhansia maahanmuuttajia ja myös muut kirkkokunnat ja lahkot ovat menettäneet jäseniään katoliselle kirkolle.
Nyt piispa Teemu Sipon aikana maailma on entisestään sekularisoitunut ja ekumenia on tullut tärkeäksi myös katoliselle kirkolle, varsinkin Pohjoismaissa. Piispa hoitaa Vatikaanin hänelle antamia tehtäviä ja on aktiivisesti mukana pohjoismaisessa, katolisessa toiminnassa. Hän vierailee ihmisten luona ja osallistuu monien eri järjestöjen tapahtumiin. Ei varmasti ole maailman helpoin asia tulla valituksi piispaksi näin monikulttuuriseen hiippakuntaan. Meitä on tänä päivänä yli 10.000 ja reilusti yli puolet puhuu äidinkielenään muuta kuin Suomen kieltä.
Edelleenkin olen sitä mieltä, ettei mikään maailmassa muutu ellei asioista tai ongelmista edes puhuta kasvotusten. Tänne kirjoittaminen ei muuta mitään, piispa Teemu Sippo ei lue näitä sivuja, enkä usko, että hänelle edes kerrottaisiin täällä tapahtuvista muutamien nimimerkkien nimettömänä esittämistä erovaatimuksista. Vatikaanissa tällaiset asiat päätetään, ei Suomessa eikä varsikaan Suomi24:llä.
"Piispa hoitaa Vatikaanin hänelle antamia tehtäviä..."
Mitä ihmeen tehtäviä Vatikaani olisi mukamas antanut Sipolle? Ei yhtään mitään. Tuollaista pajunköyttä voit kyllä syöttää luterilaisille, me katolilaiset emme sitä niele. Sipon tehtävä olisi johtaa hiippakuntaa, mutta tulokset alkavat olla todella huolestuttavia, jos kirkostamme eroaa enemmän ihmisiä kuin liittyy.
"...ja on aktiivisesti mukana pohjoismaisessa, katolisessa toiminnassa."
Missä ihmeen pohjoismaisessa toiminnassa? Hän on piispainkokouksen jäsen, mutta niin olivat kaikki muut hänen edeltäjänsäkin.
"Hän vierailee ihmisten luona"
Mitä ilmeisimmin omien tuttaviensa ja katkirkkolaisten luona. Sitä en mene kiistämään.
"...ja osallistuu monien eri järjestöjen tapahtumiin."
Kuten?
Vatikaanille riitti edellisellä kerralla se, että yksi italialainen, tämän luterilainen vaimo ja yksi unkarilainen käännynnäinen sekä kyseisen roskajoukon agitoimat ja höynäyttämät kourallinen suomalaisia valittivat kovaäänisesti piispasta. Piispa sai lähteä.
Sipon eroa vaativia keskusteluja on taas luettu kymmeniätuhansia kertoja ja niissä on tuhansia viestejä. Tämä on massiivista edellisen porukan puuhasteluun verrattuna.
Kyllä piispa tekee paljon yhteistyöltä myös Vatikaanin kanssa, Asiaa voi kysyä piispa Teemu Sipolta. Jotkut tosin kuvittelevat, että piispa on hiippakunnassa vain heitä varten. Papit ovat sitä varten, että he ovat lähellä ns. kansaa, johon me kaikki katolilaiset Suomessakin kuulumme. Papit tkevät pastoraalista työtä ja piispan tehtäviin kuuluu hiippakunnan hallinnolisista toimista vastaaminen.
Jäsenmäärämme on kasvanut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana todella paljon. Katolilaisia oli Suomessa kaksikymmentä vuotta sitten 140 prosenttia vähemmän kuin viime vuoden lopussa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana kasvu on ollut 45 %. Viime vuonna kirkostamme erosi 56 henkilöä eli ei suuren suuri määrä jäsenmäärästä 11345 henkilöä.
lähde:
http://katolinen.net/?p=3052
Kuvitteletko toisaan, että pohjoismainen yhteistyö koostuu pelkästään virallisista kokouksista pari kertaa vuodessa. Jo piispa Paul kävi keskusteluja monista jokapäiväisistä asioista pohjoismaiden piispojen kanssa ja olettavasti myös nykyinen piispamme tekee niin.
Oletko kutsunut piispa Teemu Sippoa kylään luoksesi? Ilmeisesti et, koska voi tietämättä kertoa kenen luona hän vierailee mm. siunaamassa koteja tai tutustumassa ihmisiin.
"Sipon eroa vaativia keskusteluja on taas luettu kymmeniätuhansia kertoja ja niissä on tuhansia viestejä. Tämä on massiivista edellisen porukan puuhasteluun verrattuna."
Kannattaisi laskea kuinka monta kirjoitusta käsittelee itse otsikossa mainittua asiaa. Suurin osa näistä eroa piispa -viesteistä on aiheiltaan toisten nimimerkkien haukkumista, ei itse aiheeseen liittyviä kirjoituksia. Ja kutenolen aikaisemmin jo sanonut, täällä kirjoittelu ei korjaa asiota eikä Vatikaani erota piispaa näiden kirjoitusten pohjalta.
"Kyllä piispa tekee paljon yhteistyöltä myös Vatikaanin kanssa."
Kuten kuka tahansa katolinen piispa. Mitään tehtäviä Vatikaani ei ole sen sijaan Sipolle antanut, toisin kuin ylempänä valheellisesti väitit.
"Papit ovat sitä varten, että he ovat lähellä ns. kansaa, johon me kaikki katolilaiset Suomessakin kuulumme. Papit tkevät pastoraalista työtä ja piispan tehtäviin kuuluu hiippakunnan hallinnolisista toimista vastaaminen."
Aivan kuin me muut emme tietäisi keitä papit ovat...
"Jäsenmäärämme on kasvanut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana todella paljon."
Se ei ole uutinen. Sen sijaan uutinen on, että kirkosta eroamiset ovat kasvaneet räjähdysmäisesti sen jälkeen, kun Siposta tuli piispa.
"Viime vuonna kirkostamme erosi 56 henkilöä eli ei suuren suuri määrä jäsenmäärästä 11345 henkilöä."
Samalla kun kirkkomme liittyi vähemmän ihmisiä kuin siitä erosi! Sinä et ilmeisesti tahdo tunnustaa edes tilastollisia tosiasioita. Sipon palvonta on kaikki kaikessa.
"Kuvitteletko toisaan, että pohjoismainen yhteistyö koostuu pelkästään virallisista kokouksista pari kertaa vuodessa. Jo piispa Paul kävi keskusteluja monista jokapäiväisistä asioista pohjoismaiden piispojen kanssa ja olettavasti myös nykyinen piispamme tekee niin."
Oletettavasti? Mutta ylempänä itse väitit naama kirkkaana Sipon olevan mukana "aktiivisesti pohjoismaisessa yhteistyössä". Se olikin siis pelkkää oletusta ja luultavasti täysin väärää sellaista.
"Oletko kutsunut piispa Teemu Sippoa kylään luoksesi? Ilmeisesti et, koska voi tietämättä kertoa kenen luona hän vierailee mm. siunaamassa koteja tai tutustumassa ihmisiin."
En ole enkä aio.
"Mitään tehtäviä Vatikaani ei ole sen sijaan Sipolle antanut, toisin kuin ylempänä valheellisesti väitit."
Mistä muka voit tietää, että Vatikaani ei ole antanut Sipolle mitään tehtäviä? Et ehkä tiedä, mutta piispa ei ole mitenkään velvollinen selittämään tekemisiään sinulle tai kenelle muullekaan, paitsi paaville.
Pystytkö siis todistamaan väitteesi mitenkään vai onko se vain pelkkä oletus?
"Katolilaisia oli Suomessa kaksikymmentä vuotta sitten 140 prosenttia vähemmän kuin viime vuoden lopussa. Viimeisen kymmenen vuoden aikana kasvu on ollut 45 %."
Et kai sentään kuvittele, että kasvu olisi nykyisen piispan ansiota? Ei ole piispa Sipon ansiota, että tänne tulee irakilaisia pakolaisia, puolalaisia sekatyömiehiä tai filippiiniläisiä sairaanhoitajia. He tulisivat muutenkin, vaikka täällä ei edes olisi koko katolista kirkkoa.
Olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka pitävät eroamistilastoja huolestuttavina. Suorastaan ihmettelen miten joku pyrkii vielä vähättelemään sellaisia lukuja. Nämä ovat niitä samoja, joille on ihan sama miten kirkkomme kasvaa ja menestyy tässä maassa, kunhan vain kirkkokahvien pullapitkot ovat tuoreita.
Kun hengellisesti kuollut korttitalo nimeltään Suomen ev.lut. kirkkokunta tulee romahtamaan lopullisesti sinä armon päivänä, kun kirkollisverot ja muut valtion tukiaiset poistetaan, tässä maassa olisi suuri tilaus katoliselle uskolle ja aidolle hengellisyydelle. Siksi on valitettavaa, että nykyinen piispa tuhlaa aikaansa 1960-luvun halpamaisen keksinnön nimeltä kahvipöytäekumenia parissa sen sijaan, että hän täyttäisi piispan velvollisuutensa ja pyrkisi käännyttämään tämän Jumalan hylkäämän kansan esi-isiensä katolisen uskon rikkauteen.
Monien täällä kirjoittavien ns. katolilaisten viesteille voi rauhassa antaa piutpaut. Ne osoittavat vain sen valitettavan tosiasian, että kirkkoomme on liittynyt kaiken maailman pullakirkoista vuosien varrella jos jonkinlaista ressukkaa, joilla ei ole mitään todellista käsitystä katolisesta uskosta ja moraaliopetuksesta saatikka aikomusta seurata kumpaakaan. Nämä ovat niitä samoja, jotka katkirkkolaiset onnistuivat värväämään asiansa kannattajiksi. Tulokset tiedämme kaikki. Siksi luulisi piispan alkavan tajuta miten tärkeää olisi vahvistaa katolista uskoa ja moraaliopetusta sekä opettaa moisille ressukoille edes kummankin alkeet.
"Nämä ovat niitä samoja, jotka katkirkkolaiset onnistuivat värväämään asiansa kannattajiksi. Tulokset tiedämme kaikki. Siksi luulisi piispan alkavan tajuta miten tärkeää olisi vahvistaa katolista uskoa ja moraaliopetusta sekä opettaa moisille ressukoille edes kummankin alkeet."
Turha toivo. Ei koira omiaan pure.
Olet taas kerran harvinaisen oikeassa. Itse en ole viitsinyt tällä palstalla aikaani juuri kuluttaa.
Vaikka ekumeeninen Sippo heräisi huomenna ja päättäisi, että Jumalalla onkin neljä Persoonaa, nämä samat sinkut ja muut ressukat senkuin jatkaisivat hänen fanittamistaan ja menisivät iloisin mielin yhdessä kirkkokahveille, mikä onkin heidän viikkonsa kokokohta.
"Mistä muka voit tietää, että Vatikaani ei ole antanut Sipolle mitään tehtäviä?"
Minunko pitäisi tässä todistella, että Vatikaani EI OLE antanut Sipolle mitään lisätehtäviä. Sinä se väitit, että Vatikaani ON antanut Sipolle tehtäviä. Olepa hyvä ja todista, että niin on. Todistusvelvollisuus on sinulla. (Voi tätä järjen köyhyyttä.)
"Et ehkä tiedä, mutta piispa ei ole mitenkään velvollinen selittämään tekemisiään sinulle tai kenelle muullekaan, paitsi paaville."
Mistä kirkosta oikein puhut? Et ainakaan katolisesta.
En ole ikinä väittänyt että Vatikaani olisi antanut Sipolle tehtäviä. Se voi kuitenkin olla mahdollista ja jos väität että näin ei ole, on todistustaakka sinulla eikä minulla.
Et ehkä osaa lukea kunnolla.
" - - sekä kyseisen roskajoukon agitoimat ja höynäyttämät kourallinen suomalaisia valittivat kovaäänisesti piispasta."
Muistaakseni yksi niitä ärhäkkäimmin piispa W:a haukkuvia kirjoituksia tälle palstalle postanneista suomalaisista oli nimimerkki Ajatteleva katolilainen.
Nimimerkki Henricus kirjoitti ylempänä 4.3.2011 klo 14.35: "Piispa (Sippo) hoitaa Vatikaanin hänelle antamia tehtäviä ja on aktiivisesti mukana pohjoismaisessa, katolisessa toiminnassa."
Sittemmin on käynyt ilmi, että:
a) Sippo ei ole saanutkaan mitään tehtäviä Vatikaanista;
b) hän on Henricuksen mukaan vain "oletettavasti" mukana pohjoismaisessa yhteistyössä.
Lukijat voivat rauhassa itse päätellä kuka se tässä on vähemmän lukutaitoinen ja enemmän valehtelutaitoinen.
Ehdotan piispa Teemun korvaamista piispa Timolla (Soini)!
Siinä meillä mies, joka ties, mikä on oikein, mikä väärin! Vastustaa melkein kaikkea väärää mm. aborttia!
Tosiasia on, että meillä nyt sitten on tällainen piispa. Häneen kriittisesti suhtautuvat nimimerkit kirjoittavat ajoittain erittäin loukkaavasti ja ilkeästi, mutta asiapuolella he useimmiten ovat oikeassa.
Minun ehdotukseni on seuraava: sen sijaan, että vaadimme piispan eroa ja haikailemme parempaa, voisimme miettiä millä tavalla saisimme nykytilanteesta kaiken irti ajatellen hiippakuntamme kasvua ja kehitystä. Tämä on se tilanne, jonka kanssa meidän on nyt vain elettävä - halusimme tai emme.
Yhdyn niiden näkemyksiin, joiden mielestä meillä täytyisi olla aito katolinen keskustelufoorumi. Pienessä yhteisössä on usein vaikeaa esiintyä ja etenkin esittää kritiikkiä nimellään, koska toisia ihmisiä kohtaa kaikkialla eikä heitä voi oikein välttääkään. Ehdotuksia?
Joka kerta kun Suomi24:n grafiikkaa uudistetaan, tuloksena on entistä pahempi, vaikeammin käytettävä ja visuaalisesti rasittavampi foorumi.
Tämän palstan lukijoita varoitan siitä, että yksittäisten viestien arvosteleminen tai - merkein on turhaa. Tulen nollaamaan kaikki arvostelut. Joskus se kestää päiviä, mutta lopussa onnistun aina.
Yksittäisten viestien arvostelu kuuluu Suomi24:n typerimpiin keksintöihin. JOKAISEN mielipide on arvokas, vaikka siitä ei voisi olla samaa mieltä. Jos on tai ei ole, asiallista on vastata siihen, ei iskeä sen perään plussaa tai miinusta. Tämä on minulle periaatteellinen asia, joten nollaan kaikki /- arvostelut. Olkoon jokaisen mielipide saman eli nollan arvoinen.
Olet oikeassa sekä Suomi24:n ulkonäön että plussien ja miinuksien suhteen. Ulkoasua muutettiin muistaakseni vajaa vuosi sitten ja tämä uusin muutos on kaikista pahin, koska samalla viesteistä vietiin otsikot ja itse keskustelusta mahdollisuus lukea sitä viestiketjun ominaisuudessa, jolloin saattoi heti nähdä missä ovat uudet viestit. Mielelläni autan sinua nollaamisessa.
On tavallaan ikävää, että tämä on ainoa toimiva keskustelukanava meidän hiippakunnassamme. Minusta on harmi, ettei suomalaisena piispana Teemu ole kyennyt luomaan mitään omaa keskustelukanavaa tai -foorumia. Kirjoitan siitä tuolla ylempänä.
Samaa mieltä olen siitäkin, että jokaisen mielipide on samanarvoinen. Olkoon se arvo minunkin puolestani puhdas nolla.
Mitenkähän tuollaista omaa foorumia kannattaisi lähteä ajamaan. Parasta olisi, että meillä olisi mahdollisuus keskusteluun hiippakunnan kotisivuilla. Sellainen keskustelu toimii Ruotsissa, miksei meilläkin. Tietysti sen pitäisi olla moderoitua ja varmaan omilla nimillä tapahtuvaa keskustelua, mutta sillä tavoin saataisiin varmasti hyviä ehdotuksia hiippakunnan kehittämiseksi.
Mietityttää tiedotuskeskuksen asenne ja rooli. Oltaisiinko siellä valmiita päästämään rivikatolilaisten mielipiteet esiin?
Hyvä Ammattinollaaja, etkö ole vieläkään käsittänyt, että kirkollisesti ja poliittisesti punavihreiden kanssa et voi käydä mitään keskustelua. Moiset hampunpolttajat luulevat olevansa aina "oikeassa", joten he eivät kunnioita toisten mielipiteitä pätkän vertaa saatikka toisten oikeutta edes eriävään mielipiteeseen. Tämä on sitä samaa sakkia, joka aikanaan palvoi Neuvostoliittoa ja Kiinaa sekä osoitti kyltit kädessä mieltä Vietnamin "sotaa" vastaan. Marx on vaihtunut puutarhakirjaan ja sosialismi tuulivoimaan, mutta porukka on aivan samaa. Tämä porukka on aivan innoissaan samanmielisestä ekumeenisesta Teemu-piispasta, me perheelliset katolilaiset taas emme.
Taidat olla joku ammattihäirikkö, joka on täällä saanut liikaa miinuksia ja siksi haluaa ettei kukaan voi käyttää tätä mahdollisuutta näyttää mielipiteensä. Se nyt vaan on meille annettu mahdollisuus, ja minä käytän sitä miten tahdon. Siinä on sulle työmaata, muuta työtä sulla varmaan ei olekaan.
Tuollaisia letkautuksia pidän törkeinä. Ilmoitin asiallisesti perustellen miksi pidän miinuksia ja plussia loukkaavina, ja etkös sinä heti paikalla käy kimppuuni ties minkälaisilla kuvitelluilla perusteilla. Tyypillistä suomalaista?
Siitä huolimatta nollaaminen tulee jatkumaan ja itse asiassa kehotan siihen muitakin, toisia keskustelijoita kunnioittavia mukaan.
Joo, ilmoitat "asiallisesti perustellen", miksi olet päättänyt että me emme nyt saa käyttää Suomi24:n tarjoamia mahdollisuuksia, vaikka haluaisimme. On sulla otsaa! Sinä se tässä loukkaat meidän oikeuksiamme.
Outoa. Kyllä nollaaminenkin on "oikeus" siinä missä plussien ja miinusten liittäminen omiin viesteihin. Oman itsensä korottajalle minä sanon: On sulla otsaa!
Tuolta ylhäältä näkyykin kellä nollaamisiin on isoin hinku. Olet varmaan toi akateeminen jolla on niin vaativa työ että voi puolet ajasta kirjoittaa täällä. Hyvä että sullakin on joku syy elää.
Huomaan, että olet aktivoitunut käyttämään plussia ja miinuksia. Samalla tulet paljastaneeksi muutkin nimimerkkisi, sillä ei ole uskottavaa, että jokin itsessään mitäänsanomaton viesti saisi 7 ja sisällöltään rikkaat viestit jäisivät vaille huomiota. Teet turhaa työtä, sillä tulet huomaamaan, että nollaamiseni onnistuu aina. Joskus se kestää päiviä, mutta lopulta kaikki arvostelut ovat nollissa.
Toisin kuin sinä, minä olen tasapuolinen. Nollaan niin konservatiivien kuin liberaalien viestit. Omia viestejä en kirjoita. Nollaan ja sillä tavalla puolustan kaikkien oikeutta omaan mielipiteeseen. Tämä on minulle periaattellinen asia.
Kun sinä et ole täällä, minä olen. Nollaamassa.
Joo "tasapuolinen" Ammattinollaaja ilmestyi kun LM alkoi saada miinuksia ja apunimmari Marialainen ilmestyi siinä samassa kannattamaan... Että mistä tuli mieleen "muut nimimerkit" taitaa olla oma pikku taktiikka
Joo, eipä näy nollaillun ollenkaan keskustelun "Piispa Teemu eroa osa 4" sataa plussaa.
Eri keskusteluiden plussat ja miinukset ovat ammattinollaajalle keskenään eriarvoisia?
Joo ovat. L.M:n "periaatteelliset kysymykset" tuossa nollauksessa näkyvät kilometrin päähän.
Eksyin tänne teidän palstallenne vahingossa. Olettepa varsinaista lahkokansaa. On kuin lukisi jotain komedian käsikirjoitusta. Onneksi en kuulu joukkoonne. Hui helvetti!
Kirkosta eroamiset senkuin kasvavat ja kasvavat. Viime vuonna erosi 56 henkilöä. Se on enemmän kuin koskaan! Kirkosta erosi enemmän katolilaisia kuin siihen liittyi (46). Tulokset voi itse kukin lukea täältä:
http://katolinen.net/?p=3052
Tämä on nyt sitä ekumeenisen Teemu-piispan satoa! Aidosta katolilaisuudesta ei juuri ole tietoakaan.
Tuollaiset luvut alkavat olla huolestuttavia. En ole kuullut, että k o s k a a n hiippakuntamme historiassa oltaisiin erottu tuossa mittakaavassa saatikka että eronneita olisi ollut enemmän kuin liittyneitä.
Pidettiin sitten piispa Teemusta tai ei, ihan objektiivisesti voidaan todeta, että hänen piispakautensa jättää todella paljon toivomisen varaa.
Tarkemmat eroamisluvut:
Vuonna 2010 liittyi 48, erosi 56
Vuonna 2009 liittyi 46, erosi 59
Vuonna 2008 liittyi 44, erosi 32
On sinällään totta, että liittymisluvut ovat pysyneet siinä 45:n ympärillä, sen sijaan kahtena viime vuotena eroamisluvut ovat lähes kaksinkertaistuneet vuoteen 2008 verrattuna.
Luulin että kysymys olisi tosiaan ollut jostain hyökyaallosta eroamisissa, mutta mitä siellä näkyikään? Eronneita ja kirkkoon otettuja oli molempia 0,5 %, eroa on kahdeksan ihmisen verran. Että pieniä ne silakat on joulukaloiksi.
Pötyä kirjoitat. Takavuosina kirkosta erosi vuosittain 10-15 henkilöä. Viime vuonna heitä oli 56!
Suomalainen ekumeenikkopiispa on lisännyt kirkosta eroamisia roimasti.
että takavuosina kirkosta erosi vuosittain 10-15 henkilöä, kun katolilaisiakaan ei silloin ollut kuin puolet nykyisestä määrästä.
Ei piispa voi lisätä kirkosta eroamisia. Sellaiset jotka eroavat kirkosta yhden ainoan piispan vuoksi, eivät ole aiemminkaan olleet mieleltään katolilaisia. Kirkon tehtävänä ei ole miellyttää ihmisiä.
"...takavuosina kirkosta erosi vuosittain 10-15 henkilöä, kun katolilaisiakaan ei silloin ollut kuin puolet nykyisestä määrästä."
Takavuosina kirkkoon liittyi yhtä paljon väkeä kuin nykyisin. Suomalainen piispa ei ole saanut liittymistilastoja nousuun, sen sijaan eroamistilastot ovat räjähtämässä käsiin.
Ilmeisesti sinulle on yksi hailee liittyykö kirkkoomme joku vaiko eroaako joku. Pääasia on, että saat kehua suuresti ihailemaasi Sippoa. Ei ole normaalia, että kirkostamme eroaa ihmisiä enemmän kuin liittyy.
Erosin katolisesta kirkosta vuonna 2008, heti sen jälkeen kun piispamme Józef oli syrjäytetty ja Sippo oli ottanut itselleen hänen roolinsa. Piispa Józefiin saatoin luottaa, nykypiispaanne taas en sattuneista syistä luota ollenkaan.
Toivottavasti saatte vielä katolisen piispan. Silloin tulen palaamaan katolilaiseksi. Minua ei kiinnosta elämä puolikatolisessa hiippakunnassa, jossa ei kuule uskosta ja moraalista mitään. Kaipaan hengellisyyttä, sitä en hiippakuntanne nykytilassa saisi ollenkaan.
Valitset itse tiesi. Eipä siinä mitään.
"Silloin tulen palaamaan katolilaiseksi."
Mutta kun sanot noin, ota huomioon, mitä kirkko sinulta tuossa tilanteessa edellyttää. Se edellyttää, että tunnustat vilpittömästi katuvasi eroamistasi ja myönnät sen olleen väärin.
Et sinä voi esittää kirkolle ehtoja ja vaatimuksia: olen katolilainen, jos siinä ja siinä hiippakunnassa on semmoinen ja semmoinen piispa, mutta en ole katolilainen, jos sen hiippakunnan piispa on tuommoinen ja tuommoinen. Sinä joko olet katolilainen ja pyrit nöyrästi olemaan kirkollesi kuuliainen. Tai sitten et ole katolilainen ollenkaan vaan jonkin sortin protestantti, joka haluaa muuttaa kirkkoa oman mielensä mukaiseksi.
En ihaile lainkaan paljon haukuttua Sippoa, joka on ollut täysin aikaansaamaton koko piispankautensa.
Piispan syyksi ei kuitenkaan voi lukea mitä tahansa asioita. Ihmiset liittyvät ja eroavat kirkosta omasta tahdostaan, eivätkä Sipon määräyksestä.
On tyhmä ajatella, että kaikki on Sipon syytä. Toistan vielä mitä sanoin aiemminkin eli sellaiset jotka eroavat kirkosta yhden ainoan piispan vuoksi, eivät ole aiemminkaan olleet mieleltään katolilaisia vaan luultavasti vain elämyksiä hakeneita haaveilijoita. Sitten kun haaveet romahtavat, niin erotaan kirkosta. Meillä on ollut monia pahoja paavejakin, mutta olisiko silloin kaikkien pitänyt erota kirkosta ja liittyä protestanteiksi? Ei tietenkään, sillä katolinen kirkko ei ole riippuvainen yhden tai edes kahden piispan persoonallisuuden piirteistä, kuten jotkin lahkot.
"Piispan syyksi ei kuitenkaan voi lukea mitä tahansa asioita. Ihmiset liittyvät ja eroavat kirkosta omasta tahdostaan, eivätkä Sipon määräyksestä. On tyhmä ajatella, että kaikki on Sipon syytä."
Olet tietenkin tavallaan oikeassa. Hiippakunta on ollut ensin asiainhoitaja ja sitten piispa Sipon hoidossa jo 2,5 vuotta. Jos laskemme tämän ajan "Jupiter, se oikea" -nimimerkin antamista luvuista, voimme sanoa, että Teemu Sipon aikana on kirkosta eronnut 131 ihmistä. Emme voi kiistää, että tämä on näin pienessä yhteisössä valtava lukumäärä.
Jos muistelemme hetken piispa Wróbelin aikoja, monet sanoivat silloin, että kaikki rauhoittuu ja kääntyy hyväksi, kunhan vain piispa vaihtuu ja silloisesta isä Teemusta tehdään piispa. Niin ei näytä tapahtuneen. Ne, jotka väittävät, että tyytymättömyyttä olisi vain Suomi24:ssä ja että muuten kaikki kyllä on hyvin, eivät voi ummistaa silmiään tällaisille luvuille. Jokainen sielu on tärkeä ja silti jokainen 131 katolilaisesta ja päättänyt erota kirkostamme siitä huolimatta tai sen takia, että piispana on syntyperäinen suomalainen.
Minusta olisi syytä miettiä mistä tällainen ilmiö johtuu. Miksi kirkosta erotaan nyt ilmeisesti paljon enemmän kuin vain 10 vuotta sitten? Mistä tyytymättömyys johtuu? Nämä ovat tärkeitä kysymyksiä, joista olisi syytä keskustella. Ongelmat eivät häviä sillä, että niitä vähätellään tai nille ummistetaan silmät.
"En ihaile lainkaan paljon haukuttua Sippoa, joka on ollut täysin aikaansaamaton koko piispankautensa."
Samat sanat. Yhä useammat katolilaiset ovat kanssamme samaa mieltä ja uskokaa tai älkää, hyvät ihmiset, niin tulevat olemaan loputkin sinä päivänä, kun Sippo poistuu varhaiseläkkeelle.
"Piispan syyksi ei kuitenkaan voi lukea mitä tahansa asioita. Ihmiset liittyvät ja eroavat kirkosta omasta tahdostaan, eivätkä Sipon määräyksestä."
Tuon voin sanoa suomeksikin: ihmiset äänestävät jaloillaan siitä mitä mieltä he ovat Siposta tämän hiippakunnan johdossa. Tosin pienenä lohtuna voinemme todeta, että pari italialaista ja unkarilaista sekä moisten luterilaiset vaimot ovat varmaankin ikionnellisia. Kirkossa heitä ei tosin juuri onneksi näy.
Suurin syy katoon siellä kirkossanne on varmaan te kauheat seurakuntalaiset. En tosiaan haluaisi eksyä vihamieliseen joukkoonne vaikka siellä olisi miten "hyvä" tai "huono" piispa. Vai onko niin että täällä netissä riehuvat vain pikkusieluisimmat? On kamalaa nähdä miten pidätte itseänne oikeaoppisina ja muita vääräuskoisina ja hyväksytte joukkoonne vain itsenne kaltaiset. Viha synnyttaa vihaa.
Vierailijax, seurakunnissa ei ole tietoakaan sellaisesta vihamielisyydestä, mitä täällä joidenkin viesteistä joutuu toteamaan. Tällainen nimerkkikeskustelu tuntuu valitettavasti houkuttelevan joitakuita purkamaan oman psyyken synkkiä puolia.
Siinä kai ei ole ihmettelemistä, että me katolilaiset pidämme oman kirkkomme uskoa oikeana ja muiden siitä eronneiden kristillisten ryhmien oppia joissakin kohdissa vääränä. Omassa uskossaan terve katolilainen kunnioittaa ja arvostaa sitä yhteistä pohjaa, joka kaikissa kristillisissä suuntauksissa on. Kristittyjen kesken ei tulisi olla vihaa eikä halveksuntaa.
Jos satut "eksymään" katoliseen messuun, saat uskoa olevasi tervetullut tutustumaan. Siellä kohtaat aitoja ihmisiä, ei rähiseviä nimimerkkejä.
Minua ei yllätä sitten yhtään, että leimaat toisinajattelijat typeriksi ja hulluiksi sekä kyseenalaistat heidän tarkoitusperänsä. Niin tehtiin Neuvostoliitossakin.
Neuvostoliiton vaikutus maamme elämään ja hengelliseen ilmapiiriin oli merkittävä ja on sitä edelleenkin. Valitettavasti tämä näkyy myös katolilaisten keskuudessa mm. kaiken keskustelun puuttumisella.
Mitään keskustelua ei kyllä edistä, jos toisten puheenvuoroihin luetaan tahallisesti sellaista, mitä niissä ei ole.
"seurakunnissa ei ole tietoakaan sellaisesta vihamielisyydestä, mitä täällä joidenkin viesteistä joutuu toteamaan."
Mitä oikein kirjoitat? Jos liityt kirkkoon, ensimmäiset kaksikymmentä vuotta olet pelkkä vastakääntynyt, jota kenenkään ei tulekaan ottaa vakavasti.
On parasta, ettet liity mihinkään seuraan tai yhdistykseen, sillä olethan pelkkä vastakääntynyt, jonka mielipiteitä ei pidä ottaa vakavasti ja jolla on vielä paljon opittavaa. Kun on sunnuntai, kirkkokahveilla sinua ei huolita oikein mihinkään pöytään. Muuta toimintaa seurakunnilla tuskin edes on, jos maallikkosääntökunnat eivät kiinnosta.
Tämä tiedoksi niille, jotka liittyvät kirkkoon vuonna 2012: tulette olemaan nk. oikeita katolilaisia vuoden 2032 tienoilla.
Olen pahoillani siitä, että olet joutunut kokemaan torjuntaa seurakuntasi jäsenten taholta. Ilmeisesti kirjoitat Henrikin srk:sta. Siellä ilmapiiri taitaa olla huonompi kuin niissä seurakunnissa, joita paremmin tunnen.
Omassa seurakunnassani en ainakaan huomaa riitelyä tai toisten halveksuntaa. Monien maallikkoryhmienkin (niitä on! enkä tarkoita sääntökuntamaallikoita) joukosta löytyy aktiviteetteja niille, jotka haluavat arkisin tavata muita katolilaisia.
Seurakunnan ilmapiiri on ensisijaisesti kirkkoherran asia, mutta myös jokaisen seurakuntalaisen asia. Toivottavasti mielipiteesi saa aikaan tätä palstaa lukevien henrikiläisten mielissä halun ottaa uudet katolilaiset avoimemmin ja ystävällisemmin mukaan keskusteluihin ja yhteiseen toimintaan.
"Ilmeisesti kirjoitat Henrikin srk:sta. Siellä ilmapiiri taitaa olla huonompi kuin niissä seurakunnissa, joita paremmin tunnen."
Tämä oli totta Sipon kirkkoherrakaudella, mutta ei enää. Onneksi meillä on nykyään hengellinen, syvällinen, ansioitunut ja hurskas kirkkoherra nimeltään monsignore Marino Trevisini, joka on siinä sivussa pelastanut kirkkomme katon, seinät, ikkunamaalaukset, aidan ja kaiken muunkin Sipon laiminlyöntien aiheuttamalta tuholta ja suoranaiselta romahdukselta.
Pyhän Henrikin katedraaliseurakunnan ilmapiiri on nykyään erinomainen, eikä kukaan kaipaa Sippoa takaisin kirkkoherraksi.
Luepa edeltä nimimerkin Ullanlinnasta kokemukset Henrikin serk:n nykyisestä ilmapiiristä.
Kuten sanoin, en itse kovin hyvin tunne Henrikin tilannetta.
Minun kirjoitukseni ei ollut yksinomaan Pyhän Henrikin katedraaliseurakunnasta, vaan muistakin. Olen itse kuulunutkin toiseen seurakuntaan.
Seurakuntien huono ilmapiiri ei ole pappien, vaan seurakuntalaisten syytä.
"monsignore Marino Trevisini, joka on siinä sivussa pelastanut kirkkomme katon, seinät, ikkunamaalaukset, aidan ja kaiken muunkin Sipon laiminlyöntien aiheuttamalta tuholta ja suoranaiselta romahdukselta."
...niin ja pääosin kirkkoherra Teemu Sipon aikana ja ansiosta saaduilla testamenttilahjoituksilla vuosina 2000-2001. Edelliset piispat sen sijaan antoivat piispantalon lähes romahtaa vai olisiko kysymyksessä on sama krooninen rahapula kuin Henrikissä ennen testamenttilahjoituksia. Piispa Teemu Sipon toimesta talossa on onneksi alkamassa remontti.
""monsignore Marino Trevisini, joka on siinä sivussa pelastanut kirkkomme katon, seinät, ikkunamaalaukset, aidan ja kaiken muunkin Sipon laiminlyöntien aiheuttamalta tuholta ja suoranaiselta romahdukselta." --- "niin"
Hyvä, että edes tuolla vaatimattomalla niin-sanalla alat vähitellen tunnustaa kaikkien henrikiläisten tietämät tosiasiat. Sanottakoon se vielä kerran: kirkkomme on pelastanut ansiokas monsignore Marino Trevisini, ei kukaan muu.
"ja pääosin kirkkoherra Teemu Sipon aikana ja ansiosta saaduilla testamenttilahjoituksilla vuosina 2000-2001."
Olivatko ihmisten kuolemat peräti Sipon "ansiota"? Saattoiko kuolemat ajoittaa soveliasti kirkon remontin alkuun? Entäpä jos kyseiset katolilaiset olisivatkin eläneet vielä 20 vuotta? Tuollaisessa logiikassasi ei ole päätä eikä häntää. Sitäpaitsi katolilaiset tekivät testamenttinsa kirkolle, eivät Sipolle - ehkäpä esimerkiksi piispa Wróbelin ansiosta.
Nuo testamentit, joista saatiin varat Henrikin katedraaliseurakunnan remontteihin oli nimenomaan testamenteissa mainituin ehdoin testamentattu Henrikille ei hiippakunnalle. Se ei kaiketi kuitenkaan ollut kirkkoherra Teemu Sipon syytä, että testamentin jättäjät kuolivat v. 2000-2001 eli Teemu
Sippo oli silloin vielä kirkkoherrana Henrikissä. Kirkkoherra Teemu Sipon aikana saaduilla testamenttivaroilla ehdittiin vasta korjata pappila ulkoapäin. Seurakuntasali ja lastentarha olivat vaihtaneet paikkaa v. 1999-2000 ja Marino Trevisini jatkoi pappilan sisäosien pintamateriaalien uusimista tultuaan kirkkoherraksi.
Mitä tulee muuten testamentteihin, ihmiset ovat jo vuosia testamentanneet suoraan omalle seurakunnalleen, ei hiippakunnalle. Tuo ..niin... edellisessä kirjoituksessani tarkoitti sitä, ettei ole pelkästään Marino Trevisinin ansio, että kirkkoa ja sen aluetta on saatu korjattua. Piispa Wrobelin aikana ei testamenteista tullut rahaa hiippakunnalle, vaan suoraan eri seurakunnille. Jokainen seurakunta hoitaa itsenäisesti asiansa ja maksaa kulut hiippakunnan omistamien kirkkojen kuluista ja remonteista.
Mitä oikein pyrit todistelemaan? Jokainen seurakuntamme jäsen ja tässä vaiheessa jopa jokainen hiippakuntamme jäsen tietää, että kirkkomme korjausurakat aloitti, toteutti ja vei päätökseen monsignore Marino Trevisini. Jos kaikki olisi ollut Siposta kiinni, kauniista katedraalikirkostamme olisi tässä vaiheessa jäljellä luultavasti pelkkä tiilikasa. Sinun pitäisi olla meidän muiden kanssa kiitollinen monsignore Trevisinille, eikä yrittää kaunistella kaikkien tuntemia faktoja Sipon eduksi.
Todistan vaikka oikeusistuimessa, että remonteista suurin osa on tehty kirkkoherra Teemu Sipon aikana saaduilla testamenttilahjoituksilla. Vasta ikkunaremonttiin haettiin avustusta Museovirastolta. Kaikkiin remontoituihin kohteisiin on käytetty testamenteista saatuja varoja.
Olemme ymmärtäneet, mutta:
a) sinä et voi laskea testamenttilahjoituksia Sipon ansioksi, koska et voi tietää mistä syystä ihmiset testamenttasivat kirkolle etkä myöskään enää kysyä siltä heitä itseltään, kun kerran he ovat jo kuolleet;
b) kuten olet jo itsekin tunnustanut, lukuisat korjausurakat aloitti, toteutti ja vei päätökseen monsignore Marino Trevisini, ei Sippo.
Kirkkoherra Teemu Sippo hoiti esimerkillisesti seurakunan senioritoimintaa ja tästä syystä seurakunnallle myös tehtiin testamentteja. Ehtona oli tietysti siunauksen ja hautauksen hoitaminen, koska näillä ihmisllä ei ollut omaisia.
Suunnitelmia oli jo valmiina siinä vaiheessa, kun Henrikissä vaihtui kirkkoherra. Testamentit oli tarkoitettu nimenomaan Henrikin seurakunnan alueella olevien hiippakunnan omistamien rakennusten korjauksiin. Varoja ei saanut käyttää muuhun esim. hiippakunnan menoihin.
Ovatpa Suomen katoliset riitaista sakkia! Ei silti, minusta oma Irja Askolamme on paljon hengellisempi kuin suurelle yleisölle täysin tuntemattomaksi jäänyt Teemu Sipponne.
Kuuluuko riitely katolisuuteen?
Riitely ei kuulu oikeaan katolilaisuuteen, mutta suomalaiset e i v ä t ole katolilaisia. Suomalaisten uskonto on luterilaisuus. He luopuivat katolisesta uskosta Lutherin takia.
Onneksi minulla on puolalainen äiti ja tiedän mitä oikea katolilaisuus on. Sitä ei voi nähdä Suomessa. Suosittelen matkaa Puolaan tai muuhun katoliseen maahan, jossa k a i k k i ovat katolilaisia. Puolassa on fantastisia pyhiä paikkoja, kuten Święta Kalwarya Zebrzydowska, Częstochowan Jasna Góra tai Licheń, joissa voit nähdä aitoa k a t o l i s t a uskoa ja elämää. Suomessa et voi.
Suomalaiset saivat Jumalan lahjana katolisen piispan eli professori Józef Wróbelin SCJ, mutta ajoivat hänet pois. Se on kamalaa ja e p ä k a t o l i s t a. Sen jälkeen ei katolista elämää täällä tule olemaan enää koskaan. Ulkomaalaisten ryhmät ovat eri asia. Kun piispa Józef lähti, äitini sanoi hänelle, että suomalaiset eivät ole häntä ansainneet. Piispa oli iloinen.
Irja Askola on pelkkä maallikko, joka ei ole saanut vihkimystä papiksikaan, sillä luterilaisuudesta puuttuu kokonaan kristinuskon mukainen sakramentaalinen pappeus. Lisäksi Askola on nainen, joten hänestä ei voi pappia ikinä tullakaan. Hän on siis pelkkä maallikkosaarnaaja
Teemu Sippo on taas vihitty piispaksi Rooman piispan suostumuksella. Hän on oikea piispa ja saanut sakramentaalisen vihkimyksen. Hän on apostolien seuraaja suorassa apostolisessa suksessiossa. Suomen piispana hän on myös Pyhän Henrikin seuraaja.
On naurettavaa verrata 1500-luvulla syntyneen uususkonnon maallikkosaarnaajaa Kristuksen kirkon piispaksi vihittyyn Teemu Sippoon.
Piispa Irja Askola ei ole pelkkä maallikko, vaan Helsingin hiippakunnan piispa. Hänen piispanvihkimyksensä näytettiin jopa televisiossa.
Oh, kyllä hän varmaan on piispa, kun hänet kerran vihittiin jopa pyhässä Televisiossa.
Ai niin mutta esitetäänhän siellä televisiossa joskus näytelmiä, jotka eivät ole objektiivisesti totta juuri niiden ihmisten kohdalla, jotka niissä näytelmissä esiintyvät ikään kuin juuri tällaiset tapahtumat todella tapahtuisivat juuri nyt juuri heille...
"Teemu Sippo... on oikea piispa."
Oletko ihan varma, sanan syvällisessä merkityksessä? Monet/useimmat eivät ole, oli hän sitten vihitty tai ei.
Pätevyydestä
Huomautan, että luterilaiset papit Suomessa ovat yliopistollisen loppututkinnon suorittaneita. Suomalainen yliopistokoulutus on tasokasta. Toivoisinkin, että sitä kritisoivat tuovat selvästi esille yliopisto-opetuksen virheet ja korjaavat väärät tiedot. Mitkä tiedot esim. Helsingin ylioiston teologisen tiedekunnan Raamattututkimuksissa eivät pidä paikkaansa? Pappien pelkkä ilkeä nimittely ilman konkreettisia fqaktoja osoittaa sivistymättömyyttä. Uskoisin, että suomalainen yliopistokoulutus on ainakin yhtä hyvää kuin puolalainen ( J Aarts on teologian tohtori, väitellyt täällä).
Tietenkään kaikki luterilaiset papit eivät ole synnittömiä, mutta eivät katoliset papitkaan. Keskiajalla nikolaiitta-papit olivat naimisissa ja nykypäivänä Saksassa on sikäläisille katolisille papeille synnyttäneiden naisten perustama järjestö lasten asioiden ajamiseksi.
Pedofiilejä on katolisten pappien ja jopa piispojen joukossa, vaikka he puheissaan korostaisivat katolista moraalioppia.
Toivoisin, että näissä keskusteluissa pystyttäisiin muuhun kuin toisten luokkaamiseen, nimittelyyn ja kadotukseen tuomitsemiseen..
Keskustelu muuttuu mielenkiintoiseksi, kun katkirkkolaiset ilmoittautuvat läsnäoleviksi.
"Huomautan, että luterilaiset papit Suomessa ovat yliopistollisen loppututkinnon suorittaneita."
Niin ovat katoliset papitkin. Mitä oikein luulit?
"Suomalainen yliopistokoulutus on tasokasta."
On ja ei ole. Se riippuu tiedekunnasta. Esimerkiksi Helsingin teologinen tiedekunta on tasoltaan kyseenalainen, koska mitään tieteellisiä vertailukohtia ei ole.
"Toivoisinkin, että sitä kritisoivat tuovat selvästi esille yliopisto-opetuksen virheet ja korjaavat väärät tiedot."
Tajuatko kuinka monta tiedekuntaa tässä maassa toimii? Tehtävä olisi mahdoton jopa yliopistoille itselleen.
"Mitkä tiedot esim. Helsingin ylioiston teologisen tiedekunnan Raamattututkimuksissa eivät pidä paikkaansa?"
Se, että Raamattua tutkitaan kuin puhelinluetteloa ilman mitään viitettä kirkon uskoon.
"Pappien pelkkä ilkeä nimittely ilman konkreettisia fqaktoja osoittaa sivistymättömyyttä."
Minä ainakin kutsun L.-M.:n tavoin jotakin 4600 euroa kuukaudessa tyhjillä puheillaan tienaavaa ylipainoista luterilaista maallikkosaarnaajaa vapaasti leipäpastoriksi. Sinun lupaasi en siihen tarvitse.
"Uskoisin, että suomalainen yliopistokoulutus on ainakin yhtä hyvää kuin puolalainen ( J Aarts on teologian tohtori, väitellyt täällä)."
Tarkastettu tieto: Katolinen kirkko EI TUNNUSTA muiden kuin katolisten yliopistojen ja tiedekuntien teologian arvosanoja. Puolijumala Jan Aarts saattaa olla luterilaisille "teologian tohtori", sitä hän ei ole meille katolilaisille.
"Tietenkään kaikki luterilaiset papit eivät ole synnittömiä, mutta eivät katoliset papitkaan."
Kuka on niin väittänyt?
"Keskiajalla nikolaiitta-papit olivat naimisissa"
Nykyajan idän riituksen katoliset papit ovat pääsääntöisesti naimisissa. Ei sinun tarvitse ihan keskiajalle kurkottaa, jos haluat naimisissa olevia katolisia pappeja tavata.
"...ja nykypäivänä Saksassa on sikäläisille katolisille papeille synnyttäneiden naisten perustama järjestö lasten asioiden ajamiseksi."
Ihanko totta? Voi hurjaa! Tämä onkin sitten se lopullinen syy siihen, että selibaatti on ehdottomasti peruutettava.
"Pedofiilejä on katolisten pappien ja jopa piispojen joukossa, vaikka he puheissaan korostaisivat katolista moraalioppia."
Kuten myös luterilaisten joukossa, jotka eivät moraalista koskaan puhu.
"Toivoisin, että näissä keskusteluissa pystyttäisiin muuhun kuin toisten luokkaamiseen, nimittelyyn ja kadotukseen tuomitsemiseen.. "
Sen sijaan katkirkkolaisena tunnettu Liisa M. Helimäki kyllä pystyy harva se kerta katolilaisten loukkaamiseen, nimittelyyn ja oman pesän likaamiseen. Se onkin hänen ainoa "saavutuksensa". Nämä ovat niitä samoja, jotka ovat iki-iloisia ekumeenisesta Teemu-piispasta, joka ei ainakaan moraalista puhu eikä saarnaa.
Pidän kummallisena sitä, että yrität tieten tahtoen antaa sellaisen kuvan ikäänkuin katoliset papit eivät olisi koulutettuja. Se ei ole totta!
Oman hiippakuntamme pappien joukossa on mm. lääkäri, fysiikan tohtori ja yksi maamme eniten koulutetuista kirkonmiehistä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomo_T._Vimpari - puhumattakaan siitä, että heillä kaikilla on akateeminen pappiskoulutus takanaan.
Tuottaako sinulle iloa oman kirkkosi halveksiminen ja luterilaisten kehuminen? Ainakin aiemmissa viesteissäsi olet harrastanut sitä surutta.
Samat sanat. Meillä on täysi syy olla ylpeitä omista papeistamme eikä ainakaan ihailla luterilaisia leipäpastoreita.
Olen myös ylpeä omista papeistamme. Heistä minulla on vain erinomaisia kokemuksia ja hyvää sanottavaa. Tarkoitan sitä, että luterilaiset papit joutuvat suorittamaan yliopistotutkinnon eivätkä voi olla täysin tyhmiä. En tunne mitenkään hyvin katolisten pappisseminaarien tutkintovaatimuksia, mutta - huom! - luulen, että esimerkiksi Helsingin yliopiston teologiset tutkinnot ovat ainakin yhtä vaativat. Nostan hattua jokaiselle katolisen kirkon yliopistonkoulutuksen saaneelle papille tai muulle toimhenkilölle enkä taatusti aliarvioi heitä.
Jos on käytännössä saatujen, vaikkapa historian kokemusten ja tietojen perusteella sitä mieltä, että joku kirkon opetuksista on kyseenalainen, se ei tarkoita tosiaankaan halveksimista. Ei sekään tarkoita luterilaisten ihannoimista, jos ei heitä kaikkia moiti alatyylin ilmasuin tai tuomitse.
Luterilaiset papit ovat kristillisessä mielessä pelkkiä maallikoita vaikka ovatkin opiskelleet yliopistossa vaikka kuinka kauan.
Eivät papit alkukirkossakaan opiskelleet yliopistossa. Heille toki kerrottiin kristillinen oppi.
Keskeisin ero luterilaisten "pappien" ja katolisten pappien välillä on se, että katoliset papit on sakramentaalisesti vihitty tehtäväänsä.
"Luterilaiset papit ovat kristillisessä mielessä pelkkiä maallikoita vaikka ovatkin opiskelleet yliopistossa vaikka kuinka kauan."
Totta. Luterilaisten "vihkimykset" ovat virallisen katolisen opetuksen mukaan mitättömät. Tarkastettu tieto: ainoat pätevät luterilaiset sakramentit ovat kaste ja avioliitto (sillä edellytyksellä ettei aiempia liittoja ole ja että avioliitto solmitaan niinkuin katolinen kirkko sen määrittelee).
Olen ikäni ihmetellyt miten kirkkoomme voi liittyä ja miten meille voidaan huolita sellaisia, jotka tosiasiassa ihailevat ja jopa palvovat luterilaisuutta. Mikseivät moiset sitten pysy onnellisina luterilaisina sen sijaan että ryhtyisivät kaiken maailman katkirkkolaisiksi?
En suinkaan palvo luterilaisuutta. ja luterilaisia Yritän tuoda vain esille sen, että hekin ovat ihmisiä ja myös luterilaisten pappien suuri osa pyrkii toteuttamaan Jeesuksen ohjeita työssään. Tuntemani katoliset papait ovat erinomaisia, mutta koko maailmaa ajatellen tuskin hekään kaikki ovat virheettömiä. Jos en arvioi lluterilaisia pappeja halventavalla alatyylillä, se ei tarkoita heidän ihannointiaan.
Millä perusteella olen katkirkkolainen? En ole ollut tekemisissä minkään yhdistyksen tai seuran kanssa. Onko kirkkokahveilla joku pöytä, jossa tavallisten seurakuntalaisten kanssa keskustellen olisi katkirkkolainen? En ole kysynyt muilta, mitä minun pitäisi ajatella, kyllä kirjoittamani ja puhumani asiat ovat ihan omiani.
Luulen, että runsaan miljardin katolilaisen joukkoon kuuluu hyvin erilaisia ja eri tavalla ajttelevia ihmisiä. Jeesus sanoi porttojen ja publikaanien menevän ennen erinomaisina kristittyinä itseään pitäviä taivasten vältakuntaan.
"En suinkaan palvo luterilaisuutta ja luterilaisia."
Pikku kirjasesi ja viestisi tällä palstalla kertovat vallan muuta.
"Millä perusteella olen katkirkkolainen?"
Pikku kirjasesi "Avainten vallasta" ylistettiin aikanaan Katkirkosta maasta taivaaseen ja muistaakseni jopa itse osallistuit moiseen keskusteluun. Vaikka et olisikaan katkirkkolainen, sillä ei ole merkitystä, sillä ajatuksiltasi olet useimpiin katkirkkolaisiin verrattuna paljon pahempi. Katkirkon tarkoituksenahan oli saada vain piispamme Józef Wróbel viralta ja tämän tilalle oma luottopoika. Ainakin pikku kirjasesi mukaan sinä taas ajat laajamittaisia muutoksia katoliseen kirkkoon siinä mittakaavassa, että ihan täytyy ihmetellä miksi ylipäätään olet katolilaiseksi ryhtynyt.
"Luulen, että runsaan miljardin katolilaisen joukkoon kuuluu hyvin erilaisia ja eri tavalla ajttelevia ihmisiä."
Totta, mutta kirkon usko on vain yksi ja ainoa. Sen määrittelee paavi, et sinä eikä edes ekumeeninen Teemu-piispa.
Tällä palstalla on luterilaisten ihailua jo se, että näkee luterilaisuudessa sen hyvän, jonka oma kirkkommekin on ekumeenisissa lausumissaan todennut. Se ei ole ihme, koska kaiken tämän vihan keskellä jopa oma katekismuksemme on kevyttä tavaraa, ja sen siteeraaminen on "protestanttista".
Olen kauan sitten luopunut toivomasta, että anonyymiöt saisivat aikaan mitään rakentavaa. Asian ainoa hyvä puoli on, että he eivät saa aikaan mitään muutakaan. Ehkä on niin, että tällainen avohoidon jatkekin tarvitaan
Kun olet niin täydellinen ja erehtymätön, miksi itsekin kirjoitat anonyyminä?
Juuri tuollaisten ammattiväärinymmärtäjien vuoksi. Ei keskustelua asiasta, vaan tahallinen väärä väite minusta henkilönä.
Olen vuosia sitten esiintynyt hyvinkin avoimesti omalla nimelläni, mutta muutama häiriintyneen ihmisen tekemä hyökkäys tosielämän puolelle lopetti sen. Tällä palstalla on sellaisesta varoitusmerkkelä enemmänkin. Katlolilaiset keskustelevat keskenään, ja moni keskeinen nimimerkki ei kykene kertaakaan hillitsemään pahaa tahtoaan ja kyvyttömyyttään olla menemättä henkilökohtaisuuksiin.
Tuolla ylhäällä on esimerkkejä vaikka muille jakaa. Vaikka tämä: "Kysymyksessä tuskin kuitenkin olet sinä, vaikka kovasti ihmettelenkin miten joku on voinut mennä epäpätevästi kahdesti-kolmasti naimisiin. Toivottavasti olet tehnyt jotakin pätevääkin elämäsi aikana. "
Jos saadaan aikaan palsta, jossa esiinnytään vain omalla nimellä, osallistun sellaiseen mielelläni. Siellä ei kenellekään tulisi mieleenkään päästää sielunsa saastaisimpia puolia esiin.
"Jos saadaan aikaan palsta, jossa esiinnytään vain omalla nimellä, osallistun sellaiseen mielelläni. Siellä ei kenellekään tulisi mieleenkään päästää sielunsa saastaisimpia puolia esiin."
Olen samaa mieltä kanssasi uuden palstan tarpeellisuudesta. Kun sellainen syntyy, siirryn sinne mielihyvin. Sitä ennen meidän tulee kuitenkin kestää tätä palstaa, joka puutteineenkin on arvokas keskustelufoorumi.
En voi allekirjoittaa käsitystäsi tämän palstan "saastaisuudesta". Täällä toimii sheriffi, joka yhdessä ylläpidon kanssa poistaa palstan sääntöjen vastaiset kirjoitukset, kunhan niistä vain huomautetaan.
Kaikkein räikeimmät torkeydet poistetaan, ei muuta. Tosiasia on, että ilkeys on vallitseva suhtautuminen. Mitä hurskaampi omasta mielestään, sitä alhaisempaa tekstiä.
Luin muutama päivä sitten Luukkaan evankeliumia, kun en halunnut uskoa että tällaista tekstiä voi kristitty kirjoittaa. Näin on Kristus itse sanonut meille:
Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä. --- Ei, rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. --- Olkaa valmiit armahtamaan, niinkuin teidän isännekin armahtaa. Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi (Vanhassa käännöksessä vielä selvemmin: älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta.) --- Niinkuin te mittaatte, teille mitataan.
Ja erikseen tämän palstan kirjoittajien alhaisista vaikuttimista: Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvyyden varastosta esiin hyvää, paha ihminen tuo pahuutensa varastosta esiiin pahaa. Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.
Jokainen meistä tuntee tämän opetuksen, eikä kukaan kiistä sitä. Sitä raskaampi on sen synti, joka ei halua sen mukaan toimia. Marialainen, ei kukaan näistä pahan puhujista kehtaisi omala nimellään käyttäytyä näin alhaisesti.
Ihmettelen taas kerran, miten minut taas kerran tuomitaan. Kuitenkin katolisen kirkon sisälle mahtuu hyvinkin erilaisia ajatuksia. Esim. abbe Pierre esitti julkisesti samansuuntaisia ajatuksia kuin minäkin kirjassani ja ihmettelen tosi syvästi, jos hänen perustamaansa Emmausliikettä arvostellaan.
En osallistunut aikanaan ex-piispaamme kritisoivaan mielenosoitukseen ja sen verran kuin olin hänen kanssaan tekemisissä, hoidin sen henkilökohtaisesti. Arvostelin hänelle itselleenkin isä Aartsin kohtelemista. Ihmettelen vieläkin, jos voidaan puolustella sitä, että juuri virkaan tullut toimittaa pitkään työskennelleen ja pidetyn työntekijän pois. Esim. koulumaailmassa uuden rehtorin toimiminen noin aiheuttaisi kaaoksen. Kerron sellaisesta tapauksesta uusimman kirjani Koulussa koettua lopussa.
En ole katolilaisista tosiaankaan ainoa, joka kritisoi pappien selibaattikäytäntöä. Esim. Italiassa kaksinaismoralismi on siellä asuneitten kertoman mukaan hyvin yleistä ja Etelä-Amerikassa on aborttiklinikoita (tosin kalliita ja sikäli tavallisen kansan ulottumattomissa).
Katolisten kardinaalien, piispojen ja pappien keskuudessakin on erilaisia mielipiteitä ja ajatuksia.
Minusta on outoa, että ensin lainaat Jeesuksen sanoja "Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi", ja sitten lähestulkoon samaan hengenvetoon kirjoitat tämän palstan kirjoittajien "alhaisuudesta".
On totta, että nimimerkkikirjoitukset menevät helposti överiksi. Tälläkin palstalla sellaista on nähty. Mutta ylivoimaisesti suurin osa kirjoituksista on asiallisia ja jopa hyvin perusteltuja, eivätkä mitään "aihaisia" tai "pahaapuhuvia". En näe miksi niiden kirjoittajat eivät kehtaisi niitä allekirjoittaa.
Koska tämän keskustelun aiheena on piispa Teemu, en tule enää henk.koht. kommentoimaan aiheen ulkopuolisia viestejä.
Eihän se, että toteaa joidenkin viestien sävyn ja sanoman olevan "alhainen" ole viestin kirjoittajan tuomitsemista. Se on ainoastaan hänen hetkellisen aikaansaannoksensa arvioimista sopivalla adjektiivilla.
On ihan eri asia arvioida ja arvostella tekstiä tai tuomita tekstin kirjoittaja. Huomannet eron, Marialainen, kun vertaat yllä olevaa nimimerkin "Leikkikää keskenänne" kirjoitusta niihin aiempiin kirjoituksiin tällä palstalla, joissa tietyt hiippakuntalaiset haluttiin kärsimään ikuista rangaistusta helvetissä. Niissä oli kyse ihmisestä ja hänen tuomitsemisestaan.
Kun Jeesus sanoo: älkää tuomitko, hän ei tarkoita, ettei syntiä saisi sanoa synniksi ja parjausta parjaukseksi.
Ei se, että ei tuomitse ihmistä tarkoita sitä, että ei saisi sanoa mistään mitään.
Ihmisellä on taipumus reagoida hyvin voimakkaasti kaikkeen sellaiseen, josta ei ole samaa mieltä. Aiemmin tässä keskustelussa epäystävällinen kirjoittaja on sitä mieltä, että on epäystävällistä että häntä sanotaan epäystävälliseksi. Suuri ero on sillä, onko tarkoitus tuomita, tuottaa pahaa oloa tai vahinkoa. Hyvääkään tarkoittava ihminen ei ole velvollinen vain vaikenemaan loputtomiin, vaan hänen on huomautettava toisen pahasta tarkoituksesta.
Mutta olet oikeassa, tämä varmasti riittää tällä kertaa.
"Arvostelin hänelle itselleenkin (piispa Wróbelille) isä Aartsin kohtelemista."
Ilmeisesti et arvostellut katkirkkolaisille piispamme Józef Wróbelin kohtelemista.
"Ihmettelen vieläkin, jos voidaan puolustella sitä, että juuri virkaan tullut toimittaa pitkään työskennelleen ja pidetyn työntekijän pois. Esim. koulumaailmassa uuden rehtorin toimiminen noin aiheuttaisi kaaoksen. Kerron sellaisesta tapauksesta uusimman kirjani Koulussa koettua lopussa."
Piispa ei ole jokin rehtori eikä pappi opettaja. Katoliset papit ovat sitoutuneet kuuliaisuuteen piispaansa kohtaan. Mutta mitä tekikään VAKAVISTA SYISTÄ viraltapantu puolijumala? Kaikkea muuta, kunnes häipyi lopullisesti kuvioista eikä toivottavasti enää koskaan tule tänne takaisin.
"En ole katolilaisista tosiaankaan ainoa, joka kritisoi pappien selibaattikäytäntöä."
Tällä palstalla on monta kertaa huomautettu, että yli 50 % helsinkiläisistä elää yksin ja arvatenkin melkoinen osa elämän kovien tosiasioiden sanelemassa selibaatissa. Jopa luterilaisten piispatar on naimaton. Mutta katolisten pappien selibaatti se on vain "käsittämätöntä" ja "kummallista"! He ovat sentään valinneet selibaatin vapaaehtoisesti ja Jumalan antamana kutsumuksena. Ikäänkuin jokaisen valintoja pitäisi kunnioittaa, mutta katolisten pappien ei. Ja sinä menet samaan epäkatoliseen leikkiin mukaan vailla järjen häivää...
"Esim. Italiassa kaksinaismoralismi on siellä asuneitten kertoman mukaan hyvin yleistä"
Ihanko totta? Ilmeisesti nämä kertojat ovat olleet eronneita, haureutta ja ehkäisyä itse harrastavia luterilaisia, jotka ovat olleet ties kuinka monta kertaa itsekin "avioliitossa". Onneksi kuitenkaan luterilaisessa Saudi-Arabiassa nimeltä Suomi mitään kaksinaismoralismia ei ole, koska moraalia ei ole ollenkaan. Täällä homoutta, huoruutta ja haureutta sekä lapsenmurhia äidinkohtuun edistetään verovaroin.
"ja Etelä-Amerikassa on aborttiklinikoita (tosin kalliita ja sikäli tavallisen kansan ulottumattomissa)."
Vai niin? Jopas on "uutinen". Maailman ainoassa katolisessa maassa eli Vatikaanissa niitä sen sijaan ei ole. Muualla vain ihmiset ovat katolilaisia, eivät maat eivätkä mantereet.
"Katolisten kardinaalien, piispojen ja pappien keskuudessakin on erilaisia mielipiteitä ja ajatuksia."
Mutta kirkon usko on yksi. Ja kuten sinulle on jo tuolla ylempänä huomautettu, sen määrittelee yksin paavi. On aika outoa, ettei tämä tieto tunnu millään mahtuvan pääkoppaasi.
Paaston aikana en tälle palstalle arvovaltaisia lausuntojani kirjoita, joten tämä on tällä erää viimeinen.
Arvovalta ei ole kovin merkittävä, jos sitä ylläpidetään tekstisi edustamalla tavalla moittimalla kaikki lähes 80% suomalaisista luterilaisina moraalittomiksi. Ovatko hyvin monet rakastajattaria pitävät italialaiset saneet paavilta luvan kaksoiselämääns? Sanon tämän siksi, että ei jossain kaikki ole vain mustaa ja likaista ja muualla täysin valkoista ja virheetöntä. Minun tuntemistani suomalaisista suurella osalla on hyvä moraali, ollaan rehellisiä, tunnetaan vastuuta läheisistä, ei varasteta tai valehdella. Suomessa ei suinkaan ole Euroopan korkein avioeroprosentti ja kuulumme maailman vähiten korruptoituneisiin maihin. Olemme yksi pohjoismaisista hyvinvointivaltioista. Mafian takia on Italiassa tehty erinäinen määrä murhia. Ainoat varkaudet olemme mieheni kanssa kokeneet Italiassa.
Paavien historiasta löytyy melko hurjia vaiheita etenkin keskiajalta. He eivät aina ole olleet täydellisiä siveän elämän esimerkkejä. Johannes Paavali I:n kuolinsyystä on esitetty kysymyksiä, oliko se täysin luonnollinen. Hänen on lehtikirjoituksessa arvioitu olleen vapaamielisempi kuin esim. seuraajansa.
Sinä mitä ilmeisimmin uskot jokaikisen sanan, joka iltapäivä- ja skandaalilehdistö kirjoittaa katolisesta kirkosta tai mitä kirkkoamme vihaavat tai halveksivat tahot sinulle sepittävät.
Jos luterilaiset ovat mielestäsi niin hyviä ja luterilainen kirkkokunta niin ihana, ettei sen leipäpastoreilla ole edes selibaattia, palaa jo, hyvä nainen, takaisin sinne luterilaisen satumaasi pilvehattaroille. Sinne vain! Vaikuutan: kirkossamme tuskin on sielua, joka jäisi sinun helppoheikkimäisiä jorinoitasi kaipaamaan.
Nimimerkkisi on toisia halventava. Onko sinulle täysin mahdotonta olla asiallinen vai vaaditko mahdottomia vain muilta?
"Sinä mitä ilmeisimmin uskot jokaikisen sanan, joka iltapäivä- ja skandaalilehdistö kirjoittaa katolisesta kirkosta tai mitä kirkkoamme vihaavat tai halveksivat tahot sinulle sepittävät."
Valitettavan monet uskovat, jopa katolilaiset. He saisivat hävetä.
Jos täällä ei nimimerkin takaa jatkuvasti esitettäisi kielteisiä kannanottoja luterilaisista, ei minulle olisi mitään tarvetta puuttua keskusteluun. Miksi asiattomaan kritiikkiin vastaaminen olisi tarvetta pyrkiä satumaan pilvenhattaroille? Keskustelupuheenvuorossa on jopa Henrikin seurakunnan asioita hoitanut työntekijä todennut omalla nimellään muutaman muun ohella, että piispa Teemuun suuntautuneet arvostelut ovat perusteettomia.
Edellä on viittaus skandaalilehdistöön. Muutaman kirjoittajan luterilaisia ja jopa omaa piispaamme kritikoivat kirjoitukset eivät edusta yhtään korkeampaa tasoa kuin mainittu lehdistö. Päinvastoin.
Miten minusta tuntuu, että aina kun vastaan sinulle, vaikenet ja sitten siirrät tähtäintä.
Mitä mahdottomia olen vaatinut? Kohteliasta käytöstä?
Tarkoitukseni ei ollut edes viipyä tällä palstalla, mutta olen vastannut kysymyksiin. Nimimerkkini valitsin yhtä viestiä varten. Ihmettelen, että ivaat ensin minua täydelliseksi ja erehtymättömäksi, ja sitten tartut jopa nimimerkkiini, mutta et välitä vastauksistani kysymyksiisi.
Ei ole vaikeaa uskoa, että Liisa M. Helimäki kuuluu siihen vähemmistöön, jonka mukaan mitään aikaansaamaton ekumeeninen Teemu-piispa on kerrassaan iki-ihana. Me perheelliset katolilaiset olemme eri mieltä.
"Näytä minulle ystäväsi niin kerron kuka olet". Niinhän sitä sanotaan.
Minuakin harmittaa, että piispa on niin ekumeeninen. Ekumenia on turhaa, koska luterilaiset ovat maallistuneita ja ortodoksitkaan eivät ole moisesta kiinnostuneita. Piispa tuhlaa vain aikaansa!
"Me perheelliset katolilaiset"... vai on Konservatiivinen sielu saanut oikein perheen ympärilleen. Paras kun puhuu vain omasta puolestaan, silloin kun muistaa minkä nimimerkin takaa on sattunut kirjoittamaan.
Olen perheellinen. Jos se tosiasia on sinusta huvittava, en voi muuta todeta kuin että sinun täytyy olla jonkin sortin häiriintynyt sinkku tai muuten ressukka.
Se on huvittavaa, joskaan ei välttämättä tosiasia. Muistisi kuitenkin palaa pätkittäin. Muistit jo kahden viestin ajan millä nimimerkillä viimeksi kirjoitit. Saat pitää hiekkalaatikkosi, terve!
Minulla on vain tämä yksi nimimerkki. On aina ollut. Naura vain itsellesi. Mitään asiallista sanottavaa sinulla ei tunnetusti ole.
Hyvät ihmiset, Armon lapset, älkää kirjoittako tuollaisia, vaan riemuitkaa, soittakaa ja veisatkaa, kiitos tuokaa Herralle, pelastuksen tuojalle. Samoin ilmoittakaa kaikille, vaivatuille sieluille: Armon saa se armosta, ken vain etsii Jeesusta.
Naurettavaa. Vai että olen ammattiväärinymmärtäjä? Huvittavaa.
Maailma on nyt aivan erilainen kuin 2000 vuotta sitten. Kun kristinusko syntyi, se toimi sikäläisenkin väkimäärän keskuudessa alkuun pienenä vähemmistönä ja papit valittiin henkilökohtaisesti tunnetuista seurakuntalaisista. Luku- ja kirjoitustaitoa ei ollut tavallisen kansan keskuudessa eikä joka perheessä suinkaan ollut kirjureita. Papeilla ei siis voinutkaan olla nykyiseen verrattavaa koulutusta. Maapallon väestö oli silloin murto-osa nykyisestä. Nyt kristittyjä on runsas 2 miljardia, joista puolet katolilaisia. Miten monimiljoonaisten kaupunkien katolilaiset voisivat valita papit muutoin kuin koulutuksen kautta saadun pätevyyden perusteella. Huutoäänestyskö olisi parempi?
Sakramenttikäsitysero kirkkojen välillä ansaitsisi sinänsä oman tarkemman ja syvällisen keskustelun. Papiksi vihkiminen samoin kuin avioliittoon vihkiminen tapahtuvat sekä katolisessa että luterilaisessa kirkossa ulkonaisesti aika samalla tavalla. Molemmissa ovat mukana rukoukset, siunaukset ja kätten päälle panemiset ym.
Omalla kohdallani esim. ennen kirkkoon liittymistä solmittu avioliitto on tiettävästi voimassa.
Liisa, minulla olisi sinulle yksi lyhyt ja ytimekäs kysymys: Miksi likaat omaa pesääsi? Eikö sinulle riitä, että maallistunut media tekee sitä jo yltäkyllin?
Onko media keksinyt esim. katoliaten pappien ja piispojen pedofilian? Valehdellaanko niistä? Onko omien virheiden esille tuominen mielestäsi pesän likaamista ja niistä olisi kokonaan vaiettava?
En kiellä luterilaisten pappien tekemiä virheitä, mutta en myös pidä oikeana heidän kaikkien tuomitsemista perusteetta ja alatyylillä.
Jeesus nimenomaan käski ottamaan tukin omasta silmästä eikä vain katsoa tikkua toisen silmässä.
"Onko media keksinyt esim. katolisten pappien ja piispojen pedofilian?"
Media on todella törkeästi liioitellut asiaa. Samaa teet sinä itse. Ensiksikin pedofilia on lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, kun taas tässä skandaalissa suurin ylivoimaisesti suurin osa uhreista ei ole ollut lapsia, vaan nuoria, jopa täysi-ikäisiä nuoria aikuisia. Jos sitten puhutaan kaikesta hyväksikäytöstä, Yhdysvalloissa siihen on syyllistynyt alle 2 % papeista. Toisin sanoen 98-99 % papeista ei ole syyllistynyt yhtään mihinkään. Suomessa asia on tutkittu ja täällä meillä 100 % piispoista ja papeista on saanut puhtaat paperit.
Kerrohan minulle, Liisa, mikä suomalainen media on tuonut nämä faktat esille? Ei mikään. Täällä Suomessa mm. ortodoksimunkki on tuomittu alaikäiseen kohdistuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Se oli kaikissa lehdissä vain pieni uutinen. Juuri niin, niissä samoissa lehdissä, jotka julkistavat suuria juttua, jos katolinen pappi jossakin Brasiliassa tai Australiassa tuomitaan samasta.
Lisäksi suomalaiset punavihreät mediat ovat jatkuvasti vain katolisen kirkon kimpussa. Totuus on, että VAIN katolinen kirkko on puuttunut tähän ongelmaan, etsinyt syylliset, rankaissut heitä, auttanut uhreja ja ryhtynyt laajamittaisiin toimenpiteisiin, jotta vastaavaa ei enää koskaan tapahtuisi missään. Kaikki muut kirkot ja yhdyskunnat ovat aivan taatusti kohdanneet saman ongelman. Mutta ne ovat olleet vain hiljaa, peittäneet tapahtuneen ja päästäneet tekijät kuin koiran veräjästä, jotta oma maine ei likaantuisi.
"Valehdellaanko niistä?"
Kyllä. Lue edellä.
"Onko omien virheiden esille tuominen mielestäsi pesän likaamista ja niistä olisi kokonaan vaiettava?"
On se oman pesän likaamista sillä tavalla kuin sinä sen teet; toistelemalla kakofonina katolisvastaisen punavihreän median teesejä vailla rakkauden häivääkään katolista kirkkoa kohtaan. Suorastaan ihmettelen (monen muiden lailla) miksi ylipäätään olet katolilainen.
"En kiellä luterilaisten pappien tekemiä virheitä, mutta en myös pidä oikeana heidän kaikkien tuomitsemista perusteetta ja alatyylillä."
Et pidä oikeana sitä mihin itse jatkuvasti syyllistyt.
"Jeesus nimenomaan käski ottamaan tukin omasta silmästä eikä vain katsoa tikkua toisen silmässä."
Totta. Siinä sinulle pohdittavaa. Pohdittavaa olisi myös piispa Teemulla, joka kaikkien näiden skandaalien takia ei ole KOSKAAN asettunut julkisesti puolustamaan kirkkoamme, pappien selibaattia eikä edes totuutta koko asiasta. Hän on ollut vain hiiren hiljaa, eikä tässäkään suhteessa hoitanut piispan tehtäviään ja velvollisuuksiaan.
Kuinka monta kertaa minun täytyy todeta, että olen kokenut omat pappimme hyviksi eikä minulla ole todellakaan heistä moitittavaa. Valitan, että lehdistö ja tiedotusvälineet eivät tuo esille sitä hyvää työtä, jota katolinen kirkko tekee, esim . Caritas ja monet muut järjestöt. Suuri osa median aiheista on täysin minusta riippumattomia. Hyväksikäyttö oli viimeksi yhtenä Hesarin aiheena ja taustayhteisö oli lestadiolainen. Ei ole minun vikani, jos uutisten valtaosa on kielteisiä.
En taatusti ole väittänyt kaikista katolilaisista mitään pahaa samalla tavoi kuin täällä tuomitaan joidenkin toimesta kaikki luterilaiset papit.
Ei ole katolisen kirkon moittimista, jos olen tuonut esille asioita, joista kaikki katolilaiset eivät ole samaa mieltä. Jopa pappien selibaattisäännöstä ovat minua paljon korkeammet tahot esittäneet kysymysmerkkejä ja keskiajalla nikolaiitat olivat naimisissa. Jos näistä puhuu, se ei tosiaankaan tarkoita 'oman pesän likaamista'.
Median tulkitseminen 'punavihreäksi' kaipaisi minusta tarkennusta. Missä asioissa esim. Hesari valehtelee. Tulevien vaalien takia eri puolueet tietysti yrittävät haukkua toisia ja kalastaa ääniä, mutta tavallisissa tapahtumauutisissa tuskin valehdellaan. Jos niin väitetään, haluaisin konkreettisia esimerkkejä.
Liisa M. Helimäki on kirjoittanut asiallisesti. On hyvä, että joku toteaa myös ääneen, että Suomessamme on paljon hyviä puolia.
Kun lukee monia palstan kirjoituksia, luulisi että kirjoittajat ovat fundamentalistimuslimeja. Hehän uskottelevat Britanniassa asuville heimoveljilleen, että verrattina Saudi-Arabiaan brittielämä on kuin eläisi vessassa. Tällaista ei kukaan usko, se päinvastoin antaa meistä oudon kuvan.
Helimäen vastustajat tuntuvat olevan pallo hukassa. Kun on pakko rakennella olkinukke 4600 euroa kuussa ansaitsevasta ylipainoisesta luterilaisesta maallikkosaarnaajasta, se kertoo vain omien perusteiden heppoisuudesta. Uskostaan ja asiastaan varma kirjoittaja kykenee kirjoittamaan asiallisesti, ilman mustamaalausta. Eikö meillä muka ole kykyä tällaisees keskusteluun?
Liisa M. Helimäen viestit ovat olleet sitä samaa, jota itse kukin saa muutenkin kuulla joka päivä YLE:stä ja muista maamme viestintävälineistä. Katolisesta kirkosta uutisoidaan vain negatiiviset asiat ja ilmiöt, mitään positiivista sanottavaa ei koskaa ole. Tilanne on luterilaisten suhteen täysin käänteinen.
Ei ihme, että me katolilaiset olemme tätä puppua korviamme myöten täynnä. Viimeinen tikki on se, että katolilaisena esiintyvä Liisa vielä toistelee samoja kliseitä.
Asiallinen keskustelu vaatii substanssia. Sitä Liisan viesteissä ei ole. Tämän sanon ulkopuolisena, joskin katolilaisena tarkkaajana.
"Katolisesta kirkosta uutisoidaan vain negatiiviset asiat ja ilmiöt, mitään positiivista sanottavaa ei koskaan ole."
Tuo ei pidä paikkaansa. Ainakin Hesarissa on kirjoitettu asiallisesti Suomen katolisesta kirkosta. Esimerkiksi 24.12.2009 oli pitkä kirjoitus Teemu Siposta. Artikkelista muutama laianus. Artikkeli alkaa näin:" Siitä on 40 vuotta, kun Teemu Sippo tuli tapaamaan Suomen katolisen kirkon päämiestä isoon kivitaloon Helsingin Rehbinderintielle. Hä halusi keskustella papin kanssa halustaan kouluttautua papiksi.
Se oli suuri päätös, joka johti suomalaisittain poikkeukselliseen elämään ja uraan. Nyt hän on saman kivitalon isäntä ja ensimmäinen suomalainen katolinen piispa liki 500 vuoteen. "Olen perheen musta lammas", pellavapäinen piispa paljastaa.
Hän on luterlaisesta perheestä, jossa leipä on otettu ravintola-alalta. Jo hänen isoisänsä piti Viipurissa ravintolaa nimeltä Klubiravintola Viipurin Pamaus. Suku muutti sieltä Lahteen ennen sotia. Perheeseen syntyi neljä poikaa, joista kolme muuta on toiminut tai toimii edelleen hotelli- ja ravintola-alalla.
Veljessarjan toiseksi vanhimman elämä sai toisen suunnan. Hän alkoi tutustua katolilaisuuteen teininä. "Vanhempani olivat sinne suuntautuneita. Ehdin koulupoikana edelle. Minulla oli sen verran rohkeutta, että tulin katolilaiseksi ensimmäisenä. Sittemmin myös vanhemmat ja kaksi veljeä ovat vaihtaneet kirkkokuntaa."
"Katolilaisuutta Teemu Sippo alkoi miettiä 18-vuotiaana. Hän sanoo, että lopullinen syy valintaan "pysyy lopulta aina salaisuutena". Häneen kuitenkin vaikutti vahvasti moni tunnettu katolilainen muiden muassa presidentti John Kennedy sekä paavi Johannes XXIII. Hän piti myös katolisen Graham Greenen teoksista - ja luki isä Camilloa. Sippo kertoo nauraen monta muistoa temperamentisen papin seikkailuista värikkään seurakuntansa paimenena. "
"Vähitellen varmuus papin kutsumuksesta kypsyi. Hänet lähetettiin opiskelemaan Saksaan 22-vuotiaana. Aikaa tutkia vakaumusta ja harkita pappisvihkimystä annettiin runsaasti. Hänet vihittiin papiksi 1977 neljäntenä suomalaisena uskonpuhdistuksen jälkeen. Hän on toiminut kotimaassaan sen jälkeen kirkon eri tehtävissä."
"Kun puolalaissyntyinen Josef Wrobel viime vuonna luopui piispan tehtävistä, Teemu Siposta tuli aluksi Helsingin hiippakunnan asiainhoitaja. Hiippakunnan piispaksi, paavi, lähin esimies, nimitti hänet kesäkuussa."
"Piispan huoliin kuuluu myös talous. Kirkko toimii lahjoitusten ja kolehtien varassa. Piispa Teemu toivoo, että kirkko saisi samanlaisen jäsentensä verotusikeuden kuin luterilaisella kirkolla on. Vatikaani ei rahoita kirkkoa. Päinvastoin Suomessa kerätään kerran vuodessa niin sanottu Pietarin penninki eli kolehti Pyhän istuimen hyväksi. Saksasta kirkko saa avustusta tilojen kunnossapitoon."
Onko tuollainen mielestäsi myönteistä uutisointia? Samanlaisia artikkeleita julkaistaan suomalaisista buddhisti-munkeista ja muista kuriositeeteistä.
Korrektia uutisointia olisi myös sen tiedon välittäminen, kun katolisessa kirkossa tapahtuu jotakin myönteistäkin.
Olen kuullut luotettavalta taholta, että esimerkiksi YLE:n Italian-kirjeenvaihtajana on vuosikausia toiminut kommunisti. Se selittää mm. sen miksi YLE:n uutisointi paavista ja Vatikaanista, mutta myös Berlusconista on jatkuvasti ollut pelkästään kielteistä.
"Onko tuollainen myönteistä uutisointia?"
Ilman muuta. Asiat esitetään asiallisessa ja myönteisessä valossa. Mitään kielteistä ei mainita.
"Olen kuullut luotettavalta taholta, että esimerkiksi YLE:n Italian-kirjeenvaihtajana on vuosikausia toiminut kommunisti. Se selittää mm. sen miksi YLE:n uutisointi paavista ja Vatikaanista , mutta myös Berrlusconista on jatkuvasti ollut pelkästään kielteistä."
Minä en ole sattunut lukemaan tai kuulemaan tuommoista mistään muualta paitsi täältä ja muistaakseni myös jo aikaisemmin, mutta vaikka kirjeenvaihtajana olisikin kommunisti, niin se ei oikeuta mitenkään uutisoimaan paavista, Vatikaanista tai Berlusconistakaan pelkästään vain kielteistä. En tosin ole sattunut huomaamaan, että uutisointi ainakaan paavista ja Vatikaanista olisi ollut yleensä pelkästään kielteistä.
"En tosin ole sattunut huomaamaan, että uutisointi ainakaan paavista ja Vatikaanista olisi ollut yleensä pelkästään kielteistä."
Paavista ja Vatikaanista YLE ei ylipäätään uutisoi koskaan ja JOS uutisoi, uutinen on sävyltään negatiivinen. Joulu- ja pääsiäisuutiset ovat tässä suhteessa ainoa poikkeus.
Missä ovat hiippakuntamme suhteet YLE:en? Tähän yhteiskuntaan? Ne olisivat piispan tehtävä, mutta hän ei tee töitään. Meille henrikiläisille tämä ei tosin ole mikään uutinen. Me tunsimme hänet entuudestaan.
Kerran kun olin vierailulla Itävallassa näin sattumalta tv-uutislähetyksen. Siellä käsiteltiin kirkollista aihetta ja itse uutisstudiossa oli uutista kommentoimassa heti Wienin kardinaali! Nämä on sellaista suoraa vaikuttamista, esiintymistä ja kirkon edun ajamista, jollaista toivoisin tänne meillekin. Pari kertaa uutisstudiossa on ollut tiedottaja Tervaportti, mutta piispan olisi pitänyt sinne rohjeta mennä puhumaan.
Onko piispan ero lähellä? Monta kertaa kysyn tätä asiaa itseltäni, sillä ihmisten tyytymättömyys piispa Teemua kohtaan on vain nousussa. Hänellä on ollut tähän päivään mennessä 2 1/2 vuotta aikaa näyttää kykynsä. Joko hän ei ole halunnut sitä tehdä tai sitten niitä kykyjä ei ole.
Otetaanpa esimerkki. Piispa Paul kirjoitti paaston aikaan aina kauniin ja syvällisen paastokirjeen, joka julkaistiin Fideksessä suomeksi ja ruotsiksi. Piispa Teemu ei ole sitä viitsinyt, jaksanut tai osannut tehdä.
Vielä 20 vuotta sitten uneksimme suomalaisesta piispasta, silloin (sittemmin edesmenneestä) isä Martista. Ajattelimme, että kunhan piispa olisi suomalainen, kirkkomme olisi elävämpi osa tätä yhteiskuntaa, näkyvämpi, hyväksytympi ja "suomalaisempi". Mikään näistä odotuksista ei ole toteutunut. Suomalaisuus ei yksinään riitä.
Olen pettynyt enkä sitä ole vain minä.
Totta puhut. Lukekaa naapurihiippakunnan ansiokkaan piispan Anders Arboreliuksen ocd upea paastokirje ruotsiksi:
http://www.katolskakyrkan.se/1/1.0.1.0/2/Fasteherdabrev 2011_A4.pdf
tai englanniksi:
http://www.katolskakyrkan.se/1/1.0.1.0/2/Pastoral Letter för Lent 2011_A4.pdf
ja verratkaa sitä Sipon totaaliseen toimettomuuteen ja vaiteliaisuuteen paaston alkaessa. Onko tällä hiippakunnalla piispaa ollenkaan?
Luin piispa Andersin viestin. Kerrassaan suurenmoinen! Kunpa hän olisi täällä piispana.
Syntyperäinen Töölöstä, hienoa että kirjoitat täällä niin että kaikki keskustelijat eivät ole pelkkiä käännynnäisiä.
"Onko piispan ero lähellä?"
Toivottavasti on.
"Monta kertaa kysyn tätä asiaa itseltäni, sillä ihmisten tyytymättömyys piispa Teemua kohtaan on vain nousussa."
Tämä on ihan objektiivisesti totta. Ne jotka muuta väittävät, ovat niitä kirkkokahveilla toisiaan kilpaa kehuvia Sippo-faneja, joiden oma elämä ei useinkaan kestä päivänvaloa.
Mielenkiintoista että käytät sanaa Sippo-fani.
Tietääkseni isä Sipolla -tai piispoilla yleensäkän - ei ole mitään "faneja"
Vai oletko sinä "fani"?
Fani-sanaa käyttävät teini-ikäiset potkupallosta puhuessaan.
Samoin kuin keski-iän ylittäneet mieshenkilöt, jotka viihtyvät
teini-ikäisten potkupallo-fanien keskuudessa - syystä tai toisesta.
Aivan niin, todella fani-sanan käyttö on hyvin tarkkaan määritelty kaikkien teidän käännynnäis-katolilaisten keskuudessa, sillä fani-sana saattaa antaa aivan väärän kuvan roomalaiskatolisesta uskosta, ja tietenkin myös potkupallosta.
Eikö näin olekin?
On teidän elämänne todella rankkaa, ja pikkusieluisuus kukoistaa ja vallitsee keskuudessanne. Kuka teidän tosikkomaisessa seurassanne voisi viihtyä? Ehkä teistä tosikoista on vain toisillenne tarpeeksi tosikkomaista seuraa.
Vai on Patakonservatiivi jo tutkinut hiippakuntalaisten henkilökohtaista elämääkin.
Tuskinpa. Itse hän ei siis ainakaan noudata käskyä olla lausumatta väärää todistusta. Hän kuuluu niihin muutamiin palstan vääriin opettajiin, jotka opettavat omia pitämisiään ja kiistävät katekismuksen opetuksia. Heidän osansa on Kristuksen mukaan hyvin kova.
Ketään syyttämättä ja ketään kehumatta haluan jälleen kerran vedota ASIALLISEN KESKUSTELUN puolesta.
Vaikka tämä aihe kuinka herättäisi ristiriitaisia ja vahvoja tunteita, siitä pitää kyetä keskustelemaan asiallisesti ilman toisten syyttelemistä, haukkumista ja leimaamista.
Me kyllä pystymme siihen, kunhan vain yhdessä yritämme.
Olisit uskottavampi, jos joskus, edes muutaman kerran, vetoaisit asialliseen keskusteluun Patakonservatiivin, Konservatiivisen sielun tai L.M:n valehdeltua muista kirjoittajista tai vaikka opettettua katekismusta vastaan. Itse voisit päättää lopettaa kertakaikkisesti letkautuksesi muiden mahdollisesta tuoreudesta katolilaisina, ja siirtyä asialinjalle.
Olet kyllä vedonnut useamman kerran asiallisen keskustelun puolesta, mutta vain vaatiaksesi muita olemaan hiljaa yllämainitun koplan edessä tai tuomitsemaan piispan. Asiallinen keskustelu on sitä, että henkilöön käyvät kommentit tuomitaan esittäjästä riippumatta. Asiallinen keskustelu on toimintatapa.
"Olisit uskottavampi, jos joskus, edes muutaman kerran, vetoaisit asialliseen keskusteluun Patakonservatiivin, Konservatiivisen sielun tai L.M:n valehdeltua muista kirjoittajista tai vaikka opettettua katekismusta vastaan."
Olen ojentanut aika ajoin heitäkin. Aina en sentään viitsi nalkuttaa. Ja tuo edellinen viestini oli tarkoitettu myös heille.
Sen osoittaminen, että joku valehtelee, ei taas kuulu millään tavalla erityisesti minulle.
"Olen ojentanut aika ajoin heitäkin."
Minun viesteissäni ei ainakaan ole ollut mitään "ojennettavaa". Tämän keskustelun aiheena on ekumeenisen Teemu-piispan ero, joten pysykäämme aiheessa! On se vain kumma, jos ei saisi kirjoittaa edes keskustelun aiheesta.
Katkirkkolaiset taisivat sittenkin olla oikeassa. Parasta olisi, että tämä SCJ-hiippakunta lopetettaisiin kokonaan ja liitettäisiin osaksi Ruotsin hiippakuntaa.
Samassa yhteydessä Sipon voisi palauttaa kappalaisen virkaan eli siihen ainoaan tehtävään, jota hän hoiti jotakuinkin hyvin.
"Samassa yhteydessä Sipon voisi palauttaa kappalaisen virkaan eli siihen ainoaan tehtävään, jota hän hoiti jotakuinkin hyvin."
Tuo tuskin on mahdollista ainakaan missään kristillisessä kirkossa, että piispa alennettaisiin kappalaiseksi.
Väärin. Ortodoksisessa kirkossa piispoja on alennettu jopa maallikoiksi sen takia, että he ovat töppäilleet ja sekaantuneet toisten jurisdiktioihin.
Anna anteeksi Yks vaalle, sillä hän on luterilaisuuden kannattaja, joten hän ei tiedä paljoakaan pappeudesta tai piispuudesta, sillä luterilaisuudessa ei ole ollenkaan kristinuskon mukaista pappeutta.
eiköhän sentään olisi oikein kirjoittaa Yks vaanille, toki oikeinkirjoitus on ensiarvoisen tärkeää myös silloin kun piispaa vaaditaan eroamaan, eihän se sellainen vaatiminen onnistu väärin ja virheellisesti kirjoittamalla
"Ortodoksissa kirkossa piispoja on alennettu jopa maallikoiksi sen takia, että he ovat töppäilleet ja sekaantuneet toisten jurisdiktioihin."
Tuo oli minulle täysin uutta.. Uteliaisuuttani kysyn: Missäpäin maailmaa tuommoista on tapahtunut? Mihin nuo piispat olivat sekaantuneet?
Yritän tässä vähän hahmottaa tilannetta.
Muistelen, että Ortodoksisessa kirkossa on ainakin Venäjän laajassa kirkossa jouduttu palauttamaan pari kolme korkea-arvoista metropoliittaa maallikoiksi, ja nämä tapaukset tapahtuivat Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, nämä metropoliitat saattoivat olla itse asiassa KGB:n nimittämiä ja Kirkon rakenteisiin soluttamia.
Mutta on aivan turha mennä näin kauas, sillä esimerkkejä löytyy lähempääkin. Muistelen nimittäin, että Suomen luterilaisessa kirkossa on ainakin yksi piispa joutunut eroamaan virastaan, koska hänellä oli avioliiton ulkopuolinen sukupuolisuhde seurakuntapapin kanssa. Tiettävästi tämä piispa en menettänyt pappeuttaan, mutta varsinaisestihan kaikki luterilaiset papit ovat maallikoita.
Roomalaiskatolisen kirkon puolelta on tietääkseni useitakin piispoja menettänyt piispuutensa aivan viime vuosien aikana, ja nämä tapaukset liittyvät pedofiliaskandaaleihin sekaantumiseen tai näiden skandaalien peittelyyn, joissakin tapauksissa piispalla on saattanut olla lähes alaikäinen nuorukainen seksikumppanina, eli hän on itsekin sekaantunut seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
Katolisessa kirkossa ainakin kaksi piispaa on viime aikoina alennettu maallikoiksi paavin toimesta. Toinen oli Paraguayn nykyinen presidentti Fernando Lugo, joka lähti politiikkaan ja joka on sittemmin paljastunut eri naisten lasten isäksi ja toinen oli Emmanuel Milingo, joka meni Moon-lahkossa naimisiin korealaisen naisen kanssa ja on perustanut oman uskonlahkonsa.
Kannattaa seurata kirkkomme asioita mm. kansainvälisen katolisen lehdistön ja uutistoimistojen kautta niin tietää niistä paremmin. Pelkkä Fides ei riitä!
"Mutta on aivan turha mennä näin kauas, silä esimerkekjä löytyy lähempääkin. muistelen nimittäin, että Suomen luterilaisessa kirkossa on on ainakin yksi piispa jotunut eroamaan virastaan, koska hänellä oli avioliiton ulkopuolinen sukupuolisuhde seurakuntapapin kanssa. "
Oikeassa olet. Tuo tapaus ei vain tullut heti mieleeni. Naimisissa oleva piispa alkoi seurustella naimisissa olevan naispapin kanssa. Ihmetyttää, miten he pystyivät, kun eivät olleet mitään tavallisia mattimeikäläisiä, vaan kirkon palveluksessa. Kumpikinhan tiesi senkin, että jos asia käy ilmi, niin siitä voi seurata viran menetys. Niin kävikin, tuo piispa menetti piispan virkansa ja on toiminut kai sen jälkeen kirkossa muissa tehtävissä. Tuosta naispapista en tiedä, mitä tekee.
On todella järkyttävää, miten paljon niin monet suomalaiset katolilaiset ovat joutuneet pahoittamaan mielensä ja jopa kärsimään uuden piispan toimettomuuden takia. Uusi piispa ei ole tehnyt mitään uudistuksia ja papeilla on pitkät parrat, mikä on tietenkin suuri synti.
Tänäkin sunnuntaina me voimme käpertyä itseemme ja suurra suurta suruamme uuden piispan takia, sillä hän ei ole meidän mielemme mukainen eikä voi koskaan sellaiseksi tullakaan. Me nimittäin haluamme aivan erilaisen piispan.
Ei mikään asia voi ylittää sitä surua ja vaikerrusta, mihin me olemme joutuneet uuden piispan takia. Se on aivan kauheaa.
Ei edes Japanin kansaa kohdannut maanjäristys ja tsunami ole mitään siihen kauheutteen verrattuna, mihin me suomalaiset katolilaiset olemme joutuneet. Jo hyvin pian me joudumme aloittamaan uuden keskustelun aiheesta Piispa Teemu, Eroa! (osa 7).
Sillä välillä voimme toki katsella uutiskuvia Japanin luonnonkatastrofista, ei siellä ole mitään hätää, sillä tavallista merivettähän se tsunamikin loppujen lopuksi vain on. Ei siellä ole mitään aihetta huoleen.
http://areena.yle.fi/player/index.php?stream=2234&language=fi
Piispa Teemu, älä eroa!
Mielenkiintoinen huudahdus. Mitään perusteluja luonnollisesti ei ole, kuten ei ole muissakaan Sippo-fanien jutuissa.
Luulisin, että piispa Teemu ei lue tällaisia palstoja paitsi ehkä siinä tapauksessa, jos joku antaisi hänelle vinkin, että hänen olisi syytä vilkaista tänne Suomi24:n Katolilaisuuspalstalle.Tuskinpa hän kuitenkaan eroaa hänelle tuntemattomien nimimerkkien kirjoittamien eroamiskehotusten vuoksi. Eri asia voisi olla, jos hän saisi eteensä erokehotuksen, jonka kukin hänen eroaan haluava katolilainen olisi allekirjoittanut omalla nimellään.
En voi kuin ihmetellä tuollaista tunnelmaa Suomen katolisessa kirkossa. Muutama vuosi sitten ajattelin ryhtyä katolilaiseksi. Hyvä etten ryhtynyt.
Luin tämän keskustelun. Vaikka se ränsyilee, kertoo se jotakin syvällistä. Sippo ei ole kyennyt tähän asti lunastamaan häneen ensimmäisenä suomalaisena piispana kohdistuneita odotuksia. Hengellinen johtajuus puuttuu. Hiippakunnassa on pinnan alla paljon eripuraa ja hajanaisuutta. Mitään kehitystä ei vaikuta tapahtuvan, vaan asiat seisovat paikallaan. Näin tiivistäisin tämän keskustelun sanoman.
Koska kysymyksessä on jo "Sippo, eroa!" -keskusteluiden 6. osa, täytyy näin ulkopuolisena todeta sekin, ettei tässä voi olla kysymys mistään yhden tai kahden ihmisen tyytymättömyydestä. Mielenkiintoista on sekin, että monet vaativat, että valittajien pitäisi esiintyä omilla nimillään, vaikka muutakaan eivät sitä tee. Sellainen kertoo paljon todellisen keskustelukulttuurin puuttumisesta keskuudessanne. Todellinen johtaja ja varsinkin hengellinen sellainen on avonainen myös nimimerkkien palautteelle. Jos Sippo ei ole sitä, sen pahempi hänen itsensä kannalta.
Piispa Sippo on kyllä SEN:in puheenjohtaja, mutta ei hän ole ekumeniankaan saralla paljon näkynyt saatikka ollut esillä. Enpä jaksaisi uskoa, että hän "tuhlaa aikaansa" ekumeniaankaan.
*Koska kysymyksessä on jo "Sippo, eroa!" -keskusteluiden 6. osa, täytyy näin ulkopuolisena todeta sekin, ettei tässä voi olla kysymys mistään yhden tai kahden ihmisen tyytymättömyydestä.*
Ei niin. Nimimerkkejäkin on ainakin viisi.
Yksi nimimerkki on tosiaan käynnistänyt kuusi keskustelua, joiden ensimmäisissä viesteissä puhutaan piispasta, sen jälkeen yleensä kaikesta muusta.
Huomiosi ovat todella skarppeja ja järkeviä, toisin kuin täällä kirjoittavien onneksi harvojen Sippo-fanien.
Otetaanpa esimerkki: kun me normaalit katolilaiset toteamme, että Sippo ei ole viitsinyt kirjoittaa edes paastonajan kirjettä hiippakuntalaisille (toisin kuin edelliset piispat ja toisin kuin naapurihiippakunnan ansiokas piispa), nämä Sippo-fanit ohittavat asian pelkällä olankohautuksella ja jatkavat toisten kirjoittajien tyhmää arvostelemista. Voisiko joskus keskustella edes itse asiasta? Eli siitä, että Sippo ei viitsi kirjoittaa edes paastokirjeitä?
Katsos meidän ongelmamme on se, että vielä kaksi ja puoli vuotta sitten meillä OLI katolinen piispa. Muutaman marialaisen poppoo onnistui ajamaan hänet maasta ulos. Kyseinen ulkomaalaisten muodostama rappiosakki ei olisi siinä koskaan onnistunut, mutta he saivat höynäytettyä nämä Sippo-fanit puolelleen. Sen jälkeen kaikki onkin ollut pelkkää alamäkeä ja tulee olemaan sitä aina siihen Herran päivään asti, kunnes Sippo siirtyy jollekin työkyvyttömyyseläkkeelle.
Olet melko mailla oikeassa. Valitettavasti tässä hiippakunnassa ei ole mitään keskustelufoorumia. Ja vaikka sellainen olisi, omilla nimillä esiintyminen pienessä yhteisössä on aivan eri asia kuin jossakin luterilaisessa kirkossa. Ei silti, minusta ainakin itse olen kirjoittanut asiallisesti.
On suuri vahinko, ettet liittynyt katoliseen kirkkoon. Joka tunnistaa katolisen kirkon siksi ainoaksi Kristuksen kirkoksi, jonka meidän Herramme kerran perusti, mutta ei jostakin syytä liity sen täyteen yhteyteen, vaarantaa samalla oman pelastuksensa.
Katolinen kirkko on kaikkien onneksi maailmanlaajuinen, yksi, pyhä, katolinen ja apostolinen. Näin ollen sillä ei ole loppujen lopuksi paljoakaan merkitystä mitä jokin 1970-luvulle juuttunut ekumeeninen Teemu-piispa ja hänen pieni fanilaumansa sanovat. Me katolilaiset seuraamme paavia, joka yksin on Kristuksen sijainen kirkon näkyvänä johtajana.
Silti toivomme ja rukoilemme, että jonakin päivänä saisimme tähän maahan taas avoimesti, rohkeasti ja opillisesti selvästi katolisen piispan nykyisen, mitään aikaansaamattoman kahvipöytäekumenian sankarin sijaan.
"Yksi nimimerkki on tosiaan käynnistänyt kuusi keskustelua, joiden ensimmäisissä viesteissä puhutaan piispasta, sen jälkeen yleensä kaikesta muusta."
Miten voit väittää tuollaista? Tajuatko, että valehtelet? Mikä tahansa keskustelu rönsyilee ja jos tämä on rönsyillyt, se on ollut mm. sinun syytäsi.
Kyllä ylivoimaisesti useimmissa viesteissä on tässäkin keskustelussa puhuttu piispasta ja hänen (väitetystä) toimettomuudestaan.
Olen odottanut tähän päivään saakka Teemu-piispalta kannanottoa Japanin maanjäristykseen ja ydinkriisiin. Miten Jumala voi sallia tällaista?
Luultavasti Japanin katastrofi on Teemu-piispalle yhdentekevä. Sen vaikutus suomalaiseen kahvipöytäekumeniaan on niin mitätön.
Muutamassa viestissä on todettu, että nämä Sippo-keskustelut olisivat parin tai muutaman nimimerkin aikaansaannosta. Siksi keräsin hieman tilastoja "Piispa Teemu, eroa!" -keskusteluista. Tulokset (tilanne 16.3.2011) ovat seuraavat:
osa 1: 544 viestiä, luettu 4.605 kertaa
osa 2: 439 viestiä, luettu 6.200 kertaa
osa 3: 203 viestiä, luettu 2.223 kertaa
osa 4: 384 viestiä, luettu 4.131 kertaa
osa 5: 321 viestiä, luettu 7.442 kertaa
osa 6: 239 viestiä, luettu 2.095 kertaa
YHTEENSÄ: 2.130 viestiä, luettu 26.696 viestiä
Itse aiheeseen en ota kantaa, mutta sen totean, ettei tällaisia lukuja muutama nimimerkki saa aikaan. Kyllä tässä on kysymys suuremmasta liikehdinnästä ja aloitteellisuudesta.
Lisäksi, on syytä muistaa, että Sippo-kriittisiä keskusteluja ovat olleet myös mm. seuraavat:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8696503
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8752679
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9006542
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9183327
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8536587
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8426714
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9210353
Toki tällainen keskusteleminen kertoo hyvin paljon suomalaisista roomalaiskatolilaisista, sitä ei voi kieltää. On myös hyvin todennäköistä, että Vatikaanissa hyvin monet ihmettelevät tällaista liikehdintää, jota kukaan sivistynyt katolilainen ei oikein ymmärrä, vaikka tuntisikin tämän maan luterilaisen taustan. Katolilaisille lienee aika vaikea tajuta, että suomalaiset katolilaiset ovat tuoneet luterilaisen sielunsa mukanaan, kun he ovat liittyneet roomalaiskatoliseen kirkkoon.
Huom! Laskepa kuinka suuri osa kirjoituksista on muutaman, 3 - 4:n kirjoittajan jatkuvasti samoja, perusteettomia, erimielisiä alatyylillä moittivia aikaansaannoksia! Osoittaako jatkuva, samaa toistava parjaus muuta kuin yksisuuntaista, rajoittunutta ajattelua?
"suomalaiset katolilaiset ovat tuoneet luterilaisen sielunsa mukanaan, kun he ovat liittyneet roomalaiskatoliseen kirkkoon."
Tuo voi olla totta ekumeenisesta Teemu-piispasta ja hänen fanilaumastaan puhuttaessa. Me perheelliset katolilaiset taas vaadimme nimenomaan enemmän KATOLISTA opetusta ja elämää, nykyisen luterilaisuudella ja tyhjänpäiväisellä ekumenialla höystetyn pintakatolilaisuuden sijaan.
"muutaman, 3 - 4:n kirjoittajan jatkuvasti samoja"
Nimimerkki 'Jupiter, se oikea' iski faktat pöytään ja sinä senkuin jatkat samaa vanhaa. Jos viestejä on yli 2100, olisi se vain paljon kirjoitettu "3-4:n kirjoittajan" toimesta. Tosiasiassa kuka tahansa normaalijärkinen tajuaa, että kirjoittajia on kymmeniä ellei satoja, lukijat taas lasketaan tuhansissa.
Taas tuli minulle uutta tietoa. Onko tosiaan niin, että teidän pieni tai oikeastaan aivan pikkuruinen porukkanne on selvästi jakaantunut hyviin ja huonoihin katolilaisiin? Ja oletteko te perheelliset katolilaiset parempia kuin mahdollisesti perheettöminä elävät? Perheellisinä te vaaditte, mutta ettekö voisi vain elää ja kilvoitella mahdollisimman hyvinä katolilaisina?
Mietin tässä kuumeisesti, kuinka huonoja kristittyjä olivatkaan sitten apostoli Paavali ja monet muut kirkkoisät, jotka kilvoittelivat munkkeina ja naimattomina miehinä? Miten minun pitää nyt suhtautua paavi Razingeriin, jos hänellä ei olekaan vaimoa ja salassa pidettyä perhettä?
Miten te yleensä voitte sopeutua Kirkon jäseneksi, jos te aina olette ensimmäisenä vaatimassa vaikka mitä? Teidän täytyy saada oman mielenne mukainen piispa, vaikka teillä ei todellisuudessa voi olla mitään sanomista piispan valinnassa. Pakostakin tulee mieleeni, että oletteko tyytyväinen edes nykyiseen paaviin, vai vaaditteko te hänenkin eroa? Voitteko te kuvitella tilannetta, että kukaan ei tulekaan Vatikaanista kysymään teidän mielipidettänne seuraavan paavin valinnan yhteydessä? Eikö sekin ole todella kauheaa?
Olettavasti et ole katolilainen. Meille katolilaisille kirkko on näet tärkeä, piispat ja papit läheisiä, kirkon asiat huolenaihe. Ymmärrän ettet tätä voi käsittää, sillä teille luterilaisille millään ei ole mitään väliä.
Miksi ylipäätään kantaa huolta mistään? Se lienee sinun sanomasi. Ymmärrämme. Jospa silti pysyisit keskustelun aiheessa. Täällä keskustellaan piispa Teemusta.
Todella taas tulee uusia asioita minun tietooni. Nyt täällä Suomen piskuisessa roomalaiskatolilaisten porukassa on jopa niin autuaita ja hurskaita uskovaisia, etteivät mitkään säännöt enää koskekaan heitä, jos heidän mielestään piispa on huono. Onko tällaisella autuaiden porukalla jonkinlainen pelastusvarmuus vai millaisesta varmuudesta nyt puhutaan?
Uuden piispan nimitys on tehty Vatikaanissa ja piispa on aina piispa, kun hänet on piispaksi vihitty. Teidän on aivan turha protestoida tässä vaiheessa, sillä paavikaan ei tule mitään ohjeita teiltä kysymään. Ilmeisesti Kirkon menettelytavat ovat teille täysin tuntemattomia ja te kuvittelette olevanne jonkin herätyslahkon jäseniä?
Päinvastoin. Piispaa nimitettäessä ainakin meidän tapauksessamme monet mobilisoitiin kirjoittamaan nuntiukselle (= paavin suurlähettiläs) piispa Teemulle myönteisiä ja muille mahdollisille ehdokkaille kielteisiä kirjeitä. Minun tietojeni mukaan tätä harrastivat erityisesti maallikkodehoniaanit (= sen sääntökunnan maallikkoryhmä, johon piispa Teemu itsekin kuuluu).
Paavi kyllä nimittää piispat, mutta asiat valmistellaan muiden toimesta. Paavi ei taatusti mieti päiväkausia kenestä tulisi piispa Suomeen. Samoin presidentti Halonen nimittää mm. suurlähettiläät. Luuletko, että Halonen miettii päiväkaudet ja menettää yöunensa sitä pohdiskellen kenestä tulisi suurlähettiläs jonnekin Keniaan? Ei tosiaankaan. Missä tahansa organisaatiossa tällaiset asiat valmistellaan ja tosiasiassa päätetään toisten taholta. Niin kirkossakin.
Minun arvioni on sama. Ihmettelen ketä oikein hyödyttää se, että tätä palstaa haukutaan ja arvostellaan. Keskustelu kuuluu aitoon katolilaisuuteen! Jos jonkun mielestä tämä palsta ei ole tasoltaan tarpeeksi korkea, siitä vain kohottamaan tasoa omilla kirjoituksilla!
"Katolilaisille lienee aika vaikea tajuta, että suomalaiset katolilaiset ovat tuoneet luterilaisen sielunsa mukanaan, kun he ovat liittyneet roomalaiskatoliseen kirkkoon."
Mitä tarkoitat tuolla "luterilaisella sielulla", jonka suomalaiset katolilaiset ovat tuoneet mukanaan, kun ovat liittyneet roomalaiskatoliseen kirkkoon" ? Eivätköhän he ole ennemminkin tuoneet mukanaan suomalaisen sielunsa kuin "luterilaisen sielunsa", jos kerran ovat varta vasten eronneet luterilaisesta kirkosta ja liittyneet katoliseen kirkkoon. Ei kai nyt sellalinen, joka on sielultaankin luterilainen, kovin helposti eroa luterilaisesta kirkosta. Itse en tosin tuota asiaa tunne, kun en ole tätä edes sattunut lukemaan mistään kenenkään "luterilaisesta sielusta".
Ihmettele sitä, että halutaan kaikki olevan katolisia, mutta sitten haukutaankin liittyvät epäkelpoiseksi...mikä on tässä on pointt?. Raamattu on haukkujilla jäännyt lukematta, jopa se katolinen. Haukkuja ovat tekopyhiä, jotka ei edes rippituolissa, koska ne ovat niin hyviä. Kyllä ne helvetin portit aukeavat ainakin tällain näille, kerta kovasti yrittävät.
Siis, eivät rippituolissa käy. Ei papin tarvitse tietää syntejäne, mutta riittää kun Jumala nämät näkee.
Jumala näkee kaikki synnit, mutta vain Jeesuksen Kristuksen valuuttamat voivat ne Jumalan nimessä antaa anteeksi.
Luepa Raamatusta, että Jeesus antoi Pietarille ja muille apostoleille vallan antaa syntejä anteeksi. Apostolit antoivat sen edelleen piispoille, jotka antoivat sen papeille ja näin aina meidän päiviimme saakka.
Toisin sanoen syntejä voivat Jumalan nimessä antaa anteeksi vain pätevästi vihityt piispat ja papit, emme me maallikot eivätkä mm. luterilaiset pastorit.
Alan olla vähitellen totaalisen tympääntynyt piispa Teemun toimettomuuteen. Kuten jo tämän keskustelun alussa totesin, ihmettelen monesti voisiko piispa ylipäätään tehdä VÄHEMPÄÄ kuin hän nykyään tekee.
Kaikkein eniten minua harmittaa kuitenkin se, ettei piispa näy millään tavalla julkisuudessa. Hänen virkakautensa alussa hänestä tehtiin muutama haastattelu ja henkilökuva (sellainen lienee muutenkin normaalia kiinnostusta median taholta). Siihen se sitten jäikin. Piispa ei osallistu yhteiskunnalliseen keskusteluun millään tavalla, häntä ei näy televisiossa eikä radiossa (ellei nyt sitten hartausohjelmia lasketa mukaan).
Työpaikallani olemme harrastaneet eräänlaista arvausleikkiä joskus palaverien lopuksi. Toissapäivänä kysyin muilta, yli 20 henkilöltä: "Kuka tietää kuka on Teemu Sippo?". Kukaan ei tiennyt. Nämä työkaverini ovat akateemisen koulutuksen saaneita ja ns. hyvin toimeentulevia suomalaisia. He ovat hyvä otos akateemisista suomalaisista. Jos HE eivät tunne piispa Teemua, voimme unohtaa ns. kansan syvät rivit. Maamme ylivoimaisesti tunnetuin katolilainen on tätänykyä Timo Soini. Toisin kuin piispa, hän ei häpeä katolilaisuuttaan eikä ole laittanut kynttiläänsä vakan alle.
Totta. Minun täytyy ihan rehellisyyden nimessä todeta sama. Piispa Teemu Sippo on jäänyt jotakuinkin tuntemattomaksi tälle maalle ja kansalle. Se on harmi, sillä minusta katoliselle hengellisyydelle olisi suuri "tilaus". Nyt tuntuu siltä, että ainoat vaihtoehdot luterilaisuudelle ovat ortodoksisuus, vapaat suunnat, oudot idän uskonnot ja erilaiset huuhaat.
Katolisen kirkon pitäisi näkyä!
Minun on helppoa uskoa siihen, ettei työpaikallasi kukaan tuntenut Sippoa. Miksi toisaalta tuntisi? Suomen Islam-yhteisön johtohahmot ovat paljon enemmän esillä julkisuudessa ja he tuovat myös mielipiteitään esille. Sippoa eivät tiedotusvälineet lähesty siitä yksinkertaisesta syystä, ettei hänellä ole mitään sanottavaa tai sitten se sanoma on niin ympäripyöreätä, ettei sellainen ylitä minkään valtakunnan uutiskynnystä.
Jos puhumme piispan esiintymisistä, minua henkilökohtaisesti otti todella paljon päähän se, ettei Sippo katolista kirkkoa ravistelleiden pedofiliaskandaalien takia astunut kertaakaan julkisuuden valoon puolustamaan kirkkoamme ja sen pappien hyvää mainetta. Kuten olemme saattaneet lukea Fideksestä, täällä Suomessa pedofiliaa ei ole ollut kirkossamme koskaan. Miksei edes tätä voinut tuoda paremmin esille? Tai sitten peräti puolustaa selibaattia, jolla ei ole mitään tekemistä pedofilian kanssa?
Täällä jotkut ovat tokaisseet, että ainoa Sipon kunnialla hoitama tehtävä oli kappalaisen rooli. Se on ikävästi sanottu, mutta se taitaa olla hyvin lähellä totuutta. Kirkkoherrana hän ei ollut yhtään sen parempi kuin nyt piispana.
"Maamme ylivoimaisesti tunnetuin katolilainen on tätänykyä Timo Soini. Toisin kuin piispa, hän ei häpeä katolilaisuuttaan eikä ole laittanut kynttiläänsä vakan alle."
Taidat olla oikeassa. Olen aina ihaillut Soinin tapaa tuoda esille katolilaisuuttaan luonnollisella ja rohkealla, mutta ei fanaattisella eikä tyrkyttävällä tavalla.
Olen samaa mieltä siitäkin, että piispa Teemu on jäänyt suomalaisille täysin tuntemattomaksi. Suomalaiselta piispalta odotin paljon, paljon enemmän.
Minua harmittaa sama asia. Piispalla olisi jo asemansa puolesta pääsy mediaan, mutta jostakin syystä hän ei tahdo sitä käyttää. Eikö piispan tehtävänä olisi kristinuskon levittäminen? Minusta olisi.
"Eikö piispan tehtävänä olisi kristinuskon levittäminen? Minusta olisi."
Kyllä ilman muuta. Valitettavasti vain monet ymmärtävät ekumenian sillä tavalla ikäänkuin koko Suomi olisi läänitetty luterilaisille ja me muut saisimme korkeintaan olla täällä olemassa. Samat luterilaiset tekevät sitten surutta "lähetystyötä" mm. Etelä-Amerikassa ja Ranskassa, jotka ovat perinteisesti katolisia alueita.
Piispan tulee tehdä kaikkensa katolisen uskon leviämiseksi. Nyt tuntuu siltä, ettei niin tapahdu.
Soini ei tosiaan ole ainakaan uskonnollinen fanaatikko. Niinpä hän toteaa suoraan, että Berlusconi on politiikan rappion henkilöitymä. Siihen eivät omat Berlusconi-fanimme pysty, vaan huutavat täällä suu vaahdossa että meillekin sellainen kuningas. Kaapatkoot vaikka koko maan ja juoskoot julkisesti huorissa kunhan ei tee mitään kirkkoa vastaan.
"Piispan tulee tehdä kaikkensa katolisen uskon leviämiseksi."
Olen samaa mieltä, ehdottomasti. Syntyperäisenä ortodoksina ja nykyisin unioituneena sellaisena minun mielestäni juuri tämä on katolisen kirkon toiminnan oikeutus siellä Suomessa.
Tulosvastuullisuutta. Jos piispa ei hoida duuniaan, pitää ihmisillä olla oikeus vaihtaa hänet parempaan.
Mitkä ovat katolisen piispan tehtävät?
Katolisella piispalla on paljonkin tehtäviä. Niistä tärkeimmät täällä Suomessa ovat:
1. Jumalan sanan julistaminen ja erityisesti juhlamessujen viettäminen
2. Kirkon edustaminen julkisuudessa ja kirkon "äänenä" toimiminen
3. Hiippakuntamme ja sen seurakuntien kehittäminen ja monipuolistaminen
4. Kirkon taloudellisista asioista huolehtiminen
5. Katolisen uskon levittäminen ja tunnetuksitekeminen
6. Papeista huolehtiminen
7. Pappiskutsumusten edistäminen, erityisesti kotimaisten
8. Sääntökuntien tukeminen
9. Yhteydenpito muihin hiippakuntiin ja erityisesti Vatikaaniin
10. Ekumenia ja teologiset asiat
Näistä jokaisesta voisi kirjoittaa sivukaupalla. Tämä on vain tiivistelmä.
Näin nopeasti tarkastellen voimme aivan huoletta sanoa, että Teemu-piispa on jättänyt hoitamatta tehtävät 1, 2, 3, 4, 5 ja 7. Tehtävistä 6, 8 ja 9 meidän on vaikeaa tietää. Kohdasta 10 hän on hoitanut ainakin kahvipöytäekumenian.
Voisiko tuon ytimekkäämmin sanoa?
Pikkuriiikkinen hiippakuntanne näyttää olevan pahasti rähmällään ja jakautuneena ainakin kolmeen ryhmään: Sippo-mieliset liberaalit, Wrobel-mieliset konservatiivit ja ryhmistä suurin eli ulkomaalaiset ja välinpitämättömät. Eikös sen lisäksi taloutenne ole melkolailla kuralla? Ei teillä hyvin mene.
Ei tuo ole oikea jaottelu. Olen konservatiivinen katolilainen ja siitä syystä kunnioitan hiippakunnan piispaa. En olisi voinut vaatia piispa Wróbelin eroa enkä voi vaatia piispa Sipon eroa. En ole kenekään henkilön "mielinen", mutta kunnioitan piispan virkaa.
Jaottelu on täysin oikea. Tämän hiippakunnan yhtenäisyys iskettiin kerran hajalle, jotta 1) aidosti katolinen piispa saataisiin ajettua maasta ulos, 2) ulkomailla asuva ulkomaalainen puolijumala saisi kostonsa ja 3) mitään aikaansaamattomasta kappalaisesta saataisiin keinoteltua mitään aikaansaamaton piispa.
Tässäpä latelet puheenpartta, josta tulee mieleen YYA:n ajat. Asiat on sanottava tietyllä tavalla, vaikka sanojen sisältö olisi täysin ristiriidassa totuuden kanssa.
Päinvastoin. Itse olet YYA-henkinen. Syytät Patakonservatiivia valehtelemisesta ja puolustat mukamas jotakin "totuutta", mutta et edes kerro mikä se totuus mielestäsi tässä asiassa on. Niin Neuvostoliitossakin meneltiin. Sen lisäksi siellä vaiennettiin toisinajattelijat eli tässäkin suhteessa pyrkimyksesi on sama.
"Asiat on sanottava tietyllä tavalla, vaikka sanojen sisältö olisi täysin ristiriidassa totuuden kanssa."
Taas kerran minun on vedottava asiakeskustelun puolesta. Jos toisia syytetään niinkin raskaasta asiasta kuin valehtelusta, olisi paikallaan sitten esittää ainakin oma versio siitä miten asiat todellisuudessa ovat.
Sinä kirjoitat:
"Taas kerran minun on vedottava asiakeskustelun puolesta.Jos toisia syytetään niinkin raskaasta asiasta kuin valehtelusta, olisi paikallaan sitten esittää ainakin oma versio siitä miten asiat todellisuudessa ovat."
Patakonservatiivi kirjoitti:
"Tämän hiippakunnan yhtenäisyys iskettiin kerran hajalle, jotta 1) aidosti katolinen piispa saataisiin ajettua maasta ulos, 2) ulkomailla asuva ulkomaalainen puolijumala saisi kostonsa ja 3) mitään aikaansaamattomasta kappalaisesta saataisiin keinoteltua mitään aikaansaamaton piispa."
Siis Marialainen, mielestäsi Patakonservatiivin teksti on niin asiallista, että HÄNEN ei tarvitse esittää todisteita (minun mielestäni pöyristyttäville) väitteilleen? Ja kun minä kirjoitan, ettei hänen väitteillään ole totuuspohjaa, sinä syytät minua asiattomuudesta?
Eiköhän patakonservatiivilla ole se todistamisvelvoite, jos hän esittää tällaiset väitteet:
1. hiippakunnan yhtenäisyys hajoitettiin tarkoituksellisesti (sic!), jotta piispa olisi saatu ajetuksi (sic!) pois maasta,
2.se yhtenäisyys hajoitettiin tarkoituksellisesti, jotta jumaloitu henkilö olisi voinut kostaa (! voi hyvänen aika tätä Patakonservatiivin soopaa!)
3. se yhtenäisyys hajoitettiin tarkoituksellisesti, jotta kappalainen olisi voitu keinotella (sic!) piispaksi.
Tässä ei ollut mitään huomauttamista? Minun viestini oli asiaton vastauksena tälle?
"Tämän hiippakunnan yhtenäisyys iskettiin kerran hajalle, jotta
1) aidosti katolinen piispa saataisiin ajettua maasta ulos -> Kun aidosti katolinen piispamme Józef Wróbel oli saatu ajattua maasta ja Sippo tämän paikalle, koko Katkirkko lopetettiin turhana. Toisin sanoen protestin päämäärät oli saavutettu.
2) ulkomailla asuva ulkomaalainen puolijumala saisi kostonsa -> Puolijumala olisi voinut myös kieltää liikehdinnän omalla nimellään ja omaa tapaustaan käyttäen. Niin ei tapahtunut.
3) mitään aikaansaamattomasta kappalaisesta saataisiin keinoteltua mitään aikaansaamaton piispa -> On yleisesti tunnettua, että Sippoa kehuneita kirjeitä väsättiin urakalla typerän liberaalinuntiuksen toimistoon. Samalla kehotettiin haukkumaan toisia pappeja (joista useimmat selviäisivät tällä hetkellä piispan tehtävistä huomattavasti Sippoa paremmin). Tiedän tämän, koska muun muassa omaa aviopuolisoani kehotettiin kahden Sippo-fanin toimesta tähän. Hän ei tietenkään kirjoittanut.
Piispa Wrobel ei ollut esillä julkisuudessa tai seurakunnassa yhtään enempää kuin nykyinen piispa eikä hän pystynyt keskustelemaan sumen kielellä niinä harvoina kertoina kun oli. Ainakin minun korviini hänen saarnansakin olivat enemmän tai vähemmän takeltelua. En arvostellut häntä nimimerkillä, en ole käyttänyt tyylittömiä puolijumala tai iki-ihana - ilmaisuja hänestä tai muista kirkkomme työntekijöistä koskaan.
Aarts on suomen kansalainen ja toimi täällä pappina ja sen jälkeen yleisvikaarina. Osoittaako vieraaseen maahan uutena piispana tullut oikeata, aitoa katolisuutta, kun hän ensi töikseen karkottaa täältä pois Suomen kansalaisen ja täällä pitkään töitä tehneen, pidetyn papin. Oikeat syyt karkotukseen olivat tiettävästi mm. uuden ruohonleikkurin hankinta (ilman tarpeellista neuvottelua piispan kanssa?). Jos tiedossa on jotain tosi painavia syitä, tuotakoon ne myös esille.
Itse en taatusti ole osallistunut mihinkään kirjoittelemisiin nuntiukselle tai kenellekään muulle. Ainoat kysymykset ja mielipiteet, jotka ovat koskeneet piispaa, olen tehnyt asianomaiselle itselleen.
"Piispa Wrobel ei ollut esillä julkisuudessa tai seurakunnassa yhtään enempää kuin nykyinen piispa"
Teemu-piispalta pitää voida edellyttää paljon, paljon enemmän, koska hän on syntyperäinen suomalainen ja hänen äidinkielensä on suomi. Itse asiassa myös piispa Wróbelista oli monta haastattelua, joissa hän otti myös kantaa asioihin, eikä vain keskittynyt kertomaan omaelämäkertaansa.
"eikä hän pystynyt keskustelemaan sumen kielellä niinä harvoina kertoina kun oli."
Minäkään en osaa mitään sumen kieltä. Jos kuitenkin tarkoitat suomea, tuo väittämä ei ole totta. Keväällä 2009 hän osasi suomen kieltä jo ihan sujuvasti.
"Ainakin minun korviini hänen saarnansakin olivat enemmän tai vähemmän takeltelua."
Sitten sinun korvissasi on vikaa.
"Aarts on suomen kansalainen ja toimi täällä pappina ja sen jälkeen yleisvikaarina."
Suomen passi ei anna kenellekään jotakin "oikeutta" toimia jossakin hiippakunnassa. Siitä asiasta päätetään piispan taholta, ei passitoimistossa.
"Osoittaako vieraaseen maahan uutena piispana tullut oikeata, aitoa katolisuutta, kun hän ensi töikseen karkottaa täältä pois Suomen kansalaisen ja täällä pitkään töitä tehneen, pidetyn papin."
Ensinnäkin piispa Wróbel päinvastoin ensi töikseen nimitti Aartsin yleisvikaariksi. Hänet pantiin viralta vasta runsaan vuoden kuluttua, kun piispalle olivat paljastuneet siihen johtaneet vakavat syyt. Kaiken tämän voit lukea piispa Wróbelin paimenkirjeestä, joka julkaistiin Fideksessä.
"Oikeat syyt karkotukseen olivat tiettävästi mm. uuden ruohonleikkurin hankinta (ilman tarpeellista neuvottelua piispan kanssa?). Jos tiedossa on jotain tosi painavia syitä, tuotakoon ne myös esille."
"Vakavat syyt" johtivat viraltapanoon, aivan kuten piispa Wróbel kirjoitti. Minulla ei ole mitään syytä epäillä syiden vakavuutta.
"Itse en taatusti ole osallistunut mihinkään kirjoittelemisiin nuntiukselle tai kenellekään muulle. Ainoat kysymykset ja mielipiteet, jotka ovat koskeneet piispaa, olen tehnyt asianomaiselle itselleen."
Ilmeisesti et sitten ole ainakaan mikään maallikkodehoniaani.
Jan Aarts toimi pitkään yleisvikaarina jo ennen piispa Josefia. Piispahan pyysi anteeksi Aartsilta, joten hänen syynsä erottamiseen eivät todellakaan olleet 'vakavia'. Piispakin on ihminen, jolla voi olla jotain inhimillisiä heikkouksia ja näköjään piispakin voi tehdä virheitä, joita siten myöhemmin pyytää anteeksi.
Piispa Paul oli julkisuudessakin kertomansa mukaan alussa oudoksunut ja pitänyt tilannettaan täällä Suomessa vaikeana. Vuosien mittaan hänestä tuli kuitenkin erinomainen piispa.
Piispa Teemun kanssa tulisi keskustella ennen muuta suoraan ja tuoda hänelle selvästi esille toiveensa ja mahdolliset uudistusehdotuksensa. Piispan tehtävään 'kasvaminen' ei meillä ole ennenkään tapahtunut silmänräpäyksessä.
Vaikka asun täällä Amerikassa, ihmettelen keskustelussanne montakin seikkaa. Miksi maallikoiden pitäisi tuoda esille piispalle se mitä kehitettävää ja muutettavaa hiippakunnassa on?
Piispa Teemu Sippo on minun tietojeni mukaan vihitty papiksi 1977 ja toiminut sen jälkeen koko ajan lähes lakkaamatta Suomessa. Eikö hänellä tässä vaiheessa pitäisi olla jo jonkinlainen käsitys hiippakunnastanne/mme ja sen kehittämisestä? Suorastaan ihmettelen sitä, että joidenkin mukaan kaikki olisi kiinni meistä maallikoista ja meidän ehdotuksistamme.
Minun tietoni hiippakuntanne/mme elämästä rajoittuvat nettisivuun. Ainakaan sen mukaan ei mitään tapahdu ja välillä tuntuu siltä, että siellä Atlantin toisella puolella vain nukutaan eikä julisteta evankeliumia.
"Eikö hänellä tässä vaiheessa pitäisi olla jo jonkinlainen käsitys hiippakunnastanne/mme ja sen kehittämisestä? Suorastaan ihmettelen sitä, että joidenkin mukaan kaikki olisi kiinni meistä maallikoista ja meidän ehdotuksistamme."
Olen täsmälleen samaa mieltä. Kiitokset sinne Atlantin toiselle puolelle tuosta osuvasta huomiosta.
"Piispakin on ihminen, jolla voi olla jotain inhimillisiä heikkouksia ja näköjään piispakin voi tehdä virheitä, joita siten myöhemmin pyytää anteeksi."
Ilmeisesti moisia inhimillisiä heikkouksia ei taas ole Hollannissa asustelevalla puolijumalalla, joka ei näköjään voi tehdä virheitä, joita sitten myöhemmin pyytää anteeksi.
Miksi käytät Aartsita jatkuvasti puolijumala-nimitystä halventavassa mielessä?
Jos jotain pappia pidetään tehtäviään hyvänä ja häneen ollaan tyytyväisiä, ansaitseeko hän muutamilta jatkuvasti käytettävän pilkkanimityksen? Edes paavistya en käyttäisi tuollaista nimitystä.
Mainitsemassani tilaisuudessa anteeksianto oli ainakin minun ymmärtääkseni molemminpuolinen. Ilkeilyn ja alentavan nimittelyn käyttö osoittavat kyseenalaista ja yksisuuntaista ajattelua ja alhaista moraalia. Asioista voi keskustella nimimerkinkin takana sivistyneesti.
"Jos jotain pappia pidetään tehtäviään hyvänä ja häneen ollaan tyytyväisiä, ansaitseeko hän muutamilta jatkuvasti käytettävän pilkkanimityksen?"
Isä Jan Aartsilla on omat tukijansa, mutta minä en ole koskaan ollut häneen tyytyväinen enkä ole katsonut, että hän olisi hoitanut tehtäviään sen paremmin kuin muutkaan papeista. Pyytäisin, ettet käyttäisi omista arvioistasi yleistävää passiivia.
Tarkoitinko mielestäsi, että Aarts olisi ollut muita parempi? Meidän ilmisten keskuudessa näyttää olevan niin, että pidetään ja ollaan tyytyväisiä joihinkin ja toisiin taas ollaan tyytymättömämpiä. Eivätkä kaikkien tunteet suinkaan ole samanlaisia. En kirjoittanut, että Aarts olisi ollut muita parempi.Tarkoitin sitä, että kyseinen pappi tiettävästi hoiti asiallisesti työnsä.
Edellisessä kirjoituksessani ihmettelin, miksi Aartsista käytetään pilkkanimitystä, jos hänen maasta karkoitustaan arvostellaan. (Huom! Passiivi!) Oliko Sinusta kyseinen toimenpide oikea ja Jeesuksen opetusten mukainen? Onko kyseinen pilkkanimitys oikea?
Odotan mielenkiinnolla vastausta.
"Piispa Teemu Sippo on minun tietojeni mukaan vihitty papiksi 1977 ja toiminut sen jälkeen koko ajan lähes lakkaamatta Suomessa. Eikö hänellä tässä vaiheessa pitäisi olla jo jonkinlainen käsitys hiippakunnastanne/mme ja sen kehittämisestä?"
Olen ihmetellyt samaa. Joidenkin mukaan on suunnilleen meidän seurakuntalaisten vika, ettei hiippakunnassa tapahdu mitään kehitystä.
Kuulostaa suunnilleen samalta kuin olisi kansalaisten vika, jos pääministeri ei osaa johtaa maata, koska kansalaiset eivät anna pääministerille tarpeeksi hyviä ehdotuksia maan kehittämiseksi.
"Olen ihmetellyt samaa. Joidenkin mukaan on suunnilleen meidän seurakuntalaisten vika, ettei hiippakunnassa tapahdu mitään kehitystä. Kuulostaa suunnilleen samalta kuin olisi kansalaisten vika, jos pääministeri ei osaa johtaa maata, koska kansalaiset eivät anna pääministerille tarpeeksi hyviä ehdotuksia maan kehittämiseksi."
Tämä juuri osoittaa Sippo-fanien ajattelun tyhjyyden. Piispa Wróbelia vastustettiin ja Teemu-piispaa fanitetaan vailla mitään todellisia syitä. Kun mitään ei tapahdu, se sitten on moisten mukaan meidän rivikatolilaisten syytä, kun emme ole tarpeeksi aktiivisia antaessamme norsunluutornissa majailevalle piispalle nöyriä neuvoja ja ohjeita.
Suomen katolisella kirkolla ei ole varmaan koskaan ollut noin epäsuosittua piispaa. Miten ankkalammikossa voi tuulla noin paljon?
Ei asia ole noin. Muutama henkilö vain tällä palstalla melskaa piispaa vastaan. Se melskaus kertoo fiksulle lukijalle enemmän näistä henkilöistä kuin piispasta.
Jos verrataan piispa Sippoa ja esimerksi piispa Buckxia (ensimmäistä piispaa tässä hiippakunnassa, tai silloin oikeastaan vielä apostolisessa vikaarikunnassa), piispa Sipon suosio ja arvostus on hyvin vakaa.
Minua häiritsee noissa viesteissäsi se seikka, että jatkuvasti puhut ikäänkuin kaikkialla hiippakunnassamme piispa Sipon arvostus ja suosio olisi vakaata. Niin ei ole. Minä en olisi koskaan halunnut hänestä piispaa, eikä olisi halunnut monet muutkaan tuntemistani suomalaisista katolilaisista.
Ainakaan omassa seurakunnassani ei mikään ole muuttunut parempaan suuntaan sen asiosta, että piispana on nyt Teemu Sippo. Mielestäni ei ole myöskään hiippakunnassamme.
Jos haluat puolustaa piispaa erilaisilla hokemilla, väärillä arvioilla ja kehumisella, tulet todennäköisesti tekemään hänelle päinvastoin hallaa.
Minusta on epäasiallista verrata piispa Buckxin ja piispa Sipon viranhoitoa. Piispa Buckx oli vikaarikunnan ensimmäinen piispa ja vasta maahantullut hollantilainen, joka tuskin osasi suomea kunnolla. Katolilaisia oli tuhatkunta. Piispa Sippo on syntyperäinen suomalainen, joka on toiminut täällä lähes 40 vuotta. Nykyään hiippakunnassamme on yli 10.000 katolilaista, jotka voidaan tavoittaa helposti mm. netin asiosta.
Muutama henkilö? Lue ylempää Jupiter, se oikean antamat tilastot. Muutama henkilö ei kirjoita tuhansia viestejä eikä varsinkaan lue omia viestejään kymmeniätuhansia kertoja. Ei teillä hyvin mene!
Minä olen sitä mieltä, että kaikkialla hiippakunnassa enemmistö katolilaisista tukee piispaa. Mielipiteeni voin ilmaista täällä ihan samoin kuin piispaa halventavat kirjoittajatkin, häiritsee se sinua kuinka paljon tahansa. En tiedä arvostuksen määrää juuri Turun seurakunnassa, mutta mikään ei ole tähän asti ole tuonut yleiseen tietoisuuteen sellaista vaikutelmaa, että Turussa muhisi vahva piispakriittinen ilmapiiri.
En ole "puolustanut piispaa hokemilla, väärillä arvioilla ja kehumisella". Tiedostan kyllä, että Teemu Sippo ei ole täydellinen piispa. Minä en ole täydellinen katolilainen. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei piispaa olisi pitänyt arvostella julkisesti netissä ennen kuin oli yritetty tuoda ongelmia hänen tietoonsa muulla vähemmän häntä ja koko hiippakuntaa loukkaavalla tavalla. Koska hän on piispa, apostolien seuraaja, ja me olemme hänen laumaansa.
Minkä asioiden siellä seurakunnassasi pitäisi muuttua? Oletko tuonut piispan tietoon ne ongelmat, jotka sinua jäytävät? Tai onko seurakuntasi edustaja pastoraalineuvostossa ollut aktiivinen piispan suuntaan?
"Minusta on epäasiallista verrata piispa Buckxin ja piispa Sipon viranhoitoa."
En verrannutkaan. Vastasin vain TomaHauelle, joka arveli, että piispa Sippo on hiippakunnan kaikkien aikojen epäsuosituin piispa. Kyllä mons. Buckx oli varmasti vähemmän suosittu.
Se mikä on sinun mielestäsi epäasiallista, riippuu siitä, kuka asioita sanoo. Kun joku palstan piispakriittisistä nimimerkeistä joskus aikaisemmin kirjoitti siitä, miten hiippakunnan asiat ovat alun pitäen menneet pieleen sen takia, ettei mons. Carlingista tullut piispaa (vaan siis mons. Buckxista SCJ), olit muistaakseni ihan samaa mieltä. Minä en kuitenkaan olisi saanut kirjoittaa piispa Buckxista noin kauhean ikävästi kuin kirjoitin.
"Tiedostan kyllä, että Teemu Sippo ei ole täydellinen piispa."
Eikö? Muissa viesteissäsi olet suunnilleen ollut kieltämässä kaikkea häneen kohdistuvaan arvostelua.
"Minä en ole täydellinen katolilainen."
Etkö? Oletko yksi niistä, jotka eivät saisi enää käydä pyhällä kommuuniolla, jos saisimme tänne kirkkomme opetusta ja sääntöjä kunnioittavan, aidosti katolisen piispan? Jos olet, ymmärrän, että sinulla on intressejä pitää ekumeeninen Teemu-piispa hiippakunnassamme vaikka hamaan tappiin.
"Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei piispaa olisi pitänyt arvostella julkisesti netissä ennen kuin oli yritetty tuoda ongelmia hänen tietoonsa muulla vähemmän häntä ja koko hiippakuntaa loukkaavalla tavalla."
Siitä onko yritetty vai eikö olla yritetty, et tosiasiassa voi tietää yhtikäs mitään. Vai oletko peräti hiippakuntamme palkkalistoilla? Se selittäisi intosi puolustaa asioita julkisen mielipiteen yhä vahvistuvaa käsitystä vastaan.
"Minä en kuitenkaan olisi saanut kirjoittaa piispa Buckxista noin kauhean ikävästi kuin kirjoitin."
Henrikiläinen vastatkoon puolestaan, mutta minusta kuolleiden ihmisten arvosteleminen on harvinaisen törkeää. Kristityt antavat heidän levätä rauhassa.
Kirjoitin näin: "Jos verrataan piispa Sippoa ja esimerksi piispa Buckxia (ensimmäistä piispaa tässä hiippakunnassa, tai silloin oikeastaan vielä apostolisessa vikaarikunnassa), piispa Sipon suosio ja arvostus on hyvin vakaa."
Jos tuo oli sinun mielestäsi harvinaisen törkeää kuolleen ihmisen arvostelemista, niin pikkuisen hämmästelen äkkiä omaksuttua herkkähipiäisyyttäsi. Enhän minä edes arvostellut ketään, totesin vain että nykyisen piispan arvostus ja suosio on vakaata verrattuna piispa Bucksin arvostukseen ja suosioon täällä Suomen katolilaisten keskuudessa.
Kyllä kovasti silotellusta Finlandia Catholicankin sisällöstä löytyy paljon "törkeämpää" tekstiä. Et ole sattunut huomaamaan?
Pidän monia piispa Sipon arvostelijoiden kirjoituksia täällä katolilaiselle kirjoittajalle sopimattomana. Siksi olen näihin viesteihin vastannut, en siksi, että pitäisin piispa Sippoa täydellisenä.
Mitä tulee minuun reaalimaailman henkilönä, en ole sen arvoinen, että Herrani tulee luokseni. Kirkko ei ole kuitenkaan määritellyt sellaista erityistä estettä, jonka vuoksi en voisi osallistua pyhälle kommuniolle, oli piispana mons. Sippo tai kuka tahansa. Olen naimisissa ja uskollinen puolisolleni. En ole murhaaja enkä epäjumalanpalvoja. Ripittäydyn useammin kuin kirkko minimissään edellyttää.
"Minä olen sitä mieltä, että kaikkialla hiippakunnassa enemmistö katolilaisista tukee piispaa."
Mihin perustat oikein tuollaiset väitteet ja suoranaiset propagandistiset hokemat? Eihän asiaa ole tutkittu millään empiirisellä tavalla.
Jo yksistään tämä piispa osoittaa miten laajamittaista ja syvää tyytymättömyys piispan toimettomuutta kohtaan on. Samoin useimmat tuntemani katolilaiset alkavat olla piispaan kaikkea muuta kuin tyytyväisiä.
Muistaisin että "Turun srk:n jäseneltä" on ennekin yritetty kysyä, mikä täällä Turussa hänen mielestään on pielessä, kun hän haluaisi piispan muuttavan asioita. Odotin mielenkiinnolla hänen vastaustaan, mutta en ole sellaista nähnyt.
Minä en ymmärrä, mikä seurakunnassamme olisi kamalan huonoa. Messuja vietetään ohjelman mukaan, ripittäytymiseen kehotetaan. Sunnuntaimessussa on paljon nuoria mukana ja messupalvelijoita aina monta. Sunnuntaimessussa on ihmisiä melkein aina enemmän kuin kirkossa on istumapaikkoja. Monia piirejä toimii, on naisten ja miesten ja tyttöjen ja seniorien ja käsityöharrastajien piiriä, taidepiiriä, elokuvakerho, teologinen opintopiiri ja raamattupiiri. Nuoret menevät kirkkoherran kanssa kesällä Espanjaan kirkon nuorisotapahtumaan. On lauantaikurssi ja pienempien lasten kerho. Tulikohan edes kaikki tuossa.
Minä en tiedä, mikä "Turun srk:n jäsentä" vaivaa. Pitäisikö piispan huomata Turussa ongelmia?
"Jo yksistään tämä piispa osoittaa miten laajamittaista ja syvää tyytymättömyys piispan toimettomuutta kohtaan on. Samoin useimmat tuntemani katolilaiset alkavat olla piispaan kaikkea muuta kuin tyytyväisiä."
Tarkoitit kai tämä PALSTA osoittaa...?
Minä taas odotan vastausta ikuisuuskysymykseen, joka toistetaan myös tämän keskustelun aloitusviestissä. 'Ajattelevaa katolilaista' lainatakseni: "Nykypiispan puolustelijat eivät ole pystyneet osoittamaan yhtäkään asiaa, jota hän olisi näiden lähes kolmen vuoden aikana hoitanut paremmin kuin piispa Józef, piispa Paulista nyt puhumattakaan."
"Jos verrataan piispa Sippoa ja esimerksi piispa Buckxia... piispa Sipon suosio ja arvostus on hyvin vakaa."
Johan vitsin murjasit! Kuinka monta vihaista keskustelua käytiin piispa Buckxin saamattomuudesta, yleisestä toimettomuudesta ja turhanpäiväisestä puuhastelusta kahvipöytäekumenian parissa? Juuri niin: ei yhtään.
Juu, ei käyty yhtään nettikeskustelua piispa Buckxin kahvipöytäekumeniasta.
Muusta kritiikistä, mitä hänen aikanaan esitettiin, löytyy kyllä aika paljon tietoa. Otahan huviksesi selvää.
Tämä on nyt kuudes "Piispa, eroa!" -keskustelu, jossa on yli 300 viestiä. Minua askarruttaisi tässä vaiheessa yksi asia: Miten tästä eteenpäin?
Tuleeko hiippakuntamme elämä jauhamaan vain paikallaan? Tulisiko piispalle antaa vielä aikaa, rauhaa ja mahdollisuuksia? Mitä jos mitään ei siitäkään huolimatta tapahdu? Onko meillä varaa vain odotella?
Jo vuosikausia sitten kuulin yhdeltä papilta, että Espooseen suunniteltiin seurakuntaa. Eikö nyt olisi sen korkea aika? Miksei piispa suostu edes keskustelemaan julkisesti näistä asioista?
Sippolaisten harjoittama sankarin puolusteleminen kaikissa olosuhteissa alkaa täyttää säälittävyyden kriteerit. Oletteko huomanneet, että heidän mukaansa:
1. "näillä keskusteluilla ei ole mitään merkitystä"
2. "näitä keskusteluita ei pitäisi käydä".
Siis se logiikka oli?
Ajatteleva katolilainen oli oikeassa aloitusviestissään kirjoittaessaan, että "nykypiispan puolustelijat eivät ole pystyneet osoittamaan yhtäkään asiaa, jota hän olisi näiden lähes kolmen vuoden aikana hoitanut paremmin kuin piispa Józef, piispa Paulista nyt puhumattakaan. Täällä ei keskustella henkilöstä nimeltä Teemu Sippo, vaan piispanviran hoidosta".
Ehkä olisi syytä valaista asioiden taustoja hieman. Suurin osa Sipon kannattajista on Sipon itsensä tavoin käännynnäisiä, joilla ei välttämättä ole selvää katolista identiteettiä eikä aina edes käsitystä siitä mitä katolilaisuus pohjimmiltaan on. He ovat ehkä jossakin Kanarialla käyneet katolisessa kirkossa ja päättyneet ryhtyä katolilaisiksi, käyneet muutaman kuukauden luentosarjan katolisesta uskosta ja sen jälkeen he kuvittelevat olevansa täysimittaisia katolilaisia. Niin ei ole.
Tämän huomaa erityisesti niistä viesteistä, joissa vaaditaan keskustelun lopettamista, sokeaa kuuliaisuutta piispaa kohtaan ja toisten keskustelijoiden hiljentämistä jopa uhkauksin. Kaikki tämä on tyypillistä paremminkin vapaille suunnille ja herätysseurakunnille kuin maailmanlaajuiselle katoliselle kirkolle. Jos kyseiset fanaatikot olisivat olleet katolilaisia jo kauan piispa Cobbenin kaudella (alias Ville Koponen), he tietäisivät hyvin, että jo silloin oli tapana arvostella piispoja ja heidän tekemisiään. Silloin ei vain ollut Internetiä!
Jotta asiasta ei tulisi epäilystä, tahdon vielä kerran korostaa, että Sippo on huonoin piispa, joka meillä on koskaan ollut. Kaikki muut ovat olleet paljon, paljon piispallisempia ja arvovaltaisempia. Ehkä asiaan liittyy myös se, että tietojeni mukaan kaikki muut olivat tohtoreita, siis korkeasti oppineita, mitä taas Sippo ei ole. Minua ei huolestuttanut se, että loppuvuosinaan piispa Paul ei saanut paljoa aikaan. Minua huolestuttaa se, että alkuvuosinaan piispa Sippo ei saa mitään aikaan. Tälläkö tavalla hiippakuntamme tulee jannaamaan paikallaan seuraavat 10-15 vuotta? Jos tulee, keskustelun on jatkuttava!
"He ovat ehkä jossakin Kanarialla käyneet katolisessa kirkossa ja päättyneet ryhtyä katolilaisiksi, käyneet muutaman kuukauden luentosarjan katolisesta uskosta ja sen jälkeen he kuvittelevat olevansa täysimittaisia katolilaisia."
Tarkoitit kai: "... ja päättäneet ryhtyä katolilaisiksi..."?
Jälleen kerran arviosi on 100 %:sti oikea. Meidän hiippakunnassamme on kahdenlaisia ihmisiä: silmänsä ummistavia Sippo-faneja ja normaaleja katolilaisia, jotka ovat huolissaan tulevaisuudestamme.
Pyydän niitä, jotka väittävät tämän keskustelun olevan copy-paste-metodilla kyhätt ystävällisesti tutustumaan muihin osiin. Niin ei ole!
Toki keskusteluissa on havaittavissa jonkinverran keskinäisiä eroja. Niin kuin sinun muutaman minuutin sisällä kuhunkin kolmeen keskusteluun lisäämissäsi viesteissä. Sisältö on täsmälleen sama, mutta pikkuisen on sanajärjestystä ym. muutettu.
Näinhän ne kirjoittaja- ja lukijamäärät kivasti karttuvat, kun lähettää perä perää saman asian kolmeen eri "Piispa, eroa!" -keskusteluun. Etenkin, kun viesteissä ei ole edes puheena piispa - ei se mitään haittaa, mitä puutaheinää sitä kirjoittaa, koska lukijat käyvät katsomassa ja laskuri laskee. Ja sen takia piispan pitäisi tietenkin erota!
Ja taas tuli copypastella neljä viestiä eri keskusteluihin, ja varmuuden vuoksi muulla kuin änkyränimimerkillä...
Onko Suomen katolinen kirkko tullut tiensä päähän?
Ei suinkaan. Siinä on nykyisin pieni helsinkiläisten naisten hallitsema protestisiipi, johon kuuluvat mm. Ajatteleva katolilainen, Henrikiläinen, Konservatiivinen sielu, L.-M. ja Patakonservatiivi. Tilanne on siinä määrin kärjistynyt, että he saattavat lähitulevaisuudessa nimittää keskuudestaan naispiispan.
Silloin olemme tilanteessa, jolloin on sekä Vatikaanin nimittämä piispa Teemu Sippo että ns. antipiispa. Tämä ei ole mikään tien pää kuitenkaan: kirkossa on menneinä vuosisatoina ollut jopa antipaaveja, jotka ovat kannattajineen halunneet kaapata Pietarin istuimen. Pyhän Hengen johdatuksessa kirkko on kuitenkin säilynyt laillisesti valitun paavin johdossa näinä kriittisinäkin ajanjaksoina. Voimme nytkin luottavaisin mielin uskoa laillisen piispamme selvityvän voittajana naispuolisen antipiispan vallankaappauspyrkimyksistä.
Totta. Tässä tilanteessa tämän hiippakunnan piispana voisi melkein yhtä hyvin olla Irja Askola, koska täysin KATOLISTA piispaa meillä ei joka tapauksessa ole. Irja-piispa saisi todennäköisesti enemmän aikaan kuin ekumeeninen Teemu-piispa, joka taas ei näytä saavan aikaan yhtikäs mitään.
Vatikaanin nimittämiä piispoja olivat myös tässä keskustelussa mainitut Ferdinando Lugo ja Emmanuel Milingo, jotka nykyisin vaikuttavat maallikkoina.
Enkä muuten ole nainen enkä helsinkiläinen. Muita mainitsemiasi nimimerkkejä en edes tunne.
Olen lukenut tätä keskustelua jo kauan. On tullut aika puuttua siihen, vaikka en aio ottaa kantaa piispa Sipon eroon ollenkaan.
Minun nähdäkseni meidän kaikkien tulisi tunnustaa, että hiippakunnassamme on ongelma. Sen hallintokulttuuri on ristiriidassa kaikkien modernien organisaatioteorioiden kanssa. Yleensä pidetään organisaation vahvuutena, jos sen sisällä on moninaisuutta, keskustelua, avoimuutta, läpinäkyvyyttä ja jos sen sisällä uudet ideat pääsevät eteenpäin. Oma hiippakuntamme on kaiken tämän vastakohta.
Piispa on hengellinen johtaja, mutta hän on myös organisaation päällikkö. Hän ei voi noin vain kuvitella, että hiippakuntaa voi johtaa miten tahansa. Ei paavi ole nimittänyt tänne yksinvaltiasta (vaikka jotkut ehkä niin haluaisivat), vaan palvelijan. Jos piispa haluaa palvella, sitten hän haluaa myös edistää kaikkea sitä, joka loppujen lopuksi palvelee kirkkomme hyvää. Siihen kuuluu keskustelu, kritiikin vastaanottaminen (vaikka sitten nimettömän sellainen), siitä oppiminen, anteeksipyytäminen jne. Sellainen tekee vaikutuksen myös ei-katolilaisiin, sillä juuri sellaisia ihmisiä ja tarvittaessa johtajia myös pyhimykset ovat olleet.
Minua ärsyttää tässä keskustelussa se, että jotkut yrittävät vähätellä piispaan kriittisesti suhtautuvia, lietsoa suoranaista vihaa heitä kohtaan, kyseenalaistaa heidän hyvät aikomuksensa ja peräti vaientaa heidän jopa uhkailemalla. Koska hiippakuntamme tilanne on pinnan alla tulehtunut, kaikki tämä on vain omiaan pahentamaan tulehdusta eikä ainakaan lääkitsemään sitä. Olen varma, että tätä minunkin viestiäni tullaan väheksymään ja halveksumaan. Sellainen toiminta sitten on kai sitä piispa Sipon "puolustamista". Enempää ei voisi erehtyä.
Sinäpä sen sanoit. Muistan kerran piispa Paulin sanoneen meille (silloisille) nuorille, että suuressa hiippakunnassa piispan tarvitsee vain johtaa, mutta pienessä hänen täytyy osata kaikki asiat ja olla useimmiten aloitteiden takana itse. Voin uskoa sen helposti.
Tässä on ongelmamme lyhyesti sanottuna. Siposta ei ole tehtävään. Ehkä jossakin suuremmassa hiippakunnassa hän jopa menestyisi, koska alaiset tekisivät kaikki työt eikä piispalta odotettaisi suurta henkilökohtaisesta panosta. Jospa Sipon tragedia on se, että hän on ehkä oikea mies, mutta väärässä paikassa. Hinnan siitä maksamme me kaikki.
> ... kyseenalaistaa heidän hyvät aikomuksensa...
Olen aika pitkään seurannut ainakin Konservatiivisen sielun, Patakonservatiivin ja LM:n kirjoittelua, mutta en ole vielä löytänyt niistä yhtään hyvää aikomusta. Pitkälle saa venyttää kristillistä etiikkaa, että näkisi toisten katolilaisteen helvettiin toivomisissa, kirkon "ressukoiden" halveksimisessa tai siviilisäätyyn liittyvien esteiden esittämisessä kirkkoon ottamisessa mitään hyvää. Nämä ihmiset halveksivat paitsi piispaa, myös kaikkia jotka eivät ole heidän kanssaan samaa mieltä. Nämä vihan lapset pitävät vielä itseään "normaaleina katolilaisina"!
Muista en tiedä, mutta minä en ole ainakaan toivonut ketään helvettiin. Sen sijaan olen korostanut, että on aivan oikein ja katolista rukoilla Jumalan oikeudenmukaista rangaistusta jollekulle. Sitä rukoilen mm. katkirkkolaisille ja eräille muille.
> Muista en tiedä, mutta minä en ole ainakaan toivonut ketään helvettiin
Tuo on niitä keksimiäsi selityksiä. Jumalan tuomio on joka tapauksessa oikeudenmukainen, koska Jumala on täydellinen. Hän ei muuta oikeudenmukaista tuomiota epäoikeudenmukaiseksi missään tapauksessa. Sinä kirjoitit helvetistä ja sen toiveestasi:
> Helvetti on olemassa. Toistan: helvetti on olemassa. Ja katkirkkolaiset ovat totisesti sen ansainneet.
Ja sanotpa sen suoraankin:
> Suoraan helvettiin
> Olet oikeassa. Ilman muuta on oikein rukoilla ikuista kadotusta > pahantekijöille, kuten mm. katkirkkolaisille
Kuten hengenheimolaisesi.
Henrikiläinen > Minun mielestäni on taas ok toivoa ikuista kadotusta jollekulle.
Jospa olisit edes niin rehellinen, että et selittelisi. Jos et enää ole sanojesi takana, niin sanoudu niistä irti. Muita opettavaa nimittäin punnitaan muita ankarammin. Kristittynä sinun velvollisuutesi on rukoilla muiden kristittyjen pelastusta, sillä meidät mitataan sillä mitalla, jolla me mittaamme muita. Sinä ja hengenheimolaisesi olette hylänneet Katekismuksen eli kirkon opetuksen.
Mitä ihmettä tarkoitat sillä, että olisin jonkun hengenheimolainen? En ole, sillä en tosiaankaan tunne tämän palstan muita kirjoittajia. Sen sijaan minusta vaikuttaa pahasti siltä, että "Kiljuvan jalopeuran" takana on ryhmä henkilöitä, jotka ovat ottaneet yhdessä tehtäväkseen tukahduttaa kaiken keskustelun hiippakunnasta, vaikka Suomi24 ei edes ole mikään hiippakunnan alainen foorumi.
Minun mielestäni on taas ok toivoa ikuista kadotusta jollekulle. Niin tosiaankin, kuten esimerkiksi Hitlerille, Stalinille ja vastaaville. Eikö sinusta mukamas ole? Toivomus on minun, päätös on Jumalan.
Toistan: Olen kerran kysynyt asiaa oikeauskoiselta papilta. Hänen mukaansa on täysin oikein rukoilla jollekulle oikeudenmukaista JUMALAN RANGAISTUSTA. Tämä on minun rukoukseni kaikille katkirkkolaisille, joita kohtaan näytät tuntevan kovastikin myötätuntoa ja rakkautta.
Jospa vaihteeksi rukoilisit itsesi puolesta ja sen puolesta, että pääset eroon pöyhkeydestäsi. Vai luuletko tietäväsi tämänkin asian kysymääni pappia paremmin?
"Sen sijaan minusta vaikuttaa pahasti siltä, että "Kiljuvan jalopeuran" takana on ryhmä henkilöitä, jotka ovat ottaneet yhdessä tehtäväkseen tukahduttaa kaiken keskustelun hiippakunnasta, vaikka Suomi24 ei edes ole mikään hiippakunnan alainen foorumi."
Ensin ajattelin, ettei minun kannata kommentoida sinun tuntemuksiasi. Mutta tuossa virkkeessä logiikka heittää niin sutjakkaa häränpyllyä, että pieni huomion kiinnittäminen sen sisältöön houkutti liikaa.
Keitähän keskustelun kieltäjiä minun takanani olisi? Keillä on erityistä intressiä kieltää keskustelu hiippakunnassa? En keksi mielekästä vastausta. Tässä hiippakunnassa ei liene sellaista establishmentiä, jonka hyvinvoinnille tai asemalle keskustelun kieltäminen olisi tarpeellista. En keksi myöskään ryhmää, joka ihan vain oman lukkiutuneisuutensa takia, ilman hyödyn tavoittelua, haluaisi kieltää keskustelun.
Minkähänlaisella päättelyllä olet päättynyt siihen näkemykseen, että minä itse haluaisin tukahduttaa keskustelun hiippakunnasta, jos nyt jätetään tuo ryhmä pois mietinnästä? Aika tavalla olen itse täällä keskustellut. Eikö se olisi vähän kummallista, jos kerran tarkoitukseni olisi tukahduttaa kaikki keskustelu?
Ja sitten tuo mielenkiintoinen muotoilu: " - - ovat ottaneet yhdessä tehtäväkseen tukahduttaa kaiken keskustelun hiippakunnasta, vaikka Suomi24 ei edes ole mikään hiippakunnan alainen foorumi."
Siis mitä? Jos tuossa on järjellistä logiikkaa, minun nimeni on Jänis Vemmelsääri.
Se mitä olen yrittänyt julki tuoda, on, että mielestäni ei ole katolilaiselle korrektia vaatia piispan eroa nimimerkin takaa suomi24-keskustelussa. Jos johdat tästä, että minä ja ryhmä henkilöitä haluaa tukahduttaa kaiken keskustelun hiippakunnassa, niin voisitko avata minulle päättelyketjuasi?
Toistan: yksikään pappi ei voi kumota kirjaintakaan Kristuksen ja kirkon opetuksesta, joka on koottu Katekismukseen ja Raamattuun.
Opetus on yksiselitteisesti se, että katolilaisen on rukoiltava muiden pelastuksen puolesta.
Jos korotat omat mielipiteesi ja yksittäisen papin (ehkä) sanoman kirkon opetuksen yläpuolelle, sinusta ei ole luennoimaan muille pöyhkeydestä. Vai luuletko että pappi tietää asian kirkon oman Katekismuksen ja Kristuksen moneen kertaan ja painokkaasti lausumaa opetusta paremmin?
Hyvinpä laistoit sen, että valehtelit edellä omista toiveistasi. Tuskin sinusta on ottamaan sanojasi takaisin.
Kysymys ei ole siitä, mikä sinun tai minun mielestämme on ok tai ei ole. Kysymys on Kristuksen käskystä. Jos löydät Katekismuksesta kohdan, jossa opetetaan kuten sanot, tai jos löydät Kristuksen opetuksesta kohdan, joka vapauttaa tästä nimenomaisesta ja moneen kertaan vakavasti annetusta käskystä, sitten asia voi olla toinen.
Olet kuitenkin ottanut ensimmäisen askeleen parannuksen tiellä. Et edes yritä väittää, että kysymys on Kristuksen ja kirkon opetuksesta. Puhut vain omista mielipiteistäsi. Se ei ole niin vakavaa kuin väärentää Kristuksen ja kirkon opetusta.
Katekismus ei ole KOKO kirkon opetus, vaan ainoastaan tiivistelmä siitä. Kirkon opetusta ovat myös kirkolliskokoukset yms.
Itse kyllä syytät toisia surutta Kristuksen ja kirkon opetuksen väärentämisestä. Millä auktoriteetillä? Tai oppiarvolla?
Tiivistelmässä on kirkon opetuksen ydin, joka on sanasta sanaan yhtenevä Kristuksen oman opetuksen kanssa. Näitä voidaan vain täydentää, mutta niitä vastaan ei voida opettaa.
Oppiarvo minulla kyllä on, mutta sitäkään ei tarvittaisi näkemään, milloin noin yksinkertasta opetusta väärennetään. Eikä Patakonservatiivi edes väitä perustavansa mielipidettään kirkon opetukseen, koska sellaista opetusta hän ei löydä. Hän on (ehkä) löytänyt yhden papin, joka ties mistä syystä ja ties mihin kysymykseen on (ehkä) antanut luvan toivoa oikeudenmukaista rangaistusta.
Hänkään ei ole voinut vapauttaa rukoilemasta muiden kristittyjen pelastumisen puolesta, koska sellaista valtaa hänellä ei ole.
"Tiivistelmässä on kirkon opetuksen ydin, joka on sanasta sanaan yhtenevä Kristuksen oman opetuksen kanssa."
Ei katolinen kirkko ole koskaan sanonut, että jokin ihmisten kirjoittama Katekismus olisi sanasta sanaan yhteneväinen Kristuksen opetuksen kanssa. Nyt pistät kyllä omiasi.
Minua ärsytti tämä kysymys muutenkin niin, että kysyin yhdeltä täällä Suomessa toimivalta papilta voiko rukoilla Jumalan rangaistusta jollekulle. Hänen mukaansa kun me rukoilemme "tulkoon sinun valtakuntasi", me samalla rukoilemme sen puolesta, että totuus ja oikeudenmukaisuus täyttyisivät kaikkien kohdalla. Hän sanoi, ettei kenellekään voi toivoa ikuista kadotusta, mutta sen sijaan voi rukoilla, että Jumala olisi oikeudenmukainen tuomari itse kullekin. Tässä lyhyesti sanottuna se mitä pappi sanoi.
Olet oikeassa siinä, että Katekismus ei ole vain sitä, mitä Kristus opetti, mutta ei varmasti koskaan Kristuksen opetusta vastaan. Tässä nimenomaisessa asiassa molempien opetus on täysin yhteneväinen, niin myös papilta saamasi vastaus.
Toisen puolesta rukoileminen on hyvää toiselle, mutta se parantaa välittömästi myös rukoilijaa itseään. En yhtään ihmettele, että tämän käskyn on antanut Kristus, jonka tahto on, että ihmiset elävät sovussa keskenään, ja että kirkko elää sovussa.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/4644-tutkimus-vihamiehen-puolesta-rukoileminen-vahentaa-aggressioita
Luin tänään hieman yllättävän tiedon YLE:n uutisista: "Arkkipiispa on osallistunut homoseksuaalisuudesta syntyneeseen verkkokeskusteluun. muun muassa Suomi24.fi:n Kirkko kuulolla -palstalla, kertoo Kirkon tiedotuskeskus."
http://www.yle.fi/alueet/satakunta/2011/03/arkkipiispa_arvostelee_ala_alistu-kampanjaa_2457206.html
Voisiko piispa Sippo ottaa esimerkkiä arkkipiispa Mäkisestä? Tuskinpa Suomi24 on sentään niin kelvoton foorumi kuin jotkut väittävät. Ainakaan muuta ei meidän pienessä katolisessa hiippakunnassamme toimi.
Turun srk:n jäsenelle.
Esitit 21.3. huomautuksen siitä, mitä olin kirjoittanut isä Janista. Vastasin samana iltana mielestäni asiallisesti ja pyysin perusteluja. Esitän vastauspyyntöni nyt uudelleen
Ja minä uudistan Turun srk:n jäsenelle kysymyksen, mikä Turussa on hänen mielestään niin huonosti, että piispa pitäisi puuttua asioihin.
Viittaan aiempiin kirjoituksiini aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9271164#comment-45531647
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9210353#comment-45202968
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6028795#comment-31903267
sekä seuraavaan, jota kommentoin heti sen alla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4891203#comment-26227565
OK, tunnistan kyllä noita kirjoittamiasi asioita meidän seurakunnassa. Minusta on kyllä aika hienoa, että pojat ovat innostuneet toimimaan messupalvelijoina. Ehkä he sitä kautta pysyvät aktiivisina seurakunnassa.
Voihan senkin tässä sanoa, ettei kirkkoherran päätä ole tavallisen seurakuntalaisen helppo kääntää.
Sitä minä en ymmärrä, miten piispan ero voisi parantaa näitä asioita.
Piispalle pitäisi kertoa suoraan asioista. Tuskin hän vieraillessaan saa ongelmista käsitystä.
Luin kyseiset mielipiteet. Ovatko tiedot asioista menneet selvästi piispan tietoon. Suosittelisin selkeää ja mielellään suoraa keskusteluyhteyttä ihan konkreettisiin tosiasioihin perustuen Ihmettelen, jos hän suosii 'puolalaishegemoniaa'.
Mielelläni lukisin myös kommenttia edellä manitsemastani pilkkanimityksestä