Miksi suomalaiset suostuivat sotimaan Ruotsin kuninkaiden sotia satojen vuosien ajan?
Joku varmaan vastaa, että ruotsalaiset pakottivat. Mutta suomalaisethan ovat tunnetusti kovia sotureita. Miksi he eivät yksinkertaisesti ajaneet ruotsalaisia pois maasta ja kieltäytyneet lähtemästä sotiin?
Miten on mahdollista, että ruotsalaiset pystyivät alistamaan suomalaiset niin totaalisesti? Ortodoksiset (Vienan) karjalaiset vähän yrittivät pistää hanttiin rajaseuduilla, mutta varsinaissuomalaiset, satakuntalaiset, pohjalaiset, hämäläiset ja savolaiset olivat täysin Ruotsin talutusnuorassa.
Sodat Ruotsin vallan aikana
Supi S.
45
411
Vastaukset
- semmosta vaan..
Varmaankin johtui siitä, etteivät suomalaiset olleet vielä niihin aikoihin kovin ''yhtenäisiä'' ja maan sivistyneistö oli pääosin lähtöisin lännestä. Kyllähän aatteelliset suomalaiset kapinoivat aika-ajoin, mutta yhtenäisyyden puutteen vuoksi kapinat olivat liian pieniä ja ne kukistettiin nopeasti.
Periaatteessa mitään ''suomalaisia'' ei edes ollut olemassa, vaan kaikki nykyisen Suomen alueen asukkaat olivat automaattisesti ruotsalaisia, vaikka olisivatkin geeniperimältään suomalaisia. Koska kyseessä oli eräänlainen provinssi, niin luonnollisesti suomalaiset olivat hieman alistetussa asemassa ja verot maksettiin Ruotsin kuninkaalle.
Vaikka suomalaiset ovatkin eräänlaista ''soturikansaa'', niin pitää muistaa tehdä ero sellaisten soturien kanssa, jotka taistelivat esivaltaa vastaan ja sellaisten jotka taistelivat Ruotsin armeijan leivissä ruotsalaisina sotilaina. Suomalaiset saavuttivat varsinaisen soturikansan arvon länsimaiden keskellä vasta verrattaen paljon myöhemmin talvisodassa, alkaen vuodesta 1939.
Tämäkin kommentti varmaan ärsyttää monia, joten älkää ottako tätä mitenkään hyökkäävänä, koska siitä tässä ei todellakaan ole kyse. Erimielisyyksiä löytyy varmasti. Minä en ole täällä riitelemässä. - Nuijasota.
Maailma on täynnä seikkoja jotka kummastuttaa ja ihmetyttää pientä kulkijaa.
Miten on mahdollista, että suomalaiset (turkulaiset) pystyivät alistamaan hämäläiset, pohjalaiset ja savolaiset niin totaalisesti? Ortodoksiset (Vienan) karjalaiset vähän yrittivät pistää hanttiin rajaseuduilla, mutta varsinaissuomalaiset olivat täysin Ruotsin talutusnuorassa.- Koroljov
"Miten on mahdollista, että suomalaiset (turkulaiset) pystyivät alistamaan hämäläiset, pohjalaiset ja savolaiset niin totaalisesti?"
Unohdat Satakunnan (ja Vakka-Suomen), joka oli ilmeisesti se kaikkein väkirikkain alue. Kristinuskon omaksuminen Länsi-Suomessa alkoi Satakunnasta, samoin svealaisten kuningaskunnan laajeneminen Pohjanlahden itäpuolelle. - Alas turkulainen imp
Koroljov kirjoitti:
"Miten on mahdollista, että suomalaiset (turkulaiset) pystyivät alistamaan hämäläiset, pohjalaiset ja savolaiset niin totaalisesti?"
Unohdat Satakunnan (ja Vakka-Suomen), joka oli ilmeisesti se kaikkein väkirikkain alue. Kristinuskon omaksuminen Länsi-Suomessa alkoi Satakunnasta, samoin svealaisten kuningaskunnan laajeneminen Pohjanlahden itäpuolelle.Minä olen mielessäni aina sijoittanut rajan suomalaisten ja meikäläisten välillä tuonne Rauman ja Porin puoliväliin. Se PALKKAARMEIJA jonka suomalaiset lähettivät 1500 luvun lopussa kurittamaan hämäläisiä, pohjalaisia ja savolaisia talonpoikia Puolan kuninkaan "piikkiin" muodostui puoleksi suomalaisista ja puoleksi skotlantilaisista palkkasotilaista.
"Unohdat Satakunnan (ja Vakka-Suomen), joka oli ilmeisesti se kaikkein väkirikkain alue"
- Voi lapsiparka!!
Suomi oli osa Ruotsia. Täällä oli voimassa Ruotsin lait ja komento. Sen mukaan toimittiin. Kyllähän väenottoa pelättiin ja joukoista karattiin, varsinkin, jos alkoi kuulua tietoa kuljetuksesta ulkomaille. Savossa karkasi usien kokonaisia komppanioita. Niitä sitten erityiset retkikunnat jahtasivat.
Ruotsin kuninkaiden ulkomaisiin sotiin osallistuttiin lähinnä 1600-luvun ajan. Silloinkin suomalaiset joukot olivat enimmäkseen varuskuntajoukkoina Baltiassa ja Saksassa. Ruotsin armeijassa suomalaiset joukot olivat aina vähemmistönä paitsi niitä sotia, joissa taisteltiin nykyisen Suomen alueella. - santtu1975
Se johtui pitkälti siitä että suomi oli OSA ruotsia. itsenäisyys ajattelu alkoi heräämään Suomessa vasta 1800-luvulla, jolloin Suomi olikin jo osa Venäjää.
Eli pitää tajuta ettei yhtenäistä Suomen valtiota ole silloin "aikoinaan" ollut olemassa.- Koroljov
"Eli pitää tajuta ettei yhtenäistä Suomen valtiota ole silloin "aikoinaan" ollut olemassa."
Osmo Jussila kuvaa kirjassaan Suomen historian suuret myytit, miten naurettavia ovat olleet suomalaisten nationalististen historioitsijoiden yritykset luoda Suomelle suurta varhaiskeskiaikaan asti ulottuvaa kansallista menneisyyttä. Suosittelen kyseistä teosta kaikille tämän palstan suomalaisille kansallisromantikoille. - Jospa kuitenkin.
Koroljov kirjoitti:
"Eli pitää tajuta ettei yhtenäistä Suomen valtiota ole silloin "aikoinaan" ollut olemassa."
Osmo Jussila kuvaa kirjassaan Suomen historian suuret myytit, miten naurettavia ovat olleet suomalaisten nationalististen historioitsijoiden yritykset luoda Suomelle suurta varhaiskeskiaikaan asti ulottuvaa kansallista menneisyyttä. Suosittelen kyseistä teosta kaikille tämän palstan suomalaisille kansallisromantikoille.Suomalaiset nationalistit ovat saaneet vankkaa sivustatukea näkemyksilleen Norjan valtiolta. Kaikki Pohjois-Norjassa asuvat suomalaiset luokitellaan kveeneiksi= kainulaiset.
- Supi S.
Toki tiedän, ettei Suomea valtiollisessa mielessä ollut olemassa. Suomen kielen olemassaolo ja säilyminen kuitenkin todistaa, että täällä on asunut selkeästi identiteetiltään erilainen kansa, joka oudosti joutui suhteellisen pieneltä alueelta lähteneiden svealaisten alistamaksi.
- semmosta vaan..
Eikai kyse ole pelkästään svealaisista. Kyse on paljon laajemman mittaluokan tapahtumista, jotka saivat alkunsa jo paljon ennen ''Suomen'' alistamista.
Ruotsalaisten kulttuuri kehittyi paljon suomalaisia nopeammin, koska se sai vaikutteita keskieuroopasta jo paljon aiemmin. Tavallaan ruotsalaiset alistettiin ensin katolisen kirkon huomaan, jonka myötä ruotsalaiset alistivat muut pohjoismaat myöhemmin; etelä-ja keskieuroopasta tulleen kehittyneemmän kulttuurin ja teknologian avulla.
Ei ole kyse siitä että suomalaiset olisivat olleet jollain tavalla huonompia. He olivat pikemminkin ulkopuolisia, jonka vuoksi kehitys oli täällä hidasta. Ruotsalaisten tullessa ei periaatteessa ollut riittävän järjestäytynyttä ''kansaa'' tai varsinaista armeijaa pistämässä hanttiin.
Suomeen suunnatut ristiretket kai loivat lopullisen ruotsalaisten tukijalan Suomen alueen laillisena omistajan. Infoa ''Suomeen'' suunnatuista ristiretkistä löydät ainakin täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket_Suomeen Kuten jo tässä viestiketjussa on jo monesti todettu, nykyinen Suomen alue oli kiinteä Ruotsia ennen vuotta 1809. Ennen tätä vuotta Ruotsi ei koostunut suomalaisista ja ruotsalaisista, vaan suomalaisista, pohjalaisista, svealaisista, götalaisista, smålantilaisista jne. jotka kaikki olivat ruotsalaisia. Nykyisellä Suomen alueella ei ollut minkäänlaista itsehallintoa, eikä Turku ollut Ruotsinvallan aikana Suomen pääkaupunki (niinkuin joskus väitetään), vaan pääkaupunki oli Tukholma.
"Miksi he eivät yksinkertaisesti ajaneet ruotsalaisia pois maasta ja kieltäytyneet lähtemästä sotiin?
Miten on mahdollista, että ruotsalaiset pystyivät alistamaan suomalaiset niin totaalisesti?"
Pohjanmaata ei mielletty Suomen osaksi ennen vuotta 1809. Näin suomalaiset siis alistivat Venäjän keisarin avulla pohjalaiset. Minkä takia pohjalaiset suostuivat taistelemaan suomalaisten puolesta esim. vuonna 1918, jolloin Pohjanmaa oli hallituksen tärkein tukialue. Mikseivät pohjalaiset vain häätäneet pakolaissenaattia Vaasasta ja antaneet Mannerheimin ja hallituksen ratkaista ongelmansa ei-pohjalaisten avulla?- Supi S.
Entäs kaikki rautakautiset muinaisjäännökset ja päätelmät suomalaisten puolustusjärjestelmistä linnavuorineen ja vainovalkeineen? Ovatko ne pelkkiä olettamuksia ja kansallisromanttisia harhakäsityksiä?
Entä suomen kieli? Aika hyvin sekin on säilynyt - ottaen huomioon vähäisen väkimäärän ja kielen poikkeavuuden ympäröivistä skandinaavisista ja slaavilaisista kielistä. Lisäksi tässä keskustelussa on todettu muiden kansojen kulttuurien olleen kehittyneempiä. Ruotsi oli satojen vuosien ajan se virallinen valtakieli, joten suomen kielen täydellinen katoaminenkin olisi ollut mahdollista.
Ortodoksisille karjalaisille kaikki heistä länteen olivat "ruotseja". Lähtikö ruotsalaistetun Suomen alueelta mahdollisesti myös pakolaisia Novgorodin puolelle?- 14+5
Suomen kieltä on puhuttu suomen maaperällä noin 1500 vuotta viimeisimpien tutkimusten mukaan. Siis suomen kieli sapui suomeen 500-luvulla.
Tiede lehdessä oli juttu siitä vähän aikaa sitten.
http://www.tiede.fi/image/magazine/104/sis__lt__TD10.pdf - Supi S.
14+5 kirjoitti:
Suomen kieltä on puhuttu suomen maaperällä noin 1500 vuotta viimeisimpien tutkimusten mukaan. Siis suomen kieli sapui suomeen 500-luvulla.
Tiede lehdessä oli juttu siitä vähän aikaa sitten.
http://www.tiede.fi/image/magazine/104/sis__lt__TD10.pdf"Suomen kieli saapui Suomeen 500-luvulla."
Miten se kieli muka saapui?
Kielen saapumisen edellytyksenä on, että joku puhuu sitä. Ja sen kielen puhujilla täytyy olla varsin paljon vaikutusvaltaa, jotta kieli tulisi käyttöön laajemminkin.
Mitä täällä puhuttiin ennen kuin "suomen kieli saapui"? Mikä sai täkäläiset omaksumaan tuon saapuneen kielen? "Ruotsi oli satojen vuosien ajan se virallinen valtakieli, joten suomen kielen täydellinen katoaminenkin olisi ollut mahdollista."
Totta, mutta suomea ei pyritty hävittämään ja suomella oli tietty asema: suomenkielisten piti saada esim. käräjillä käyttää omaa kieltaan. Tukholmassa toimi virallinen kääntäjä, jonka tehtävänä oli kääntää asetuksia suomeksi. Monet Raamatunkäännökset saivat tukea valtiolta. Ja jo keskiajalta lähtien suomenkielisillä oli oikeus kuulla Sanaa omalla kielellään.
- Vapaa suomalainen
"Miksi suomalaiset suostuivat sotimaan Ruotsin kuninkaiden sotia satojen vuosien ajan?"
* Vastaus on yksinkertainen: Siksi, että muuten suomalaiset olisi pakotettu sotimaan Novgorodin alaisina. Oli valittava kahdesta vaihtoehdosta pienin paha.
Suomalaisten heimojen alistuminen ruotsalaisten valtaan on ilmeisesti saanut alkunsa liittoutumisesta. Ruotsi antoi tietyn turvan idän uhkaa vastaan.- Supi S.
Oliko se "idän uhkakin" pääasiassa ruotsalaisten kehittämää? Idässähän oli pääasiassa karjalaisia ja muitakin suomensukuisia heimoja. Novgorodhan ei ollut sama asia kuin Moskovan Venäjä myöhemmin.
- 14+3
Supi S. kirjoitti:
Oliko se "idän uhkakin" pääasiassa ruotsalaisten kehittämää? Idässähän oli pääasiassa karjalaisia ja muitakin suomensukuisia heimoja. Novgorodhan ei ollut sama asia kuin Moskovan Venäjä myöhemmin.
Novgorod oli paljon lähenpänä.
- Vapaa suomalainen
Supi S. kirjoitti:
Oliko se "idän uhkakin" pääasiassa ruotsalaisten kehittämää? Idässähän oli pääasiassa karjalaisia ja muitakin suomensukuisia heimoja. Novgorodhan ei ollut sama asia kuin Moskovan Venäjä myöhemmin.
Ei ruotsalaisten tarvineet mitään idän uhkaa kehitellä, kun se oli jo. Novgorodista tehtiin ryöstö- ja hävitusretkiä Länsi-Suomen rannikolle. Näin oli, vaika idästä tulleiten joukossa saatoi olla suomensukuisia heimoja.
- Miekkalähetys
Kysymyksessä oli pitkälti ortodoksisen ja katollisen (myöhemmin luterilaisen) kirkon taistelusta sieluista.
- semmosta vaan
Kyseessä eivät olleet sielut, vaan mammona ja tulevat valtakunnan verotettavat. Uskonto on ollut aina pelkkä tekosyy sotimiseen. Miekkalähetys/ristiretket olivat tosiasiassa valloitus- ja ryöstöretkiä, joiden ohessa valloitetuilla tapahtui pakko-käännytystä. Muistakaa että 30-vuotissa sodassa luterilaiset/ruotsalaiset hyökkäsivät katolisen keskieuroopan kimppuun ja tässäkin todellinen syy oli valtakunnan laajentaminen ja uskonnolla oli lopulta aika pieni rooli.
- Supi S.
Minua ihmetyttääkin suomalaisten, hämäläisten ym. puolustuskyvyttömyys näiden ryöstäjien ja pakkokäännyttäjien edessä.
- 1618-1638 käytiin
30-vuotinen sota. Saksalaiset taistelivat siinä keskenään. Ennen Ruotsia oli ulkopuolisista sekaantuneet ainakin Ranska ja Tanska. Ruotsi meni pyynnöstä mukaan 1631 ja menestyi alkuun hyvin. Loppu menikin sitten heikommin, joskin rauhanteossa saatiin alueita. Saksa koki hävityksen, josta toipuminen vei sata vuotta.
""""Muistakaa että 30-vuotissa sodassa luterilaiset/ruotsalaiset hyökkäsivät katolisen keskieuroopan kimppuun ja tässäkin todellinen syy oli valtakunnan laajentaminen ja uskonnolla oli lopulta aika pieni rooli. """" - Sorry. 1618-1648
1618-1638 käytiin kirjoitti:
30-vuotinen sota. Saksalaiset taistelivat siinä keskenään. Ennen Ruotsia oli ulkopuolisista sekaantuneet ainakin Ranska ja Tanska. Ruotsi meni pyynnöstä mukaan 1631 ja menestyi alkuun hyvin. Loppu menikin sitten heikommin, joskin rauhanteossa saatiin alueita. Saksa koki hävityksen, josta toipuminen vei sata vuotta.
""""Muistakaa että 30-vuotissa sodassa luterilaiset/ruotsalaiset hyökkäsivät katolisen keskieuroopan kimppuun ja tässäkin todellinen syy oli valtakunnan laajentaminen ja uskonnolla oli lopulta aika pieni rooli. """"käytiin 30-vuotinen sota.
- hhhm
Johtuuko siitä että ruotsalaiset lupasi suojella suomalaisia venäläisiltä missä epäonnistuivat kerta toisensa jälkeen. Viimeinen lupaushan tuli ulkoministeri Sandlerilta 1939 mutta pieleenhän se meni sekin.
- Supi S.
Mistä johtuu tällainen käsitys, että suomalaiset olisivat aina olleet jotenkin "holhouksen alaisia" ja tarvinneet erityistä suojelua?
Miksei esim. mongolien valtakunta yltänyt juuri lainkaan suomensukuisten heimojen alueelle? - Nyt kaikki ja heti.
Sinulla/kaltaisillasi on jokin ihmeellinen pakkomielle Ruotsin tarpeesta suojella Suomea 130vuotta senkin jälkeen kun yhteinen valtio 1809 päättyi.
Kuinka Suomi suojeli Norjaa Saksaa vastaan 1940.
Kuinka Suomi suojeli Viroa Neuvostoliittoa vastaan 1939 tai 1940.
Sinä olet hiukan kuin variksenpoika jolla on kaikki oikeudet ilman minkäänlaisia omia velvollisuuksia.
- semmosta vaan
Eihän tuollaista käsitystä ole olemassakaan. Itse olet keksinyt, vai oliko jotain faktoja/linkkiä tuollaista väitettä tukemaan?
Mitä oikein höpäjät mongolivaltakunnasta, jolla ei ole mitään tekemistä suomalaisten kanssa. Eihän täällä metsissä (hevonperseessä) ole niihin aikoihin ollut mitään muuta valloitettavaa kuin metsät täynnä karhuja ja susia.- Supi S.
Muinaisjäännökset kuitenkin todistavat, että täällä on ollut muutakin kuin karhuja ja susia. Haudoissa on ollut aseita, koruja, rahoja ym. esineistöä, jotka kertovat kaupankäynnistä, järjestäytyneestä yhteiskunnasta ja kehittyneestä kulttuurista. Suomalaisilla on myös tarkkaan runomittaan laulettu rikas tarinaperinne.
On paljon asioita, jotka eivät oikein täsmää perinteisen "kouluhistorian" kanssa: Suomen alueella asui tyhmiä metsäläisiä, joille ruotsalaiset toivan uskonnon ja sivistyksen.
Miksi Ruotsi ja Novgorod kilpailivat tämän alueen hallinnasta, jos täällä ei ollut muuta valloitettavaa kuin metsät täynnä petoeläimiä? - Hurrit. PÖH!
Supi S. kirjoitti:
Muinaisjäännökset kuitenkin todistavat, että täällä on ollut muutakin kuin karhuja ja susia. Haudoissa on ollut aseita, koruja, rahoja ym. esineistöä, jotka kertovat kaupankäynnistä, järjestäytyneestä yhteiskunnasta ja kehittyneestä kulttuurista. Suomalaisilla on myös tarkkaan runomittaan laulettu rikas tarinaperinne.
On paljon asioita, jotka eivät oikein täsmää perinteisen "kouluhistorian" kanssa: Suomen alueella asui tyhmiä metsäläisiä, joille ruotsalaiset toivan uskonnon ja sivistyksen.
Miksi Ruotsi ja Novgorod kilpailivat tämän alueen hallinnasta, jos täällä ei ollut muuta valloitettavaa kuin metsät täynnä petoeläimiä?No en minä väitä että suomalaiset kauhean älykkäitä olisivat vieläkään (Ainakaan päivystämällä elämänsä suomi24-sivustolla.) itseni mukaan lukien.
Siitä uskonnosta ja sivistyksestä puheenollen, niin sen kylläkin toi tänne keskieuroopan katoliset, eikä niinkään ruotsalaiset. Ruotsi ei ollut tämän touhun alullepanija, vaan määräykset tulivat muualta (sieltä oikean sivistyksen keskeltä).
Ruotsissa oli pikemminkin eräänlaisia katolisen kirkon ''tukikohtia'', joista tätä lähetystyötä/miekkalähetystä Suomeen lähdettiin tekemään. Ruotsalaiset saivat kyllä alueen omistusoikeuden, mutta siinä kulttuurissa ja uskonnossa oli lopulta aika vähän ruotsalaisia vaikutteita. - semmosta vaan..
Hurrit. PÖH! kirjoitti:
No en minä väitä että suomalaiset kauhean älykkäitä olisivat vieläkään (Ainakaan päivystämällä elämänsä suomi24-sivustolla.) itseni mukaan lukien.
Siitä uskonnosta ja sivistyksestä puheenollen, niin sen kylläkin toi tänne keskieuroopan katoliset, eikä niinkään ruotsalaiset. Ruotsi ei ollut tämän touhun alullepanija, vaan määräykset tulivat muualta (sieltä oikean sivistyksen keskeltä).
Ruotsissa oli pikemminkin eräänlaisia katolisen kirkon ''tukikohtia'', joista tätä lähetystyötä/miekkalähetystä Suomeen lähdettiin tekemään. Ruotsalaiset saivat kyllä alueen omistusoikeuden, mutta siinä kulttuurissa ja uskonnossa oli lopulta aika vähän ruotsalaisia vaikutteita.Olen minäkin aika monet kesät Ruotsissa kierrellyt ja havainnut että kyllä se niiden kulttuuri on selvästi paljon fiksumpaa ja infastruktuuri on paljon paremmin rakennettu, kuin Suomessa. Oikeastaan olen huomannut että mitä enemmän siellä liikkuu, niin sen takapajuisemmalta Suomi vaikuttaa. Siellä on tavallaan paljon enemmän kaikkea. Mutta älykkyyttä ei kannata verrata, koska virallisten tutkimusten mukaan: suomalaiset ovat kuitenkin ruotsalaisia hieman älykkäämpiä, eivätkä yhtä sinisilmäisiä kaikessa.
Mutta mitä tulee väitteisiin ruotsalaisten naisten kauneudesta tai miesten komeudesta, niin sellaiset väitteet ovat kyllä täyttä potaskaa. Naiset on täälläpäin paljon seksikkäämpiä. Monesti ne harvat hyvännäköiset naiset, joihin Ruotsin reissuillani olen törmännyt; ovatkin olleet siellä samaan aikaan lomailevia suomalaisia ja toisinaan myös norjalaisia. Ruotsalaismiehet taasen ovat yleensä semmoisia metroseksuaali -puolihomoja. Kyllä se vaan niin on, että miehen kuuluu olla maskuliininen, ollakseen seksikäs. En ole ikinä törmännyt mieheen, joka tulisi juttuun naisten kanssa pelkällä metroseksuaalisuudella.
Huomaan kyllä aiemmista kommenteistasi (Supi S.) että fanitat ruotsalaisia. Harmi että olet päättänyt pitää kantasi, joka ei perustu tosiasioille. En laita tätä kettuillakseni ruotsalaisille, koska suomalaisetkin ovat aika lapsellisia.
- Se oli sitä hyvää...
...aikaa, kun suomalaiset uljaat urhot pääsivät muihinkin töihin rajariidoissa kuin johonkin huumaanitääärisiiin hommmiin.
Ei rauhanturvaamisessakaan mitään pahaa ole; en sitä tietenkään tarkoita; pois se minusta, kunhan se on vapaaehtoista eikä painostuksesta johtuvaa niinkuin tuo Afganistanin keikka näyttää vähän olevan.
G-P - näin se on
yksinkertaisesti siksi, että suomalaiset luuli olevansa ruottalaisia.
- Ei luulla tarvinnut
Suomalaiset olivat Ruotsin kruunun alamaisia. Kielellä ei ollut merkitystä.
- vielä lisää syytä
"Miksi suomalaiset suostuivat sotimaan Ruotsin kuninkaiden sotia satojen vuosien ajan?"
Siksi, koska Suomi on loppujen lopuksi maailman kuuliaisinn alamaiskansa. Ei meillä nousta barrikadeille hallitsijaa vastaan. Suomi oli kuuliainen osa Ruotsia satoja vuosia, isot vihat ym väliaikaiset venäläismiehitykset kärsittiin kuuliaisesti vähän nyrkkiä taskussa puiden, sitten taas Ruotsin alle, sitten Venäjän keisarikuntaan missä meistä tuli oikein malli-alamaisia ja tsaarin ahkeria pebannuolijoita, tämän jälkeen osa porukasta hinkusi Saksan vasalleiksi ja osa Neuvostoliiton, nykyään ollaan EU:n mallikansalaisia.
Mitään Unkarin kansannousun, Prahan kevään, Puolan ikiaikaisten kahinoiden ym tapaisia kapinoita ei meillä tapahdu. Historiaa hyvin tuntevana ei kerta kaikkiaan voi ymmärtää, mistä sikiää se suomalaisten itsellemme kuvittelema voittamattomien sissisoturien maine, kun emme koskaan ole sellaisia olleet... - Koroljovi höpäjää
Herra Korojov on milloin mitäkin mieltä. Tähän asti hän on ollut tiukasti sillä kannalla että koko Suomen alue on kuulunut ainakin tuhat vuotta Venäjälle.
- Koroljov
"Tähän asti hän on ollut tiukasti sillä kannalla että koko Suomen alue on kuulunut ainakin tuhat vuotta Venäjälle."
Mielenkiintoinen tulkinta. Joka perustuu mihin...?
- Kustaan ikkunanalle
Marraskuun 6. päivänä v. 1631 säädettiin ankara rangaistus niille, jotka uskalsivat luonaan pitää tai kätkeä Kustaa II Aadolfin armeijasta karanneita, sinne pakko-otolla otettuja suomalaisia sotilaita.
Ruotsalainen Samuel Gröll kuvaa 1600-luvun puolivälissä ruotsalaisten hallintoa Käkisalmen läänissä: "Veronkantajan väärämielisyys ja vilpillisyys sekä väkivaltaisuus on niin suuri, että vaikka veronkantajana olisi ollut turkkilaisia, tataareja tai pakanoita, eivät hekään olisi voineet kohdella rahvasta niin epäinhimillisesti kuin täällä on menetelty." (HS 11.9.92.)
Gröll kirjoittaa näin siitä huolimatta, että Kustaa II Aadolfin ohjeen mukaan ruotsalaisten historioitsijoiden "tuli osoittaa, että esi-isämme eivät olleet barbaareja, joiksi ulkomaalaiset meitä tahtovat nimittää". Sama Kustaa muun muassa sääti kuolemanrangaistuksen katolisen opin levittämisestä. (HS 6.5.88.)
On huomattava, että kuningas ei kehottanut virkamiehiä luopumaan barbaarisista menetelmistä, vaan antoi historioitsijoille ohjeen vääristellä historiaa. Täsmälleen Kustaa II Aadolfin ohjeen mukaan ruotsalainen valloittaja-miehittäjä on kirjoittanut suomalaisten historian, jota meillä on kritiikittömästi kopioitu, ja josta suomenruotsalaiset eivät halua luopua vieläkään.
Yli 350 vuotta Suomesta vietiin asekuntoiset miehet sotiin, joista Heikki Ylikangas sanoo: "Ruotsi ei sotinut siksi, että se tahtoi turvata rajansa. Se soti niin kauan kuin se ylipäätään sotimaan pystyi."
Näistä sodista kertoo mm fil.lis. Mikko Huhtamies HS:ssa. (6.11.1996): "Ratsumiesten (hakkapeliittojen) lisäksi sotaan vietiin kymmeniätuhansia jalkaväkimiehiä. Jalkaväkeä täydennettiin väenotoksi kutsutulla pakko-otolla. Siinä oli samaa sattumanvaraista julmuutta kuin muinaisen Rooman armeijan kurinpidossa, jossa niskurointi rangaistiin teloittamalla yksi mies kymmenestä. Väenotto oli rekrytointitapa, eikä rangaistus, mutta se merkitsi lähes varmaa kuolemaa, jonka syynä oli usein kulkutauti. Väestö joutui maksamaan suurvalta-Ruotsille ihmisveroa. Sen turvin Ruotsi kykeni osallistumaan kolmikymmenvuotiseen sotaan ja jatkamaan suurvaltapolitiikkaa."
Ruotsi taisteli viimeiseen suomalaiseen 1.3.2009
http://roskanpoimija.puheenvuoro.uusisuomi.fi/11555-ruotsi-taisteli-viimeiseen-suomalaiseen
Suomalaiset 30-vuotisessa sodassa 4.11.2009
http://roskanpoimija.puheenvuoro.uusisuomi.fi/23045-suomalaiset-30-vuotisessa-sodassa
Lopulta Ruotsille pantiin uusi kuningas valtaan niin sodatkin loppui
Jean-Baptiste Bernadotte, Ruotsin kuningas ja kyläräätälin pojanpoika 28.5.2010
http://roskanpoimija.puheenvuoro.uusisuomi.fi/35642-jean-baptiste-bernadotte-ruotsin-kuningas-ja-kylaraatalin-pojanpoika
Uutiset, 3.11.2005
Kustaa II Aadolf ja ruotsalaisuuden päivä 6.11.
SUOMEN SUURLÄHETYSTÖ, Berliini
SUOMEN PÄÄKONSULAATTI, Hampuri
http://www.finnland.de/public/default.aspx?contentid=120505&contentlan=1&culture=fi-FI
Pohjan Prikaatin perinnejoukkojen taistelut
http://www.pohjanprikaatinkilta.fi/PohPr/Perinnejoukot.htm
http://www.pohjanprikaatinkilta.fi/PohPr/taistelut.htm- 6.11 nej tack
Ruotsin käymät jatkuvat sodat esti Suomen väestönkehityksen kasvun jopa satojen vuosien ajan! Oikeat suomalaiset EI juhli suomalaisten surmauttajaa, tuollaista Hullua-Kustaata
Noista taisteluista vain parikymmentöä käytiin viime sotien aikana.
http://www.pohjanprikaatinkilta.fi/PohPr/taistelut.htm
"Suomen kansalla oli ollut voimaa pitää vuosikymmeniä lippujen alla 20.000 miestä ja täyttää rivien aukot aikana, jolloin sen väkiluku oli kaikkiaan vain 300.000 henkeä."
Carl Gustaf Emil Mannerheim osallistui Lützenin taistelun 300-vuotismuistojuhlaan yhdessä sotilasvaltuuskunnan kanssa Lützenissä, Saksassa lokakuussa 1932. Läsnä olivat myös mm. Ruotsin kruununprinssi Kustaa Aadolf sekä Reichswehrin päällikkö, kenraali K. v. Hammerstein-Equord.Kirkonmenojen jälkeen Ruotsin kruununprinssi Kustaa Aadolf esitti Ruotsin tervehdyksen. Sitten Mannerheim vuorostaan tervehti sankarikuninkaan muistoa lausumalla: ”Kaukaa pohjolasta olemme tulleet Lützeniin tuomaan Suomen tervehdyksen kuolemattomalle sankarille, rakastetulle kuninkaalle, ja siunaamaan esi-isäimme muistoa, jotka rinnan veljiensä ja uskonystäväinsä kanssa taistelivat ja vuodattivat vertaan hänen voitollisten lippujensa alla” Mannerheim mainitsi puheessaan myös uskonpuhdistuksesta ja huomautti siitä, kuinka Suomen kansalla oli ollut voimaa pitää vuosikymmeniä lippujen alla 20.000 miestä ja täyttää rivien aukot aikana, jolloin sen väkiluku oli kaikkiaan vain 300.000 henkeä.
Puheen loppu kuului: ”Vuosisadat kiitävät ohi ja katoavat, aika tasoittaa ja sovittaa. Hengen ja työn suurmiehet, jotka kerran ovat ohjanneet kansojen kohtaloita ja epäitsekkäästi uhrautuneet ylevien päämäärien puolesta, loistavat milloinkaan sammumattomien soihtujen tavoin pimeydessä, joka verhoaa ihmiskunnan pitkää tietä kohti henkistä kasvua ja täydellistymistä. Kustaa II Adolfissa, sotapäällikössä ja valtiomiehessä, maani viljelyksen edistäjässä ja sen itärajan turvaajassa Suomen kansa yhä vielä kunnioittaa jaloimmillaan ilmenevää miehuutta, tahdon ylväyttä, aatteen lentoa, pyrkimysten puhtautta ja uskon nöyryyttä.”
Puheen jälkeen Mannerheim laski Suomen Tasavallan presidentin ja hallituksen seppeleen.
(Lähde: G. Mannerheim, Muistelmat, Osa II ss 37..38 kuva osa I s. 467 Otava 1952.)
Uutiset, 3.11.2005
Kustaa II Aadolf ja ruotsalaisuuden päivä 6.11.
SUOMEN SUURLÄHETYSTÖ, Berliini
SUOMEN PÄÄKONSULAATTI, Hampuri
http://www.finnland.de/public/default.aspx?contentid=120505&contentlan=1&culture=fi-FI
>>Itse asiassa yhtään 30-vuotisen sodan ratkaisutaistelua ei voitettu ilman suomalaisia hakkapeliittoja. Muun muassa suomalaisen Torsten Ståhlhandsken johdossa taistelujoukot eivät hävinneet 14 vuoden aikana kertaakaan. Hakkapeliittojen rinnalla ei sovi toki unohtaa suomalaista jalkaväkeä, joka tositoimiin joutuessaan osoitti olevansa sekin valiojoukkoa.
Suomen uhrit 30-vuotisessa sodassa nousivat kokonaisuudessaan suurin piirtein yhtä suuriksi kuin jatkosodassa 300 vuotta myöhemmin: 50 000 – 60 000 mieheen. Suomi piti aseissa miesmäärää, joka tänään merkitsisi asukaslukuun suhteutettuna arviolta 200 000 – 300 000 sotilaan kenttäarmeijaa. Se oli vajaan puolen miljoonan kansakunnalta suunnaton ponnistus. Suomalaisten osuus 1600-luvun suursodassa ei siis ollut aivan vähäinen.
KAIKEN TÄMÄN JÄLKEEN SUOMI JUHLII VUOSITTAIN 6.11. TUON HULLUN KUNINKAAN Kustaa II Aadolf:in PÄIVÄÄ, MIKSI? Oikeat suomalaiset EI juhli suomalaisten surmauttajaa!
Pohjan Prikaatin perinnejoukkojen taistelut
http://www.pohjanprikaatinkilta.fi/PohPr/Perinnejoukot.htm
http://www.pohjanprikaatinkilta.fi/PohPr/taistelut.htm
Mobilisaatioaste oli liki 7 % KOKO silloisesta väestöstä, n. 300 000:sta!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6
- Hidasta kasvua
1750 Suomessa oli jo 421 537 asukasta.
Lähteenä on Suomen tilastollinen vuosikirja 1934, sivu 8
Kirjassa on Suomen väkilukutilastot vuodesta 1750 alkaen, jolloin Suomessa oli 421 537 asukasta. - Ruotsi isänmaa
Suomalaiset olivat ruotsalaisia ja myös pitivät itseään Ruotsin kuningaskuntaan kuuluvina ihmisinä. Eivät suomalaiset olleet ruotsalaisina sen enempää alistettuja kuin muut, nykyisen Ruotsin alueella asuvat, ruotsalaiset.
Vuonna 1809 ei Suomi irtaantunut Ruotsista, vaan Venäjä valloitti ja myöhemmin sai rauhanteossa koko Ruotsin itäisen osan itselleen. Tästä Ruotsin itäisestä osasta ja Venäjään kuuluneista aiemmin jonkin aikaa Ruotsiin kuuluneista osista muodostettiin Venäjään kuuluva autonominen alue nimeltään Suomi, jossa ei otettu käyttöön Venäjän lakeja vaan jäätiin yhä käyttämään samoja lakeja kuin Ruotsin läntisesä itsenäiseksi jääneessä puoliskossa.
Oli luontevaa ja asiaankuuluvaa osallistua sotiin joita isänmaa kävi. Suomi oli siis osa Ruotsia ja osallistui valatakunnan sotiin samoin kuin muutkin valtakuntaa jo alausta saakka kuuluneet osat. Ruotsilla oli ajoittain myös selkeästi valloitettuja alueista, kuten Viro ja Itämeren etelärannan eri alueita. Pääosin Karjala ja Inkeri olivat myös eri asemassa valtakunnassa kuin sen ydinalueet, varsinkin Göötanmaa, Sveanmaa ja Varsinais-Suomi. Mitä pidempään alue oli ollut osa valtakuntaa, sityä kiinteämmäksi osaksi se tuli valtakuntaa. Näin kävi ensin koko alueelle Pähkinäsaaren rauhan Ruotsin puoleiselta osalta ja myöhemmin Savo, Pohjois-Ruotsi ja Pohjois-Suomi. - Miksikö?
Miksi edelleenkin 80% Suomen miespuolisesta väestä suostuu vuoden palkattomaan työhön ja sadan euron eläkekertymän menetykseen?
- Ei suostukaan
Vuoden mittaisen varusmiespalvelun suorittaa noin 30 % ikäluokasta. Lähinnä johtajiksi koulutettavat. Noin 20-25 % kieltäytyy, suorittaa sivarin tai vapautetaan. Loput palvelevat 6 ( enemmistö) tai 9 kuukautta.
- Vaka Vanha
Ei ollut suomalaisia vaan yksi ja sama.
- Anni Huttila
-----Miksi suomalaiset suostuivat sotimaan Ruotsin kuninkaiden sotia satojen vuosien ajan?-----
Niin, ei kai meiltä liene suostumusta kysytty kuten ei yleensäkään kysytä kansan suostumusta kun ollaan sotaan lähdössä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli305822Kyllä mulla on sua ikävä
Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm144374Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle403247IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm522961Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.3391559Vihdoin tiedän että tämä on molemminpuolista
Saattoi se koko ajan olla silmiemme edessä mutta kumpikaan ei uskaltanut sitä toivoa. Kunpa nähtäisiin pian, toivottavas861338- 661301
Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2321206- 791169
Natoon liittyminen on alkanut kaduttaa.
Nato on muuttunut niin paljon, että se ei ole enää se mihin haluttiin liittyä. Usa on vetäytynyt ja 5% osuus valtion tul4011161