kuolinisku jumlalan pojalle

Ja sinä raukka kuvittelet että on jotenkin hienoa rakastaa olentoa jota loppu peleissä tulee pelätä, normaali ihminen ymmärtää ettei tämä ole mahdollista.

teidän jeesus ihmeennekin ovat pelkkää paskaa,esim kielillä puhuminen on toditetusti pelkkää paskaa,kun nämä kristityt "puhuvat kieliä"
ei se ole mitään kieltä joka olisi olemassa todellisuudessa,vain siansaksaa

Minä otan Tuomiolla Jeesusta kiinni kurkusta ja pakotan polvistumaan.

HEITÄN SEN ALAS Taivaasta ja kuvaan kirkumiset!

peelo-Jumalan edessä,

>>viimeisellä tuomiolla sinäkin polvistut pelosta Jumalan edessä,odotappa vain!

DarkNH kirjoitti:

>>viimeisellä tuomiolla sinäkin polvistut pelosta Jumalan edessä,odotappa vain!

Eikun se Jumalani on kädelllä.

1. Klikkaa selain auki. 2. laita osoiteeksi www.google.fi ja kirjoita kohtaan "Hae" Nikean kokous. ja paina "Etsi" - Pitäisi jo päästä aika hyvin alkuun.

atac kirjoitti:

1. Klikkaa selain auki. 2. laita osoiteeksi www.google.fi ja kirjoita kohtaan "Hae" Nikean kokous. ja paina "Etsi" - Pitäisi jo päästä aika hyvin alkuun.

"Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Kirjoittajien nimet ovat peräisin toiselta vuosisadalta."

Tuossa Helsingin yliopiston sivut asiasta.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/varhaiskristillisyys.html

http://www.anatheist.net/articles/christianity/eyewitness-to-jesus-the-gospel-authors/

There are various evidences which suggest that Luke made use of the works of Josephus, and it may well be that the two-part Luke-Acts was inspired by Josephus' two-part book Against Apion, published around A.D. 100." (Schonfield, 1975, p. 35)

"We now know that Luke wrote his gospel and the Acts of the Apostles in the early second century (Mack, 1995, p. 45)."

“No work of art of any kind has ever been discovered, no painting, or engraving, no sculpture, or other relic of antiquity, which may be looked upon as furnishing additional evidence of the existence of these gospels, and which was executed earlier than the latter part of the second century.” (Waite, 1992 p. 346)

"My own impression...was that the arguments for placing the Gospels as early as the end of the first century were rather weak. I found that the respected theological scholar Helmut Koester, editor of the Harvard Theological Review, made a good case for a later date, early second century, for most of the Gospels." (Ellegard, 1999, p. 3)

The first [factor] was the evolution of a canon of New Testament writings. Although oral tradition continued to be important right up till the end of the second century, most traditions had found written form by its early decades..." (Johnson, 1976, p. 54)

"What, then, are my reasons for putting Mark as 90 instead of, with most theologians, at about 70? (Wells, 1988, p. 107)

"140-150 AD is the most likely time for the writing of Mark's Gospel - by Cerinthius." (Humphreys, 2005, p. 188)

"The first reasonably complete copy we have of Galatians... dates to about 200 C.E." (Ehrman, 2006, p. 60)

"...the Gnostics began to write gospels at about the same time John composed his - around 110 - 140 AD." (Dimont, 1991, p. 159)

"...by the time the Gospels came to be written in the form that we know them, the finer details of the administration in Judea [ ie., the difference between a Procurator and a Prefect] had been forgotten." (Marsh, 1975, p. 72)

"By the time of Claudius, around 46, the title...had been changed to 'procurator' and Tacitus made the mistake, in about 115, of attaching this title to Pilate." (Wroe, 1999, p. 65)

"The Epistle of Barnabas...was probably composed...between 96 and 98 CE. It shows no knowledge whatsoever of any New Testament texts..."(Crossan, 1995, p. 122)

"It is very significant, for the date of the authorship of Luke, to note that the only Theophilius known to early Christian history...became Bishop of Antioch about 169-177 AD..." (Wheless, 2005)

"The so-called Gospel of John is something special and reflects...the highly evolved theology of a Christian writer who lived three generations after Jesus." (Vermes, 2000, p. 6)

"Essentially it [the Gospel of John] is a mid-second century theology written to combat rival 'heretical' theologies." (Humphreys, 2005, p. 238)

atac kirjoitti:

"Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Kirjoittajien nimet ovat peräisin toiselta vuosisadalta."

Tuossa Helsingin yliopiston sivut asiasta.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/varhaiskristillisyys.html

Lue lisää

Raamatun kaanonin kokonaisuus on muodostunut aiemmin kuin Nikean kokous, ja "varhaiskirjaluetteloita" oli olemassa jo 100-luvulla, kun vanhimpia tekstejä kopioitiin laajemmin. Raamatun kirjakokoelma hyväksyttiin itse asiassa vasta 300-luvun lopulla, ei Nikeassa, ja sielläkin hyväksyttiin jo käytössä oleva kokoelma, eikä Konstantinus työntänyt näppejään kirjakokoelman rakenteeseen. Kirjojen sisältöihin ei tehty korjauksia, vaan käytössä oli vanhimmat tekstit, joita oli olemassa, vaikka kättä väännettiin tiettyjen kirjojen kuulumisesta kaanoniin.

Totta kyllä, että monia tekstejä hylättiin, sillä ne olivat saaneet vaikutteita mm. synkretistisestä gnostilaisuudesta tai olivat silkkaa mytologiaa, kuten Jeesuksen lapsuusevankeliumit. Näitä tekstejä rupesi syntymään 100-luvulla, joten oli tarpeen käyttää vain autenttisimmat ja uskottavimmat tekstit, ei legendoja, ja teksteillä oli oltava yhteys suoraan Jeesuksen oppilaisiin jollain tavalla.

Evankeliumien tarkkaa kirjoitusaikaa ei olla selvitetty, vaan ajankohdat ovat hyviä "arvauksia", joilla tosin on perustelu. Yleisin arvio on nykyään, että Markus on syntynyt 60-70-luvulla, Matteus ja Luukas siitä 80-90-luvuilla ja Johannes 100-luvun tietämillä. Kuitenkin olen kohdannut ihan raamatuntutkimuksen professoiden esityksiä, perusteltuja, että Markus ja Luukas ovatkin varhaisempia, että Luukas on itse asiassa peräisin jo 60-luvun alusta ja hän on käyttänyt Markuksen pohjaversiota apunaan. Kuten sanottua, syntyajankohdat ovat arvioita, eivät lukkoonlyötyä faktaa.

Totta kyllä, että evankelistojen nimet ovat peräisin myöhemmältä ajalta, mutta voi olla hyvinkin mahdollista, että kirjoittaja on juuri se henkilö, jonka nimissä se on. Jälleen, nämä perustuvat tutkijoitten esittämiin arvioihin. Kirjoittaja on jossain määrin voinutkin olla Jeesuksen aikalainen, ei täysin, mutta miltei, kenties lapsi Jeesuksen toimiessa ja on voinut kohdatakin Jeesuksen. Jälleen, spekulointia.