Päivän kysymys

Miten olet selvinnyt bilsan tunneilta ilman ehtoja, vai jäitkö useinkin luokalle?

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution

"Kuka keksi kulmakarvat?"
- - Ei kukaan.

"Kenellä oli se tieto, että ihmisen kasvot tarvitsevat ilmeikkyyttä muullakin tavoin kuin kasvolihasten avulla?"
- - Ei kenelläkään.

"Kumpi oli ensin, aivot vaiko sydän?"
- - Aivot, koska ne toimivat alkueläimillä ravinteiden tunnistuksessa - sen takia mm. haju- ja makuaistielimimet ovat lähellä aivoja.

"Jos aivot, miten ne selvisivät elossa ilman sydäntä?"
- - Alkueläimillä ei ollut tarvetta verenkierrolle.

"Jos sydän, kuka sille kertoi että se tarvitsee rintakehän ja kylkiluut suojakseen?"
- - Ei kukaan.

"Jos rintakehä ja kylkiluut, mistä ne saivat tiedon mitä kätkeä sisälleen?"
- - Rintakehä ja kylkiluut eivät ole saaneet mitään tietoa.

"Entä kumpi oli ensin, luustomme vaiko jänteet ja lihakset?"
- - Lihakset - alkueläimet pystyivät liikkumaan.

"Jos luusto, mistä se sai jänteet ja lihakset ympärilleen noustakseen ylös maan tomusta ja käydäkseen?"
- - Varhaisilla maaeläimillä oli mm. sammakkoeläimiltä ja kaloilta periytyneet luusto, lihakset ja jänteet.

"Jos jänteet ja lihakset, miten tuo eloton massa saattoi käydä eteenpäin ilman luurankoa jonka ympärille nivoutua?"
- - Pienikokoiset vedenelävät eivät tarvitse tukirankaa, koska pienikokoisuus loi tarvittavan 'tuen'.

"Entäpä pääkallomme sitten? Aivot sen sisällä. Kumpi oli ensin - aivot jotka oivalsivat olevansa hyytelönomaista massaa ja tarvitsevansa kovan suojakuoren vaiko pääkallo joka oivalsi tarvitsevansa aivot?"
- - Aivot olivat ensin. Kts. kolmas vastaukseni.

"Silmät. Kuka keksi silmät?"
- - Ei kukaan.

"Oivalsivatko aivomme tarvitsevansa silmät nähdäkseen. Jos näin, miten aivomme loivat silmämme?"
- - Aivot eivät 'oivaltaneet mitään. Silmien koko kehitys alkoi valoon reagoivan solun synnyllä.

"Me ihmiset tiedämme mitä näkeminen tarkoittaa koska meillä on silmät ja sitä kautta näkökyky mutta jos emme tietäisi eikä meistä kenelläkään olisi silmiä, miten voisimme edes arvata niitä tarvitsevamme jos emme olisi sellaisista ikinä kuulleetkaan?"
- - Minkään eliön ei tarvitse tietää selviytymistä parantavasta ominaisuudesta, jotta tämä ominaisuus parantaisi tämän selviytymistä.

"Ruumiintoiminnot. Urinaali etukautta, ulosteet takakautta. Entä jos homma olisikin toisinpäin? Fifty-Fifty. Luontoäiti tuplasi jälleen kerran oikein."
- - Niin mitä sitten? Mistä muuten kana pissii?

"Jos tietokoneen kiintolevy on tyhjä, sinulla on edessäsi tilanne että et voi tehdä koneellasi mitään sellaista mihin olet tottunut kun käytät kiintolevylle asennettua käyttöjärjestelmää. Kuten vaikka että voit asentaa ohjelmia, pelata pelejä ja paljon paljon muuta."
- - Et kai vain aio...

"Jos aivosi ovat syntyessäsi tyhjät, olet yhtä käyttökelvoton kuin tyhjä kiintolevy. Niinpä aivoissasi on esiasennettuna sinun oma käyttiksesi joka joustaa, kasvaa ja kehittyy oman kasvusi ja oppimisesi myötä."
- - ...aiot ja teit >_<

Ihminen tai mikään eliö ei synny 'tyhjänä tauluna' tai 'tyhjänä kiintolevynä'. Aivot kehittyvät ja rakentuvat eliön kehittyessä kohdussa, munassa jne. Ne reagoivat hermosignaaleihin, joka yhdistää aivosoluja. Näin aivot rakentavat omaa 'piiriänsä'.

"Näin sinä, ystäväni ihminen, toimit päivät ja yöt, pysähtymättä ehkä milloinkaan kysymään itseltäsi; kumpi lopulta oli ensin - muna vaiko kana?"
- - Muna oli ensin, koska lisääntymistapana muniminen on lintuja varhaisempi.

-Kulmakarvat suojaavat silmiä otsalta valuvalta hieltä yms.

-Eivätköhän ne kehityneet suuripiirtein samaa vauhtia, kun ihminen kehittyi suuremmaksi ja monimutkaisemmaksi pikkuhiljaa.

-Arvelisin että lihaksisto ensin, koska monet eliöt liikkuvat oikein mainiosti ilman luita.

-Varmaan hermosto ennen suojakuorta.

-Silmät oli aluksi yksinkertainen solu joka aisti valon muutoksia ja kehittyi siitä monimutkaisemmaksi.

-Muna oli ensin, sen muni jokin kanan esimuoto.

Kulmakarvat keksi evoluutio, koska kulmakarvalliset selvisivät paremmin kuin karvattomat ja jatkoivat sukua.

Tottakai sydän oli ensin, voit tarkistaa sen vaikkapas lukemalla hiukkasen enemmän biologiaa. Pumppuja kun on monenlaisia. Luut ovat tulleet sitä mukaa kun keho on muotoutunut.

Loput ovat jo sellaista saivartelua että enpäs jaksa sulle kirjotella itsestään selvyyksiä. Perehdy vaikkapas Darwinin evoluutioteoriaan niin saat vastaukset.

Nuo taidot, joita olemme oppineet ovat olleet se tekijä minkä avulla olemme kehittyneet tämän pallon kiistattomiksi valtiaiksi ja olemme ne siirtäneet jälkeemme tuleville. Kuten apinakin tekee opettaessaan jälkeläistään avaamaan kookospähkinän.

Eli miksi suotta pohtia oliko ensin muna vai kana, koska vastaus löytyy ihan niinkin läheltä kuin jos katsot erilaisia koirarotuja, jotka on jalostamalla kehitetty siksi mitä ne nyt ovat.

Kuka keksi kakan? Ja kuka keksi, että kakkaa pitää tulla pyllystä eikä esim. suusta?

Vastaatkos itse?
Miksi ihmisen korvissa oleva vaikku on niin vastenmielisen hajuista hyönteisitä, ettei ne mene ihmisen korviin. Siis jos jumalasi tms loi ihmisen, niin mihin se olisi tarvinnut hyönteisten mielestä pahalle haisevat korvakäytävät.
Suojaksi paratiisin torakoilta, termiiteiltä ja hyttysiltä?
Evoluutio tuon(kin) selittää, raamattu(si) taasen ei.
Samaa on luonto pullollaan. Myrkkypistiäisiä, loiseläimiä, jumalan luomia, vai paholaisen?
Vastaan puolestasi, ettei kummankaan ja syy on se ettei niitä raamatun henkiolentoja ole olemassa, kuin ihmisen mielikuvituksissa.

On paljon asioita, joihin ei vielä tiedetä täydellistä vastausta. Siksi niitä tutkitaan. Satukirjat eivät kuitenkaan anna niihin minkäänlaista asiallista selitystä.

"kumpi lopulta oli ensin - muna vaiko kana?"

Kana oli ensin, koska muna tulee perästä.

Sinä se et ole näköjään ainakaan käyttänyt liikaa aikaa elämästäsi opiskeluun.

"Silmät. Kuka keksi silmät? Oivalsivatko aivomme tarvitsevansa silmät nähdäkseen. Jos näin, miten aivomme loivat silmämme? Mistä aivomme tiesivät mitä tarkoittaa näkeminen? Me ihmiset tiedämme mitä näkeminen tarkoittaa koska meillä on silmät ja sitä kautta näkökyky mutta jos emme tietäisi eikä meistä kenelläkään olisi silmiä, miten voisimme edes arvata niitä tarvitsevamme jos emme olisi sellaisista ikinä kuulleetkaan?"

Koska pienikin kyky aistia valoa on yksilölle selvää valintaetua tuova hyödyllinen ominaisuus, niin jo tältä pohjalta on rakennettu uskottava silmän evoluutio. On tietenkin parempi nähdä edes vähän - valoa, liikettä, ääriviivoja - kuin olla täysin sokea. Se tarkoittaa, että on parempi saalistaja tai välttyy paremmin joutumasta saaliiksi. Todellisuudessa silmät ovat kehittyneet luonnossa useasti ja monia erilaisia reittejä pitkin ja tämä tosiasia tukee sitä, että satunnaisen vaihtelun ja valinnan avulla ei ole niinkään vaikeaa saada silmä valmistumaan monien pienien muutoksien ja sopeutumien kasautumisella.

Luonnossa on havaittavissa useita monimutkaisen silmän kehittymisen välivaiheita: edelleen luonnossa elää eläimiä, jotka käyttävät niitä silmän vaillinaisia välimuotoja, mikä osoittaa niiden silmän kehitysvaiheiden olevan toimivia ja hyödyllisiä eläimille. Meduusalajilla Tripedalia cystophora nähdään jopa silmän lähes koko evoluutio. Tällä kuutiomeduusalla on 24 silmää. Silmien joukossa esiintyvät silmän esiasteet alkaen pelkistä valoa aistivista soluista, päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky jää vain vähän jälkeen teräväpiirtosilmästä.

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/silma-voidaan-kasvattaa-laboratoriossa-alkion-kantasoluista-ainakin-pe