Yhtäläisyyksiä ja eroavuuuksia

2011-06-21 06:58:49

Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkolla ovat monet perusasiat aivan samoja kuin useimmilla muilla kristillisillä kirkoilla. Yhtäläisyyksiä ovat:

Usko Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Pyhään Henkeen
Usko, että Kristus on Jumalan Ainosyntyinen Poika
Usko Kristuksen sovitukseen synneistämme
Usko ruumiin ylösnousemukseen siksi, että Kristus voitti kuoleman
Raamattu pyhänä kirjoituksena
Kasteen välttämättömyys

Eroavuuksia ovat:

Ilmoitus on jatkuvaa
Taivaallisten sanansaattajien käynnit: Isä ja Poika ilmestyivät ja muita taivaallisia sanansaattajia
Jumala kutsunut jälleen profeettoja
Evankeliumin palautus, koska Kristuksen kirkosta tapahtui luopumus jo n. 100 jKr.
Uudet ilmoitukset: Mormonin kirja, Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi
Kirkossa apostolinen johto
Pappeuden valtuudet: Melkisedekin ja Aaronin pappeudet palautettu

Opillisia erilaisuuksia:
Aikaisempi olemassaolo
Iankaikkinen kehitys
Temppelitoimitukset eläville ja kuolleille
Upotuskaste korkeintaan 8 vuoden iässä
Iankaikkinen avioliitto
Perheiden sinetöinti ja perheen iankaikkinen luonne

Uskonkappaleet:

1 ME uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
2 Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään eivätkä Aadamin rikkomuksesta.
3 Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
4 Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksi saamiseksi; neljänneksi, kätten päälle paneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
5 Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päälle panemisella, joilla on toimivalta.
6 Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.
7 Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.
8 Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.
9 Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.
10 Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.
11 Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.
12 Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.
13 Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta — me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

205

Äänestä

Vastaukset

M.E.L.
2011-06-21 08:06:44
MAP-kirkko ei ole kristillinen kirkko tai edes lahko vaan aivan oma itsekeksitty uskonto ilman mitään historiallisia siteitä oikeisiin apostoleihin ja alkuseurakuntaan.

MAP-kirkon usko on hyvin kaukana alkukirkon uskosta mm. polyteismin ja ihmisen jumalaksi korottamisen vuoksi.

Alkukristityt eivät todellakaan uskoneet jumalan olevan Kolobilla asuvan luu-lihaklöntin eikä kristitty usko edelleenkään niin!
- nenada
  2011-06-21 13:19:44
  On kovin naurettava kun puhut luu liha klöntistä. Jos jollakin on luuta se ei ole kløntti, vain henki, joka voi muotoutua halunsa mukaan, voi olla klöntti tai vain liha voi olla klöntti, mutta luut automaattisesti antavat muodon. Vihasi, injhosi ja ylimielisyytesi MAP kirkkoa kohtaan voidaan laskea klönttisanan käyttösi mukana olevan niin suuri että se aiheutta sanoihisi luottamuspulaa. Olet sarjassa: Sanon ja uskon mitä vaan ja kaivan kaikki paikat löytääkseni jotakin, kunhan se on negatiivista MAP kirkkoa kohtaan.
  Asetan uskottavuutsei omaan sarjaan.
  
  Onko sanottu että Jumala asuu Kolobilla?
  Abraham 3 : Abr. 3: 3-4, 9, 16
  3 ja Herra sanoi minulle: Nämä ovat hallitsevat tähdet; ja suuren nimi on Kolob, koska se on lähellä minua, sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä olen asettanut tämän hallitsemaan kaikkia niitä, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot.
  4 Ja Herra sanoi minulle urimin ja tummimin kautta, että Kolob oli Herran tavan mukaan, mitä tulee sen kiertojen aikoihin ja vuodenaikoihin; että yksi kierros oli päivä Herralle hänen laskutapansa mukaan, ja se oli tuhat vuotta sen ajan mukaan, joka on säädetty sille, jonka päällä sinä seisot. Tämä on Herran ajan laskutapa, Kolobin laskutavan mukaan.
  • • •
  9 ja näin toisen taivaankappaleen ajanlasku on toisen yläpuolella, kunnes tulet lähelle Kolobia, joka Kolob on Herran ajanlaskun mukainen, joka Kolob on asetettu lähelle Jumalan valtaistuinta hallitsemaan kaikkia niitä taivaankappaleita, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot.
  • • •
  16 Jos on olemassa kaksi kappaletta ja toinen on toisen yläpuolella, niiden yläpuolella on suurempia kappaleita; sen tähden Kolob on suurin kaikista kokabeista, jotka olet nähnyt, koska se on lähinnä minua.
  
  SIIS MISSÄ sanotaan Jumalan ASUVAN Kolobilla .... et sen vertaista tiedä! Sopii itse etsiä: http://scriptures.lds.org/fi
  
  Ei ole ilmoitettu tiesivätkö alkukristityt missä Julama asuu vai ei, Kolobilla hän ei siis meidänkään uskomme mukana asu!
  
  Sen sijana se että Jumalalla on ruumis oli hyvin tunnettua jo alkukristityille, luopumuksen aikaan tosin tuo selvä tieto hylättiin jotta saataisiin hieman mystillisempi uskonto ja ihmiset totteleaisimmiksi ja että heitä voitiin pelotella.
  Havard Theological Review: Alkuperäiset kristityt ainakin ensimmäisen 300 vuoden aikana uskoivat yleisesti että Jumalalla oli ruumis. Kun Neoplatonismi otti yhä enemmän valtaa kristittyjen ajattelijoiden mielessä ajatus siitä että Jumalalla olis ruumis, kuitenkin hylättiin.
  Fundamentalisti puhuja Jimmu Swaggart sanoo ettäq alkukristityillä oli vahvat syyt uskoa Jumalalla olleen ruumis. Anthropomorphisteistä Swaggardista sekä Audianseista puhutaan kristittyinä, ei siis ole mitään kunnon syytä sulkea MAP kirkkoa kristillisyyden piiristä.
  Monet ovat nähneet Jumalan näyssä ja Hän on esiintynyt miehenä.... myös naisille!
  Hesekiel1: 26 Ja ylhäällä, niiden päällä olevan levyn yläpuolella, oli jotakin, mikä hohti kuin safiiri. Se oli valtaistuimen muotoinen, ja tällä valtaistuinta muistuttavalla istui joku ihmisen kaltainen.
  Ap 7: 56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" (Jumala ja Jeesus ON ERI persoonia ja Jumalalla on oikea puoli...)
  Joh Ilm 4: 2 Siinä samassa olin Hengen vallassa. Näin, että taivaassa oli valtaistuin ja sillä valtaistuimella istui joku,.. (istuakseen on oltava jonkinlainen ruumis)
  2 moos 33:11 Ja Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, niin kuin ihminen puhuu toiselle ihmiselle.
  1 Moose 32:24-32 Jacob painii nähtävästi Jumalan kanssa. Jumala lyö Jaakobia nivuseen että tämän lonkka menee sijoiltaan.. aika kova kamppailu! Juutalaiset eivät syö eläimissä tuota kohtaa.
  
  Siis väität taas perättömia MAP kirkon opiksi tai siksi mihin uskomme! MOT
- tode*
  2011-06-21 21:58:35
  nenada kirjoitti:
  On kovin naurettava kun puhut luu liha klöntistä. Jos jollakin on luuta se ei ole kløntti, vain henki, joka voi muotoutua halunsa mukaan, voi olla klöntti tai vain liha voi olla klöntti, mutta luut automaattisesti antavat muodon. Vihasi, injhosi ja ylimielisyytesi MAP kirkkoa kohtaan voidaan laskea klönttisanan käyttösi mukana olevan niin suuri että se aiheutta sanoihisi luottamuspulaa. Olet sarjassa: Sanon ja uskon mitä vaan ja kaivan kaikki paikat löytääkseni jotakin, kunhan se on negatiivista MAP kirkkoa kohtaan.
  Asetan uskottavuutsei omaan sarjaan.
  
  Onko sanottu että Jumala asuu Kolobilla?
  Abraham 3 : Abr. 3: 3-4, 9, 16
  3 ja Herra sanoi minulle: Nämä ovat hallitsevat tähdet; ja suuren nimi on Kolob, koska se on lähellä minua, sillä minä olen Herra, sinun Jumalasi; minä olen asettanut tämän hallitsemaan kaikkia niitä, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot.
  4 Ja Herra sanoi minulle urimin ja tummimin kautta, että Kolob oli Herran tavan mukaan, mitä tulee sen kiertojen aikoihin ja vuodenaikoihin; että yksi kierros oli päivä Herralle hänen laskutapansa mukaan, ja se oli tuhat vuotta sen ajan mukaan, joka on säädetty sille, jonka päällä sinä seisot. Tämä on Herran ajan laskutapa, Kolobin laskutavan mukaan.
  • • •
  9 ja näin toisen taivaankappaleen ajanlasku on toisen yläpuolella, kunnes tulet lähelle Kolobia, joka Kolob on Herran ajanlaskun mukainen, joka Kolob on asetettu lähelle Jumalan valtaistuinta hallitsemaan kaikkia niitä taivaankappaleita, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot.
  • • •
  16 Jos on olemassa kaksi kappaletta ja toinen on toisen yläpuolella, niiden yläpuolella on suurempia kappaleita; sen tähden Kolob on suurin kaikista kokabeista, jotka olet nähnyt, koska se on lähinnä minua.
  
  SIIS MISSÄ sanotaan Jumalan ASUVAN Kolobilla .... et sen vertaista tiedä! Sopii itse etsiä: http://scriptures.lds.org/fi
  
  Ei ole ilmoitettu tiesivätkö alkukristityt missä Julama asuu vai ei, Kolobilla hän ei siis meidänkään uskomme mukana asu!
  
  Sen sijana se että Jumalalla on ruumis oli hyvin tunnettua jo alkukristityille, luopumuksen aikaan tosin tuo selvä tieto hylättiin jotta saataisiin hieman mystillisempi uskonto ja ihmiset totteleaisimmiksi ja että heitä voitiin pelotella.
  Havard Theological Review: Alkuperäiset kristityt ainakin ensimmäisen 300 vuoden aikana uskoivat yleisesti että Jumalalla oli ruumis. Kun Neoplatonismi otti yhä enemmän valtaa kristittyjen ajattelijoiden mielessä ajatus siitä että Jumalalla olis ruumis, kuitenkin hylättiin.
  Fundamentalisti puhuja Jimmu Swaggart sanoo ettäq alkukristityillä oli vahvat syyt uskoa Jumalalla olleen ruumis. Anthropomorphisteistä Swaggardista sekä Audianseista puhutaan kristittyinä, ei siis ole mitään kunnon syytä sulkea MAP kirkkoa kristillisyyden piiristä.
  Monet ovat nähneet Jumalan näyssä ja Hän on esiintynyt miehenä.... myös naisille!
  Hesekiel1: 26 Ja ylhäällä, niiden päällä olevan levyn yläpuolella, oli jotakin, mikä hohti kuin safiiri. Se oli valtaistuimen muotoinen, ja tällä valtaistuinta muistuttavalla istui joku ihmisen kaltainen.
  Ap 7: 56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" (Jumala ja Jeesus ON ERI persoonia ja Jumalalla on oikea puoli...)
  Joh Ilm 4: 2 Siinä samassa olin Hengen vallassa. Näin, että taivaassa oli valtaistuin ja sillä valtaistuimella istui joku,.. (istuakseen on oltava jonkinlainen ruumis)
  2 moos 33:11 Ja Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, niin kuin ihminen puhuu toiselle ihmiselle.
  1 Moose 32:24-32 Jacob painii nähtävästi Jumalan kanssa. Jumala lyö Jaakobia nivuseen että tämän lonkka menee sijoiltaan.. aika kova kamppailu! Juutalaiset eivät syö eläimissä tuota kohtaa.
  
  Siis väität taas perättömia MAP kirkon opiksi tai siksi mihin uskomme! MOT
  vahvaa näyttöä Jumalan liha-luuklönttiydestä: Jumala on esiintynyt näyssä miehenä myös naisille! Tuo on kyllä parasta antia, mitä olet laukaissut täällä.
- nokkosletuttuja
  2011-06-22 11:13:43
  tode* kirjoitti:
  vahvaa näyttöä Jumalan liha-luuklönttiydestä: Jumala on esiintynyt näyssä miehenä myös naisille! Tuo on kyllä parasta antia, mitä olet laukaissut täällä.
  Mormonit uskovat kaiketikin, että maapallo on litteä kuin pannukakku. Ja kun sen toiselle puolelle kävelee, niin putoaa avaruuteen.
- Tapani1
  2011-06-22 14:18:07
  nokkosletuttuja kirjoitti:
  Mormonit uskovat kaiketikin, että maapallo on litteä kuin pannukakku. Ja kun sen toiselle puolelle kävelee, niin putoaa avaruuteen.
  Tuskinpa ihan niin uskotaan, sillä kirkolla on lähetyssaarnaajia ja seurakuntia vastakkaisella puolellakin eivätkä nuo ole tipahtaneet pois kyydistä.
rehellisesti
2011-06-21 12:35:45
Kun ihmiset alkavat pitää itseään pyhinä, niin ollaan kovin kaukana kristinuskosta.
(Kristuksen sanat ja teot ovat Raamatussa; paha sitä on laittaa Kristuksen suuhun sellaisia sanoja, mitä hän ei ole sanonut tai käskenyt tekemään).
- Tapani1
  2011-06-21 21:15:55
  Olivatko alkukristityt kaukana kristinuskosta, koska heistä käytettiin pyhä -sanaa?
  1. Kor. 6:2
  Ettekö tiedä, että pyhät tulevat kerran olemaan maailman tuomareina? Jos te saatte tuomita maailmaa, ettekö muka kelpaa tuomareiksi vähäpätöisissä asioissa? [Dan. 7:22; Viis. 3:8; Matt. 19:28; Ilm. 20:4]
  2. Kor. 13:13
  (13:12) Kaikki pyhät lähettävät teille terveisiä. [Room. 16:16 ]
  Ef. 2:19
  Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. [Ef. 3:6]
  Ilm. 11:18
  Kansat ovat vihan vallassa, mutta nyt on sinun vihasi hetki. On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret. On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata. [Ps. 2:1,2, Ps. 46:7 | Dan. 7:9,10; Matt. 20:8; Room. 2:5; Ilm. 6:17]
  Ilm. 18:20
  "Iloitse sen lopusta, taivas, iloitkaa, kaikki pyhät, kaikki apostolit ja profeetat! Jumala on tuominnut sen, joka tuomitsi teidät."
  
  MAP-kirkon jäsenten oikea nimitys on myöhempien aikojen pyhät. Siinäkin noudatamme Raamatullista käytäntöä.
nenada
2011-06-21 12:36:40
MAP-kirkon usko on hyvin kaukana alkukirkon uskosta mm. polyteismin ja ihmisen jumalaksi korottamisen vuoksi.

Tuo on vale. Alkukirkossa nämä asiat olivat esillä juuri samalla tavalal kuten meillä
Polyteismi ja jumalaksi kehittyminen alkukirkossa ja meillä:
Ensinnäkin se joka lukee Dr Walter Martinin juttuja tästä asiasta, on huomioitava että Dr ei todellakaan tarkoita Tohtorin arvonuimeä millään lailla vaan etunimen alkukirjaimia. Hän ja hänestä käytetään tuota vain petosmielessä jotta luultaiiin että kirkkomme vastustajilla on hieman tieteellistä tukea.
Plyteismi on uskoa siihen että on monta Jumalaa SEKÄ niiden kaikkien palvelemista.
Vanhin Bruce R. McKonkie opettaa että vaikka me tunnustamme että on olemassa muitakin jumalaia me palvelemme vain Isä Jumalaa.
Mormonit tunnustavat Raamatun totuudet siitä että siinä puhutaan monista jumalaista. Useille voi olla shokki ja vaikeata ja outoa havaita ja hyväksyä, että olisi muitakin jumalia, mutta Raamattu selväsi opettaa näin. Kristikunta on jo kauan opettanut, että muita vähäpätöisempiä jumalia ei olisi, he ovat jopa keksineet kolmiyhteuden peitelläkseen monijumalaisuuttaan. Raamattu ja kirjoitukset alkukirkon ajoilta tosin opettavat selvästi että jumalia on useampia, mutta vain yhtä on palvottava.
Juutlaiset ja muslimit ovat sitä mieltä että kristillisten kolmiyhteinen Jumala on polyteistinen ja että kristityt ovat polyteistejä.
Raamatusta: Psalmeissa 86: 8 Ei ole vertaistasi jumalien joukossa, ei ole vertaa sinun teoillesi, Herra. 9 Sinä olet luonut kaikki kansat. Ne tulevat eteesi ja kumartavat sinua, ne kunnioittavat sinun nimeäsi, Herra. 10 Sinä olet suuri ja teet ihmetekoja, sinä yksin olet Jumala.
6 (89:7) Ei kukaan korkeuksissa ole Herran vertainen, ei kukaan hänen kaltaisensa jumalien joukossa!
82: 1 Asafin psalmi. Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa...
Ottaen myös huomioon se että Raamatun alkulehdillä oikeastaan sana Jumala on monikollinen. Eli Jumalat loivat...
Raamatuist käy myös selvästi selville ihmisen kehittyminen kohti jumaluutta muuttuminen jumalaksi. Näin ollen jumalia on useita, mutta vain yksi Jumala jota tuli palvella.
Clement of Alexandria 215 : Täten saden Jumalan vopiman ihmisen siely opiskelee kehittyäkseen jumalaksi.
Irenaeus 180 kappaleessaan Miksi ihmisestä ei tehty täydellistä heti alusta? : Syytämem Häntä koska meistä ei ole thety jumalia heti alsuta, mutta vaan ihmisiä ja myöhemmin jumalia.
Näin siis alkukirkossa ennen Kreikan jumaltarustosta otettua kolminaisuus ideaa. Kuka piilottelee totuutta?
Efe 4:11 Hän antoi seurakunnalle sekä apostolit että profeetat ja evankeliumin julistajat, sekä paimenet että opettajat,
12 varustaakseen kaikki seurakunnan jäsenet palvelutyöhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen.
13 Kun me kaikki sitten pääsemme yhteen ja samaan uskoon ja Jumalan Pojan tuntemiseen ja niin saavutamme aikuisuuden, Kristuksen täyteyttä vastaavan kypsyyden
Paavalikin sanoo että kirkko oli tehty opettamaan meitä tulemaan täydellisiksi. Entä mitä seurasi kun pääsemme täydellisyyteen? Mitä opetetaan/opetettiin?
Room 8:16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia.
17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän.
Gal 4: 6 Ja koska tekin olette Jumalan lapsia, hän on lähettänyt meidän kaikkien sydämiin Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"
7 Sinä et siis enää ole orja vaan lapsi. Ja jos kerran olet lapsi, olet myös perillinen, Jumalan tahdosta.
1Joh 3: 2 Rakkaat ystävät, jo nyt me olemme Jumalan lapsia, mutta vielä ei ole käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Sen me tiedämme, että kun se käy ilmi, meistä tulee hänen kaltaisiaan, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena kuin hän on.
Alkukristityt uskoivat että olla yhtä Jumalan kanssa tarkoitti todella mahdollisuutta tulal hänen kaltaisekseen, tulla jumalaksi. Useat vanhat juutalaisetkin tekstit puhuvat ihmisen mahdollisuudesta tulla jumalallisiksi olioiksia ja saada Jumalan voiman. C.S Lewisin kirjoituksissa on paljon ihmisen muuttumisesta jumalaksi, olik hän siis ei kristitty? olivatko Irenaeus ja Klementti sekä Audians ei kristittyjä? Miksi siis MAP kirkon jäsenet luetaan ei kristityiksi jos he oliva tkristittyjä ja uskoivat että oli olemasa useampia jumalia ja että ihmisen kehitys vi hänet jumaluuteen!?
- M.E.L.
  2011-06-21 13:38:50
  Mormonismi ON hyvin kaukana alkuseurakunnan uskosta EIKÄ se mm. polyteismin vuoksi ole kristinuskoa.
  
  Se asia ei siitä millään vänkäämisellä muuksi muutu!
- to..
  2011-06-21 21:02:10
  Ei VT:stä ainakaan käy selville että ihmisestä kehittyy jumala, ei sinne päinkään.
  Elohim on monikollinen substantiivi kuten suomen sana housut . JHWH on yksi mutta silti elohim kuten naapurikansan Kemosh, ja Rakelin useat kotijumalat olivat myös elohim .
  
  "Minä olen JHWH, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan,levitin maan-kuka oli minun kanssani? "
  
  "Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtään Jumalaa"
- Tapani1
  2011-06-21 21:24:26
  to.. kirjoitti:
  Ei VT:stä ainakaan käy selville että ihmisestä kehittyy jumala, ei sinne päinkään.
  Elohim on monikollinen substantiivi kuten suomen sana housut . JHWH on yksi mutta silti elohim kuten naapurikansan Kemosh, ja Rakelin useat kotijumalat olivat myös elohim .
  
  "Minä olen JHWH, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan,levitin maan-kuka oli minun kanssani? "
  
  "Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtään Jumalaa"
  Joh. 10:34
  Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
- to..
  2011-06-22 09:21:56
  Tapani1 kirjoitti:
  Joh. 10:34
  Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
  Eikä sanota. Ei psalmeissa myöskään jotka ovat tehilim eli ylistyslauluja .UT:ssa on hyvin moni kohtia joissa VT:ia lainataan väärin tai sanotaan juutalaisuudesta asioita mitkä eivät pidä paikkaansa. Jos joku väittää jotain VT:stä silloin vain se voi olla lähde ei jonkun väärä väite eikä mikään jae yhteydestään irrotettuna . Jokainen juutalaisuutta tunteva tietää että ihminen siinä on luotu ja jumalia on vain yksi eikä lisää tule .
  
  Ps 82 käyttää kaananilaista kielikuvaa, siinä uskonnossa pääjumala 'el johti jumalten kokousta " Asafin psalmi. Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa... Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia,
  7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!"
- R. Sitia
  2011-06-22 10:08:30
  to.. kirjoitti:
  Eikä sanota. Ei psalmeissa myöskään jotka ovat tehilim eli ylistyslauluja .UT:ssa on hyvin moni kohtia joissa VT:ia lainataan väärin tai sanotaan juutalaisuudesta asioita mitkä eivät pidä paikkaansa. Jos joku väittää jotain VT:stä silloin vain se voi olla lähde ei jonkun väärä väite eikä mikään jae yhteydestään irrotettuna . Jokainen juutalaisuutta tunteva tietää että ihminen siinä on luotu ja jumalia on vain yksi eikä lisää tule .
  
  Ps 82 käyttää kaananilaista kielikuvaa, siinä uskonnossa pääjumala 'el johti jumalten kokousta " Asafin psalmi. Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa... Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia,
  7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!"
  Taas ympyrä sulkeutuu. Tämäkin on taidettu viimeisen vuoden aikana kertoa Tapanille jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta koska se ei tue Tapanin omia näkemyksiä niin hän sivuuttaa sen kokonaan ja luottaa oman vahvistusilluusionsa käsitykseen toistellen sitä loputtomiin. Jokseenkin turhauttavaa, mutta toisaalta, ehkä meidän pitäisikin ymmärtää Tapania hieman toisesta näkökulmasta: Hän ei ole täällä keskustelemassa vaan julistamassa.
- nenada
  2011-06-22 12:29:03
  R. Sitia kirjoitti:
  Taas ympyrä sulkeutuu. Tämäkin on taidettu viimeisen vuoden aikana kertoa Tapanille jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta koska se ei tue Tapanin omia näkemyksiä niin hän sivuuttaa sen kokonaan ja luottaa oman vahvistusilluusionsa käsitykseen toistellen sitä loputtomiin. Jokseenkin turhauttavaa, mutta toisaalta, ehkä meidän pitäisikin ymmärtää Tapania hieman toisesta näkökulmasta: Hän ei ole täällä keskustelemassa vaan julistamassa.
  "Jokseenkin turhauttavaa, mutta toisaalta, ehkä meidän pitäisikin ymmärtää Tapania hieman toisesta näkökulmasta: Hän ei ole täällä keskustelemassa vaan julistamassa. "
  
  Katsohan uudelleen MIKÄ on palstan nimi?
  Kyllä minusta mormonit saavat tämän nimisellä palstalla korjata sinnetulevien muuta kuin mormonioppia julistavien vääntyneitä aj tahallisesti vääriä käsityksiä kertiomalla totuuden. Kyseenalaista taas on että Sitiat, todet ym saisivat tulal tänne julistamaan OMAA kirkkoaan tai käsitystään sen oikeudesta, julistusta, joka suikaan ei kuulu sivuston otsikon alle!
  Jos mormoni oppi sanoo toisin kuin mitä te uskotte tai haluatte uskoa vaihtakaa palstaa. Ei se että oppi ei teille sovi aiheuta sen muutosta. Lopettakaa oman uskonne saarnaaminenväärällä palstalla. Kyllä me osaamme mennä hellareiden tai katolisten palstalle lukemaan ja kysymään jos on jotaklin mitä haluamme tietää. Muuten nimimerkittä se on paljon helpompaa kun ei kukaan tule huutamaan että toi on mormoni ja sitten kaikki kääntää puheen mormonismiin, vaikka emme edes siitä tulleet puhumaan, tai alkavat haukkua ja vastata typeriä.
  Tällä hetkelläkin jollakulla on mennyt överiksi ja kirjoittelee aivan typeriä ja lapsellisia välihuomautuksia sinne tänne taisi kudit loppua ja tunsi itsensä yliajetuksi.
- R. Sitia
  2011-06-22 13:03:50
  nenada kirjoitti:
  "Jokseenkin turhauttavaa, mutta toisaalta, ehkä meidän pitäisikin ymmärtää Tapania hieman toisesta näkökulmasta: Hän ei ole täällä keskustelemassa vaan julistamassa. "
  
  Katsohan uudelleen MIKÄ on palstan nimi?
  Kyllä minusta mormonit saavat tämän nimisellä palstalla korjata sinnetulevien muuta kuin mormonioppia julistavien vääntyneitä aj tahallisesti vääriä käsityksiä kertiomalla totuuden. Kyseenalaista taas on että Sitiat, todet ym saisivat tulal tänne julistamaan OMAA kirkkoaan tai käsitystään sen oikeudesta, julistusta, joka suikaan ei kuulu sivuston otsikon alle!
  Jos mormoni oppi sanoo toisin kuin mitä te uskotte tai haluatte uskoa vaihtakaa palstaa. Ei se että oppi ei teille sovi aiheuta sen muutosta. Lopettakaa oman uskonne saarnaaminenväärällä palstalla. Kyllä me osaamme mennä hellareiden tai katolisten palstalle lukemaan ja kysymään jos on jotaklin mitä haluamme tietää. Muuten nimimerkittä se on paljon helpompaa kun ei kukaan tule huutamaan että toi on mormoni ja sitten kaikki kääntää puheen mormonismiin, vaikka emme edes siitä tulleet puhumaan, tai alkavat haukkua ja vastata typeriä.
  Tällä hetkelläkin jollakulla on mennyt överiksi ja kirjoittelee aivan typeriä ja lapsellisia välihuomautuksia sinne tänne taisi kudit loppua ja tunsi itsensä yliajetuksi.
  "Kyllä me osaamme mennä hellareiden tai katolisten palstalle lukemaan ja kysymään jos on jotaklin mitä haluamme tietää. "
  
  Jaa niinkuin tämä ketju, jonka Tapani oli aluperin postannut JT-palstalle ja joka pikapikaa siirrettiin sieltä pois asiaankuulumattomana?
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/9900716#comment-49658982-view
  
  Voisitko kertoa miten ko. ketju mielestäsi kuului JT-palstalle, jonne Tapani sen alunperin oli laittanut? Minusta tämä kertoo varsin selvää kieltä siitä, että Tapanin pyrkimyksenä on käyttää näitä palstoja ainoastaan oman uskonsa julistamiseen ilman keskustelua.
  
  "Tällä hetkelläkin jollakulla on mennyt överiksi ja kirjoittelee aivan typeriä ja lapsellisia välihuomautuksia sinne tänne taisi kudit loppua ja tunsi itsensä yliajetuksi."
  
  Nenada hei, vaikka tunnet olosi yliajetuksi niin silti sinun ei tarvitse puhua itsestäsi kolmannessa persoonassa.
- M.E.L.
  2011-06-22 13:11:00
  nenada kirjoitti:
  "Jokseenkin turhauttavaa, mutta toisaalta, ehkä meidän pitäisikin ymmärtää Tapania hieman toisesta näkökulmasta: Hän ei ole täällä keskustelemassa vaan julistamassa. "
  
  Katsohan uudelleen MIKÄ on palstan nimi?
  Kyllä minusta mormonit saavat tämän nimisellä palstalla korjata sinnetulevien muuta kuin mormonioppia julistavien vääntyneitä aj tahallisesti vääriä käsityksiä kertiomalla totuuden. Kyseenalaista taas on että Sitiat, todet ym saisivat tulal tänne julistamaan OMAA kirkkoaan tai käsitystään sen oikeudesta, julistusta, joka suikaan ei kuulu sivuston otsikon alle!
  Jos mormoni oppi sanoo toisin kuin mitä te uskotte tai haluatte uskoa vaihtakaa palstaa. Ei se että oppi ei teille sovi aiheuta sen muutosta. Lopettakaa oman uskonne saarnaaminenväärällä palstalla. Kyllä me osaamme mennä hellareiden tai katolisten palstalle lukemaan ja kysymään jos on jotaklin mitä haluamme tietää. Muuten nimimerkittä se on paljon helpompaa kun ei kukaan tule huutamaan että toi on mormoni ja sitten kaikki kääntää puheen mormonismiin, vaikka emme edes siitä tulleet puhumaan, tai alkavat haukkua ja vastata typeriä.
  Tällä hetkelläkin jollakulla on mennyt överiksi ja kirjoittelee aivan typeriä ja lapsellisia välihuomautuksia sinne tänne taisi kudit loppua ja tunsi itsensä yliajetuksi.
  Niin kauan kun puhutte 'luopumuksesta' tai 'palautuksesta' niin otan asian henkilökohtaisena pottuiluna ja turpiin annan takuuvarmasti aina :-)
  
  Nimenomaan mormonit koettavat tehdä olemassaoloaan oikeutetuksi sylkemällä muiden ja etenkin katolisen kirkon niskaan.
  
  Niin että siinä mielessä asia ei ole 'pelkästään' mormonien asia :-D
- virkavalta tarpeen
  2011-06-22 13:13:34
  nenada kirjoitti:
  "Jokseenkin turhauttavaa, mutta toisaalta, ehkä meidän pitäisikin ymmärtää Tapania hieman toisesta näkökulmasta: Hän ei ole täällä keskustelemassa vaan julistamassa. "
  
  Katsohan uudelleen MIKÄ on palstan nimi?
  Kyllä minusta mormonit saavat tämän nimisellä palstalla korjata sinnetulevien muuta kuin mormonioppia julistavien vääntyneitä aj tahallisesti vääriä käsityksiä kertiomalla totuuden. Kyseenalaista taas on että Sitiat, todet ym saisivat tulal tänne julistamaan OMAA kirkkoaan tai käsitystään sen oikeudesta, julistusta, joka suikaan ei kuulu sivuston otsikon alle!
  Jos mormoni oppi sanoo toisin kuin mitä te uskotte tai haluatte uskoa vaihtakaa palstaa. Ei se että oppi ei teille sovi aiheuta sen muutosta. Lopettakaa oman uskonne saarnaaminenväärällä palstalla. Kyllä me osaamme mennä hellareiden tai katolisten palstalle lukemaan ja kysymään jos on jotaklin mitä haluamme tietää. Muuten nimimerkittä se on paljon helpompaa kun ei kukaan tule huutamaan että toi on mormoni ja sitten kaikki kääntää puheen mormonismiin, vaikka emme edes siitä tulleet puhumaan, tai alkavat haukkua ja vastata typeriä.
  Tällä hetkelläkin jollakulla on mennyt överiksi ja kirjoittelee aivan typeriä ja lapsellisia välihuomautuksia sinne tänne taisi kudit loppua ja tunsi itsensä yliajetuksi.
  Ei välttämättä tarvitse edustaa mitään uskoa tai uskomusta, kun kirjoittaa mormonipalstalla kriittisesti. Kieroutuneita ja alistavia uskonkäsityksiä on hyvä vaan saada päivänvaloon. Mormonipalstalla pitää voida vaihtaa monipuolisesti mielipiteitä - ei ainoastaan mormonijulistuksia.
  
  Onhan toki mormoneillakin oikeus kirjoittaan nimimerkillä tai ilman muidenkin uskomusten osioille. Olettaisi senkin avartavan ihmisen ymmärrystä (ei kannata nähdä asioita yksisilmäisesti).
  
  Lisäksi nettipoliisin on tarpeellista seurata näitä eri uskomusten palstojen hihhulijuttuja.
- Navassa nöyhtää?
  2011-06-22 13:18:24
  nenada kirjoitti:
  "Jokseenkin turhauttavaa, mutta toisaalta, ehkä meidän pitäisikin ymmärtää Tapania hieman toisesta näkökulmasta: Hän ei ole täällä keskustelemassa vaan julistamassa. "
  
  Katsohan uudelleen MIKÄ on palstan nimi?
  Kyllä minusta mormonit saavat tämän nimisellä palstalla korjata sinnetulevien muuta kuin mormonioppia julistavien vääntyneitä aj tahallisesti vääriä käsityksiä kertiomalla totuuden. Kyseenalaista taas on että Sitiat, todet ym saisivat tulal tänne julistamaan OMAA kirkkoaan tai käsitystään sen oikeudesta, julistusta, joka suikaan ei kuulu sivuston otsikon alle!
  Jos mormoni oppi sanoo toisin kuin mitä te uskotte tai haluatte uskoa vaihtakaa palstaa. Ei se että oppi ei teille sovi aiheuta sen muutosta. Lopettakaa oman uskonne saarnaaminenväärällä palstalla. Kyllä me osaamme mennä hellareiden tai katolisten palstalle lukemaan ja kysymään jos on jotaklin mitä haluamme tietää. Muuten nimimerkittä se on paljon helpompaa kun ei kukaan tule huutamaan että toi on mormoni ja sitten kaikki kääntää puheen mormonismiin, vaikka emme edes siitä tulleet puhumaan, tai alkavat haukkua ja vastata typeriä.
  Tällä hetkelläkin jollakulla on mennyt överiksi ja kirjoittelee aivan typeriä ja lapsellisia välihuomautuksia sinne tänne taisi kudit loppua ja tunsi itsensä yliajetuksi.
  Siinä näet, että mormonismissa on aika paljon mätää, kun koet kaikilla palstoilla tulevasi väärinymmärretyksi ja väärin sanoneesi. Pitääko mormoneja säälia?
- M.E.L.
  2011-06-22 13:31:41
  virkavalta tarpeen kirjoitti:
  Ei välttämättä tarvitse edustaa mitään uskoa tai uskomusta, kun kirjoittaa mormonipalstalla kriittisesti. Kieroutuneita ja alistavia uskonkäsityksiä on hyvä vaan saada päivänvaloon. Mormonipalstalla pitää voida vaihtaa monipuolisesti mielipiteitä - ei ainoastaan mormonijulistuksia.
  
  Onhan toki mormoneillakin oikeus kirjoittaan nimimerkillä tai ilman muidenkin uskomusten osioille. Olettaisi senkin avartavan ihmisen ymmärrystä (ei kannata nähdä asioita yksisilmäisesti).
  
  Lisäksi nettipoliisin on tarpeellista seurata näitä eri uskomusten palstojen hihhulijuttuja.
  Minusta poliisin pitäisi seurata tällaisten hihhulikirkkojen toimintaa ja suojella hyväuskoisia ihmisiä suoranaiselta huijaukselta, riistolta ja henkiseltä väkivallalta joita ko. kultit harjoittavat!
  
  Jos ostat auton niin ei sinulle voida tarjota Jopoa maksettuasi Mersusta ilman sanktioita mutta mormonit voivat kyllä vapaasti mellastaa ja viedä vaikka mummon viimeiset tekohammasrahat ilman pienintäkään tunnontuskaa!
- Tapani1
  2011-06-22 14:40:57
  to.. kirjoitti:
  Eikä sanota. Ei psalmeissa myöskään jotka ovat tehilim eli ylistyslauluja .UT:ssa on hyvin moni kohtia joissa VT:ia lainataan väärin tai sanotaan juutalaisuudesta asioita mitkä eivät pidä paikkaansa. Jos joku väittää jotain VT:stä silloin vain se voi olla lähde ei jonkun väärä väite eikä mikään jae yhteydestään irrotettuna . Jokainen juutalaisuutta tunteva tietää että ihminen siinä on luotu ja jumalia on vain yksi eikä lisää tule .
  
  Ps 82 käyttää kaananilaista kielikuvaa, siinä uskonnossa pääjumala 'el johti jumalten kokousta " Asafin psalmi. Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa... Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia,
  7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!"
  Kun luetaan jakeen Joh. 10:34 ympärillä olevatkin jakeet, niin voi huomata, mistä oli kysymys:
  
  29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
  30 Minä ja Isä olemme yhtä."
  31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
  32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
  33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
  34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
  35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
  36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
  37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
  38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
  39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]
  
  Juutalaiset loukkaantuivat Jeesukseen, koska Hän sanoi olevansa Jumalan Poika eli sillä tavalla itsekin jumala. Myös me ihmiset olemme taivaallisen Isämme lapsia ja siinä mielessä jumalia. Meidät on luotu tulemaan Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi eli jumaliksi, jonka voi ymmärtää tarkoittavan myös sitä, että meistä voi tulla Jumalia omille henkilapsillemme kuten olemme taivaallisen Isämme henkilapsia. Joh. 10:34 jakeessa Jeesus viittaa juutalaisten laissa olevaan kohtaan. Psalmin 82 jakeet tuskin kuuluvat lakiin, joten Hän tarkoitti jotain lain kohtaa, joka ei ole Raamatussamme.
  
  Kukaan meistä ei ole vielä Jumala edes omille jälkeläisillemme, mutta jumalia me olemme oikein ymmärrettynä.
- tode*
  2011-06-22 21:20:24
  nenada kirjoitti:
  "Jokseenkin turhauttavaa, mutta toisaalta, ehkä meidän pitäisikin ymmärtää Tapania hieman toisesta näkökulmasta: Hän ei ole täällä keskustelemassa vaan julistamassa. "
  
  Katsohan uudelleen MIKÄ on palstan nimi?
  Kyllä minusta mormonit saavat tämän nimisellä palstalla korjata sinnetulevien muuta kuin mormonioppia julistavien vääntyneitä aj tahallisesti vääriä käsityksiä kertiomalla totuuden. Kyseenalaista taas on että Sitiat, todet ym saisivat tulal tänne julistamaan OMAA kirkkoaan tai käsitystään sen oikeudesta, julistusta, joka suikaan ei kuulu sivuston otsikon alle!
  Jos mormoni oppi sanoo toisin kuin mitä te uskotte tai haluatte uskoa vaihtakaa palstaa. Ei se että oppi ei teille sovi aiheuta sen muutosta. Lopettakaa oman uskonne saarnaaminenväärällä palstalla. Kyllä me osaamme mennä hellareiden tai katolisten palstalle lukemaan ja kysymään jos on jotaklin mitä haluamme tietää. Muuten nimimerkittä se on paljon helpompaa kun ei kukaan tule huutamaan että toi on mormoni ja sitten kaikki kääntää puheen mormonismiin, vaikka emme edes siitä tulleet puhumaan, tai alkavat haukkua ja vastata typeriä.
  Tällä hetkelläkin jollakulla on mennyt överiksi ja kirjoittelee aivan typeriä ja lapsellisia välihuomautuksia sinne tänne taisi kudit loppua ja tunsi itsensä yliajetuksi.
  harvoin täällä kukaan "vastustajanne" saarnaa oman kirkkokuntansa oppia, vaan jokainen meistä uskovista koroittaa Raamatun arvovaltaa, joka yhdistää kristikunnan yli kaikkien kirkkokuntarajojen. Jopa ateistit perustelevat mielipiteitään Raamatun mukaan.
R. Sitia
2011-06-21 13:27:44
"Vanhin Bruce R. McKonkie opettaa että vaikka me tunnustamme että on olemassa muitakin jumalaia me palvelemme vain Isä Jumalaa."

Tämä määritelmä vastaa monolatriaa, joka on polyteismin eräs muoto. Kristinuskossa tunnustetaan vain yhden Jumalan olemassaolo, joten mormonismi ei ole kristinuskoa.
- nenada
  2011-06-22 12:38:51
  Sivistyksen vuoksi..
  Dr. Peterson: http://maxwellinstitute.byu.edu/publications/books/?bookid=46&chapid=258
  Evangelistien Protestantti näkemys : http://thedivinecouncil.com/
  
  Margret Barker EI mormoni: http://www.margaretbarker.com/
  http://maxwellinstitute.byu.edu/publications/papers/?paperID=6
- R. Sitia
  2011-06-22 13:42:42
  nenada kirjoitti:
  Sivistyksen vuoksi..
  Dr. Peterson: http://maxwellinstitute.byu.edu/publications/books/?bookid=46&chapid=258
  Evangelistien Protestantti näkemys : http://thedivinecouncil.com/
  
  Margret Barker EI mormoni: http://www.margaretbarker.com/
  http://maxwellinstitute.byu.edu/publications/papers/?paperID=6
  Niin, edelleen vieläpä korostetusti Mormonioppi on monolatriaa monine jumalineen. Kristinusko ei ole monolatriaa vaan monoteismiä.
  
  Juutalainen monolatriahan syntyi joskus vähän ennen Babylonin vankeutta ja muotoutui monoteismiksi vasta Babylonin vankeuden aikoihin, mutta se on sivuseikka tässä keskustelussa.
  
  Huvittavaa kuinka Maxwell instituutissa on kulutettu paljon aikaa tuon King Follet puheesta peräisin olevan monolatrian puollustamiseen ja kokonaan sitten ohitettu MK:sta tämän kanssa ristiriidassa olevat kohdat: (Moroni 8:18) & (Mormon 9:9-10). Molempien doktriinien, siis MK:n ja King Follet saarnan oppiin kehittyvästä Jumalasta, uskominen samanaikaisestihan ei onnistu ilman, että vääntää aivonsa todella solmuun ja se vaatiikin jonkinlaista maagista kaksoisajattelua.
- Tapani1
  2011-06-22 15:30:41
  R. Sitia kirjoitti:
  Niin, edelleen vieläpä korostetusti Mormonioppi on monolatriaa monine jumalineen. Kristinusko ei ole monolatriaa vaan monoteismiä.
  
  Juutalainen monolatriahan syntyi joskus vähän ennen Babylonin vankeutta ja muotoutui monoteismiksi vasta Babylonin vankeuden aikoihin, mutta se on sivuseikka tässä keskustelussa.
  
  Huvittavaa kuinka Maxwell instituutissa on kulutettu paljon aikaa tuon King Follet puheesta peräisin olevan monolatrian puollustamiseen ja kokonaan sitten ohitettu MK:sta tämän kanssa ristiriidassa olevat kohdat: (Moroni 8:18) & (Mormon 9:9-10). Molempien doktriinien, siis MK:n ja King Follet saarnan oppiin kehittyvästä Jumalasta, uskominen samanaikaisestihan ei onnistu ilman, että vääntää aivonsa todella solmuun ja se vaatiikin jonkinlaista maagista kaksoisajattelua.
  Moroni 8:10 puhuu Jumalan tilasta nykyisin. Koska Hän on tullut jo täydelliseksi, ei Hän enää voi tulla täydellisemmäksi. Mormon 9:9-10 ei ole tämän kanssa ristiriidassa, sillä siinä puhutaan Jumalasta meidän kannaltamme katsoen. Eilisestä mainitseminen siinä viittaa ihmisen ajanlaskuun eikä siihen, miten Jumala on ollut aina täydellinen. - Minusta on mahdoton ja epäuskottava sellainen oppi, että Jumala olisi aina ollut täydellinen ilman kehittymistä sellaiseksi. Loogisuus vaatii ajattelemaan toisin. Muunlainen ajattelu se vasta olisikin aivojen solmuun vääntämistä samaan tapaan kuin väittää, että Jumala loi kaiken tyhjästä, sillä avoimeksi jää kysymys siitä, mistä Jumala on tullut. Tyhjästäkö?
  
  Aina on ollut jotain. Luominen on elementtien järjestämistä. Luonto järjestää itse itseänsä entelekiaksi jo Aristoteleen sanoman itseorganisoitumisen kautta. Sen kautta on joskus jo syntynyt täydellinen olento ja olentoja, jotka edistävät muiden ikuisten älyjen täydellisyyden saavuttamista. - Näin kuvaan omaa näkemystäni. Siinä on yhtäläisyyttä King Follet -saarnaan, mutta "Tapani1":n omaksumin termein.
- R. Sitia
  2011-06-22 16:10:34
  Tapani1 kirjoitti:
  Moroni 8:10 puhuu Jumalan tilasta nykyisin. Koska Hän on tullut jo täydelliseksi, ei Hän enää voi tulla täydellisemmäksi. Mormon 9:9-10 ei ole tämän kanssa ristiriidassa, sillä siinä puhutaan Jumalasta meidän kannaltamme katsoen. Eilisestä mainitseminen siinä viittaa ihmisen ajanlaskuun eikä siihen, miten Jumala on ollut aina täydellinen. - Minusta on mahdoton ja epäuskottava sellainen oppi, että Jumala olisi aina ollut täydellinen ilman kehittymistä sellaiseksi. Loogisuus vaatii ajattelemaan toisin. Muunlainen ajattelu se vasta olisikin aivojen solmuun vääntämistä samaan tapaan kuin väittää, että Jumala loi kaiken tyhjästä, sillä avoimeksi jää kysymys siitä, mistä Jumala on tullut. Tyhjästäkö?
  
  Aina on ollut jotain. Luominen on elementtien järjestämistä. Luonto järjestää itse itseänsä entelekiaksi jo Aristoteleen sanoman itseorganisoitumisen kautta. Sen kautta on joskus jo syntynyt täydellinen olento ja olentoja, jotka edistävät muiden ikuisten älyjen täydellisyyden saavuttamista. - Näin kuvaan omaa näkemystäni. Siinä on yhtäläisyyttä King Follet -saarnaan, mutta "Tapani1":n omaksumin termein.
  Mormoni 10
  9 Sillä emmekö me lue, että Jumala on sama eilen, tänään ja ikuisesti eikä hänessä ole vaihtelevaisuutta eikä muuttumisen häivää?
  10 Ja nyt, jos te olette kuvitelleet itsellenne jumalan, joka vaihtelee ja jossa on muuttumisen häivää, niin silloin te olette kuvitelleet itsellenne jumalan, joka ei ole ihmeiden Jumala.
  
  Moroni 8:18 Sillä minä tiedän, ettei Jumala ole puolueellinen Jumala eikä muuttuvainen olento, vaan hän on muuttumaton kaikesta iankaikkisuudesta kaikkeen iankaikkisuuteen.
  
  Kaikesti iankaikkisuudesta kaikkeen iankaikkisuuteen ei mitenkään nykyiseen mormonioppiin, koska King Follet saarnassa, joka nykyopissa on keskeisessä asemassa, taas opetetaan näin: "My Father worked out his kingdom with fear and trembling, and I must do the same. And when I get to my kingdom, I shall present it to my Father, so that he may obtain kingdom upon kingdom, and it will exalt him in glory. He will then take a higher exaltation, and I will take his place, and thereby become exalted myself."
  Ja tämän mukaan Jumala siis kehittyy siirtymällä korkeampaan korotukseen. Molempiin uskominen ei mitenkään ole mahdollista ilman perustavanlaatuista kaksoisajattelua.
  
  King Follet saarnan Jumala ei siis ole muuttumaton kuten MK:ssa, joten kyse ei ole enää samasta Jumalasta vaan kahdesta erilaisesta jumalkäsityksestä joista nykykirkko on valinnut King Follet saarnan mukaiset monolatrian.
- Tapani1
  2011-06-22 18:36:48
  R. Sitia kirjoitti:
  Mormoni 10
  9 Sillä emmekö me lue, että Jumala on sama eilen, tänään ja ikuisesti eikä hänessä ole vaihtelevaisuutta eikä muuttumisen häivää?
  10 Ja nyt, jos te olette kuvitelleet itsellenne jumalan, joka vaihtelee ja jossa on muuttumisen häivää, niin silloin te olette kuvitelleet itsellenne jumalan, joka ei ole ihmeiden Jumala.
  
  Moroni 8:18 Sillä minä tiedän, ettei Jumala ole puolueellinen Jumala eikä muuttuvainen olento, vaan hän on muuttumaton kaikesta iankaikkisuudesta kaikkeen iankaikkisuuteen.
  
  Kaikesti iankaikkisuudesta kaikkeen iankaikkisuuteen ei mitenkään nykyiseen mormonioppiin, koska King Follet saarnassa, joka nykyopissa on keskeisessä asemassa, taas opetetaan näin: "My Father worked out his kingdom with fear and trembling, and I must do the same. And when I get to my kingdom, I shall present it to my Father, so that he may obtain kingdom upon kingdom, and it will exalt him in glory. He will then take a higher exaltation, and I will take his place, and thereby become exalted myself."
  Ja tämän mukaan Jumala siis kehittyy siirtymällä korkeampaan korotukseen. Molempiin uskominen ei mitenkään ole mahdollista ilman perustavanlaatuista kaksoisajattelua.
  
  King Follet saarnan Jumala ei siis ole muuttumaton kuten MK:ssa, joten kyse ei ole enää samasta Jumalasta vaan kahdesta erilaisesta jumalkäsityksestä joista nykykirkko on valinnut King Follet saarnan mukaiset monolatrian.
  Jumalan valtasuuruus kasvaa sitä mukaa, kun Hänen lapsensa kehittyvät, mutta Hän itse ei muutu. - Onko vaikea ymmärtää?
- R. Sitia
  2011-06-22 20:56:49
  Tapani1 kirjoitti:
  Jumalan valtasuuruus kasvaa sitä mukaa, kun Hänen lapsensa kehittyvät, mutta Hän itse ei muutu. - Onko vaikea ymmärtää?
  "Onko vaikea ymmärtää?"
  
  Niin ymmärryksestähän tässä tosiaan on kysymys ja siihen liittyen tämän kannalta pari ratkaisevaa sanaa MK:sta
  
  Mormoni 10:10 ... jossa on muuttumisen häivää....
  
  Ei tätä oikein voi muutenkaan ymmärtää. Jos Jumalassa on edes muuttumisen häivää niin se on jotain muuta kuin Jumala ja King Folletissa JS nimenomaisesti saarnaa, että kun hän saa kuningaskuntansa hänestä tulee Jumala Jumalan paikalle ja Jumala siirtyy ylempään korotukseen, siis kirjaimellisesti saarnassa hän toteaa, että "He will then take a higher exaltation, and I will take his place, and thereby become exalted myself." = "Hän ottaa korkeamman korotuksen, minä otan hänen paikkansa ja siten tulen itse korotetuksi." Jumala siis siirtyy ylemmäs, pois nykyisestä tilastaan johonkin korkeampaan jne jne. vastoin MK:n kohtia, joiden mukaan Jumala on ollut muuttumaton kaikista ikuisuuksista kaikkiin ikuisuuksiin.
  
  Vain käyttämällä jotain kummallista kaksoiskieltä ja kaksoisajattelua tästä saa jotain ristiriidatonta ja pystyy häivyttämään epäjohdonmukaisuudet.
- Tapani1
  2011-06-22 21:10:12
  R. Sitia kirjoitti:
  "Onko vaikea ymmärtää?"
  
  Niin ymmärryksestähän tässä tosiaan on kysymys ja siihen liittyen tämän kannalta pari ratkaisevaa sanaa MK:sta
  
  Mormoni 10:10 ... jossa on muuttumisen häivää....
  
  Ei tätä oikein voi muutenkaan ymmärtää. Jos Jumalassa on edes muuttumisen häivää niin se on jotain muuta kuin Jumala ja King Folletissa JS nimenomaisesti saarnaa, että kun hän saa kuningaskuntansa hänestä tulee Jumala Jumalan paikalle ja Jumala siirtyy ylempään korotukseen, siis kirjaimellisesti saarnassa hän toteaa, että "He will then take a higher exaltation, and I will take his place, and thereby become exalted myself." = "Hän ottaa korkeamman korotuksen, minä otan hänen paikkansa ja siten tulen itse korotetuksi." Jumala siis siirtyy ylemmäs, pois nykyisestä tilastaan johonkin korkeampaan jne jne. vastoin MK:n kohtia, joiden mukaan Jumala on ollut muuttumaton kaikista ikuisuuksista kaikkiin ikuisuuksiin.
  
  Vain käyttämällä jotain kummallista kaksoiskieltä ja kaksoisajattelua tästä saa jotain ristiriidatonta ja pystyy häivyttämään epäjohdonmukaisuudet.
  Ei ihminenkään muutu, jos hän siirtyy paikasta toiseen kuten uuteen työpaikkaan. Hänen ansionsa voivat muuttua kun hän saa työllään aikaan muutoksia, mutta ei ihminen silti muutu - kuolevainen vanhenee, mutta Jumala on kuolematon ja siinäkin mielessä muuttumaton.
- tode*
  2011-06-22 21:25:37
  Tapani1 kirjoitti:
  Jumalan valtasuuruus kasvaa sitä mukaa, kun Hänen lapsensa kehittyvät, mutta Hän itse ei muutu. - Onko vaikea ymmärtää?
  mitä tarkoittaa Jumalan valtasuuruuden kasvaminen?
- Tapani1
  2011-06-22 21:49:56
  tode* kirjoitti:
  mitä tarkoittaa Jumalan valtasuuruuden kasvaminen?
  Valtasuuruus on uskonnollista kieltä. Ymmärrän sillä sitä, että Jumalan valtakunta laajenee erityisesti taivaassa, kun Hänen lapsensa kehittyvät Hänen kaltaisikseen. Isän valtasuuruus kasvoi meihin nähden, kun Kristus antoi itsensä lunnaiksi pelastaakseen meidät synnin seurauksilta ja saadessaan aikaan ihmisten ylösnousemuksen.
  
  MAP-kirkon pyhissä kirjoituksissa sanotaan Jumalan työstä:
  "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaan saaminen."
  Iankaikkinen elämä on sellaista elämää, jota Jumala elää. Se ei ole samaa kuin kuolemattomuus.
- R. Sitia
  2011-06-22 21:55:25
  Tapani1 kirjoitti:
  Ei ihminenkään muutu, jos hän siirtyy paikasta toiseen kuten uuteen työpaikkaan. Hänen ansionsa voivat muuttua kun hän saa työllään aikaan muutoksia, mutta ei ihminen silti muutu - kuolevainen vanhenee, mutta Jumala on kuolematon ja siinäkin mielessä muuttumaton.
  Keksitpä ontuvan vertauksen. Kyllähän ihminen kehittyy ja muuttuu vaihtaessaan työpaikkaa. Aloittaessaan uudessa työssään hän oppii uusia asioita ja hän muuttuu uuden työn tekijäksi samalla vanhaan työhön tarvittu ammattitaito ruostuu hiljalleen. Onko Jumala kenties ruosteessa ja unohtanut vanhat taitonsa kaivertaa käskyjä kivilaattoihin tai esiintyä näyttävänä palavana pensaana vuorella?
  
  Alma 11:39 Ja Amulek sanoi hänelle: Kyllä, hän on todella taivaan ja maan ja kaiken niissä olevan iankaikkinen Isä; hän on alku ja loppu, ensimmäinen ja viimeinen;
  
  Jos Jumala oli joskus ihminen niin hän ei ole ollut kaiken alku ja loppu, koska jonkun on täytynyt luoda hänet. Siis tältäkin osin kirkon oppi ikuisesta kehittymisestä on MK:n kanssa ristiriidassa. Nyt tietysti sanot, että tämähän koskee vain Jumalan nykytilaa, mutta tällöin määrittelet ikuisuuden varsin lyhyeksi ajanjaksoksi ts. nykypäiväksi, joka ei kylläkään vastaa normaalin ihmisen käsitystä ikuisuudesta mitenkään.
  
  Jos katselee vain yhtä pientä yksityiskohtaa kerrallaan niin sellaiselle voi keksiä jonkun selityksen miksi niin on juuri ko. yksityiskohdassa, mutta kun ottaa huomioon useamman asian samaan aikaan niin selityksen keksiminen tulee mahdottomaksi. Itselleen rehellinen ihminen normaalitilanteessa kyllä jossain vaiheessa havaitsee, ettei tuo oppi pysy kasassa mitenkään, mutta jos vain luottaa omaan erehtymättömyyteensä ja tunteisiinsa niin sitä yrittää pakottaa itsensä keksimään loputtomasti selityksiä huomaamatta, että nekin ovat ristiriitaisia keskenään.
- Tapani1
  2011-06-23 07:20:16
  R. Sitia kirjoitti:
  Keksitpä ontuvan vertauksen. Kyllähän ihminen kehittyy ja muuttuu vaihtaessaan työpaikkaa. Aloittaessaan uudessa työssään hän oppii uusia asioita ja hän muuttuu uuden työn tekijäksi samalla vanhaan työhön tarvittu ammattitaito ruostuu hiljalleen. Onko Jumala kenties ruosteessa ja unohtanut vanhat taitonsa kaivertaa käskyjä kivilaattoihin tai esiintyä näyttävänä palavana pensaana vuorella?
  
  Alma 11:39 Ja Amulek sanoi hänelle: Kyllä, hän on todella taivaan ja maan ja kaiken niissä olevan iankaikkinen Isä; hän on alku ja loppu, ensimmäinen ja viimeinen;
  
  Jos Jumala oli joskus ihminen niin hän ei ole ollut kaiken alku ja loppu, koska jonkun on täytynyt luoda hänet. Siis tältäkin osin kirkon oppi ikuisesta kehittymisestä on MK:n kanssa ristiriidassa. Nyt tietysti sanot, että tämähän koskee vain Jumalan nykytilaa, mutta tällöin määrittelet ikuisuuden varsin lyhyeksi ajanjaksoksi ts. nykypäiväksi, joka ei kylläkään vastaa normaalin ihmisen käsitystä ikuisuudesta mitenkään.
  
  Jos katselee vain yhtä pientä yksityiskohtaa kerrallaan niin sellaiselle voi keksiä jonkun selityksen miksi niin on juuri ko. yksityiskohdassa, mutta kun ottaa huomioon useamman asian samaan aikaan niin selityksen keksiminen tulee mahdottomaksi. Itselleen rehellinen ihminen normaalitilanteessa kyllä jossain vaiheessa havaitsee, ettei tuo oppi pysy kasassa mitenkään, mutta jos vain luottaa omaan erehtymättömyyteensä ja tunteisiinsa niin sitä yrittää pakottaa itsensä keksimään loputtomasti selityksiä huomaamatta, että nekin ovat ristiriitaisia keskenään.
  Ihminen itse ei muutu siksi, että hänen tietomääränsä kasvaa. Fyysisiä muutoksia ihmisessä tapahtuu. Jumalassa sellaisia muutoksia ei ole, mutta Jumalan valtasuuruus kasvaa, kun Hänen lapsensa kehittyvät samankaltaisiksi kuin Hän itse.
  "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen."
- R. Sitia
  2011-06-23 08:44:24
  Tapani1 kirjoitti:
  Ihminen itse ei muutu siksi, että hänen tietomääränsä kasvaa. Fyysisiä muutoksia ihmisessä tapahtuu. Jumalassa sellaisia muutoksia ei ole, mutta Jumalan valtasuuruus kasvaa, kun Hänen lapsensa kehittyvät samankaltaisiksi kuin Hän itse.
  "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen."
  Tiedon lisääntymistä noin yleisesti kutsutaan kehittymiseksi vai väitätkö, että ihmiset eivät kehity kouluissa? Näyttää nyt siltä, että koitat keksiä mielikuvituksellisia määreitä kiertääksesi kirkon oppien ristiriidat ja tämähän on ymmärrettävää ja kohdallasi jopa pakollista, koska muuten oppi ei pysy kasassa.
  
  ...ja kuten itsekkin toteat tode*lle kirjoittamassasi vastineessa: "Valtasuuruus on uskonnollista kieltä." on kyseessä kulttijargon, joka ei aukea normaalille ihmiselle ja ihmisen pitää olla riittävästi indoktrinoitunut kyseiseen oppiin, että pystyy aivonsa noin kieroon vääntämään ja löytämään tästä jotain johdonmukaista. Normaalille ihmiselle se ei ole mahdollista ja tämän takiahan MAP-kirkko noudattaa uusien jäsenten hankinnassa myös "Maitoa ennen lihaa" -doktriinia, että ihmiset saadaan koukutettua ennen kuin he huomaavat kusetuksen.
- Tapani1
  2011-06-23 21:41:46
  R. Sitia kirjoitti:
  Tiedon lisääntymistä noin yleisesti kutsutaan kehittymiseksi vai väitätkö, että ihmiset eivät kehity kouluissa? Näyttää nyt siltä, että koitat keksiä mielikuvituksellisia määreitä kiertääksesi kirkon oppien ristiriidat ja tämähän on ymmärrettävää ja kohdallasi jopa pakollista, koska muuten oppi ei pysy kasassa.
  
  ...ja kuten itsekkin toteat tode*lle kirjoittamassasi vastineessa: "Valtasuuruus on uskonnollista kieltä." on kyseessä kulttijargon, joka ei aukea normaalille ihmiselle ja ihmisen pitää olla riittävästi indoktrinoitunut kyseiseen oppiin, että pystyy aivonsa noin kieroon vääntämään ja löytämään tästä jotain johdonmukaista. Normaalille ihmiselle se ei ole mahdollista ja tämän takiahan MAP-kirkko noudattaa uusien jäsenten hankinnassa myös "Maitoa ennen lihaa" -doktriinia, että ihmiset saadaan koukutettua ennen kuin he huomaavat kusetuksen.
  Jumalan tietomäärä ei kehity eikä Hän itse kehity, koska on jo täydellinen, mutta Hänen työnsä menee eteenpäin.
- R. Sitia
  2011-06-23 22:16:11
  Tapani1 kirjoitti:
  Jumalan tietomäärä ei kehity eikä Hän itse kehity, koska on jo täydellinen, mutta Hänen työnsä menee eteenpäin.
  JS King Follet saarna: "He will then take a higher exaltation, and I will take his place, and thereby become exalted myself."
  
  Siis Jumala siirtyy korkeampaan korotukseen ja JS ottaa hänen paikkansa. hyvin selkeää tekstiä.
  
  "Jumalan tietomäärä ei kehity eikä Hän itse kehity, koska on jo täydellinen, mutta Hänen työnsä menee eteenpäin."
  
  Nyt siis kiellät King Follet saarnasta peräisin olevan nykykirkon opin, joka on selkeässä ristiriidassa MK:n kanssa, koska yrität pitää kiinni MK:sta. Molempiin uskominen samanaikaisesti on siis sinunkin mielestäsi mahdotonta, mutta yrität silti puollustaa molempia. Juuri tätä on kaksoisajattelu, yritys pitää kiinni kahdesta keskenään ristiriitaisesta käsityksestä.
- Tapani1
  2011-06-24 07:05:36
  R. Sitia kirjoitti:
  JS King Follet saarna: "He will then take a higher exaltation, and I will take his place, and thereby become exalted myself."
  
  Siis Jumala siirtyy korkeampaan korotukseen ja JS ottaa hänen paikkansa. hyvin selkeää tekstiä.
  
  "Jumalan tietomäärä ei kehity eikä Hän itse kehity, koska on jo täydellinen, mutta Hänen työnsä menee eteenpäin."
  
  Nyt siis kiellät King Follet saarnasta peräisin olevan nykykirkon opin, joka on selkeässä ristiriidassa MK:n kanssa, koska yrität pitää kiinni MK:sta. Molempiin uskominen samanaikaisesti on siis sinunkin mielestäsi mahdotonta, mutta yrität silti puollustaa molempia. Juuri tätä on kaksoisajattelu, yritys pitää kiinni kahdesta keskenään ristiriitaisesta käsityksestä.
  Jos ottaa saman aseman tai menee samaan paikkaan tai olotilaan kuin jossa joku toinen jo on, niin ei tuon toisen asema siitä muutu. Ihminen on luotu tulemaan Jumalan kaltaiseksi. Jumalan korotuksen voi katsoa lisääntyvän sitä mukaa kuin Hänen lapsensa saavuttavat samankaltaisuuden Hänen kanssaan.
- R. Sitia
  2011-06-24 10:28:13
  Tapani1 kirjoitti:
  Jos ottaa saman aseman tai menee samaan paikkaan tai olotilaan kuin jossa joku toinen jo on, niin ei tuon toisen asema siitä muutu. Ihminen on luotu tulemaan Jumalan kaltaiseksi. Jumalan korotuksen voi katsoa lisääntyvän sitä mukaa kuin Hänen lapsensa saavuttavat samankaltaisuuden Hänen kanssaan.
  Viimeisen kerran: "He will then take a higher exaltation, and I will take his place, and thereby become exalted myself." = Hän (Jumala) siirtyy korkeampaan korotukseen, ja minä otan hänen paikkansa ja tulen näin itse korotetuksi.
  
  Jos Jumala siirtyy seuraavalle korotuksen asteelle, oletettavasti oman luojansa ja Jumalansa paikalle, hänestä tulee jotain sellaista jota hän ei ennen ollut.
  
  Se, että sinulla on tarve selittää tätä ristiriitaa pois, on toki luonnollista, koska tämä, kuten moni muukin ristiita jota selittelet pois, vaarantaa koko oppirakennelman näin vaarantaen aivojesi uskomusrakennelman tuottaman turvallisuuden tunteen. Jos tämä korttitalo kaatuu, kaatuu koko uskomusjärjestelmäsi, mikä aiheuttaa valtavan kriisin aivoissasi, koska aivoistasi tuntuu, että koko olemassaolosi vaarantuisi. Tunteet eivät kuitenkaan kerro totuudesta ja älykäs ihminen pystyy käsittelemään myös negatiivisia tunteita rationaalisesti.
- nenada
  2011-06-24 11:21:19
  R. Sitia kirjoitti:
  Viimeisen kerran: "He will then take a higher exaltation, and I will take his place, and thereby become exalted myself." = Hän (Jumala) siirtyy korkeampaan korotukseen, ja minä otan hänen paikkansa ja tulen näin itse korotetuksi.
  
  Jos Jumala siirtyy seuraavalle korotuksen asteelle, oletettavasti oman luojansa ja Jumalansa paikalle, hänestä tulee jotain sellaista jota hän ei ennen ollut.
  
  Se, että sinulla on tarve selittää tätä ristiriitaa pois, on toki luonnollista, koska tämä, kuten moni muukin ristiita jota selittelet pois, vaarantaa koko oppirakennelman näin vaarantaen aivojesi uskomusrakennelman tuottaman turvallisuuden tunteen. Jos tämä korttitalo kaatuu, kaatuu koko uskomusjärjestelmäsi, mikä aiheuttaa valtavan kriisin aivoissasi, koska aivoistasi tuntuu, että koko olemassaolosi vaarantuisi. Tunteet eivät kuitenkaan kerro totuudesta ja älykäs ihminen pystyy käsittelemään myös negatiivisia tunteita rationaalisesti.
  "oman luojansa ja Jumalansa paikalle" Suuri virhepäätelmä. Vaikka minusta tulisi isona opettaja en kuitenkaan vie paikkaa opettajaltani! Voi kuitenkin olla muiden opettaja.
  MAP kirkko ei koskaa ole opettanut että Jumala tavallaan syrjäytettäisiin. jumala ei koskana lakka aolemasta Jumala!
  Sitia taas kääntelee ja vääntelee oppiamme.
- Tapani1
  2011-06-24 17:17:44
  R. Sitia kirjoitti:
  Viimeisen kerran: "He will then take a higher exaltation, and I will take his place, and thereby become exalted myself." = Hän (Jumala) siirtyy korkeampaan korotukseen, ja minä otan hänen paikkansa ja tulen näin itse korotetuksi.
  
  Jos Jumala siirtyy seuraavalle korotuksen asteelle, oletettavasti oman luojansa ja Jumalansa paikalle, hänestä tulee jotain sellaista jota hän ei ennen ollut.
  
  Se, että sinulla on tarve selittää tätä ristiriitaa pois, on toki luonnollista, koska tämä, kuten moni muukin ristiita jota selittelet pois, vaarantaa koko oppirakennelman näin vaarantaen aivojesi uskomusrakennelman tuottaman turvallisuuden tunteen. Jos tämä korttitalo kaatuu, kaatuu koko uskomusjärjestelmäsi, mikä aiheuttaa valtavan kriisin aivoissasi, koska aivoistasi tuntuu, että koko olemassaolosi vaarantuisi. Tunteet eivät kuitenkaan kerro totuudesta ja älykäs ihminen pystyy käsittelemään myös negatiivisia tunteita rationaalisesti.
  Selestisessä valtakunnassa on kolme astetta. Korkeinta sanotaan korotukseksi. Ei ole ilmoitettu mitään korkeampia asteita. Yksittäisisä lauseista ei ole perusteltua tehdä uusia oppeja. Mielestäni tuossa on kysymys Jumalan valtasuuruuden lisääntymisestä, ei "korotuksen korotuksesta"
- R. Sitia
  2011-06-24 17:37:18
  Tapani1 kirjoitti:
  Selestisessä valtakunnassa on kolme astetta. Korkeinta sanotaan korotukseksi. Ei ole ilmoitettu mitään korkeampia asteita. Yksittäisisä lauseista ei ole perusteltua tehdä uusia oppeja. Mielestäni tuossa on kysymys Jumalan valtasuuruuden lisääntymisestä, ei "korotuksen korotuksesta"
  Eli poimit ja tulkitset jopa Joseph Smithin sanomisista osia omien mieltymystesi mukaan. Onhan se tapa tuokin pitää harhaa kasassa.
- Tapani1
  2011-06-24 20:16:34
  R. Sitia kirjoitti:
  Eli poimit ja tulkitset jopa Joseph Smithin sanomisista osia omien mieltymystesi mukaan. Onhan se tapa tuokin pitää harhaa kasassa.
  Meidän ei tarvitse ottaa vastaan mitään sellaista, jota emme ymmärrä tai tunne todeksi. - Vaaditko että minun tulisi ottaa kaikki kirkossa sanottu sokeasti vastaan? Ei meitä niin opeteta, vaikka taidat niin uskotella itsellesi ja muille. Tässä on ohje totuuden vastaanottamiselle:
  OL 50
  9 Sen tähden jokainen varokoon tekemästä sitä, mikä ei ole totta ja vanhurskasta minun edessäni.
  10 Ja nyt tulkaa, Herra sanoo Hengen kautta kirkkonsa vanhimmille, ja keskustelkaamme yhdessä, jotta ymmärtäisitte;
  11 keskustelkaamme niin kuin ihminen keskustelee toisen kanssa kasvotusten.
  12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte.
  13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu?
  14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta.
  15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä?
  16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi.
  17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
  18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
  19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
  20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
  21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
  22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
  23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
  24 Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.
- R. Sitia
  2011-06-24 20:31:36
  Tapani1 kirjoitti:
  Meidän ei tarvitse ottaa vastaan mitään sellaista, jota emme ymmärrä tai tunne todeksi. - Vaaditko että minun tulisi ottaa kaikki kirkossa sanottu sokeasti vastaan? Ei meitä niin opeteta, vaikka taidat niin uskotella itsellesi ja muille. Tässä on ohje totuuden vastaanottamiselle:
  OL 50
  9 Sen tähden jokainen varokoon tekemästä sitä, mikä ei ole totta ja vanhurskasta minun edessäni.
  10 Ja nyt tulkaa, Herra sanoo Hengen kautta kirkkonsa vanhimmille, ja keskustelkaamme yhdessä, jotta ymmärtäisitte;
  11 keskustelkaamme niin kuin ihminen keskustelee toisen kanssa kasvotusten.
  12 Nyt, kun ihminen keskustelee, ihminen ymmärtää häntä, koska hän keskustelee kuin ihminen; aivan samoin minä, Herra, keskustelen teidän kanssanne, että te ymmärtäisitte.
  13 Sen tähden minä, Herra, esitän teille tämän kysymyksen: Mihin teidät on asetettu?
  14 Saarnaamaan minun evankeliumiani Hengen avulla, nimittäin Lohduttajan, joka lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta.
  15 Ja sitten te saitte henkiä, joita te ette voineet ymmärtää, ja otitte ne vastaan kuin ne olisivat olleet Jumalasta; ja oletteko te tässä syyttömiä?
  16 Katso, te saatte vastata tähän kysymykseen itse; minä olen teille kuitenkin armollinen; se, joka on heikko teidän keskuudessanne, tehdään tämän jälkeen vahvaksi.
  17 Totisesti minä sanon teille: Saarnaako se, jonka minä olen asettanut ja lähettänyt maailmaan saarnaamaan totuuden sanaa Lohduttajan mukaan totuuden Hengessä, sitä totuuden Hengessä vai jollakin muulla tavalla?
  18 Ja jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
  19 Ja vielä, ottaako se, joka ottaa vastaan totuuden sanan, sen vastaan totuuden Hengen kautta vai jollakin muulla tavalla?
  20 Jos se tapahtuu jollakin muulla tavalla, se ei ole Jumalasta.
  21 Miksi siis ette voi ymmärtää ja tietää, että se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen kautta, ottaa sen vastaan sellaisena kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan?
  22 Sen tähden se, joka saarnaa, ja se, joka ottaa vastaan, ymmärtävät toisiansa, ja molemmat rakentuvat ja riemuitsevat yhdessä.
  23 Ja se, mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta ja on pimeyttä.
  24 Se, mikä on Jumalasta, on valoa; ja se, joka ottaa vastaan valoa ja pysyy Jumalassa, saa lisää valoa; ja se valo kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään saakka.
  Ja tämähän on ristiriidassa profeetan seuraamisen neljännen perusperiaatteen kanssa, jossa todetaan, että profeetta ei koskaan johda kirkkoa harhaan. Vaikka profeetan sana kuulostaisi kuinka kummalliselta ja ikävältä niin se on silti edellen kiveen hakattu totuus, joka on hyväksyttävä.
  
  Tapani hyvä, yrittäessäsi vastata yhteen ristiriitaan tarjoat tilalle toista. Tämä on hyvin ominaista Mormonikirkolle. Kokonaisuus ei pysy kasassa mitenkään vaan aina ja joka tilanteessa olet ristiriidassa jonkin toisen asian kanssa. Harmoniaa ei MAP-opista löydy kirveelläkään.
- Tapani1
  2011-06-25 07:17:41
  R. Sitia kirjoitti:
  Ja tämähän on ristiriidassa profeetan seuraamisen neljännen perusperiaatteen kanssa, jossa todetaan, että profeetta ei koskaan johda kirkkoa harhaan. Vaikka profeetan sana kuulostaisi kuinka kummalliselta ja ikävältä niin se on silti edellen kiveen hakattu totuus, joka on hyväksyttävä.
  
  Tapani hyvä, yrittäessäsi vastata yhteen ristiriitaan tarjoat tilalle toista. Tämä on hyvin ominaista Mormonikirkolle. Kokonaisuus ei pysy kasassa mitenkään vaan aina ja joka tilanteessa olet ristiriidassa jonkin toisen asian kanssa. Harmoniaa ei MAP-opista löydy kirveelläkään.
  Tämä on olkinukke:
  "Vaikka profeetan sana kuulostaisi kuinka kummalliselta ja ikävältä niin se on silti edellen kiveen hakattu totuus, joka on hyväksyttävä."
  Tämä toinen:
  "Kokonaisuus ei pysy kasassa mitenkään vaan aina ja joka tilanteessa olet ristiriidassa jonkin toisen asian kanssa. Harmoniaa ei MAP-opista löydy kirveelläkään."
  
  Tuollaisia ajatuksia keksii kirkon vastustaja totuudesta välittämättä. Kaipa sinä kuvittelet olevasi oikeassa, mutta et ole. Tämä pitää kyllä paikkansa: "...profeetta ei koskaan johda kirkkoa harhaan," sillä jos niin tapahtuisi hänet siirrettäisiin paikaltaan. Ihmisenä profeettakin on erehtyväinen, mutta ei profeettana. Joskus profeetan henkilökohtaisia mielipiteitä ovat jotkut erehtyneet pitämään ilmoituksina.
- R. Sitia
  2011-06-25 09:30:54
  Tapani1 kirjoitti:
  Tämä on olkinukke:
  "Vaikka profeetan sana kuulostaisi kuinka kummalliselta ja ikävältä niin se on silti edellen kiveen hakattu totuus, joka on hyväksyttävä."
  Tämä toinen:
  "Kokonaisuus ei pysy kasassa mitenkään vaan aina ja joka tilanteessa olet ristiriidassa jonkin toisen asian kanssa. Harmoniaa ei MAP-opista löydy kirveelläkään."
  
  Tuollaisia ajatuksia keksii kirkon vastustaja totuudesta välittämättä. Kaipa sinä kuvittelet olevasi oikeassa, mutta et ole. Tämä pitää kyllä paikkansa: "...profeetta ei koskaan johda kirkkoa harhaan," sillä jos niin tapahtuisi hänet siirrettäisiin paikaltaan. Ihmisenä profeettakin on erehtyväinen, mutta ei profeettana. Joskus profeetan henkilökohtaisia mielipiteitä ovat jotkut erehtyneet pitämään ilmoituksina.
  Palautahan ne neljätoista perusperiaatetta profeetan seuraamisesta mieliisi. Ne määrittelevät hyvin selkeästi, että profeettaa on seurattava sokeasti ja riippumatta siitä sanooko hän erityisesti puhuvansa Jumalan ilmoitusta vai ei niin hänen sanomisisensa ovat Jumalan sanaa.
- Tapani1
  2011-06-25 11:05:59
  R. Sitia kirjoitti:
  Palautahan ne neljätoista perusperiaatetta profeetan seuraamisesta mieliisi. Ne määrittelevät hyvin selkeästi, että profeettaa on seurattava sokeasti ja riippumatta siitä sanooko hän erityisesti puhuvansa Jumalan ilmoitusta vai ei niin hänen sanomisisensa ovat Jumalan sanaa.
  Tukemisella ja seuraamisella on ero. Vaikka huomaisimme profeetan erehtyneen, niin meidän ei tule hyökätä häntä vastaan vaan tukea. Sama koskee kaikkia muitakin kirkon johtotehtävissä olevia ja jäsenten keskinäisiä suhteita. "Se mikä ei ole rakenna, ei ole Jumalasta." Tukeminen on rakastamista, seuraaminen on noudattamista. Emme seuraa erehtyvää ihmistä, mutta voimme rakastaa ja tahtoa hänelle kaikkea hyvää.
- R. Sitia
  2011-06-25 11:55:45
  Tapani1 kirjoitti:
  Tukemisella ja seuraamisella on ero. Vaikka huomaisimme profeetan erehtyneen, niin meidän ei tule hyökätä häntä vastaan vaan tukea. Sama koskee kaikkia muitakin kirkon johtotehtävissä olevia ja jäsenten keskinäisiä suhteita. "Se mikä ei ole rakenna, ei ole Jumalasta." Tukeminen on rakastamista, seuraaminen on noudattamista. Emme seuraa erehtyvää ihmistä, mutta voimme rakastaa ja tahtoa hänelle kaikkea hyvää.
  Toki toki. Yhdenkin eriävän mielipiteen esittäminen vähentää ryhmän yksimielisyyttä ja ryhmäpaineen vaikutusta merkittävästi. Tämäkin asia on tutkittu tieteellisesti (http://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments) ja kirkon johtajat tietävät tämän. Sen takia he ovat rakentaneet tarkoituksella järjestelmän jossa kaikenlainen kritiikki on kielletty. Pelkkää manipulointia, jonka ainoa pyrkimys on pitää uhrit ruodussa.
- Tapani1
  2011-06-25 14:00:28
  R. Sitia kirjoitti:
  Toki toki. Yhdenkin eriävän mielipiteen esittäminen vähentää ryhmän yksimielisyyttä ja ryhmäpaineen vaikutusta merkittävästi. Tämäkin asia on tutkittu tieteellisesti (http://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments) ja kirkon johtajat tietävät tämän. Sen takia he ovat rakentaneet tarkoituksella järjestelmän jossa kaikenlainen kritiikki on kielletty. Pelkkää manipulointia, jonka ainoa pyrkimys on pitää uhrit ruodussa.
  Taidat ymmärtää kritiikillä vain kielteistä arvostelua?
  
  Mitään tällaista järjestelmää ei ole rakennettu: "Sen takia he ovat rakentaneet tarkoituksella järjestelmän jossa kaikenlainen kritiikki on kielletty." - Sellaisen on rakentanut mielikuvituksesi. Kysymyksiä saa ja tulee esittää. Kaikkeen löytyy tyydyttävät vastaukset, mutta kaikkea ei ole ilmoitettu eikä ilmoiteta ennen kuin olemme ymmärtäneet jo annetut. On asioita, jotka oppii vain omakohtaisen tutkimisen kautta.
- R. Sitia
  2011-06-25 14:33:35
  Tapani1 kirjoitti:
  Taidat ymmärtää kritiikillä vain kielteistä arvostelua?
  
  Mitään tällaista järjestelmää ei ole rakennettu: "Sen takia he ovat rakentaneet tarkoituksella järjestelmän jossa kaikenlainen kritiikki on kielletty." - Sellaisen on rakentanut mielikuvituksesi. Kysymyksiä saa ja tulee esittää. Kaikkeen löytyy tyydyttävät vastaukset, mutta kaikkea ei ole ilmoitettu eikä ilmoiteta ennen kuin olemme ymmärtäneet jo annetut. On asioita, jotka oppii vain omakohtaisen tutkimisen kautta.
  Dallin H. Oaks PBS dokumenttielokuva Mormoneista: "On väärin kritisoida kirkon johtajia vaikka kritiikki olisi oikeassa."
  
  Kirkko myös aktiivisesti erottaa ihmisiä, jotka julkisesti ilmaisevat kirkon oppia ja kirkon johtajien mielipiteistä eroavia mielipiteitä. Kirkon sisällä toimii jopa komitea, joka seuraa julkaisuja ja jos julkaisuissa esiintyy jotain kirkon vastaisia ilmauksia kirkon jäsenten toimesta komitea järjestelee näille ihmisille seuraamuksia: http://en.wikipedia.org/wiki/Strengthening_Church_Members_Committee
  "The existence of the committee became national news. Speaking to the New York Times, LeFevre stated that the committee "provides local church leadership with information designed to help them counsel with members who, however well-meaning, may hinder the progress of the church through public criticism.""
  
  Kerrohan Tapani, missä kohdin kirkko sallii ja kannustaa ihmisiä kritiikkiin ja kriittiseen ajatteluun liittyen sen johtajiin ja heidän lausuntoihinsa kun se näin myös tunnustaa, että sen sisällä toimii tällainen poliisielin, joka järjestelee vapaasti mielipiteitään ilmaiseville jäsenille seuraamuksia?
- Tapani1
  2011-06-25 17:28:15
  R. Sitia kirjoitti:
  Dallin H. Oaks PBS dokumenttielokuva Mormoneista: "On väärin kritisoida kirkon johtajia vaikka kritiikki olisi oikeassa."
  
  Kirkko myös aktiivisesti erottaa ihmisiä, jotka julkisesti ilmaisevat kirkon oppia ja kirkon johtajien mielipiteistä eroavia mielipiteitä. Kirkon sisällä toimii jopa komitea, joka seuraa julkaisuja ja jos julkaisuissa esiintyy jotain kirkon vastaisia ilmauksia kirkon jäsenten toimesta komitea järjestelee näille ihmisille seuraamuksia: http://en.wikipedia.org/wiki/Strengthening_Church_Members_Committee
  "The existence of the committee became national news. Speaking to the New York Times, LeFevre stated that the committee "provides local church leadership with information designed to help them counsel with members who, however well-meaning, may hinder the progress of the church through public criticism.""
  
  Kerrohan Tapani, missä kohdin kirkko sallii ja kannustaa ihmisiä kritiikkiin ja kriittiseen ajatteluun liittyen sen johtajiin ja heidän lausuntoihinsa kun se näin myös tunnustaa, että sen sisällä toimii tällainen poliisielin, joka järjestelee vapaasti mielipiteitään ilmaiseville jäsenille seuraamuksia?
  On ero kielteisellä ja rakentavalla kritiikillä. Sinulle taitaa olla vain yhdenlaista kritiikkiä. On varsin luonnollista, ettei henkilö ei voi olla enää jäsen, jos hän ei hyväksy kirkon oppeja ja jopa taistelee kirkkoa vastaan,
- R. Sitia
  2011-06-25 18:36:05
  Tapani1 kirjoitti:
  On ero kielteisellä ja rakentavalla kritiikillä. Sinulle taitaa olla vain yhdenlaista kritiikkiä. On varsin luonnollista, ettei henkilö ei voi olla enää jäsen, jos hän ei hyväksy kirkon oppeja ja jopa taistelee kirkkoa vastaan,
  Toistetaan kysymys, jota näytät yrittävän vältellä perinteisellä "Ad hominem motivum" argumentointivirheelä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem):
  
  Kerrohan Tapani, missä kohdin kirkko sallii ja kannustaa ihmisiä kritiikkiin ja kriittiseen ajatteluun liittyen sen johtajiin ja heidän lausuntoihinsa kun se näin myös tunnustaa, että sen sisällä toimii tällainen poliisielin, joka järjestelee vapaasti mielipiteitään ilmaiseville jäsenille seuraamuksia?
- Tapani1
  2011-06-25 18:55:19
  R. Sitia kirjoitti:
  Toistetaan kysymys, jota näytät yrittävän vältellä perinteisellä "Ad hominem motivum" argumentointivirheelä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem):
  
  Kerrohan Tapani, missä kohdin kirkko sallii ja kannustaa ihmisiä kritiikkiin ja kriittiseen ajatteluun liittyen sen johtajiin ja heidän lausuntoihinsa kun se näin myös tunnustaa, että sen sisällä toimii tällainen poliisielin, joka järjestelee vapaasti mielipiteitään ilmaiseville jäsenille seuraamuksia?
  Miksi tulisi kannustaa kritiikkiin?
  Minkäänlaista poliisielintä ei ole, mutta tietenkin kirkossa seurataan mm. mediassa sanottua.
- R. Sitia
  2011-06-25 19:00:56
  Tapani1 kirjoitti:
  Miksi tulisi kannustaa kritiikkiin?
  Minkäänlaista poliisielintä ei ole, mutta tietenkin kirkossa seurataan mm. mediassa sanottua.
  Tapani hyvä, kirkko on virallisesti tunnustanut tuon komitean olevan todellinen ja sen, että se valvoo kirkon jäsenten julkista kirjoittelua sekä reaogoi niihin. Isoveli valvoo riippumatta siitä kuinka tarmokkaasti asiaa haluat kiistää. Toki kirkkohan ei itse kutsu sitä poliisielimeksi, mutta samoin kuin Orwellin kirjassa 1984 "Rakkauden ministeriö" -nimi ei ihan antanut oikeaa kuvaa kyseisen viranomaistoiminnan laadusta.
- Tapani1
  2011-06-25 19:20:36
  R. Sitia kirjoitti:
  Tapani hyvä, kirkko on virallisesti tunnustanut tuon komitean olevan todellinen ja sen, että se valvoo kirkon jäsenten julkista kirjoittelua sekä reaogoi niihin. Isoveli valvoo riippumatta siitä kuinka tarmokkaasti asiaa haluat kiistää. Toki kirkkohan ei itse kutsu sitä poliisielimeksi, mutta samoin kuin Orwellin kirjassa 1984 "Rakkauden ministeriö" -nimi ei ihan antanut oikeaa kuvaa kyseisen viranomaistoiminnan laadusta.
  Onko siinä jotain erikoista, että seurataan median tapahtumia? Hyvä että sentään nyt myönnät, ettei ole kysymys poliisitoimista.
  
  Tämä vihjailu on taas olkinukkemaista: "Orwellin kirjassa 1984 "Rakkauden ministeriö" -nimi ei ihan antanut oikeaa kuvaa kyseisen viranomaistoiminnan laadusta."
- R. Sitia
  2011-06-25 19:31:02
  Tapani1 kirjoitti:
  Onko siinä jotain erikoista, että seurataan median tapahtumia? Hyvä että sentään nyt myönnät, ettei ole kysymys poliisitoimista.
  
  Tämä vihjailu on taas olkinukkemaista: "Orwellin kirjassa 1984 "Rakkauden ministeriö" -nimi ei ihan antanut oikeaa kuvaa kyseisen viranomaistoiminnan laadusta."
  "Hyvä että sentään nyt myönnät, ettei ole kysymys poliisitoimista."
  
  Missä minä olen näin myöntänyt. Totesin vain, että kirkko ei itse kutsu sitä sellaiseksi. Toiminnaltaan se kuitenkin muistuttaa poliisitoimintaa, koska komitean tehtävä nimenomaisesti on tarkkailla kirkon jäsenten vapaata ilmaisua ja reagoida jos ilmaisussa on kirkon mielestä jotain kielteistä.
  
  Ja ei, tunnut näkevän olkiukkoja taas joka nurkan takana. Kun Orwellin kirjassa vastaavaa poliisitoimintaa organisoi "Rakkauden ministeriö", jota MAP-kirkossa toimittaa "Strengthening Church Members Committee" (=suom. Kirkon jäsenten vahvistamiskomitea) on kyseinen rinnastus täysin perusteltu, eikä kyseessä todellakaan ole olkiukko. Tietty kirkon organisaation komitea tyytyy passittamaan jäseniä kurinpitomenettelyyn kun ovat liian vapaasti ilmaisseet itseään, siinä missä Orwellin kirjan hahmot katosivat niin kirkko myös "kadottaa" nämä "ei toivotut jäsenet" kirkkoyhteisöstä.
maailmantaruja
2011-06-21 16:48:59
Pakanat ja vääräuskoiset palvelivat monia jumalia. Ja pakanat sekä jumalatkin olivat moniavioisia.
- Ihmettelevä..
  2011-06-21 18:53:20
  Eli määrittelysi mukaan mm. R.Sitiakin on moniavioinen??
- akana pakana takana
  2011-06-22 13:29:27
  Ihmettelevä.. kirjoitti:
  Eli määrittelysi mukaan mm. R.Sitiakin on moniavioinen??
  Mielestäni pakanaksi ymmärretään ihminen, joka ei ole kuullutkaan mistään muusta kuin omasta luonnonjumala/jumalistaan.
  
  Ateistiksi voi päätyä tutkittuaan vaikka kaikki maailman uskonnot ja uskomukset.
  Tuntematta henk.koht. R.Sitiaa voin vain sanoa, että hän on sivistynyt henkilö, eikä missään pakanamailla vaikuttava.
  
  Muuten, voitko itse sanoa missä on Pakanamaa ja kuka on mielestäsi pakana?
  Esim minusta mormonikin on aika pakana, kun hän keksii aika luonnottomiakin rituaaleja pakanain tapaan.
to..
2011-06-21 20:43:33
Teillä on uusia jumalia ja enemmän jumalia kuin kristinuskossa, joten ei voi olla kyse samasta uskonnosta. Pääjumala elohim on hänkin uusi jumala, jonka vain mormonismi tuntee.
- ????????????????????
  2011-06-22 14:26:38
  Nimeä kaikki ne jumalat joita meillä on jotka ovat eri kuin kristinuskossa?
- to..
  2011-06-22 16:19:55
  ???????????????????? kirjoitti:
  Nimeä kaikki ne jumalat joita meillä on jotka ovat eri kuin kristinuskossa?
  elohim jonka lisäksi on muitakin koska täällä mormonit itse ovat sanoneet että on "muita jumalia", mutta niitä ei saa palvella.Lisäksi ihmiset muuttuvat jossain vaiheessa jumaliksi.
- Tapani1
  2011-06-22 18:42:54
  to.. kirjoitti:
  elohim jonka lisäksi on muitakin koska täällä mormonit itse ovat sanoneet että on "muita jumalia", mutta niitä ei saa palvella.Lisäksi ihmiset muuttuvat jossain vaiheessa jumaliksi.
  Etkö muista tätä:
  1. Moos. 1
  26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
  27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
  
  Jos tulemme Jumalan kaltaisiksi, niin eikö ole oikeutettua sanoa, että olemme Jumala omille henkilapsillemme?
- tode*
  2011-06-22 21:56:03
  Tapani1 kirjoitti:
  Etkö muista tätä:
  1. Moos. 1
  26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
  27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
  
  Jos tulemme Jumalan kaltaisiksi, niin eikö ole oikeutettua sanoa, että olemme Jumala omille henkilapsillemme?
  kristinuskon näkemyksen mukaan ilmaisu "Jumalan kuva" ei tarkoita, että olisimme jumalia tai jumaliksi kehittyviä, vaan kysymys on siitä, että Jumalan kuva on Jumalan puhtautta puhtautta ja synnittömyyttä ihmisessä.
  
  Syntiinlankeemuksessa Jumalan kuva ihmisessä särkyi ja ihminen joutui sen jälkeen valitsemaan itse, näkyykö Jumalan kuva hänessä vai. Vasta rakkaussuhde Jumalaan näyttää syntiinlangenneessa ihmisessä Jumalan kuvan, pitäisi näyttää, niinhän se käytännössä valitettavan usein menee.
  
  --- > Ps. 51:9 "Puhdista minut isopilla, että minä puhdistuisin, pese minut, että minä lunta valkeammaksi tulisin."
- to..
  2011-06-22 23:08:41
  Tapani1 kirjoitti:
  Etkö muista tätä:
  1. Moos. 1
  26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
  27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
  
  Jos tulemme Jumalan kaltaisiksi, niin eikö ole oikeutettua sanoa, että olemme Jumala omille henkilapsillemme?
  Ihminen on ihminen ei tule jumalaksi eikä meillä ole henkilapsia.
- Tapani1
  2011-06-23 07:26:44
  tode* kirjoitti:
  kristinuskon näkemyksen mukaan ilmaisu "Jumalan kuva" ei tarkoita, että olisimme jumalia tai jumaliksi kehittyviä, vaan kysymys on siitä, että Jumalan kuva on Jumalan puhtautta puhtautta ja synnittömyyttä ihmisessä.
  
  Syntiinlankeemuksessa Jumalan kuva ihmisessä särkyi ja ihminen joutui sen jälkeen valitsemaan itse, näkyykö Jumalan kuva hänessä vai. Vasta rakkaussuhde Jumalaan näyttää syntiinlangenneessa ihmisessä Jumalan kuvan, pitäisi näyttää, niinhän se käytännössä valitettavan usein menee.
  
  --- > Ps. 51:9 "Puhdista minut isopilla, että minä puhdistuisin, pese minut, että minä lunta valkeammaksi tulisin."
  Raamattu sanoo selvästi, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja KALTAISEKSI. Tämä tarkoittaa, että ihminen luotiin tulemaan sellaiseksi kuin Jumala.
  
  Tästä olemme samaa mieltä: "Syntiinlankeemuksessa Jumalan kuva ihmisessä särkyi ja ihminen joutui sen jälkeen valitsemaan itse, näkyykö Jumalan kuva hänessä vai." Lankeemus ei merkinnyt, ettei ihmisestä parannuksen ja Kristuksen sovituksen kautta voisi tulla sellainen, joksi hänet luotiin tulemaan.
- Tapani1
  2011-06-23 07:28:29
  to.. kirjoitti:
  Ihminen on ihminen ei tule jumalaksi eikä meillä ole henkilapsia.
  Olemme jo nyt jumalia, koska olemme Hänen henkilapsiaan. Henkilapsia voimme saada, jos saamme korotuksen taivaallisessa kirkkaudessa.
- M.E.L.
  2011-06-23 07:30:55
  to.. kirjoitti:
  Ihminen on ihminen ei tule jumalaksi eikä meillä ole henkilapsia.
  Juuri niin! Eikä myös ole mitään ikuista avioliittoa. Hyvä kun siitä selviää maallisen elämän ajan :-D
- M.E.L.
  2011-06-23 07:32:27
  Tapani1 kirjoitti:
  Olemme jo nyt jumalia, koska olemme Hänen henkilapsiaan. Henkilapsia voimme saada, jos saamme korotuksen taivaallisessa kirkkaudessa.
  Täyttä harhaoppia ja humpuukia.
- to..
  2011-06-23 09:07:10
  Tapani1 kirjoitti:
  Olemme jo nyt jumalia, koska olemme Hänen henkilapsiaan. Henkilapsia voimme saada, jos saamme korotuksen taivaallisessa kirkkaudessa.
  Ihminen on kahden ihmisen fyysinen lapsi eikä kenenkään henkilapsi, Jumala on " isä" koska hän on kaiken luoja.
- tms 1
  2011-06-24 05:26:47
  M.E.L. kirjoitti:
  Juuri niin! Eikä myös ole mitään ikuista avioliittoa. Hyvä kun siitä selviää maallisen elämän ajan :-D
  MEL onko avoliittosi kärsimystä tässä ajassa? Mikset siitä selviäisi, tiedän toki että uskosi mukaan tulee vain kärsiä jos on väärin valinnut.. Kiinnitti muuten huomioni kun sanoit olevasi huolissasi "hihhulikirkkojen" henkisestä painostuksesta ,riistosta ja huijaamisesta.. aika paksua tekstiä katoliselta ja ennen kaikkea tekopyhää. Sama kuin kantaisi huolta ihmisoikeuksista.
tode*
2011-06-21 21:34:35
eivät nuo mitään todellisia yhtäläisyyksiä ole, vaan sinun keksimisäsi yhtäläisyyksiä. Ne kaikki voidaan lisätä erovaisuuksien listaan, koska niiden taustalla on erilainen evankeliumi.
- Tapani1
  2011-06-21 21:45:02
  Millä tavalla erilainen evankeliumi? Tämä on se evankeliumi tiiviisti esitettynä, jota myöhempien aikojen pyhät noudattavat:
  Ap.t. 2
  37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
  38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
  
  Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
  Ap.t. 8
  14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
  15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
  16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
  17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
  
  Millä tavalla Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kirkon evankeliumi poikkeaa tästä?
- tode*
  2011-06-21 22:21:52
  Tapani1 kirjoitti:
  Millä tavalla erilainen evankeliumi? Tämä on se evankeliumi tiiviisti esitettynä, jota myöhempien aikojen pyhät noudattavat:
  Ap.t. 2
  37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
  38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
  
  Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
  Ap.t. 8
  14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
  15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
  16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
  17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
  
  Millä tavalla Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kirkon evankeliumi poikkeaa tästä?
  se Pyhä Henki, joka tuossa Apostolien tekojen luvussa(kin) toimii, on Jumalan henki, ei joku henkiolento, jota eräät kutsuvat joskus Jumalan hengeksi.
  Poikkeaa siis aivan täysin.
- Tapani1
  2011-06-22 08:03:21
  tode* kirjoitti:
  se Pyhä Henki, joka tuossa Apostolien tekojen luvussa(kin) toimii, on Jumalan henki, ei joku henkiolento, jota eräät kutsuvat joskus Jumalan hengeksi.
  Poikkeaa siis aivan täysin.
  Pyhää Henkeä sanotaan joskus Jumalan Hengeksi, mutta Isällä on oma Henkensä ja Pyhällä Hengellä omansa. Pyhä Henki on Jumalan Henki siinä mielessä, että Hän noudattaa Isän tahtoa eli on Isän palvelija yhdessä Kristuksen kanssa.
R. Sitia
2011-06-22 08:24:24
Katolilainen näkemys MAP-kirkon eroavasta jumalkäsityksestä Kristillisyyteen nähden (englanniksi).
http://www.catholic.com/library/Gods_of_the_Mormon_Church.asp

Kirjoituksen mukaan kristityille Jumalan kehittymisoppi on suorastaan Jumalanpilkkaa.
- Katolinen R.Sitiä?
  2011-06-22 18:12:29
  Alatko sinäkin tulla katolilaiseksi?
- nenada
  2011-06-22 19:41:50
  FAIR sai hyvät naurut tuost sivustosta. Siellä jopa haukutaan MAP kirkon korotusopetusta ja Katolilaisilla on ittellään sama oppi!
  Tässä eräs mielipide: Catholic Answers is essentially the equivalent of the typical Protestant sectarian countercult undertaking.
  Muuten K. Keatingillä joka kai pitää sivustoa on useampia hyviä kirjoja.
- R. Sitia
  2011-06-22 21:58:19
  Katolinen R.Sitiä? kirjoitti:
  Alatko sinäkin tulla katolilaiseksi?
  En toki, mutta eihän se minua estä tutustumasta myös muiden uskontojen käsityksiin toisista uskonnoista.
- tms 1
  2011-06-24 05:31:48
  R. Sitia kirjoitti:
  En toki, mutta eihän se minua estä tutustumasta myös muiden uskontojen käsityksiin toisista uskonnoista.
  Miksi sitten toit katolisten näkemyksen asiaan? Ainoastaan siksi kun huomasit sen olevan Mormoni vastainen, niinpä,kaikki käy.. Jotenkin vain tuntuu että alkaa aika pateettista olla kirjoittelusi..
nenada
2011-06-22 20:13:09
Lisäksi tässä muuten erinomainen tutkimus katolisesta sivustosta: http://americantestament.blogspot.com/2008/10/caveat-lector-or-book-of-mormon-ab.html

Yleinen mielipide : Sivusto on antimormonien kirjoitusten toistoa ilman mitään erikoisempia todisteita.
- R. Sitia
  2011-06-22 22:19:29
  Hellyyttävä sivu, kiitti Nensku. Tässä sivun helmi: "This is just one example of the many sweeping generalizations mentioned earlier and is a living manifestation of the ignorance of whoever wrote this article. In a word, the Book of Mormon has substantial evidence for it's authenticity. Many historical, literary, archaeological and anthropological evidences have been discovered in favor of the Book of Mormon"
  
  WHALABALABAM! Nyt on siis viimein monia hostoriallisia, kirjallisia, arkeologisia aj antropologisia todisteita MK:n puolesta löydetty..kiireenvilkkaa tarkistamaan annetut lähdeviitteet...mutta voi pettymysten pettymys, lähdeviitteissä ei ollutkaan yhtään todistetta ainoastaan linkkejä mormonien omiin tarkoitushakuisiin "tutkimuksiin", joista yksikään ei kestä tieteellistä analyysiä. Sori...
- tms 1
  2011-06-24 05:38:28
  R. Sitia kirjoitti:
  Hellyyttävä sivu, kiitti Nensku. Tässä sivun helmi: "This is just one example of the many sweeping generalizations mentioned earlier and is a living manifestation of the ignorance of whoever wrote this article. In a word, the Book of Mormon has substantial evidence for it's authenticity. Many historical, literary, archaeological and anthropological evidences have been discovered in favor of the Book of Mormon"
  
  WHALABALABAM! Nyt on siis viimein monia hostoriallisia, kirjallisia, arkeologisia aj antropologisia todisteita MK:n puolesta löydetty..kiireenvilkkaa tarkistamaan annetut lähdeviitteet...mutta voi pettymysten pettymys, lähdeviitteissä ei ollutkaan yhtään todistetta ainoastaan linkkejä mormonien omiin tarkoitushakuisiin "tutkimuksiin", joista yksikään ei kestä tieteellistä analyysiä. Sori...
  Hmm.. oliko antamassasi katolisessa kirjoituksessa käytössä mitään muuta kuin heidän lähdetietoaan? Ja se on siis jokatapauksessa aina puolueetonta ja totuudenmukaista? Kritiikki on hyvä asia mutta jos se on niin yksipuoleista kuin sinun esittämäsi se menettää uskottavuuttaan.
- nenada
  2011-06-24 08:53:53
  R. Sitia kirjoitti:
  Hellyyttävä sivu, kiitti Nensku. Tässä sivun helmi: "This is just one example of the many sweeping generalizations mentioned earlier and is a living manifestation of the ignorance of whoever wrote this article. In a word, the Book of Mormon has substantial evidence for it's authenticity. Many historical, literary, archaeological and anthropological evidences have been discovered in favor of the Book of Mormon"
  
  WHALABALABAM! Nyt on siis viimein monia hostoriallisia, kirjallisia, arkeologisia aj antropologisia todisteita MK:n puolesta löydetty..kiireenvilkkaa tarkistamaan annetut lähdeviitteet...mutta voi pettymysten pettymys, lähdeviitteissä ei ollutkaan yhtään todistetta ainoastaan linkkejä mormonien omiin tarkoitushakuisiin "tutkimuksiin", joista yksikään ei kestä tieteellistä analyysiä. Sori...
  Olet huvittava Sitia kun sinun silmälappusi ovat niin kiinni juustuneet. Kaikki nuo lähteet ovat yleismaailmallisesti tunnetttujen ja arvostettujen tutkijoiden sivustoille. On naurettavaa sitiointia lokeroida maailmalla tunnettu ja arvostettu tieteilijät tarkoitushakuisiksi ja panna tutkimus sana lainausmerkkeihin. Varsinkaan kun ei ole lainkaan viitteitä tai todisteita heidän tarkoitushakuisuudestaan.
  Taidat olla sokea omaan biakseesi nähden. Sori...
R. Sitia
2011-06-24 10:20:34
"Kaikki nuo lähteet ovat yleismaailmallisesti tunnetttujen ja arvostettujen tutkijoiden sivustoille."

Juu lähdeviitteiden ehdottomasti tunnetuin ja "tunnustetuin", tutkija tälläkin palstalla hyvin tutuksi tullut, Jeff Lindsay. Jos itse perehtyisit hieman noihin lähdeviitteisiin paremmin huomaisit, että yksikään noista "tutkimuksista", joiden kirjoittava väittää tukevan MK:ta, ei ole tieteellisesti hyväksyttyjä. Ne ovat hyväksyttyjä ainoastaan mormonien omissa pienissä piireissä, mutta tiedemaailma ei ole niitä noteerannut millään tavalla. Joten katsoppa peiliin ennen kuin aloitat kommentit siitä kenen vahvistusilluusio jyllää, koska ko. henkilö haluaa näiden "tutkimusten" olevan oikeita, aitoja ja totta.
- nenada
  2011-06-24 14:35:29
  Mitä Jeffillä on tämän asian kanssa tekemistä? Eihän yksikään lähdeviite osoittanut Jeffin sivustolle tai olut hänen kirjoittamansa?.
  Ja hänen tietonsa ja tutkimuksensa sitäpaitsi ovat tieteellisempiä kuin esim suomenkielisen antisivuston tai katolilaisten ym sivustojen sadut.
- R. Sitia
  2011-06-24 16:44:32
  nenada kirjoitti:
  Mitä Jeffillä on tämän asian kanssa tekemistä? Eihän yksikään lähdeviite osoittanut Jeffin sivustolle tai olut hänen kirjoittamansa?.
  Ja hänen tietonsa ja tutkimuksensa sitäpaitsi ovat tieteellisempiä kuin esim suomenkielisen antisivuston tai katolilaisten ym sivustojen sadut.
  Lueppa Nensku tarkemmin linkittämäsi sivun (http://americantestament.blogspot.com/2008/10/caveat-lector-or-book-of-mormon-ab.html) mainitsemat lähdeviitteet, erityisesti nro 4 ja siinä mainitut sanat: "Book of Mormon Evidences by Jeff Lindsay (link here)."
  
  Joko luet näitä itse linkittämiäsikin sivuja varsin valikoiden tai sitten täysin tarkistamatta niillä esitettyjä lähteitä. Oli kummin vain niin molemmilla tavoilla menee metsään ja pahasti.
- nenada
  2011-06-25 01:16:22
  R. Sitia kirjoitti:
  Lueppa Nensku tarkemmin linkittämäsi sivun (http://americantestament.blogspot.com/2008/10/caveat-lector-or-book-of-mormon-ab.html) mainitsemat lähdeviitteet, erityisesti nro 4 ja siinä mainitut sanat: "Book of Mormon Evidences by Jeff Lindsay (link here)."
  
  Joko luet näitä itse linkittämiäsikin sivuja varsin valikoiden tai sitten täysin tarkistamatta niillä esitettyjä lähteitä. Oli kummin vain niin molemmilla tavoilla menee metsään ja pahasti.
  [4]: Some excellent materials include Book of Mormon Authorship Revisited edited by Noel B. Reynolds (link here) and Echos and Evidences of the Book of Mormon by Daniel C. Peterson, Donald W. Perry and John W. Welch (link here). Other materials covering Book of Mormon evidence inlcude:
  
  Book of Mormon Authorship: New Light on Ancient Origins (Deseret Book and FARMS, 1982) edited by Noel B. Reynolds
  
  Lehi in the Desert (link here) by Hugh Nibley
  
  An Approach to the Book of Mormon (link here) by Hugh Nibley
  
  King Benjamin's Speech: "That Ye May Learn Wisdom" (link here) edited by Stephen D. Ricks and John Welch
  
  Warfare in the Book of Mormon (FARMS, 1990) edited by Stephen D. Ricks
  
  Book of Mormon Evidences by Jeff Lindsay (link here).
  
  Investigating the Book of Mormon Witnesses (Deseret Book, 1981) by Richard L. Anderson
  
  An Ancient American Setting for the Book of Mormon (Deseret Book and FARMS, 1985) by John L. Sorenson
  
  Second Witness: Analytical and Contexual Commentary on the Book of Mormon (Greg Kofford Books, 2007) by Brant Gardner.
  
  This is just a small sampling of the evidence for the Book of Mormon. For a more information, check out the Foundation for Ancient Research and Mormon Studies.
  
  WOW kokonaista YKSI Jeff 14 joukosa joista yhdessä 11 joukossa oli JEFF! WOW!
  Hei ei minua nuo kiinnosta minä tiedän ne jo. Ne on vain viiteitä niille jotka on nipottajia tai tietämättömiä.
- R. Sitia
  2011-06-25 09:33:30
  nenada kirjoitti:
  [4]: Some excellent materials include Book of Mormon Authorship Revisited edited by Noel B. Reynolds (link here) and Echos and Evidences of the Book of Mormon by Daniel C. Peterson, Donald W. Perry and John W. Welch (link here). Other materials covering Book of Mormon evidence inlcude:
  
  Book of Mormon Authorship: New Light on Ancient Origins (Deseret Book and FARMS, 1982) edited by Noel B. Reynolds
  
  Lehi in the Desert (link here) by Hugh Nibley
  
  An Approach to the Book of Mormon (link here) by Hugh Nibley
  
  King Benjamin's Speech: "That Ye May Learn Wisdom" (link here) edited by Stephen D. Ricks and John Welch
  
  Warfare in the Book of Mormon (FARMS, 1990) edited by Stephen D. Ricks
  
  Book of Mormon Evidences by Jeff Lindsay (link here).
  
  Investigating the Book of Mormon Witnesses (Deseret Book, 1981) by Richard L. Anderson
  
  An Ancient American Setting for the Book of Mormon (Deseret Book and FARMS, 1985) by John L. Sorenson
  
  Second Witness: Analytical and Contexual Commentary on the Book of Mormon (Greg Kofford Books, 2007) by Brant Gardner.
  
  This is just a small sampling of the evidence for the Book of Mormon. For a more information, check out the Foundation for Ancient Research and Mormon Studies.
  
  WOW kokonaista YKSI Jeff 14 joukosa joista yhdessä 11 joukossa oli JEFF! WOW!
  Hei ei minua nuo kiinnosta minä tiedän ne jo. Ne on vain viiteitä niille jotka on nipottajia tai tietämättömiä.
  ..juu ja kaikki muut ovat ihan samaa tasoa Jeffin kanssa. Ei mitään konkreettista vaan pelkkää tarkoituksenhakuista arvailua.
- nenada
  2011-06-25 17:19:13
  R. Sitia kirjoitti:
  ..juu ja kaikki muut ovat ihan samaa tasoa Jeffin kanssa. Ei mitään konkreettista vaan pelkkää tarkoituksenhakuista arvailua.
  Niin ja puolueetonta tekstiä Jumalasta kertovat parhaiten ateistit ja mormonismistä antimorkut. Et lainkaan ole puolueellinen ethän!
- R. Sitia
  2011-06-25 18:38:42
  nenada kirjoitti:
  Niin ja puolueetonta tekstiä Jumalasta kertovat parhaiten ateistit ja mormonismistä antimorkut. Et lainkaan ole puolueellinen ethän!
  Jumalasta nyt ei voida saada puolueetonta tietoa, mutta nytpä ei ollutkaan kyse siitä. Nythän oli kyse MK:n tieteellisistä todisteista, jotka siis loistavat poissaolollaan.
- Tapani1
  2011-06-25 19:06:47
  R. Sitia kirjoitti:
  Jumalasta nyt ei voida saada puolueetonta tietoa, mutta nytpä ei ollutkaan kyse siitä. Nythän oli kyse MK:n tieteellisistä todisteista, jotka siis loistavat poissaolollaan.
  Et näytä lainkaan ymmärtävän eri tiedonlajien olemassaoloa!
  Kokemusperäinen, synteettinen tieto on sellaista, jota ei voida tieteen keinoin tutkia. Olet tiedeuskovainen, mihin oikea tiede ei oikeuta. Aito tiede myöntää rajansa.
  
  Sinun tulisi tunnistaa itsesi tästä:
  ”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisten ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa.”
  
  Totuuden rakkaus on välttämätöntä:
  Matt. 23:37.
  "Jerusalem, Jerusalem! Sinä joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette ole tahtoneet tulla."
  Siis: Herra ei pelasta meitä, ellemme tahdo tulla hänen luokseen.
  2. Tess. 2:10:
  "Heidän vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät."
  Siis: totuuden rakkaus on edellytys sille, että yleensä kuulemme totuuden samaa.
- R. Sitia
  2011-06-25 19:22:32
  Tapani1 kirjoitti:
  Et näytä lainkaan ymmärtävän eri tiedonlajien olemassaoloa!
  Kokemusperäinen, synteettinen tieto on sellaista, jota ei voida tieteen keinoin tutkia. Olet tiedeuskovainen, mihin oikea tiede ei oikeuta. Aito tiede myöntää rajansa.
  
  Sinun tulisi tunnistaa itsesi tästä:
  ”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisten ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa.”
  
  Totuuden rakkaus on välttämätöntä:
  Matt. 23:37.
  "Jerusalem, Jerusalem! Sinä joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka on lähetetty sinun luoksesi. Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi, niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan! Mutta te ette ole tahtoneet tulla."
  Siis: Herra ei pelasta meitä, ellemme tahdo tulla hänen luokseen.
  2. Tess. 2:10:
  "Heidän vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät."
  Siis: totuuden rakkaus on edellytys sille, että yleensä kuulemme totuuden samaa.
  Tapani hyvä, nyt kyselin niiden tieteellisten todisteiden perään, joita aiemmin nenadan linkittämällä sivulla väitettiin olevan runsaasti. Kannattaisi tutustua keskustelun aiempaan kulkuun ennen kuin kommentoi näin pahasti taas ohi asiasta.
  
  Toisekseen näytät toistuvasti lainailevan Franklia tukeaksesi omaa existentialismiasi. Franklin existentialismi ei ole ainoa tai edes kovin vallitseva existentialismi maailmassa. Tunnetumpiakin on mm. Nietzsche, jonka existentialismi on ateististinen samoin kuin Sartre ja muitakin löytyy. Tämänkin olen aiemmin nostnut näissä keskusteluissa esiin, mutta silti jaksat papukaijana toistaa itseäsi kerrasta toiseen vailla kykyä omaksua uusia asioita.
- Tapani1
  2011-06-25 19:31:30
  R. Sitia kirjoitti:
  Tapani hyvä, nyt kyselin niiden tieteellisten todisteiden perään, joita aiemmin nenadan linkittämällä sivulla väitettiin olevan runsaasti. Kannattaisi tutustua keskustelun aiempaan kulkuun ennen kuin kommentoi näin pahasti taas ohi asiasta.
  
  Toisekseen näytät toistuvasti lainailevan Franklia tukeaksesi omaa existentialismiasi. Franklin existentialismi ei ole ainoa tai edes kovin vallitseva existentialismi maailmassa. Tunnetumpiakin on mm. Nietzsche, jonka existentialismi on ateististinen samoin kuin Sartre ja muitakin löytyy. Tämänkin olen aiemmin nostnut näissä keskusteluissa esiin, mutta silti jaksat papukaijana toistaa itseäsi kerrasta toiseen vailla kykyä omaksua uusia asioita.
  Etkö vieläkään ymmärrä, ettei uskonnollisia asioita todisteta tieteellisesti!
  
  Olenko esittänyt sellaista, että Franklin eksistentialismi olisi ainoa?
- R. Sitia
  2011-06-25 20:21:54
  Tapani1 kirjoitti:
  Etkö vieläkään ymmärrä, ettei uskonnollisia asioita todisteta tieteellisesti!
  
  Olenko esittänyt sellaista, että Franklin eksistentialismi olisi ainoa?
  "Etkö vieläkään ymmärrä, ettei uskonnollisia asioita todisteta tieteellisesti!"
  
  No jos väitetään, että todisteita on niin luulisi niitä löytyvän, mutta kerta toisensa jälkeen jää luu käteen. Lisäksi kun huomioidaan kuinka kirkon jäsenten on aktiivisesti "unohdettava" tieteellinen tieto, joka on suorassa ristiriidassa opin kanssa pystyäkseen uskomaan siihen, ei kyseessä ole oppi jolla olisi mitään tekemistä totuuden kanssa. Kirkon oppi ei ole yhteensopiva reaalimaaiman kanssa.
  
  "Olenko esittänyt sellaista, että Franklin eksistentialismi olisi ainoa?"
  
  No kovasti jaksat sitä täällä "ainoana" oikeana toitottaa kun jatkuvasti sitä käytät jonkinlaisena perusteluna omien argumenttiesi rinnalla ja sillä perusteella leimailet ihmisiä (epäinhimillistät) psykologimin varjolla jotenkin harhaisiksi vaikka hyvin tiedät, että maailmasta löytyy paljon tunnetumpia ja hyväksytympiäkin existentialismin muotoja. Se kertoo vain epärehellisestä suhtautumisestasi muita ihmisiä kohtaan.
- Sehän
  2011-06-25 21:39:19
  R. Sitia kirjoitti:
  ..juu ja kaikki muut ovat ihan samaa tasoa Jeffin kanssa. Ei mitään konkreettista vaan pelkkää tarkoituksenhakuista arvailua.
  on omaa lääkettäsi.
- Tapani1
  2011-06-26 08:18:00
  R. Sitia kirjoitti:
  "Etkö vieläkään ymmärrä, ettei uskonnollisia asioita todisteta tieteellisesti!"
  
  No jos väitetään, että todisteita on niin luulisi niitä löytyvän, mutta kerta toisensa jälkeen jää luu käteen. Lisäksi kun huomioidaan kuinka kirkon jäsenten on aktiivisesti "unohdettava" tieteellinen tieto, joka on suorassa ristiriidassa opin kanssa pystyäkseen uskomaan siihen, ei kyseessä ole oppi jolla olisi mitään tekemistä totuuden kanssa. Kirkon oppi ei ole yhteensopiva reaalimaaiman kanssa.
  
  "Olenko esittänyt sellaista, että Franklin eksistentialismi olisi ainoa?"
  
  No kovasti jaksat sitä täällä "ainoana" oikeana toitottaa kun jatkuvasti sitä käytät jonkinlaisena perusteluna omien argumenttiesi rinnalla ja sillä perusteella leimailet ihmisiä (epäinhimillistät) psykologimin varjolla jotenkin harhaisiksi vaikka hyvin tiedät, että maailmasta löytyy paljon tunnetumpia ja hyväksytympiäkin existentialismin muotoja. Se kertoo vain epärehellisestä suhtautumisestasi muita ihmisiä kohtaan.
  Et näytä ymmärtävän tiedon luonnetta. Kaikki tieteellinen tieto on suhteellista eli suhteessa tuon tiedon perusteena olevien olettamusten pätevyyteen. Tieto on totta vain siinä määrin kuin sen perusteena oleva olettamus on oikea.
  
  Tutustu fallibilistiseen tietoteoriaan. Google antaa siitä mm. tällaista ensimmäiseksi:
  "Fallibilismi (lat. fallibilis 'erehtyväinen') on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.
  
  Ensimmäisenä fallibilismin idean esitti Charles S. Peirce, ja Karl Popper kehitti fallibilismin teoriaa 1930-luvulla tieteellisen tiedon mittapuuksi. Hän tuli tulokseen, jonka mukaan minkään teorian totuudenmukaisuutta ei loppujen lopuksi voida täysin todistaa: teorioita voidaan ainoastaan kumota, ja niihin voidaan uskoa "parhaana tämänhetkisenä tietona". Täten tulisi luottaa ainoastaan teorioihin, jotka ovat ainakin periaatteessa kumottavissa. Popper viehtyi ajatukseen kuultuaan paikallisessa yliopistossa Albert Einsteinin luennon, jossa Einstein esitteli keksimäänsä suhteellisuusteoriaa ja kertoi olevansa valmis hylkäämään sen, jos joku löytäisi ristiriitaisia todisteita."
  
  Sinä kuitenkin rakennat "uskontosi" tieteen varaan. Vain uskonnollinen ilmoituksiin perustuva tieto ei ole suhteellista, mutta tämä on tietenkin uskon asia. Sen voi silti huomata todeksi eikä falsifioimiselle jää sijaa.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse
04.03.2026 17:41Maailman menoa
70
4505
Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky
04.03.2026 10:34Maailman menoa
105
3759
Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä
05.03.2026 10:21Maailman menoa
127
3426
Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.
05.03.2026 18:33Maailman menoa
35
1958
Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575
05.03.2026 06:07Maailman menoa
69
1911
Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.
04.03.2026 05:39Haapavesi
89
1209
Harmi nainen kun
olet niin elähtäneen näköinen. Miestä et koskaan löydä itelles. j
05.03.2026 12:42Ikävä
94
979
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.
04.03.2026 06:42Vantaa
125
922
Minne pyydän sut?
Jotta saan nähdä 🤨
04.03.2026 21:42Ikävä
55
905
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä
04.03.2026 23:30Saarijärvi
25
827

Vastaukset

nenada kirjoitti:

tode* kirjoitti:

nokkosletuttuja kirjoitti:

to.. kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

to.. kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

nenada kirjoitti:

nenada kirjoitti:

nenada kirjoitti:

nenada kirjoitti:

virkavalta tarpeen kirjoitti:

to.. kirjoitti:

nenada kirjoitti:

nenada kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

tode* kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Ihmettelevä.. kirjoitti:

???????????????????? kirjoitti:

to.. kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

tode* kirjoitti:

to.. kirjoitti:

to.. kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

M.E.L. kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

tode* kirjoitti:

Katolinen R.Sitiä? kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

nenada kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

nenada kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

nenada kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

R. Sitia kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.

Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"

Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"

Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen