Elikkä olen14v ja synnyinnäinen kristitty. Olen kuitenkin aina ajatellut, että Jumalaa ei ole olemassa ja etten usko siihen. Ongelma on nyt vain se, että vanhemmat on hieman uskonrakkaita, että en uskolla möyntää heille, etten usko Jumalaan. Pitäiskö minun kuitenkin kertoa, vai pitää tämä omana tietona?
ongelma
slayers_boxerer
28
232
Vastaukset
- Väärä ateisti
"synnyinnäinen kristitty."
Kukaan ei ole synnynnäinen kristitty, sen paremmin kuin synnynnäinen muslimi tai synnynnäinen hindukaan. Sinä ehkä tarkoitat, että sinut on lapsena kastettu kristityksi. Niinhän kristityt tekevät, pakkoliittävät vauvat omaan uskontoonsa, vaikkei vauva voi ymmärtää mistä on kysymys.
Mitä tulee tuohon varsinaiseen kysymykseesi, niin siihen ei ole olemassa oikeaa vastausta. Tuttavapiirissäni on ihmisiä, jotka eivät ole vielä 40-50 -vuotiainakaan uskaltaneet kertoa omille uskoville vanhemmilleen, etteivät usko. Koska he tietävät, että kertominen katkaisisi kaikki yhteydet sukulaisiin, mitä he eivät ole halunneet.
Mutta kuten todettu - tähän ei ole olemassa oikeaa vastausta. Kyse on lähinnä siitä, mitä asioita sinä asetat etusijalle ja asiaan vaikuttaa myöskin se, että kaikissa uskovaispiireissä tuo ei-uskovien sulkeminen kokonaan ulkopuolelle ei ole niin ehdottoman jyrkkää kuin toisissa.
Minä itse olen jossain tuossa välissä - vanhempani ja sukulaiseni tietävät kyllä mielipiteeni, mutta asiasta ei koskaan puhuta. Aina (ja erittäin harvoin) tavatessamme keskustelut liikkuvat vain perusasioissta tyyliin No mitäs perhe? No ihan hyvin. Entäs töissä? Ei valittamista. On se muuten ilmoja pidelly. No niin on.
Kumpikaan osapuoli ei ota tiettyjä asioita edes puheeksi, koska molemmat tietävät, ettei siitä seuraa kuin lihava riita ja molemminpuolista huutamista, eikä sellaisesta ole yhtään mitään hyötyä kenellekään.
Oma kautta rantain antamani - ehdollinen - vinkki voisi olla, että kannattaisi ehkä yrittää pitää yllä suhteita sukulaisiin, vaikkei olisikaan niiden kanssa kaikista asioista aina ihan samaa mieltä. Joka tapauksessa ystäviä ja työtovereita voi aina vaihtaa, mutta ne sukulaiset vaan ovat ja pysyvät, juuri ne samat ikävät kiusankappaleet. Omaa luonteenlujuuttaan voi kätevästi testata sillä, kuinka kauan niiden kanssa onnistuu puhumaan hermostumatta... - päätä itse
Jos et usko Jumalaan niin et ole kristitty nyt etkä ollut sitä koskaan. Ei vanhempien uskominen, kaste tai jäsenyys uskontokunnassa tee kristiityä. Itse voit päättää, kerrotko vanhemmilesi tai et.
- päätä itse
Oikea Kristitty haukkuu sinut pystyyn ja manaa Helvetiin. Oikealla Kristityllä ei ole käytöstapoja muita kohtaan.
- Juuso Kultti
päätä itse kirjoitti:
Oikea Kristitty haukkuu sinut pystyyn ja manaa Helvetiin. Oikealla Kristityllä ei ole käytöstapoja muita kohtaan.
Jos kristityksi itseään kutsuva tekisi noin, niin hänellä olisi todella paljon opittavaa Kristuksesta.
- Juuso Kultti
Juuso Kultti kirjoitti:
Jos kristityksi itseään kutsuva tekisi noin, niin hänellä olisi todella paljon opittavaa Kristuksesta.
Valtaosalla Kristyillä on oppimista, koska eivät osaa edes olla ystävällisiä.
Minä olen päätä itse.n kanssasamaa mieltä! - Juuso Kultti
Juuso Kultti kirjoitti:
Valtaosalla Kristyillä on oppimista, koska eivät osaa edes olla ystävällisiä.
Minä olen päätä itse.n kanssasamaa mieltä!SINÄ 19.7.2011 19:51 !!!
ÄLÄ KÄYTÄ LÄHIMMÄISESI NIMEÄ!!!
Kai sulla on sukulaisia?Voisit jutella jonkun kanssa asiasta.
Olisimpa itse tajunnut saman asian pajon nuorempana, niin olisi monet pahat kokemukset jäänyt kokematta. Mutta hienoa että on paljon minua nuorempia ihmisiä jotka osaavat itse ajatella. Eivätkä niele automaattisesti kaikkea mitä uskonto tyrkyttää.
- Juuso Kultti
Eikö Jumalaa ole olemassa? No miten selität tämän:
Maailmalla on alku. Vallitsevan tiedekäsityksen mukaan maailma syntyi alkuräjähdyksessä. Tähtitieteilijät sanovat, että TYHJÄ RÄJÄHTI UNIVERSUMIKSI! Mutta fysiikan lakien mukaan tyhjästä ei voi tulla energiaa - saati materiaa. Kuitenkin maailmankaikkeuden alku vaatii syyn, koska mikään ei ala olemaan ilman syytä. Mikä on tarpeeksi voimallinen syy, että maailmankaikkeus alkaa olemaan? Se ei voi olla maailmankaikkeus itse, koska mikään "vielä olematon" ei voi aiheuttaa itse sitä, että itse "alkaisi olemaan". Vielä vähemmän se syy olisi jokin maailmakaikkeuden osa. Sen syyn täytyy olla maailmakaikkeuden ulkopuolella.
Minä selitän sen siten, että se syy on Jumala, joka loi maailman. Totisesti!Maailmankaikkeuden nettoenergia on nolla. Aivan niin. Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä ei ole rikkonut aineen ja energian säilymislakia. Ja missä on sanottu, että jos synnyllä on syy, se on yliluonnollinen olento? tähtitieteilijä Stenger on osoittanut, että "ei-mitään" on epävakaa tila ja käy todennäköisesti spintaanisti läpi staasimuutoksen "jonkin" olemassaoloon.
On paljon teorioita mitä oli ennen alkuräjähdystä. Mutta loppujen lopuksi päädytään kysymyksen eteen: voiko jotain olla? koska olemme olemassa, jotain voi olla!. Kysymys siis kuuluukin, onko tuo jokin äärimmäisen yksinkertaista vai äärimmäisen monimutkaista? Äärimmäisen yksinkertaisuuden ilmestyminen tyhjästä on äärimmäisen paljon todennäköisempää kuin äärimmäisen monimutkaisuuden. Eli tässä siis perimmäinen syy miksi Jumala on äärimmäisen epätodennäköinen.
- Juuso Kultti
Aatami9 kirjoitti:
Maailmankaikkeuden nettoenergia on nolla. Aivan niin. Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä ei ole rikkonut aineen ja energian säilymislakia. Ja missä on sanottu, että jos synnyllä on syy, se on yliluonnollinen olento? tähtitieteilijä Stenger on osoittanut, että "ei-mitään" on epävakaa tila ja käy todennäköisesti spintaanisti läpi staasimuutoksen "jonkin" olemassaoloon.
Teoriat, joiden mukaan nettoenergia on nolla, eivät ole yleisesti hyväksyttyjä. Ja varsinkaan niitä ei ole pystytty HAVAINNOIN TODISTAMAAN. Teoria on siis vain eräänlainen hypoteesi - jos sitäkään. Kevyttä tarinankerrontaa.
Ja kun ollaan tilassa "ei-mitään", niin silloin ei ole olemassa aikaakaan. Silloin ei ole olemassa vakaata eikä epävakaata, koska ne ovat aikasidonnaisia. Jos tämä Stenger on mielestään osoittanut asian, niin hänen "osoituksensa" perustuu OLETTAMUKSIIN, joita ainakaan kaikkia ei ole osoitettu havainnoin oikeaksi. Tämäkin siis on pohjimmiltaan vain kevyttä tarinankerrontaa.
Ja otetaan sitten jotakin ihan muuta. Jeesuksen ylösnousemustahan ateistit pitävät vain kevyenä tarinankerrontana. Seuraava linkki esittää Jeesuksen ylösnousemuksen HISTORIALLISIA TODISTEITA, joita ei älyllisesti perustellusti pysty kumoamaan:
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/ylosnouse.htm
Halleluja! - Juuso Kultti
perustele kirjoitti:
On paljon teorioita mitä oli ennen alkuräjähdystä. Mutta loppujen lopuksi päädytään kysymyksen eteen: voiko jotain olla? koska olemme olemassa, jotain voi olla!. Kysymys siis kuuluukin, onko tuo jokin äärimmäisen yksinkertaista vai äärimmäisen monimutkaista? Äärimmäisen yksinkertaisuuden ilmestyminen tyhjästä on äärimmäisen paljon todennäköisempää kuin äärimmäisen monimutkaisuuden. Eli tässä siis perimmäinen syy miksi Jumala on äärimmäisen epätodennäköinen.
Logiikka ontuu. Esiksikin Jumala ei ole ilmestynyt tähän maailmankaikkeuteen. Jumala on ollut AINA. Koska Jumalan olemassaolemisella ei ole alkua, niin se ei tarvitse samanlaista selitystäkään, kuin sellainen joka alkaa olemaan. Jumalan itse ilmoittama hepreankielinen nimikin on Jahve eli "minä olen".
Juuso Kultti kirjoitti:
Logiikka ontuu. Esiksikin Jumala ei ole ilmestynyt tähän maailmankaikkeuteen. Jumala on ollut AINA. Koska Jumalan olemassaolemisella ei ole alkua, niin se ei tarvitse samanlaista selitystäkään, kuin sellainen joka alkaa olemaan. Jumalan itse ilmoittama hepreankielinen nimikin on Jahve eli "minä olen".
Tämäkin logiikka ontuu...se tulee todistetuksi, kun uskoo sen, minkä pitäisi tulla todistetuksi....se ei toimi kysymyksenä,ellei vastaus ole valmiina.
Juuso Kultti kirjoitti:
Logiikka ontuu. Esiksikin Jumala ei ole ilmestynyt tähän maailmankaikkeuteen. Jumala on ollut AINA. Koska Jumalan olemassaolemisella ei ole alkua, niin se ei tarvitse samanlaista selitystäkään, kuin sellainen joka alkaa olemaan. Jumalan itse ilmoittama hepreankielinen nimikin on Jahve eli "minä olen".
Jumala siis on ollut aina ja kaikkialla. Tässä siis syy kaikelle. Mutta eikö syy hänen olemassaololleen ole hänen Jumalansa joka loi hänet ja mahdollisti hänen olemassaolonsa? Jotakin täytyi olla ensimmäisenä, jotakin joka syntyi tyhjästä, jotakin joka joko voi olla tai ei voi olla, jolloin päädytään taas väitteeseen: jotakin voi olla tai jotakin ei voi olla, jolloin occamin partaveitsellä päästään johtopäätökseen, että tämä jokin oli äärimmäisen yksinkertaista, eikä tarvinnut mitään äärimmäisen monimutkaista.
Edellinen oli jatkoa jonkin synnylle, mutta jos jokin on ollut aina olemassa se jokin on tietoinen kaikista mahdollisista vaihtoehdoista, eikä siis ole enään kiinnostunut niistä vaihtoehdoista joita ihmiskunta hänelle tarjoaa!. Joten mitä Jumala voisi edes teoreettisesti haluta ihmiskunnalta?- No juu ei
Juuso Kultti kirjoitti:
Teoriat, joiden mukaan nettoenergia on nolla, eivät ole yleisesti hyväksyttyjä. Ja varsinkaan niitä ei ole pystytty HAVAINNOIN TODISTAMAAN. Teoria on siis vain eräänlainen hypoteesi - jos sitäkään. Kevyttä tarinankerrontaa.
Ja kun ollaan tilassa "ei-mitään", niin silloin ei ole olemassa aikaakaan. Silloin ei ole olemassa vakaata eikä epävakaata, koska ne ovat aikasidonnaisia. Jos tämä Stenger on mielestään osoittanut asian, niin hänen "osoituksensa" perustuu OLETTAMUKSIIN, joita ainakaan kaikkia ei ole osoitettu havainnoin oikeaksi. Tämäkin siis on pohjimmiltaan vain kevyttä tarinankerrontaa.
Ja otetaan sitten jotakin ihan muuta. Jeesuksen ylösnousemustahan ateistit pitävät vain kevyenä tarinankerrontana. Seuraava linkki esittää Jeesuksen ylösnousemuksen HISTORIALLISIA TODISTEITA, joita ei älyllisesti perustellusti pysty kumoamaan:
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/ylosnouse.htm
Halleluja!Teoriat siitä, että muinaisten paimentolaisten nuotiosatujen jumalhahmo olisikin ihan oikeasti olemassa ja lisäksi vielä se ainoa oikea jumala, eivät ole yleisesti hyväksyttyjä. Ylivoimainen valtaosa maailman ihmisistä kun ei raamatun jumalaa kumarra, eikä raamatun satuihin usko. Ja varsinkaan niitä ei ole pystytty HAVAINNOIN TODISTAMAAN. Teoria on siis vain eräänlainen hypoteesi - jos sitäkään. Kevyttä tarinankerrontaa.
Ja se seikka, onko vai eikö joskus elänyt joku Jeesus kiinnostaa minua tasan yhtä paljon kuin se, onko joskus elänyt profeetta Muhammed tai Buddha tai Laotse. Sillä että joskus on elänyt joku henkilö, ei ole minkäänlaista todistusarvoa minkään uskonnon tai jumalan todellisuuden suhteen.
Yhtä tyhjän kanssa. Lukemattomia epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia sisältävät, kymmenillä täysin eri tavoilla kerrotut mytologiat kuvitteellisista ylösnousemuksista kuuluvat samaan sarjaan Kalevalan kanssa. Erinomaisen huvittavaa on myös se, että teologit eivät koskaan keksi kuin yhden ainoan selityksen sille, miksi hauta olisi ollut tyhjä, vaikka minunkin kuivakalla mielikuvituksella varustettu keksii koska tahansa kymmenen muutakin.
Mutta jos halutaan olla ihan varmoja, niin ainahan voidaan tietenkin käydä ihan omin silmin katsomassa sitä tyhjää hautaa, eikö niin? Ettei jää enää mitään epäselvää? Vai puhutaanko tässä nyt jostain kuvitteellisesta haudasta, jonka sijainnista tai edes olemassaolosta ei olekaan olemassa mitään tietoa? Ja siihen minun pitäisi sitten uskoa? Tyhjään ja olemattomaan hautaan, joka todistaa - niin mitä? Todistaa tyhjän ja olemattoman. Sen tyhjän ja olemattoman raamatun jumalan, jota ei myöskään voi käydä missään katsomassa eikä myöskään koskaan mistään löydy, kovasta uhoamisesta huolimatta. "Tähtitieteilijät sanovat, että TYHJÄ RÄJÄHTI UNIVERSUMIKSI! Mutta fysiikan lakien mukaan tyhjästä ei voi tulla energiaa"
Kuten ketkä?
Ja vaikka jokin niin puhuiskin. Puhuttaisiin silti vain teoriasta.
"Teoriat, joiden mukaan nettoenergia on nolla, eivät ole yleisesti hyväksyttyjä. Ja varsinkaan niitä ei ole pystytty HAVAINNOIN TODISTAMAAN. Teoria on siis vain eräänlainen hypoteesi - jos sitäkään. Kevyttä tarinankerrontaa."
JUMALAAKAAN EI OLE HAVAITTU VAI ONKO?
"Seuraava linkki esittää Jeesuksen ylösnousemuksen HISTORIALLISIA TODISTEITA, joita ei älyllisesti perustellusti pysty kumoamaan"
En nähnyt yhtään ainutta todistetta asian puolesta.- Juuso Kultti
No juu ei kirjoitti:
Teoriat siitä, että muinaisten paimentolaisten nuotiosatujen jumalhahmo olisikin ihan oikeasti olemassa ja lisäksi vielä se ainoa oikea jumala, eivät ole yleisesti hyväksyttyjä. Ylivoimainen valtaosa maailman ihmisistä kun ei raamatun jumalaa kumarra, eikä raamatun satuihin usko. Ja varsinkaan niitä ei ole pystytty HAVAINNOIN TODISTAMAAN. Teoria on siis vain eräänlainen hypoteesi - jos sitäkään. Kevyttä tarinankerrontaa.
Ja se seikka, onko vai eikö joskus elänyt joku Jeesus kiinnostaa minua tasan yhtä paljon kuin se, onko joskus elänyt profeetta Muhammed tai Buddha tai Laotse. Sillä että joskus on elänyt joku henkilö, ei ole minkäänlaista todistusarvoa minkään uskonnon tai jumalan todellisuuden suhteen.
Yhtä tyhjän kanssa. Lukemattomia epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia sisältävät, kymmenillä täysin eri tavoilla kerrotut mytologiat kuvitteellisista ylösnousemuksista kuuluvat samaan sarjaan Kalevalan kanssa. Erinomaisen huvittavaa on myös se, että teologit eivät koskaan keksi kuin yhden ainoan selityksen sille, miksi hauta olisi ollut tyhjä, vaikka minunkin kuivakalla mielikuvituksella varustettu keksii koska tahansa kymmenen muutakin.
Mutta jos halutaan olla ihan varmoja, niin ainahan voidaan tietenkin käydä ihan omin silmin katsomassa sitä tyhjää hautaa, eikö niin? Ettei jää enää mitään epäselvää? Vai puhutaanko tässä nyt jostain kuvitteellisesta haudasta, jonka sijainnista tai edes olemassaolosta ei olekaan olemassa mitään tietoa? Ja siihen minun pitäisi sitten uskoa? Tyhjään ja olemattomaan hautaan, joka todistaa - niin mitä? Todistaa tyhjän ja olemattoman. Sen tyhjän ja olemattoman raamatun jumalan, jota ei myöskään voi käydä missään katsomassa eikä myöskään koskaan mistään löydy, kovasta uhoamisesta huolimatta.Et tainnut oikeasti edes lukea em. linkkiä AJATUKSELLA, mutta väliäkö hällä. Se on sinun oikeutesi.
atac kirjoitti:
"Tähtitieteilijät sanovat, että TYHJÄ RÄJÄHTI UNIVERSUMIKSI! Mutta fysiikan lakien mukaan tyhjästä ei voi tulla energiaa"
Kuten ketkä?
Ja vaikka jokin niin puhuiskin. Puhuttaisiin silti vain teoriasta.
"Teoriat, joiden mukaan nettoenergia on nolla, eivät ole yleisesti hyväksyttyjä. Ja varsinkaan niitä ei ole pystytty HAVAINNOIN TODISTAMAAN. Teoria on siis vain eräänlainen hypoteesi - jos sitäkään. Kevyttä tarinankerrontaa."
JUMALAAKAAN EI OLE HAVAITTU VAI ONKO?
"Seuraava linkki esittää Jeesuksen ylösnousemuksen HISTORIALLISIA TODISTEITA, joita ei älyllisesti perustellusti pysty kumoamaan"
En nähnyt yhtään ainutta todistetta asian puolesta.Unohdimpa vielä mainita että mille pohjalle teoria rakennetaan on se että sille on olemassa kriittiset todisteet. Se mihin suuntaan todisteet viittaavat. - Noh Big bang. Mutta tiedetäänkö sitä silti vielä varmasti - no ei tietenkään. Koska meillä ei ole vielä tarpeeksi todistieta Big bangin aiheuttaneesta lähteestä.
Juuso Kultti kirjoitti:
Et tainnut oikeasti edes lukea em. linkkiä AJATUKSELLA, mutta väliäkö hällä. Se on sinun oikeutesi.
"Et tainnut oikeasti edes lukea em. linkkiä AJATUKSELLA, mutta väliäkö hällä."
Miksi se pitäisi edes lukea, kun se ei edes millään tavalla liity menossa olevaan keskusteluun?
"Seuraava linkki esittää Jeesuksen ylösnousemuksen HISTORIALLISIA TODISTEITA, joita ei älyllisesti perustellusti pysty kumoamaan"
Höpöhöpö. Ei siellä mitään todisteita ollut vaan pitkälle menevää toiveajattelua eli keksittyjä selittelyjä, joille ei kuitenkaan ole mitään todisteellista pohjaa.- Juuso Kultti
Juuso Kultti kirjoitti:
Teoriat, joiden mukaan nettoenergia on nolla, eivät ole yleisesti hyväksyttyjä. Ja varsinkaan niitä ei ole pystytty HAVAINNOIN TODISTAMAAN. Teoria on siis vain eräänlainen hypoteesi - jos sitäkään. Kevyttä tarinankerrontaa.
Ja kun ollaan tilassa "ei-mitään", niin silloin ei ole olemassa aikaakaan. Silloin ei ole olemassa vakaata eikä epävakaata, koska ne ovat aikasidonnaisia. Jos tämä Stenger on mielestään osoittanut asian, niin hänen "osoituksensa" perustuu OLETTAMUKSIIN, joita ainakaan kaikkia ei ole osoitettu havainnoin oikeaksi. Tämäkin siis on pohjimmiltaan vain kevyttä tarinankerrontaa.
Ja otetaan sitten jotakin ihan muuta. Jeesuksen ylösnousemustahan ateistit pitävät vain kevyenä tarinankerrontana. Seuraava linkki esittää Jeesuksen ylösnousemuksen HISTORIALLISIA TODISTEITA, joita ei älyllisesti perustellusti pysty kumoamaan:
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/ylosnouse.htm
Halleluja!Ja tässä taas mietittävää.
Kun juutalaiset olivat juuri saamassa oman maansa Israelin, niin jo silloin n. 1300 v. etukäteen ennustettiin heidän hajottamisensa ympäri maailman:
"Herra hajottaa teidät kaikkien kansojen sekaan kautta koko maanpiirin, ja te joudutte palvelemaan vieraita jumalia, joita ette tunne ja joita eivät isännekään tunteneet, puisia ja kivisiä jumalia."
5. Moos. 28:64
Ja n. 600 vuotta ennen kuin juutalaiset hajoitettiin pitkin maita ja mantuja sekä n. 2500 v. ennen nykyisen Israelin valtion perustamista ennustettiin heidän takaisin paluunsa:
ja minä annan teidän löytää itseni, sanoo Herra. Minä käännän teidän kohtalonne ja kokoan teidät kaikkien kansojen seasta, kaikkialta, minne olen teidät karkottanut. Minä tuon teidät takaisin siihen paikkaan, mistä minä vein teidät pakkosiirtolaisuuteen.
Jer 29:14
Hyvin arvattu ennustajilta! Vai oliko kenties tietoa takana? "Eikö Jumalaa ole olemassa? No miten selität tämän:
"
Ei ole mitään tarvetta selittää noita asioita, koska se ei ole mikään todiste Jumalan puolesta vaikka selitystä maailmankaikkeuden synnylle ei tietäisikään.
"Tähtitieteilijät sanovat, että TYHJÄ RÄJÄHTI UNIVERSUMIKSI! "
Eivät sano. Ota ensin selvää siitä, mitä tähtitieteilijät sanovat ennen kuin laitat omia tietämättömyytesi sanoja heidän suuhun.
"Mutta fysiikan lakien mukaan tyhjästä ei voi tulla energiaa - saati materiaa. "
Väärin. Sellaista fysiikan lakia ei ole. Ota ensin selvää asioita, puhut, että sinun ei tarvitse keksiä olemattomia fysiikan lakeja.
"Kuitenkin maailmankaikkeuden alku vaatii syyn, koska mikään ei ala olemaan ilman syytä. "
Tyhjä väite, jonka sinä olet keksinyt.
"Minä selitän sen siten, että se syy on Jumala, joka loi maailman."
Niinhän sinä selität, mutta se ei ole mikään selitys vaan hatusta repäisty tyhjä väite.Juuso Kultti kirjoitti:
Logiikka ontuu. Esiksikin Jumala ei ole ilmestynyt tähän maailmankaikkeuteen. Jumala on ollut AINA. Koska Jumalan olemassaolemisella ei ole alkua, niin se ei tarvitse samanlaista selitystäkään, kuin sellainen joka alkaa olemaan. Jumalan itse ilmoittama hepreankielinen nimikin on Jahve eli "minä olen".
"Logiikka ontuu. Esiksikin Jumala ei ole ilmestynyt tähän maailmankaikkeuteen. Jumala on ollut AINA."
Logiikkasi ontuu. Sinä et voi keksiä asioille rajoitteita omien halujesi mukaan ja sitten väittää sitä loogiseksi.
Tässä sinulle ihan yhtä hyvä perustelu, miksi Jumala ei voi olla olemassa.
Maailmankaikkeus voi syntyä itsestään ja Jumala ei voi olla aina olemassa.
Siitä seuraa, että Jumala ei ole olemassa. Hyväksytkö sinä tuollaisen selityksen? Kyllä sinun pitäisi, koska se on loogisesti ihan YHTÄ pätevä kuin sinunkin selityksesi.- Juuso Kultti
ertert kirjoitti:
"Logiikka ontuu. Esiksikin Jumala ei ole ilmestynyt tähän maailmankaikkeuteen. Jumala on ollut AINA."
Logiikkasi ontuu. Sinä et voi keksiä asioille rajoitteita omien halujesi mukaan ja sitten väittää sitä loogiseksi.
Tässä sinulle ihan yhtä hyvä perustelu, miksi Jumala ei voi olla olemassa.
Maailmankaikkeus voi syntyä itsestään ja Jumala ei voi olla aina olemassa.
Siitä seuraa, että Jumala ei ole olemassa. Hyväksytkö sinä tuollaisen selityksen? Kyllä sinun pitäisi, koska se on loogisesti ihan YHTÄ pätevä kuin sinunkin selityksesi.Niin tiesit kirjoittaessasi, ettei esimerkkisi ole loogisesti pätevä.
Ateistin kannalta tein sen virheen, ettei tulin tietopuolella turvautuneeni Jumalan itseilmoitukseen (Raamattuun), jota tietenkään ateistit eivät hyväksy perusteluksi. Jumalan itseilmoituksen perusteella Hän on ollut aina. Jos tuo itseilmoitus hyväksyttäisiin, logiikkani ei onnu. Jos sitä ei hyväksytä, niin lausahdukseni ei todista mitään. - Juuso Kultti
Whitewash kirjoitti:
>> Minä selitän sen siten, että se syy on Jumala
Jumalan itseilmoituksen (Raamatun) perusteella Hän on ollut AINA. Sellainen, joka on ollut aina, ei tarvitse perusteluja olemassaolemiselleen. Vain sellainen, jolla on alku, tarvitsee selityksen olemiselleen.
On tietysti toinen asia luottaako Jumalan itseilmoitukseen. Jos luottaa, tilanne on ristiriidaton, jos ei luota, niin mitään tämä ei todista.
Ei Jumalan olemassaoloa pysty umpipitävästi todistamaankaan. Muutenhan heräisi kysymys, onko kysymyksessä enää uskonto, koska Jumalan olemassaolo olisi saanut yleisesti hyväksytyn faktan aseman.
Ehkä se asia tulee itsestään esille jossakin vaiheessa? Toimit todeksi kokemasi mukaan, ja kun se vanhemmissasi synnyttää kysymyksiä, vastaat miltä sinusta tuntuu...Ajattelen asiaa äitinä, jos lapseni tulisikin uskoon...Se on mielestäni yksityisasia, ei sitä tarvitse erikseen raportoida mutta ei myöskään peitellä. Jotenkin on aina hyvä, kun toimii aidoksi kokemansa mukaisesti.
Nimenomaan, uskonasiat ovat yksityisiä niinkauan kuin ne eivät riko lakia. Ongelmana on kuitenkin se, että monet uskontojen opetukset tekevät niin.
Lapsen ei tulisi koskaan joutua uskonnollisen aivopesun kohteeksi, jokainen voi täysi-ikäiseksi tultuaan vakaan harkintansa kautta liittyä sellaiseen uskonlahkoon kuin haluaa, mutta ei ennen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 924567
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?723597Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1282953Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1152605Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1292514- 422105
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282037Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2251800Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91687- 291648