Kilpailu siitä, kuka löytää Antipunikin perustelun män metsään, koska kukaan eikä ketään pystynyt esittämään yhtään ainoota Antipunikin esittämää perustelua. Ei edes Antipunikki itse.
Mutta älkää surko, julistetaan uusi kilpailu Antipunikin letkaisun pohjalta:
"Mutta Kalle on olemassa ja hän kiusaa palstan punanuttuja historian ja marxin tiedoillaan lähes päivittäin."
Kilpailaan nyt siitä, että tietääkö kukaan tai ketään Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään. Tunnetustihan antipunikki ei marxista tajuu mitään.
Kilpailuohjeet: Jos löydät, laita linkki ja lainaus mitä ja miten antipunikki on Marxista ja marxismista jotain tiennyt. Tietojen on oltava marxismin pohjalta katottuna oikein. Jotenka Antipunikin mielipiteet ei kelpaa.
Antipunikilta ei perusteluja löytynyt ja uusi kilpailu
30
71
Vastaukset 30
Niin varmaan menikin metsään punanuttujen kannalta.
Kilpailuun jätettiin monta viestiä Kallen perusteluista ja yhtäkään niistä ei punanutut pystyneet kumoamaan.
Kyllä nauru maittoi palstalla punanuutujen taas kerran saadessa ympäri korviaan.
Ja nyt sinä haluat turpiisi jo seuraavasta aiheesta.
Kalle aloittaakin heti punanutun selkäsaunan näin:
Ensin linkki viestiin, noin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10447615
Ja sitten lainaus marxin opeista, olipa mukavaa kun kommunistista riistoa kysellään jo punikkien taholta:
Yksi kommunistisen tuotantotavan perusperiaatteista on, että ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”.
Tämähän arkoittaa siis sitä, että työtä tehdään työkyvyn mukaan ja työn tuloksia saadaan tarpeiden mukaan. Jos työkyky on suurempi kuin tarpeiden tyydyttämiseen tarvittu työmäärä edellyttää nin silloin tarpeiden tyydyttymisen ylittävältä työkyvyllä tehdystä työstä työläinen ei saa mitään korvausta.
Kalle kutsuukin sitä työtä, joka tehdään kommunismissa tarpeiden tyydytymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä kommunistiseksi riistoksi. Marx on itse kertonut sen työn olemassaolosta sanoessaan näin kommunistisesta tuotantotavasta:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
Joten käsitteen sisältö ei ole Kallen keksimä vaan marx itse puhui ko. työstä ensin unohtaen tosin antaa sille jokin napakan nimen.
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi millä nimellä se kulkee siellä punikkilassa?
Jos kommunistinen riisto ei olisi elimellinen osa kommunistista tuotantotapaa niin silloin marx oli sanonut näin:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle työmääränsä mukaan”.
Tämä tuotantotapa ei pidä sisällään kommunistista riistoa vaan työntekijä saa itse nauttia kaikista työnsä hedelmistä.
.............................- Väärin väärin
Kilpailun aihehan oli tämä: Kilpailaan nyt siitä, että tietääkö kukaan tai ketään Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään.
Etkä valitettavasti tälläkään kertaa tiennyt mitään. Tässä tyrmäyksesi:
"Antipunikki mutuilee kommunistisesta riistosta:
"Millä nimellä te siellä punikkilassa kutsutte sitä kommunismissa tehtyä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. "
Tässä nimimerkki setäkertoojaselostaakuva tyrmää antipunikin mutuilut:
"Todetaan ensin alkuun, että Antipunikki alkoi vaahtoamaan kommunistisesta riistostaan, jota hän ei ole muuten koskaan perustellut, kun sai palstan kommunisteilta tietää lähemmin lisäarvosta. Eli hän sijoitti lapsellisesti kommunistisessa riistossaan kapitalistien tilalle "riistävän" kommunistieliitin. Omalta osaltani olen, muiden kommarien ohella, kuten Wäinän ja Raineston, ampunut Antipunikin kommunistisen riiston alas mm. tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 .
Ja tässä väitteessään Antipunikki yrittää hädissään ujuttaa jopa kommunismiin lisäarvotuotantoa. No, jokainen marxsismin perusteetkin tunteva tietää, että kommunismissa lisätyöajalla tapahtuva lisätuotteen, eli työläisten työn tulosten riisto, on jo ajatuksena, saatikka tulevaisuudessa kommunismin yhteiskunnallisessa käytännössä, täysin mahdotonta. Koska luokattomassa ja itsehallintoon perustuvassa kommunismissa ei tule olemaan riistoa mahdollistavia tekijöitä, kuten hallitsevia organisoituneita ryhmiä eikä luokkia, saatikka jonkun luokan luokkavaltaan perustuvaa valtiota.
Ja kannattaa muistaa, että mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo proletariaatin diktatuurissa, eli sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden rakentaminen olisi mahdollista, eikä sosialismia seuraavan tuotantotavan, kommunismin. " "
Lähde täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10083402 Väärin väärin kirjoitti:
Kilpailun aihehan oli tämä: Kilpailaan nyt siitä, että tietääkö kukaan tai ketään Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään.
Etkä valitettavasti tälläkään kertaa tiennyt mitään. Tässä tyrmäyksesi:
"Antipunikki mutuilee kommunistisesta riistosta:
"Millä nimellä te siellä punikkilassa kutsutte sitä kommunismissa tehtyä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. "
Tässä nimimerkki setäkertoojaselostaakuva tyrmää antipunikin mutuilut:
"Todetaan ensin alkuun, että Antipunikki alkoi vaahtoamaan kommunistisesta riistostaan, jota hän ei ole muuten koskaan perustellut, kun sai palstan kommunisteilta tietää lähemmin lisäarvosta. Eli hän sijoitti lapsellisesti kommunistisessa riistossaan kapitalistien tilalle "riistävän" kommunistieliitin. Omalta osaltani olen, muiden kommarien ohella, kuten Wäinän ja Raineston, ampunut Antipunikin kommunistisen riiston alas mm. tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 .
Ja tässä väitteessään Antipunikki yrittää hädissään ujuttaa jopa kommunismiin lisäarvotuotantoa. No, jokainen marxsismin perusteetkin tunteva tietää, että kommunismissa lisätyöajalla tapahtuva lisätuotteen, eli työläisten työn tulosten riisto, on jo ajatuksena, saatikka tulevaisuudessa kommunismin yhteiskunnallisessa käytännössä, täysin mahdotonta. Koska luokattomassa ja itsehallintoon perustuvassa kommunismissa ei tule olemaan riistoa mahdollistavia tekijöitä, kuten hallitsevia organisoituneita ryhmiä eikä luokkia, saatikka jonkun luokan luokkavaltaan perustuvaa valtiota.
Ja kannattaa muistaa, että mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo proletariaatin diktatuurissa, eli sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden rakentaminen olisi mahdollista, eikä sosialismia seuraavan tuotantotavan, kommunismin. " "
Lähde täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10083402Sorry nyt vaan änkyrä mutta Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole kumonnut marxin lausuntoa kommunistisesta työtavasta. Miten hän sen kumoasikaan.
Kun marx sanoo näin kommunistisesta tuotantotavasta:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
niin silloin on enään kysymys siitä, että millä nimellä kutsutaan sitä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä. Kysymys ei ole sen työn olemassa olosta vaan sen nimityksestä.
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi - millä nimellä se kulkee punanuttulassa?
Jos olet löytänyt Änkyrän viestin, jossa hän tämän yhden marxin oppien keskeisimmistä opinkappaleista kumoaa niin annahan linkki viestiin ja sekä lainaus Änkyrän perusteluista, joilla marxin opit kumotaan.
.......................- Joo sorry vaan
antipunikki kirjoitti:
Sorry nyt vaan änkyrä mutta Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole kumonnut marxin lausuntoa kommunistisesta työtavasta. Miten hän sen kumoasikaan.
Kun marx sanoo näin kommunistisesta tuotantotavasta:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
niin silloin on enään kysymys siitä, että millä nimellä kutsutaan sitä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä. Kysymys ei ole sen työn olemassa olosta vaan sen nimityksestä.
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi - millä nimellä se kulkee punanuttulassa?
Jos olet löytänyt Änkyrän viestin, jossa hän tämän yhden marxin oppien keskeisimmistä opinkappaleista kumoaa niin annahan linkki viestiin ja sekä lainaus Änkyrän perusteluista, joilla marxin opit kumotaan.
......................."Kun marx sanoo näin kommunistisesta tuotantotavasta:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
niin silloin on enään kysymys siitä, että millä nimellä kutsutaan sitä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä. Kysymys ei ole sen työn olemassa olosta vaan sen nimityksestä.
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi "
Etkö muista kilpailusääntöjä, joissa sanottiin "Antipunikin mielipiteet ei kelpaa" , ja menit itse laittamaan pelkän mielipiteesi?
Mutta jos löydät viestiäsi, jossa tiedät jotain OIKEIN Marxin teorioista tai marxismista, laita linkki ja lainaus mitä ja miten olet Marxista ja marxismista jotain oikein tiennyt. Tietojen on oltava marxismin pohjalta katottuna oikein. Joo sorry vaan kirjoitti:
"Kun marx sanoo näin kommunistisesta tuotantotavasta:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
niin silloin on enään kysymys siitä, että millä nimellä kutsutaan sitä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä. Kysymys ei ole sen työn olemassa olosta vaan sen nimityksestä.
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi "
Etkö muista kilpailusääntöjä, joissa sanottiin "Antipunikin mielipiteet ei kelpaa" , ja menit itse laittamaan pelkän mielipiteesi?
Mutta jos löydät viestiäsi, jossa tiedät jotain OIKEIN Marxin teorioista tai marxismista, laita linkki ja lainaus mitä ja miten olet Marxista ja marxismista jotain oikein tiennyt. Tietojen on oltava marxismin pohjalta katottuna oikein.No, löytyykö sitä viestiä, jossa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kumoaa marxin opin kommunistisesta tuotantotavasta??
Jos ei löydy niin silloin jää voimaan Kallen totuus - ei siis mikään mielipide - jonka mukaan kommunistiseen tuotantotapaan sisältyy työ, jonka tuloksia ei työntekijä itse saa itselleen.
Sitä työtä Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi. Millä nimellä se kulkee teillä siellä punanuttulassa?
........................- Höpsistä höö.
antipunikki kirjoitti:
No, löytyykö sitä viestiä, jossa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kumoaa marxin opin kommunistisesta tuotantotavasta??
Jos ei löydy niin silloin jää voimaan Kallen totuus - ei siis mikään mielipide - jonka mukaan kommunistiseen tuotantotapaan sisältyy työ, jonka tuloksia ei työntekijä itse saa itselleen.
Sitä työtä Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi. Millä nimellä se kulkee teillä siellä punanuttulassa?
........................"No, löytyykö sitä viestiä, jossa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kumoaa marxin opin kommunistisesta tuotantotavasta??"
Marxin slogania ei tarvitse kumota, vaan sinun mielipiteesi kommaririistosta on kumottu kymmeniä kertoja. Kuten tässäkin ketjussa:
"Antipunikki yrittää hädissään ujuttaa jopa kommunismiin lisäarvotuotantoa. No, jokainen marxsismin perusteetkin tunteva tietää, että kommunismissa lisätyöajalla tapahtuva lisätuotteen, eli työläisten työn tulosten riisto, on jo ajatuksena, saatikka tulevaisuudessa kommunismin yhteiskunnallisessa käytännössä, täysin mahdotonta. Koska luokattomassa ja itsehallintoon perustuvassa kommunismissa ei tule olemaan riistoa mahdollistavia tekijöitä, kuten hallitsevia organisoituneita ryhmiä eikä luokkia, saatikka jonkun luokan luokkavaltaan perustuvaa valtiota.
Ja kannattaa muistaa, että mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo proletariaatin diktatuurissa, eli sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden rakentaminen olisi mahdollista, eikä sosialismia seuraavan tuotantotavan, kommunismin. " "" Väärin väärin kirjoitti:
Kilpailun aihehan oli tämä: Kilpailaan nyt siitä, että tietääkö kukaan tai ketään Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään.
Etkä valitettavasti tälläkään kertaa tiennyt mitään. Tässä tyrmäyksesi:
"Antipunikki mutuilee kommunistisesta riistosta:
"Millä nimellä te siellä punikkilassa kutsutte sitä kommunismissa tehtyä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. "
Tässä nimimerkki setäkertoojaselostaakuva tyrmää antipunikin mutuilut:
"Todetaan ensin alkuun, että Antipunikki alkoi vaahtoamaan kommunistisesta riistostaan, jota hän ei ole muuten koskaan perustellut, kun sai palstan kommunisteilta tietää lähemmin lisäarvosta. Eli hän sijoitti lapsellisesti kommunistisessa riistossaan kapitalistien tilalle "riistävän" kommunistieliitin. Omalta osaltani olen, muiden kommarien ohella, kuten Wäinän ja Raineston, ampunut Antipunikin kommunistisen riiston alas mm. tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 .
Ja tässä väitteessään Antipunikki yrittää hädissään ujuttaa jopa kommunismiin lisäarvotuotantoa. No, jokainen marxsismin perusteetkin tunteva tietää, että kommunismissa lisätyöajalla tapahtuva lisätuotteen, eli työläisten työn tulosten riisto, on jo ajatuksena, saatikka tulevaisuudessa kommunismin yhteiskunnallisessa käytännössä, täysin mahdotonta. Koska luokattomassa ja itsehallintoon perustuvassa kommunismissa ei tule olemaan riistoa mahdollistavia tekijöitä, kuten hallitsevia organisoituneita ryhmiä eikä luokkia, saatikka jonkun luokan luokkavaltaan perustuvaa valtiota.
Ja kannattaa muistaa, että mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo proletariaatin diktatuurissa, eli sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden rakentaminen olisi mahdollista, eikä sosialismia seuraavan tuotantotavan, kommunismin. " "
Lähde täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10083402Kalle voi olla kanssasi eri mieltä, se ei tarkoita hänen olevan väärässä, sinäkin voit olla erehtyväinen. Yleensäkään mielipide ei ole oikea tai väärä vaan mielipide. Esim. järvivesi voi toisen uimarin mielestä olla lämmin mutta kaveri pitää sitä kylmänä. Kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä?
Kaikki tiedämme kommunismin ja sosialismin riistävän kansalaisiaan, siitä olemme yhtä mieltä kaikki mutta voimme kokea sen riiston eri lailla ja molemmat olemme oikeassa kuten uimaritkin. Puuttuuko teiltä komukoilta ajattelukykyä vai mikä teitä vaiovaa?Höpsistä höö. kirjoitti:
"No, löytyykö sitä viestiä, jossa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kumoaa marxin opin kommunistisesta tuotantotavasta??"
Marxin slogania ei tarvitse kumota, vaan sinun mielipiteesi kommaririistosta on kumottu kymmeniä kertoja. Kuten tässäkin ketjussa:
"Antipunikki yrittää hädissään ujuttaa jopa kommunismiin lisäarvotuotantoa. No, jokainen marxsismin perusteetkin tunteva tietää, että kommunismissa lisätyöajalla tapahtuva lisätuotteen, eli työläisten työn tulosten riisto, on jo ajatuksena, saatikka tulevaisuudessa kommunismin yhteiskunnallisessa käytännössä, täysin mahdotonta. Koska luokattomassa ja itsehallintoon perustuvassa kommunismissa ei tule olemaan riistoa mahdollistavia tekijöitä, kuten hallitsevia organisoituneita ryhmiä eikä luokkia, saatikka jonkun luokan luokkavaltaan perustuvaa valtiota.
Ja kannattaa muistaa, että mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo proletariaatin diktatuurissa, eli sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden rakentaminen olisi mahdollista, eikä sosialismia seuraavan tuotantotavan, kommunismin. " ""Kuulehan, änkyrä.
Et sinä Kallen väitteitä marxin opeista kumoa Änkyrää lainaamalla. Kyllä siihen nyt tarvitaan marxin oppeja.
Missä marx on muuten sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin ne ovat kirjoitettu?
........................Höpsistä höö. kirjoitti:
"No, löytyykö sitä viestiä, jossa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kumoaa marxin opin kommunistisesta tuotantotavasta??"
Marxin slogania ei tarvitse kumota, vaan sinun mielipiteesi kommaririistosta on kumottu kymmeniä kertoja. Kuten tässäkin ketjussa:
"Antipunikki yrittää hädissään ujuttaa jopa kommunismiin lisäarvotuotantoa. No, jokainen marxsismin perusteetkin tunteva tietää, että kommunismissa lisätyöajalla tapahtuva lisätuotteen, eli työläisten työn tulosten riisto, on jo ajatuksena, saatikka tulevaisuudessa kommunismin yhteiskunnallisessa käytännössä, täysin mahdotonta. Koska luokattomassa ja itsehallintoon perustuvassa kommunismissa ei tule olemaan riistoa mahdollistavia tekijöitä, kuten hallitsevia organisoituneita ryhmiä eikä luokkia, saatikka jonkun luokan luokkavaltaan perustuvaa valtiota.
Ja kannattaa muistaa, että mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo proletariaatin diktatuurissa, eli sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden rakentaminen olisi mahdollista, eikä sosialismia seuraavan tuotantotavan, kommunismin. " ""Kuulehan, änkyrä.
Et sinä Kallen väitteitä marxin opeista kumoa Änkyrää lainaamalla. Kyllä siihen nyt tarvitaan marxin oppeja.
Missä marx on muuten sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin ne ovat kirjoitettu?
........................
Pistetäänpä vielä toinen marx-aiheinen linkki. Siinä Kalle perustelee - huom. siis perustelee - että, kommunistit eivät pääse tavoitteisiinsa vaaleihin osallistumalla:
Noin, ja ensin linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10294882#comment-52485732
Ja sitten lainaus marxin tekstikstä Kallen kommentein:
##
Tietenkin Kalle pystyy asian perusteleen mutta hän ensin tarkasti, että sinulla todellakaan ei ole marxin opit hanskassa.
Kommunistisen puolueen manifesti:
"Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään
ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä
voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla
koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys."
http://www.skp.fi/originals/materiaalit/Manifestiwww.pdf
##
On se vaan niin mukavaa kun näitä vanhoja punikkien selkäsaunanoja saa taas ottaa esille ihan punikkien vaatimuksesta.
Jos tarvetta löytyy niin Kallella on lisää hyviä lainauksia marxin opeista.
...........................
...............................- Väärin taas
Kilpailun aihehan oli tämä: Kilpailaan nyt siitä, että tietääkö kukaan tai ketään Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään.
Etkä valitettavasti tälläkään kertaa tiennyt mitään. Tässä tyrmäyksesi:
""Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys. Vaviskoot vallassa olevat luokat kommunistisen vallankumouksen edessä."
Nimimerkki Antipunikin mukaan yllä olevasta Kommunistisen puolueen manifestissa olevasta Marxin lausahdoksesta, joka löytyy mm. täältä: http://www.marxists.org/suomi/marx/1848/manifesto/ch04.htm , voidaan vetää johtopätös, että "...kommunistit voivat saavuttaa päämääränsä ainoastaan väkivallalla.". Mutta kuten tavallista, Antipunikki jauhaa roskaa, koska Marx ei tarkoita kyseisessä lausahdoksessaan, että hänen mainintansa "...väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys.", tulkitaan mekaanisesti, vaan objektiivisesti.
Objektiivinen lähtökohta tarkoittaa tässä yhteydessä vallankumouksen eri toteutamistapojen ja niiden luonteen kokonaisvaltaista tarkastelua. Toisin sanoen Marxin maininta "väkivaltaisesti kumoamalla" on käsitettävä tarkoittavaksi niin rauhanomaista kuin ei-rauhanomaista, aseellista kapitalismin kuomoamista, koska molemmissa toteuttamistavoissa on tarvittu työväenluokan liittolaisineen, kansan enemmistön, eri muodoissaan toteuttamaa vallankumouksellista väkivaltaa riistäjiä vastaan. Rauhanomaisessa vallankumouksessa mm. siten, että työväenluokka littolaisineen joukkovoimalla on pakottanut kapitalistit luopumaan poliittisesta vallasta. Ei-rauhanomaisessa se on ennen kaikkea ollut aseellista vallanottamista.
Ja katsotaan miten Marx tältä pohjalta etenee. Vaikka Marx ja Engels pitivät kapitalismin ns. esimonopolistisella kaudella aseellista tietä todennäköisimpinä työväenluokan toteuttaman vallankumouksen tienä, he lähtivät myös siitä, että joidenkin silloisten maitten objektiiviset yhteiskunnalliset olosuhteet olisivat mahdollistaneet työväenluokan ottaa poliittinen valta rauhanomaistakin tietä. Näin tästä Marx:
"Emme kuitenkaan ole milloinkaan väittäneet, että tuohon päämäärään olisi kaikialla pyrittävä samoin keinoin. Me tiedämme, että on otettava huomioon eri maiden laitokset, tavat ja perinteet: emmekä me kiistä, että on olemassa maita, kuten Amerikka ja Englanti....joissa työläiset voivat rauhanomaisin keinoin saavuttaa tavoitteensa."
Tässä siis Marx tuo esille, että vallankumous on mahdollista myös rauhanomaista tietä. Mutta hän myös samassa yhteydessä korosti, että vaikka em. maissa oli työväenluokan mahdollista kukistaa porvariston valta rauhanomaisin keinoin samalla työväenluokan olisi ollut myös murskattava vanha valtiokoneisto ja luotava proletariaatin poliittinen valta. Eli kuten Marx totesi, rauhanomaisenkin "Vallankumouksen vipusimena on oltava voiman", eli siis vallankumouksellisen väkivallan.
Lenin on vallankumouksellisesta väkivallasta todennut näin:
"Sanotteko te, etteivät miljoonat tarvitse väkivaltaa tuhansia vastaan? Siinä te erehdytte, ja edehdytte siksi, että ette tarkastele ilmiötä sen kehityksessä. Te unohdatte, ettei uusi valta putoa taivaasta, vaan se kasvaa, se syntyy vanhan vallan rinnalle, vanhan vallan vastakohdaksi taistelussa sitä vastaan. Kansaa ei voida vapauttaa väkivallantekijöistä, ellei käytetä väkivaltaa väkivallanharjoittajia vastaan, joilla on käsisään vallan aseet ja elimet.".
Ja kannattaa muistaa, että vallankumouksen keinot ja tavan, eli joko rauhanomaisen tai ei-rauhanomaisen tien, sekä myös valankumouksellisen väkivallan tarpeellisuuden määräävät porvariston politiikka sekä työväenluokkaa ja sen liittolaisia vastaan suunatut vastavallankumouksellisten yleiset toimintatavat. Eli työväenluokalle liittolaisineen sopii poliittisen vallan siirtäminen kansan enemmistölle vaikka eduskunnan napin painalluksella, mutta sosialististen vallankumousten historia osoittaa, etteivät kapitalistit ja suurporvarit ole missään riistovallastaan luopuneet vapaaehtoisesti. Siksi sosialistista vallankumousta ei ole missään ole toteutettu puhtaasti rauhanomaisesti.
Ja vallankumous kehittyy kapitalismin objektiivisten sovittamattomien ristiriitojen kärjistyessä lakipisteeseensä, vallankumoukselliseksi tilanteeksi. Tätä kapitalismi ei voi korjata samojen tuotantosuhteiden puitteissa, vaan korjaus tapahtuu kapitalististen tuotantosuhteiden vallankumouksellisella kumoamisella! Tosin sanoen sosialistinen vallankumous, joka perustuu työväenluokan, kansan enemmistön, yhteiskunnalliseen tahtoon ja etuihin, on luonteeltaan ihmiskunnan kehityksen korjaamista oikeudenmukaisemmaksi - vallankumous päättää riistoon perustuvien tuotantotapojen vuosituhantisen historian. "
Lähde täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8710912 Väärin taas kirjoitti:
Kilpailun aihehan oli tämä: Kilpailaan nyt siitä, että tietääkö kukaan tai ketään Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään.
Etkä valitettavasti tälläkään kertaa tiennyt mitään. Tässä tyrmäyksesi:
""Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys. Vaviskoot vallassa olevat luokat kommunistisen vallankumouksen edessä."
Nimimerkki Antipunikin mukaan yllä olevasta Kommunistisen puolueen manifestissa olevasta Marxin lausahdoksesta, joka löytyy mm. täältä: http://www.marxists.org/suomi/marx/1848/manifesto/ch04.htm , voidaan vetää johtopätös, että "...kommunistit voivat saavuttaa päämääränsä ainoastaan väkivallalla.". Mutta kuten tavallista, Antipunikki jauhaa roskaa, koska Marx ei tarkoita kyseisessä lausahdoksessaan, että hänen mainintansa "...väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys.", tulkitaan mekaanisesti, vaan objektiivisesti.
Objektiivinen lähtökohta tarkoittaa tässä yhteydessä vallankumouksen eri toteutamistapojen ja niiden luonteen kokonaisvaltaista tarkastelua. Toisin sanoen Marxin maininta "väkivaltaisesti kumoamalla" on käsitettävä tarkoittavaksi niin rauhanomaista kuin ei-rauhanomaista, aseellista kapitalismin kuomoamista, koska molemmissa toteuttamistavoissa on tarvittu työväenluokan liittolaisineen, kansan enemmistön, eri muodoissaan toteuttamaa vallankumouksellista väkivaltaa riistäjiä vastaan. Rauhanomaisessa vallankumouksessa mm. siten, että työväenluokka littolaisineen joukkovoimalla on pakottanut kapitalistit luopumaan poliittisesta vallasta. Ei-rauhanomaisessa se on ennen kaikkea ollut aseellista vallanottamista.
Ja katsotaan miten Marx tältä pohjalta etenee. Vaikka Marx ja Engels pitivät kapitalismin ns. esimonopolistisella kaudella aseellista tietä todennäköisimpinä työväenluokan toteuttaman vallankumouksen tienä, he lähtivät myös siitä, että joidenkin silloisten maitten objektiiviset yhteiskunnalliset olosuhteet olisivat mahdollistaneet työväenluokan ottaa poliittinen valta rauhanomaistakin tietä. Näin tästä Marx:
"Emme kuitenkaan ole milloinkaan väittäneet, että tuohon päämäärään olisi kaikialla pyrittävä samoin keinoin. Me tiedämme, että on otettava huomioon eri maiden laitokset, tavat ja perinteet: emmekä me kiistä, että on olemassa maita, kuten Amerikka ja Englanti....joissa työläiset voivat rauhanomaisin keinoin saavuttaa tavoitteensa."
Tässä siis Marx tuo esille, että vallankumous on mahdollista myös rauhanomaista tietä. Mutta hän myös samassa yhteydessä korosti, että vaikka em. maissa oli työväenluokan mahdollista kukistaa porvariston valta rauhanomaisin keinoin samalla työväenluokan olisi ollut myös murskattava vanha valtiokoneisto ja luotava proletariaatin poliittinen valta. Eli kuten Marx totesi, rauhanomaisenkin "Vallankumouksen vipusimena on oltava voiman", eli siis vallankumouksellisen väkivallan.
Lenin on vallankumouksellisesta väkivallasta todennut näin:
"Sanotteko te, etteivät miljoonat tarvitse väkivaltaa tuhansia vastaan? Siinä te erehdytte, ja edehdytte siksi, että ette tarkastele ilmiötä sen kehityksessä. Te unohdatte, ettei uusi valta putoa taivaasta, vaan se kasvaa, se syntyy vanhan vallan rinnalle, vanhan vallan vastakohdaksi taistelussa sitä vastaan. Kansaa ei voida vapauttaa väkivallantekijöistä, ellei käytetä väkivaltaa väkivallanharjoittajia vastaan, joilla on käsisään vallan aseet ja elimet.".
Ja kannattaa muistaa, että vallankumouksen keinot ja tavan, eli joko rauhanomaisen tai ei-rauhanomaisen tien, sekä myös valankumouksellisen väkivallan tarpeellisuuden määräävät porvariston politiikka sekä työväenluokkaa ja sen liittolaisia vastaan suunatut vastavallankumouksellisten yleiset toimintatavat. Eli työväenluokalle liittolaisineen sopii poliittisen vallan siirtäminen kansan enemmistölle vaikka eduskunnan napin painalluksella, mutta sosialististen vallankumousten historia osoittaa, etteivät kapitalistit ja suurporvarit ole missään riistovallastaan luopuneet vapaaehtoisesti. Siksi sosialistista vallankumousta ei ole missään ole toteutettu puhtaasti rauhanomaisesti.
Ja vallankumous kehittyy kapitalismin objektiivisten sovittamattomien ristiriitojen kärjistyessä lakipisteeseensä, vallankumoukselliseksi tilanteeksi. Tätä kapitalismi ei voi korjata samojen tuotantosuhteiden puitteissa, vaan korjaus tapahtuu kapitalististen tuotantosuhteiden vallankumouksellisella kumoamisella! Tosin sanoen sosialistinen vallankumous, joka perustuu työväenluokan, kansan enemmistön, yhteiskunnalliseen tahtoon ja etuihin, on luonteeltaan ihmiskunnan kehityksen korjaamista oikeudenmukaisemmaksi - vallankumous päättää riistoon perustuvien tuotantotapojen vuosituhantisen historian. "
Lähde täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8710912Kuulehan, änkyrä.
Et sinä Kallen väitteitä marxin opeista kumoa Änkyrää lainaamalla. Kyllä siihen nyt tarvitaan marxin oppeja.
Missä marx on sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin se on kirjoitettu?
Annahan lainaus marxin tekstistä sekä kerrot tekstin lähdetiedot ja mahdollisen linkin. Jos oppisi on tiedettä niiin kyllä sitä silloin luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Uskontojen pyhiä kirjoja luetaan aina aikakauteen enemmän tai vähemmän sopivien silmälasien läpi mutta tiedettä ei tulkita kulloinkin tilanteeseen sopivalla tavalla.
............................
........................- aikaa on
antipunikki kirjoitti:
Kuulehan, änkyrä.
Et sinä Kallen väitteitä marxin opeista kumoa Änkyrää lainaamalla. Kyllä siihen nyt tarvitaan marxin oppeja.
Missä marx on sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin se on kirjoitettu?
Annahan lainaus marxin tekstistä sekä kerrot tekstin lähdetiedot ja mahdollisen linkin. Jos oppisi on tiedettä niiin kyllä sitä silloin luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Uskontojen pyhiä kirjoja luetaan aina aikakauteen enemmän tai vähemmän sopivien silmälasien läpi mutta tiedettä ei tulkita kulloinkin tilanteeseen sopivalla tavalla.
............................
........................aamuun asti, joten jos löydät viestiäsi, jossa tiedät jotain OIKEIN Marxin teorioista tai marxismista, laita linkki ja lainaus mitä ja miten olet Marxista ja marxismista jotain oikein tiennyt. Tietojen on siis oltava marxismin pohjalta katottuna oikein.
älä nyt enää töpeksi? aikaa on kirjoitti:
aamuun asti, joten jos löydät viestiäsi, jossa tiedät jotain OIKEIN Marxin teorioista tai marxismista, laita linkki ja lainaus mitä ja miten olet Marxista ja marxismista jotain oikein tiennyt. Tietojen on siis oltava marxismin pohjalta katottuna oikein.
älä nyt enää töpeksi?Missä marx on sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin se on kirjoitettu?
Annahan lainaus marxin tekstistä sekä kerrot tekstin lähdetiedot ja mahdollisen linkin. Jos oppisi on tiedettä niiin kyllä sitä silloin luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Uskontojen pyhiä kirjoja luetaan aina aikakauteen enemmän tai vähemmän sopivien silmälasien läpi mutta tiedettä ei tulkita kulloinkin tilanteeseen sopivalla tavalla.
Et taida selviytä tehtävästäsi. Taisi ollakin kysymys Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mielipiteestä eikä marxin opeista.
Hahhaa, Kalle nauraa jaskaista räkänaurua punikille, joka ei ymmärrä eroa marxin oppien ja Änkyrän sairaiden mielipiteiden välillä. Ja teitä on monta siellä siellä punanuttulassa mutta onneksi teiden lukumääränne pieneneen jatkuvasti ja kannatuksenne on jo virhemarginaalin sisällä. Ja virhehän se onkin jos joku teitä kannattaa..
........................aikaa on kirjoitti:
aamuun asti, joten jos löydät viestiäsi, jossa tiedät jotain OIKEIN Marxin teorioista tai marxismista, laita linkki ja lainaus mitä ja miten olet Marxista ja marxismista jotain oikein tiennyt. Tietojen on siis oltava marxismin pohjalta katottuna oikein.
älä nyt enää töpeksi?No, mikä siellä punanuttulassa maksaa?
Missä marx on sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin se on kirjoitettu?
Annahan lainaus marxin tekstistä sekä kerrot tekstin lähdetiedot ja mahdollisen linkin. Jos oppisi on tiedettä niiin kyllä sitä silloin luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Uskontojen pyhiä kirjoja luetaan aina aikakauteen enemmän tai vähemmän sopivien silmälasien läpi mutta tiedettä ei tulkita kulloinkin tilanteeseen sopivalla tavalla.
Et taida selviytä tehtävästäsi. Taisi ollakin kysymys Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mielipiteestä eikä marxin opeista.
Hahhaa, Kalle nauraa jaskaista räkänaurua punikille, joka ei ymmärrä eroa marxin oppien ja Änkyrän sairaiden mielipiteiden välillä. Ja teitä on monta siellä siellä punanuttulassa mutta onneksi teiden lukumääränne pieneneen jatkuvasti ja kannatuksenne on jo virhemarginaalin sisällä. Ja virhehän se onkin jos joku teitä kannattaa..
........................Väärin taas kirjoitti:
Kilpailun aihehan oli tämä: Kilpailaan nyt siitä, että tietääkö kukaan tai ketään Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään.
Etkä valitettavasti tälläkään kertaa tiennyt mitään. Tässä tyrmäyksesi:
""Kommunistit pitävät halveksittavana salata mielipiteitään ja aikomuksiaan. He selittävät avoimesti, että heidän päämääränsä voidaan saavuttaa ainoastaan väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys. Vaviskoot vallassa olevat luokat kommunistisen vallankumouksen edessä."
Nimimerkki Antipunikin mukaan yllä olevasta Kommunistisen puolueen manifestissa olevasta Marxin lausahdoksesta, joka löytyy mm. täältä: http://www.marxists.org/suomi/marx/1848/manifesto/ch04.htm , voidaan vetää johtopätös, että "...kommunistit voivat saavuttaa päämääränsä ainoastaan väkivallalla.". Mutta kuten tavallista, Antipunikki jauhaa roskaa, koska Marx ei tarkoita kyseisessä lausahdoksessaan, että hänen mainintansa "...väkivaltaisesti kumoamalla koko tähänastinen yhteiskuntajärjestys.", tulkitaan mekaanisesti, vaan objektiivisesti.
Objektiivinen lähtökohta tarkoittaa tässä yhteydessä vallankumouksen eri toteutamistapojen ja niiden luonteen kokonaisvaltaista tarkastelua. Toisin sanoen Marxin maininta "väkivaltaisesti kumoamalla" on käsitettävä tarkoittavaksi niin rauhanomaista kuin ei-rauhanomaista, aseellista kapitalismin kuomoamista, koska molemmissa toteuttamistavoissa on tarvittu työväenluokan liittolaisineen, kansan enemmistön, eri muodoissaan toteuttamaa vallankumouksellista väkivaltaa riistäjiä vastaan. Rauhanomaisessa vallankumouksessa mm. siten, että työväenluokka littolaisineen joukkovoimalla on pakottanut kapitalistit luopumaan poliittisesta vallasta. Ei-rauhanomaisessa se on ennen kaikkea ollut aseellista vallanottamista.
Ja katsotaan miten Marx tältä pohjalta etenee. Vaikka Marx ja Engels pitivät kapitalismin ns. esimonopolistisella kaudella aseellista tietä todennäköisimpinä työväenluokan toteuttaman vallankumouksen tienä, he lähtivät myös siitä, että joidenkin silloisten maitten objektiiviset yhteiskunnalliset olosuhteet olisivat mahdollistaneet työväenluokan ottaa poliittinen valta rauhanomaistakin tietä. Näin tästä Marx:
"Emme kuitenkaan ole milloinkaan väittäneet, että tuohon päämäärään olisi kaikialla pyrittävä samoin keinoin. Me tiedämme, että on otettava huomioon eri maiden laitokset, tavat ja perinteet: emmekä me kiistä, että on olemassa maita, kuten Amerikka ja Englanti....joissa työläiset voivat rauhanomaisin keinoin saavuttaa tavoitteensa."
Tässä siis Marx tuo esille, että vallankumous on mahdollista myös rauhanomaista tietä. Mutta hän myös samassa yhteydessä korosti, että vaikka em. maissa oli työväenluokan mahdollista kukistaa porvariston valta rauhanomaisin keinoin samalla työväenluokan olisi ollut myös murskattava vanha valtiokoneisto ja luotava proletariaatin poliittinen valta. Eli kuten Marx totesi, rauhanomaisenkin "Vallankumouksen vipusimena on oltava voiman", eli siis vallankumouksellisen väkivallan.
Lenin on vallankumouksellisesta väkivallasta todennut näin:
"Sanotteko te, etteivät miljoonat tarvitse väkivaltaa tuhansia vastaan? Siinä te erehdytte, ja edehdytte siksi, että ette tarkastele ilmiötä sen kehityksessä. Te unohdatte, ettei uusi valta putoa taivaasta, vaan se kasvaa, se syntyy vanhan vallan rinnalle, vanhan vallan vastakohdaksi taistelussa sitä vastaan. Kansaa ei voida vapauttaa väkivallantekijöistä, ellei käytetä väkivaltaa väkivallanharjoittajia vastaan, joilla on käsisään vallan aseet ja elimet.".
Ja kannattaa muistaa, että vallankumouksen keinot ja tavan, eli joko rauhanomaisen tai ei-rauhanomaisen tien, sekä myös valankumouksellisen väkivallan tarpeellisuuden määräävät porvariston politiikka sekä työväenluokkaa ja sen liittolaisia vastaan suunatut vastavallankumouksellisten yleiset toimintatavat. Eli työväenluokalle liittolaisineen sopii poliittisen vallan siirtäminen kansan enemmistölle vaikka eduskunnan napin painalluksella, mutta sosialististen vallankumousten historia osoittaa, etteivät kapitalistit ja suurporvarit ole missään riistovallastaan luopuneet vapaaehtoisesti. Siksi sosialistista vallankumousta ei ole missään ole toteutettu puhtaasti rauhanomaisesti.
Ja vallankumous kehittyy kapitalismin objektiivisten sovittamattomien ristiriitojen kärjistyessä lakipisteeseensä, vallankumoukselliseksi tilanteeksi. Tätä kapitalismi ei voi korjata samojen tuotantosuhteiden puitteissa, vaan korjaus tapahtuu kapitalististen tuotantosuhteiden vallankumouksellisella kumoamisella! Tosin sanoen sosialistinen vallankumous, joka perustuu työväenluokan, kansan enemmistön, yhteiskunnalliseen tahtoon ja etuihin, on luonteeltaan ihmiskunnan kehityksen korjaamista oikeudenmukaisemmaksi - vallankumous päättää riistoon perustuvien tuotantotapojen vuosituhantisen historian. "
Lähde täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8710912Missä marx on sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin se on kirjoitettu?
Annahan lainaus marxin tekstistä sekä kerrot tekstin lähdetiedot ja mahdollisen linkin. Jos oppisi on tiedettä niiin kyllä sitä silloin luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Uskontojen pyhiä kirjoja luetaan aina aikakauteen enemmän tai vähemmän sopivien silmälasien läpi mutta tiedettä ei tulkita kulloinkin tilanteeseen sopivalla tavalla.
Et taida selviytä tehtävästäsi.
........................aikaa on kirjoitti:
aamuun asti, joten jos löydät viestiäsi, jossa tiedät jotain OIKEIN Marxin teorioista tai marxismista, laita linkki ja lainaus mitä ja miten olet Marxista ja marxismista jotain oikein tiennyt. Tietojen on siis oltava marxismin pohjalta katottuna oikein.
älä nyt enää töpeksi?No, mitä siellä punanuttulassa vielä töpeksitään?
Missä marx on sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin se on kirjoitettu?
Annahan lainaus marxin tekstistä sekä kerrot tekstin lähdetiedot ja mahdollisen linkin. Jos oppisi on tiedettä niiin kyllä sitä silloin luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Uskontojen pyhiä kirjoja luetaan aina aikakauteen enemmän tai vähemmän sopivien silmälasien läpi mutta tiedettä ei tulkita kulloinkin tilanteeseen sopivalla tavalla.
Et taida selviytä tehtävästäsi. Taisi ollakin kysymys Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mielipiteestä eikä marxin opeista.
Hahhaa, Kalle nauraa jaskaista räkänaurua punikille, joka ei ymmärrä eroa marxin oppien ja Änkyrän sairaiden mielipiteiden välillä. Ja teitä on monta siellä siellä punanuttulassa mutta onneksi teiden lukumääränne pieneneen jatkuvasti ja kannatuksenne on jo virhemarginaalin sisällä. Ja virhehän se onkin jos joku teitä kannattaa..
........................aikaa on kirjoitti:
aamuun asti, joten jos löydät viestiäsi, jossa tiedät jotain OIKEIN Marxin teorioista tai marxismista, laita linkki ja lainaus mitä ja miten olet Marxista ja marxismista jotain oikein tiennyt. Tietojen on siis oltava marxismin pohjalta katottuna oikein.
älä nyt enää töpeksi?No, mitä siellä punanuttulassa vielä töpeksitään?
Missä marx on sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin se on kirjoitettu?
Annahan lainaus marxin tekstistä sekä kerrot tekstin lähdetiedot ja mahdollisen linkin. Jos oppisi on tiedettä niiin kyllä sitä silloin luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Uskontojen pyhiä kirjoja luetaan aina aikakauteen enemmän tai vähemmän sopivien silmälasien läpi mutta tiedettä ei tulkita kulloinkin tilanteeseen sopivalla tavalla.
Et taida selviytä tehtävästäsi. Taisi ollakin kysymys Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mielipiteestä eikä marxin opeista.
Hahhaa, Kalle nauraa jaskaista räkänaurua punikille, joka ei ymmärrä eroa marxin oppien ja Änkyrän sairaiden mielipiteiden välillä. Ja teitä on monta siellä siellä punanuttulassa mutta onneksi teiden lukumääränne pieneneen jatkuvasti ja kannatuksenne on jo virhemarginaalin sisällä. Ja virhehän se onkin jos joku teitä kannattaa..
........................aikaa on kirjoitti:
aamuun asti, joten jos löydät viestiäsi, jossa tiedät jotain OIKEIN Marxin teorioista tai marxismista, laita linkki ja lainaus mitä ja miten olet Marxista ja marxismista jotain oikein tiennyt. Tietojen on siis oltava marxismin pohjalta katottuna oikein.
älä nyt enää töpeksi?No, mitä siellä punanuttulassa vielä töpeksitään?
Missä marx on sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin se on kirjoitettu?
Annahan lainaus marxin tekstistä sekä kerrot tekstin lähdetiedot ja mahdollisen linkin. Jos oppisi on tiedettä niiin kyllä sitä silloin luetaan niinkuin se on kirjoitettu. Uskontojen pyhiä kirjoja luetaan aina aikakauteen enemmän tai vähemmän sopivien silmälasien läpi mutta tiedettä ei tulkita kulloinkin tilanteeseen sopivalla tavalla.
Et taida selviytä tehtävästäsi. Taisi ollakin kysymys Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mielipiteestä eikä marxin opeista.
Hahhaa, Kalle nauraa jaskaista räkänaurua punikille, joka ei ymmärrä eroa marxin oppien ja Änkyrän sairaiden mielipiteiden välillä. Ja teitä on monta siellä siellä punanuttulassa mutta onneksi teiden lukumääränne pieneneen jatkuvasti ja kannatuksenne on jo virhemarginaalin sisällä. Ja virhehän se onkin jos joku teitä kannattaa..
........................
- HUOM!
Vuorokausi kilpailuaikaa:
Kilpailaan nyt siitä, että tietääkö kukaan tai ketään Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään. Tunnetustihan antipunikki ei marxista tajuu mitään.
Kilpailuohjeet: Jos löydät, laita linkki ja lainaus mitä ja miten antipunikki on Marxista ja marxismista jotain tiennyt. Tietojen on oltava marxismin pohjalta katottuna oikein. Jotenka Antipunikin mielipiteet ei kelpaa.- Kilpailu päättynyt
Lopputulos: Kukaan tai ketään ei löytänyt Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään.
Edes Antipunikki itse ei löytänyt viestiä, jossa tietäisi Marxista tai marxismista yhtään mitään. Ei se ihme ollu, koska kaikki jo tiesi, ettei antipunikki marxista tajuu mitään. Tämä kilpailu sen taas todisti. Kilpailu päättynyt kirjoitti:
Lopputulos: Kukaan tai ketään ei löytänyt Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään.
Edes Antipunikki itse ei löytänyt viestiä, jossa tietäisi Marxista tai marxismista yhtään mitään. Ei se ihme ollu, koska kaikki jo tiesi, ettei antipunikki marxista tajuu mitään. Tämä kilpailu sen taas todisti.Kuulehan, änkyrä.
Et sinä Kallen väitteitä marxin opeista kumoa Änkyrää lainaamalla. Kyllä siihen nyt tarvitaan marxin oppeja.
Missä marx on muuten sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin ne ovat kirjoitettu?
........................- Miksi?
antipunikki kirjoitti:
Kuulehan, änkyrä.
Et sinä Kallen väitteitä marxin opeista kumoa Änkyrää lainaamalla. Kyllä siihen nyt tarvitaan marxin oppeja.
Missä marx on muuten sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin ne ovat kirjoitettu?
........................Ihmetyttää miksi täällä viestittelet Marxin teorioista jos et niistä mitään ymmärrä? Eikös sinun kannattaisi korjata em. puute perehtymällä Marxin oppeihin. Voi olla antoisaakin?
Miksi? kirjoitti:
Ihmetyttää miksi täällä viestittelet Marxin teorioista jos et niistä mitään ymmärrä? Eikös sinun kannattaisi korjata em. puute perehtymällä Marxin oppeihin. Voi olla antoisaakin?
Kuulehan, änkyrä.
Et sinä Kallen väitteitä marxin opeista kumoa Änkyrää lainaamalla. Kyllä siihen nyt tarvitaan marxin oppeja.
Missä marx on muuten sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin ne ovat kirjoitettu?
........................- Täältä oppia:
antipunikki kirjoitti:
Kuulehan, änkyrä.
Et sinä Kallen väitteitä marxin opeista kumoa Änkyrää lainaamalla. Kyllä siihen nyt tarvitaan marxin oppeja.
Missä marx on muuten sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin ne ovat kirjoitettu?
........................http://archive.250x.com/marx_engels/me_finnish.html
Vinkkinä: kun googletat esimerkiksi sanoja "Marx", Marx ja Engels" tai "Marxismi", löydät varmaan hyviä sivuja marxismin opintoihisi.
Onnea tiedon portaille. Täältä oppia: kirjoitti:
http://archive.250x.com/marx_engels/me_finnish.html
Vinkkinä: kun googletat esimerkiksi sanoja "Marx", Marx ja Engels" tai "Marxismi", löydät varmaan hyviä sivuja marxismin opintoihisi.
Onnea tiedon portaille.Annahan vielä lainaus marxin lausunnosta, jossa hän kertoo, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin ne ovat kirjoitettu.
Sekä tietenkin linkki tekstiin, josta asia ilmenee.
Sitten Kalle voi avata linkkisikin - ei aikaisemmin.
.................Täältä oppia: kirjoitti:
http://archive.250x.com/marx_engels/me_finnish.html
Vinkkinä: kun googletat esimerkiksi sanoja "Marx", Marx ja Engels" tai "Marxismi", löydät varmaan hyviä sivuja marxismin opintoihisi.
Onnea tiedon portaille.Mitä vielä töpeksit?
Annahan vielä lainaus marxin lausunnosta, jossa hän kertoo, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin ne ovat kirjoitettu.
Sekä tietenkin linkki tekstiin, josta asia ilmenee.
Sitten Kalle voi avata linkkisikin - ei aikaisemmin.
.................- Muista tämä:
antipunikki kirjoitti:
Mitä vielä töpeksit?
Annahan vielä lainaus marxin lausunnosta, jossa hän kertoo, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin ne ovat kirjoitettu.
Sekä tietenkin linkki tekstiin, josta asia ilmenee.
Sitten Kalle voi avata linkkisikin - ei aikaisemmin.
.................Lopputulos: Kukaan tai ketään ei löytänyt Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään.
Edes Antipunikki itse ei löytänyt viestiä, jossa tietäisi Marxista tai marxismista yhtään mitään. Ei se ihme ollu, koska kaikki jo tiesi, ettei antipunikki marxista tajuu mitään. Tämä kilpailu sen taas todisti. Muista tämä: kirjoitti:
Lopputulos: Kukaan tai ketään ei löytänyt Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään.
Edes Antipunikki itse ei löytänyt viestiä, jossa tietäisi Marxista tai marxismista yhtään mitään. Ei se ihme ollu, koska kaikki jo tiesi, ettei antipunikki marxista tajuu mitään. Tämä kilpailu sen taas todisti.Kuulehan, änkyrä.
Et sinä Kallen väitteitä marxin opeista kumoa Änkyrää lainaamalla. Kyllä siihen nyt tarvitaan marxin oppeja.
Missä marx on muuten sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin ne ovat kirjoitettu?
........................Muista tämä: kirjoitti:
Lopputulos: Kukaan tai ketään ei löytänyt Antipunikin viestiä, jossa hän tietäisi Marxin teorioista tai marxismista yhtään mitään.
Edes Antipunikki itse ei löytänyt viestiä, jossa tietäisi Marxista tai marxismista yhtään mitään. Ei se ihme ollu, koska kaikki jo tiesi, ettei antipunikki marxista tajuu mitään. Tämä kilpailu sen taas todisti.Kuulehan, änkyrä.
Et sinä Kallen väitteitä marxin opeista kumoa Änkyrää lainaamalla. Kyllä siihen nyt tarvitaan marxin oppeja.
Missä marx on muuten sanonut, että hänen tekstejään pitää tulkita objektiivisesti eikä niinkuin ne ovat kirjoitettu?
........................
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä mieltä olet?
Miehestä jolla ei ole yhtään kaveria, ei facebookissa eikä livenä ja hän harrasta ja tekee kaiken yksin. Onko vähän outo1521313Muistakaa pojat tämä.
Mies joka haluaa naisen, löytää keinon. Ei epäröi eikä hämmennä. Tekee kaiken eteenne.1201069Viesti jonka haluaisit lähettää...
hänelle. Onko jokin pieni tunniste jonka vain te tiedätte. Onko naiselta miehelle tai toisinpäin, joku joku päivämäärä33832Muhun rakastuu kaikki naiset, mut mä en rakastu niihin
Mun vaatimustaso on 10+ Mut mua tavottelee 7+ naiset215808En ehkä onnistu siinä
Kovasti minä yritän näyttää kauniilta, vain sinua varten, mutta en taida onnistua siinä.58792- 64752
- 141734
- 46674
Pahoin pelkään nainen
että pidät minua epäempaattisena, itsekeskeisenä, narsistisena ja kylmänä ihmisenä. Oletko koskaan ajatellut, että minus57632Joko kaupungin johtaja saa iskeä kuokkansa kunttaan
Särkiperällä tapahtuu 25.8 2026 klo.10.00 Fingrid Oy:n ja kahden maanomistajan kanssa maan lohkominen.Mahdollisesti täss61581