Miksi sitä pitää olla niin vihainen

Mikä muu voisi olla elämän tarkoitus kun lietsoa vihaa ja raivoa trollaten suoli24:en palstoilla?

! kirjoitti:

Mikä muu voisi olla elämän tarkoitus kun lietsoa vihaa ja raivoa trollaten suoli24:en palstoilla?

''Mikä muu voisi olla elämän tarkoitus kun lietsoa vihaa ja raivoa trollaten suoli24:en palstoilla?''
Laajentaa ja lopulta trollata kaikkialla netissä?

5464'' kirjoitti:

''Mikä muu voisi olla elämän tarkoitus kun lietsoa vihaa ja raivoa trollaten suoli24:en palstoilla?''
Laajentaa ja lopulta trollata kaikkialla netissä?

Sitä kutsutaan myös evoluutioksi

Siksi että Raamattu sallii ihmiselle lähes kaiken. Silti ihmiset vetävät itse omia johtopäätöksiään:
- Tämä ja tämä ei ole sallittua
- Tuo oli sallittua aiemmin mutta nyt se ei enää ole. Niin ja toi oli kiellettyä mutta nyt se on taas sallittua.
- Tämä asia johtui siitä ja siitä ja vaikka Jeesus tai Jumala itse sitä harrastivat niin ihmisiltä se on kiellettyä, vaikka Jeesus ei sitä olisikaan kieltänyt.

Lue Raamattua niin ymmärrät että se sallii kaiken paitsi valehtelun. Jos otamme mallia Jumalasta niin valehtelu on tällöin sallittua.

Tietty jos nyt haluaa pitää tätä kirjaa moraalisena oppikirjana niin kenties ne kymmenen käskyä menevät muiden oppien ohi.

- kirjoitti:

Siksi että Raamattu sallii ihmiselle lähes kaiken. Silti ihmiset vetävät itse omia johtopäätöksiään:
- Tämä ja tämä ei ole sallittua
- Tuo oli sallittua aiemmin mutta nyt se ei enää ole. Niin ja toi oli kiellettyä mutta nyt se on taas sallittua.
- Tämä asia johtui siitä ja siitä ja vaikka Jeesus tai Jumala itse sitä harrastivat niin ihmisiltä se on kiellettyä, vaikka Jeesus ei sitä olisikaan kieltänyt.

Lue Raamattua niin ymmärrät että se sallii kaiken paitsi valehtelun. Jos otamme mallia Jumalasta niin valehtelu on tällöin sallittua.

Tietty jos nyt haluaa pitää tätä kirjaa moraalisena oppikirjana niin kenties ne kymmenen käskyä menevät muiden oppien ohi.

Lue lisää

>>Lue Raamattua niin ymmärrät että se sallii kaiken paitsi valehtelun. Jos otamme mallia Jumalasta niin valehtelu on tällöin sallittua.

Kreationismi-palstaa kun lukee niin huomaa että kretut ottaa mallia mieluummin Jumalasta kuin Raamatusta.

Eikö ateismi ole tietynlainen uskonto? Eikö siinä uskota siihen että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa?

Sinänsä tuon voisi katsoa pakkomielteeksi jos ihminen pakottaa itsensä uskomaan tällaiseen. Eihän kukaan ihminen voi olla tietoinen sellaisesta mistä ei ole tietoa.

Uskiksilla kuten agnostikoilla tai ateisteilla on varmasti monenlaisia käsityksiä erilaisista ihmisistä. Monet "uskovaiset" tai ateistit valitsevat oman polkunsa sen perusteella millaisia persoonia muut ihmiset ovat tai millaista tietoa heiltä saa. Monet uskonnolliset kirjat tarjoavat tietoa joka useimmiten pyrkii parantamaan tasa-arvoa. Usein näissä kirjoissa on myös sellaista tietoa joka parantaa myös yksilön omaa hyvinvointia.

Useista uskiksista on tullut uskiksia uteliaisuuden, tiedonhalun, kyseenalaistamisen ja järjen kautta. Useista uskiksista on tullut myös pakkomielteisiä ja vihaisia uskonnollisten kirjojen tai yhteiskunnan moraalin kautta.

Kenenkään luokittelu tietyntyyppiseksi ihmiseksi ei mielestäni ole kuin itsensä huijaamista. Jos 95 % uskiksista ovat tietyntyyppisiä, ei se välttämättä päde loppuun 5 prosenttiin. Tämä luku 95 % oli täysin hatusta vedetty. Monet uskikset varmasti väittävät että ateistit ovat tietynlaisia yleistäen stereotypioita.

Keskustelu on mielestäni hyvä asia jotta ongelmia saadaan korjattua, mutta riitely jossa esitetään valheellista tietoa tuo uusia ongelmia. Ja turha väittää että uskovat tulevat tänne väittelemään kun itsekin ateistina tulit tästä aiheesta väittelemään. Voit tietysti alkaa vetämään lisää lokaa ateistien niskaan kutsuen vastauksessasi minua uskovaiseksi. Tätä en minä kuitenkaan ole sanonut vaan sinä.

- kirjoitti:

Eikö ateismi ole tietynlainen uskonto? Eikö siinä uskota siihen että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa?

Sinänsä tuon voisi katsoa pakkomielteeksi jos ihminen pakottaa itsensä uskomaan tällaiseen. Eihän kukaan ihminen voi olla tietoinen sellaisesta mistä ei ole tietoa.

Uskiksilla kuten agnostikoilla tai ateisteilla on varmasti monenlaisia käsityksiä erilaisista ihmisistä. Monet "uskovaiset" tai ateistit valitsevat oman polkunsa sen perusteella millaisia persoonia muut ihmiset ovat tai millaista tietoa heiltä saa. Monet uskonnolliset kirjat tarjoavat tietoa joka useimmiten pyrkii parantamaan tasa-arvoa. Usein näissä kirjoissa on myös sellaista tietoa joka parantaa myös yksilön omaa hyvinvointia.

Useista uskiksista on tullut uskiksia uteliaisuuden, tiedonhalun, kyseenalaistamisen ja järjen kautta. Useista uskiksista on tullut myös pakkomielteisiä ja vihaisia uskonnollisten kirjojen tai yhteiskunnan moraalin kautta.

Kenenkään luokittelu tietyntyyppiseksi ihmiseksi ei mielestäni ole kuin itsensä huijaamista. Jos 95 % uskiksista ovat tietyntyyppisiä, ei se välttämättä päde loppuun 5 prosenttiin. Tämä luku 95 % oli täysin hatusta vedetty. Monet uskikset varmasti väittävät että ateistit ovat tietynlaisia yleistäen stereotypioita.

Keskustelu on mielestäni hyvä asia jotta ongelmia saadaan korjattua, mutta riitely jossa esitetään valheellista tietoa tuo uusia ongelmia. Ja turha väittää että uskovat tulevat tänne väittelemään kun itsekin ateistina tulit tästä aiheesta väittelemään. Voit tietysti alkaa vetämään lisää lokaa ateistien niskaan kutsuen vastauksessasi minua uskovaiseksi. Tätä en minä kuitenkaan ole sanonut vaan sinä.

Lue lisää

Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin se ettei keräile postimerkkejä on harrastus.

Yritä edes ymmärtää kirjoitti:

Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin se ettei keräile postimerkkejä on harrastus.

Ei sellaiseen voi pakottaa olemaan uskomatta jota ei kertakaikkiaan ole. Jos minulla ei koskaan ole ollut jumalakokemuksia enkä muutenkaan havaitse jonkun yliluonnollisen touhuamassa nurkissani niin miksi pitäisi uskoa. Uskonto vaatii välttämättä "korkeampaa voimaa" ollakseen uskonto. Ei ateismi ole uskonto koska ei siinä uskota mihinkään "korkeampaan". Tuo postimerkkijuttu oli hyvä vertaus. Ateismin väittämisellä uskonnoksi pyritään vain siihen että meidän kaikkien on "uskottava" johonkin ja siten yritetään ikään kuin keittiön kautta ujuttaa se oma jumaloppi kaikkien päähän. Yritetään todistaa ykkösellä kakkonen.

- kirjoitti:

Eikö ateismi ole tietynlainen uskonto? Eikö siinä uskota siihen että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa?

Sinänsä tuon voisi katsoa pakkomielteeksi jos ihminen pakottaa itsensä uskomaan tällaiseen. Eihän kukaan ihminen voi olla tietoinen sellaisesta mistä ei ole tietoa.

Uskiksilla kuten agnostikoilla tai ateisteilla on varmasti monenlaisia käsityksiä erilaisista ihmisistä. Monet "uskovaiset" tai ateistit valitsevat oman polkunsa sen perusteella millaisia persoonia muut ihmiset ovat tai millaista tietoa heiltä saa. Monet uskonnolliset kirjat tarjoavat tietoa joka useimmiten pyrkii parantamaan tasa-arvoa. Usein näissä kirjoissa on myös sellaista tietoa joka parantaa myös yksilön omaa hyvinvointia.

Useista uskiksista on tullut uskiksia uteliaisuuden, tiedonhalun, kyseenalaistamisen ja järjen kautta. Useista uskiksista on tullut myös pakkomielteisiä ja vihaisia uskonnollisten kirjojen tai yhteiskunnan moraalin kautta.

Kenenkään luokittelu tietyntyyppiseksi ihmiseksi ei mielestäni ole kuin itsensä huijaamista. Jos 95 % uskiksista ovat tietyntyyppisiä, ei se välttämättä päde loppuun 5 prosenttiin. Tämä luku 95 % oli täysin hatusta vedetty. Monet uskikset varmasti väittävät että ateistit ovat tietynlaisia yleistäen stereotypioita.

Keskustelu on mielestäni hyvä asia jotta ongelmia saadaan korjattua, mutta riitely jossa esitetään valheellista tietoa tuo uusia ongelmia. Ja turha väittää että uskovat tulevat tänne väittelemään kun itsekin ateistina tulit tästä aiheesta väittelemään. Voit tietysti alkaa vetämään lisää lokaa ateistien niskaan kutsuen vastauksessasi minua uskovaiseksi. Tätä en minä kuitenkaan ole sanonut vaan sinä.

Lue lisää

Uskontoon liittyy muutakin kuin uskoa/epäuskoa johonkin.

Esim. rituaaleja, riittejä, uskonnollisia juhlia, pyhiä kirjoja, jne. Ateismiin ei liity mitään sellaista, eikä ateisteja juuri yhdistä muu kuin uskonnollisten harrastusten puuttuminen.

- kirjoitti:

Eikö ateismi ole tietynlainen uskonto? Eikö siinä uskota siihen että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa?

Sinänsä tuon voisi katsoa pakkomielteeksi jos ihminen pakottaa itsensä uskomaan tällaiseen. Eihän kukaan ihminen voi olla tietoinen sellaisesta mistä ei ole tietoa.

Uskiksilla kuten agnostikoilla tai ateisteilla on varmasti monenlaisia käsityksiä erilaisista ihmisistä. Monet "uskovaiset" tai ateistit valitsevat oman polkunsa sen perusteella millaisia persoonia muut ihmiset ovat tai millaista tietoa heiltä saa. Monet uskonnolliset kirjat tarjoavat tietoa joka useimmiten pyrkii parantamaan tasa-arvoa. Usein näissä kirjoissa on myös sellaista tietoa joka parantaa myös yksilön omaa hyvinvointia.

Useista uskiksista on tullut uskiksia uteliaisuuden, tiedonhalun, kyseenalaistamisen ja järjen kautta. Useista uskiksista on tullut myös pakkomielteisiä ja vihaisia uskonnollisten kirjojen tai yhteiskunnan moraalin kautta.

Kenenkään luokittelu tietyntyyppiseksi ihmiseksi ei mielestäni ole kuin itsensä huijaamista. Jos 95 % uskiksista ovat tietyntyyppisiä, ei se välttämättä päde loppuun 5 prosenttiin. Tämä luku 95 % oli täysin hatusta vedetty. Monet uskikset varmasti väittävät että ateistit ovat tietynlaisia yleistäen stereotypioita.

Keskustelu on mielestäni hyvä asia jotta ongelmia saadaan korjattua, mutta riitely jossa esitetään valheellista tietoa tuo uusia ongelmia. Ja turha väittää että uskovat tulevat tänne väittelemään kun itsekin ateistina tulit tästä aiheesta väittelemään. Voit tietysti alkaa vetämään lisää lokaa ateistien niskaan kutsuen vastauksessasi minua uskovaiseksi. Tätä en minä kuitenkaan ole sanonut vaan sinä.

Lue lisää

"Pakottaa itsensä uskomaan" ??? .
Jos se että en ole tietoinen sellaisesta mistä ei ole tietoa eli jumalasta on pakottamista uskomaan siihen ettei usko jumalia olevan olemassa olet todella hakoteillä.
Pakotatko sinä itsesi uskomaan siihen ettei Lentävää Spagettihirviötä tai hammaskeijua ole olemassa, jos niin teet, olet näkemyksesi mukaan pakkomielteinen.

"ja turha väittää että uskovat tulevat tänne väittelemään kun itsekin ateistina tulit tästä aiheesta väittelemään."

Minä vastaa väitteisiin joita pääasiassa uskikset esittävät ateistipalstalla, en koskaan mene uskiksien palstalle esittämään väitteitä.
Pitäsikö olla hiljaa ja antaa uskiksien kuvitella näyttäneensä taas kerran ateisteille kaapin paikan vai ?
Lähes jokainen uskovien kirjoitus osoittaa ylimielisyyttä ja lähes täydellistä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä.

"Useista uskiksista on tullut uskiksia uteliaisuuden, tiedonhalun, kyseenalaistamisen ja järjen kautta"
Useimmiten em. kyllä johtavat ateismiin eikä yksikään noista sovi kuvaamaan tuntemiani uskovia, tai ehkä jonkinlainen uteliaisuus voi tulla kyseeseen mutta kyseenalaistaminen ja järki kyllä loistavat poissaolollaan.
Suurin osa tuntemistani uskovista on melko oppimatonta ja yksinkertaista väkeä eikä kyseenalaistaminen sovi yhteenkään.

Minä kyseenalaistin uskoni 30 vuotta sitten eikä se jäänyt siihen, kyseenalaistan käytännössä kaiken ja olen valmis muuttamaan käsityksiäni jos riitävän hyviä todisteita esitetään eikä kyseenalaistaminen pysähdy mihinkään tiettyyn kohtaan.

Tällä palstalla ihmiset luokitellaan joko ateisteiksi tai teisteiksi koska täällä väitellään ko. aiheista ja ihmiset ovat aina jompiakumpia, agnostikko kun kuuluu ateisteihin.

Valheellista tietoa täällä levittävät fundikset, jos uskikset olisivat samanlaisia kuin esim Juhani1965 voitaisiin käydä asiallisia keskusteluja mutta ikävä kyllä suurin osa on Jaakobin, SamiA:n ja Eskon kaltaisia fundamentalisteja jotka eivät pysty asialliseen, järkevään keskusteluun.

Onko se loan vetämistä ateistien niskaan kun sanoin sinua uskovaiseksi koska sellaiselta vaikutit, jos taas olet ateisti mutta esiinnyit teistinä niin sinä sitä lokaa meidän niskaamme vedät.
Jos et ole uskovainen olet ateisti, mutta koska et edes tiedä että ateismi ei ole uskonto et ole ateisti joten jäljelle jää vain teisti.
Eikä tuollaista sitäpaitsi kirjoita muu kuin uskovainen joten syytä itseäsi.

Yritä edes ymmärtää kirjoitti:

Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin se ettei keräile postimerkkejä on harrastus.

Jos ihminen esiintyy ateismina ja tuo oman näkemyksensä ateismista, tuo hän oman kantansa ja useimmiten puolustaa tällöin ateismia.

Jos ihminen on sitä mieltä että postimerkkien keräily on pahasta tai että siinä ei ole järkeä, on se kannanotto siinä missä ateismikin. Jos ihminen uskoo että tätä postimerkkien keräilyä kannattaa vastustaa, mihin tällä pyritään?
Jos ihminen kokee että muiden ihmisten postimerkkien keräily on väärin ja että heidän tulisi lopettaa tällainen turhanpäiväinen harrastus jossa ihannoidaan postimerkkejä, mihin tällä pyritään?
Eikö uskontojen vastustaminen perustu siihen että ihminen uskoo uskontojen vastustamisen tuovan paremman maailman?
Jos uskontojen kannattaja uskoo uskontojen tuovan paremman maailman, miten se eroaa ateismista?

Jos ateismi on puhtaasti sitä että ihminen ei ota kantaa mihinkään, mikä virka tällä jumaliin uskomattomuudella on? Jos ihminen on ajatellut onko jumalia olemassa ja päättänyt olla uskomatta niihin, on tämä selkeä kannanotto. Jos ihminen ei välittäisi jumalista, valitsisi hän ennemmin agnostismin eikä välittäisi siitä onko jumalia olemassa. Ateisti on siis selkeästi valinnut olla uskomatta jumaliin ja tämä on kannanotto jossa uskotaan ettei jumalia ole olemassa.

Jos ateismi ei ole uskonto niin yksikään uskonto ei ole uskonto.

Jos ihmisen harrastuksiin kuuluu postimerkkien välttely niin se voi olla harrastus siinä missä postimerkkien keräilykin. Jos oikein kiihkeästi haluaa välttää postimerkkejä niin kannattaa perustaa oma liike joka kannattaa postimerkkien välttelyä. Jotta ihmiset eivät tulisi hulluiksi keräillessään postimerkkejä, kannattaa foorumeilla esiintyä henkilönä joka vihaa ja pitää postimerkkien keräilijöitä tyhminä. Nimimerkistäsi ainakin paistaa tuo viha enemmän kuin tiedonhalu postimerkkejä kohtaan.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Pakottaa itsensä uskomaan" ??? .
Jos se että en ole tietoinen sellaisesta mistä ei ole tietoa eli jumalasta on pakottamista uskomaan siihen ettei usko jumalia olevan olemassa olet todella hakoteillä.
Pakotatko sinä itsesi uskomaan siihen ettei Lentävää Spagettihirviötä tai hammaskeijua ole olemassa, jos niin teet, olet näkemyksesi mukaan pakkomielteinen.

"ja turha väittää että uskovat tulevat tänne väittelemään kun itsekin ateistina tulit tästä aiheesta väittelemään."

Minä vastaa väitteisiin joita pääasiassa uskikset esittävät ateistipalstalla, en koskaan mene uskiksien palstalle esittämään väitteitä.
Pitäsikö olla hiljaa ja antaa uskiksien kuvitella näyttäneensä taas kerran ateisteille kaapin paikan vai ?
Lähes jokainen uskovien kirjoitus osoittaa ylimielisyyttä ja lähes täydellistä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä.

"Useista uskiksista on tullut uskiksia uteliaisuuden, tiedonhalun, kyseenalaistamisen ja järjen kautta"
Useimmiten em. kyllä johtavat ateismiin eikä yksikään noista sovi kuvaamaan tuntemiani uskovia, tai ehkä jonkinlainen uteliaisuus voi tulla kyseeseen mutta kyseenalaistaminen ja järki kyllä loistavat poissaolollaan.
Suurin osa tuntemistani uskovista on melko oppimatonta ja yksinkertaista väkeä eikä kyseenalaistaminen sovi yhteenkään.

Minä kyseenalaistin uskoni 30 vuotta sitten eikä se jäänyt siihen, kyseenalaistan käytännössä kaiken ja olen valmis muuttamaan käsityksiäni jos riitävän hyviä todisteita esitetään eikä kyseenalaistaminen pysähdy mihinkään tiettyyn kohtaan.

Tällä palstalla ihmiset luokitellaan joko ateisteiksi tai teisteiksi koska täällä väitellään ko. aiheista ja ihmiset ovat aina jompiakumpia, agnostikko kun kuuluu ateisteihin.

Valheellista tietoa täällä levittävät fundikset, jos uskikset olisivat samanlaisia kuin esim Juhani1965 voitaisiin käydä asiallisia keskusteluja mutta ikävä kyllä suurin osa on Jaakobin, SamiA:n ja Eskon kaltaisia fundamentalisteja jotka eivät pysty asialliseen, järkevään keskusteluun.

Onko se loan vetämistä ateistien niskaan kun sanoin sinua uskovaiseksi koska sellaiselta vaikutit, jos taas olet ateisti mutta esiinnyit teistinä niin sinä sitä lokaa meidän niskaamme vedät.
Jos et ole uskovainen olet ateisti, mutta koska et edes tiedä että ateismi ei ole uskonto et ole ateisti joten jäljelle jää vain teisti.
Eikä tuollaista sitäpaitsi kirjoita muu kuin uskovainen joten syytä itseäsi.

Lue lisää

"Jos et ole uskovainen olet ateisti, mutta koska et edes tiedä että ateismi ei ole uskonto et ole ateisti joten jäljelle jää vain teisti."

Aivan sama mihin lokerikkoon minut pistät. Juuri tuollainen ihmisten lokerointi ja ihmisten jakaminen tuhoaa yhteiskunnan. Uskonnot toki jakavat ihmisiä, mutta ilman uskontoja jakautuminen tapahtuisi muutenkin siinä vaiheessa kun joku tarttuu epäoikeudenmukaisiin lauseisiin tai tekoihin. Jos toisesta ihmisestä esitetään valheita, toinen ihminen varmasti loukkaantuu eikä halua keskustella toisen kanssa tai olla hänen kanssa tekemisissä. Jos sinä päätät lokerikoida ihmiset tiettyihin ryhmiin, loukkaantuvat varmasti ne ihmiset jotka eivät halua kuulua tiettyyn lokeroon vaan pyrkivät näkemään mikä elämässä on hyvää. Jakautuminen ei tuo kuin kilpailua ja vihaa eikä se ole yhteiskunnan kannalta hyvä asia jos näiden toistenkin kanssa pitäisi tulla toimeen. Uskonnoissa on pahaa se että ne melko todennäköisesti valehtelevat jumalista tai maallisen jälkeisestä elämästä. Jos ihminen taas katsoo elämää maallisesti, valitsevat useimmat kilpailevan elämäntyylin josta useimmiten seuraa yhteiskunnan tuho luokkaerojen kasvaessa liian suuriksi.

"Valheellista tietoa täällä levittävät fundikset, jos uskikset olisivat samanlaisia kuin esim Juhani1965 voitaisiin käydä asiallisia keskusteluja mutta ikävä kyllä suurin osa on Jaakobin, SamiA:n ja Eskon kaltaisia fundamentalisteja jotka eivät pysty asialliseen, järkevään keskusteluun."

Valheellista tietoa levittävät ne jotka levittävät valheellista tietoa. Kaikilla meillä on valheellista tietoa enemmän tai vähemmän jota me levitämme eteenpäin. Jotkut valitsevat valehtelun myös silloin kun he tietävät sen olevan valhetta. Sillä ei ole merkitystä kuuluuko fundamentalisteihin tai ateisteihin, mutta usein jos ihminen itse määrittelee itsensä johonkin ryhmittymään, hakee hän oikeutusta ja parempaa elämää valitsemalleen tielle ja ryhmittymälle eikä välitä totuudesta.

"Eikä tuollaista sitäpaitsi kirjoita muu kuin uskovainen joten syytä itseäsi."

Selvä, syytän itseäni. Kuulun siis uskovaisiin.

- kirjoitti:

"Jos et ole uskovainen olet ateisti, mutta koska et edes tiedä että ateismi ei ole uskonto et ole ateisti joten jäljelle jää vain teisti."

Aivan sama mihin lokerikkoon minut pistät. Juuri tuollainen ihmisten lokerointi ja ihmisten jakaminen tuhoaa yhteiskunnan. Uskonnot toki jakavat ihmisiä, mutta ilman uskontoja jakautuminen tapahtuisi muutenkin siinä vaiheessa kun joku tarttuu epäoikeudenmukaisiin lauseisiin tai tekoihin. Jos toisesta ihmisestä esitetään valheita, toinen ihminen varmasti loukkaantuu eikä halua keskustella toisen kanssa tai olla hänen kanssa tekemisissä. Jos sinä päätät lokerikoida ihmiset tiettyihin ryhmiin, loukkaantuvat varmasti ne ihmiset jotka eivät halua kuulua tiettyyn lokeroon vaan pyrkivät näkemään mikä elämässä on hyvää. Jakautuminen ei tuo kuin kilpailua ja vihaa eikä se ole yhteiskunnan kannalta hyvä asia jos näiden toistenkin kanssa pitäisi tulla toimeen. Uskonnoissa on pahaa se että ne melko todennäköisesti valehtelevat jumalista tai maallisen jälkeisestä elämästä. Jos ihminen taas katsoo elämää maallisesti, valitsevat useimmat kilpailevan elämäntyylin josta useimmiten seuraa yhteiskunnan tuho luokkaerojen kasvaessa liian suuriksi.

"Valheellista tietoa täällä levittävät fundikset, jos uskikset olisivat samanlaisia kuin esim Juhani1965 voitaisiin käydä asiallisia keskusteluja mutta ikävä kyllä suurin osa on Jaakobin, SamiA:n ja Eskon kaltaisia fundamentalisteja jotka eivät pysty asialliseen, järkevään keskusteluun."

Valheellista tietoa levittävät ne jotka levittävät valheellista tietoa. Kaikilla meillä on valheellista tietoa enemmän tai vähemmän jota me levitämme eteenpäin. Jotkut valitsevat valehtelun myös silloin kun he tietävät sen olevan valhetta. Sillä ei ole merkitystä kuuluuko fundamentalisteihin tai ateisteihin, mutta usein jos ihminen itse määrittelee itsensä johonkin ryhmittymään, hakee hän oikeutusta ja parempaa elämää valitsemalleen tielle ja ryhmittymälle eikä välitä totuudesta.

"Eikä tuollaista sitäpaitsi kirjoita muu kuin uskovainen joten syytä itseäsi."

Selvä, syytän itseäni. Kuulun siis uskovaisiin.

Lue lisää

Se että ihmiset määritellään ateisteiksi, teisteiksi, oikeistolaisiksi, vasemmistolaisiksi tai miksi vain ei ole yhteiskuntaa tuhoavaa lokerointia, vasta kun ihmisiä aletaan sortaa sen perusteella mihin lokeroon kuuluu niin se on vahingollista.
Nämä "lokerot" ovat vain määritelmiä eivätkä ne itsessään jaa ihmisiä.

Me ihmiset olemme kaikki yksilöitä ja jokainen meistä on oma lokeronsa joka kuuluu johonkin tiettyyn lokeroon joka taas johonkin toiseen lokeroon ja niin edelleen.
Minä en päätä lokeroida ihmisiä, me jokainen kuulumme tiettyihin lokeroihin tahdomme tai emme, muuten olisimme kaikki tasaisen harmaata massaa jossa kaikki ajattelisivat ja käyttäytyisivät tasan samalla tavalla.

Koska en usko jumaliin kuulun väkisinkin lokeroon "ateistit" ei auta vaikka kuinka pyristelisin vastaan.
Sinä näet lokeroinnin vahingollisena minulle se taas kertoo siitä että me olemme yksilöitä mutta jaamme tiettyjä näkemyksiä tai ominaisuuksia toisten kanssa.

Kuvittele tilannetta näin; lokeroista muodostuu pyramidi jonka alin rivi koostuu jokaisesta meistä omana lokeronaan ja ylin lokero kertoo taas sen että me olemme kaikki ihmisiä. Väliin jäävät lokerot kertovat meistä sitten kaiken muun, tukan väristä harrastuksiin.
Minä en näe tuollaisessa lokeroinnissa mitään pahaa, juuri nuo miljoonat lokerot joissa olemme tekevät meistä yksilöitä mutta samalla osan ihmiskuntaa.

Ei lokeroihin kuuluminen estä mitenkään näkemästä mikä elämässä on hyvää.
Ei jakautuminen tuo kilpailua vaan se mitä kukin yksilönä tekee.
Uskonnot ja aatteet kuten kommunismi haluavat tasapäistää ihmisen lammaslaumaksi jossa ykslilöllisyys on ei toivottu ominaisuus, sitäkö sinä halua?

Yhdysvallat on yksi länsimaiden uskonnollisimmista maista ja samalla yksi kilpailevimman elämäntyylin maista kun taas maat joissa on vähiten kilpailua ja luokkaeroja ovat vähiten uskonnollisia.


Tietoa on vain oikeaa tai virheellistä, mutta jos levittää virheellistä tietoa tietoisesti
tulee siitä valheellista tietoa, eikä se katso kumpaa puolta levittäjä edustaa.
Jos joku jatkaa virheellisten väittämien esittämistä huolimatta siitä että tätä on lukemattomia kertoja oikaistu, on joko pidettävä valehtelijana tai täysin tietämättömänä mistään, mikä ei voi tulla kyseeseen mikäli omaa edes jonkinlaista ajattelukykyä.

Se että haet oikeutusta tai muuta etua itsellesi tai ryhmällesi ryhmittymän perusteella ei ole sen ryhmän tai lokeron syy vaan sinä ole henkilökohtaisesti vastuussa siitä.
Jos minä määrittelisin itseni uskovaksi jotta pelastuisin mutten silti uskoisi, käyttäytyisin valheellisesti
On mahdotonta "määritellä" itseään johonkin tiettyyn ryhmään koska vain se mitä olet määrittelee ryhmän mihin kuulut.
Tiettyyn ryhmään kuuluminen kun on asia jolle ei voi mitään, et sinä voi valita oletko ihminen vai kivi. Voit siirtyä lokerosta toiseen jos muutat mielipidettäsi tai vaikkapa muutat hiustesi väriä.

Jos uskot, kuulut uskovaisiin jos et kuulut ateisteihin, ei itsesyytöksesi vaikuta siihen mitenkään eikä se mihin ryhmään luulen sinun kuuluvan. Minä kerroin vain sen minkälaisen kuvan annoit itsestäsi mutta vain sinä itse tiedät totuuden.

- kirjoitti:

Jos ihminen esiintyy ateismina ja tuo oman näkemyksensä ateismista, tuo hän oman kantansa ja useimmiten puolustaa tällöin ateismia.

Jos ihminen on sitä mieltä että postimerkkien keräily on pahasta tai että siinä ei ole järkeä, on se kannanotto siinä missä ateismikin. Jos ihminen uskoo että tätä postimerkkien keräilyä kannattaa vastustaa, mihin tällä pyritään?
Jos ihminen kokee että muiden ihmisten postimerkkien keräily on väärin ja että heidän tulisi lopettaa tällainen turhanpäiväinen harrastus jossa ihannoidaan postimerkkejä, mihin tällä pyritään?
Eikö uskontojen vastustaminen perustu siihen että ihminen uskoo uskontojen vastustamisen tuovan paremman maailman?
Jos uskontojen kannattaja uskoo uskontojen tuovan paremman maailman, miten se eroaa ateismista?

Jos ateismi on puhtaasti sitä että ihminen ei ota kantaa mihinkään, mikä virka tällä jumaliin uskomattomuudella on? Jos ihminen on ajatellut onko jumalia olemassa ja päättänyt olla uskomatta niihin, on tämä selkeä kannanotto. Jos ihminen ei välittäisi jumalista, valitsisi hän ennemmin agnostismin eikä välittäisi siitä onko jumalia olemassa. Ateisti on siis selkeästi valinnut olla uskomatta jumaliin ja tämä on kannanotto jossa uskotaan ettei jumalia ole olemassa.

Jos ateismi ei ole uskonto niin yksikään uskonto ei ole uskonto.

Jos ihmisen harrastuksiin kuuluu postimerkkien välttely niin se voi olla harrastus siinä missä postimerkkien keräilykin. Jos oikein kiihkeästi haluaa välttää postimerkkejä niin kannattaa perustaa oma liike joka kannattaa postimerkkien välttelyä. Jotta ihmiset eivät tulisi hulluiksi keräillessään postimerkkejä, kannattaa foorumeilla esiintyä henkilönä joka vihaa ja pitää postimerkkien keräilijöitä tyhminä. Nimimerkistäsi ainakin paistaa tuo viha enemmän kuin tiedonhalu postimerkkejä kohtaan.

Lue lisää

Ateismi on ihmisen normaali tilanne, kristinusko on kulttuurisidonnainen aivopesu. eräs aikamme muoti-ilmiö.

. kirjoitti:

Ateismi on ihmisen normaali tilanne, kristinusko on kulttuurisidonnainen aivopesu. eräs aikamme muoti-ilmiö.

Agnostismi on ihmisen normaali tilanne. Ihmisen tietämättömyys on se mihin ihminen syntyy. Sen jälkeen tulee kyseenalaistaminen. Ihminen ei syntyessään kiellä sellaista mistä se ei ole kuullut.

- kirjoitti:

Agnostismi on ihmisen normaali tilanne. Ihmisen tietämättömyys on se mihin ihminen syntyy. Sen jälkeen tulee kyseenalaistaminen. Ihminen ei syntyessään kiellä sellaista mistä se ei ole kuullut.

Lue lisää

''Ihminen ei syntyessään kiellä sellaista mistä se ei ole kuullut.''
Eikä ateismi ole jumalien kieltämistä.

- kirjoitti:

Agnostismi on ihmisen normaali tilanne. Ihmisen tietämättömyys on se mihin ihminen syntyy. Sen jälkeen tulee kyseenalaistaminen. Ihminen ei syntyessään kiellä sellaista mistä se ei ole kuullut.

Lue lisää

"Agnostismi on ihmisen normaali tilanne. Ihmisen tietämättömyys on se mihin ihminen syntyy. "

Millä perusteella ihminen syntyessään olisi sitä mieltä, että jumalista ei voi saada varmaa tietoa? Mistä sinä päättelet, että ihminen olisi siinä tilanteessa edes tietoinen sellaisesta konseptista kuin jumalat?

.-.._ kirjoitti:

''Ihminen ei syntyessään kiellä sellaista mistä se ei ole kuullut.''
Eikä ateismi ole jumalien kieltämistä.

"Eikä ateismi ole jumalien kieltämistä."

http://en.wikipedia.org/wiki/God#Existence_of_God
^ Kyllä se tuon mukaan näyttäisi olevan.

"God does not exist" (strong atheism)
"God almost certainly does not exist" (de facto atheism)
"no one knows whether God exists" (agnosticism)

- kirjoitti:

Agnostismi on ihmisen normaali tilanne. Ihmisen tietämättömyys on se mihin ihminen syntyy. Sen jälkeen tulee kyseenalaistaminen. Ihminen ei syntyessään kiellä sellaista mistä se ei ole kuullut.

Lue lisää

Kiellätkö sinä minun lemmikkilohikäärmeeni vai mitä teet?

Ateismi ja agnostisismi ovat molemmat ihmisen normaalitiloja. Ihminen ei tavallisesti usko eikä tiedä ellei näille anneta jokin syytä.

- kirjoitti:

Eikö ateismi ole tietynlainen uskonto? Eikö siinä uskota siihen että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa?

Sinänsä tuon voisi katsoa pakkomielteeksi jos ihminen pakottaa itsensä uskomaan tällaiseen. Eihän kukaan ihminen voi olla tietoinen sellaisesta mistä ei ole tietoa.

Uskiksilla kuten agnostikoilla tai ateisteilla on varmasti monenlaisia käsityksiä erilaisista ihmisistä. Monet "uskovaiset" tai ateistit valitsevat oman polkunsa sen perusteella millaisia persoonia muut ihmiset ovat tai millaista tietoa heiltä saa. Monet uskonnolliset kirjat tarjoavat tietoa joka useimmiten pyrkii parantamaan tasa-arvoa. Usein näissä kirjoissa on myös sellaista tietoa joka parantaa myös yksilön omaa hyvinvointia.

Useista uskiksista on tullut uskiksia uteliaisuuden, tiedonhalun, kyseenalaistamisen ja järjen kautta. Useista uskiksista on tullut myös pakkomielteisiä ja vihaisia uskonnollisten kirjojen tai yhteiskunnan moraalin kautta.

Kenenkään luokittelu tietyntyyppiseksi ihmiseksi ei mielestäni ole kuin itsensä huijaamista. Jos 95 % uskiksista ovat tietyntyyppisiä, ei se välttämättä päde loppuun 5 prosenttiin. Tämä luku 95 % oli täysin hatusta vedetty. Monet uskikset varmasti väittävät että ateistit ovat tietynlaisia yleistäen stereotypioita.

Keskustelu on mielestäni hyvä asia jotta ongelmia saadaan korjattua, mutta riitely jossa esitetään valheellista tietoa tuo uusia ongelmia. Ja turha väittää että uskovat tulevat tänne väittelemään kun itsekin ateistina tulit tästä aiheesta väittelemään. Voit tietysti alkaa vetämään lisää lokaa ateistien niskaan kutsuen vastauksessasi minua uskovaiseksi. Tätä en minä kuitenkaan ole sanonut vaan sinä.

Lue lisää

"Eikö ateismi ole tietynlainen uskonto?"

Ei missään mielessä.

"Eikö siinä uskota siihen että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa?"

Toi on antiteismiä eikä ateismia.

Ateismi on sitä ettei uskota väitteen "Jumala on olemassa" olevan totta.

Antiteismi on tietoa ettei jumalia ole ja se toimii joidenkin jumalien kohdalla mutta ei tietenkään kaikkien.

"Monet uskonnolliset kirjat tarjoavat tietoa joka useimmiten pyrkii parantamaan tasa-arvoa."

Yksikään kolmesta suosituimmasta kirjasta (toora, raamattu ja koraani) ei ole ainakaan naisen tasa-arvon kannalla.

"Usein näissä kirjoissa on myös sellaista tietoa joka parantaa myös yksilön omaa hyvinvointia."

Parantaako ne koska ne todistetusti parantaa vai parantaako ne, koska Jumala väittää niiden parantavan? Näillä kahdella on ero.

- kirjoitti:

"Eikä ateismi ole jumalien kieltämistä."

http://en.wikipedia.org/wiki/God#Existence_of_God
^ Kyllä se tuon mukaan näyttäisi olevan.

"God does not exist" (strong atheism)
"God almost certainly does not exist" (de facto atheism)
"no one knows whether God exists" (agnosticism)

Lue lisää

"Kyllä se tuon mukaan näyttäisi olevan."

Vain joissakin tapauksissa, mutta ethän yleistä sitä koskemaan kaikkia.

Kaikkiin ateisteihin pätevä määritelmä on sellainen, että se on epäuskoa jumaliin, joka on eri asia kuin kieltäminen.

- kirjoitti:

"Eikä ateismi ole jumalien kieltämistä."

http://en.wikipedia.org/wiki/God#Existence_of_God
^ Kyllä se tuon mukaan näyttäisi olevan.

"God does not exist" (strong atheism)
"God almost certainly does not exist" (de facto atheism)
"no one knows whether God exists" (agnosticism)

Lue lisää

Kieltäminen voi kohdistua vain sellaiseen joka on olemassa tai jonka uskoo olevan olemassa, vrt. jos isä sanoo lapselleen "et ole lapseni" isä kieltää tämän mutta silti tietää hänen olevan olemassa. Jos isä ei tiedä onko hänellä lasta hän ei voi sanoa "et ole lapseni", eli ei voi kieltää tätä. Jos hän taas uskoo että hänellä on lapsi, hän voi kieltää tämän.
Koska ateisti ei usko jumalaan tai tiedä onko tämä olemassa, ei hän voi mitenkään kieltää tätä.

Ateisti kieltää vain että hänellä omakohtaisesti ei ole jumaluskoa eikä siten jumalaa. Yksikään ateisti ei kiellä itse jumaluskon olemassaoloa sillä siihenhän ateismi kantaa ottaa.

Kun ateisti sanoo ettei jumalaa/jumalia ole olemassa tarkoittaa hän tällä sitä ettei ole mitään perusteltua syytä olettaa jumalien olevan olemassa, aivan samoin kuin ei ole mitään perusteltua syytä olettaa hammaskeijun olevan olemassa.

Yksikään ateisti sen enempää kuin teistikään ei voi sanoa varmasti onko jumala olemassa vai ei.
Jos todistettaisiin että raamatun jumala on olemassa niin sitten kieltäisin tämän kuten useimmat muut ateistitkin ja syy löytyy vanhasta testamentista. Jos kyseessä taas olisi joku muu jumalista voisin ehkä miettiä sitä kieltämistä tarkemmin.

ertert kirjoitti:

"Kyllä se tuon mukaan näyttäisi olevan."

Vain joissakin tapauksissa, mutta ethän yleistä sitä koskemaan kaikkia.

Kaikkiin ateisteihin pätevä määritelmä on sellainen, että se on epäuskoa jumaliin, joka on eri asia kuin kieltäminen.

Lue lisää

"että se on epäuskoa jumaliin"

Eli se siis on uskonto?

Eikö ihminen tällöin usko että jumalia ei todennäköisesti ole olemassa?

Tiedän ettet halua tällaista ajatusmallia koska haluat lokerikottaa kaikki uskikset "uskoviksi" jolloin pääset syyttämään uskovia uskonnollisuudesta joka tuottaa rasismia. Olet itse kuitenkin rasisti jos haluat kieltää muilta jotain. Jos epäusko on uskomista johonkin, ei se eroa muista uskonnoista kuin perusperiaatteiltaan.

- kirjoitti:

"että se on epäuskoa jumaliin"

Eli se siis on uskonto?

Eikö ihminen tällöin usko että jumalia ei todennäköisesti ole olemassa?

Tiedän ettet halua tällaista ajatusmallia koska haluat lokerikottaa kaikki uskikset "uskoviksi" jolloin pääset syyttämään uskovia uskonnollisuudesta joka tuottaa rasismia. Olet itse kuitenkin rasisti jos haluat kieltää muilta jotain. Jos epäusko on uskomista johonkin, ei se eroa muista uskonnoista kuin perusperiaatteiltaan.

Lue lisää

"Eli se siis on uskonto?"

Ei. Se ei täytä uskonnon kriteerejä, ei minkään määritelmän mukaan.

"Tiedän ettet halua tällaista ajatusmallia koska haluat lokerikottaa kaikki uskikset "uskoviksi" jolloin pääset syyttämään uskovia uskonnollisuudesta joka tuottaa rasismia. Olet itse kuitenkin rasisti jos haluat kieltää muilta jotain. Jos epäusko on uskomista johonkin, ei se eroa muista uskonnoista kuin perusperiaatteiltaan. "

Uskominen ja uskonto ovat eri asioita. En ole koskaan väittänyt, että uskonnollisuus tuottaa rasismia. Kieltäminen toisilta ei ole rasismia ja en ole myöskään kieltämässä toisilta mitään uskoon liittyvää. Höpötyksessäsi ei ole mitään järkeä.

+++++++++++ kirjoitti:

"Eikö ateismi ole tietynlainen uskonto?"

Ei missään mielessä.

"Eikö siinä uskota siihen että minkäänlaisia jumalia ei ole olemassa?"

Toi on antiteismiä eikä ateismia.

Ateismi on sitä ettei uskota väitteen "Jumala on olemassa" olevan totta.

Antiteismi on tietoa ettei jumalia ole ja se toimii joidenkin jumalien kohdalla mutta ei tietenkään kaikkien.

"Monet uskonnolliset kirjat tarjoavat tietoa joka useimmiten pyrkii parantamaan tasa-arvoa."

Yksikään kolmesta suosituimmasta kirjasta (toora, raamattu ja koraani) ei ole ainakaan naisen tasa-arvon kannalla.

"Usein näissä kirjoissa on myös sellaista tietoa joka parantaa myös yksilön omaa hyvinvointia."

Parantaako ne koska ne todistetusti parantaa vai parantaako ne, koska Jumala väittää niiden parantavan? Näillä kahdella on ero.

Lue lisää

Ateismi ei ole mitään, se sulkee pois kaiken ja jättää ihmisen yksin maailmankaikkeuteen ilman selitystä,mitä vouhkaamista siinä on että ei ole JUMALAA. Eikö ole typerää elää sen varassa että jotakin ei ole, minäkin uskon että ei ole metsänpeikkoja ja rupean sitä toitottamaan ja se on elämäni keskipiste. Sensijaan täytyy löytää jotain minkä varassa voi elää ja kuolla, selitys miksi olemme täällä ja mihin menemme ja se löytyy on JUMALA olen saanut rukousvastauksia ja kokenut niin suurta rakkautta että parannuin tunnevammastani, en vaihda osaani ateismiin joka pyyhkii kaiken ihanan pois ja jäljelle ei jää mitään...

nm,dm kirjoitti:

Ateismi ei ole mitään, se sulkee pois kaiken ja jättää ihmisen yksin maailmankaikkeuteen ilman selitystä,mitä vouhkaamista siinä on että ei ole JUMALAA. Eikö ole typerää elää sen varassa että jotakin ei ole, minäkin uskon että ei ole metsänpeikkoja ja rupean sitä toitottamaan ja se on elämäni keskipiste. Sensijaan täytyy löytää jotain minkä varassa voi elää ja kuolla, selitys miksi olemme täällä ja mihin menemme ja se löytyy on JUMALA olen saanut rukousvastauksia ja kokenut niin suurta rakkautta että parannuin tunnevammastani, en vaihda osaani ateismiin joka pyyhkii kaiken ihanan pois ja jäljelle ei jää mitään...

Lue lisää

"Eikö ole typerää elää sen varassa että jotakin ei ole, minäkin uskon että ei ole metsänpeikkoja ja rupean sitä toitottamaan ja se on elämäni keskipiste."

Kyllä, olet varsin typerä. Varsinkin, kun metsänpeikkouskovat ovat niin harvassa, että heillä ei ole käytännössä vaikutusta tähän yhteiskuntaan.

"Sensijaan täytyy löytää jotain minkä varassa voi elää ja kuolla"

Elämä. Ei tarvita Jumalaa tai uskoa, koska on olemassa elämä.

"selitys miksi olemme täällä ja mihin menemme"

Keksimällä selityksiä petät itseäsi ja sokeutat itsesi etsimästä todellisia selityksiä.

ertert kirjoitti:

"Eli se siis on uskonto?"

Ei. Se ei täytä uskonnon kriteerejä, ei minkään määritelmän mukaan.

"Tiedän ettet halua tällaista ajatusmallia koska haluat lokerikottaa kaikki uskikset "uskoviksi" jolloin pääset syyttämään uskovia uskonnollisuudesta joka tuottaa rasismia. Olet itse kuitenkin rasisti jos haluat kieltää muilta jotain. Jos epäusko on uskomista johonkin, ei se eroa muista uskonnoista kuin perusperiaatteiltaan. "

Uskominen ja uskonto ovat eri asioita. En ole koskaan väittänyt, että uskonnollisuus tuottaa rasismia. Kieltäminen toisilta ei ole rasismia ja en ole myöskään kieltämässä toisilta mitään uskoon liittyvää. Höpötyksessäsi ei ole mitään järkeä.

Lue lisää

"Ei. Se ei täytä uskonnon kriteerejä, ei minkään määritelmän mukaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
^ "Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä."

Wikipedia todistaa että uskonnoille ei ole yksiselitteistä määritelmää joten sinäkään et voi määritellä uskontoja millään tavalla. Täten et voi sanoa että jokin asia voisi täyttää uskonnon kriteerejä koska sille ei ole kriteerejä.

"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."

Jos ateistilla tietynlaisia uskomuksia, kokemuksia tai käsityksiä tietystä aihepiiristä, eikö Pyysiäisen mukaan ateismi voida luokitella uskonnoksi? Jos meidän ei tulisi kuunnella Pyysiäistä, kuka on riittävän suuri auktoriteetti jota voimme kuunnella?

- kirjoitti:

"Ei. Se ei täytä uskonnon kriteerejä, ei minkään määritelmän mukaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
^ "Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä."

Wikipedia todistaa että uskonnoille ei ole yksiselitteistä määritelmää joten sinäkään et voi määritellä uskontoja millään tavalla. Täten et voi sanoa että jokin asia voisi täyttää uskonnon kriteerejä koska sille ei ole kriteerejä.

"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."

Jos ateistilla tietynlaisia uskomuksia, kokemuksia tai käsityksiä tietystä aihepiiristä, eikö Pyysiäisen mukaan ateismi voida luokitella uskonnoksi? Jos meidän ei tulisi kuunnella Pyysiäistä, kuka on riittävän suuri auktoriteetti jota voimme kuunnella?

Lue lisää

"^ "Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.""

Kuten sanoin, ei minkään määritelmän mukaan.

"Wikipedia todistaa että uskonnoille ei ole yksiselitteistä määritelmää joten sinäkään et voi määritellä uskontoja millään tavalla."

Minä en koskaan väittänyt, että uskonnolla olisi yksiselitteinen määritelmä. Minä kirjoitin, että se ei täytä uskonnon kriteerejä MINKÄÄN määritelmän mukaan.

"Täten et voi sanoa että jokin asia voisi täyttää uskonnon kriteerejä koska sille ei ole kriteerejä."

Kyllä on, siellä ne on määritelmissä lueteltu.

"Jos ateistilla tietynlaisia uskomuksia, kokemuksia tai käsityksiä tietystä aihepiiristä, eikö Pyysiäisen mukaan ateismi voida luokitella uskonnoksi?"

Ei, koska kaikki ateistien ateistien uskomukset, kokemukset tai käsitykset eivät ole ateismia. Ateistilla voi hyvinkin olla uskonto (esim. buddhalaisuus), mutta se ei tee ateismista uskontoa.

"Jos meidän ei tulisi kuunnella Pyysiäistä, kuka on riittävän suuri auktoriteetti jota voimme kuunnella? "

Ei Pyysiäisen kuuntelemisessa ole mitään vikaa vaan sinun loogisessa ymmärryksessä.

ertert kirjoitti:

"^ "Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.""

Kuten sanoin, ei minkään määritelmän mukaan.

"Wikipedia todistaa että uskonnoille ei ole yksiselitteistä määritelmää joten sinäkään et voi määritellä uskontoja millään tavalla."

Minä en koskaan väittänyt, että uskonnolla olisi yksiselitteinen määritelmä. Minä kirjoitin, että se ei täytä uskonnon kriteerejä MINKÄÄN määritelmän mukaan.

"Täten et voi sanoa että jokin asia voisi täyttää uskonnon kriteerejä koska sille ei ole kriteerejä."

Kyllä on, siellä ne on määritelmissä lueteltu.

"Jos ateistilla tietynlaisia uskomuksia, kokemuksia tai käsityksiä tietystä aihepiiristä, eikö Pyysiäisen mukaan ateismi voida luokitella uskonnoksi?"

Ei, koska kaikki ateistien ateistien uskomukset, kokemukset tai käsitykset eivät ole ateismia. Ateistilla voi hyvinkin olla uskonto (esim. buddhalaisuus), mutta se ei tee ateismista uskontoa.

"Jos meidän ei tulisi kuunnella Pyysiäistä, kuka on riittävän suuri auktoriteetti jota voimme kuunnella? "

Ei Pyysiäisen kuuntelemisessa ole mitään vikaa vaan sinun loogisessa ymmärryksessä.

Lue lisää

"Minä en koskaan väittänyt, että uskonnolla olisi yksiselitteinen määritelmä. Minä kirjoitin, että se ei täytä uskonnon kriteerejä MINKÄÄN määritelmän mukaan."

- Mistä löydän uskonnon määritelmän tai useamman jos niitä on useampi? Mikä on ratkaiseva tunnusmerkki uskonnolle? Onko se usko jumalaan tai johonkin yliluonnolliseen kuten Wikipediassa lukee?

"Ateistilla voi hyvinkin olla uskonto (esim. buddhalaisuus)"

- Jos uskonnon kriteereihin kuuluu usko johonkin yliluonnolliseen, miten ateisti voi uskoa että yliluonnollisia asioita ei ole olemassa ja samaan aikaan uskoa yliluonnollisiin asioihin? Kuuluuko uskonnon kriteereihin usko yliluonnolliseen vai ei? Voiko buddahalaisuus olla tällöin uskonto?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
^ "Buddhalaisuus on Siddhartha Gautaman opetuksiin perustuva oppi ja uskonto."
^ "Buddhalaisuus poikkeaa useimmista muista uskonnoista siinä, että se ei edellytä uskoa yliluonnollisiin asioihin tai minkään palvontaan"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
^ "Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen"

"Ei Pyysiäisen kuuntelemisessa ole mitään vikaa vaan sinun loogisessa ymmärryksessä."

- Kuka antoi sinulle oikeuden tuomita minun ajattelutapani?

- kirjoitti:

"Minä en koskaan väittänyt, että uskonnolla olisi yksiselitteinen määritelmä. Minä kirjoitin, että se ei täytä uskonnon kriteerejä MINKÄÄN määritelmän mukaan."

- Mistä löydän uskonnon määritelmän tai useamman jos niitä on useampi? Mikä on ratkaiseva tunnusmerkki uskonnolle? Onko se usko jumalaan tai johonkin yliluonnolliseen kuten Wikipediassa lukee?

"Ateistilla voi hyvinkin olla uskonto (esim. buddhalaisuus)"

- Jos uskonnon kriteereihin kuuluu usko johonkin yliluonnolliseen, miten ateisti voi uskoa että yliluonnollisia asioita ei ole olemassa ja samaan aikaan uskoa yliluonnollisiin asioihin? Kuuluuko uskonnon kriteereihin usko yliluonnolliseen vai ei? Voiko buddahalaisuus olla tällöin uskonto?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
^ "Buddhalaisuus on Siddhartha Gautaman opetuksiin perustuva oppi ja uskonto."
^ "Buddhalaisuus poikkeaa useimmista muista uskonnoista siinä, että se ei edellytä uskoa yliluonnollisiin asioihin tai minkään palvontaan"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
^ "Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen"

"Ei Pyysiäisen kuuntelemisessa ole mitään vikaa vaan sinun loogisessa ymmärryksessä."

- Kuka antoi sinulle oikeuden tuomita minun ajattelutapani?

Lue lisää

"Mistä löydän uskonnon määritelmän tai useamman jos niitä on useampi? Mikä on ratkaiseva tunnusmerkki uskonnolle? Onko se usko jumalaan tai johonkin yliluonnolliseen kuten Wikipediassa lukee?"

Sanakirjoista, yksi niistä on tuo mainitsemasi wikipedia.

"Jos uskonnon kriteereihin kuuluu usko johonkin yliluonnolliseen, miten ateisti voi uskoa että yliluonnollisia asioita ei ole olemassa ja samaan aikaan uskoa yliluonnollisiin asioihin?"

Ateismi ei tarkoita sitä, ettei usko yliluonnollisiin asioihin.

"Kuuluuko uskonnon kriteereihin usko yliluonnolliseen vai ei? Voiko buddahalaisuus olla tällöin uskonto?"

Katso vaikka sieltä wikipediasta.

"Kuka antoi sinulle oikeuden tuomita minun ajattelutapani?"

Ei kukaan. Kyse ei ole siitä, antaako joku oikeuden vaan siitä, onko jokin loogista vai ei.

ertert kirjoitti:

"Mistä löydän uskonnon määritelmän tai useamman jos niitä on useampi? Mikä on ratkaiseva tunnusmerkki uskonnolle? Onko se usko jumalaan tai johonkin yliluonnolliseen kuten Wikipediassa lukee?"

Sanakirjoista, yksi niistä on tuo mainitsemasi wikipedia.

"Jos uskonnon kriteereihin kuuluu usko johonkin yliluonnolliseen, miten ateisti voi uskoa että yliluonnollisia asioita ei ole olemassa ja samaan aikaan uskoa yliluonnollisiin asioihin?"

Ateismi ei tarkoita sitä, ettei usko yliluonnollisiin asioihin.

"Kuuluuko uskonnon kriteereihin usko yliluonnolliseen vai ei? Voiko buddahalaisuus olla tällöin uskonto?"

Katso vaikka sieltä wikipediasta.

"Kuka antoi sinulle oikeuden tuomita minun ajattelutapani?"

Ei kukaan. Kyse ei ole siitä, antaako joku oikeuden vaan siitä, onko jokin loogista vai ei.

Lue lisää

"Sanakirjoista, yksi niistä on tuo mainitsemasi wikipedia."

- Jos sanot: "minkään määritelmän", niin näiden määritelmien joukkoon voi kuulua kenen tahansa ihmisen määritelmä kyseisestä aihepiiristä. Voin siis itse määritellä mitä ateismi tarkoittaa. Jos sinun mielestä kyse tulee olla jokin sanakirja, oletko itse lukenut kaikista maailman sanakirjoista mitä ateismi tarkoittaa? Jos et ole niin et voi käyttää sanaa "minkään". Voit korvata sanat "minkään määritelmän" vaikkapa sanoilla "useimpien määritelmien" tai "useimpien sanakirjojen".

"Ateismi ei tarkoita sitä, ettei usko yliluonnollisiin asioihin."

Eli siis ateismi on sitä että ihminen voi uskoa yliluonnollisiin käsitteisiin, mutta ei jumaliin. Eivätkö jumalat ole juurikin yliluonnollisia käsitteitä? Jos jokin avaruusolento saapuisi jostain madonreiästä, mustasta aukosta tai vastaavasta tänne Maan päälle ja ottaisi ihmisen hahmon tai olisi kenties jo alun perin ihmisen hahmo ollutkin, eikö tämä ulkoavaruuden olio ole jokin selittämätön yliluonnollinen olento? Uskovatko ateistit että tällaista jumalaa ei voi olla olemassa? Eikö ateismi ole sitä ettei usko jumaliin, olivat ne millaisia hyvänsä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism#Range
^ "With respect to the range of phenomena being rejected, atheism may counter anything from the existence of a deity, to the existence of any spiritual, supernatural, or transcendental concepts, such as those of Buddhism, Hinduism, Jainism and Taoism."

Wikipedia sanoo että ateismi saattaa olla yliluonnollisten asioiden kieltämistä, mukaanlukien tiettyjä buddhalaisuuden piirteitä.

"Ei kukaan. Kyse ei ole siitä, antaako joku oikeuden vaan siitä, onko jokin loogista vai ei."

- Täytyy myöntää että minun logiikkani ei kykene ymmärtämään sitä logiikkaa mitä sinä tarjoat tai mitä Wikipedia tarjoaa. En näe siinä mitään muuta kuin ristiriitaa jos ateismi sallii yliluonnollisten asioiden hyväksymisen, mutta ei jumalien. Minun näkemykseni mukaan tässä ei ole mitään logiikkaa.

- kirjoitti:

"Sanakirjoista, yksi niistä on tuo mainitsemasi wikipedia."

- Jos sanot: "minkään määritelmän", niin näiden määritelmien joukkoon voi kuulua kenen tahansa ihmisen määritelmä kyseisestä aihepiiristä. Voin siis itse määritellä mitä ateismi tarkoittaa. Jos sinun mielestä kyse tulee olla jokin sanakirja, oletko itse lukenut kaikista maailman sanakirjoista mitä ateismi tarkoittaa? Jos et ole niin et voi käyttää sanaa "minkään". Voit korvata sanat "minkään määritelmän" vaikkapa sanoilla "useimpien määritelmien" tai "useimpien sanakirjojen".

"Ateismi ei tarkoita sitä, ettei usko yliluonnollisiin asioihin."

Eli siis ateismi on sitä että ihminen voi uskoa yliluonnollisiin käsitteisiin, mutta ei jumaliin. Eivätkö jumalat ole juurikin yliluonnollisia käsitteitä? Jos jokin avaruusolento saapuisi jostain madonreiästä, mustasta aukosta tai vastaavasta tänne Maan päälle ja ottaisi ihmisen hahmon tai olisi kenties jo alun perin ihmisen hahmo ollutkin, eikö tämä ulkoavaruuden olio ole jokin selittämätön yliluonnollinen olento? Uskovatko ateistit että tällaista jumalaa ei voi olla olemassa? Eikö ateismi ole sitä ettei usko jumaliin, olivat ne millaisia hyvänsä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism#Range
^ "With respect to the range of phenomena being rejected, atheism may counter anything from the existence of a deity, to the existence of any spiritual, supernatural, or transcendental concepts, such as those of Buddhism, Hinduism, Jainism and Taoism."

Wikipedia sanoo että ateismi saattaa olla yliluonnollisten asioiden kieltämistä, mukaanlukien tiettyjä buddhalaisuuden piirteitä.

"Ei kukaan. Kyse ei ole siitä, antaako joku oikeuden vaan siitä, onko jokin loogista vai ei."

- Täytyy myöntää että minun logiikkani ei kykene ymmärtämään sitä logiikkaa mitä sinä tarjoat tai mitä Wikipedia tarjoaa. En näe siinä mitään muuta kuin ristiriitaa jos ateismi sallii yliluonnollisten asioiden hyväksymisen, mutta ei jumalien. Minun näkemykseni mukaan tässä ei ole mitään logiikkaa.

Lue lisää

"Jos sanot: "minkään määritelmän", niin näiden määritelmien joukkoon voi kuulua kenen tahansa ihmisen määritelmä kyseisestä aihepiiristä."

Se on sinun tulkintasi. Voin toki selventää asiaa. Minkä tahansa yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaisesti. Voithan sinä yrittää semanttisesti kikkailla, mutta ei se siitä kikkailusta huolimatta mihinkään itse asian pohjalta muutu.

"Voin siis itse määritellä mitä ateismi tarkoittaa."

Niin voit, mutta et sinä sillä mitään perustele.

"Jos sinun mielestä kyse tulee olla jokin sanakirja, oletko itse lukenut kaikista maailman sanakirjoista mitä ateismi tarkoittaa?"

En ole. Riittää, kun lukee useista. Sanakirjojen määrityksety eivät paljoa vaihtele, jos haluaa rehellisesti toimitettua sanakirjaa lukea. Eikä nyt ollut edes kyse ateismin määritelmästä vaan uskonnon.

"Jos et ole niin et voi käyttää sanaa "minkään"."

Tietysti voin. Tarvittaessa minä voin uudelleen määritellä sanan minkään omalla tavallani, jos kerran sellainen hyväksytään. Voin toki vaihtaa sanan minkään tilalle fraasin "minkään rehellisesti toimitetun sanakirjan". Oletko nyt tyytyväinen vai oitko vielä saivarrella asian parissa?

"Eli siis ateismi on sitä että ihminen voi uskoa yliluonnollisiin käsitteisiin, mutta ei jumaliin."

Kyllä.

"Eivätkö jumalat ole juurikin yliluonnollisia käsitteitä?"

Kyllä.

"Jos jokin avaruusolento saapuisi jostain madonreiästä, mustasta aukosta tai vastaavasta tänne Maan päälle ja ottaisi ihmisen hahmon tai olisi kenties jo alun perin ihmisen hahmo ollutkin, eikö tämä ulkoavaruuden olio ole jokin selittämätön yliluonnollinen olento?"

Ei.

"Uskovatko ateistit että tällaista jumalaa ei voi olla olemassa?"

Ei kyseessä ole jumala. Ota selvää, mitä teistinen jumala tarkoittaa.

"Eikö ateismi ole sitä ettei usko jumaliin, olivat ne millaisia hyvänsä?"

Riippu hieman siitä, miten jumala määritellään.

"Wikipedia sanoo että ateismi saattaa olla yliluonnollisten asioiden kieltämistä, mukaanlukien tiettyjä buddhalaisuuden piirteitä."

Lue se edellinen kohta ja yritä ymmärtää, missä kontekstissa asia ilmaistaan.

"Täytyy myöntää että minun logiikkani ei kykene ymmärtämään sitä logiikkaa mitä sinä tarjoat tai mitä Wikipedia tarjoaa."

Ei kyse ollut minun tai wikipedian logiikasta vaan sinun logiikastasi.

"En näe siinä mitään muuta kuin ristiriitaa jos ateismi sallii yliluonnollisten asioiden hyväksymisen, mutta ei jumalien. Minun näkemykseni mukaan tässä ei ole mitään logiikkaa."

Siinä on ihan selvä logiikka, joka liittyy joukkooppiin. Kaikki jumalat kuuluvat joukkoon yliluonnollinen, mutta kaikki yliluonnolliset eivät kuulu joukkoon jumalat. Samaan tapaan kuin nisäkkäät (vrt. jumalat) kuuluvat eläimiin (vrt. yliluonnolliset), mutta kaikki eläimet eivät kuulu nisäkkäisiin.

Juutalaiset odottavat yhä messisasta vaikka Hän tuli jo 2000 vuotta sitten ja tulee kohta takaisin, he eivät tätä ymmärrä. JEESUS on tämä messias, tulevat näkemään.

frthrht kirjoitti:

Juutalaiset odottavat yhä messisasta vaikka Hän tuli jo 2000 vuotta sitten ja tulee kohta takaisin, he eivät tätä ymmärrä. JEESUS on tämä messias, tulevat näkemään.

Ikävä sinulle, mutta juutalaiset ovat oikeassa, Jeesus ei ollut messias eikä Jumala.

Anteeksi että vastaus tulee hieman myöhässä.

Jumala on näin sen Raamatussa ilmoittanut.

- Varokaa kukin omaa toverianne, älkääkä panko luottamustanne kehenkään veljeen. Sillä jokainen veli tunkemalla tunkee toista syrjään, ja panettelijana kuljeskelee jokainen toveri (Jeremia 9:4)
- Missä joku vihan peittää, siellä ovat valheen huulet, ja joka pahaa puhuu, on typerä. (Sananlaskut 10:18)
- aika surmata ja aika parantaa, aika hajottaa ja aika rakentaa, (Saarnaaja 3:3)
- aika rakastaa ja aika vihata, aika sodalle ja aika rauhalle. (Saarnaaja 3:8)
- Enkö vihaa niitä, jotka kiihkeästi vihaavat sinua, oi Jehova, ja enkö tunne inhoa niitä kohtaan, jotka kapinoivat sinua vastaan? (Psalmit 139:21)
- Täydellä vihalla minä totisesti heitä vihaan. Heistä on tullut minulle tosi vihollisia. (Psalmit 139:22)

Ei se Jumala välttämättä hirveän paljoa lempeämmäksi ole Jeesuksen oppienkaan kautta tullut:

- Jos joku tulee minun luokseni eikä vihaa isäänsä ja äitiään ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa sieluaankin, niin hän ei voi olla minun opetuslapseni. (Luukas 14:26)
- Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku rakastaa maailmaa, niin rakkaus Isään ei ole hänessä; sillä mikään maailmassa – lihan halu ja silmien halu ja elämän varallisuuden komeileva näyttäminen – ei ole Isästä, vaan on maailmasta. (1. Johanneksen kirje 2:15-16)
- Avionrikkojat, ettekö tiedä, että ystävyys maailman kanssa on vihollisuutta Jumalan kanssa? Joka siis haluaa olla maailman ystävä, se asettuu Jumalan viholliseksi. (Jaakobin kirje 4:4)
- Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. Sillä minä olen tullut aiheuttamaan jakautumisen: mies on isäänsä vastaan ja tytär äitiään vastaan ja nuori vaimo anoppiaan vastaan. Tosiaankin, ihmisen vihollisia tulevat olemaan hänen omat huonekuntalaisensa. Joka on kiintynyt isäänsä tai äitiinsä enemmän kuin minuun, ei ole minun arvoiseni, ja joka on kiintynyt poikaansa tai tyttäreensä enemmän kuin minuun, ei ole minun arvoiseni. Ja joka ei ota vastaan kidutuspaaluaan eikä seuraa minun jäljessäni, ei ole minun arvoiseni. Joka löytää sielunsa, tulee kadottamaan sen, ja joka kadottaa sielunsa minun tähteni, tulee löytämään sen. (Matteus 10:34-39)

Jos kristittyjen tulisi olla Jeesuksen seuraajia, tulisiko kristittyjen ottaa mallia Jeesuksesta? Tulisiko meidän toimia kuten Jeesus toimi? Mielestäni Jeesus on osoittanut vihaa kuten nämä lauseet osoittavat:

- Mutta hän käänsi selkänsä ja sanoi Pietarille: ”Väisty taakseni, Saatana! Sinä olet minulle kompastuskivi, koska sinä et ajattele Jumalan ajatuksia, vaan ihmisten.” (Matteus 16:23)
- Niinpä tehtyään köysistä ruoskan hän ajoi ulos temppelistä kaikki ne, joilla oli lampaita ja nautakarjaa, ja kaatoi pois rahanvaihtajien kolikot ja kumosi heidän pöytänsä. Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: ”Viekää nämä pois täältä! Lakatkaa tekemästä minun Isäni huoneesta kauppahuonetta!” (Johannes 2:15-16)