Lainaus "Kotimaa" lehdestä, jota kuvataan

"Olisko sulla tarkempaa sivunumeroa jne Mobergin kirjaan? "

Jos sinulla on 7-osainen sarja, niin ko. kohta löytyy kirjasta osa- ,5 sivulta 204.

Mielenkiintoisia lukuhetkiä!

Härskiyksiä paljastuu aina vain lisää Tapani hyvä. Taas lainaat Raamattua, jota ei ole kirjoitettu Smithin oppia puolustamaan. Viitteitä Smithin oppiin löytyy kohdista, joissa varoitetaan eksytyksestä.

Tjaah.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan.." Löysin UT:stä.

to.. kirjoitti:

Tjaah.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan.." Löysin UT:stä.

Lue lisää

Moniavioisuus ei ole ollut voimassa jatkuvasti. UT:n aikana jotkut sitä näyttivät harjoittaneen, koska siitä huomautettiin. Mormonin kirjassa ilman Herran käskyä harjoitettu moniavioisuus tuomitaan jyrkästi:
Jaak. 2
26 Sen vuoksi minä, Herra Jumala, en salli, että tämä kansa tekee niin kuin ihmiset muinoin.
27 Sen vuoksi, veljeni, kuulkaa minua ja kuunnelkaa Herran sanaa: Sillä älköön teidän keskuudessanne kenelläkään miehellä olko kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko yhtään sivuvaimoa;
28 sillä minä, Herra Jumala, iloitsen naisten siveydestä. Ja haureus on iljetys minun edessäni; näin sanoo Herra Sebaot.
29 Ja nyt, tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden.
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.
31 Sillä katso, minä, Herra, olen nähnyt kansani tyttärien murheen ja kuullut heidän suremisensa Jerusalemin maassa, niin, ja kaikissa minun kansani maissa heidän aviomiestensä jumalattomuuden ja iljetysten tähden.
32 Enkä minä salli, sanoo Herra Sebaot, että tämän Jerusalemin maasta johdattamani kansan ihanien tyttärien valitukset nousevat luokseni kansani miehiä vastaan, sanoo Herra Sebaot.
33 Sillä heidän ei pidä johdattaa kansani tyttäriä orjuuteen heidän herkkyytensä tähden, tai muuten minä rankaisen heitä ankaralla kirouksella, niin että he ovat tuhon omat; sillä heidän ei pidä harjoittaa haureutta, niin kuin ihmiset muinoin, sanoo Herra Sebaot.

Huomaa erityisesti jae 30!

Etsivä löytää kirjoitti:

Moniavioisuus ei ole ollut voimassa jatkuvasti. UT:n aikana jotkut sitä näyttivät harjoittaneen, koska siitä huomautettiin. Mormonin kirjassa ilman Herran käskyä harjoitettu moniavioisuus tuomitaan jyrkästi:
Jaak. 2
26 Sen vuoksi minä, Herra Jumala, en salli, että tämä kansa tekee niin kuin ihmiset muinoin.
27 Sen vuoksi, veljeni, kuulkaa minua ja kuunnelkaa Herran sanaa: Sillä älköön teidän keskuudessanne kenelläkään miehellä olko kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko yhtään sivuvaimoa;
28 sillä minä, Herra Jumala, iloitsen naisten siveydestä. Ja haureus on iljetys minun edessäni; näin sanoo Herra Sebaot.
29 Ja nyt, tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden.
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.
31 Sillä katso, minä, Herra, olen nähnyt kansani tyttärien murheen ja kuullut heidän suremisensa Jerusalemin maassa, niin, ja kaikissa minun kansani maissa heidän aviomiestensä jumalattomuuden ja iljetysten tähden.
32 Enkä minä salli, sanoo Herra Sebaot, että tämän Jerusalemin maasta johdattamani kansan ihanien tyttärien valitukset nousevat luokseni kansani miehiä vastaan, sanoo Herra Sebaot.
33 Sillä heidän ei pidä johdattaa kansani tyttäriä orjuuteen heidän herkkyytensä tähden, tai muuten minä rankaisen heitä ankaralla kirouksella, niin että he ovat tuhon omat; sillä heidän ei pidä harjoittaa haureutta, niin kuin ihmiset muinoin, sanoo Herra Sebaot.

Huomaa erityisesti jae 30!

Lue lisää

Tapani hyvä, haureus oli iljetys myös Smithin aikaan. Smith ei saanut jälkeläisiä jalkavaimojensa kanssa, joten kyseessä oli puhdas irstailu eikä mikään "Jumalan ilmoitus", vaikka Smith niin keksi valehdella keskusteltuaan ystävinsä kanssa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Moniavioisuus ei ole ollut voimassa jatkuvasti. UT:n aikana jotkut sitä näyttivät harjoittaneen, koska siitä huomautettiin. Mormonin kirjassa ilman Herran käskyä harjoitettu moniavioisuus tuomitaan jyrkästi:
Jaak. 2
26 Sen vuoksi minä, Herra Jumala, en salli, että tämä kansa tekee niin kuin ihmiset muinoin.
27 Sen vuoksi, veljeni, kuulkaa minua ja kuunnelkaa Herran sanaa: Sillä älköön teidän keskuudessanne kenelläkään miehellä olko kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko yhtään sivuvaimoa;
28 sillä minä, Herra Jumala, iloitsen naisten siveydestä. Ja haureus on iljetys minun edessäni; näin sanoo Herra Sebaot.
29 Ja nyt, tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden.
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.
31 Sillä katso, minä, Herra, olen nähnyt kansani tyttärien murheen ja kuullut heidän suremisensa Jerusalemin maassa, niin, ja kaikissa minun kansani maissa heidän aviomiestensä jumalattomuuden ja iljetysten tähden.
32 Enkä minä salli, sanoo Herra Sebaot, että tämän Jerusalemin maasta johdattamani kansan ihanien tyttärien valitukset nousevat luokseni kansani miehiä vastaan, sanoo Herra Sebaot.
33 Sillä heidän ei pidä johdattaa kansani tyttäriä orjuuteen heidän herkkyytensä tähden, tai muuten minä rankaisen heitä ankaralla kirouksella, niin että he ovat tuhon omat; sillä heidän ei pidä harjoittaa haureutta, niin kuin ihmiset muinoin, sanoo Herra Sebaot.

Huomaa erityisesti jae 30!

Lue lisää

Puhuin kristinuskon opetuksesta, en Smithin. Huomaa sinä nyt jo se,että miesten polygamia oli ollut lähi-idässä tuhansia vuosia normaali käytäntö, maailma oli tuolloin yksin miesten. Ei miesten polygamiasta ollut käskyä eikä kieltoa heprealaisessa Raamatussa, vaan se oli yksi niistä alueellista tavoista jotka tulivat Israelin kulttuuriin sen alueen tavoista ja käytännöistä jossa kansa syntyi, eihän kansa avaruudesta ollut tippunut.

Polygamia oli juutalaisten parissa siis tapa ja tavan kielsi eräs oppinut( Gersom), mutta monet arabimaiden juutalaiset jäivät noudattamaan polygamiaa koska ne yhteisöt joiden keskuudessa he elivät, itsekin noudattivat tätäkin ikivanhaa lähi-idän tapaa. Naisten asema islamin maissa on edelleen hyvin huono ja se on yksi päätekijä maiden kehittymättömyyteen ja ongelmiin.

"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan" .
Smith halusi muuta ja vei luomansa uskonnon hyvin suurin onnettomuuksiin ja sekasotkuun, hänen ja hänen seuraajiensa tolkuttomat naimatouhut leimaavat kirkkoanne yhä.Jäikö Jeesuksesta tai Paavalista tuollainen kuva?Jos olisi jäänyt, kuka heitä seuraisi ? Ei varmasti kukaan.

to.. kirjoitti:

Puhuin kristinuskon opetuksesta, en Smithin. Huomaa sinä nyt jo se,että miesten polygamia oli ollut lähi-idässä tuhansia vuosia normaali käytäntö, maailma oli tuolloin yksin miesten. Ei miesten polygamiasta ollut käskyä eikä kieltoa heprealaisessa Raamatussa, vaan se oli yksi niistä alueellista tavoista jotka tulivat Israelin kulttuuriin sen alueen tavoista ja käytännöistä jossa kansa syntyi, eihän kansa avaruudesta ollut tippunut.

Polygamia oli juutalaisten parissa siis tapa ja tavan kielsi eräs oppinut( Gersom), mutta monet arabimaiden juutalaiset jäivät noudattamaan polygamiaa koska ne yhteisöt joiden keskuudessa he elivät, itsekin noudattivat tätäkin ikivanhaa lähi-idän tapaa. Naisten asema islamin maissa on edelleen hyvin huono ja se on yksi päätekijä maiden kehittymättömyyteen ja ongelmiin.

"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan" .
Smith halusi muuta ja vei luomansa uskonnon hyvin suurin onnettomuuksiin ja sekasotkuun, hänen ja hänen seuraajiensa tolkuttomat naimatouhut leimaavat kirkkoanne yhä.Jäikö Jeesuksesta tai Paavalista tuollainen kuva?Jos olisi jäänyt, kuka heitä seuraisi ? Ei varmasti kukaan.

Lue lisää

Oppi ja liitot luku 132 alkaa:
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta a vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.

7+11 kirjoitti:

Oppi ja liitot luku 132 alkaa:
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta a vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.

Lue lisää

Smithin OMAA kirjoitusta, ei Jumalan...

7+11 kirjoitti:

Oppi ja liitot luku 132 alkaa:
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta a vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.

Lue lisää

Smithin ei ole tuntenut sen paremmin heprealaista Raamattua kuin lähi-idän kulttuurihistoriaa. Koko muinaisen Israelin ja sen naapurimaiden väestö sekä myös suuri osa toisen temppelin ajan juutalaisista oli moniavoisia, koska se oli alueen ja ajan tapa.Luuletko että jokaiselle ilmestyi jumala ja antoi luvan että haaremiin saa ottaa taas uuden naisen, hankkia jalkavaimon tai orjattaren? Ei sen takia oltu syyttömiä eikä syyllisiä .Köyhillä tuskin oli varaa useampaan vaimoon joten suuri osa väestöstä on ollut yksiavioisia .

Laki (torah) ei puhu avioliiton muodosta yhtään mitään - se kuten monet muut tavat, omaksuttiin vanhemmilta naapurikulttuureilta. Ei ollut mitään periaatetta tai oppia siitä että vallalla oli ja sai olla miesten polygamia,sen lähtökohdat ovat historiassa , paljon Israelin kansaa ajallisesti kauempana . Uskontonne seisoo niin vähäisen tiedon varassa että sitä täytyy pitää jo käsittämättömä.

Ymmärrän kyllä että kun Smith halusi moniavioisuuden uudelleen 2000v tauon jälkeen ympäristöön ja aikaan johon se ei enää kuulunut ja vastoin kristinuskon määräyksiä, hänen piti keksiä sille itse jokin peruste , sitähän ei löydy Raamatusta, sen kummastakaan osasta ja näillä touhuilla Smith vain alensi itsensä Jeesus, Paavali tai apostolit eivät noin toimineet eivätkä opettaneet muitakaan toimimaan.

... kirjoitti:

Tapani hyvä, haureus oli iljetys myös Smithin aikaan. Smith ei saanut jälkeläisiä jalkavaimojensa kanssa, joten kyseessä oli puhdas irstailu eikä mikään "Jumalan ilmoitus", vaikka Smith niin keksi valehdella keskusteltuaan ystävinsä kanssa.

Lue lisää

Irstailun sijaan on toinenkin mahdollisuus eli : mitään ei tapahtunut. Sinä vaan haluat jatkuvasti lyödä puolustuskyvytöntä. Et voi todistaa väitteitäsi oikeiksi. Luulet että moinen kirjoittelu jotekin Tapania häiritsee. No jos se häiritsee se johtuu kirjoittelusi typerästä inntämistyylistä ja lapsellisuudesta. Haluat kovasti satuttaa mormoneja... mutta olen pahoillani pilkka taitaa osua omaan nilkkaasi.

to.. kirjoitti:

Smithin ei ole tuntenut sen paremmin heprealaista Raamattua kuin lähi-idän kulttuurihistoriaa. Koko muinaisen Israelin ja sen naapurimaiden väestö sekä myös suuri osa toisen temppelin ajan juutalaisista oli moniavoisia, koska se oli alueen ja ajan tapa.Luuletko että jokaiselle ilmestyi jumala ja antoi luvan että haaremiin saa ottaa taas uuden naisen, hankkia jalkavaimon tai orjattaren? Ei sen takia oltu syyttömiä eikä syyllisiä .Köyhillä tuskin oli varaa useampaan vaimoon joten suuri osa väestöstä on ollut yksiavioisia .

Laki (torah) ei puhu avioliiton muodosta yhtään mitään - se kuten monet muut tavat, omaksuttiin vanhemmilta naapurikulttuureilta. Ei ollut mitään periaatetta tai oppia siitä että vallalla oli ja sai olla miesten polygamia,sen lähtökohdat ovat historiassa , paljon Israelin kansaa ajallisesti kauempana . Uskontonne seisoo niin vähäisen tiedon varassa että sitä täytyy pitää jo käsittämättömä.

Ymmärrän kyllä että kun Smith halusi moniavioisuuden uudelleen 2000v tauon jälkeen ympäristöön ja aikaan johon se ei enää kuulunut ja vastoin kristinuskon määräyksiä, hänen piti keksiä sille itse jokin peruste , sitähän ei löydy Raamatusta, sen kummastakaan osasta ja näillä touhuilla Smith vain alensi itsensä Jeesus, Paavali tai apostolit eivät noin toimineet eivätkä opettaneet muitakaan toimimaan.

Lue lisää

Ja jos moniavioisusu olisikin ollut väätin.. so waht? Se on nyt ohi, ollut ohi jo 116 vuotta! vuotta! Vaikak se olisi ollut erehdys, tai vastoin Jumalaa niin luuletko todelal että se jotenkin tekisi MAP kirkosta "väärän kirkon"? Se ei muuta lainkaan Joseph Smithin osuutta profeettana ja MKn kääntäjänä, se on täysin toisarvoinen asia.
Heittäköön kiven se joka on synnitön!
Se ei todellakaan vaikuttaisi MKn käännökseen tai Ensimmïseen näkyyn. Luuletko että Jumala ei olisi poistanut Josephilta profeetan tehtävät tämän syntien vuoksi? Johan Jumala otti kerran käikirjoituksenkin Josephilta, eli mikäli moniavioisusu ei ollut Jumalan käsky, niin miksi Jumala ei reagoinut?
Ja jos sanot Josephin murhan olleen Jumalan "kosto" niin kukas sitten tulikaan kirkon johtajaksi... ei ainakaan Jumala tälle valittanut moniavioisuuden vääryyttä! Ja jos muka profeetat olisivat vääriä niin kuinkas se kirkko on parissa sadassa vuodessa kasvanut parista kymmenestä 14,7 miljoonaan!
Herran valtakunta on vyörivä eteenpäin eikä sitä voi kukaan estää!

nenada kirjoitti:

Ja jos moniavioisusu olisikin ollut väätin.. so waht? Se on nyt ohi, ollut ohi jo 116 vuotta! vuotta! Vaikak se olisi ollut erehdys, tai vastoin Jumalaa niin luuletko todelal että se jotenkin tekisi MAP kirkosta "väärän kirkon"? Se ei muuta lainkaan Joseph Smithin osuutta profeettana ja MKn kääntäjänä, se on täysin toisarvoinen asia.
Heittäköön kiven se joka on synnitön!
Se ei todellakaan vaikuttaisi MKn käännökseen tai Ensimmïseen näkyyn. Luuletko että Jumala ei olisi poistanut Josephilta profeetan tehtävät tämän syntien vuoksi? Johan Jumala otti kerran käikirjoituksenkin Josephilta, eli mikäli moniavioisusu ei ollut Jumalan käsky, niin miksi Jumala ei reagoinut?
Ja jos sanot Josephin murhan olleen Jumalan "kosto" niin kukas sitten tulikaan kirkon johtajaksi... ei ainakaan Jumala tälle valittanut moniavioisuuden vääryyttä! Ja jos muka profeetat olisivat vääriä niin kuinkas se kirkko on parissa sadassa vuodessa kasvanut parista kymmenestä 14,7 miljoonaan!
Herran valtakunta on vyörivä eteenpäin eikä sitä voi kukaan estää!

Lue lisää

En tiedä kenelle vastaat mutta minä en usko että Smith oli profeetta . Ja mitä laajentumiseen tulee, muslimeja oli 200 v uskonnon syntymisen jälkeen jo 20 miljoonaa vaikka islam levisi maailmassa jossa kaiken kaikkiaan oli hyvin paljon pienempi väestö kuin nyt. Nykyään muslimeja on 1, 6 miljardia. Mormonismista ei tule suuruskontoa vaikka se kehitysmaissa varmaan kasvaakin, jäätte kuitenkin alle prosentin uskonnoksi maailmanlaajuisesti.

nenada kirjoitti:

Ja jos moniavioisusu olisikin ollut väätin.. so waht? Se on nyt ohi, ollut ohi jo 116 vuotta! vuotta! Vaikak se olisi ollut erehdys, tai vastoin Jumalaa niin luuletko todelal että se jotenkin tekisi MAP kirkosta "väärän kirkon"? Se ei muuta lainkaan Joseph Smithin osuutta profeettana ja MKn kääntäjänä, se on täysin toisarvoinen asia.
Heittäköön kiven se joka on synnitön!
Se ei todellakaan vaikuttaisi MKn käännökseen tai Ensimmïseen näkyyn. Luuletko että Jumala ei olisi poistanut Josephilta profeetan tehtävät tämän syntien vuoksi? Johan Jumala otti kerran käikirjoituksenkin Josephilta, eli mikäli moniavioisusu ei ollut Jumalan käsky, niin miksi Jumala ei reagoinut?
Ja jos sanot Josephin murhan olleen Jumalan "kosto" niin kukas sitten tulikaan kirkon johtajaksi... ei ainakaan Jumala tälle valittanut moniavioisuuden vääryyttä! Ja jos muka profeetat olisivat vääriä niin kuinkas se kirkko on parissa sadassa vuodessa kasvanut parista kymmenestä 14,7 miljoonaan!
Herran valtakunta on vyörivä eteenpäin eikä sitä voi kukaan estää!

Lue lisää

Jumala ei valittanut Brigham Youngille mistään. Aadam oli aivan hiljaa.

Jumala ei myöskään ole antanut Joseph Smithille lupaa ottaa useita vaimoja ja rikkoa siten Yhdysvaltain lakeja.

Sen pystyn uskomaan, että molemmat miehet uskoivat Jumalaan. Sitä en usko, että he olisivat olleet profeettoja.

nenada kirjoitti:

Irstailun sijaan on toinenkin mahdollisuus eli : mitään ei tapahtunut. Sinä vaan haluat jatkuvasti lyödä puolustuskyvytöntä. Et voi todistaa väitteitäsi oikeiksi. Luulet että moinen kirjoittelu jotekin Tapania häiritsee. No jos se häiritsee se johtuu kirjoittelusi typerästä inntämistyylistä ja lapsellisuudesta. Haluat kovasti satuttaa mormoneja... mutta olen pahoillani pilkka taitaa osua omaan nilkkaasi.

Lue lisää

Ei siinä nensku hyvä ole kahta sanaa, etteikö kirkkosi alkuaikoina olisi irstailtu oikein olan takaa. Tosiasioiden kieltäminen on sinun puolustusreaktiosi.

to.. kirjoitti:

En tiedä kenelle vastaat mutta minä en usko että Smith oli profeetta . Ja mitä laajentumiseen tulee, muslimeja oli 200 v uskonnon syntymisen jälkeen jo 20 miljoonaa vaikka islam levisi maailmassa jossa kaiken kaikkiaan oli hyvin paljon pienempi väestö kuin nyt. Nykyään muslimeja on 1, 6 miljardia. Mormonismista ei tule suuruskontoa vaikka se kehitysmaissa varmaan kasvaakin, jäätte kuitenkin alle prosentin uskonnoksi maailmanlaajuisesti.

Lue lisää

No ei juutalaisuudestakaan samoissa luvuissa se mormoneiden kanssa on.
Ihme kyllä Juutalaisten määrä ei juurikaan kasva mihinkään vaan pikemminkin polkee paikkallaan.

Hmmm.. kirjoitti:

No ei juutalaisuudestakaan samoissa luvuissa se mormoneiden kanssa on.
Ihme kyllä Juutalaisten määrä ei juurikaan kasva mihinkään vaan pikemminkin polkee paikkallaan.

Lue lisää

Juutalaisuus on yhden kansan uskonto.

Hmmm.. kirjoitti:

No ei juutalaisuudestakaan samoissa luvuissa se mormoneiden kanssa on.
Ihme kyllä Juutalaisten määrä ei juurikaan kasva mihinkään vaan pikemminkin polkee paikkallaan.

Lue lisää

Arvasin että joku ei ymmärrä että juutalaisuus on etninen uskonto, ei se yritäkään levitä vaan pitää omansa. Juutalaisten määrä on vähentynyt myös aivan erityisistä syistä , muistanet toisen maailmansodan aikaiset tapahtumat. Assimilaatio ja alhainen syntyvyys vähentävät myös juutalaisten lukumäärää.

Juutalaisuuden tarkoitus ei ole tehdä vaikutusta lukumäärällään tai voimallaan -kumpaakaan ei koskaan ole ollut- vaan sanottavallaan.

Siksi? kirjoitti:

Juutalaisuus on yhden kansan uskonto.

Oikein.

nenada kirjoitti:

Ja jos moniavioisusu olisikin ollut väätin.. so waht? Se on nyt ohi, ollut ohi jo 116 vuotta! vuotta! Vaikak se olisi ollut erehdys, tai vastoin Jumalaa niin luuletko todelal että se jotenkin tekisi MAP kirkosta "väärän kirkon"? Se ei muuta lainkaan Joseph Smithin osuutta profeettana ja MKn kääntäjänä, se on täysin toisarvoinen asia.
Heittäköön kiven se joka on synnitön!
Se ei todellakaan vaikuttaisi MKn käännökseen tai Ensimmïseen näkyyn. Luuletko että Jumala ei olisi poistanut Josephilta profeetan tehtävät tämän syntien vuoksi? Johan Jumala otti kerran käikirjoituksenkin Josephilta, eli mikäli moniavioisusu ei ollut Jumalan käsky, niin miksi Jumala ei reagoinut?
Ja jos sanot Josephin murhan olleen Jumalan "kosto" niin kukas sitten tulikaan kirkon johtajaksi... ei ainakaan Jumala tälle valittanut moniavioisuuden vääryyttä! Ja jos muka profeetat olisivat vääriä niin kuinkas se kirkko on parissa sadassa vuodessa kasvanut parista kymmenestä 14,7 miljoonaan!
Herran valtakunta on vyörivä eteenpäin eikä sitä voi kukaan estää!

Lue lisää

"Ja jos moniavioisusu olisikin ollut väätin.. so waht?"

Sinulla ei nensku toi logiikka vissiiin oikein pelaa. Mitnkäs se menikään se yksi profeetan seuraamisen perusperiaatteista? "Profeetta ei johda kirkkoa koskaan harhaan", vai miten sen nyt oli.

"Ja jos muka profeetat olisivat vääriä niin kuinkas se kirkko on parissa sadassa vuodessa kasvanut parista kymmenestä 14,7 miljoonaan!"

No kirkkoon syntyvien lasten määrän perusteella kirkkossanne on jäseniä noin 6 miljoonaa. Tuo 14,7 on varmaan joku juoksevaluku kaikista kasteella käyneistä kautta aikain.

ei näin kirjoitti:

"Ja jos moniavioisusu olisikin ollut väätin.. so waht?"

Sinulla ei nensku toi logiikka vissiiin oikein pelaa. Mitnkäs se menikään se yksi profeetan seuraamisen perusperiaatteista? "Profeetta ei johda kirkkoa koskaan harhaan", vai miten sen nyt oli.

"Ja jos muka profeetat olisivat vääriä niin kuinkas se kirkko on parissa sadassa vuodessa kasvanut parista kymmenestä 14,7 miljoonaan!"

No kirkkoon syntyvien lasten määrän perusteella kirkkossanne on jäseniä noin 6 miljoonaa. Tuo 14,7 on varmaan joku juoksevaluku kaikista kasteella käyneistä kautta aikain.

Lue lisää

Kirkkoon syntyvät ja siihen liittyvät,on yhteensä n.14-15 milj. jäsentä. Siitä luku tulee.

tms 1 kirjoitti:

Kirkkoon syntyvät ja siihen liittyvät,on yhteensä n.14-15 milj. jäsentä. Siitä luku tulee.

Laskeppa ihan huviksesi paljonko kirkkoon syntyneiden lasten perusteella saat kirkon syntyvyydeksi tuhatta ihmistä kohti? Vihjeeksi kerrottakoon, että Utahin syntyvyys on 18,2 ja globaali maailman syntyvyys in 19,4. Vertaa sitä lukuun jonka saat kun jaat kirkon jäsenmäärän kirkon ilmoittamien uusien lasten määrällä ja sen jälkeen kerro ihmeessä miksi luvut eroavat toisistaan ja miksi.

Sen sijaan jos lasket kirkon jäsenmäärää olettamalla, että kirkossa syntyvyys on samalla tasolla kuin globaalisti maailmassa, niin tulos on karvan verran päälle 6 miljoonaa.

tms 1 hukassa kirjoitti:

Laskeppa ihan huviksesi paljonko kirkkoon syntyneiden lasten perusteella saat kirkon syntyvyydeksi tuhatta ihmistä kohti? Vihjeeksi kerrottakoon, että Utahin syntyvyys on 18,2 ja globaali maailman syntyvyys in 19,4. Vertaa sitä lukuun jonka saat kun jaat kirkon jäsenmäärän kirkon ilmoittamien uusien lasten määrällä ja sen jälkeen kerro ihmeessä miksi luvut eroavat toisistaan ja miksi.

Sen sijaan jos lasket kirkon jäsenmäärää olettamalla, että kirkossa syntyvyys on samalla tasolla kuin globaalisti maailmassa, niin tulos on karvan verran päälle 6 miljoonaa.

Lue lisää

No kirjoitin huolimattomasti tuon laskuohjeet syntyvyydestä, mutta jokainen älyllä varustettu ihminen kaiketi tajusi mistä laskutoimituksesta oli oikeasti kyse.

tms 1 hukassa kirjoitti:

No kirjoitin huolimattomasti tuon laskuohjeet syntyvyydestä, mutta jokainen älyllä varustettu ihminen kaiketi tajusi mistä laskutoimituksesta oli oikeasti kyse.

En minä ainakaan tajunnut, kuka tajusi? Siis osa jäsenistä syntyy mormoniperheisiin ja siis usein sitä kautta tulee jäseniksi, osa taas aikuisiällä liittyy kirkon ulkopuolelta jäseniksi, siitä määrä tietenkin tulee, samallaisia jäseniä kaikki tyyni.

Ei "syntyperäisiä" jäseniä muutenkaan ole kuin osa jäsenistä,muutenkin USA:n ulkopuolisia jäseniä on enemmistö kirkossa eli globaaleja näin ollen.

tms 1 kirjoitti:

En minä ainakaan tajunnut, kuka tajusi? Siis osa jäsenistä syntyy mormoniperheisiin ja siis usein sitä kautta tulee jäseniksi, osa taas aikuisiällä liittyy kirkon ulkopuolelta jäseniksi, siitä määrä tietenkin tulee, samallaisia jäseniä kaikki tyyni.

Ei "syntyperäisiä" jäseniä muutenkaan ole kuin osa jäsenistä,muutenkin USA:n ulkopuolisia jäseniä on enemmistö kirkossa eli globaaleja näin ollen.

Lue lisää

No voi puusilmä sentään. Jos MAP-kirkko tilastoraportissaan kertoo kirjanneensa uusia lapsia viime vuonna tuollaiset 120 000 ja jäseniä se väittää itsellään olevan 14,7 miljoonaa niin ei se nyt niin korkeaa matematiikkaa ole ettet siitä osaisi laskea montako lasta se tekee tuhatta ihmistä kohti. Viitteeksi sinulle jo annettiinkin Utahin ja maailman vastaavat luvut.

Ei sullakaan tms taida ihan kaikki olla kotona. Onko kaikki mormonit yhtä sokeita tai tyhmiä?

osta aivot kirjoitti:

No voi puusilmä sentään. Jos MAP-kirkko tilastoraportissaan kertoo kirjanneensa uusia lapsia viime vuonna tuollaiset 120 000 ja jäseniä se väittää itsellään olevan 14,7 miljoonaa niin ei se nyt niin korkeaa matematiikkaa ole ettet siitä osaisi laskea montako lasta se tekee tuhatta ihmistä kohti. Viitteeksi sinulle jo annettiinkin Utahin ja maailman vastaavat luvut.

Ei sullakaan tms taida ihan kaikki olla kotona. Onko kaikki mormonit yhtä sokeita tai tyhmiä?

Lue lisää

Sen sijaan että vittuilisit aina ja kaikille, anna ensin tuo tilastoraportti tai usko ihan tilastotietoja. Tai pidä muuten pääsi kiinni!! En minäkään tajua kirjoitteluasi sen paremmin, vaikken mormoni olekaan!!

TÄH!!!! kirjoitti:

Sen sijaan että vittuilisit aina ja kaikille, anna ensin tuo tilastoraportti tai usko ihan tilastotietoja. Tai pidä muuten pääsi kiinni!! En minäkään tajua kirjoitteluasi sen paremmin, vaikken mormoni olekaan!!

Lue lisää

Joo hyvin kelpaat joukkoon, kiirehdi vaan äkkiä kasteelle. Ei ainakaan älykkyydestä ole kiinni sinun jäsenyytesi.

..niin ja ne tilastothan oli jo ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/11395072 sieltä voi sitten jokainen peruskoulun käynyt käydä laskemassa tarkat luvut MAP-kirkon syntyvyydestä ja kuolleisuudesta, jotka eivät siis ole lähelläkään sitä mitä ne noin maapallon ihmiskunnassa ovat.

idiootteja sateella kirjoitti:

Joo hyvin kelpaat joukkoon, kiirehdi vaan äkkiä kasteelle. Ei ainakaan älykkyydestä ole kiinni sinun jäsenyytesi.

..niin ja ne tilastothan oli jo ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/11395072 sieltä voi sitten jokainen peruskoulun käynyt käydä laskemassa tarkat luvut MAP-kirkon syntyvyydestä ja kuolleisuudesta, jotka eivät siis ole lähelläkään sitä mitä ne noin maapallon ihmiskunnassa ovat.

Lue lisää

Miksi tuossa tilastossa mainitaan Stakes, siis Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskus, joka on suomalainen laitos?

En minä ainakaan ymmärrä.

nenada kirjoitti:

Ja jos moniavioisusu olisikin ollut väätin.. so waht? Se on nyt ohi, ollut ohi jo 116 vuotta! vuotta! Vaikak se olisi ollut erehdys, tai vastoin Jumalaa niin luuletko todelal että se jotenkin tekisi MAP kirkosta "väärän kirkon"? Se ei muuta lainkaan Joseph Smithin osuutta profeettana ja MKn kääntäjänä, se on täysin toisarvoinen asia.
Heittäköön kiven se joka on synnitön!
Se ei todellakaan vaikuttaisi MKn käännökseen tai Ensimmïseen näkyyn. Luuletko että Jumala ei olisi poistanut Josephilta profeetan tehtävät tämän syntien vuoksi? Johan Jumala otti kerran käikirjoituksenkin Josephilta, eli mikäli moniavioisusu ei ollut Jumalan käsky, niin miksi Jumala ei reagoinut?
Ja jos sanot Josephin murhan olleen Jumalan "kosto" niin kukas sitten tulikaan kirkon johtajaksi... ei ainakaan Jumala tälle valittanut moniavioisuuden vääryyttä! Ja jos muka profeetat olisivat vääriä niin kuinkas se kirkko on parissa sadassa vuodessa kasvanut parista kymmenestä 14,7 miljoonaan!
Herran valtakunta on vyörivä eteenpäin eikä sitä voi kukaan estää!

Lue lisää

Joka kerran keksitään, sitä aina arvaillaan, sanoo suomalainen sananlasku.

Jos mies väittää Jumalan luvanneen hänelle ja hänen kavereilleenlainvastaisesti useiden naisten pitämisen, on syytä epäillä että hän keksaisi monta muutakin juttua Jumalan nimissä hyötyäkseen siitä..

Ihan asiasta viidenteen: Hitleristä tuli rikas mies, kun II valtakunnassa jokaisessa talossa tuli olla hänen kehnosti laadittu ja sekava, mutta yltiörasistinen tekeleensä Taisteluni. Tekijänoikeuskorvaukset olivat melkoiset.

Mitens Smithillä? Kuka tietää, menikö jokaisesta Mormonin kirjasta provikat hänen tililleen?

Etsivä löytää kirjoitti:

Moniavioisuus ei ole ollut voimassa jatkuvasti. UT:n aikana jotkut sitä näyttivät harjoittaneen, koska siitä huomautettiin. Mormonin kirjassa ilman Herran käskyä harjoitettu moniavioisuus tuomitaan jyrkästi:
Jaak. 2
26 Sen vuoksi minä, Herra Jumala, en salli, että tämä kansa tekee niin kuin ihmiset muinoin.
27 Sen vuoksi, veljeni, kuulkaa minua ja kuunnelkaa Herran sanaa: Sillä älköön teidän keskuudessanne kenelläkään miehellä olko kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko yhtään sivuvaimoa;
28 sillä minä, Herra Jumala, iloitsen naisten siveydestä. Ja haureus on iljetys minun edessäni; näin sanoo Herra Sebaot.
29 Ja nyt, tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden.
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.
31 Sillä katso, minä, Herra, olen nähnyt kansani tyttärien murheen ja kuullut heidän suremisensa Jerusalemin maassa, niin, ja kaikissa minun kansani maissa heidän aviomiestensä jumalattomuuden ja iljetysten tähden.
32 Enkä minä salli, sanoo Herra Sebaot, että tämän Jerusalemin maasta johdattamani kansan ihanien tyttärien valitukset nousevat luokseni kansani miehiä vastaan, sanoo Herra Sebaot.
33 Sillä heidän ei pidä johdattaa kansani tyttäriä orjuuteen heidän herkkyytensä tähden, tai muuten minä rankaisen heitä ankaralla kirouksella, niin että he ovat tuhon omat; sillä heidän ei pidä harjoittaa haureutta, niin kuin ihmiset muinoin, sanoo Herra Sebaot.

Huomaa erityisesti jae 30!

Lue lisää

Jälkeläisten saamisen kannalta paras järjestely on päinvastainen:

Naisella tulee olla mahdollisuus pariutua useiden miesten kanssa. Näin tärppää varmimmin. Usein nainen ei vain tule raskaaksi jonkun miehen kanssa, mutta seuraavassa parisuhteessa tulee.

Tuttavapiirissäni on useita tällaisia naisia, joilla on epäilty hedelmättömyyttä, vaikka vika onkin ollut vain miehissä.

Ent. mormoni kirjoitti:

Jälkeläisten saamisen kannalta paras järjestely on päinvastainen:

Naisella tulee olla mahdollisuus pariutua useiden miesten kanssa. Näin tärppää varmimmin. Usein nainen ei vain tule raskaaksi jonkun miehen kanssa, mutta seuraavassa parisuhteessa tulee.

Tuttavapiirissäni on useita tällaisia naisia, joilla on epäilty hedelmättömyyttä, vaikka vika onkin ollut vain miehissä.

Lue lisää

Jos haaremin kerännyt mies on kokonaan hedelmätön tai kykenee tuottamaan vain vähän kelvollista spermaa, tulos vaimojen keruusta on kaikille osapuolille negatiivinen .Vain jos jossain yhteisössä on huomattava naisylijäämä , miesten polygamia saattaisi tuottaa jälkeläisten määrässä paremman tuloksen ja muinoin naisille ehkä paremmin turvankin kuin kokonaan yksin jääminen.

10+10 kirjoitti:

Joka kerran keksitään, sitä aina arvaillaan, sanoo suomalainen sananlasku.

Jos mies väittää Jumalan luvanneen hänelle ja hänen kavereilleenlainvastaisesti useiden naisten pitämisen, on syytä epäillä että hän keksaisi monta muutakin juttua Jumalan nimissä hyötyäkseen siitä..

Ihan asiasta viidenteen: Hitleristä tuli rikas mies, kun II valtakunnassa jokaisessa talossa tuli olla hänen kehnosti laadittu ja sekava, mutta yltiörasistinen tekeleensä Taisteluni. Tekijänoikeuskorvaukset olivat melkoiset.

Mitens Smithillä? Kuka tietää, menikö jokaisesta Mormonin kirjasta provikat hänen tililleen?

Lue lisää

tuolloin käteinen raha oli voimissaan, tilit olivat harvassa.

Todennäköisesti kirjoitti:

tuolloin käteinen raha oli voimissaan, tilit olivat harvassa.

Joseph Smith jopa pyöritti pankkitolimintaa. Painettiin laittomasti seteleitä, Pankki meni konkurssiin ja asiakkaat menettivät rahansa. tässä valossa hämmästyttäisi kovasti, jos hänellä ei olisi ollut omaa tiliä.

Toisaalta Smith oli niin surkea pankkimies, että hänen asemassaan minäkin olisin halunnut rahat käteisenä mieluummin.

ei näin kirjoitti:

"Ja jos moniavioisusu olisikin ollut väätin.. so waht?"

Sinulla ei nensku toi logiikka vissiiin oikein pelaa. Mitnkäs se menikään se yksi profeetan seuraamisen perusperiaatteista? "Profeetta ei johda kirkkoa koskaan harhaan", vai miten sen nyt oli.

"Ja jos muka profeetat olisivat vääriä niin kuinkas se kirkko on parissa sadassa vuodessa kasvanut parista kymmenestä 14,7 miljoonaan!"

No kirkkoon syntyvien lasten määrän perusteella kirkkossanne on jäseniä noin 6 miljoonaa. Tuo 14,7 on varmaan joku juoksevaluku kaikista kasteella käyneistä kautta aikain.

Lue lisää

Jops et ole sattunut kuulemaan niin : Profeetat eivät ole erehtymättömiä! Silti he eivät johda koko kirkkoa harhaan.Jos se oli harhaaskel, niin se on nyt kjorjattu eli kirkko ei todellakaan nyt niinkään ajatellen ole "harhassa"!
Mikäli joku profeetta todella johtaa kirkkoa harhaan niin etkö usko että Jumala vpisi pyyhkäistä sen profeetan maanpäältä.
Harhana johtaminen on mielestäni enmmänkin opillinen juttu. Eli jos joku alkaa puhua kolmiyhteydestä tai kieltää Jeesuksen Kristuksen sovitustyön... se on ihan eri asia kuin maaliset käytännöt jotka muuttuvat aikojen mukaan.

nenada kirjoitti:

Jops et ole sattunut kuulemaan niin : Profeetat eivät ole erehtymättömiä! Silti he eivät johda koko kirkkoa harhaan.Jos se oli harhaaskel, niin se on nyt kjorjattu eli kirkko ei todellakaan nyt niinkään ajatellen ole "harhassa"!
Mikäli joku profeetta todella johtaa kirkkoa harhaan niin etkö usko että Jumala vpisi pyyhkäistä sen profeetan maanpäältä.
Harhana johtaminen on mielestäni enmmänkin opillinen juttu. Eli jos joku alkaa puhua kolmiyhteydestä tai kieltää Jeesuksen Kristuksen sovitustyön... se on ihan eri asia kuin maaliset käytännöt jotka muuttuvat aikojen mukaan.

Lue lisää

Miksi jumala yleensä antaisi väärää tietoa profeetalleen? "Elävä profeetta"- instituutio on merkityksetön jos jumala ei ilmoitakaan oikein tai ei anna tietoa lainkaan .Olette ainoa uskonto joka ilmoittaa omistavansa suoran profeetallisen kanavan oman uskontonsa jumalaan.

2+2 kirjoitti:

Joseph Smith jopa pyöritti pankkitolimintaa. Painettiin laittomasti seteleitä, Pankki meni konkurssiin ja asiakkaat menettivät rahansa. tässä valossa hämmästyttäisi kovasti, jos hänellä ei olisi ollut omaa tiliä.

Toisaalta Smith oli niin surkea pankkimies, että hänen asemassaan minäkin olisin halunnut rahat käteisenä mieluummin.

Lue lisää

"Painettiin laittomasti seteleitä"

Tuohon aikaan Amerikan pankkilaitos oli epävakaa ja laittomia seteleitä painettiin, niitä kutsuttiin 'wildcash'. Seteli, joka oli pätevä Utahassa ei ollutkaan pätevä Minnesotassa. Niinpä monet turvautuvat vain hopea- ja kultarahaan.

Pankkeja perustettiin, rahaseteleitä painettiin ja tietämättömiä siirtolaisia vedätettiin niin maallisissa kuin hengellisissäkin asoissa

Amerikka oli 1800-luvulla uskontojen Luvattumaa, siellä sai kuka tahansa esiintyä perustaa uuden uskon, siihen tarvittiin vain hyvää supliikkia ja jonkin verran kannattajia.

Ja koska naisista oli kova pula, niin muu väestö varsinkin miehet katsoivat karsaasti mormoneja, koska mormonit saivat tuolloin ottaa vaimokseen niin monta kuin halusivat. Senpä takia mormonit ajettiinkin pois monista paikoista ja sulkeutuivat muulta yhteiskunnalta.

to.. kirjoitti:

Smithin ei ole tuntenut sen paremmin heprealaista Raamattua kuin lähi-idän kulttuurihistoriaa. Koko muinaisen Israelin ja sen naapurimaiden väestö sekä myös suuri osa toisen temppelin ajan juutalaisista oli moniavoisia, koska se oli alueen ja ajan tapa.Luuletko että jokaiselle ilmestyi jumala ja antoi luvan että haaremiin saa ottaa taas uuden naisen, hankkia jalkavaimon tai orjattaren? Ei sen takia oltu syyttömiä eikä syyllisiä .Köyhillä tuskin oli varaa useampaan vaimoon joten suuri osa väestöstä on ollut yksiavioisia .

Laki (torah) ei puhu avioliiton muodosta yhtään mitään - se kuten monet muut tavat, omaksuttiin vanhemmilta naapurikulttuureilta. Ei ollut mitään periaatetta tai oppia siitä että vallalla oli ja sai olla miesten polygamia,sen lähtökohdat ovat historiassa , paljon Israelin kansaa ajallisesti kauempana . Uskontonne seisoo niin vähäisen tiedon varassa että sitä täytyy pitää jo käsittämättömä.

Ymmärrän kyllä että kun Smith halusi moniavioisuuden uudelleen 2000v tauon jälkeen ympäristöön ja aikaan johon se ei enää kuulunut ja vastoin kristinuskon määräyksiä, hänen piti keksiä sille itse jokin peruste , sitähän ei löydy Raamatusta, sen kummastakaan osasta ja näillä touhuilla Smith vain alensi itsensä Jeesus, Paavali tai apostolit eivät noin toimineet eivätkä opettaneet muitakaan toimimaan.

Lue lisää

Mormonit ovat kovasti naittaneet kaikkia Uudessa testamentissa nimeltä mainittuja naisia Jeesuksen puolisoiksi, hänen äitiään ja Elisabetia lukuun ottamatta. jeesus siis oli naimisissa, vieläpä moniavioisesti jos se mitä minulle on opetettu pitää paikkansa. Jeesuksen puolisot olivat sisarukset Martta ja Maria.

Olen kuullut mormoninaoloaikanani myös sellaisen version, jossa Jeesus oli naimisissa Maria Magdaleenan kanssa.

Miksi ei siis vaikka kaikkien kolmen, jolloin Magdalan Maria olisi ollut hänen moniavioisen vaimojoukkonsa suosikkivaimo, viimeksi vaimoksi otettu, tuorein ja siksi maittavin tapaus.

Etsivä löytää kirjoitti:

Moniavioisuus ei ole ollut voimassa jatkuvasti. UT:n aikana jotkut sitä näyttivät harjoittaneen, koska siitä huomautettiin. Mormonin kirjassa ilman Herran käskyä harjoitettu moniavioisuus tuomitaan jyrkästi:
Jaak. 2
26 Sen vuoksi minä, Herra Jumala, en salli, että tämä kansa tekee niin kuin ihmiset muinoin.
27 Sen vuoksi, veljeni, kuulkaa minua ja kuunnelkaa Herran sanaa: Sillä älköön teidän keskuudessanne kenelläkään miehellä olko kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko yhtään sivuvaimoa;
28 sillä minä, Herra Jumala, iloitsen naisten siveydestä. Ja haureus on iljetys minun edessäni; näin sanoo Herra Sebaot.
29 Ja nyt, tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden.
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.
31 Sillä katso, minä, Herra, olen nähnyt kansani tyttärien murheen ja kuullut heidän suremisensa Jerusalemin maassa, niin, ja kaikissa minun kansani maissa heidän aviomiestensä jumalattomuuden ja iljetysten tähden.
32 Enkä minä salli, sanoo Herra Sebaot, että tämän Jerusalemin maasta johdattamani kansan ihanien tyttärien valitukset nousevat luokseni kansani miehiä vastaan, sanoo Herra Sebaot.
33 Sillä heidän ei pidä johdattaa kansani tyttäriä orjuuteen heidän herkkyytensä tähden, tai muuten minä rankaisen heitä ankaralla kirouksella, niin että he ovat tuhon omat; sillä heidän ei pidä harjoittaa haureutta, niin kuin ihmiset muinoin, sanoo Herra Sebaot.

Huomaa erityisesti jae 30!

Lue lisää

Moniavioisuus ei ole kuulunut koskaan mihinkään uskontoon, mormonismia lukuun ottamatta.

Koeta nyt jo käsittää. Järkyttävää sivistymättömyyttä. Lue enemmän, luulet vähemmän.

12+12 kirjoitti:

Moniavioisuus ei ole kuulunut koskaan mihinkään uskontoon, mormonismia lukuun ottamatta.

Koeta nyt jo käsittää. Järkyttävää sivistymättömyyttä. Lue enemmän, luulet vähemmän.

Lue lisää

Tästä ilmenee, että moniavioisuus oli profeetan luvalla ja "käden alla" sallittua, mutta ei muuten eli se kuului uskontoon:
2. Sam. 12
2 Rikkaalla oli lampaita ja raavaita hyvin paljon.
3 Mutta köyhällä ei ollut muuta kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti sitä, ja se kasvoi hänen luonansa yhdessä hänen lastensa kanssa: se söi hänen leipäpalastansa, joi hänen maljastansa, makasi hänen sylissään ja oli hänelle niinkuin tytär.
4 Niin rikkaalle miehelle tuli vieras. Mutta hän ei raskinut ottaa omia lampaitansa eikä raavaitansa valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luoksensa; vaan hän otti köyhän miehen karitsan ja valmisti sen miehelle, joka oli tullut hänen luoksensa."
5 Niin Daavid vihastui kovin siihen mieheen ja sanoi Naatanille: "Niin totta kuin Herra elää: mies, joka tämän on tehnyt, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki näin ja koska hän ei sääliä tuntenut."
7 Mutta Naatan sanoi Daavidille: "Sinä olet se mies. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä olen voidellut sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastanut sinut Saulin käsistä.
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi; ja minä olen antanut sinulle Israelin ja Juudan heimot. Ja jos tämä olisi vähän, niin minä antaisin sinulle vielä sekä sitä että tätä.
9 Miksi sinä olet pitänyt halpana Herran sanan ja tehnyt sitä, mikä on pahaa hänen silmissään? Heettiläisen Uurian sinä olet surmannut miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa sinä olet ottanut vaimoksesi.

Tästä ilmenee, että Herra antoi muut vaimot Davidlle:
2 Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä olen voidellut sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastanut sinut Saulin käsistä.
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi..."

to.. kirjoitti:

Miksi jumala yleensä antaisi väärää tietoa profeetalleen? "Elävä profeetta"- instituutio on merkityksetön jos jumala ei ilmoitakaan oikein tai ei anna tietoa lainkaan .Olette ainoa uskonto joka ilmoittaa omistavansa suoran profeetallisen kanavan oman uskontonsa jumalaan.

Lue lisää

Ja höpö, höpö taas kerran. Monilla pienillä uskontokunnilla on profetat joiden sanotaan olevan jatkuvassa yhteydessä Jumalaan, Mm. niitä putkahtelee helluntalaisilla evakelistojen muodossa. Suurin uskonto jolla on Jumalan "edusmies" keskuudessamme on katolilaisuus. Kun on Paavi Kristuksen edustaja, sijainen maanpäällä eiköhän kanavakin ole häiriötön ylöspäin..

12+12 kirjoitti:

Moniavioisuus ei ole kuulunut koskaan mihinkään uskontoon, mormonismia lukuun ottamatta.

Koeta nyt jo käsittää. Järkyttävää sivistymättömyyttä. Lue enemmän, luulet vähemmän.

Lue lisää

"Moniavioisuus ei ole kuulunut koskaan mihinkään uskontoon, mormonismia lukuun ottamatta."

Kuuluuhan , vielä tänäkin päivänä, esimerkkinä olkoon vaikkapa muslimit.
Vanhan Testamentin ajoista puhumattakaan.

Niinpä, "Lue enemmän, luulet vähemmän.." :)

tms 1 kirjoitti:

"Moniavioisuus ei ole kuulunut koskaan mihinkään uskontoon, mormonismia lukuun ottamatta."

Kuuluuhan , vielä tänäkin päivänä, esimerkkinä olkoon vaikkapa muslimit.
Vanhan Testamentin ajoista puhumattakaan.

Niinpä, "Lue enemmän, luulet vähemmän.." :)

Lue lisää

Muhammed rajoitti vaimojen lukumäärän neljään. Kyseessä oli siis rajoitus verrattuna sen aikaiseen käytäntöön. Muhammed ei siis tuonut polygamiaa monogamiseen yhteisöön kuten Smith teki.

tms 1 kirjoitti:

"Moniavioisuus ei ole kuulunut koskaan mihinkään uskontoon, mormonismia lukuun ottamatta."

Kuuluuhan , vielä tänäkin päivänä, esimerkkinä olkoon vaikkapa muslimit.
Vanhan Testamentin ajoista puhumattakaan.

Niinpä, "Lue enemmän, luulet vähemmän.." :)

Lue lisää

Ja VT:ssa moniavioisuus ei ollut uskonnollinen määräys siinä missä orjienkaan pitäminen, vaan sen ajan tapa.

Näin on.. kirjoitti:

Ja höpö, höpö taas kerran. Monilla pienillä uskontokunnilla on profetat joiden sanotaan olevan jatkuvassa yhteydessä Jumalaan, Mm. niitä putkahtelee helluntalaisilla evakelistojen muodossa. Suurin uskonto jolla on Jumalan "edusmies" keskuudessamme on katolilaisuus. Kun on Paavi Kristuksen edustaja, sijainen maanpäällä eiköhän kanavakin ole häiriötön ylöspäin..

Lue lisää

Kristinuskossa ei ole elävä profeetta-ajatusta tai oppia,se on vain mormoneilla. Eri kristillisissä suunnissa on ihmisiä jotka uskovat olevansa profeettoja tai saavansa ilmoituksia , mutta eivät he johda mitään kristillistä kirkkoa. Paavi ei profetoi, hänen valtansa perustuu ajatukseen Pietarista, ei suoraan kanavaan ylöspäin vaan historiaan . Paavi on" Kristuksen sijainen" maan päällä ei profeetta.

12+10 kirjoitti:

Tästä ilmenee, että moniavioisuus oli profeetan luvalla ja "käden alla" sallittua, mutta ei muuten eli se kuului uskontoon:
2. Sam. 12
2 Rikkaalla oli lampaita ja raavaita hyvin paljon.
3 Mutta köyhällä ei ollut muuta kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti sitä, ja se kasvoi hänen luonansa yhdessä hänen lastensa kanssa: se söi hänen leipäpalastansa, joi hänen maljastansa, makasi hänen sylissään ja oli hänelle niinkuin tytär.
4 Niin rikkaalle miehelle tuli vieras. Mutta hän ei raskinut ottaa omia lampaitansa eikä raavaitansa valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luoksensa; vaan hän otti köyhän miehen karitsan ja valmisti sen miehelle, joka oli tullut hänen luoksensa."
5 Niin Daavid vihastui kovin siihen mieheen ja sanoi Naatanille: "Niin totta kuin Herra elää: mies, joka tämän on tehnyt, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki näin ja koska hän ei sääliä tuntenut."
7 Mutta Naatan sanoi Daavidille: "Sinä olet se mies. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä olen voidellut sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastanut sinut Saulin käsistä.
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi; ja minä olen antanut sinulle Israelin ja Juudan heimot. Ja jos tämä olisi vähän, niin minä antaisin sinulle vielä sekä sitä että tätä.
9 Miksi sinä olet pitänyt halpana Herran sanan ja tehnyt sitä, mikä on pahaa hänen silmissään? Heettiläisen Uurian sinä olet surmannut miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa sinä olet ottanut vaimoksesi.

Tästä ilmenee, että Herra antoi muut vaimot Davidlle:
2 Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä olen voidellut sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastanut sinut Saulin käsistä.
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi..."

Lue lisää

Tapani hyvä, ei tuossa sanota, että moniavioisuus olisi hyväksyttävää Smithin alla.

tms 1 kirjoitti:

"Moniavioisuus ei ole kuulunut koskaan mihinkään uskontoon, mormonismia lukuun ottamatta."

Kuuluuhan , vielä tänäkin päivänä, esimerkkinä olkoon vaikkapa muslimit.
Vanhan Testamentin ajoista puhumattakaan.

Niinpä, "Lue enemmän, luulet vähemmän.." :)

Lue lisää

Moniavioisuus ei ole islamissa Jumalan käsky, kuten se oli Smithin saamassa ilmoituksessa. Islam on vain säädellyt jo ennen islamin syntyä ollutta käytäntöä mm. antaen ohjeita puoolisoiden määrästä ja heidän kohtelustaan.

Monivaimoisuus ei ole islamissa pelastava iankaikkinen periaate, kuten mormonismissa. Jossain vaiheessa MAP-kirkko opetti, että vain moniavioiset miehet pääsevät korotukseen ja itse Jumaliksi.

12+10 kirjoitti:

Tästä ilmenee, että moniavioisuus oli profeetan luvalla ja "käden alla" sallittua, mutta ei muuten eli se kuului uskontoon:
2. Sam. 12
2 Rikkaalla oli lampaita ja raavaita hyvin paljon.
3 Mutta köyhällä ei ollut muuta kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti sitä, ja se kasvoi hänen luonansa yhdessä hänen lastensa kanssa: se söi hänen leipäpalastansa, joi hänen maljastansa, makasi hänen sylissään ja oli hänelle niinkuin tytär.
4 Niin rikkaalle miehelle tuli vieras. Mutta hän ei raskinut ottaa omia lampaitansa eikä raavaitansa valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luoksensa; vaan hän otti köyhän miehen karitsan ja valmisti sen miehelle, joka oli tullut hänen luoksensa."
5 Niin Daavid vihastui kovin siihen mieheen ja sanoi Naatanille: "Niin totta kuin Herra elää: mies, joka tämän on tehnyt, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki näin ja koska hän ei sääliä tuntenut."
7 Mutta Naatan sanoi Daavidille: "Sinä olet se mies. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä olen voidellut sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastanut sinut Saulin käsistä.
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi; ja minä olen antanut sinulle Israelin ja Juudan heimot. Ja jos tämä olisi vähän, niin minä antaisin sinulle vielä sekä sitä että tätä.
9 Miksi sinä olet pitänyt halpana Herran sanan ja tehnyt sitä, mikä on pahaa hänen silmissään? Heettiläisen Uurian sinä olet surmannut miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa sinä olet ottanut vaimoksesi.

Tästä ilmenee, että Herra antoi muut vaimot Davidlle:
2 Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä olen voidellut sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastanut sinut Saulin käsistä.
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi..."

Lue lisää

Ei ilmene, siinä kuvataan tapauksia joita israelilaiset liittivät sankarikuningas Davidiin: hän himoitsi toisen miehen vaimoa , makasi tämän, teki raskaaksi ja tapatti naisen miehen.Heprealaisessa Raamatussa ei harrasteta apologiaa vaan ruma tarina kerottaan niin kuin se oli .Profeetta kertoi kuninkalle että joku oli rikkonut lakia, tehnyt pahaa ja lopetti: "sinä olet se mies".

David oli tuolloin jo pelehtiessään Uurian vaimon kanssa naimisissa ja vaimoja oli useita, hän oli jo saanut Shaulin vallan, asunnon ja vaimot ja teki silti pahaa. David oli alun alkaen polygamisti ja niin olivat häntä edeltäneetkin israelilaiset , myös Saul (ainakin 2 vaimoa Ahinoam ja Ritspah) ja kantaisät sekä seuraavat sukupolvet.
Tulkitsette VT:n tarinaa väärin jotta Smithin ja oman uskontonnne alkuajan polygamia saisi "legitimiteetin" tarina vain ei kerro mitä väitätte eikä sillä ole yhteytää Smithiin.

to.. kirjoitti:

Oikein.

Onhan kansa kasvanut koko ajan israelissa mm. maahanmuuton seurauksena. Viimeksi ent.NL.maista.

to.. kirjoitti:

Ei ilmene, siinä kuvataan tapauksia joita israelilaiset liittivät sankarikuningas Davidiin: hän himoitsi toisen miehen vaimoa , makasi tämän, teki raskaaksi ja tapatti naisen miehen.Heprealaisessa Raamatussa ei harrasteta apologiaa vaan ruma tarina kerottaan niin kuin se oli .Profeetta kertoi kuninkalle että joku oli rikkonut lakia, tehnyt pahaa ja lopetti: "sinä olet se mies".

David oli tuolloin jo pelehtiessään Uurian vaimon kanssa naimisissa ja vaimoja oli useita, hän oli jo saanut Shaulin vallan, asunnon ja vaimot ja teki silti pahaa. David oli alun alkaen polygamisti ja niin olivat häntä edeltäneetkin israelilaiset , myös Saul (ainakin 2 vaimoa Ahinoam ja Ritspah) ja kantaisät sekä seuraavat sukupolvet.
Tulkitsette VT:n tarinaa väärin jotta Smithin ja oman uskontonnne alkuajan polygamia saisi "legitimiteetin" tarina vain ei kerro mitä väitätte eikä sillä ole yhteytää Smithiin.

Lue lisää

Naatan hyväksyit muut Davidin vaimot. Hän oli antanut ne Davidille eli moniavioisuus oli uskonollisesti hyväksyttyä. Antaminen saattoi merkitä jopa vihkimistä. Uurian vaimon David otti omin luvin ja jopa saaden aikaan Uurian kuoleman.

19+4 kirjoitti:

Naatan hyväksyit muut Davidin vaimot. Hän oli antanut ne Davidille eli moniavioisuus oli uskonollisesti hyväksyttyä. Antaminen saattoi merkitä jopa vihkimistä. Uurian vaimon David otti omin luvin ja jopa saaden aikaan Uurian kuoleman.

Lue lisää

Natanko oli antanut muut vaimot, missä niin kerrotaan ? Davidilla oli vaimoja jo nuoruudessaan ja todennäköisesti jalkavaimoja myös. (Vangiksi oli otettu myös Daavidin molemmat vaimot, jisreeliläinen Ahinoam ja Abigail, karmelilaisen Naabalin vaimo). Entä kun profeettoja ei vielä ollut, silloinkin tiedetään israelilaisten olleen moniavoisia , useita vaimoja ja jalkavaimoja tiedetään olleen niin merkkihenkilöillä kuin tavallisilla miehillä. Luotte nyt taas omaa historiaa joka ei perustu yhtään mihinkään, tällä kertaa lähi-idän kulttuureihin iät ja ajat kuulunut polygamia on kohteena .

Uskonto ei polygamiaa kieltänyt mutta ei se sitä luonut eikä siihen puuttunut muuta kuin myöhemmin jolloin mm tuli kielto kuninkaan ottaa enempää kuin tietty määrä vaimoja , hallitsijoiden suuret haaremit olivat varmaan rasite köyhälle ja pienelle yhteisölle jollainen Juudan tiedetään olleen toisen temppelin ajoille asti.

"Antaminen saattoi merkitä jopa vihkimistä"
Vihkiseremonioita ei muinoin ollut, kun morsiamen hinta oli maksettu ja pari toteuttanut liiton fyysisesti, liitto oli solmittu. Juhlat kyllä järjestettiin kun morsian muutti asumaan sulhasen kotiin, juhlassa syötiin, juotiin ja tanssittiin mutta ei kukaan paria vihkinyt. Kautta aikain ihmiset ennen uutta aikaa ihmiset ovat "avioituneet" asettumalla vain yhteen , hallinnon tai uskonnon virallinen "siunausosuus" on uusi ilmiö.

to.. kirjoitti:

Natanko oli antanut muut vaimot, missä niin kerrotaan ? Davidilla oli vaimoja jo nuoruudessaan ja todennäköisesti jalkavaimoja myös. (Vangiksi oli otettu myös Daavidin molemmat vaimot, jisreeliläinen Ahinoam ja Abigail, karmelilaisen Naabalin vaimo). Entä kun profeettoja ei vielä ollut, silloinkin tiedetään israelilaisten olleen moniavoisia , useita vaimoja ja jalkavaimoja tiedetään olleen niin merkkihenkilöillä kuin tavallisilla miehillä. Luotte nyt taas omaa historiaa joka ei perustu yhtään mihinkään, tällä kertaa lähi-idän kulttuureihin iät ja ajat kuulunut polygamia on kohteena .

Uskonto ei polygamiaa kieltänyt mutta ei se sitä luonut eikä siihen puuttunut muuta kuin myöhemmin jolloin mm tuli kielto kuninkaan ottaa enempää kuin tietty määrä vaimoja , hallitsijoiden suuret haaremit olivat varmaan rasite köyhälle ja pienelle yhteisölle jollainen Juudan tiedetään olleen toisen temppelin ajoille asti.

"Antaminen saattoi merkitä jopa vihkimistä"
Vihkiseremonioita ei muinoin ollut, kun morsiamen hinta oli maksettu ja pari toteuttanut liiton fyysisesti, liitto oli solmittu. Juhlat kyllä järjestettiin kun morsian muutti asumaan sulhasen kotiin, juhlassa syötiin, juotiin ja tanssittiin mutta ei kukaan paria vihkinyt. Kautta aikain ihmiset ennen uutta aikaa ihmiset ovat "avioituneet" asettumalla vain yhteen , hallinnon tai uskonnon virallinen "siunausosuus" on uusi ilmiö.

Lue lisää

Jäi sanomatta että Davidilla oli tapana toteuttaa liitto käytännössä jo ennen maksua ja juominkeja, niin siinäkin tapauksessa johon Natan puuttui.

nenada kirjoitti:

Jops et ole sattunut kuulemaan niin : Profeetat eivät ole erehtymättömiä! Silti he eivät johda koko kirkkoa harhaan.Jos se oli harhaaskel, niin se on nyt kjorjattu eli kirkko ei todellakaan nyt niinkään ajatellen ole "harhassa"!
Mikäli joku profeetta todella johtaa kirkkoa harhaan niin etkö usko että Jumala vpisi pyyhkäistä sen profeetan maanpäältä.
Harhana johtaminen on mielestäni enmmänkin opillinen juttu. Eli jos joku alkaa puhua kolmiyhteydestä tai kieltää Jeesuksen Kristuksen sovitustyön... se on ihan eri asia kuin maaliset käytännöt jotka muuttuvat aikojen mukaan.

Lue lisää

Jos nyt kävisi niin, että profeettanne saisi ilmoituksen, niin mistä tietäisitte erehtyykö hän vai ei?

to.. kirjoitti:

Kristinuskossa ei ole elävä profeetta-ajatusta tai oppia,se on vain mormoneilla. Eri kristillisissä suunnissa on ihmisiä jotka uskovat olevansa profeettoja tai saavansa ilmoituksia , mutta eivät he johda mitään kristillistä kirkkoa. Paavi ei profetoi, hänen valtansa perustuu ajatukseen Pietarista, ei suoraan kanavaan ylöspäin vaan historiaan . Paavi on" Kristuksen sijainen" maan päällä ei profeetta.

Lue lisää

Mikä on Paavin tehtävä jos ei myös profetaalinen? Hän katolisten mielestä saa ensitiedon Jumalalta kirkkoa ja sen jäseniä koskevissa asioissa. Mihin katosivat juutalaisten profeettat ? No nehän kivitettiin kuoliaaksi.
Kun vähän mietit on moniakin kirkkokuntia joilla on ollut profeetta johdossa, ainakin omasta mielestään, esimerkkeinä vaikkapa surullisen kuuluisa daavidin oksa, profeettanaan sekopää nimeltään koresh. Helluntalaisuus pitää sisällään moniakin lahkoja joissa on profeetan aseman ottanut kirkonjohtaja.

Näin on.. kirjoitti:

Mikä on Paavin tehtävä jos ei myös profetaalinen? Hän katolisten mielestä saa ensitiedon Jumalalta kirkkoa ja sen jäseniä koskevissa asioissa. Mihin katosivat juutalaisten profeettat ? No nehän kivitettiin kuoliaaksi.
Kun vähän mietit on moniakin kirkkokuntia joilla on ollut profeetta johdossa, ainakin omasta mielestään, esimerkkeinä vaikkapa surullisen kuuluisa daavidin oksa, profeettanaan sekopää nimeltään koresh. Helluntalaisuus pitää sisällään moniakin lahkoja joissa on profeetan aseman ottanut kirkonjohtaja.

Lue lisää

David Koresh syntyi reilut sata vuotta liian aikaisin. Jos hän olisi syntynyt Smithin aikoihin, hänelläkin voisi olla nyt saman verran seuraajia kuin Smithillä.

Ent. mormoni kirjoitti:

Moniavioisuus ei ole islamissa Jumalan käsky, kuten se oli Smithin saamassa ilmoituksessa. Islam on vain säädellyt jo ennen islamin syntyä ollutta käytäntöä mm. antaen ohjeita puoolisoiden määrästä ja heidän kohtelustaan.

Monivaimoisuus ei ole islamissa pelastava iankaikkinen periaate, kuten mormonismissa. Jossain vaiheessa MAP-kirkko opetti, että vain moniavioiset miehet pääsevät korotukseen ja itse Jumaliksi.

Lue lisää

Eihän kukaan sitä väitäkään, kirjoitettiin ettei moniaviollisuus ole koskaan ole kuulunut mihinkään uskontoon, mormoneja lukuunottamatta. Tuohan on virheellinen väite, eikä pidä paikkaansa.

Moniaviollisuus ei edelleenkään kuulu mormonikirkon käytäntöön vaan on ehdottomasti kiellettyä ja jokainen jonka sitä todettaisiin harjoittavan, erotettaisiin kirkosta välittömästi!

Jossain vaiheessa... Joopa, jossain vaiheessa
Luther ehdotti yhtä jos toistakin mm. Vammaisista ja juutalaisista, eikö kirkko noudata perustavansa ohjeita..

Näin on.. kirjoitti:

Mikä on Paavin tehtävä jos ei myös profetaalinen? Hän katolisten mielestä saa ensitiedon Jumalalta kirkkoa ja sen jäseniä koskevissa asioissa. Mihin katosivat juutalaisten profeettat ? No nehän kivitettiin kuoliaaksi.
Kun vähän mietit on moniakin kirkkokuntia joilla on ollut profeetta johdossa, ainakin omasta mielestään, esimerkkeinä vaikkapa surullisen kuuluisa daavidin oksa, profeettanaan sekopää nimeltään koresh. Helluntalaisuus pitää sisällään moniakin lahkoja joissa on profeetan aseman ottanut kirkonjohtaja.

Lue lisää

Ei juutalaisten profeettoja kivitetty kuoliaaksi vaikka sekä Koraani että UT niin väittävät. Joillakin profeetoilla oli vaikeuksia hehän jatkuvasti moittivat hallitsijoita ja rahvastakin näiden väärinkäytöksistä, mutta vaikka VT:ssä on mainintoja hyvin monista profeetoista moniko heistä koki väkivaltaisen kuoleman? Kaikki kolme jesajaa, Jeremia, Hesekiel, tai kenties nk pikkuprofeetat Aamos, Hoosea, Obadja etc tai profeettakoulujen oppilaat, hurmosprofeetat, ketkä? Ei kai sentään Hulda ? Yritettiinkö Elia listiä ennen kuin pääsi karkuun taivaisiin? Profetia loppui Malachiin,lähettilääseen, kuka ikinä hän oli ja hänkin selvisi hommasta hengissä.


Ei paavi ratkaise sillä että hänelle profetallisesti ilmoitetaan miten asiat pitää ratkaista. Se että kristillisissä kirkoissa silloin tällöin pulpahtaa esiin sellaisia jotka katsovat saavansa ilmoituksia , ei ole sama asia kuin mormonikirkon oppi siitä että heillä on jatkuvasti eläv'ä profeetta jolle elohim ilmoittaa kaiken tarvittavan .

.Koreshin poppoota en laske uskonnoksi ainahan hörhöjä riittää, joista monet ovat liikkeellä seksuaalisessa tarkoituksessa, kultteihin haetaan naisia tyttölapsineen jotka kaikki sitten ovat profeetan käytössä.

Tms 1 kirjoitti:

Eihän kukaan sitä väitäkään, kirjoitettiin ettei moniaviollisuus ole koskaan ole kuulunut mihinkään uskontoon, mormoneja lukuunottamatta. Tuohan on virheellinen väite, eikä pidä paikkaansa.

Moniaviollisuus ei edelleenkään kuulu mormonikirkon käytäntöön vaan on ehdottomasti kiellettyä ja jokainen jonka sitä todettaisiin harjoittavan, erotettaisiin kirkosta välittömästi!

Jossain vaiheessa... Joopa, jossain vaiheessa
Luther ehdotti yhtä jos toistakin mm. Vammaisista ja juutalaisista, eikö kirkko noudata perustavansa ohjeita..

Lue lisää

Kysymys sinulle Tms 1:

Mihin uskontoon sinun mielestäsi moniavioisuus kuuluu tai on kuulunut, mormonismia lukuun ottamatta?

Moniavioisuus ei ole ollut uskonnollinen periaate missään muussa uskonnossa, kuin mormonismissa.

Monet afrikan heimokulttuurit noudattavat edelleen monivaimoisuutta, mutta eivät uskonnollisista syistä. Monissa islamin maissa moniavioisuus on sallittua, mutta se ei kuulu islamin uskontoon.

paikalliset heimotavat ovat eri asia kuin uskonto. Muslimit vain noudattavat vanhoja tapoja tässä asiassa, samoin kuin noudattavat esivanhemmilta perittyjä toimintatapoja esimerkiksi mattojen solmimisessa.

Moniavioisuus on samanlainen heimotapa, kuin tyttöjen sukupuolielinten silpominen. Sekään ei kuulu islamiin eikä mihinkään muuhunkaan maailman uskontoon, vaan on vahingollinen heimotapa. Eikö olekin mielenkiintoista, että moniavioisuus on käytäntönä juuri aivan samoissa maissa, joissa tehdään myös tätä naisten terveyttä ja elämänlaatua vakavasti vahingoittavaa rikollista toimenpidettä?

Katsopa linkissä olevaa karttaa ja mieti, miten moniavioisuus ja naisen sukuelinten tärveleminen ovatkin niin sopivasti aivan samoilla alueilla? Molemmat ilmiöt kuuluvat naisen arvon väheksymiseen ja miesten ehdottomaan kulttuuriseen ylivaltaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_sukupuolielinten_silpominen

Ent. mormoni kirjoitti:

Kysymys sinulle Tms 1:

Mihin uskontoon sinun mielestäsi moniavioisuus kuuluu tai on kuulunut, mormonismia lukuun ottamatta?

Moniavioisuus ei ole ollut uskonnollinen periaate missään muussa uskonnossa, kuin mormonismissa.

Monet afrikan heimokulttuurit noudattavat edelleen monivaimoisuutta, mutta eivät uskonnollisista syistä. Monissa islamin maissa moniavioisuus on sallittua, mutta se ei kuulu islamin uskontoon.

paikalliset heimotavat ovat eri asia kuin uskonto. Muslimit vain noudattavat vanhoja tapoja tässä asiassa, samoin kuin noudattavat esivanhemmilta perittyjä toimintatapoja esimerkiksi mattojen solmimisessa.

Moniavioisuus on samanlainen heimotapa, kuin tyttöjen sukupuolielinten silpominen. Sekään ei kuulu islamiin eikä mihinkään muuhunkaan maailman uskontoon, vaan on vahingollinen heimotapa. Eikö olekin mielenkiintoista, että moniavioisuus on käytäntönä juuri aivan samoissa maissa, joissa tehdään myös tätä naisten terveyttä ja elämänlaatua vakavasti vahingoittavaa rikollista toimenpidettä?

Katsopa linkissä olevaa karttaa ja mieti, miten moniavioisuus ja naisen sukuelinten tärveleminen ovatkin niin sopivasti aivan samoilla alueilla? Molemmat ilmiöt kuuluvat naisen arvon väheksymiseen ja miesten ehdottomaan kulttuuriseen ylivaltaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_sukupuolielinten_silpominen

Lue lisää

miestäsi?

Tms 1 kirjoitti:

Eihän kukaan sitä väitäkään, kirjoitettiin ettei moniaviollisuus ole koskaan ole kuulunut mihinkään uskontoon, mormoneja lukuunottamatta. Tuohan on virheellinen väite, eikä pidä paikkaansa.

Moniaviollisuus ei edelleenkään kuulu mormonikirkon käytäntöön vaan on ehdottomasti kiellettyä ja jokainen jonka sitä todettaisiin harjoittavan, erotettaisiin kirkosta välittömästi!

Jossain vaiheessa... Joopa, jossain vaiheessa
Luther ehdotti yhtä jos toistakin mm. Vammaisista ja juutalaisista, eikö kirkko noudata perustavansa ohjeita..

Lue lisää

Moniavioisuus on mormoniopin mukaan IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa. Etkö tiennyt sitä?

??? kirjoitti:

Moniavioisuus on mormoniopin mukaan IKUINEN PERIAATE, joka ei ole tällä hetkellä voimassa. Etkö tiennyt sitä?

Miten tulisi järjestää perhesuhteet, jos mies tai nainen on ollut useamman kerran naimisissa ja he ovat leskeytymisen tai muiden syiden vuoksi menneet naimisiin useita kertoja? Kun uskotaan perhesuhteiden säilymiseen tuonpuoleisessa, niin moniavioisuus on looginen välttämättömyys. Kristustakin kiusattiin tällä kysymysellä.
Matt. 22
23 Samana päivänä Jeesuksen luo tuli saddukeuksia, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen: [Mark. 12:18-27; Luuk. 20:27-40 : Ap. t. 23:8]
24 "Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos mies kuolee lapsettomana, hänen veljensä tulee naida leski ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' [5. Moos. 25:5]
25 Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä meni naimisiin, mutta kuoli, ja koska hänellä ei ollut lapsia, leski jäi hänen veljelleen.
26 Samoin kävi toiselle veljelle, niin myös kolmannelle ja lopulta kaikille seitsemälle.
27 Viimeisenä kaikista kuoli nainen.
28 Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."
29 Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30 Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.

Kristus ei antanut suoraa vastausta, mutta vastaus olisi ollut se, että ilman sinetöintiä maan päällä ennen ylösnousemusta mikään avioliitto ei ole pätevä taivaassa. Tuo nainen olisi naimisissa iankaikkisuudessa sen miehen kanssa, johon hänet sinetöidään - jos sinetöidään.

to.. kirjoitti:

Natanko oli antanut muut vaimot, missä niin kerrotaan ? Davidilla oli vaimoja jo nuoruudessaan ja todennäköisesti jalkavaimoja myös. (Vangiksi oli otettu myös Daavidin molemmat vaimot, jisreeliläinen Ahinoam ja Abigail, karmelilaisen Naabalin vaimo). Entä kun profeettoja ei vielä ollut, silloinkin tiedetään israelilaisten olleen moniavoisia , useita vaimoja ja jalkavaimoja tiedetään olleen niin merkkihenkilöillä kuin tavallisilla miehillä. Luotte nyt taas omaa historiaa joka ei perustu yhtään mihinkään, tällä kertaa lähi-idän kulttuureihin iät ja ajat kuulunut polygamia on kohteena .

Uskonto ei polygamiaa kieltänyt mutta ei se sitä luonut eikä siihen puuttunut muuta kuin myöhemmin jolloin mm tuli kielto kuninkaan ottaa enempää kuin tietty määrä vaimoja , hallitsijoiden suuret haaremit olivat varmaan rasite köyhälle ja pienelle yhteisölle jollainen Juudan tiedetään olleen toisen temppelin ajoille asti.

"Antaminen saattoi merkitä jopa vihkimistä"
Vihkiseremonioita ei muinoin ollut, kun morsiamen hinta oli maksettu ja pari toteuttanut liiton fyysisesti, liitto oli solmittu. Juhlat kyllä järjestettiin kun morsian muutti asumaan sulhasen kotiin, juhlassa syötiin, juotiin ja tanssittiin mutta ei kukaan paria vihkinyt. Kautta aikain ihmiset ennen uutta aikaa ihmiset ovat "avioituneet" asettumalla vain yhteen , hallinnon tai uskonnon virallinen "siunausosuus" on uusi ilmiö.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan, että Naatan antoi nuo vaimot Davildille. On se tuossa antamassani kohdassa mainittu.

1+7 kirjoitti:

Miten tulisi järjestää perhesuhteet, jos mies tai nainen on ollut useamman kerran naimisissa ja he ovat leskeytymisen tai muiden syiden vuoksi menneet naimisiin useita kertoja? Kun uskotaan perhesuhteiden säilymiseen tuonpuoleisessa, niin moniavioisuus on looginen välttämättömyys. Kristustakin kiusattiin tällä kysymysellä.
Matt. 22
23 Samana päivänä Jeesuksen luo tuli saddukeuksia, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen: [Mark. 12:18-27; Luuk. 20:27-40 : Ap. t. 23:8]
24 "Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos mies kuolee lapsettomana, hänen veljensä tulee naida leski ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' [5. Moos. 25:5]
25 Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä meni naimisiin, mutta kuoli, ja koska hänellä ei ollut lapsia, leski jäi hänen veljelleen.
26 Samoin kävi toiselle veljelle, niin myös kolmannelle ja lopulta kaikille seitsemälle.
27 Viimeisenä kaikista kuoli nainen.
28 Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."
29 Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30 Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.

Kristus ei antanut suoraa vastausta, mutta vastaus olisi ollut se, että ilman sinetöintiä maan päällä ennen ylösnousemusta mikään avioliitto ei ole pätevä taivaassa. Tuo nainen olisi naimisissa iankaikkisuudessa sen miehen kanssa, johon hänet sinetöidään - jos sinetöidään.

Lue lisää

Tapani hyvä, kerro nimimerkille tms1, että moniavioisuus on ikuinen periaate, kun hän ei näytä edes sitä oppineen! Minua sinun ei tarvitse opettaa.

Sen verran kuitenkin puutun mogiikkaasi, että selityksesi ei päde, jos nainen haluaisi monta miestä korotuksessa.

Ent. mormoni kirjoitti:

Kysymys sinulle Tms 1:

Mihin uskontoon sinun mielestäsi moniavioisuus kuuluu tai on kuulunut, mormonismia lukuun ottamatta?

Moniavioisuus ei ole ollut uskonnollinen periaate missään muussa uskonnossa, kuin mormonismissa.

Monet afrikan heimokulttuurit noudattavat edelleen monivaimoisuutta, mutta eivät uskonnollisista syistä. Monissa islamin maissa moniavioisuus on sallittua, mutta se ei kuulu islamin uskontoon.

paikalliset heimotavat ovat eri asia kuin uskonto. Muslimit vain noudattavat vanhoja tapoja tässä asiassa, samoin kuin noudattavat esivanhemmilta perittyjä toimintatapoja esimerkiksi mattojen solmimisessa.

Moniavioisuus on samanlainen heimotapa, kuin tyttöjen sukupuolielinten silpominen. Sekään ei kuulu islamiin eikä mihinkään muuhunkaan maailman uskontoon, vaan on vahingollinen heimotapa. Eikö olekin mielenkiintoista, että moniavioisuus on käytäntönä juuri aivan samoissa maissa, joissa tehdään myös tätä naisten terveyttä ja elämänlaatua vakavasti vahingoittavaa rikollista toimenpidettä?

Katsopa linkissä olevaa karttaa ja mieti, miten moniavioisuus ja naisen sukuelinten tärveleminen ovatkin niin sopivasti aivan samoilla alueilla? Molemmat ilmiöt kuuluvat naisen arvon väheksymiseen ja miesten ehdottomaan kulttuuriseen ylivaltaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_sukupuolielinten_silpominen

Lue lisää

Tuo naisten sukuelinten silpominen on ehkä iljettävämpiä tapoja maailmassa.
Se on tapana vain osassa muslimaailmaa ja suurimmissa osassa niistäkin maista on kiellettyä.

Kysyit missä uskonnoissa on moniaviollisuutta tapahtunut (tai yhä tapahtuu), no jo mainitussa islamissa, juutalaisuudessa, hindulaisuudessa sekä myös mormonismissa mutta vaikkapa Maon kiinassa, hänellä oli 4 vaimoa eikä hän ollut eronnut entistä, ihan kuriositeettina. :)

Toki moniaviollisuus on yhä osa islamia, eihän koraani muuten antaisi ohjeita siitä ja sen noudattamisesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Polygamia

Tuossa on otantaa uskonnoista joissa polygamiaa esiintyy, sekä kartta maailman maista joissa sitä yhä harjoitetaan.

Minua ei ajatus kiehdo tippaakaan henkilökohtaisesti, oma rakas vaimo riittää mainiosti ;)

??? kirjoitti:

Tapani hyvä, kerro nimimerkille tms1, että moniavioisuus on ikuinen periaate, kun hän ei näytä edes sitä oppineen! Minua sinun ei tarvitse opettaa.

Sen verran kuitenkin puutun mogiikkaasi, että selityksesi ei päde, jos nainen haluaisi monta miestä korotuksessa.

Lue lisää

Miksi nainen tarvitsisi monta miestä korotuksessa? Korostus merkitsee jatkuvaa lisäääntymistä, mikä onnistuu yhden miehen kautta. Mittaamme iankaikkisia asioita virheellisesti maallisesta näkökulmasta. Henkilasten saaminen on erilaista kuin fyysisten lasten saaminen. Kuvitelmamme eivät riitä ymmärtämään toiseen ulottuvuuteen kuuluvaa.

11+6 kirjoitti:

Miksi nainen tarvitsisi monta miestä korotuksessa? Korostus merkitsee jatkuvaa lisäääntymistä, mikä onnistuu yhden miehen kautta. Mittaamme iankaikkisia asioita virheellisesti maallisesta näkökulmasta. Henkilasten saaminen on erilaista kuin fyysisten lasten saaminen. Kuvitelmamme eivät riitä ymmärtämään toiseen ulottuvuuteen kuuluvaa.

Lue lisää

"Korostus merkitsee jatkuvaa lisäääntymistä, mikä onnistuu yhden miehen kautta. "

Siinähän se. Jokaisen mormoninaisen unelmien täyttymys. Ikuinen lastentehtailu. Missäs olen kuullut tämän tai jotain tämänkaltaista ennen? Taisi olla historiantunnilla lukiossa kun puhuttiin naisen asemasta saksalaisessa kansallissosialismista 1930-luvulla.

tms 1 kirjoitti:

Tuo naisten sukuelinten silpominen on ehkä iljettävämpiä tapoja maailmassa.
Se on tapana vain osassa muslimaailmaa ja suurimmissa osassa niistäkin maista on kiellettyä.

Kysyit missä uskonnoissa on moniaviollisuutta tapahtunut (tai yhä tapahtuu), no jo mainitussa islamissa, juutalaisuudessa, hindulaisuudessa sekä myös mormonismissa mutta vaikkapa Maon kiinassa, hänellä oli 4 vaimoa eikä hän ollut eronnut entistä, ihan kuriositeettina. :)

Toki moniaviollisuus on yhä osa islamia, eihän koraani muuten antaisi ohjeita siitä ja sen noudattamisesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Polygamia

Tuossa on otantaa uskonnoista joissa polygamiaa esiintyy, sekä kartta maailman maista joissa sitä yhä harjoitetaan.

Minua ei ajatus kiehdo tippaakaan henkilökohtaisesti, oma rakas vaimo riittää mainiosti ;)

Lue lisää

Et pääse profeettanne Brigham Youngin mukaan korotukseen, jos et ota lisävaimoja.

Iljettävää on myös miesten kastrointi,kuten mormonipiispa Snow teki. Ja Brigham Young esitti, että tuhansia miehiä tulisi kastroida.

11+6 kirjoitti:

Miksi nainen tarvitsisi monta miestä korotuksessa? Korostus merkitsee jatkuvaa lisäääntymistä, mikä onnistuu yhden miehen kautta. Mittaamme iankaikkisia asioita virheellisesti maallisesta näkökulmasta. Henkilasten saaminen on erilaista kuin fyysisten lasten saaminen. Kuvitelmamme eivät riitä ymmärtämään toiseen ulottuvuuteen kuuluvaa.

Lue lisää

Tapani hyvä, sinähän olet vedonnut oikeudenmukaisuuteen, Mitenkäs sen nyt unohdit?

1 smt kirjoitti:

Et pääse profeettanne Brigham Youngin mukaan korotukseen, jos et ota lisävaimoja.

Iljettävää on myös miesten kastrointi,kuten mormonipiispa Snow teki. Ja Brigham Young esitti, että tuhansia miehiä tulisi kastroida.

Lue lisää

Iljettäviä asioita on maailma valitettavasti täynnä. Pakko kastrointi on sellainen myös. Ei tarvitse mennä kuin koti suomeen jossa muutama kymmenen vuotta sitten pakkokastruoitiin ihmisiä valtion toimesta. Young esitti mutta suomi toteutti.

Jos en pääse korkeimpaan korotukseen, (sitä kai tarkoitat, et korotusta yleensä,vai?)sen takia etten haali lisävaimoja, jäädään sitten alemmalle lauteelle. :-)

9+18 kirjoitti:

Raamatussa sanotaan, että Naatan antoi nuo vaimot Davildille. On se tuossa antamassani kohdassa mainittu.

Missä kohtaa antoi? Milloin hyväksyi ne vaimot jotka Davidin nuorempana otti, kuka hyväksyi polygamian kun ei vielä ollut profeettoja ja kansakin vasta alkuvaiheissaan?
"13 Sen jälkeen, kun Daavid oli siirtynyt Hebronista Jerusalemiin, hän otti vielä useita vaimoja ja sivuvaimoja, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä." 2.Sam. 5 .Natan tulee kuvaan myöhemmin.
Miksi puhuit edellisessä vihkimisestä joita tuohon aikaan ei ollut ?

??? kirjoitti:

Tapani hyvä, sinähän olet vedonnut oikeudenmukaisuuteen, Mitenkäs sen nyt unohdit?

Määrittele oikeudenmukaisuus! En ole sitä unohtanut, mutta sinulla on siitä virheellinen käsitys.

to.. kirjoitti:

Missä kohtaa antoi? Milloin hyväksyi ne vaimot jotka Davidin nuorempana otti, kuka hyväksyi polygamian kun ei vielä ollut profeettoja ja kansakin vasta alkuvaiheissaan?
"13 Sen jälkeen, kun Daavid oli siirtynyt Hebronista Jerusalemiin, hän otti vielä useita vaimoja ja sivuvaimoja, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä." 2.Sam. 5 .Natan tulee kuvaan myöhemmin.
Miksi puhuit edellisessä vihkimisestä joita tuohon aikaan ei ollut ?

Lue lisää

2. Sam .12
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi; ja minä olen antanut sinulle Israelin ja Juudan heimot. Ja jos tämä olisi vähän, niin minä antaisin sinulle vielä sekä sitä että tätä.

1 smt kirjoitti:

Et pääse profeettanne Brigham Youngin mukaan korotukseen, jos et ota lisävaimoja.

Iljettävää on myös miesten kastrointi,kuten mormonipiispa Snow teki. Ja Brigham Young esitti, että tuhansia miehiä tulisi kastroida.

Lue lisää

Suomessa pakkkosteriloitiin arviolta ainakin 7000 ihmistä vuosien 1935-1970 välillä, ruotsissa tuplaten.. suomessahan ei ennen 1970 lukua kahta kuuromykkää solmittu avioon!!? Ei ihme jos 1800-luvulla joku tuota on miettinytkin, täällähän ei edes mietitty vaan tehtiin lainmääräyksellä, eikä edes kovin kauan sitten.

Suomessa pakko kastroidaan yhä ihmisiä, esim. transseksuaalit joutuvat siihen sukupuoltaan vaihtaessa.

Tms 1 kirjoitti:

Suomessa pakkkosteriloitiin arviolta ainakin 7000 ihmistä vuosien 1935-1970 välillä, ruotsissa tuplaten.. suomessahan ei ennen 1970 lukua kahta kuuromykkää solmittu avioon!!? Ei ihme jos 1800-luvulla joku tuota on miettinytkin, täällähän ei edes mietitty vaan tehtiin lainmääräyksellä, eikä edes kovin kauan sitten.

Suomessa pakko kastroidaan yhä ihmisiä, esim. transseksuaalit joutuvat siihen sukupuoltaan vaihtaessa.

Lue lisää

Mikä on kuuromykkä?

Olen opettanut kuuroja usean vuoden ajan, mutta yksikään heistä ei ole ollut mykkä.
Sivistymättömyys ja tietämättömyys se vaan rehottaa.

tms 1 kirjoitti:

Tuo naisten sukuelinten silpominen on ehkä iljettävämpiä tapoja maailmassa.
Se on tapana vain osassa muslimaailmaa ja suurimmissa osassa niistäkin maista on kiellettyä.

Kysyit missä uskonnoissa on moniaviollisuutta tapahtunut (tai yhä tapahtuu), no jo mainitussa islamissa, juutalaisuudessa, hindulaisuudessa sekä myös mormonismissa mutta vaikkapa Maon kiinassa, hänellä oli 4 vaimoa eikä hän ollut eronnut entistä, ihan kuriositeettina. :)

Toki moniaviollisuus on yhä osa islamia, eihän koraani muuten antaisi ohjeita siitä ja sen noudattamisesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Polygamia

Tuossa on otantaa uskonnoista joissa polygamiaa esiintyy, sekä kartta maailman maista joissa sitä yhä harjoitetaan.

Minua ei ajatus kiehdo tippaakaan henkilökohtaisesti, oma rakas vaimo riittää mainiosti ;)

Lue lisää

tms 1, yritä nyt jo ymmärtää!

Moniavioisuus tai naisten sukupuolielinten silpominen ei ole tällä hetkellä osa mitään uskontoa (muutamia fundamentalistimormoniryhmiä lukuun ottamatta). Ne eivät ole islamin, hindulaisuuden tms. uskonnollisia periaatteita ja näiden uskomien Jumalien säätämiä!

Vain mormonismissa "Jumala" on antanut käskyn Smithille ja kumppaneille moniavioisuudesta! Mikään muu uskonto ei tällaista ole opettanut, saati pitänyt pelastavana korotukseen johtavana käytäntönä.

Moniavioisuus on noilla alueilla ollut samanlainen traditio kuin Suomessa saunominen. Vaikka lähes kaikki Suomen luterilaiset saunovat, saunominen ei kuulu luterilaiseen uskontoon.

Alistatko kirjoitti:

miestäsi?

Mitä tarkoitat miehen alistamisella? Miten kysymyksesi liittyy viestiini? Kunhan täsmennät, niin toki vastaan sinulle.

8+7 kirjoitti:

2. Sam .12
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi; ja minä olen antanut sinulle Israelin ja Juudan heimot. Ja jos tämä olisi vähän, niin minä antaisin sinulle vielä sekä sitä että tätä.

Lue lisää

Ei Natan antanut vaan JHWH jolta hän sai myös " kuninkuuden ja linnan " . Valtaan, kuninkuuteen, kuului kaikki entiselle kuninkaalle kuulunut, myös vaimot jos uusi kuningas niin halusi.

tms 1 kirjoitti:

Iljettäviä asioita on maailma valitettavasti täynnä. Pakko kastrointi on sellainen myös. Ei tarvitse mennä kuin koti suomeen jossa muutama kymmenen vuotta sitten pakkokastruoitiin ihmisiä valtion toimesta. Young esitti mutta suomi toteutti.

Jos en pääse korkeimpaan korotukseen, (sitä kai tarkoitat, et korotusta yleensä,vai?)sen takia etten haali lisävaimoja, jäädään sitten alemmalle lauteelle. :-)

Lue lisää

Jo on ihme venkoilua! Mitä tekemistä sillä, että Suomessa on nykymittapuun mukaan epäeettisesti steriloitu ihmisiä, on tekemistä mormonismin kanssa? Minäkin tunnen erään kehitysvammaisen nyt jo yli 70 vuotiaan naisen, joka sai hyvin nuorena kehitysvammaisen tytön ja sen jälkeen hänet steriloitiin. Hän sitten kertoi iloisena pitkin kylää ja kyläkaupassakin, että nyt ei ole enää pelkoa lasten tulosta. Oli siis tyytyväinen sterilointiin itsekin. Ihmiset yrittivät hyssytellä, että se on sellainen asia, josta ei normaalisti pidetä ääntä...

Nyt oli kyse irstaan mormoniprofeetta Brigham Youngin suunnitelmista steriloida tuhansittain terveitä nuoria miehiä (tai poikia), jotta irstas mormonijohtoporras voisi haalia naiset haaremeihinsa.

Mikä siinä on, että mormoneiden on niin vaikea pysyä aiheissa?

3+13 kirjoitti:

Määrittele oikeudenmukaisuus! En ole sitä unohtanut, mutta sinulla on siitä virheellinen käsitys.

SINÄ olet siihen vedonnut, joten kyllä snun pitäisi sana tietää! Nyt sinä Zappaxin tapaan vaadit muita määrittelemään suomen kielen sanoja...

1+7 kirjoitti:

Miten tulisi järjestää perhesuhteet, jos mies tai nainen on ollut useamman kerran naimisissa ja he ovat leskeytymisen tai muiden syiden vuoksi menneet naimisiin useita kertoja? Kun uskotaan perhesuhteiden säilymiseen tuonpuoleisessa, niin moniavioisuus on looginen välttämättömyys. Kristustakin kiusattiin tällä kysymysellä.
Matt. 22
23 Samana päivänä Jeesuksen luo tuli saddukeuksia, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen: [Mark. 12:18-27; Luuk. 20:27-40 : Ap. t. 23:8]
24 "Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos mies kuolee lapsettomana, hänen veljensä tulee naida leski ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' [5. Moos. 25:5]
25 Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä meni naimisiin, mutta kuoli, ja koska hänellä ei ollut lapsia, leski jäi hänen veljelleen.
26 Samoin kävi toiselle veljelle, niin myös kolmannelle ja lopulta kaikille seitsemälle.
27 Viimeisenä kaikista kuoli nainen.
28 Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."
29 Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
30 Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa.

Kristus ei antanut suoraa vastausta, mutta vastaus olisi ollut se, että ilman sinetöintiä maan päällä ennen ylösnousemusta mikään avioliitto ei ole pätevä taivaassa. Tuo nainen olisi naimisissa iankaikkisuudessa sen miehen kanssa, johon hänet sinetöidään - jos sinetöidään.

Lue lisää

"Kristus ei antanut suoraa vastausta, mutta vastaus olisi ollut se, että ilman sinetöintiä maan päällä ennen ylösnousemusta mikään avioliitto ei ole pätevä taivaassa. Tuo nainen olisi naimisissa iankaikkisuudessa sen miehen kanssa, johon hänet sinetöidään - jos sinetöidään."

Nyt jo puhut Jeesuksen nimissä ja tiedät mitä hän olisi sanonut vaikka ei sellaaista kukaan voi tietää Sen tiedämme että Jeesus ei uskonut naimiselämään kuoleman jälkeen: enkelit eivät solmineet parisuhteita tai saaneet lapsia. Alkukristityt eivät muutenkaan pitäneet avioliittoa tärkeänä edes maanpäällä, Paavalin ohje oli olla naimatta jos siihen kykeni, eikä Jeesuskaan opettanut että pitää avioitua.

Saddukeukset eivät uskoneet elämään kuoleman jälkeen, siksi he saivat tuon vastauksen, Jeesuksen mukaan taivaassa oltiin kuten enkelit, ei siis haitannut oliko ollut naimisisa kymmenen kertaa vai ei yhtään. Juutalaisuudessa kysyminen ei ole kiusaamista, jos joku opettaa häneltä pitää kysyä ja saa kysyä, siinä vasta näkee mitä hän tietää ja mikä hän on.

??? kirjoitti:

SINÄ olet siihen vedonnut, joten kyllä snun pitäisi sana tietää! Nyt sinä Zappaxin tapaan vaadit muita määrittelemään suomen kielen sanoja...

Etkö osaa vastata mitään? - Oikeudenmukaisuus on sitä, että samassa asemassa olevia kohdellaan samalla tavalla. Se ei ole sitä, että kaikilla olisi kaikkea mitä toisillakin on.

to.. kirjoitti:

"Kristus ei antanut suoraa vastausta, mutta vastaus olisi ollut se, että ilman sinetöintiä maan päällä ennen ylösnousemusta mikään avioliitto ei ole pätevä taivaassa. Tuo nainen olisi naimisissa iankaikkisuudessa sen miehen kanssa, johon hänet sinetöidään - jos sinetöidään."

Nyt jo puhut Jeesuksen nimissä ja tiedät mitä hän olisi sanonut vaikka ei sellaaista kukaan voi tietää Sen tiedämme että Jeesus ei uskonut naimiselämään kuoleman jälkeen: enkelit eivät solmineet parisuhteita tai saaneet lapsia. Alkukristityt eivät muutenkaan pitäneet avioliittoa tärkeänä edes maanpäällä, Paavalin ohje oli olla naimatta jos siihen kykeni, eikä Jeesuskaan opettanut että pitää avioitua.

Saddukeukset eivät uskoneet elämään kuoleman jälkeen, siksi he saivat tuon vastauksen, Jeesuksen mukaan taivaassa oltiin kuten enkelit, ei siis haitannut oliko ollut naimisisa kymmenen kertaa vai ei yhtään. Juutalaisuudessa kysyminen ei ole kiusaamista, jos joku opettaa häneltä pitää kysyä ja saa kysyä, siinä vasta näkee mitä hän tietää ja mikä hän on.

Lue lisää

Tästä seviää, että Herran edessä ollaan aviopareina:
1. Kor. 11:11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
Uudempi käännös on vesittänyt kohtaa näin:
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,

1+11 kirjoitti:

Etkö osaa vastata mitään? - Oikeudenmukaisuus on sitä, että samassa asemassa olevia kohdellaan samalla tavalla. Se ei ole sitä, että kaikilla olisi kaikkea mitä toisillakin on.

Lue lisää

Oikeudenmukaisuus on siis mielestäsi sitä, että kuninkaita kohdellaan keskenään samalla tavalla, kerjäläisiä omassa lokerossaan samalla tavalla mutta eri tavalla kuin kuninkaita, köyhiä omassa lokerossaan keskenään samalla tavalla, rikkaita keskenään samalla tavalla mutta eri tavalla kuin köyhiä...
Yrittäjiä kohdellaan oikeudessa keskenään samalla tavalla, duunareita eri tavalla kuin yrittäjiä, mutta keskenään samalla tavalla.

Meillä on kovin erilainen näkemys oikeudenmukaisuudesta.

to.. kirjoitti:

Ei Natan antanut vaan JHWH jolta hän sai myös " kuninkuuden ja linnan " . Valtaan, kuninkuuteen, kuului kaikki entiselle kuninkaalle kuulunut, myös vaimot jos uusi kuningas niin halusi.

Lue lisää

JHWH toimii valtuuttamiensa profeettojen kautta. Naatan oli yksi heistä.

5+10 kirjoitti:

JHWH toimii valtuuttamiensa profeettojen kautta. Naatan oli yksi heistä.

Davidilla oli jo monia vaimoja ennestään kuten oli muillakin israelilaisilla .Natan moitti Davidia Urian tapattamisesta ja tämän vaimon makaamisesta, Davidilla oli jo kaikki, mutta piti vielä viedä toisen vaimokin kun nyt sattui niin haluamaan . Tarinassa kerrotaan mitä asia koski, ota tai jätä , mutta älä muuta.

"7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. 8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin. 9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi ".

Ei tarina kerro polygamiasta, vaan siitä että se jolla on valta tapatti miehen saadakseen tämän vaimon. David oli se mies, polygamia oli normaalia, ei se ole aiheena tuossa.

Ent. mormoni kirjoitti:

Kysymys sinulle Tms 1:

Mihin uskontoon sinun mielestäsi moniavioisuus kuuluu tai on kuulunut, mormonismia lukuun ottamatta?

Moniavioisuus ei ole ollut uskonnollinen periaate missään muussa uskonnossa, kuin mormonismissa.

Monet afrikan heimokulttuurit noudattavat edelleen monivaimoisuutta, mutta eivät uskonnollisista syistä. Monissa islamin maissa moniavioisuus on sallittua, mutta se ei kuulu islamin uskontoon.

paikalliset heimotavat ovat eri asia kuin uskonto. Muslimit vain noudattavat vanhoja tapoja tässä asiassa, samoin kuin noudattavat esivanhemmilta perittyjä toimintatapoja esimerkiksi mattojen solmimisessa.

Moniavioisuus on samanlainen heimotapa, kuin tyttöjen sukupuolielinten silpominen. Sekään ei kuulu islamiin eikä mihinkään muuhunkaan maailman uskontoon, vaan on vahingollinen heimotapa. Eikö olekin mielenkiintoista, että moniavioisuus on käytäntönä juuri aivan samoissa maissa, joissa tehdään myös tätä naisten terveyttä ja elämänlaatua vakavasti vahingoittavaa rikollista toimenpidettä?

Katsopa linkissä olevaa karttaa ja mieti, miten moniavioisuus ja naisen sukuelinten tärveleminen ovatkin niin sopivasti aivan samoilla alueilla? Molemmat ilmiöt kuuluvat naisen arvon väheksymiseen ja miesten ehdottomaan kulttuuriseen ylivaltaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_sukupuolielinten_silpominen

Lue lisää

Voi voi kyllä sinä entinen joudut varmaan kohta miettimään sitä moniavioisuutta Suomen lakina, kunhan ensin nuo homoavioliitot ovat voimassa (vai joko ovat?) Se lienee seuraava siirto, eikä suinkaan mormonien alotteesta, koska sen alote tulee olemaan seksuaalisen himon puolella, eikä kuten mormoneilla ja entisaikojen profeetoilla Jumalan käsky, tai Jumalan hyväksymä liitto, jolla ei ollut himon kanssa mitään tekemistä... väitit mitä tahansa, et voi todistaa väitettäsi todeksi, sen sijaan, ne jotka vähänkään tuntevat moniavioisuutta kirkon alkuaikoina voivat kertoa, että sillä ei todellakaan ollut himon kanssa mitään tekemistä, vaan enneminkin ihmisten, ystäperheiden, yhteen liittämisen. Harvemmin tuohon aikaan mentiin naimisiin edes rakkaudesta, se että mies pystyi elättämään vaimon ja lapset oli ensimmäinen kriteeri!

??? kirjoitti:

Tapani hyvä, kerro nimimerkille tms1, että moniavioisuus on ikuinen periaate, kun hän ei näytä edes sitä oppineen! Minua sinun ei tarvitse opettaa.

Sen verran kuitenkin puutun mogiikkaasi, että selityksesi ei päde, jos nainen haluaisi monta miestä korotuksessa.

Lue lisää

Onhan sen pakko olal ikuinen periate, mihins ne Abrahamin vaimot muuten pantas?

2+5 kirjoitti:

Tästä seviää, että Herran edessä ollaan aviopareina:
1. Kor. 11:11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
Uudempi käännös on vesittänyt kohtaa näin:
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,

Lue lisää

Siis vaimosta on tullut nainen.. ei enään vaimo... no naista sen miehen mieli ... mitäs vaimosta...

nenada kirjoitti:

Voi voi kyllä sinä entinen joudut varmaan kohta miettimään sitä moniavioisuutta Suomen lakina, kunhan ensin nuo homoavioliitot ovat voimassa (vai joko ovat?) Se lienee seuraava siirto, eikä suinkaan mormonien alotteesta, koska sen alote tulee olemaan seksuaalisen himon puolella, eikä kuten mormoneilla ja entisaikojen profeetoilla Jumalan käsky, tai Jumalan hyväksymä liitto, jolla ei ollut himon kanssa mitään tekemistä... väitit mitä tahansa, et voi todistaa väitettäsi todeksi, sen sijaan, ne jotka vähänkään tuntevat moniavioisuutta kirkon alkuaikoina voivat kertoa, että sillä ei todellakaan ollut himon kanssa mitään tekemistä, vaan enneminkin ihmisten, ystäperheiden, yhteen liittämisen. Harvemmin tuohon aikaan mentiin naimisiin edes rakkaudesta, se että mies pystyi elättämään vaimon ja lapset oli ensimmäinen kriteeri!

Lue lisää

Voi nensku hyvä, Smithin ja kumppanien touhut olivat nimenomaan seksuaaalisen himon aiheuttamia. Piispa Snow meni hyvin pitälle himossaan.

Homoavioliittojen hyväksyminen on sinänsä hyvä asia ja voihan olla, että moniavioisuuskin aletaan sallia, kunhan se ei sisälä naisten alistamista kuten oli mm. mormoneilla. Kun lainsäädäntö muuttuu, Jumala antanee mormonprofeetalle ilmoituksen ottaa ikuinen periaate jälleen käyttöön.

2+5 kirjoitti:

Tästä seviää, että Herran edessä ollaan aviopareina:
1. Kor. 11:11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
Uudempi käännös on vesittänyt kohtaa näin:
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,

Lue lisää

Ei selviä, lue edelliset jakeet. Puhutaan avioparin suhteista ja asemasta sen sisällä, ei siitä että kaikkien pitää olla naimisissa, UT:ssa nimenomaan sanotaan että ei tarvitse.

tms 1 kirjoitti:

Tuo naisten sukuelinten silpominen on ehkä iljettävämpiä tapoja maailmassa.
Se on tapana vain osassa muslimaailmaa ja suurimmissa osassa niistäkin maista on kiellettyä.

Kysyit missä uskonnoissa on moniaviollisuutta tapahtunut (tai yhä tapahtuu), no jo mainitussa islamissa, juutalaisuudessa, hindulaisuudessa sekä myös mormonismissa mutta vaikkapa Maon kiinassa, hänellä oli 4 vaimoa eikä hän ollut eronnut entistä, ihan kuriositeettina. :)

Toki moniaviollisuus on yhä osa islamia, eihän koraani muuten antaisi ohjeita siitä ja sen noudattamisesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Polygamia

Tuossa on otantaa uskonnoista joissa polygamiaa esiintyy, sekä kartta maailman maista joissa sitä yhä harjoitetaan.

Minua ei ajatus kiehdo tippaakaan henkilökohtaisesti, oma rakas vaimo riittää mainiosti ;)

Lue lisää

Vielä kerran: Raamatussa puhutaan leivästä esimerkiksi Isä meidän rukouksessa "Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme..."

Leivän syöminen ei kuitenkaan ole kristinuskon periaate, vaikka useimmat kristityt syövät leipää eri muodoissa. Leivän syöminen on verrattavissa Vanhan testamentin moniavioisuuteen. Skine oli vain paikallista tapakulttuuria. Suomalaista ruisleipää useimmat eteläeurooppalaiset tai Amerikkalaiset eivät osaa syödä ollenkaan, tapakulttuuri vaihtelee.

Ehtoollisessa Kristus asetti viinin ja leivän ehtoollisaineksiksi. Vain ehtoollisen osana leipä samoin kuin viini ovat uskonnollinen periaate ja erikseen Jumalan hyväksymiä (ja edellyttämiä).

Miehen monet vaimot, jalkavaimot ja orjat eivät ole koskaan olleet juutalaisuuden tai kristinuskon uskonnollisia periaatteita. Vanhassa testamentissa on ohjeita orjien kohtelemisesta ja selvitys siitä, millaisissa tilanteissa saa myydä tyttärensä orjaksi. Tyttärensä orjaksi myyminenkään ei ole osa juutalaista uskontoa. Eikä myöskään kristinuskoa, vaikka kristityt pitävät myös Vanhaa testamenttia Jumalan sanana.

nenada kirjoitti:

Onhan sen pakko olal ikuinen periate, mihins ne Abrahamin vaimot muuten pantas?

Niin ja kaikkien historian patriarkaalisten yhteisöjen?

Orjuuskin on mogiikkasi mukaan ikuinen periaate, koska historiasta löytyy orjuutta!

tms 1 kirjoitti:

Tuo naisten sukuelinten silpominen on ehkä iljettävämpiä tapoja maailmassa.
Se on tapana vain osassa muslimaailmaa ja suurimmissa osassa niistäkin maista on kiellettyä.

Kysyit missä uskonnoissa on moniaviollisuutta tapahtunut (tai yhä tapahtuu), no jo mainitussa islamissa, juutalaisuudessa, hindulaisuudessa sekä myös mormonismissa mutta vaikkapa Maon kiinassa, hänellä oli 4 vaimoa eikä hän ollut eronnut entistä, ihan kuriositeettina. :)

Toki moniaviollisuus on yhä osa islamia, eihän koraani muuten antaisi ohjeita siitä ja sen noudattamisesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Polygamia

Tuossa on otantaa uskonnoista joissa polygamiaa esiintyy, sekä kartta maailman maista joissa sitä yhä harjoitetaan.

Minua ei ajatus kiehdo tippaakaan henkilökohtaisesti, oma rakas vaimo riittää mainiosti ;)

Lue lisää

Voi hyvänen aika!

Tyttöjen sukupuolielimiä on silvottu Afrikan alueella myös kristittyjen piirissä. Tyttöjä silvotaan myös Afrikan alueen animistisissa yhteisöissä, jotka eivät ole sen enempää kristillisiä kuin islamistisiakaan. Se on PAIKALLINEN tapa, ei uskontoa.

Miksi et voi tajuta, että heimotavat ja paikalliset perinteet EIVÄT ole uskontoa!

Suomessa on tapana saujnoa ja käydä avannossa. Suomessa on tapana hiihtää talvella ja popimia sieniä syksyllä. Sienestys tai pilkillä käyminen ei ole uskontoa. Sujomalaisilla on tapana katsoa television iltauutiset. Iltauutiset EIVÄT ole uskontoa.

Tuolla periaatteella voisit sanoa, että orjuus on osa juutalaisuutta ja kristinuksoa. Koska Raamattu antaa ohjeita orjuudesta!

nenada kirjoitti:

Siis vaimosta on tullut nainen.. ei enään vaimo... no naista sen miehen mieli ... mitäs vaimosta...

Kuten nuoresta naisesta on tullut neitsyt (Maria).

Ent. mormoni kirjoitti:

Mikä on kuuromykkä?

Olen opettanut kuuroja usean vuoden ajan, mutta yksikään heistä ei ole ollut mykkä.
Sivistymättömyys ja tietämättömyys se vaan rehottaa.

Lue lisää

Kuuro on ihminen joka ei kuule, mykkä taas ihminen joka ei voi puhua, kuuromykkä on siis näiden yhdistelmä. Jos sinä et ole jotain tavannut sekö tarkoittaa ettei sellaista voi olla??

Vähällä koulutuksella opettamaan pääsee kun ei edes alan termejä tarvitse osata.

to.. kirjoitti:

Ei selviä, lue edelliset jakeet. Puhutaan avioparin suhteista ja asemasta sen sisällä, ei siitä että kaikkien pitää olla naimisissa, UT:ssa nimenomaan sanotaan että ei tarvitse.

Lue lisää

Ei tarvitse olla naimisissa, mutta korotuksessa voi olla vain mies ja vaimo yhdessä. Korkeimpaan kirkkauteen pääseen sinkkunakin, mutta lisääntyminen ei ole silloin mahdollista. Korkeimmassa kirkkaudessa on kolme "porrasta".

... kirjoitti:

Voi nensku hyvä, Smithin ja kumppanien touhut olivat nimenomaan seksuaaalisen himon aiheuttamia. Piispa Snow meni hyvin pitälle himossaan.

Homoavioliittojen hyväksyminen on sinänsä hyvä asia ja voihan olla, että moniavioisuuskin aletaan sallia, kunhan se ei sisälä naisten alistamista kuten oli mm. mormoneilla. Kun lainsäädäntö muuttuu, Jumala antanee mormonprofeetalle ilmoituksen ottaa ikuinen periaate jälleen käyttöön.

Lue lisää

totta?

??? kirjoitti:

Oikeudenmukaisuus on siis mielestäsi sitä, että kuninkaita kohdellaan keskenään samalla tavalla, kerjäläisiä omassa lokerossaan samalla tavalla mutta eri tavalla kuin kuninkaita, köyhiä omassa lokerossaan keskenään samalla tavalla, rikkaita keskenään samalla tavalla mutta eri tavalla kuin köyhiä...
Yrittäjiä kohdellaan oikeudessa keskenään samalla tavalla, duunareita eri tavalla kuin yrittäjiä, mutta keskenään samalla tavalla.

Meillä on kovin erilainen näkemys oikeudenmukaisuudesta.

Lue lisää

Samat oikeudet samassa asemassa oleville. Myyjällä ei tarvitse olla samanlaista työsuhdeautoa kuin johtajalla, mutta samaa työtä tekeville samanlaisen autoedun suominen on oikeudenmukaista.

Kaikkia tulee kohdella yhtä arvostavasti ihmisarvon näkökulmasta. Lain tulee olla kaikille sama. Oikeudenmukaista on, että samasta rikoksesta on sama rangaistus kaikille samassa tilanteessa oleville. Eettinen kohdistuu tahdonsuuntaan - oikeudenmukaisuus lähinnä materiaalisiin arvoihin ja seurauksiin.

to.. kirjoitti:

"Kristus ei antanut suoraa vastausta, mutta vastaus olisi ollut se, että ilman sinetöintiä maan päällä ennen ylösnousemusta mikään avioliitto ei ole pätevä taivaassa. Tuo nainen olisi naimisissa iankaikkisuudessa sen miehen kanssa, johon hänet sinetöidään - jos sinetöidään."

Nyt jo puhut Jeesuksen nimissä ja tiedät mitä hän olisi sanonut vaikka ei sellaaista kukaan voi tietää Sen tiedämme että Jeesus ei uskonut naimiselämään kuoleman jälkeen: enkelit eivät solmineet parisuhteita tai saaneet lapsia. Alkukristityt eivät muutenkaan pitäneet avioliittoa tärkeänä edes maanpäällä, Paavalin ohje oli olla naimatta jos siihen kykeni, eikä Jeesuskaan opettanut että pitää avioitua.

Saddukeukset eivät uskoneet elämään kuoleman jälkeen, siksi he saivat tuon vastauksen, Jeesuksen mukaan taivaassa oltiin kuten enkelit, ei siis haitannut oliko ollut naimisisa kymmenen kertaa vai ei yhtään. Juutalaisuudessa kysyminen ei ole kiusaamista, jos joku opettaa häneltä pitää kysyä ja saa kysyä, siinä vasta näkee mitä hän tietää ja mikä hän on.

Lue lisää

Kristus ei antanut suoraa vastausta siihen, kenen vaimo tuo nainen olisi taivaassa, mutta myöhempien ilmoitusten perusteella on selvinnyt, että avioliitto on sinetöitävä maallisen elämän aikana. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana kaikki saadaan kohdalleen.

2+9 kirjoitti:

Ei tarvitse olla naimisissa, mutta korotuksessa voi olla vain mies ja vaimo yhdessä. Korkeimpaan kirkkauteen pääseen sinkkunakin, mutta lisääntyminen ei ole silloin mahdollista. Korkeimmassa kirkkaudessa on kolme "porrasta".

Lue lisää

"Korkeimpaan kirkkauteen pääseen sinkkunakin, mutta lisääntyminen ei ole silloin mahdollista. " ?

" Erityisesti naisia varoitetaan solmimasta avioliittoa epämieluisan miehen kanssa vain korotukseen pääsemiseksi. Sitä vastoin miehiä varoitetaan siitä, että avioliiton solmimatta jättäminen ilman pätevää syytä on raskas synti."

Kuitenkin

"Täyteen ihmisyyteen kuuluu sekä mies että nainen, jotka tulevat avioliitossaan "yhdeksi lihaksi". Koska vain täydellisillä ihmisillä on mahdollisuus päästä Jumalan välittömään läsnäoloon eli "korotukseen", ei korotukseen ole mahdollista päästä ilman aviopuolisoa"

ja kuitenkin

" Kirkon edustajat ovat esimerkiksi varoittaneet feminismistä, joka heidän mukaansa pyrkii hävittämään Jumalan luomisjärjestyksessä määräämät miehen ja naisen roolit ja täten kaivamaan maata perheen ja avioliiton alta."

Mutta Paavali sanoo:

"... ei korotukseen ole mahdollista päästä ilman aviopuolisoa. Mormoniteologia viittaa tässä apostoli Paavaliin, jonka mukaan "Herrassa ei ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa""

Tämähän viittaa systemaattisesti siihen, että avioon on miesten päästävä päästäkseen korotukseen. Ja tämä johti siihen, että varmuuden vuoksi otettiin monta vaimoa jotta päästäisiin korotukseen.

"MAP-kirkossa harjoitettiin 1830-luvulta lähtien moniavioisuutta, ensin salassa ja vuodesta 1852 julkisesti. Kirkon opetuksen mukaan kyseessä oli Jumalan kirkon perustajalle Joseph Smithille antama käsky, jonka tarkoituksena oli antaa mahdollisimman monelle mahdollisuus solmia iankaikkinen avioliitto ja päästä sen kautta nousemaan "korotukseen"".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto_(mormonismi)

Ei tästä pääse yli eikä ympäri. Mormonismille oli sääntöjen mukaan hyväsksi harjoittaa polygamiaa.

Eikä tämä moniavioisuus ole vieläkään poistunut kokonaan yhteisän sisältä.
Mikä se sellainen uskonto on, joka perustajan säännöt kumoaa? Sehän on perustaja jäsenen aliarvioimista.

Ihanko kirjoitti:

totta?

Kyllä.

15+14 kirjoitti:

Samat oikeudet samassa asemassa oleville. Myyjällä ei tarvitse olla samanlaista työsuhdeautoa kuin johtajalla, mutta samaa työtä tekeville samanlaisen autoedun suominen on oikeudenmukaista.

Kaikkia tulee kohdella yhtä arvostavasti ihmisarvon näkökulmasta. Lain tulee olla kaikille sama. Oikeudenmukaista on, että samasta rikoksesta on sama rangaistus kaikille samassa tilanteessa oleville. Eettinen kohdistuu tahdonsuuntaan - oikeudenmukaisuus lähinnä materiaalisiin arvoihin ja seurauksiin.

Lue lisää

Olet rehellinen ollessasi sitä mieltä, että paremmassa asemassa oleva ansaitsee parempaa.

Ja aivan odotetusti arvostelet esim. rikesakkojärjestelmää, joka kuitenkin on minusta oikeudenmukainen.

??? kirjoitti:

Olet rehellinen ollessasi sitä mieltä, että paremmassa asemassa oleva ansaitsee parempaa.

Ja aivan odotetusti arvostelet esim. rikesakkojärjestelmää, joka kuitenkin on minusta oikeudenmukainen.

Lue lisää

Anteeksi, ei rikesakko-, vaan päiväsakkojärjestelmää. Rikesakkohan on kaikille sama.

12+2 kirjoitti:

Kristus ei antanut suoraa vastausta siihen, kenen vaimo tuo nainen olisi taivaassa, mutta myöhempien ilmoitusten perusteella on selvinnyt, että avioliitto on sinetöitävä maallisen elämän aikana. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana kaikki saadaan kohdalleen.

Lue lisää

Eli tuossakin tapauksessa kristinuskoon on ollut pakko lisätä Smithin satuja.

11+6 kirjoitti:

Miksi nainen tarvitsisi monta miestä korotuksessa? Korostus merkitsee jatkuvaa lisäääntymistä, mikä onnistuu yhden miehen kautta. Mittaamme iankaikkisia asioita virheellisesti maallisesta näkökulmasta. Henkilasten saaminen on erilaista kuin fyysisten lasten saaminen. Kuvitelmamme eivät riitä ymmärtämään toiseen ulottuvuuteen kuuluvaa.

Lue lisää

Suvullinen lisääntyminen ja uroksen siitososio siinä jos mikä on maallisesti ja lajityppillisesti ajateltua, samoin koko ikuinen lisääntyminen ja "avioliitto".On muitakin tapoja lisääntyä ja ehkä evoluutio, joka ne kaikki on tälle planeetalle luonut, voisi "taivaassa" toimia jo fiksummassa muodossa vai uhkaako sielläkin lajimme kuolleista heränneitä jäseniä sukupuutto ja muut vastaavat kauhut kun koko ajan pitää lisääntyä ?
"Korostus merkitsee jatkuvaa lisäääntymistä, mikä onnistuu yhden miehen kautta" tuo oppi on yhtä vastenmielinen kuin muslimien taivaan neitseet joita miehillä on käytössään loputtomasti.

2+9 kirjoitti:

Ei tarvitse olla naimisissa, mutta korotuksessa voi olla vain mies ja vaimo yhdessä. Korkeimpaan kirkkauteen pääseen sinkkunakin, mutta lisääntyminen ei ole silloin mahdollista. Korkeimmassa kirkkaudessa on kolme "porrasta".

Lue lisää

Ensiksi esittämäsihän ei ole kristinoppia sille ei ole perusteita missään kristillisessä kirjoituksessa vaan esim. Paavalin opetus tekee sen mahdottomaksi kristilliseltä kannalta . Toisaalta miksi ihmeessä yhden kädellisen nisäkäslajin pitäisi lisääntyä vielä kuoltuaankin?
Uskonnot usein lupaavat palkintoja niille jotka uskovat niiden opin ja palkinnot useimmiten on viisaasti ajoitettu kuoleman jälkeen, ainoa hyvä asia tuossa teidän opissanne on, että jos jää naimattomaksi tai ottaa vain yhden vaimon, ei joudu ikuiseksi siitospupuksi kuoltuaan, vaikka oppinne olisi totta.
Toivon että jumaluudesta voi myös kieltäytyä, tietänet mitä nyt jo tiedetään tähtien ja planeettojen lopusta - mihin pikkupuputehtainemme siirrymme kun kaikki, aivan kaikki, pimenee ja kylmenee?

*^* kirjoitti:

Muhammed rajoitti vaimojen lukumäärän neljään. Kyseessä oli siis rajoitus verrattuna sen aikaiseen käytäntöön. Muhammed ei siis tuonut polygamiaa monogamiseen yhteisöön kuten Smith teki.

Lue lisää

Islam ei myöskään koskaan ole kieltänyt sitä, kuten MAP-kirkko on aikoja sitten teki.
Voidaan siis aivan rehellisesti todeta Islamin olevan polygaminen uskonto, koska mikään ei rajoita moniaviosuutta.

pakis__ kirjoitti:

"Korkeimpaan kirkkauteen pääseen sinkkunakin, mutta lisääntyminen ei ole silloin mahdollista. " ?

" Erityisesti naisia varoitetaan solmimasta avioliittoa epämieluisan miehen kanssa vain korotukseen pääsemiseksi. Sitä vastoin miehiä varoitetaan siitä, että avioliiton solmimatta jättäminen ilman pätevää syytä on raskas synti."

Kuitenkin

"Täyteen ihmisyyteen kuuluu sekä mies että nainen, jotka tulevat avioliitossaan "yhdeksi lihaksi". Koska vain täydellisillä ihmisillä on mahdollisuus päästä Jumalan välittömään läsnäoloon eli "korotukseen", ei korotukseen ole mahdollista päästä ilman aviopuolisoa"

ja kuitenkin

" Kirkon edustajat ovat esimerkiksi varoittaneet feminismistä, joka heidän mukaansa pyrkii hävittämään Jumalan luomisjärjestyksessä määräämät miehen ja naisen roolit ja täten kaivamaan maata perheen ja avioliiton alta."

Mutta Paavali sanoo:

"... ei korotukseen ole mahdollista päästä ilman aviopuolisoa. Mormoniteologia viittaa tässä apostoli Paavaliin, jonka mukaan "Herrassa ei ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa""

Tämähän viittaa systemaattisesti siihen, että avioon on miesten päästävä päästäkseen korotukseen. Ja tämä johti siihen, että varmuuden vuoksi otettiin monta vaimoa jotta päästäisiin korotukseen.

"MAP-kirkossa harjoitettiin 1830-luvulta lähtien moniavioisuutta, ensin salassa ja vuodesta 1852 julkisesti. Kirkon opetuksen mukaan kyseessä oli Jumalan kirkon perustajalle Joseph Smithille antama käsky, jonka tarkoituksena oli antaa mahdollisimman monelle mahdollisuus solmia iankaikkinen avioliitto ja päästä sen kautta nousemaan "korotukseen"".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto_(mormonismi)

Ei tästä pääse yli eikä ympäri. Mormonismille oli sääntöjen mukaan hyväsksi harjoittaa polygamiaa.

Eikä tämä moniavioisuus ole vieläkään poistunut kokonaan yhteisän sisältä.
Mikä se sellainen uskonto on, joka perustajan säännöt kumoaa? Sehän on perustaja jäsenen aliarvioimista.

Lue lisää

Sellainen uskonto on vaikkapa kotoinen ev.lut kirkko, olethan tietoinen Lutherin suhtautumisesta mm.Juutalaisiin? Hänhän kirjoitti kirjankin "Juutalaiset ja heidän valheensa" Erittäin antiseministinen teos jota on siteerattu paljonkin myös myöhempinä aikakausina. Luther myös ilmoitti että piru käy yöllä vaihtamassa terveet lapset vammaisiin, ja niinpä nuo vaihdokkaat sai sitten vaikka hukuttaa kun eihän ne omia olleet!! Vammainen lapsihan oli siis rangaistus vanhemmilleen, jostain väärästä teosta.Hurjia juttuja, noudetaanko ohjeita nykykirkossa vai aliarvioidaanko perustajajäsentä?

pakis__ kirjoitti:

"Korkeimpaan kirkkauteen pääseen sinkkunakin, mutta lisääntyminen ei ole silloin mahdollista. " ?

" Erityisesti naisia varoitetaan solmimasta avioliittoa epämieluisan miehen kanssa vain korotukseen pääsemiseksi. Sitä vastoin miehiä varoitetaan siitä, että avioliiton solmimatta jättäminen ilman pätevää syytä on raskas synti."

Kuitenkin

"Täyteen ihmisyyteen kuuluu sekä mies että nainen, jotka tulevat avioliitossaan "yhdeksi lihaksi". Koska vain täydellisillä ihmisillä on mahdollisuus päästä Jumalan välittömään läsnäoloon eli "korotukseen", ei korotukseen ole mahdollista päästä ilman aviopuolisoa"

ja kuitenkin

" Kirkon edustajat ovat esimerkiksi varoittaneet feminismistä, joka heidän mukaansa pyrkii hävittämään Jumalan luomisjärjestyksessä määräämät miehen ja naisen roolit ja täten kaivamaan maata perheen ja avioliiton alta."

Mutta Paavali sanoo:

"... ei korotukseen ole mahdollista päästä ilman aviopuolisoa. Mormoniteologia viittaa tässä apostoli Paavaliin, jonka mukaan "Herrassa ei ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa""

Tämähän viittaa systemaattisesti siihen, että avioon on miesten päästävä päästäkseen korotukseen. Ja tämä johti siihen, että varmuuden vuoksi otettiin monta vaimoa jotta päästäisiin korotukseen.

"MAP-kirkossa harjoitettiin 1830-luvulta lähtien moniavioisuutta, ensin salassa ja vuodesta 1852 julkisesti. Kirkon opetuksen mukaan kyseessä oli Jumalan kirkon perustajalle Joseph Smithille antama käsky, jonka tarkoituksena oli antaa mahdollisimman monelle mahdollisuus solmia iankaikkinen avioliitto ja päästä sen kautta nousemaan "korotukseen"".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto_(mormonismi)

Ei tästä pääse yli eikä ympäri. Mormonismille oli sääntöjen mukaan hyväsksi harjoittaa polygamiaa.

Eikä tämä moniavioisuus ole vieläkään poistunut kokonaan yhteisän sisältä.
Mikä se sellainen uskonto on, joka perustajan säännöt kumoaa? Sehän on perustaja jäsenen aliarvioimista.

Lue lisää

Mitä tällä tarkoitat: "Eikä tämä moniavioisuus ole vieläkään poistunut kokonaan yhteisön sisältä."?

to.. kirjoitti:

Ensiksi esittämäsihän ei ole kristinoppia sille ei ole perusteita missään kristillisessä kirjoituksessa vaan esim. Paavalin opetus tekee sen mahdottomaksi kristilliseltä kannalta . Toisaalta miksi ihmeessä yhden kädellisen nisäkäslajin pitäisi lisääntyä vielä kuoltuaankin?
Uskonnot usein lupaavat palkintoja niille jotka uskovat niiden opin ja palkinnot useimmiten on viisaasti ajoitettu kuoleman jälkeen, ainoa hyvä asia tuossa teidän opissanne on, että jos jää naimattomaksi tai ottaa vain yhden vaimon, ei joudu ikuiseksi siitospupuksi kuoltuaan, vaikka oppinne olisi totta.
Toivon että jumaluudesta voi myös kieltäytyä, tietänet mitä nyt jo tiedetään tähtien ja planeettojen lopusta - mihin pikkupuputehtainemme siirrymme kun kaikki, aivan kaikki, pimenee ja kylmenee?

Lue lisää

Kuvittelet tässäkin hengellisiä maalliselta kannalta. Ylösnousseet olennot korotuksessa saavat henkilapsia kuten meidän taivaalliset vanhempamme ovat saaneet meidät lapsikseen. Nuo lapset eivät ole "nisäkkäitä". Nisäkäs meistä tulee vasta syntyessämme maalliseen ruumiiseen.

Tms 1 kirjoitti:

Islam ei myöskään koskaan ole kieltänyt sitä, kuten MAP-kirkko on aikoja sitten teki.
Voidaan siis aivan rehellisesti todeta Islamin olevan polygaminen uskonto, koska mikään ei rajoita moniaviosuutta.

Lue lisää

Kukas on väittänyt, että islamilaisuus olisi kieltänyt polygamian? Ei se ole kieltänyt monia muitakaan kulttuuritapoja.

Mormoneilla moniavioisuus on ikuinen periaate. Se siis nimenomaan kuuluu mormonioppiin. Vain sen soveltaminen käytännössä on tällä hetkellä pysähdyksissä. Mormonismi on siten polygaminen uskonto.

??? kirjoitti:

Anteeksi, ei rikesakko-, vaan päiväsakkojärjestelmää. Rikesakkohan on kaikille sama.

Päiväsakko olisi epäoikeudenmukainen, jos ei otettaisi huomioon henkilön tuloja. Samaa tuloa saaville kuuluu samansuuruinen päiväsakko, jolloin oikeudenmukaisuus toteutuu. Rikesakko ei ole oikeudenmukainen, sillä hyvin rikkaalle sen maksaminen on pikkujuttu.

4+20 kirjoitti:

Kuvittelet tässäkin hengellisiä maalliselta kannalta. Ylösnousseet olennot korotuksessa saavat henkilapsia kuten meidän taivaalliset vanhempamme ovat saaneet meidät lapsikseen. Nuo lapset eivät ole "nisäkkäitä". Nisäkäs meistä tulee vasta syntyessämme maalliseen ruumiiseen.

Lue lisää

Jaahas Tapani, että tissejä ei ole, mutta pipplit ja pimpit on?

4+17 kirjoitti:

Päiväsakko olisi epäoikeudenmukainen, jos ei otettaisi huomioon henkilön tuloja. Samaa tuloa saaville kuuluu samansuuruinen päiväsakko, jolloin oikeudenmukaisuus toteutuu. Rikesakko ei ole oikeudenmukainen, sillä hyvin rikkaalle sen maksaminen on pikkujuttu.

Lue lisää

Hyvä että sinusta löytyy edes rahtunen oikeudenmukaisuutta. Mutta sinusta kuitenkin rikkaan kuuluu saada paremmat edut, kuten aiemmin toit esille. Se jolla on ennestään, sille lisää annetaan.

Johan ON kirjoitti:

Kuuro on ihminen joka ei kuule, mykkä taas ihminen joka ei voi puhua, kuuromykkä on siis näiden yhdistelmä. Jos sinä et ole jotain tavannut sekö tarkoittaa ettei sellaista voi olla??

Vähällä koulutuksella opettamaan pääsee kun ei edes alan termejä tarvitse osata.

Lue lisää

Kuurot ovat kielivähemmistä, joka puhuu viittomakieltä. Koska heillä on kieli, jolla he voivat erittäin vivahteikkaasti puhua, he eivät ole mykkiä.

Mykkä on henkilö, jonka äänielimet ovat vahingoittuneet tai jonka äänielimet eivät ole koskaan toimineetkaan. Mykkä voi hyvinkin olla kuuleva. Silloin hän voi ilmaista itseään joko kirjoittaen tai viittoen.

Kuurojen äänielimet ovat yleensä täysin virheettömät, he pystyvät laulamaan, puhumaan ja huutamaan - miten vain... Oletko koskaan kuullut kuurojen tuottavan ääntä esimerkiksi tanssiessaan tai teatteri-ilmaisun kursseilla? Eivät he mykkiä ole!

Kuurot, joita tunnen ainakin 100 eri henkilöä, pitävät erittäin loukkaavana sanaa kuuromykkä. Se on yhtä paha kuin mustaihoisista käytetty n- sana tai venäläisistä käytetty v-sana.

Älä käytä sanaa kuuromykkä, jos ei ole kysymyksessä henkilö joka sekä ei kuule että ei pysty käyttämään mitään kieltä missään muodossa itsensä ilmaisemiseen. Tällaisia ihmisiä tuskin tapaat kovin usein, jos et käy vaikeasti vammaiten laitoksissa.

Olen tehnyt kuurojen kanssa yhteistyötä ja opettanut kuuroja vuodesta 1993, tiedän siis asian 20 vuoden kokemuksella.

Viittomakieltä käyttävän kuuron sanominen mykäksi on yhtä järjetöntä kuin sanoa italiaa puhuvaa ihmistä mykäksi - vain siksi, että itse et ymmärrä kumpaakaan kieltä.

4+20 kirjoitti:

Kuvittelet tässäkin hengellisiä maalliselta kannalta. Ylösnousseet olennot korotuksessa saavat henkilapsia kuten meidän taivaalliset vanhempamme ovat saaneet meidät lapsikseen. Nuo lapset eivät ole "nisäkkäitä". Nisäkäs meistä tulee vasta syntyessämme maalliseen ruumiiseen.

Lue lisää

Olemme kädellisten nisäkkäiden laji ja ainoat avanhempamme ovat maallisia ja ajatustapamme on lajityypillinen, yksikään meistä ei ole sen rajoja ylittänyt vaikka muuta luulisi.

to.. kirjoitti:

Olemme kädellisten nisäkkäiden laji ja ainoat avanhempamme ovat maallisia ja ajatustapamme on lajityypillinen, yksikään meistä ei ole sen rajoja ylittänyt vaikka muuta luulisi.

Lue lisää

Emme voi ylittää rajojamme tässä ulottuvuudessa. Hengen ja uskon avulla voimme ymmärtää hengellistä, mutta ei muuten. Meillä on aikaisempi olemassaolo ja kuoleman jälkeen tuleva olemassaolo. Ikävä kyllä ihmisillä on silmälaput niin, etteivät he näe tai halua nähdä muuta kuin nokkansa edessä olevan.
Jer. 1
5 -- Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi. [Jes. 49:1; Sir. 49:7; Gal. 1:15]

??? kirjoitti:

Hyvä että sinusta löytyy edes rahtunen oikeudenmukaisuutta. Mutta sinusta kuitenkin rikkaan kuuluu saada paremmat edut, kuten aiemmin toit esille. Se jolla on ennestään, sille lisää annetaan.

Lue lisää

Ei vain rikkauden perusteella ole oikeutta parempiin etuihin, mutta rikas voi ne hankkia, koska hänellä on varaa. Tämä ei tule olemaan lopullinen tilanne. Alkukirkossa vallitsi pyhityksen laki, jolloin kaikki annettiin samaan kassaan, josta kukin sai tarpeidensa mukaan. Tuo laki tulee voimaan tuhatvuotisen valtakunnan aikana, jolloin kaikilla on samat edut.

Olet siis erehtynyt, mikä minusta on oikein, kun sanot: "Mutta sinusta kuitenkin rikkaan kuuluu saada paremmat edut, kuten aiemmin toit esille."

2+5 kirjoitti:

Tästä seviää, että Herran edessä ollaan aviopareina:
1. Kor. 11:11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
Uudempi käännös on vesittänyt kohtaa näin:
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,

Lue lisää

Minä ymmärrän tuo kohdan tarkoittavan samaa kuin Jungilla animus ja anima. Jokaisessa miehessä on naiseuspuoli ja naisessa mieheyspuoli. Vasta kun ihmisessä nämä molemmat ovat tasapainossa, hän on kokonainen ja luova ihminen.

Taiteilijat jopa väittävät, että biologiselta sukupuoleltaan naistaiteilijan luova minä on miespuolinen ja miestaiteilijan naispuolinen.

Kristuksen opettaessa maan päällä olivat buddhalaiset vaikutteet levinneet jo Aleksandriaan asti. Mistä tiedämme, missä Kristus vietti aikansa ennen kuin aloitti julkisen toimintansa? Mahdollisesti hän oli jonkun buddhalaisen oppineen opissa? Silloin tuon kohdan voi ymmärtää niin, että vasta kun ihminen on elänyt tarpeeksi monta elämää sekä miehenä että naisena, hänen mielensä on kirkastunut niin, että hän voi valaistua - silloin taivasten valtakunta on hänen, hän on buddhatilassa, hän on Herrassa...

Täällä maan päällä toimiva parisuhde on tietysti hyvä asia. Tuo raamatunkohta ei kuitenkaan tarkoita, että taivaassa oltaisiin naimisissa tai vieläpä moniavioisesti naimisissa!

Minä odotan jotain ihan muuta kuin päätymistä jonkun 'jumalaksi' korottuneen miehen vaimokatraaseen tuottamaan loputtomasti henkilapsia. No onneksi sellaista ei ole tiedossakaan, kun älysin erota mormoneista :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/C._G._Jung

5+8 kirjoitti:

Emme voi ylittää rajojamme tässä ulottuvuudessa. Hengen ja uskon avulla voimme ymmärtää hengellistä, mutta ei muuten. Meillä on aikaisempi olemassaolo ja kuoleman jälkeen tuleva olemassaolo. Ikävä kyllä ihmisillä on silmälaput niin, etteivät he näe tai halua nähdä muuta kuin nokkansa edessä olevan.
Jer. 1
5 -- Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi. [Jes. 49:1; Sir. 49:7; Gal. 1:15]

Lue lisää

Jer 1: 5 --" Jo ennen kuin sinut äidinkohdussa muovasin, minä valitsin sinut. Jo ennen kuin sinä synnyit maailmaan, minä pyhitin sinut omakseni ja määräsin sinut kansojen profeetaksi. "
Missä tuossa näkyy "henkilapseus", ei missään, Jeremia on tullut valituksi tehtäväänsä jo ennen syntymäänsä ja jos uskotaan kaikkitietävään jumalaan ja hänen valintoihinsa, asia on selvä. Henkilapset ovat jälleen eräs teidän uskontonne lanseeraamista uusista opeista.

. "-- Kirottu olkoon päivä, jona synnyin, vailla siunausta päivä, jona äitini minut synnytti! 15 Kirottu se mies, joka toi isälleni ilosanoman ja onnitteli häntä: "Sinulle on syntynyt poika!" 16 Käyköön sille miehelle, niin kuin kävi kaupungeille, jotka Herra armotta kukisti! Kuulkoon hän valitushuudon aamulla, hälytyksen keskellä päivää, 17 kun ei surmannut minua kohtuun! Äitini olisi saanut olla minun hautani ja pysyä raskaana koko loppuikänsä ."Jeremiakaan ei uskonut henkilapseuteen ja piti profeetan tehtävääkin niin raskaana että olisi toivonut että hänet olisi abortoitu.

Emme me voi ymmärtää mitään mikä ylittää ne rajat jotka evoluutio on lajimme aivoille asettanut eikä mikään uskonto ole opettanut mitään mikä jo ei sen synnyn aikaan olisi ollut tiedossataiihmsille mahdollista kuvitella tai toivoa, rajojamme emme kykene ylittämään. Se koskee niin silmälappuja kuin laukkaavaa mielikuvitusta.

4+14 kirjoitti:

Mitä tällä tarkoitat: "Eikä tämä moniavioisuus ole vieläkään poistunut kokonaan yhteisön sisältä."?

"Eikä tämä moniavioisuus ole vieläkään poistunut kokonaan yhteisön sisältä.

"Mormoneille tämä asia on piinallinen; moniavioisuuden periaate on yhä pyhässä Opin ja liittojen kirjassa, mutta sitä ei voida laillisesti harjoittaa, eivätkä kai useimmat haluaisikaan."

Opin 132 kirjan ilmoitus Josep Smithille:

"ILMOITUS, joka annettiin Joseph Smithin, profeetan, kautta Nauvoossa, Illinois'ssa, ja kirjoitettiin muistiin 12. heinäkuuta 1843. Se koskee uutta ja iankaikkista liittoa, mihin sisältyy avioliiton iankaikkisuus, sekä myös monivaimoisuutta"
http://www.mormonismi.net/lk/lk132.html

Ei kai kukaan kyseenalaista kultalevyjen löytäjää, joka on ollut Enkeli Moron haastattelussa.

Tähän Enkeli Moron perustuu paljolti mormonien usko. Usko on myös nimetty Moron Enkelin mukaan.

Kun kerran kysyt.. kirjoitti:

Sellainen uskonto on vaikkapa kotoinen ev.lut kirkko, olethan tietoinen Lutherin suhtautumisesta mm.Juutalaisiin? Hänhän kirjoitti kirjankin "Juutalaiset ja heidän valheensa" Erittäin antiseministinen teos jota on siteerattu paljonkin myös myöhempinä aikakausina. Luther myös ilmoitti että piru käy yöllä vaihtamassa terveet lapset vammaisiin, ja niinpä nuo vaihdokkaat sai sitten vaikka hukuttaa kun eihän ne omia olleet!! Vammainen lapsihan oli siis rangaistus vanhemmilleen, jostain väärästä teosta.Hurjia juttuja, noudetaanko ohjeita nykykirkossa vai aliarvioidaanko perustajajäsentä?

Lue lisää

"Hurjia juttuja, noudetaanko ohjeita nykykirkossa vai aliarvioidaanko perustajajäsentä? "

Niin usko muuttuu ajan mukana. Mikään alkuperäinen usko ei kestä päivän valoa, siispä se kuten mm. mormoneilla pitää kietoa pyhitettyihin alusvaatekertaan ja muihin koukeroisiin menoihin.

Olihan J.S. etsivä henkilö, joka ei löytänyt maanpäältä rauhaa muista uskon yhteisöistä vaan tarvi perustaa oma yhteisö. J.S. ehti tutkia vapaamuuraritkin, ja varmaan sieltä ammentanut itselleen monimutkaiset rituaalit, joita tarvitaan päästäkseen korotetuksi.

Luther oli vähän samanlainen, ei kelvannut katolilaisuus, niin hän perusti uuden uskon -luterilaiuus- .

ent. mormoni kirjoitti:

Kuurot ovat kielivähemmistä, joka puhuu viittomakieltä. Koska heillä on kieli, jolla he voivat erittäin vivahteikkaasti puhua, he eivät ole mykkiä.

Mykkä on henkilö, jonka äänielimet ovat vahingoittuneet tai jonka äänielimet eivät ole koskaan toimineetkaan. Mykkä voi hyvinkin olla kuuleva. Silloin hän voi ilmaista itseään joko kirjoittaen tai viittoen.

Kuurojen äänielimet ovat yleensä täysin virheettömät, he pystyvät laulamaan, puhumaan ja huutamaan - miten vain... Oletko koskaan kuullut kuurojen tuottavan ääntä esimerkiksi tanssiessaan tai teatteri-ilmaisun kursseilla? Eivät he mykkiä ole!

Kuurot, joita tunnen ainakin 100 eri henkilöä, pitävät erittäin loukkaavana sanaa kuuromykkä. Se on yhtä paha kuin mustaihoisista käytetty n- sana tai venäläisistä käytetty v-sana.

Älä käytä sanaa kuuromykkä, jos ei ole kysymyksessä henkilö joka sekä ei kuule että ei pysty käyttämään mitään kieltä missään muodossa itsensä ilmaisemiseen. Tällaisia ihmisiä tuskin tapaat kovin usein, jos et käy vaikeasti vammaiten laitoksissa.

Olen tehnyt kuurojen kanssa yhteistyötä ja opettanut kuuroja vuodesta 1993, tiedän siis asian 20 vuoden kokemuksella.

Viittomakieltä käyttävän kuuron sanominen mykäksi on yhtä järjetöntä kuin sanoa italiaa puhuvaa ihmistä mykäksi - vain siksi, että itse et ymmärrä kumpaakaan kieltä.

Lue lisää

Venäläisistä käytetty V-sana? Mikähän se lienee? R-alkuista ja Ä:n päättyvää olen kuullut useimmiten. Heillä taas on Tsuhna sana meistä suomalaisista.

Mykkä sanaa käytetään henkilöstä, siis yleiskielessä, ihmisestä joka ei pysty puhumalla ilmaisemaan asioita, oli se sitten loukkkava asia tai ei.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

Tuossa tekstissä mainitaan ettei kahta synnynnäisesti kuuromykkää solmittu avioliittoon ennen vuotta 1969 , silloin lakia onneksi muutettiin.

Eli ehkä ilmaisu kuuromykkä on vanhentunut ilmaisu, ihan kuin aiemmin tavallinen neekeri sana. Siitäkin on tullut negatiivinen ilmaisu mustaihoisesta ihmisestä, ennen ei sillä ollut sellaista leimaa.
Ryssä sanalla lienee alunpitäenkin ollut halventava merkitys suomenkielessä, ruotsista kai sana meille otettiin?!Sanan kantamuoto russkie, venäläinen, on alkuperäiskieltä. Se on iätajat ollut käytössä vaikka välillä puhuttiinkin neuvostoliittolaista. Nyt siilläkin on negatiivinen kalske, jos sitä käyttää nyky venäläisistä.Niin kieli muuttuu aikojen mukaan.Mutta samoja luojanluomia me kaikki olemme silti, nimestä tai virheistä huolimatta.. :)

tms 1 kirjoitti:

Venäläisistä käytetty V-sana? Mikähän se lienee? R-alkuista ja Ä:n päättyvää olen kuullut useimmiten. Heillä taas on Tsuhna sana meistä suomalaisista.

Mykkä sanaa käytetään henkilöstä, siis yleiskielessä, ihmisestä joka ei pysty puhumalla ilmaisemaan asioita, oli se sitten loukkkava asia tai ei.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

Tuossa tekstissä mainitaan ettei kahta synnynnäisesti kuuromykkää solmittu avioliittoon ennen vuotta 1969 , silloin lakia onneksi muutettiin.

Eli ehkä ilmaisu kuuromykkä on vanhentunut ilmaisu, ihan kuin aiemmin tavallinen neekeri sana. Siitäkin on tullut negatiivinen ilmaisu mustaihoisesta ihmisestä, ennen ei sillä ollut sellaista leimaa.
Ryssä sanalla lienee alunpitäenkin ollut halventava merkitys suomenkielessä, ruotsista kai sana meille otettiin?!Sanan kantamuoto russkie, venäläinen, on alkuperäiskieltä. Se on iätajat ollut käytössä vaikka välillä puhuttiinkin neuvostoliittolaista. Nyt siilläkin on negatiivinen kalske, jos sitä käyttää nyky venäläisistä.Niin kieli muuttuu aikojen mukaan.Mutta samoja luojanluomia me kaikki olemme silti, nimestä tai virheistä huolimatta.. :)

Lue lisää

Heh, N-alkuisen sanan ja R-sanan ohjelma korjaa tähdillä, kuuromykkää taas ei, onkohan lähtökohta se että kuuromykkiä kuitenkin on olemassa ja noita kahta taas ei?

12+16 kirjoitti:

Ei vain rikkauden perusteella ole oikeutta parempiin etuihin, mutta rikas voi ne hankkia, koska hänellä on varaa. Tämä ei tule olemaan lopullinen tilanne. Alkukirkossa vallitsi pyhityksen laki, jolloin kaikki annettiin samaan kassaan, josta kukin sai tarpeidensa mukaan. Tuo laki tulee voimaan tuhatvuotisen valtakunnan aikana, jolloin kaikilla on samat edut.

Olet siis erehtynyt, mikä minusta on oikein, kun sanot: "Mutta sinusta kuitenkin rikkaan kuuluu saada paremmat edut, kuten aiemmin toit esille."

Lue lisää

Perut vähitellen kaikki aiemmat puheesi. Aluksihan perustelit epätasa-arvoa näin:

"Oikeudenmukaisuus on sitä, että samassa asemassa olevia kohdellaan samalla tavalla."

Nyt käännät vähitellen kuin olisit aina ollut sitä mieltä, että kaikkia pitäisi kohdella tasa-arvoisesti asemastaan huolimatta.

Mitä ihmettä oikein vääntelet?

pakis__ kirjoitti:

"Eikä tämä moniavioisuus ole vieläkään poistunut kokonaan yhteisön sisältä.

"Mormoneille tämä asia on piinallinen; moniavioisuuden periaate on yhä pyhässä Opin ja liittojen kirjassa, mutta sitä ei voida laillisesti harjoittaa, eivätkä kai useimmat haluaisikaan."

Opin 132 kirjan ilmoitus Josep Smithille:

"ILMOITUS, joka annettiin Joseph Smithin, profeetan, kautta Nauvoossa, Illinois'ssa, ja kirjoitettiin muistiin 12. heinäkuuta 1843. Se koskee uutta ja iankaikkista liittoa, mihin sisältyy avioliiton iankaikkisuus, sekä myös monivaimoisuutta"
http://www.mormonismi.net/lk/lk132.html

Ei kai kukaan kyseenalaista kultalevyjen löytäjää, joka on ollut Enkeli Moron haastattelussa.

Tähän Enkeli Moron perustuu paljolti mormonien usko. Usko on myös nimetty Moron Enkelin mukaan.

Lue lisää

Palautetun Jeesuksen Kristuksen kirkon oikea nimi on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkko. Mormonin kirjan olemassaolon vuoksi on Kristuksen kirkon jäseniä alettu sanoa mormoneiksi, vaikka tarkasti sanoen he ovat myöhempien aikojen pyhiä. Alkukirkon jäseniä sanottiin aluksi pyhiksi Raamatun mukaan, mutta Antiokiassa alkoivat ulkopuoliset sanoa heitä kristityiksi. Kristitty oli alun perin pilkkanimi kuten mormonikin.

Se on totta, että Joseph Smith sai enkeli Moronilta Mormonin kirjan sisältämät levyt. Hänelle ne myös palautettin kääntämisen jäkeen. Kaikkea levyjen sisältöä ei käännetty. Moroni oli Mormonin poika, joka täydensi isänsä tekstiä. Se ei ollut käännöstä.

??? kirjoitti:

Perut vähitellen kaikki aiemmat puheesi. Aluksihan perustelit epätasa-arvoa näin:

"Oikeudenmukaisuus on sitä, että samassa asemassa olevia kohdellaan samalla tavalla."

Nyt käännät vähitellen kuin olisit aina ollut sitä mieltä, että kaikkia pitäisi kohdella tasa-arvoisesti asemastaan huolimatta.

Mitä ihmettä oikein vääntelet?

Lue lisää

Kohteleminen ei tosiaan ole tarkka ilmaisemaan mitä oikeudenmukaisuus tarkoittaa. Kaikki ihmiset ovat ihmisarvoltaan samanarvoisia, mutta oikeudenmukaisuus on sitä, että kaikilla samassa asemassa olevilla on samat oikeudet.

2+11 kirjoitti:

Kohteleminen ei tosiaan ole tarkka ilmaisemaan mitä oikeudenmukaisuus tarkoittaa. Kaikki ihmiset ovat ihmisarvoltaan samanarvoisia, mutta oikeudenmukaisuus on sitä, että kaikilla samassa asemassa olevilla on samat oikeudet.

Lue lisää

Eli palasit sitten alkuasetelmaan. Oikeudet riippuvat ihmisen asemasta.

??? kirjoitti:

Eli palasit sitten alkuasetelmaan. Oikeudet riippuvat ihmisen asemasta.

...ja sukupuolesta ja aiemmin myös ihonväristä.Siittäjä on monissa uskonnoissa paremmassa asemassa kuin synnyttäjä, evolutiivisesti kumpaakin sukupuolta tarvitaan mutta synnyttäjän panos on suurempi ja kalliimpi ja kuten nyt tiedetään, solujen mitokondriot voi saada vain äidiltään . Naisten alempaan asemaan asettaminen on yhtä peruteetonta ja epäoikeudenmukaista kuin ihmisen asettaminen alempaan asemaan ihonvärin perusteella.

to.. kirjoitti:

...ja sukupuolesta ja aiemmin myös ihonväristä.Siittäjä on monissa uskonnoissa paremmassa asemassa kuin synnyttäjä, evolutiivisesti kumpaakin sukupuolta tarvitaan mutta synnyttäjän panos on suurempi ja kalliimpi ja kuten nyt tiedetään, solujen mitokondriot voi saada vain äidiltään . Naisten alempaan asemaan asettaminen on yhtä peruteetonta ja epäoikeudenmukaista kuin ihmisen asettaminen alempaan asemaan ihonvärin perusteella.

Lue lisää

Israelilainen on parempi kuin palestiinalainen? Uskonnot on yksi mitta, ja erittäin subjektiivinen sellainen..

Näin.. kirjoitti:

Israelilainen on parempi kuin palestiinalainen? Uskonnot on yksi mitta, ja erittäin subjektiivinen sellainen..

Ei tietenkään ole parempi,sanooko heprealainen ne Raamattu että israelilaiset olisivat muita parempia ? Palestiinalaisia ei tuolloin ollut mutta etnisestä paremmuudesta suhteessa silloisinkaan kansoihin ei ollut kyse.Miehet sen sijaan olivat naisia arvokaampia ja heillä oli kaikki oikeudet, naisilla vain joitakin. Oli myös orjia joilla ei käytännössä ollut arvoa tai suojaa.
Lähes tulkoon kaikkihan meni sen mukaan miten yhteiskunnissa yleensä tuolloin ajateltiin, uskonnot eivät ole olleet tasa-arvon edelläkävijöitä .Profeetat pitivät esillä köyhien oikeuksia ja suullinen laki alkoi myöhemmin pikku hiljaa korjata naisten asemaa mutta alku oli sama kuin lähi-idässä kaikilla muillakin,patriarkaaliset yhteisöt, polygamia , orjuus sallittu ja käytetty.

Tms 1 kirjoitti:

Islam ei myöskään koskaan ole kieltänyt sitä, kuten MAP-kirkko on aikoja sitten teki.
Voidaan siis aivan rehellisesti todeta Islamin olevan polygaminen uskonto, koska mikään ei rajoita moniaviosuutta.

Lue lisää

Voidaan siis nimimerkin Tms 1 kanssa yhdessä ja sopuisasti todeta, että:

luterilaisuus on saunova ja hernekeittoa syövä uskonto, koska mikään ei rajota saunomista ja hernekeiton syömistä.

Ent. mormoni kirjoitti:

Minä ymmärrän tuo kohdan tarkoittavan samaa kuin Jungilla animus ja anima. Jokaisessa miehessä on naiseuspuoli ja naisessa mieheyspuoli. Vasta kun ihmisessä nämä molemmat ovat tasapainossa, hän on kokonainen ja luova ihminen.

Taiteilijat jopa väittävät, että biologiselta sukupuoleltaan naistaiteilijan luova minä on miespuolinen ja miestaiteilijan naispuolinen.

Kristuksen opettaessa maan päällä olivat buddhalaiset vaikutteet levinneet jo Aleksandriaan asti. Mistä tiedämme, missä Kristus vietti aikansa ennen kuin aloitti julkisen toimintansa? Mahdollisesti hän oli jonkun buddhalaisen oppineen opissa? Silloin tuon kohdan voi ymmärtää niin, että vasta kun ihminen on elänyt tarpeeksi monta elämää sekä miehenä että naisena, hänen mielensä on kirkastunut niin, että hän voi valaistua - silloin taivasten valtakunta on hänen, hän on buddhatilassa, hän on Herrassa...

Täällä maan päällä toimiva parisuhde on tietysti hyvä asia. Tuo raamatunkohta ei kuitenkaan tarkoita, että taivaassa oltaisiin naimisissa tai vieläpä moniavioisesti naimisissa!

Minä odotan jotain ihan muuta kuin päätymistä jonkun 'jumalaksi' korottuneen miehen vaimokatraaseen tuottamaan loputtomasti henkilapsia. No onneksi sellaista ei ole tiedossakaan, kun älysin erota mormoneista :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/C._G._Jung

Lue lisää

odotat? Taivaspaikkaako?

Mitä sinä kirjoitti:

odotat? Taivaspaikkaako?

Keskustelen hengellisestä vakaumuksestani muualla kuin tällä Mormonismipalstalla. Mutta ihan lyhyesti voin sanoa, että minä en odota mitään erityistä tapahtuvan vasta sen jälkeen, kun olen kuollut.

- Eikä voida sanoa: ‘Se on täällä’, tai: ‘Se on tuolla.’ Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne. (Luuk. 17:21)

- ”sillä Jumalan valtakunta ei ilmene puheina vaan voimana” (1.Kor. 4:20)

tms 1 kirjoitti:

Venäläisistä käytetty V-sana? Mikähän se lienee? R-alkuista ja Ä:n päättyvää olen kuullut useimmiten. Heillä taas on Tsuhna sana meistä suomalaisista.

Mykkä sanaa käytetään henkilöstä, siis yleiskielessä, ihmisestä joka ei pysty puhumalla ilmaisemaan asioita, oli se sitten loukkkava asia tai ei.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka

Tuossa tekstissä mainitaan ettei kahta synnynnäisesti kuuromykkää solmittu avioliittoon ennen vuotta 1969 , silloin lakia onneksi muutettiin.

Eli ehkä ilmaisu kuuromykkä on vanhentunut ilmaisu, ihan kuin aiemmin tavallinen neekeri sana. Siitäkin on tullut negatiivinen ilmaisu mustaihoisesta ihmisestä, ennen ei sillä ollut sellaista leimaa.
Ryssä sanalla lienee alunpitäenkin ollut halventava merkitys suomenkielessä, ruotsista kai sana meille otettiin?!Sanan kantamuoto russkie, venäläinen, on alkuperäiskieltä. Se on iätajat ollut käytössä vaikka välillä puhuttiinkin neuvostoliittolaista. Nyt siilläkin on negatiivinen kalske, jos sitä käyttää nyky venäläisistä.Niin kieli muuttuu aikojen mukaan.Mutta samoja luojanluomia me kaikki olemme silti, nimestä tai virheistä huolimatta.. :)

Lue lisää

Joo, kuuromykkä on täysin vanhentunut sana ja se koetaan loukkaavaksi. Ihan kuten nuo n- ja rsanat, sitä r-sanaa juuri tarkoitin, kun otin esimerkiksi halventavan kielenkäytön venäläisistä.

Kuurot eivät myöskään halua tulla kutsutuiksi vammaisiksi tai kuulovammaiksiksi, koska he eivät itse koe kuulon puuttumista millään lailla vammaksi.Harmillista heidän näkökulmastaan on vain se, että aniharvat heidän itsensä lisäksi puhuvat heidän äidinkieltään.

Heille sopii, että kutsumme heitä kuuroiksi.

Kuurot ovat siis kielivähemmistö ja sellaisena minäkin viittomakieltä puhuvia pidän.

Tiesitkö muuten, että joka maassa on oma viittomakielensä? Se on kehittynyt orgaanisesti kuten mikä tahansa muukin kieli. Tai tiesitkö sitä, että kuurot ajavat vähemmän kolareita ja tekevät vähemmän virheitä muutenkin liikenteessä kuin kuulevat?

Liikkuvan kuvan keksiminen ja tietokoneet ovat helpottaneet kuurojen elämää ratkaisevasti, kun heidän kieltään voidaan nykyisin tallentaa sujuvasti siinä missä aikaisemmin pystyttiin tallentamaan vain kirjaimin kirjoitettavissa olevia kieliä. Nyt meillä on ensi kertaa maailman hisoriassa myös viittomakielistä kirjallisuutta!

Tms 1 kirjoitti:

Suomessa pakkkosteriloitiin arviolta ainakin 7000 ihmistä vuosien 1935-1970 välillä, ruotsissa tuplaten.. suomessahan ei ennen 1970 lukua kahta kuuromykkää solmittu avioon!!? Ei ihme jos 1800-luvulla joku tuota on miettinytkin, täällähän ei edes mietitty vaan tehtiin lainmääräyksellä, eikä edes kovin kauan sitten.

Suomessa pakko kastroidaan yhä ihmisiä, esim. transseksuaalit joutuvat siihen sukupuoltaan vaihtaessa.

Lue lisää

Tuo kuurojen avioliittojen kieltäminen oli aivan järjetöntä. Kuuroja lapsia kun syntyy enemmän kuuleville vanhemmille kuin perheisiin, joissa molemmat vanhemmat ovat kuuroja.

Tunnen kuuron pariskunnan, joka oli hieman surullinen siitä, että he olivat saaneet kuulevan vauvan. Toiveissa oli tietysti onaan kieliperheeseen tuleva lapsi, samoin kuin isät, äidit ja isovanhemmat ovat ilpisia siitä, että vauvan sanotaan kovasti muistuttavan heitä.

Ent. mormoni kirjoitti:

Keskustelen hengellisestä vakaumuksestani muualla kuin tällä Mormonismipalstalla. Mutta ihan lyhyesti voin sanoa, että minä en odota mitään erityistä tapahtuvan vasta sen jälkeen, kun olen kuollut.

- Eikä voida sanoa: ‘Se on täällä’, tai: ‘Se on tuolla.’ Katsokaa: Jumalan valtakunta on teidän keskellänne. (Luuk. 17:21)

- ”sillä Jumalan valtakunta ei ilmene puheina vaan voimana” (1.Kor. 4:20)

Lue lisää

purkautuu keskustelunasi mormonismista täällä...

Ja se voima kirjoitti:

purkautuu keskustelunasi mormonismista täällä...

Kyllä se tässä tapauksessa näkyy ihan kirjoitettuna tekstinä, ei puhuttuna.

"Te tulette tuntemaan totuuden ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". Mikä ihana lupaus, se voi tulla todeksi myös sinun kohdallasi.

4+20 kirjoitti:

Kuvittelet tässäkin hengellisiä maalliselta kannalta. Ylösnousseet olennot korotuksessa saavat henkilapsia kuten meidän taivaalliset vanhempamme ovat saaneet meidät lapsikseen. Nuo lapset eivät ole "nisäkkäitä". Nisäkäs meistä tulee vasta syntyessämme maalliseen ruumiiseen.

Lue lisää

Ovatko kuitenkin selkärankaisia ja kädellisiä, vaikka eivät olekaan nisäkkäitä?

Linnut ja matelijat eivät olisi nisäkkäitä, eivätkä tietenkään hyönteiset.

Ent. mormoni kirjoitti:

Ovatko kuitenkin selkärankaisia ja kädellisiä, vaikka eivät olekaan nisäkkäitä?

Linnut ja matelijat eivät olisi nisäkkäitä, eivätkä tietenkään hyönteiset.

Mikäli Smithiin hekin uskovat, ovat kyllä melko selkärangattomia.

Ent. mormoni kirjoitti:

Kyllä se tässä tapauksessa näkyy ihan kirjoitettuna tekstinä, ei puhuttuna.

"Te tulette tuntemaan totuuden ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". Mikä ihana lupaus, se voi tulla todeksi myös sinun kohdallasi.

Lue lisää

Täällähän keskustellaan kirjoittamalla, eikö?

Vai höpötteletkö ääneen naputellessasi tekstiä?

nenada kirjoitti:

Siis vaimosta on tullut nainen.. ei enään vaimo... no naista sen miehen mieli ... mitäs vaimosta...

Mikä on naimisissa olevaa miestä kuvaava sana ja mikä naimatonta miestä kuvaava sana?

Naisesta tämä on helppoa: neiti ja rouva.

nenada kirjoitti:

Voi voi kyllä sinä entinen joudut varmaan kohta miettimään sitä moniavioisuutta Suomen lakina, kunhan ensin nuo homoavioliitot ovat voimassa (vai joko ovat?) Se lienee seuraava siirto, eikä suinkaan mormonien alotteesta, koska sen alote tulee olemaan seksuaalisen himon puolella, eikä kuten mormoneilla ja entisaikojen profeetoilla Jumalan käsky, tai Jumalan hyväksymä liitto, jolla ei ollut himon kanssa mitään tekemistä... väitit mitä tahansa, et voi todistaa väitettäsi todeksi, sen sijaan, ne jotka vähänkään tuntevat moniavioisuutta kirkon alkuaikoina voivat kertoa, että sillä ei todellakaan ollut himon kanssa mitään tekemistä, vaan enneminkin ihmisten, ystäperheiden, yhteen liittämisen. Harvemmin tuohon aikaan mentiin naimisiin edes rakkaudesta, se että mies pystyi elättämään vaimon ja lapset oli ensimmäinen kriteeri!

Lue lisää

Luuletko, etä olen kansanedustaja tai lakimies? En ole kumpaakaan enkä edes pyrkimässä Eduskuntaan.

Pidä sinä nenada itse aktiivisesti yhteyttä omaan kansanedustajaasi tai jos ei tullut valituksi, niin lähinnä samoja arvoja edustavaan. Ota ITSE hänen kanssaan esille toivomasi lakialoitteet.

En kerkiä olemaan työrukkasenasi tässä asiassa eikä oikein ole riittävästi kiinnostustakaan. Sellaiseen tehtävään olemme valinneet kansanedujstajat - ehkä tiedätkin, mikä rooli Eduskunnalla on lainsäädännössä?

4+20 kirjoitti:

Kuvittelet tässäkin hengellisiä maalliselta kannalta. Ylösnousseet olennot korotuksessa saavat henkilapsia kuten meidän taivaalliset vanhempamme ovat saaneet meidät lapsikseen. Nuo lapset eivät ole "nisäkkäitä". Nisäkäs meistä tulee vasta syntyessämme maalliseen ruumiiseen.

Lue lisää

Saisinko protestoida.

Synnyttäminen oli raskasta ja kivuliasta. Synnytys kuuttaa kätilöni mukaan kaloreita saman verran kuin täyspitkä maraton ja synnytyksen rasitus elimistölle on sama, mutta kylmiltään - koska synnytystä ei voi harjoitella, kuten juoksemista.

Sen sijaan imetys ja läheisyys vauvan kanssa oli ihanaa. nautimme molemmat syvästi tapahtumasta ja imetinkin molempia lapsiani pitkään - myös allergioita ehkäistäkseni.

Kysymykseni kuuluu

Miksi mormonien taivaassa moniavioiset naiset joutuvat jatkuvasti synnyttämään, mutta eivät saa edes imettää henkilapsiaan? Eivätkä voisikaan, kun ei heillä ole edes rintoja :(

... kirjoitti:

Tapani hyvä, ei tuossa sanota, että moniavioisuus olisi hyväksyttävää Smithin alla.

Voi sitä nainen päälläkin olla.

15+14 kirjoitti:

Samat oikeudet samassa asemassa oleville. Myyjällä ei tarvitse olla samanlaista työsuhdeautoa kuin johtajalla, mutta samaa työtä tekeville samanlaisen autoedun suominen on oikeudenmukaista.

Kaikkia tulee kohdella yhtä arvostavasti ihmisarvon näkökulmasta. Lain tulee olla kaikille sama. Oikeudenmukaista on, että samasta rikoksesta on sama rangaistus kaikille samassa tilanteessa oleville. Eettinen kohdistuu tahdonsuuntaan - oikeudenmukaisuus lähinnä materiaalisiin arvoihin ja seurauksiin.

Lue lisää

Onko sukupuoli tai ihonväri jokin asema?

Sen ymmärrän, että alaikäiset ovat eri asemassa kuin täysi-ikäiset, mitä joihinkin oikeuksiin tulee.

Sen ymmärrän myös, että joku on työnsä vuoksi jossakin asemassa - poliisilla on eri toimintavaltuudet ja -oikeudet kuin sellaisella, joka ei ole poliisi.

Ettäs tiedät kirjoitti:

Härskiyksiä paljastuu aina vain lisää Tapani hyvä. Taas lainaat Raamattua, jota ei ole kirjoitettu Smithin oppia puolustamaan. Viitteitä Smithin oppiin löytyy kohdista, joissa varoitetaan eksytyksestä.

Lue lisää

Kyseinen Raamatun kohta viitaa niihin, joita vainotaan vanhurskaiuden tai Kristukseen uskomisen tähden. Se voidaan aivan hyvin soveltaa myös mormoneihin, joita on vainotu oman uskon ja vanhurskaan elämäntavan vuoksi. Joten kannattaisi mietiä, mitä sanoo tai kkirjoittaa.

Varoitus vääristä profeetoista taas voidaan soveltaa mihin tahansa väärää oppia saarnaaviin julistajiin, esimerkiksi vaikapa Marti Luther tai paaviin.

lehi2 kirjoitti:

Kyseinen Raamatun kohta viitaa niihin, joita vainotaan vanhurskaiuden tai Kristukseen uskomisen tähden. Se voidaan aivan hyvin soveltaa myös mormoneihin, joita on vainotu oman uskon ja vanhurskaan elämäntavan vuoksi. Joten kannattaisi mietiä, mitä sanoo tai kkirjoittaa.

Varoitus vääristä profeetoista taas voidaan soveltaa mihin tahansa väärää oppia saarnaaviin julistajiin, esimerkiksi vaikapa Marti Luther tai paaviin.

Lue lisää

Raamattu ei tietenkään tarkoita vanhurskailla smithinoppisia ja sen irstailijoita!

Vääristä profeetoista puhuttaessa tarkoitetaan sellaisia profeettoja, joiden ennustuksetkaan eivät toteudu, siis nimenomaan mm. Smithiä ja muita hänen kirkkonsa "profeettoja".

Tietääkseni Lutheria ei pidetä profeettana, mutta toki hänelläkin oli ajatuksia, joita ei voida kristillisinä pitää.

12+12 kirjoitti:

Moniavioisuus ei ole kuulunut koskaan mihinkään uskontoon, mormonismia lukuun ottamatta.

Koeta nyt jo käsittää. Järkyttävää sivistymättömyyttä. Lue enemmän, luulet vähemmän.

Lue lisää

Moniavioisuus kuului islamiin. Ja joitenkin mielestä kuuluu tänäpäivänäkin esimerkiksi Iranissa.

lehi2 kirjoitti:

Moniavioisuus kuului islamiin. Ja joitenkin mielestä kuuluu tänäpäivänäkin esimerkiksi Iranissa.

Ja saunominen kuuluu suomalaiseen luterilaisuuteen.

Niinpä niin... kirjoitti:

Ja saunominen kuuluu suomalaiseen luterilaisuuteen.

Esimerkiksi Inarissa;-)

Niinpä niin... kirjoitti:

Esimerkiksi Inarissa;-)

Tosin on siellä myös kolttasaamelaisia ortodokseja, mutta saunominen kuuluu siihenkin;-)

Etsivä löytää kirjoitti:

Moniavioisuus ei ole ollut voimassa jatkuvasti. UT:n aikana jotkut sitä näyttivät harjoittaneen, koska siitä huomautettiin. Mormonin kirjassa ilman Herran käskyä harjoitettu moniavioisuus tuomitaan jyrkästi:
Jaak. 2
26 Sen vuoksi minä, Herra Jumala, en salli, että tämä kansa tekee niin kuin ihmiset muinoin.
27 Sen vuoksi, veljeni, kuulkaa minua ja kuunnelkaa Herran sanaa: Sillä älköön teidän keskuudessanne kenelläkään miehellä olko kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko yhtään sivuvaimoa;
28 sillä minä, Herra Jumala, iloitsen naisten siveydestä. Ja haureus on iljetys minun edessäni; näin sanoo Herra Sebaot.
29 Ja nyt, tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden.
30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.
31 Sillä katso, minä, Herra, olen nähnyt kansani tyttärien murheen ja kuullut heidän suremisensa Jerusalemin maassa, niin, ja kaikissa minun kansani maissa heidän aviomiestensä jumalattomuuden ja iljetysten tähden.
32 Enkä minä salli, sanoo Herra Sebaot, että tämän Jerusalemin maasta johdattamani kansan ihanien tyttärien valitukset nousevat luokseni kansani miehiä vastaan, sanoo Herra Sebaot.
33 Sillä heidän ei pidä johdattaa kansani tyttäriä orjuuteen heidän herkkyytensä tähden, tai muuten minä rankaisen heitä ankaralla kirouksella, niin että he ovat tuhon omat; sillä heidän ei pidä harjoittaa haureutta, niin kuin ihmiset muinoin, sanoo Herra Sebaot.

Huomaa erityisesti jae 30!

Lue lisää

Moniavioisuus ei ole koskaan ollut uskonnollinen periaate missään uskonnossa mormonismia lukuun ottamatta.

Mormonismiin moniavioisuus tuli, kun kirkon perustaja Joseph Smith iski silmänsä perheen kasvattityttö Fanny Algheriin ja jäi vaimolleen kiinni uskottomuudesta.

Tämän tapahduttua Smith sai ystäviens' kehotuksesta ilmoituksen 'jumalalta' moniavioisuudesta. Väärin ymmärtäen Vanhaa testamenttia Smith käsitti, että moniavioisuus, jalkavaimot ja orjat olivat olleet osa juutalaisten uskontoa.

2+9 kirjoitti:

Ei tarvitse olla naimisissa, mutta korotuksessa voi olla vain mies ja vaimo yhdessä. Korkeimpaan kirkkauteen pääseen sinkkunakin, mutta lisääntyminen ei ole silloin mahdollista. Korkeimmassa kirkkaudessa on kolme "porrasta".

Lue lisää

Ei ihme, että naiset myös MAP-kirkon sisällä ovat kriittisiä. Suhtautumisemme naissukupuoleen on syrjivää. Kirkko pääsi eroon rasismistaan vuonna 1978, ainakin virallisesti. Kirkollanne on tuhannen taalan paikka alkaa suhtautua naisiin tasavertaisesti. Sukupuoli on biologinen välttämättömyys, jotta ihmiset saavat lapsia täällä maan päällä.

Tuonpuoleisessa ei tarvita biologista sukupuolta... ja henkistä sukupuolta ei ole koskaan ollutkaan.mormoninaiset eivät enää suostu miesten sanelemaan epätasa-arvoiseen asemaansa:

http://www.feministmormonhousewives.org/2013/04/fmh-podcast-episode-52-women-that-leave-because-of-gender-inequality/


Tässä linkki, josta käy ilmi että monet

Tms 1 kirjoitti:

Islam ei myöskään koskaan ole kieltänyt sitä, kuten MAP-kirkko on aikoja sitten teki.
Voidaan siis aivan rehellisesti todeta Islamin olevan polygaminen uskonto, koska mikään ei rajoita moniaviosuutta.

Lue lisää

Mormonismi on maailman ainoa polygaminen uskonto. Missään muussa uskonnossa *Jumala* ei ole antanut käskyä harjoittaa moniavioisuutta. Mikään muu uskonto ei ole opettanut, että korkeimpaan kirkkauteen voivat päästä vain moniavioiset miehet.

Mormonismin Kalliovuorten suuntaus ei tällä hetkellä harjoita moiavioisuutta. Siitä jouduttiin luopumaan, kun kirkolle määrättiin kovat sakot avioliittolakien uppiniskaisesta ja toistuvasta rikkomisesta. Jotta sakot saatiin maksetuksi, määrättiin jäsenet maksamaan 10% vuotuisesta tulostaan MAP-kirkolle. Moniavioisuudesta juontava tapa jäi voimaan ja tänä päivänäkin sadat tuhannet mormoniperheet kärsivät taloudellisia menetyksiä pioneeriaikojen mormonien siveettömyyden vuoksi.

Jotkut fundamentalistimormonit noudattavat edelleen tätä *Jumalalta* tullutta käskyä, koska asettavat Jumalan lait maansa lakien edelle.

Totta, Smith oli jo kuollut revolveritaistelussa. Hänen alkuunpanemansa siveettömyys rehotti edelleen ja jos mahdollista, entistäkin pahempana.

Myöhemmin kirkko sai rankat sakot tämän "Jumalan ilmoituksen" noudattamisesta. Lorenzo Snow joutui saamaan "Jumalalta ilmoituksen", että jäsenten tulee maksaa kymmenyksiä, jotta sakot saataisiin maksetuiksi.

Vaikka mormoneille ei enää 1900-luvulla ole kertynyt maksettavaa Yhdysvaltain avioliittolakien rikkomisesta ja törkeästä siveettömyydestä, kymmenysten maksu jäi käytännöksi.

Siten tuon ajan isien synnit kostautuvat mormoneille aina kolmanteen ja neljänteen polveen rahanmenona ja myös häpeänä kirkon menneisyydestä.

5+15 kirjoitti:

Totta, Smith oli jo kuollut revolveritaistelussa. Hänen alkuunpanemansa siveettömyys rehotti edelleen ja jos mahdollista, entistäkin pahempana.

Myöhemmin kirkko sai rankat sakot tämän "Jumalan ilmoituksen" noudattamisesta. Lorenzo Snow joutui saamaan "Jumalalta ilmoituksen", että jäsenten tulee maksaa kymmenyksiä, jotta sakot saataisiin maksetuiksi.

Vaikka mormoneille ei enää 1900-luvulla ole kertynyt maksettavaa Yhdysvaltain avioliittolakien rikkomisesta ja törkeästä siveettömyydestä, kymmenysten maksu jäi käytännöksi.

Siten tuon ajan isien synnit kostautuvat mormoneille aina kolmanteen ja neljänteen polveen rahanmenona ja myös häpeänä kirkon menneisyydestä.

Lue lisää

Oliko Vanhan testamentin vanhurskaiden miesten moniavioisuus siveettömyyttä?

19+14 kirjoitti:

Oliko Vanhan testamentin vanhurskaiden miesten moniavioisuus siveettömyyttä?

Tietysti oli meidän mittapuumme mukaan. Laittaisin "vanhurskaiden"-sanan lainausmerkkeihin. Kyse oli tuon ajan ja paikan patriarkaalisen yhteiskunnan sovinismista. Samaa on Lähi-Idässä tosin edelleenkin.

19+14 kirjoitti:

Oliko Vanhan testamentin vanhurskaiden miesten moniavioisuus siveettömyyttä?

Ei ollut aikansa mittapuun mukaan, koska varakas mies voi tuolloin ostaa niin monta naista vaimoksi kuin halusi samoin kuin niin monta orjatarta kuin halusi ja kaikki nuo ja jalkavaimot sen lisäksi olivat miehen seksuaalisessakin käytössä.
Jos uskonnossanne ei vieläkään ymmärretä että moni tuon ajan tapa oli aikaan sidottu ja sellainen joka tuotti suurta kärsimystä niille jotka jäivät oikeudettomaan asemaan, vahvempiensa "käyttöesineiksi" niin uskontonne on hyvin pelottava.

19+14 kirjoitti:

Oliko Vanhan testamentin vanhurskaiden miesten moniavioisuus siveettömyyttä?

Siveysnormit ovat kulttuurisidonnaisia. Yhdysvalloissa 1800-luvulla oli siveetöntä miehen pitää useita naisia. Normi oli avioliitto miehen ja naisen välillä.

Islam sallii kulttuurina moniavioisuuden, samoin monet Afrikan mantereen heimokulttuurit. He eivät pidä monen naisen pitämistä siveettömänä, vaan kokevat sen korostavan miehen arvovaltaa yhteisössä. Moneen vaimoon kun ei köyhällä miehellä olisi edes varaa.

Länsimaisen kulttuurin näkökulmasta moniavioisuus on naisen pitämistä kauppatavarana ja vähintäänkin naisen alistamista.

"J. Smith oli ollut kuolleena "

joo, niin olikin, mutta eikös seuraava johtaja ollut Brigham Young, jolla oli 39 vaimoa.

19+14 kirjoitti:

Oliko Vanhan testamentin vanhurskaiden miesten moniavioisuus siveettömyyttä?

"...Vanhan testamentin vanhurskaiden miesten moniavioisuus siveettömyyttä?"


Se saattoi VT:n aikoihin olla ns. sosiaaliturvaa, sillä naisellahan ei tuolloin ollut mitään turvaa ilman miespuolisia sukulaisia.

Vähän kaukaa haettu, mutta kyllähän meidänkin sosiaaliturva toimi 1900-luvun alkukymmenille asti lasten kohdalta niin, että orpoja ostettiin markalla parilla työväeksi taloihin. Muuten he olisivat kuolleet.

pakis__ kirjoitti:

"...Vanhan testamentin vanhurskaiden miesten moniavioisuus siveettömyyttä?"


Se saattoi VT:n aikoihin olla ns. sosiaaliturvaa, sillä naisellahan ei tuolloin ollut mitään turvaa ilman miespuolisia sukulaisia.

Vähän kaukaa haettu, mutta kyllähän meidänkin sosiaaliturva toimi 1900-luvun alkukymmenille asti lasten kohdalta niin, että orpoja ostettiin markalla parilla työväeksi taloihin. Muuten he olisivat kuolleet.

Lue lisää

Sosiaaliturvaa ei ollut, vain jos nainen oli leski ja perinyt miehensä tai isänsä hänellä oli varma turva. Rikkaat käyttivät oikeutta ottaa useampi vaimo, mutta se väestö jonka elämä oli niukkaa, ei kyennyt ostamaan eikä elättämän kuin yhden vaimon.

Suurta turvaa ei avioliittokaan tuottanut sillä sekä haaremin omistajat että yhden vaimon ottaneet voivat lähettää vaimon/vaimot pois mistä hyvänsä syystä. Mies oli vaimon omistaja, avioliittoa nykyaikaisessa muodossa ei ollut. Muutos tähän tuli vasta nk. toisen temppelin aikaan jolloin oppineet alkoivat säätää lakeja myös naisten turvaksi. Israelilaisten käsitys avioliitosta ei ollut "ilmoitusasia" vaan liittyi aikaan ja paikkaan, ei kukaan ollut saanut erityistä lupaa ottaa monia vaimoja vaan se oli alueen tapa, mies yksin ja itse päätti montako vaimoa otti ja syyt kullakin olivat omat.

pakis__ kirjoitti:

"J. Smith oli ollut kuolleena "

joo, niin olikin, mutta eikös seuraava johtaja ollut Brigham Young, jolla oli 39 vaimoa.

Brigham Youngilla oli 55 vaimoa.

to.. kirjoitti:

Sosiaaliturvaa ei ollut, vain jos nainen oli leski ja perinyt miehensä tai isänsä hänellä oli varma turva. Rikkaat käyttivät oikeutta ottaa useampi vaimo, mutta se väestö jonka elämä oli niukkaa, ei kyennyt ostamaan eikä elättämän kuin yhden vaimon.

Suurta turvaa ei avioliittokaan tuottanut sillä sekä haaremin omistajat että yhden vaimon ottaneet voivat lähettää vaimon/vaimot pois mistä hyvänsä syystä. Mies oli vaimon omistaja, avioliittoa nykyaikaisessa muodossa ei ollut. Muutos tähän tuli vasta nk. toisen temppelin aikaan jolloin oppineet alkoivat säätää lakeja myös naisten turvaksi. Israelilaisten käsitys avioliitosta ei ollut "ilmoitusasia" vaan liittyi aikaan ja paikkaan, ei kukaan ollut saanut erityistä lupaa ottaa monia vaimoja vaan se oli alueen tapa, mies yksin ja itse päätti montako vaimoa otti ja syyt kullakin olivat omat.

Lue lisää

> vaan liittyi aikaan ja paikkaan<

Niinpä, moni asia liittyy aikaan ja tapaan. Kai morminen alkutaivalkin jollain lailla liittyi 'aikaan' ja 'tapaan', koska tämä mormonien usko vieläkin elää ajan ja tavan mukaan eli moniavioisuutta katsotaan näissäkin piireissä epäsoveliaaksi tavaksi tai maallinen laki sen kieltää.

Uskonto kehittyy näemmä maallisen hallintotavan mukaan, pakosta.

2+1 kirjoitti:

Brigham Youngilla oli 55 vaimoa.

Olipahan mormoniäijällä sitten vaihteleva seksielämä niin, ettei enää tarvinnut lapsia ja ankkoja jahistella.

Mormonin alusasu vain haittoina ollut panokaveria vaihdettaessa.

Jyystämistä vaan kirjoitti:

Olipahan mormoniäijällä sitten vaihteleva seksielämä niin, ettei enää tarvinnut lapsia ja ankkoja jahistella.

Mormonin alusasu vain haittoina ollut panokaveria vaihdettaessa.

Lue lisää

Se hyvä puoli oli, etti tarvinnut välttämättä vieraissa käydä...

150 vuoden takaista mormonismia kannattaa arvostella tämän päivän mittareiden mukaan?

Mutta kuitenkin kirjoitti:

150 vuoden takaista mormonismia kannattaa arvostella tämän päivän mittareiden mukaan?

Katsos veliseni, kyseessä on ainao oikea, suoraan Jumalalta ilmoitusta saava kirkko. Jumala tuskin muuttelee mieltään noin lyhyessä ajassa.

Sivullinen. kirjoitti:

Katsos veliseni, kyseessä on ainao oikea, suoraan Jumalalta ilmoitusta saava kirkko. Jumala tuskin muuttelee mieltään noin lyhyessä ajassa.

ei toimisi yhteiskunnan kehityksen mukanana?

Sinulla on outo käsitys JUmalasta, johon et edes usko.

Miksi Jumala kirjoitti:

ei toimisi yhteiskunnan kehityksen mukanana?

Sinulla on outo käsitys JUmalasta, johon et edes usko.

Että kun ihmiset ovat rasisteja, Jumalakin on rasisti. Joo, sellaiseen Jumalaan en usko.

Sivullinen. kirjoitti:

Että kun ihmiset ovat rasisteja, Jumalakin on rasisti. Joo, sellaiseen Jumalaan en usko.

niin ja kun ihminen valehtelee, niin jumalakin valehtelee, hän on luonnut ihmiset omaksi kuvakseen, loogista vai mitä?

Sivullinen. kirjoitti:

Että kun ihmiset ovat rasisteja, Jumalakin on rasisti. Joo, sellaiseen Jumalaan en usko.

sehän on vain kuvitteluasi. Muut ymmärtävät, sinulla on vaikeuksia erottaa sitä todesta.

Ei tarvitsekaan, kirjoitti:

sehän on vain kuvitteluasi. Muut ymmärtävät, sinulla on vaikeuksia erottaa sitä todesta.

Jaa, mikä on kuvittelua? Sekö, että Map-kirkko eväsi mustaihoisilta pappeuden aina vuoteen 1978 asti, kunnes JUMALA antoi ilmoituksen, että mustaihoisetkin voivat toimia pappeina.

Olen kyllä harvinaisen samaa mieltä siitä, että tuo jälkimmäinen on pelkkää kuvittelua. Jumalalla ei todellisuudessa ollut asian kanssa mitään tekemistä, vaan kyse oli Map-kirkon pakkovalinnasta tuossa tilanteessa.

saltlakecity kirjoitti:

niin ja kun ihminen valehtelee, niin jumalakin valehtelee, hän on luonnut ihmiset omaksi kuvakseen, loogista vai mitä?

Niinpä. Map-Jumalahan valehtelee. Tosin Map-Jumala ei ole luonut ihmistä, vaan ihminen on luonut Map-Jumalan (tai pikemminkin jumalat).

Sivullinen. kirjoitti:

Jaa, mikä on kuvittelua? Sekö, että Map-kirkko eväsi mustaihoisilta pappeuden aina vuoteen 1978 asti, kunnes JUMALA antoi ilmoituksen, että mustaihoisetkin voivat toimia pappeina.

Olen kyllä harvinaisen samaa mieltä siitä, että tuo jälkimmäinen on pelkkää kuvittelua. Jumalalla ei todellisuudessa ollut asian kanssa mitään tekemistä, vaan kyse oli Map-kirkon pakkovalinnasta tuossa tilanteessa.

Lue lisää

on helppo perustella kuvitelmiasi.

Kuvitelmillasi kirjoitti:

on helppo perustella kuvitelmiasi.

Joku veli voisi valmistaa itselleen oikein kunnon härkkimen. Tuolla tavalla jää puuroon klimppejä.

"Kädenlämpöiseen veteen sekoitetaan ruisjauhot melalla tai härkkimellä. Männyn latvuksesta tehty härkin on sitä kätevämpi hämmentämisväline, mitä useampi sorkka eli oksahaara siinä on. "Neljäsorkka nälkää, viissorkka viljaa, kuussorkka kuivaa, seitsensorkka sekoittaa".

Kuvitelmillasi kirjoitti:

on helppo perustella kuvitelmiasi.

Et siis veliseni osannut edes tuohon vastata? Oliko mustien pappeuskielto vain kuvittelua vai eikö?

1235 kirjoitti:

Joku veli voisi valmistaa itselleen oikein kunnon härkkimen. Tuolla tavalla jää puuroon klimppejä.

"Kädenlämpöiseen veteen sekoitetaan ruisjauhot melalla tai härkkimellä. Männyn latvuksesta tehty härkin on sitä kätevämpi hämmentämisväline, mitä useampi sorkka eli oksahaara siinä on. "Neljäsorkka nälkää, viissorkka viljaa, kuussorkka kuivaa, seitsensorkka sekoittaa".

Lue lisää

on tehokkaampi.

Sivullinen. kirjoitti:

Et siis veliseni osannut edes tuohon vastata? Oliko mustien pappeuskielto vain kuvittelua vai eikö?

hyvinkin.

Olipa kirjoitti:

hyvinkin.

Ahaa. Ja moniavioisuusilmoituskin oli vain kuvittelua?

Vatkainhan kirjoitti:

on tehokkaampi.

Vatkain sopii vispipuuron valmistamiseen. Puuron on tietysti annettava jäähtyä kunnolla ennen vatkauksen aloittamista.

Vatkainta parempi työväline ruis-, kaura- ja ohrapuuron hämmentämisessä on ehdottomasti härkin.

Vaikka Joku veli epäilee veistotaitojaan ja huomaa puukkonsa tylsäksi, on syytä ryhtyä härkkimen hankintaan.

Sivullinen. kirjoitti:

Ahaa. Ja moniavioisuusilmoituskin oli vain kuvittelua?

hyvinkin

Olipa kirjoitti:

hyvinkin

Koko mormonismi taitaakin olla vain kuvittelua.

fiksuusasteista luokittelet itsesi?

Mihinkä noista kirjoitti:

fiksuusasteista luokittelet itsesi?

Varmaankin kauas Jokuveljestä...