Yhden miehen Jatkosota alkaa

ja munaa itseänsä. Uskovaiset lampaina perässä ja kapiukot haukkuvat, hehee.

tulee ainakin siitä, että Ylikangas on NUIJA. Ei vanhojen blogien ja niiden sisältämien valheiden yhdistäminen kirjaksi mitään muuta osoita.

Näytelmäkirjailija, siihen se sopii. Jospa alkais vielä näyttelemäänkin.

En usko tuohon teloitusten määrään. Joukkopako oli niin massiivinen, että sitä ei pystynyt pysäyttämään. Näin monessa kohtaa. Jos juuri Kannaksella oilisi ollut teloituksia, olisi väistämättä myös joukkojen teloittamia upseereita, sillä villiintyneistä joukoista jotkut olisivat saattaneet ampua heitä pysäyttävän ja ammuskelevan upseerin.

Ylikankaan lähteet on todettu heppoisiksi juoruiksi.

Paasosen raportti? Ei kai siinä voi päätellä kuin joukkojen määristä, että mah´dollisuuksia on torjua hyökkäys. Stalin nimenomaan käski edetä Lappeenrantaan ja Kymijoelle ja niin pitkälle kuin pääsee. Koko suomi menisi ja etenkin laskettiin siihen, että Suomi luovuttaa tietyssä vaiheessa. Torjuntavoitto on selvä asia vai kieltääkö Ylikangas Ihantalan ym? Torjuntavoittoon puuttuminen on silkkaa stalinismia suorastaan ja tosi lapsekasta Ylikankaalta.

piäjohtaja puupiä kirjoitti:

En usko tuohon teloitusten määrään. Joukkopako oli niin massiivinen, että sitä ei pystynyt pysäyttämään. Näin monessa kohtaa. Jos juuri Kannaksella oilisi ollut teloituksia, olisi väistämättä myös joukkojen teloittamia upseereita, sillä villiintyneistä joukoista jotkut olisivat saattaneet ampua heitä pysäyttävän ja ammuskelevan upseerin.

Ylikankaan lähteet on todettu heppoisiksi juoruiksi.

Paasosen raportti? Ei kai siinä voi päätellä kuin joukkojen määristä, että mah´dollisuuksia on torjua hyökkäys. Stalin nimenomaan käski edetä Lappeenrantaan ja Kymijoelle ja niin pitkälle kuin pääsee. Koko suomi menisi ja etenkin laskettiin siihen, että Suomi luovuttaa tietyssä vaiheessa. Torjuntavoitto on selvä asia vai kieltääkö Ylikangas Ihantalan ym? Torjuntavoittoon puuttuminen on silkkaa stalinismia suorastaan ja tosi lapsekasta Ylikankaalta.

Lue lisää

Ylikangas on varmaan oikealla tiellä. Muistettakoon, että kannaksen joukkojen johdossa oli ruotsalainen Oesch ja Lappeenrannasta operoi toinen ruotsalainen, nimittäin Lagus omine SS-joukoissa Ukrainassa ja Kaukasuksellakin Ruotsin rahoittamassa SS-Wikingissä palvelleine "natseineen".

Nuo "hurriupseerit" tuskin suomalaist miestä olisi paljoa säälineet, jos tuossa menossa olisivat joutuneet paikkansa jättämää.

Sodan ylinjohto ei ollut tehtäviensä tasalla alkuunkaan kesäkuussa 1944. Ja sitä paitsi Oesh sai 10 vuotta kuritushuonetta sotarikoksista ja kaiken lisäksi rintamalta katosi aivan kesäkuun lopulla III AK:n 1200 suomalaista miestä.

.. ja identifioitui ruotsalaisiin, ei suomalaisiin.

Monet venäläisetkin pyrkivät identifioitumaan ruotsalaisiin, loismaiseen yläluokkaamme, Överkalssen, kuten ruotsalaiset natsit mm. Mannerheimion toveri ja Göringin lanko Eric von Rosen sen sanoo.

suomalaissotamies- kirjoitti:

Ylikangas on varmaan oikealla tiellä. Muistettakoon, että kannaksen joukkojen johdossa oli ruotsalainen Oesch ja Lappeenrannasta operoi toinen ruotsalainen, nimittäin Lagus omine SS-joukoissa Ukrainassa ja Kaukasuksellakin Ruotsin rahoittamassa SS-Wikingissä palvelleine "natseineen".

Nuo "hurriupseerit" tuskin suomalaist miestä olisi paljoa säälineet, jos tuossa menossa olisivat joutuneet paikkansa jättämää.

Sodan ylinjohto ei ollut tehtäviensä tasalla alkuunkaan kesäkuussa 1944. Ja sitä paitsi Oesh sai 10 vuotta kuritushuonetta sotarikoksista ja kaiken lisäksi rintamalta katosi aivan kesäkuun lopulla III AK:n 1200 suomalaista miestä.

Lue lisää

Oesch sai kolme vuotta vankeutta. Vetelet hatustasi mitä sattuu!


http://fi.wikipedia.org/wiki/Lennart_Oesch


Sotarikostuomio

>>Päämajan määräyksestä käynnistettiin syksyllä 1942 tutkimukset Oeschin alaisten komennossa olleiden sotavankileirien vankisurmista. IV Armeijakunnan esikunnan linnoitusoasto oli antanut 19. marraskuuta 1941 käskyn, jonka mukaan "niskuroivat vangit oli heti teloitettava työpakalle" ja mainitsi käskylle olevan Oeschin suostumus. Käskyn mukaan myös toimittiin. Näistä ja muista lukuisista surmista johtuen armeija käynnisti tutkimukset, jotka valmistuivat keväällä 1943. Yleisesikunnan päällikkö Erik Heinrichs piti kuitenkin paperit itsellään eikä ryhtynyt oikeustoimiin. Syys-lokakuun vaihteessa 1944 Päämajan sotavankikomentaja, eversti Sulo Malm poltti Oeschin käskystä sekä Yleisesikunnan että Päämajan kappaleet tutkimusasiakirjoista.[11]

Sodan jälkeen kesäkuussa 1945 Sotavankileirien tutkimuskeskus aloitti tutkimukset uudelleen. Oesch sai pyynnöstään eron puolustusvoimista syyskuussa. Lokakuun alussa tutkimuskeskus määräsi hänet pidätettäväksi ja sotaylioikeuteen, mutta pidätyksestä vihjeen saanut Oesch pakeni. Hän pyrki Ruotsiin, mutta myrskyn ja vuodon vuoksi häntä kuljettanut moottorivene joutui kääntymään takaisin. Oesch ilmoittautui itse poliisille. Käynnistyneessä laajassa oikeudenkäynnissä Sotaylioikeus tuomitsi Oeschin 19. heinäkuuta 1946 "yksin teoin tehdystä" yllytyksestä 17 tappoon, tuomiona 12 vuotta kuristushuonetta. Korkeimmassa oikeudessa 1. helmikuuta 1948 tuomio aleni ja Oesch sai kolme vuotta vankeutta yksin töin tehdystä 17 sotavangin kuolemantuottamuksesta. Surmaamiset olivat suorittaneet Oeschin alaiset useammassa eri tilanteessa. Eräs surmaajista oli Oeschin alainen ja vävy, sotavankileirin komentajana toiminut Eero Nero, joka sai elinkautistuomion 33-55 taposta

suomalaissotamies- kirjoitti:

Ylikangas on varmaan oikealla tiellä. Muistettakoon, että kannaksen joukkojen johdossa oli ruotsalainen Oesch ja Lappeenrannasta operoi toinen ruotsalainen, nimittäin Lagus omine SS-joukoissa Ukrainassa ja Kaukasuksellakin Ruotsin rahoittamassa SS-Wikingissä palvelleine "natseineen".

Nuo "hurriupseerit" tuskin suomalaist miestä olisi paljoa säälineet, jos tuossa menossa olisivat joutuneet paikkansa jättämää.

Sodan ylinjohto ei ollut tehtäviensä tasalla alkuunkaan kesäkuussa 1944. Ja sitä paitsi Oesh sai 10 vuotta kuritushuonetta sotarikoksista ja kaiken lisäksi rintamalta katosi aivan kesäkuun lopulla III AK:n 1200 suomalaista miestä.

Lue lisää

Oesch oli suomalainen kenraali, jonka kotikielikin oli suomi. Lagus kävi kyllä juhannuksen tienoilla Lappeenrannassa, mutta johti divisioonaansa Ihantalassa ja Vuosalmella. Mitään natseja ei Suomen armeijassa ole koskaan ollutkaan.


Sodanjohto pysäytti karkuruuden lujin, mutta laillisin ottein ja suurhyökkäys torjuttiin kaikkialla.


Rintamalla kadonneet ovat taisteluissa kaatuneita. Muita ei merkitty kadonneiksi.

Ylikangas ei tunne kesän -44 sotatapahtumia, ei sodanjohdon toimia, ei armeijan oikeusjärjestelmää, ei karkureiden käsittelyä, ei henkilötäydennyskeskusten tehtäviä, ei erota rintamaa ja kotirintamaa, ei erota kaatunutta kadonneesta, eikä osaa lukea asiakirjoja.

Hänen juttuihinsa uskovat vain samalla tasolla olevat ihailijat. Yksikään pätevä tutkija ei ole asettunut Ylikankaan rinnalle sen jälkeen "Teloitettu totuus" viime syksynä ilmestyi.

Huhi Niemi kirjoitti:

Oesch oli suomalainen kenraali, jonka kotikielikin oli suomi. Lagus kävi kyllä juhannuksen tienoilla Lappeenrannassa, mutta johti divisioonaansa Ihantalassa ja Vuosalmella. Mitään natseja ei Suomen armeijassa ole koskaan ollutkaan.


Sodanjohto pysäytti karkuruuden lujin, mutta laillisin ottein ja suurhyökkäys torjuttiin kaikkialla.


Rintamalla kadonneet ovat taisteluissa kaatuneita. Muita ei merkitty kadonneiksi.

Lue lisää

"Lagus kävi kyllä juhannuksen tienoilla Lappeenrannassa"

L kävi Lappeenrannassa toteamassa siellä vallinneen svabodan ja halusi pataljoonaa komentoonsa suorittaakseen siellä kunnon putschin! Näin kertoo Jäntti eräässä kirjassaan.

Lagus se kovin ihaili saksalaisia ja olisi taatusti ollut potentiaalinen natsikin.

L sai kyllä nenillen Vuosalmella kun Pervitiini-Aatu pääsi kuittaamaan L:n taistelusta pakenevista sotilaista.

Tuolla on aiemmin kirjoittamani juttu Laguksen tulosta Kuuterselkään:

Miksi Laguksen tulo Kuuterselkään kesti?

Miksi Laguksen tulo Kuuterselkään kesti?
Halstinsa lukenut7.9.2009 22:26

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8404470#comment-39884265

Halstinsa lukenut kirjoitti:

"Lagus kävi kyllä juhannuksen tienoilla Lappeenrannassa"

L kävi Lappeenrannassa toteamassa siellä vallinneen svabodan ja halusi pataljoonaa komentoonsa suorittaakseen siellä kunnon putschin! Näin kertoo Jäntti eräässä kirjassaan.

Lagus se kovin ihaili saksalaisia ja olisi taatusti ollut potentiaalinen natsikin.

L sai kyllä nenillen Vuosalmella kun Pervitiini-Aatu pääsi kuittaamaan L:n taistelusta pakenevista sotilaista.

Tuolla on aiemmin kirjoittamani juttu Laguksen tulosta Kuuterselkään:

Miksi Laguksen tulo Kuuterselkään kesti?

Miksi Laguksen tulo Kuuterselkään kesti?
Halstinsa lukenut7.9.2009 22:26

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8404470#comment-39884265

Lue lisää

Minäpä kerron mitä Halsti kirjoitti Laguksesta

http://keskustelu.suomi24.fi/node/4016040/flat_thread#comment-21175524

Össi-Pössi kirjoitti:

Oesch sai kolme vuotta vankeutta. Vetelet hatustasi mitä sattuu!


http://fi.wikipedia.org/wiki/Lennart_Oesch


Sotarikostuomio

>>Päämajan määräyksestä käynnistettiin syksyllä 1942 tutkimukset Oeschin alaisten komennossa olleiden sotavankileirien vankisurmista. IV Armeijakunnan esikunnan linnoitusoasto oli antanut 19. marraskuuta 1941 käskyn, jonka mukaan "niskuroivat vangit oli heti teloitettava työpakalle" ja mainitsi käskylle olevan Oeschin suostumus. Käskyn mukaan myös toimittiin. Näistä ja muista lukuisista surmista johtuen armeija käynnisti tutkimukset, jotka valmistuivat keväällä 1943. Yleisesikunnan päällikkö Erik Heinrichs piti kuitenkin paperit itsellään eikä ryhtynyt oikeustoimiin. Syys-lokakuun vaihteessa 1944 Päämajan sotavankikomentaja, eversti Sulo Malm poltti Oeschin käskystä sekä Yleisesikunnan että Päämajan kappaleet tutkimusasiakirjoista.[11]

Sodan jälkeen kesäkuussa 1945 Sotavankileirien tutkimuskeskus aloitti tutkimukset uudelleen. Oesch sai pyynnöstään eron puolustusvoimista syyskuussa. Lokakuun alussa tutkimuskeskus määräsi hänet pidätettäväksi ja sotaylioikeuteen, mutta pidätyksestä vihjeen saanut Oesch pakeni. Hän pyrki Ruotsiin, mutta myrskyn ja vuodon vuoksi häntä kuljettanut moottorivene joutui kääntymään takaisin. Oesch ilmoittautui itse poliisille. Käynnistyneessä laajassa oikeudenkäynnissä Sotaylioikeus tuomitsi Oeschin 19. heinäkuuta 1946 "yksin teoin tehdystä" yllytyksestä 17 tappoon, tuomiona 12 vuotta kuristushuonetta. Korkeimmassa oikeudessa 1. helmikuuta 1948 tuomio aleni ja Oesch sai kolme vuotta vankeutta yksin töin tehdystä 17 sotavangin kuolemantuottamuksesta. Surmaamiset olivat suorittaneet Oeschin alaiset useammassa eri tilanteessa. Eräs surmaajista oli Oeschin alainen ja vävy, sotavankileirin komentajana toiminut Eero Nero, joka sai elinkautistuomion 33-55 taposta

Lue lisää

... kanssa. Tosin presidentti Paasikivi armahti heidät varsin pia, jolloin he joutuivat molemmat istumaan Katajanokalla vain tuon kolme vuotta.

Ja heitä hittoon tuo Wikisi. Sinnehän voi kirjoitta vaikka joku sotahistorian laitoksen höpppänä.

Hoh Hoijaa! kirjoitti:

... kanssa. Tosin presidentti Paasikivi armahti heidät varsin pia, jolloin he joutuivat molemmat istumaan Katajanokalla vain tuon kolme vuotta.

Ja heitä hittoon tuo Wikisi. Sinnehän voi kirjoitta vaikka joku sotahistorian laitoksen höpppänä.

Lue lisää

>Ja heitä hittoon tuo Wikisi. Sinnehän voi kirjoitta vaikka joku sotahistorian laitoksen höpppänä.<

Tarkistin asian Helge Seppälän kirjasta Oesch, Suomen pelastaja, Gummerus 1998, sivut 194-203

Otin valmista tekstiä kun en viitsinyt kirjoittaa. Oikein se on, usko pois.

Oesch ei muuten koskaan antanut (Helge Seppälän kirjan mukaan kerrottuna) sellaista kirjallista käskyä vankien ampumisesta.

Simo Suorasuu kirjoitti:

Ylikangas ei tunne kesän -44 sotatapahtumia, ei sodanjohdon toimia, ei armeijan oikeusjärjestelmää, ei karkureiden käsittelyä, ei henkilötäydennyskeskusten tehtäviä, ei erota rintamaa ja kotirintamaa, ei erota kaatunutta kadonneesta, eikä osaa lukea asiakirjoja.

Hänen juttuihinsa uskovat vain samalla tasolla olevat ihailijat. Yksikään pätevä tutkija ei ole asettunut Ylikankaan rinnalle sen jälkeen "Teloitettu totuus" viime syksynä ilmestyi.

Lue lisää

Ei, ei ,ei ja ei ... kaikkiaan 8 x ei!

Ei osaa mitään? Ja on siltikin päässyt tohtoriksi ja professoriksi?

Kylläpä onkin perin outo juttu, eikö sinustakin... ;=)

8 * EI kirjoitti:

Ei, ei ,ei ja ei ... kaikkiaan 8 x ei!

Ei osaa mitään? Ja on siltikin päässyt tohtoriksi ja professoriksi?

Kylläpä onkin perin outo juttu, eikö sinustakin... ;=)

Lue lisää

sotahistoriassa, missä törmää alan asiantuntijoihin ja sotilasalan ammattimiehiin. Höpinät ei siellä mene läpi. Jossain muualla voi pärjätä suurella uholla ja näennäistutkimuksilla.

En kadehdi kirjoitti:

sotahistoriassa, missä törmää alan asiantuntijoihin ja sotilasalan ammattimiehiin. Höpinät ei siellä mene läpi. Jossain muualla voi pärjätä suurella uholla ja näennäistutkimuksilla.

Lue lisää

käsittääkseni kaikilla Suomalaisilla.Tuo toistuva jankutus,lähes samoilla sanoilla ihmetyttää palstan lukijaa.Jokainen tietää ettei kenelläkään ole 100% oikeaa tietoa .

Tämä Hessu Hopo ei tunne edes kesän -44 tapahtumien perusteita. Puna-armeijan hyökkäyksen tavoite oli Suomen armeijan tuhoaminen ja sen jälkeen maan antautuminen ja miehitys. Sitä varten marsalkka Voroshilovin komitea valmisteli 156-kohtaisen miehitysohjeen, joka 28.6. 44 luovutettiin ulkoministeriölle Moskovassa. Samaan aikaan oli voimassa 23.6. vahvistettu vaatimus ehdottomasta antautumisesta.


Mannerheimin tavoite oli välttää antautuminen pysäyttämällä hyökkäys VKT-asemassa. Siitä hän oli tehnyt päätöksen jo 15.6. antaessaan ohjeet kenraali Oeschille.Hyökkäys pysäytettiin torjuntavoitoilla. Heinäkuun puolivälissä Voroshilovin komitea sai tehtäväksi laatia uudet aselepoehdot ilman ehdotonta antautumista. Ne astuivatkin sitten aikanaan voimaan.


Ylikangas ei lainkaan tunne tätä tapahtumakulkua. Tarpeelliset asiakirjat löytyvät entisestä sota-arkistosta. Ylikangas turvautuu kuitenkin tapansa mukaan mieluummin omaan mielikuvitukseensa kuin autenttiseen arkistoainekseen. On aivan naurettavaa väittää, että vuosikymmenet viime sotia tutkinut Ohto Manninen ei tuntisi asioita paremmin kuin heikolla harrastajatasolla toimiva Ylikangas.

Marsares kirjoitti:

Tämä Hessu Hopo ei tunne edes kesän -44 tapahtumien perusteita. Puna-armeijan hyökkäyksen tavoite oli Suomen armeijan tuhoaminen ja sen jälkeen maan antautuminen ja miehitys. Sitä varten marsalkka Voroshilovin komitea valmisteli 156-kohtaisen miehitysohjeen, joka 28.6. 44 luovutettiin ulkoministeriölle Moskovassa. Samaan aikaan oli voimassa 23.6. vahvistettu vaatimus ehdottomasta antautumisesta.


Mannerheimin tavoite oli välttää antautuminen pysäyttämällä hyökkäys VKT-asemassa. Siitä hän oli tehnyt päätöksen jo 15.6. antaessaan ohjeet kenraali Oeschille.Hyökkäys pysäytettiin torjuntavoitoilla. Heinäkuun puolivälissä Voroshilovin komitea sai tehtäväksi laatia uudet aselepoehdot ilman ehdotonta antautumista. Ne astuivatkin sitten aikanaan voimaan.


Ylikangas ei lainkaan tunne tätä tapahtumakulkua. Tarpeelliset asiakirjat löytyvät entisestä sota-arkistosta. Ylikangas turvautuu kuitenkin tapansa mukaan mieluummin omaan mielikuvitukseensa kuin autenttiseen arkistoainekseen. On aivan naurettavaa väittää, että vuosikymmenet viime sotia tutkinut Ohto Manninen ei tuntisi asioita paremmin kuin heikolla harrastajatasolla toimiva Ylikangas.

Lue lisää

"Marsares" sekoittaa syyt ja seuraukset. Puna-armeijan hyökkäyksen tavoite oli pakottaa Suomi rauhaan ja katkaisemaan suhteensa Saksaan, jotta saksalaiset saataisiin karkotettua Suomesta ja Lapista. KAIKEN VARALTA laadittiin myös suunnitelma sitä mahdollisuutta varten, että neuvostojoukot pääsisivät Helsinkiin saakka, että Suomen puolustus luhistuisi nopeasti. Kun Viipuri oli saavutettu kymmenessä päivässä ja kaikki tuntui sujuvan hyvin, suomalaisilta vaadittiin ehdotonta antautumista, koska Neuvostoliitto katsoi Suomen olevan sotilaallisen luhistumisen partaalla. Näin ei sitten ollutkaan. Puna-armeijan hyökkäysvoima ehtyi. Neuvostoliitto sopeutui tilanteeseen, koska myös välirauhansopimus takasi sen, että se saattoi miehittää Suomen myöhemmin milloin tahansa. Ihmetellä kuitenkin täytyy suomalaisia, jotka hylkäämällä käytännössä samat ehdot huhtikuussa 1944 saattoivat maansa tarpeettomasti kuolemanvaaraan... Mutta saman erehdyksen suomalaiset olivat tehneet jo 1939!

2 hävittyä sotaa kirjoitti:

"Marsares" sekoittaa syyt ja seuraukset. Puna-armeijan hyökkäyksen tavoite oli pakottaa Suomi rauhaan ja katkaisemaan suhteensa Saksaan, jotta saksalaiset saataisiin karkotettua Suomesta ja Lapista. KAIKEN VARALTA laadittiin myös suunnitelma sitä mahdollisuutta varten, että neuvostojoukot pääsisivät Helsinkiin saakka, että Suomen puolustus luhistuisi nopeasti. Kun Viipuri oli saavutettu kymmenessä päivässä ja kaikki tuntui sujuvan hyvin, suomalaisilta vaadittiin ehdotonta antautumista, koska Neuvostoliitto katsoi Suomen olevan sotilaallisen luhistumisen partaalla. Näin ei sitten ollutkaan. Puna-armeijan hyökkäysvoima ehtyi. Neuvostoliitto sopeutui tilanteeseen, koska myös välirauhansopimus takasi sen, että se saattoi miehittää Suomen myöhemmin milloin tahansa. Ihmetellä kuitenkin täytyy suomalaisia, jotka hylkäämällä käytännössä samat ehdot huhtikuussa 1944 saattoivat maansa tarpeettomasti kuolemanvaaraan... Mutta saman erehdyksen suomalaiset olivat tehneet jo 1939!

Lue lisää

Oliko tilanne sama huhtikuussa ja syyskuussa? No ei ollut. Ei lähellekään. Paitsi psykologinen tilanne (armeija Syvärillä) täytyy ottaa huomioon Saksan tilanne ja sen mahdollisuudet painostaa Suomea. Suomenlahden eteläranta oli saksalaisten hallussa tiukasti keväällä -44. Saksalaiset yrittivät vielä syyskuussakin vallata Suursaarta, joten uhka oli todellinen. Sitäpaitsi ehdot eivät olleet samat.

Kaikkein suurin häpiä on tosiasioiden kiistäminen inttämällä typerästi vastaan ja ammattisotilaiden rinnastaminen oikeisiin sotaveteraaneihin, reserviläisiin. Valheiden sakeus sotahistorian propagandalaitoksella on kuitenkin vain eräs ja itse asiassa niitä harmittomimpia aikamme uusoikeistolaisuuden merkkejä.

hirkl kirjoitti:

Kaikkein suurin häpiä on tosiasioiden kiistäminen inttämällä typerästi vastaan ja ammattisotilaiden rinnastaminen oikeisiin sotaveteraaneihin, reserviläisiin. Valheiden sakeus sotahistorian propagandalaitoksella on kuitenkin vain eräs ja itse asiassa niitä harmittomimpia aikamme uusoikeistolaisuuden merkkejä.

Lue lisää

olekaan sotaveteraaneja? Nythän jutun murjasit! Kerro sitten, minkä tosiasian sotahistorian laitos ( sitä kai tarkoitat?) on kiistänyt?

Valheiden sakeus? Osoita edes muutama malliksi?

hirkl kirjoitti:

Kaikkein suurin häpiä on tosiasioiden kiistäminen inttämällä typerästi vastaan ja ammattisotilaiden rinnastaminen oikeisiin sotaveteraaneihin, reserviläisiin. Valheiden sakeus sotahistorian propagandalaitoksella on kuitenkin vain eräs ja itse asiassa niitä harmittomimpia aikamme uusoikeistolaisuuden merkkejä.

Lue lisää

Minuakin on aina ärsyttänyt se, että veteraanikeräysten edunsaajiin kuuluu myös sotavuosina palkkaa nostaneet ammattisotilaat ja heidän mukanaan omia teloituttaneet roistot. Politiikasta en tiedä sen enempää, että kaikki ne valehtelevat ay miljoonista lautakasanvälittäjiin. Siinä jos jossain on tämän ajan merkki.

Ylikangas on luonnehäiriöinen narsisti, joka muuttaa juttujaan aina kiinni jäätyään. Hän ei pysty keskustelemaan faktoin, koska ei ole niitä tutkinut, vaan julistaa ennakkokäsityksensä mukaisia kuvitelmia.


Ylikankaalle käy joka käänteessä samoin kuin näiden palstojen luonnehäiriöisille äärivasemmistolaisille. Kun tietoa ei ole, siirrytään valheisiin ja solvauksiin. Niitähän Ylikankaan viimeinen pamfletti on tulvillaan.

Sielun Peili kirjoitti:

Ylikangas on luonnehäiriöinen narsisti, joka muuttaa juttujaan aina kiinni jäätyään. Hän ei pysty keskustelemaan faktoin, koska ei ole niitä tutkinut, vaan julistaa ennakkokäsityksensä mukaisia kuvitelmia.


Ylikankaalle käy joka käänteessä samoin kuin näiden palstojen luonnehäiriöisille äärivasemmistolaisille. Kun tietoa ei ole, siirrytään valheisiin ja solvauksiin. Niitähän Ylikankaan viimeinen pamfletti on tulvillaan.

Lue lisää

Luonnehäiriö toistuu sielun peilikuvasta niin monta kertaa, että se taitaa olla diagnoosi kirjoittajasta itsestään. Kun taustalla oirehtii myös sairaalloinen vasemmistofobia, suosittelisin kirjoittajaa muistamaan, että oikeistolainen Kansainvälinen Sekoomus tekee koko ajan (myös Helsingin kaupunginvaltuustossa) parhaansa romuttaakseen julkisen terveydenhuollon, mukaanlukien mielenterveyspotilaiden tarvitseman hoidon. Ettet vaan olisi itse niin ennakkokäsitystesi mukaisissa kuvitelmissa, että sahaat oksaa jolla istut? Mietipä tätä ennen seuraavaa primitiivireaktiotasi.

lahtarin piinaaja kirjoitti:

Luonnehäiriö toistuu sielun peilikuvasta niin monta kertaa, että se taitaa olla diagnoosi kirjoittajasta itsestään. Kun taustalla oirehtii myös sairaalloinen vasemmistofobia, suosittelisin kirjoittajaa muistamaan, että oikeistolainen Kansainvälinen Sekoomus tekee koko ajan (myös Helsingin kaupunginvaltuustossa) parhaansa romuttaakseen julkisen terveydenhuollon, mukaanlukien mielenterveyspotilaiden tarvitseman hoidon. Ettet vaan olisi itse niin ennakkokäsitystesi mukaisissa kuvitelmissa, että sahaat oksaa jolla istut? Mietipä tätä ennen seuraavaa primitiivireaktiotasi.

Lue lisää

Todista oikeaksi edes yksi Ylikankaan väite, siis jokin salainen ja laiton karkurin teloitus, josta Ylikangas on ENSIMMÄISENÄ esittänyt selkeät todisteet.

Kerro sitten myös, miksi palstalla esitetään samat äärivasemmistolaiset valheet kerran toisensa jälkeen? Uskotko, että toisto tekee valheesta toden, kuten esikuvasi Göbbels, - niin ja Ylikangas.

Heikot tietosi todistat sillä, etä yrität vaihtaa aihetta.Sitähän Ylikangaskin tekee. Aina kun jää valheesta kiinni, kehittelee uuden tarinan tai siirtyy solvauksiin. Hyvin olet mallia ottanut.

Se, että Ylikankaan juttuihin uskovat nimenomaan kaltaisesi äärivasemmistolaiset on varmin osoitus siitä, että hän vain yrittää tökerösti vääristellä kesän -44 historiaa. Ihan kuten sinäkin kavereinesi.

Sielun Peili kirjoitti:

Todista oikeaksi edes yksi Ylikankaan väite, siis jokin salainen ja laiton karkurin teloitus, josta Ylikangas on ENSIMMÄISENÄ esittänyt selkeät todisteet.

Kerro sitten myös, miksi palstalla esitetään samat äärivasemmistolaiset valheet kerran toisensa jälkeen? Uskotko, että toisto tekee valheesta toden, kuten esikuvasi Göbbels, - niin ja Ylikangas.

Heikot tietosi todistat sillä, etä yrität vaihtaa aihetta.Sitähän Ylikangaskin tekee. Aina kun jää valheesta kiinni, kehittelee uuden tarinan tai siirtyy solvauksiin. Hyvin olet mallia ottanut.

Se, että Ylikankaan juttuihin uskovat nimenomaan kaltaisesi äärivasemmistolaiset on varmin osoitus siitä, että hän vain yrittää tökerösti vääristellä kesän -44 historiaa. Ihan kuten sinäkin kavereinesi.

Lue lisää

Taas pukkaat kirjoitusta ennenkuin ehdit ottaa lääkkeitä. Ei ne purkissa päätä paranna. Todista sinä se mielenterveytesi. Sitähän tässä eniten epäiltiin. Historiasta ei kannata vaivautua väittelemään sellaisen vitipään kanssa joka väittää vanhaa Köpiäkin vasurijätkäksi. Etkös tunne edes II maailmansodan aikaisen Suomen armeijan upseerien ihanneyhteiskunnan menneisyyttä tuota vähää?

On varmasti Ylikankaan kirja hyvä niiden mielestä, jotka ovat valmiiksi uskossa häneen ja hänen historiannäkemykseensä.

Mutta kun itsekin tunnut olevan omaksunut Ylikankaan "metodit", niin voisitko tässä sitten kertoa,

a) Kuka ammuttiin
b) Miksi ammuttiin
c) Missä ammuttiin
d) Kuka on lähteesi eli silminnäkijä (t)?

Ilman niitä puheesi on propagandaa

Ja kun tiedän jo etukäteen vastauksesi eli "veteraani ei rangaistusten pelossa halua kertoa nimellään",
niin vastaa, millä rangaistuksella häntä uhataan?

Eli sekin pitää nyt ottaa huomioon, onko lähteelläsi käsitys väitetyn tapahtuman laillisuudesta?

Jos se on hänen mielestään laiton, niin vaietessaan hän syyllistyy rikoksen peittelemiseen.

Jos taas laillinen, niin hänellä ei ole mitään syytä vaieta asiasta.

Eli toivon, että vastaat näihin kysymyksiin, jotka esitin, Mikäli, et vastaa, katson sinun kertomuksesi olevan "ylikaankaalaista historiapuppua"

Köpin haamu kirjoitti:

Taas pukkaat kirjoitusta ennenkuin ehdit ottaa lääkkeitä. Ei ne purkissa päätä paranna. Todista sinä se mielenterveytesi. Sitähän tässä eniten epäiltiin. Historiasta ei kannata vaivautua väittelemään sellaisen vitipään kanssa joka väittää vanhaa Köpiäkin vasurijätkäksi. Etkös tunne edes II maailmansodan aikaisen Suomen armeijan upseerien ihanneyhteiskunnan menneisyyttä tuota vähää?

Lue lisää

että suurinkin valhe menee läpi,kun se riittävän usein esitetään. Sitähän ärivasemmisto on aina uskonut ja pyrkinyt näilläkin palstoilla toteuttamaan. Te kommarit ja Ylikankaaseen uskovat, ette ymmärrä, että vapaassa maassa sellainen ei toimi. Valheista jää kiinni, kuten Ylikankaalle käy jatkuvasti.


Mikset esitä faktoja Ylikankaan ja omien väitteidesi tueksi? Älä aina muuta aihetta.

Huhtiniemen mies kirjoitti:

On varmasti Ylikankaan kirja hyvä niiden mielestä, jotka ovat valmiiksi uskossa häneen ja hänen historiannäkemykseensä.

Mutta kun itsekin tunnut olevan omaksunut Ylikankaan "metodit", niin voisitko tässä sitten kertoa,

a) Kuka ammuttiin
b) Miksi ammuttiin
c) Missä ammuttiin
d) Kuka on lähteesi eli silminnäkijä (t)?

Ilman niitä puheesi on propagandaa

Ja kun tiedän jo etukäteen vastauksesi eli "veteraani ei rangaistusten pelossa halua kertoa nimellään",
niin vastaa, millä rangaistuksella häntä uhataan?

Eli sekin pitää nyt ottaa huomioon, onko lähteelläsi käsitys väitetyn tapahtuman laillisuudesta?

Jos se on hänen mielestään laiton, niin vaietessaan hän syyllistyy rikoksen peittelemiseen.

Jos taas laillinen, niin hänellä ei ole mitään syytä vaieta asiasta.

Eli toivon, että vastaat näihin kysymyksiin, jotka esitin, Mikäli, et vastaa, katson sinun kertomuksesi olevan "ylikaankaalaista historiapuppua"

Lue lisää

.. ja vuotaa kun seula. Totuus ei piile puuttuvien nimien takana toisin kuin yrität sumuttaa. Tutustuhan vaikkapa Martti Turtolan jääkärikenraali Vihmasta kertovaan elämänkertakirjaan, sivulta 215 alkaen. Jos laittomia teloituksia ei olisi tapahtunut, miksi sitten tappajakenraalin upseerikollegat laittoivat pelkurimaisesti omat laittomat teloituksensa kuolleen Vihman tekemiksi välttääkseen oikeudellisen vastuun rikoksistaan?
Tämä osoittaa aivan selvästi kaksi asiaa:
1. Rikolliseen teloituksiin oli syyllistytty.
2. Upseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja siitä uhkaavasta rangaistuksesta.

Se, että väität koko ajan, että tekoja ei voida näyttää toteen, on täsmälleen samanlainen kuin Valko-Venäjän presidentti Lukasenkan argumentti kun häntä epäillään rikoksista maansa kansalaisia vastaan. Puolustusvoimat on näköjään päässyt hyvään seuraan vai onko se toisinpäin..

diekw kirjoitti:

.. ja vuotaa kun seula. Totuus ei piile puuttuvien nimien takana toisin kuin yrität sumuttaa. Tutustuhan vaikkapa Martti Turtolan jääkärikenraali Vihmasta kertovaan elämänkertakirjaan, sivulta 215 alkaen. Jos laittomia teloituksia ei olisi tapahtunut, miksi sitten tappajakenraalin upseerikollegat laittoivat pelkurimaisesti omat laittomat teloituksensa kuolleen Vihman tekemiksi välttääkseen oikeudellisen vastuun rikoksistaan?
Tämä osoittaa aivan selvästi kaksi asiaa:
1. Rikolliseen teloituksiin oli syyllistytty.
2. Upseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja siitä uhkaavasta rangaistuksesta.

Se, että väität koko ajan, että tekoja ei voida näyttää toteen, on täsmälleen samanlainen kuin Valko-Venäjän presidentti Lukasenkan argumentti kun häntä epäillään rikoksista maansa kansalaisia vastaan. Puolustusvoimat on näköjään päässyt hyvään seuraan vai onko se toisinpäin..

Lue lisää

nimimerkki "Salattuja totuuksia"

Esitin Sinulle oman kirjoituksesi pohjalta joukon kysymyksiä, jotka ovat tuolla edellä nimimerkkin "Huhtiniemen mies" alla. Kerroit hallussasi olevan tietoja, jotka voisivat selventää kiistaa kurinpidollisista teloituksista

En kuitenkaan ole nähnyt vastaustasi esittämiini kysymyksiin.

Koska molemmat varmasti pyrimme asiassa totuuteen, niin pitäisin tärkeänä, että kerrot tietosi tai jos et voi niitä kertoa, niin kerrot syyn miksi et voi.

Muussa tapauksessa en näe muuta selitystä, kun toimit jostain syystä valheellisen tiedon levittäjänä.

Sen verran olen tähän caseen tutustunut, että se ei yllätä minua. Koko asia on politisoitu niin vahvasti, että normaalilla krittiisellä katsannolla asiaan suhtautuva näyttäytyy - tai saadaan näyttämään jotenkin "patriottisen historiankirjoituksen puolustajalta" tai vastaavaa.'

Mutta ehkä vastaat vielä.
Tai sitten kerrot tietosi muuan Seura-lehden toimittajalle . Hän on kunnostautunut erilaisten paikkansapitämättömien juorujen ja huhujen levittämiseen suuren yleisön keskuuteen.

diekw kirjoitti:

.. ja vuotaa kun seula. Totuus ei piile puuttuvien nimien takana toisin kuin yrität sumuttaa. Tutustuhan vaikkapa Martti Turtolan jääkärikenraali Vihmasta kertovaan elämänkertakirjaan, sivulta 215 alkaen. Jos laittomia teloituksia ei olisi tapahtunut, miksi sitten tappajakenraalin upseerikollegat laittoivat pelkurimaisesti omat laittomat teloituksensa kuolleen Vihman tekemiksi välttääkseen oikeudellisen vastuun rikoksistaan?
Tämä osoittaa aivan selvästi kaksi asiaa:
1. Rikolliseen teloituksiin oli syyllistytty.
2. Upseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja siitä uhkaavasta rangaistuksesta.

Se, että väität koko ajan, että tekoja ei voida näyttää toteen, on täsmälleen samanlainen kuin Valko-Venäjän presidentti Lukasenkan argumentti kun häntä epäillään rikoksista maansa kansalaisia vastaan. Puolustusvoimat on näköjään päässyt hyvään seuraan vai onko se toisinpäin..

Lue lisää

kuin sinä. Hän osoittaa uudessa kirjassaan tapahtumakulun s. 157. Vihma todella käski teloittaa karkureina pidättämänsä sotamiehet Kulmalan ja Mäkilän. Upseerit aikansa mietittyään tottelivat. Asiaa selviteltiin sodan jälkeen korkeinta oikeutta myöten. Vihman käsky oli lainvastainen, mutta kyse onkin siitä, oliko alaisilla mahdollisuus silloisessa tilanteessa kieltäytyä.

Turtola ei käsittele oikeudenkäyntiä, vaan kertoo Vihman pojan isänsä toimia puolustelevan käsityksen.


Miksi valehtelet jatkuvasti tsätä asiasta?

Simo Suorasuu kirjoitti:

kuin sinä. Hän osoittaa uudessa kirjassaan tapahtumakulun s. 157. Vihma todella käski teloittaa karkureina pidättämänsä sotamiehet Kulmalan ja Mäkilän. Upseerit aikansa mietittyään tottelivat. Asiaa selviteltiin sodan jälkeen korkeinta oikeutta myöten. Vihman käsky oli lainvastainen, mutta kyse onkin siitä, oliko alaisilla mahdollisuus silloisessa tilanteessa kieltäytyä.

Turtola ei käsittele oikeudenkäyntiä, vaan kertoo Vihman pojan isänsä toimia puolustelevan käsityksen.


Miksi valehtelet jatkuvasti tsätä asiasta?

Lue lisää

Yllytys rinnastettiin rikolliseen tekoon jo v. 1944, joten käskyn antamisesta rikoksen tekemiseen seuraa tekijän rikosvastuu. Alaisen tulee kieltäytyä laittomista käskyistä välttyäkseen rikosoikeudellisesta vastuusta, jolloin laiton käsky jää enintään yllytyksen yritykseksi, mikä on rangaistavaa vain nimenomaisesti erikseen mainittuna.

Vihma jr. kertoo Turtolan kirjassa upseerien rikollisuudesta totuuden, jota ei käy epäileminen sen enempää kuin vähätteleminenkään. Hänen rehellisyyttään tulee kunnioittaa eikä leimata sitä raukkamaisesti joksikin epämääräiseksi isän puolustelemiseksi. Mitäpä puolustelua Vihma sr nykyisessä kunnossaan tarvitsisikaan.

Näytät olevan samaa mieltä puolustusvoimien rikoksista kuin presidentti Lukasenka häneen kohdistetuista syytöksistä. Mitään, mitä ei voi aukottomasti näyttää toteen, ei ole koskaan tapahtunutkaan. Jostain syystä tuo ei kuitenkaan kuullosta kovin vakuuttavalta..

länsimaalainen kirjoitti:

Yllytys rinnastettiin rikolliseen tekoon jo v. 1944, joten käskyn antamisesta rikoksen tekemiseen seuraa tekijän rikosvastuu. Alaisen tulee kieltäytyä laittomista käskyistä välttyäkseen rikosoikeudellisesta vastuusta, jolloin laiton käsky jää enintään yllytyksen yritykseksi, mikä on rangaistavaa vain nimenomaisesti erikseen mainittuna.

Vihma jr. kertoo Turtolan kirjassa upseerien rikollisuudesta totuuden, jota ei käy epäileminen sen enempää kuin vähätteleminenkään. Hänen rehellisyyttään tulee kunnioittaa eikä leimata sitä raukkamaisesti joksikin epämääräiseksi isän puolustelemiseksi. Mitäpä puolustelua Vihma sr nykyisessä kunnossaan tarvitsisikaan.

Näytät olevan samaa mieltä puolustusvoimien rikoksista kuin presidentti Lukasenka häneen kohdistetuista syytöksistä. Mitään, mitä ei voi aukottomasti näyttää toteen, ei ole koskaan tapahtunutkaan. Jostain syystä tuo ei kuitenkaan kuullosta kovin vakuuttavalta..

Lue lisää

Sinä muuten kuulostat ihan Stalinilta. Ei syyllisyydestä väliä, varmuus ennen kaikkea.

länsimaalainen kirjoitti:

Yllytys rinnastettiin rikolliseen tekoon jo v. 1944, joten käskyn antamisesta rikoksen tekemiseen seuraa tekijän rikosvastuu. Alaisen tulee kieltäytyä laittomista käskyistä välttyäkseen rikosoikeudellisesta vastuusta, jolloin laiton käsky jää enintään yllytyksen yritykseksi, mikä on rangaistavaa vain nimenomaisesti erikseen mainittuna.

Vihma jr. kertoo Turtolan kirjassa upseerien rikollisuudesta totuuden, jota ei käy epäileminen sen enempää kuin vähätteleminenkään. Hänen rehellisyyttään tulee kunnioittaa eikä leimata sitä raukkamaisesti joksikin epämääräiseksi isän puolustelemiseksi. Mitäpä puolustelua Vihma sr nykyisessä kunnossaan tarvitsisikaan.

Näytät olevan samaa mieltä puolustusvoimien rikoksista kuin presidentti Lukasenka häneen kohdistetuista syytöksistä. Mitään, mitä ei voi aukottomasti näyttää toteen, ei ole koskaan tapahtunutkaan. Jostain syystä tuo ei kuitenkaan kuullosta kovin vakuuttavalta..

Lue lisää

asian sodan jälkeen ja antoivat tuomionsa. Vihman pojalla on oikeus olla isänsä tekemisistä mitä mieltä ikinä haluaa. Mielipide ei kuitenkaan ole fakta, vaikka se olisi kuinka rehellinen ja kunnioitettava. Vihman poika ei ole tutkija.Et näy upseerivihassasi ymmärtävän eroa.


Ihastumisesi Lukashenkaan on ymmärrettävää. Olette samanlaisia valehtelijoita.

Simo Suorasuu kirjoitti:

asian sodan jälkeen ja antoivat tuomionsa. Vihman pojalla on oikeus olla isänsä tekemisistä mitä mieltä ikinä haluaa. Mielipide ei kuitenkaan ole fakta, vaikka se olisi kuinka rehellinen ja kunnioitettava. Vihman poika ei ole tutkija.Et näy upseerivihassasi ymmärtävän eroa.


Ihastumisesi Lukashenkaan on ymmärrettävää. Olette samanlaisia valehtelijoita.

Lue lisää

tehtiin Päämajaan käskyn mukaiset ilmoitukset Vihman allekirjoittamina. Niissä ilmoitettiin selvästi teloitukset tehdyksi Vihman käskystä. Siis eversti Laaksosella ja kapteeni Harrolalla oli vaihtoehtona käskyn toimeenpano tai kieltäytyminen. Vihma ei kuulunut niihin kenraaleihin, joiden käskyistä kieltäydyttiin.


Lue siis Ylikankaan ja Lindstedtin yhtäpitävät selvitykset tai mene entiseen sota-arkistoon katsomaan paperit. Vaikka tuskinpa ällisi riittää edes näin selvän asian ymmärtämiseen.

Simo Suorasuu kirjoitti:

tehtiin Päämajaan käskyn mukaiset ilmoitukset Vihman allekirjoittamina. Niissä ilmoitettiin selvästi teloitukset tehdyksi Vihman käskystä. Siis eversti Laaksosella ja kapteeni Harrolalla oli vaihtoehtona käskyn toimeenpano tai kieltäytyminen. Vihma ei kuulunut niihin kenraaleihin, joiden käskyistä kieltäydyttiin.


Lue siis Ylikankaan ja Lindstedtin yhtäpitävät selvitykset tai mene entiseen sota-arkistoon katsomaan paperit. Vaikka tuskinpa ällisi riittää edes näin selvän asian ymmärtämiseen.

Lue lisää

Simo Suorasuu kirjoitti:

asian sodan jälkeen ja antoivat tuomionsa. Vihman pojalla on oikeus olla isänsä tekemisistä mitä mieltä ikinä haluaa. Mielipide ei kuitenkaan ole fakta, vaikka se olisi kuinka rehellinen ja kunnioitettava. Vihman poika ei ole tutkija.Et näy upseerivihassasi ymmärtävän eroa.


Ihastumisesi Lukashenkaan on ymmärrettävää. Olette samanlaisia valehtelijoita.

Lue lisää

Vihman selän takana tietoisina tekojensa rikollisesta luonteesta oikeudellista vastuuta pakoilleet upseerit eivät joutuneet lainkaan esitutkinnan kohteeksi tuomioistuimesta puhumattakaan. Heidän rikoksensa jäivät siis vaille asianmukaista tutkintaa ja rangaistusta. Turtolan kirjassa esitetty asiallinen näkemys näistä rikoksista on aivan yhtä merkittävä lähde kuin mikä muu tahansa. Sinä näköjään valikoit omat lähteesi oman mielipiteesi mukaisesti eli olet joko idiootti tai valehtelija tai sitten ehkäpä molempia.

Simo Suorasuu kirjoitti:

tehtiin Päämajaan käskyn mukaiset ilmoitukset Vihman allekirjoittamina. Niissä ilmoitettiin selvästi teloitukset tehdyksi Vihman käskystä. Siis eversti Laaksosella ja kapteeni Harrolalla oli vaihtoehtona käskyn toimeenpano tai kieltäytyminen. Vihma ei kuulunut niihin kenraaleihin, joiden käskyistä kieltäydyttiin.


Lue siis Ylikankaan ja Lindstedtin yhtäpitävät selvitykset tai mene entiseen sota-arkistoon katsomaan paperit. Vaikka tuskinpa ällisi riittää edes näin selvän asian ymmärtämiseen.

Lue lisää

Jo Turtolan kirjassa tehty paljastus osoittaa, että kaikkia teloituksia ei ilmoitettu eteenpäin. Tekoon ja teon yllytykseen syyllistyneet tiesivät tehneensä rikoksen ja osoittivat teon salaamisella pelkuruutensa ohella juuri tämän tietoisuutensa oman menettelynsä luonteesta. Tällaisen tosiasian kiistäminen on itsepetosta ja suoranaista valehtelua. Lukasenka on yhtä syytön rikoksiinsa kuin Suomen armeijan mätää pohjasakkaa edustaneet upseerit. Samalta kuullostavat puolustajien perustelut.

länsimaalainen kirjoitti:

Vihman selän takana tietoisina tekojensa rikollisesta luonteesta oikeudellista vastuuta pakoilleet upseerit eivät joutuneet lainkaan esitutkinnan kohteeksi tuomioistuimesta puhumattakaan. Heidän rikoksensa jäivät siis vaille asianmukaista tutkintaa ja rangaistusta. Turtolan kirjassa esitetty asiallinen näkemys näistä rikoksista on aivan yhtä merkittävä lähde kuin mikä muu tahansa. Sinä näköjään valikoit omat lähteesi oman mielipiteesi mukaisesti eli olet joko idiootti tai valehtelija tai sitten ehkäpä molempia.

Lue lisää

Mitä, jos lukisitte kirjat Romahtaako rintama ja Yhden miehen jatkosota. Niissä ei ole kysymys yksittäisisten tapahtumien kuvaamisesta tai luetteloimisesta vaan siitä, mitä tapahtui ja miksi. Minun mielestäni niistä pitäisikin puhua eikä vain jauhaa paskaa.

länsimaalainen kirjoitti:

Jo Turtolan kirjassa tehty paljastus osoittaa, että kaikkia teloituksia ei ilmoitettu eteenpäin. Tekoon ja teon yllytykseen syyllistyneet tiesivät tehneensä rikoksen ja osoittivat teon salaamisella pelkuruutensa ohella juuri tämän tietoisuutensa oman menettelynsä luonteesta. Tällaisen tosiasian kiistäminen on itsepetosta ja suoranaista valehtelua. Lukasenka on yhtä syytön rikoksiinsa kuin Suomen armeijan mätää pohjasakkaa edustaneet upseerit. Samalta kuullostavat puolustajien perustelut.

Lue lisää

Turtolahan on Suomen mustaaja ja Viron syöjä.

länsimaalainen kirjoitti:

Vihman selän takana tietoisina tekojensa rikollisesta luonteesta oikeudellista vastuuta pakoilleet upseerit eivät joutuneet lainkaan esitutkinnan kohteeksi tuomioistuimesta puhumattakaan. Heidän rikoksensa jäivät siis vaille asianmukaista tutkintaa ja rangaistusta. Turtolan kirjassa esitetty asiallinen näkemys näistä rikoksista on aivan yhtä merkittävä lähde kuin mikä muu tahansa. Sinä näköjään valikoit omat lähteesi oman mielipiteesi mukaisesti eli olet joko idiootti tai valehtelija tai sitten ehkäpä molempia.

Lue lisää

Vihman määräämät teloitukset ilmoitettiin Päämajaan ja oikeusministeriöön. Niistä on asiakirjat jäljellä ja ne löytyvät sekä Lindstedtin vätiöskirjasta, Ylikankaan paristakin kirjasta ja Teloitetusta totuudesta.Turtola ei käsittele Vihman määräämiä teloituksia lainkaan.

Kaikki teloitukset tietysti ilmoitettiin. Jotkin ampumatapaukset ovat voineet jäädä ilmoittamatta.

Vihman käskyjen esitutkinta aloitettiin joulukuussa -45. Sen jälkeen asiat tutkittiin sekä sotaylioikeudessa että korkeimmassa oikeudessa.

Kuulut näihin mitään tietämättömiin valehtelijoihin, jotka toistamalla luulevat saavansa valheet läpi.

Simo Suorasuu kirjoitti:

Vihman määräämät teloitukset ilmoitettiin Päämajaan ja oikeusministeriöön. Niistä on asiakirjat jäljellä ja ne löytyvät sekä Lindstedtin vätiöskirjasta, Ylikankaan paristakin kirjasta ja Teloitetusta totuudesta.Turtola ei käsittele Vihman määräämiä teloituksia lainkaan.

Kaikki teloitukset tietysti ilmoitettiin. Jotkin ampumatapaukset ovat voineet jäädä ilmoittamatta.

Vihman käskyjen esitutkinta aloitettiin joulukuussa -45. Sen jälkeen asiat tutkittiin sekä sotaylioikeudessa että korkeimmassa oikeudessa.

Kuulut näihin mitään tietämättömiin valehtelijoihin, jotka toistamalla luulevat saavansa valheet läpi.

Lue lisää

Turtola viittaa kirjassaan useampaankin tapaukseen, joissa rikollisiin teloituksiin tai ampumisiin, sikäli kun näillä on mitään eroa, syyllistyneet välttivät rikosoikeudellisen vastuun vyöryttämällä tekonsa kuolleen Vihman niskoille. Kun tällaisesta raukkamaisesta menettelystä seurasi se, että rikokset menivät kuolleen piikkiin, ei tällaisista rikoksista seurannut esitutkintaa eikä tuomioistuinkäsittelyä. Tämähän on itsestään selvää. Yhtälailla itsestään selvää on, että rikollisia teloituksia/ampumisia ei ilmoitettu eteenpäin ja vaikka ne olisi ilmoitettu ja rekisteröity, puolustusvoimat ei rehellisesti myönnä tapahtunutta. Omassa hallussa olevan näytön puuttumiseen vedotaan syyttömyyden tueksi Lukasenkan hengessä.

sodan jälkeen kun kyseessä usein työpaikka ja muutenkin pelkäsivät jälkipuheita.Varsinkin punavalpon aika opetti vaikenemaan.

länsimaalainen kirjoitti:

Turtola viittaa kirjassaan useampaankin tapaukseen, joissa rikollisiin teloituksiin tai ampumisiin, sikäli kun näillä on mitään eroa, syyllistyneet välttivät rikosoikeudellisen vastuun vyöryttämällä tekonsa kuolleen Vihman niskoille. Kun tällaisesta raukkamaisesta menettelystä seurasi se, että rikokset menivät kuolleen piikkiin, ei tällaisista rikoksista seurannut esitutkintaa eikä tuomioistuinkäsittelyä. Tämähän on itsestään selvää. Yhtälailla itsestään selvää on, että rikollisia teloituksia/ampumisia ei ilmoitettu eteenpäin ja vaikka ne olisi ilmoitettu ja rekisteröity, puolustusvoimat ei rehellisesti myönnä tapahtunutta. Omassa hallussa olevan näytön puuttumiseen vedotaan syyttömyyden tueksi Lukasenkan hengessä.

Lue lisää

Esitä nuo tapaukset. Onko Jyrki Vihma ottanut kaikkiin kantaa? Turtola ei ylipäätään juuri käsittele Vihman tai kenenkään muunkaan määräämiä ampumisia.

Ketkä ovat ne, jotkas ovat työntäneet omat tekemisensä Vihman niskoille. Laaksonen ja Harrola eivät tule kyseeseen, sillä heidän tekonsa tutkittiin ja käsiteltiin.

Et pysty vastaamaan.Kunhan valehtelet. Ne nyt vaan eivät mene läpi oman sakkisi ulkopuolella.

Simo Suorasuu kirjoitti:

Esitä nuo tapaukset. Onko Jyrki Vihma ottanut kaikkiin kantaa? Turtola ei ylipäätään juuri käsittele Vihman tai kenenkään muunkaan määräämiä ampumisia.

Ketkä ovat ne, jotkas ovat työntäneet omat tekemisensä Vihman niskoille. Laaksonen ja Harrola eivät tule kyseeseen, sillä heidän tekonsa tutkittiin ja käsiteltiin.

Et pysty vastaamaan.Kunhan valehtelet. Ne nyt vaan eivät mene läpi oman sakkisi ulkopuolella.

Lue lisää

Turtola käsittelee Vihmasta kertovassa kirjassaan riittävästi rikollisia omien sotilaiden ampumisia julkaistessaan Kari Vihman kertoman siitä, miten hänen isänsä upseerikollegat olivat omia rikollisia tekojaan hänelle tulleet tunnustaneiksi. Miksipä muuten he olisivat salanneet tekojaan elleivät ne olisi olleet rikollisia ja olleet johtamassa esitutkintaan ja tuomioistuinkäsittelyyn. Jos yksittäiset tapaukset ja nimet kiinnostavat, niistä voit aloitekykyisenä valehtelijana kysyä lisätietoa Turtolalta tai Kari Vihmalta. Nimiä kirjassa ei mainita.

Tällaisisten asioiden epätoivoinen kiistäminen on kiistäjästä paljon kertovaa, täysin turhaa ja lapsellista. Se kyseenalaistaa vain upseerien puolustelijoiden arvostelukyvyn ja paljastaa heidän typeryyden ja epärehellisyyden osoittaessaan samalla sen, että tällaisia Lukasenkoja perässäjuoksijoineen, ihailijoineen ja puolustelijoineen on aina ollut, on tällä hetkellä ja tulee epäilemättä olemaankin.

Muuten, kuka on Jyrki Vihma?

länsimaalainen kirjoitti:

Turtola käsittelee Vihmasta kertovassa kirjassaan riittävästi rikollisia omien sotilaiden ampumisia julkaistessaan Kari Vihman kertoman siitä, miten hänen isänsä upseerikollegat olivat omia rikollisia tekojaan hänelle tulleet tunnustaneiksi. Miksipä muuten he olisivat salanneet tekojaan elleivät ne olisi olleet rikollisia ja olleet johtamassa esitutkintaan ja tuomioistuinkäsittelyyn. Jos yksittäiset tapaukset ja nimet kiinnostavat, niistä voit aloitekykyisenä valehtelijana kysyä lisätietoa Turtolalta tai Kari Vihmalta. Nimiä kirjassa ei mainita.

Tällaisisten asioiden epätoivoinen kiistäminen on kiistäjästä paljon kertovaa, täysin turhaa ja lapsellista. Se kyseenalaistaa vain upseerien puolustelijoiden arvostelukyvyn ja paljastaa heidän typeryyden ja epärehellisyyden osoittaessaan samalla sen, että tällaisia Lukasenkoja perässäjuoksijoineen, ihailijoineen ja puolustelijoineen on aina ollut, on tällä hetkellä ja tulee epäilemättä olemaankin.

Muuten, kuka on Jyrki Vihma?

Lue lisää

Mikset vastaa kysymyksiin? Ketkä Kari Vihma nimeää rikollisiksi ja vastuun väistäjiksi? Mitkä ovat ne tapaukset? Turtolan kirjasta ei niitä löydy.

Esität vain omia kuvitelmiasi ja toiveitasi? Luuletko niiden muuttuvan tosiksi toistamalla?

Olet yksinkertaisesti surkea valehtelija ja mustamaalaaja,jolla ei ole ainoatakaan faktaa väitteiden tueksi.

Simo Suorasuu kirjoitti:

Mikset vastaa kysymyksiin? Ketkä Kari Vihma nimeää rikollisiksi ja vastuun väistäjiksi? Mitkä ovat ne tapaukset? Turtolan kirjasta ei niitä löydy.

Esität vain omia kuvitelmiasi ja toiveitasi? Luuletko niiden muuttuvan tosiksi toistamalla?

Olet yksinkertaisesti surkea valehtelija ja mustamaalaaja,jolla ei ole ainoatakaan faktaa väitteiden tueksi.

Lue lisää

Nyt kun viimein taisit päätyä tutkimuksissasi siihen kerrankin oikeaan osuneeseen oivallukseen, että Jyrki onkin oikeasti Kari, ota ja kysy nimiä ja vaikkapa kengännumeroitakin häneltä tai sitten Turtolalta. Ellet voi uskottavasti toisin osoittaa, Turtolan ja Kari Vihman upseerien rikollisista teloituksista ja niihin liittyvän rikosoikeudellisen vastuun edesmenneelle Vihmalle vyöryttämisestä esittämää voidaan pitää totena. Hokemalla et tätäkään asiaa muuksi muuta vaikka toisin näytät toivovankin.

Kun tunnut olevan varsinainen valehtelun ja mustamaalauksen asiantuntija, kerro meille oletko tyhmä vai mielisairas vai kenties molempia. Kerro vaihteeksi totuus.

länsimaalainen kirjoitti:

Nyt kun viimein taisit päätyä tutkimuksissasi siihen kerrankin oikeaan osuneeseen oivallukseen, että Jyrki onkin oikeasti Kari, ota ja kysy nimiä ja vaikkapa kengännumeroitakin häneltä tai sitten Turtolalta. Ellet voi uskottavasti toisin osoittaa, Turtolan ja Kari Vihman upseerien rikollisista teloituksista ja niihin liittyvän rikosoikeudellisen vastuun edesmenneelle Vihmalle vyöryttämisestä esittämää voidaan pitää totena. Hokemalla et tätäkään asiaa muuksi muuta vaikka toisin näytät toivovankin.

Kun tunnut olevan varsinainen valehtelun ja mustamaalauksen asiantuntija, kerro meille oletko tyhmä vai mielisairas vai kenties molempia. Kerro vaihteeksi totuus.

Lue lisää

Sekä Ylikangas, Lindstedt että "Teloitettu totuus" ovat selvittäneet yhtäpitävästi Vihman määräämät laittomat teloitukset ja alaisten osuuden niissä. Kiistätkö nämä tutkijoiden alkuperäisiin asiakirjohin perustuvat selvitykset? Vihma on itse allekirjoittanut ilmoitukset määräämistään teloituksista. Ne eivät ole alaisten päättämiä. Vihma ei ylipäänsä ole milloinkaaan TYÖNTÄNYT VASTUUTA KÄSKYISTÄÄN ALAISILLEEN.

Turtola ei ole kirjassaan lainkaan tutkinut teloituksia. Senkin valehtelet. Kari Vihma ei ole tutkija, eikä ole myöskään antanut valaehtoista lausuntoa oikeudessa. Mielipide ei ole fakta, jos sille ei löydy perusteita.

Paras todiste valehtelustasi on jatkuva solvaus ja yritys vaihtaa aihetta. Jokainen lukija on jo voinut todeta, että et tunne asiaa lainkaan, vaan yrität toistamalla saada valheesi uskottaviksi. Ei onnistu.

Simo Suorasuu kirjoitti:

Sekä Ylikangas, Lindstedt että "Teloitettu totuus" ovat selvittäneet yhtäpitävästi Vihman määräämät laittomat teloitukset ja alaisten osuuden niissä. Kiistätkö nämä tutkijoiden alkuperäisiin asiakirjohin perustuvat selvitykset? Vihma on itse allekirjoittanut ilmoitukset määräämistään teloituksista. Ne eivät ole alaisten päättämiä. Vihma ei ylipäänsä ole milloinkaaan TYÖNTÄNYT VASTUUTA KÄSKYISTÄÄN ALAISILLEEN.

Turtola ei ole kirjassaan lainkaan tutkinut teloituksia. Senkin valehtelet. Kari Vihma ei ole tutkija, eikä ole myöskään antanut valaehtoista lausuntoa oikeudessa. Mielipide ei ole fakta, jos sille ei löydy perusteita.

Paras todiste valehtelustasi on jatkuva solvaus ja yritys vaihtaa aihetta. Jokainen lukija on jo voinut todeta, että et tunne asiaa lainkaan, vaan yrität toistamalla saada valheesi uskottaviksi. Ei onnistu.

Lue lisää

Ylikangas, Lindstedt tai "Totuuden teloittajat" eivät ole selvittäneet tyhjentävästi kenraali Vihman määräämiä laittomia teloituksia eivätkä varsinkaan niitä Vihman alaisten tekemiä ja edesmenneen Vihman tekemiksi/yllytyksestä tapahtuneiksi halveksittavasti väittämiä rikoksia, joihin Kari Vihma Turtolan kirjassa viittaa. Ne teot eivät koskaan joutuneet esitutkinnan tai tuomioistuinkäsittelyn kohteeksi, sillä kuollut ei voi olla vastaajana suomalaisessa rikosprosessissa. Vihman esittämän faktan esittäminen ei tietenkään edellytä tutkijakoulutusta. Se vaatii ainoastaan rohkeutta ja rehellisyyttä kertoa asiat juuri sellaisina kuin kenraali Vihman kollegat ovat ne hänelle esittäneet. Miksipä he olisivat tällaisissa asioissa valehdelleet? Suoraselkäisyytensä ansiosta Kari Vihma ansaitseekin täyden tunnustuksen sen sijaan, että joutuu kaikenlaisten mielisairaiden valehtelijoiden solvaamaksi.

Jokainen sisälukutaitoinen vetäköön asiassa omat johtopäätöksensä lukemalla Turtolan kirjan ja sieltä erityisesti sivun 215. Yrität tapasi mukaan vain epätoivoisesti ja ilmeisen harhaisena valehdella ja samalla väittää toisia valehtelijaksi. Jos sinulle on määrätty lääkkeet tuollaisiin oireisiin, ota niitä säännöllisesti. Eivät ne purkissa elämääsi paranna. Ellet ole lääkehoidossa, hakeudu välittömästi lääkäriin. Olitpa sitten sairas tai et, voisit opetella käyttäytymään.

länsimaalainen kirjoitti:

Turtola käsittelee Vihmasta kertovassa kirjassaan riittävästi rikollisia omien sotilaiden ampumisia julkaistessaan Kari Vihman kertoman siitä, miten hänen isänsä upseerikollegat olivat omia rikollisia tekojaan hänelle tulleet tunnustaneiksi. Miksipä muuten he olisivat salanneet tekojaan elleivät ne olisi olleet rikollisia ja olleet johtamassa esitutkintaan ja tuomioistuinkäsittelyyn. Jos yksittäiset tapaukset ja nimet kiinnostavat, niistä voit aloitekykyisenä valehtelijana kysyä lisätietoa Turtolalta tai Kari Vihmalta. Nimiä kirjassa ei mainita.

Tällaisisten asioiden epätoivoinen kiistäminen on kiistäjästä paljon kertovaa, täysin turhaa ja lapsellista. Se kyseenalaistaa vain upseerien puolustelijoiden arvostelukyvyn ja paljastaa heidän typeryyden ja epärehellisyyden osoittaessaan samalla sen, että tällaisia Lukasenkoja perässäjuoksijoineen, ihailijoineen ja puolustelijoineen on aina ollut, on tällä hetkellä ja tulee epäilemättä olemaankin.

Muuten, kuka on Jyrki Vihma?

Lue lisää

Tuttavani, eräs historian ja sukujen tutkija on törmännyt aika erikoisiin kohtaloihin joita on löytynyt sotilaiden kantakortista sekä eri lähteistä .

Neljä ns taistelussa kaatunutta sankarivainajaa oli merkitty päivää tai kahta aiemmin vangituksi sotilaskarkuudesta!

Miten tuo on mahdollista?
Olentoki itsekkin törmännyt seikkoihin joissa jonkun kaatuneen hautaus, kuolinpäivä tai kuolinpaikka ei täsmää eri lähteistä satujen tietojen kanssa!

Eräskin ilomantsista kotoisin oleva sotilas oli jopa merkitty lomilla olleeksi mutta toisen merkinnän mukaan kaatuneeksi rintamalla samaan aikaan.

Onko asiakirjoja väärennelty vai olisko kirjausvirheitä, tiedä häntä!

tuanoinnii... kirjoitti:

Sinä muuten kuulostat ihan Stalinilta. Ei syyllisyydestä väliä, varmuus ennen kaikkea.

Näin toimi suomalainen upseeri kaaoksen kesänä 1944. Liipasinsormi oli tosiaan herkkä ja ruumiita tuli. Luoti oli hovioikeus jonka tuomiosta ei voinut valittaa.

Marttisen adjutantti kirjoitti:

Näin toimi suomalainen upseeri kaaoksen kesänä 1944. Liipasinsormi oli tosiaan herkkä ja ruumiita tuli. Luoti oli hovioikeus jonka tuomiosta ei voinut valittaa.

Ja todisteet? Ainiin, foliomyssy päässähän niitä ei tarvita...

Marttisen adjutantti kirjoitti:

Näin toimi suomalainen upseeri kaaoksen kesänä 1944. Liipasinsormi oli tosiaan herkkä ja ruumiita tuli. Luoti oli hovioikeus jonka tuomiosta ei voinut valittaa.

Lukaisin Aulis J Alasen muistelmia ja siinä hän kertoo sota-ajastaan ja mm. legendaarisesta evl. Auno Kuirista. Hän kertoo kirjassaan viettäneensä muutamia päiviä Ihantalassa 1944 "samassa poterossa" Kuirin kanssa. Alasen mukaan Kuiri oli erikoinen atleetti, joka suoritti aamuvoimistelunsa tunnollisesti mm. seisoen käsillään. Hän oli siis vahva mies ja kun erään kerran tuli vastaan "kahvinkeittäjiä" niin Kuiri oli tarttunut eräs heistä niskasta ja sanonut että "vitjaan tai seinää vasten" ja heittänyt miehen hämmästyttävän kauas suolle. Olivat kuulemma lähteneet kohti etulinjaa...

Alanen Aulis J. Perinteitä ja paljastuksia
Kirjayhtymä, 1987, 352 s., painos: P1


http://fi.wikipedia.org/wiki/Auno_Kuiri

Tämä Alanen tuntuu olleen hämmästyttävän tuottelias historioitsija. Tuolla sivulla on vain osa hänen tuotannostaan. Noiden lisäksi hän on ollut mukana hyvin monissa historiikeissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aulis_J._Alanen


Professori Aulis Alasen kirjallinen toiminta

http://www.vsop-ohjelma.fi/index.php?k=3272

länsimaalainen kirjoitti:

Vihman selän takana tietoisina tekojensa rikollisesta luonteesta oikeudellista vastuuta pakoilleet upseerit eivät joutuneet lainkaan esitutkinnan kohteeksi tuomioistuimesta puhumattakaan. Heidän rikoksensa jäivät siis vaille asianmukaista tutkintaa ja rangaistusta. Turtolan kirjassa esitetty asiallinen näkemys näistä rikoksista on aivan yhtä merkittävä lähde kuin mikä muu tahansa. Sinä näköjään valikoit omat lähteesi oman mielipiteesi mukaisesti eli olet joko idiootti tai valehtelija tai sitten ehkäpä molempia.

Lue lisää

Kerroppas länsimaalainen, mikä olisi ollut tilanteessa toinen vaihtoehto jos olisi annettu mennä hulinaksi? Kyllä siellä työläiset ja parempiosaiset puolustivat rintarinnan ja en kadehdi rintamakomentajia millään tavalla. Kiinniotetuilla oli mahdollisuus palata rintamalle toisten joukkoon. Kaikki uhrit olivat turhia, mutta älä syyttele hampaattomasti johtajia. Ilman näitä olisi Isä Aurinkoinen katsellut pohjanlahtea. Niin se vain on.

Mitään tutkimatta ja mitään oppimatta Ylikangas toistaa moneen kertaan kumotut väitteensä suoranaisia valheitakaan kaihtamatta. Joka sivulta löytyy useita virheitä tai valheita.

Yksikään tutkija ei ole asettunut Ylikankaan kannalle, vaan "Teloitettu totuus" saa heiltä ansaitsemansa kiitokset.

Ylikangasta voi uskoa vain todella heikon sotilasasiantuntemuksen ja vielä heikommat sotahistorian tiedot omaava henkilö jolla on samat ennakkoasenteet Ylikankaan kanssa. Niitähän ovat näiden palstojen jukkatototuushöpöttäjät. Esimerkiksi Helsingin Sanomat ei löytänyt ketään tutkijaa edes arvostelemaan tätä surkeaa sepustusta.

Tapio Nurminen on palstallaan jälleen kerran todistanut perättömiksi Ylikankaan jutut koskien poliittisin perustein sotapalveluksesta vapauttamista. Siinäkin asiassa Ylöikangas kirjoittaa itse itsensä täysin pussiin. Hän ei mm. osaa lukea lakipykäliä, vaikka on entinen oikeushistorina professori.

Sureka yritys, joka on jo saanut ansaitsemansa tuomion.

vitsi tutkijaksi kirjoitti:

Mitään tutkimatta ja mitään oppimatta Ylikangas toistaa moneen kertaan kumotut väitteensä suoranaisia valheitakaan kaihtamatta. Joka sivulta löytyy useita virheitä tai valheita.

Yksikään tutkija ei ole asettunut Ylikankaan kannalle, vaan "Teloitettu totuus" saa heiltä ansaitsemansa kiitokset.

Ylikangasta voi uskoa vain todella heikon sotilasasiantuntemuksen ja vielä heikommat sotahistorian tiedot omaava henkilö jolla on samat ennakkoasenteet Ylikankaan kanssa. Niitähän ovat näiden palstojen jukkatototuushöpöttäjät. Esimerkiksi Helsingin Sanomat ei löytänyt ketään tutkijaa edes arvostelemaan tätä surkeaa sepustusta.

Tapio Nurminen on palstallaan jälleen kerran todistanut perättömiksi Ylikankaan jutut koskien poliittisin perustein sotapalveluksesta vapauttamista. Siinäkin asiassa Ylöikangas kirjoittaa itse itsensä täysin pussiin. Hän ei mm. osaa lukea lakipykäliä, vaikka on entinen oikeushistorina professori.

Sureka yritys, joka on jo saanut ansaitsemansa tuomion.

Lue lisää

Oletko lukenyt Ylikankaan kirjan? Entäs sen aikaisemman ja tuon kuutosten vastakirjan?

Luulen aika harvan täällä kommentoineen lukeneen sen tai kaikkia niitä kolmea. Minä olen.

6 vs 36 kirjoitti:

Oletko lukenyt Ylikankaan kirjan? Entäs sen aikaisemman ja tuon kuutosten vastakirjan?

Luulen aika harvan täällä kommentoineen lukeneen sen tai kaikkia niitä kolmea. Minä olen.

Lue lisää

asiaan liittyvää on luettu ja tarkkaan analysoitu. Mitä enemmän Ylikankaan sepustuksiin perehtyy, sen paksumpaa puutaheinää ne osoittautuvat olevan. Taitava ja vakuuttava kirjoittaja hän kyllä on. Siitä johtuu, että saman ennakkoasenteen omaavat ihmiset häntä helposti uskovat.

Kriitttisen asenteen omaksuneet taas näkevät Ylikankaan pelkkänä huijarina jonkun Tahvanaisen tai Huhtiniemi-huijareiden tapaan. Sellaiseksihan "Teloitettu totuus" hänet osoittaa, vaikka sitä ei siellä suoraan sanota.

Eihän kriitikoiden haukkuminen ole mitään tutkimustyötä. Lisäksi haukuissa on paljon aivan puhtaita valheita. Ylikangas on tajunnut iskeneensä pahemman kerran harhaan,mutta ei voi antaa periksi. Maine on kyllä jo mennyt täydellisesti uskollisimpia faneja lukuun ottamatta.

Jos joku on lukenut esimerkiksi nuo kolme keskeistä kirjaa ja silti uskoo Ylikankaaseen, niin tiedoissa ja ajattelukyvyssä on melkoisia aukkoja.

paljon muutakin kirjoitti:

asiaan liittyvää on luettu ja tarkkaan analysoitu. Mitä enemmän Ylikankaan sepustuksiin perehtyy, sen paksumpaa puutaheinää ne osoittautuvat olevan. Taitava ja vakuuttava kirjoittaja hän kyllä on. Siitä johtuu, että saman ennakkoasenteen omaavat ihmiset häntä helposti uskovat.

Kriitttisen asenteen omaksuneet taas näkevät Ylikankaan pelkkänä huijarina jonkun Tahvanaisen tai Huhtiniemi-huijareiden tapaan. Sellaiseksihan "Teloitettu totuus" hänet osoittaa, vaikka sitä ei siellä suoraan sanota.

Eihän kriitikoiden haukkuminen ole mitään tutkimustyötä. Lisäksi haukuissa on paljon aivan puhtaita valheita. Ylikangas on tajunnut iskeneensä pahemman kerran harhaan,mutta ei voi antaa periksi. Maine on kyllä jo mennyt täydellisesti uskollisimpia faneja lukuun ottamatta.

Jos joku on lukenut esimerkiksi nuo kolme keskeistä kirjaa ja silti uskoo Ylikankaaseen, niin tiedoissa ja ajattelukyvyssä on melkoisia aukkoja.

Lue lisää

Jos joku on lukenut esimerkiksi nuo kolme keskeistä kirjaa ja silti uskoo VAIN Jukkatotuuteen neiti Niämisellä, Mahti Onnisella ja Kelmi Ikkosella parilla amatöörillä vahvistettuna, niin tiedoissa ja ajattelukyvyssä on valtavia aukkoja.

Totuus tapahtuneesta lienee jossain noiden kirjojen väittämien välimaastossa, mutta lopullista selkoa asioihin saataneen tuskin koskaan. Eihän HY väitäkään kirjoittaneensa viimeistä sanaa tuossa asiassa.

Kummallista miten kaikki silminnäkijähavainnot mitätöidään systemaattisesti, vaikka kyllä luulisi tuollaisen useamman miehen teloituskohtauksen nähtyään sen säilyvän iäti sen näkijän mielessä. HY:n uusimmassa kirjassahan oli esimerkkejä tuollaisista tapauksista näkijöiden kertomana.

paljon muutakin kirjoitti:

asiaan liittyvää on luettu ja tarkkaan analysoitu. Mitä enemmän Ylikankaan sepustuksiin perehtyy, sen paksumpaa puutaheinää ne osoittautuvat olevan. Taitava ja vakuuttava kirjoittaja hän kyllä on. Siitä johtuu, että saman ennakkoasenteen omaavat ihmiset häntä helposti uskovat.

Kriitttisen asenteen omaksuneet taas näkevät Ylikankaan pelkkänä huijarina jonkun Tahvanaisen tai Huhtiniemi-huijareiden tapaan. Sellaiseksihan "Teloitettu totuus" hänet osoittaa, vaikka sitä ei siellä suoraan sanota.

Eihän kriitikoiden haukkuminen ole mitään tutkimustyötä. Lisäksi haukuissa on paljon aivan puhtaita valheita. Ylikangas on tajunnut iskeneensä pahemman kerran harhaan,mutta ei voi antaa periksi. Maine on kyllä jo mennyt täydellisesti uskollisimpia faneja lukuun ottamatta.

Jos joku on lukenut esimerkiksi nuo kolme keskeistä kirjaa ja silti uskoo Ylikankaaseen, niin tiedoissa ja ajattelukyvyssä on melkoisia aukkoja.

Lue lisää

>>Taitava ja vakuuttava kirjoittaja hän kyllä on. Siitä johtuu, että saman ennakkoasenteen omaavat ihmiset häntä helposti uskovat.

Kirjat lukeneena kirjoitti:

Jos joku on lukenut esimerkiksi nuo kolme keskeistä kirjaa ja silti uskoo VAIN Jukkatotuuteen neiti Niämisellä, Mahti Onnisella ja Kelmi Ikkosella parilla amatöörillä vahvistettuna, niin tiedoissa ja ajattelukyvyssä on valtavia aukkoja.

Totuus tapahtuneesta lienee jossain noiden kirjojen väittämien välimaastossa, mutta lopullista selkoa asioihin saataneen tuskin koskaan. Eihän HY väitäkään kirjoittaneensa viimeistä sanaa tuossa asiassa.

Kummallista miten kaikki silminnäkijähavainnot mitätöidään systemaattisesti, vaikka kyllä luulisi tuollaisen useamman miehen teloituskohtauksen nähtyään sen säilyvän iäti sen näkijän mielessä. HY:n uusimmassa kirjassahan oli esimerkkejä tuollaisista tapauksista näkijöiden kertomana.

Lue lisää

Ylikangas on itse ilmoittanut tehneensä vain "viitteellisen arvion". Se on täysin murskattu pätevien tutkijoiden toimesta. Kyseessä on piekmminkin "viihteellinen arvailu".

Ilmo Kekkonen, Jarmo Nieminen ja Ohto Manninen ovat erityisen päteviä sotilasasioissa ja kesän 1944 tapahtumien tuntijoina. Manninen on tietysti sotahistorioitsijana Ylikangasta monin kerroin pätevämpi.. Ylikangas ei pärjää heistä yhdellekään ja joutuu siksi turvautumaan perättömiin väitteisiin ja henkilökohtaisiin solvauksiin. Niillä hän on aiemmin pärjännyt, mutta ei enää.

Silminnäkijähavaintoja ei tietenkään eliminoida. Ne on kuitenkin aina tarkistetttava, Se,että jokin yksittäistapaus osoittautuu todeksi, ei merkitse Ylikankaan olevan oikeassa väittäessään satoja laittomia teloituksia tapahtuneen. Esimerkiksi aseenkäyttötapauksia on todettu kolme lisää kapteeni Partasen pitämään tilastoon nähden. Ne on liitetty tilastotietoihin.

Ylikankaan uusimmassa kirjassa hän unohtaa tykkänään aiemmat väitteensä karkureiden "teloituselimistä" ja siirtyy käsittelemään kokonaan muita kuolemantapauksia, lähinnä kotirintamalla. Lindstedtin, Kulomaan ja kumppaneiden tutkimuksiin karkureista hänellä ei ole mitään asiallista lisättävää.

Erikoista on, että Ylikangas kiistää "virallisten" asiakirjojen päätevyyden lähteinä. Kuitenkin hän roikkuu epätoivoisesti niissä muutamissa tapauksissa, joissa uskoo olevan todisteita omille kuvitelmilleen. Asiakirjat muuttuvatklin yhtäkkiä päteviksi. Ylikangas ei lainkaan häpeile tulkita asiakirjoja mielivaltaisesti tai suorastaan väärentäen. Nämä tapaukset Lindstedt ja Kulomaa ovat osoittaneet väärin tulkituiksi ja suoranaisiksi valheiksi.

eihän mikään estä uskomasta Ylikangasta. Niin uskoivat monet aikanaan Huhtiniemeenkin,myös Ylikangas. Pötyä se oli kaikki ja niin ovat Ylikankaan väitteetkin. Asiantuntemattomiin uskoviin ne uppoavat. Yksikään tutkija ei ole samaa mieltä Ylikankaan kanssa. Hän on täysin menettänyt mahydollisen aiemman maineensa.

Totuus on se, että kesällä -44 laaditut autenttiset asiakirjat kumoavat kaikki Ylikankaan väitteet. Ne ovat hatusta temmattuja.

Oisko näinkin? kirjoitti:

>>Taitava ja vakuuttava kirjoittaja hän kyllä on. Siitä johtuu, että saman ennakkoasenteen omaavat ihmiset häntä helposti uskovat.

Ylikankaan kuvailemaa karkuruuden pysäyttämistä, ei ole koskaan ollutkaan. Todellinen karkuruus loppui tehotoimiin, ja tietysti rintamatilanteen paranemiseen. Karkurit otettiin kiinni, kuulusteltiin ja lähetettiin yhtymiinsä tuomittaviksi. Osa palasi rintamalle, osa pantiin työmuodostelmiin tai yleensä takalinjoiille. Noin 6 000 tuomittiin vankeuteen palvelusvelvollisuudella. Linnaan lähetettiin ne, jotka eivät suostuneet esimerkiksi linnoitustöihin. Heitä sitten oikeusministeri Urho Kekkosen toimin armahdettiin sodan jälkeen. Näistä on aivan selvät dokumentit, tutkimustulokset ja myös kertomukset niin tuomareilta kuin tuomituiltakin.

Lindstedtin ja Kulomaan väitöskirjat ovat perusteellista työtä. Vain Ylikangas on asettanut satukirjat m. Arponen ja tarinat niiden edelle. Hän ei ole kyennyt esittämään yhtään virheellistä kohtaa kummassakaan väitöskirjassa. Lindstedtin pätevyyden hän on suoranaisilla valheilla yrittänyt kiistää, vaikka oli itse antamassa tämän väitöskirjasta hyvää arvosanaa.

Ylikankan "tutkimuksen" tasoa kuvaa se, että hän ei ole löytänyt edes keskeisiä asiakirjoja kesän
-44 tapahtumista, vaikka on käyttänyt jotain sukututkijaa apunaan. Asiakirjoihin voi perehtyä Niemisen sivustoilla. Mitään Ylikankaan väittämää karkuruuteen liittyvien asiakirjojen tuhoamista ei ole tapahtunut.

Ylikangas on siirtynyt karkureista kaikkiin "omien asein" ammuttuihin. Siinä hän tunnustaa olleensa täysin metsässä karkurien käsittelyä ja tuomitsemista koskevissa asioissa.

Tutkimus erikseen kirjoitti:

Ylikangas on itse ilmoittanut tehneensä vain "viitteellisen arvion". Se on täysin murskattu pätevien tutkijoiden toimesta. Kyseessä on piekmminkin "viihteellinen arvailu".

Ilmo Kekkonen, Jarmo Nieminen ja Ohto Manninen ovat erityisen päteviä sotilasasioissa ja kesän 1944 tapahtumien tuntijoina. Manninen on tietysti sotahistorioitsijana Ylikangasta monin kerroin pätevämpi.. Ylikangas ei pärjää heistä yhdellekään ja joutuu siksi turvautumaan perättömiin väitteisiin ja henkilökohtaisiin solvauksiin. Niillä hän on aiemmin pärjännyt, mutta ei enää.

Silminnäkijähavaintoja ei tietenkään eliminoida. Ne on kuitenkin aina tarkistetttava, Se,että jokin yksittäistapaus osoittautuu todeksi, ei merkitse Ylikankaan olevan oikeassa väittäessään satoja laittomia teloituksia tapahtuneen. Esimerkiksi aseenkäyttötapauksia on todettu kolme lisää kapteeni Partasen pitämään tilastoon nähden. Ne on liitetty tilastotietoihin.

Ylikankaan uusimmassa kirjassa hän unohtaa tykkänään aiemmat väitteensä karkureiden "teloituselimistä" ja siirtyy käsittelemään kokonaan muita kuolemantapauksia, lähinnä kotirintamalla. Lindstedtin, Kulomaan ja kumppaneiden tutkimuksiin karkureista hänellä ei ole mitään asiallista lisättävää.

Erikoista on, että Ylikangas kiistää "virallisten" asiakirjojen päätevyyden lähteinä. Kuitenkin hän roikkuu epätoivoisesti niissä muutamissa tapauksissa, joissa uskoo olevan todisteita omille kuvitelmilleen. Asiakirjat muuttuvatklin yhtäkkiä päteviksi. Ylikangas ei lainkaan häpeile tulkita asiakirjoja mielivaltaisesti tai suorastaan väärentäen. Nämä tapaukset Lindstedt ja Kulomaa ovat osoittaneet väärin tulkituiksi ja suoranaisiksi valheiksi.

eihän mikään estä uskomasta Ylikangasta. Niin uskoivat monet aikanaan Huhtiniemeenkin,myös Ylikangas. Pötyä se oli kaikki ja niin ovat Ylikankaan väitteetkin. Asiantuntemattomiin uskoviin ne uppoavat. Yksikään tutkija ei ole samaa mieltä Ylikankaan kanssa. Hän on täysin menettänyt mahydollisen aiemman maineensa.

Totuus on se, että kesällä -44 laaditut autenttiset asiakirjat kumoavat kaikki Ylikankaan väitteet. Ne ovat hatusta temmattuja.

Lue lisää

>Ilmo Kekkonen, Jarmo Nieminen ja Ohto Manninen ovat erityisen päteviä sotilasasioissa<

Varmaankin totta, sillä onhan kaikilla yhteistä sama työnantaja eli Suomen valtio ja puolustusvoimat. Aivan kuten HY uusimmassa kirjassaan esittelee. Samaten tuntuu Jukillakin
olevan oma lehmä ojassa työnantajan suhteen. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

Eipä siis ihme kun HY vaatiikin puolueetonta sotahistorian tutkimusta eli Sotahistorian laitosta pois armeijan kytkyistä. Nythän armeijan oma everstijuntta paapoo sitä "virallista totuutta" kuten aikoinaankin, jolloin uitettiin sitä kuuluisaa Suomi-ajopuuta ja jonka ulkomaaliset tutkijat sitten upotti!

Väitä sitten! kirjoitti:

Ylikankaan kuvailemaa karkuruuden pysäyttämistä, ei ole koskaan ollutkaan. Todellinen karkuruus loppui tehotoimiin, ja tietysti rintamatilanteen paranemiseen. Karkurit otettiin kiinni, kuulusteltiin ja lähetettiin yhtymiinsä tuomittaviksi. Osa palasi rintamalle, osa pantiin työmuodostelmiin tai yleensä takalinjoiille. Noin 6 000 tuomittiin vankeuteen palvelusvelvollisuudella. Linnaan lähetettiin ne, jotka eivät suostuneet esimerkiksi linnoitustöihin. Heitä sitten oikeusministeri Urho Kekkosen toimin armahdettiin sodan jälkeen. Näistä on aivan selvät dokumentit, tutkimustulokset ja myös kertomukset niin tuomareilta kuin tuomituiltakin.

Lindstedtin ja Kulomaan väitöskirjat ovat perusteellista työtä. Vain Ylikangas on asettanut satukirjat m. Arponen ja tarinat niiden edelle. Hän ei ole kyennyt esittämään yhtään virheellistä kohtaa kummassakaan väitöskirjassa. Lindstedtin pätevyyden hän on suoranaisilla valheilla yrittänyt kiistää, vaikka oli itse antamassa tämän väitöskirjasta hyvää arvosanaa.

Ylikankan "tutkimuksen" tasoa kuvaa se, että hän ei ole löytänyt edes keskeisiä asiakirjoja kesän
-44 tapahtumista, vaikka on käyttänyt jotain sukututkijaa apunaan. Asiakirjoihin voi perehtyä Niemisen sivustoilla. Mitään Ylikankaan väittämää karkuruuteen liittyvien asiakirjojen tuhoamista ei ole tapahtunut.

Ylikangas on siirtynyt karkureista kaikkiin "omien asein" ammuttuihin. Siinä hän tunnustaa olleensa täysin metsässä karkurien käsittelyä ja tuomitsemista koskevissa asioissa.

Lue lisää

"Todellinen karkuruus loppui tehotoimiin"

Just just... ja sitten mennäänkin tuohon seuraavaan linkkiin:

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/19/kadonneiden-kohtalot-on-selvitettava/



Heikki Ylikangas: Romahtaako rintama?

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=3&t=23&a=8028

Oisko näinkin? kirjoitti:

>>Taitava ja vakuuttava kirjoittaja hän kyllä on. Siitä johtuu, että saman ennakkoasenteen omaavat ihmiset häntä helposti uskovat.

Eikö tutkijoita ja asiantuntijoita arvioitaessa ole oleellista tutkimustulokset ja oman alan tiedot, eikä työnantaja? Missä muuten voisi saavuttaa sotilasasiantuntijan pätevyyden muualla kuin sotilaskoulutuksessa? Näiden palstojen höpöttäjät ovat hyvä osoitus täydellisestä asiantuntemattomuudesta siinäkin suhteessa.

Ovatko esimerkiksi valtiovarainministeriön asiantuntijat epäpäteviä, kun työskentelevät ja laativat tutkimuksia valtiontaloudesta vastaavassa hallinnossa?

Mitä muuten tulee työpaikkoihin, niin Kekkonen on kauan ollut eläkkeellä ja on mielipiteissään erityisen itsenäinen.Hän nakitti Ylikankaan ja muut Huhtiniemi-höpöttäjät joa keväällä ja kesällä 2007 mm. Seurassa, Karjalassa ja Etelä-Saimaassa. Manninen on työskennellyt pitkään myös HY:ssa ja on nyt eläkkeellä. Lindstedt on työskennellyt eduskunnassa ja Pasi Jaakkonen Iltasanomissa. Tapio Nurminen on yksityisyrittäjä. Kyllä tämä kriitikkojoukko on nimenomaan lähtöisin eri suunnilta, eikä mikään yhden asian yksikkö.

Jospa esitettäisiin noiden nimettyjen osaajien tekemät tutkimusvirheet. Ylikangas on tehnyt niitä laskemattoman määrän ja joutunut jatkuvasti korjailemaan puheitaan aina jäädessään valheista kiinni.Niitä viinmeisinkin opus on tulvillaan.Siksi sitä ei juuri viitsitä kommentoida. Asiantuntemattomiin faneihin se tietysti menee täysillä.

Sotahistorian laitoksen panos tutkimuksessa on kieltämättä arvokas, mutta tutkijoita ja tutkimuksia on pilvin pimein, ainakin tuhansittain. Tutkimuksen vapautta ei ole ylipäänsä yrittänyt rajoittaa kukaan muua kuin Ylikangas. Sitähän täysin asiantuntematon esitys Sotahistorian laitoksen siirrosta on. Omaa tutkimuslaitosta HY on esittänyt jo aiemmin. Se tuottaisi siis HY:n kontrolloimaa "tietoa".

Maanpuolustuskorkeakoulu on tiedeyliopisto, vaikka HY ei tunnu sitäkään tietävän.. Sotahistorian laitos on yksi sen ainelaitoksista. Sen päätehtävä on opetus, mutta tietysti pätevä henkilöstö tekee myös tutkimuksia, samoin opiskelijat esimerkiksi maisteri- ja tohtorikoulutuksessa.Niinhän tapahtuu myös muiden yliopistojen ainelaitoksissa.

Mistähän johtuu, että yksikään tutkija ei ole kannattanut Ylikankaan ehdotusta. Sen takana vaikuttavat olevan vain näiden palstojern "jukkatotuushöpöttäjät", joiden tiedon taso alittaa jopa Ylikankaan. Se on kova saavutus. Siitä voitte olla ylpeitä.

pum pum prrrrr... kirjoitti:

"Todellinen karkuruus loppui tehotoimiin"

Just just... ja sitten mennäänkin tuohon seuraavaan linkkiin:

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/19/kadonneiden-kohtalot-on-selvitettava/



Heikki Ylikangas: Romahtaako rintama?

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=3&t=23&a=8028

Lue lisää

Ylikangas ei ole kyennyt esittämään todisteita väittämistään teloituksista, vaan on joutunut perumaan puheensa ja siirtymään kokonaan muihin asioihin.

Auta sinä miestä mäessä. Noista linkeistä ei ole apua karkuruuden selvittämiseen. Paras ja asiantuntevin on "Teloitettu totuus". Käy se läpi ja vertaa Ylikanklaan höpötyksiin ja omiisikin.

Jukka Kulomaan väitöskirja karkuruudesta selvittää karkureiden kohtalot yksityiskohtaisesti. Taisteluissa kadonneet ovat aivan eri asia. Mistäpä sen tajuaisit, kun ei Ylikangaskaan.

missä tiedot? kirjoitti:

Eikö tutkijoita ja asiantuntijoita arvioitaessa ole oleellista tutkimustulokset ja oman alan tiedot, eikä työnantaja? Missä muuten voisi saavuttaa sotilasasiantuntijan pätevyyden muualla kuin sotilaskoulutuksessa? Näiden palstojen höpöttäjät ovat hyvä osoitus täydellisestä asiantuntemattomuudesta siinäkin suhteessa.

Ovatko esimerkiksi valtiovarainministeriön asiantuntijat epäpäteviä, kun työskentelevät ja laativat tutkimuksia valtiontaloudesta vastaavassa hallinnossa?

Mitä muuten tulee työpaikkoihin, niin Kekkonen on kauan ollut eläkkeellä ja on mielipiteissään erityisen itsenäinen.Hän nakitti Ylikankaan ja muut Huhtiniemi-höpöttäjät joa keväällä ja kesällä 2007 mm. Seurassa, Karjalassa ja Etelä-Saimaassa. Manninen on työskennellyt pitkään myös HY:ssa ja on nyt eläkkeellä. Lindstedt on työskennellyt eduskunnassa ja Pasi Jaakkonen Iltasanomissa. Tapio Nurminen on yksityisyrittäjä. Kyllä tämä kriitikkojoukko on nimenomaan lähtöisin eri suunnilta, eikä mikään yhden asian yksikkö.

Jospa esitettäisiin noiden nimettyjen osaajien tekemät tutkimusvirheet. Ylikangas on tehnyt niitä laskemattoman määrän ja joutunut jatkuvasti korjailemaan puheitaan aina jäädessään valheista kiinni.Niitä viinmeisinkin opus on tulvillaan.Siksi sitä ei juuri viitsitä kommentoida. Asiantuntemattomiin faneihin se tietysti menee täysillä.

Sotahistorian laitoksen panos tutkimuksessa on kieltämättä arvokas, mutta tutkijoita ja tutkimuksia on pilvin pimein, ainakin tuhansittain. Tutkimuksen vapautta ei ole ylipäänsä yrittänyt rajoittaa kukaan muua kuin Ylikangas. Sitähän täysin asiantuntematon esitys Sotahistorian laitoksen siirrosta on. Omaa tutkimuslaitosta HY on esittänyt jo aiemmin. Se tuottaisi siis HY:n kontrolloimaa "tietoa".

Maanpuolustuskorkeakoulu on tiedeyliopisto, vaikka HY ei tunnu sitäkään tietävän.. Sotahistorian laitos on yksi sen ainelaitoksista. Sen päätehtävä on opetus, mutta tietysti pätevä henkilöstö tekee myös tutkimuksia, samoin opiskelijat esimerkiksi maisteri- ja tohtorikoulutuksessa.Niinhän tapahtuu myös muiden yliopistojen ainelaitoksissa.

Mistähän johtuu, että yksikään tutkija ei ole kannattanut Ylikankaan ehdotusta. Sen takana vaikuttavat olevan vain näiden palstojern "jukkatotuushöpöttäjät", joiden tiedon taso alittaa jopa Ylikankaan. Se on kova saavutus. Siitä voitte olla ylpeitä.

Lue lisää

>Missä muuten voisi saavuttaa sotilasasiantuntijan pätevyyden muualla kuin sotilaskoulutuksessa?<

Eikös Ylikangas kuitenkin ole painottanut enemmän juuri tuota historian tutkijan pätevyyttä kuin sotilasasiantuntijan pätevyyttä?

Sattuuko noin pahoon?

Jukkatotuushöpöttäjä kirjoitti:

>Missä muuten voisi saavuttaa sotilasasiantuntijan pätevyyden muualla kuin sotilaskoulutuksessa?<

Eikös Ylikangas kuitenkin ole painottanut enemmän juuri tuota historian tutkijan pätevyyttä kuin sotilasasiantuntijan pätevyyttä?

Sattuuko noin pahoon?

Lue lisää

tutkijapätevyyteen vie useimmat sotilastutkijat Ylikankaan ohi. Sotahistorian tutkimuksessa on sotilastiedot suureksi avuksi kuten mm. tri Lasse Laaksonen on todennut.

Ylikangas on todistanut historioitsijan pätevyytensä väittelemällä vuoden 1734 naimakaaresta oikeushistoriassa. Kaikki hänen sotahistoriaa koskevat tutkimuksensa on kritiikissä todettu lähdepohjiltaan heikoiksi ja tutkimustuloksissaan enemmän mielikuvitukseen kuin faktoihin pohjautuviksi. Sitä osoittaa mm. hänen "Käännekohtia" kirjansa keväällä 2007. Siinä hän luotti lähteenä enemmän toimittaja Arposen satukirjaan "Teloitetut", kuin Kulomaan ja Lindstedtin väitöskirjoihin. Toimittaja kun satuili Ylikankaan omaa asennetta vastaavasti ja tohtorit perustivat tutkimuksensa faktoihin.
Se Ylikankaan tutkimuspainotuksista.

Ja mitä tulee omakehuun, niin siinä ei kukaan vedä vertoja Ylikankaalle. Sama koskee loukatun itsetunnon synnyttämää raivoa. Siinä purkauksessa on tutkijanote kaukana. Ei se kyllä estä antamasta neuvoja muille...

Turha teille jukkatotuushöpöttäjille on näitä selvitellä. Eläkää vain uskossanne. Uskoittehan te - ja uskotte edelleen- myös Huhtiniemi-satuihin Ylikankaan lailla. Samaa soopaa Ylikangas jauhaa edelleen.Periksi ei voi antaa, kun kannttajien lapsenusko sortuu.

antama lisä kirjoitti:

tutkijapätevyyteen vie useimmat sotilastutkijat Ylikankaan ohi. Sotahistorian tutkimuksessa on sotilastiedot suureksi avuksi kuten mm. tri Lasse Laaksonen on todennut.

Ylikangas on todistanut historioitsijan pätevyytensä väittelemällä vuoden 1734 naimakaaresta oikeushistoriassa. Kaikki hänen sotahistoriaa koskevat tutkimuksensa on kritiikissä todettu lähdepohjiltaan heikoiksi ja tutkimustuloksissaan enemmän mielikuvitukseen kuin faktoihin pohjautuviksi. Sitä osoittaa mm. hänen "Käännekohtia" kirjansa keväällä 2007. Siinä hän luotti lähteenä enemmän toimittaja Arposen satukirjaan "Teloitetut", kuin Kulomaan ja Lindstedtin väitöskirjoihin. Toimittaja kun satuili Ylikankaan omaa asennetta vastaavasti ja tohtorit perustivat tutkimuksensa faktoihin.
Se Ylikankaan tutkimuspainotuksista.

Ja mitä tulee omakehuun, niin siinä ei kukaan vedä vertoja Ylikankaalle. Sama koskee loukatun itsetunnon synnyttämää raivoa. Siinä purkauksessa on tutkijanote kaukana. Ei se kyllä estä antamasta neuvoja muille...

Turha teille jukkatotuushöpöttäjille on näitä selvitellä. Eläkää vain uskossanne. Uskoittehan te - ja uskotte edelleen- myös Huhtiniemi-satuihin Ylikankaan lailla. Samaa soopaa Ylikangas jauhaa edelleen.Periksi ei voi antaa, kun kannttajien lapsenusko sortuu.

Lue lisää

>Ylikangas on todistanut historioitsijan pätevyytensä väittelemällä vuoden 1734 naimakaaresta oikeushistoriassa.<

Sinä se olet tuohon naimakaareen juuttunut? Aina vaan sama juttu... neula hyppii... ja taas naimakaari...

1734 kirjoitti:

>Ylikangas on todistanut historioitsijan pätevyytensä väittelemällä vuoden 1734 naimakaaresta oikeushistoriassa.<

Sinä se olet tuohon naimakaareen juuttunut? Aina vaan sama juttu... neula hyppii... ja taas naimakaari...

Lue lisää

todellinen pätevyyden osoitus, johon kellään ei ole nokan koputtamista. Onko siinä jotain hävettävää? Sillähän Ylikangas on hankkinut kaksi professuuria ja vielä akatemiaprofessuurin päälle. On ollut todella pätevää työtä se naimakaaren tutkiminen.

Kerro jokin esimerkki Ylikankaan pätevyydestä viime sotien historioitsijana. Siis jotain sellaista, jonka kiistämiseen tarvitaan enemmän kuin toimittajan tai maisterin pätevyys? Eihän Ylikangas pärjää heillekään. Pasi Jaakkonen on osoittanut Ylikankaan pelleksi Huhtiniemi-jutussa ja Tapio Nurminen, ettei oikeushistorian professori osaa lukea lakipykäliä. Mihin tässä tarvitaan korkeampia tutkintoja?

Ylikankaan kirjoitti:

todellinen pätevyyden osoitus, johon kellään ei ole nokan koputtamista. Onko siinä jotain hävettävää? Sillähän Ylikangas on hankkinut kaksi professuuria ja vielä akatemiaprofessuurin päälle. On ollut todella pätevää työtä se naimakaaren tutkiminen.

Kerro jokin esimerkki Ylikankaan pätevyydestä viime sotien historioitsijana. Siis jotain sellaista, jonka kiistämiseen tarvitaan enemmän kuin toimittajan tai maisterin pätevyys? Eihän Ylikangas pärjää heillekään. Pasi Jaakkonen on osoittanut Ylikankaan pelleksi Huhtiniemi-jutussa ja Tapio Nurminen, ettei oikeushistorian professori osaa lukea lakipykäliä. Mihin tässä tarvitaan korkeampia tutkintoja?

Lue lisää

Sinun ainoa syysi hokea naimakaarta johtuu siitä, että siinä on sellainen jännä sana, joka puolestaan viittaa toimintaan, jota vailla sinä olet pahemman kerran. Kaikki armeijaa lapsellisesti ihailevat hössöttäjäidiootit ovat samanlaisia estoisia, puutteessa olevia ja/tai perverssejä.

Hankkisit itsesi elämän ja jättäisit parempiesi arvostelun sellaisille, joilla on todella tietoa oikeushistoriasta. Aloita reippailu vaikkapa talviurheilun parissa niin ryhdistäydyttyäsi uskallat ehkä lähestyä naisia joskus keväämmällä eikä sen jälkeen tarvitse enää hihitellä typerästi naimakaarta hokien ja kokea alemmuudensekaista kateutta professori Ylikangasta kohtaan.

sieka kirjoitti:

Sinun ainoa syysi hokea naimakaarta johtuu siitä, että siinä on sellainen jännä sana, joka puolestaan viittaa toimintaan, jota vailla sinä olet pahemman kerran. Kaikki armeijaa lapsellisesti ihailevat hössöttäjäidiootit ovat samanlaisia estoisia, puutteessa olevia ja/tai perverssejä.

Hankkisit itsesi elämän ja jättäisit parempiesi arvostelun sellaisille, joilla on todella tietoa oikeushistoriasta. Aloita reippailu vaikkapa talviurheilun parissa niin ryhdistäydyttyäsi uskallat ehkä lähestyä naisia joskus keväämmällä eikä sen jälkeen tarvitse enää hihitellä typerästi naimakaarta hokien ja kokea alemmuudensekaista kateutta professori Ylikangasta kohtaan.

Lue lisää

Hyvä "sieka" ja kiitos asiapitoisesta kommentistasi!

sieka kirjoitti:

Sinun ainoa syysi hokea naimakaarta johtuu siitä, että siinä on sellainen jännä sana, joka puolestaan viittaa toimintaan, jota vailla sinä olet pahemman kerran. Kaikki armeijaa lapsellisesti ihailevat hössöttäjäidiootit ovat samanlaisia estoisia, puutteessa olevia ja/tai perverssejä.

Hankkisit itsesi elämän ja jättäisit parempiesi arvostelun sellaisille, joilla on todella tietoa oikeushistoriasta. Aloita reippailu vaikkapa talviurheilun parissa niin ryhdistäydyttyäsi uskallat ehkä lähestyä naisia joskus keväämmällä eikä sen jälkeen tarvitse enää hihitellä typerästi naimakaarta hokien ja kokea alemmuudensekaista kateutta professori Ylikangasta kohtaan.

Lue lisää

Ylikankaan palvojilta puuttuu täydellisesti kyky keskustella arvon emerituksen tekemisistä.

Ainoa mihin pystytään, on aiheen vaihtaminen kokonaan muualle ja epätoivoiset yritykset solvata niitä, jotka ovat osoittaneet Ylikankaan tutkijalaadun oikean tason.No, eihän Ylikangas itsekään muuhun pysty, miten sitten tietämättömät fanit.

Tuossa tulee itse asiassa esiin se, että Ylikankaan puolusteluksi ei keksitä minkäänlaista asiaa.

siitä, miten kirjoitti:

Ylikankaan palvojilta puuttuu täydellisesti kyky keskustella arvon emerituksen tekemisistä.

Ainoa mihin pystytään, on aiheen vaihtaminen kokonaan muualle ja epätoivoiset yritykset solvata niitä, jotka ovat osoittaneet Ylikankaan tutkijalaadun oikean tason.No, eihän Ylikangas itsekään muuhun pysty, miten sitten tietämättömät fanit.

Tuossa tulee itse asiassa esiin se, että Ylikankaan puolusteluksi ei keksitä minkäänlaista asiaa.

Lue lisää

Tuossahan minä kirjoitin pitkästi asiaa ja te alatte puhumaan jostain naimakaaresta!

Ylikankaan Yhden miehen Jatkosota -kirjaa luettuani en ihmettele
1944 9.1.2010 13:43

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8492557#comment-41936383

1944 kirjoitti:

Tuossahan minä kirjoitin pitkästi asiaa ja te alatte puhumaan jostain naimakaaresta!

Ylikankaan Yhden miehen Jatkosota -kirjaa luettuani en ihmettele
1944 9.1.2010 13:43

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8492557#comment-41936383

Lue lisää

Vai asiaa? Ylistyksesihän on kohta kohdalta kumottu.

"Kirja on kuin parasta salapoliisidekkaria lukisi. Ylikankaan looginen päättely on upaaa luettavaa ja kirjan luettuaan ei taatusti kukaan enää usko "viralliseen Jukka-totuuteen". Teloitettujen todellinen määrä on aivan varmasti jotain muuta kuin se vallitseva Jukkatotuus eli "47-49 virallista ja reilu likainen tusina siihen päälle"

Valitettavasti kirja vie Ylikankaan uskottavuuden lopullisesti. Vain täysin kritiikitön fani voi ottaa todesta Ylikankaan jaarittelut ja sekoilut.

Jotain dekkarin tapaista Ylikangas on todella tuhertanut. Mistään tutkimuksesta ei ole kyse, vaan epätoivoisesta yrityksestä todistaa aiemmat ja moneen kertaan kumotut väitteet tosiksi. Paras todistuskeino on kriitikkojen räävitön haukkuminen valheita kaihtamatta. Se on toki tuttua Ylikangasta entuudestaan.

Mistään loogisesta päättelystä ei ole kyse, vaikka Ylikangas on itse sitä kehunut. TT:ssa ovat Kulomaa ja LIndstedt sekä Tapio Nurminen osoittaneet Ylikankaan päättelyn olevan täynnä reikiä.

Ylikangas vakuutti todistaneensa "teloituselimien" olemassa olon ja niiden toimeenpanemat teloitukset "niin hyvin kuin se tutkimuksen keinoin on mahdollista". Nyt on "elimet" ja karkurit unohtunet ja Ylikangas touhuilee kokonaan muissa asioissa. Tutkimustuloskin on muuttunut "viitteelliseksi arvioksi".

Teloitettujen rintamakarkurien todelliseen määrään ei Ylikangas tuo yhtään mitään lisää. Sen sijaan hän tuo esiin erilaisissa rähinöissä, pidätystilanteissa ja selustan käpykaartitouhuissa surmansa saaneet.Se on aivan eri asiaa, kuin perääntyvän rintaman pysäyttäminen rintamakarkurien salaisilla ja laittomilla teloituksilla. Näyt unohtaneeen tuon Ylikankaan alkuperäisen väitteen. Ei ihme, niin hän on tehnyt itsekin.
Aiheen vaihtaminen ja valheet osoittaneiden haukkuminen on valehtelijoille tyypillistä käytöstä. Jostain syystä sitä noudattavat mestarin itsensä lisäksi myös fanit.
Peruskäsitteetkin on Ylikankaalla edelleen sekaisin.

Kasnnattaa lukea sivustalta

http://agricola.utu.fi/keskustelu/

jos haluaa saada käsitystä asiantuntijoiden näkemyksistä Ylikankaan touhuihin.

ei asiaa kirjoitti:

Vai asiaa? Ylistyksesihän on kohta kohdalta kumottu.

"Kirja on kuin parasta salapoliisidekkaria lukisi. Ylikankaan looginen päättely on upaaa luettavaa ja kirjan luettuaan ei taatusti kukaan enää usko "viralliseen Jukka-totuuteen". Teloitettujen todellinen määrä on aivan varmasti jotain muuta kuin se vallitseva Jukkatotuus eli "47-49 virallista ja reilu likainen tusina siihen päälle"

Valitettavasti kirja vie Ylikankaan uskottavuuden lopullisesti. Vain täysin kritiikitön fani voi ottaa todesta Ylikankaan jaarittelut ja sekoilut.

Jotain dekkarin tapaista Ylikangas on todella tuhertanut. Mistään tutkimuksesta ei ole kyse, vaan epätoivoisesta yrityksestä todistaa aiemmat ja moneen kertaan kumotut väitteet tosiksi. Paras todistuskeino on kriitikkojen räävitön haukkuminen valheita kaihtamatta. Se on toki tuttua Ylikangasta entuudestaan.

Mistään loogisesta päättelystä ei ole kyse, vaikka Ylikangas on itse sitä kehunut. TT:ssa ovat Kulomaa ja LIndstedt sekä Tapio Nurminen osoittaneet Ylikankaan päättelyn olevan täynnä reikiä.

Ylikangas vakuutti todistaneensa "teloituselimien" olemassa olon ja niiden toimeenpanemat teloitukset "niin hyvin kuin se tutkimuksen keinoin on mahdollista". Nyt on "elimet" ja karkurit unohtunet ja Ylikangas touhuilee kokonaan muissa asioissa. Tutkimustuloskin on muuttunut "viitteelliseksi arvioksi".

Teloitettujen rintamakarkurien todelliseen määrään ei Ylikangas tuo yhtään mitään lisää. Sen sijaan hän tuo esiin erilaisissa rähinöissä, pidätystilanteissa ja selustan käpykaartitouhuissa surmansa saaneet.Se on aivan eri asiaa, kuin perääntyvän rintaman pysäyttäminen rintamakarkurien salaisilla ja laittomilla teloituksilla. Näyt unohtaneeen tuon Ylikankaan alkuperäisen väitteen. Ei ihme, niin hän on tehnyt itsekin.
Aiheen vaihtaminen ja valheet osoittaneiden haukkuminen on valehtelijoille tyypillistä käytöstä. Jostain syystä sitä noudattavat mestarin itsensä lisäksi myös fanit.
Peruskäsitteetkin on Ylikankaalla edelleen sekaisin.

Kasnnattaa lukea sivustalta

http://agricola.utu.fi/keskustelu/

jos haluaa saada käsitystä asiantuntijoiden näkemyksistä Ylikankaan touhuihin.

Lue lisää

> Sen sijaan hän tuo esiin erilaisissa rähinöissä, pidätystilanteissa ja selustan käpykaartitouhuissa surmansa saaneet.<

Mitäs ne Vihman ilmoittamat 20 ammuttua oli? Oliko ne juuri noita tarkoittamiasi "käpykaartitouhuissa" surmansa saaneita?

Minusta on erikoista väittää niiden 20 kuuluneen juuri JR 12:sta. Nehän saattoi olla mistä rykmentistä tahansa joita tuolloin oli paikalla. JR 48 tai JR 13 voisi olla hyviä arvauksia. Niitten pataljooniahan hajosi yhtä mittaa ja niitten tappiot kadonneina oli melkoiset. Jospa Vihmalle tuli vaikkapa kielivaikeuksia II/JR 13 hiippareiden kanssa?

ei asiaa kirjoitti:

Vai asiaa? Ylistyksesihän on kohta kohdalta kumottu.

"Kirja on kuin parasta salapoliisidekkaria lukisi. Ylikankaan looginen päättely on upaaa luettavaa ja kirjan luettuaan ei taatusti kukaan enää usko "viralliseen Jukka-totuuteen". Teloitettujen todellinen määrä on aivan varmasti jotain muuta kuin se vallitseva Jukkatotuus eli "47-49 virallista ja reilu likainen tusina siihen päälle"

Valitettavasti kirja vie Ylikankaan uskottavuuden lopullisesti. Vain täysin kritiikitön fani voi ottaa todesta Ylikankaan jaarittelut ja sekoilut.

Jotain dekkarin tapaista Ylikangas on todella tuhertanut. Mistään tutkimuksesta ei ole kyse, vaan epätoivoisesta yrityksestä todistaa aiemmat ja moneen kertaan kumotut väitteet tosiksi. Paras todistuskeino on kriitikkojen räävitön haukkuminen valheita kaihtamatta. Se on toki tuttua Ylikangasta entuudestaan.

Mistään loogisesta päättelystä ei ole kyse, vaikka Ylikangas on itse sitä kehunut. TT:ssa ovat Kulomaa ja LIndstedt sekä Tapio Nurminen osoittaneet Ylikankaan päättelyn olevan täynnä reikiä.

Ylikangas vakuutti todistaneensa "teloituselimien" olemassa olon ja niiden toimeenpanemat teloitukset "niin hyvin kuin se tutkimuksen keinoin on mahdollista". Nyt on "elimet" ja karkurit unohtunet ja Ylikangas touhuilee kokonaan muissa asioissa. Tutkimustuloskin on muuttunut "viitteelliseksi arvioksi".

Teloitettujen rintamakarkurien todelliseen määrään ei Ylikangas tuo yhtään mitään lisää. Sen sijaan hän tuo esiin erilaisissa rähinöissä, pidätystilanteissa ja selustan käpykaartitouhuissa surmansa saaneet.Se on aivan eri asiaa, kuin perääntyvän rintaman pysäyttäminen rintamakarkurien salaisilla ja laittomilla teloituksilla. Näyt unohtaneeen tuon Ylikankaan alkuperäisen väitteen. Ei ihme, niin hän on tehnyt itsekin.
Aiheen vaihtaminen ja valheet osoittaneiden haukkuminen on valehtelijoille tyypillistä käytöstä. Jostain syystä sitä noudattavat mestarin itsensä lisäksi myös fanit.
Peruskäsitteetkin on Ylikankaalla edelleen sekaisin.

Kasnnattaa lukea sivustalta

http://agricola.utu.fi/keskustelu/

jos haluaa saada käsitystä asiantuntijoiden näkemyksistä Ylikankaan touhuihin.

Lue lisää

"Teloitettujen rintamakarkurien todelliseen määrään ei Ylikangas tuo yhtään mitään lisää."

Kuinka voisikaan kun "virallinen totuus" on armeijan hallussa kuten HY todistaakin. Niin Jukat, molemmat everstit ja Ohto -poikakin on kaikki olleet tai ovat edelleenkin kytkyssä Suomen armeijaan ja sen organisaatioihin. Amatöörejä hän ei edes noteeraa. Jos arksitoista ei "virallisesti löydy mitään uutta", niin miten se määrä voisi muuksi muuttua? Nämä "Jukkatotuusmiehet" kun näyttää keskittyvän enemmänkin uusien todisteiden mitätöimiseen kuin niiden löytämiseen!

20+ kirjoitti:

> Sen sijaan hän tuo esiin erilaisissa rähinöissä, pidätystilanteissa ja selustan käpykaartitouhuissa surmansa saaneet.<

Mitäs ne Vihman ilmoittamat 20 ammuttua oli? Oliko ne juuri noita tarkoittamiasi "käpykaartitouhuissa" surmansa saaneita?

Minusta on erikoista väittää niiden 20 kuuluneen juuri JR 12:sta. Nehän saattoi olla mistä rykmentistä tahansa joita tuolloin oli paikalla. JR 48 tai JR 13 voisi olla hyviä arvauksia. Niitten pataljooniahan hajosi yhtä mittaa ja niitten tappiot kadonneina oli melkoiset. Jospa Vihmalle tuli vaikkapa kielivaikeuksia II/JR 13 hiippareiden kanssa?

Lue lisää

setä. Syystä tai toisesta yhdellekään Vihman teloituttamaksi väitetylle 20:lle sotilaalle ei ole löytynyt nimeä. Toisekseen II/JR13 ei kuulunut koskaan Vihman komentamiin joukkoihin. Komentoketju kulki tietä II/JR13/ Os.Björkman/ Ps.D (Lagus)

”Jospa Vihmalle tuli vaikkapa kielivaikeuksia II/JR 13 hiippareiden kanssa?”

20+ kirjoitti:

> Sen sijaan hän tuo esiin erilaisissa rähinöissä, pidätystilanteissa ja selustan käpykaartitouhuissa surmansa saaneet.<

Mitäs ne Vihman ilmoittamat 20 ammuttua oli? Oliko ne juuri noita tarkoittamiasi "käpykaartitouhuissa" surmansa saaneita?

Minusta on erikoista väittää niiden 20 kuuluneen juuri JR 12:sta. Nehän saattoi olla mistä rykmentistä tahansa joita tuolloin oli paikalla. JR 48 tai JR 13 voisi olla hyviä arvauksia. Niitten pataljooniahan hajosi yhtä mittaa ja niitten tappiot kadonneina oli melkoiset. Jospa Vihmalle tuli vaikkapa kielivaikeuksia II/JR 13 hiippareiden kanssa?

Lue lisää

Kyse oli vakipataljoonan pelottelusta ikäänkuin ohimennen. Hän nimenomaan ilmoitti "selustassa ammutun 20 karkuria". Ei siis omassa divisioonassaan, eikä varsinkan itse käskemiään. Hänen käskyistään ammuttiin neljä miestä ja 9.7. tuli sitten PM:n kapteeni antamaan oikeudellisia neuvoja. Vihma käski tiedottaa ampumisita varoittavana esimerkkinä koko divisioonalle.

Kaikki muu on Ylikankaan keksintöä. 20 miehen ampumista ei millään voi pitää salassa, on ne mistä tahansa.

Käpykaartitouhut tapahtuivat kotirintamalla. Joukossa oli tietysti myös rintamakarkureita, mutta asia on kokonaan toinen, kuin ampuminen rintamaoloissa. Käpykaartilaisia jahtasivat poliisi, Valpo ja paikalliset suojeluskuntalaiset eli is-miehet ja joskus varuskuntien miehet. Ei sielläkään missään isompia lahtauksia tapahtunut, vaikka tulitaistelujakin käytiin. Niitähän Ylikangas on kuvaillut, kun ei muuta keksi.

35xx kirjoitti:

"Teloitettujen rintamakarkurien todelliseen määrään ei Ylikangas tuo yhtään mitään lisää."

Kuinka voisikaan kun "virallinen totuus" on armeijan hallussa kuten HY todistaakin. Niin Jukat, molemmat everstit ja Ohto -poikakin on kaikki olleet tai ovat edelleenkin kytkyssä Suomen armeijaan ja sen organisaatioihin. Amatöörejä hän ei edes noteeraa. Jos arksitoista ei "virallisesti löydy mitään uutta", niin miten se määrä voisi muuksi muuttua? Nämä "Jukkatotuusmiehet" kun näyttää keskittyvän enemmänkin uusien todisteiden mitätöimiseen kuin niiden löytämiseen!

Lue lisää

kantavat elämässä pitkällekin, mutta toisaalta muutama uusi nimi ja joukko-osasto 1944 kesällä teloitetuista ei välttämättä pahentaisi väittämän uskottavuutta.

35xx kirjoitti:

"Teloitettujen rintamakarkurien todelliseen määrään ei Ylikangas tuo yhtään mitään lisää."

Kuinka voisikaan kun "virallinen totuus" on armeijan hallussa kuten HY todistaakin. Niin Jukat, molemmat everstit ja Ohto -poikakin on kaikki olleet tai ovat edelleenkin kytkyssä Suomen armeijaan ja sen organisaatioihin. Amatöörejä hän ei edes noteeraa. Jos arksitoista ei "virallisesti löydy mitään uutta", niin miten se määrä voisi muuksi muuttua? Nämä "Jukkatotuusmiehet" kun näyttää keskittyvän enemmänkin uusien todisteiden mitätöimiseen kuin niiden löytämiseen!

Lue lisää

sitä totuutta sitten piilotellaan? Ja miksi? Kuten Jukka LIndstedt TT:ssa osoittaa, kaikki karkurien kuulusteluja, tuomioita ja teloituksia koskevat asiakirjat ovat tallessa entisessä sota-arkistossa, eikä diaarikirjan mukaan mitään ole kateissa.

Ylikangas esittää tässäkin asiassa vain omia väitteitään, ei todisteita. Opetuslapset uskovat niihin, ei kukaan täysijärkinen.

Tilastoista alkujaan ilmenneeseen 11 ammuttuun on lisätty kolme tapausta, jotka on voitu todentaa uskottavasti. Muitakin voi olla, mutta ne ovat tarinoiden varassa. Ja kyse on yksittäistaapuksista, ei Ylikankaan väittämistä jopa sadoista teloituksista.Ylikankaan listoissa oli tapauksia, joissa ei lainkaan ollut kyse karkuruudesta.

Ylikankaan perusvirhe on se, että hän ottaa todisteeksi kaiken omaa ennakkonäkemsytään tukevan ja keksii lisää omasta päästään, mutta ei välitä edes tutustua vastakkaiseen suuntaan osoittavaan aineistoon, jota on yllin kyllin.Se on TT:ssa ja muualla pitävästi osoitettu..

Sen voi jokainen havaita vaikka sivustalta

www.jarmonieminen.fi/historia/

päin armeijaa kirjoitti:

sitä totuutta sitten piilotellaan? Ja miksi? Kuten Jukka LIndstedt TT:ssa osoittaa, kaikki karkurien kuulusteluja, tuomioita ja teloituksia koskevat asiakirjat ovat tallessa entisessä sota-arkistossa, eikä diaarikirjan mukaan mitään ole kateissa.

Ylikangas esittää tässäkin asiassa vain omia väitteitään, ei todisteita. Opetuslapset uskovat niihin, ei kukaan täysijärkinen.

Tilastoista alkujaan ilmenneeseen 11 ammuttuun on lisätty kolme tapausta, jotka on voitu todentaa uskottavasti. Muitakin voi olla, mutta ne ovat tarinoiden varassa. Ja kyse on yksittäistaapuksista, ei Ylikankaan väittämistä jopa sadoista teloituksista.Ylikankaan listoissa oli tapauksia, joissa ei lainkaan ollut kyse karkuruudesta.

Ylikankaan perusvirhe on se, että hän ottaa todisteeksi kaiken omaa ennakkonäkemsytään tukevan ja keksii lisää omasta päästään, mutta ei välitä edes tutustua vastakkaiseen suuntaan osoittavaan aineistoon, jota on yllin kyllin.Se on TT:ssa ja muualla pitävästi osoitettu..

Sen voi jokainen havaita vaikka sivustalta

www.jarmonieminen.fi/historia/

Lue lisää

Onko tämäkin sotamies Moilanen mukana luvuissa? Oliko eversti Wahlbeck itse omakätisesti tämän sotamiehen ampujana kesällä 1944?

Ainakin tässä kirjassa kerrotaan juuri näin: Paavo Rintalan Sodan ja rauhan äänet, Otava 1967, 4.p

Sivulla 199-200 on kuvaus JR 49:ssä tapahtuneessa sotamiehen ampumisesta. Sotamies Moilanen sai "komentajan kädestä" kun muut paikalla olijat ei lähteneet ampujiksi!

Tätä tapausta ei taida löytyä Ylikankaan kirjasta eikä "Jukkatotuuskirjakaan" kerro siitä. Onko tapaus totta? Muistelijana on useampi Vuosalmen taistelija ja haastatteluthan löytyvät YLEn arkistoista.

"Kun yksikkömme pääsi toisen kerran lepovuoroon sillanpääasemasta, silloin sattui se puolin ja toisin hyvin ikävä tapaus: erään sotilaan ampuminen."

"Eversti ampui sotamiehen riviin, siihen toisten, vieressä seisovien rinnalle."

"Kun eversti W sitten kaatui komentopaikkansa yläkertaan, ja kun hänen hautajaisiaan pidettiin ja niihin kerättiin seppelerahaa, miehet sanoivat: -Ennen me pannaan rahaa koiran adressiin. Ja meiltä ei pannut rahaa siihen ketkään muut kuin upseerit.

Tätäkään Moilasta ET löydä Narc.Fi tietokannasta!

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?snimi=*MOILANEN&kuol_a_p=20&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=30&kuol_l_v=1944&kuol_...

17 kirjoitti:

Onko tämäkin sotamies Moilanen mukana luvuissa? Oliko eversti Wahlbeck itse omakätisesti tämän sotamiehen ampujana kesällä 1944?

Ainakin tässä kirjassa kerrotaan juuri näin: Paavo Rintalan Sodan ja rauhan äänet, Otava 1967, 4.p

Sivulla 199-200 on kuvaus JR 49:ssä tapahtuneessa sotamiehen ampumisesta. Sotamies Moilanen sai "komentajan kädestä" kun muut paikalla olijat ei lähteneet ampujiksi!

Tätä tapausta ei taida löytyä Ylikankaan kirjasta eikä "Jukkatotuuskirjakaan" kerro siitä. Onko tapaus totta? Muistelijana on useampi Vuosalmen taistelija ja haastatteluthan löytyvät YLEn arkistoista.

"Kun yksikkömme pääsi toisen kerran lepovuoroon sillanpääasemasta, silloin sattui se puolin ja toisin hyvin ikävä tapaus: erään sotilaan ampuminen."

"Eversti ampui sotamiehen riviin, siihen toisten, vieressä seisovien rinnalle."

"Kun eversti W sitten kaatui komentopaikkansa yläkertaan, ja kun hänen hautajaisiaan pidettiin ja niihin kerättiin seppelerahaa, miehet sanoivat: -Ennen me pannaan rahaa koiran adressiin. Ja meiltä ei pannut rahaa siihen ketkään muut kuin upseerit.

Tätäkään Moilasta ET löydä Narc.Fi tietokannasta!

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?snimi=*MOILANEN&kuol_a_p=20&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=30&kuol_l_v=1944&kuol_...

Lue lisää

koska W kaatui pian. Ylipäätään tätä tapahtumaa voi pitää melko varmana, koska aika, paikka ja henkilöt ovat tiedossa. Kyse on kuitenkin yksittäisestä tapauksesta. Kuten tarina kertoo, oma esimies ei asia hyväksynyt. Jos Ylikankaan väitteet pitäsiivät paikkansa, kaikki olisi ammuttu. Eversti toimi suuren paineen alla niin kuin toimi. Esimiehne laillinen aseen käyttö tuli tarkasti ottaen kyseeseen vain välittömässä taistelutilanteesdsa, mutta joitain poikkeuksia on varmaan ollut.

Lindstedt ei ole tätä tapausta kirjannut, koska Moilasta ei löydy kaatuneiden tai kuolleiden tilastosta.

tekemisiään kirjoitti:

Kyse oli vakipataljoonan pelottelusta ikäänkuin ohimennen. Hän nimenomaan ilmoitti "selustassa ammutun 20 karkuria". Ei siis omassa divisioonassaan, eikä varsinkan itse käskemiään. Hänen käskyistään ammuttiin neljä miestä ja 9.7. tuli sitten PM:n kapteeni antamaan oikeudellisia neuvoja. Vihma käski tiedottaa ampumisita varoittavana esimerkkinä koko divisioonalle.

Kaikki muu on Ylikankaan keksintöä. 20 miehen ampumista ei millään voi pitää salassa, on ne mistä tahansa.

Käpykaartitouhut tapahtuivat kotirintamalla. Joukossa oli tietysti myös rintamakarkureita, mutta asia on kokonaan toinen, kuin ampuminen rintamaoloissa. Käpykaartilaisia jahtasivat poliisi, Valpo ja paikalliset suojeluskuntalaiset eli is-miehet ja joskus varuskuntien miehet. Ei sielläkään missään isompia lahtauksia tapahtunut, vaikka tulitaistelujakin käytiin. Niitähän Ylikangas on kuvaillut, kun ei muuta keksi.

Lue lisää

" 9.7. tuli sitten PM:n kapteeni antamaan oikeudellisia neuvoja"

Miksiköhän Niemisen sivuilla on Partasen kanssa olleen henkilön nimi poistettu? "Päämajasta kapteeni Partanen ja xxxxxx"

Miksi Jamppa ei nyt kerrokaan aivan kaikkea... Onko niin että tuo henkilö on vielä keskuudessamme?


http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=245

8.7.1944

>>Kello 16.30 tulivat IV AKE:n hallinnolliseen toimistoon Päämajasta kapteeni Partanen ja xxxxxx tutustumaan armeijakunnan karkuritilanteeseen ja siihen liittyviin seikkoihin. He lähtivät kapteeni Rautapään mukana 6.DE hallinnolliseen toimistoon ja 10.SPol.K:aan.

ilmoittamatta kirjoitti:

koska W kaatui pian. Ylipäätään tätä tapahtumaa voi pitää melko varmana, koska aika, paikka ja henkilöt ovat tiedossa. Kyse on kuitenkin yksittäisestä tapauksesta. Kuten tarina kertoo, oma esimies ei asia hyväksynyt. Jos Ylikankaan väitteet pitäsiivät paikkansa, kaikki olisi ammuttu. Eversti toimi suuren paineen alla niin kuin toimi. Esimiehne laillinen aseen käyttö tuli tarkasti ottaen kyseeseen vain välittömässä taistelutilanteesdsa, mutta joitain poikkeuksia on varmaan ollut.

Lindstedt ei ole tätä tapausta kirjannut, koska Moilasta ei löydy kaatuneiden tai kuolleiden tilastosta.

Lue lisää

"Lindstedt ei ole tätä tapausta kirjannut, koska Moilasta ei löydy kaatuneiden tai kuolleiden tilastosta."

Entäpä TT- kirjan Jukkatotuusmiehet tuossa TT -kirjassaan? Eipä taida löytyä siltäkään.

Ei löydy mainitaa, koska Moilasta ei löydy kaatuneiden tai kuolleiden tilastosta. Samalla tavalla voitiin häivyttää vaikka kuinka monta miestä kadonneiksi. Niitähän meillä riittääkin tuhansittain viime sotien jäljiltä.

Miksi nyt uskoisit juuri tämän kertomuksen? Siksikö että tallenteet on YLEn arkistoissa? Vai siksikö että kyseessä on kuitenkin ihan aidot haastattelupoiminnat ja asialla on ollut mm. itsensä Hannu Karpo ;=)

Paavo Rintala Sodan ja rauhan äänet, 1967, romaani

Kirjan johdannossa Esipuheeksi -nimellä kerrotaan mm. näin:

"Rauhan ääniä varten keräsimme työryhmänä äänitteitä kylmien tilojen raivaamisesta, suon perkaamisesta, toivosta ja toivottomuudesta, maaseudun autioitumisesta sekä työttömyydestä (Työryhmä Heikki Ritavuori, Hannu Karpo ja minä). Koska kuitenkin olennaisin keräämästämme materiaalista esitetään toisessa yhteydessä: Sodan ja rauhan äänet nimisessä televisioesityksessä, en halua toistaa sitä uudemman kerran tässä, pelkästään kirjallisessa esityksessä, joten rauhan äänet supistuvat lyhyehköön viittaukseen nykyhetkeen sekä työttömyystöissä Kemijoen jäällä olevien miesten ääniin. Tässä esityksessä esiintyvät sodan äänet eivät sensijaan ole mukana televisioesityksessä, koska sellainen asettaa tiukat aikarajoitukset ääni- ja kuvakerronnan pituudelle. Kirkkonummella elokuun 21 pnä 1967 Paavo Rintala"

35xx kirjoitti:

"Teloitettujen rintamakarkurien todelliseen määrään ei Ylikangas tuo yhtään mitään lisää."

Kuinka voisikaan kun "virallinen totuus" on armeijan hallussa kuten HY todistaakin. Niin Jukat, molemmat everstit ja Ohto -poikakin on kaikki olleet tai ovat edelleenkin kytkyssä Suomen armeijaan ja sen organisaatioihin. Amatöörejä hän ei edes noteeraa. Jos arksitoista ei "virallisesti löydy mitään uutta", niin miten se määrä voisi muuksi muuttua? Nämä "Jukkatotuusmiehet" kun näyttää keskittyvän enemmänkin uusien todisteiden mitätöimiseen kuin niiden löytämiseen!

Lue lisää

Todisteita pitääkin mitätöidä silloin kun on salattavaa. Aivan toisenlaisen kuvan upseerien touhuista saa Turtolan Vihma -elämänkerrasta, jossa myönnetään, että laittomia teloituksia tehtiin tietoisina niiden rikollisesta luonteesta ja tekoja jälkeenpäin salailtiin. Rikollisia puolustelevilta tutkijoilta ja "tutkijoilta" voi tuskin muuta odottaakaan kuin oikeushistoriaan perehtymättömiin ja tosiasioita aatteellisista syistä tunnustamattomiin uppoavaa epäolennaisuuksia korostavaa ja suorastaan halpahintaista huijausta.

siitä, miten kirjoitti:

Ylikankaan palvojilta puuttuu täydellisesti kyky keskustella arvon emerituksen tekemisistä.

Ainoa mihin pystytään, on aiheen vaihtaminen kokonaan muualle ja epätoivoiset yritykset solvata niitä, jotka ovat osoittaneet Ylikankaan tutkijalaadun oikean tason.No, eihän Ylikangas itsekään muuhun pysty, miten sitten tietämättömät fanit.

Tuossa tulee itse asiassa esiin se, että Ylikankaan puolusteluksi ei keksitä minkäänlaista asiaa.

Lue lisää

Et pysty suhtautumaan asiallisesti professori Ylikankaaseen, sillä koet alemmuutta siitä, että et saa naista vaikka kuinka yrittäisit. Se on jo aivan itsestään selvää, sillä frustraatio on yleinen syy tuollaisiin käytöshäiriöihin. Ainoa asia, joka tässä ihmetyttää, on se, että miksi huono menestyksesi naisrintamalla on mielestäsi Ylikankaan syy. Olet sinä vaan kummallinen hiippari ja historiantuhertelija.

duekj kirjoitti:

Todisteita pitääkin mitätöidä silloin kun on salattavaa. Aivan toisenlaisen kuvan upseerien touhuista saa Turtolan Vihma -elämänkerrasta, jossa myönnetään, että laittomia teloituksia tehtiin tietoisina niiden rikollisesta luonteesta ja tekoja jälkeenpäin salailtiin. Rikollisia puolustelevilta tutkijoilta ja "tutkijoilta" voi tuskin muuta odottaakaan kuin oikeushistoriaan perehtymättömiin ja tosiasioita aatteellisista syistä tunnustamattomiin uppoavaa epäolennaisuuksia korostavaa ja suorastaan halpahintaista huijausta.

Lue lisää

Vihma-elämäkerrassa kerrotaan laittomista ja salatuista teloituksista? Latelet taas valheita. Siellä on esillä lukemattomia kertoja jauhetut Vihman erittäin julkisesti määräämät teloitukset, joiden laillisuus on käsitelty korkeinta oikeutta myöten. Mutta esitä pari tapausta, joilla todistat väitteesi.

Mitä todisteita on mitätöity ja missä?

Kuolemantuomiot on parhaiten tutkittu Jukka LIndstedtin oikeushistoriallisessa väitöskirjassa. Sen tietoja on yrittänyt kiistää vain Ylikangas avuttomine väitteineen.Ne on todistettu virheellisksi.

Rikollisia ei kukaan puolustele, mutta aiheettomien syytteiden esittäjiltä olisi hyvä saada perusteita puheilleen ihan faktatasolla. Väite ei ole todiste, eikä valhe muutu todeksi toistamalla.

Huijariksi on osoitettu nimenomaan Ylikangas. Hän on väärentänyt todisteita, valehdellut ja muuttanut puheitaan aina kiinni jäätyään.

Esitä, missä kohdissa esimerkiksi "Teloitettu totuus" sisältää "oikeushistoriaan perehtymättömiin ja tosiasioita aatteellisista syistä tunnustamattomiin uppoavaa epäolennaisuuksia korostavaa ja suorastaan halpahintaista huijausta". Sitä on Ylikankaan kolme viimeistä kirjaa tulvillaan, kuten on kiistatta osoitettu.

sieka kirjoitti:

Et pysty suhtautumaan asiallisesti professori Ylikankaaseen, sillä koet alemmuutta siitä, että et saa naista vaikka kuinka yrittäisit. Se on jo aivan itsestään selvää, sillä frustraatio on yleinen syy tuollaisiin käytöshäiriöihin. Ainoa asia, joka tässä ihmetyttää, on se, että miksi huono menestyksesi naisrintamalla on mielestäsi Ylikankaan syy. Olet sinä vaan kummallinen hiippari ja historiantuhertelija.

Lue lisää

umpiluuhunkin. Mikset osoita todeksi Ylikankaan väitteitä, sen sijaan että ryhdyt esittämään kummallisia naisfantasioitasi. Vai onko Ylikangas vaikuttanut paitsi historiakäsityksiisi myös seksikuvitelmisi? Onko naimakaaresta väitellyt professori noin sekoittanut nuppisi?

niin se olisi kirjoitti:

setä. Syystä tai toisesta yhdellekään Vihman teloituttamaksi väitetylle 20:lle sotilaalle ei ole löytynyt nimeä. Toisekseen II/JR13 ei kuulunut koskaan Vihman komentamiin joukkoihin. Komentoketju kulki tietä II/JR13/ Os.Björkman/ Ps.D (Lagus)

”Jospa Vihmalle tuli vaikkapa kielivaikeuksia II/JR 13 hiippareiden kanssa?”

Lue lisää

"Toisekseen II/JR13 ei kuulunut koskaan Vihman komentamiin joukkoihin."

Niillä alueilla riitti hiippareita ja karkureitakin. Olihan monta pataljoonaa hajonnut muutaman päivän taisteluiden aikana ja taakse päin oli monta miestä matkalla. Myös JR 48:n pataljoonia hajosi noilla seuduilla. Katso karttaa ja Vihman 6.D sijaintipaikkaa siinä Kilpeenjoen ja Ihantalan järven välillä. Se oli tukkona taaksepäin mentäessä.

http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Kartat/cwdata/4406-07Tali-IhantalanTaistelunAlku25-26.6.html

http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Kartat/cwdata/4406-07Tali-IhantalanTaistelu.html

Miksi II/JR 13 oli vain "noin" sadan miehen suuruinen, vaikka sen tappiot voi jokainen katsoa kirjasta Tre bataljoner. Ne ei olleet ensinkään sellaiset, että pataljoona olisi hetkessä kutistunut sataan mieheen muuten kuin hiipparoinnin takia!

Gallen Jarl: Tre bataljoner - Infanteriregementet 13 på Karelska näset sommaren 1944
Söderströms, 1949, 371 s., painos: 1.,


Muutama poiminta Sotatieteen laitoksen julkaisusta Suomen sota 1941-1945, osa 7. ja uudemmasta teoksesta Jatkosodan historia, osa 5.

27.6.44 (osa 7, s. 366) ”Aamusta lähtien ilmeni pataljoonan (III/JR 13) riveissä myös hajautumista ja sen osien vetäytymistä taakse. Monet pataljoonan upseerit ja aliupseerit kaatuivat tai haavoittuivat, joukossa pataljoonan komentaja, kapteeni Alfthan, jonka tilalle määrättiin kapteeni B. Fougstedt. Pataljoona joutui hajaantumistilaan, niin että siitä oli päivällä rintamassa jäljellä enää vain toistakymmentä miestä . Eversti Forsberg antoi kello 10.20 käskyn, että II JR 48:n komentajan tuli ottaa rintamavastuu myös III JR 13:n lohkolla ja levittää sinne voimiaan”.

28.6.44 (osa 7, s. 378). II/JR 13 lähti metsiä myöten pakoon ja jätti raskaat aseensa, vaikka ei ollut edes kosketuksessa viholliseen.

Jatkosodan historia: ”Puolen päivän aikaan alkoi myös kapteeni Laxen suunnitella Talinmyllyn tien varrella olevan, heikoksi kutistuneen II/JR 13:kin siirtämistä taemmas. Kello 13.15 pataljoona irroittautui ja vetäytyi häiriöittä uusiin asemiin Lapinhoikan suon pohjoisreunaan. Silloin todettiin, että vihollinen oli jo lähellä selustassa pisteen 44 maastossa ja löi pohjoiseen yrittäneen luutnantti Hård af Segerstadin ruotsinmaalaisen osaston tappioita tuottaen takaisin. Tämän johdosta pataljoona lähti sadan miehen vahvuiseksi kutistuneena kello viisitoista vetäytymään metsiä myöten itään päin ja jätti jälkeensä konekiväärinsä ja kranaatinheittimensä. Kun everstiluutnantti Saarelainen sai tietää II/JR 13:n jättäneen asemat pataljoonansa (ErP. 14) oikealla sivustalla, hän antoi käskyn miehittää myös II/JR 13:n lohkon, mutta vihollinen oli jo ehtinyt ottaa tämän lohkomaaston haltuunsa."

JR 13 kirjoitti:

"Toisekseen II/JR13 ei kuulunut koskaan Vihman komentamiin joukkoihin."

Niillä alueilla riitti hiippareita ja karkureitakin. Olihan monta pataljoonaa hajonnut muutaman päivän taisteluiden aikana ja taakse päin oli monta miestä matkalla. Myös JR 48:n pataljoonia hajosi noilla seuduilla. Katso karttaa ja Vihman 6.D sijaintipaikkaa siinä Kilpeenjoen ja Ihantalan järven välillä. Se oli tukkona taaksepäin mentäessä.

http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Kartat/cwdata/4406-07Tali-IhantalanTaistelunAlku25-26.6.html

http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Kartat/cwdata/4406-07Tali-IhantalanTaistelu.html

Miksi II/JR 13 oli vain "noin" sadan miehen suuruinen, vaikka sen tappiot voi jokainen katsoa kirjasta Tre bataljoner. Ne ei olleet ensinkään sellaiset, että pataljoona olisi hetkessä kutistunut sataan mieheen muuten kuin hiipparoinnin takia!

Gallen Jarl: Tre bataljoner - Infanteriregementet 13 på Karelska näset sommaren 1944
Söderströms, 1949, 371 s., painos: 1.,


Muutama poiminta Sotatieteen laitoksen julkaisusta Suomen sota 1941-1945, osa 7. ja uudemmasta teoksesta Jatkosodan historia, osa 5.

27.6.44 (osa 7, s. 366) ”Aamusta lähtien ilmeni pataljoonan (III/JR 13) riveissä myös hajautumista ja sen osien vetäytymistä taakse. Monet pataljoonan upseerit ja aliupseerit kaatuivat tai haavoittuivat, joukossa pataljoonan komentaja, kapteeni Alfthan, jonka tilalle määrättiin kapteeni B. Fougstedt. Pataljoona joutui hajaantumistilaan, niin että siitä oli päivällä rintamassa jäljellä enää vain toistakymmentä miestä . Eversti Forsberg antoi kello 10.20 käskyn, että II JR 48:n komentajan tuli ottaa rintamavastuu myös III JR 13:n lohkolla ja levittää sinne voimiaan”.

28.6.44 (osa 7, s. 378). II/JR 13 lähti metsiä myöten pakoon ja jätti raskaat aseensa, vaikka ei ollut edes kosketuksessa viholliseen.

Jatkosodan historia: ”Puolen päivän aikaan alkoi myös kapteeni Laxen suunnitella Talinmyllyn tien varrella olevan, heikoksi kutistuneen II/JR 13:kin siirtämistä taemmas. Kello 13.15 pataljoona irroittautui ja vetäytyi häiriöittä uusiin asemiin Lapinhoikan suon pohjoisreunaan. Silloin todettiin, että vihollinen oli jo lähellä selustassa pisteen 44 maastossa ja löi pohjoiseen yrittäneen luutnantti Hård af Segerstadin ruotsinmaalaisen osaston tappioita tuottaen takaisin. Tämän johdosta pataljoona lähti sadan miehen vahvuiseksi kutistuneena kello viisitoista vetäytymään metsiä myöten itään päin ja jätti jälkeensä konekiväärinsä ja kranaatinheittimensä. Kun everstiluutnantti Saarelainen sai tietää II/JR 13:n jättäneen asemat pataljoonansa (ErP. 14) oikealla sivustalla, hän antoi käskyn miehittää myös II/JR 13:n lohkon, mutta vihollinen oli jo ehtinyt ottaa tämän lohkomaaston haltuunsa."

Lue lisää

valossa. Kieltämättä tuo sinun väitöskirjasi aihe (II/JR13) on hiukan kapea-alainen, mutta eiköhän Heikki senkin hyväksy ja ellei hyväksy, niin Pxxxxxxn kaivosteollisesta instituutista voi ostaa edullisesti ”diplomeja”.

Minun ei tarvitse ottaa karttaa käteen koska ne ovat jo "verkkokalvolla".

Katso karttaa ja Vihman 6.D sijaintipaikkaa siinä Kilpeenjoen ja Ihantalan järven välillä. Se oli tukkona taaksepäin mentäessä.

"naimakaaren" kirjoitti:

valossa. Kieltämättä tuo sinun väitöskirjasi aihe (II/JR13) on hiukan kapea-alainen, mutta eiköhän Heikki senkin hyväksy ja ellei hyväksy, niin Pxxxxxxn kaivosteollisesta instituutista voi ostaa edullisesti ”diplomeja”.

Minun ei tarvitse ottaa karttaa käteen koska ne ovat jo "verkkokalvolla".

Katso karttaa ja Vihman 6.D sijaintipaikkaa siinä Kilpeenjoen ja Ihantalan järven välillä. Se oli tukkona taaksepäin mentäessä.

Lue lisää

"Toisekseen II/JR13 ei kuulunut koskaan Vihman komentamiin joukkoihin."

Ei kait ne karkurit tainneet kuulua enää kenenkään "komentosuhteisiin" ?

Heikki Klemetin kirjoittama ja säveltämä Vilppulan urhojen muistolle, sen 3. säe uudelleen sovitettuna:

Ken ompi se kansa, en mainita huoli,
Korsnäs, Närpiö, koko Vaasan puoli,
tuntevat mikä on soutajan suku,
Säntämän yö, sekä Kivisillan vaihe,
Summasta lasten lapsille laulujen aihe,
kunnian miehistä kaunein luku.
Sankarit vaan, niin käy soutamaan.

;=)´ kirjoitti:

"Toisekseen II/JR13 ei kuulunut koskaan Vihman komentamiin joukkoihin."

Ei kait ne karkurit tainneet kuulua enää kenenkään "komentosuhteisiin" ?

Heikki Klemetin kirjoittama ja säveltämä Vilppulan urhojen muistolle, sen 3. säe uudelleen sovitettuna:

Ken ompi se kansa, en mainita huoli,
Korsnäs, Närpiö, koko Vaasan puoli,
tuntevat mikä on soutajan suku,
Säntämän yö, sekä Kivisillan vaihe,
Summasta lasten lapsille laulujen aihe,
kunnian miehistä kaunein luku.
Sankarit vaan, niin käy soutamaan.

Lue lisää

Mutta eihän siinä mitään jos sinä viihdyt hiekkalaatikollasi. Toisaalta minä olen pyrkinyt pitämään ruokavalioni mahdollisimman monipuolisena. Ei nimittänsä maistu tuo kaurapuuro satana päivänä peräkkäin.

Turtolan kirjoitti:

Vihma-elämäkerrassa kerrotaan laittomista ja salatuista teloituksista? Latelet taas valheita. Siellä on esillä lukemattomia kertoja jauhetut Vihman erittäin julkisesti määräämät teloitukset, joiden laillisuus on käsitelty korkeinta oikeutta myöten. Mutta esitä pari tapausta, joilla todistat väitteesi.

Mitä todisteita on mitätöity ja missä?

Kuolemantuomiot on parhaiten tutkittu Jukka LIndstedtin oikeushistoriallisessa väitöskirjassa. Sen tietoja on yrittänyt kiistää vain Ylikangas avuttomine väitteineen.Ne on todistettu virheellisksi.

Rikollisia ei kukaan puolustele, mutta aiheettomien syytteiden esittäjiltä olisi hyvä saada perusteita puheilleen ihan faktatasolla. Väite ei ole todiste, eikä valhe muutu todeksi toistamalla.

Huijariksi on osoitettu nimenomaan Ylikangas. Hän on väärentänyt todisteita, valehdellut ja muuttanut puheitaan aina kiinni jäätyään.

Esitä, missä kohdissa esimerkiksi "Teloitettu totuus" sisältää "oikeushistoriaan perehtymättömiin ja tosiasioita aatteellisista syistä tunnustamattomiin uppoavaa epäolennaisuuksia korostavaa ja suorastaan halpahintaista huijausta". Sitä on Ylikankaan kolme viimeistä kirjaa tulvillaan, kuten on kiistatta osoitettu.

Lue lisää

Kenraali Vihman poika on kertonut isänsä upseerikollegojen siirtäneen vastuuta omista rikollisista teloituksistaan kenraali Vihmalle väittäen, että niihin oli ryhdytty tämän yllytyksestä (laittomasta käskystä). Vihmaa vastaan oikeusviranomaiset eivät enää tämän kaaduttua ryhtyneet toimenpiteisiin. Herää aiheellinen kysymys: Miksipä muuten upseerit olisivat tehneet näin halpamaisesti jos eivät olisi sekä tienneet toimineensa rikollisesti että joutuvansa oikeudelliseen vastuuseen rikoksistaan? Tämä tosiasia ei puolustusvoimia puolustelevilla tutkimusotannoilla, dokumentteja salailemisella, suoranaisella valehtelemisella tai muilla totuuden teloittamisilla muuksi muutu. Halpamaisen kierouden huippua edustaa ajattelutapa, jonka mukaan rikollisten salailemia tietoja laittomista teloituksista, kuten rikosten uhrien nimiä sekä rikoksentekopaikkoja ja -aikoja tulisi pystyä esittämään ja vain TÄLLAISTEN detaljitietojen perusteella rikosten voitaisiin katsoa tapahtuneen. Niistä löytyy kuitenkin yleisen tason tietoa, joka on aivan riittävän vakuuttavaa.

suejas kirjoitti:

Kenraali Vihman poika on kertonut isänsä upseerikollegojen siirtäneen vastuuta omista rikollisista teloituksistaan kenraali Vihmalle väittäen, että niihin oli ryhdytty tämän yllytyksestä (laittomasta käskystä). Vihmaa vastaan oikeusviranomaiset eivät enää tämän kaaduttua ryhtyneet toimenpiteisiin. Herää aiheellinen kysymys: Miksipä muuten upseerit olisivat tehneet näin halpamaisesti jos eivät olisi sekä tienneet toimineensa rikollisesti että joutuvansa oikeudelliseen vastuuseen rikoksistaan? Tämä tosiasia ei puolustusvoimia puolustelevilla tutkimusotannoilla, dokumentteja salailemisella, suoranaisella valehtelemisella tai muilla totuuden teloittamisilla muuksi muutu. Halpamaisen kierouden huippua edustaa ajattelutapa, jonka mukaan rikollisten salailemia tietoja laittomista teloituksista, kuten rikosten uhrien nimiä sekä rikoksentekopaikkoja ja -aikoja tulisi pystyä esittämään ja vain TÄLLAISTEN detaljitietojen perusteella rikosten voitaisiin katsoa tapahtuneen. Niistä löytyy kuitenkin yleisen tason tietoa, joka on aivan riittävän vakuuttavaa.

Lue lisää

Bushilaisten uusoikeistolaisten tendenssitutkimus ei vakuuta todellista asiantuntijaa eikä edes kriittistä lukijaa. Totuus paljastuu näistäkin teoista ennemmin tai myöhemmin ja silloin siviilitutkijoita taatusti hävettää nykyiset mielipiteensä. Sen sijaan armeijan miehet pysyvät epäilemättä fanaattisesti valitsemallaan tiellä.

levy päälle kirjoitti:

umpiluuhunkin. Mikset osoita todeksi Ylikankaan väitteitä, sen sijaan että ryhdyt esittämään kummallisia naisfantasioitasi. Vai onko Ylikangas vaikuttanut paitsi historiakäsityksiisi myös seksikuvitelmisi? Onko naimakaaresta väitellyt professori noin sekoittanut nuppisi?

Lue lisää

Ylikangas on osoittanut ja osoittaa itse omat tutkimuksensa vakavastiotettaviksi. Sinä sen sijaan et ole osoittanut mitään muuta kuin puutteesi niin tiedoissasi kuin muutenkin. Naisenpuutteestasi on havaintoesimerkkinä taas kerran tyhmästi hihitellen höpöttämäsi naimakaari, joka epäilemättä on sinulle todella hauska ja jännittävä asia. Hanki nyt jo hyvä mies (?) elämä!

Turtolan kirjoitti:

Vihma-elämäkerrassa kerrotaan laittomista ja salatuista teloituksista? Latelet taas valheita. Siellä on esillä lukemattomia kertoja jauhetut Vihman erittäin julkisesti määräämät teloitukset, joiden laillisuus on käsitelty korkeinta oikeutta myöten. Mutta esitä pari tapausta, joilla todistat väitteesi.

Mitä todisteita on mitätöity ja missä?

Kuolemantuomiot on parhaiten tutkittu Jukka LIndstedtin oikeushistoriallisessa väitöskirjassa. Sen tietoja on yrittänyt kiistää vain Ylikangas avuttomine väitteineen.Ne on todistettu virheellisksi.

Rikollisia ei kukaan puolustele, mutta aiheettomien syytteiden esittäjiltä olisi hyvä saada perusteita puheilleen ihan faktatasolla. Väite ei ole todiste, eikä valhe muutu todeksi toistamalla.

Huijariksi on osoitettu nimenomaan Ylikangas. Hän on väärentänyt todisteita, valehdellut ja muuttanut puheitaan aina kiinni jäätyään.

Esitä, missä kohdissa esimerkiksi "Teloitettu totuus" sisältää "oikeushistoriaan perehtymättömiin ja tosiasioita aatteellisista syistä tunnustamattomiin uppoavaa epäolennaisuuksia korostavaa ja suorastaan halpahintaista huijausta". Sitä on Ylikankaan kolme viimeistä kirjaa tulvillaan, kuten on kiistatta osoitettu.

Lue lisää

"Kuolemantuomiot on parhaiten tutkittu Jukka LIndstedtin oikeushistoriallisessa väitöskirjassa."

Jukka LIndstedtin väitöskirja, "Kuolemaan tuomitut. Kuolemanrangaistukset Suomessa toisen maailmansodan aikana" 1999, käsitteli VAIN niitä tapauksia jotka oli kirjoissa ja kansissa eli virallisesti rekisteröity. Kaiken muun hän rajasi ulkopuolelle kuten HY uusimmassa kirjassaan hyvin selkeästi esittää. Onhan selvää ettei ns. "Partasen lista" muuksi muutu vaikka kuinka montaa Jukkaa sitä "tutkii". Tutkimuksen lopputulos taisi olla mallia Kekkonen eli "Näin on jos siltä näyttää". Ja "Onhan asia näin kun muutakaan ei ole virallisesti olemassa". Eipä siis ihme kun kyseinen herra hyökkää niin kiivaasti HY:sta vastaan. Onhan HY todistanut JL:n vätöskirjan kovin köykäiseksi ja heppoiseksi!

On melkoisen kummallista että näin monien ihmisten tuntema ja tietämä tapaus ei ole päätynyt mihinkään muualle kuin YLEn arkistoon ja yhteen kirjaan jonkun veteraanin muisteluista. Jos kerran seppelerahan keräyskin järjestettiin (JR 49) rykmentissä, niin tuolloin asia täytyi olla kaikkien tiedossa. Nämä ikävät asiat on haluttu vaieta veteraanien toimesta ja virallisesti niitä ei siis ollut olekaan kun upseeritkin jätti asian kirjaamatta tietäessään sen ilmeisen laittomuuden. Ei kait sen murhan kirjaaminen suinkaan ollut ampujan eli eversti W:n tehtävä. Sitä varten lienee ollut esikunta, joka muutenkin hoiti kirjanpidon. Jo tämä tapaus kertoo, ettei mitään ole oikeasti tutkittu ennen Ylikankaan aiheuttamaa ravistelua tähän aiheeseen.

Paavo Rintalan Sodan ja rauhan äänet, Otava 1967, 4.p

Sivulla 199-200 on kuvaus JR 49:ssä tapahtuneessa sotamiehen ampumisesta. Sotamies Moilanen sai "komentajan kädestä" kun muut paikalla olijat ei lähteneet ampujiksi!

Tätä tapausta ei taida löytyä Ylikankaan kirjasta eikä "Jukkatotuuskirjakaan" kerro siitä. Onko tapaus totta? Muistelijana on useampi Vuosalmen taistelija ja haastatteluthan löytyvät YLEn arkistoista.

sieka kirjoitti:

Ylikangas on osoittanut ja osoittaa itse omat tutkimuksensa vakavastiotettaviksi. Sinä sen sijaan et ole osoittanut mitään muuta kuin puutteesi niin tiedoissasi kuin muutenkin. Naisenpuutteestasi on havaintoesimerkkinä taas kerran tyhmästi hihitellen höpöttämäsi naimakaari, joka epäilemättä on sinulle todella hauska ja jännittävä asia. Hanki nyt jo hyvä mies (?) elämä!

Lue lisää

Ylikankaan viime sotien tutkimukset vakavasti otettaviksi? Poislukien tietysti hänen omat väitteensä. Hänhän ilmoittaa olevansa ensimmäinen, joka on vuoden -44 kesää tutkinut. Paksu valhe sekin.

Viimeisin kirjahan on nimenomaan todettu matalamieliseksi parjaukseksi, jolla emeritus vain munaa itsensä. "Teloitettu totuus" taas osoittaa Ylikankaan väitteet kesästä -44 joka kohdassa pötypuheiksi. Yksikään tutkija ei ole esittänyt mitään TT:n todisteita vastaan.

Kuun jauhat naimakaaresta niin kerro jo viimein, miten se pätevöittää viime sotien tutkijaksi. Miten se esimerkiksi on pätevämpi kuin viime sotia koskevat väitöskirjat?

Jos Ylikangas on kerran niin pätevä, niin kerro, miten hän on todistanut, että salaisilla ja laittomilla teloituksilla pysäytettiin 10 km päivässä vetäytyvä armeija, jolta teloitukset salattiin? Sehän on hänen perusväittämänsä. Vai onko niin, että armeija pysäytettiinkin kotirintamalla käpykaartilaisiin ja muihin karkureihin kohdistuneilla toimilla, joita Ylikangas nyt väittää laittomiksi? Miksi Ylikangas on kokonaan vaihtanut tarinoidensa aihetta, kun aiemmat sadut on osoitettu perättömiksi?

Siirry jo viimein asiaan. Vai eikö tieto riitä muuhun kuin seksijuttuihin? Nekin on tuulesta temmattuja. Se on tyypillistä Ylikankaan kannattajille. Kun ei ole tietoa, keksitään tarinoita ja yritetään sillä siirtää huomio pois itse asiasta ja Ylikankaan munauksista.

hebbos kirjoitti:

Bushilaisten uusoikeistolaisten tendenssitutkimus ei vakuuta todellista asiantuntijaa eikä edes kriittistä lukijaa. Totuus paljastuu näistäkin teoista ennemmin tai myöhemmin ja silloin siviilitutkijoita taatusti hävettää nykyiset mielipiteensä. Sen sijaan armeijan miehet pysyvät epäilemättä fanaattisesti valitsemallaan tiellä.

Lue lisää

hyvin pitkälle nimenomaan maan asiantuntevimpien tutkijoiden toimin.Tulos on vakuuttanut kaikki muut tutkijat ja kriitikot paitsi Ylikankaan ja hänen uskovaiset opetuslapsensa. Tietysti tutkimustyötä voidaan pätevien tutkijoiden voimin aina täydent

"Armeijan miehillä" ei ole mitään muuta tietä, kuin sotilasasiantuntemuksen ja tutkimuksen varassa etsiä ja kertoa totuus myös ikävistä asioista. Niin on tehty tähän asti ja tullaan tekemään jatkossa. Siihen tiehen kuuluu myös perättömien väitteiden ja esitettyjen valheiden oikominen, tulevat ne mistä tahansa tai keneltä tahansa. Niitähän näkyy varsinkin näillä palstoilla riittävän.

Ylikankaan ja häneen uskovien väitteet tulisi edes jotenkin argumentoida. Nyt ne on kerran toisensa jälkeen kumottu perättöminä. Ne ovat samaa sadunkerrontaa kuin Huhtiniemen huhu.

JR 49 kirjoitti:

"Kuolemantuomiot on parhaiten tutkittu Jukka LIndstedtin oikeushistoriallisessa väitöskirjassa."

Jukka LIndstedtin väitöskirja, "Kuolemaan tuomitut. Kuolemanrangaistukset Suomessa toisen maailmansodan aikana" 1999, käsitteli VAIN niitä tapauksia jotka oli kirjoissa ja kansissa eli virallisesti rekisteröity. Kaiken muun hän rajasi ulkopuolelle kuten HY uusimmassa kirjassaan hyvin selkeästi esittää. Onhan selvää ettei ns. "Partasen lista" muuksi muutu vaikka kuinka montaa Jukkaa sitä "tutkii". Tutkimuksen lopputulos taisi olla mallia Kekkonen eli "Näin on jos siltä näyttää". Ja "Onhan asia näin kun muutakaan ei ole virallisesti olemassa". Eipä siis ihme kun kyseinen herra hyökkää niin kiivaasti HY:sta vastaan. Onhan HY todistanut JL:n vätöskirjan kovin köykäiseksi ja heppoiseksi!

On melkoisen kummallista että näin monien ihmisten tuntema ja tietämä tapaus ei ole päätynyt mihinkään muualle kuin YLEn arkistoon ja yhteen kirjaan jonkun veteraanin muisteluista. Jos kerran seppelerahan keräyskin järjestettiin (JR 49) rykmentissä, niin tuolloin asia täytyi olla kaikkien tiedossa. Nämä ikävät asiat on haluttu vaieta veteraanien toimesta ja virallisesti niitä ei siis ollut olekaan kun upseeritkin jätti asian kirjaamatta tietäessään sen ilmeisen laittomuuden. Ei kait sen murhan kirjaaminen suinkaan ollut ampujan eli eversti W:n tehtävä. Sitä varten lienee ollut esikunta, joka muutenkin hoiti kirjanpidon. Jo tämä tapaus kertoo, ettei mitään ole oikeasti tutkittu ennen Ylikankaan aiheuttamaa ravistelua tähän aiheeseen.

Paavo Rintalan Sodan ja rauhan äänet, Otava 1967, 4.p

Sivulla 199-200 on kuvaus JR 49:ssä tapahtuneessa sotamiehen ampumisesta. Sotamies Moilanen sai "komentajan kädestä" kun muut paikalla olijat ei lähteneet ampujiksi!

Tätä tapausta ei taida löytyä Ylikankaan kirjasta eikä "Jukkatotuuskirjakaan" kerro siitä. Onko tapaus totta? Muistelijana on useampi Vuosalmen taistelija ja haastatteluthan löytyvät YLEn arkistoista.

Lue lisää

Näillä palstoilla se on normaalia.

LIndstedtin väitöskirja käsittelee nimenomaan oikeusistuimien määräämiä kuolemanrangaistuksia täydennettyinä esimiesten ja vartiomiestan lakivelvoitteisella aseenkäytöllä pako- ja niskoittelutilanteissa. Muut hengenmenot ovat siis rajatut aiheen ulkopuolella. Niiden käsittely väitöskirjassa ei siis ollut tarkoituskaan.

Ylikasnkaan tuotua esiin oman listansa, L. tarkisti sen ja tulos on TT:n liitteissä. Siinä on tuotu esiin muutkin kuin väitöskirjan teeman mukaiset tapaukset. Ylikangas ei siis kyennyt osoittamaan ainoatakaan uutta kuolemantuomiota tai esimeihen aseenkäyttöä karkuria kohtaan. Sehän oli alkuperäinen kiistan aihe. L. puolestaan tarkisti asiat ja lisäsi kolme tapausta esimiesten ampumiin. Muutkin Y:n väittämät tapaukset on tarkisettu. Ne eivät käsittele karkureita.

Ylikangas on L:ä kritisoidessaan erityisen väärässä ja esittää suorastaan valheellisia väitteitä, Hänen mukaansa väitöskirja olisi ollut rikosoikeuden piirin kuuluva, mutta HY:n arvosanalautakunta määritti sen nimenomaan oikeushistoriaan painottuvaksi. Ylikangas itse oli lautakunnan jäsen ja antamassa väitöskirjalle hyvää arvosanaa. Nyt hän sitten 10 vuotta myöhemmin ryhtyy vaatimaan kokonaan muiden asioiden käsittelyä.Hän pyrkii sillä suuntaamaan huomion pois oman tutkimuksensa ilmiselvistä virheistä, jotka L. on murskaavalla tavalla useassa yhteydessä osoittanut.

Kyse on siitä, että Ylikangas kuolemantuomioiden asiantuntjana häviää L:lle yhtä kirkkaasti kuin karkuruusasioissa Kulomaalle tai sotatapahtumissa Manniselle. Y:n sotilasasiantuntemus on täysin olematon pätevien yleisesikuntaupseerien Kekkosen ja Niemisen rinnalla. Lopputulos tiedetään. Y:lle jää keinoiksi vain henkilökohtainen solvaaminen ja kokonaan toisiin asioihin siirtyminen. Se on koettu erityisen vastenmieliseksi ja alentavaksi menettelyksi.

Suosittelen kiinostuneille agricola-sivustojen keskusteluihinn pperehtymistä.

JR 49:n ampumatapaus on taas omansa. Se on jäänyt ilmoittamatta jostain syystä. Tapaus on niin tarkasti kerrottu, että se on ilmeisesti totta. Sitä ei ole käsitelty muualla kuin Rintalan kirjassa. L. kyllä sen tuntee, mutta ei katsonut tietoja riittävän varmoiksi. Tällaisia yksittäistapauksia voi olla joitain muitakin. Ne eivät muuta kokonaiskuvaa.

suejas kirjoitti:

Kenraali Vihman poika on kertonut isänsä upseerikollegojen siirtäneen vastuuta omista rikollisista teloituksistaan kenraali Vihmalle väittäen, että niihin oli ryhdytty tämän yllytyksestä (laittomasta käskystä). Vihmaa vastaan oikeusviranomaiset eivät enää tämän kaaduttua ryhtyneet toimenpiteisiin. Herää aiheellinen kysymys: Miksipä muuten upseerit olisivat tehneet näin halpamaisesti jos eivät olisi sekä tienneet toimineensa rikollisesti että joutuvansa oikeudelliseen vastuuseen rikoksistaan? Tämä tosiasia ei puolustusvoimia puolustelevilla tutkimusotannoilla, dokumentteja salailemisella, suoranaisella valehtelemisella tai muilla totuuden teloittamisilla muuksi muutu. Halpamaisen kierouden huippua edustaa ajattelutapa, jonka mukaan rikollisten salailemia tietoja laittomista teloituksista, kuten rikosten uhrien nimiä sekä rikoksentekopaikkoja ja -aikoja tulisi pystyä esittämään ja vain TÄLLAISTEN detaljitietojen perusteella rikosten voitaisiin katsoa tapahtuneen. Niistä löytyy kuitenkin yleisen tason tietoa, joka on aivan riittävän vakuuttavaa.

Lue lisää

toimet kesän -44 karkuruusasioissa on selvitetty monissa yhteyksissä. Teloituskäskyt toimeenpanneet upseerit tutkittiin korkeinta oikeutta myöten sodan jälkeen. Jos heidän tilillään oli salattuja rikoksia, niin mikä esti niitä ottamasta tuolloin esille? Vihman käskyt todettiin laittomiksi ja upseerit vapautettiin. Mitään muuta ei ole osoitettu.

Esität aikamoisia valheita? Entä todisteet?

"Halpamaisen kierouden huippua edustaa ajattelutapa, jonka mukaan rikollisten salailemia tietoja laittomista teloituksista, kuten rikosten uhrien nimiä sekä rikoksentekopaikkoja ja -aikoja tulisi pystyä esittämään ja vain TÄLLAISTEN detaljitietojen perusteella rikosten voitaisiin katsoa tapahtuneen. Niistä löytyy kuitenkin yleisen tason tietoa, joka on aivan riittävän vakuuttavaa."

"Halpamaisen kierouden huippua" esittää nimenomaan se, että täysijärkisten ihmisten ja jopa tutkijoiden tulisi uskoa perättömiin väitteisiin, joista kaikki faktat puuttuvat. Jos Ylikangas kannattajineen sellaiseen uskoo, niin mikäs siinä. Rehellisten tutkijoiden on moinen tietysti torjuttava. Saahan " Romahtaako rintama? "ja Huhtiniemi-satu "Teloitetut" tapaisia satukirjoja väsäillä ja niiden "totuuksiin" uskoa. Tutkittu tieto on aivan muuta.

Ketkä ovat "rikollisia", jotka salailevat tietoja? Ja mitä tietoja mahdetaan salailla? Vastaavat väitteet koettiin moneen kertaan Huhtiniemen huhua selvitettäessä ja kaikki osoittautuivat valheiksi, vaikka niihin uskottiin Ylikangasta ja maan hallitusta myöten.

Mitäs jos kokeilisit rehellisyyttä välillä? Valehtekusta jäät aina kiinni,vaikka se näkyy rakasta olevankin.. Niin on käynyt Ylikankaallekin.

ilmoittamatta kirjoitti:

koska W kaatui pian. Ylipäätään tätä tapahtumaa voi pitää melko varmana, koska aika, paikka ja henkilöt ovat tiedossa. Kyse on kuitenkin yksittäisestä tapauksesta. Kuten tarina kertoo, oma esimies ei asia hyväksynyt. Jos Ylikankaan väitteet pitäsiivät paikkansa, kaikki olisi ammuttu. Eversti toimi suuren paineen alla niin kuin toimi. Esimiehne laillinen aseen käyttö tuli tarkasti ottaen kyseeseen vain välittömässä taistelutilanteesdsa, mutta joitain poikkeuksia on varmaan ollut.

Lindstedt ei ole tätä tapausta kirjannut, koska Moilasta ei löydy kaatuneiden tai kuolleiden tilastosta.

Lue lisää

>Lindstedt ei ole tätä tapausta kirjannut, koska Moilasta ei löydy kaatuneiden tai kuolleiden tilastosta.<

Nyt olet asian ytimessä: Mitä ei ole kirjattu, sitä ei ole olemassakaan!

Tämä juuri on se "virallinen Jukkatotuus" jota HY ravistelee ankarasti.

Siitä on vain 2-3 vuotta kun MIL.Fi sivuston sodassa menehtyneiden tietokannasta puuttui nimen omaan paljon kirjallisuudessakin ennestään tunnettuja teloitustapauksia!

Seuraavaksi sanot tietenkin, ettei juuri sitä tietokantaa EI päivitetty, koska oltiin NARC.FI sivulle siirtymässä. Samat virheet oli sielläkin, mutta niitä alettiin kiireesti päivittää kun asiaa ihmeteltiin.

Jos kerran kaikki tunnetut teloitustapaukset olivat kovin tunnettuja, niin miksi noita teloitettuja EI alun perinkään viety tietokantaan? Olihan hekin sodassa menehtyneitä. Esimerkiksi Arndt Pekurinen, tuo kaikkien sivariluusereitten "kantaisä" puuttui sieltä. Aikoinaan tein hakuja kaikista tietämistäni teloitettuista ja hyvin monet puuttuivat sieltä. SK:ssa oli aikoinaan juttu Baranissa teloitetuista kahdesta 7.D:n sotilaasta. Toinen näistä "Tuntemattoman sotilaan telotetuista" puuttui (vaikka oikeasti JR8 oli se Tuntemattoman rykmentti eikä se kuulunut 7.D.aan) ja Tarkin kirjan teloituspäiväkäskyn 4 yksi puuttui. Utajärven Mikkonenkin puuttui jne. Kaikille tietokannasta löytyneille oli yhteistä kuolintapamerkintä "KUOLI". Harmi ettei sillä hakusanalla pääse etsimään... muut kuin varmaankin tutkijat. MIKSI EI? Sillä hakusanalla "KUOLI" tehtyä hakutulosta olisi varmaan hyvä Ylikankaankin hieman analysoida...

Nämä tunnetut teloitustapaukset toimivat testitapauksina sodassa menehtyneiden tietokannalle. Vielä muutama vuosi sitten ei kukaan voinut kuvitellakaan, että kaikkien ammuttujen karkureiden nimet julkaistaisiin kirjoissa. Siksipä käytinkin noita jo tuolloin tunnettuja nimiä testatakseni tietokannan luotettavuutta. Hämmästykseni oli suuri kun havaitsin noin uskomattomia puutteita!

Tässä muutama vähemmän imarteleva tulos muutaman vuoden takaa MIL.FI sivujen tietokannasta:

-Ei siellä ollut Arnd Pekurista

-Ei siellä ollut Tuntemattomassa kuvatun teloituksen toista sotilasta, Mäkelä löytyi MUTTA Voitto Ahomäki EI.

-Ei siellä ollut Utajärven Mikkosta

-Ei siellä ollut sotamies Emil Hyttiä

-Ei siellä ollut kuin 3/4 niistä suomenruotsalaisista Tarkin kirjassa mainituista.

asiaa ollenkaan kirjoitti:

Näillä palstoilla se on normaalia.

LIndstedtin väitöskirja käsittelee nimenomaan oikeusistuimien määräämiä kuolemanrangaistuksia täydennettyinä esimiesten ja vartiomiestan lakivelvoitteisella aseenkäytöllä pako- ja niskoittelutilanteissa. Muut hengenmenot ovat siis rajatut aiheen ulkopuolella. Niiden käsittely väitöskirjassa ei siis ollut tarkoituskaan.

Ylikasnkaan tuotua esiin oman listansa, L. tarkisti sen ja tulos on TT:n liitteissä. Siinä on tuotu esiin muutkin kuin väitöskirjan teeman mukaiset tapaukset. Ylikangas ei siis kyennyt osoittamaan ainoatakaan uutta kuolemantuomiota tai esimeihen aseenkäyttöä karkuria kohtaan. Sehän oli alkuperäinen kiistan aihe. L. puolestaan tarkisti asiat ja lisäsi kolme tapausta esimiesten ampumiin. Muutkin Y:n väittämät tapaukset on tarkisettu. Ne eivät käsittele karkureita.

Ylikangas on L:ä kritisoidessaan erityisen väärässä ja esittää suorastaan valheellisia väitteitä, Hänen mukaansa väitöskirja olisi ollut rikosoikeuden piirin kuuluva, mutta HY:n arvosanalautakunta määritti sen nimenomaan oikeushistoriaan painottuvaksi. Ylikangas itse oli lautakunnan jäsen ja antamassa väitöskirjalle hyvää arvosanaa. Nyt hän sitten 10 vuotta myöhemmin ryhtyy vaatimaan kokonaan muiden asioiden käsittelyä.Hän pyrkii sillä suuntaamaan huomion pois oman tutkimuksensa ilmiselvistä virheistä, jotka L. on murskaavalla tavalla useassa yhteydessä osoittanut.

Kyse on siitä, että Ylikangas kuolemantuomioiden asiantuntjana häviää L:lle yhtä kirkkaasti kuin karkuruusasioissa Kulomaalle tai sotatapahtumissa Manniselle. Y:n sotilasasiantuntemus on täysin olematon pätevien yleisesikuntaupseerien Kekkosen ja Niemisen rinnalla. Lopputulos tiedetään. Y:lle jää keinoiksi vain henkilökohtainen solvaaminen ja kokonaan toisiin asioihin siirtyminen. Se on koettu erityisen vastenmieliseksi ja alentavaksi menettelyksi.

Suosittelen kiinostuneille agricola-sivustojen keskusteluihinn pperehtymistä.

JR 49:n ampumatapaus on taas omansa. Se on jäänyt ilmoittamatta jostain syystä. Tapaus on niin tarkasti kerrottu, että se on ilmeisesti totta. Sitä ei ole käsitelty muualla kuin Rintalan kirjassa. L. kyllä sen tuntee, mutta ei katsonut tietoja riittävän varmoiksi. Tällaisia yksittäistapauksia voi olla joitain muitakin. Ne eivät muuta kokonaiskuvaa.

Lue lisää

> aseenkäytöllä pako- ja niskoittelutilanteissa<

Oliko kiinniottotilanteet tällaisia pako- ja niskoittelutilanteita?
Niissä ammutut näyttää jääneen pois "virallisesta Jukkatotuudesta". HY esittelee useita tällaisia tapauksia tässä uusimmassakin kirjassaan.

Harrastettiinko 1944 tarkoitushakusta tilastointia laajemminkin? Kyllä minä tätä asiaa hieman tunnen... löysinpä tuon Moilasenkin tapauksen.


"L. kyllä sen tuntee, mutta ei katsonut tietoja riittävän varmoiksi."

Vai tuntee se L tapauksen. Miksi hän sitten oli vaiti? Miksi sinä nyt uskot siihen? Eihän teille ole kelvannut edes lakimiehen kertomukset saati silminnäkijöitten kuvaukset. Nyt sitten riittää veteraanikertomus jostain Rintalan romaanista? Oletko L:n taannoisten aivoitusten tuntija laajemminkin?

ASIAA! kirjoitti:

>Lindstedt ei ole tätä tapausta kirjannut, koska Moilasta ei löydy kaatuneiden tai kuolleiden tilastosta.<

Nyt olet asian ytimessä: Mitä ei ole kirjattu, sitä ei ole olemassakaan!

Tämä juuri on se "virallinen Jukkatotuus" jota HY ravistelee ankarasti.

Siitä on vain 2-3 vuotta kun MIL.Fi sivuston sodassa menehtyneiden tietokannasta puuttui nimen omaan paljon kirjallisuudessakin ennestään tunnettuja teloitustapauksia!

Seuraavaksi sanot tietenkin, ettei juuri sitä tietokantaa EI päivitetty, koska oltiin NARC.FI sivulle siirtymässä. Samat virheet oli sielläkin, mutta niitä alettiin kiireesti päivittää kun asiaa ihmeteltiin.

Jos kerran kaikki tunnetut teloitustapaukset olivat kovin tunnettuja, niin miksi noita teloitettuja EI alun perinkään viety tietokantaan? Olihan hekin sodassa menehtyneitä. Esimerkiksi Arndt Pekurinen, tuo kaikkien sivariluusereitten "kantaisä" puuttui sieltä. Aikoinaan tein hakuja kaikista tietämistäni teloitettuista ja hyvin monet puuttuivat sieltä. SK:ssa oli aikoinaan juttu Baranissa teloitetuista kahdesta 7.D:n sotilaasta. Toinen näistä "Tuntemattoman sotilaan telotetuista" puuttui (vaikka oikeasti JR8 oli se Tuntemattoman rykmentti eikä se kuulunut 7.D.aan) ja Tarkin kirjan teloituspäiväkäskyn 4 yksi puuttui. Utajärven Mikkonenkin puuttui jne. Kaikille tietokannasta löytyneille oli yhteistä kuolintapamerkintä "KUOLI". Harmi ettei sillä hakusanalla pääse etsimään... muut kuin varmaankin tutkijat. MIKSI EI? Sillä hakusanalla "KUOLI" tehtyä hakutulosta olisi varmaan hyvä Ylikankaankin hieman analysoida...

Nämä tunnetut teloitustapaukset toimivat testitapauksina sodassa menehtyneiden tietokannalle. Vielä muutama vuosi sitten ei kukaan voinut kuvitellakaan, että kaikkien ammuttujen karkureiden nimet julkaistaisiin kirjoissa. Siksipä käytinkin noita jo tuolloin tunnettuja nimiä testatakseni tietokannan luotettavuutta. Hämmästykseni oli suuri kun havaitsin noin uskomattomia puutteita!

Tässä muutama vähemmän imarteleva tulos muutaman vuoden takaa MIL.FI sivujen tietokannasta:

-Ei siellä ollut Arnd Pekurista

-Ei siellä ollut Tuntemattomassa kuvatun teloituksen toista sotilasta, Mäkelä löytyi MUTTA Voitto Ahomäki EI.

-Ei siellä ollut Utajärven Mikkosta

-Ei siellä ollut sotamies Emil Hyttiä

-Ei siellä ollut kuin 3/4 niistä suomenruotsalaisista Tarkin kirjassa mainituista.

Lue lisää

PM:n kaatuneiden kortistoon. Sitten sinne lisättiin muita, kuten teloitetut, ammutut, kadonneet, itsemurhan tehneet, onnettomuuksissa kuolleet jne.

Taitaa olla ylivoimaista tajuta tällainen asia? Olisi hyvä ymmärtää myös se, että jos jokin asia ei ole tietokannassa, niin ei sitä sieltä myöskään löydy.

perustui aluksi kirjoitti:

PM:n kaatuneiden kortistoon. Sitten sinne lisättiin muita, kuten teloitetut, ammutut, kadonneet, itsemurhan tehneet, onnettomuuksissa kuolleet jne.

Taitaa olla ylivoimaista tajuta tällainen asia? Olisi hyvä ymmärtää myös se, että jos jokin asia ei ole tietokannassa, niin ei sitä sieltä myöskään löydy.

Lue lisää

"Tietokanta perustui aluksi PM:n kaatuneiden kortistoon"

Oletko nyt eri mieltä kuin "sorvari" itse?

Jarmo Nieminen on blogissaan kertonut tietokannan perustuneen aluksi seurakuntien sankarihautausluetteloihin. Sotilaiden kantakortit olivat vielä tuolloin salaisia.

Kadonneiden kohtalot on selvitettävä
19.10.2009 22.55

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/19/kadonneiden-kohtalot-on-selvitettava/


"Nyt lähden sorville:)"

Kommentti 62

Jarmo Nieminen kommentoi:
2.11.2009 7.34

Nyt antoi Sama Kiinnostunut minulle hyvän idean: taidan julkaista kirjan, johon on julkaistu mehukkaimmat Jamppa-tarinat. Kiitos aamuvinkistä. Nyt lähden sorville:)

Ällän käkenä kirjoitti:

> aseenkäytöllä pako- ja niskoittelutilanteissa<

Oliko kiinniottotilanteet tällaisia pako- ja niskoittelutilanteita?
Niissä ammutut näyttää jääneen pois "virallisesta Jukkatotuudesta". HY esittelee useita tällaisia tapauksia tässä uusimmassakin kirjassaan.

Harrastettiinko 1944 tarkoitushakusta tilastointia laajemminkin? Kyllä minä tätä asiaa hieman tunnen... löysinpä tuon Moilasenkin tapauksen.


"L. kyllä sen tuntee, mutta ei katsonut tietoja riittävän varmoiksi."

Vai tuntee se L tapauksen. Miksi hän sitten oli vaiti? Miksi sinä nyt uskot siihen? Eihän teille ole kelvannut edes lakimiehen kertomukset saati silminnäkijöitten kuvaukset. Nyt sitten riittää veteraanikertomus jostain Rintalan romaanista? Oletko L:n taannoisten aivoitusten tuntija laajemminkin?

Lue lisää

oikeuttavat ja velvoittavat välittömään aseenkäyttöön. Ohjeet eivät sellaisinaan päde rintaman takana, mutta sallivat aseen käytön tietyissä tilanteissa seilläkin. L. rinnastaa ne karkuruuteen ja kurinpitoon rintamalla voidakseen perustella aiempia väitteitään. Tapansa mukaan hän sotkee asiat.

PM:n kapteeni Partasen tilastointiin kuuluivat siis vain oikeusistuimien ja esimiesten aseenkäyttöön perustuvat tapaukset. Partasen muistelmat sisältävät paljon muistivirheitä. Ne eivät ole tutkimusta, mutta kesää -44 koskevat tiedot on tarkistettu.Se on voitu täysin aukottomasti tehdä esimerkiksi tapaus Vihman osalta, kuten Kulomaa TT:ssa selvästi osoittaa. Ylikangas sepustelee Partasenkin toimista aivan omiaan.

Näitä erilaisia muita tapauksia ei liene erikseen tilastoitu. Ne löytyvät asiakirjoista.

Selvästi rintaman takana tapahtuvat aseenkäyttötilanteet eivät siis ole sisältyneet Lindstedtin väitöskirjaan eikä esimerkiksi TT:n asiohin. Ylikankaan karkuruudeksi väittämät tapaukset on tarkistettu.Se selviää liitteistä ja L:n osuudesta muutenkin. Y:n lista on täynnä virheitä alkaen peruskäsitteistä. Nehän myös teillä Y:n uskovaisilla ovat sekaisin.

Humalaisten tappelut tai muut sisäiset välienselvittelyt ovat kokonaan toinen asia kuin karkuruus. Niitähän Y. tuo nyt esille, kun aiemmast väitteet todistettiin pötypuheiksi. Tietääkseni niitä ei ole kokonaisuutena tutkittu. Asiakirjoistahan nekin löytyvät. Ei siinä mitään salailua ole ollut. Sekin kumoaa Y:n ja oppilapsien salailuväitteet.

Moilasen tapaus on oma juttunsa. L. on ottanut TT:en vain varmistamansa asiat. Moilasesta on vain tämä kertomus, vaikka tapaus hyvin todelta vaikuttaakin. Se, minkä katsoo argumentoiduksi tiedoksi, on tutkijan oamssa harkinnassa. L. on tässä suhteessa tarkka. Lakimies kun on. Ylikangas väittää muitta mutkitta todeksi jokaisen tarinan, joka vastaa hänen ennakkokäsityksiään. Riittävän heikoin tiedoin varustetut lukijat tietysti uskovat niihin.

MitenSeMeni kirjoitti:

"Tietokanta perustui aluksi PM:n kaatuneiden kortistoon"

Oletko nyt eri mieltä kuin "sorvari" itse?

Jarmo Nieminen on blogissaan kertonut tietokannan perustuneen aluksi seurakuntien sankarihautausluetteloihin. Sotilaiden kantakortit olivat vielä tuolloin salaisia.

Kadonneiden kohtalot on selvitettävä
19.10.2009 22.55

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/19/kadonneiden-kohtalot-on-selvitettava/


"Nyt lähden sorville:)"

Kommentti 62

Jarmo Nieminen kommentoi:
2.11.2009 7.34

Nyt antoi Sama Kiinnostunut minulle hyvän idean: taidan julkaista kirjan, johon on julkaistu mehukkaimmat Jamppa-tarinat. Kiitos aamuvinkistä. Nyt lähden sorville:)

Lue lisää

oli siis kaatuneiden keskuskortisto. Sen perusteella alettiin sitten tarkistukset.

lähtökohtana kirjoitti:

oli siis kaatuneiden keskuskortisto. Sen perusteella alettiin sitten tarkistukset.

>>No, sankarihautausten oli siis kaatuneiden keskuskortisto. Sen perusteella alettiin sitten tarkistukset.<

Kaatuneita lienee paljon sankarihaudattuja enemmän. Asian voi nopeasti tarkistaa Tarmo Metsälän mainiosta kirjasta Isänmaan puolesta 1939-1945.

http://www.gummerus.fi/page.asp?sivuID=280&component=/PublishDB/Kirjat_kirjaesittely.asp&recID=476


Tarmo Metsälä: Isänmaan puolesta 1939-1945
Gummerus Kustannus, syyskuu 2002
ISBN 951-20-6162-7
Sidottu

1939-1945 kirjoitti:

>>No, sankarihautausten oli siis kaatuneiden keskuskortisto. Sen perusteella alettiin sitten tarkistukset.<

Kaatuneita lienee paljon sankarihaudattuja enemmän. Asian voi nopeasti tarkistaa Tarmo Metsälän mainiosta kirjasta Isänmaan puolesta 1939-1945.

http://www.gummerus.fi/page.asp?sivuID=280&component=/PublishDB/Kirjat_kirjaesittely.asp&recID=476


Tarmo Metsälä: Isänmaan puolesta 1939-1945
Gummerus Kustannus, syyskuu 2002
ISBN 951-20-6162-7
Sidottu

Lue lisää

jääneitä melkoinen joukko. Heidät haudattiin joko kentälle tai esimerkiksi Lappeenrantaan ja Luumäelle. Sitten on tietysti taisteluissa kadonneet, jotka aikanaan julistettiin kuolleiksi. Sitten on esimerkiksi sotavankeina kuolleet, sairaaloissa haavoihinsa tai sairauksiin kuolleet, pommituksissa menehtyneet jne. Asia ei ole lainkaan niin yksinkertainen kuin näiden palstojen höpöhannut kuvittelevat. Asioita on paljon selvitelty, mutta se vaatii todellista osaamista ja ennen kaikkea aikaa.

Kaatuneidne huolto kesällä -44 on sellainen asia, johon perehtymällä esimerkiksi Ylikangas olisi välttynyt monelta perättömältä väitteeltä.

jo tunnistamatta kirjoitti:

jääneitä melkoinen joukko. Heidät haudattiin joko kentälle tai esimerkiksi Lappeenrantaan ja Luumäelle. Sitten on tietysti taisteluissa kadonneet, jotka aikanaan julistettiin kuolleiksi. Sitten on esimerkiksi sotavankeina kuolleet, sairaaloissa haavoihinsa tai sairauksiin kuolleet, pommituksissa menehtyneet jne. Asia ei ole lainkaan niin yksinkertainen kuin näiden palstojen höpöhannut kuvittelevat. Asioita on paljon selvitelty, mutta se vaatii todellista osaamista ja ennen kaikkea aikaa.

Kaatuneidne huolto kesällä -44 on sellainen asia, johon perehtymällä esimerkiksi Ylikangas olisi välttynyt monelta perättömältä väitteeltä.

Lue lisää

>Kaatuneita lienee paljon sankarihaudattuja enemmän. Asian voi nopeasti tarkistaa Tarmo Metsälän mainiosta kirjasta Isänmaan puolesta 1939-1945.<

Takoitin kyllä alun perin, että kokonaismäärältään näitä sodassa varmasti kuolleita ja sitten eri hautausmaille kuopattuja. tuossa kokonaismäärässä on siis mukana kaikki "sankarillisesti sodassa kaatuneet ja -haudatut", muuten monin eri tavoin "sankarittomasti kuolleet" eli ammuttuja, teloitettuja, tappeluissa kuolleita, myrkkyviinaan menneitä jne, joita on sitten ihan tavallisesti haudattu (eli ei sankarihautaan -merkinnällä) on yhteensä hautausmailla enemmän eli pelkästään sankarihaudatuista laskemalla ei kaikki kirkkomaille kuopatut ikinä selvinne. Muiden "sankarittomasti" haudattujen laskeskelu olisi täysin mahdotonta. Suomessa kun on tuo hautausmaiden iäisyys jotain 20-30 vuotta ja sitten hauta katoaa ja on seuraavan vuoro nauttia "ikuisuudesta"...

on jo selvitetty kirjoitti:

hyvin pitkälle nimenomaan maan asiantuntevimpien tutkijoiden toimin.Tulos on vakuuttanut kaikki muut tutkijat ja kriitikot paitsi Ylikankaan ja hänen uskovaiset opetuslapsensa. Tietysti tutkimustyötä voidaan pätevien tutkijoiden voimin aina täydent

"Armeijan miehillä" ei ole mitään muuta tietä, kuin sotilasasiantuntemuksen ja tutkimuksen varassa etsiä ja kertoa totuus myös ikävistä asioista. Niin on tehty tähän asti ja tullaan tekemään jatkossa. Siihen tiehen kuuluu myös perättömien väitteiden ja esitettyjen valheiden oikominen, tulevat ne mistä tahansa tai keneltä tahansa. Niitähän näkyy varsinkin näillä palstoilla riittävän.

Ylikankaan ja häneen uskovien väitteet tulisi edes jotenkin argumentoida. Nyt ne on kerran toisensa jälkeen kumottu perättöminä. Ne ovat samaa sadunkerrontaa kuin Huhtiniemen huhu.

Lue lisää

Jokainen, joka on lukenut Turtolan jääkärikenraali Vihmasta kertovan elämänkertakirjan sivulta 215 alkaen voi vetää asiasta omat johtopäätöksensä. Jos laittomia teloituksia ei muka tapahtunut, miksi Vihman kollegat laittoivat omat tekonsa, jotka eivät siis täällä kerrottujen satujen mukaan olleet rikoksia, kuolleen Vihman tekemiksi. Heidän menettelystään voi vetää vain kaksi johtopäätöstä:
1. Rikollisiin tekoihin oli syyllistytty.
2. Upseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja siitä uhkaavasta rangaistuksesta.

Jo pelkkä Turtolan Kari Vihmalta saama lainaus tämän isän elämänkertaan osoittaa, että puolustusvoimien puolustuspropaganda on tehnyt "tutkimuksensa" lähteitä valikoiden tai sitten vain osa lähdeaineistosta on annettu tutkijoiden käyttöön. Luottamus lähteiden alkuperään on sekin hyvä kysymys, sillä nehän ovat epäilyksen kohteena olevan organisaation omissa arkistoissa. Niin tai näin, Turtolan kirjassa esitetty paljastus osoittaa sen, miten valehtelulla ja salailulla on lyhyet jäljet ja puolustusvoimien kannattaisi rehellisesti myöntää tehdyt rikokset, vetää tarpeelliset johtopäätökset tapahtuneesta ja jatkaa sitten arvokasta perustehtäväänsä.

alaistensa kirjoitti:

toimet kesän -44 karkuruusasioissa on selvitetty monissa yhteyksissä. Teloituskäskyt toimeenpanneet upseerit tutkittiin korkeinta oikeutta myöten sodan jälkeen. Jos heidän tilillään oli salattuja rikoksia, niin mikä esti niitä ottamasta tuolloin esille? Vihman käskyt todettiin laittomiksi ja upseerit vapautettiin. Mitään muuta ei ole osoitettu.

Esität aikamoisia valheita? Entä todisteet?

"Halpamaisen kierouden huippua edustaa ajattelutapa, jonka mukaan rikollisten salailemia tietoja laittomista teloituksista, kuten rikosten uhrien nimiä sekä rikoksentekopaikkoja ja -aikoja tulisi pystyä esittämään ja vain TÄLLAISTEN detaljitietojen perusteella rikosten voitaisiin katsoa tapahtuneen. Niistä löytyy kuitenkin yleisen tason tietoa, joka on aivan riittävän vakuuttavaa."

"Halpamaisen kierouden huippua" esittää nimenomaan se, että täysijärkisten ihmisten ja jopa tutkijoiden tulisi uskoa perättömiin väitteisiin, joista kaikki faktat puuttuvat. Jos Ylikangas kannattajineen sellaiseen uskoo, niin mikäs siinä. Rehellisten tutkijoiden on moinen tietysti torjuttava. Saahan " Romahtaako rintama? "ja Huhtiniemi-satu "Teloitetut" tapaisia satukirjoja väsäillä ja niiden "totuuksiin" uskoa. Tutkittu tieto on aivan muuta.

Ketkä ovat "rikollisia", jotka salailevat tietoja? Ja mitä tietoja mahdetaan salailla? Vastaavat väitteet koettiin moneen kertaan Huhtiniemen huhua selvitettäessä ja kaikki osoittautuivat valheiksi, vaikka niihin uskottiin Ylikangasta ja maan hallitusta myöten.

Mitäs jos kokeilisit rehellisyyttä välillä? Valehtekusta jäät aina kiinni,vaikka se näkyy rakasta olevankin.. Niin on käynyt Ylikankaallekin.

Lue lisää

Kari Vihmalle tehty tunnustus tehdyistä rikoksista riittää aivan hyvin romuttamaan puolustusvoimien ja oikeistolaistutkijoiden surkeat yritykset peitellä totuutta. Eihän kukaan koittaisi vältellä oikeudellista vastuuta sellaisista teoista, joita ei ole tehnyt. Sellaiseen ei usko hysteerisinkään totuuden teloittaja.

on todistettu kirjoitti:

Ylikankaan viime sotien tutkimukset vakavasti otettaviksi? Poislukien tietysti hänen omat väitteensä. Hänhän ilmoittaa olevansa ensimmäinen, joka on vuoden -44 kesää tutkinut. Paksu valhe sekin.

Viimeisin kirjahan on nimenomaan todettu matalamieliseksi parjaukseksi, jolla emeritus vain munaa itsensä. "Teloitettu totuus" taas osoittaa Ylikankaan väitteet kesästä -44 joka kohdassa pötypuheiksi. Yksikään tutkija ei ole esittänyt mitään TT:n todisteita vastaan.

Kuun jauhat naimakaaresta niin kerro jo viimein, miten se pätevöittää viime sotien tutkijaksi. Miten se esimerkiksi on pätevämpi kuin viime sotia koskevat väitöskirjat?

Jos Ylikangas on kerran niin pätevä, niin kerro, miten hän on todistanut, että salaisilla ja laittomilla teloituksilla pysäytettiin 10 km päivässä vetäytyvä armeija, jolta teloitukset salattiin? Sehän on hänen perusväittämänsä. Vai onko niin, että armeija pysäytettiinkin kotirintamalla käpykaartilaisiin ja muihin karkureihin kohdistuneilla toimilla, joita Ylikangas nyt väittää laittomiksi? Miksi Ylikangas on kokonaan vaihtanut tarinoidensa aihetta, kun aiemmat sadut on osoitettu perättömiksi?

Siirry jo viimein asiaan. Vai eikö tieto riitä muuhun kuin seksijuttuihin? Nekin on tuulesta temmattuja. Se on tyypillistä Ylikankaan kannattajille. Kun ei ole tietoa, keksitään tarinoita ja yritetään sillä siirtää huomio pois itse asiasta ja Ylikankaan munauksista.

Lue lisää

Heikki Ylikangas ei ole emeritusprofessori sattumalta eikä varsinkaan pötyä kirjoittamalla. Sinunkin pitäisi kunnioittaa hänen merkittävää elämäntyötään. Sen sijaan olet röyhkeä typerys.

Väitöskirja on viimeinen ohjattu opinnäytetyö. Sen tematiikka ei määrittele mitenkään myöhemmän tutkijauran mielenkiinnon kohdetta. Tuon teorianhan mukaan ammattisotilaiden pitäisi mittailla tykinpiippuja ja ammusten kokoa koko lopun ikänsä. Provosoiva kysymyksesi on vähintään yhtä tyhmä kuin kysyjäkin.

Omaan päähäsi eivät näköjään mahdu mitkään muut asiat kuin naimakaari, jonka syyt ovat selvästi psykologiset. Sana naimakaari herättää vinoutuneessa mielessäsi katkeruuden siitä, että et kykene muodostamaan suhdetta naiseen. Siksi hoet täällä toisten mielipiteitä kunnioitetusta tiedemiehestä tavalla, jonka naurettavuuden huomaavat kaikki muut paitsi sinä itse. Naisen puutteesta ja varmaan muustakin elämäsi mitättömyydestä syytät Ylikangasta, joka ei kuitenkaan ole syyssä vastoinkäymisiisi. Suurin syy puutteeseesi on vastenmielinen luonteesi ja käytöksesi, josta olet antanut näillekin palstoille lukuisia esimerkkejä. Ryhdistäydy!

sieka kirjoitti:

Heikki Ylikangas ei ole emeritusprofessori sattumalta eikä varsinkaan pötyä kirjoittamalla. Sinunkin pitäisi kunnioittaa hänen merkittävää elämäntyötään. Sen sijaan olet röyhkeä typerys.

Väitöskirja on viimeinen ohjattu opinnäytetyö. Sen tematiikka ei määrittele mitenkään myöhemmän tutkijauran mielenkiinnon kohdetta. Tuon teorianhan mukaan ammattisotilaiden pitäisi mittailla tykinpiippuja ja ammusten kokoa koko lopun ikänsä. Provosoiva kysymyksesi on vähintään yhtä tyhmä kuin kysyjäkin.

Omaan päähäsi eivät näköjään mahdu mitkään muut asiat kuin naimakaari, jonka syyt ovat selvästi psykologiset. Sana naimakaari herättää vinoutuneessa mielessäsi katkeruuden siitä, että et kykene muodostamaan suhdetta naiseen. Siksi hoet täällä toisten mielipiteitä kunnioitetusta tiedemiehestä tavalla, jonka naurettavuuden huomaavat kaikki muut paitsi sinä itse. Naisen puutteesta ja varmaan muustakin elämäsi mitättömyydestä syytät Ylikangasta, joka ei kuitenkaan ole syyssä vastoinkäymisiisi. Suurin syy puutteeseesi on vastenmielinen luonteesi ja käytöksesi, josta olet antanut näillekin palstoille lukuisia esimerkkejä. Ryhdistäydy!

Lue lisää

Muutahan ei päähäsi mahdu. Kritiikki Ylikankaan sotahistoriasn tutkimuksia kohtaan on laajaa yli koko tiedeyhteisön. Sinun kannaltasi se on valitettavaa, koska olet täysin arvostelukyvyttömänä Ylikankaan lumoissa. Kun jauhat seksistä, niin se lienee erityinen ongelma nimenomaan sinulle.

Muutenkin kuulut siihen tällä palstalla lukuisaan joukkoon, jolta puuttuu täysin oma ajattelu. Niin sitten uskotaan mihin tarionaan tahansa, on kertojana putkimies, toimittaja tai entinen professori.

Solvaava kielenkäyttö todistaa parhaiten heikon ajattelusi ja kehittymättömän luonteesi. Hermostut pahan kerran, kun jäät kiinni valheesta.

Ihaile vapaasti Ylikangasta,mutta kerro viimein, mikä hänen viime sotia koskeva tutkimustyönsä on saanut tiedeyhteisössä jakamattoman tunnustuksen. Et pysty vastaamaan yhteenkään edellä esitettyyn kysymykseen. Se osoittaa, että olet tässäkin asiassa puhdas nolla, jos sitäkään.

cieks kirjoitti:

Kari Vihmalle tehty tunnustus tehdyistä rikoksista riittää aivan hyvin romuttamaan puolustusvoimien ja oikeistolaistutkijoiden surkeat yritykset peitellä totuutta. Eihän kukaan koittaisi vältellä oikeudellista vastuuta sellaisista teoista, joita ei ole tehnyt. Sellaiseen ei usko hysteerisinkään totuuden teloittaja.

Lue lisää

Kari Vihmalle ei ole tehty mitään tunnustusta. Koko asia viittaa Vihman määräämiin teloituksiin, joiden toimeenpanijoita syytettiin sodan jälkeen laitttomuudesta. He vetosivat Vihman käskyyn, joka on kiistaton. Hän myös itse allekirjoitti teloituksista tehdyt ilmoitukset. Päämajan edustaja kävi nimenomaan puhuttelemassa Vihmaa näistä tapauksista, ei hänen alaisiaan. Asia on selvitetty moneen kertaan.Vihman alaiset vapautettiin oikeusistuimissa, joten he eivät ole syyllistyneet yhtään mihinkään. Niinpä heidän - tai kenenkään muunkaan upseerin - ei tarvitse myöskään peitellä yhtään mitään.

Olet vain surkea valehtelija, joka koettaa mustamaalata upseereita teoista, joita ei ole koskaan tapahtunut. Jos on, niin mikset osoita niitä.

fuekw kirjoitti:

Jokainen, joka on lukenut Turtolan jääkärikenraali Vihmasta kertovan elämänkertakirjan sivulta 215 alkaen voi vetää asiasta omat johtopäätöksensä. Jos laittomia teloituksia ei muka tapahtunut, miksi Vihman kollegat laittoivat omat tekonsa, jotka eivät siis täällä kerrottujen satujen mukaan olleet rikoksia, kuolleen Vihman tekemiksi. Heidän menettelystään voi vetää vain kaksi johtopäätöstä:
1. Rikollisiin tekoihin oli syyllistytty.
2. Upseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja siitä uhkaavasta rangaistuksesta.

Jo pelkkä Turtolan Kari Vihmalta saama lainaus tämän isän elämänkertaan osoittaa, että puolustusvoimien puolustuspropaganda on tehnyt "tutkimuksensa" lähteitä valikoiden tai sitten vain osa lähdeaineistosta on annettu tutkijoiden käyttöön. Luottamus lähteiden alkuperään on sekin hyvä kysymys, sillä nehän ovat epäilyksen kohteena olevan organisaation omissa arkistoissa. Niin tai näin, Turtolan kirjassa esitetty paljastus osoittaa sen, miten valehtelulla ja salailulla on lyhyet jäljet ja puolustusvoimien kannattaisi rehellisesti myöntää tehdyt rikokset, vetää tarpeelliset johtopäätökset tapahtuneesta ja jatkaa sitten arvokasta perustehtäväänsä.

Lue lisää

väitetyt rikkomuksensa Vihman tekemiksi? Kari Vihma viittaa isänsä määräämiin teloituksiin, joiden oikeellisuutta kävi Päämajan edustaja tutkimasa heti niiden tapahduttua. Niitä tutkittiin sodan jälkeenkin. Mitään muuta ei Turtola käsittele tässä asiassa.Siis mitä on salattu ja miten?

Kaikki karkuruutta ja teloituksia koskevat asiakirjat ovat tallessa ja löytyvät entisestä sota-arkistoista, joka kuuluu nykyisin kansallisarkistoon. Ne eivät siis ole puolustusvoimien hallussa. Väitteesi osoittaa samaa asiantuntemattomuutta ja vääristelyä kuin koko kirjoittelusi. Tietysti asiakirjat ovat puolustusvoimien tekemiä. Mikä muu organisaatio ne olisi sodan aikana laatinut? Koko väite on aivan järjetön.

Todelliset tapahtumat mahdollisine rikoksineenkin on tutkittu korkeinta oikeutta myöten. Mitä puolustusvoimien tulisi myöntää ja miksi? Eihän mitään rikosta ole osoitettu.Perättömät väitteet on torjuttu esimerkiksi kiitetyssä tutkimuksessa "TELOITETTU TOTUUS". Turtolan kirja perustuu sitä paitsi tältä osin nimenomaan Lindstedtin tutkimukseen kuolemantuomioista ja niiden jälkiselvittelyistä.

Turtola on Sotahistorian laitoksen pitkäaikainen työntekijä ja nykyinen professori. Missä kohdassa hän syyttää upseereita salailuista tai rikoksista? Vai väitätkö Turtolan salailevan jotain?

Todista jo viimein väitteesi tai olet pelkkä valehtelija ja vääristelijä!

Totuus on toinen kirjoitti:

Kari Vihmalle ei ole tehty mitään tunnustusta. Koko asia viittaa Vihman määräämiin teloituksiin, joiden toimeenpanijoita syytettiin sodan jälkeen laitttomuudesta. He vetosivat Vihman käskyyn, joka on kiistaton. Hän myös itse allekirjoitti teloituksista tehdyt ilmoitukset. Päämajan edustaja kävi nimenomaan puhuttelemassa Vihmaa näistä tapauksista, ei hänen alaisiaan. Asia on selvitetty moneen kertaan.Vihman alaiset vapautettiin oikeusistuimissa, joten he eivät ole syyllistyneet yhtään mihinkään. Niinpä heidän - tai kenenkään muunkaan upseerin - ei tarvitse myöskään peitellä yhtään mitään.

Olet vain surkea valehtelija, joka koettaa mustamaalata upseereita teoista, joita ei ole koskaan tapahtunut. Jos on, niin mikset osoita niitä.

Lue lisää

Kari Vihman paljastamat tapaukset eivät johtaneet lainkaan rikostutkintaan sen enempää kuin oikeuskäsittelyynkään, sillä rikoksiin syyllistyneet upseerit valehtelivat toimineensa kenraali Vihman käskystä, siis yllytyksestä, ja välttyivät kokonaan rikosvastuulta. Jos näin ei tapahtunut, osoita se. Turtolan kirja osoittaa asian yksiselitteisesti.

Sinä olet pelkkä halveksittava valehtelija, joka puolustelee hysteerisesti puolustusvoimia ja koettaa mustamaalata ansiokasta tutkijaa, joka yrittää tehdä vielä eläkkeelläkin arvokasta työtään paljastamalla puolustusvoimien salailemia rikoksiaan.

alaistensa kirjoitti:

toimet kesän -44 karkuruusasioissa on selvitetty monissa yhteyksissä. Teloituskäskyt toimeenpanneet upseerit tutkittiin korkeinta oikeutta myöten sodan jälkeen. Jos heidän tilillään oli salattuja rikoksia, niin mikä esti niitä ottamasta tuolloin esille? Vihman käskyt todettiin laittomiksi ja upseerit vapautettiin. Mitään muuta ei ole osoitettu.

Esität aikamoisia valheita? Entä todisteet?

"Halpamaisen kierouden huippua edustaa ajattelutapa, jonka mukaan rikollisten salailemia tietoja laittomista teloituksista, kuten rikosten uhrien nimiä sekä rikoksentekopaikkoja ja -aikoja tulisi pystyä esittämään ja vain TÄLLAISTEN detaljitietojen perusteella rikosten voitaisiin katsoa tapahtuneen. Niistä löytyy kuitenkin yleisen tason tietoa, joka on aivan riittävän vakuuttavaa."

"Halpamaisen kierouden huippua" esittää nimenomaan se, että täysijärkisten ihmisten ja jopa tutkijoiden tulisi uskoa perättömiin väitteisiin, joista kaikki faktat puuttuvat. Jos Ylikangas kannattajineen sellaiseen uskoo, niin mikäs siinä. Rehellisten tutkijoiden on moinen tietysti torjuttava. Saahan " Romahtaako rintama? "ja Huhtiniemi-satu "Teloitetut" tapaisia satukirjoja väsäillä ja niiden "totuuksiin" uskoa. Tutkittu tieto on aivan muuta.

Ketkä ovat "rikollisia", jotka salailevat tietoja? Ja mitä tietoja mahdetaan salailla? Vastaavat väitteet koettiin moneen kertaan Huhtiniemen huhua selvitettäessä ja kaikki osoittautuivat valheiksi, vaikka niihin uskottiin Ylikangasta ja maan hallitusta myöten.

Mitäs jos kokeilisit rehellisyyttä välillä? Valehtekusta jäät aina kiinni,vaikka se näkyy rakasta olevankin.. Niin on käynyt Ylikankaallekin.

Lue lisää

Turtolan kirjassa mainittuja tapauksia ei ole tutkittu, sillä ne eivät johtaneet rikosprosessiiin, vaikka yrität täällä toisin valehdella. Vihman upseerikollegat välttivät esitutkinnan, syyteharkinnan ja oikeuskäsittelyn rikoksistaan väittämällä toimineensa kenraali Vihman käskystä. Koska tämä oli kuollut, oikeusprosesseja ei näiltä osin käyty lainkaan.

Mikäli haluat välttämättä tietää rikoksiin syyllistyneiden ja oikeudellista vastuuta raukkamaisesti pakoilleiden nimiä, voit kysyä niitä vaikkapa kenraali Vihman pojalta tai Turtolalta. Minulle riittää yleisen tason tieto siitä, että upseerit olivat rikoksiin syyllistyneet, näitä rikoksia ei ole asianmukaisesti tutkittu eikä tietenkään voitu myöskään arkistoida. Tämä kaikki osoittaa Ylikankaan olevan oikeilla jäljillä ja puolustusvoimien pakoilevan totuutta näköjään loppuun asti sinunlaisten hysteerikkojen kimittäessä vieressä. Eikö yhtään hävetä?

uew´´ kirjoitti:

Kari Vihman paljastamat tapaukset eivät johtaneet lainkaan rikostutkintaan sen enempää kuin oikeuskäsittelyynkään, sillä rikoksiin syyllistyneet upseerit valehtelivat toimineensa kenraali Vihman käskystä, siis yllytyksestä, ja välttyivät kokonaan rikosvastuulta. Jos näin ei tapahtunut, osoita se. Turtolan kirja osoittaa asian yksiselitteisesti.

Sinä olet pelkkä halveksittava valehtelija, joka puolustelee hysteerisesti puolustusvoimia ja koettaa mustamaalata ansiokasta tutkijaa, joka yrittää tehdä vielä eläkkeelläkin arvokasta työtään paljastamalla puolustusvoimien salailemia rikoksiaan.

Lue lisää

"paljastamat tapaukset". 6. D:ssa oli yli 300 upseeria. Nimet ja palvelustiedot löytyvät entisestä sota-arkistosta. Divisioonan sotatoimet on tutkittu perusteellisesti.

Selvitä valheesi tueksi edes yksi "rikos" faktoineen. Jauhat loputtomiin samaa paskaa ilman todisteita. Ei valhe toistolla todeksi muutu. Etkö edes sitä tajua?

Oliko rikos torjua raskain tappioin ( mm. 50 % upseereista) hyökkäys Ihantalassa? Komentajakin kaatui. Oliko upseereille rikollista taistella ja kaatua isänmaan puolustamiseksi?

Oliko rikos lähteä Lapin sotaan, kun pääosa muuta armeijaa jo odotti kotiutumista?

Kerro jo viimein, missä kohdassa Turtolan kirja osoittaa upseerien rikoksia? Kari Vihman vihjailu ei todista yhtään mitään muusta kuin korkeintaan jo moneen kertan puidusta kahden miehen teloituksesta Vihman kiistattomasta käskystä. Myöskään Turtola ei allekirjoita Kari Vihman "tietoa" kuin ehdollisesti. Missä ja miten sitä on salailtu? Jopa sinä olet siitä lukenut.

Ylikankaan "paljastukset" on todistettu valheiksi. Sinulla ei ole perusteita senkään vertaa kuin Ylikankaan naurettavilla väitteillä.

Ei puolustusvoimien tai upseerien tarvitse tuntea mitään syyllisyyttä kaltaistesi valehtelijoiden edessä. Se vielä puuttuu, ettei törkeitäkään valheita saisi torjua. Hysteerisyyttä esiintyy vain teidän ylikankaiden porukoissa valheista kiinnijäätyä. Faktoja ei ole esittää, vain samoja valheita uudelleen ja uudelleen. Kai ne uskovaisille riittävät.

Mutta todista siis viimein edes yksi ennen tuntematon rikkomus tapahtuneeksi 6. D:ssa. Muuten olet juuri se valehtelija, joksi itsekin itsesi tajuat. Toisten syyttäminen ja aiheen vaihtaminen ei tilannettasi paranna.

seksifantasuoissasi kirjoitti:

Muutahan ei päähäsi mahdu. Kritiikki Ylikankaan sotahistoriasn tutkimuksia kohtaan on laajaa yli koko tiedeyhteisön. Sinun kannaltasi se on valitettavaa, koska olet täysin arvostelukyvyttömänä Ylikankaan lumoissa. Kun jauhat seksistä, niin se lienee erityinen ongelma nimenomaan sinulle.

Muutenkin kuulut siihen tällä palstalla lukuisaan joukkoon, jolta puuttuu täysin oma ajattelu. Niin sitten uskotaan mihin tarionaan tahansa, on kertojana putkimies, toimittaja tai entinen professori.

Solvaava kielenkäyttö todistaa parhaiten heikon ajattelusi ja kehittymättömän luonteesi. Hermostut pahan kerran, kun jäät kiinni valheesta.

Ihaile vapaasti Ylikangasta,mutta kerro viimein, mikä hänen viime sotia koskeva tutkimustyönsä on saanut tiedeyhteisössä jakamattoman tunnustuksen. Et pysty vastaamaan yhteenkään edellä esitettyyn kysymykseen. Se osoittaa, että olet tässäkin asiassa puhdas nolla, jos sitäkään.

Lue lisää

Sinä et tunnu muuta osaavankaan kuin valehdella ja kiukutella elämäsi puutostiloja näillä palstoilla. Päähäsi ei muu mahdukaan kuin oma mitättömyytesi ja se, että se on maineikkaan tutkijan syy. Häpeä, typerys.

Lapsellisuutesi paljastuu kaikkein parhaimmin siinä, että kuvittelet meidän muiden ihailevan Ylikangasta puolustaessamme hänen merkittävää elämäntyötään ja tämän olevan jokin omituinen puute omasta ajattelusta. Tällaisen hölmöyden esittää vielä jatkuvasti sellainen, joka jatkuvasti paapattaa kaikenlaisten totuuden teloittajien jorinoita. Viimeisen sanan sanomisella ei koskaan mitata tutkijan työn arvoa. Tutkijan merkittävin saavutus on viedä tutkimusta eteenpäin ja se tapahtuu täysin riippumatta siitä, esittääkö tutkija mielenkiintonsa kohteesta lopullista ja aukottominta totuutta vai ei. Tällaisen tieteen tekemisen tehtävän oivaltamiseen tietysti vaaditaan muutakin kuin aatteellinen yksisilmäisyys, tosiasioiden tunnustamattomuus ja omien puutteiden aikaansaama kieroutunut mielenlaatu.

Laitahan monot jalkaan, poika, ja painu hiihtämään. Siellä kohennat fyysistä kuntoasi, mikä edistää kysyntääsi naismarkkinoilla, ja saattaa noinkin toivottoman yksilön henkinen suorituskykykin kohentua vaikka nyt tuntuu vaikealta uskoa sellaista todeksi.

fantasiasi kirjoitti:

Sinä et tunnu muuta osaavankaan kuin valehdella ja kiukutella elämäsi puutostiloja näillä palstoilla. Päähäsi ei muu mahdukaan kuin oma mitättömyytesi ja se, että se on maineikkaan tutkijan syy. Häpeä, typerys.

Lapsellisuutesi paljastuu kaikkein parhaimmin siinä, että kuvittelet meidän muiden ihailevan Ylikangasta puolustaessamme hänen merkittävää elämäntyötään ja tämän olevan jokin omituinen puute omasta ajattelusta. Tällaisen hölmöyden esittää vielä jatkuvasti sellainen, joka jatkuvasti paapattaa kaikenlaisten totuuden teloittajien jorinoita. Viimeisen sanan sanomisella ei koskaan mitata tutkijan työn arvoa. Tutkijan merkittävin saavutus on viedä tutkimusta eteenpäin ja se tapahtuu täysin riippumatta siitä, esittääkö tutkija mielenkiintonsa kohteesta lopullista ja aukottominta totuutta vai ei. Tällaisen tieteen tekemisen tehtävän oivaltamiseen tietysti vaaditaan muutakin kuin aatteellinen yksisilmäisyys, tosiasioiden tunnustamattomuus ja omien puutteiden aikaansaama kieroutunut mielenlaatu.

Laitahan monot jalkaan, poika, ja painu hiihtämään. Siellä kohennat fyysistä kuntoasi, mikä edistää kysyntääsi naismarkkinoilla, ja saattaa noinkin toivottoman yksilön henkinen suorituskykykin kohentua vaikka nyt tuntuu vaikealta uskoa sellaista todeksi.

Lue lisää

väittämien puolesta? Nehän on kaikki osoitettu kiistatta perättömiksi ja valheellisiksi. Nyt6 on tilaisuutesi korjata asia.

Miksi et esitä perusteita väittämillesi, vaan jauhat sukupuoliasioita? Yritätkö kiinnittää huomiota pois Ylikankaan ja omista valheistasi?

Todista nyt malliksi vaikka Ylikankaan väite " 10 km päivässä perääntyvän rintaman pysäyttämisestät salaisilla ja laittomilla teloituksilla". Sehän on hänen perusväittämänsä. Millä todisteilla pidät sitä uskottavana?

Samalla tulet todistaneeksi ainakin yhden asian, jolla Ylikangas on vienyt tutkimusta eteenpäin.

Mistä muuten tiedän, että vastausta ei tule? Mutta jatka vain solvauksiasi. On mielenkiintoista nähdä, miten yrität siirtää keskustelua sukupuolifantasioihisi. Tarjolla olisi sotahistoriaa, mutta et taida sita aihepiiristä tietää yhtään mitään?

Kari Vihman kirjoitti:

"paljastamat tapaukset". 6. D:ssa oli yli 300 upseeria. Nimet ja palvelustiedot löytyvät entisestä sota-arkistosta. Divisioonan sotatoimet on tutkittu perusteellisesti.

Selvitä valheesi tueksi edes yksi "rikos" faktoineen. Jauhat loputtomiin samaa paskaa ilman todisteita. Ei valhe toistolla todeksi muutu. Etkö edes sitä tajua?

Oliko rikos torjua raskain tappioin ( mm. 50 % upseereista) hyökkäys Ihantalassa? Komentajakin kaatui. Oliko upseereille rikollista taistella ja kaatua isänmaan puolustamiseksi?

Oliko rikos lähteä Lapin sotaan, kun pääosa muuta armeijaa jo odotti kotiutumista?

Kerro jo viimein, missä kohdassa Turtolan kirja osoittaa upseerien rikoksia? Kari Vihman vihjailu ei todista yhtään mitään muusta kuin korkeintaan jo moneen kertan puidusta kahden miehen teloituksesta Vihman kiistattomasta käskystä. Myöskään Turtola ei allekirjoita Kari Vihman "tietoa" kuin ehdollisesti. Missä ja miten sitä on salailtu? Jopa sinä olet siitä lukenut.

Ylikankaan "paljastukset" on todistettu valheiksi. Sinulla ei ole perusteita senkään vertaa kuin Ylikankaan naurettavilla väitteillä.

Ei puolustusvoimien tai upseerien tarvitse tuntea mitään syyllisyyttä kaltaistesi valehtelijoiden edessä. Se vielä puuttuu, ettei törkeitäkään valheita saisi torjua. Hysteerisyyttä esiintyy vain teidän ylikankaiden porukoissa valheista kiinnijäätyä. Faktoja ei ole esittää, vain samoja valheita uudelleen ja uudelleen. Kai ne uskovaisille riittävät.

Mutta todista siis viimein edes yksi ennen tuntematon rikkomus tapahtuneeksi 6. D:ssa. Muuten olet juuri se valehtelija, joksi itsekin itsesi tajuat. Toisten syyttäminen ja aiheen vaihtaminen ei tilannettasi paranna.

Lue lisää

Jokainen Turtolan kirjan lukenut voi vetää upseerien syyllisyydestä omat johtopäätöksensä. Miksi kukaan väistelisi vastuuta teoista, joihin ei ole syyllistynyt? Jos tämän tosiasian edessä joku katsoo enää tarpeelliseksi rikokseen syyllistyneiden upseerien nimien luettelemisen, niitä voi varmaankin kysyä Turtolan haastattelemalta Kari Vihmalta. Se, että hän ei ole nimiä isästään kertovassa kirjassa maininnut, ei ole minkäänlainen peruste väheksyä tämän suoraselkäisen miehen rehellisesti esittämää paljastusta asiassa toisin kuin edellinen kirjoittaja yrittää huonoille tavoilleen uskollisena valehdella. Turtola luonnollisesti yrittää upseerikunnan edustajien ihailijana vähätellä paljastuksen merkitystä, mutta hänkin on kerrotun esittänyt kirjassaan sellaisenaan, mikä sekin on kunnioitettavaa.

Sönköttäjän typeryyden ja täydellisen arvostelukyvyn puutteen osoitus on tässä yhteydessä esittää sellaisia kysymyksiä kuin "oliko rikos torjua raskain tappioin ( mm. 50 % upseereista) hyökkäys Ihantalassa? tai oliko upseereille rikollista taistella ja kaatua isänmaan puolustamiseksi tai Oliko rikos lähteä Lapin sotaan, kun pääosa muuta armeijaa jo odotti kotiutumista"? Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä omiin sotilaisiin kohdistuneiden rikosten moitittavuuden kanssa eikä sen kanssa, että tällaisia tekoja vielä tänäkin päivänä raukkamaisesti salaillaan ilmeisesti siihen asti. kunnes viimeinenkin rikoksiin syyllistynyt on siirtynyt manan majoille. Itse asiassa tällainen keinotekoinen, suorastaan kullervomainen rinnastus on osoitus siitä, että näiden palstojen halpamaisin huijari ei ymmärrä lainkaan sitä, miten vakavasta asiasta oikeudellisesti ja moraalisesti omien sotilaiden tappamisessa on kysymys. Hävyttömyyden huippua edustaa se, että samainen kirjoittaja kehtaa halventaa emeritus professori Ylikangasta, joka on nostanut esille tämänkin erittäin tärkeän epäkohdan, joka on osa mennyttä meissä.

d8ieo kirjoitti:

Jokainen Turtolan kirjan lukenut voi vetää upseerien syyllisyydestä omat johtopäätöksensä. Miksi kukaan väistelisi vastuuta teoista, joihin ei ole syyllistynyt? Jos tämän tosiasian edessä joku katsoo enää tarpeelliseksi rikokseen syyllistyneiden upseerien nimien luettelemisen, niitä voi varmaankin kysyä Turtolan haastattelemalta Kari Vihmalta. Se, että hän ei ole nimiä isästään kertovassa kirjassa maininnut, ei ole minkäänlainen peruste väheksyä tämän suoraselkäisen miehen rehellisesti esittämää paljastusta asiassa toisin kuin edellinen kirjoittaja yrittää huonoille tavoilleen uskollisena valehdella. Turtola luonnollisesti yrittää upseerikunnan edustajien ihailijana vähätellä paljastuksen merkitystä, mutta hänkin on kerrotun esittänyt kirjassaan sellaisenaan, mikä sekin on kunnioitettavaa.

Sönköttäjän typeryyden ja täydellisen arvostelukyvyn puutteen osoitus on tässä yhteydessä esittää sellaisia kysymyksiä kuin "oliko rikos torjua raskain tappioin ( mm. 50 % upseereista) hyökkäys Ihantalassa? tai oliko upseereille rikollista taistella ja kaatua isänmaan puolustamiseksi tai Oliko rikos lähteä Lapin sotaan, kun pääosa muuta armeijaa jo odotti kotiutumista"? Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä omiin sotilaisiin kohdistuneiden rikosten moitittavuuden kanssa eikä sen kanssa, että tällaisia tekoja vielä tänäkin päivänä raukkamaisesti salaillaan ilmeisesti siihen asti. kunnes viimeinenkin rikoksiin syyllistynyt on siirtynyt manan majoille. Itse asiassa tällainen keinotekoinen, suorastaan kullervomainen rinnastus on osoitus siitä, että näiden palstojen halpamaisin huijari ei ymmärrä lainkaan sitä, miten vakavasta asiasta oikeudellisesti ja moraalisesti omien sotilaiden tappamisessa on kysymys. Hävyttömyyden huippua edustaa se, että samainen kirjoittaja kehtaa halventaa emeritus professori Ylikangasta, joka on nostanut esille tämänkin erittäin tärkeän epäkohdan, joka on osa mennyttä meissä.

Lue lisää

Kumpaa sinä pidät meidän nykyisenkaltaisen yhteiskunnan kannalta arvokkaampana. 85-90000 kaatunutta jotka hoitivat tonttinsa ja tarvittaessa kaatuivat vai heitä jotka kerta toisensa jälkeen jättivät karkaamalla aseveljensä pulaan. Ja jos sinun valintasi oli viimeinen vaihtoehto, niin kuinka suuren osuuden uskoisit olevan meidän nykyisestä kansasta sellaisia jotka voisivat elää veronmaksajan siivellä ilman että pyrittäisiinkään etsimään työtä.

Ylikankaan kirjoitti:

väittämien puolesta? Nehän on kaikki osoitettu kiistatta perättömiksi ja valheellisiksi. Nyt6 on tilaisuutesi korjata asia.

Miksi et esitä perusteita väittämillesi, vaan jauhat sukupuoliasioita? Yritätkö kiinnittää huomiota pois Ylikankaan ja omista valheistasi?

Todista nyt malliksi vaikka Ylikankaan väite " 10 km päivässä perääntyvän rintaman pysäyttämisestät salaisilla ja laittomilla teloituksilla". Sehän on hänen perusväittämänsä. Millä todisteilla pidät sitä uskottavana?

Samalla tulet todistaneeksi ainakin yhden asian, jolla Ylikangas on vienyt tutkimusta eteenpäin.

Mistä muuten tiedän, että vastausta ei tule? Mutta jatka vain solvauksiasi. On mielenkiintoista nähdä, miten yrität siirtää keskustelua sukupuolifantasioihisi. Tarjolla olisi sotahistoriaa, mutta et taida sita aihepiiristä tietää yhtään mitään?

Lue lisää

Tyhmä suunsoittosi naimakaarista näyttää loppuneen. Ilmeisesti käskyni lähteä hiihtämään on tuottanut tulosta etkä olekaan aivan niin toivoton tolvana kuin miltä alunperin näytti. Sen sijaan valehteleminen ja asioiden vääristely tai sitten osoitus umpiluupäisyydestä näyttää jatkuvan entiseen tahtiin.

Missäs se Ylikangas on muka esittänyt sellaisen väittämän, että 10 km päivässä perääntyvä rintama pysäytettiin juuri nimenomaan "salaisilla ja laittomilla teloituksilla"? Omien sotilaiden laiton tappaminen oli rikos ja sellaisena se on oikeushistoriallisen tutkimuksen kohde, ei minkään sotahistoriallisen pyssyjen mittailun tai muun joutavan ajanvietetarinoinnin aihe. Hiihtolenkeiltä saatu reipastuminen ei näköjään ole kehittänyt ajattelukykyäsi tai edes itsekritiikkiäsi vähääkään.

d8ieo kirjoitti:

Jokainen Turtolan kirjan lukenut voi vetää upseerien syyllisyydestä omat johtopäätöksensä. Miksi kukaan väistelisi vastuuta teoista, joihin ei ole syyllistynyt? Jos tämän tosiasian edessä joku katsoo enää tarpeelliseksi rikokseen syyllistyneiden upseerien nimien luettelemisen, niitä voi varmaankin kysyä Turtolan haastattelemalta Kari Vihmalta. Se, että hän ei ole nimiä isästään kertovassa kirjassa maininnut, ei ole minkäänlainen peruste väheksyä tämän suoraselkäisen miehen rehellisesti esittämää paljastusta asiassa toisin kuin edellinen kirjoittaja yrittää huonoille tavoilleen uskollisena valehdella. Turtola luonnollisesti yrittää upseerikunnan edustajien ihailijana vähätellä paljastuksen merkitystä, mutta hänkin on kerrotun esittänyt kirjassaan sellaisenaan, mikä sekin on kunnioitettavaa.

Sönköttäjän typeryyden ja täydellisen arvostelukyvyn puutteen osoitus on tässä yhteydessä esittää sellaisia kysymyksiä kuin "oliko rikos torjua raskain tappioin ( mm. 50 % upseereista) hyökkäys Ihantalassa? tai oliko upseereille rikollista taistella ja kaatua isänmaan puolustamiseksi tai Oliko rikos lähteä Lapin sotaan, kun pääosa muuta armeijaa jo odotti kotiutumista"? Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä omiin sotilaisiin kohdistuneiden rikosten moitittavuuden kanssa eikä sen kanssa, että tällaisia tekoja vielä tänäkin päivänä raukkamaisesti salaillaan ilmeisesti siihen asti. kunnes viimeinenkin rikoksiin syyllistynyt on siirtynyt manan majoille. Itse asiassa tällainen keinotekoinen, suorastaan kullervomainen rinnastus on osoitus siitä, että näiden palstojen halpamaisin huijari ei ymmärrä lainkaan sitä, miten vakavasta asiasta oikeudellisesti ja moraalisesti omien sotilaiden tappamisessa on kysymys. Hävyttömyyden huippua edustaa se, että samainen kirjoittaja kehtaa halventaa emeritus professori Ylikangasta, joka on nostanut esille tämänkin erittäin tärkeän epäkohdan, joka on osa mennyttä meissä.

Lue lisää

"Jokainen Turtolan kirjan lukenut voi vetää upseerien syyllisyydestä omat johtopäätöksensä. Miksi kukaan väistelisi vastuuta teoista, joihin ei ole syyllistynyt? Jos tämän tosiasian edessä joku katsoo enää tarpeelliseksi rikokseen syyllistyneiden upseerien nimien luettelemisen, niitä voi varmaankin kysyä Turtolan haastattelemalta Kari Vihmalta. Se, että hän ei ole nimiä isästään kertovassa kirjassa maininnut, ei ole minkäänlainen peruste väheksyä tämän suoraselkäisen miehen rehellisesti esittämää paljastusta asiassa toisin kuin edellinen kirjoittaja yrittää huonoille tavoilleen uskollisena valehdella. Turtola luonnollisesti yrittää upseerikunnan edustajien ihailijana vähätellä paljastuksen merkitystä, mutta hänkin on kerrotun esittänyt kirjassaan sellaisenaan, mikä sekin on kunnioitettavaa. "

Todella, miksi kukaan väistelisi vastuutaan teoista, joihin ei ole syyllistynyt? Onpa nerokasta. Siis toisinpäin: pitäisikö kantaa vastuu teoista, joihin ei ole syyllistynyt? Kai ensin pitäisi osoittaa syyllisyys johonkin? Idolisi Ylikangashan on sitä yrittänyt keksimällä sekä rikokset, että syylliset. Kiinni jäi. Peloittaako?

Miksi et kysy "rikollisten" nimiä Kari Vihmalta? Hän nimittäin kertoo asiasta välikäsien kautta. Kyse ei siis ole suorista tiedoista, vaan vihjailuista. Mistä tiedät, että KV:lle kerrottu on totta? Tai tarkoittavat tuota selostettua teloitustapausta, eikä mitään muuta? Sehän on se tulos, mihin tekstin analysoinnilla tulee. Turtolakaan ei tiedä muuta. Jos KV on niin rehellinen ja suoraselkäinen kuin kehut ( tunnet varmaan hyvin?), niin hän varmasti kertoo nimet ja tapaukset. Sitten sinun ei tarvitse turvautua pelkästään valeisiin ja mustamaalaukseen ja todistaa siinä sivussa täydellinen tietämättömyytesi.Hänen numeronsa löytyy Helsingin luettelosta.

Olen vaatinut edes yhden esimerkin, jonka perusteella voisi arvioida, että edes yrität todistaa valeitasi.Nythän leimaat kolme sotaa läpikäyneet ansioituneet upseerit paitsi rikollisiksi ja moraalittomiksi myös tyhmiksi. Paitsi 6. D:a, näyt yleistävän sen koko sodan ajan ( ja nykyistäkin) upseeristoa koskevaksi. Täysijärkinen et ainakaan ole.

Toin esimerkit esiin siksi, että ne eivät sovi väitteisiisi moraalittomista ja vastuuttomista upseereista. Kolmessa sodassa vuosia kuolemaa uhmanneet ja vastuuta kantaneet upseerit eivät siis muka uskalla seistä tekojensa takana? Miksi olisi tarvetta mennä kuolleen komentajan selän taakse jossain asioissa, joita ei ole tehnyt ja joita ei edes ole kyetty määrittämään?

Entä Turtola. Osoita hänen Vihma-elämäkerrastaan edes yksi "rikos", jonka upseerit ovat lykänneet komentajansa tiliin. Siellähän niitä Vihman tekemisiä on laajasti selostettu.Vai onko Turtolan "upseeri-ihailu" estänyt kertomisen? Miksi hän sitten tuo esiin Kari Vihman näkemyksen?

"Itse asiassa tällainen keinotekoinen, suorastaan kullervomainen rinnastus on osoitus siitä, että näiden palstojen halpamaisin huijari ei ymmärrä lainkaan sitä, miten vakavasta asiasta oikeudellisesti ja moraalisesti omien sotilaiden tappamisessa on kysymys. Hävyttömyyden huippua edustaa se, että samainen kirjoittaja kehtaa halventaa emeritus professori Ylikangasta, joka on nostanut esille tämänkin erittäin tärkeän epäkohdan, joka on osa mennyttä meissä."

Sinun osaltasi on kyse juuri tästä. Halpamaisesti huijaten yrität mustamaalata upseereita, joiden tekemisistä sinulla ei ole hajuakaan. Ososita jo viimein yksikin 6.D:n upseerien tekemä "omien sotilaiden tappaminen", joihin teksteilläsi koko ajan viittailet.

Ylikangas todella nosti asian esille keksimällä niin teloitukset kuin teloittajat. Yritä samaa, kun kerran emerituksen valheita uskot. Ota sentään huomioon, että hän jäi niistä oitis kiinni. Sekö sinua peloittaa, vaikka uljaasti yritätkin nimetöntä selkään ammuntaa harjoittaa?

Olet hyvä esimerkki Ylikankaan ihailijasta, joka solvauksilal yrittää selviytyä valheista kiinni jäämisestään. Hyvin on Ylikankaan oppi langennut, onhan maaperä osaltasi sopivasti sairaalloisella kaunalla ja ja tietämättömyydellä lannoitettu. Se sopii hyvin suurimpaan osaan Ylikankaan hupenevaan kannttajajajoukkoon. Innokkaimmatkin fanit ovat luopuneet pelkästä myötähäpeästä. Nuorelle tutkijapolvelle Ylikangas ei kelpaa edes vitsiksi.

havaittavissa kirjoitti:

Tyhmä suunsoittosi naimakaarista näyttää loppuneen. Ilmeisesti käskyni lähteä hiihtämään on tuottanut tulosta etkä olekaan aivan niin toivoton tolvana kuin miltä alunperin näytti. Sen sijaan valehteleminen ja asioiden vääristely tai sitten osoitus umpiluupäisyydestä näyttää jatkuvan entiseen tahtiin.

Missäs se Ylikangas on muka esittänyt sellaisen väittämän, että 10 km päivässä perääntyvä rintama pysäytettiin juuri nimenomaan "salaisilla ja laittomilla teloituksilla"? Omien sotilaiden laiton tappaminen oli rikos ja sellaisena se on oikeushistoriallisen tutkimuksen kohde, ei minkään sotahistoriallisen pyssyjen mittailun tai muun joutavan ajanvietetarinoinnin aihe. Hiihtolenkeiltä saatu reipastuminen ei näköjään ole kehittänyt ajattelukykyäsi tai edes itsekritiikkiäsi vähääkään.

Lue lisää

Ylikankaan tekeleen "Romahtaako rinrama?" perusväite on juuri tuo. Hän vhöpöttää koko kirjan verran rintamakarkurien salaisista ja lattomista tappamisista kykenemättä esittämään ainoatakaan todistetta. Uusimmassa kirjassaan hän yrittää unohtaa koko jutun ryhtymällä käsittelemään erilaisia rähinöitä ja kuolemantapauksia ja niistä annettuja tuomioita. Lisäksi hän tutuksi tulleeseen tapaansa yrittää mitätöid'ä saamansa kritiikin haukkumalla arvostelijat täysin perusteetttomasti ja valheellisesti. Hyvin otat mallia.

Kun niin rakastat tuota naimakaarta, niin se on varmaan aikanaan pannut Ylikankaan ( ja nyt sinunkin) mielikuvituksen liikeelle. Ylikankaan olisi ollut paras pysyä noissa 1700-luvun naima-asioissa. Niissä hän lienee vieläkin auktoriteetti. Sotahistoriassa hän on avuton tuhertelija, joka yrittää mielikuvituksen voimalla keksiä tapahtumia ja niille todisteita. Se ei onnistu, kun vastassa on sotahistorian ammattilaiset.

Ainahan teitä asiantuntemattomia faneja muutamia riittää. Mistähän mahtaa johtua, että Ylikankaan tueksi ei ole enää ilmestynyt edes sellaisia innokkaita kritiikittömiä ihailijoita kuin Jukka Tarkka ja Mirkka Lappalainen? Onko syynä myötähäpeä? Mieti sitä ja paneudu taas seksiasioihin. Nehän näkyvät olevan todellinen kiinnostuksesi kohde. Oletko väärällä palstalla?

kerran. kirjoitti:

Kumpaa sinä pidät meidän nykyisenkaltaisen yhteiskunnan kannalta arvokkaampana. 85-90000 kaatunutta jotka hoitivat tonttinsa ja tarvittaessa kaatuivat vai heitä jotka kerta toisensa jälkeen jättivät karkaamalla aseveljensä pulaan. Ja jos sinun valintasi oli viimeinen vaihtoehto, niin kuinka suuren osuuden uskoisit olevan meidän nykyisestä kansasta sellaisia jotka voisivat elää veronmaksajan siivellä ilman että pyrittäisiinkään etsimään työtä.

Lue lisää

Eikö tontin hoitaminen onnistunut ilman omien tappamista?

minäkin_ kirjoitti:

Eikö tontin hoitaminen onnistunut ilman omien tappamista?

ja kieltäytymisestä täysin lakien mukaan. Se on kurinpitoa ja oikeudenhoitoa. Osaltaan sillä yritettiin vaikuttaa karkuruuden vähentämiseen, vaikka vaikutus saattoi joskus olla aivan päinvastainen. Tilanne oli vaikea.

hölynpölyä! kirjoitti:

"Jokainen Turtolan kirjan lukenut voi vetää upseerien syyllisyydestä omat johtopäätöksensä. Miksi kukaan väistelisi vastuuta teoista, joihin ei ole syyllistynyt? Jos tämän tosiasian edessä joku katsoo enää tarpeelliseksi rikokseen syyllistyneiden upseerien nimien luettelemisen, niitä voi varmaankin kysyä Turtolan haastattelemalta Kari Vihmalta. Se, että hän ei ole nimiä isästään kertovassa kirjassa maininnut, ei ole minkäänlainen peruste väheksyä tämän suoraselkäisen miehen rehellisesti esittämää paljastusta asiassa toisin kuin edellinen kirjoittaja yrittää huonoille tavoilleen uskollisena valehdella. Turtola luonnollisesti yrittää upseerikunnan edustajien ihailijana vähätellä paljastuksen merkitystä, mutta hänkin on kerrotun esittänyt kirjassaan sellaisenaan, mikä sekin on kunnioitettavaa. "

Todella, miksi kukaan väistelisi vastuutaan teoista, joihin ei ole syyllistynyt? Onpa nerokasta. Siis toisinpäin: pitäisikö kantaa vastuu teoista, joihin ei ole syyllistynyt? Kai ensin pitäisi osoittaa syyllisyys johonkin? Idolisi Ylikangashan on sitä yrittänyt keksimällä sekä rikokset, että syylliset. Kiinni jäi. Peloittaako?

Miksi et kysy "rikollisten" nimiä Kari Vihmalta? Hän nimittäin kertoo asiasta välikäsien kautta. Kyse ei siis ole suorista tiedoista, vaan vihjailuista. Mistä tiedät, että KV:lle kerrottu on totta? Tai tarkoittavat tuota selostettua teloitustapausta, eikä mitään muuta? Sehän on se tulos, mihin tekstin analysoinnilla tulee. Turtolakaan ei tiedä muuta. Jos KV on niin rehellinen ja suoraselkäinen kuin kehut ( tunnet varmaan hyvin?), niin hän varmasti kertoo nimet ja tapaukset. Sitten sinun ei tarvitse turvautua pelkästään valeisiin ja mustamaalaukseen ja todistaa siinä sivussa täydellinen tietämättömyytesi.Hänen numeronsa löytyy Helsingin luettelosta.

Olen vaatinut edes yhden esimerkin, jonka perusteella voisi arvioida, että edes yrität todistaa valeitasi.Nythän leimaat kolme sotaa läpikäyneet ansioituneet upseerit paitsi rikollisiksi ja moraalittomiksi myös tyhmiksi. Paitsi 6. D:a, näyt yleistävän sen koko sodan ajan ( ja nykyistäkin) upseeristoa koskevaksi. Täysijärkinen et ainakaan ole.

Toin esimerkit esiin siksi, että ne eivät sovi väitteisiisi moraalittomista ja vastuuttomista upseereista. Kolmessa sodassa vuosia kuolemaa uhmanneet ja vastuuta kantaneet upseerit eivät siis muka uskalla seistä tekojensa takana? Miksi olisi tarvetta mennä kuolleen komentajan selän taakse jossain asioissa, joita ei ole tehnyt ja joita ei edes ole kyetty määrittämään?

Entä Turtola. Osoita hänen Vihma-elämäkerrastaan edes yksi "rikos", jonka upseerit ovat lykänneet komentajansa tiliin. Siellähän niitä Vihman tekemisiä on laajasti selostettu.Vai onko Turtolan "upseeri-ihailu" estänyt kertomisen? Miksi hän sitten tuo esiin Kari Vihman näkemyksen?

"Itse asiassa tällainen keinotekoinen, suorastaan kullervomainen rinnastus on osoitus siitä, että näiden palstojen halpamaisin huijari ei ymmärrä lainkaan sitä, miten vakavasta asiasta oikeudellisesti ja moraalisesti omien sotilaiden tappamisessa on kysymys. Hävyttömyyden huippua edustaa se, että samainen kirjoittaja kehtaa halventaa emeritus professori Ylikangasta, joka on nostanut esille tämänkin erittäin tärkeän epäkohdan, joka on osa mennyttä meissä."

Sinun osaltasi on kyse juuri tästä. Halpamaisesti huijaten yrität mustamaalata upseereita, joiden tekemisistä sinulla ei ole hajuakaan. Ososita jo viimein yksikin 6.D:n upseerien tekemä "omien sotilaiden tappaminen", joihin teksteilläsi koko ajan viittailet.

Ylikangas todella nosti asian esille keksimällä niin teloitukset kuin teloittajat. Yritä samaa, kun kerran emerituksen valheita uskot. Ota sentään huomioon, että hän jäi niistä oitis kiinni. Sekö sinua peloittaa, vaikka uljaasti yritätkin nimetöntä selkään ammuntaa harjoittaa?

Olet hyvä esimerkki Ylikankaan ihailijasta, joka solvauksilal yrittää selviytyä valheista kiinni jäämisestään. Hyvin on Ylikankaan oppi langennut, onhan maaperä osaltasi sopivasti sairaalloisella kaunalla ja ja tietämättömyydellä lannoitettu. Se sopii hyvin suurimpaan osaan Ylikankaan hupenevaan kannttajajajoukkoon. Innokkaimmatkin fanit ovat luopuneet pelkästä myötähäpeästä. Nuorelle tutkijapolvelle Ylikangas ei kelpaa edes vitsiksi.

Lue lisää

"Peloittaminen" ja oikeinkirjoitustaitosi puutteet menevät jo komedian puolelle. Samoin vakavat puutteet loogisessa ajattelussa. Jos joutuu epäillyksi rikoksesta, eikä ole syyllistynyt mihinkään rangaistavaan, omia tekoja ei tietenkään väitetä toisten yllytyksestä tehdyiksi vaan ne selvitetään rehellisesti oikeusviranomaisten kanssa. Tämänhän luulisi lapsenkin oivaltavan. Kari Vihman ansiokkaasti paljastamissa tapauksissa näin ei tapahtunut. Hyvä kysymys kuuluu, miksi ? Kari Vihman suoraselkäisyyden ja rehellisyyden kyseenalaistaminen on niin matalamielinen teko, että se edustaa tähänastisten rimanalitusten huippua. En missään tapauksessa hyväksy tällaisia tympeitä väitteitä. Kunnioitan syvästi ihmistä, joka taustoistaan huolimatta ottaa esille haastattelussa tällaiset faktat, samoin kuin Turtolaa, joka ilmeisen vastentahtoisesti mutta rehdisti otti kirjaan upseerien laittomasta toiminnasta raskauttavaa tietoa. Ilman tällaisia rohkeita tekoja totuus jäisi teloittajien armoille.

Rikollisia ovat olleet luonnollisesti vain rikoksiin syyllistyneet upseerit, joihin Kari Vihma kertomassaan erittäin paljastavasti viittaa. Ei kukaan ole yleistänyt kaikkia upseereita rikollisiksi. Tyhmiä ja moraalittomia ovat olleet ja ovat ainoastaan sellaiset upseerit, tutkijat ja "tutkijat", jotka tietoisina rikollisesta menettelystä puolustusvoimissa suojelevat rikoksen tekijöitä, salaavat upseerien rikolliseen menettelyyn liittyviä tietoja ja valehtelevat niin taustatietoja kuin johtopäätöksiäkin kykyjensä mukaan. Herkkäuskoiseen tuollainen halpahintainen epärehellisyys voi mennä täydestä, mutta ei vähääkään itsenäisellä ajattelukyvyllä varustettuun. Tietenkin aiheellista on kysyä, että mitä tällainen kertoo sellaisen organisaation moraalista, joka ei tunnusta niinkään vanhoja rikoksia kuin 65 vuotta vanhoja tekoja. Se jääköön jokaisen itsensä pääteltäväksi.

heikoilla kirjoitti:

Ylikankaan tekeleen "Romahtaako rinrama?" perusväite on juuri tuo. Hän vhöpöttää koko kirjan verran rintamakarkurien salaisista ja lattomista tappamisista kykenemättä esittämään ainoatakaan todistetta. Uusimmassa kirjassaan hän yrittää unohtaa koko jutun ryhtymällä käsittelemään erilaisia rähinöitä ja kuolemantapauksia ja niistä annettuja tuomioita. Lisäksi hän tutuksi tulleeseen tapaansa yrittää mitätöid'ä saamansa kritiikin haukkumalla arvostelijat täysin perusteetttomasti ja valheellisesti. Hyvin otat mallia.

Kun niin rakastat tuota naimakaarta, niin se on varmaan aikanaan pannut Ylikankaan ( ja nyt sinunkin) mielikuvituksen liikeelle. Ylikankaan olisi ollut paras pysyä noissa 1700-luvun naima-asioissa. Niissä hän lienee vieläkin auktoriteetti. Sotahistoriassa hän on avuton tuhertelija, joka yrittää mielikuvituksen voimalla keksiä tapahtumia ja niille todisteita. Se ei onnistu, kun vastassa on sotahistorian ammattilaiset.

Ainahan teitä asiantuntemattomia faneja muutamia riittää. Mistähän mahtaa johtua, että Ylikankaan tueksi ei ole enää ilmestynyt edes sellaisia innokkaita kritiikittömiä ihailijoita kuin Jukka Tarkka ja Mirkka Lappalainen? Onko syynä myötähäpeä? Mieti sitä ja paneudu taas seksiasioihin. Nehän näkyvät olevan todellinen kiinnostuksesi kohde. Oletko väärällä palstalla?

Lue lisää

Puutetta on historiakäsityksessäsi, sisälukutaidossasi ja näköjään edelleen naisrintamalla. Taas piti päästä surkeasti uikuttamaan naimakaaresta, ilmeisesti missikisojen aiheuttaman katkeruuden osoituksena. Miten tämä epäonnistuminen elämässäsi on arvostetun tutkijan vika, sitä miettivät varmasti muutkin kuin minä.

Missähän lienee Ylikangas kirjassaan "Romahtaako rintama" esittänyt hänen esittämäkseen hokemasi väitteen? Ettei vaan olisi jälleen kerran niitä perinteisiä harhojasi ja valheitasi, joita täällä viljelet. Olet sinä poikapolo ehdottomasti palstan surkein ja halveksittavin sönköttäjä.

heikoilla kirjoitti:

Ylikankaan tekeleen "Romahtaako rinrama?" perusväite on juuri tuo. Hän vhöpöttää koko kirjan verran rintamakarkurien salaisista ja lattomista tappamisista kykenemättä esittämään ainoatakaan todistetta. Uusimmassa kirjassaan hän yrittää unohtaa koko jutun ryhtymällä käsittelemään erilaisia rähinöitä ja kuolemantapauksia ja niistä annettuja tuomioita. Lisäksi hän tutuksi tulleeseen tapaansa yrittää mitätöid'ä saamansa kritiikin haukkumalla arvostelijat täysin perusteetttomasti ja valheellisesti. Hyvin otat mallia.

Kun niin rakastat tuota naimakaarta, niin se on varmaan aikanaan pannut Ylikankaan ( ja nyt sinunkin) mielikuvituksen liikeelle. Ylikankaan olisi ollut paras pysyä noissa 1700-luvun naima-asioissa. Niissä hän lienee vieläkin auktoriteetti. Sotahistoriassa hän on avuton tuhertelija, joka yrittää mielikuvituksen voimalla keksiä tapahtumia ja niille todisteita. Se ei onnistu, kun vastassa on sotahistorian ammattilaiset.

Ainahan teitä asiantuntemattomia faneja muutamia riittää. Mistähän mahtaa johtua, että Ylikankaan tueksi ei ole enää ilmestynyt edes sellaisia innokkaita kritiikittömiä ihailijoita kuin Jukka Tarkka ja Mirkka Lappalainen? Onko syynä myötähäpeä? Mieti sitä ja paneudu taas seksiasioihin. Nehän näkyvät olevan todellinen kiinnostuksesi kohde. Oletko väärällä palstalla?

Lue lisää

>Uusimmassa kirjassaan hän<

Uusimmassa kirjassaan HY kertoo myös Vuosalmen tykistöiskun tarkoin lähdeviittein eli kuinka Er.P 25. tai sen antautuvat rippeet sai "komentajan kädestä" sen viimeisen tervehdyksensä. Romahtaako rintama -kirjan tiimoilta häntä arvosteltiin perättömistä väittämistä tykistön käytöstä karkurien kurittamisessa.

Olisikohan Aatu ammuttanut JR 7:n miehiä samalla tavalla omalla tykistöllään? Lähtihän hänelle alistetut joukot sillanpäästä omin lupinensa kälppimään.

Tauno Rauman-Aalto kertoo kirjansa sivulla 139 kuinka viimeisestä sillanpäästä vetäydyttiin vastoin käskyä lyhyellä kolmen sanan radioviestillä "pakko luopua Hänninen". Tämän viestin hän siis lähetti itse radiollaan koska oli ainoana radistina sillanpäässä. Näin hän kumoaa väitteen, että sillanpää jätettiin vasta käskystä. Tuo käsky annettiin sen jälkeen kun joukot oli jo Vuosalmen takana. Kuitenkin Hännisen Mannerheim -ristin perusteluissa kerrotaan kuinka Hänninen jätti asemansa Äyräpäässä vasta käskystä. "Hän poistui kyllä sillanpäästä viimeisten joukossa, mutta oman harkintansa perusteella, ilman perääntymislupaa, kun miehet olivat vastaiskuissa huvenneet eikä mitään ollut tehtävissä. Tästä hän ansaitsi Mannerheimristin, koska uskalsi ja ymmärsi tehdä mitä teki." (s. 140)

Rauman-Aalto Tauno Alusta loppuun Äyräpään tulihelvetissä - eli lapsisotilaan muisteluksia sotakesältä -44

Mikä Hänninen olikaan kyseessä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Hänninen

s8wiks kirjoitti:

"Peloittaminen" ja oikeinkirjoitustaitosi puutteet menevät jo komedian puolelle. Samoin vakavat puutteet loogisessa ajattelussa. Jos joutuu epäillyksi rikoksesta, eikä ole syyllistynyt mihinkään rangaistavaan, omia tekoja ei tietenkään väitetä toisten yllytyksestä tehdyiksi vaan ne selvitetään rehellisesti oikeusviranomaisten kanssa. Tämänhän luulisi lapsenkin oivaltavan. Kari Vihman ansiokkaasti paljastamissa tapauksissa näin ei tapahtunut. Hyvä kysymys kuuluu, miksi ? Kari Vihman suoraselkäisyyden ja rehellisyyden kyseenalaistaminen on niin matalamielinen teko, että se edustaa tähänastisten rimanalitusten huippua. En missään tapauksessa hyväksy tällaisia tympeitä väitteitä. Kunnioitan syvästi ihmistä, joka taustoistaan huolimatta ottaa esille haastattelussa tällaiset faktat, samoin kuin Turtolaa, joka ilmeisen vastentahtoisesti mutta rehdisti otti kirjaan upseerien laittomasta toiminnasta raskauttavaa tietoa. Ilman tällaisia rohkeita tekoja totuus jäisi teloittajien armoille.

Rikollisia ovat olleet luonnollisesti vain rikoksiin syyllistyneet upseerit, joihin Kari Vihma kertomassaan erittäin paljastavasti viittaa. Ei kukaan ole yleistänyt kaikkia upseereita rikollisiksi. Tyhmiä ja moraalittomia ovat olleet ja ovat ainoastaan sellaiset upseerit, tutkijat ja "tutkijat", jotka tietoisina rikollisesta menettelystä puolustusvoimissa suojelevat rikoksen tekijöitä, salaavat upseerien rikolliseen menettelyyn liittyviä tietoja ja valehtelevat niin taustatietoja kuin johtopäätöksiäkin kykyjensä mukaan. Herkkäuskoiseen tuollainen halpahintainen epärehellisyys voi mennä täydestä, mutta ei vähääkään itsenäisellä ajattelukyvyllä varustettuun. Tietenkin aiheellista on kysyä, että mitä tällainen kertoo sellaisen organisaation moraalista, joka ei tunnusta niinkään vanhoja rikoksia kuin 65 vuotta vanhoja tekoja. Se jääköön jokaisen itsensä pääteltäväksi.

Lue lisää

olet jäänyt pahan kerran valheista kiinni.

"Jos joutuu epäillyksi rikoksesta, eikä ole syyllistynyt mihinkään rangaistavaan, omia tekoja ei tietenkään väitetä toisten yllytyksestä tehdyiksi vaan ne selvitetään rehellisesti oikeusviranomaisten kanssa. Tämänhän luulisi lapsenkin oivaltavan. Kari Vihman ansiokkaasti paljastamissa tapauksissa näin ei tapahtunut. Hyvä kysymys kuuluu, miksi ? Kari Vihman suoraselkäisyyden ja rehellisyyden kyseenalaistaminen on niin matalamielinen teko, että se edustaa tähänastisten rimanalitusten huippua"

Sama höpinä ilman ainoatakaan faktaa toistuu taas.
Kerro jo viimeinkin edes yksi esimerkki Kari Vihman "ansiokkaasti paljastamista tapauksista". Niitä ei ole muuta todistetta kuin sinun väitteesi 6.D:n upseerien tekemistä salatuista murhista ja ties mistä rikoksista. Saman tien syyllistät koko sodan ajan ja nykyisenkin upseerikunnan rikolliseksi ja moraalisesti epäilyttäväksi. Ainoatakaan todistetta ei vain kuulu. Kari Vihma voi olla vaikka kuinka suoraselkäinen ja rehellinen, mutta hän kertoo toisen käden vihjailua, eikä edes yritä osoittaa tietoaan todeksi. Mikset siis kysy häneltä itseltään?

Miten voi suojella rikoksen tekijöitä, jos mitään rikosta ei ole osoitettu? On vain sinun inttämisesi ja mustamaalaamisesi, jolle ei löydy uskoa kummempia perusteita.

Esimerkiksi minä en suojele yhtään ketään, vaan yritän saada sinulta tietoja väittteittesi tueksi, jotta mahdolliset rikokset voidaan selvittää. Se taas ei onnistu, ellei rikosta tai siihen syyllistynyttä henkilöä kyetä osoittamaan. Nyt on vain valeita ja väitteitä aitoon ylikangastyyliin.

"Jos joutuu epäillyksi rikoksesta, eikä ole syyllistynyt mihinkään rangaistavaan, omia tekoja ei tietenkään väitetä toisten yllytyksestä tehdyiksi vaan ne selvitetään rehellisesti oikeusviranomaisten kanssa."

Aivan oikein. Kerro nyt tarkoittamasi rikos tai roikokset, niin selvitetään se tarvittaessa oikeusviranomaisten kanssa. En usko, että puolustusvoimilla on mitään tällaista toimintaa vastaan.

Tietysti rehellisenä(?) kansalaisena olet jo ilmoittanut selvittämäsi rikokset oikeusviranomaisille. Muut eivät siihen kykene, koska olet ainoa, joka on asiasta perillä.

En yhtään ihmettele, vaikka vastaukseksi taas tulee pelkkää valehtelua. Niin, ja tietysti voi löytyä oikeinkirjoitusvirhekin. Mikset todista väitteitäsi turhan höpinän asemasta?

sieka kirjoitti:

Puutetta on historiakäsityksessäsi, sisälukutaidossasi ja näköjään edelleen naisrintamalla. Taas piti päästä surkeasti uikuttamaan naimakaaresta, ilmeisesti missikisojen aiheuttaman katkeruuden osoituksena. Miten tämä epäonnistuminen elämässäsi on arvostetun tutkijan vika, sitä miettivät varmasti muutkin kuin minä.

Missähän lienee Ylikangas kirjassaan "Romahtaako rintama" esittänyt hänen esittämäkseen hokemasi väitteen? Ettei vaan olisi jälleen kerran niitä perinteisiä harhojasi ja valheitasi, joita täällä viljelet. Olet sinä poikapolo ehdottomasti palstan surkein ja halveksittavin sönköttäjä.

Lue lisää

ehdit näköjään katsoa. Minulta jäi väliin. Eikö seksipalstat miellyttäneet, kun pitää tuoda fantasioitasi tälle historiapalstalle?

Lue nyt viimein Ylikankaan kirja ja sen valheiden kumoamiseksi laadittu vastakirja "Teloitettu totuus", niin pääset edes vähän selville, mistä on tarkoitus keskustella. Koko Ylikankaan kirjan sanoma on, se, että salaisilla ja laittomilla teloituksilla 20.6 44 pysäytettiin perääntyvä armeija. Kuitenkin armeija oli 19.6. pysähtynyt käskettyyn puolustusasemaan, eikä siitä perääntynyt, joskin rintamaa välillä oiottiin.
Virhe on täysin ymmärrettävä "tutkijalta", joka on aiemmin kunnostautunut naimakaareen syventymällä. Ehkä hänen olisikin pitänyt tutkia sotilaiden naisjuttuja taistelujen asemasta. Sinähän voit asian korjat, kun naimiset niin kovasti kiinnostavat.

pelätä, silä kirjoitti:

olet jäänyt pahan kerran valheista kiinni.

"Jos joutuu epäillyksi rikoksesta, eikä ole syyllistynyt mihinkään rangaistavaan, omia tekoja ei tietenkään väitetä toisten yllytyksestä tehdyiksi vaan ne selvitetään rehellisesti oikeusviranomaisten kanssa. Tämänhän luulisi lapsenkin oivaltavan. Kari Vihman ansiokkaasti paljastamissa tapauksissa näin ei tapahtunut. Hyvä kysymys kuuluu, miksi ? Kari Vihman suoraselkäisyyden ja rehellisyyden kyseenalaistaminen on niin matalamielinen teko, että se edustaa tähänastisten rimanalitusten huippua"

Sama höpinä ilman ainoatakaan faktaa toistuu taas.
Kerro jo viimeinkin edes yksi esimerkki Kari Vihman "ansiokkaasti paljastamista tapauksista". Niitä ei ole muuta todistetta kuin sinun väitteesi 6.D:n upseerien tekemistä salatuista murhista ja ties mistä rikoksista. Saman tien syyllistät koko sodan ajan ja nykyisenkin upseerikunnan rikolliseksi ja moraalisesti epäilyttäväksi. Ainoatakaan todistetta ei vain kuulu. Kari Vihma voi olla vaikka kuinka suoraselkäinen ja rehellinen, mutta hän kertoo toisen käden vihjailua, eikä edes yritä osoittaa tietoaan todeksi. Mikset siis kysy häneltä itseltään?

Miten voi suojella rikoksen tekijöitä, jos mitään rikosta ei ole osoitettu? On vain sinun inttämisesi ja mustamaalaamisesi, jolle ei löydy uskoa kummempia perusteita.

Esimerkiksi minä en suojele yhtään ketään, vaan yritän saada sinulta tietoja väittteittesi tueksi, jotta mahdolliset rikokset voidaan selvittää. Se taas ei onnistu, ellei rikosta tai siihen syyllistynyttä henkilöä kyetä osoittamaan. Nyt on vain valeita ja väitteitä aitoon ylikangastyyliin.

"Jos joutuu epäillyksi rikoksesta, eikä ole syyllistynyt mihinkään rangaistavaan, omia tekoja ei tietenkään väitetä toisten yllytyksestä tehdyiksi vaan ne selvitetään rehellisesti oikeusviranomaisten kanssa."

Aivan oikein. Kerro nyt tarkoittamasi rikos tai roikokset, niin selvitetään se tarvittaessa oikeusviranomaisten kanssa. En usko, että puolustusvoimilla on mitään tällaista toimintaa vastaan.

Tietysti rehellisenä(?) kansalaisena olet jo ilmoittanut selvittämäsi rikokset oikeusviranomaisille. Muut eivät siihen kykene, koska olet ainoa, joka on asiasta perillä.

En yhtään ihmettele, vaikka vastaukseksi taas tulee pelkkää valehtelua. Niin, ja tietysti voi löytyä oikeinkirjoitusvirhekin. Mikset todista väitteitäsi turhan höpinän asemasta?

Lue lisää

Olihan tuossa viimeisimmässä sekopäisessä vuodatuksessa sentään jotain asiaakin. Selväpäinen osuus oli kuitenkin siteerattu itseltäni, joten eipä näytä hääviltä totuuden teloittelijaa leikkivän hölmöläisen viimeisinkään roiskaisu.

Faktat eivät edellisen kirjoittelijan älyttömästä jankuttamisesta, valehtelusta ja typerehtimisestä muuksi muutu. Se, että upseerit salailivat vastuutaan teoistaan valehtelemalla toimineensa kuolleen ja rikosoikeudellisen vastuun tavoittamattomissa olleen kenraalin käskystä, osoittaa jo sinänsä valehtelun ja salailun kohteena olleiden tekojen olleen rikollisia ja kaiken lisäksi vieläpä ilmeisen tahallisia rikoksia. Ainakin valehtelijat ja salailijat olivat selkeästi tietoisia tekojensa todellisesta luonteesta. Kari Vihman tästä asiasta esittämä ansiokas paljastus ei suinkaan ole mitään epämääräinen "toisen käden vihjaus", toisin kuin edellinen kirjoittaja tapansa mukaan valehteli, vaan kenraali Vihman kollegat ovat kertoneet Kari Vihmalle vältelleensä oikeudellista vastuuta rikollisista teoistaan. Minulla ei ole lainkaan perusteita epäillä tämän tiedon paikkansapitävyyttä, kuten ei varmasti kenelläkään muullakaan, jolla on vähääkään älyllistä suorituskykyä. Näin selkeän faktan kyseenalaistaja vaivautukoon itse utelemaan rikoksiin syyllistyneiden nimiä ja vaikka kengän kokojakin jos se helpottaa ahtaalle joutuneen huijarin tukalaa oloa. Siihen asti näillä mennään.

Oma käsitykseni on, että vuonna 1944 tehtyjä rikoksia ei voida näyttää toteen murhina vaan enintään tappoina ja yllytyksinä tappoon. Tästä syystä tekojen syyteoikeus on vanhentunut eikä tekoihin valitettavasti voida enää kohdistaa rikostutkintaa, syytettä ja oikeuskäsittelyä vaikka epäillyt olisivatkin vielä elossa. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että teot olivat epäilemättä rikoksia ja rikosoikeudellista vastuuta välteltiin tavalla, jota ei parhaalla tahdollakaan voi pitää erityisen miehekkäänä ja upseerin arvolle sopivana, sysäämällä vastuu kuolleen miehen harteille.

Äyräpää ärjyt kirjoitti:

>Uusimmassa kirjassaan hän<

Uusimmassa kirjassaan HY kertoo myös Vuosalmen tykistöiskun tarkoin lähdeviittein eli kuinka Er.P 25. tai sen antautuvat rippeet sai "komentajan kädestä" sen viimeisen tervehdyksensä. Romahtaako rintama -kirjan tiimoilta häntä arvosteltiin perättömistä väittämistä tykistön käytöstä karkurien kurittamisessa.

Olisikohan Aatu ammuttanut JR 7:n miehiä samalla tavalla omalla tykistöllään? Lähtihän hänelle alistetut joukot sillanpäästä omin lupinensa kälppimään.

Tauno Rauman-Aalto kertoo kirjansa sivulla 139 kuinka viimeisestä sillanpäästä vetäydyttiin vastoin käskyä lyhyellä kolmen sanan radioviestillä "pakko luopua Hänninen". Tämän viestin hän siis lähetti itse radiollaan koska oli ainoana radistina sillanpäässä. Näin hän kumoaa väitteen, että sillanpää jätettiin vasta käskystä. Tuo käsky annettiin sen jälkeen kun joukot oli jo Vuosalmen takana. Kuitenkin Hännisen Mannerheim -ristin perusteluissa kerrotaan kuinka Hänninen jätti asemansa Äyräpäässä vasta käskystä. "Hän poistui kyllä sillanpäästä viimeisten joukossa, mutta oman harkintansa perusteella, ilman perääntymislupaa, kun miehet olivat vastaiskuissa huvenneet eikä mitään ollut tehtävissä. Tästä hän ansaitsi Mannerheimristin, koska uskalsi ja ymmärsi tehdä mitä teki." (s. 140)

Rauman-Aalto Tauno Alusta loppuun Äyräpään tulihelvetissä - eli lapsisotilaan muisteluksia sotakesältä -44

Mikä Hänninen olikaan kyseessä?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Hänninen

Lue lisää

niin sekaisin olla ja voi. Ilman pienintäkään mielikuvaa siitä että Hänninen toimi JR49:n sillanpäässä Kylä-Paakkolassa esitetään vahvalla rintaäänellä mielipiteitä lossirannassa ja Äyräpään kirkkomäellä olleesta JR7:n sillanpäästä. Vaikkakin Herra koettelee, niin toivottavasti hän ei kuitenkaan hylkää.

Missikisatkin kirjoitti:

ehdit näköjään katsoa. Minulta jäi väliin. Eikö seksipalstat miellyttäneet, kun pitää tuoda fantasioitasi tälle historiapalstalle?

Lue nyt viimein Ylikankaan kirja ja sen valheiden kumoamiseksi laadittu vastakirja "Teloitettu totuus", niin pääset edes vähän selville, mistä on tarkoitus keskustella. Koko Ylikankaan kirjan sanoma on, se, että salaisilla ja laittomilla teloituksilla 20.6 44 pysäytettiin perääntyvä armeija. Kuitenkin armeija oli 19.6. pysähtynyt käskettyyn puolustusasemaan, eikä siitä perääntynyt, joskin rintamaa välillä oiottiin.
Virhe on täysin ymmärrettävä "tutkijalta", joka on aiemmin kunnostautunut naimakaareen syventymällä. Ehkä hänen olisikin pitänyt tutkia sotilaiden naisjuttuja taistelujen asemasta. Sinähän voit asian korjat, kun naimiset niin kovasti kiinnostavat.

Lue lisää

Ikävä tulla väliin ajatusten vaihtoon, mutta olen lukenut molemmat kirjat ja kummassakaan kukaan ei ole väittänyt kenenkään esittäneen niin villiä teoriaa, että salaisilla ja laittomilla teloituksilla pysäytettiin kesällä 1944 perääntyvä armeija. Onkin pakko todeta, että sinä olet tämän historiapalstan H.C. Anderssen, jonka tänne pusertamissa saduissa ei ole sen enempää totuutta kuin järkeä siteeksikään. Fantasiamaailmasi näyttää olevan niin vilkas, että vähääkään kyvykkäämpänä myisit soopaasi kaunokirjallisuutena. Ainahan pölvästit toisten hölmöläisten kirjoittamia tarinoita ostaa.

Mitä mainostamiisi fantasiapalstoihin tulee, näytät olevan niiden suhteen asiantuntija, oikea varsinainen sulkeisissa singahtelija. Pidä hyvää meininkiä yllä!

vellit kirjoitti:

niin sekaisin olla ja voi. Ilman pienintäkään mielikuvaa siitä että Hänninen toimi JR49:n sillanpäässä Kylä-Paakkolassa esitetään vahvalla rintaäänellä mielipiteitä lossirannassa ja Äyräpään kirkkomäellä olleesta JR7:n sillanpäästä. Vaikkakin Herra koettelee, niin toivottavasti hän ei kuitenkaan hylkää.

Lue lisää

>Hänninen toimi JR49:n sillanpäässä Kylä-Paakkolassa<

Kas kun jätit sen JR 57:n pois?

Minä kyllä olen aina tiennyt kuinka asiat oli. Nyt oli kyse tästä: "Olisikohan Aatu ammuttanut JR 7:n miehiä samalla tavalla omalla tykistöllään? Lähtihän hänelle alistetut joukot sillanpäästä omin lupinensa kälppimään."

Kyllä olisi tykistö ulottunut tuonnekin yhtä helposti kuin kirkonkin raunioihinkin ja siellä antautuneisiin Er.P 25:n miehiin. Äyräpään kirkonmäen veriset taisteluthan loppu jo 7.7.1944 antautumiseen. JR 7:n rippeet oli haalittu kiireesti pois, ettei niille tulisi antautujan osaa. Sen sai Er.P 25. "Kaunis-Adof" kyllä osasi taktikonnin. Muuttiko hän alkuperäisen käskynsäkin vielä jälestäpäin. Se alkuperäinen kun taisi kuulua ettei sillanpäästä tulla pois kuin kuolleena tai hänen käskystään, jollaista ei kuulemma tule. Nyt oli Aatu-parka Pervitiinipöllyissään unohtanut tyystin haavoittuneet, joita tuli paljon, suurin osa tappioista itse asiassa. Se lisättiinkin kuulemma käskyyn myöhemmin kauneussyistä, olihan "kaunis-Adolf" kyseessä!

Kyllä tuo tavalliselle lukijalle avautuu juuri noin kun on kirjoitettu.

Tuossa on tekemäni varsinainen avauksen ko. kirjasta. Toivottavasti sinulle selviää siitä missä mentiin:

Äyräpää Vuosalmi, erilainen
sotakuvaus 9.12.2008 11:00

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6576993

Ajallisesti JR 57 taisi olla pisimpään sillanpäässä ja paikka oli Kylä-Paakkola. En viitsi edes tarkistaa tuota ajankohtaa, vaan ihan muistinvaraisesti vaan näin.

sy4hj3 kirjoitti:

Olihan tuossa viimeisimmässä sekopäisessä vuodatuksessa sentään jotain asiaakin. Selväpäinen osuus oli kuitenkin siteerattu itseltäni, joten eipä näytä hääviltä totuuden teloittelijaa leikkivän hölmöläisen viimeisinkään roiskaisu.

Faktat eivät edellisen kirjoittelijan älyttömästä jankuttamisesta, valehtelusta ja typerehtimisestä muuksi muutu. Se, että upseerit salailivat vastuutaan teoistaan valehtelemalla toimineensa kuolleen ja rikosoikeudellisen vastuun tavoittamattomissa olleen kenraalin käskystä, osoittaa jo sinänsä valehtelun ja salailun kohteena olleiden tekojen olleen rikollisia ja kaiken lisäksi vieläpä ilmeisen tahallisia rikoksia. Ainakin valehtelijat ja salailijat olivat selkeästi tietoisia tekojensa todellisesta luonteesta. Kari Vihman tästä asiasta esittämä ansiokas paljastus ei suinkaan ole mitään epämääräinen "toisen käden vihjaus", toisin kuin edellinen kirjoittaja tapansa mukaan valehteli, vaan kenraali Vihman kollegat ovat kertoneet Kari Vihmalle vältelleensä oikeudellista vastuuta rikollisista teoistaan. Minulla ei ole lainkaan perusteita epäillä tämän tiedon paikkansapitävyyttä, kuten ei varmasti kenelläkään muullakaan, jolla on vähääkään älyllistä suorituskykyä. Näin selkeän faktan kyseenalaistaja vaivautukoon itse utelemaan rikoksiin syyllistyneiden nimiä ja vaikka kengän kokojakin jos se helpottaa ahtaalle joutuneen huijarin tukalaa oloa. Siihen asti näillä mennään.

Oma käsitykseni on, että vuonna 1944 tehtyjä rikoksia ei voida näyttää toteen murhina vaan enintään tappoina ja yllytyksinä tappoon. Tästä syystä tekojen syyteoikeus on vanhentunut eikä tekoihin valitettavasti voida enää kohdistaa rikostutkintaa, syytettä ja oikeuskäsittelyä vaikka epäillyt olisivatkin vielä elossa. Tämä ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että teot olivat epäilemättä rikoksia ja rikosoikeudellista vastuuta välteltiin tavalla, jota ei parhaalla tahdollakaan voi pitää erityisen miehekkäänä ja upseerin arvolle sopivana, sysäämällä vastuu kuolleen miehen harteille.

Lue lisää

siis on tehty ja missä, milloin, kuka? Kari Vihmalle ei ole kukaan kertonut omista teoistaan, vaan vihjannut jonkun toisen tehneen jotain ja kenties sysänneen syyn kenraalille. Mitään konkreettista ei ole esitetty. Se on täysin sinun fantasiaasi.

Koeta pitää mileikuvituksesi edes jotenkin kurissa.

mielessä.. kirjoitti:

Ikävä tulla väliin ajatusten vaihtoon, mutta olen lukenut molemmat kirjat ja kummassakaan kukaan ei ole väittänyt kenenkään esittäneen niin villiä teoriaa, että salaisilla ja laittomilla teloituksilla pysäytettiin kesällä 1944 perääntyvä armeija. Onkin pakko todeta, että sinä olet tämän historiapalstan H.C. Anderssen, jonka tänne pusertamissa saduissa ei ole sen enempää totuutta kuin järkeä siteeksikään. Fantasiamaailmasi näyttää olevan niin vilkas, että vähääkään kyvykkäämpänä myisit soopaasi kaunokirjallisuutena. Ainahan pölvästit toisten hölmöläisten kirjoittamia tarinoita ostaa.

Mitä mainostamiisi fantasiapalstoihin tulee, näytät olevan niiden suhteen asiantuntija, oikea varsinainen sulkeisissa singahtelija. Pidä hyvää meininkiä yllä!

Lue lisää

ovat Ylikankaan kirjan kantava teema. Hänen mukaansa ne pantiin toimeen kurin ja taistelutahdon palautytamiseksi perääntyvään armeijaan. Mitään todisteita hän ei kykene esittämään.

Ylikankan väitteet kunotaan vastakirjassa, missä osoitetaan, että kuri ja tasitelutahto palautettiin laillisin keionoin.

" Fantasiamaailmasi näyttää olevan niin vilkas, että vähääkään kyvykkäämpänä myisit soopaasi kaunokirjallisuutena. Ainahan pölvästit toisten hölmöläisten kirjoittamia tarinoita ostaa."

Tuo pätee täsmälleen Ylikankaaseen. Hän tosin väittää fantasiaansa tutkimukseksi, mutta väliäkö silla. Te uskovaiset hölmöt sitten ostatte ja uskotte Y:n tarinoita. Tutkittu totuus ei kelpaa, vaan sen esittäjiä yritetään solvata millä keinoin tahansa. Sitähän sinäkin onneton n yt yrität.

rikokset kirjoitti:

siis on tehty ja missä, milloin, kuka? Kari Vihmalle ei ole kukaan kertonut omista teoistaan, vaan vihjannut jonkun toisen tehneen jotain ja kenties sysänneen syyn kenraalille. Mitään konkreettista ei ole esitetty. Se on täysin sinun fantasiaasi.

Koeta pitää mileikuvituksesi edes jotenkin kurissa.

Lue lisää

Kuten täällä on jo lukuisia kertoja mainittu, kenraali Vihman upseerikollegat kertoivat Kari Vihmalle, että kuolleen kenraalin käskystä tehdyiksi valehdeltiin tekoja, jotka olivat luonteeltaan rikollisia tarkoituksella välttää teoista aiheutuva rikostutkinta ja rikosoikeudelliset seuraukset. Turtolan kirjassa asiaa käsitellään omien sotilaiden tappamisesta kertovassa yhteydessä, joten rikosten luonnetta ei luulisi olevan kenenkään vaikea hahmottaa. Merkittävää on myös se, että kyse ei, toisin kuin edellinen kirjoittaja surkeasti mutta sinnikkäästi epärehelliseen tapaansa yrittää huiputtaa, mistään epämääräisestä "jotain ja kenties -tasoisesta vihjailusta", vaan faktasta, joka osoittaa selkeästi upseerien syyllistyneen toiminnassaan tahallisiin vakaviin rikoksiin, joista heitä olisi kuulunut rangaista.

hahmottaa kirjoitti:

Kuten täällä on jo lukuisia kertoja mainittu, kenraali Vihman upseerikollegat kertoivat Kari Vihmalle, että kuolleen kenraalin käskystä tehdyiksi valehdeltiin tekoja, jotka olivat luonteeltaan rikollisia tarkoituksella välttää teoista aiheutuva rikostutkinta ja rikosoikeudelliset seuraukset. Turtolan kirjassa asiaa käsitellään omien sotilaiden tappamisesta kertovassa yhteydessä, joten rikosten luonnetta ei luulisi olevan kenenkään vaikea hahmottaa. Merkittävää on myös se, että kyse ei, toisin kuin edellinen kirjoittaja surkeasti mutta sinnikkäästi epärehelliseen tapaansa yrittää huiputtaa, mistään epämääräisestä "jotain ja kenties -tasoisesta vihjailusta", vaan faktasta, joka osoittaa selkeästi upseerien syyllistyneen toiminnassaan tahallisiin vakaviin rikoksiin, joista heitä olisi kuulunut rangaista.

Lue lisää

Minulla on edessäni tuo Turtolan kirjasn kohta. Vielä kerran: Vihma määräsi kahdesti kaksi miestä ammuttaviksi karkuruuden ja kieltäytymisen takia. Toista tapausta käsiteltiin sotaylioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa sodan jälkeen. Ei siinä, eikä toisessa tapauksessa ollut mitään epäselvää siitä, kuka teloituksen käski. Sen toimeenpanneita upseereita syytettiin laittomaksi katsotun käskyn noudattamisesat, mutta heidä vapautettiin. Vihma käski itse ilmoittaa teloituksista koko divisioonalle ja hän teki ilmoitukset ylöspäin malliin "divisioonan komentajan käskystä on ...". Siis vastuussa olijasta ei ole mitään epäselvyyttä. Tämä tapaus voidaan tietysti tulkita "kuolleen hyväksikäytöksi". Siitä ei kuitenkaan ole kyse, koska asiasta on aivan selvät dokumentit.

Vihman pojan kolmannen käden tieto ei anna mitään asiaa valaisevia lisäfaktoja. Vakaumuksellinen upseerivihaaja voi sen tulkita niin kuin syyttäjän, tuomarin ja teloittajan tehtävät ottanut nimetön parjaaja tekee.

Mitään faktoja upseerien syyllisyyden osoittamiseksi ei ole delleenkään esittää, eikä näy olevan edes halua asian selvittämiseen. Takana on tietysti pelko, että käy niin kuin Ylikankalle ja muille valehtelijoilel. Suurin toivein ja valtavalla uholla aloitettu valhekampanjaläsähtää valheista kiinni jäämiseen. siinä ei inttäminen ja valheiden toistelu auta.

Suurin ongelma näkyy olevan korvien välissä. Kun ei haluta myöntää kesän -44 torjuntatistelun onnistumsita ja siitä johtuvaa itsenäisyyden pelastamista, niin ainkain rintamasotilaat on mustamaalattava niin reippian valhein kuin ikinä kyteään esiin työntämään. Faktojen vaatija teloitetaan siinä sivussa.

vann kuvitelma kirjoitti:

Minulla on edessäni tuo Turtolan kirjasn kohta. Vielä kerran: Vihma määräsi kahdesti kaksi miestä ammuttaviksi karkuruuden ja kieltäytymisen takia. Toista tapausta käsiteltiin sotaylioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa sodan jälkeen. Ei siinä, eikä toisessa tapauksessa ollut mitään epäselvää siitä, kuka teloituksen käski. Sen toimeenpanneita upseereita syytettiin laittomaksi katsotun käskyn noudattamisesat, mutta heidä vapautettiin. Vihma käski itse ilmoittaa teloituksista koko divisioonalle ja hän teki ilmoitukset ylöspäin malliin "divisioonan komentajan käskystä on ...". Siis vastuussa olijasta ei ole mitään epäselvyyttä. Tämä tapaus voidaan tietysti tulkita "kuolleen hyväksikäytöksi". Siitä ei kuitenkaan ole kyse, koska asiasta on aivan selvät dokumentit.

Vihman pojan kolmannen käden tieto ei anna mitään asiaa valaisevia lisäfaktoja. Vakaumuksellinen upseerivihaaja voi sen tulkita niin kuin syyttäjän, tuomarin ja teloittajan tehtävät ottanut nimetön parjaaja tekee.

Mitään faktoja upseerien syyllisyyden osoittamiseksi ei ole delleenkään esittää, eikä näy olevan edes halua asian selvittämiseen. Takana on tietysti pelko, että käy niin kuin Ylikankalle ja muille valehtelijoilel. Suurin toivein ja valtavalla uholla aloitettu valhekampanjaläsähtää valheista kiinni jäämiseen. siinä ei inttäminen ja valheiden toistelu auta.

Suurin ongelma näkyy olevan korvien välissä. Kun ei haluta myöntää kesän -44 torjuntatistelun onnistumsita ja siitä johtuvaa itsenäisyyden pelastamista, niin ainkain rintamasotilaat on mustamaalattava niin reippian valhein kuin ikinä kyteään esiin työntämään. Faktojen vaatija teloitetaan siinä sivussa.

Lue lisää

>Mitään faktoja upseerien syyllisyyden osoittamiseksi ei ole delleenkään esittää, eikä näy olevan edes halua asian selvittämiseen.<

Kesän -44 torjuntataistelu onnistui lopulta tavoitteessaan ja hyvä niin. Nyt on kyse upseerien tekemistä laittomista lahtauksista lähinnä 1944 kesällä. Niistä kuuluisin on taatusti sotamies Hytin tapaus. Ylikankaan uusimman kirjan mukaan tapaus ei ollut Linkulle ainoa laatuaan.

Entäs eversti Wahlbeck eli JR 49:ssa sattunut sotamiehen ampumistapaus, joka on tässäkin ketjussa kerrottu?

Entäs JR 7:n ampumistapaus josta löytyy mainita esim. Koskimaan Tyrjän rykmentti kirjassa?

Noissahan ei oltu välittömässä taistelutilanteessa.

Vai ei muka löydy? kirjoitti:

>Mitään faktoja upseerien syyllisyyden osoittamiseksi ei ole delleenkään esittää, eikä näy olevan edes halua asian selvittämiseen.<

Kesän -44 torjuntataistelu onnistui lopulta tavoitteessaan ja hyvä niin. Nyt on kyse upseerien tekemistä laittomista lahtauksista lähinnä 1944 kesällä. Niistä kuuluisin on taatusti sotamies Hytin tapaus. Ylikankaan uusimman kirjan mukaan tapaus ei ollut Linkulle ainoa laatuaan.

Entäs eversti Wahlbeck eli JR 49:ssa sattunut sotamiehen ampumistapaus, joka on tässäkin ketjussa kerrottu?

Entäs JR 7:n ampumistapaus josta löytyy mainita esim. Koskimaan Tyrjän rykmentti kirjassa?

Noissahan ei oltu välittömässä taistelutilanteessa.

Lue lisää

ja väitteistäsi Vihman "hyväksikäytöstä". Nuo muut tapaukset on tutkittu ja tiedetty alun alkaqen. Joitakin käsiteltiin oikeusistuimissa sodan jälkeen ja ne on tuotu esiin viimeksi Teloitettu totuus-kirjassa.

Kari Vihman kertomuksen analysoint ei todista mistään murhista. Kuka oli tämä upseerikollega? Oliko hän 6.D.sta vai jostain muusta esim.12.D:sta? Tai oliko hän palvellut samassa paikassa lainkaan?

Kyse on myös siitä, kertoiko hän läsnä olleena vai toisen käden tietoja tai omia kuvitelmiaan? Ja milloin asia tapahtui? Lohduttiko joku pientä orpopoikaa joskus 40-luvulla vai aikamiestä myöhemmin? Miksei Turtola löytänyt mitään todisteita tarinalle? 6. D:aa ovat perusteellisesti tutkineet ainakin Jukka Kulomaa ja omalla tavallaan myös Ylikangas. Kellään ei ole esittää mitään tätä väitettäsi tukevaa. Päinvastoin.

Olet siis puhtaasti oman utopiasi vallassa. Saahan siihen uskoa, mutta ei pidä tyrkyttää pelkän upserikaunan tuotetta totuutena. Se on valehtelua.

Tuttu juttu on tuo valheesta kiinni jääneen yritys vaihtaa aihetta ja tuoda esiin asioita, jotka viime sotiin perehtyneet ovat tienneet vusoikymmeniä. Ei niitä ole kukaan koskaan kieltänyt, koska ne ovat totta.

Mitä, jos yrittäisit omalta osaltasi pysyä totuuden kaidalla polulla? Se vaatii myös mielikuvituksen pitämistä edes kohtuullisesti kurissa. Ylikangas ei sitää hallinnut ja tulos tiedetään. Jos haluat kokeilla, niin keksaise muutama murha ala Ylikangas ja niille todisteet. Katsotaan sitten, miten sinulle käy.

tapahtumista kirjoitti:

ja väitteistäsi Vihman "hyväksikäytöstä". Nuo muut tapaukset on tutkittu ja tiedetty alun alkaqen. Joitakin käsiteltiin oikeusistuimissa sodan jälkeen ja ne on tuotu esiin viimeksi Teloitettu totuus-kirjassa.

Kari Vihman kertomuksen analysoint ei todista mistään murhista. Kuka oli tämä upseerikollega? Oliko hän 6.D.sta vai jostain muusta esim.12.D:sta? Tai oliko hän palvellut samassa paikassa lainkaan?

Kyse on myös siitä, kertoiko hän läsnä olleena vai toisen käden tietoja tai omia kuvitelmiaan? Ja milloin asia tapahtui? Lohduttiko joku pientä orpopoikaa joskus 40-luvulla vai aikamiestä myöhemmin? Miksei Turtola löytänyt mitään todisteita tarinalle? 6. D:aa ovat perusteellisesti tutkineet ainakin Jukka Kulomaa ja omalla tavallaan myös Ylikangas. Kellään ei ole esittää mitään tätä väitettäsi tukevaa. Päinvastoin.

Olet siis puhtaasti oman utopiasi vallassa. Saahan siihen uskoa, mutta ei pidä tyrkyttää pelkän upserikaunan tuotetta totuutena. Se on valehtelua.

Tuttu juttu on tuo valheesta kiinni jääneen yritys vaihtaa aihetta ja tuoda esiin asioita, jotka viime sotiin perehtyneet ovat tienneet vusoikymmeniä. Ei niitä ole kukaan koskaan kieltänyt, koska ne ovat totta.

Mitä, jos yrittäisit omalta osaltasi pysyä totuuden kaidalla polulla? Se vaatii myös mielikuvituksen pitämistä edes kohtuullisesti kurissa. Ylikangas ei sitää hallinnut ja tulos tiedetään. Jos haluat kokeilla, niin keksaise muutama murha ala Ylikangas ja niille todisteet. Katsotaan sitten, miten sinulle käy.

Lue lisää

>Nuo muut tapaukset on tutkittu ja tiedetty alun alkaqen. Joitakin käsiteltiin oikeusistuimissa sodan jälkeen ja ne on tuotu esiin viimeksi Teloitettu totuus-kirjassa.<

Tämä tapaus ei ehtinyt EDES HY:n uusimpaan kirjaan, saati noihin aikaisemmin ilmestyneisiin sepustuksiin. Sinähän jo oikein kuolaat ja kirjoitat ihan pelkkää soopaa! HÄPEÄ jos osaat!

Entäs eversti Wahlbeck eli JR 49:ssa sattunut sotamiehen ampumistapaus, joka on tässäkin ketjussa kerrottu?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8492557#comment-41993015

Ainakin tässä kirjassa kerrotaan juuri näin: Paavo Rintalan Sodan ja rauhan äänet, Otava 1967, 4.p

Sivulla 199-200 on kuvaus JR 49:ssä tapahtuneessa sotamiehen ampumisesta. Sotamies Moilanen sai "komentajan kädestä" kun muut paikalla olijat ei lähteneet ampujiksi!

"Kun yksikkömme pääsi toisen kerran lepovuoroon sillanpääasemasta, silloin sattui se puolin ja toisin hyvin ikävä tapaus: erään sotilaan ampuminen."

"Eversti ampui sotamiehen riviin, siihen toisten, vieressä seisovien rinnalle."

vann kuvitelma kirjoitti:

Minulla on edessäni tuo Turtolan kirjasn kohta. Vielä kerran: Vihma määräsi kahdesti kaksi miestä ammuttaviksi karkuruuden ja kieltäytymisen takia. Toista tapausta käsiteltiin sotaylioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa sodan jälkeen. Ei siinä, eikä toisessa tapauksessa ollut mitään epäselvää siitä, kuka teloituksen käski. Sen toimeenpanneita upseereita syytettiin laittomaksi katsotun käskyn noudattamisesat, mutta heidä vapautettiin. Vihma käski itse ilmoittaa teloituksista koko divisioonalle ja hän teki ilmoitukset ylöspäin malliin "divisioonan komentajan käskystä on ...". Siis vastuussa olijasta ei ole mitään epäselvyyttä. Tämä tapaus voidaan tietysti tulkita "kuolleen hyväksikäytöksi". Siitä ei kuitenkaan ole kyse, koska asiasta on aivan selvät dokumentit.

Vihman pojan kolmannen käden tieto ei anna mitään asiaa valaisevia lisäfaktoja. Vakaumuksellinen upseerivihaaja voi sen tulkita niin kuin syyttäjän, tuomarin ja teloittajan tehtävät ottanut nimetön parjaaja tekee.

Mitään faktoja upseerien syyllisyyden osoittamiseksi ei ole delleenkään esittää, eikä näy olevan edes halua asian selvittämiseen. Takana on tietysti pelko, että käy niin kuin Ylikankalle ja muille valehtelijoilel. Suurin toivein ja valtavalla uholla aloitettu valhekampanjaläsähtää valheista kiinni jäämiseen. siinä ei inttäminen ja valheiden toistelu auta.

Suurin ongelma näkyy olevan korvien välissä. Kun ei haluta myöntää kesän -44 torjuntatistelun onnistumsita ja siitä johtuvaa itsenäisyyden pelastamista, niin ainkain rintamasotilaat on mustamaalattava niin reippian valhein kuin ikinä kyteään esiin työntämään. Faktojen vaatija teloitetaan siinä sivussa.

Lue lisää

Taas täällä levitellään uskomatonta soopaa rikoksiin syyllistyneiden reserviläisiä tappaneiden tai tapattaneiden upseerien yhä vain epätoivoisemmiksi puolustuksiksi. Sinänsä on johdonmukaista, että valehtelijoita puolustellaan valehtelemalla. Ne tapaukset, joissa upseerit välttivät esitutkinnan, syyteharkinnan ja oikeuskäsittelyn valehtelemalla, eivät johtaneet asianmukaiseen rikostutkintaan lainkaan, sillä teot väitettiin totuudenvastaisesti tehdyiksi kuolleen kenraali Vihman käskystä eivätkä johtaneet mihinkään kirjattaviin toimenpiteisiin. Vihman pojan asiasta antama paljastava tieto ei ole mikään kolmannen käden tieto, vaan upseerit ovat hänelle myöntäneet näin tapahtuneen. Kyseessä on siis niin selkeä fakta kuin suinkin olla voi.

Naurettava kampanjointi rikollisten puolustelemiseksi näyttää menevän jo asteen verran matalammalle tasolle, sillä nyt yritetään jo hysterian vallassa vedota johonkin epämääräiseen upseerivihaan tämän erittäin tärkeän asian esilleottamisen syynä. Vaikka rikolliset olivatkin upseereita, heidän halveksittavien tekojensa paljastaminen ja tekojen kieltäjien motiivien kyseenalaistaminen ei tietenkään kohdistu rehellistä ja lainkuuliaista upseerikuntaa vastaan. Se, että omia tappaneet ja tapattaneet rikolliset olivat upseereita ja teot tehtiin sota-aikana, ei anna minkäänlaista aihetta puolustaa tai jopa hyväksyä tällaisia rikollisia ja heidän tekojaan. Suurin osa näiden rikoksiin syyllistyneiden kollegoista selviytyivät vaativistakin tehtävistään asianmukaisesti rikoksia tekemättä.

ihan keskenäsi kirjoitti:

Taas täällä levitellään uskomatonta soopaa rikoksiin syyllistyneiden reserviläisiä tappaneiden tai tapattaneiden upseerien yhä vain epätoivoisemmiksi puolustuksiksi. Sinänsä on johdonmukaista, että valehtelijoita puolustellaan valehtelemalla. Ne tapaukset, joissa upseerit välttivät esitutkinnan, syyteharkinnan ja oikeuskäsittelyn valehtelemalla, eivät johtaneet asianmukaiseen rikostutkintaan lainkaan, sillä teot väitettiin totuudenvastaisesti tehdyiksi kuolleen kenraali Vihman käskystä eivätkä johtaneet mihinkään kirjattaviin toimenpiteisiin. Vihman pojan asiasta antama paljastava tieto ei ole mikään kolmannen käden tieto, vaan upseerit ovat hänelle myöntäneet näin tapahtuneen. Kyseessä on siis niin selkeä fakta kuin suinkin olla voi.

Naurettava kampanjointi rikollisten puolustelemiseksi näyttää menevän jo asteen verran matalammalle tasolle, sillä nyt yritetään jo hysterian vallassa vedota johonkin epämääräiseen upseerivihaan tämän erittäin tärkeän asian esilleottamisen syynä. Vaikka rikolliset olivatkin upseereita, heidän halveksittavien tekojensa paljastaminen ja tekojen kieltäjien motiivien kyseenalaistaminen ei tietenkään kohdistu rehellistä ja lainkuuliaista upseerikuntaa vastaan. Se, että omia tappaneet ja tapattaneet rikolliset olivat upseereita ja teot tehtiin sota-aikana, ei anna minkäänlaista aihetta puolustaa tai jopa hyväksyä tällaisia rikollisia ja heidän tekojaan. Suurin osa näiden rikoksiin syyllistyneiden kollegoista selviytyivät vaativistakin tehtävistään asianmukaisesti rikoksia tekemättä.

Lue lisää

" Ne tapaukset, joissa upseerit välttivät esitutkinnan, syyteharkinnan ja oikeuskäsittelyn valehtelemalla, eivät johtaneet asianmukaiseen rikostutkintaan lainkaan, sillä teot väitettiin totuudenvastaisesti tehdyiksi kuolleen kenraali Vihman käskystä eivätkä johtaneet mihinkään kirjattaviin toimenpiteisiin. Vihman pojan asiasta antama paljastava tieto ei ole mikään kolmannen käden tieto, vaan upseerit ovat hänelle myöntäneet näin tapahtuneen. Kyseessä on siis niin selkeä fakta kuin suinkin olla voi."

Jos noin on, niin esitä faktoja väitteesi tueksi. Vihman pojan kertomus on osoitettu liian ylimalkaiseksi, että sen perusteella voisi syntyä luotettava kuva tapahtumista. Sehän on tuolla aiemmin selvitetty. Et näy lainkaan ymmärtävän kolmannen käden tarinan ja tutkimustiedon eroa.

Jos kerran sinulla on varmaa tietoa upseerien rikoksista, niin mikset esitä sitä. Loputon inttäminen osoittaa vain sitkeyttä. Valhe ei kuitenkaan muutu todeksi toistamalla. Etkö sitä vieläkään tajua?

Yrität vain epätoivoisesti mustamaalata upseereita ilman todisteiden häivääkään. Kerro jo viimein edes motiivisi. Mihin oikein pyrit? Upseerikaunaasi persutuen väität upseerien tappaneen ja tapattaneen omia miehiään. Osoita missä ja miten sitä on tapahtunut. Vanhojen tieotjen toistaminen ei nyt auta.

inttämisesi. kirjoitti:

" Ne tapaukset, joissa upseerit välttivät esitutkinnan, syyteharkinnan ja oikeuskäsittelyn valehtelemalla, eivät johtaneet asianmukaiseen rikostutkintaan lainkaan, sillä teot väitettiin totuudenvastaisesti tehdyiksi kuolleen kenraali Vihman käskystä eivätkä johtaneet mihinkään kirjattaviin toimenpiteisiin. Vihman pojan asiasta antama paljastava tieto ei ole mikään kolmannen käden tieto, vaan upseerit ovat hänelle myöntäneet näin tapahtuneen. Kyseessä on siis niin selkeä fakta kuin suinkin olla voi."

Jos noin on, niin esitä faktoja väitteesi tueksi. Vihman pojan kertomus on osoitettu liian ylimalkaiseksi, että sen perusteella voisi syntyä luotettava kuva tapahtumista. Sehän on tuolla aiemmin selvitetty. Et näy lainkaan ymmärtävän kolmannen käden tarinan ja tutkimustiedon eroa.

Jos kerran sinulla on varmaa tietoa upseerien rikoksista, niin mikset esitä sitä. Loputon inttäminen osoittaa vain sitkeyttä. Valhe ei kuitenkaan muutu todeksi toistamalla. Etkö sitä vieläkään tajua?

Yrität vain epätoivoisesti mustamaalata upseereita ilman todisteiden häivääkään. Kerro jo viimein edes motiivisi. Mihin oikein pyrit? Upseerikaunaasi persutuen väität upseerien tappaneen ja tapattaneen omia miehiään. Osoita missä ja miten sitä on tapahtunut. Vanhojen tieotjen toistaminen ei nyt auta.

Lue lisää

"Vanhojen tieotjen toistaminen ei nyt auta"

Tämän tapauksen ohitat aina yhtä liukkaasti... MIKSI? Tapaus on yhtä vanha kuin muutkin, mutta se on kirjattu tarlteen jo 1960 -luvun puolella. Eipä ole muualla tullut vastaan ja ei tuota tunnista muutkaan "Jukka-totuus" -miehet. Aihe taitaa olla aika ikävä: Everstit sotamiehiä ampumassa!

Tämä tapaus ei ehtinyt EDES HY:n uusimpaan kirjaan, saati noihin aikaisemmin ilmestyneisiin sepustuksiin. Eversti Wahlbeck:in JR 49:ssa suorittamaksi kerrottu sotamiehen ampumistapaus.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8492557#comment-41993015

Tässä kirjassa siitä kerrotaan: Paavo Rintalan Sodan ja rauhan äänet, Otava 1967, 4.p

Sivulla 199-200 on kuvaus JR 49:ssä tapahtuneesta sotamiehen ampumisesta. Sotamies Moilanen sai "komentajan kädestä" kun muut paikalla olijat ei lähteneet ampujiksi!

ihan keskenäsi kirjoitti:

Taas täällä levitellään uskomatonta soopaa rikoksiin syyllistyneiden reserviläisiä tappaneiden tai tapattaneiden upseerien yhä vain epätoivoisemmiksi puolustuksiksi. Sinänsä on johdonmukaista, että valehtelijoita puolustellaan valehtelemalla. Ne tapaukset, joissa upseerit välttivät esitutkinnan, syyteharkinnan ja oikeuskäsittelyn valehtelemalla, eivät johtaneet asianmukaiseen rikostutkintaan lainkaan, sillä teot väitettiin totuudenvastaisesti tehdyiksi kuolleen kenraali Vihman käskystä eivätkä johtaneet mihinkään kirjattaviin toimenpiteisiin. Vihman pojan asiasta antama paljastava tieto ei ole mikään kolmannen käden tieto, vaan upseerit ovat hänelle myöntäneet näin tapahtuneen. Kyseessä on siis niin selkeä fakta kuin suinkin olla voi.

Naurettava kampanjointi rikollisten puolustelemiseksi näyttää menevän jo asteen verran matalammalle tasolle, sillä nyt yritetään jo hysterian vallassa vedota johonkin epämääräiseen upseerivihaan tämän erittäin tärkeän asian esilleottamisen syynä. Vaikka rikolliset olivatkin upseereita, heidän halveksittavien tekojensa paljastaminen ja tekojen kieltäjien motiivien kyseenalaistaminen ei tietenkään kohdistu rehellistä ja lainkuuliaista upseerikuntaa vastaan. Se, että omia tappaneet ja tapattaneet rikolliset olivat upseereita ja teot tehtiin sota-aikana, ei anna minkäänlaista aihetta puolustaa tai jopa hyväksyä tällaisia rikollisia ja heidän tekojaan. Suurin osa näiden rikoksiin syyllistyneiden kollegoista selviytyivät vaativistakin tehtävistään asianmukaisesti rikoksia tekemättä.

Lue lisää

Missä Vihman poika esittää isänsä alaisten panneen tämän tiliin nimenomaan joukon murhia ja tappoja? Olen käynyt Vihman tekemisiä ja 6.D:n asioita aika paljon läpi, eikä sinua lukuun ottamatta kukaan viittaa sellaiseen. Ei edes Ylikangas, joka kyllä syyttää Vihmaa ja tämän alaisiakin vaikka mistä.

Minustakin on kummallista, että jos upseerit ovat salanneet väittämäsi murhatyöt panemalla ne Vihman tiliin, niin miten sinä voit niistä tietää? Siis ainoana? Ja miksi kieltäydyt kertomasta niistä, jos ne kerran ovat totta. Missä ja milloin niitä tapahtui ja ketkä olivat asialla?

Tuo toinen inttäjä on siinä oikeassa, että väitteen esittäjän täytyisi todistaa syytös muutenkin kuin toistamalla samaa väitettä loputtomiin.

Minunkin mielestäni purat vain upseerivihaa ja täysin vääriin kohteisiin. Jo kuolleiden veteraanien mustamaalaaminen rikollisiksi murhaajiksi ilman todisteita ei ole mitenkään puolusteltavaa. Esitä siis todisteita. Vai eikö niitä ole? Siltä näyttää.

sivusta seuraten. kirjoitti:

Missä Vihman poika esittää isänsä alaisten panneen tämän tiliin nimenomaan joukon murhia ja tappoja? Olen käynyt Vihman tekemisiä ja 6.D:n asioita aika paljon läpi, eikä sinua lukuun ottamatta kukaan viittaa sellaiseen. Ei edes Ylikangas, joka kyllä syyttää Vihmaa ja tämän alaisiakin vaikka mistä.

Minustakin on kummallista, että jos upseerit ovat salanneet väittämäsi murhatyöt panemalla ne Vihman tiliin, niin miten sinä voit niistä tietää? Siis ainoana? Ja miksi kieltäydyt kertomasta niistä, jos ne kerran ovat totta. Missä ja milloin niitä tapahtui ja ketkä olivat asialla?

Tuo toinen inttäjä on siinä oikeassa, että väitteen esittäjän täytyisi todistaa syytös muutenkin kuin toistamalla samaa väitettä loputtomiin.

Minunkin mielestäni purat vain upseerivihaa ja täysin vääriin kohteisiin. Jo kuolleiden veteraanien mustamaalaaminen rikollisiksi murhaajiksi ilman todisteita ei ole mitenkään puolusteltavaa. Esitä siis todisteita. Vai eikö niitä ole? Siltä näyttää.

Lue lisää

Luin uteliaisuuttani Turtolan kirjasta sivun jossa Kari Vihma kertoo sanatarkasti että "isänsä upseerikollegoilta saamien tietojen mukaan kenraalin kaatumista käytettiin hyväksi" omien sotilaiden ampumistapauksissa joista kerrottiin Kari Vihman lainausta edeltävässä kappaleessa. Lainaus on tietysti vain yksittäinen kannanotto mutta merkittävä sellainen. Ihmettempä vain että miksi tätä tietoa ei ei ole aiemmin käytetty eikä kommentoitu kun näistä omien teloittamisista on kirjoitettu vakuuttavaksi tarkoitettuja tutkimuksia ja kirjoja.

Minusta Kari Vihman lainaus on jo sellaisenaan vakuuttava näyttö siitä ettei Ylikangas ole ollut hakoteillä tutkimuksissaan. Olisi aika naurettavaa vaatia lainauksen tueksi jotain sellaisia lisänäyttöjä kuin upseerien tai teloitettujen nimiä kun vastapuolena on tekemisiään salaileva armeija. Kokonaan eri asia on se että oliko omien teloittamiset toisessa maailmansodassa mitenkään tavaton ilmiö. Kun aseet puhuu niin lait vaikenee. Miksi vieläkin pitää salailla. Salailu ja sen syyt on koko asian ydin.

Minusta upseerien syyllisyyttä painavasti osoittavan lainauksen esittäminen ei viittaa millään tavalla upseerivihaan vaan pikemminkin tervetullutta kriittistä näkemystä jota kaikki eivät näytä kestävän. Miksiköhän?

minä myös kirjoitti:

Luin uteliaisuuttani Turtolan kirjasta sivun jossa Kari Vihma kertoo sanatarkasti että "isänsä upseerikollegoilta saamien tietojen mukaan kenraalin kaatumista käytettiin hyväksi" omien sotilaiden ampumistapauksissa joista kerrottiin Kari Vihman lainausta edeltävässä kappaleessa. Lainaus on tietysti vain yksittäinen kannanotto mutta merkittävä sellainen. Ihmettempä vain että miksi tätä tietoa ei ei ole aiemmin käytetty eikä kommentoitu kun näistä omien teloittamisista on kirjoitettu vakuuttavaksi tarkoitettuja tutkimuksia ja kirjoja.

Minusta Kari Vihman lainaus on jo sellaisenaan vakuuttava näyttö siitä ettei Ylikangas ole ollut hakoteillä tutkimuksissaan. Olisi aika naurettavaa vaatia lainauksen tueksi jotain sellaisia lisänäyttöjä kuin upseerien tai teloitettujen nimiä kun vastapuolena on tekemisiään salaileva armeija. Kokonaan eri asia on se että oliko omien teloittamiset toisessa maailmansodassa mitenkään tavaton ilmiö. Kun aseet puhuu niin lait vaikenee. Miksi vieläkin pitää salailla. Salailu ja sen syyt on koko asian ydin.

Minusta upseerien syyllisyyttä painavasti osoittavan lainauksen esittäminen ei viittaa millään tavalla upseerivihaan vaan pikemminkin tervetullutta kriittistä näkemystä jota kaikki eivät näytä kestävän. Miksiköhän?

Lue lisää

Niin, ainoa tapaus, johon Kari Vihma voisi viitata, on se selostettu. Silti väität, että niitä olisi muitakin. Silloin pitää esittää todisteita. Kari Vihman lausunto ei siihen riitä. Se on pelkkä mielipide. Uskoo ken haluaa.

Ja miksi ihmeessä joitain tapauksia pantaisiin Vihman syyksi salaamismielessä? Jos ne kerran on jo salattu? Eihän siinä ole mitään järkeä. Vihman tekemisiä on tutkittu loputtomiin ja mitään tällaista ei ole tullut esille.

Muutenkin Vihman puuhat on kirjattu ja selvitetty melkeinpä minuutin tarkkuudella. Nyt sieltä siis pitäisi löytyä joukko toisten tekemiä murhia, jotka on sysätty Vihman niskoille, vaikka niistä ei kukaan tiedä!! Miettikää nyt poikaparat vähän, mitä höpisette.

Ylikankaan on osoitettu olevan aivan hakoteillä tutkimuksissaan. Ei ole löytynyt hänen ansiostaan ainoatakaan hänen mahtipontisesti julistamistaan 150:stä salaisesta ja laittomasta teloituksesta. Ei myöskään hänen Vihman tekemiksi väittämistään 20:stä teloituksesta. Vai onko ne tarkoittamianne? Miksi silloin ainoa tieto niistä on Vihman oma tokaisu? Onko sen joku alainen laittanut Vihman suuhun?

"Olisi aika naurettavaa vaatia lainauksen tueksi jotain sellaisia lisänäyttöjä kuin upseerien tai teloitettujen nimiä kun vastapuolena on tekemisiään salaileva armeija."

Missä ja milloin "armeija" on tekemisiään salaillut? Harva organisaatio lienee niin tarkasti kuvannut sodanaikaisia toimiaaan kaikkein ikävimpiä myöten. Kari Vihman kertomus ei siis todista yhtään mitään ennen tietämättömistä tapahtumista, ellei sen tueksi ole esittää parempaa näyttöä. Eikä todisteiden vaatiminen noin raskakiden syytösten tueksi ole naurettavaa. Sitä on tämä tyhjän päällä syyttely

Muuten on ilman muuta kyse sinun ja hengenheimolaistesi moneen kertaan osoittamasta upseerivihasta. Olette kerran toisensa jälkeen julistaneet upseerit alaisten tappajiksi ja murhaajiksi tämän Kari Vihman lausunnon perusteella. Esittäkää viimein todisteita, niin saadaan asia eteenpäin. Siihen asti on kyseessää pelkkä mustamaalailu ja tahallinen valehtelu, vaikka väitätte mitä tahansa. Niinhän valheesta kiinni jääneet yleensä toimivat.

Todistamisen taakka on syyttäjällä. Kun on todisteet esitetty, on syytettyjen vuoro ne kumota. Totuus on, että jäätte heti valheesta kiinni. Niinhän kävi Ylikankaallekin. Pelottaako?

Perätön väite ei ole todiste kriittisestä asennoitunisesta. Se on yksinkertaisesti valetta. Ei sen enempää. Joten nyt faktoja kehiin väitteiden tueksi!

teloitukset kirjoitti:

ovat Ylikankaan kirjan kantava teema. Hänen mukaansa ne pantiin toimeen kurin ja taistelutahdon palautytamiseksi perääntyvään armeijaan. Mitään todisteita hän ei kykene esittämään.

Ylikankan väitteet kunotaan vastakirjassa, missä osoitetaan, että kuri ja tasitelutahto palautettiin laillisin keionoin.

" Fantasiamaailmasi näyttää olevan niin vilkas, että vähääkään kyvykkäämpänä myisit soopaasi kaunokirjallisuutena. Ainahan pölvästit toisten hölmöläisten kirjoittamia tarinoita ostaa."

Tuo pätee täsmälleen Ylikankaaseen. Hän tosin väittää fantasiaansa tutkimukseksi, mutta väliäkö silla. Te uskovaiset hölmöt sitten ostatte ja uskotte Y:n tarinoita. Tutkittu totuus ei kelpaa, vaan sen esittäjiä yritetään solvata millä keinoin tahansa. Sitähän sinäkin onneton n yt yrität.

Lue lisää

Fantasiat saivat näköjään jälleen sinussa vallan. Ylikangas on omalta osaltaan tutkinut laittomia ja salaisia teloituksia mutta ei ole missään väittänyt, että niillä pysäytettiin perääntyvä armeija. Tuo on naima-asioista unelmoivat hölmöläisen oman kieroutuneen käsityskyvyn tuote, joka ei ansaitse edes naurua. Ryhdistäydy jo viimein!

käsistä? kirjoitti:

Fantasiat saivat näköjään jälleen sinussa vallan. Ylikangas on omalta osaltaan tutkinut laittomia ja salaisia teloituksia mutta ei ole missään väittänyt, että niillä pysäytettiin perääntyvä armeija. Tuo on naima-asioista unelmoivat hölmöläisen oman kieroutuneen käsityskyvyn tuote, joka ei ansaitse edes naurua. Ryhdistäydy jo viimein!

Lue lisää

väitteensä mm. Seurassa 28/2007 näin: ---" Eikö olisi parempi lähteä siitä, että katsottiin välttämättömäksi palauttaa järjestys 10 km päivässä perääntyviin joukkoihin ja että siinä pyrkimyksessä onnistuttiin, salattiin sitten osa teloituksis5ta tai ei. "

Tähän asiantuntemattomaan ennakkonäkemykseen perustuu Ylikankaan koko "tutkimus". Aivan sama pätee näihin palstan innokkaisiin ylikangas-faneihin. Oma kieroutunut ennakkoasenne estää asiallisen harkinnan.

Se, mitä Ylikangas pystyy selvittämänä perustuu juuri hänen moittimiinsa armeijan asiakirjoihin. Ne tosin kelpaavat vain siltä osin kuin tukevat hänen ennakkoasennettaan. Tarvittaessa esitetään täysin kestämättömiä tulkintoja. Kun ne osoitetaan vääriksi, perutaan puheita ja turvaudutaan solvauksiin.

Näin on käynyt kerran toisensa jälkeen tälläkin palstalla.

Miten on sen naurun laita?

esittänyt kirjoitti:

väitteensä mm. Seurassa 28/2007 näin: ---" Eikö olisi parempi lähteä siitä, että katsottiin välttämättömäksi palauttaa järjestys 10 km päivässä perääntyviin joukkoihin ja että siinä pyrkimyksessä onnistuttiin, salattiin sitten osa teloituksis5ta tai ei. "

Tähän asiantuntemattomaan ennakkonäkemykseen perustuu Ylikankaan koko "tutkimus". Aivan sama pätee näihin palstan innokkaisiin ylikangas-faneihin. Oma kieroutunut ennakkoasenne estää asiallisen harkinnan.

Se, mitä Ylikangas pystyy selvittämänä perustuu juuri hänen moittimiinsa armeijan asiakirjoihin. Ne tosin kelpaavat vain siltä osin kuin tukevat hänen ennakkoasennettaan. Tarvittaessa esitetään täysin kestämättömiä tulkintoja. Kun ne osoitetaan vääriksi, perutaan puheita ja turvaudutaan solvauksiin.

Näin on käynyt kerran toisensa jälkeen tälläkin palstalla.

Miten on sen naurun laita?

Lue lisää

"Se, mitä Ylikangas pystyy selvittämänä perustuu juuri hänen moittimiinsa armeijan asiakirjoihin."

Mistähän tuo sitten kertookaan?

Virallinen Jukka-totuus haluaa kumota kaikki muissa lähteissä kerrotut todisteet tai tapaukset. Jopa Päämajan lakimiehen oma kertomus ei kelpaa, saati JR 12:n taistelukertomus!

Kuitenkin HY:n aloittaman asian penkomisen myötä on tullut esiin lukuisia tapauksia, joita ei ole aiemmin noteerattu tai -kirjattu tai -tiedetty.

Toistat vanhoja kirjoitti:

Niin, ainoa tapaus, johon Kari Vihma voisi viitata, on se selostettu. Silti väität, että niitä olisi muitakin. Silloin pitää esittää todisteita. Kari Vihman lausunto ei siihen riitä. Se on pelkkä mielipide. Uskoo ken haluaa.

Ja miksi ihmeessä joitain tapauksia pantaisiin Vihman syyksi salaamismielessä? Jos ne kerran on jo salattu? Eihän siinä ole mitään järkeä. Vihman tekemisiä on tutkittu loputtomiin ja mitään tällaista ei ole tullut esille.

Muutenkin Vihman puuhat on kirjattu ja selvitetty melkeinpä minuutin tarkkuudella. Nyt sieltä siis pitäisi löytyä joukko toisten tekemiä murhia, jotka on sysätty Vihman niskoille, vaikka niistä ei kukaan tiedä!! Miettikää nyt poikaparat vähän, mitä höpisette.

Ylikankaan on osoitettu olevan aivan hakoteillä tutkimuksissaan. Ei ole löytynyt hänen ansiostaan ainoatakaan hänen mahtipontisesti julistamistaan 150:stä salaisesta ja laittomasta teloituksesta. Ei myöskään hänen Vihman tekemiksi väittämistään 20:stä teloituksesta. Vai onko ne tarkoittamianne? Miksi silloin ainoa tieto niistä on Vihman oma tokaisu? Onko sen joku alainen laittanut Vihman suuhun?

"Olisi aika naurettavaa vaatia lainauksen tueksi jotain sellaisia lisänäyttöjä kuin upseerien tai teloitettujen nimiä kun vastapuolena on tekemisiään salaileva armeija."

Missä ja milloin "armeija" on tekemisiään salaillut? Harva organisaatio lienee niin tarkasti kuvannut sodanaikaisia toimiaaan kaikkein ikävimpiä myöten. Kari Vihman kertomus ei siis todista yhtään mitään ennen tietämättömistä tapahtumista, ellei sen tueksi ole esittää parempaa näyttöä. Eikä todisteiden vaatiminen noin raskakiden syytösten tueksi ole naurettavaa. Sitä on tämä tyhjän päällä syyttely

Muuten on ilman muuta kyse sinun ja hengenheimolaistesi moneen kertaan osoittamasta upseerivihasta. Olette kerran toisensa jälkeen julistaneet upseerit alaisten tappajiksi ja murhaajiksi tämän Kari Vihman lausunnon perusteella. Esittäkää viimein todisteita, niin saadaan asia eteenpäin. Siihen asti on kyseessää pelkkä mustamaalailu ja tahallinen valehtelu, vaikka väitätte mitä tahansa. Niinhän valheesta kiinni jääneet yleensä toimivat.

Todistamisen taakka on syyttäjällä. Kun on todisteet esitetty, on syytettyjen vuoro ne kumota. Totuus on, että jäätte heti valheesta kiinni. Niinhän kävi Ylikankaallekin. Pelottaako?

Perätön väite ei ole todiste kriittisestä asennoitunisesta. Se on yksinkertaisesti valetta. Ei sen enempää. Joten nyt faktoja kehiin väitteiden tueksi!

Lue lisää

Tyhmää jankuttamistasi edeltänyt kirjoitus sisälsi enemmän asiaa kuin tämän ketjun kirjoitukset yhteensä. Kari Vihma on antanut asiassa arvokkaan lausunnon, jonka todenperäisyyttä ei käy kiistäminen. Miksipä hänen isänsä kollegat olisivat valehdelleet hänelle tai miksi hän ei olisi kertonut asiassa totuutta Turtolalle? Se, jolla on vähänkään kykyä ajatella, toisin kuin jankuttajilla ja valehtelijoilla, osaa arvostaa Kari Vihman esittämää näkemystä ja punnita puolustusvoimien ja sen myötäjuoksijoiden propagandan omaan arvoonsa ja se arvo ei ole suuri.

Patologinen valehtelusi saa kokonaan uudet naurettavuuden mittasuhteet kun yrität väittää, että kenraali Vihman "puuhat on kirjattu ja selvitetty melkeinpä minuutin tarkkuudella". Saanen arvata, että näin tarkan tutkimuksellisen retrospektiivisen tason on saavuttanut maanpuolustuskorkeakoulun näennäistutkimustoimintaa harjoittava historiayksikkö tai muu vähintään yhtä uskottava ja puolueeton taho. Uskomattoman halpaan huijaukseen luulet tämänkin palstan lukijoiden menevän.

Miten voit itseäsi halveksimatta väittää merkittävän historiallisen asian esilleottamisen olevan merkki jostain niin naurettavasta ja epäilemättä sinun tasoisillesi höpöttäjille tyypillisesti mielenhäiriöstä kuin upseerivihasta? Mistä voit vilkkaimmassa mielikuvituksessasikaan, jota tuntuu kyllä löytyvän, tietää kirjoittajien sotilasarvoja? Täällä on jo tuotu esille se, että monet upseerit täyttivät velvollisuutensa syyllistymättä rikoksiin. Eihän sen kunnan asukkaitakaan, jossa sinä asut, voida kaikkia leimata tyhmiksi pelkästään sinun typeryytesi vuoksi. Moite kohdistuu vain upseereihin, jotka tekivät rikoksia, ja näiden kriminaalien salailijoihinsa.

Yksiselitteinen fakta on, että Ylikangas on osunut omien sotilaiden rikollisten tappamisen tutkimisessa paremmin oikeaan kuin osasi etukäteen arvatakaan. Pelkkää puutaheinää ei olisi vaivauduttu dementoimaan noin mittavalla kampanjalla kuin puolustusvoimat uskollisine kannattajineen on tehnyt. Lyhyellä aikavälillä propaganda voi ehkä käydä totuudestakin, mutta totuudella on aina taipumus paljastua ennemmin tai myöhemmin. Miltähän silloin tuntuu olla isänmaalliseksi valehtelijaksi paljastuva tutkija tai "tutkija"?

JR 12 kirjoitti:

"Se, mitä Ylikangas pystyy selvittämänä perustuu juuri hänen moittimiinsa armeijan asiakirjoihin."

Mistähän tuo sitten kertookaan?

Virallinen Jukka-totuus haluaa kumota kaikki muissa lähteissä kerrotut todisteet tai tapaukset. Jopa Päämajan lakimiehen oma kertomus ei kelpaa, saati JR 12:n taistelukertomus!

Kuitenkin HY:n aloittaman asian penkomisen myötä on tullut esiin lukuisia tapauksia, joita ei ole aiemmin noteerattu tai -kirjattu tai -tiedetty.

Lue lisää

"Virallinen Jukka-totuus haluaa kumota kaikki muissa lähteissä kerrotut todisteet tai tapaukset. Jopa Päämajan lakimiehen oma kertomus ei kelpaa, saati JR 12:n taistelukertomus!"

Taas tyypillinen vääristely. Ylikangas on esittänyt Partasen muistelmista aivan oman versionsa. Kulomaa on sen oikonut. Sama koskee JR 12:n taistelukertomusta. Ylikangas on kuvitellut yhden kenraali Vihman ohikulkiessaan tokaiseman lauseen perusteella ikioman tapahtumasarjan. Senkin Kulomaa osoittaa vääräksi.

Asiallinen tutkija hyväksyy kaikki "totuudet", kunhan ne faktoin todistetaan. Ylikangas ei tätä tee, vaan väittää omia kuvitelmiaan faktoiksi ja "viitteellistä arviota" tieteellisen tutkimuksen tulokseksi.

On tarvittu kokonainen kirja "Teloitettu totuus" oikomaan Ylikankaan valheita ja kertomaan tutkimustiedot kesästä -44. Ylikangas on vastannut toistamalla kumotut väitteensä, siirtymällä kokonaan uuteen aiheeseen ja haukkumalla kriitikkonsa. Niinhän valehtelijat reagoivat kiinni jäädessään.

Se, mikä Ylikankaan teksteissä on uskottavaa, perustuu juuri hänen haukkumiinsa armeijan asiakirjoihin. Kaikkia hän vain ei ole viitsinyt lukea, eikä lukemiaankaan ymmärtänyt.

Ainoatakaan uutta karkurien ampumista ei ole tullut esiin Ylikankaan tuomana. Sen sijaan Jukka Lindstedt on korjannut suuren määrän Ylikankaan valheellisia väittämiä tarkalla tutkimustyöllä.

muka todistaa? kirjoitti:

"Virallinen Jukka-totuus haluaa kumota kaikki muissa lähteissä kerrotut todisteet tai tapaukset. Jopa Päämajan lakimiehen oma kertomus ei kelpaa, saati JR 12:n taistelukertomus!"

Taas tyypillinen vääristely. Ylikangas on esittänyt Partasen muistelmista aivan oman versionsa. Kulomaa on sen oikonut. Sama koskee JR 12:n taistelukertomusta. Ylikangas on kuvitellut yhden kenraali Vihman ohikulkiessaan tokaiseman lauseen perusteella ikioman tapahtumasarjan. Senkin Kulomaa osoittaa vääräksi.

Asiallinen tutkija hyväksyy kaikki "totuudet", kunhan ne faktoin todistetaan. Ylikangas ei tätä tee, vaan väittää omia kuvitelmiaan faktoiksi ja "viitteellistä arviota" tieteellisen tutkimuksen tulokseksi.

On tarvittu kokonainen kirja "Teloitettu totuus" oikomaan Ylikankaan valheita ja kertomaan tutkimustiedot kesästä -44. Ylikangas on vastannut toistamalla kumotut väitteensä, siirtymällä kokonaan uuteen aiheeseen ja haukkumalla kriitikkonsa. Niinhän valehtelijat reagoivat kiinni jäädessään.

Se, mikä Ylikankaan teksteissä on uskottavaa, perustuu juuri hänen haukkumiinsa armeijan asiakirjoihin. Kaikkia hän vain ei ole viitsinyt lukea, eikä lukemiaankaan ymmärtänyt.

Ainoatakaan uutta karkurien ampumista ei ole tullut esiin Ylikankaan tuomana. Sen sijaan Jukka Lindstedt on korjannut suuren määrän Ylikankaan valheellisia väittämiä tarkalla tutkimustyöllä.

Lue lisää

Valehteleva kenraali (6.D), unohteleva eversti (JR 49) ja valehteleva majuri (JR 12). Pienemmistä upseereista nyt puhumattakaan. Kyllä upseerikunnia on lujilla, mutta Jukka-totuus kestänee tämänkin?


Niemistutkimus: kenraali ja majuri
Kirjoittanut: valehtelevat? 24.2.2009 klo 23.12

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041995838

Siis valehteleva majuri ja valehteleva kenraali.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000041981928

esittänyt kirjoitti:

väitteensä mm. Seurassa 28/2007 näin: ---" Eikö olisi parempi lähteä siitä, että katsottiin välttämättömäksi palauttaa järjestys 10 km päivässä perääntyviin joukkoihin ja että siinä pyrkimyksessä onnistuttiin, salattiin sitten osa teloituksis5ta tai ei. "

Tähän asiantuntemattomaan ennakkonäkemykseen perustuu Ylikankaan koko "tutkimus". Aivan sama pätee näihin palstan innokkaisiin ylikangas-faneihin. Oma kieroutunut ennakkoasenne estää asiallisen harkinnan.

Se, mitä Ylikangas pystyy selvittämänä perustuu juuri hänen moittimiinsa armeijan asiakirjoihin. Ne tosin kelpaavat vain siltä osin kuin tukevat hänen ennakkoasennettaan. Tarvittaessa esitetään täysin kestämättömiä tulkintoja. Kun ne osoitetaan vääriksi, perutaan puheita ja turvaudutaan solvauksiin.

Näin on käynyt kerran toisensa jälkeen tälläkin palstalla.

Miten on sen naurun laita?

Lue lisää

Ei pelkkä hymy enää riitä noin lapsellisen uhoamisen lukemisen jälkeen. Miten Seura -lehden lainaus muka tukee typerää väitettä siitä, että 10 km päivässä perääntyvä rintama pysäytettiin Ylikankaan mukaan juuri nimenomaan salaisilla ja laittomilla teloituksilla? Tyhmempikin ymmärtää, että laillisten menettelytapojen ohella syyllistyttiin myös rikolliseen menettelyyn. Nyt rikoksista epäilty organisaatio myötäjuoksijoineen ja omine faneineen kuvittelevat voivansa vältellä upseerien rikosepäilyjä pelkästään hokemalla, että tekoja ei voida enää näyttää toteen? Teon kiistäminen ja näyttämättä jättämiseen vetoaminen ovat kaksi eri asiaa.

Jos uskoo kaikenlaisia totuuden teloittajia, on vielä naurettavampi kuin tämän palstan surkeat huijausyritykset, joilla on enintään viihdearvoa.

riittää kirjoitti:

Ei pelkkä hymy enää riitä noin lapsellisen uhoamisen lukemisen jälkeen. Miten Seura -lehden lainaus muka tukee typerää väitettä siitä, että 10 km päivässä perääntyvä rintama pysäytettiin Ylikankaan mukaan juuri nimenomaan salaisilla ja laittomilla teloituksilla? Tyhmempikin ymmärtää, että laillisten menettelytapojen ohella syyllistyttiin myös rikolliseen menettelyyn. Nyt rikoksista epäilty organisaatio myötäjuoksijoineen ja omine faneineen kuvittelevat voivansa vältellä upseerien rikosepäilyjä pelkästään hokemalla, että tekoja ei voida enää näyttää toteen? Teon kiistäminen ja näyttämättä jättämiseen vetoaminen ovat kaksi eri asiaa.

Jos uskoo kaikenlaisia totuuden teloittajia, on vielä naurettavampi kuin tämän palstan surkeat huijausyritykset, joilla on enintään viihdearvoa.

Lue lisää

Jos Ylikankaan tutkimien asioiden vastustaminen on armeijan PR kampanjaa niin kuka tämän kaiken lystin maksaa? Ylikankaan rahoitus perustuu kirjojen myyntiin mutta miten lienee vastustajien laita. Tuskin tohtorit, maisterit ja everstit teesejään sentään ihan ilmaiseksi skrivailee.

riittää kirjoitti:

Ei pelkkä hymy enää riitä noin lapsellisen uhoamisen lukemisen jälkeen. Miten Seura -lehden lainaus muka tukee typerää väitettä siitä, että 10 km päivässä perääntyvä rintama pysäytettiin Ylikankaan mukaan juuri nimenomaan salaisilla ja laittomilla teloituksilla? Tyhmempikin ymmärtää, että laillisten menettelytapojen ohella syyllistyttiin myös rikolliseen menettelyyn. Nyt rikoksista epäilty organisaatio myötäjuoksijoineen ja omine faneineen kuvittelevat voivansa vältellä upseerien rikosepäilyjä pelkästään hokemalla, että tekoja ei voida enää näyttää toteen? Teon kiistäminen ja näyttämättä jättämiseen vetoaminen ovat kaksi eri asiaa.

Jos uskoo kaikenlaisia totuuden teloittajia, on vielä naurettavampi kuin tämän palstan surkeat huijausyritykset, joilla on enintään viihdearvoa.

Lue lisää

onkin epäpätevä? Ketähän mahtaa naurattaa?

Aina vain on niin, että jos rikoksista syytetään, niin ne tulee ainakin jollain tapaa näyttää toteen pelkän väittämisen lisäksi. Sitä ei ole kyetty tekemään, vaan Ylikankaan ja opetuslasten väitteet on faktoin kumottu.

Ja miksi yksikään Ylikankaan kannalle aiemmin asettunut tutkija ei enää sitä tee?

Väitteiden uusiminen ei tee niistä totuutta.

Tämän palstan huijausyritykset perustuvat Ylikankaan perättömiin väittämiin ja niihin uskomiseen. Faktojen esittämisen ja vaatimisen leimaaminen huijaukseksi osoittaa vain, kuinka valheellisella pohjalla Ylikangas faneineen liikkuu.

Ylikangas esimerkiksi väitti erilaisten "elimien" teloittaneen kymmeniä, kenteis 150 karkuria, salaa ja laittomasti. Uusimmassa kirjassaan hän tuskin mainitsee koko "elimiä", vaan siirtyy käsittelemään kokonaan eri asioita eli eri tilanteissa "omien asein ammuttuja".

Kun jää perättömistä väitteistä kiinni, on keksittävä uusia juttuja. Nyt kelpaavat yllättäen myös armeijan asiakirjat, joita aiemmin ei edes ollut tehty tai jos oli, niin ne oli poltettu.Nyt niitä sitten löytyykin - ja hyvin luotettavia! Niitä ei tarvitse edes väärentää mieleisikseen kuten asiakirjoja ja muistelmia aiemmin.

maksaa? kirjoitti:

Jos Ylikankaan tutkimien asioiden vastustaminen on armeijan PR kampanjaa niin kuka tämän kaiken lystin maksaa? Ylikankaan rahoitus perustuu kirjojen myyntiin mutta miten lienee vastustajien laita. Tuskin tohtorit, maisterit ja everstit teesejään sentään ihan ilmaiseksi skrivailee.

Lue lisää

Ei perättömien väitteiden oikomiseen mitään maksettua kampanjaa tarvita, Jokaisen rehellisen ihmisen on vaadittava todisteita silloin kun esitetään viime sotien veteraaneja syvästi loukkaavia väitteitä pelkän mustamaalaamisen innossa. Ylikankaan väitteiden kumoamiseen pystyy jokainen historian harrastaja, joka hallitsee kriittisen ajattelun. Ylikankaan väitteille ei löydy todisteita.

Kuka maksaa niille ylikangas-faneille, jotka loputtomiin toistavat solvauksiaan ja valheitaan näilläkin palstoilla? Saavatko he osinkoa Ylikankaan kirjatuloista?

Teloitetun touuden kustansi Ajatus kirjat.

maksaa? kirjoitti:

Jos Ylikankaan tutkimien asioiden vastustaminen on armeijan PR kampanjaa niin kuka tämän kaiken lystin maksaa? Ylikankaan rahoitus perustuu kirjojen myyntiin mutta miten lienee vastustajien laita. Tuskin tohtorit, maisterit ja everstit teesejään sentään ihan ilmaiseksi skrivailee.

Lue lisää

Jos kysyit, kuka maksaa palkan näille puolustusvoimien tekoja peitteleville tahoille, voit vilkaista peiliin. Esimerkiksi sotahistoriallisen harrastajakoulun tutkijat ja muut juttujen vääntäjät ovat virkasuhteessa, joten jokainen meistä, myös Heikki Ylikangas, maksamme heidän puuhastelunsa palkan. Julkisella sektorilla ei oikein taida tuo työnantajan ohjaus oikein toimia.

oma lausunto kirjoitti:

onkin epäpätevä? Ketähän mahtaa naurattaa?

Aina vain on niin, että jos rikoksista syytetään, niin ne tulee ainakin jollain tapaa näyttää toteen pelkän väittämisen lisäksi. Sitä ei ole kyetty tekemään, vaan Ylikankaan ja opetuslasten väitteet on faktoin kumottu.

Ja miksi yksikään Ylikankaan kannalle aiemmin asettunut tutkija ei enää sitä tee?

Väitteiden uusiminen ei tee niistä totuutta.

Tämän palstan huijausyritykset perustuvat Ylikankaan perättömiin väittämiin ja niihin uskomiseen. Faktojen esittämisen ja vaatimisen leimaaminen huijaukseksi osoittaa vain, kuinka valheellisella pohjalla Ylikangas faneineen liikkuu.

Ylikangas esimerkiksi väitti erilaisten "elimien" teloittaneen kymmeniä, kenteis 150 karkuria, salaa ja laittomasti. Uusimmassa kirjassaan hän tuskin mainitsee koko "elimiä", vaan siirtyy käsittelemään kokonaan eri asioita eli eri tilanteissa "omien asein ammuttuja".

Kun jää perättömistä väitteistä kiinni, on keksittävä uusia juttuja. Nyt kelpaavat yllättäen myös armeijan asiakirjat, joita aiemmin ei edes ollut tehty tai jos oli, niin ne oli poltettu.Nyt niitä sitten löytyykin - ja hyvin luotettavia! Niitä ei tarvitse edes väärentää mieleisikseen kuten asiakirjoja ja muistelmia aiemmin.

Lue lisää

Perättömistä väitteistä ei ole jäänyt muut kiinni kuin sinä. Mm. Turtolan kirjassa paljastuneista laittomista teloituksista, jotka Vihman kollegat laittoivat kuolleen kenraalin piikkiin, Ylikangas ei ole kirjoittanut mitään. Sellaisia faktoja ei tarvitse etsiskellä mistään sotatieteilijöiden perähuoneen pahvilaatikoista. Kun lukee muutakin kuin kaikenlaisten totuuden teloittelijoiden loruja ja ymmärtää lukemansa, ei tarvitse uskotella itselleen hölynpölyä, jota sepitellään aina sopivasti sieltä täältä "yllättäen" löytyvistä asiakirjoista, jotka levottomasti tulkiten ja mielikuvitusta käyttäen "osoittavat" milloin mitäkin. Jos uskot itse kaikenlaista soopaa, se on sinun häpeäsi. Älä kuitenkaan tyrkytä typeryyttäsi meille muille.

firkin_ kirjoitti:

Perättömistä väitteistä ei ole jäänyt muut kiinni kuin sinä. Mm. Turtolan kirjassa paljastuneista laittomista teloituksista, jotka Vihman kollegat laittoivat kuolleen kenraalin piikkiin, Ylikangas ei ole kirjoittanut mitään. Sellaisia faktoja ei tarvitse etsiskellä mistään sotatieteilijöiden perähuoneen pahvilaatikoista. Kun lukee muutakin kuin kaikenlaisten totuuden teloittelijoiden loruja ja ymmärtää lukemansa, ei tarvitse uskotella itselleen hölynpölyä, jota sepitellään aina sopivasti sieltä täältä "yllättäen" löytyvistä asiakirjoista, jotka levottomasti tulkiten ja mielikuvitusta käyttäen "osoittavat" milloin mitäkin. Jos uskot itse kaikenlaista soopaa, se on sinun häpeäsi. Älä kuitenkaan tyrkytä typeryyttäsi meille muille.

Lue lisää

Mitä laittomia teloituksia Turtolan kirja on paljastanut? Kerro viimein edes yksi esimerkki? Totta on, että edes Ylikangas ei ole keksinyt niistä mitään. Hänkään ei sentään tartu kolmannen käden kertomukseen, jolle ei löydy mitään todisteita.

Totuuden teloittaja on juuri Ylikangas, joka kirjoissaan vääristelee kesän -44 tapahtumia oman mielikuvituksensa perusteella.

Mieti, miksei viime sepustukselle löytynyt arvosteljlijaa Hesariin`? Jopa Ylikankaan kiihkeimmät fanit eli tohtorit Jukka Ta4rkka ja Mirkka Lappalainen kieltäytyivät pelkästä myötähäpeästä. Otava on kieltäytynyt mainostamasta Ylikangasta, eivätkä innokkaimmatkaan tv-toimittajat kutsu häntä enää antamaan perättömiä lausuntojaan.

Totuus voitta aina, vaikka et sitä ymmärrä. Ylikangas mainosti aikansa Huhtiniemen huhua siihen uskoen. Kuinka kävikään? Ihan sama tilanne on hänen väittämiensä salaisten ja laittomien teloitusten osalla. Yhtään todistetta ei ole löytynyt väitteiden tueksi. Lailliset aseenkäytöt ovat aivan eri asia, vaikka jokin yksittäinen tapaus olisi jäänyt ilmoittamatta.

juuri tuleekin kirjoitti:

Mitä laittomia teloituksia Turtolan kirja on paljastanut? Kerro viimein edes yksi esimerkki? Totta on, että edes Ylikangas ei ole keksinyt niistä mitään. Hänkään ei sentään tartu kolmannen käden kertomukseen, jolle ei löydy mitään todisteita.

Totuuden teloittaja on juuri Ylikangas, joka kirjoissaan vääristelee kesän -44 tapahtumia oman mielikuvituksensa perusteella.

Mieti, miksei viime sepustukselle löytynyt arvosteljlijaa Hesariin`? Jopa Ylikankaan kiihkeimmät fanit eli tohtorit Jukka Ta4rkka ja Mirkka Lappalainen kieltäytyivät pelkästä myötähäpeästä. Otava on kieltäytynyt mainostamasta Ylikangasta, eivätkä innokkaimmatkaan tv-toimittajat kutsu häntä enää antamaan perättömiä lausuntojaan.

Totuus voitta aina, vaikka et sitä ymmärrä. Ylikangas mainosti aikansa Huhtiniemen huhua siihen uskoen. Kuinka kävikään? Ihan sama tilanne on hänen väittämiensä salaisten ja laittomien teloitusten osalla. Yhtään todistetta ei ole löytynyt väitteiden tueksi. Lailliset aseenkäytöt ovat aivan eri asia, vaikka jokin yksittäinen tapaus olisi jäänyt ilmoittamatta.

Lue lisää

Ei upseerien olisi tarvinnut laillisia aseenkäyttöjä salailla valehtelemalla niihin ryhdytyn kenraali Vihman käskystä. Turtolan kirjassa tehty paljastus osoittaa nimenomaan, että upseerit syyllistyivät tahallisesti rikollisiin tekoihin, käytännössä tappoihin ja tappojen yllytyksiin, ja välttivät niiden tekojen esitutkinnan, tuomioistuinkäsittelyn ja rangaistuksen valehtelemalla, ihan niinkuin sinäkin täällä teet. Kun tämä asia on aivan itsestään selvä, ei luulisi olevan mitään järkeä inttää typerästi selviä faktoja vastaan.

d8eik3 kirjoitti:

Ei upseerien olisi tarvinnut laillisia aseenkäyttöjä salailla valehtelemalla niihin ryhdytyn kenraali Vihman käskystä. Turtolan kirjassa tehty paljastus osoittaa nimenomaan, että upseerit syyllistyivät tahallisesti rikollisiin tekoihin, käytännössä tappoihin ja tappojen yllytyksiin, ja välttivät niiden tekojen esitutkinnan, tuomioistuinkäsittelyn ja rangaistuksen valehtelemalla, ihan niinkuin sinäkin täällä teet. Kun tämä asia on aivan itsestään selvä, ei luulisi olevan mitään järkeä inttää typerästi selviä faktoja vastaan.

Lue lisää

missä kohdassa Turtolan kirjaa nuo mainitsemasi rikokset kerrotaan. Siellä on vain Vihman pojan kolmannen käden vihjailu aiheesta, ei yhtään todistetta. Myöskään Turtola ei ole niitä löytänyt, eikä kukaan muukaan.

Ei ole todisteita sinullakaan. Jankkaat vain loputonta kuvitelmaasi.

d8eik3 kirjoitti:

Ei upseerien olisi tarvinnut laillisia aseenkäyttöjä salailla valehtelemalla niihin ryhdytyn kenraali Vihman käskystä. Turtolan kirjassa tehty paljastus osoittaa nimenomaan, että upseerit syyllistyivät tahallisesti rikollisiin tekoihin, käytännössä tappoihin ja tappojen yllytyksiin, ja välttivät niiden tekojen esitutkinnan, tuomioistuinkäsittelyn ja rangaistuksen valehtelemalla, ihan niinkuin sinäkin täällä teet. Kun tämä asia on aivan itsestään selvä, ei luulisi olevan mitään järkeä inttää typerästi selviä faktoja vastaan.

Lue lisää

Jos kerran väittämäsi rikokset salattiin, niin miksi ne sitten piti laittaa Vihman piikkiin?

"--upseerit syyllistyivät tahallisesti rikollisiin tekoihin, käytännössä tappoihin ja tappojen yllytyksiin, ja välttivät niiden tekojen esitutkinnan, tuomioistuinkäsittelyn ja rangaistuksen valehtelemalla"

Syytät inttämiskaveriasi salailusta. Hänhän vaatii sinulta todisteita. Jos kerran sinulla on faktoja, niin miksi salaat niitä? Vai eikö niitä olekaan?

minäkin tähän kirjoitti:

Jos kerran väittämäsi rikokset salattiin, niin miksi ne sitten piti laittaa Vihman piikkiin?

"--upseerit syyllistyivät tahallisesti rikollisiin tekoihin, käytännössä tappoihin ja tappojen yllytyksiin, ja välttivät niiden tekojen esitutkinnan, tuomioistuinkäsittelyn ja rangaistuksen valehtelemalla"

Syytät inttämiskaveriasi salailusta. Hänhän vaatii sinulta todisteita. Jos kerran sinulla on faktoja, niin miksi salaat niitä? Vai eikö niitä olekaan?

Lue lisää

Joutava jankutus jatkuu kun ei haluta tunnustaa Turtolan kirjan paljastuksen merkitystä. Taas täällä inistään lisää faktoja ja toisenlaisia näyttöjä kun jo esitetyt faktat ei miellytä. Samanlaiseen pelleilyyn perustuu myös muiden Ylikankaan mustamaalaajien kirjoittelu, eikä ihme. Asiatasolla kun ei emeritusprofessorin kanssa voi olla eri mieltä.

viimeinkin kirjoitti:

missä kohdassa Turtolan kirjaa nuo mainitsemasi rikokset kerrotaan. Siellä on vain Vihman pojan kolmannen käden vihjailu aiheesta, ei yhtään todistetta. Myöskään Turtola ei ole niitä löytänyt, eikä kukaan muukaan.

Ei ole todisteita sinullakaan. Jankkaat vain loputonta kuvitelmaasi.

Lue lisää

Rikoksista kerrotaan kenraali Vihman elämänkertakirjan sivulta 215 alkaen. Taitaa tämä tieto olla kerrottu tämän keskustelun yhteydessä aiemminkin. Paljastavaa on, että upseerit pakoilivat oikeudellista vastuuta teoistaan valehtelemalla toimineensa kuolleen ja siksi rikosoikeudellisen vastuun tavoittamattomissa olleen kenraalin käskystä. Tämä osoittaa valehtelijoiden tekojen olleen selvästi tahallisia rikollisia, joiden rangaistavuudesta upseerit olivat tietoisia. Kari Vihma kertoo ainoastaan sen, mitä hänen isänsä upseerikollegat ovat asiasta hänelle kertoneet, ei suinkaan mitään toisen, kolmannen tai ties kuinka monennen käden epämääräistä tietoa, kuten täällä yritetään epätoivoisesti väittää. Kyseessä on erittäin vakuuttava tosiseikka, joka ei selittelemällä tai kyseenalaistamalla muuksi muutu. Mitäpä syytä valehtelunsa tunnustaneilla olisi ollut kertoa muunnettua totuutta siitä, että he välttelivät näin menettelemällä oikeudellista vastuuta rikollisista teoistaan? Terveen järjen käyttö ei ole kielletty.

minä myös kirjoitti:

Joutava jankutus jatkuu kun ei haluta tunnustaa Turtolan kirjan paljastuksen merkitystä. Taas täällä inistään lisää faktoja ja toisenlaisia näyttöjä kun jo esitetyt faktat ei miellytä. Samanlaiseen pelleilyyn perustuu myös muiden Ylikankaan mustamaalaajien kirjoittelu, eikä ihme. Asiatasolla kun ei emeritusprofessorin kanssa voi olla eri mieltä.

Lue lisää

Jankutat Turtolan kirjasta, mutta suojelet upseereita, jotka se paljastaa murhaajiksi, tappajiksi ja muutenkin rikollisiksi. Voisit malliksi ilmiaantaa ainakin yhden noista 300:sta roistosta. Jos ei sieltä löydy, niin olihan niitä 24 000 kaikkiaan.
Tai tunnusat, että suojelet heitä.
Ylikangas sentään uskaltaa paljastaa ainakin Vihman ja parin muun upseerin nimen. Seuraa Mesatriasi ja tee samoin!

Sinulla on nyt tilaisuus pelastaa koko uskonlahkonne.

Vai onko niin, että olet juuri niitä samoja valehtelijoita ja mustamaalaajia, jollaiseksi mm. Ylikangas on osoitettu?

viimeinkin kirjoitti:

Rikoksista kerrotaan kenraali Vihman elämänkertakirjan sivulta 215 alkaen. Taitaa tämä tieto olla kerrottu tämän keskustelun yhteydessä aiemminkin. Paljastavaa on, että upseerit pakoilivat oikeudellista vastuuta teoistaan valehtelemalla toimineensa kuolleen ja siksi rikosoikeudellisen vastuun tavoittamattomissa olleen kenraalin käskystä. Tämä osoittaa valehtelijoiden tekojen olleen selvästi tahallisia rikollisia, joiden rangaistavuudesta upseerit olivat tietoisia. Kari Vihma kertoo ainoastaan sen, mitä hänen isänsä upseerikollegat ovat asiasta hänelle kertoneet, ei suinkaan mitään toisen, kolmannen tai ties kuinka monennen käden epämääräistä tietoa, kuten täällä yritetään epätoivoisesti väittää. Kyseessä on erittäin vakuuttava tosiseikka, joka ei selittelemällä tai kyseenalaistamalla muuksi muutu. Mitäpä syytä valehtelunsa tunnustaneilla olisi ollut kertoa muunnettua totuutta siitä, että he välttelivät näin menettelemällä oikeudellista vastuuta rikollisista teoistaan? Terveen järjen käyttö ei ole kielletty.

Lue lisää

tiedät rikoksia, niin kerro tarkemmin. Totta kai Kari Vihmalla on oikeus väittää isänsä puolustukseksi mitä vain, mutta kun sinä tiedät asian tarkasti, niin kerro nimiä!

upseereita? kirjoitti:

Jankutat Turtolan kirjasta, mutta suojelet upseereita, jotka se paljastaa murhaajiksi, tappajiksi ja muutenkin rikollisiksi. Voisit malliksi ilmiaantaa ainakin yhden noista 300:sta roistosta. Jos ei sieltä löydy, niin olihan niitä 24 000 kaikkiaan.
Tai tunnusat, että suojelet heitä.
Ylikangas sentään uskaltaa paljastaa ainakin Vihman ja parin muun upseerin nimen. Seuraa Mesatriasi ja tee samoin!

Sinulla on nyt tilaisuus pelastaa koko uskonlahkonne.

Vai onko niin, että olet juuri niitä samoja valehtelijoita ja mustamaalaajia, jollaiseksi mm. Ylikangas on osoitettu?

Lue lisää

En ole jankuttanut mitään mutta sinä sitä tunnut tekevän. Nyt pitäis uskoa armeijan vakuutteluja siitä, että ei me ketään tapettu ihan vaan sen takia kun kukaan ei voi todistaa. Tuon jos uskoo niin uskoo ihan mitä tahansa. Samanlaisia on ne jotka kiistää hitleriläisten hirmuteot. Sano terveisiä Pol Potille.

Pol Potille kirjoitti:

En ole jankuttanut mitään mutta sinä sitä tunnut tekevän. Nyt pitäis uskoa armeijan vakuutteluja siitä, että ei me ketään tapettu ihan vaan sen takia kun kukaan ei voi todistaa. Tuon jos uskoo niin uskoo ihan mitä tahansa. Samanlaisia on ne jotka kiistää hitleriläisten hirmuteot. Sano terveisiä Pol Potille.

Lue lisää

armeijan tappaneen miehiään, niin mikset kerro tietojasi? Nyt suojelet murhaajia, miksi? Tai sitten valehtelet esittämällä perättömiä väitteitä.

Missä ja milloin "armeija" on vakuuttanut, ettei ole tappanut ketään? Tutustu edes sotahistorian tutkimuksen alkeisiin. Jos tarkoitat teloitettuja ja ammuttuja, niin tuktimustietoja löytyy esimerkiksi kirjasta "Teloitettu totuus". Siinä ei ole mitään kuvitteluja eikä satuja Ylikankaan tapaan.

Ja idolisi Yöikangas? Ketä hän suojelee ilmoittamalla esimerkiksi että "6.D:ssa ammuttiin ( siis salaa ja laittomasti) ainakin 20 miestä ja muissa divisioonissa vähemmän, mutta ammuttiin kuitenkin". Sen enempää ampujien kuin ammuttujen nimiä tai edes lukumääriä ei kerrota. Ketä Ylikangas suojelee? Hänhän on mielestäsi pätevä historioitsija. Ei kai hän silloin esitä perättömiä väitteitä? Silloinhan hän valehtelisi. Ei rehellinen mies sitä tee. Siis hän suojelee tietämiään murhaajia.

Samaa teet sinä, kun kieltäydyt kertomasta tietojasi.

Hitlerin ja Pol Potin hirmuteot tekijöinen ja uhreineen on paljastettu ja tutkittu. Miksette te Ylikankaan oppilapset tee samaa loputtoman syyttämisen sijalle? Syyttäjällä on todistamisvelvoite, vaikka et sitä tiedä.

Vai onko niin, että kesän -44 suurhyökkäyksen torjunta ja itsenäisyyden pelastaminen upseerien johdolla kirvelee teitä vieläkin? Isänmaan pelastajien maine on mustattava valehtelulla, kun tapahtunutta ei voi enää muuttaa.

No, rehellistä vastausta ei kanata odottaa. Valehtele taas jotakin ja yritä kääntää puhe pois aiheesta. Se on aina varma osoitus valehtelusta. Sen siis sinäkin pystyt todistamaan.

kun kerran kirjoitti:

tiedät rikoksia, niin kerro tarkemmin. Totta kai Kari Vihmalla on oikeus väittää isänsä puolustukseksi mitä vain, mutta kun sinä tiedät asian tarkasti, niin kerro nimiä!

Turtolan kirja kertoo kaiken tarpeellisen asiasta. Jo vähäinenkin kyky loogiseen ajatteluun riittää totuuden hahmottamiseen tässä asiassa. Jos joutuu epäillyksi rikoksesta ilman, että on syyllistynyt mihinkään rangaistavaan, ei kukaan väitä omia tekoja muka jonkun toisen yllytyksestä tehdyiksi vaan sellaiset asiat selvitetään rehellisesti oikeusviranomaisten kanssa. Kari Vihman kunnioitettavan rehdisti esittämän paljastuksen leimaaminen joksikin puolusteluksi edustaa sitä juuri sitä keskustelun matalaa tasoa ja sinnikästä valehtelemista, jota rikoksiin syyllistyneitä upseereita puolustelevat esittävät ikuisen lisänäytön perään vikinän lomassa. Eihän tässä ole kysymys hänen isänsä tekojen puolustelemisesta vaan sen tosiseikan paljastamisesta, että jotkut upseerit todellakin syyllistyivät rikoksiin reserviläisiä vastaan ja välttelivät tietoisesti oikeudellista vastuuta valehtelemalla. Ei tämä asia inttämällä muuksi muutu.

upseereita? kirjoitti:

Jankutat Turtolan kirjasta, mutta suojelet upseereita, jotka se paljastaa murhaajiksi, tappajiksi ja muutenkin rikollisiksi. Voisit malliksi ilmiaantaa ainakin yhden noista 300:sta roistosta. Jos ei sieltä löydy, niin olihan niitä 24 000 kaikkiaan.
Tai tunnusat, että suojelet heitä.
Ylikangas sentään uskaltaa paljastaa ainakin Vihman ja parin muun upseerin nimen. Seuraa Mesatriasi ja tee samoin!

Sinulla on nyt tilaisuus pelastaa koko uskonlahkonne.

Vai onko niin, että olet juuri niitä samoja valehtelijoita ja mustamaalaajia, jollaiseksi mm. Ylikangas on osoitettu?

Lue lisää

Ottaako totuus todellakin noin koville? Jos haluat tietää rikollisten nimiä, kysy niitä itse kirjan lähteeltä. Minulla ei ole siihen vähäisintäkään tarvetta. Jo pelkkä tieto siitä, että omia sotilaita surmattiin rikollisesti, riittää osoittamaan, että rikollisten upseerien puolustelijat ovat samanlaisia valehtelijoita kuin tappajat itsekin piilotellessaan kuolleen kenraalin selän takana. Enää ei ota selvää mistä kaikesta te valehtelette vai valehteletteko aivan kaikissa asioissa. Eikö yhtään hävetä?

täytyisi? kirjoitti:

Turtolan kirja kertoo kaiken tarpeellisen asiasta. Jo vähäinenkin kyky loogiseen ajatteluun riittää totuuden hahmottamiseen tässä asiassa. Jos joutuu epäillyksi rikoksesta ilman, että on syyllistynyt mihinkään rangaistavaan, ei kukaan väitä omia tekoja muka jonkun toisen yllytyksestä tehdyiksi vaan sellaiset asiat selvitetään rehellisesti oikeusviranomaisten kanssa. Kari Vihman kunnioitettavan rehdisti esittämän paljastuksen leimaaminen joksikin puolusteluksi edustaa sitä juuri sitä keskustelun matalaa tasoa ja sinnikästä valehtelemista, jota rikoksiin syyllistyneitä upseereita puolustelevat esittävät ikuisen lisänäytön perään vikinän lomassa. Eihän tässä ole kysymys hänen isänsä tekojen puolustelemisesta vaan sen tosiseikan paljastamisesta, että jotkut upseerit todellakin syyllistyivät rikoksiin reserviläisiä vastaan ja välttelivät tietoisesti oikeudellista vastuuta valehtelemalla. Ei tämä asia inttämällä muuksi muutu.

Lue lisää

Eskarissa tuon vielä ymmärtäisi. Kaiketi se kehitys onkin pysähtynyt niihin aikoihin.

kiemurtelet kirjoitti:

Ottaako totuus todellakin noin koville? Jos haluat tietää rikollisten nimiä, kysy niitä itse kirjan lähteeltä. Minulla ei ole siihen vähäisintäkään tarvetta. Jo pelkkä tieto siitä, että omia sotilaita surmattiin rikollisesti, riittää osoittamaan, että rikollisten upseerien puolustelijat ovat samanlaisia valehtelijoita kuin tappajat itsekin piilotellessaan kuolleen kenraalin selän takana. Enää ei ota selvää mistä kaikesta te valehtelette vai valehteletteko aivan kaikissa asioissa. Eikö yhtään hävetä?

Lue lisää

Simppa ei oo saanunna kyytejä ja siksi kiukuttelloo. Työ alatte jo toestelle ittiänne.

täytyisi? kirjoitti:

Turtolan kirja kertoo kaiken tarpeellisen asiasta. Jo vähäinenkin kyky loogiseen ajatteluun riittää totuuden hahmottamiseen tässä asiassa. Jos joutuu epäillyksi rikoksesta ilman, että on syyllistynyt mihinkään rangaistavaan, ei kukaan väitä omia tekoja muka jonkun toisen yllytyksestä tehdyiksi vaan sellaiset asiat selvitetään rehellisesti oikeusviranomaisten kanssa. Kari Vihman kunnioitettavan rehdisti esittämän paljastuksen leimaaminen joksikin puolusteluksi edustaa sitä juuri sitä keskustelun matalaa tasoa ja sinnikästä valehtelemista, jota rikoksiin syyllistyneitä upseereita puolustelevat esittävät ikuisen lisänäytön perään vikinän lomassa. Eihän tässä ole kysymys hänen isänsä tekojen puolustelemisesta vaan sen tosiseikan paljastamisesta, että jotkut upseerit todellakin syyllistyivät rikoksiin reserviläisiä vastaan ja välttelivät tietoisesti oikeudellista vastuuta valehtelemalla. Ei tämä asia inttämällä muuksi muutu.

Lue lisää

Turtola esittää vain vihjeitä, ei näyttöjä. Ainoa on tuo selvitetty oikeudenkäynti. Jos väitetään jotain muutakin tapahtuneen, tulee väittäjien esittää todisteet. Ei kukaan voi puolustautua tällaista nimetöntä vihjailua vastaan. Mihin lakiin syytökset perustuvat? Mitkä tapaukset ovat kyseessä?

"Eihän tässä ole kysymys hänen isänsä tekojen puolustelemisesta vaan sen tosiseikan paljastamisesta, että jotkut upseerit todellakin syyllistyivät rikoksiin reserviläisiä vastaan ja välttelivät tietoisesti oikeudellista vastuuta valehtelemalla. Ei tämä asia inttämällä muuksi muutu. "

Aivan. Siis mitkä rikokset ovat ja kuka niihin on syyllistynyt? Miten kukaan voi ryhtyä selvittelemään rikoksia, joita ei ole tehnyt ja joita ei edes osoiteta tapahtuneeksi? Ei tässä ole kyse vain upseereista, vaan ihan periaatteesta.

Kari Vihman tarina olisi rehti jos hän olisi osoittanut tapahtumat, joita tarkoitti. Nyt se on vain ilkeä vihjaus isän mahdollisen syyllisyyden vähentämiseksi. Samalla hän leimaa koko 6.D:n upseerikunnan epäilyksen alaisiksi ilman mitään näyttöä. Sinä ja aateveljesi olette parantaneet asiaa syyllistämällä koko sodan ajan upseerikunnan ja vielä nykyisenkin.

Saisiko siis viimein jotain näyttöä ja todisteita. Turtola ja Kari Vihma ei niitä tarjoa, eikä niistä ilmeuisesti mitään tiedä ja itse tolkutat vain perusteettomia syytöksiä.

kiemurtelet kirjoitti:

Ottaako totuus todellakin noin koville? Jos haluat tietää rikollisten nimiä, kysy niitä itse kirjan lähteeltä. Minulla ei ole siihen vähäisintäkään tarvetta. Jo pelkkä tieto siitä, että omia sotilaita surmattiin rikollisesti, riittää osoittamaan, että rikollisten upseerien puolustelijat ovat samanlaisia valehtelijoita kuin tappajat itsekin piilotellessaan kuolleen kenraalin selän takana. Enää ei ota selvää mistä kaikesta te valehtelette vai valehteletteko aivan kaikissa asioissa. Eikö yhtään hävetä?

Lue lisää

Siis väität upseerien tehneen murhia, mutta et tunne mitään tarvetta
väitteen todistamiselle? Se on selvin todiset valehtelusta. Jokainen rehellinen ihminen seisoo väitteensä takana ja esittää faktat sen tueksi.

Nyt väität faktojen vaatijaa valehtelijaksi. Se osoittaa, että olet vain oman ennakkoasenteesi varassa liikkeellä. Väität perättömiä kykenemättä tuomaan perusteita.

" --- rikollisten upseerien puolustelijat ovat samanlaisia valehtelijoita kuin tappajat itsekin piilotellessaan kuolleen kenraalin selän takana. Enää ei ota selvää mistä kaikesta te valehtelette vai valehteletteko aivan kaikissa asioissa. Eikö yhtään hävetä? "

Väität siis tappajien piilottelevan? Mikset sitten kerro keitä he ovat? Miten voi puolustaa "rikollisia upseereita", kun nimenomaan vaatii heidän rikostensa selvittelyä? Lue uudelleen oma viimeinen kysymyksesi.

ja uskot kirjoitti:

armeijan tappaneen miehiään, niin mikset kerro tietojasi? Nyt suojelet murhaajia, miksi? Tai sitten valehtelet esittämällä perättömiä väitteitä.

Missä ja milloin "armeija" on vakuuttanut, ettei ole tappanut ketään? Tutustu edes sotahistorian tutkimuksen alkeisiin. Jos tarkoitat teloitettuja ja ammuttuja, niin tuktimustietoja löytyy esimerkiksi kirjasta "Teloitettu totuus". Siinä ei ole mitään kuvitteluja eikä satuja Ylikankaan tapaan.

Ja idolisi Yöikangas? Ketä hän suojelee ilmoittamalla esimerkiksi että "6.D:ssa ammuttiin ( siis salaa ja laittomasti) ainakin 20 miestä ja muissa divisioonissa vähemmän, mutta ammuttiin kuitenkin". Sen enempää ampujien kuin ammuttujen nimiä tai edes lukumääriä ei kerrota. Ketä Ylikangas suojelee? Hänhän on mielestäsi pätevä historioitsija. Ei kai hän silloin esitä perättömiä väitteitä? Silloinhan hän valehtelisi. Ei rehellinen mies sitä tee. Siis hän suojelee tietämiään murhaajia.

Samaa teet sinä, kun kieltäydyt kertomasta tietojasi.

Hitlerin ja Pol Potin hirmuteot tekijöinen ja uhreineen on paljastettu ja tutkittu. Miksette te Ylikankaan oppilapset tee samaa loputtoman syyttämisen sijalle? Syyttäjällä on todistamisvelvoite, vaikka et sitä tiedä.

Vai onko niin, että kesän -44 suurhyökkäyksen torjunta ja itsenäisyyden pelastaminen upseerien johdolla kirvelee teitä vieläkin? Isänmaan pelastajien maine on mustattava valehtelulla, kun tapahtunutta ei voi enää muuttaa.

No, rehellistä vastausta ei kanata odottaa. Valehtele taas jotakin ja yritä kääntää puhe pois aiheesta. Se on aina varma osoitus valehtelusta. Sen siis sinäkin pystyt todistamaan.

Lue lisää

Syyttäjä-inttäjälle sanoisin, että Turtolan kirjassa ei missään kohdassa sanota, että upseerit olisivat lykänneet salaan jääneitä tekemisiään Vihman niskoille, vaan "tämänkaltaiset tapaukset" viittaavat ilmitulleisiin asiohin, kuten Mäkilän ja Kulmalan teloittamista koskeviin oikeudenkäynteihin. Niissähän käsiteltiin Vihman käskemän telotuksen toimeenpanneiden upseerien syyllisyyttä. Heidät vapautettiin, eikä kuollutta Vihmaa voitu tietenkään asettaa syytteeseen.

Puolustaja-inttäjä voi siis tältä osin nukkua yönsä rauhassa. Näyttöä muista tapauksista eivät esitä myöskään 6.D:n asioihin syvällisesti perehtyneet Lindstedt ja Kulomaa, eikä edes Ylikangas. Hänkään ei edes vihjaa, että alaiset olisivat työntäneet rötöksiään Vihman niskoille.

Kaikkihan on aina mahdollista, mutta ilman parempia todisteita suuntaan tai toiseen jää jäljelle vain inttäminen.

Kelpaisiko tasapeli, jonka kumpikin voi selittää moraaliseksi voitokseen?

sieltä viimein kirjoitti:

Siis väität upseerien tehneen murhia, mutta et tunne mitään tarvetta
väitteen todistamiselle? Se on selvin todiset valehtelusta. Jokainen rehellinen ihminen seisoo väitteensä takana ja esittää faktat sen tueksi.

Nyt väität faktojen vaatijaa valehtelijaksi. Se osoittaa, että olet vain oman ennakkoasenteesi varassa liikkeellä. Väität perättömiä kykenemättä tuomaan perusteita.

" --- rikollisten upseerien puolustelijat ovat samanlaisia valehtelijoita kuin tappajat itsekin piilotellessaan kuolleen kenraalin selän takana. Enää ei ota selvää mistä kaikesta te valehtelette vai valehteletteko aivan kaikissa asioissa. Eikö yhtään hävetä? "

Väität siis tappajien piilottelevan? Mikset sitten kerro keitä he ovat? Miten voi puolustaa "rikollisia upseereita", kun nimenomaan vaatii heidän rikostensa selvittelyä? Lue uudelleen oma viimeinen kysymyksesi.

Lue lisää

Tarkoitin jutun tähän kohtaan.

Syyttäjä-inttäjälle sanoisin, että Turtolan kirjassa ei missään kohdassa sanota, että upseerit olisivat lykänneet salaan jääneitä tekemisiään Vihman niskoille, vaan "tämänkaltaiset tapaukset" viittaavat ilmitulleisiin asioihin, kuten Mäkilän ja Kulmalan teloittamista koskeviin oikeudenkäynteihin. Niissähän käsiteltiin Vihman käskemän teloituksen toimeenpanneiden upseerien syyllisyyttä. Heidät vapautettiin, eikä kuollutta Vihmaa voitu tietenkään asettaa syytteeseen.

Puolustaja-inttäjä voi siis tältä osin nukkua yönsä rauhassa. Näyttöä muista tapauksista eivät esitä myöskään 6.D:n asioihin syvällisesti perehtyneet Lindstedt ja Kulomaa, eikä edes Ylikangas. Hänkään ei edes vihjaa, että alaiset olisivat työntäneet rötöksiään Vihman niskoille.

Kaikkihan on aina mahdollista, mutta ilman parempia todisteita suuntaan tai toiseen jää jäljelle vain inttäminen.

Kelpaisiko tasapeli, jonka kumpikin voi selittää moraaliseksi voitokseen?

sieltä viimein kirjoitti:

Siis väität upseerien tehneen murhia, mutta et tunne mitään tarvetta
väitteen todistamiselle? Se on selvin todiset valehtelusta. Jokainen rehellinen ihminen seisoo väitteensä takana ja esittää faktat sen tueksi.

Nyt väität faktojen vaatijaa valehtelijaksi. Se osoittaa, että olet vain oman ennakkoasenteesi varassa liikkeellä. Väität perättömiä kykenemättä tuomaan perusteita.

" --- rikollisten upseerien puolustelijat ovat samanlaisia valehtelijoita kuin tappajat itsekin piilotellessaan kuolleen kenraalin selän takana. Enää ei ota selvää mistä kaikesta te valehtelette vai valehteletteko aivan kaikissa asioissa. Eikö yhtään hävetä? "

Väität siis tappajien piilottelevan? Mikset sitten kerro keitä he ovat? Miten voi puolustaa "rikollisia upseereita", kun nimenomaan vaatii heidän rikostensa selvittelyä? Lue uudelleen oma viimeinen kysymyksesi.

Lue lisää

Fakta siitä, että upseerit tappoivat ja/tai tapattivat reserviläisiä on esitetty. Sen esittäjällä ei ole ollut mitään syytä tehdä perätöntä paljastusta. Selvin todiste valehtelusta on tämän kiistattoman tosiasian kiistäminen. Jos joku tapahtuneisiin rikoksiin tuntee tarvitsevansa lisätäsmennystä, kysykööt niitä itse. Jo täällä esitetty osoittaa sen, että Ylikangas on ollut ja on esittänyt totuuden, jonka puolustusvoimat yrittää sinnikkäästi teloittaa innokkaiden myötäräksyttäjien avulla. Olisikohan sittenkin kannattanut valita muu linja kuin tekojen kategorinen kiistäminen? Elävässä elämässäkin joskus on viisaampaa myöntää teon kuvaus mutta kiistää otsikointi.

Juristikapteeni kirjoitti:

Tarkoitin jutun tähän kohtaan.

Syyttäjä-inttäjälle sanoisin, että Turtolan kirjassa ei missään kohdassa sanota, että upseerit olisivat lykänneet salaan jääneitä tekemisiään Vihman niskoille, vaan "tämänkaltaiset tapaukset" viittaavat ilmitulleisiin asioihin, kuten Mäkilän ja Kulmalan teloittamista koskeviin oikeudenkäynteihin. Niissähän käsiteltiin Vihman käskemän teloituksen toimeenpanneiden upseerien syyllisyyttä. Heidät vapautettiin, eikä kuollutta Vihmaa voitu tietenkään asettaa syytteeseen.

Puolustaja-inttäjä voi siis tältä osin nukkua yönsä rauhassa. Näyttöä muista tapauksista eivät esitä myöskään 6.D:n asioihin syvällisesti perehtyneet Lindstedt ja Kulomaa, eikä edes Ylikangas. Hänkään ei edes vihjaa, että alaiset olisivat työntäneet rötöksiään Vihman niskoille.

Kaikkihan on aina mahdollista, mutta ilman parempia todisteita suuntaan tai toiseen jää jäljelle vain inttäminen.

Kelpaisiko tasapeli, jonka kumpikin voi selittää moraaliseksi voitokseen?

Lue lisää

Tarjous on kuitenkin asiallisuudessaan ja perusteluissaan virkistävää vaihtelua tämän palstan vuohotukseen. En kuitenkaan ole vakuuttunut siitä, että maininta "samanlaatuisissa tapauksissa" viittaisi vain edellisessä kappaleessa selostettuihin tapauksiin, pikemminkin päinvastoin. Tällöinhän käytettäisiin ilmaisua "näissä tapauksissa". Kappale muutoinkin viittaa siihen, että tapauksia oli useampia - Turtolan pehmennyksellä varustettuna tietenkin.

Se, että Lindstedt, Kulomaa ja Ylikangas eivät ole esittäneet tehdyistä puolustusvoimien tekemistä rikoksista näyttöä, ei suinkaan tarkoita sitä, ettei niihin ole syyllistytty. Niihin valitettavasti viittaa muu näyttö. Jos vedotaan syytteen hylkäämiseen toteen näyttämättömänä, se ei ole aivan sama asia kuin syytteen hylkääminen perusteettomana, kuten ammattihenkilönä tietänet.

hahmotu? kirjoitti:

Fakta siitä, että upseerit tappoivat ja/tai tapattivat reserviläisiä on esitetty. Sen esittäjällä ei ole ollut mitään syytä tehdä perätöntä paljastusta. Selvin todiste valehtelusta on tämän kiistattoman tosiasian kiistäminen. Jos joku tapahtuneisiin rikoksiin tuntee tarvitsevansa lisätäsmennystä, kysykööt niitä itse. Jo täällä esitetty osoittaa sen, että Ylikangas on ollut ja on esittänyt totuuden, jonka puolustusvoimat yrittää sinnikkäästi teloittaa innokkaiden myötäräksyttäjien avulla. Olisikohan sittenkin kannattanut valita muu linja kuin tekojen kategorinen kiistäminen? Elävässä elämässäkin joskus on viisaampaa myöntää teon kuvaus mutta kiistää otsikointi.

Lue lisää

Lakimiehet ne vain jaksaa. Varsinaisella asialla tai näytöllä ei ole niin suuresti väliä kunhan tuota suuta saa ”pieksää”.

Demokraattiset kirjoitti:

Lakimiehet ne vain jaksaa. Varsinaisella asialla tai näytöllä ei ole niin suuresti väliä kunhan tuota suuta saa ”pieksää”.

Löytyykö armeijan puolustelijan ohuen kuoren alta mistään mitään ymmärtämätön parempiosaisille ja oppineille kateellinen piilovasuri? Niin se todellinen pinta vähitellen paljastuu. Ylikangasta vastustetaankin siksi, että se on niitä "siviiliherroja".

aivan tasapeli kirjoitti:

Tarjous on kuitenkin asiallisuudessaan ja perusteluissaan virkistävää vaihtelua tämän palstan vuohotukseen. En kuitenkaan ole vakuuttunut siitä, että maininta "samanlaatuisissa tapauksissa" viittaisi vain edellisessä kappaleessa selostettuihin tapauksiin, pikemminkin päinvastoin. Tällöinhän käytettäisiin ilmaisua "näissä tapauksissa". Kappale muutoinkin viittaa siihen, että tapauksia oli useampia - Turtolan pehmennyksellä varustettuna tietenkin.

Se, että Lindstedt, Kulomaa ja Ylikangas eivät ole esittäneet tehdyistä puolustusvoimien tekemistä rikoksista näyttöä, ei suinkaan tarkoita sitä, ettei niihin ole syyllistytty. Niihin valitettavasti viittaa muu näyttö. Jos vedotaan syytteen hylkäämiseen toteen näyttämättömänä, se ei ole aivan sama asia kuin syytteen hylkääminen perusteettomana, kuten ammattihenkilönä tietänet.

Lue lisää

näistä 6.D:n asioista. Silloin viitataan juuri 6.D:n tapauksiin ja niit ei ole missään osioitettu muita kuin Vihmna määräämät neljä teloistusta. Muut ovat kenttäoikeudessa määrättyjä.

Minusta tämä "syyte" on sekä toteen näyttämätön että perusteeton. Se ei itse asiassa iole syyte ollenkaan, vaan keksitty juttu. Siksi "syyttäjä" kieltäytyy esittämästä tietojaaan. Niitä ei yksinkertaisesti ole.

hahmotu? kirjoitti:

Fakta siitä, että upseerit tappoivat ja/tai tapattivat reserviläisiä on esitetty. Sen esittäjällä ei ole ollut mitään syytä tehdä perätöntä paljastusta. Selvin todiste valehtelusta on tämän kiistattoman tosiasian kiistäminen. Jos joku tapahtuneisiin rikoksiin tuntee tarvitsevansa lisätäsmennystä, kysykööt niitä itse. Jo täällä esitetty osoittaa sen, että Ylikangas on ollut ja on esittänyt totuuden, jonka puolustusvoimat yrittää sinnikkäästi teloittaa innokkaiden myötäräksyttäjien avulla. Olisikohan sittenkin kannattanut valita muu linja kuin tekojen kategorinen kiistäminen? Elävässä elämässäkin joskus on viisaampaa myöntää teon kuvaus mutta kiistää otsikointi.

Lue lisää

"Fakta siitä, että upseerit tappoivat ja/tai tapattivat reserviläisiä on esitetty. Sen esittäjällä ei ole ollut mitään syytä tehdä perätöntä paljastusta. "

Missä tällainen fakta on 6.D:n kohdalla esitetty? Ja kuka on esittäjä? Kari Vihma on vain välittänyt jonkun tuntemattoman henkilön epäilyksen kenraalin kaatumisen hyväksikäyttämisestä "tämänlaatuisissa tapauksissa" eli Vihman käskyjen toteuttamisesta nostetuissa oikeusjutuissa. Niitä on ollut tasan yksi. Muu on inttäjän mielikuvitusta. Tietäen valehtelijan kohtalon, hän ei esitä mitään tietoja, vaan vääristelee Turtolan tutkimusta ja Kari Vihman esittämää toisen käden tietoa. Mitään todisteita ei lukuisista pyynnöistä huolimatta ole esitetty. Miten olisikaan, kun ei niitä ole. On vain perätöntä inttämistä ja faktojen vaatijoiden solvaamista.

"Jo täällä esitetty osoittaa sen, että Ylikangas on ollut ja on esittänyt totuuden, jonka puolustusvoimat yrittää sinnikkäästi teloittaa innokkaiden myötäräksyttäjien avulla."

Todella. Kiistatta on osoitettu nimenomaan se, että Ylikangas on teloittanut totuuden kesästä -44 kykenemättä osoittamaan ainuttakaan väittämistään salaisista ja laittomista teloituksista. Kiinni jäätyään hjän alkoikin puhua tutkimustulosten asemasta "viitteellisestä arviosta", ryhtyi rajuun vastapuolen haukkumiseen ja siirtyi käsittelemään kokonaan muita asioita. Sama tyyli näkyy olevan tälläkin inttäjällä.

Saisiko sen "teon kuvauksen", niin katsotaan asiaa tarkemmin. Sitä tässä on pyydeetty väsyksiin asti

Juristikapteeni kirjoitti:

näistä 6.D:n asioista. Silloin viitataan juuri 6.D:n tapauksiin ja niit ei ole missään osioitettu muita kuin Vihmna määräämät neljä teloistusta. Muut ovat kenttäoikeudessa määrättyjä.

Minusta tämä "syyte" on sekä toteen näyttämätön että perusteeton. Se ei itse asiassa iole syyte ollenkaan, vaan keksitty juttu. Siksi "syyttäjä" kieltäytyy esittämästä tietojaaan. Niitä ei yksinkertaisesti ole.

Lue lisää

Se, että "mitään ei ole osoitettu", tarkoittaa siis mielestäsi, että "syyte" tai jos kuranttia käsitettä käytetään, epäily, on "perusteeton" tai peräti "keksitty", vaikka siihen viitataan yksiselitteisesti Kari Vihman lainauksessa? Jokainen voi olla asiasta mitä mieltä hyvänsä. Omasta mielestäni "syyte" tai epäily on mitä aiheellisin.

"teon kuvaus"? kirjoitti:

"Fakta siitä, että upseerit tappoivat ja/tai tapattivat reserviläisiä on esitetty. Sen esittäjällä ei ole ollut mitään syytä tehdä perätöntä paljastusta. "

Missä tällainen fakta on 6.D:n kohdalla esitetty? Ja kuka on esittäjä? Kari Vihma on vain välittänyt jonkun tuntemattoman henkilön epäilyksen kenraalin kaatumisen hyväksikäyttämisestä "tämänlaatuisissa tapauksissa" eli Vihman käskyjen toteuttamisesta nostetuissa oikeusjutuissa. Niitä on ollut tasan yksi. Muu on inttäjän mielikuvitusta. Tietäen valehtelijan kohtalon, hän ei esitä mitään tietoja, vaan vääristelee Turtolan tutkimusta ja Kari Vihman esittämää toisen käden tietoa. Mitään todisteita ei lukuisista pyynnöistä huolimatta ole esitetty. Miten olisikaan, kun ei niitä ole. On vain perätöntä inttämistä ja faktojen vaatijoiden solvaamista.

"Jo täällä esitetty osoittaa sen, että Ylikangas on ollut ja on esittänyt totuuden, jonka puolustusvoimat yrittää sinnikkäästi teloittaa innokkaiden myötäräksyttäjien avulla."

Todella. Kiistatta on osoitettu nimenomaan se, että Ylikangas on teloittanut totuuden kesästä -44 kykenemättä osoittamaan ainuttakaan väittämistään salaisista ja laittomista teloituksista. Kiinni jäätyään hjän alkoikin puhua tutkimustulosten asemasta "viitteellisestä arviosta", ryhtyi rajuun vastapuolen haukkumiseen ja siirtyi käsittelemään kokonaan muita asioita. Sama tyyli näkyy olevan tälläkin inttäjällä.

Saisiko sen "teon kuvauksen", niin katsotaan asiaa tarkemmin. Sitä tässä on pyydeetty väsyksiin asti

Lue lisää

Patologinen valehtelija ei näytä tuntevan rajojaan. Luottamus oman mielikuvituksen tuottamien asioiden vääristelyjen vakuuttavuuteen tuntuu olevan vahva. Kari Vihma ei suinkaan ole "välittänyt jonkun tuntemattoman henkilön epäilykseen" siitä, että rikosoikeudellista vastuuta välteltiin yksittäistapauksessa siirtämällä vastuu rikoksesta edesmenneelle kenraali Vihmalle, vaan viitannut useampaan upseerikollegaan, joka on myöntänyt näin tapahtuneen useammassa tapauksessa.

Naurettavuuden huippua edustaa fantastisen typerä väite, että ilmaus "tämänlaatuisissa tapauksissa" viittaisikin yllättäen "tasan yhteen" tapaukseen, jota sitäkin kirjassa käsitellään edellisessä kappaleessa. Tapauksia on aivan selkeän päätelmän mukaan ollut useampia samoin kuin henkilöitä, jotka ovat tunnustaneet syyllistyneensä rikolliseen menettelyyn. Jos näin selvän asian käsittäminen on noin vaikeaa, ongelman syytä kannattaa etsiskellä peilistä jos yleensä sattuu sellaisen omistamaan. Samalla kannattaisi pohtia itsekriittisesti sitä, riittääkö henkinen suorituskyky arvostella emeritusprofessoria. Sitäkin sietää miettiä, että mikäli puolustusvoimien hyväksymissä arkistotiedoissa mikään todellakaan ei viittaa laittomiin teloituksiin, mitä arvoa näillä tällaisilla arkistoilla tai "arkistoilla" oikeastaan on oikeushistorian tematiikkaan kuuluvan tutkimuksen lähteenä, kun muuten tapahtuneista rikoksista näyttää löytyvän vakuuttavaa näyttöä. Jos yksityiskohdat kiinnostavat, luulisi edes tuontasoisen tuhertelijan keksivän ilman kädestä tapahtuvaa ohjausta sen mistä tarvitsemansa tiedot löytää.

Juristikapteeni kirjoitti:

näistä 6.D:n asioista. Silloin viitataan juuri 6.D:n tapauksiin ja niit ei ole missään osioitettu muita kuin Vihmna määräämät neljä teloistusta. Muut ovat kenttäoikeudessa määrättyjä.

Minusta tämä "syyte" on sekä toteen näyttämätön että perusteeton. Se ei itse asiassa iole syyte ollenkaan, vaan keksitty juttu. Siksi "syyttäjä" kieltäytyy esittämästä tietojaaan. Niitä ei yksinkertaisesti ole.

Lue lisää

Simo on ihan yhtä paljon juristi kuin kapteeni. Hyvä jos on merkanttikorpraali. Simo luulee Sillanpään marssilauluakin Jari Sillanpään levyttämäksi Narvan marssiksi. Sentasoiset on sitten Simon jutut muutenkin.

pötyä kirjoitti:

Patologinen valehtelija ei näytä tuntevan rajojaan. Luottamus oman mielikuvituksen tuottamien asioiden vääristelyjen vakuuttavuuteen tuntuu olevan vahva. Kari Vihma ei suinkaan ole "välittänyt jonkun tuntemattoman henkilön epäilykseen" siitä, että rikosoikeudellista vastuuta välteltiin yksittäistapauksessa siirtämällä vastuu rikoksesta edesmenneelle kenraali Vihmalle, vaan viitannut useampaan upseerikollegaan, joka on myöntänyt näin tapahtuneen useammassa tapauksessa.

Naurettavuuden huippua edustaa fantastisen typerä väite, että ilmaus "tämänlaatuisissa tapauksissa" viittaisikin yllättäen "tasan yhteen" tapaukseen, jota sitäkin kirjassa käsitellään edellisessä kappaleessa. Tapauksia on aivan selkeän päätelmän mukaan ollut useampia samoin kuin henkilöitä, jotka ovat tunnustaneet syyllistyneensä rikolliseen menettelyyn. Jos näin selvän asian käsittäminen on noin vaikeaa, ongelman syytä kannattaa etsiskellä peilistä jos yleensä sattuu sellaisen omistamaan. Samalla kannattaisi pohtia itsekriittisesti sitä, riittääkö henkinen suorituskyky arvostella emeritusprofessoria. Sitäkin sietää miettiä, että mikäli puolustusvoimien hyväksymissä arkistotiedoissa mikään todellakaan ei viittaa laittomiin teloituksiin, mitä arvoa näillä tällaisilla arkistoilla tai "arkistoilla" oikeastaan on oikeushistorian tematiikkaan kuuluvan tutkimuksen lähteenä, kun muuten tapahtuneista rikoksista näyttää löytyvän vakuuttavaa näyttöä. Jos yksityiskohdat kiinnostavat, luulisi edes tuontasoisen tuhertelijan keksivän ilman kädestä tapahtuvaa ohjausta sen mistä tarvitsemansa tiedot löytää.

Lue lisää

Sun kanta on tullut selväksi ilman toistamistakin. Ei kai tässä ole mitään uutta muille kuin joillekkin armeijan miesten rehtiyteen uskoville simoille. Muisteles vaikka vähän omaa armeijaaikaasi. Luuletko ihan vakavissas upseerien olevan lainkuuliaisia ja miettivän touhujen laillisuutta jos niille tulee pienikin syy ampua porukkaa.

pötyä kirjoitti:

Patologinen valehtelija ei näytä tuntevan rajojaan. Luottamus oman mielikuvituksen tuottamien asioiden vääristelyjen vakuuttavuuteen tuntuu olevan vahva. Kari Vihma ei suinkaan ole "välittänyt jonkun tuntemattoman henkilön epäilykseen" siitä, että rikosoikeudellista vastuuta välteltiin yksittäistapauksessa siirtämällä vastuu rikoksesta edesmenneelle kenraali Vihmalle, vaan viitannut useampaan upseerikollegaan, joka on myöntänyt näin tapahtuneen useammassa tapauksessa.

Naurettavuuden huippua edustaa fantastisen typerä väite, että ilmaus "tämänlaatuisissa tapauksissa" viittaisikin yllättäen "tasan yhteen" tapaukseen, jota sitäkin kirjassa käsitellään edellisessä kappaleessa. Tapauksia on aivan selkeän päätelmän mukaan ollut useampia samoin kuin henkilöitä, jotka ovat tunnustaneet syyllistyneensä rikolliseen menettelyyn. Jos näin selvän asian käsittäminen on noin vaikeaa, ongelman syytä kannattaa etsiskellä peilistä jos yleensä sattuu sellaisen omistamaan. Samalla kannattaisi pohtia itsekriittisesti sitä, riittääkö henkinen suorituskyky arvostella emeritusprofessoria. Sitäkin sietää miettiä, että mikäli puolustusvoimien hyväksymissä arkistotiedoissa mikään todellakaan ei viittaa laittomiin teloituksiin, mitä arvoa näillä tällaisilla arkistoilla tai "arkistoilla" oikeastaan on oikeushistorian tematiikkaan kuuluvan tutkimuksen lähteenä, kun muuten tapahtuneista rikoksista näyttää löytyvän vakuuttavaa näyttöä. Jos yksityiskohdat kiinnostavat, luulisi edes tuontasoisen tuhertelijan keksivän ilman kädestä tapahtuvaa ohjausta sen mistä tarvitsemansa tiedot löytää.

Lue lisää

"Kari Vihma ei suinkaan ole "välittänyt jonkun tuntemattoman henkilön epäilykseen" siitä, että rikosoikeudellista vastuuta välteltiin yksittäistapauksessa siirtämällä vastuu rikoksesta edesmenneelle kenraali Vihmalle, vaan viitannut useampaan upseerikollegaan, joka on myöntänyt näin tapahtuneen useammassa tapauksessa."

Mikset kerro näiden upseerikollegoiden nimiä, kun kerran tiedät keitä he ovat. Pelkästään Ihantalassa oli Vihmalla yli 300 upseeria. Näistäkö kaikista on kyse, vai keistä? Ainoatakaan uutta tapausta vastuun työntämisestä Vihmalle ei ole löytynyt. Ja miten se olisi edistänyt jonkun asian salaamista? Vihman tekemiset Ihantalassa on kirjattu lähes minuutin tarkkuudella. Hänen tiedetään määränneen neljä teloitustuomiota, jotka toimeenpantiin ja hälyttivät Päämajankin. Miten näitä on salattu, kun ne löytyvät asiakirjoista?

"Tapauksia on aivan selkeän päätelmän mukaan ollut useampia samoin kuin henkilöitä, jotka ovat tunnustaneet syyllistyneensä rikolliseen menettelyyn."

On esitetty vain yksi tapaus, joka on Turtolan kirjassa.
Jos on näin selkeästi muitakin, niin mikset niistä kerro? Tapaukset ja henkilöt?

"Sitäkin sietää miettiä, että mikäli puolustusvoimien hyväksymissä arkistotiedoissa mikään todellakaan ei viittaa laittomiin teloituksiin, mitä arvoa näillä tällaisilla arkistoilla tai "arkistoilla" oikeastaan on oikeushistorian tematiikkaan kuuluvan tutkimuksen lähteenä, kun muuten tapahtuneista rikoksista näyttää löytyvän vakuuttavaa näyttöä. Jos yksityiskohdat kiinnostavat, luulisi edes tuontasoisen tuhertelijan keksivän ilman kädestä tapahtuvaa ohjausta sen mistä tarvitsemansa tiedot löytää. "

Missä yhteydessä åpuolustusvoimat on hyväksynyt tai hyljännyt joitain arkistotietoja? Arkistojen luotettavuuden määrittävät tutkijat kuin osaltaan. Arkistot ovat kelvanneet lukemattomien väitöskirjojen lähteiksi ja mm. kuolemantuomioita ja karkuruutta käsitteleviin. LIndstedtin väitöskirja perustui osaltaan myös niihin. Se oli oikeushistorian alaa ja Ylikangas oli yksi arvosanalautakunnan jäsen. Siis arkistot kelpaavat hänelle, mutta ei sinulle? Puolustusvoimat ei asiaan ole puuttunut. Taas olet vääristelemässä ja valehtelemassa pv:n tekemisistä.

Kerro edes, millaisessa oikeushistoriallisessa tutkimuksessa olet joutunut hylkäämään arkistotiedot? Ja millä perusteilla?

Arkistot eivät siis kelpaakaan tutkimuksen lähteiksi sinulle. Mistä sitten olet tiedot saanut näitä "varmoista" ja useista tapauksista? Kerro jo ihmeessä. Edes kehumasi Ylikangas ei ole niitä esittänyt. Minä väitän, että parhaatkaan arkistot eivät kerro tapahtumattomista asioista. Vielä vähemmän niitä on tarpeen salata.

Anna sitä kädestä tapahtuvaa ohjausta Ylikankaan, Turtolan, Lindstedtin ja Kulomaan tapaislle "tuherteljoille". Kelpaa se tietenkin minullekin. Sitähän tässä on perätty. Nyt jankutat vain toisen käden väitteitä ilman mitään todisteita.

Kerro viimeinkin, mistä sitä "vakuuttavaa näyttöä" salaisista ja laittomista teloituksista 6. D:ssa on arkistojen ulkopuolelta löytynyt? Jos on, niin mikset esitä sitä myös tähän väittämääsi tapaukseen liittyen. Huhtiniemen huhu ja Ylikankaan väitteet on viimeistä piirtoa myöten kumottu. Ylikangas on tutkijana osoittanut itse itsensä pelkäksi pelleksi. Sitähän sinäkin noiden väitteidesi perusteella ja Ylikankaaseen uskoen olet.

Hyvin on opittu Ylikankaan menetelmät. Kun tietoa ei ole, yritetään solvauksilla suunnata huomio muualle.

jankutat kirjoitti:

Sun kanta on tullut selväksi ilman toistamistakin. Ei kai tässä ole mitään uutta muille kuin joillekkin armeijan miesten rehtiyteen uskoville simoille. Muisteles vaikka vähän omaa armeijaaikaasi. Luuletko ihan vakavissas upseerien olevan lainkuuliaisia ja miettivän touhujen laillisuutta jos niille tulee pienikin syy ampua porukkaa.

Lue lisää

todistus siitä asiantuntemattmuudesat, jota syyttelijät edustavat.

niitä faktoja kirjoitti:

"Kari Vihma ei suinkaan ole "välittänyt jonkun tuntemattoman henkilön epäilykseen" siitä, että rikosoikeudellista vastuuta välteltiin yksittäistapauksessa siirtämällä vastuu rikoksesta edesmenneelle kenraali Vihmalle, vaan viitannut useampaan upseerikollegaan, joka on myöntänyt näin tapahtuneen useammassa tapauksessa."

Mikset kerro näiden upseerikollegoiden nimiä, kun kerran tiedät keitä he ovat. Pelkästään Ihantalassa oli Vihmalla yli 300 upseeria. Näistäkö kaikista on kyse, vai keistä? Ainoatakaan uutta tapausta vastuun työntämisestä Vihmalle ei ole löytynyt. Ja miten se olisi edistänyt jonkun asian salaamista? Vihman tekemiset Ihantalassa on kirjattu lähes minuutin tarkkuudella. Hänen tiedetään määränneen neljä teloitustuomiota, jotka toimeenpantiin ja hälyttivät Päämajankin. Miten näitä on salattu, kun ne löytyvät asiakirjoista?

"Tapauksia on aivan selkeän päätelmän mukaan ollut useampia samoin kuin henkilöitä, jotka ovat tunnustaneet syyllistyneensä rikolliseen menettelyyn."

On esitetty vain yksi tapaus, joka on Turtolan kirjassa.
Jos on näin selkeästi muitakin, niin mikset niistä kerro? Tapaukset ja henkilöt?

"Sitäkin sietää miettiä, että mikäli puolustusvoimien hyväksymissä arkistotiedoissa mikään todellakaan ei viittaa laittomiin teloituksiin, mitä arvoa näillä tällaisilla arkistoilla tai "arkistoilla" oikeastaan on oikeushistorian tematiikkaan kuuluvan tutkimuksen lähteenä, kun muuten tapahtuneista rikoksista näyttää löytyvän vakuuttavaa näyttöä. Jos yksityiskohdat kiinnostavat, luulisi edes tuontasoisen tuhertelijan keksivän ilman kädestä tapahtuvaa ohjausta sen mistä tarvitsemansa tiedot löytää. "

Missä yhteydessä åpuolustusvoimat on hyväksynyt tai hyljännyt joitain arkistotietoja? Arkistojen luotettavuuden määrittävät tutkijat kuin osaltaan. Arkistot ovat kelvanneet lukemattomien väitöskirjojen lähteiksi ja mm. kuolemantuomioita ja karkuruutta käsitteleviin. LIndstedtin väitöskirja perustui osaltaan myös niihin. Se oli oikeushistorian alaa ja Ylikangas oli yksi arvosanalautakunnan jäsen. Siis arkistot kelpaavat hänelle, mutta ei sinulle? Puolustusvoimat ei asiaan ole puuttunut. Taas olet vääristelemässä ja valehtelemassa pv:n tekemisistä.

Kerro edes, millaisessa oikeushistoriallisessa tutkimuksessa olet joutunut hylkäämään arkistotiedot? Ja millä perusteilla?

Arkistot eivät siis kelpaakaan tutkimuksen lähteiksi sinulle. Mistä sitten olet tiedot saanut näitä "varmoista" ja useista tapauksista? Kerro jo ihmeessä. Edes kehumasi Ylikangas ei ole niitä esittänyt. Minä väitän, että parhaatkaan arkistot eivät kerro tapahtumattomista asioista. Vielä vähemmän niitä on tarpeen salata.

Anna sitä kädestä tapahtuvaa ohjausta Ylikankaan, Turtolan, Lindstedtin ja Kulomaan tapaislle "tuherteljoille". Kelpaa se tietenkin minullekin. Sitähän tässä on perätty. Nyt jankutat vain toisen käden väitteitä ilman mitään todisteita.

Kerro viimeinkin, mistä sitä "vakuuttavaa näyttöä" salaisista ja laittomista teloituksista 6. D:ssa on arkistojen ulkopuolelta löytynyt? Jos on, niin mikset esitä sitä myös tähän väittämääsi tapaukseen liittyen. Huhtiniemen huhu ja Ylikankaan väitteet on viimeistä piirtoa myöten kumottu. Ylikangas on tutkijana osoittanut itse itsensä pelkäksi pelleksi. Sitähän sinäkin noiden väitteidesi perusteella ja Ylikankaaseen uskoen olet.

Hyvin on opittu Ylikankaan menetelmät. Kun tietoa ei ole, yritetään solvauksilla suunnata huomio muualle.

Lue lisää

Ties kuinka monennen kerran, kysy itse rikollisten upseerien nimiä jos nimet tuntuvat utelemisen arvoiselta asialta. Kari Vihman asiasta paljastamaa tietoa ei ole mitään asiallista syytä kyseenalaistaa. Muutenkin tulkitset häntä perinteiseen tapaasi aivan väärin. Hän ei ole missään suinkaan väittänyt, että kaikki upseerit olisivat syyllistyneet rikollisiin tekoihin, eikä sitäkään, että kenraali Vihmalla olisi ollut mitään muuta tekemistä tehtyjen rikosten kanssa kuin se, että rikosten tekijät välttelivät rikosoikeudellista vastuuta valehtelemalla tekoihin ryhdytyn kenraalin käskystä eli yllytyksestä. Typerä väite siitä, että kenraali Vihman tekemiset Ihantalassa olisi muka kirjattu lähes minuutin tarkkuudella, ovat taas sitä fantasioivien sotahistorioitsevien fiilistelijöiden puutaheinää. Kari Vihman esittämä paljastus tehdyistä rikoksista ja niistä seuraavan rikosoikeudellisen vastuun tietoinen välttely on selkeä fakta, jota sinä ja muut valehtelevat huijarit ette pysty kumoamaan. Tämä on painavaa näyttöä sen puolesta, että Ylikangas on ollut oikeassa esittäessään epäilyjä upseerien syyllistymisestä rikoksiin reserviläisiä vastaan, sekä sen puolesta, että puolustusvoimat kaikenkarvaisine totuuden teloittelijoineen on ollut ja on edelleenkin epärehellinen asian selvittämisessä.

Tunnut lapsellisesti uskovan siihen, että kaikki näyttö puolustusvoimien rikoksista löytyisi puolustusvoimien, siis rikoksista epäillyn organisaation arkistotiedoista ja että puolustusvoimat vieläpä antaisi itselleen raskauttavaa materiaalia muiden kuin omien tutkijoiden ja ns. tutkijoidensa käyttöön. Väite kertoo enemmmänkin esittäjänsä typeryydestä kuin häikäisevästä oivalluskyvystä. Kieltämättä tukea tälle fantasioinnille antaa Lindstedtin väitöskirjassa esittämä virallislähteistä saatavan tiedon luotettavuuden perustelu, jonka jokainen asiaan vähääkään perehtynyt ja terveellä järjenkäytöllä varustettu jättää omaan arvoonsa. Herkkäuskoiset uskokoot mitä haluavat.

Hyvin on opittu puolustusvoimien propagandistien menetelmät. Kun asiallisia näkökohtia ei enää keksitä ja selvästi havaitaan totuuden vääjäämätön paljastuminen, yritetään epätoivoisesti lisänäyttöä inttämällä ja valehtelemalla suunnata huomio muualle.

perille kirjoitti:

Ties kuinka monennen kerran, kysy itse rikollisten upseerien nimiä jos nimet tuntuvat utelemisen arvoiselta asialta. Kari Vihman asiasta paljastamaa tietoa ei ole mitään asiallista syytä kyseenalaistaa. Muutenkin tulkitset häntä perinteiseen tapaasi aivan väärin. Hän ei ole missään suinkaan väittänyt, että kaikki upseerit olisivat syyllistyneet rikollisiin tekoihin, eikä sitäkään, että kenraali Vihmalla olisi ollut mitään muuta tekemistä tehtyjen rikosten kanssa kuin se, että rikosten tekijät välttelivät rikosoikeudellista vastuuta valehtelemalla tekoihin ryhdytyn kenraalin käskystä eli yllytyksestä. Typerä väite siitä, että kenraali Vihman tekemiset Ihantalassa olisi muka kirjattu lähes minuutin tarkkuudella, ovat taas sitä fantasioivien sotahistorioitsevien fiilistelijöiden puutaheinää. Kari Vihman esittämä paljastus tehdyistä rikoksista ja niistä seuraavan rikosoikeudellisen vastuun tietoinen välttely on selkeä fakta, jota sinä ja muut valehtelevat huijarit ette pysty kumoamaan. Tämä on painavaa näyttöä sen puolesta, että Ylikangas on ollut oikeassa esittäessään epäilyjä upseerien syyllistymisestä rikoksiin reserviläisiä vastaan, sekä sen puolesta, että puolustusvoimat kaikenkarvaisine totuuden teloittelijoineen on ollut ja on edelleenkin epärehellinen asian selvittämisessä.

Tunnut lapsellisesti uskovan siihen, että kaikki näyttö puolustusvoimien rikoksista löytyisi puolustusvoimien, siis rikoksista epäillyn organisaation arkistotiedoista ja että puolustusvoimat vieläpä antaisi itselleen raskauttavaa materiaalia muiden kuin omien tutkijoiden ja ns. tutkijoidensa käyttöön. Väite kertoo enemmmänkin esittäjänsä typeryydestä kuin häikäisevästä oivalluskyvystä. Kieltämättä tukea tälle fantasioinnille antaa Lindstedtin väitöskirjassa esittämä virallislähteistä saatavan tiedon luotettavuuden perustelu, jonka jokainen asiaan vähääkään perehtynyt ja terveellä järjenkäytöllä varustettu jättää omaan arvoonsa. Herkkäuskoiset uskokoot mitä haluavat.

Hyvin on opittu puolustusvoimien propagandistien menetelmät. Kun asiallisia näkökohtia ei enää keksitä ja selvästi havaitaan totuuden vääjäämätön paljastuminen, yritetään epätoivoisesti lisänäyttöä inttämällä ja valehtelemalla suunnata huomio muualle.

Lue lisää

ilman lisätietoja. Olet sentään perunut puheesi sekä kaikkien viime sotien upseerien että myöhempien polvien rikollisesta toiminnasta ja heikosta moraalista. Jostain syystä et vain osaa niitä tietämäsi rikollisia nimetä tai edes teko0ja osoittaa.

"Lindstedtin väitöskirjassa esittämä virallislähteistä saatavan tiedon luotettavuuden perustelu, jonka jokainen asiaan vähääkään perehtynyt ja terveellä järjenkäytöllä varustettu jättää omaan arvoonsa. Herkkäuskoiset uskokoot mitä haluavat."

Niinpäniin. Herkkauskoisiin kuuluivat mm. oikeushistorian professori Jukka Kekkonen ja arvosanalautakuntaan kuulunut Ylikangas. Kymmenen vuotta myöhemmin hän on ryhtynyt vääristelemään Lindstedtin tutkimusta. Ylikankaan juttuihin uskovat enää vain kaltaisesi herkkäuskoiset.

Puiolustusvoimien viime sotina arkistot ovat täysin avoimina kaikkien tutkijoiden käytettävissä. Et tunne tietävän tätäkään alkeisasiaa, vaan jatkat valehtelua ja väärien tietojen hokemista.

Olet yksinomaan säälittävä. Turha sinulta on odottaa mitään faktoja valheittesi tueksi. Niin moneen kertaan niitä on pyydetty. Jokainen juttusi on faktoin kumottu.

samoja väitteitä kirjoitti:

ilman lisätietoja. Olet sentään perunut puheesi sekä kaikkien viime sotien upseerien että myöhempien polvien rikollisesta toiminnasta ja heikosta moraalista. Jostain syystä et vain osaa niitä tietämäsi rikollisia nimetä tai edes teko0ja osoittaa.

"Lindstedtin väitöskirjassa esittämä virallislähteistä saatavan tiedon luotettavuuden perustelu, jonka jokainen asiaan vähääkään perehtynyt ja terveellä järjenkäytöllä varustettu jättää omaan arvoonsa. Herkkäuskoiset uskokoot mitä haluavat."

Niinpäniin. Herkkauskoisiin kuuluivat mm. oikeushistorian professori Jukka Kekkonen ja arvosanalautakuntaan kuulunut Ylikangas. Kymmenen vuotta myöhemmin hän on ryhtynyt vääristelemään Lindstedtin tutkimusta. Ylikankaan juttuihin uskovat enää vain kaltaisesi herkkäuskoiset.

Puiolustusvoimien viime sotina arkistot ovat täysin avoimina kaikkien tutkijoiden käytettävissä. Et tunne tietävän tätäkään alkeisasiaa, vaan jatkat valehtelua ja väärien tietojen hokemista.

Olet yksinomaan säälittävä. Turha sinulta on odottaa mitään faktoja valheittesi tueksi. Niin moneen kertaan niitä on pyydetty. Jokainen juttusi on faktoin kumottu.

Lue lisää

Hokemalla eivät tosiasiat kuitenkaan muuksi muutu vaikka sellaisesta näytät unelmoivan. Kuka täällä on kirjoittanut "kaikkien viime sotien upseerien että myöhempien polvien rikollisesta toiminnasta ja heikosta moraalista"? Taisit tulla juuri paljastaneeksi oman käsityksesi ja sairaan unelmasi upseerien ammattikunnasta, joka ei millään tavalla vastaa todellisuutta. Naurettava ajatus siitä, että koko ammattikunta syyllistetään joidenkin rikoksensa kuolleen esimiehen yllyttämiksi valehdelleiden ja heitä suojelevien nilkkien vuoksi, on täsmälleen sitä samanlaista soopaa, jota yrität tyrkyttää tälle palstalle heikolla menestyksellä. Epätoivosi totuuden paljastuessa näkyy selkeimmin hysteerisessä suhtautumisessasi Kari Vihman paljastukseen upseerien rikollisuudesta ja rikosoikeudellisen vastuun välttelystä. Sensaationhakuisena ääliönä haluat selvittää syyllisten nimiä uskaltamatta kuitenkaan tiedustella niitä Vihmalta itseltään ja ennenkaikkea ymmärtämättä sitä, miten merkittävä tämän tosiasian paljastuminen on jo ilman sotahistorioitsevien kynänikkareiden suosimia henkiseltä suorituskyvyltään todelliseen tieteen tekemiseen kykenemättömiin vetoavia jännittäviä ja epäolennaisia yksityiskohtia. Kyvyttömyytesi myöntää tosiasioita osoittaa epärehellisyytesi ja ilmeisen sairaan mielenlaatusi, joiden tuloksena teet itsesi täällä kerta kerran jälkeen naurettavammaksi.

Mitä tekemistä arvosanalautakuntaan kuulumisella tai vastaväittäjänä toimimisella on sen kanssa, että myöhempi tieteellinen tutkimus tuo esille seikkoja, joiden perusteella aiemmissa tieteellisissä julkaisuissa esitetyt näkemykset on asetettava kriittisen tarkastelun kohteeksi? Todelliset tutkijat, siis muut kuin pyssyjen mittailuun ja muuhun joutavaan taantuneet sotahistorioitsijana itseään pitävät pellet, edistävät oman alansa tutkimusta tietoisesti kyseenalaistamalla aiemmin asiasta esitetyt näkökohdat. Kieltämättä arvosanalautakunnan jäsen tai vastaväittäjä olisivat Lindstedtin väitöskirjan osalta voineet esittää tiukkaa kritiikkiä esim. siitä, miksi tutkimuksen räyhäkkäänpuoleinen otsikointi ei vastaa vasta sisällöstä ilmenevää lähdeaineistorajausta, miksi rikosoikeuden yleisten oppien alaan kuuluvien tutkimukselle keskeisten kysymysten käsittely on puutteellista ja miksi tutkimuksessa on omaksuttu puolustusvoimiin selkeän myönteisesti suhtautuva asenne tieteellisen uskottavuuden kustannuksella. Nyt ei kuitenkaan ole kyse oikeushistorian professoreiden toiminnan arvioinnista yksittäisessä väitösprosessissa vaan siitä, ovatko upseerit syyllistyneet rikoksiin reserviläisiä vastaan sekä Lindstedtin väitöskirjan osalta siitä, mikä on siinä esitettyjen näkemysten painoarvo.

Olet surkeine valehteluyrityksinesi pelkkä halveksittava typerys, jolla on fanaattista intoa mutta ei lainkaan tutkimuksellisia kykyjä eikä minkäänlaista käsitystä lähdekritiikistä. Turha sinulta on odottaa mitään faktoja valheittesi tueksi ja asiantuntemuksesi oikeushistorian alaan liittyvissä kysymyksissä on osoitettu hölynpölyksi. Niin moneen kertaan tämä on todettu. Jokainen huijausyrityksesi on faktoin kumottu mutta sinussa ei näytä olevan miestä tai naista tunnustaa tapahtunutta tosiasiaa.

toistavan kirjoitti:

Hokemalla eivät tosiasiat kuitenkaan muuksi muutu vaikka sellaisesta näytät unelmoivan. Kuka täällä on kirjoittanut "kaikkien viime sotien upseerien että myöhempien polvien rikollisesta toiminnasta ja heikosta moraalista"? Taisit tulla juuri paljastaneeksi oman käsityksesi ja sairaan unelmasi upseerien ammattikunnasta, joka ei millään tavalla vastaa todellisuutta. Naurettava ajatus siitä, että koko ammattikunta syyllistetään joidenkin rikoksensa kuolleen esimiehen yllyttämiksi valehdelleiden ja heitä suojelevien nilkkien vuoksi, on täsmälleen sitä samanlaista soopaa, jota yrität tyrkyttää tälle palstalle heikolla menestyksellä. Epätoivosi totuuden paljastuessa näkyy selkeimmin hysteerisessä suhtautumisessasi Kari Vihman paljastukseen upseerien rikollisuudesta ja rikosoikeudellisen vastuun välttelystä. Sensaationhakuisena ääliönä haluat selvittää syyllisten nimiä uskaltamatta kuitenkaan tiedustella niitä Vihmalta itseltään ja ennenkaikkea ymmärtämättä sitä, miten merkittävä tämän tosiasian paljastuminen on jo ilman sotahistorioitsevien kynänikkareiden suosimia henkiseltä suorituskyvyltään todelliseen tieteen tekemiseen kykenemättömiin vetoavia jännittäviä ja epäolennaisia yksityiskohtia. Kyvyttömyytesi myöntää tosiasioita osoittaa epärehellisyytesi ja ilmeisen sairaan mielenlaatusi, joiden tuloksena teet itsesi täällä kerta kerran jälkeen naurettavammaksi.

Mitä tekemistä arvosanalautakuntaan kuulumisella tai vastaväittäjänä toimimisella on sen kanssa, että myöhempi tieteellinen tutkimus tuo esille seikkoja, joiden perusteella aiemmissa tieteellisissä julkaisuissa esitetyt näkemykset on asetettava kriittisen tarkastelun kohteeksi? Todelliset tutkijat, siis muut kuin pyssyjen mittailuun ja muuhun joutavaan taantuneet sotahistorioitsijana itseään pitävät pellet, edistävät oman alansa tutkimusta tietoisesti kyseenalaistamalla aiemmin asiasta esitetyt näkökohdat. Kieltämättä arvosanalautakunnan jäsen tai vastaväittäjä olisivat Lindstedtin väitöskirjan osalta voineet esittää tiukkaa kritiikkiä esim. siitä, miksi tutkimuksen räyhäkkäänpuoleinen otsikointi ei vastaa vasta sisällöstä ilmenevää lähdeaineistorajausta, miksi rikosoikeuden yleisten oppien alaan kuuluvien tutkimukselle keskeisten kysymysten käsittely on puutteellista ja miksi tutkimuksessa on omaksuttu puolustusvoimiin selkeän myönteisesti suhtautuva asenne tieteellisen uskottavuuden kustannuksella. Nyt ei kuitenkaan ole kyse oikeushistorian professoreiden toiminnan arvioinnista yksittäisessä väitösprosessissa vaan siitä, ovatko upseerit syyllistyneet rikoksiin reserviläisiä vastaan sekä Lindstedtin väitöskirjan osalta siitä, mikä on siinä esitettyjen näkemysten painoarvo.

Olet surkeine valehteluyrityksinesi pelkkä halveksittava typerys, jolla on fanaattista intoa mutta ei lainkaan tutkimuksellisia kykyjä eikä minkäänlaista käsitystä lähdekritiikistä. Turha sinulta on odottaa mitään faktoja valheittesi tueksi ja asiantuntemuksesi oikeushistorian alaan liittyvissä kysymyksissä on osoitettu hölynpölyksi. Niin moneen kertaan tämä on todettu. Jokainen huijausyrityksesi on faktoin kumottu mutta sinussa ei näytä olevan miestä tai naista tunnustaa tapahtunutta tosiasiaa.

Lue lisää

" Nyt ei kuitenkaan ole kyse oikeushistorian professoreiden toiminnan arvioinnista yksittäisessä väitösprosessissa vaan siitä, ovatko upseerit syyllistyneet rikoksiin reserviläisiä vastaan sekä Lindstedtin väitöskirjan osalta siitä, mikä on siinä esitettyjen näkemysten painoarvo. "

No, todista siis upseerit syyllisiksi väittämiisi rikoksiin. Niitä todisteitahan tässä on kyselty kysymisen jälkeen. Ei vain kuulu kuin solvauksia. Siinä alat olla oppi-isäsi veroinen. Ei hänkään muuhun kykene. Lisäksi menetät aina malttisi. Se on tyypillistä inttäjälle, jolla ei ole tietoja väitteiden tueksi. Silloin jää vain solvausten syytäminen ja aiheen vaihtaminen. Jäät joka kerta valheista ja tietämättömyydestä kiinni.

Muuten, Lindstedtin tutkimuksen painoarvon tunnusti myös Ylikangas arvosanalautakunnan jäsenenä. Kun tutkimuksen perusteella kävi selväksi Ylikankaan väitteiden perättömyys, hän ryhtyikin kiistämään tutkimuksen pätevyyttä kykenemättä kuitenkaan osoittamaan siinä virheitä. Hän vain vaati tutkimukselta jälkikäteen sellaisten asioiden käsittelyä, jotka eivät kuuluneet aiheeseen. Todistaako tämä mielstäsi jotenkin Vihman alaisten syyllityneen väittämiisi rikoksiin? Jos todistaa, niin kerro miten?

"Naurettava ajatus siitä, että koko ammattikunta syyllistetään joidenkin rikoksensa kuolleen esimiehen yllyttämiksi valehdelleiden ja heitä suojelevien nilkkien vuoksi, on täsmälleen sitä samanlaista soopaa, jota yrität tyrkyttää tälle palstalle heikolla menestyksellä. Epätoivosi totuuden paljastuessa näkyy selkeimmin hysteerisessä suhtautumisessasi Kari Vihman paljastukseen upseerien rikollisuudesta ja rikosoikeudellisen vastuun välttelystä. Sensaationhakuisena ääliönä haluat selvittää syyllisten nimiä uskaltamatta kuitenkaan tiedustella niitä Vihmalta itseltään ja ennenkaikkea ymmärtämättä sitä, miten merkittävä tämän tosiasian paljastuminen on jo ilman sotahistorioitsevien kynänikkareiden suosimia henkiseltä suorituskyvyltään todelliseen tieteen tekemiseen kykenemättömiin vetoavia jännittäviä ja epäolennaisia yksityiskohtia. Kyvyttömyytesi myöntää tosiasioita osoittaa epärehellisyytesi ja ilmeisen sairaan mielenlaatusi, joiden tuloksena teet itsesi täällä kerta kerran jälkeen naurettavammaksi. "

Sinä tai hengenheimolaisesi olet jo monasti esittänyt Kari Vihman väitteiden todistavan sekä sodan ajan että nykyisen upaseerikunnan moraalittomuutta ja rikollisuutta.

Mitä tulee Kari Vihmaan, niin hänellä ei ole nimiä tiedossa. Ei myöskään Turtolalla. Mikset ota itse niistä selvää ja kerro niitä? Minähän yritän tässä koko ajan kaivaa niitä sinulta kun väität rikokset tuntevasi paremmin kuin tutkijat. Mikset kerro tietojasi, vaan haukut minua?

Esitä jo viimein todisteita väitteillesi. Hermojen pettäminen noin pahasti todistaa vain valehtelusta.

Jos olet "todellinen tieteen tekijä", niin osoita se!

pettävät, niinkö? kirjoitti:

" Nyt ei kuitenkaan ole kyse oikeushistorian professoreiden toiminnan arvioinnista yksittäisessä väitösprosessissa vaan siitä, ovatko upseerit syyllistyneet rikoksiin reserviläisiä vastaan sekä Lindstedtin väitöskirjan osalta siitä, mikä on siinä esitettyjen näkemysten painoarvo. "

No, todista siis upseerit syyllisiksi väittämiisi rikoksiin. Niitä todisteitahan tässä on kyselty kysymisen jälkeen. Ei vain kuulu kuin solvauksia. Siinä alat olla oppi-isäsi veroinen. Ei hänkään muuhun kykene. Lisäksi menetät aina malttisi. Se on tyypillistä inttäjälle, jolla ei ole tietoja väitteiden tueksi. Silloin jää vain solvausten syytäminen ja aiheen vaihtaminen. Jäät joka kerta valheista ja tietämättömyydestä kiinni.

Muuten, Lindstedtin tutkimuksen painoarvon tunnusti myös Ylikangas arvosanalautakunnan jäsenenä. Kun tutkimuksen perusteella kävi selväksi Ylikankaan väitteiden perättömyys, hän ryhtyikin kiistämään tutkimuksen pätevyyttä kykenemättä kuitenkaan osoittamaan siinä virheitä. Hän vain vaati tutkimukselta jälkikäteen sellaisten asioiden käsittelyä, jotka eivät kuuluneet aiheeseen. Todistaako tämä mielstäsi jotenkin Vihman alaisten syyllityneen väittämiisi rikoksiin? Jos todistaa, niin kerro miten?

"Naurettava ajatus siitä, että koko ammattikunta syyllistetään joidenkin rikoksensa kuolleen esimiehen yllyttämiksi valehdelleiden ja heitä suojelevien nilkkien vuoksi, on täsmälleen sitä samanlaista soopaa, jota yrität tyrkyttää tälle palstalle heikolla menestyksellä. Epätoivosi totuuden paljastuessa näkyy selkeimmin hysteerisessä suhtautumisessasi Kari Vihman paljastukseen upseerien rikollisuudesta ja rikosoikeudellisen vastuun välttelystä. Sensaationhakuisena ääliönä haluat selvittää syyllisten nimiä uskaltamatta kuitenkaan tiedustella niitä Vihmalta itseltään ja ennenkaikkea ymmärtämättä sitä, miten merkittävä tämän tosiasian paljastuminen on jo ilman sotahistorioitsevien kynänikkareiden suosimia henkiseltä suorituskyvyltään todelliseen tieteen tekemiseen kykenemättömiin vetoavia jännittäviä ja epäolennaisia yksityiskohtia. Kyvyttömyytesi myöntää tosiasioita osoittaa epärehellisyytesi ja ilmeisen sairaan mielenlaatusi, joiden tuloksena teet itsesi täällä kerta kerran jälkeen naurettavammaksi. "

Sinä tai hengenheimolaisesi olet jo monasti esittänyt Kari Vihman väitteiden todistavan sekä sodan ajan että nykyisen upaseerikunnan moraalittomuutta ja rikollisuutta.

Mitä tulee Kari Vihmaan, niin hänellä ei ole nimiä tiedossa. Ei myöskään Turtolalla. Mikset ota itse niistä selvää ja kerro niitä? Minähän yritän tässä koko ajan kaivaa niitä sinulta kun väität rikokset tuntevasi paremmin kuin tutkijat. Mikset kerro tietojasi, vaan haukut minua?

Esitä jo viimein todisteita väitteillesi. Hermojen pettäminen noin pahasti todistaa vain valehtelusta.

Jos olet "todellinen tieteen tekijä", niin osoita se!

Lue lisää

Tieteen sijaan näyt harrastelevan sotahistorioitsijoiksi itseään kutsuvien tarinaniskijöiden joutavia jorinoita. Eihän sellainen pyssyjenmittailu ja deskriptiotason juttujenkirjoittelu ole mitään muuta kuin suojatyötä ja propagandaa, joka parhaimmillaan on lönnrothilaista kansantaruston keräilyä ja huonoimmillaan sillä on vain kaunokirjallista viihdearvoa.

Kari Vihman Turtolan kirjassa tekemä paljastus todistaa vain ja ainoastaan sodanaikana rikoksiin syyllistyneiden sekä heidän silloisten ja nykyisten suojelijoidensa rikollisuudesta ja moraalittomuudesta. Väitteesi koko upseerikunnan leimautumisesta vastaa varmasti sinunlaisten idioottien käsitystä siitä, että kaikki olisivat olleet valmiita tappamaan ja tapattamaan omia sotilaitaan maanpuolustustehtäväänsä liittyvissä toimissa ja siksi yrität nyt hädissäsi leimata kaikki upseerit yhtä rikollisiksi. Paniikistasi on kuvaava osoitus lapsellinen höpötyksesi Vihman paljastamien rikoksiin syyllistyneiden upseerien nimistä ja viimeisin, sanoisinko tähänastisista valheistasi suurin ja naurettavin kun väität, että Kari Vihma ei itsekään tiedä niiden henkilöiden nimiä, jotka olivat syyllistyneet rikoksiin ja valehtelivat toimineensa kenraali Vihman yllyttäminä. Jos et parempaan huijausyritykseen pysty, myönnä tappiosi tai vaihda puheenaihetta, niinkuin olet tehnyt aiemminkin jäätyäsi kiinni valehtelusta. Joku raja pitää olla mielikuvituksellakin.

pettävät, niinkö? kirjoitti:

" Nyt ei kuitenkaan ole kyse oikeushistorian professoreiden toiminnan arvioinnista yksittäisessä väitösprosessissa vaan siitä, ovatko upseerit syyllistyneet rikoksiin reserviläisiä vastaan sekä Lindstedtin väitöskirjan osalta siitä, mikä on siinä esitettyjen näkemysten painoarvo. "

No, todista siis upseerit syyllisiksi väittämiisi rikoksiin. Niitä todisteitahan tässä on kyselty kysymisen jälkeen. Ei vain kuulu kuin solvauksia. Siinä alat olla oppi-isäsi veroinen. Ei hänkään muuhun kykene. Lisäksi menetät aina malttisi. Se on tyypillistä inttäjälle, jolla ei ole tietoja väitteiden tueksi. Silloin jää vain solvausten syytäminen ja aiheen vaihtaminen. Jäät joka kerta valheista ja tietämättömyydestä kiinni.

Muuten, Lindstedtin tutkimuksen painoarvon tunnusti myös Ylikangas arvosanalautakunnan jäsenenä. Kun tutkimuksen perusteella kävi selväksi Ylikankaan väitteiden perättömyys, hän ryhtyikin kiistämään tutkimuksen pätevyyttä kykenemättä kuitenkaan osoittamaan siinä virheitä. Hän vain vaati tutkimukselta jälkikäteen sellaisten asioiden käsittelyä, jotka eivät kuuluneet aiheeseen. Todistaako tämä mielstäsi jotenkin Vihman alaisten syyllityneen väittämiisi rikoksiin? Jos todistaa, niin kerro miten?

"Naurettava ajatus siitä, että koko ammattikunta syyllistetään joidenkin rikoksensa kuolleen esimiehen yllyttämiksi valehdelleiden ja heitä suojelevien nilkkien vuoksi, on täsmälleen sitä samanlaista soopaa, jota yrität tyrkyttää tälle palstalle heikolla menestyksellä. Epätoivosi totuuden paljastuessa näkyy selkeimmin hysteerisessä suhtautumisessasi Kari Vihman paljastukseen upseerien rikollisuudesta ja rikosoikeudellisen vastuun välttelystä. Sensaationhakuisena ääliönä haluat selvittää syyllisten nimiä uskaltamatta kuitenkaan tiedustella niitä Vihmalta itseltään ja ennenkaikkea ymmärtämättä sitä, miten merkittävä tämän tosiasian paljastuminen on jo ilman sotahistorioitsevien kynänikkareiden suosimia henkiseltä suorituskyvyltään todelliseen tieteen tekemiseen kykenemättömiin vetoavia jännittäviä ja epäolennaisia yksityiskohtia. Kyvyttömyytesi myöntää tosiasioita osoittaa epärehellisyytesi ja ilmeisen sairaan mielenlaatusi, joiden tuloksena teet itsesi täällä kerta kerran jälkeen naurettavammaksi. "

Sinä tai hengenheimolaisesi olet jo monasti esittänyt Kari Vihman väitteiden todistavan sekä sodan ajan että nykyisen upaseerikunnan moraalittomuutta ja rikollisuutta.

Mitä tulee Kari Vihmaan, niin hänellä ei ole nimiä tiedossa. Ei myöskään Turtolalla. Mikset ota itse niistä selvää ja kerro niitä? Minähän yritän tässä koko ajan kaivaa niitä sinulta kun väität rikokset tuntevasi paremmin kuin tutkijat. Mikset kerro tietojasi, vaan haukut minua?

Esitä jo viimein todisteita väitteillesi. Hermojen pettäminen noin pahasti todistaa vain valehtelusta.

Jos olet "todellinen tieteen tekijä", niin osoita se!

Lue lisää

Mitä Lindstedtin väitöstutkimuksen tasoon tulee, Ylikankaan arviolautakunnan jäsenenä esittämä käsitys väitöskirjasta on minulle täysin yhdentekevä. Toisin kuin sinä, jotkut meistä pystyvät itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun ja tekemään omia kriittisiä havaintoja.

Jos tarkastellaan hieman sitä, kuinka painava auktoriteetti Lindstedt todella on erityisesti väitöstutkimuksensa valossa Ylikankaan kriitikkona, on käsittämätöntä, että Lindstedt auskultoineena juristina ei ole väitöskirjassaan pystynyt parempaan suoritukseen. Sinänsä on ymmärrettävää, että tutkimus pitäytyy yksinomaan virallislähteiden varaan, mutta olisi ollut vähintäänkin suotavaa tehdä tätä koskeva täsmennys väitöksen otsikkoon. Näinhän joutuvat tekemään jo perustutkintotason tutkielmien kirjoittajat. Lähteiden valintakriteereitä olisi ollut syytä esitellä ja varsinkin perustella jo tutkimuksen metodologian esittelyssä siksikin, että Lindstedt nojautuu ilmeisen herkkäuskoisesti käsiinsä saamiinsa sodanaikaisiin asiakirjoihin uskoen itse ja uskotellen yleisölle, että kaikista laillisista ja laittomista kuolemantuomioista olisi muka olemassa tuomioistuinten asiakirjoja. Tämä korostuu erityisesti Huhtiniemen tapauksen analysoinnissa, jossa painavin peruste sille, että laajamittaisia (laittomiakaan) teloituksia ei voinut tapahtua on se, että teloituksista ei löytynyt säilynyttä ja julkista aineistoa. Samalla linjalla jatketaan väittämällä, että kukaan ei olisi voinut virkavastuun pelossa laiminlyödä velvollisuutta toimittaa tuomioista ja niiden täytäntöönpanoista asiakirjoja sotilas- ja muille viranomaisille tai tuhota niitä jälkikäteen. Edelleen Lindstedt väittää, että teloituksiin liittyvistä asioista ei voitu mitenkään vaatia velvoittavaa vaitioloa, sillä "laissa ei ollut määrätty rangaistusta tällaisesta teosta". Rikolliseen menettelyyn etsittiin näyttöä siis rikoksesta epäillyn organisaation omista arkistoista ja lähtökohtana näyttää olevan se, että upseerit olisivat tunnollisesti dokumentoineet kaikki rikoksensakin ja näitä rikollisia tekoja koskevat dokumentit löytyisivät nyt Lindstedtin mainostamista hyvin säilyneistä arkistoista. Tämän lähderajauksen mukaisesti päätellään, että kun tällaista näyttöä ei arkistoista löytynyt, mitään lainvastaista ei katsota tapahtuneen. Kun otetaan huomioidaan, että väitöskirja on rikosoikeuden historian alalta ja tutkimukselle tulee siten asettaa historiatieteen lisäksi myös oikeustieteelliset kriteerit, tällainen tieteelle ja aivan erityisesti oikeustieteelle vieras valikoiden kyhäilty "lähdekriittinen" (sitaatit todellakin välttämättömät) oivallus osoittautuu kestämättömäksi. Rikosoikeudessa se johtaisi varmasti esim. talousrikostutkinnassa ylitsepääsemättömään näyttökynnykseen, kun yrityksen kirjanpidosta pitäisi löytää näyttö yrityksen toiminnassa tehdyistä rikoksista ja ellei näyttöä kirjanpidosta löydy, mitään rikosta ei voitaisi katsoa tapahtuneenkaan. Väitöskirjaa voisikin uskottavuutensa puolesta kutsua mieluumminkin sotatieteelliseksi kuin oikeushistorialliseksi. Lindstedtin kohdalla inhimillinen tekijä tulee esille hänen Teloitettu totuus -nimiseen tekeleeseen kirjoittamassa osuudessa, jossa hän selvästi provosoituneena leimaa Ylikankaan näkemykset ylimielisesti pelkiksi kansallisiksi myyteiksi ja paljastaa "osuman ja upotuksen" kyseenalaistaessaan Ylikankaan ehdotuksen kesän 1944 tapahtumien jatkotutkimuksesta erillisenä projektina. Millainen tiedemies suhtautuu tällä tavoin oman väitöstutkimuksensa alaan liittyvien asioiden jatkotutkimukseen?

Yllä mainittujen seikkojen lisäksi Lindstedtin tutkimuksen heikkoutena ovat eräiden rikosoikeuden perusteisiin liittyvien seikkojen sivuuttaminen, joista sinä et kuitenkaan ymmärtäisi sen enempää kuin sika Otavan tähtikuvioista. Historianharrastuksesi kun rajoittuu siihen, että tavailet tarinoita, joiden pitää olla jännittäviä, helppotajuisia ja omaa ahdasta aatemaailmaasi edustavaa soopaa. Kriittiseen ajatteluun ei älysi eikä tietotasosi riitä ja siksi jankutatkin täällä joutavia ja solvaat arvostettua emeritusprofessoria vaikka mistään tieteen tekemisestä sinulla ei ole hajuakaan.

tiedettä kirjoitti:

Mitä Lindstedtin väitöstutkimuksen tasoon tulee, Ylikankaan arviolautakunnan jäsenenä esittämä käsitys väitöskirjasta on minulle täysin yhdentekevä. Toisin kuin sinä, jotkut meistä pystyvät itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun ja tekemään omia kriittisiä havaintoja.

Jos tarkastellaan hieman sitä, kuinka painava auktoriteetti Lindstedt todella on erityisesti väitöstutkimuksensa valossa Ylikankaan kriitikkona, on käsittämätöntä, että Lindstedt auskultoineena juristina ei ole väitöskirjassaan pystynyt parempaan suoritukseen. Sinänsä on ymmärrettävää, että tutkimus pitäytyy yksinomaan virallislähteiden varaan, mutta olisi ollut vähintäänkin suotavaa tehdä tätä koskeva täsmennys väitöksen otsikkoon. Näinhän joutuvat tekemään jo perustutkintotason tutkielmien kirjoittajat. Lähteiden valintakriteereitä olisi ollut syytä esitellä ja varsinkin perustella jo tutkimuksen metodologian esittelyssä siksikin, että Lindstedt nojautuu ilmeisen herkkäuskoisesti käsiinsä saamiinsa sodanaikaisiin asiakirjoihin uskoen itse ja uskotellen yleisölle, että kaikista laillisista ja laittomista kuolemantuomioista olisi muka olemassa tuomioistuinten asiakirjoja. Tämä korostuu erityisesti Huhtiniemen tapauksen analysoinnissa, jossa painavin peruste sille, että laajamittaisia (laittomiakaan) teloituksia ei voinut tapahtua on se, että teloituksista ei löytynyt säilynyttä ja julkista aineistoa. Samalla linjalla jatketaan väittämällä, että kukaan ei olisi voinut virkavastuun pelossa laiminlyödä velvollisuutta toimittaa tuomioista ja niiden täytäntöönpanoista asiakirjoja sotilas- ja muille viranomaisille tai tuhota niitä jälkikäteen. Edelleen Lindstedt väittää, että teloituksiin liittyvistä asioista ei voitu mitenkään vaatia velvoittavaa vaitioloa, sillä "laissa ei ollut määrätty rangaistusta tällaisesta teosta". Rikolliseen menettelyyn etsittiin näyttöä siis rikoksesta epäillyn organisaation omista arkistoista ja lähtökohtana näyttää olevan se, että upseerit olisivat tunnollisesti dokumentoineet kaikki rikoksensakin ja näitä rikollisia tekoja koskevat dokumentit löytyisivät nyt Lindstedtin mainostamista hyvin säilyneistä arkistoista. Tämän lähderajauksen mukaisesti päätellään, että kun tällaista näyttöä ei arkistoista löytynyt, mitään lainvastaista ei katsota tapahtuneen. Kun otetaan huomioidaan, että väitöskirja on rikosoikeuden historian alalta ja tutkimukselle tulee siten asettaa historiatieteen lisäksi myös oikeustieteelliset kriteerit, tällainen tieteelle ja aivan erityisesti oikeustieteelle vieras valikoiden kyhäilty "lähdekriittinen" (sitaatit todellakin välttämättömät) oivallus osoittautuu kestämättömäksi. Rikosoikeudessa se johtaisi varmasti esim. talousrikostutkinnassa ylitsepääsemättömään näyttökynnykseen, kun yrityksen kirjanpidosta pitäisi löytää näyttö yrityksen toiminnassa tehdyistä rikoksista ja ellei näyttöä kirjanpidosta löydy, mitään rikosta ei voitaisi katsoa tapahtuneenkaan. Väitöskirjaa voisikin uskottavuutensa puolesta kutsua mieluumminkin sotatieteelliseksi kuin oikeushistorialliseksi. Lindstedtin kohdalla inhimillinen tekijä tulee esille hänen Teloitettu totuus -nimiseen tekeleeseen kirjoittamassa osuudessa, jossa hän selvästi provosoituneena leimaa Ylikankaan näkemykset ylimielisesti pelkiksi kansallisiksi myyteiksi ja paljastaa "osuman ja upotuksen" kyseenalaistaessaan Ylikankaan ehdotuksen kesän 1944 tapahtumien jatkotutkimuksesta erillisenä projektina. Millainen tiedemies suhtautuu tällä tavoin oman väitöstutkimuksensa alaan liittyvien asioiden jatkotutkimukseen?

Yllä mainittujen seikkojen lisäksi Lindstedtin tutkimuksen heikkoutena ovat eräiden rikosoikeuden perusteisiin liittyvien seikkojen sivuuttaminen, joista sinä et kuitenkaan ymmärtäisi sen enempää kuin sika Otavan tähtikuvioista. Historianharrastuksesi kun rajoittuu siihen, että tavailet tarinoita, joiden pitää olla jännittäviä, helppotajuisia ja omaa ahdasta aatemaailmaasi edustavaa soopaa. Kriittiseen ajatteluun ei älysi eikä tietotasosi riitä ja siksi jankutatkin täällä joutavia ja solvaat arvostettua emeritusprofessoria vaikka mistään tieteen tekemisestä sinulla ei ole hajuakaan.

Lue lisää

Lindstedtin arvostettu tutkimustyö ei hetkahda mitenkään sinun asiantuntemattomasta kritiikistäsi. Sitä pidetään parhaana aiheen tutkimuksena ja Lindstedtiä ylivoimaisen asiantuntijana. Lukisit edes aiheen määrittelyn.

Tässä on kyse esittämistäsi murhasyytöksistä.Kumma kun et lainkaan perustele esittämiäsi väitteitä, vieläkään.

"Toisin kuin sinä, jotkut meistä pystyvät itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun ja tekemään omia kriittisiä havaintoja."

Mikset sitten esitä niitä havaintojasi? Olet vain esittänyt keksimäsi virhetulkinnan Turtolan tutkimnuksesta.Kari Vihman viittaamia tapauksia käsiteltiin KAHDESSA oikeudenkäynnissä, sotaylioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. Muita ei ole tuotu esille. Ei tutkijat,ei Kari Vihma, etkä tietysti sinäkään. Oikeudenkäynneissä oli kyse Vihman käskyjen laillisuudesta ja niiden toteuttamisesta. Kyse ei ollut upseerien tekemistä murhista, kuten sinä ja hengenheimolaisesi väitätte.

Ilmeisesti et lainkaan tiedä, että esimiehellä oli lakisääteinen velvoite rangaistuksen uhalla käyttää asetta tietyissä karkuruus- ja kieltäytymistapauksissa. Niistä et ole puhunut sanaakaan, vaan väittänyt sekä 6.D:n upserien että upseerien yleensä syyllistyneen reserviläisten murhaamiseen ja tappamiseen. Se on kokonaan eria asia kuin esimiehen aseenkäyttö. Mistään ei tosin löydy sellaisia tietoja, että kumpiakaan olisi yritetty lykätä Vihman niskoille.

Rikokseen täytyy olla jokin syy, motivaatio. Et ole esittänyt, miksi upseerit olisivat alaisiaan murhanneet. Rahanko takia? Siis putsasivatko esimerkiksi jääkärieverstit Laaksonen ja Hanste ampumansa alaiset rahoista, kelloista ja sormuksista, vai miten? Tarvitsivatko Mannerheimristin ritari Laaksonen ja myöhempi kenraali Hanste siis palkanlisää mielestäsi? Entä muut aktiiviupseerit? Pieniähän palkat olivat, mutta aika painava syy täytyy olla, jos ryhtyy hankkimaan lisätuloja murhaamalla alaisiaan kesken kovien taistelujen. Kerro myös, miten esimerkiksi etulinjan upseeri saa tekemänsä murhan työnnettyä kenraalin syyksi. Näinhän olet väittänyt.

Väität upseerien murhanneen reserviläisiä. 6.D:ssa oli kuitenkin parituhatta varusmiestä. Eikäö heitä murhattu lainkaan ja mistä sen tiedät? Upseereista oli noin 85 % reserviläisiä. Murhattiinko heitäkin, vai olivatko ehkä itse murhaajia? Ja miksi?

"Kiittiseen ajatteluun ei älysi eikä tietotasosi riitä ja siksi jankutatkin täällä joutavia ja solvaat arvostettua emeritusprofessoria vaikka mistään tieteen tekemisestä sinulla ei ole hajuakaan."

Mistä solvaamisesta oikein kirjoitat? Solvauksiahan jakelee juuri Ylikangas peräti kokonaisen kirjan verran ja blogit päälle. Se on siis tieteen tekoa?
Itse kirjoitat puuta heinää Lindstedtin tutkimustyöstä ja mitätöit muutenkin asialliset tutkimukset. Lisäksi valehtelet korvat heiluen ARMEIJAN MUKA HARJOITTAMASTA SALAAMISESTA JA RIKOLLISTEN SUOJELUSTA. ESITÄ JO VIIMEIN YKSIKIN TAPAUS, MIKÄ TAHANSA.

Ylikangas ilmoittaa itse tehneensä "viitteellisiä arvioita". Ovatko ne tiedettä? Menetelmänä on ollut- jälleen oman ilmoituksen mukaan - piilorikollisuuden tutkimusmenetelmä. Tärkein työväline on ollut "tutkijan sisäinen lähdekritiikki". Sillä on päästy tuloksiin, jotka tieteellisiä metodeja käyttävät tutkijat, kuten Lindstedt,Kulomaa ja Jokisipilä, ovat tyrmänneet. Vastaukseksi Ylikangas tarjoaa solvauksia.

"Historianharrastuksesi kun rajoittuu siihen, että tavailet tarinoita, joiden pitää olla jännittäviä, helppotajuisia ja omaa ahdasta aatemaailmaasi edustavaa soopaa."

Tuota en tiennytkään. Olen käynyt laajasti läpi sekä tutkimuksia että muisteluja,jotka käsittelevät nyt esillä olevaa aihetta, jota tunnut erityisellä innolla välttelevän.

Olen lukenut mm. useita 6.D:a käsitteleviä historiikkeja ja rivimiesten muistelmia Ihantalasta, aivan tuoreitakin. Olen myös haastatellut Vihman alaisina palvelleita sotamiehiä ja alipuseereita sekä käynyt heidän kanssaan Ihantalassa. Sen enempää niissä yhteyksissä kuin varsinaisissa tutkimuksissakaan ( Ylikangas mukaanlukien) ei ole vihjettäkään upseerien tekemistä reserviläisten murhista. Saati, että niitä olisi työnnetty kenraali Vihman niskoille.

Tuossa edessäni on juuri sotamies Onni Pitkäsen muistelma "Yhdeksän komentajan lähettinä". Tallinna 2008. Hän palveli JR 35:ssä, joka Ihantalassa oli Vihmalle alistettuna. Lue esimerkiksi sivut 114-115. Siellä luetellaan useita Ihantalassakin taistelleita upseereita. Pystyt nyt helposti poimimaan joukosta murhaajat. Nimiähän et aiemmin ole tiennytkään.

Nyt kannattaa käyttäää edellä mainittua Ylikankaan tietolähdettä. Sehän sinullakin on aina käytössä. Itse asiassa istut sen päällä. Pane astia alle niin saat tuloksen talteen. Sitten vaan esität sen kaikkien luettavaksi.

aihetta.Miksi? kirjoitti:

Lindstedtin arvostettu tutkimustyö ei hetkahda mitenkään sinun asiantuntemattomasta kritiikistäsi. Sitä pidetään parhaana aiheen tutkimuksena ja Lindstedtiä ylivoimaisen asiantuntijana. Lukisit edes aiheen määrittelyn.

Tässä on kyse esittämistäsi murhasyytöksistä.Kumma kun et lainkaan perustele esittämiäsi väitteitä, vieläkään.

"Toisin kuin sinä, jotkut meistä pystyvät itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun ja tekemään omia kriittisiä havaintoja."

Mikset sitten esitä niitä havaintojasi? Olet vain esittänyt keksimäsi virhetulkinnan Turtolan tutkimnuksesta.Kari Vihman viittaamia tapauksia käsiteltiin KAHDESSA oikeudenkäynnissä, sotaylioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. Muita ei ole tuotu esille. Ei tutkijat,ei Kari Vihma, etkä tietysti sinäkään. Oikeudenkäynneissä oli kyse Vihman käskyjen laillisuudesta ja niiden toteuttamisesta. Kyse ei ollut upseerien tekemistä murhista, kuten sinä ja hengenheimolaisesi väitätte.

Ilmeisesti et lainkaan tiedä, että esimiehellä oli lakisääteinen velvoite rangaistuksen uhalla käyttää asetta tietyissä karkuruus- ja kieltäytymistapauksissa. Niistä et ole puhunut sanaakaan, vaan väittänyt sekä 6.D:n upserien että upseerien yleensä syyllistyneen reserviläisten murhaamiseen ja tappamiseen. Se on kokonaan eria asia kuin esimiehen aseenkäyttö. Mistään ei tosin löydy sellaisia tietoja, että kumpiakaan olisi yritetty lykätä Vihman niskoille.

Rikokseen täytyy olla jokin syy, motivaatio. Et ole esittänyt, miksi upseerit olisivat alaisiaan murhanneet. Rahanko takia? Siis putsasivatko esimerkiksi jääkärieverstit Laaksonen ja Hanste ampumansa alaiset rahoista, kelloista ja sormuksista, vai miten? Tarvitsivatko Mannerheimristin ritari Laaksonen ja myöhempi kenraali Hanste siis palkanlisää mielestäsi? Entä muut aktiiviupseerit? Pieniähän palkat olivat, mutta aika painava syy täytyy olla, jos ryhtyy hankkimaan lisätuloja murhaamalla alaisiaan kesken kovien taistelujen. Kerro myös, miten esimerkiksi etulinjan upseeri saa tekemänsä murhan työnnettyä kenraalin syyksi. Näinhän olet väittänyt.

Väität upseerien murhanneen reserviläisiä. 6.D:ssa oli kuitenkin parituhatta varusmiestä. Eikäö heitä murhattu lainkaan ja mistä sen tiedät? Upseereista oli noin 85 % reserviläisiä. Murhattiinko heitäkin, vai olivatko ehkä itse murhaajia? Ja miksi?

"Kiittiseen ajatteluun ei älysi eikä tietotasosi riitä ja siksi jankutatkin täällä joutavia ja solvaat arvostettua emeritusprofessoria vaikka mistään tieteen tekemisestä sinulla ei ole hajuakaan."

Mistä solvaamisesta oikein kirjoitat? Solvauksiahan jakelee juuri Ylikangas peräti kokonaisen kirjan verran ja blogit päälle. Se on siis tieteen tekoa?
Itse kirjoitat puuta heinää Lindstedtin tutkimustyöstä ja mitätöit muutenkin asialliset tutkimukset. Lisäksi valehtelet korvat heiluen ARMEIJAN MUKA HARJOITTAMASTA SALAAMISESTA JA RIKOLLISTEN SUOJELUSTA. ESITÄ JO VIIMEIN YKSIKIN TAPAUS, MIKÄ TAHANSA.

Ylikangas ilmoittaa itse tehneensä "viitteellisiä arvioita". Ovatko ne tiedettä? Menetelmänä on ollut- jälleen oman ilmoituksen mukaan - piilorikollisuuden tutkimusmenetelmä. Tärkein työväline on ollut "tutkijan sisäinen lähdekritiikki". Sillä on päästy tuloksiin, jotka tieteellisiä metodeja käyttävät tutkijat, kuten Lindstedt,Kulomaa ja Jokisipilä, ovat tyrmänneet. Vastaukseksi Ylikangas tarjoaa solvauksia.

"Historianharrastuksesi kun rajoittuu siihen, että tavailet tarinoita, joiden pitää olla jännittäviä, helppotajuisia ja omaa ahdasta aatemaailmaasi edustavaa soopaa."

Tuota en tiennytkään. Olen käynyt laajasti läpi sekä tutkimuksia että muisteluja,jotka käsittelevät nyt esillä olevaa aihetta, jota tunnut erityisellä innolla välttelevän.

Olen lukenut mm. useita 6.D:a käsitteleviä historiikkeja ja rivimiesten muistelmia Ihantalasta, aivan tuoreitakin. Olen myös haastatellut Vihman alaisina palvelleita sotamiehiä ja alipuseereita sekä käynyt heidän kanssaan Ihantalassa. Sen enempää niissä yhteyksissä kuin varsinaisissa tutkimuksissakaan ( Ylikangas mukaanlukien) ei ole vihjettäkään upseerien tekemistä reserviläisten murhista. Saati, että niitä olisi työnnetty kenraali Vihman niskoille.

Tuossa edessäni on juuri sotamies Onni Pitkäsen muistelma "Yhdeksän komentajan lähettinä". Tallinna 2008. Hän palveli JR 35:ssä, joka Ihantalassa oli Vihmalle alistettuna. Lue esimerkiksi sivut 114-115. Siellä luetellaan useita Ihantalassakin taistelleita upseereita. Pystyt nyt helposti poimimaan joukosta murhaajat. Nimiähän et aiemmin ole tiennytkään.

Nyt kannattaa käyttäää edellä mainittua Ylikankaan tietolähdettä. Sehän sinullakin on aina käytössä. Itse asiassa istut sen päällä. Pane astia alle niin saat tuloksen talteen. Sitten vaan esität sen kaikkien luettavaksi.

Lue lisää

p-seestä? Ja samasta lähteestä tuon upseerien murhasyytteiden esittäjän? Miten perustelet?

Entä omat tietosi?

aihetta.Miksi? kirjoitti:

Lindstedtin arvostettu tutkimustyö ei hetkahda mitenkään sinun asiantuntemattomasta kritiikistäsi. Sitä pidetään parhaana aiheen tutkimuksena ja Lindstedtiä ylivoimaisen asiantuntijana. Lukisit edes aiheen määrittelyn.

Tässä on kyse esittämistäsi murhasyytöksistä.Kumma kun et lainkaan perustele esittämiäsi väitteitä, vieläkään.

"Toisin kuin sinä, jotkut meistä pystyvät itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun ja tekemään omia kriittisiä havaintoja."

Mikset sitten esitä niitä havaintojasi? Olet vain esittänyt keksimäsi virhetulkinnan Turtolan tutkimnuksesta.Kari Vihman viittaamia tapauksia käsiteltiin KAHDESSA oikeudenkäynnissä, sotaylioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. Muita ei ole tuotu esille. Ei tutkijat,ei Kari Vihma, etkä tietysti sinäkään. Oikeudenkäynneissä oli kyse Vihman käskyjen laillisuudesta ja niiden toteuttamisesta. Kyse ei ollut upseerien tekemistä murhista, kuten sinä ja hengenheimolaisesi väitätte.

Ilmeisesti et lainkaan tiedä, että esimiehellä oli lakisääteinen velvoite rangaistuksen uhalla käyttää asetta tietyissä karkuruus- ja kieltäytymistapauksissa. Niistä et ole puhunut sanaakaan, vaan väittänyt sekä 6.D:n upserien että upseerien yleensä syyllistyneen reserviläisten murhaamiseen ja tappamiseen. Se on kokonaan eria asia kuin esimiehen aseenkäyttö. Mistään ei tosin löydy sellaisia tietoja, että kumpiakaan olisi yritetty lykätä Vihman niskoille.

Rikokseen täytyy olla jokin syy, motivaatio. Et ole esittänyt, miksi upseerit olisivat alaisiaan murhanneet. Rahanko takia? Siis putsasivatko esimerkiksi jääkärieverstit Laaksonen ja Hanste ampumansa alaiset rahoista, kelloista ja sormuksista, vai miten? Tarvitsivatko Mannerheimristin ritari Laaksonen ja myöhempi kenraali Hanste siis palkanlisää mielestäsi? Entä muut aktiiviupseerit? Pieniähän palkat olivat, mutta aika painava syy täytyy olla, jos ryhtyy hankkimaan lisätuloja murhaamalla alaisiaan kesken kovien taistelujen. Kerro myös, miten esimerkiksi etulinjan upseeri saa tekemänsä murhan työnnettyä kenraalin syyksi. Näinhän olet väittänyt.

Väität upseerien murhanneen reserviläisiä. 6.D:ssa oli kuitenkin parituhatta varusmiestä. Eikäö heitä murhattu lainkaan ja mistä sen tiedät? Upseereista oli noin 85 % reserviläisiä. Murhattiinko heitäkin, vai olivatko ehkä itse murhaajia? Ja miksi?

"Kiittiseen ajatteluun ei älysi eikä tietotasosi riitä ja siksi jankutatkin täällä joutavia ja solvaat arvostettua emeritusprofessoria vaikka mistään tieteen tekemisestä sinulla ei ole hajuakaan."

Mistä solvaamisesta oikein kirjoitat? Solvauksiahan jakelee juuri Ylikangas peräti kokonaisen kirjan verran ja blogit päälle. Se on siis tieteen tekoa?
Itse kirjoitat puuta heinää Lindstedtin tutkimustyöstä ja mitätöit muutenkin asialliset tutkimukset. Lisäksi valehtelet korvat heiluen ARMEIJAN MUKA HARJOITTAMASTA SALAAMISESTA JA RIKOLLISTEN SUOJELUSTA. ESITÄ JO VIIMEIN YKSIKIN TAPAUS, MIKÄ TAHANSA.

Ylikangas ilmoittaa itse tehneensä "viitteellisiä arvioita". Ovatko ne tiedettä? Menetelmänä on ollut- jälleen oman ilmoituksen mukaan - piilorikollisuuden tutkimusmenetelmä. Tärkein työväline on ollut "tutkijan sisäinen lähdekritiikki". Sillä on päästy tuloksiin, jotka tieteellisiä metodeja käyttävät tutkijat, kuten Lindstedt,Kulomaa ja Jokisipilä, ovat tyrmänneet. Vastaukseksi Ylikangas tarjoaa solvauksia.

"Historianharrastuksesi kun rajoittuu siihen, että tavailet tarinoita, joiden pitää olla jännittäviä, helppotajuisia ja omaa ahdasta aatemaailmaasi edustavaa soopaa."

Tuota en tiennytkään. Olen käynyt laajasti läpi sekä tutkimuksia että muisteluja,jotka käsittelevät nyt esillä olevaa aihetta, jota tunnut erityisellä innolla välttelevän.

Olen lukenut mm. useita 6.D:a käsitteleviä historiikkeja ja rivimiesten muistelmia Ihantalasta, aivan tuoreitakin. Olen myös haastatellut Vihman alaisina palvelleita sotamiehiä ja alipuseereita sekä käynyt heidän kanssaan Ihantalassa. Sen enempää niissä yhteyksissä kuin varsinaisissa tutkimuksissakaan ( Ylikangas mukaanlukien) ei ole vihjettäkään upseerien tekemistä reserviläisten murhista. Saati, että niitä olisi työnnetty kenraali Vihman niskoille.

Tuossa edessäni on juuri sotamies Onni Pitkäsen muistelma "Yhdeksän komentajan lähettinä". Tallinna 2008. Hän palveli JR 35:ssä, joka Ihantalassa oli Vihmalle alistettuna. Lue esimerkiksi sivut 114-115. Siellä luetellaan useita Ihantalassakin taistelleita upseereita. Pystyt nyt helposti poimimaan joukosta murhaajat. Nimiähän et aiemmin ole tiennytkään.

Nyt kannattaa käyttäää edellä mainittua Ylikankaan tietolähdettä. Sehän sinullakin on aina käytössä. Itse asiassa istut sen päällä. Pane astia alle niin saat tuloksen talteen. Sitten vaan esität sen kaikkien luettavaksi.

Lue lisää

"Tuossa edessäni on juuri sotamies Onni Pitkäsen muistelma "Yhdeksän komentajan lähettinä". Tallinna 2008. Hän palveli JR 35:ssä""

Kuinkas sinä nyt muistelmia esittelet? Eikö täällä ole moneen kertaan todettu niiden todistusvoiman olemattomuus? esimerkkinä vaikkapa Päämajan lakimiehen (1944) eli kapteeni Partasen muistelmat.

Vaihdetaanko divisioona ja rykmenttiä ja mennään Vuosalmelle?

Tuo muistelmakirja antaa hieman erilaisen kuvan siitä millaista se sota oli käytännössä!

Rauman-Aalto Tauno: Alusta loppuun Äyräpään tulihelvetissä - eli lapsisotilaan muisteluksia sotakesältä -44. Omakustanne, 1984, 206 s., painos: P1

Tässä on toinen, upseerimuistelma, ja huomattavasti siistimpi kuvaukseltaan.

Aarre Ilmari Markkula, Rintapielessä tammenlehvä

Tuolta löytyy Markkulan kirjasta lisää juttua.

http://suvut.genealogia.fi/markkula/public_files/markkula_viesti/pdf/markkulan_viesti_29.pdf

aihetta.Miksi? kirjoitti:

Lindstedtin arvostettu tutkimustyö ei hetkahda mitenkään sinun asiantuntemattomasta kritiikistäsi. Sitä pidetään parhaana aiheen tutkimuksena ja Lindstedtiä ylivoimaisen asiantuntijana. Lukisit edes aiheen määrittelyn.

Tässä on kyse esittämistäsi murhasyytöksistä.Kumma kun et lainkaan perustele esittämiäsi väitteitä, vieläkään.

"Toisin kuin sinä, jotkut meistä pystyvät itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun ja tekemään omia kriittisiä havaintoja."

Mikset sitten esitä niitä havaintojasi? Olet vain esittänyt keksimäsi virhetulkinnan Turtolan tutkimnuksesta.Kari Vihman viittaamia tapauksia käsiteltiin KAHDESSA oikeudenkäynnissä, sotaylioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. Muita ei ole tuotu esille. Ei tutkijat,ei Kari Vihma, etkä tietysti sinäkään. Oikeudenkäynneissä oli kyse Vihman käskyjen laillisuudesta ja niiden toteuttamisesta. Kyse ei ollut upseerien tekemistä murhista, kuten sinä ja hengenheimolaisesi väitätte.

Ilmeisesti et lainkaan tiedä, että esimiehellä oli lakisääteinen velvoite rangaistuksen uhalla käyttää asetta tietyissä karkuruus- ja kieltäytymistapauksissa. Niistä et ole puhunut sanaakaan, vaan väittänyt sekä 6.D:n upserien että upseerien yleensä syyllistyneen reserviläisten murhaamiseen ja tappamiseen. Se on kokonaan eria asia kuin esimiehen aseenkäyttö. Mistään ei tosin löydy sellaisia tietoja, että kumpiakaan olisi yritetty lykätä Vihman niskoille.

Rikokseen täytyy olla jokin syy, motivaatio. Et ole esittänyt, miksi upseerit olisivat alaisiaan murhanneet. Rahanko takia? Siis putsasivatko esimerkiksi jääkärieverstit Laaksonen ja Hanste ampumansa alaiset rahoista, kelloista ja sormuksista, vai miten? Tarvitsivatko Mannerheimristin ritari Laaksonen ja myöhempi kenraali Hanste siis palkanlisää mielestäsi? Entä muut aktiiviupseerit? Pieniähän palkat olivat, mutta aika painava syy täytyy olla, jos ryhtyy hankkimaan lisätuloja murhaamalla alaisiaan kesken kovien taistelujen. Kerro myös, miten esimerkiksi etulinjan upseeri saa tekemänsä murhan työnnettyä kenraalin syyksi. Näinhän olet väittänyt.

Väität upseerien murhanneen reserviläisiä. 6.D:ssa oli kuitenkin parituhatta varusmiestä. Eikäö heitä murhattu lainkaan ja mistä sen tiedät? Upseereista oli noin 85 % reserviläisiä. Murhattiinko heitäkin, vai olivatko ehkä itse murhaajia? Ja miksi?

"Kiittiseen ajatteluun ei älysi eikä tietotasosi riitä ja siksi jankutatkin täällä joutavia ja solvaat arvostettua emeritusprofessoria vaikka mistään tieteen tekemisestä sinulla ei ole hajuakaan."

Mistä solvaamisesta oikein kirjoitat? Solvauksiahan jakelee juuri Ylikangas peräti kokonaisen kirjan verran ja blogit päälle. Se on siis tieteen tekoa?
Itse kirjoitat puuta heinää Lindstedtin tutkimustyöstä ja mitätöit muutenkin asialliset tutkimukset. Lisäksi valehtelet korvat heiluen ARMEIJAN MUKA HARJOITTAMASTA SALAAMISESTA JA RIKOLLISTEN SUOJELUSTA. ESITÄ JO VIIMEIN YKSIKIN TAPAUS, MIKÄ TAHANSA.

Ylikangas ilmoittaa itse tehneensä "viitteellisiä arvioita". Ovatko ne tiedettä? Menetelmänä on ollut- jälleen oman ilmoituksen mukaan - piilorikollisuuden tutkimusmenetelmä. Tärkein työväline on ollut "tutkijan sisäinen lähdekritiikki". Sillä on päästy tuloksiin, jotka tieteellisiä metodeja käyttävät tutkijat, kuten Lindstedt,Kulomaa ja Jokisipilä, ovat tyrmänneet. Vastaukseksi Ylikangas tarjoaa solvauksia.

"Historianharrastuksesi kun rajoittuu siihen, että tavailet tarinoita, joiden pitää olla jännittäviä, helppotajuisia ja omaa ahdasta aatemaailmaasi edustavaa soopaa."

Tuota en tiennytkään. Olen käynyt laajasti läpi sekä tutkimuksia että muisteluja,jotka käsittelevät nyt esillä olevaa aihetta, jota tunnut erityisellä innolla välttelevän.

Olen lukenut mm. useita 6.D:a käsitteleviä historiikkeja ja rivimiesten muistelmia Ihantalasta, aivan tuoreitakin. Olen myös haastatellut Vihman alaisina palvelleita sotamiehiä ja alipuseereita sekä käynyt heidän kanssaan Ihantalassa. Sen enempää niissä yhteyksissä kuin varsinaisissa tutkimuksissakaan ( Ylikangas mukaanlukien) ei ole vihjettäkään upseerien tekemistä reserviläisten murhista. Saati, että niitä olisi työnnetty kenraali Vihman niskoille.

Tuossa edessäni on juuri sotamies Onni Pitkäsen muistelma "Yhdeksän komentajan lähettinä". Tallinna 2008. Hän palveli JR 35:ssä, joka Ihantalassa oli Vihmalle alistettuna. Lue esimerkiksi sivut 114-115. Siellä luetellaan useita Ihantalassakin taistelleita upseereita. Pystyt nyt helposti poimimaan joukosta murhaajat. Nimiähän et aiemmin ole tiennytkään.

Nyt kannattaa käyttäää edellä mainittua Ylikankaan tietolähdettä. Sehän sinullakin on aina käytössä. Itse asiassa istut sen päällä. Pane astia alle niin saat tuloksen talteen. Sitten vaan esität sen kaikkien luettavaksi.

Lue lisää

Ei riitä että upseerit ammuskeli omiaan... samaa tehtiin jopa miehistön keskuudessakin! Tästä on puhuttu huomattavasti vähemmän.

Alusta loppuun Äyräpään tulihelvetissä -kirjassa kerrotaan kuinka juuri omat miehet ampui takaapäin erästä KK-miestä selkään, että saataisiin vastarinta loppumaan ja päästäisiin antautumaan. Tietenkään tällainen omakohtainen muistelmateos ei kelpaa näille "virallisille tahoille" kun ei kelpaa JR12:sta sotapäiväkirjamerkinnätkään Vihman osalta... saati jonkun Partasen muistelmat.

Rauman-Aalto Tauno Alusta loppuun Äyräpään tulihelvetissä - eli lapsisotilaan muisteluksia sotakesältä -44, Omakustanne, 1984

Tuossa on tarina omia ampuneesta ja omien ampumasta:

http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/2007/08/05/mustalaiset-sotakirjallisuudessa/

Pertti Sarjasen teoksessa, Tuntematon Rokka – Antti Rokan esikuvan Viljami Pylkkään vaiheet Talvi- ja Jatkosodassa, sivuilla 64-65 kerrotaan tuo tapaus.

Juttu on Petri Sarjasen kirjaan lainattu juuri tästä professori Jokipiin toimittamasta kirjasta, jossa se kerrotaan pitkänä ja perusteellisena versiona. Juttu on niin erikoinen tapaus viime sodissamme, että se on otettu kirjaan mukaan vaikka se tietenkin osaltaa leimaa muitakin kuin tekijäänsä. Samaten eversti Niilo Lappalainen kertoo eräässä kirjassaan tämän saman tapauksen. Kirja on nimeltään joko Panssarieverstin kuolema ja muita muistelmia sotavuosilta (1995) tai Veljeskansojen kohtalonvuosilta (1999)-

Professori Mauno Jokipiin toimittamasta JR 8:n rykmenttihistoriasta löytyy kertomus, jossa mustalaispoika ampuu useita suomalaisia selkään kesken hyökkäyksen.

Tuntemattoman sotilaan rykmentti - JR 8

Wsoy 1991 1.p (Toim. Mauno Jokipii)
Käsikirjoittajat - Sorko, Syrjö, Alanen, Ahto, Lilja ja Vainikka

ovat siis suoraan kirjoitti:

p-seestä? Ja samasta lähteestä tuon upseerien murhasyytteiden esittäjän? Miten perustelet?

Entä omat tietosi?

sinä sukelsit? Juurihan sen tuossa kerroin.

Olen yrittänyt auttaa tuota murhaväitteien tyrkyttäjää kun hän ei itse suostu mitään todisteita esittämään. Kun ei niitä ole, on väitekin
p-seestä.

pimeydestä kirjoitti:

sinä sukelsit? Juurihan sen tuossa kerroin.

Olen yrittänyt auttaa tuota murhaväitteien tyrkyttäjää kun hän ei itse suostu mitään todisteita esittämään. Kun ei niitä ole, on väitekin
p-seestä.

Lue lisää

Kuinkas sinä nyt muistelmia esittelet?

Muistellaan vaan kirjoitti:

"Tuossa edessäni on juuri sotamies Onni Pitkäsen muistelma "Yhdeksän komentajan lähettinä". Tallinna 2008. Hän palveli JR 35:ssä""

Kuinkas sinä nyt muistelmia esittelet? Eikö täällä ole moneen kertaan todettu niiden todistusvoiman olemattomuus? esimerkkinä vaikkapa Päämajan lakimiehen (1944) eli kapteeni Partasen muistelmat.

Vaihdetaanko divisioona ja rykmenttiä ja mennään Vuosalmelle?

Tuo muistelmakirja antaa hieman erilaisen kuvan siitä millaista se sota oli käytännössä!

Rauman-Aalto Tauno: Alusta loppuun Äyräpään tulihelvetissä - eli lapsisotilaan muisteluksia sotakesältä -44. Omakustanne, 1984, 206 s., painos: P1

Tässä on toinen, upseerimuistelma, ja huomattavasti siistimpi kuvaukseltaan.

Aarre Ilmari Markkula, Rintapielessä tammenlehvä

Tuolta löytyy Markkulan kirjasta lisää juttua.

http://suvut.genealogia.fi/markkula/public_files/markkula_viesti/pdf/markkulan_viesti_29.pdf

Lue lisää

"Kuinkas sinä nyt muistelmia esittelet? Eikö täällä ole moneen kertaan todettu niiden todistusvoiman olemattomuus? esimerkkinä vaikkapa Päämajan lakimiehen (1944) eli kapteeni Partasen muistelmat."

Partasen muuistelmilla on ietsyti oma todistusarvonsa. Hän vain ei ole missään kohdassa kertonut olleensa Ihantalassa 29.6., eikä kirjanneensa 6.D:lle 20 teloitettua samalle päivälle. Ne on Ylikankaan keksintöjä. Muistelmien tiedot tulee aina tarkistaa ennen uskomista, ellei niiden tueksi ole esitetty dokumenttejä taui useamman henkilön todistusta. Partasella ei ilmeisesti ole ollut juuri kirjallista aineistoa muistin tueksi.

Tietysti uskoa voi, mihin ikinä haluaa.

Onni Pitkäsen tiedot perustuvat sodan ajan kirjeisiin ja päiväkirjoihin. Ne on tarkistanut kirjan toimittanut Arto Pietilä yhdessä useiden JR 35:n veteraanien ja heidän omaistensa aineiston kanssa. Tiedot on verrattu Paavo Kairisen JR 35:n historiaan ja JR 12:n historiikkiin..Silloin ollaan eri tasolla, kuin pelkällä tarinoiden esittämisellä.

Miksi Vuosalmelle? Mikset todista 6.D:n upseerien tekemistä murhista? Niistähän tässä on kyse.

JR 8 kirjoitti:

Ei riitä että upseerit ammuskeli omiaan... samaa tehtiin jopa miehistön keskuudessakin! Tästä on puhuttu huomattavasti vähemmän.

Alusta loppuun Äyräpään tulihelvetissä -kirjassa kerrotaan kuinka juuri omat miehet ampui takaapäin erästä KK-miestä selkään, että saataisiin vastarinta loppumaan ja päästäisiin antautumaan. Tietenkään tällainen omakohtainen muistelmateos ei kelpaa näille "virallisille tahoille" kun ei kelpaa JR12:sta sotapäiväkirjamerkinnätkään Vihman osalta... saati jonkun Partasen muistelmat.

Rauman-Aalto Tauno Alusta loppuun Äyräpään tulihelvetissä - eli lapsisotilaan muisteluksia sotakesältä -44, Omakustanne, 1984

Tuossa on tarina omia ampuneesta ja omien ampumasta:

http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/2007/08/05/mustalaiset-sotakirjallisuudessa/

Pertti Sarjasen teoksessa, Tuntematon Rokka – Antti Rokan esikuvan Viljami Pylkkään vaiheet Talvi- ja Jatkosodassa, sivuilla 64-65 kerrotaan tuo tapaus.

Juttu on Petri Sarjasen kirjaan lainattu juuri tästä professori Jokipiin toimittamasta kirjasta, jossa se kerrotaan pitkänä ja perusteellisena versiona. Juttu on niin erikoinen tapaus viime sodissamme, että se on otettu kirjaan mukaan vaikka se tietenkin osaltaa leimaa muitakin kuin tekijäänsä. Samaten eversti Niilo Lappalainen kertoo eräässä kirjassaan tämän saman tapauksen. Kirja on nimeltään joko Panssarieverstin kuolema ja muita muistelmia sotavuosilta (1995) tai Veljeskansojen kohtalonvuosilta (1999)-

Professori Mauno Jokipiin toimittamasta JR 8:n rykmenttihistoriasta löytyy kertomus, jossa mustalaispoika ampuu useita suomalaisia selkään kesken hyökkäyksen.

Tuntemattoman sotilaan rykmentti - JR 8

Wsoy 1991 1.p (Toim. Mauno Jokipii)
Käsikirjoittajat - Sorko, Syrjö, Alanen, Ahto, Lilja ja Vainikka

Lue lisää

että nämä muissa taisteluissa taistelussa tapahtuneet ampumiset ovat täysin eri asia kuin tuon inttäjän väittämät 6.D:n upseerien tekemät murhat.

Jos siis tiedät, että 6.D:n upseerti ammuskeli omiaan, niin mikset kerro faktoja tapahtumista? Siis kuka ampui, kenet ja missä? Entä syy?

Ei samojen väitteiden toistaminen todista mitään uutta. Ei myöskään entisten ja hyvion tunnettujen tapausten todistusvoima riitä todentamaan jotain uusia tapahtumia jossain muualla. Kukin tapaus on omansa. ei siitä voi vetää mielivaltaisia johtopäätöksiä.

No...? kirjoitti:

Kuinkas sinä nyt muistelmia esittelet?

muistelmien tiedot. Niitä ei ole tarvis väärentää, niin kuin Ylikangas on tehnyt Partasen muistelmille

aihetta.Miksi? kirjoitti:

Lindstedtin arvostettu tutkimustyö ei hetkahda mitenkään sinun asiantuntemattomasta kritiikistäsi. Sitä pidetään parhaana aiheen tutkimuksena ja Lindstedtiä ylivoimaisen asiantuntijana. Lukisit edes aiheen määrittelyn.

Tässä on kyse esittämistäsi murhasyytöksistä.Kumma kun et lainkaan perustele esittämiäsi väitteitä, vieläkään.

"Toisin kuin sinä, jotkut meistä pystyvät itsenäiseen tieteelliseen ajatteluun ja tekemään omia kriittisiä havaintoja."

Mikset sitten esitä niitä havaintojasi? Olet vain esittänyt keksimäsi virhetulkinnan Turtolan tutkimnuksesta.Kari Vihman viittaamia tapauksia käsiteltiin KAHDESSA oikeudenkäynnissä, sotaylioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. Muita ei ole tuotu esille. Ei tutkijat,ei Kari Vihma, etkä tietysti sinäkään. Oikeudenkäynneissä oli kyse Vihman käskyjen laillisuudesta ja niiden toteuttamisesta. Kyse ei ollut upseerien tekemistä murhista, kuten sinä ja hengenheimolaisesi väitätte.

Ilmeisesti et lainkaan tiedä, että esimiehellä oli lakisääteinen velvoite rangaistuksen uhalla käyttää asetta tietyissä karkuruus- ja kieltäytymistapauksissa. Niistä et ole puhunut sanaakaan, vaan väittänyt sekä 6.D:n upserien että upseerien yleensä syyllistyneen reserviläisten murhaamiseen ja tappamiseen. Se on kokonaan eria asia kuin esimiehen aseenkäyttö. Mistään ei tosin löydy sellaisia tietoja, että kumpiakaan olisi yritetty lykätä Vihman niskoille.

Rikokseen täytyy olla jokin syy, motivaatio. Et ole esittänyt, miksi upseerit olisivat alaisiaan murhanneet. Rahanko takia? Siis putsasivatko esimerkiksi jääkärieverstit Laaksonen ja Hanste ampumansa alaiset rahoista, kelloista ja sormuksista, vai miten? Tarvitsivatko Mannerheimristin ritari Laaksonen ja myöhempi kenraali Hanste siis palkanlisää mielestäsi? Entä muut aktiiviupseerit? Pieniähän palkat olivat, mutta aika painava syy täytyy olla, jos ryhtyy hankkimaan lisätuloja murhaamalla alaisiaan kesken kovien taistelujen. Kerro myös, miten esimerkiksi etulinjan upseeri saa tekemänsä murhan työnnettyä kenraalin syyksi. Näinhän olet väittänyt.

Väität upseerien murhanneen reserviläisiä. 6.D:ssa oli kuitenkin parituhatta varusmiestä. Eikäö heitä murhattu lainkaan ja mistä sen tiedät? Upseereista oli noin 85 % reserviläisiä. Murhattiinko heitäkin, vai olivatko ehkä itse murhaajia? Ja miksi?

"Kiittiseen ajatteluun ei älysi eikä tietotasosi riitä ja siksi jankutatkin täällä joutavia ja solvaat arvostettua emeritusprofessoria vaikka mistään tieteen tekemisestä sinulla ei ole hajuakaan."

Mistä solvaamisesta oikein kirjoitat? Solvauksiahan jakelee juuri Ylikangas peräti kokonaisen kirjan verran ja blogit päälle. Se on siis tieteen tekoa?
Itse kirjoitat puuta heinää Lindstedtin tutkimustyöstä ja mitätöit muutenkin asialliset tutkimukset. Lisäksi valehtelet korvat heiluen ARMEIJAN MUKA HARJOITTAMASTA SALAAMISESTA JA RIKOLLISTEN SUOJELUSTA. ESITÄ JO VIIMEIN YKSIKIN TAPAUS, MIKÄ TAHANSA.

Ylikangas ilmoittaa itse tehneensä "viitteellisiä arvioita". Ovatko ne tiedettä? Menetelmänä on ollut- jälleen oman ilmoituksen mukaan - piilorikollisuuden tutkimusmenetelmä. Tärkein työväline on ollut "tutkijan sisäinen lähdekritiikki". Sillä on päästy tuloksiin, jotka tieteellisiä metodeja käyttävät tutkijat, kuten Lindstedt,Kulomaa ja Jokisipilä, ovat tyrmänneet. Vastaukseksi Ylikangas tarjoaa solvauksia.

"Historianharrastuksesi kun rajoittuu siihen, että tavailet tarinoita, joiden pitää olla jännittäviä, helppotajuisia ja omaa ahdasta aatemaailmaasi edustavaa soopaa."

Tuota en tiennytkään. Olen käynyt laajasti läpi sekä tutkimuksia että muisteluja,jotka käsittelevät nyt esillä olevaa aihetta, jota tunnut erityisellä innolla välttelevän.

Olen lukenut mm. useita 6.D:a käsitteleviä historiikkeja ja rivimiesten muistelmia Ihantalasta, aivan tuoreitakin. Olen myös haastatellut Vihman alaisina palvelleita sotamiehiä ja alipuseereita sekä käynyt heidän kanssaan Ihantalassa. Sen enempää niissä yhteyksissä kuin varsinaisissa tutkimuksissakaan ( Ylikangas mukaanlukien) ei ole vihjettäkään upseerien tekemistä reserviläisten murhista. Saati, että niitä olisi työnnetty kenraali Vihman niskoille.

Tuossa edessäni on juuri sotamies Onni Pitkäsen muistelma "Yhdeksän komentajan lähettinä". Tallinna 2008. Hän palveli JR 35:ssä, joka Ihantalassa oli Vihmalle alistettuna. Lue esimerkiksi sivut 114-115. Siellä luetellaan useita Ihantalassakin taistelleita upseereita. Pystyt nyt helposti poimimaan joukosta murhaajat. Nimiähän et aiemmin ole tiennytkään.

Nyt kannattaa käyttäää edellä mainittua Ylikankaan tietolähdettä. Sehän sinullakin on aina käytössä. Itse asiassa istut sen päällä. Pane astia alle niin saat tuloksen talteen. Sitten vaan esität sen kaikkien luettavaksi.

Lue lisää

Jos joku arvostaa Lindstedtin väitöskirjatutkimusta sen puutteista huolimatta, se on hänen häpeänsä. Itse olen osoittanut tutkimuksessa kiistattomia puutteita, joita sinä et tieteellisestä ajattelusta ja varsinkaan oikeushistoriasta mitään ymmärtämättömänä kykene muuksi valehtelemaan vaikka halua sellaiseen varmasti löytyy. Jälleen kerran tulit vain osoittaneeksi täydellisen ymmärtämättömyytesi tieteellisen tutkimuksen tekemisen perusteista lähtien aina väitöskirjatason tutkimuksen otsikoinnista ja aiheen rajauksesta. Itse en edes vaivautunut käsittelemään väitöstutkimuksessa havaitsemiani rikosoikeuden alaan liittyviä heikkouksia sillä tiesin, että et maallikkona kuitenkaan kykenisi niiden osalta esittämään mitään asiallisia näkemyksiä Lindstedtin tueksi.

Lippaasi on näköjään jo niin tyhjä, että yrität valehdella täällä kerran toisensa jälkeen, että Turtolan kirjassa esitetty Kari Vihman paljastus upseerien tekemistä rikoksista viittaisi pelkästään niihin kahteen tapaukseen, jotka käsiteltiin oikeudenkäynneissä ja joita kirjassa käsitellään ennen Vihman paljastusta. Väite on taas sitä tyypillistä tolkutonta höpötystä, jollaista vähäiseenkään terveeseen itsekritiikkiin kykenevä aloitteleva harrastelijakaan ei tänne kirjoittaisi. Kenraali Vihman kuolemaa käytettiin jo Turtolan kirjan mukaan hyväksi samanlaatuisissa, ei suinkaan pelkästään kahdessa edellä mainitussa tapauksessa. Yksinkertaiselle ovat yksinkertaisetkin asiat joskus monimutkaisia, mutta luulisi tällaisen asian valkenevan jo pelkän sisälukutaidon perusteella.

Upseereiden tekemät ja salailemat rikokset ovat tosiasia, jotka eivät valehtelulla, salailulla, kiistämisellä eivätkä hatusta temmatuilla lisäkysymyksillä rikollisten motiiveista ynnä muusta epäolennaisesta muuksi muutu. Naurettavuuden huippua edustaa se, että yrität soperrella "käyneesi laajasti läpi sekä tutkimuksia että muisteluja, jotka käsittelevät nyt esillä olevaa aihetta" ja lopullisesti mopo karkaa käsistäsi yrittäessäsi väittää, että olet oikein "haastatellut Vihman alaisina palvelleita sotamiehiä ja alipuseereita sekä käynyt heidän kanssaan Ihantalassa." Tutkimusten ja muiden julkaisujen valikoiva tavailu ja haastatteluiksi kutsumasi epämääräiset tarinatuokiot sotaveteraanien kanssa, sikäli kun ovat edes totta, eivät poista sitä tosiasiaa, että tietotasosi ei riitä oikeushistoriallisten asioiden arviointiin eikä siten mahdollisesti jollain tavoin lukemasi aineisto ja ns. haastattelut ja niiden perusteella tekemäsi havainnot muuta tapahtuneita tosiasioita muuksi. Ylikankaan halventamiseen pyrkivä typerä käytöksesi yhdessä lukuisia kertoja paljastettu epärehellisyytesi kanssa aikaansaa sen, että onnistut inttämiselläsi tekemään itsesi pelkästään naurunalaiseksi. FT oikeushistorian emeritusprofessori on selvästi uskottavampi auktoriteetti näissä asioissa kuin sinä ja totuuden teloittelijat, Lindstedt yhtenä heistä. Mitä ulostefantasioihisi tulee, niiden esitteleminen ei uskottavuuttasi paranna, päinvastoin.

aihetta? kirjoitti:

Jos joku arvostaa Lindstedtin väitöskirjatutkimusta sen puutteista huolimatta, se on hänen häpeänsä. Itse olen osoittanut tutkimuksessa kiistattomia puutteita, joita sinä et tieteellisestä ajattelusta ja varsinkaan oikeushistoriasta mitään ymmärtämättömänä kykene muuksi valehtelemaan vaikka halua sellaiseen varmasti löytyy. Jälleen kerran tulit vain osoittaneeksi täydellisen ymmärtämättömyytesi tieteellisen tutkimuksen tekemisen perusteista lähtien aina väitöskirjatason tutkimuksen otsikoinnista ja aiheen rajauksesta. Itse en edes vaivautunut käsittelemään väitöstutkimuksessa havaitsemiani rikosoikeuden alaan liittyviä heikkouksia sillä tiesin, että et maallikkona kuitenkaan kykenisi niiden osalta esittämään mitään asiallisia näkemyksiä Lindstedtin tueksi.

Lippaasi on näköjään jo niin tyhjä, että yrität valehdella täällä kerran toisensa jälkeen, että Turtolan kirjassa esitetty Kari Vihman paljastus upseerien tekemistä rikoksista viittaisi pelkästään niihin kahteen tapaukseen, jotka käsiteltiin oikeudenkäynneissä ja joita kirjassa käsitellään ennen Vihman paljastusta. Väite on taas sitä tyypillistä tolkutonta höpötystä, jollaista vähäiseenkään terveeseen itsekritiikkiin kykenevä aloitteleva harrastelijakaan ei tänne kirjoittaisi. Kenraali Vihman kuolemaa käytettiin jo Turtolan kirjan mukaan hyväksi samanlaatuisissa, ei suinkaan pelkästään kahdessa edellä mainitussa tapauksessa. Yksinkertaiselle ovat yksinkertaisetkin asiat joskus monimutkaisia, mutta luulisi tällaisen asian valkenevan jo pelkän sisälukutaidon perusteella.

Upseereiden tekemät ja salailemat rikokset ovat tosiasia, jotka eivät valehtelulla, salailulla, kiistämisellä eivätkä hatusta temmatuilla lisäkysymyksillä rikollisten motiiveista ynnä muusta epäolennaisesta muuksi muutu. Naurettavuuden huippua edustaa se, että yrität soperrella "käyneesi laajasti läpi sekä tutkimuksia että muisteluja, jotka käsittelevät nyt esillä olevaa aihetta" ja lopullisesti mopo karkaa käsistäsi yrittäessäsi väittää, että olet oikein "haastatellut Vihman alaisina palvelleita sotamiehiä ja alipuseereita sekä käynyt heidän kanssaan Ihantalassa." Tutkimusten ja muiden julkaisujen valikoiva tavailu ja haastatteluiksi kutsumasi epämääräiset tarinatuokiot sotaveteraanien kanssa, sikäli kun ovat edes totta, eivät poista sitä tosiasiaa, että tietotasosi ei riitä oikeushistoriallisten asioiden arviointiin eikä siten mahdollisesti jollain tavoin lukemasi aineisto ja ns. haastattelut ja niiden perusteella tekemäsi havainnot muuta tapahtuneita tosiasioita muuksi. Ylikankaan halventamiseen pyrkivä typerä käytöksesi yhdessä lukuisia kertoja paljastettu epärehellisyytesi kanssa aikaansaa sen, että onnistut inttämiselläsi tekemään itsesi pelkästään naurunalaiseksi. FT oikeushistorian emeritusprofessori on selvästi uskottavampi auktoriteetti näissä asioissa kuin sinä ja totuuden teloittelijat, Lindstedt yhtenä heistä. Mitä ulostefantasioihisi tulee, niiden esitteleminen ei uskottavuuttasi paranna, päinvastoin.

Lue lisää

"Upseereiden tekemät ja salailemat rikokset ovat tosiasia, jotka eivät valehtelulla, salailulla, kiistämisellä eivätkä hatusta temmatuilla lisäkysymyksillä rikollisten motiiveista ynnä muusta epäolennaisesta muuksi muutu"

Toistat vain uudelleen samoja höpinöitä. Jos siis tiedossasi on upseereiden tekemiä ja salailemia rikoksia, niin mikset kerro niistä? Turtolan kirjan maininnat eivät riitä todisteiksi muista kuin siellä selvitetyistä kahdesta oikeusjutusta.

Kerro jo viimein, miksi upseerit murhaisvat ja tappaisivat alaisiaan? Mikä siis olisi motivaatio? Ketkä näitä rikoksia olisivat tehneet, milloin ja miksi? Et pysty puuttumaan ainoaankaan esittämääni tapaukseen, koska et yksinkertaisesti tiedä yhtään mitään sen enmpää sota- kuin oikeushistoriastakaan.

Yrität vain aiheen vaihdolla ja loputtomalla solvauksella päästä pälkähästä, johon olet itsesi saattanut.

Mitä tule Ylikankaaseen, niin hänen takanaan ei seiso enää ainoatalaan tutkijaa. Jäljellä on vain joitakin kalatisasi höpöttäjiä, joilta puuttuu tieto ja oma ajattelu. Mikset perehdy Ylikankaan tekemisistä käytävään keksusteluun?

aihetta? kirjoitti:

Jos joku arvostaa Lindstedtin väitöskirjatutkimusta sen puutteista huolimatta, se on hänen häpeänsä. Itse olen osoittanut tutkimuksessa kiistattomia puutteita, joita sinä et tieteellisestä ajattelusta ja varsinkaan oikeushistoriasta mitään ymmärtämättömänä kykene muuksi valehtelemaan vaikka halua sellaiseen varmasti löytyy. Jälleen kerran tulit vain osoittaneeksi täydellisen ymmärtämättömyytesi tieteellisen tutkimuksen tekemisen perusteista lähtien aina väitöskirjatason tutkimuksen otsikoinnista ja aiheen rajauksesta. Itse en edes vaivautunut käsittelemään väitöstutkimuksessa havaitsemiani rikosoikeuden alaan liittyviä heikkouksia sillä tiesin, että et maallikkona kuitenkaan kykenisi niiden osalta esittämään mitään asiallisia näkemyksiä Lindstedtin tueksi.

Lippaasi on näköjään jo niin tyhjä, että yrität valehdella täällä kerran toisensa jälkeen, että Turtolan kirjassa esitetty Kari Vihman paljastus upseerien tekemistä rikoksista viittaisi pelkästään niihin kahteen tapaukseen, jotka käsiteltiin oikeudenkäynneissä ja joita kirjassa käsitellään ennen Vihman paljastusta. Väite on taas sitä tyypillistä tolkutonta höpötystä, jollaista vähäiseenkään terveeseen itsekritiikkiin kykenevä aloitteleva harrastelijakaan ei tänne kirjoittaisi. Kenraali Vihman kuolemaa käytettiin jo Turtolan kirjan mukaan hyväksi samanlaatuisissa, ei suinkaan pelkästään kahdessa edellä mainitussa tapauksessa. Yksinkertaiselle ovat yksinkertaisetkin asiat joskus monimutkaisia, mutta luulisi tällaisen asian valkenevan jo pelkän sisälukutaidon perusteella.

Upseereiden tekemät ja salailemat rikokset ovat tosiasia, jotka eivät valehtelulla, salailulla, kiistämisellä eivätkä hatusta temmatuilla lisäkysymyksillä rikollisten motiiveista ynnä muusta epäolennaisesta muuksi muutu. Naurettavuuden huippua edustaa se, että yrität soperrella "käyneesi laajasti läpi sekä tutkimuksia että muisteluja, jotka käsittelevät nyt esillä olevaa aihetta" ja lopullisesti mopo karkaa käsistäsi yrittäessäsi väittää, että olet oikein "haastatellut Vihman alaisina palvelleita sotamiehiä ja alipuseereita sekä käynyt heidän kanssaan Ihantalassa." Tutkimusten ja muiden julkaisujen valikoiva tavailu ja haastatteluiksi kutsumasi epämääräiset tarinatuokiot sotaveteraanien kanssa, sikäli kun ovat edes totta, eivät poista sitä tosiasiaa, että tietotasosi ei riitä oikeushistoriallisten asioiden arviointiin eikä siten mahdollisesti jollain tavoin lukemasi aineisto ja ns. haastattelut ja niiden perusteella tekemäsi havainnot muuta tapahtuneita tosiasioita muuksi. Ylikankaan halventamiseen pyrkivä typerä käytöksesi yhdessä lukuisia kertoja paljastettu epärehellisyytesi kanssa aikaansaa sen, että onnistut inttämiselläsi tekemään itsesi pelkästään naurunalaiseksi. FT oikeushistorian emeritusprofessori on selvästi uskottavampi auktoriteetti näissä asioissa kuin sinä ja totuuden teloittelijat, Lindstedt yhtenä heistä. Mitä ulostefantasioihisi tulee, niiden esitteleminen ei uskottavuuttasi paranna, päinvastoin.

Lue lisää

vain esittelisi tietämättömyyttäsi. Tässä kysymyksiäni:

"Rikokseen täytyy olla jokin syy, motivaatio. Et ole esittänyt, miksi upseerit olisivat alaisiaan murhanneet. Rahanko takia? Siis putsasivatko esimerkiksi jääkärieverstit Laaksonen ja Hanste ampumansa alaiset rahoista, kelloista ja sormuksista, vai miten? Tarvitsivatko Mannerheimristin ritari Laaksonen ja myöhempi kenraali Hanste siis palkanlisää mielestäsi? Entä muut aktiiviupseerit? Pieniähän palkat olivat, mutta aika painava syy täytyy olla, jos ryhtyy hankkimaan lisätuloja murhaamalla alaisiaan kesken kovien taistelujen. Kerro myös, miten esimerkiksi etulinjan upseeri saa tekemänsä murhan työnnettyä kenraalin syyksi. Näinhän olet väittänyt.

Väität upseerien murhanneen reserviläisiä. 6.D:ssa oli kuitenkin parituhatta varusmiestä. Eikö heitä murhattu lainkaan ja mistä sen tiedät? Upseereista oli noin 85 % reserviläisiä. Murhattiinko heitäkin, vai olivatko ehkä itse murhaajia? Ja miksi?"


Vastaisitko noihin selviin kysymyksiin? Muuten on uskottava, että joko suojelet murhaajia tai yrität yksinkertaisesti vain valehdella ja mustamaalata velvollisuutensa täyttäneitä sotilaita.

faktoihin, please! kirjoitti:

"Upseereiden tekemät ja salailemat rikokset ovat tosiasia, jotka eivät valehtelulla, salailulla, kiistämisellä eivätkä hatusta temmatuilla lisäkysymyksillä rikollisten motiiveista ynnä muusta epäolennaisesta muuksi muutu"

Toistat vain uudelleen samoja höpinöitä. Jos siis tiedossasi on upseereiden tekemiä ja salailemia rikoksia, niin mikset kerro niistä? Turtolan kirjan maininnat eivät riitä todisteiksi muista kuin siellä selvitetyistä kahdesta oikeusjutusta.

Kerro jo viimein, miksi upseerit murhaisvat ja tappaisivat alaisiaan? Mikä siis olisi motivaatio? Ketkä näitä rikoksia olisivat tehneet, milloin ja miksi? Et pysty puuttumaan ainoaankaan esittämääni tapaukseen, koska et yksinkertaisesti tiedä yhtään mitään sen enmpää sota- kuin oikeushistoriastakaan.

Yrität vain aiheen vaihdolla ja loputtomalla solvauksella päästä pälkähästä, johon olet itsesi saattanut.

Mitä tule Ylikankaaseen, niin hänen takanaan ei seiso enää ainoatalaan tutkijaa. Jäljellä on vain joitakin kalatisasi höpöttäjiä, joilta puuttuu tieto ja oma ajattelu. Mikset perehdy Ylikankaan tekemisistä käytävään keksusteluun?

Lue lisää

Eikö tiedot ja äly riittänytkään surkimuksella keskustella Lindstedtin väitöskirjan sisällöstä? Ei kai vaan lapselliset mielipiteet väitöskirjasta perustuneet muiden kirjoituksiin? Noin voi käydä kun yrittää teeskennellä itseään fiksumpaa ja törmää parempaansa. Toivottavasti opit tästä nöyryytyksestäsi nyt edes jotain, valehteleva typerys. Käskisin sinua opiskelemaan rikosoikeuden ja oikeushistorian perusteita vaikkapa avoimessa yliopistossa olemattoman tietotasosi kohentamiseksi, mutta syntymätyhmänä et kuitenkaan oppisi mitään ja tuhlaisit vain omaa ja toisten aikaa.

Epätoivoinen valehtelusi jatkuu Turtolan kirjan sisällöstä. Vihma -elämänkerrassa s. 215 alkaen mainitaan kaksi tuomioistuinkäsittelyyn johtanutta tapausta ja niiden lisäksi Kari Vihman paljastus muista samanlaatuisista tapauksista, joissa rikosoikeudelliselta vastuulta vältyttiin valehtelemalla rikoksiin ryhdytyn kuolleen kenraali Vihman yllytyksestä. Tämä asia ei valehtelustasi ja hokemisestasi muutu miksikään, vaikka kuinka yrittäisit hokea sitä tyypillistä kriminaalien ja heidän puolustelijoidensa höpinää näytön riittävyydestä. Rikoksia tehtiin ja rikosoikeudellista vastuuta välteltiin tietoisena tekojen rikollisesta luonteesta ja teoista seuraavasta rangaistuksesta valehtelemalla.

Sillä, onko Ylikankaan takana "ainoatalaan" tutkijaa ei ole mitään tekemistä tapahtuneiden tosiasioiden kanssa. Muutenkin kuin oikeinkirjoitustaidon osalta surkeat yritykset leimata arvostelukykyisiä ja kaikenlaiseen propagandaan kriittisesti suhtautuvia kansalaisia "kalatisasi höpöttäjiksi" ei tässä enää auta sen enempää kuin Ylikankaan tekemisistä käytävän "keksutelun" tonkiminen. Olet jäänyt kiinni surkeasta huijausyrityksestä ja osasi on nyt hävetä.

vastaisit, etkä kirjoitti:

vain esittelisi tietämättömyyttäsi. Tässä kysymyksiäni:

"Rikokseen täytyy olla jokin syy, motivaatio. Et ole esittänyt, miksi upseerit olisivat alaisiaan murhanneet. Rahanko takia? Siis putsasivatko esimerkiksi jääkärieverstit Laaksonen ja Hanste ampumansa alaiset rahoista, kelloista ja sormuksista, vai miten? Tarvitsivatko Mannerheimristin ritari Laaksonen ja myöhempi kenraali Hanste siis palkanlisää mielestäsi? Entä muut aktiiviupseerit? Pieniähän palkat olivat, mutta aika painava syy täytyy olla, jos ryhtyy hankkimaan lisätuloja murhaamalla alaisiaan kesken kovien taistelujen. Kerro myös, miten esimerkiksi etulinjan upseeri saa tekemänsä murhan työnnettyä kenraalin syyksi. Näinhän olet väittänyt.

Väität upseerien murhanneen reserviläisiä. 6.D:ssa oli kuitenkin parituhatta varusmiestä. Eikö heitä murhattu lainkaan ja mistä sen tiedät? Upseereista oli noin 85 % reserviläisiä. Murhattiinko heitäkin, vai olivatko ehkä itse murhaajia? Ja miksi?"


Vastaisitko noihin selviin kysymyksiin? Muuten on uskottava, että joko suojelet murhaajia tai yrität yksinkertaisesti vain valehdella ja mustamaalata velvollisuutensa täyttäneitä sotilaita.

Lue lisää

Tosiseikkojen myöntäminen näyttää olevan henkisesti niin ylivoimaista, että sorrut jo varsinaisen komedian esittämiseen. Epätoivoiset yrityksesi uikuttaa lisäselvitystä ihailemiesi rikollisten tekojen taustoista eivät kyseenalaista millään tavoin sitä, että rikollisiin tekoihin syyllistyttiin ja niitä salailtiin silloin ja näköjään yritetään salailla vieläkin valehtelemalla. Rikoksen motiivin paljastaminen ei ole suomalaisessa oikeusjärjestyksessä rikollisen teon syyksiluettavuuden edellytys. Olet näköjään katsellut liikaa anglosaksisen oikeuskulttuurin rikossarjoja, joissa syyttäjän tulee näyttää toteen rikoksesta syytetyn "motive, means and opportunity". Jos rikosoikeuden alan tietosi perustuvat tällaisiin fiktioihin, niinkuin näköjään kaikki muukin tietämyksesi, älä ihmettele jos sinulle nauretaan. Olet tosiaankin ansainnut naurunalaisuuden.

Hölmöyttäsi yrität näköjään ylittää itsesi typeryytesi paljastamisessa vihjailemamalla, että upseerin velvollisuus olisi muka ollut tappaa ja tapattaa omia sotilaita? Puolustus on vähintään yhtä naurettava kuin puolustelijakin. Rikosten tekeminen ei ole ollut eikä ole kenenkään velvollisuus. Asiansa osaavat upseerit osasivat täyttää maanpuolustusvelvollisuutensa syyllistymättä rikoksiin. Mustamaalaukseen syyllistyt itse rinnastaessasi halpamaiset rikolliset velvollisuutensa täyttäneisiin sotilaisiin.

Lindstedt? kirjoitti:

Eikö tiedot ja äly riittänytkään surkimuksella keskustella Lindstedtin väitöskirjan sisällöstä? Ei kai vaan lapselliset mielipiteet väitöskirjasta perustuneet muiden kirjoituksiin? Noin voi käydä kun yrittää teeskennellä itseään fiksumpaa ja törmää parempaansa. Toivottavasti opit tästä nöyryytyksestäsi nyt edes jotain, valehteleva typerys. Käskisin sinua opiskelemaan rikosoikeuden ja oikeushistorian perusteita vaikkapa avoimessa yliopistossa olemattoman tietotasosi kohentamiseksi, mutta syntymätyhmänä et kuitenkaan oppisi mitään ja tuhlaisit vain omaa ja toisten aikaa.

Epätoivoinen valehtelusi jatkuu Turtolan kirjan sisällöstä. Vihma -elämänkerrassa s. 215 alkaen mainitaan kaksi tuomioistuinkäsittelyyn johtanutta tapausta ja niiden lisäksi Kari Vihman paljastus muista samanlaatuisista tapauksista, joissa rikosoikeudelliselta vastuulta vältyttiin valehtelemalla rikoksiin ryhdytyn kuolleen kenraali Vihman yllytyksestä. Tämä asia ei valehtelustasi ja hokemisestasi muutu miksikään, vaikka kuinka yrittäisit hokea sitä tyypillistä kriminaalien ja heidän puolustelijoidensa höpinää näytön riittävyydestä. Rikoksia tehtiin ja rikosoikeudellista vastuuta välteltiin tietoisena tekojen rikollisesta luonteesta ja teoista seuraavasta rangaistuksesta valehtelemalla.

Sillä, onko Ylikankaan takana "ainoatalaan" tutkijaa ei ole mitään tekemistä tapahtuneiden tosiasioiden kanssa. Muutenkin kuin oikeinkirjoitustaidon osalta surkeat yritykset leimata arvostelukykyisiä ja kaikenlaiseen propagandaan kriittisesti suhtautuvia kansalaisia "kalatisasi höpöttäjiksi" ei tässä enää auta sen enempää kuin Ylikankaan tekemisistä käytävän "keksutelun" tonkiminen. Olet jäänyt kiinni surkeasta huijausyrityksestä ja osasi on nyt hävetä.

Lue lisää

"Eikö tiedot ja äly riittänytkään surkimuksella keskustella Lindstedtin väitöskirjan sisällöstä? "

Miksi siitä pitäisi keskustella? Miten se liittyy syytöksiisi 6. D:n upseerien rikoksista? Yrität kiinni jääneen valehtelijan tavoin aihetta vaihtamalla ja solvauksia syytämällä selvitä pulmasta.
HY:n arvosanalautakunta on määrittänyt sen oikeushistoriaan kuuluvaksi. Yksi jäsenistä eli Ylikangas on kymmenen vuotta myöhemmin väittänyt tutkimuksen kuuluneenkin rikosoikeuden piiriin. Perehdy asiaan vaikka agricola-palstalla HAIK:n kohdalla. Siellä on Ylikankaan ja Lindstedtin selvitykset aiheesta.

"Epätoivoinen valehtelusi jatkuu Turtolan kirjan sisällöstä. Vihma -elämänkerrassa s. 215 alkaen mainitaan kaksi tuomioistuinkäsittelyyn johtanutta tapausta ja niiden lisäksi Kari Vihman paljastus muista samanlaatuisista tapauksista, joissa rikosoikeudelliselta vastuulta vältyttiin valehtelemalla rikoksiin ryhdytyn kuolleen kenraali Vihman yllytyksestä. Tämä asia ei valehtelustasi ja hokemisestasi muutu miksikään, vaikka kuinka yrittäisit hokea sitä tyypillistä kriminaalien ja heidän puolustelijoidensa höpinää näytön riittävyydestä. Rikoksia tehtiin ja rikosoikeudellista vastuuta välteltiin tietoisena tekojen rikollisesta luonteesta ja teoista seuraavasta rangaistuksesta valehtelemalla."

Kysyin asiaa tutulta lakimieheltäni. Häntä juttusi naurattivat. Kolmannen käden nimettömällä vihjeellä ei aloiteta edes esitutkintaa, joskin poliisi voi puhutella asiasta tietäviä, jos voidaan osoittaa mahdollisia syitä rikokseen. Tässä lisäksi luultavasti kaikki asianosaiset ovat kuolleet. Koeta muuten muistaa, että kuolleella henkilöllä on maineen suoja.

Minä en mitenkään ole suojelemassa rikollisia, vaan haluan heidän rikkomuksensa julki. Ilmoitan ne tietysti sekä poliisille että tutkijoille, kunhan annat nimiä ja muita tietoja.

Kenraali Vihman käskystä ammuttiin sotamiehet Huuskonen ja Tiihonen 9.7. 44. Heidät oli pidätetty karkureina 5.7. ja he olivat kieltäytyneet palaamasta riviin. He kuuluivat JR 12:een. Onko nyt niin, että heidät on ampunut JR 12:n komentajan eversti Hanste tai joku hänen alaisensa? He ovat panneet syyn Vihmalle. Näinhän väität. Onko muuten rikos ampua taistelusta kieltäytyvä?

Kerro nyt, onko asia hoidettu ennen vai jälkeen Vihman kuoleman. Miten asiakirjat on voitu väärentää sekä JR 12:ssa, 6.D:ssa, IV AKE:ssa, Päämajassa että oikeusministeriössä? Eikä vain asiakirjat, vaan myös diaarikirjat?

Muita Vihman nimissä olevia surmatöitä ei ole tuotu esiin. Jos rikokset on salattu, eikä edes esitutkintaa ole toimitettu, niin miksi ja miten syy olisi voitu vierittää Vihmalle? Miten sinä ainoana tiedät asian?

Vastaisitko vaikka aluksi tähän? Voit tietysti panna kaikki keksimäsi solvaukset mukaan, muuta voin kyllä lukea ne tuolta edeltäkin.

lopetat sirkustelusi kirjoitti:

Tosiseikkojen myöntäminen näyttää olevan henkisesti niin ylivoimaista, että sorrut jo varsinaisen komedian esittämiseen. Epätoivoiset yrityksesi uikuttaa lisäselvitystä ihailemiesi rikollisten tekojen taustoista eivät kyseenalaista millään tavoin sitä, että rikollisiin tekoihin syyllistyttiin ja niitä salailtiin silloin ja näköjään yritetään salailla vieläkin valehtelemalla. Rikoksen motiivin paljastaminen ei ole suomalaisessa oikeusjärjestyksessä rikollisen teon syyksiluettavuuden edellytys. Olet näköjään katsellut liikaa anglosaksisen oikeuskulttuurin rikossarjoja, joissa syyttäjän tulee näyttää toteen rikoksesta syytetyn "motive, means and opportunity". Jos rikosoikeuden alan tietosi perustuvat tällaisiin fiktioihin, niinkuin näköjään kaikki muukin tietämyksesi, älä ihmettele jos sinulle nauretaan. Olet tosiaankin ansainnut naurunalaisuuden.

Hölmöyttäsi yrität näköjään ylittää itsesi typeryytesi paljastamisessa vihjailemamalla, että upseerin velvollisuus olisi muka ollut tappaa ja tapattaa omia sotilaita? Puolustus on vähintään yhtä naurettava kuin puolustelijakin. Rikosten tekeminen ei ole ollut eikä ole kenenkään velvollisuus. Asiansa osaavat upseerit osasivat täyttää maanpuolustusvelvollisuutensa syyllistymättä rikoksiin. Mustamaalaukseen syyllistyt itse rinnastaessasi halpamaiset rikolliset velvollisuutensa täyttäneisiin sotilaisiin.

Lue lisää

Yritän saada tietoja väittämistäsi rikoksista, jotta voisin saattaa ne tutkinnan alle.

"Hölmöyttäsi yrität näköjään ylittää itsesi typeryytesi paljastamisessa vihjailemamalla, että upseerin velvollisuus olisi muka ollut tappaa ja tapattaa omia sotilaita? Puolustus on vähintään yhtä naurettava kuin puolustelijakin. Rikosten tekeminen ei ole ollut eikä ole kenenkään velvollisuus. Asiansa osaavat upseerit osasivat täyttää maanpuolustusvelvollisuutensa syyllistymättä rikoksiin. Mustamaalaukseen syyllistyt itse rinnastaessasi halpamaiset rikolliset velvollisuutensa täyttäneisiin sotilaisiin."

Esimiehn aseenkäytöstä tietyissä tilanteissa määrätään sotaväen rikoslain 38 §:n 1. momentissa ja sotaväen järjestyssäännön 5 §:ssä. Et näy tietävän näitäkään perusasioita. Näiden säädösten ulkopuolella tapahtunut aseenkäyttö omia miehiä kohtaan täyttää yleensä rikoksen tuntomerkit. Jos kerran tiedät tällaisia taopauksia, niin velvollisuutesi on ne ilmoittaa. Missähän kohdassa olen rinnastanut "halpamaiset rikolliset velvollisuutensa täyttäneisin upseereihin".

Sinähän tässä esitätä koko ajan väitteitä upseerien rikoskista. Esittäisit lopulta yhdenkin. Siis nimet, aika, paikka ja motiivi?

faktoja, pyydän kirjoitti:

"Eikö tiedot ja äly riittänytkään surkimuksella keskustella Lindstedtin väitöskirjan sisällöstä? "

Miksi siitä pitäisi keskustella? Miten se liittyy syytöksiisi 6. D:n upseerien rikoksista? Yrität kiinni jääneen valehtelijan tavoin aihetta vaihtamalla ja solvauksia syytämällä selvitä pulmasta.
HY:n arvosanalautakunta on määrittänyt sen oikeushistoriaan kuuluvaksi. Yksi jäsenistä eli Ylikangas on kymmenen vuotta myöhemmin väittänyt tutkimuksen kuuluneenkin rikosoikeuden piiriin. Perehdy asiaan vaikka agricola-palstalla HAIK:n kohdalla. Siellä on Ylikankaan ja Lindstedtin selvitykset aiheesta.

"Epätoivoinen valehtelusi jatkuu Turtolan kirjan sisällöstä. Vihma -elämänkerrassa s. 215 alkaen mainitaan kaksi tuomioistuinkäsittelyyn johtanutta tapausta ja niiden lisäksi Kari Vihman paljastus muista samanlaatuisista tapauksista, joissa rikosoikeudelliselta vastuulta vältyttiin valehtelemalla rikoksiin ryhdytyn kuolleen kenraali Vihman yllytyksestä. Tämä asia ei valehtelustasi ja hokemisestasi muutu miksikään, vaikka kuinka yrittäisit hokea sitä tyypillistä kriminaalien ja heidän puolustelijoidensa höpinää näytön riittävyydestä. Rikoksia tehtiin ja rikosoikeudellista vastuuta välteltiin tietoisena tekojen rikollisesta luonteesta ja teoista seuraavasta rangaistuksesta valehtelemalla."

Kysyin asiaa tutulta lakimieheltäni. Häntä juttusi naurattivat. Kolmannen käden nimettömällä vihjeellä ei aloiteta edes esitutkintaa, joskin poliisi voi puhutella asiasta tietäviä, jos voidaan osoittaa mahdollisia syitä rikokseen. Tässä lisäksi luultavasti kaikki asianosaiset ovat kuolleet. Koeta muuten muistaa, että kuolleella henkilöllä on maineen suoja.

Minä en mitenkään ole suojelemassa rikollisia, vaan haluan heidän rikkomuksensa julki. Ilmoitan ne tietysti sekä poliisille että tutkijoille, kunhan annat nimiä ja muita tietoja.

Kenraali Vihman käskystä ammuttiin sotamiehet Huuskonen ja Tiihonen 9.7. 44. Heidät oli pidätetty karkureina 5.7. ja he olivat kieltäytyneet palaamasta riviin. He kuuluivat JR 12:een. Onko nyt niin, että heidät on ampunut JR 12:n komentajan eversti Hanste tai joku hänen alaisensa? He ovat panneet syyn Vihmalle. Näinhän väität. Onko muuten rikos ampua taistelusta kieltäytyvä?

Kerro nyt, onko asia hoidettu ennen vai jälkeen Vihman kuoleman. Miten asiakirjat on voitu väärentää sekä JR 12:ssa, 6.D:ssa, IV AKE:ssa, Päämajassa että oikeusministeriössä? Eikä vain asiakirjat, vaan myös diaarikirjat?

Muita Vihman nimissä olevia surmatöitä ei ole tuotu esiin. Jos rikokset on salattu, eikä edes esitutkintaa ole toimitettu, niin miksi ja miten syy olisi voitu vierittää Vihmalle? Miten sinä ainoana tiedät asian?

Vastaisitko vaikka aluksi tähän? Voit tietysti panna kaikki keksimäsi solvaukset mukaan, muuta voin kyllä lukea ne tuolta edeltäkin.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin pyyntösi saada faktoja, sillä sinun tarinoissasi ei ole faktoista tietoakaan. Faktojen puuttumisen vuoksi oletkin suossa yrittäessäsi selviytyä kunnialla valehtelustasi. Osoitettuani Lindstedtin väitöskirjan puutteet, et näköjään uskalla enää vedota Lindstedtiin muutoin kuin viittaamalla toisten tämän väitöskirjasta esittämiin vähemmän kriittisiin käsityksiin ja mielipiteisiin. Siinä teet epäilemättä viisaasti, sillä pelkkänä huijarina et ymmärrä tieteellisen tutkimuksen tekemisestä etkä varsinkaan oikeushistoriasta tuon taivaallista. Lindstedtin väitöstutkimuksessa ilmenevät puutteet ja metodinen hataruus ovat totuuden teloittelijoiden ja niiden myötäjuoksijoiden kannalta erittäin valitettavia, sillä Lindstedt sattuu olemaan ainoa totuuden teloittelijoiden joukkoon eksynyt oikeushistorioitsijasta edes jotenkin käyvä väitöstason tutkimuksen tehnyt ja siten oikeastaan ainoa tutkija, jolla ainakin pitäisi olla asiantuntemusta upseerien reserviläisiin kohdistamiin rikoksiin koskevissa asioissa. Ymmärrän hyvin sen, että kun ainoa asiantuntijakin osoittautuu noin kevyeksi, haluat aihetta vaihtamalla ja solvauksia syytämällä selvitä pulmasta, joka on sinulle ylivoimainen.

Surkea valehtelusi jatkuu tarinalla "tutusta lakimiehestä", joka todellisuudessa taisikin olla pubista tuttu eläkkeellä oleva konstaapeli. Et siis kykene pysymään totuudessa edes tässä asiassa. Asianosaisten mahdollisella kuolemisella ja tässä tapauksessa ratkaisevalla seikalla, johon et typeryksenä ole osannut edes vedota, nimittäin rikosten syyteoikeuden mahdollisella vanhentumisella, ei ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että upseerit aiemmin osoitetulla tavalla syyllistyivät tekoihin, jotka olivat rikollisia, joihin liittyvä rikosoikeudellinen vastuu vältettiin valehtelemalla ja joita tekoja näköjään salaillaan vielä tänäkin päivänä. Sekava höpöttelysi saavuttaa lopullisen pohjakosketuksen yrittäessäsi hyssytellä asiaa ”maineen suojasta” vikisten. Rikoksiin syyllistyneillä, olivatpa he sitten eläviä tai kuolleita, ei tietenkään ole mitään ”maineen suojaa”.

Lapsellisuuden huippua edustaa totuuden teloittelijoiden tyhmääkin tyhmemmän tolkuttomuuden hokeminen, jonka mukaan upseerien tekemät rikokset olisi muka kuuliaisesti dokumentoitu jos niitä olisi tehty ja rikollisia tekoja koskevat maininnat pitäisi siten löytyä asiakirjoista. Tämän ”logiikan” mukaan se, että tiedossa olevista tai ainakin sellaisiksi väitetyistä asiakirjoista ei löydy merkintöjä laittomista teloituksista, on osoitus siitä, että rikoksia ei ole lainkaan tehty. Kun tällaisia päätelmiä kehdataan esittää kerran toisensa jälkeen, voi arvostelukykyinen ja kriittiseen ajatteluun kykenevä kansalainen vain ihmetellä sitä, miten typerinä nämä tutkijoiksi itseään kutsuvat propagandistit kansaa pitävät.

vaan piisaa kirjoitti:

Yritän saada tietoja väittämistäsi rikoksista, jotta voisin saattaa ne tutkinnan alle.

"Hölmöyttäsi yrität näköjään ylittää itsesi typeryytesi paljastamisessa vihjailemamalla, että upseerin velvollisuus olisi muka ollut tappaa ja tapattaa omia sotilaita? Puolustus on vähintään yhtä naurettava kuin puolustelijakin. Rikosten tekeminen ei ole ollut eikä ole kenenkään velvollisuus. Asiansa osaavat upseerit osasivat täyttää maanpuolustusvelvollisuutensa syyllistymättä rikoksiin. Mustamaalaukseen syyllistyt itse rinnastaessasi halpamaiset rikolliset velvollisuutensa täyttäneisiin sotilaisiin."

Esimiehn aseenkäytöstä tietyissä tilanteissa määrätään sotaväen rikoslain 38 §:n 1. momentissa ja sotaväen järjestyssäännön 5 §:ssä. Et näy tietävän näitäkään perusasioita. Näiden säädösten ulkopuolella tapahtunut aseenkäyttö omia miehiä kohtaan täyttää yleensä rikoksen tuntomerkit. Jos kerran tiedät tällaisia taopauksia, niin velvollisuutesi on ne ilmoittaa. Missähän kohdassa olen rinnastanut "halpamaiset rikolliset velvollisuutensa täyttäneisin upseereihin".

Sinähän tässä esitätä koko ajan väitteitä upseerien rikoskista. Esittäisit lopulta yhdenkin. Siis nimet, aika, paikka ja motiivi?

Lue lisää

Minähän se tosiaan ”esitätä” koko ajan väitteitä upseerien ”rikoskista”, kuten varsinaisena kynäniekkana asian kiteytät. Missähän taivaanrannanmaalareiden kiertokoulussa sinäkin olet noin surkeaa kirjoitustaitoa yrittänyt huonolla menestyksellä opiskella. Eipä silti, kirjoitustyylisi ja räpellystesi asiasisältö on täsmälleen yhtä tasokasta, huijausta, valehtelua ja täydellistä humpuukia.

Painavana näyttönä upseerien tekojen rikollisesta luonteesta on se, että rikoksiin syyllistyneet Kari Vihman esittämän paljastuksen mukaisesti välttivät rikosoikeudellisen vastuun valehtelemalla, että tekoihin oli ryhdytty esimiehen käskystä. Tämä itsessään osoittaa sen, että tekoihin syyllistyneet olivat tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta, sekä siitä, että heitä tulisi rikoksistaan rangaista. Tekijät eivät suinkaan edes yrittäneet vedota siihen, että kyse olisi ollut jostain "esimiehen aseenkäytöstä" vaan tekijöillä oli selkeä tietoisuus siitä, että teot olivat rikoksia. Jos tämän kiistattoman tosiseikan lisäksi nimet, aika, paikka ja motiivi, rikoksentekovälineen koko, sääolosuhteet tai vaikka rikollisten ja heidän uhriensa kengännumerot tuntuvat olennaisilta asioilta, ala ihmeessä selvittää niitä. Sellainen deskriptiotason näpertely onkin sopivaa mistään mitään ymmärtämättömän sotahistoriatason harrastajan puuhaa.

Halpamaisena valehtelijana väität, että mielenkiinto upseerien tekemiin rikoksiin olisi osoitus jostain vilkkaasta mielikuvituksestasi kehittämästäsi upseerivihasta ja puolustusvoimien vastaisesta asenteesta. Tällainen käsitys halventaa sodan aikana toimineiden lainkuuliaisten ja velvollisuudentuntoisten upseereiden samoin kuin puolustusvoimien kunniaa ja paljastaa käsityksen esittäjän täydellisen todellisuudentajun puuttumisen. Seuraavaksi yrität kenties väittää, että esimiehen aseenkäyttöoikeus omia sotilaita kohtaan oli siinä määrin velvoittava, että aseenkäyttöoikeuden käyttämättä jättäminen olisi ollut virkavelvollisuuden laiminlyönti ja sellaisena virkarikos. Tällaisista natsiupseereiden stereotypioista fantasiointi olisi ainakin linjassa aiempien älyttömyyksiesi kanssa.

valehtelet kirjoitti:

Minähän se tosiaan ”esitätä” koko ajan väitteitä upseerien ”rikoskista”, kuten varsinaisena kynäniekkana asian kiteytät. Missähän taivaanrannanmaalareiden kiertokoulussa sinäkin olet noin surkeaa kirjoitustaitoa yrittänyt huonolla menestyksellä opiskella. Eipä silti, kirjoitustyylisi ja räpellystesi asiasisältö on täsmälleen yhtä tasokasta, huijausta, valehtelua ja täydellistä humpuukia.

Painavana näyttönä upseerien tekojen rikollisesta luonteesta on se, että rikoksiin syyllistyneet Kari Vihman esittämän paljastuksen mukaisesti välttivät rikosoikeudellisen vastuun valehtelemalla, että tekoihin oli ryhdytty esimiehen käskystä. Tämä itsessään osoittaa sen, että tekoihin syyllistyneet olivat tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta, sekä siitä, että heitä tulisi rikoksistaan rangaista. Tekijät eivät suinkaan edes yrittäneet vedota siihen, että kyse olisi ollut jostain "esimiehen aseenkäytöstä" vaan tekijöillä oli selkeä tietoisuus siitä, että teot olivat rikoksia. Jos tämän kiistattoman tosiseikan lisäksi nimet, aika, paikka ja motiivi, rikoksentekovälineen koko, sääolosuhteet tai vaikka rikollisten ja heidän uhriensa kengännumerot tuntuvat olennaisilta asioilta, ala ihmeessä selvittää niitä. Sellainen deskriptiotason näpertely onkin sopivaa mistään mitään ymmärtämättömän sotahistoriatason harrastajan puuhaa.

Halpamaisena valehtelijana väität, että mielenkiinto upseerien tekemiin rikoksiin olisi osoitus jostain vilkkaasta mielikuvituksestasi kehittämästäsi upseerivihasta ja puolustusvoimien vastaisesta asenteesta. Tällainen käsitys halventaa sodan aikana toimineiden lainkuuliaisten ja velvollisuudentuntoisten upseereiden samoin kuin puolustusvoimien kunniaa ja paljastaa käsityksen esittäjän täydellisen todellisuudentajun puuttumisen. Seuraavaksi yrität kenties väittää, että esimiehen aseenkäyttöoikeus omia sotilaita kohtaan oli siinä määrin velvoittava, että aseenkäyttöoikeuden käyttämättä jättäminen olisi ollut virkavelvollisuuden laiminlyönti ja sellaisena virkarikos. Tällaisista natsiupseereiden stereotypioista fantasiointi olisi ainakin linjassa aiempien älyttömyyksiesi kanssa.

Lue lisää

tietämättömälle valehtelijalle.

"Seuraavaksi yrität kenties väittää, että esimiehen aseenkäyttöoikeus omia sotilaita kohtaan oli siinä määrin velvoittava, että aseenkäyttöoikeuden käyttämättä jättäminen olisi ollut virkavelvollisuuden laiminlyönti ja sellaisena virkarikos"

Osoitat taas surkean tietämättömyytesi.
Sotaväen rikoslain 38 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan esimiehellä oli velvoite tietyissä tilanteissa käyttää asetta. Jos esimies tällöin surmaa alaisen, ei teko ole rangaistava. Samaan velvoittaa Sotaväen järjestyssäännön 5 §. Jos esimies laiminlyö järjestyksen palauttamisen voi siitä SRL:n 72 § mukaan seurata jopa kahdeksan vuoden vankeus.

Ei ihme, etä sotket asioita. Mutta älä sure. Olet yhtä tietämätön, kuin idolisi Ylikangas. Ja sehän sinulle riittää.

faktoja? kirjoitti:

Ymmärrän hyvin pyyntösi saada faktoja, sillä sinun tarinoissasi ei ole faktoista tietoakaan. Faktojen puuttumisen vuoksi oletkin suossa yrittäessäsi selviytyä kunnialla valehtelustasi. Osoitettuani Lindstedtin väitöskirjan puutteet, et näköjään uskalla enää vedota Lindstedtiin muutoin kuin viittaamalla toisten tämän väitöskirjasta esittämiin vähemmän kriittisiin käsityksiin ja mielipiteisiin. Siinä teet epäilemättä viisaasti, sillä pelkkänä huijarina et ymmärrä tieteellisen tutkimuksen tekemisestä etkä varsinkaan oikeushistoriasta tuon taivaallista. Lindstedtin väitöstutkimuksessa ilmenevät puutteet ja metodinen hataruus ovat totuuden teloittelijoiden ja niiden myötäjuoksijoiden kannalta erittäin valitettavia, sillä Lindstedt sattuu olemaan ainoa totuuden teloittelijoiden joukkoon eksynyt oikeushistorioitsijasta edes jotenkin käyvä väitöstason tutkimuksen tehnyt ja siten oikeastaan ainoa tutkija, jolla ainakin pitäisi olla asiantuntemusta upseerien reserviläisiin kohdistamiin rikoksiin koskevissa asioissa. Ymmärrän hyvin sen, että kun ainoa asiantuntijakin osoittautuu noin kevyeksi, haluat aihetta vaihtamalla ja solvauksia syytämällä selvitä pulmasta, joka on sinulle ylivoimainen.

Surkea valehtelusi jatkuu tarinalla "tutusta lakimiehestä", joka todellisuudessa taisikin olla pubista tuttu eläkkeellä oleva konstaapeli. Et siis kykene pysymään totuudessa edes tässä asiassa. Asianosaisten mahdollisella kuolemisella ja tässä tapauksessa ratkaisevalla seikalla, johon et typeryksenä ole osannut edes vedota, nimittäin rikosten syyteoikeuden mahdollisella vanhentumisella, ei ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että upseerit aiemmin osoitetulla tavalla syyllistyivät tekoihin, jotka olivat rikollisia, joihin liittyvä rikosoikeudellinen vastuu vältettiin valehtelemalla ja joita tekoja näköjään salaillaan vielä tänäkin päivänä. Sekava höpöttelysi saavuttaa lopullisen pohjakosketuksen yrittäessäsi hyssytellä asiaa ”maineen suojasta” vikisten. Rikoksiin syyllistyneillä, olivatpa he sitten eläviä tai kuolleita, ei tietenkään ole mitään ”maineen suojaa”.

Lapsellisuuden huippua edustaa totuuden teloittelijoiden tyhmääkin tyhmemmän tolkuttomuuden hokeminen, jonka mukaan upseerien tekemät rikokset olisi muka kuuliaisesti dokumentoitu jos niitä olisi tehty ja rikollisia tekoja koskevat maininnat pitäisi siten löytyä asiakirjoista. Tämän ”logiikan” mukaan se, että tiedossa olevista tai ainakin sellaisiksi väitetyistä asiakirjoista ei löydy merkintöjä laittomista teloituksista, on osoitus siitä, että rikoksia ei ole lainkaan tehty. Kun tällaisia päätelmiä kehdataan esittää kerran toisensa jälkeen, voi arvostelukykyinen ja kriittiseen ajatteluun kykenevä kansalainen vain ihmetellä sitä, miten typerinä nämä tutkijoiksi itseään kutsuvat propagandistit kansaa pitävät.

Lue lisää

Jouduit tuotakin höpinää kehittelemään pari päivää?

Jos esittää todistamattoman väitteen, se on olettamus, jolla ei ole tieteellistä arvoa. Sitä teet idolisi Ylikankaan uskollisena oppilapsena. Ylikangasta ei kukaan täysijärkinen usko, joten turhaan yrität samoin keinoilla eli aihetta vaihtamalla ja todisteiden vaatijaa solvaamalla selviytyä.

Väität 6.D:n upseerien murhanneen ja tappaneen alaisiaan. Yhtään todistetta ei ole esittää. Kun uudistat väitteen on kyse valehtelusta.

Väität myös tällaista tapahtuneen laajemmaltikin armeijassa sodan aikana. Mitään todisteita et jälleen esitä, joten taas valehtelet.

Sitten väität asioita salatun sekä upseerien että tutkijoiden toimin. Taas puuttuvat todisteet, joten aina vain valehtelet.

Valehtelet myös väittäessäsi, että et ole mustamaalannut nykyistä upseeristoa.

Kehnosti siis menee.

Yritä kuitenkin pari päivää miettiä ja pane taas vanhat veisusi pöytään. Mitään todisteita väitteille on turha odottaa.

valehtelet kirjoitti:

Minähän se tosiaan ”esitätä” koko ajan väitteitä upseerien ”rikoskista”, kuten varsinaisena kynäniekkana asian kiteytät. Missähän taivaanrannanmaalareiden kiertokoulussa sinäkin olet noin surkeaa kirjoitustaitoa yrittänyt huonolla menestyksellä opiskella. Eipä silti, kirjoitustyylisi ja räpellystesi asiasisältö on täsmälleen yhtä tasokasta, huijausta, valehtelua ja täydellistä humpuukia.

Painavana näyttönä upseerien tekojen rikollisesta luonteesta on se, että rikoksiin syyllistyneet Kari Vihman esittämän paljastuksen mukaisesti välttivät rikosoikeudellisen vastuun valehtelemalla, että tekoihin oli ryhdytty esimiehen käskystä. Tämä itsessään osoittaa sen, että tekoihin syyllistyneet olivat tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta, sekä siitä, että heitä tulisi rikoksistaan rangaista. Tekijät eivät suinkaan edes yrittäneet vedota siihen, että kyse olisi ollut jostain "esimiehen aseenkäytöstä" vaan tekijöillä oli selkeä tietoisuus siitä, että teot olivat rikoksia. Jos tämän kiistattoman tosiseikan lisäksi nimet, aika, paikka ja motiivi, rikoksentekovälineen koko, sääolosuhteet tai vaikka rikollisten ja heidän uhriensa kengännumerot tuntuvat olennaisilta asioilta, ala ihmeessä selvittää niitä. Sellainen deskriptiotason näpertely onkin sopivaa mistään mitään ymmärtämättömän sotahistoriatason harrastajan puuhaa.

Halpamaisena valehtelijana väität, että mielenkiinto upseerien tekemiin rikoksiin olisi osoitus jostain vilkkaasta mielikuvituksestasi kehittämästäsi upseerivihasta ja puolustusvoimien vastaisesta asenteesta. Tällainen käsitys halventaa sodan aikana toimineiden lainkuuliaisten ja velvollisuudentuntoisten upseereiden samoin kuin puolustusvoimien kunniaa ja paljastaa käsityksen esittäjän täydellisen todellisuudentajun puuttumisen. Seuraavaksi yrität kenties väittää, että esimiehen aseenkäyttöoikeus omia sotilaita kohtaan oli siinä määrin velvoittava, että aseenkäyttöoikeuden käyttämättä jättäminen olisi ollut virkavelvollisuuden laiminlyönti ja sellaisena virkarikos. Tällaisista natsiupseereiden stereotypioista fantasiointi olisi ainakin linjassa aiempien älyttömyyksiesi kanssa.

Lue lisää

Jouduit tuotakin höpinää kehittelemään pari päivää?

Jos esittää todistamattoman väitteen, se on olettamus, jolla ei ole tieteellistä arvoa. Sitä teet idolisi Ylikankaan uskollisena oppilapsena. Ylikangasta ei kukaan täysijärkinen usko, joten turhaan yrität samoin keinoilla eli aihetta vaihtamalla ja todisteiden vaatijaa solvaamalla selviytyä.

Väität 6.D:n upseerien murhanneen ja tappaneen alaisiaan. Yhtään todistetta ei ole esittää. Kun uudistat väitteen on kyse valehtelusta.

Väität myös tällaista tapahtuneen laajemmaltikin armeijassa sodan aikana. Mitään todisteita et jälleen esitä, joten taas valehtelet.

Sitten väität asioita salatun sekä upseerien että tutkijoiden toimin. Taas puuttuvat todisteet, joten aina vain valehtelet.

Valehtelet myös väittäessäsi, että et ole mustamaalannut nykyistä upseeristoa.

Kehnosti siis menee.

Yritä kuitenkin pari päivää miettiä ja pane taas vanhat veisusi pöytään. Mitään todisteita väitteille on turha odottaa.

tarvitsi aikalisän? kirjoitti:

Jouduit tuotakin höpinää kehittelemään pari päivää?

Jos esittää todistamattoman väitteen, se on olettamus, jolla ei ole tieteellistä arvoa. Sitä teet idolisi Ylikankaan uskollisena oppilapsena. Ylikangasta ei kukaan täysijärkinen usko, joten turhaan yrität samoin keinoilla eli aihetta vaihtamalla ja todisteiden vaatijaa solvaamalla selviytyä.

Väität 6.D:n upseerien murhanneen ja tappaneen alaisiaan. Yhtään todistetta ei ole esittää. Kun uudistat väitteen on kyse valehtelusta.

Väität myös tällaista tapahtuneen laajemmaltikin armeijassa sodan aikana. Mitään todisteita et jälleen esitä, joten taas valehtelet.

Sitten väität asioita salatun sekä upseerien että tutkijoiden toimin. Taas puuttuvat todisteet, joten aina vain valehtelet.

Valehtelet myös väittäessäsi, että et ole mustamaalannut nykyistä upseeristoa.

Kehnosti siis menee.

Yritä kuitenkin pari päivää miettiä ja pane taas vanhat veisusi pöytään. Mitään todisteita väitteille on turha odottaa.

Lue lisää

Soopatykkisi suoltaa taas samoja vanhoja valheita tutuksi tulleella innolla, jossa ei ole tietoakaan sellaisesta tietotasosta, jota vaivan arvoinen keskustelu oikeushistoriasta edellyttäisi. Kari Vihma on paljastanut tästä asiasta olennaisen avauksen eikä kenelläkään vakavasti otettavalla ole mitään syytä epäillä hänen kertomansa todenperäisyyttään. Myöskään Turtola ei ole sensuroinut Vihman paljastusta vaan julkaissut sen sellaisenaan, tosin yrittäen itse hieman pehmentää kerrottua.

Totuus ei muuksi muutu pari päivää tai pari viikkoakaan "miettimällä" eikä siitäkään huolimatta, että typeryksenä ja kaikesta päätellen henkisesti tasapainottomana et voi myöntää tosiasioita. Kun näyt vielä toistuvasti tuhertelevan tänne hölmöjä mielipiteitäsi arkipäivinä sellaiseen aikaan, jolloin kunnon kansalaiset tekevät tuottavaa työtä, kehotan vakavasti lapsellisten mielenosoitusten sijaan osoittamaan kunnioitusta sellaista kansalaista kohtaan, joka on paitsi tiedollisesti selkeästi yläpuolellasi, myös rahoittamassa sinunlaistesi yhteiskunnan elättien elämää ja puuhastelua kaikenlaisen joutavan, mm. sotahistorioitsemisen parissa. Lakki päästä ja heti.

perustietoa kirjoitti:

tietämättömälle valehtelijalle.

"Seuraavaksi yrität kenties väittää, että esimiehen aseenkäyttöoikeus omia sotilaita kohtaan oli siinä määrin velvoittava, että aseenkäyttöoikeuden käyttämättä jättäminen olisi ollut virkavelvollisuuden laiminlyönti ja sellaisena virkarikos"

Osoitat taas surkean tietämättömyytesi.
Sotaväen rikoslain 38 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan esimiehellä oli velvoite tietyissä tilanteissa käyttää asetta. Jos esimies tällöin surmaa alaisen, ei teko ole rangaistava. Samaan velvoittaa Sotaväen järjestyssäännön 5 §. Jos esimies laiminlyö järjestyksen palauttamisen voi siitä SRL:n 72 § mukaan seurata jopa kahdeksan vuoden vankeus.

Ei ihme, etä sotket asioita. Mutta älä sure. Olet yhtä tietämätön, kuin idolisi Ylikangas. Ja sehän sinulle riittää.

Lue lisää

Jospa nyt valistuneena kansalaisena alentuisi keskustelemaan sinuntasoisesi valehtelevan pellen kanssa sotaväen rikoslain 38 §:n soveltamisesta, yritätkö väittää, että esimiehen aseenkäyttöoikeus omia sotilaita kohtaan oli todellakin siinä määrin velvoittava, että aseenkäyttöoikeuden käyttämättä jättäminen olisi ollut virkavelvollisuuden laiminlyönti ja juuri tämä oli syynä siihen, että jotkut upseereista tappoivat itse tai yllyttivät toisia tappamaan omia sotilaitaan? Toisin sanoen, tapettava oli tai muutoin häkki heilahti. Jos oletetaan, että ihailemasi omien sotilaiden tappajat ja tapattajat olivat näin erinomaisella tavalla velvollisuudentuntoisia, miksi he sitten välttelivät esitutkintaa ja oikeudenkäyntejä teoistaan valehtelemalla, että tekoihin oli ryhdytty kuolleen esimiehen käskystä, joka oli kuollut ja rikosoikeudellisen vastuun tavoittamattomissa? Eikö tällöin olisi tullut valehtelemisen sijaan vedota sotaväen rikoslakiin ja tulkintasi mukaiseen ehdottomaan velvollisuuteen "järjestyksen palauttamiseksi"?

Kukahan se tässä näyttää sotkevan asioita? Jos hetkeksi unohtaisit lapsellisen Ylikankaaseen kohdistuvan svihasi, jonka taustoja voisit vähitellen lähteä selvittelemään psykiatrin kanssa, tajuaisit tekeväsi itsesi jokaisella surkealla yritykselläsi vääristellä asioita kerta kerran jälkeen naurettavammaksi.

17 kirjoitti:

Onko tämäkin sotamies Moilanen mukana luvuissa? Oliko eversti Wahlbeck itse omakätisesti tämän sotamiehen ampujana kesällä 1944?

Ainakin tässä kirjassa kerrotaan juuri näin: Paavo Rintalan Sodan ja rauhan äänet, Otava 1967, 4.p

Sivulla 199-200 on kuvaus JR 49:ssä tapahtuneessa sotamiehen ampumisesta. Sotamies Moilanen sai "komentajan kädestä" kun muut paikalla olijat ei lähteneet ampujiksi!

Tätä tapausta ei taida löytyä Ylikankaan kirjasta eikä "Jukkatotuuskirjakaan" kerro siitä. Onko tapaus totta? Muistelijana on useampi Vuosalmen taistelija ja haastatteluthan löytyvät YLEn arkistoista.

"Kun yksikkömme pääsi toisen kerran lepovuoroon sillanpääasemasta, silloin sattui se puolin ja toisin hyvin ikävä tapaus: erään sotilaan ampuminen."

"Eversti ampui sotamiehen riviin, siihen toisten, vieressä seisovien rinnalle."

"Kun eversti W sitten kaatui komentopaikkansa yläkertaan, ja kun hänen hautajaisiaan pidettiin ja niihin kerättiin seppelerahaa, miehet sanoivat: -Ennen me pannaan rahaa koiran adressiin. Ja meiltä ei pannut rahaa siihen ketkään muut kuin upseerit.

Tätäkään Moilasta ET löydä Narc.Fi tietokannasta!

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?snimi=*MOILANEN&kuol_a_p=20&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=30&kuol_l_v=1944&kuol_...

Lue lisää

Tätäkään Moilasta ET löydä Narc.Fi tietokannasta! Kun sitä ei ole kirjattu minnekään ylös, niin ei tietenkään löydy ja kun ei löydy, niin ei ole tapahtunutkaan. Näinkö kulkee tutkijain päätelmät? Mitä ei ole kirjattu, sitä ei ole olemassakaan!

Kohta 37 kommenteissa:

Jarmo Nieminen kommentoi:
13.5.2010 0.41

>>Hienoa ja vielä kun olisi kasvot, niin voisi jopa siirtyä keskusteluunkin asioista. Sodan ja rauhan äänet on minulla tärkeä lähdekokonaisuus, tai paremminkin ääninauhat. Itse kirjoissahan on vain valittuja paloja tarinan ympärille. Hyviä nekin.

Sotamies Moilasesta en osaa sanoa mitään, mutta kysyn Kulomaalta ja Lindstedtiltä. Katsotaan sitten. Toisinperin voisin todeta, että Rintalalta puuttuu moninverroin lukuisammat tapaukset, jotka Lindstedtillä väitöskirjassa ovat. >
#38. Ei löydy. Onko edes kuollut tai ollut olemassa tai sitten on. Hommat eivät ole niin yksinkertaisia. Suomesta katoaa rayhan aikanankin kymmeniä ihmisä vuodessa. Jatkosodasta on edelleen kuolleeksijulistamatta satoja miehiä. Kadonneina kuolleeksjulistettuja on yli 5 000. Lue ”Kadonneiden kohtalot on selvitettävä”: http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=208 . 

17 kirjoitti:

Onko tämäkin sotamies Moilanen mukana luvuissa? Oliko eversti Wahlbeck itse omakätisesti tämän sotamiehen ampujana kesällä 1944?

Ainakin tässä kirjassa kerrotaan juuri näin: Paavo Rintalan Sodan ja rauhan äänet, Otava 1967, 4.p

Sivulla 199-200 on kuvaus JR 49:ssä tapahtuneessa sotamiehen ampumisesta. Sotamies Moilanen sai "komentajan kädestä" kun muut paikalla olijat ei lähteneet ampujiksi!

Tätä tapausta ei taida löytyä Ylikankaan kirjasta eikä "Jukkatotuuskirjakaan" kerro siitä. Onko tapaus totta? Muistelijana on useampi Vuosalmen taistelija ja haastatteluthan löytyvät YLEn arkistoista.

"Kun yksikkömme pääsi toisen kerran lepovuoroon sillanpääasemasta, silloin sattui se puolin ja toisin hyvin ikävä tapaus: erään sotilaan ampuminen."

"Eversti ampui sotamiehen riviin, siihen toisten, vieressä seisovien rinnalle."

"Kun eversti W sitten kaatui komentopaikkansa yläkertaan, ja kun hänen hautajaisiaan pidettiin ja niihin kerättiin seppelerahaa, miehet sanoivat: -Ennen me pannaan rahaa koiran adressiin. Ja meiltä ei pannut rahaa siihen ketkään muut kuin upseerit.

Tätäkään Moilasta ET löydä Narc.Fi tietokannasta!

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?snimi=*MOILANEN&kuol_a_p=20&kuol_a_v=1944&kuol_a_k=6&kuol_l_p=30&kuol_l_v=1944&kuol_...

Lue lisää

Mustasaaren vänrikistä on eräillä palstoilla joskus puhuttu. Nyt löytyi Mustasaaren kersantti, jonka sotapoliisit ampuivat Erik Andrén kirjan Missä on veljesi -mukaan 01.09.1944 Munsalassa. Kirjassa on maininta sivuilla 49 ja 52. "Sotapoliisi oli ampunut Felix Henriksnäsin Munsalassa"

Erikoista tässäkin tapauksessa on se, että tätäkään henkilöä ei löydy "kuusikon" kirjoittamasta ja Jukka Kulomaan ja Jarmo Niemisen toimittamasta Teloitettu totuus -kirjasta, eikä myöskään Ylikankaan kummastakaan kirjasta, Romahtaako rintama (1. p.) ja Yhden miehen Jatkosota. Menehtyneet -tietokannan tiedoista ei löydy mitään joukko-osastotietoja. Tätä kirjaa ei ole noteerattu lähteinäkään, mutta jälleen kerran saatiin 1 tapaus lisää näitä 1944 ammuttuja! Mies kyllä löytyi tietokannasta ja jälleen merkinnällä "kuoli".

Erik Andrén: Missä on veljesi. Sahlgrenin kustannusliike Oy, 1983
Alkuperäinen teos: Var är din broder?, 1983, suomentanut Heikki Kaskimies.

Kirja on hyvin erikoinen ja paikoin koskettavakin kuvas 17.D:ssa teloitettujen 4 miehen vaiheista ja heidän lähiomaisistaan. Se mitä kirjassa kerrotaan noista miehistä, ei tosin tee heidän rintamakarkuruuttaan yhtään hyväsyttävämmäksi ja kahden osalta kyseessä oli vielä itsensäsilpomistapaukset mukana ennen karkaamisia. Eipä näytä 17.D:n sankariteot kovin kummoisilta, vaikka Åke-vainaa teki heistä 2 hengennostatusfilmiäkin. Siis juuri tästä Suomen ruotsalaissakista, jota Frans Uno Fagernäskin häpesi runsaiden Ruotsiin pakenemistapausten johdosta. Niitähän souti ja meni kevääseen 1945 mennessä Ruotsiin noin 800 sotilaskarkuria. Heistä 3/4 osaa eli 600 miestä oli pelkästään ruotsinkieliseltä Pohjanmaalta. Suomenkielisiä oli vain noin 200.

Täällä löytyy tämä Mustasaaren tapaus:

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?snimi=*HENRIKSNÄS&raportti=1&haekaikki=1&sort=kaikki&printable=1

Oliko vielä tämän lisäksi ns. Mustasaaren vänrikkinä tunnettu kuoleman tapaus kiinniottovaiheessa?


Mitä ei ole kirjattu, sitä ei ole olemassakaan!

Näin taas kirjoitti:

Mustasaaren vänrikistä on eräillä palstoilla joskus puhuttu. Nyt löytyi Mustasaaren kersantti, jonka sotapoliisit ampuivat Erik Andrén kirjan Missä on veljesi -mukaan 01.09.1944 Munsalassa. Kirjassa on maininta sivuilla 49 ja 52. "Sotapoliisi oli ampunut Felix Henriksnäsin Munsalassa"

Erikoista tässäkin tapauksessa on se, että tätäkään henkilöä ei löydy "kuusikon" kirjoittamasta ja Jukka Kulomaan ja Jarmo Niemisen toimittamasta Teloitettu totuus -kirjasta, eikä myöskään Ylikankaan kummastakaan kirjasta, Romahtaako rintama (1. p.) ja Yhden miehen Jatkosota. Menehtyneet -tietokannan tiedoista ei löydy mitään joukko-osastotietoja. Tätä kirjaa ei ole noteerattu lähteinäkään, mutta jälleen kerran saatiin 1 tapaus lisää näitä 1944 ammuttuja! Mies kyllä löytyi tietokannasta ja jälleen merkinnällä "kuoli".

Erik Andrén: Missä on veljesi. Sahlgrenin kustannusliike Oy, 1983
Alkuperäinen teos: Var är din broder?, 1983, suomentanut Heikki Kaskimies.

Kirja on hyvin erikoinen ja paikoin koskettavakin kuvas 17.D:ssa teloitettujen 4 miehen vaiheista ja heidän lähiomaisistaan. Se mitä kirjassa kerrotaan noista miehistä, ei tosin tee heidän rintamakarkuruuttaan yhtään hyväsyttävämmäksi ja kahden osalta kyseessä oli vielä itsensäsilpomistapaukset mukana ennen karkaamisia. Eipä näytä 17.D:n sankariteot kovin kummoisilta, vaikka Åke-vainaa teki heistä 2 hengennostatusfilmiäkin. Siis juuri tästä Suomen ruotsalaissakista, jota Frans Uno Fagernäskin häpesi runsaiden Ruotsiin pakenemistapausten johdosta. Niitähän souti ja meni kevääseen 1945 mennessä Ruotsiin noin 800 sotilaskarkuria. Heistä 3/4 osaa eli 600 miestä oli pelkästään ruotsinkieliseltä Pohjanmaalta. Suomenkielisiä oli vain noin 200.

Täällä löytyy tämä Mustasaaren tapaus:

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?snimi=*HENRIKSNÄS&raportti=1&haekaikki=1&sort=kaikki&printable=1

Oliko vielä tämän lisäksi ns. Mustasaaren vänrikkinä tunnettu kuoleman tapaus kiinniottovaiheessa?


Mitä ei ole kirjattu, sitä ei ole olemassakaan!

Lue lisää

Laitoin Felix Henriksnäsiä koskevan jutun siksi, koska papinkin mukaan kyse oli maanpetturista. Tässä vielä yksi väitty ampumisjuttu. Nyt eversti Marttista koskeva.

Mitähän tuon ikäinen mies muuten tekee Suomen sodissa 1939-1945 menehtyneiden tiedostossa, jos hän tai hänen kuolemansa ei mitenkään liity sotaan tai siihen liittyviin tapahtumiin? Miksi häntä sanottiin maanpetturiksi?

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?snimi=*HENRIKSNÄS&raportti=1&haekaikki=1&sort=kaikki&printable=1

Miksi karkuruus Ruotsiin oli niin voimakasta ruotsikielisellä Pohjanmaalla? Miksi tiedoista puuttuu joukko-osastomerkinnät? Ehkä mies ei ehtinytkään armeijan kirjoihin ennen ampumista? Puhut itsekin jo hieman ristiin...

Antti Juutilaisen kirjassa Rinta rinnan puhutaan Munsalalaisuudesta ihan suoraan, mutta siinä puhutaan pötyä ruotsinkielisiin kohdistuneista teloituksista lukumäärän osalta. Tai sitten hän yrittää kikkailla kotikuntien kielirajoilla ja -suhteilla. 3 miehen tiedoissa on selvästi merkitty äidinkieleksi ruotsi ja neljättä ei ole merkitty. Missä on veljesi? -kirjasta tuokin asiat selviää Juutilaisen pahaksi tappioksi sen neljännenkin osalta!

Kirjan lopussa sivulla 138 kerrotaan suorasukaisesti kuinka eversti Marttinen ampui 18 vuotiaan nuorukaisen, joka ei uskaltanut muuta kuin kyyhöttää kiven takana.

Erik Andrén: Missä on veljesi?. Sahlgrenin kustannusliike Oy, 1983
Alkuperäinen teos: Var är din broder?, 1983, suomentanut Heikki Kaskimies.

Kirjassa on toistuvasti karkeita virheitä mm. rykmenttien numeroissa. Siinä puhutaan mm. JR 10:sta kun on kyse JR13:sta ja aivan kirjan lopussa puhutaan JR16:sta kun kyse on tietenkin JR 61:sta. Osa virheistä menee huonojen liitekopioiden epäselvien numeroiden lukuun. Lopussa on suomenkielistä painosta vasten tehty korjauksia erään kirjan lukeneen miehen lähettämän kirjeen johdosta ja teloituspaikaksi on korjattu Lautalan kylä, kuten se oikeasti olikin. Kirjassahan puhutaan toistuvasti Santalan kylästä.

Kyse on näistä miehistä:

Sotamies Ahlqvist, Karl Ivar JR13
-"- Stenlund Allan JR13
_"_ Sundvik, Tor Bernhard JR61
_"_ Storvist, Herman Alexander JR61

Tuomio pantu täytäntöön 23.7.44. klo 5.14

Uuno Tarkki Taistelu Viipurista 20.6.1944, Gummerus 1996.

Kirjan sivulla 214 on päiväkäsky nro 33 ja siinä on kaikki neljä 23.7.1944 klo 5.14 teloitettua
nimeltä mainiten ja 2 on JR13:sta ja 2 JR61:n sotilaita.

Erik Andrén kirjoittama kirja on hyvin erikoinen ja paikoin koskettavakin kuvas 17.D:ssa teloitettujen 4 miehen vaiheista ja heidän lähiomaisistaan.

s.49.

"Thor Bernhardin veljen Birger Sundvikin mukaan kappalainen Erik Forsberg nimitti sekä Thor Bernhardia että Felix Henriksnäsiä >>maanpettureiksi>> ja kieltäytyi siunaamasta heitä haudan lepoon. Sotapoliisi oli ampunut Felix

s. 52 Henriksnäsin Munsalassa. Mutta myöhemmin Forsberg taipui kansalaimielipiteen edessä ja avusti hautajaisissa lokakuun 23. päivänä. Mutta kuitenkin sillä ehdolla ettei heitä saanut tuoda kirkkoon eikä siten loukata Jumalan huonetta."

Kertomus on kyllä aika ristiriitainen "sodan lopun ankarine taisteluineen". Varsinaisia ylimenoyrityksiähän Tienhaarassa oli muutamana päivänä heti JR 61:n saavuttua Tienhaaran maastoon. Kaikkihan tietää, että JR 61 vaihdettiin lepoon ja taakse Tiehaarasta 5.8.1944 alkaen. Siis toisin kuin esim. Oesch väittää kirjassaan Suomen kohtalon ratkaisu Kannksella 1944, sivulla 103, jossa hän kertoo JR 61:n torjuneen kaikki hyökkäykset sodan loppuun saakka!

s. 138

"Kirjoittaessani kirjaa Var är din broder? marraskuussa 1982, muuan silminnäkijä kertoi seuraavan tapauksen jatkosodasta: >> Se tapahtui sodan loppuvaiheissa ja ankarissa taisteluissa Tienhaaran luona. Eversti Marttinen saapuu illalla. Silloin hän saa kuulla eräästä pikakoulutuksen saaneesta 18-vuotiaasta nuorukaisesta, joka oli saapunut edellisenä päivänä ja oli niin peloissaan, että ei pystynyt seuraamaan hyökkäyksessä, vaan oli piiloutunut suuren kiven taakse. Marttinen menee nuorukaisen luo, läimäyttää häntä isällisesti hartioille, katselee miehiä ja sanoo: - No, ei kannata huolestua. Minä hoidan pojan. He menivät muutaman askeleen päähän. Ja niin kajahti laukaus."

---

Jarmo Nieminen kertoo seuraavansa tarkasti S24:n kirjoittelua.

http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2010/05/11/taavetti-heikkinen-rintaman-poliisi-valvontaupseerin-paivakirja-1941-1944/

Jarmo Nieminen kommentoi: (kohta 50)
22.5.2010 11.23

"Omat tietoni ovat huomattavasti julkisuudessa esiintyneita ja varsinkin Suomi24:n heittoja laajemmat. Seuraan kyseisen sivujen ripittelyjä ja kiistelyjä suurella mielenkiinnolla. Olen sieltä jo saanut suuntaa erääseen väitöskirjani näkökulmaan."

Hienoa! Tuohon pitää antaa kommenttini: Olet siis lukenut huolellisesti useimmat kirjoitukseni. Nehän tietysti tunnistaa AINA mukana olevista kirjallisista lähteistä! :=)

Aiheesta löytyy jotain myöskin tuolta:

Jarmo Nieminen seuraa tarkasti
Juttuja 23.5.2010 01:38

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9090830