MUSTAA VALKOISELLA
Kun tri Flink tahto opyörittää levyä: Jeesus olkoon herra, Jeesus olkoon Jumala-Kristus.
mutta ei sallisi sen lukevan Raamatussa, se on kuin - puhun Timolle vain vertauksilla -
hän kirjoittaisi vekselin, nappaisi rahat ja juoksisi pusikkoon. Ei suostuisi kirjoittamaan
nimeä vekseliin. Ei niin, että hänen oma tohtorisnimensä siihen kelpaisi, mutta siihenpä
tuleekin kirjoittaa poikittain "Jumala-Kristus".
Lieneekö muistakin nykyajassa palvelevista tohtorismiehistä ja naisista yhtä vaikea
saada selkoa edes väittlelemällä kuin sinusta on, Timo. Näköjään pakenet varsinaista asiaa,
kun pyörität savikiekkoasi sanojen Jeesus ja Herra ja Jumala-Kristus -akselilla ja se on
kaikki mitä haluat sanoa. Et tahdo avata niitä huikeita näköaloja, mitä seuraa, kun
ihan tosissaan uskotaan, että Jeesus on Jumala.
Lukijat ihmettelevät sitä, että himokkaasti kiistät asian paperilla - Juud.1:5 - mutta
aivan kuin veteen piirrettynä viivana, näkymättömänä tekstinä olet sen valmis
sanomaan. Uskoa pitää seurata teot eli myös paperilla asia täytyy hyväksyä.
[][][] Juudas ei kirjoittanut "Herra pelasti kansan Egyptin maasta", vaan "Jeesus pelasti kansan Egyptin maaasta". [][][]
Eiköhän Jeesus ja Kristus merkitse täysin samaa? Toteathan itsekin, että Jeesus on Kristus Herra Jumala:
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
[][][] kyllä mainitaan Timo Flink20.11.2009 13.13
En ymmärrä ajatustasi, että Jeesus on VAIN persoonallinen olento.
Tietenkin on. Jumala on persoona. Hän tuli ihmiseksi, joka on persoona.
Nyt hän on Jumala-ihminen, joka on persoona. [][][]
Suomalaisissa Raamatuissa lukee Herra, mutta samasta henkilöstähän on kyse, Herra Jeesuksesta.
Ottaen huomioon, että tuossa yllä tunnustat Jeesuksen vanhan liiton Jahveksi, on käsittämätöntä
teologiaa, ettet suvaitse "Jumala-Kristus" -sanontaa. Ja väität tietäväsi, ettei Juudas kirjoittanut
"Jumala-Kristus", vaikka sitä ei voi kukaan tietää, ettei kirjoittanut, vain olettaa voidaan sellaista.
Mutta minä tiedän, että olettamus on väärä. Koska Jeesus on Jahveh. Ihana Totuus! Mutta sinä ...
[][][] Vanhin käsikirjoitus P72 on todistetusti yksi epäluotettavimmista. Se ei ole minun mielipiteeni.
Se on tutkijoiden konsensus, jolla on hyvät perusteet. Suosittelen tutustumaan asiaan. [][][] (TF)
Mutta kyllä me tavalliset uskovaiset jätkät luotamme vanhimpaan tekstiin enemmän kuin "tutkijaoiden konseksukseen".
__________________ Jatkuu seuraavassa viestissä_____________________________________________
Mustaa valkoiselal, tri Flink - nimi "vekseliin"
50
469
Vastaukset
2.
OLET EPÄTIETEELLINEN KAIKEN MUUN EPÄLOOGISUUDEN LISÄKSI !!!
[][][] Timo Flink 21.11.2009 17:13
Vanhimmassa käsikirjoituksessa lukee "Jumala-Kristus", kuten jo totesin, ja se on kirjurin oma keksintö. Juudas ei niin kirjoittanut. Käsikirjoituksen iällä ei ole mitään arvoa, koska se millä on, on tekstin ikä ja sen luotettavuus. [][][]
'''' Tässä lista käsikirjoituksista, joissa on "Jeesus" eikä "Herra". '''' (TF)
Mutta tottakai senjälkeen kun joku oli kopiointivuorossa ollessaan vaihtanut "Jhvh-Kristus" tilalle
"Herra", niin seuraava kopioi siitä samalla lailla. Kunnes joku muutti "Herra"-sanan "Jeesus"-
sanaksi ja loput sitten olivatkin sitä sanaa. Juuri tämän vuoksi parasta olisi palata alkuperäiseen!
"Juudas ei niin kirjoittanut", olet tietävinäsi, mutta yhtä kaikki - oletat vain. Sillä kukaan ei TIEDÄ.
Kyllä nimenomaan alkuperäistä lähinnä oleva jäljennys on luotettavin, onhan se ajallisestikin lähinnä. Ilman muuta virheet kertaantuvat matkan varrella. Epäloogisuutesi osoitat siinä, että
keskityt koulukunnilta oppimiisi olettamuksiin TEKSTIN suhteen, mutta varsinaisen asian sivuutat.
Päätät ja määräilet, mitä Jumalan nimeä ei saa käyttää ja mikä on suht.koht. hyvä ja mitä täytyisi
alkaa käyttää suht.koht. hyvän sijasta. Sitäpaitsi ehdottamasi "Jeesus"-nimi on kovin yleinen nimi.
Intät: "en ole kirjoittanut -Timo Flink 19.11.2009 17:25 - mistään tulkinnoista, vaan siitä mitä Raamatun alkuteksteissä lukee." Mutta kukaanhan ei tiedä mitä alkutekstissä lukee, kuten itsekin
toteat. Profeetta Juudaksen omasta kynästä syntynyttä jälkeä ei ole enää olemassakaan.
Kuitenkin alkuteksteistä alkuisin sanoo "Jumala-Kristus", kuten itsekin toteat. Mutta sanot sitä
epäluotettavaksi. Taisipa sanoa seuraava kopioijakin, koskapa vaihtoi tilalle "Herra".
Mutta eikö ole epäloogista henkilön lempinimistä riidellä, kun henkilön aitous kuitenkin tunnustetaan???
JUUDAS 1:5 JAKEEN AINOA TARKOITUS
Profeetta Juudas varoittaa lankeamasta hengelliseen ylpeyteen, lihalliseen itsevarmuuteen.
Juud. 1:5 :
Vaikka jo kerran olette saaneet tietää kaiken, tahdon kuitenkin muistuttaa teitä siitä, että Herra, joka oli pelastanut kansan Egyptistä, toisella kertaa hukutti ne, jotka eivät uskoneet;
Tohtorismiehet ehkä viilaavat pilkkuja, mutta profeetta (Apt. 15:32) näkee Jumalan salaisuuksiin ja siksi ei ole mikään ihme, että Juudas kirjoittaa "Jumala-Kristus" (Jhvh, Jahveh, Jehovah).
Jakeesta 17 alkaen hän viittaa apostolien kirjeisiin, joissa nämä varoittavat hajaannuksen
aiheuttajista, kehottaen rakentamaan pyhimmän uskon perustukselle: rukoilemaan Pyhässä
Hengessä. Pietarin 2. kirje on asiasisällöltään lähes sama kuin Juudaan kirje.
Pietari käyttää Jumala-Kristuksen kirkkauden isästä mielenkiintoista lempinimeä, josta riittäisi
kinaamista loppuiäksi jos halutaan. Samaa jakamatonta kirkkautta ovat Isä ja Poika Pietarinkin mukaan. Yhtä lailla Paavalin teologiassa.
2. Piet. 1:17
Hän sai Jumalalta, Isältä, kunnian ja kirkkauden,
kun hänelle kantautui Ylhäisimmän Kirkkauden ääni:
"Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt."
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. [kuin myös me]
Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan;
tämä kallio oli Kristus.
Meillä, lukijaraadilla, on vielä 99 Timon väitöstä arvioimatta, mutta tuskin tulee toista näin helppoa.- järkihoi
Olen tässä huvikseni lueskellut näitä juttuja ja "kyllä pitää ollla pää puusta" kun ei ymmärrä mitä tekstikritiikki pitää sisällään. Kun tutkitaan tekstiä, ei tutkijoita kiinnosta mitä opillisia vaikutuksia sillä on. He vain pyrkivät löytämään kirjoituksen, joka olis mahdollisimman samankaltainen kuin alkuperäinen teksti. Heitä ei todellakaan kiinnosta muu kuin tekstin alkuperäisyyden löytäminen. Siksi on väärin lähteä vetämään opillisia johtopäätöksiä. ne ovat kokonaan eri alue. Sinä tietysti haluat nähdä kokonaisuuksia ja sen miten asiat vaikuttavat niihin, samoin useimmat meistä. Tekstikritiikissä sellaiselle ei ole sijaa, muutenhan meidän odotuksemme ohjaisivat meidän päätöksiämme ja johtaisi meidät harhaan.
"Mutta kyllä me tavalliset uskovaiset jätkät luotamme vanhimpaan tekstiin enemmän kuin "tutkijaoiden konseksukseen".
Puhu vaan omasta puolestasi, älä vedä meitä muita mukaa hölmöilyihisi. Kuka on nostanut sinut meidän puhemieheksemme, luuletko olevasi jokin yliuskovainen, jota kaikkien muiden pitää seurata? Rauhoitu pelle! - Raam.mies
järkihoi kirjoitti:
Olen tässä huvikseni lueskellut näitä juttuja ja "kyllä pitää ollla pää puusta" kun ei ymmärrä mitä tekstikritiikki pitää sisällään. Kun tutkitaan tekstiä, ei tutkijoita kiinnosta mitä opillisia vaikutuksia sillä on. He vain pyrkivät löytämään kirjoituksen, joka olis mahdollisimman samankaltainen kuin alkuperäinen teksti. Heitä ei todellakaan kiinnosta muu kuin tekstin alkuperäisyyden löytäminen. Siksi on väärin lähteä vetämään opillisia johtopäätöksiä. ne ovat kokonaan eri alue. Sinä tietysti haluat nähdä kokonaisuuksia ja sen miten asiat vaikuttavat niihin, samoin useimmat meistä. Tekstikritiikissä sellaiselle ei ole sijaa, muutenhan meidän odotuksemme ohjaisivat meidän päätöksiämme ja johtaisi meidät harhaan.
"Mutta kyllä me tavalliset uskovaiset jätkät luotamme vanhimpaan tekstiin enemmän kuin "tutkijaoiden konseksukseen".
Puhu vaan omasta puolestasi, älä vedä meitä muita mukaa hölmöilyihisi. Kuka on nostanut sinut meidän puhemieheksemme, luuletko olevasi jokin yliuskovainen, jota kaikkien muiden pitää seurata? Rauhoitu pelle!Jes. 9:6 Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille.
Hän kantaa valtaa harteillaan,
hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja,
Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.
[Jer. 32:19; Sak. 9:10; Luuk. 2:11]
Hänen, meille syntyneen Lapsen nimi on: Iankaikkinen Isä.
Mutta asiaahan voidaan tekstikritisoida ja samantien kritisoidaan lapsi pesuveden muakna viemäriin. järkihoi kirjoitti:
Olen tässä huvikseni lueskellut näitä juttuja ja "kyllä pitää ollla pää puusta" kun ei ymmärrä mitä tekstikritiikki pitää sisällään. Kun tutkitaan tekstiä, ei tutkijoita kiinnosta mitä opillisia vaikutuksia sillä on. He vain pyrkivät löytämään kirjoituksen, joka olis mahdollisimman samankaltainen kuin alkuperäinen teksti. Heitä ei todellakaan kiinnosta muu kuin tekstin alkuperäisyyden löytäminen. Siksi on väärin lähteä vetämään opillisia johtopäätöksiä. ne ovat kokonaan eri alue. Sinä tietysti haluat nähdä kokonaisuuksia ja sen miten asiat vaikuttavat niihin, samoin useimmat meistä. Tekstikritiikissä sellaiselle ei ole sijaa, muutenhan meidän odotuksemme ohjaisivat meidän päätöksiämme ja johtaisi meidät harhaan.
"Mutta kyllä me tavalliset uskovaiset jätkät luotamme vanhimpaan tekstiin enemmän kuin "tutkijaoiden konseksukseen".
Puhu vaan omasta puolestasi, älä vedä meitä muita mukaa hölmöilyihisi. Kuka on nostanut sinut meidän puhemieheksemme, luuletko olevasi jokin yliuskovainen, jota kaikkien muiden pitää seurata? Rauhoitu pelle![][][] Sinä tietysti haluat nähdä kokonaisuuksia ja sen miten asiat vaikuttavat niihin, samoin useimmat meistä. Tekstikritiikissä sellaiselle ei ole sijaa, muutenhan meidän odotuksemme ohjaisivat meidän päätöksiämme ja johtaisi meidät harhaan. [][][]
Asia on niinpäin että puhdas tekstikritiikki on harhaanjohtavaa, mutta asiakritiikin kautta näemme
kokonaisuuden ja tiedämme kirjoittamattakin, mitkä sanat sopivat, mitkä eivät.
Tässä tapauksessa Jumala-kristus sopii Jeesu-sanan tai Herra-sanan tilalle.
Mutta miikaeljeesus ei mahdu lempinimien joukkoon ,ei sitten millään.
Ja siitähän koko jupakka juontuu!- järkihoi
AnttiVKantola kirjoitti:
[][][] Sinä tietysti haluat nähdä kokonaisuuksia ja sen miten asiat vaikuttavat niihin, samoin useimmat meistä. Tekstikritiikissä sellaiselle ei ole sijaa, muutenhan meidän odotuksemme ohjaisivat meidän päätöksiämme ja johtaisi meidät harhaan. [][][]
Asia on niinpäin että puhdas tekstikritiikki on harhaanjohtavaa, mutta asiakritiikin kautta näemme
kokonaisuuden ja tiedämme kirjoittamattakin, mitkä sanat sopivat, mitkä eivät.
Tässä tapauksessa Jumala-kristus sopii Jeesu-sanan tai Herra-sanan tilalle.
Mutta miikaeljeesus ei mahdu lempinimien joukkoon ,ei sitten millään.
Ja siitähän koko jupakka juontuu!tekstikritiikki on tekstikritiikkiä. Siinä ei ole sijaa asiakritiikille. Näen kyllä pointtisi ja olen paljolti samaa mieltä, mutta niin harhaanjohtavaa kuin tekstikritiikki mielestäsi onkin, sitä se vain on. Onko se sitten oikea ja paras tapa lähestyä Raamattua? Tuskin! Se on vain yksi teologian monista koukeroista, jotka usein johtavat meidät pois asian ytimestä.
Mikä sana sopii minkäkin tilalle ei kiinnosta tekstikriitikoita. heillä on paljon tärkeämpää tekemistä? Argumentointisi jonkin nimen puolesta ei kelpaa tekstikriitikoille, vaikka olisit tuhat kertaa oikeammassa kuin he. He ovat tekstikriitikoita ja sellaisina pysyvät. Tutkiessaan yhtä kohtaa tai nimeä, heitä ei kiinnosta kokonaisuus vaan vain ja ainoastaan tekstin aitous ja se on heidämn ainoa motiivinsa.
Paras tapahan luopua uskosta on alkaa lukea teologiaa, kaikkihan sen tietävät! Teologit itse parhaiten. - Timo Flink
järkihoi kirjoitti:
tekstikritiikki on tekstikritiikkiä. Siinä ei ole sijaa asiakritiikille. Näen kyllä pointtisi ja olen paljolti samaa mieltä, mutta niin harhaanjohtavaa kuin tekstikritiikki mielestäsi onkin, sitä se vain on. Onko se sitten oikea ja paras tapa lähestyä Raamattua? Tuskin! Se on vain yksi teologian monista koukeroista, jotka usein johtavat meidät pois asian ytimestä.
Mikä sana sopii minkäkin tilalle ei kiinnosta tekstikriitikoita. heillä on paljon tärkeämpää tekemistä? Argumentointisi jonkin nimen puolesta ei kelpaa tekstikriitikoille, vaikka olisit tuhat kertaa oikeammassa kuin he. He ovat tekstikriitikoita ja sellaisina pysyvät. Tutkiessaan yhtä kohtaa tai nimeä, heitä ei kiinnosta kokonaisuus vaan vain ja ainoastaan tekstin aitous ja se on heidämn ainoa motiivinsa.
Paras tapahan luopua uskosta on alkaa lukea teologiaa, kaikkihan sen tietävät! Teologit itse parhaiten.vain vahvistunut teologisten opintojen myötä :)
Timo - Yks-tämmönen
Timo Flink kirjoitti:
vain vahvistunut teologisten opintojen myötä :)
Timolahjoitakkaan uskoa, niin kuin Raamattu sanoo. Eihän lähtökohta ole meissä ollenkaan. Paavali oli poikkeus ollessaan oppinut mies, mutta hänkin piti tuon kaiken koulutuksen roskana Jeesuksen tuntemisen rinnalla. Pietarikin oli täysin oppimaton mies ja silti Jumala käytti häntä voimakkaasti.
Timo Flink kirjoitti:
vain vahvistunut teologisten opintojen myötä :)
Timo[][][] minun uskoni on
Timo Flink 22.11.2009 17:21
vain vahvistunut teologisten opintojen myötä :)
Timo [][][]
Tarkoittanet tätä uskoa, uskoa Jeesukseen:
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
ETKÄ TÄTÄ USKOA, USKOA JEESUS-KRITIIKKIIN:
[][][] Timo Flink
21.11.2009 17:13
Vanhimmassa käsikirjoituksessa lukee "Jumala-Kristus", kuten jo totesin, ja se on kirjurin oma keksintö. Juudas ei niin kirjoittanut. Käsikirjoituksen iällä ei ole mitään arvoa, koska se millä on, on tekstin ikä ja sen luotettavuus. [][][]
On vaarallista leikkiä Kriitikkoa, sillä vahvistuvakin usko voi lopulta lässähtää tietotulvan paisuessa ja
valikoiduksi lopulta tulee ihan huomaamattakin lisää liberaaliteologisilta oppikunnilta.
1. Kor. 13:8
Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
1. Kor. 8:1
Mitä sitten epäjumalille uhrattuun lihaan tulee, niin tiedämme, että meillä kaikilla on tieto.
Tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa.
TIETO TEKEE EPÄLUULOISEKSI LOPULTA
1. Kor.8:4
Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa
ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
--
7 Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.
8 Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan; jos olemme syömättä, emme siitä vahingoitu; jos syömme, emme siitä hyödy.
Mutta lihakauppaan en astu jalallani? ...
1. Kor. 10:25
Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
{]:- näet
Timo Flink kirjoitti:
vain vahvistunut teologisten opintojen myötä :)
TimoJokainen usko voi vahvistua, vääräkin.
Ei uskon vahvuus ole toden mitta.
Eikä vilpitön uskokaan ole tae sen oikeellisuudesta.
Ps.Kumosin juuri tuolla toisaalla luonnonvalinnan kehityksen sunnannäyttäjänä;SUVEREENIST! ! - !!??!!
sulla. Ensin sanot, ettei kukaan tiedä ja sitten kuitenkin suunä päänä väität, että SINÄ tiedät.
- 237932874
Yks-tämmönen kirjoitti:
lahjoitakkaan uskoa, niin kuin Raamattu sanoo. Eihän lähtökohta ole meissä ollenkaan. Paavali oli poikkeus ollessaan oppinut mies, mutta hänkin piti tuon kaiken koulutuksen roskana Jeesuksen tuntemisen rinnalla. Pietarikin oli täysin oppimaton mies ja silti Jumala käytti häntä voimakkaasti.
lue mitä hää kirjoitti: "uskoni on vain VAHVISTUNUT".. eihän se sano, että siitä se synty...
- Palle.
järkihoi kirjoitti:
Olen tässä huvikseni lueskellut näitä juttuja ja "kyllä pitää ollla pää puusta" kun ei ymmärrä mitä tekstikritiikki pitää sisällään. Kun tutkitaan tekstiä, ei tutkijoita kiinnosta mitä opillisia vaikutuksia sillä on. He vain pyrkivät löytämään kirjoituksen, joka olis mahdollisimman samankaltainen kuin alkuperäinen teksti. Heitä ei todellakaan kiinnosta muu kuin tekstin alkuperäisyyden löytäminen. Siksi on väärin lähteä vetämään opillisia johtopäätöksiä. ne ovat kokonaan eri alue. Sinä tietysti haluat nähdä kokonaisuuksia ja sen miten asiat vaikuttavat niihin, samoin useimmat meistä. Tekstikritiikissä sellaiselle ei ole sijaa, muutenhan meidän odotuksemme ohjaisivat meidän päätöksiämme ja johtaisi meidät harhaan.
"Mutta kyllä me tavalliset uskovaiset jätkät luotamme vanhimpaan tekstiin enemmän kuin "tutkijaoiden konseksukseen".
Puhu vaan omasta puolestasi, älä vedä meitä muita mukaa hölmöilyihisi. Kuka on nostanut sinut meidän puhemieheksemme, luuletko olevasi jokin yliuskovainen, jota kaikkien muiden pitää seurata? Rauhoitu pelle!Juuri tuon opillisen kääntämisen tähden Raamattu ja eri kirkkojen opit monessa kohdassa eivät enää seuraa Raamatun alkuperäistä ajatusta.
Oikea järjestys on, että ensin haetaan oikea teksti ja sen jälkeen katsotaan opillista puolta. Mitä teksti sanoo ja kuinka sen voi yhdistää Raamatun kokonais sanomaan.
Ei voida sanoa JHVH-Kristus sillä Kristus oli asemaansa korotettu vasta ylösnousemuksessa. näet kirjoitti:
Jokainen usko voi vahvistua, vääräkin.
Ei uskon vahvuus ole toden mitta.
Eikä vilpitön uskokaan ole tae sen oikeellisuudesta.
Ps.Kumosin juuri tuolla toisaalla luonnonvalinnan kehityksen sunnannäyttäjänä;SUVEREENIST! !"Eikä vilpitön uskokaan ole tae sen oikeellisuudesta."
Profetia osoittautuu oikeaksi kun se toteutuu. Ja usko osoittautuu oikeaksi kun se toimii.
Voi ihminen olla vilpittömästi väärässäkin, kuten oli Paavali fariseus ollessaan . täytti lain ja juuri
siksi vainosi kristittyjä. Kuitenkin vilpittömyys, vilpitön usko palkittiin - Paavali kohtasi hänet jota
vainosi: Kristuksen.
Paavalin kirje Fil. 3:6
intoon nähden seurakunnan vainooja, lain vanhurskauteen nähden nuhteeton.
Joh. 1:46-51
46
Natanael sanoi hänelle: "Voiko Nasaretista tulla mitään hyvää?" Filippus sanoi hänelle: "Tule ja katso".
47
Jeesus näki Natanaelin tulevan tykönsä ja sanoi hänestä: "Katso, oikea israelilainen, jossa ei vilppiä ole!"
48
Natanael sanoi hänelle: "Mistä minut tunnet?" Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Ennenkuin Filippus sinua kutsui, kun olit viikunapuun alla, näin minä sinut".
49
Natanael vastasi ja sanoi hänelle: "Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas".
50
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sentähden, että minä sanoin sinulle: 'minä näin sinut viikunapuun alla', sinä uskot. Sinä saat nähdä suurempia, kuin nämä ovat."
51
Ja hän sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: te saatte nähdä taivaan avoinna ja Jumalan enkelien nousevan ylös ja laskeutuvan alas Ihmisen Pojan päälle."Palle. kirjoitti:
Juuri tuon opillisen kääntämisen tähden Raamattu ja eri kirkkojen opit monessa kohdassa eivät enää seuraa Raamatun alkuperäistä ajatusta.
Oikea järjestys on, että ensin haetaan oikea teksti ja sen jälkeen katsotaan opillista puolta. Mitä teksti sanoo ja kuinka sen voi yhdistää Raamatun kokonais sanomaan.
Ei voida sanoa JHVH-Kristus sillä Kristus oli asemaansa korotettu vasta ylösnousemuksessa.Itse sanot: "Oikea järjestys on, että ensin haetaan oikea teksti ja sen jälkeen katsotaan opillista puolta."
Vanhin eli oikea eli luotettavin kirjoitus sanoo: "Jumala-Kristus", eikä edes liberaaliteologi Timo Flink kiistä
tuota opillista puolta. Opillinen totuus tietysti paljastaa, mikä sanonta parhaiten sopii kuvaan.
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
1. Kor. 10:4 :
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan;
tämä kallio oli Kristus.
[2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
[][][] kyllä mainitaan
Timo Flink20.11.2009 13.13
En ymmärrä ajatustasi, että Jeesus on VAIN persoonallinen olento.
Tietenkin on. Jumala on persoona. Hän tuli ihmiseksi, joka on persoona.
Nyt hän on Jumala-ihminen, joka on persoona. [][][]!!??!! kirjoitti:
sulla. Ensin sanot, ettei kukaan tiedä ja sitten kuitenkin suunä päänä väität, että SINÄ tiedät.
Että alkuperäisimmässä versiossa lukee "Jumala-Kristus" (=Jhvh- Jahveh- Jehovah-)
Ja tiedän että se on sopusoinnussa koko Raamatun kanssa, esim. Joh. 1.
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Jhvh-Kristus! >
1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa.
Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi;
ja se kallio oli Kristus.- näet
AnttiVKantola kirjoitti:
Että alkuperäisimmässä versiossa lukee "Jumala-Kristus" (=Jhvh- Jahveh- Jehovah-)
Ja tiedän että se on sopusoinnussa koko Raamatun kanssa, esim. Joh. 1.
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Jhvh-Kristus! >
1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa.
Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi;
ja se kallio oli Kristus.Olet opillisesti väärässä.
Oliko yllätys? - järkihoi
Timo Flink kirjoitti:
vain vahvistunut teologisten opintojen myötä :)
TimoOlen iloinen puolestasi ja toivotan sinulle Jumalan siunausta ja voimaa. Kirjoituksiasi on ilo lukea. Olet asiallinen ja johdonmukainen. Menestystä elämässäsi ja jatka tutkimusta mutta älä annan sen viedä itseäsi mukanaan.
- Toim.huom.
näet kirjoitti:
Olet opillisesti väärässä.
Oliko yllätys?Kun syytät niin olisi fiksua kertoa mistä syytät. Onko Jumala-Kristus-oppi väärää mielestäsi?
Eikö silloin tohtori Flink myös ole väärässä ja koko kristikunta? Flinkhän kertoo uskovansa aivan
saman opin kuin Kantola - -
kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo
kyllä mainitaan
Timo Flink20.11.2009 13.13
En ymmärrä ajatustasi, että Jeesus on VAIN persoonallinen olento.
Tietenkin on. Jumala on persoona. Hän tuli ihmiseksi, joka on persoona.
Nyt hän on Jumala-ihminen, joka on persoona. - Timo Flink
AnttiVKantola kirjoitti:
Itse sanot: "Oikea järjestys on, että ensin haetaan oikea teksti ja sen jälkeen katsotaan opillista puolta."
Vanhin eli oikea eli luotettavin kirjoitus sanoo: "Jumala-Kristus", eikä edes liberaaliteologi Timo Flink kiistä
tuota opillista puolta. Opillinen totuus tietysti paljastaa, mikä sanonta parhaiten sopii kuvaan.
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
1. Kor. 10:4 :
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan;
tämä kallio oli Kristus.
[2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
[][][] kyllä mainitaan
Timo Flink20.11.2009 13.13
En ymmärrä ajatustasi, että Jeesus on VAIN persoonallinen olento.
Tietenkin on. Jumala on persoona. Hän tuli ihmiseksi, joka on persoona.
Nyt hän on Jumala-ihminen, joka on persoona. [][][]liberaaliteologi. Olen konservatiivi. En hyväksy historialliskriittistä raamatuntulkintametodia, koska sen peruslähtökohdat ovat sekularismissa.
tekstikritiikko ei kuulu liberaaliteologiaan, vaikka eräät liberaaliteologitkin sitä harjoittavat. tekstikritiikko on perinteisesti kuuluvat konservatiiviseen Raamatun tutkimukseen. Suurin osa tekstikritiikin asiantuntijoista maailmassa on tällä hetkellä konservatiiveja evankelikaalisia.
Timo - (ed.)
Timo Flink kirjoitti:
liberaaliteologi. Olen konservatiivi. En hyväksy historialliskriittistä raamatuntulkintametodia, koska sen peruslähtökohdat ovat sekularismissa.
tekstikritiikko ei kuulu liberaaliteologiaan, vaikka eräät liberaaliteologitkin sitä harjoittavat. tekstikritiikko on perinteisesti kuuluvat konservatiiviseen Raamatun tutkimukseen. Suurin osa tekstikritiikin asiantuntijoista maailmassa on tällä hetkellä konservatiiveja evankelikaalisia.
Timoeli siis "tekstikritiikki", ei "tekstikritiikko" :)
Timo - Timo Flink
AnttiVKantola kirjoitti:
Että alkuperäisimmässä versiossa lukee "Jumala-Kristus" (=Jhvh- Jahveh- Jehovah-)
Ja tiedän että se on sopusoinnussa koko Raamatun kanssa, esim. Joh. 1.
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Jhvh-Kristus! >
1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa.
Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi;
ja se kallio oli Kristus.alkuperäisin. Eikä Jumala sanana ole synonyymi nimelle Jahve. Ja nyt puhut versiosta, vaikka kyse on käsikirjoituksesta.
Suosittelen vielä kerran, että otat ensin selvää mitä on tekstikritiikki, mitä ovat sen lähteet ja miten niitä käytetään.
Timo - sini-silmänen
Toim.huom. kirjoitti:
Kun syytät niin olisi fiksua kertoa mistä syytät. Onko Jumala-Kristus-oppi väärää mielestäsi?
Eikö silloin tohtori Flink myös ole väärässä ja koko kristikunta? Flinkhän kertoo uskovansa aivan
saman opin kuin Kantola - -
kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo
kyllä mainitaan
Timo Flink20.11.2009 13.13
En ymmärrä ajatustasi, että Jeesus on VAIN persoonallinen olento.
Tietenkin on. Jumala on persoona. Hän tuli ihmiseksi, joka on persoona.
Nyt hän on Jumala-ihminen, joka on persoona.Kantolan menettelytapa on vääräoppista!
Hävytöntä.
Hän toimii niin hävyttömästi että karkoittaa vilpittömät ihmiset pois tukemasta hänen edesottamuksiaan.
Sanon nyt näin, vaikka saisin teidän kaikkien vihat niskaani.
1.Korinttolaiskirje:
13:2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi. Timo Flink kirjoitti:
alkuperäisin. Eikä Jumala sanana ole synonyymi nimelle Jahve. Ja nyt puhut versiosta, vaikka kyse on käsikirjoituksesta.
Suosittelen vielä kerran, että otat ensin selvää mitä on tekstikritiikki, mitä ovat sen lähteet ja miten niitä käytetään.
TimoTietysti "Minä Olen" on sisältörikas verrattuna Jumala-sanaan, joka tarkoittaa JHVH (=Minä Olen).
Siinä on lisätty vokaalit vokaalittomaan vanhaan hepreaan. Ei Jahve ja Jehovakaan mitään sisällöstä kerro,
joten Jumala-sana on aivan yhtä hyvä niihin verrattuna. Jhvh tarkoittaa siis "Minä Olen" ja tämän nimen,
Minä Olen, Jumala ensi kertaa Moosekselle ilmestyessään, kertoi Moosekselle, nimensä olevan.
Emme me tavalliset ihmiset tarvitse sinun peeseitenkakkosiasi tai synonyymi-väitteitäsi, sillä tässä ei ole
mitään ainesta kinan synnyttämiseksi. Olet todella outo tohtoriksi. Outous varmasti tulee siitä, että
olet adventistien yliopistossa jumaluusoppisi saanut.
TOTUUDELLISTA TEKSTIKRITIIKKIÄ
Miikael tarkoittaa "Kuka on niinkuin Jumala" ja Jumalaa siinä tarkoittaa "el".
Miika on lyhennys Miikaelista ja tarkoittaa sekin, että kuka on JHVH:n kaltainen (t. veroinen)
Miisael tarkoittaa lähes samaa kuin Miika tai Miikael eli "Kuka on mitä Jumala on" t. "Kuka kuuluu Jumalalle.
Immanu el tarkoittaa: Jumala meidän kanssamme (t. keskellämme)
Isra el tarkoittaa "Jumala taistelee" t. "Hän taistelee Jumalan kanssa" t. Jumala hallitsee
On muistettava että Israel-sana ja käsite syntyi ns. Jaakobin painin yhteydessä, kun petturi-Jaakob
sai uuden nimen. Siksi ei pidä unohtaa Israel-sanan tätäkään merkitystä:
1. Moos. 32:28 (32:29)
Silloin mies sanoi:
"Sinua ei pidä enää sanoa Jaakobiksi, vaan Israeliksi,
sillä sinä olet kamppaillut* Jumalan ja ihmisten kanssa ja voittanut."
[Nimi Israel merkitsee 'Jumala kamppailee' tai 'Jumala hallitsee'.]
[1. Moos. 35:10; 1. Kun. 18:31; 2. Kun. 17:34]
Gabri el tarkoittaa "Jumalan mies" (hänet todettakoon sanansaattajaenkeliksi)
Eivät Miikael ja Gabriel ja Israel ole jumalia vaikka heidän nimensä lopussa mainitaankin Jumala.
Uskovaisuuden, kristinuskon kannalta, tekstikritiikkiteologia on vaarallista, jos niin on, että heti,
kun jonkun nimeen on liitetty el, aletaan häntä tulkita Jumalaksi. ei rokkari Lordikaan Jumala ole.
"El" tarkoitta siis Jumalaa samoin kuin JHVH. Arki-uskovan kielenkäytössä.- mn-bv
Timo Flink kirjoitti:
alkuperäisin. Eikä Jumala sanana ole synonyymi nimelle Jahve. Ja nyt puhut versiosta, vaikka kyse on käsikirjoituksesta.
Suosittelen vielä kerran, että otat ensin selvää mitä on tekstikritiikki, mitä ovat sen lähteet ja miten niitä käytetään.
TimoKongnitiivinen konflikti! Oppisi ei sovi mitenkään kristinuskoon!
Tuo oppi on jostain muusta uskonnosta.
7. Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.
8. Ottakaa vaari itsestänne, ettette menetä sitä, minkä me olemme työllämme aikaansaaneet, vaan että saatte täyden palkan.
9. Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
10. Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;
11. sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa.
Takia: Olen hajulla mikä on meneillään, näet poikani on väitellyt noiden papereiden takia. Helppoahan on tehdä omia päätelmiään nuorempien painettujen kirjoitusten perusteella. Timon väitökset menevät pintaa syvemmälle, Joten hänen tulee paneutua tämän ajan kulttuurin tuntemiseen ja tietoon milloin asia on kirjoitettu ja minkä kaltaisia muutoksia on aikaisemmat kopioijat tehneet.
On suuresti huvittava tarina, kun pienen tiedon omaava alkaa leikkiä vähäisellä tiedollaan tiedon mestaria vastaan, Olen tavannut tämän kaltaisia Pienen tiedon omaavia, jotka alkavat alan mestaria opettamaan. Tässä pääsee huvittavuus pääsemään huipppuunsa. Tällaiset Vanhojen kielten taitamattomat vänkääjät näyttävät tyhmyytensä alkaessaan opettaa oman alansa tuntevaa mestaria. Timo Flink tietää mistä hän kirjoittaa.
AVK on aloittanut uskonnollisen kiinnostuksensa vasta 2004 omien puheidensa mukaan. Tässä ajassa hänen olisi pitänyt oppia Hebrean kielen tuntemuksen alkeet? Hänen tulisi tuntea Kreikan alkeet? Hänellä pitäisi olla tietoa Koptien kielestä pystyäkseen vähääkään olemaan ajan tasolla. Minä tiedän riittävästi, kaiken vaikeuden on tehdä hyväksyttävä väitös kirja 2000 tuhannen vuoden takaisista asioista. Muistuu mieleeni Historioitsia Josefuksen lausunto, jossa hän mainitsee varhaisesta Inflaatiosta. Josefus sanoo suoraan, että varhainen alkukirjojen mainitsema hinta oli 20 palaa hopeaa? Hän ohimennen mainitsee kukahan oli se kirjoittaja joka nosti hinnan kolmeen kymmeneen palaan hopeaa?- Jhvh-Kristus
Sillä on kuten Timokin, tosin ilman "allekirjoitusta", sanoopi ....
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
Antti sanoi että allekirjoitus on se, että hyväksyy "Jumala-Kristus"-käsitteen ja anttiahn hyväksyy sen!
- näet
Sinun näkemyksissäsi on ristiriitaisuuksia jotka eivät sovi kaikkiin Raamatunkohtiin. Olet pätkäselittäjä jonka tulkinnoista tulee sekametelisoppa!
Into ei ole oikeassaolemisen mittanuora.- Toim.huom.
"Into ei ole oikeassaolemisen mittanuora."
Eikä palsta ole oikeassaolemisen esityspaikka vaan keskustelufoorumi, jossa väitteet todistellaan
argumenteilla. Tai sitten kohteliaasti vaietaan tai todetaan, että vain "oletan" tai luulen. - (toim.huom.)
Toim.huom. kirjoitti:
"Into ei ole oikeassaolemisen mittanuora."
Eikä palsta ole oikeassaolemisen esityspaikka vaan keskustelufoorumi, jossa väitteet todistellaan
argumenteilla. Tai sitten kohteliaasti vaietaan tai todetaan, että vain "oletan" tai luulen.Oletko sinä se palstan nikkivaras?
nm(toim.huom.) - Toim. huom.
Toim.huom. kirjoitti:
"Into ei ole oikeassaolemisen mittanuora."
Eikä palsta ole oikeassaolemisen esityspaikka vaan keskustelufoorumi, jossa väitteet todistellaan
argumenteilla. Tai sitten kohteliaasti vaietaan tai todetaan, että vain "oletan" tai luulen.Ne ristiriitaisuudethan näkee jokainen normaalilla älyllä varustettu itsekin.
Muuten nasevasti sanottu: "Into ei ole oikeassaolemisen mittanuora."
Jokainen keskustelee tyylillään; missään ei ole määrätty, että väitteet pitäisi todistaa argumenteilla. Sinun omaa keksintöäsi. Miten keskustelet kasvoista kasvoihin ystäviesi kanssa? Todisteletko joka väitteesi argumenteilla? Vaaditko samaa ystäviltäsi? Sinun kanssasi olisi varmaan tosi jäykkää keskustella.
Muuten, välimerkin jälkeen kuuluu aina olla välilyönti. Kas näin: Toim. huom. - (toim.huom.)
Toim. huom. kirjoitti:
Ne ristiriitaisuudethan näkee jokainen normaalilla älyllä varustettu itsekin.
Muuten nasevasti sanottu: "Into ei ole oikeassaolemisen mittanuora."
Jokainen keskustelee tyylillään; missään ei ole määrätty, että väitteet pitäisi todistaa argumenteilla. Sinun omaa keksintöäsi. Miten keskustelet kasvoista kasvoihin ystäviesi kanssa? Todisteletko joka väitteesi argumenteilla? Vaaditko samaa ystäviltäsi? Sinun kanssasi olisi varmaan tosi jäykkää keskustella.
Muuten, välimerkin jälkeen kuuluu aina olla välilyönti. Kas näin: Toim. huom.On todella älytöntä käyttää toisen keksimää nimimerkkiä vaikka muunnettuna.
Arvaan nikkivakraan jo, eikä se lisää luottamustani häneen missään asiassa.Päinvastoin. - toim. huom.
(toim.huom.) kirjoitti:
On todella älytöntä käyttää toisen keksimää nimimerkkiä vaikka muunnettuna.
Arvaan nikkivakraan jo, eikä se lisää luottamustani häneen missään asiassa.Päinvastoin.Mikä näistä mahtaa muuten olla se alkuperäinen nikki?
- (toim.huom.)
toim. huom. kirjoitti:
Mikä näistä mahtaa muuten olla se alkuperäinen nikki?
Mistä?
Ja mitä se muutenkaan asiaasi kuuluu?
Eikö sinulle riitä huolehtia itsestäsi,
ettet käytä muiden nikkiä?
Pidän nytkin käytöstäsi loukkaavana kun käytät samoja sanoja nikkinäsi kuin minä.
Myös toisten viestien käyttö omia tarkoitusperiä todistaessasi on väärin kun teet yleensä niin, että alkuperäisen kirjoittajan viestien merkitys muuttuu. - Comment
yhtyä sanoihisi. Tämä AnttiVKantola muuttaa periaatteessa mieltään riippuen siitä mistä päin tuulee.
Ei se auta että istuu päivä kaudet (yä kaudet) koneen vieressä ja kopioi Raamatunlauseita palstalle. Pitäis olla joku linja kirk´joituksissa myös. Ei Danielin ikuinen häpeä kauan riitä. Comment kirjoitti:
yhtyä sanoihisi. Tämä AnttiVKantola muuttaa periaatteessa mieltään riippuen siitä mistä päin tuulee.
Ei se auta että istuu päivä kaudet (yä kaudet) koneen vieressä ja kopioi Raamatunlauseita palstalle. Pitäis olla joku linja kirk´joituksissa myös. Ei Danielin ikuinen häpeä kauan riitä.Kyllä siinä on teologian tohtorin opintoja rahoittavan firman rahat mennyt kankkilan kaivoon, kun mies,
joka sanoo uskovansa kuitenkin samaan hengenvetoon koettaa poistaa muka epäluotettavan käsitteen
"Jumala-Kristus". Adventisteille suuri häpeä ja sitten vielä samaan syssyyn tuo "mies" laittaa jäihin
Itä-Savossa kukoistavan kristittyjen yhteyden (E4 Yhteistyöverkosto).
Positiivista ajattelua ...
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
[][][] kyllä mainitaan
Timo Flink20.11.2009 13.13
En ymmärrä ajatustasi, että Jeesus on VAIN persoonallinen olento.
Tietenkin on. Jumala on persoona. Hän tuli ihmiseksi, joka on persoona.
Nyt hän on Jumala-ihminen, joka on persoona. [][][]
Negatiivista tahtoa ...
[][][] Timo Flink
21.11.2009 17:13
Vanhimmassa käsikirjoituksessa lukee "Jumala-Kristus", kuten jo totesin, ja se on kirjurin oma keksintö. Juudas ei niin kirjoittanut. Käsikirjoituksen iällä ei ole mitään arvoa, koska se millä on, on tekstin ikä ja sen luotettavuus. [][][]
HIEKKALAATIKOLLA YHDESSÄ LIBERAALITEOLOGIEN KANSSA
Kun uskovat tahtovat oppia lisää jumaluustiedettä, niin Timo sitävastoin leikki hiekkalaatikolla sanaleikkiä.
Piirtää santaan "Jumala-Kristus" ja sitten pyyhkäisee otsallaan käsitteen pois. Ripaus santaa (lue: sontaa)
jää otsaan ikäänkuin sinetiksi! Kummallinen tarve kuristaa Jeesuksen herraus pelkäksi Jeesus-sanaksi,
joka sana sitten on helppo muokata vaikkapa miikaeljeesukseksi.
antti- Toim.huom.
Toim. huom. kirjoitti:
Ne ristiriitaisuudethan näkee jokainen normaalilla älyllä varustettu itsekin.
Muuten nasevasti sanottu: "Into ei ole oikeassaolemisen mittanuora."
Jokainen keskustelee tyylillään; missään ei ole määrätty, että väitteet pitäisi todistaa argumenteilla. Sinun omaa keksintöäsi. Miten keskustelet kasvoista kasvoihin ystäviesi kanssa? Todisteletko joka väitteesi argumenteilla? Vaaditko samaa ystäviltäsi? Sinun kanssasi olisi varmaan tosi jäykkää keskustella.
Muuten, välimerkin jälkeen kuuluu aina olla välilyönti. Kas näin: Toim. huom.Anttihan vain toi esiin erään toisen henkilön ristiriitaisuuksia. Joten ei kumma ettet kyennyt osoittamaan
ristiriitaa Antin osalta. Kyllä varsin helposti havaitsemme ristiriidan siinä, että on kova into osoittaa
epäluotettavaksi "Jumala-Kristus" vaikka toisaalta väittää uskovansa siihen ja kysyypä vielä lukijaltakin,
että uskotko sinä myös. - Toim. huom.
AnttiVKantola kirjoitti:
Kyllä siinä on teologian tohtorin opintoja rahoittavan firman rahat mennyt kankkilan kaivoon, kun mies,
joka sanoo uskovansa kuitenkin samaan hengenvetoon koettaa poistaa muka epäluotettavan käsitteen
"Jumala-Kristus". Adventisteille suuri häpeä ja sitten vielä samaan syssyyn tuo "mies" laittaa jäihin
Itä-Savossa kukoistavan kristittyjen yhteyden (E4 Yhteistyöverkosto).
Positiivista ajattelua ...
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
[][][] kyllä mainitaan
Timo Flink20.11.2009 13.13
En ymmärrä ajatustasi, että Jeesus on VAIN persoonallinen olento.
Tietenkin on. Jumala on persoona. Hän tuli ihmiseksi, joka on persoona.
Nyt hän on Jumala-ihminen, joka on persoona. [][][]
Negatiivista tahtoa ...
[][][] Timo Flink
21.11.2009 17:13
Vanhimmassa käsikirjoituksessa lukee "Jumala-Kristus", kuten jo totesin, ja se on kirjurin oma keksintö. Juudas ei niin kirjoittanut. Käsikirjoituksen iällä ei ole mitään arvoa, koska se millä on, on tekstin ikä ja sen luotettavuus. [][][]
HIEKKALAATIKOLLA YHDESSÄ LIBERAALITEOLOGIEN KANSSA
Kun uskovat tahtovat oppia lisää jumaluustiedettä, niin Timo sitävastoin leikki hiekkalaatikolla sanaleikkiä.
Piirtää santaan "Jumala-Kristus" ja sitten pyyhkäisee otsallaan käsitteen pois. Ripaus santaa (lue: sontaa)
jää otsaan ikäänkuin sinetiksi! Kummallinen tarve kuristaa Jeesuksen herraus pelkäksi Jeesus-sanaksi,
joka sana sitten on helppo muokata vaikkapa miikaeljeesukseksi.
anttiHaluamme varmistaa ettet ole roskapostirobotti.
Voisitko toimittaa meille hoitavan lääkärisi
valaehtoisen lääkärintodistuksen mielesi hygieniasta? - ???????....
AnttiVKantola kirjoitti:
Kyllä siinä on teologian tohtorin opintoja rahoittavan firman rahat mennyt kankkilan kaivoon, kun mies,
joka sanoo uskovansa kuitenkin samaan hengenvetoon koettaa poistaa muka epäluotettavan käsitteen
"Jumala-Kristus". Adventisteille suuri häpeä ja sitten vielä samaan syssyyn tuo "mies" laittaa jäihin
Itä-Savossa kukoistavan kristittyjen yhteyden (E4 Yhteistyöverkosto).
Positiivista ajattelua ...
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
[][][] kyllä mainitaan
Timo Flink20.11.2009 13.13
En ymmärrä ajatustasi, että Jeesus on VAIN persoonallinen olento.
Tietenkin on. Jumala on persoona. Hän tuli ihmiseksi, joka on persoona.
Nyt hän on Jumala-ihminen, joka on persoona. [][][]
Negatiivista tahtoa ...
[][][] Timo Flink
21.11.2009 17:13
Vanhimmassa käsikirjoituksessa lukee "Jumala-Kristus", kuten jo totesin, ja se on kirjurin oma keksintö. Juudas ei niin kirjoittanut. Käsikirjoituksen iällä ei ole mitään arvoa, koska se millä on, on tekstin ikä ja sen luotettavuus. [][][]
HIEKKALAATIKOLLA YHDESSÄ LIBERAALITEOLOGIEN KANSSA
Kun uskovat tahtovat oppia lisää jumaluustiedettä, niin Timo sitävastoin leikki hiekkalaatikolla sanaleikkiä.
Piirtää santaan "Jumala-Kristus" ja sitten pyyhkäisee otsallaan käsitteen pois. Ripaus santaa (lue: sontaa)
jää otsaan ikäänkuin sinetiksi! Kummallinen tarve kuristaa Jeesuksen herraus pelkäksi Jeesus-sanaksi,
joka sana sitten on helppo muokata vaikkapa miikaeljeesukseksi.
anttiIhanko eri jumalat Vanhassa- ja Uudessatamentissa? Joskus melkein saa sen käsityksen, etkös jo väittänyt joku jumalasi on kuollutkin?
- mutku'
Toim. huom. kirjoitti:
Haluamme varmistaa ettet ole roskapostirobotti.
Voisitko toimittaa meille hoitavan lääkärisi
valaehtoisen lääkärintodistuksen mielesi hygieniasta?ei ihmisen tarvi olla sairas kirjoittaakseen roskapostia, siihenn pystyy alakoululaisetkin ja ihan terveitä ovat.
???????.... kirjoitti:
Ihanko eri jumalat Vanhassa- ja Uudessatamentissa? Joskus melkein saa sen käsityksen, etkös jo väittänyt joku jumalasi on kuollutkin?
[][][] Kuinka monta Jumalaa sinulla Antti oikein on?
???????.... 23.11.2009 18:24 [][][]
Tohtori jo tenttasi minua:
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
Ja minä vastasin uskovani yhteen ainoaan Jumalaan, mm. tätä Jumalan sanaa V.T. ja U.T. korostaen:
Jes. 9:6 (9:5) :
Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
1. Kor. 10:4 :
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi;
ja se kallio oli Kristus.
Valitettavasti tohtori itse uskoo aamupäivällä yhtä ja illalla toista ...
[][][] ei sanota
Timo Flink 21.11.2009 17:13
Vanhimmassa käsikirjoituksessa lukee "Jumala-Kristus", kuten jo totesin, ja se on kirjurin oma keksintö. Juudas ei niin kirjoittanut. Käsikirjoituksen iällä ei ole mitään arvoa, koska se millä on, on tekstin ikä ja sen luotettavuus.
Timo [][][]
Jeesuksen jumaluus onkin Timon mukaan silkkaa kirjurin keksintöä, kun oikein tosissaan tivataan
Timon uskoa!
Minä uskon yhteen ainoaan Jumalaan ja uskon siihen Raamatun sanaan joka asian myös vahvistaa!
Ja tämä on muuttumaton uskoni, ettäs tiedät, jos vaikka lankeaisin muuta julistamaan.
Gal. 1:8
Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia,
joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9
Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas:
jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.- Uusi vuosiluku
AnttiVKantola kirjoitti:
[][][] Kuinka monta Jumalaa sinulla Antti oikein on?
???????.... 23.11.2009 18:24 [][][]
Tohtori jo tenttasi minua:
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
Ja minä vastasin uskovani yhteen ainoaan Jumalaan, mm. tätä Jumalan sanaa V.T. ja U.T. korostaen:
Jes. 9:6 (9:5) :
Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
1. Kor. 10:4 :
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi;
ja se kallio oli Kristus.
Valitettavasti tohtori itse uskoo aamupäivällä yhtä ja illalla toista ...
[][][] ei sanota
Timo Flink 21.11.2009 17:13
Vanhimmassa käsikirjoituksessa lukee "Jumala-Kristus", kuten jo totesin, ja se on kirjurin oma keksintö. Juudas ei niin kirjoittanut. Käsikirjoituksen iällä ei ole mitään arvoa, koska se millä on, on tekstin ikä ja sen luotettavuus.
Timo [][][]
Jeesuksen jumaluus onkin Timon mukaan silkkaa kirjurin keksintöä, kun oikein tosissaan tivataan
Timon uskoa!
Minä uskon yhteen ainoaan Jumalaan ja uskon siihen Raamatun sanaan joka asian myös vahvistaa!
Ja tämä on muuttumaton uskoni, ettäs tiedät, jos vaikka lankeaisin muuta julistamaan.
Gal. 1:8
Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia,
joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9
Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas:
jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.Richard Lesher
Kai_A 24.11.2009 06:43
Olisi ehkä kannattanut lukea lähteet vähän tarkemmin, koska vuonna 1983 adventtikirkon varaesimies W. Richard Lesher nimenomaan kirjoitti juuri päivastoin.
Hän vahvisti sen, että adventtikirkko edelleen uskoo kolminaisuuteen.
Tarina 3-päisestä jumalahirviostä ja kolmipäisestä enkelistä elävät vahvasti adventismissa.
Raamattu ei puhu missään kohtaa kolmi-naisesta jumalasta eikä yksi nainen jumalasta.
Jumala on Yksi Henkilö ja Tämä on Hänen Nimensä:
Jesaja 9:6 (9:5)
Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.
[Jer. 32:19; Sak. 9:10; Luuk. 2:11]
Yksi ihminen on yhden Jumalan kuva, ei siihen kolmea päätä tarvita! --->>>
1. Moos. 1:26
Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat TÄÄYYDEELLIIISEESTII yhtä!
Joh. 1:1
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. - "Herra" vai "Jeesus"
AnttiVKantola kirjoitti:
Kyllä siinä on teologian tohtorin opintoja rahoittavan firman rahat mennyt kankkilan kaivoon, kun mies,
joka sanoo uskovansa kuitenkin samaan hengenvetoon koettaa poistaa muka epäluotettavan käsitteen
"Jumala-Kristus". Adventisteille suuri häpeä ja sitten vielä samaan syssyyn tuo "mies" laittaa jäihin
Itä-Savossa kukoistavan kristittyjen yhteyden (E4 Yhteistyöverkosto).
Positiivista ajattelua ...
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
[][][] kyllä mainitaan
Timo Flink20.11.2009 13.13
En ymmärrä ajatustasi, että Jeesus on VAIN persoonallinen olento.
Tietenkin on. Jumala on persoona. Hän tuli ihmiseksi, joka on persoona.
Nyt hän on Jumala-ihminen, joka on persoona. [][][]
Negatiivista tahtoa ...
[][][] Timo Flink
21.11.2009 17:13
Vanhimmassa käsikirjoituksessa lukee "Jumala-Kristus", kuten jo totesin, ja se on kirjurin oma keksintö. Juudas ei niin kirjoittanut. Käsikirjoituksen iällä ei ole mitään arvoa, koska se millä on, on tekstin ikä ja sen luotettavuus. [][][]
HIEKKALAATIKOLLA YHDESSÄ LIBERAALITEOLOGIEN KANSSA
Kun uskovat tahtovat oppia lisää jumaluustiedettä, niin Timo sitävastoin leikki hiekkalaatikolla sanaleikkiä.
Piirtää santaan "Jumala-Kristus" ja sitten pyyhkäisee otsallaan käsitteen pois. Ripaus santaa (lue: sontaa)
jää otsaan ikäänkuin sinetiksi! Kummallinen tarve kuristaa Jeesuksen herraus pelkäksi Jeesus-sanaksi,
joka sana sitten on helppo muokata vaikkapa miikaeljeesukseksi.
anttiJeesus ei muka olekaan "Herra"!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8640021 Toim. huom. kirjoitti:
Haluamme varmistaa ettet ole roskapostirobotti.
Voisitko toimittaa meille hoitavan lääkärisi
valaehtoisen lääkärintodistuksen mielesi hygieniasta?Mitä tarkoittaa "hoitava lääkäri"? Oletko jotenkin erityishoidossa, sillä kaikkihan lääkärit hoitavat jotensakin.
En tiedä mutta olen kuullut niiden hoivailevan heikkoja.
Mutta mikäs siinä, ainahan sitä voi käydä tarkistuttamassa itsensä.
Kysypä hoitavalta lekuriltasi, vieläkö yksi kroonikko mahtuisi asiakaskantaan.- Toim.huom.
AnttiVKantola kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "hoitava lääkäri"? Oletko jotenkin erityishoidossa, sillä kaikkihan lääkärit hoitavat jotensakin.
En tiedä mutta olen kuullut niiden hoivailevan heikkoja.
Mutta mikäs siinä, ainahan sitä voi käydä tarkistuttamassa itsensä.
Kysypä hoitavalta lekuriltasi, vieläkö yksi kroonikko mahtuisi asiakaskantaan.Mitä tarkoittaa hoitava lekuri?
- 23o4234
AnttiVKantola kirjoitti:
[][][] Kuinka monta Jumalaa sinulla Antti oikein on?
???????.... 23.11.2009 18:24 [][][]
Tohtori jo tenttasi minua:
[][][] kyllä se oli
Timo Flink 20.11.2009 13:22
Jeesus on Vanhan testamentin Jahveh.
Hän itse sanoi olevansa. Uskotko tämän?
Minä uskon.
Timo [][][]
Ja minä vastasin uskovani yhteen ainoaan Jumalaan, mm. tätä Jumalan sanaa V.T. ja U.T. korostaen:
Jes. 9:6 (9:5) :
Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
1. Kor. 10:4 :
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi;
ja se kallio oli Kristus.
Valitettavasti tohtori itse uskoo aamupäivällä yhtä ja illalla toista ...
[][][] ei sanota
Timo Flink 21.11.2009 17:13
Vanhimmassa käsikirjoituksessa lukee "Jumala-Kristus", kuten jo totesin, ja se on kirjurin oma keksintö. Juudas ei niin kirjoittanut. Käsikirjoituksen iällä ei ole mitään arvoa, koska se millä on, on tekstin ikä ja sen luotettavuus.
Timo [][][]
Jeesuksen jumaluus onkin Timon mukaan silkkaa kirjurin keksintöä, kun oikein tosissaan tivataan
Timon uskoa!
Minä uskon yhteen ainoaan Jumalaan ja uskon siihen Raamatun sanaan joka asian myös vahvistaa!
Ja tämä on muuttumaton uskoni, ettäs tiedät, jos vaikka lankeaisin muuta julistamaan.
Gal. 1:8
Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia,
joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9
Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas:
jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.johtopäätöksiä ja syytät väärin perustein. Timo ei ole kieltänyt Jeesuksen jumaluutta. Hän on vain sanonut, että Juudas kirjoitti kirjeensä jakeessa 5, että Jeesus pelasti kansan. Tuo lause ei kumoa Jeesuksen jumaluutta. Miksi väität sellaista???????????
23o4234 kirjoitti:
johtopäätöksiä ja syytät väärin perustein. Timo ei ole kieltänyt Jeesuksen jumaluutta. Hän on vain sanonut, että Juudas kirjoitti kirjeensä jakeessa 5, että Jeesus pelasti kansan. Tuo lause ei kumoa Jeesuksen jumaluutta. Miksi väität sellaista???????????
"Jeesus pelasti kansan"
Sitten pari jaetta myöhemmin maininta on myös muunnettava Herraksi, näin:
Juud. 1:9 Ei edes ylienkeli Mikael, kiistellessään Mooseksen ruumiista Paholaisen kanssa, rohjennut herjata eikä tuomita tätä, vaan sanoi: "Nuhdelkoon JEESUS sinua!"
Mutta tämä sotii miikaeljeesus-oppia vastaan rankasti! Kas siinä pulma. Miikaeljeesusoppiin sopisi hienosti,
että 1:5 muunnetaan mutta 1:9 jätetään ennalleen.
- mikkis444
Sapattikäsky on yksi Jumalan lain käskyistä.Synti on laittomuus(Johanneksen eka kirje).Synnistä tulee luopua,jos mielii taivaaseen ja ikuiseen elämään.Juutalaiset viettää pyhänä sapattia,lauantaita eli VT:n aikaan sapatti oli lauantai.UT:issa taas ei ole pienintäkään mainintaa että pyhäpäivä olisi muutettu toiselle päivälle.Mieluummin Jeesus vuorisaarnassaan(Matt.5)opetti ettei laista katoa pieninkään kirjain tai piirto.ELI EI MYÖSKÄÄN SAPATINPÄIVÄ VAIHDU TOISELLE PÄIVÄLLE.Eli kristittyjen tulee nykyäänkin pyhittää sapatti-lauantai,joka alkaa perjantain auringonlaskusta ja päättyy lauantain auringonlaskuun.
Jotka ei näin tee,vaikka uskovatkin Jeesukseen,elävät synnissä,tämä on fakta asia Raamatun mukaan.Jos toista väittää niin valehtelee.Sunnuntaioppi on ristiriidassa Raamatun ja Jeesuksen opetuksen kanssa.Jeeus sanoi:laista ei katoa yksikään kirjain tai piirto.Sunnuntaioppi taas sanoo päinvastaista:eipäs,vaan 4:stä käskystä katoaa sanat 7s päivä ja se vaihtuu 1ksi päiväksi.
Eli kaikki sunnuntainviettäjät ja sapatinrikkojat,jos haluutte ikuiseen elämään,tehkää parannus tässä asiassa ja ruvetkaa pyhittään sapatinpäivää.JOS ETTE HALUA NÄIN TEHDÄ,NIIN SYYTTÄKÄÄ VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ VAIN ITSEÄNNE.Jeesushan sanoi että viimeisenä päivänä useat tulevat koputtelemaan taivaan porteille:Herra,Herra avaa meille.Kertovat puolustuksekseen että ovat tehneet suuria ihmeitäkin Jeesuksen nimessä ja julistaneet evankeliumiakin.Mutta mitä vastaa Herra heille......menkää pois minun tyköäni te LAITTOMUUDEN(eli synnin eli Jumalan käskyjen,lain rikkojat),minä en tunne teitä.Tämä joukko muodostuu useista muistakin mutta suuren joukon tästä muodostavat sapatinrikkojat(jotka haluavat valita oman pyhäpäivänsä tai viettävät sunnuntaita sapatin asemesta).Adventistit ja muut sapatinviettäjät haluavat tästä varoittaa ei-sapatisteja,ettei tulis viimeisenä päivänä pettymystä.Ikuinen elämä on arvokas,ihana lahja,sitä ei kannata menettää mistään hinnasta.Siis tee parannus jos mielit taivaaseen.
Tosiasiahan on,kirkkohistorian(tosi tutkimuksen)mukaan että sunnuntai on vain Rooman kirkon,paavin kirkon asettama pyhäpäivä 400-luvun alussa Laodikean kirkolliskokouksen päätöksellä..Roomanvaltakun- nassahan vietettiin yleisenä vapaa-ja juhlapäivänä viikon ensimmäistä päivää,nyk.sunnuntai(sun-day=aurinkopäivä),auringonjumalan kunniaksi.Todennäköisesti kirkon johtajat päättelivät että jos kirkon pyhäpäivä muutetaan juutalais-kristilliseltä sapatilta Rooman valtakunnan yleiselle vapaapäivälle sunnuntaille,niin kirkko tulee entistä suositummaksi Rooman valtakunnassa ja näin saadaan roomalaiset helpommin vasta perustetun uuden kirkon jäseniksi ja samalla myös heidän omaisuutensa.Rooman kirkon monet johtavat myöntävät tämän muutoksen ja kerskuvat sen olevan oman kirkkonsa vallan merkki.(huom!ilmestyskirjan oppi pedon merkistä).He myös ihmettelevät että miksi protestantit viettävät pyhänään heidän kirkkonsa säätämää pyhäpäivää,kun muutoin eivät halua liittyä Rooman kirkkoon.Eli sunnuntaioppi on roomalaiskatolisuutta.Roomalaiset ja juutalaiset ensimmäiseksi myöntävät että sapatti on lauantaina ja ylösnousemuspäivä vasta
sunnuntaina. Melleriin luotan ja hän sanoo että ehdottomasti sapatti on lauantaina ja viikon ensimmäinen
päivä on sunnuntai hengellisessä ajattelussa.
Ap. t. 20:7
Sapatin mentyä, viikon ensimmäisenä päivänä, kokoonnuimme murtamaan leipää.
"Roomalaisessa ja juutalaisessa kalentereissa sunnuntai on viikon ensimmäinen päivä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8639484/41206714
"" Kristittyjen pyhäpäivä
Useimmissa kristillisissä suuntauksissa (poikkeuksena seitsemännen päivän adventistit) sunnuntai on pyhäpäivä ja lepopäivä, koska Jeesus nousi kuolleista ensimmäisenä sapatin jälkeisenä, viikon ensimmäisenä päivänä. ""
Palstalla on puhuttu Flinksitä ja Fundamentalismista. Ei kahta (ähvää) ilman kolmatta: Finnilän Jorman
Herrasta voitaisiin välillä puhua ja varsinkin lopuksi.
http://www.neste.tv/index.php?option=com_content&task=section&id=31&Itemid=137
Laita hakusanaksi Jorma Finnilä niin löydät lisää saarnoja ynnä rohkean miehen itsetilityksenkin.- Kootut
M I I K A E L
Adventtiteologit eivät tiedä mitä sanoisivat heidän miika-el-jeesus -opistaan !
MUSTAA VALKOISELLA MIIKAELJEESUKSESTA : http://keskustelu.suomi24.fi/node/8639484
MIKÄ IHMEEN MIIKAELJEESUS? -
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8652288
JUMALA=ENKELI:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8660576/thread
MIKAELJEESUS ADVENTISTIEN JA EI-ADVENTISTIEN ERONA:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8656178/thread
ENKELIEN PIENUUS TAI SUURUUS:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8559920
YLIENKELI ENEMMÄN KUIN VAIN ENKELI? -
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8656190
KESKUSTELUA VAI TYPERÄÄ KINAA ? -
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8637222/thread
"ENKELI EI OLE ENKELI VAAN RUHTINAS" !
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8657049
KIRJANOPPINUT FLINK ...:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8644051
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2152821
Kompostointitarkastaja tuli tarkastukselle!
En ole ikinä kompostoinnut ja eilen kävi kompostointitarkastaja kylässä. Tosi hianoa byrokratiaa taas: "Laki edellyttää,1122017Varattais lähihotellista
🥰 huone viikoksi. Oltais vaan ja tilattais huonepalvelusta herkkuja! Viikonloppukin käy jos et viikoksi ehdi ❤ Hyvää2171681Nyt jäi velat perimättä
Mikä idea se talo oli polttaa ja velalliset sisällä nyt jäi rahat saamatta141585Martinan aussikulta, missä?
Mihin katosi Martina Aitolehden aussikulta kyselee Seiska!2831436Ellen Jokikunnas muistelee Reino-koiraa - Ralph-poika koskettavalla tavalla esiin: "Kiitos, että..."
RIP Reino. Lämmin osanotto suureen suruunne Ellen, Jari ja Ralph. Reino tuli tutuksi monelle suomalaiselle Unelmia Ita471227- 471176
- 1051014
Meneekö eläinpuiston johto vaihtoon vaalien jälkeen?
Ähtärissä kuhistaan ja kuiskitaan, että perussuomalaiset esittävät vaalien jälkeen, että eläinpuiston hallitus uusitaan56948- 85895