KEHITYSLUULON PERUSTA ON OLEMATON 2.0

''kun ”evoluutio” on sokea ja vailla etiikkaa, niin miksi kukat ovat niin vaihtelevan kauniita?''
Koska kukkien ulkonäkö ja moninaisuus vaikuttaa siihen jatkavatko hyönteiset niiden sukua, värin tarkoitus taas on ilmaista onko kasvi kenties syötävä vai myrkyllinen.

"SIITÄ päästiin keskustelemaan Einsteinin suhteesta Luojaan, minkä joku raivoateisti

jyrkästi kielsi, ja sitten joku kykenemätön tomppeli, jonka argumentit loppuivat, sotki

keskustelun loput viimeiset 10 kommenttia älyttömään aivopieruun, joka kummasti"

Minuako tarkoitat? Minä nimittäin oikaisin keskustelussa ilmenneen väitteen Einsteinin uskovaisuudesta siteeraamalla häntä suoraan ja lisäksi linkitin maailman suurimman kreationistijärjestön sivuille, jossa nimenomaan kehoitetaan olemaan väittämättä Einsteiniä luomisuskoiseksi. Kopioin alle koko viestin. Lainausmerkeissä olevat osat ovat nimimerkin ValitutPalat viestistä lainaamiani otteita. Voitko kertoa minulle, missä kohtaa minun argumenttini loppuvat.
PS En ole vastuussa viestiketk´jun lopun sotkemisesta. Mitäs se Raamattu sanookaan väärän todistuksen antamisesta.


>>"– Näin se tietysti on, ettei ole sertifikaattia siitä, että on absoluuttisesti totta.

Tiede ei myöskään matemaattisessa mielessä pysty löytämään totuuksia."

"Kerrankin"? Minä haluaisin kylläkin nähdä tiedemiehen, joka pitää tieteen tuloksia absoluuttisina totuuksina. Jokaiselle vähänkään tieteenteon perusasioista selvillä olevalla on selvää, että lopulliset totuudet eivät kuulu tieteeseen. Jos Sinulle todella tuli yllätyksenä, että tiedemies ei pidä tieteen tuloksia absoluuttisina totuuksina, se osoittaa, että olet et hallitse edes perusasioita tieteentekoon liittyen. Olet kenties ammentanut tietosi yksinomaan uskonnollisesta propagandasta, joka pyrkii muuttamaan tieteen uskonnoksi valehtelemalla, että tiedemiehet väittävät tieteen tulosten olevan absoluuttisia tosiasioita?

"JA SOKERINA POHJALLA ; ) – Gravitaatioaaltojakin ODOTELTIIN kovasti ja vakaasti USKOTTIIN, että niitä TÄYTYY löytyä( KUN MATEMAATTISEN TIETEEN JUUTALAINEN SUURI PROFEETTA A.EINSTEIN NÄIN OLI ENNUSTANUT ). Kyse oli siitä, että LIGO:n havaintolaite oli saanut tuunattua vehkeensä niin herkäksi, että niitä todella näkyi."

Niin, niitä uskottiin löytyvän siksi, että todisteet ja laskelmat osoittivat siihen suuntaan, ei siksi, että olisi sokeasti uskottu yliluonnollisen tahon antamaan ennustukseen. Yrität muuttaa tiedettä uskonnoksi pelaamalla "uskoa"-sanan eri merkityksillä ja vivahteilla.

Mitä Einsteinin uskonnollisuuteen tulee, niin kyllä, hän oli juutalainen identiteetiltään, mutta hän ei uskonut Jumalaan. Melko kuuluisa (mutta fundamentalistisissa piireissä vaiettu) Einsteinen toteamus on :

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Suhde_uskontoon

Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on taustavoima esim. "Luominen"-lehden takana) pitää listaa argumenteista, joita kreationistien ei pidä käyttää, koska ne ovat valheellisia. Viittaaminen Einsteinin uskonnollisuuteen löytyy listalta.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use >>

Michelarkangelo kirjoitti:

"SIITÄ päästiin keskustelemaan Einsteinin suhteesta Luojaan, minkä joku raivoateisti

jyrkästi kielsi, ja sitten joku kykenemätön tomppeli, jonka argumentit loppuivat, sotki

keskustelun loput viimeiset 10 kommenttia älyttömään aivopieruun, joka kummasti"

Minuako tarkoitat? Minä nimittäin oikaisin keskustelussa ilmenneen väitteen Einsteinin uskovaisuudesta siteeraamalla häntä suoraan ja lisäksi linkitin maailman suurimman kreationistijärjestön sivuille, jossa nimenomaan kehoitetaan olemaan väittämättä Einsteiniä luomisuskoiseksi. Kopioin alle koko viestin. Lainausmerkeissä olevat osat ovat nimimerkin ValitutPalat viestistä lainaamiani otteita. Voitko kertoa minulle, missä kohtaa minun argumenttini loppuvat.
PS En ole vastuussa viestiketk´jun lopun sotkemisesta. Mitäs se Raamattu sanookaan väärän todistuksen antamisesta.


>>"– Näin se tietysti on, ettei ole sertifikaattia siitä, että on absoluuttisesti totta.

Tiede ei myöskään matemaattisessa mielessä pysty löytämään totuuksia."

"Kerrankin"? Minä haluaisin kylläkin nähdä tiedemiehen, joka pitää tieteen tuloksia absoluuttisina totuuksina. Jokaiselle vähänkään tieteenteon perusasioista selvillä olevalla on selvää, että lopulliset totuudet eivät kuulu tieteeseen. Jos Sinulle todella tuli yllätyksenä, että tiedemies ei pidä tieteen tuloksia absoluuttisina totuuksina, se osoittaa, että olet et hallitse edes perusasioita tieteentekoon liittyen. Olet kenties ammentanut tietosi yksinomaan uskonnollisesta propagandasta, joka pyrkii muuttamaan tieteen uskonnoksi valehtelemalla, että tiedemiehet väittävät tieteen tulosten olevan absoluuttisia tosiasioita?

"JA SOKERINA POHJALLA ; ) – Gravitaatioaaltojakin ODOTELTIIN kovasti ja vakaasti USKOTTIIN, että niitä TÄYTYY löytyä( KUN MATEMAATTISEN TIETEEN JUUTALAINEN SUURI PROFEETTA A.EINSTEIN NÄIN OLI ENNUSTANUT ). Kyse oli siitä, että LIGO:n havaintolaite oli saanut tuunattua vehkeensä niin herkäksi, että niitä todella näkyi."

Niin, niitä uskottiin löytyvän siksi, että todisteet ja laskelmat osoittivat siihen suuntaan, ei siksi, että olisi sokeasti uskottu yliluonnollisen tahon antamaan ennustukseen. Yrität muuttaa tiedettä uskonnoksi pelaamalla "uskoa"-sanan eri merkityksillä ja vivahteilla.

Mitä Einsteinin uskonnollisuuteen tulee, niin kyllä, hän oli juutalainen identiteetiltään, mutta hän ei uskonut Jumalaan. Melko kuuluisa (mutta fundamentalistisissa piireissä vaiettu) Einsteinen toteamus on :

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Suhde_uskontoon

Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on taustavoima esim. "Luominen"-lehden takana) pitää listaa argumenteista, joita kreationistien ei pidä käyttää, koska ne ovat valheellisia. Viittaaminen Einsteinin uskonnollisuuteen löytyy listalta.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use >>

Lue lisää

Aihetodisteita käyttäen, on loogista että kun a-teisti keskustelun loppusenteillä lataa

http://www.suomisanakirja.fi/aihetodiste

pitkän repliikkinsä, ja vajaa puoli tuntia senjälkeen joku estää sen kommentoinnin,

lopettaen koko keskustelun, niin jäljet vahvasti johtavat evo-lutio-nistin haisevalle

pesäkololle. Havaittu on että eettinen moraali on a-teistille tuntematon käsite.

Eettiseen moraaliin liittyy rehellisyys, nöyryys, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus.

Käpälälautaan kirjoitti:

Aihetodisteita käyttäen, on loogista että kun a-teisti keskustelun loppusenteillä lataa

http://www.suomisanakirja.fi/aihetodiste

pitkän repliikkinsä, ja vajaa puoli tuntia senjälkeen joku estää sen kommentoinnin,

lopettaen koko keskustelun, niin jäljet vahvasti johtavat evo-lutio-nistin haisevalle

pesäkololle. Havaittu on että eettinen moraali on a-teistille tuntematon käsite.

Eettiseen moraaliin liittyy rehellisyys, nöyryys, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus.

Lue lisää

Ensinnäkin, en ole ateisti, vaan agnostikko. Mitä se Raamttu sanookaan väärän todistuksen antamisesta?
"pitkän repliikkinsä, ja vajaa puoli tuntia senjälkeen joku estää sen kommentoinnin, lopettaen koko keskustelun, niin jäljet vahvasti johtavat evo-lutio-nistin haisevalle pesäkololle."
En tietenkään kiistä sitä, että asialla saattoi olla joku ateisti, mutta en ymmärrä logiikkaasi: minkä ihmeen takia minä näkisin vaivaa antaakseni perustellun ja mietityn vastauksen ja etsimään linkit, ja sitten sen perään vetäisin koko jutun läskiksi? Ja miksi minä olisin tullut tähän uuteen viestiketjuun valmiina jatkamaan siitä, mihin edellinen jäi?
Edellisen viestiketjun vastaukseni oli nähtävästi melko hyvä, ottaen huomioon sen, että sen sijaan että olisit yrittänyt käsitellä vastaustani tai millään muotoa osoittaa sen vääräksi, jatkat vain syyttelyäsi asian vierestä.
"Havaittu on että eettinen moraali on a-teistille tuntematon käsite.
Eettiseen moraaliin liittyy rehellisyys, nöyryys, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus"
Sekoitat selvästi ateismin ja evoluution hyväksymisen. Kai Sinä sentään siitä olet selvillä, että suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian. Sinulla on varmastikin osoittaa jokin tilasto tai tutkimus eettisyyttä koskevien väitteidesi tueksi. Ainakin taannoin otsikoissa ollut uutinen viittaisi päinvastaiseen:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/tutkimus-uskonnottomat-lapset-ovat-uskovaisten-lapsia-anteliaampia/

Michelarkangelo kirjoitti:

"SIITÄ päästiin keskustelemaan Einsteinin suhteesta Luojaan, minkä joku raivoateisti

jyrkästi kielsi, ja sitten joku kykenemätön tomppeli, jonka argumentit loppuivat, sotki

keskustelun loput viimeiset 10 kommenttia älyttömään aivopieruun, joka kummasti"

Minuako tarkoitat? Minä nimittäin oikaisin keskustelussa ilmenneen väitteen Einsteinin uskovaisuudesta siteeraamalla häntä suoraan ja lisäksi linkitin maailman suurimman kreationistijärjestön sivuille, jossa nimenomaan kehoitetaan olemaan väittämättä Einsteiniä luomisuskoiseksi. Kopioin alle koko viestin. Lainausmerkeissä olevat osat ovat nimimerkin ValitutPalat viestistä lainaamiani otteita. Voitko kertoa minulle, missä kohtaa minun argumenttini loppuvat.
PS En ole vastuussa viestiketk´jun lopun sotkemisesta. Mitäs se Raamattu sanookaan väärän todistuksen antamisesta.


>>"– Näin se tietysti on, ettei ole sertifikaattia siitä, että on absoluuttisesti totta.

Tiede ei myöskään matemaattisessa mielessä pysty löytämään totuuksia."

"Kerrankin"? Minä haluaisin kylläkin nähdä tiedemiehen, joka pitää tieteen tuloksia absoluuttisina totuuksina. Jokaiselle vähänkään tieteenteon perusasioista selvillä olevalla on selvää, että lopulliset totuudet eivät kuulu tieteeseen. Jos Sinulle todella tuli yllätyksenä, että tiedemies ei pidä tieteen tuloksia absoluuttisina totuuksina, se osoittaa, että olet et hallitse edes perusasioita tieteentekoon liittyen. Olet kenties ammentanut tietosi yksinomaan uskonnollisesta propagandasta, joka pyrkii muuttamaan tieteen uskonnoksi valehtelemalla, että tiedemiehet väittävät tieteen tulosten olevan absoluuttisia tosiasioita?

"JA SOKERINA POHJALLA ; ) – Gravitaatioaaltojakin ODOTELTIIN kovasti ja vakaasti USKOTTIIN, että niitä TÄYTYY löytyä( KUN MATEMAATTISEN TIETEEN JUUTALAINEN SUURI PROFEETTA A.EINSTEIN NÄIN OLI ENNUSTANUT ). Kyse oli siitä, että LIGO:n havaintolaite oli saanut tuunattua vehkeensä niin herkäksi, että niitä todella näkyi."

Niin, niitä uskottiin löytyvän siksi, että todisteet ja laskelmat osoittivat siihen suuntaan, ei siksi, että olisi sokeasti uskottu yliluonnollisen tahon antamaan ennustukseen. Yrität muuttaa tiedettä uskonnoksi pelaamalla "uskoa"-sanan eri merkityksillä ja vivahteilla.

Mitä Einsteinin uskonnollisuuteen tulee, niin kyllä, hän oli juutalainen identiteetiltään, mutta hän ei uskonut Jumalaan. Melko kuuluisa (mutta fundamentalistisissa piireissä vaiettu) Einsteinen toteamus on :

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Suhde_uskontoon

Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on taustavoima esim. "Luominen"-lehden takana) pitää listaa argumenteista, joita kreationistien ei pidä käyttää, koska ne ovat valheellisia. Viittaaminen Einsteinin uskonnollisuuteen löytyy listalta.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use >>

Lue lisää

Tämäkin keskustelu YRITTÄÄ sada selvenpää kuvaa Kolmiyhteisestä Luojasta. HYVÄ ! Mutta monille mummeille on kai pakanuusta peräisin, etä tietäminen
pelkästän RIITTÄÄ, mutta mitän hyvää ei saakaan thedä, kun ei halua TEHDÄ.

Apostolien teot: 5:32 Ja me olemme kaiken tämän todistajat, niin myös Pyhä Henki, jonka Jumala on antanut niille, jotka häntä tottelevat."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14132142/kun-ihmisella-on#comment-83284377

Out_of_Africa 17.2.2016 19:48: ”Apostoli Michael Howard hyvin opettaa tuosta, kun hän sanoo että ihmisen sielullinen, synti joka asuu ihmissielussa, kamppailee ihmisen hallinnasta uskovan ihmisen hengessä "asuvaa"( sijainti ) JUMALAN Pyhää Henkeä vastaan. Pyhä Henki ei pakota, vaan vaikuttaa ihmisen omantunnon kautta, ja uskova on kuuliainen Hengen Äänelle, joka tuo uskovan mieleen sitä JUMALAN SANAA, jonka ihminen on kuullut ja lukenut.”

Roomalaiskirje: 2:8 mutta niiden osaksi, jotka ovat itsekkäitä eivätkä tottele Totuutta, vaan tottelevat vääryyttä, tulee viha ja kiivastus.

”mummi_kai.nuusta” 17.2.2016 18:54: ”Ei Pyhä Henki tee asioita meidän puolestamme, vaan on meidän oppaamme täällä. Kenenkään ei ole pakko tehdä Hänen opastuksensa mukaan.

Kuitenkin, juuri Hän auttaa ymmärtämään Raamattua ja auttaa monen muun asian kanssa. Ei uskovasta tule ropottia, vaikka ehkä se joskus olisi helpompaa olla ropotti kuin ihminen.

Se on monelle ihmiselle vaikeaa, että Jumala on meidät pelastanut ja tehnyt kaiken tarvittavan sitä varten. Me vain otamme kaiken lahjana vastaan.

Omaan pelastukseemme ja uskonelämäämme emme itse voi lisätä mitään. Se on armoa!”

1.Johanneksen kirje: 2:6 Joka sanoo Hänessä pysyvänsä, on velvollinen vaeltamaan, niinkuin Hän vaelsi.

KIERÄTYSTÄ kirjoitti:

Tämäkin keskustelu YRITTÄÄ sada selvenpää kuvaa Kolmiyhteisestä Luojasta. HYVÄ ! Mutta monille mummeille on kai pakanuusta peräisin, etä tietäminen
pelkästän RIITTÄÄ, mutta mitän hyvää ei saakaan thedä, kun ei halua TEHDÄ.

Apostolien teot: 5:32 Ja me olemme kaiken tämän todistajat, niin myös Pyhä Henki, jonka Jumala on antanut niille, jotka häntä tottelevat."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14132142/kun-ihmisella-on#comment-83284377

Out_of_Africa 17.2.2016 19:48: ”Apostoli Michael Howard hyvin opettaa tuosta, kun hän sanoo että ihmisen sielullinen, synti joka asuu ihmissielussa, kamppailee ihmisen hallinnasta uskovan ihmisen hengessä "asuvaa"( sijainti ) JUMALAN Pyhää Henkeä vastaan. Pyhä Henki ei pakota, vaan vaikuttaa ihmisen omantunnon kautta, ja uskova on kuuliainen Hengen Äänelle, joka tuo uskovan mieleen sitä JUMALAN SANAA, jonka ihminen on kuullut ja lukenut.”

Roomalaiskirje: 2:8 mutta niiden osaksi, jotka ovat itsekkäitä eivätkä tottele Totuutta, vaan tottelevat vääryyttä, tulee viha ja kiivastus.

”mummi_kai.nuusta” 17.2.2016 18:54: ”Ei Pyhä Henki tee asioita meidän puolestamme, vaan on meidän oppaamme täällä. Kenenkään ei ole pakko tehdä Hänen opastuksensa mukaan.

Kuitenkin, juuri Hän auttaa ymmärtämään Raamattua ja auttaa monen muun asian kanssa. Ei uskovasta tule ropottia, vaikka ehkä se joskus olisi helpompaa olla ropotti kuin ihminen.

Se on monelle ihmiselle vaikeaa, että Jumala on meidät pelastanut ja tehnyt kaiken tarvittavan sitä varten. Me vain otamme kaiken lahjana vastaan.

Omaan pelastukseemme ja uskonelämäämme emme itse voi lisätä mitään. Se on armoa!”

1.Johanneksen kirje: 2:6 Joka sanoo Hänessä pysyvänsä, on velvollinen vaeltamaan, niinkuin Hän vaelsi.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään kommentoitavaa viesteihini, etenkin siihin aiemmasta keskustelusta siteeraamaani viestiin, mitä Sinä syytit minua argumenttien loppumisesta. Ainoa oma "argumenttisi" on pelkkä asian vierestä kirjoittaminen. Voisitko vihdoin ja viimein vastata esittämiini kysymyksiin, vai ovatko ne niin kiusallisia, ettet uskalla edes miettiä niitä?

Michelarkangelo kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään kommentoitavaa viesteihini, etenkin siihin aiemmasta keskustelusta siteeraamaani viestiin, mitä Sinä syytit minua argumenttien loppumisesta. Ainoa oma "argumenttisi" on pelkkä asian vierestä kirjoittaminen. Voisitko vihdoin ja viimein vastata esittämiini kysymyksiin, vai ovatko ne niin kiusallisia, ettet uskalla edes miettiä niitä?

Lue lisää

P.öö ; )

Michelarkangelo kirjoitti:

"SIITÄ päästiin keskustelemaan Einsteinin suhteesta Luojaan, minkä joku raivoateisti

jyrkästi kielsi, ja sitten joku kykenemätön tomppeli, jonka argumentit loppuivat, sotki

keskustelun loput viimeiset 10 kommenttia älyttömään aivopieruun, joka kummasti"

Minuako tarkoitat? Minä nimittäin oikaisin keskustelussa ilmenneen väitteen Einsteinin uskovaisuudesta siteeraamalla häntä suoraan ja lisäksi linkitin maailman suurimman kreationistijärjestön sivuille, jossa nimenomaan kehoitetaan olemaan väittämättä Einsteiniä luomisuskoiseksi. Kopioin alle koko viestin. Lainausmerkeissä olevat osat ovat nimimerkin ValitutPalat viestistä lainaamiani otteita. Voitko kertoa minulle, missä kohtaa minun argumenttini loppuvat.
PS En ole vastuussa viestiketk´jun lopun sotkemisesta. Mitäs se Raamattu sanookaan väärän todistuksen antamisesta.


>>"– Näin se tietysti on, ettei ole sertifikaattia siitä, että on absoluuttisesti totta.

Tiede ei myöskään matemaattisessa mielessä pysty löytämään totuuksia."

"Kerrankin"? Minä haluaisin kylläkin nähdä tiedemiehen, joka pitää tieteen tuloksia absoluuttisina totuuksina. Jokaiselle vähänkään tieteenteon perusasioista selvillä olevalla on selvää, että lopulliset totuudet eivät kuulu tieteeseen. Jos Sinulle todella tuli yllätyksenä, että tiedemies ei pidä tieteen tuloksia absoluuttisina totuuksina, se osoittaa, että olet et hallitse edes perusasioita tieteentekoon liittyen. Olet kenties ammentanut tietosi yksinomaan uskonnollisesta propagandasta, joka pyrkii muuttamaan tieteen uskonnoksi valehtelemalla, että tiedemiehet väittävät tieteen tulosten olevan absoluuttisia tosiasioita?

"JA SOKERINA POHJALLA ; ) – Gravitaatioaaltojakin ODOTELTIIN kovasti ja vakaasti USKOTTIIN, että niitä TÄYTYY löytyä( KUN MATEMAATTISEN TIETEEN JUUTALAINEN SUURI PROFEETTA A.EINSTEIN NÄIN OLI ENNUSTANUT ). Kyse oli siitä, että LIGO:n havaintolaite oli saanut tuunattua vehkeensä niin herkäksi, että niitä todella näkyi."

Niin, niitä uskottiin löytyvän siksi, että todisteet ja laskelmat osoittivat siihen suuntaan, ei siksi, että olisi sokeasti uskottu yliluonnollisen tahon antamaan ennustukseen. Yrität muuttaa tiedettä uskonnoksi pelaamalla "uskoa"-sanan eri merkityksillä ja vivahteilla.

Mitä Einsteinin uskonnollisuuteen tulee, niin kyllä, hän oli juutalainen identiteetiltään, mutta hän ei uskonut Jumalaan. Melko kuuluisa (mutta fundamentalistisissa piireissä vaiettu) Einsteinen toteamus on :

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Suhde_uskontoon

Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on taustavoima esim. "Luominen"-lehden takana) pitää listaa argumenteista, joita kreationistien ei pidä käyttää, koska ne ovat valheellisia. Viittaaminen Einsteinin uskonnollisuuteen löytyy listalta.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use >>

Lue lisää

Sitaatti Einsteinilta: "SHMA ISRAEL, ADONAI ELOHEINU ADONAI ECHAD", olivat todennäköisesti myös Einsteinin viimeiset sanat, kiddush, juutalaisen kuolinrukous.

KIDDUSH kirjoitti:

Sitaatti Einsteinilta: "SHMA ISRAEL, ADONAI ELOHEINU ADONAI ECHAD", olivat todennäköisesti myös Einsteinin viimeiset sanat, kiddush, juutalaisen kuolinrukous.

"olivat todennäköisesti myös Einsteinin viimeiset sanat, kiddush, juutalaisen kuolinrukous."
Mutta Einsteinin viimeiset sanathan olivat saksaa, jota hoitajatar Alberta Roszel ei ymmärtänyt. Minä luulin, että tämä on ihan yleistä tietoa. Suomeksikin googlettamalla tämä tieto löytyy helposti. Etkö tarkistanut ollenkaan asiaa, vaan kirjoititko viestisi luottaen siihen, että varmasti asia on niin kuin haluat sen olevan?
Jos koko elämäsi olet luottanut lähteisiin, joissa väitetään Einsteinin olleen harras uskovainen tai jopa kreationista, niin ymmärrän toki, että olet pettynyt kun sait selville, että Einstein piti Raamatun tarinoita lapsellisina eikä uskonut Jumalaan. Ja ymmärrän, että haluat uskoa, että Einstein kuitenkin jollain tavalla oli sittenkin uskovainen, mutta et silti viitsisi keksiä "todennäköisyyksiä" omasta päästäsi. Vai onko väitteesi Einsteinin viimeisistä sanoista peräisin jostain lähteestä?

Michelarkangelo kirjoitti:

"olivat todennäköisesti myös Einsteinin viimeiset sanat, kiddush, juutalaisen kuolinrukous."
Mutta Einsteinin viimeiset sanathan olivat saksaa, jota hoitajatar Alberta Roszel ei ymmärtänyt. Minä luulin, että tämä on ihan yleistä tietoa. Suomeksikin googlettamalla tämä tieto löytyy helposti. Etkö tarkistanut ollenkaan asiaa, vaan kirjoititko viestisi luottaen siihen, että varmasti asia on niin kuin haluat sen olevan?
Jos koko elämäsi olet luottanut lähteisiin, joissa väitetään Einsteinin olleen harras uskovainen tai jopa kreationista, niin ymmärrän toki, että olet pettynyt kun sait selville, että Einstein piti Raamatun tarinoita lapsellisina eikä uskonut Jumalaan. Ja ymmärrän, että haluat uskoa, että Einstein kuitenkin jollain tavalla oli sittenkin uskovainen, mutta et silti viitsisi keksiä "todennäköisyyksiä" omasta päästäsi. Vai onko väitteesi Einsteinin viimeisistä sanoista peräisin jostain lähteestä?

Lue lisää

Jos hoitajatar ei ymmärtänyt saksaa, miten hän pystyi varmasti sanomaan että

Einsteinin viimeiset sanat olivat saksaa, eikä jiddishiä, tai jopa peräti hepreaa?

Kuka_sen_TIETÄÄ kirjoitti:

Jos hoitajatar ei ymmärtänyt saksaa, miten hän pystyi varmasti sanomaan että

Einsteinin viimeiset sanat olivat saksaa, eikä jiddishiä, tai jopa peräti hepreaa?

Lue lisää

SHMA JISRAEL, ADONAJ JHWH ELOHEINU ADONAJ JHWH ECHAD

voi kuulostaa kieliä taitamattoman korvissa saksan kieleltä, kun siinä kulmikkaassa hebrean kielessä on sh-äänne ja syviä kurkkuäänteitä, sorahtava resh ja chet.

Ja varsinkin kun kuoleva on saksanjuutalainen, ja sanoo SHMAn huokaisten viimeisillä voimillaan, ei ihmisille vaan Taivaalle.

Emme tiedä, kääntyikö suuri matemaatikko Albert Einstein viime hetkellä Luojansa puoleen, antautuen ja armoa pyytäen, mutta Luojamme tietää kaiken.

Baruch HaShem !

Michelarkangelo kirjoitti:

Ensinnäkin, en ole ateisti, vaan agnostikko. Mitä se Raamttu sanookaan väärän todistuksen antamisesta?
"pitkän repliikkinsä, ja vajaa puoli tuntia senjälkeen joku estää sen kommentoinnin, lopettaen koko keskustelun, niin jäljet vahvasti johtavat evo-lutio-nistin haisevalle pesäkololle."
En tietenkään kiistä sitä, että asialla saattoi olla joku ateisti, mutta en ymmärrä logiikkaasi: minkä ihmeen takia minä näkisin vaivaa antaakseni perustellun ja mietityn vastauksen ja etsimään linkit, ja sitten sen perään vetäisin koko jutun läskiksi? Ja miksi minä olisin tullut tähän uuteen viestiketjuun valmiina jatkamaan siitä, mihin edellinen jäi?
Edellisen viestiketjun vastaukseni oli nähtävästi melko hyvä, ottaen huomioon sen, että sen sijaan että olisit yrittänyt käsitellä vastaustani tai millään muotoa osoittaa sen vääräksi, jatkat vain syyttelyäsi asian vierestä.
"Havaittu on että eettinen moraali on a-teistille tuntematon käsite.
Eettiseen moraaliin liittyy rehellisyys, nöyryys, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus"
Sekoitat selvästi ateismin ja evoluution hyväksymisen. Kai Sinä sentään siitä olet selvillä, että suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian. Sinulla on varmastikin osoittaa jokin tilasto tai tutkimus eettisyyttä koskevien väitteidesi tueksi. Ainakin taannoin otsikoissa ollut uutinen viittaisi päinvastaiseen:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/tutkimus-uskonnottomat-lapset-ovat-uskovaisten-lapsia-anteliaampia/

Lue lisää

Ensinnäkin, agnostikolla ei ole valmista mielipidettä, ja sinulla niitä selvästi on.
Ja asenteesi Raamattuun on negatiivinen kuten a-teistilla: VÄÄRÄ TODISTUS.

LAINAUS: "Havaittu on että eettinen moraali on a-teistille tuntematon käsite.

Eettiseen moraaliin liittyy rehellisyys, nöyryys, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus"


1. "Sekoitat selvästi ateismin ja evoluution hyväksymisen." VASTAUS: a-teismi on

JUMALAA vastustava ja JUMALA on Luoja, jota evolutio-nisti vastustaa, joten

evolutio-nisti Luojaa vastustaessaan on JUMALAN vastustaja, eli vihollinen.

Tämähän on aivan yksinkertaista johdonmukaista päättelyä, eikö Totta? Ja tästä

edelleen päättelen että a-teisti ja evolutio-nisti ei oikein kykene päättelemään.

Teen tässä tutkimusta a-teisti evolutio-nisteistä, ja havaintoja on kertynyt.


2. "Kai Sinä sentään siitä olet selvillä, että suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian." VASTAUS: Olen selvillä siitä, että suurin osa nimikristityistä ei juuri ole itse Raamattua lukenut eikä tottele Sanaa. He kompastuvat, koska ovat välinpitämättömiä Sanasta, ja siksi siitä tietämättömiä.


3. "Sinulla on varmastikin osoittaa jokin tilasto tai tutkimus eettisyyttä koskevien väitteidesi tueksi." VASTAUS: Kyllä, kun näen mitä natsi-Saksassa, Suomessa ja kommunistien
maissa on tapahtunut eettiselle moraalille, kun siellä Raamatun arvot hylättiin.


PÄINVASTOIN: "taannoin otsikoissa ollut uutinen viittaisi päinvastaiseen:"

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/tutkimus-uskonnottomat-lapset-ovat-uskovaisten-lapsia-anteliaampia/

VASTAUS: Raamatun usko on täysin eri kuin ihmisten tekemät uskonnot, ja
tuossa "tutkimuksessa" selvästi sekoitetaan uskonnot Raamatun uskoon.

Rakkaus on antamista ja JUMALAN tahto on Rakkaus eli toiselle antaminen.

Jos "kristitty" ei opeta lapselleen, että toisille on annettava sitä mitä he tarvitsevat, jos itsellä sitä on, niin silloin se "kristitty" ei tottele Sanaa, eikä
ole todellinen kristitty.

Tässä mallia johdonmukaisesta päättelystä faktojen perustalta ja todellisesta Raamatun uskosta tietoa , kun selvästi olet vailla molempia, ja uskosta osaton.

Johdonmukaista kirjoitti:

Ensinnäkin, agnostikolla ei ole valmista mielipidettä, ja sinulla niitä selvästi on.
Ja asenteesi Raamattuun on negatiivinen kuten a-teistilla: VÄÄRÄ TODISTUS.

LAINAUS: "Havaittu on että eettinen moraali on a-teistille tuntematon käsite.

Eettiseen moraaliin liittyy rehellisyys, nöyryys, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus"


1. "Sekoitat selvästi ateismin ja evoluution hyväksymisen." VASTAUS: a-teismi on

JUMALAA vastustava ja JUMALA on Luoja, jota evolutio-nisti vastustaa, joten

evolutio-nisti Luojaa vastustaessaan on JUMALAN vastustaja, eli vihollinen.

Tämähän on aivan yksinkertaista johdonmukaista päättelyä, eikö Totta? Ja tästä

edelleen päättelen että a-teisti ja evolutio-nisti ei oikein kykene päättelemään.

Teen tässä tutkimusta a-teisti evolutio-nisteistä, ja havaintoja on kertynyt.


2. "Kai Sinä sentään siitä olet selvillä, että suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian." VASTAUS: Olen selvillä siitä, että suurin osa nimikristityistä ei juuri ole itse Raamattua lukenut eikä tottele Sanaa. He kompastuvat, koska ovat välinpitämättömiä Sanasta, ja siksi siitä tietämättömiä.


3. "Sinulla on varmastikin osoittaa jokin tilasto tai tutkimus eettisyyttä koskevien väitteidesi tueksi." VASTAUS: Kyllä, kun näen mitä natsi-Saksassa, Suomessa ja kommunistien
maissa on tapahtunut eettiselle moraalille, kun siellä Raamatun arvot hylättiin.


PÄINVASTOIN: "taannoin otsikoissa ollut uutinen viittaisi päinvastaiseen:"

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/tutkimus-uskonnottomat-lapset-ovat-uskovaisten-lapsia-anteliaampia/

VASTAUS: Raamatun usko on täysin eri kuin ihmisten tekemät uskonnot, ja
tuossa "tutkimuksessa" selvästi sekoitetaan uskonnot Raamatun uskoon.

Rakkaus on antamista ja JUMALAN tahto on Rakkaus eli toiselle antaminen.

Jos "kristitty" ei opeta lapselleen, että toisille on annettava sitä mitä he tarvitsevat, jos itsellä sitä on, niin silloin se "kristitty" ei tottele Sanaa, eikä
ole todellinen kristitty.

Tässä mallia johdonmukaisesta päättelystä faktojen perustalta ja todellisesta Raamatun uskosta tietoa , kun selvästi olet vailla molempia, ja uskosta osaton.

Lue lisää

Raamatun kirjoittajatko tiesivät että jumala on luonut kaiken, mistä he saivat tiedon.

Kuka_sen_TIETÄÄ kirjoitti:

Jos hoitajatar ei ymmärtänyt saksaa, miten hän pystyi varmasti sanomaan että

Einsteinin viimeiset sanat olivat saksaa, eikä jiddishiä, tai jopa peräti hepreaa?

Lue lisää

"Jos hoitajatar ei ymmärtänyt saksaa, miten hän pystyi varmasti sanomaan että

Einsteinin viimeiset sanat olivat saksaa, eikä jiddishiä, tai jopa peräti hepreaa?"
En minäkään osaa saksaa, mutta kyllä minä saksaa kuullessani tunnistan, mistä kielestä on kyse.
En löytänyt tietoa Alberta Roszellin uskonnosta, mutta Roszel on juutalainen sukunimi. Ja vaikka hän ei olisi ollut juutalainen, niin eikö hoitajana ikinä ennen olisi kuullut kyseistä rukousta ja tunnistanut sitä?
Tietenkään ei ole mahdotonta, että Einsteinin viimeiset sanat olivat kyseinen rukous, mutta kun mikään ei viittaa siihen suuntaa. Ei yhtikäs mikään. Einstein ei eläessään eikä kuolemaansa edeltävissä keskusteluissa tuonut ilmi mitään, mikä viittaisi siihen, että hän olisi uskovainen. Ja hänen testamenttinsa mukaisesti hänet haudattiin ilman mitään juutalaisia menoja. Ja lisäksi hänen hoitajansa todistuksen mukaan asia ei ollut niin. Saahan sitä aina unelmoida, mutta perusteitä väitteellesi ei ole.

Baruch_HaShem kirjoitti:

SHMA JISRAEL, ADONAJ JHWH ELOHEINU ADONAJ JHWH ECHAD

voi kuulostaa kieliä taitamattoman korvissa saksan kieleltä, kun siinä kulmikkaassa hebrean kielessä on sh-äänne ja syviä kurkkuäänteitä, sorahtava resh ja chet.

Ja varsinkin kun kuoleva on saksanjuutalainen, ja sanoo SHMAn huokaisten viimeisillä voimillaan, ei ihmisille vaan Taivaalle.

Emme tiedä, kääntyikö suuri matemaatikko Albert Einstein viime hetkellä Luojansa puoleen, antautuen ja armoa pyytäen, mutta Luojamme tietää kaiken.

Baruch HaShem !

Lue lisää

"Emme tiedä, kääntyikö suuri matemaatikko Albert Einstein viime hetkellä Luojansa puoleen, antautuen ja armoa pyytäen, mutta Luojamme tietää kaiken."
Emme tiedäkään, mutta on räikeää vääristelyä väittää, että Einsteinin viimeiset sanat olisivat "todennäköisesti" olleet kuolinrukous.

Johdonmukaista kirjoitti:

Ensinnäkin, agnostikolla ei ole valmista mielipidettä, ja sinulla niitä selvästi on.
Ja asenteesi Raamattuun on negatiivinen kuten a-teistilla: VÄÄRÄ TODISTUS.

LAINAUS: "Havaittu on että eettinen moraali on a-teistille tuntematon käsite.

Eettiseen moraaliin liittyy rehellisyys, nöyryys, tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus"


1. "Sekoitat selvästi ateismin ja evoluution hyväksymisen." VASTAUS: a-teismi on

JUMALAA vastustava ja JUMALA on Luoja, jota evolutio-nisti vastustaa, joten

evolutio-nisti Luojaa vastustaessaan on JUMALAN vastustaja, eli vihollinen.

Tämähän on aivan yksinkertaista johdonmukaista päättelyä, eikö Totta? Ja tästä

edelleen päättelen että a-teisti ja evolutio-nisti ei oikein kykene päättelemään.

Teen tässä tutkimusta a-teisti evolutio-nisteistä, ja havaintoja on kertynyt.


2. "Kai Sinä sentään siitä olet selvillä, että suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian." VASTAUS: Olen selvillä siitä, että suurin osa nimikristityistä ei juuri ole itse Raamattua lukenut eikä tottele Sanaa. He kompastuvat, koska ovat välinpitämättömiä Sanasta, ja siksi siitä tietämättömiä.


3. "Sinulla on varmastikin osoittaa jokin tilasto tai tutkimus eettisyyttä koskevien väitteidesi tueksi." VASTAUS: Kyllä, kun näen mitä natsi-Saksassa, Suomessa ja kommunistien
maissa on tapahtunut eettiselle moraalille, kun siellä Raamatun arvot hylättiin.


PÄINVASTOIN: "taannoin otsikoissa ollut uutinen viittaisi päinvastaiseen:"

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/tutkimus-uskonnottomat-lapset-ovat-uskovaisten-lapsia-anteliaampia/

VASTAUS: Raamatun usko on täysin eri kuin ihmisten tekemät uskonnot, ja
tuossa "tutkimuksessa" selvästi sekoitetaan uskonnot Raamatun uskoon.

Rakkaus on antamista ja JUMALAN tahto on Rakkaus eli toiselle antaminen.

Jos "kristitty" ei opeta lapselleen, että toisille on annettava sitä mitä he tarvitsevat, jos itsellä sitä on, niin silloin se "kristitty" ei tottele Sanaa, eikä
ole todellinen kristitty.

Tässä mallia johdonmukaisesta päättelystä faktojen perustalta ja todellisesta Raamatun uskosta tietoa , kun selvästi olet vailla molempia, ja uskosta osaton.

Lue lisää

"Ensinnäkin, agnostikolla ei ole valmista mielipidettä, ja sinulla niitä selvästi on."
Häh? Oletko tästä(kin) asiasta ihan pihalla: agnostikko on henkilö, joka ei osaa sanoa onko jumalaa/julmalia olemassa vai ei. Tämä on ainoa asia, mistä agnostikolla ei ole mielipidettä. Agnostikolla voi toki olla valmis mielipide mistä tahansa uskonnollisesta teoksesta.
"VASTAUS: a-teismi on

JUMALAA vastustava ja JUMALA on Luoja, jota evolutio-nisti vastustaa, joten

evolutio-nisti Luojaa vastustaessaan on JUMALAN vastustaja, eli vihollinen.

Tämähän on aivan yksinkertaista johdonmukaista päättelyä, eikö Totta? Ja tästä

edelleen päättelen että a-teisti ja evolutio-nisti ei oikein kykene päättelemään."
"A-teisti" nähtävästi jonkinlainen itse keksimäsi irvikuva ateistista. Minä en väitä tietäväni, mitä Sinä "a-teistillä" tarkoitat, mutta ateisti ainakin henkilö, joka ei usko persoonallisen jumalan/jumalien olemassaoloon. Tämä uskonpuute kohdistuu tasan yhtä paljon kristinuskon Jumalaan kuin kaikkien muidenkin uskontojen jumaliin. En myöskään tiedä, mitä tarkoitat "evolutio-nistillä", mutta kun suurin osa maailman kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian, niin ihanko tosissasi väität että suurin osa kristityistä vastustaa Jumalaa?
"Olen selvillä siitä, että suurin osa nimikristityistä ei juuri ole itse Raamattua lukenut eikä tottele Sanaa. He kompastuvat, koska ovat välinpitämättömiä Sanasta, ja siksi siitä tietämättömiä."
Olen aika varma, että käytännössä kaikki kristityt tuntevat luomistarinan. Ja mitä sanan tottelemiseen tulee, niin ethän Sinäkään sitä tottele, vaan aivan jatkuvasti rikot lähimmäistäsi vastaan antamalla vääriä todistuksia.
"VASTAUS: Kyllä, kun näen mitä natsi-Saksassa, Suomessa ja kommunistien

maissa on tapahtunut eettiselle moraalille, kun siellä Raamatun arvot hylättiin."
Minä kysyin, onko sinulla antaa tilastoa tai muuta lähdettä väitteidesi tueksi, mutta sitten et antanutkaan sellaista. Eli siis ainoa "todisteesi" väitteesi puolesta on se, että olet vakuuttunut asiasta?
Ja mitä muuten Natsi-Saksaan tulee, niin vuonna 1939 vain 1,5 prosenttia saksalaisista oli uskonnottomia. Ateismi itsessään ei ollut kiellettyä, mutta ateistien ja vapaa ajattelijain järjestöt kiellettiin natsien noustua valtaan. Darwinin ja muiden evolutiotutkijoiden kirjoja poltettiin kirjarovioissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany#Atheists
"Tässä mallia johdonmukaisesta päättelystä faktojen perustalta ja todellisesta Raamatun uskosta tietoa , kun selvästi olet vailla molempia, ja uskosta osaton."
Se on totta, minulla ei ole aavistustakaan siitä mitä kukin uskovainen omalla kohdallaan tarkoittaa "todellisella Raamatun uskolla". Kerro toki, mikä on ainoa ja oikea Raamatun tulkintatapa? Ja on todella härsiä Sinulta väittää, että päättelysi perustuisi faktoihin, kun tässä viestiketjussa on usein käynyt ilmi täydellinen tietämättömyytesi käsiteltävästä asiasta.

matemaatikko Albert Einstein esitti suhteellisuusteoriansa lisäksi tämän kaavan:

E=mc²

Ikävä kyllä, tuo kaava noin esitettynä antaa harhaanjohtavan kuva tosiasioista.

Tässä sama kaava kirjoitettuna toisessa muodossa siten, että se paremmin vastaa tosiasioita:

E=(Δm)c²

Siis sama toisin sanoen:

Jos lähtötilanne on se, että sinulla on 1 kg massaa, ei ole olemassa sellaista teknologiaa, että lopputilanteessa sinulla olisi 0 kg massaa valtava määrä energiaa.

Sensijaan jos lähtötilanne on se, että sinulla on TASAN 1 kg massaa, niin lopputilanteessa sinulla voisi olla vaikkapa 999,99 g massaa, ja sitten sellainen määrä energiaa, joka em. kaavan mukaan vastaa 0,01 g massaa.

Siksi olen korvannut tuosta Albert Einsteinin alunperin esittämästä kaavasta massan m esityksellä delta-m.

Paljonko energiaa sitten saataisiin esimerkissä, jossa prosessiin syötetään tasan 1 kg eli 1000,00 g massaa ja sieltä saadaan ulos 999,99 g massaa sekä sellainen määrä energiaa, joka vastaa 0,01 g massan muutosta?

E=(Δm)c² = (0,01E-3 kg) * (299792458 m/s)² = 898755178736,81764 J

Siis noin 898755178737 Joulea.

1 kWh = 3600000 J.

0,01 g massakato siis muuntuisi energiamääräksi, joka vastaa X kWh.

249654 kWh.

Jos yksi kWh maksaisi 0,10 EUR, niin

0,01g massakatoa vastaava energiamäärä sähkön hinnalla laskettuna olisi 24965,40 euroa.

Voimalaitokselle 1 kWh sähköä tuottaa paljon
vähemmän kuin 0,10 EUR.

Mutta kuluttaja saattaa maksaa 1 kWh:sta sähköä enemmänkin kuin 0,10 EUR, onhan välissä rahastamassa sekä Finngrid Oyj että myös Suomen valtio sekä sähköveroineen että viel'ä 24% alv tuohon päälle.

Sähkövero?

Eikös 24% arvonlisäveron pitäisi olla se ainoa tuotteisiin ja palveluihin liittyvä vero, poikkeuksena tiettyihin haitakkeisiin liittyvät verot, kuten alkoholi- ja tupakkavero?

Mutta millä Suomen valtio perustelee sitä, että sähköstä pitää maksaa tuottajalle, siirtäjälle, ja valtiolle alv, mutta tämäkään ei vielä riitä, vaan lisäksi valtio perii jokaisesta kWh:sta vielä erillisen sähköveron?

Eikös tällaiset ns. pisteverot todettu laittomiksi vuoden 1995 osalta, kun valtio palautti teleyrityksille perimänsä 9% televeron, jota valtio peri puheluista ja muista telepalveluista laittomasti, käsittääkseni ko. laittomuuspäätös perustui siihen, että Suomen tultua Euroopan Unionin jäseneksi 1995 alusta, niin moiset pisteverot kuten 9% televero vuonna 1995 olivat laittomia. Kumma kyllä teleyrityksiä ei velvoitettu palauttamaan asiakkailleen tuota valtion ensin laittomasti perimää ja sittemmin teleoperaattoreille palauttamaansa 9% televeroa.

Siitä, että 9% televero oli laiton, on olemassa oikeuden päätös.
Eikö tuota voisi käyttää ennakkotapauksena, ja vaatia samalla perusteella myös sähköveron julistamista laittomaksi, ja samalla velvoitettaisiin Suomen valtio lopettamaan sähköveron perimisen.

Nostakoot arvonlisäveroa tasapuolisesti KAIKILLE tuotteille ja palveluille jos valtion verotulot eivät muuten riitä.

Kivoja pikku kalabaliikkeja on mukava keräillä ja tehdä kollaa-se-ja, ihan vaan

omaksi iloksi .. ja a-teistien kiusaksi ; )

#LueRAAMATTUA 16.2.2016 20:03: ”JUMALAN alunperin täydelliSEKSI luoma ihminen on saa'tanan pilaama, mikä näkyy jopa munanjohtimissa ja kuuluu varsinkin ateistien aivopieruissa. Lue RAAMATTUA, niin viisastut.”

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14124828/ihminen-on-evoluution-tulos#comment-83270850

#Lääkäri_59 16.2.2016 21:39: ”Voi sinua taikauskoista ihmisraukkaa!

Jumala ei ole varmastikaan ihmistä luonut, siitä voidaan olla täysin varmoja.

( X )Olematon ei voi mitään luoda. Myös saa*ana on sinunkaltaisten taikauskoisten hörhöjen keksimä satuolento.

Älä missään nimessä lue enenpää sitä satukirjaasi Raamattua, ettet mene vielä enemmän sekaisin...”

#YX-ajattelija_51 16.2.2016 22:44: "Olematon ei voi mitään luoda."( X ) A-TEISTI "TIEDEMIEHET" KEKSIVÄT ALUKSI "RÄJÄHDYKSEN" JOKA HEIDÄN MIELESTÄÄN

TUOTTI OLEMATTOMASTA KAIKEN OLEMASSAOLEVAN, JOKA SITTEN ITSESTÄÄN JÄRJESTYI JA TUOTTI IHMISEN, JA A-TEISTIEN MAAILMANKAIKKEUS PYSYY ITSESTÄÄN JÄRJESTYKSESSÄ, mutta .. TUOSSA "JÄRJESTYKSESSÄ" ON

VAIN YKSI PIENI VIKA, nimittäin se järjestys on

TÄYSIN VASTOIN FYSIIKAN LAKEJA, EMPIIRISTÄ KOKEMUSTA JA LOGIIKKAA. : D

Tiesin että a-teistit ovat kuurosokeita kaikelle Yliluonnollisen vaikutukselle, mutta en edes arvannut, että tilanteenne on noin toivoton.

Eikö Jumala onnistunut luomaan maailmaa? "Psykoottinen" näkee ja kuulee sellaista,

mitä muut eivät havaitse, mutta sinähän et havaitse yhtään mitään. Autistinen?

Missä sinä sitten luulet olevasi ja näpytteleväsi, bittiavaruudessako?

Ja sitten vielä tähän ja sinuun sattuva Sananpätkä ; ) Tulkoon Valkeus !

Matteuksen evankeliumi: 6:23 mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys?

Vai että arvioidaan 4,3 miljardia vuotta? Miten arviointisi eroaa uskomisesta? Ja kuka sen maapallon historian on kirjoittanut, jos kukaan ei ollut sitä näkemässä?

En luota näköhavaintoihisi, kun sinähän voit nähdä harhoja, kun olet pelossa ja paniikissa niin psykoosissasi et havaitse Jumalaa. Siksi en luota havaintoihisi, vaan uskon Raamattuun. Siihen monet ihmiset ovat kirjoittaneet siitä, kun näkivät Luojan.

ATEISMIonPSYKOOSIA kirjoitti:

Vai että arvioidaan 4,3 miljardia vuotta? Miten arviointisi eroaa uskomisesta? Ja kuka sen maapallon historian on kirjoittanut, jos kukaan ei ollut sitä näkemässä?

En luota näköhavaintoihisi, kun sinähän voit nähdä harhoja, kun olet pelossa ja paniikissa niin psykoosissasi et havaitse Jumalaa. Siksi en luota havaintoihisi, vaan uskon Raamattuun. Siihen monet ihmiset ovat kirjoittaneet siitä, kun näkivät Luojan.

Lue lisää

Vai että näkivät jumalan? No kuule kerroppas sitten mitkä olivat jesun viimeiset sanat ristillä? Oleppas hyvä. Saat lainata ihan suoraan raamattua.

Umpiheterox kirjoitti:

Vai että näkivät jumalan? No kuule kerroppas sitten mitkä olivat jesun viimeiset sanat ristillä? Oleppas hyvä. Saat lainata ihan suoraan raamattua.

Luukkaan evankeliumi: 23:46 Ja Jeshua huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni." Ja sen sanottuaan Hän antoi henkensä.

Hän_antoi_Henkensä kirjoitti:

Luukkaan evankeliumi: 23:46 Ja Jeshua huusi suurella äänellä ja sanoi: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni." Ja sen sanottuaan Hän antoi henkensä.

Jh.14:9 Jeshua sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa Minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus. Joka on nähnyt Minut on nähnyt Isän. Kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'? OLETKO NÄHNYT JUMALAN POJAN, JESHUAN ?

Kuka_näkee_KENET kirjoitti:

Jh.14:9 Jeshua sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa Minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus. Joka on nähnyt Minut on nähnyt Isän. Kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'? OLETKO NÄHNYT JUMALAN POJAN, JESHUAN ?

Lue lisää

Hbr. 12:14 Pyrkikää rauhaan kaikkien kanssa ja ( PYRKIKÄÄ )PYHITYKSEEN, sillä ilman sitä( PYHITYSTÄ, ELÄMÄN VANHURSKAUTUS )ei kukaan ole näkevä Herraa;

UskonKUULIAISUUS kirjoitti:

Hbr. 12:14 Pyrkikää rauhaan kaikkien kanssa ja ( PYRKIKÄÄ )PYHITYKSEEN, sillä ilman sitä( PYHITYSTÄ, ELÄMÄN VANHURSKAUTUS )ei kukaan ole näkevä Herraa;

1.Johanneksen kirje: 3:2 Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme Hänen kaltaisikseen kun Hän( PARUUSIA )ilmestyy, sillä me saamme nähdä Hänet sellaisena, kuin Hän on.

""Aloittajan kaltaisia hörhjä ei nimittäin katsota kovin hyvällä esimerkiksi kaikissa työyhteisöissä."" Korkeimmalla Taholla ei katsota kovin hyvällä kaltaisiasi.

""Aloittajalla ei ole todisteita, tiedeyhteisöllä on."" Einstein: "E = mcc";

K.V.Laurikainen: "Energia ei aina etene suoraviivaisesti, eikä havaittavasti";

ja "Pimeä Energia", Näkymätön Kaikkialla Vaikuttaa Painovoiman ja Kosmisen Jatkuvan Kiihtyvyyden, 95% lasketusta Olevasta on ihmiselle Näkymätöntä.

Missä on "tiedeyhteisösi todisteet" siitä että kaiken Luojaa ei muka olisi?

Mitättömän energiakasan naurettavan pieni äly surkean havaintokykynsä varassa väittää, että kaiken Luojaa ei olisi, kun sen rajoittuneet aistit eivät Luojaa havaitse.

""Kukin voi pohtia, kumpaan suuntaan kannattaa nojata, jotta ei tekisi itseään naurunalaiseksi."" Parhaiten nauraa se, joka nauraa viimeiseksi, minä uskon.

LAINAUSTA: "Kukin voi pohtia, kumpaan suuntaan kannattaa nojata, jotta ei tekisi itseään naurunalaiseksi." : JA TUOHON JUMALAN SANA VASTAA SELVÄSTI:

1.Korinttolaiskirje 1:1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen kutsuttu apostoli Jumalan tahdosta, ja veli Soostenes
1:2 Korintossa olevalle Jumalan seurakunnalle, Kristuksessa Jeesuksessa pyhitetyille, jotka ovat kutsutut ja pyhät, ynnä kaikille, jotka avuksi huutavat meidän Herramme( JHWH ) Jeshua HaMashiach Nimeä kaikissa paikkakunnissa, niin omissaan kuin meidänkin.
1:3 Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!
1:4 Minä kiitän Jumalaani aina teidän tähtenne siitä Jumalan armosta, joka on annettu teille Kristuksessa Jeesuksessa,
1:5 että kaikessa olette rikastuneet hänessä, kaikessa puheessa ja kaikessa tiedossa,
1:6 sen mukaan kuin todistus Kristuksesta on teissä vahvistettu,
1:7 niin ettei teiltä mitään puutu missään armolahjassa, teidän odottaessanne meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen ilmestystä.
1:8 Hän on myös vahvistava teitä loppuun asti, niin että te olette nuhteettomat meidän Herramme( JHWH )Jeesuksen Kristuksen päivänä.
1:9 Jumala on uskollinen, hän, jonka kautta te olette kutsutut hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme yhteyteen.
1:10 Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus.
1:11 Sillä Kloen perheväeltä olen saanut teistä kuulla, veljeni, että teillä on riitoja keskuudessanne.
1:12 Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen."
1:13 Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne? Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen?
1:14 Minä kiitän Jumalaa, etten ole kastanut teistä ketään muita kuin Krispuksen ja Gaiuksen,
1:15 niin ettei kukaan saata sanoa, että te olette minun nimeeni kastetut.
1:16 Kastoinhan tosin Stefanaankin perhekunnan; sitten en tiedä, olenko ketään muuta kastanut.
1:17 Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

1:19 ONHAN KIRJOITETTU: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
1:24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
1:25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.

1:26 SILLÄ KATSOKAA VELJET, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
1:27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
1:28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
1:29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.

1:30 MUTTA Hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
1:31 että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra JHWH."

Ps. 37:13 mutta Herra nauraa hänelle, sillä Hän näkee hänen päivänsä joutuvan.

JITSCHAK kirjoitti:

""Aloittajan kaltaisia hörhjä ei nimittäin katsota kovin hyvällä esimerkiksi kaikissa työyhteisöissä."" Korkeimmalla Taholla ei katsota kovin hyvällä kaltaisiasi.

""Aloittajalla ei ole todisteita, tiedeyhteisöllä on."" Einstein: "E = mcc";

K.V.Laurikainen: "Energia ei aina etene suoraviivaisesti, eikä havaittavasti";

ja "Pimeä Energia", Näkymätön Kaikkialla Vaikuttaa Painovoiman ja Kosmisen Jatkuvan Kiihtyvyyden, 95% lasketusta Olevasta on ihmiselle Näkymätöntä.

Missä on "tiedeyhteisösi todisteet" siitä että kaiken Luojaa ei muka olisi?

Mitättömän energiakasan naurettavan pieni äly surkean havaintokykynsä varassa väittää, että kaiken Luojaa ei olisi, kun sen rajoittuneet aistit eivät Luojaa havaitse.

""Kukin voi pohtia, kumpaan suuntaan kannattaa nojata, jotta ei tekisi itseään naurunalaiseksi."" Parhaiten nauraa se, joka nauraa viimeiseksi, minä uskon.

Lue lisää

Olipa kommenttisi naiivi.

Ei tiedeyhteisön tarvitse käyttää aikaa eri jumalien olemattomuuden todistamiseen. Uskovien täytyy itse etsiä todisteet omille jumalilleen. Toistaiseksi kukaan ei ole siinä onnistunut.

Ja on totta, että esimerkiksi Puolimatkan uskottavuus on kärsinyt paljon hänen kristillisyytensä takia. Mutta ainahan näitä jumalien, horoskooppien ynnä muiden seuraajia löytyy kaikkialta. Teillä on kaikilla sellainen mielikuva, että omat taikauskoiset luulonne ovat jollain tavalla erilaisia kuin muiden. Meidän uskonnottomien silmissä te kaikki olette aivan samanlaisia harhoinenne.

JITSCHAK kirjoitti:

""Aloittajan kaltaisia hörhjä ei nimittäin katsota kovin hyvällä esimerkiksi kaikissa työyhteisöissä."" Korkeimmalla Taholla ei katsota kovin hyvällä kaltaisiasi.

""Aloittajalla ei ole todisteita, tiedeyhteisöllä on."" Einstein: "E = mcc";

K.V.Laurikainen: "Energia ei aina etene suoraviivaisesti, eikä havaittavasti";

ja "Pimeä Energia", Näkymätön Kaikkialla Vaikuttaa Painovoiman ja Kosmisen Jatkuvan Kiihtyvyyden, 95% lasketusta Olevasta on ihmiselle Näkymätöntä.

Missä on "tiedeyhteisösi todisteet" siitä että kaiken Luojaa ei muka olisi?

Mitättömän energiakasan naurettavan pieni äly surkean havaintokykynsä varassa väittää, että kaiken Luojaa ei olisi, kun sen rajoittuneet aistit eivät Luojaa havaitse.

""Kukin voi pohtia, kumpaan suuntaan kannattaa nojata, jotta ei tekisi itseään naurunalaiseksi."" Parhaiten nauraa se, joka nauraa viimeiseksi, minä uskon.

Lue lisää

Oli niin hyvin sattuva kommentti tuolla, että se sopii tänne hienosti juuri tähän ..

#Toisin.Ajattelijat 6.3.2016 15:49: ”Rooman kirkon paavi väitti keskiajalla, että aurinko kiertää maata ja toisinajattelijat ovat "harhaoppisia", "erehtymätön paavi" väittää ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ..."

Luuloja kirjoitti:

Olipa kommenttisi naiivi.

Ei tiedeyhteisön tarvitse käyttää aikaa eri jumalien olemattomuuden todistamiseen. Uskovien täytyy itse etsiä todisteet omille jumalilleen. Toistaiseksi kukaan ei ole siinä onnistunut.

Ja on totta, että esimerkiksi Puolimatkan uskottavuus on kärsinyt paljon hänen kristillisyytensä takia. Mutta ainahan näitä jumalien, horoskooppien ynnä muiden seuraajia löytyy kaikkialta. Teillä on kaikilla sellainen mielikuva, että omat taikauskoiset luulonne ovat jollain tavalla erilaisia kuin muiden. Meidän uskonnottomien silmissä te kaikki olette aivan samanlaisia harhoinenne.

Lue lisää

Jaa, ja te uskottomat a-teistit olette selvästi vähemmistössä sekä menneessä, että nykyisessä, ja myös tulevassa ajassa, te suorastaan haihdutte olemattomiin.

Sitäpaitsi, en ole koskaan käynyt Roomassa, enkä haluakkaan käydä, mutta uskon silti että Roomassa on erehtyväinen paavi joka johtaa tuhansia homopappeja, joista
noin 10% varmasti on pedofiileja, koska olen lukenut siitä mitä muut ovat nähneet.

Uskotko sinä?

Ajattelen.siis_OLEN kirjoitti:

Oli niin hyvin sattuva kommentti tuolla, että se sopii tänne hienosti juuri tähän ..

#Toisin.Ajattelijat 6.3.2016 15:49: ”Rooman kirkon paavi väitti keskiajalla, että aurinko kiertää maata ja toisinajattelijat ovat "harhaoppisia", "erehtymätön paavi" väittää ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ; D ..."

Lue lisää

Tämä sattuu a-teistiin vielä enemmän ja pian tämä tapahtuu, bevakasha

Psalmit: 2:1 Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?
2:2 Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa JHWH ja Hänen Voideltuansa( MESSIAS, myös Herran oma kansa ISRAEL ) vastaan:
2:3 "Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä."
2:4 Hän, joka Taivaassa asuu, nauraa; Herra JHWH pilkkaa heitä.
2:5 Kerran Hän on puhuva heille vihassansa, peljättävä heitä hirmuisuudessaan:
2:6 "Minä olen asettanut kuninkaani Siioniin, pyhälle vuorelleni."
2:7 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
2:8 Ano minulta, niin minä annan pakanakansat sinun perinnöksesi ja maan ääret sinun omiksesi.
2:9 Rautaisella valtikalla sinä heidät muserrat, niinkuin saviastian sinä särjet heidät."
2:10 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari.
2:11 Palvelkaa Herraa pelvolla ja iloitkaa vavistuksella.( Jussi Aro: "SUUDELKAA HÄNEN JALKOJAAN" )
2:12 Antakaa suuta pojalle, ettei Hän vihastuisi ettekä te hukkuisi tiellänne. Sillä Hänen vihansa syttyy äkisti. Autuaat ovat kaikki, jotka Häneen turvaavat.

Hes.38:23 Niin osoitan suuruuteni ja pyhyyteni sekä teen itseni tunnetuksi lukuisain pakanakansain silmien edessä. Ja he tulevat tietämään, että minä olen Herra JHWH.

Shomer_Jisrael kirjoitti:

Tämä sattuu a-teistiin vielä enemmän ja pian tämä tapahtuu, bevakasha

Psalmit: 2:1 Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?
2:2 Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa JHWH ja Hänen Voideltuansa( MESSIAS, myös Herran oma kansa ISRAEL ) vastaan:
2:3 "Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä."
2:4 Hän, joka Taivaassa asuu, nauraa; Herra JHWH pilkkaa heitä.
2:5 Kerran Hän on puhuva heille vihassansa, peljättävä heitä hirmuisuudessaan:
2:6 "Minä olen asettanut kuninkaani Siioniin, pyhälle vuorelleni."
2:7 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
2:8 Ano minulta, niin minä annan pakanakansat sinun perinnöksesi ja maan ääret sinun omiksesi.
2:9 Rautaisella valtikalla sinä heidät muserrat, niinkuin saviastian sinä särjet heidät."
2:10 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari.
2:11 Palvelkaa Herraa pelvolla ja iloitkaa vavistuksella.( Jussi Aro: "SUUDELKAA HÄNEN JALKOJAAN" )
2:12 Antakaa suuta pojalle, ettei Hän vihastuisi ettekä te hukkuisi tiellänne. Sillä Hänen vihansa syttyy äkisti. Autuaat ovat kaikki, jotka Häneen turvaavat.

Hes.38:23 Niin osoitan suuruuteni ja pyhyyteni sekä teen itseni tunnetuksi lukuisain pakanakansain silmien edessä. Ja he tulevat tietämään, että minä olen Herra JHWH.

Lue lisää

Toda raba !

Jeshajahu 52:7 Kuinka suloiset ovat vuorilla ilosanoman tuojan jalat, hänen joka julistaa rauhaa, ilmoittaa hyvän sanoman, joka julistaa pelastusta, sanoo Siionille: "Sinun Jumalasi on kuningas!"

Matteuksen evankeliumi 28:9 Mutta katso, Jeshua tuli heitä vastaan ja sanoi: "Terve teille!" Ja he menivät Hänen tykönsä, syleilivät Hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat Häntä.

Luukkaan evankeliumi 7:38 ja asettui Hänen( JESHUA )taakseen Hänen jalkojensa kohdalle, itki ja rupesi kastelemaan Hänen jalkojansa kyynelillään ja kuivasi ne päänsä hiuksilla. Ja suuteli Hänen jalkojaan ja voiteli ne hajuvoiteella.

Matteuksen evankeliumi 7:21 Ei jokainen joka SANOO Minulle: 'Herra JHVH'', pääse Taivasten Valtakuntaan, vaan se joka TEKEE TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
12:50 Sillä JOKAINEN JOKA TEKEE Taivaallisen Isäni tahdon, on Minun( JESHUA ) veljeni ja sisareni ja äitini."

Apostolien teot 10:35 vaan että jokaisessa kansassa se, joka Häntä pelkää ja TEKEE VANHURSKAUTTA, on Hänelle otollinen.

Johanneksen evankeliumi: 7:38 "Joka uskoo( LUOTTAMUS JA KUULIAISUUS JUMALAN SANALLE )Minuun( JUMALAN SANA KRISTUS ) niinkuin Raamattu( VT ) sanoo, hänen sisimmästään on juokseva elävän veden( Pyhän Hengen Armo)virrat."

"Mihin jäi se miseliiniukko, joka tuolla alkukeskustelussa esiintyi pontevana?"
Kyllä minä mielelläni keskustelisin. Et vain ole tarttunut mihinkään väittämääni, vaan, kuten totesin, olet selittänyt valtavan paljon asian vierestä. Nytkin jälleen sen sijaan, että lolisit mitenkään järkevästi kommentoinut, sivuutat asian naureskelulla:
"nähtävästi melko hyvä ..

hihi heheheh hahahaa HOHOHOO"

Pyydän, kertoisitko, mikä kommentissani, johon viittasin, oli niin naurettavaa?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Mihin jäi se miseliiniukko, joka tuolla alkukeskustelussa esiintyi pontevana?"
Kyllä minä mielelläni keskustelisin. Et vain ole tarttunut mihinkään väittämääni, vaan, kuten totesin, olet selittänyt valtavan paljon asian vierestä. Nytkin jälleen sen sijaan, että lolisit mitenkään järkevästi kommentoinut, sivuutat asian naureskelulla:
"nähtävästi melko hyvä ..

hihi heheheh hahahaa HOHOHOO"

Pyydän, kertoisitko, mikä kommentissani, johon viittasin, oli niin naurettavaa?

Lue lisää

"SIITÄ päästiin keskustelemaan Einsteinin suhteesta Luojaan, minkä joku raivoateisti

jyrkästi kielsi, ja sitten joku kykenemätön tomppeli, jonka argumentit loppuivat, sotki

keskustelun loput viimeiset 10 kommenttia älyttömään aivopieruun, joka

kummasti muistuttaa erään ateistin aikaisempaan tuotantoa siinä samassa keskusteluketjussa.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11152844/kehitysluulon-perusta-on-olematon-

MUTTA täällähän voimme vapaasti jatkaa Einsteinin uskonsuhteen tutkimista,

onko kenelläkään siihen uusia hyviä linkkejä?

Muistelen hänen palanneen juutalaisuuteen?" MITEN VOIT OLLA VARMA SIITÄ, ETTÄ EINSTEININ VIIMEISET SANAT OLIVAT "SHMA ISRAEL, ADONAI ELOHEINU ADONAI ECHAD, VOITKO? MIKSI ET VOI OLLA SIITÄ VARMA, VAI TIEDÄTKÖ?

Oliko tämä viesti tosiaan tarkoitettu minulle? Tämä kysymys on niin outo:
" MITEN VOIT OLLA VARMA SIITÄ, ETTÄ EINSTEININ VIIMEISET SANAT OLIVAT "SHMA ISRAEL, ADONAI ELOHEINU ADONAI ECHAD, VOITKO? MIKSI ET VOI OLLA SIITÄ VARMA, VAI TIEDÄTKÖ?"
Ja minähän ole useamman kerran selvästi sanonut, että mikään, ei niin yhtään mikään, viittaa siihen, että Einsteinin viimeiset sanat olisivat olleet kuolinrukous. Eihän sitä varmuudella voi tietää, kuten olen sanonut, mutta epätodennäköistä se on.

Michelarkangelo kirjoitti:

Oliko tämä viesti tosiaan tarkoitettu minulle? Tämä kysymys on niin outo:
" MITEN VOIT OLLA VARMA SIITÄ, ETTÄ EINSTEININ VIIMEISET SANAT OLIVAT "SHMA ISRAEL, ADONAI ELOHEINU ADONAI ECHAD, VOITKO? MIKSI ET VOI OLLA SIITÄ VARMA, VAI TIEDÄTKÖ?"
Ja minähän ole useamman kerran selvästi sanonut, että mikään, ei niin yhtään mikään, viittaa siihen, että Einsteinin viimeiset sanat olisivat olleet kuolinrukous. Eihän sitä varmuudella voi tietää, kuten olen sanonut, mutta epätodennäköistä se on.

Lue lisää

Huoneessa oli kaksi henkilöä, joista toinen osasi saksaa ja jiddishiä, ja myös Vanhan Testamentin hepreaa, ja se toinen ei osannut mitään noista kielistä, vai kuinka?

Kun toinen heistä puhui jotain, ehkä saksaksi, tai jiddishiksi, tai hebreaksi, jota se toinen ei osannut ja siksi ei myöskään voinut ymmärtää toisen puhetta, niin

kenelle se huoneessa puhunut puhui, kun hän ei ilmeisesti puhunut sille toiselle huoneessa olleelle?

Michelarkangelo kirjoitti:

Oliko tämä viesti tosiaan tarkoitettu minulle? Tämä kysymys on niin outo:
" MITEN VOIT OLLA VARMA SIITÄ, ETTÄ EINSTEININ VIIMEISET SANAT OLIVAT "SHMA ISRAEL, ADONAI ELOHEINU ADONAI ECHAD, VOITKO? MIKSI ET VOI OLLA SIITÄ VARMA, VAI TIEDÄTKÖ?"
Ja minähän ole useamman kerran selvästi sanonut, että mikään, ei niin yhtään mikään, viittaa siihen, että Einsteinin viimeiset sanat olisivat olleet kuolinrukous. Eihän sitä varmuudella voi tietää, kuten olen sanonut, mutta epätodennäköistä se on.

Lue lisää

LAINATTU: "Ja minähän ole useamman kerran selvästi sanonut, että mikään, ei niin yhtään mikään, viittaa siihen, että Einsteinin viimeiset sanat olisivat olleet kuolinrukous. Eihän sitä varmuudella voi tietää, kuten olen sanonut, mutta epätodennäköistä se on." :LAINATTU LOPPU.

Miksi sinun mielipiteesi olisivat minkään arvoisia, tyhjyydestä sattumalta tullut apinoiden jälkeläinen? Hetkellistä atomien värähtelyä, joka pian vaimenee, on sinun
turhanpäiväinen puheesi, kuten myös sinun merkityksetön olemassaolosi, raukenee tyhjiin.

Eräs teidän lössinne filosofi tulikin siihen johtopäätökseen, että teki itsemurhan
kun ei nähnyt elämällään mitään merkitystä eikä muuta sisältöä kuin turhan kärsimyksen.

kyl_mää-LOGIIKKAA kirjoitti:

LAINATTU: "Ja minähän ole useamman kerran selvästi sanonut, että mikään, ei niin yhtään mikään, viittaa siihen, että Einsteinin viimeiset sanat olisivat olleet kuolinrukous. Eihän sitä varmuudella voi tietää, kuten olen sanonut, mutta epätodennäköistä se on." :LAINATTU LOPPU.

Miksi sinun mielipiteesi olisivat minkään arvoisia, tyhjyydestä sattumalta tullut apinoiden jälkeläinen? Hetkellistä atomien värähtelyä, joka pian vaimenee, on sinun
turhanpäiväinen puheesi, kuten myös sinun merkityksetön olemassaolosi, raukenee tyhjiin.

Eräs teidän lössinne filosofi tulikin siihen johtopäätökseen, että teki itsemurhan
kun ei nähnyt elämällään mitään merkitystä eikä muuta sisältöä kuin turhan kärsimyksen.

Lue lisää

"Miksi sinun mielipiteesi olisivat minkään arvoisia, tyhjyydestä sattumalta tullut apinoiden jälkeläinen?"
Voi lapsikulta, kun kukaan ei väitä ihmisen kehittyneen sattumalta. Tuo on ikivanha kreationistien olkiukko, jota he pieksevät, koska eivät kykene arvostelemaan oikeaa evoluutiotutkimusta. Onko se nyt niin pelottavaa tutustua oikeaan tutkimukseen, ei ktreationistien vääristelyyn siitä?
Ja mitä mielipiteisiini tulee: Niillä on arvoa siksi, että ne ovat perusteltuja. Olen jo huomauttanut, että A Einstein oli elämänsä hyvinkin uskonnonvastainen, eikä kuolemaansa edeltäneissä keskusteluissa ilmaissut millään, että hänen näkemyksensä olisi muuttunut. Ja B Einsteinin hoitaja kertoi hänen puhuneen saksaa. Eikö tästä voi vetää jostopäätöksen, että hän ei todennäköisesti sanonut kuolinrukousta?
"Eräs teidän lössinne filosofi tulikin siihen johtopäätökseen, että teki itsemurhan

kun ei nähnyt elämällään mitään merkitystä eikä muuta sisältöä kuin turhan kärsimyksen."
Jaa siis mikä "meidän" lössimme? Minä ainakin löydän elämälleni huomattavasti enemmänkin tarkoitusta kuin turhan kärsimisen. Ja kuka filosofi? Nimi, tapahtuman aika ja paikka, kiitos.

täyttäHEPREAAko kirjoitti:

Huoneessa oli kaksi henkilöä, joista toinen osasi saksaa ja jiddishiä, ja myös Vanhan Testamentin hepreaa, ja se toinen ei osannut mitään noista kielistä, vai kuinka?

Kun toinen heistä puhui jotain, ehkä saksaksi, tai jiddishiksi, tai hebreaksi, jota se toinen ei osannut ja siksi ei myöskään voinut ymmärtää toisen puhetta, niin

kenelle se huoneessa puhunut puhui, kun hän ei ilmeisesti puhunut sille toiselle huoneessa olleelle?

Lue lisää

"kenelle se huoneessa puhunut puhui, kun hän ei ilmeisesti puhunut sille toiselle huoneessa olleelle?"
Onhan toki se pieni mahdollisuus, että hoitaja, joka oli elänyt Toisen Maailmansodan aikana, ei olisi uutisfilmeistä yms. oppinut tunnistamaan saksaa, hän ei olisi tunnistanut yleistä kuolinrukousta, vaikka työskentelikin sairaalassa (ja kenties oli itsekin juutalainen), ja että Einstein, joka ei eläessään ei ollut uskonnollinen, olisikin kääntynyt taas lapsuudenuskoonsa. Mutta kun se on aika epätodennäköistä.
Mutta koko keskusteluhan lähti siitä, että Einstein eläesään ei uskonut Jumalaan ja piti Raamatun tarinoita lapsellisina. Se, mitä hän sanoi tai oli sanomatta kuolinvuoteellaan, ei muuta sitä tosiasiaa, että tieteellisen uransa aikana hän ei ollut uskonnollinen, vaan toi päinvastaisen kantansa selvästi esille. Monet kreationistithan väittävät, että Einstein oli tiedemiehenä ollessaan uskovainen. Ja se on valetta, ja siitä tässä keskustelussa alkujaan oli kyse. Edelleen toistan, että ymmärrän, että Sinuun tekee kipeää, kun jouduit huomaamaan, että Sinulle on syötetty valheita Einsteinen uskonnollisuudesta, mutta asian vierestä puhuminen ja Einsteinin viimeisten sanojen pohtiminen ei muuta seikkaa toiseksi.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Miksi sinun mielipiteesi olisivat minkään arvoisia, tyhjyydestä sattumalta tullut apinoiden jälkeläinen?"
Voi lapsikulta, kun kukaan ei väitä ihmisen kehittyneen sattumalta. Tuo on ikivanha kreationistien olkiukko, jota he pieksevät, koska eivät kykene arvostelemaan oikeaa evoluutiotutkimusta. Onko se nyt niin pelottavaa tutustua oikeaan tutkimukseen, ei ktreationistien vääristelyyn siitä?
Ja mitä mielipiteisiini tulee: Niillä on arvoa siksi, että ne ovat perusteltuja. Olen jo huomauttanut, että A Einstein oli elämänsä hyvinkin uskonnonvastainen, eikä kuolemaansa edeltäneissä keskusteluissa ilmaissut millään, että hänen näkemyksensä olisi muuttunut. Ja B Einsteinin hoitaja kertoi hänen puhuneen saksaa. Eikö tästä voi vetää jostopäätöksen, että hän ei todennäköisesti sanonut kuolinrukousta?
"Eräs teidän lössinne filosofi tulikin siihen johtopäätökseen, että teki itsemurhan

kun ei nähnyt elämällään mitään merkitystä eikä muuta sisältöä kuin turhan kärsimyksen."
Jaa siis mikä "meidän" lössimme? Minä ainakin löydän elämälleni huomattavasti enemmänkin tarkoitusta kuin turhan kärsimisen. Ja kuka filosofi? Nimi, tapahtuman aika ja paikka, kiitos.

Lue lisää

"Einsteinin hoitaja kertoi hänen puhuneen saksaa." Mistä hoitaja tiesi, että se puhe oli saksaa, kun hoitaja ei osannut saksaa ja Einsteinin puhe oli epäselvää? Uskotko kaiken sen ja vain sen mikä sinulle itsellesi sopii, ja oletko mielestäsi objektiivinen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilles_Deleuze kelpaako tämä?

Muuten, mikä sinun elämäsi tarkoitus on, jos tulit tyhjästä ja menet tyhjään?

PuhettaTYHJÄSTÄkö kirjoitti:

"Einsteinin hoitaja kertoi hänen puhuneen saksaa." Mistä hoitaja tiesi, että se puhe oli saksaa, kun hoitaja ei osannut saksaa ja Einsteinin puhe oli epäselvää? Uskotko kaiken sen ja vain sen mikä sinulle itsellesi sopii, ja oletko mielestäsi objektiivinen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilles_Deleuze kelpaako tämä?

Muuten, mikä sinun elämäsi tarkoitus on, jos tulit tyhjästä ja menet tyhjään?

Lue lisää

"Mistä hoitaja tiesi, että se puhe oli saksaa, kun hoitaja ei osannut saksaa ja Einsteinin puhe oli epäselvää?"
Minähän totesin tähän liittyen jo kolme viikkoa sitten, että kyllä minäkin tunnistan saksan, vaikka en osaa saksaa. Ja olen jo moneen kertaan ihmetellyt, että eikö Roszel olisi tunnistanut yleistä kuolinrukousta: hän toimi hoitajana Yhdysvaltain Itärannikolla, missä oli vakiintunut juutalaisväestö (ja vaikka en saanut selville, hänen henkilökohtaista uskoaan, niin Roszel yleinen juutalainen nimi juuri Itärannikolla).
"Uskotko kaiken sen ja vain sen mikä sinulle itsellesi sopii, ja oletko mielestäsi objektiivinen?"
En tietenkään usko. Mutta jos väite on kestänyt maailmanlaajuisen tiedeyhteisön kritiikin, arvelen, että se tuskin voi olla kovin pahasti väärässä ja sen voi uskoa. Yritän olla niin objektiivinen kuin mahdollista, mutta eihän kukaan voi olla täysin objektiivinen.
"kelpaako tämä?"
No joo. Tosin aiemmasta tekstistäsi sain sen käsityksen, että tarkoittamasi filosofi olisi surmannut itsensä, koska filosofiansa takia tuli johtopäätökseen, että "vain" luonnonlakien pohjalla toimiva maailma ilman Jumalaa on turha paikka elää. Deleuze surmasi itsensä, koska kärsi kivuliaasta sairaudesta, joka hankaloitti hänen elämäänsä ja teki hänen työstään lähes mahdotonta. Hän surmasi itsensä sairauden, ei pelkästään filosofiansa tähden.
"Muuten, mikä sinun elämäsi tarkoitus on, jos tulit tyhjästä ja menet tyhjään?"
Minun elämälläni on monia tarkoituksia: Esim. elää mielekäs elämä. Jättää maailma hieman paremmaksi paikaksi kuin se oli ennen minua. Saada tutustua uuteen ja yhä lisääntyvään tietoon asioista. Jättää oma jälkeni, vaikkakin kuinka pieni, tieteenalani historiaan ja lisätä ihmiskunnan tietämykseen rahtunen (huomautettakoon, että olen koulutukseltani humanisti, en luonnontieteilijä). Auttaa sukulaisia ja ystäviäni (ja myös muitakin) siinä missä voin. Tässä muutama mieleen tullut asia.
Onko Sinun elämäsi ainoa tarkoitus palvoa jumalaa, jotta pääsisit palvomaan Häntä ikuisesti?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Mistä hoitaja tiesi, että se puhe oli saksaa, kun hoitaja ei osannut saksaa ja Einsteinin puhe oli epäselvää?"
Minähän totesin tähän liittyen jo kolme viikkoa sitten, että kyllä minäkin tunnistan saksan, vaikka en osaa saksaa. Ja olen jo moneen kertaan ihmetellyt, että eikö Roszel olisi tunnistanut yleistä kuolinrukousta: hän toimi hoitajana Yhdysvaltain Itärannikolla, missä oli vakiintunut juutalaisväestö (ja vaikka en saanut selville, hänen henkilökohtaista uskoaan, niin Roszel yleinen juutalainen nimi juuri Itärannikolla).
"Uskotko kaiken sen ja vain sen mikä sinulle itsellesi sopii, ja oletko mielestäsi objektiivinen?"
En tietenkään usko. Mutta jos väite on kestänyt maailmanlaajuisen tiedeyhteisön kritiikin, arvelen, että se tuskin voi olla kovin pahasti väärässä ja sen voi uskoa. Yritän olla niin objektiivinen kuin mahdollista, mutta eihän kukaan voi olla täysin objektiivinen.
"kelpaako tämä?"
No joo. Tosin aiemmasta tekstistäsi sain sen käsityksen, että tarkoittamasi filosofi olisi surmannut itsensä, koska filosofiansa takia tuli johtopäätökseen, että "vain" luonnonlakien pohjalla toimiva maailma ilman Jumalaa on turha paikka elää. Deleuze surmasi itsensä, koska kärsi kivuliaasta sairaudesta, joka hankaloitti hänen elämäänsä ja teki hänen työstään lähes mahdotonta. Hän surmasi itsensä sairauden, ei pelkästään filosofiansa tähden.
"Muuten, mikä sinun elämäsi tarkoitus on, jos tulit tyhjästä ja menet tyhjään?"
Minun elämälläni on monia tarkoituksia: Esim. elää mielekäs elämä. Jättää maailma hieman paremmaksi paikaksi kuin se oli ennen minua. Saada tutustua uuteen ja yhä lisääntyvään tietoon asioista. Jättää oma jälkeni, vaikkakin kuinka pieni, tieteenalani historiaan ja lisätä ihmiskunnan tietämykseen rahtunen (huomautettakoon, että olen koulutukseltani humanisti, en luonnontieteilijä). Auttaa sukulaisia ja ystäviäni (ja myös muitakin) siinä missä voin. Tässä muutama mieleen tullut asia.
Onko Sinun elämäsi ainoa tarkoitus palvoa jumalaa, jotta pääsisit palvomaan Häntä ikuisesti?

Lue lisää

http://yle.fi/uutiset/myos_stressi_voi_tarttua_tyopaikalla__yksittaisilla_ihmisilla_suuri_rooli/8729630

Ilman toivoa paremmasta, ilman elämän tarkoitusta ja merkitystä ihminen ei jaksa eikä edes halua elää, joten Raamatun usko on elämänmyönteistä, myös henkisesti. Vaikka Luojaa ei olisikaan, niin ihmisten usko Luojaan palvelee elämää.
Raamatun eettinen moraali on elämää suojelevaa ja kärsimystä vähentävää.

http://hybrislehti.net/hybris-32012/kirja-arvio-synti-vai-vapaaehtoinen-kuolema

”Moni itsemurhaa kirjoituksissaan sivunnut filosofi teki itsemurhan ja itsemurha-aaltoja on syntynyt esikuvien inspiroimina.” Kelpaako tämä? Jostain olen lukenut, en muista mistä, että joku keski-ikäinen, fyysisesti terve filosofi, muistaakseni ranskalainen tai saksalainen, teki itsemurhan juuri siksi ettei nähnyt elämällään mitään todellista tarkoitusta, eikä muuta sisältöä kuin turhan kärsimyksen.

http://netn.fi/julkaisu/tapani-kilpelainen-itsemurhan-filosofia

Ja budhalaisuus on samaa filosofiaa, mutta siinä on hindulaisia piirteitä, idän uskontoa, sillä jos Jumala ei ole persoona, niin silloin Jumalaa ei ole missään,
kun ”kaikkialla ja kaikki on jumala”. Siksi myös animismi, monijumalaisuus ja itsejumalaisuus on jumalatonta, Luojaa vastustavaa, kuten kehitys-ateismi.

http://taasyksikirjablogi.blogspot.co.ke/2014/06/albert-camus-ja-absurdin-ongelma.html

Tähän järjenpäätelmään ihmisviisaat ovat tulleet: Ihminen etsii elämäänsä merkitystä, mutta ei löydä sitä maailmankaikkeudesta, ja tähän absurdiin ihmisen on vain mukauduttava. Tai

jäljelle jää kaksi ratkaisua: ”pakeneminen henkiseen itsemurhaan” suostumalla yliluonnolliseen, tai ”turhuuden lopettaminen” fyysisellä itsemurhalla, johon monet filosofit ovat ajautuneet, ehkä sisäisen tyhjyydentunteen, turhautumisen ja masennuksen seurauksena.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talous/filosofi-timo-airaksinen-vanhuksella-on-vapaus-tehda-itsemurha/?

Ja ajatteleva ihminen myös helposti ajautuu hitaaseen itsemurhaan päihteiden käytön kautta, vaimentaakseen ajatuksensa. Monet eivät ajattele yhtään, vaan vain kuluttavat aikaansa kuunnellen, katsellen ja tehden jotain sellaista, mikä vie heidän kaiken huomionsa, etsien mukavuutta, uusia kokemuksia ja nautintoa.

http://yle.fi/uutiset/masennuksen_kahdeksan_vuodenaikaa__kevat_on_monille_vuoden_pimein_ajanjakso/8734514

Silloin ei tarvitse ajatella, sillä ajattelu on monille raskasta ja ahdistavaa. Ja siksi enemmistö antaa muiden, poliitikkojen ja virkamiesten, ajatella puolestaan: VASTUUTONTA. Ja sitten kun toiset päättävät elämästäsi ja joudut hyväksikäytetyksi, et ole tyytyväinen elämääsi.

http://yle.fi/uutiset/onko_tyokaverisi_muuttunut_joustamattomaksi_kyynikoksi_han_voi_olla_ylirasittunut/8730610

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jean-Paul_Sartre melko punainen filosofi

Tämä järjestelmä ei ole rakastava ja oikeudenmukainen, siksi monet valtaa katkeruus ja viha, joka purkautuu väkivaltaisena kostona, joka johtaa yhä kovenevaan koston kierteeseen, kuten sodassa, historia opettaa.

http://yle.fi/uutiset/50-vuotias_lapualaisooppera_heraa_taas_henkiin_valitettavasti_juttu_on_ajankohtaisempi_kuin_ikina/8742000

http://youtu.be/1onNPylf9Q8?t=31 Pelle Miljoona Oy: Juokse Villi Lapsi (live 1980)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pelle_Miljoona

Petri Tiili, luokanopettaja, punk-rock-muusikko, noin v.1980:

”Tuuli muuttuu kylmemmдksi
Aurinko on verenpunainen
Taivas kasvaa synkemmдksi
Mitд mukanaan tuo huominen

Kuiskauksia kuuluu maailmalta
Kuin tukahdutettuja tuskanhuutoja
Kevyt vдrinд tuntuu jalkojen alla
Tuleeko tulivuorenpurkauksia

Vдkijoukossa sдkin seisot
Ja pompit ylцs alas paikallaan
Kasvottomat vartijat tietдд kaikki keinot
Pitдд vдkijoukko aloillaan

Ja rintamerkkisi ovat jo ruostuneet
ддnilevysi puhkikuluneet
Hakaneulat ja ketjut katkenneet
Ja rahat jonkun taskuun kadonneet

Juokse villi lapsi
Juokse kauemmaksi
Siellд kasvat vahvemmaksi
Ja vapaammaksi
Juokse henkesi edestд
Ota toivon kipinд mukaan
Taivas on tдynnд kuumaa terдstд
Ehkд pian, sitд ei tiedд kukaan

Ajan henki on antaa mennд vaan
Ajan sielu vain suurta vainoharhaa
Ajan ruumis mдtдnee kaatopaikoilla
Ajan taivas repeдд liukuhihnoilla

Ja kadut ovat tдynnд pikkuporvareita
Pikkutakeissaan kдveleviд porsaita
Pikkusieluisia pelkureita
Ja pikkuvanhoja kakaroita

Juokse villi lapsi
Juokse kauemmaksi
Siellд kasvat vahvemmaksi
Ja vapaammaksi
Juokse henkesi edestд
Ota toivon kipinд mukaan
Taivas on tдynnд kuumaa terдstд
Ehkд pian, sitд ei tiedд kukaan

Tдnддn ei saa uskoa
Tдnддn tдytyy unohtaa
Tдnддn ei saa tuntea tuskaa
Tдnддn tдytyy diskossa persettд heiluttaa

Ja kadut ovat tдynnд typeryksiд
Sддlittдviд hдviдjiд
Kyynisiд kirjanoppineita
Lцysiд kanoja ja kukkoja

Juokse villi lapsi
Juokse kauemmaksi
Siellд kasvat vahvemmaksi
Ja vapaammaksi
Juokse henkesi edestд
Ota toivon kipinд mukaan
Taivas on tдynnд kuumaa terдstд
Ehkд pian, sitд ei tiedд kukaan.”

Michelarkangelo kirjoitti:

"Mistä hoitaja tiesi, että se puhe oli saksaa, kun hoitaja ei osannut saksaa ja Einsteinin puhe oli epäselvää?"
Minähän totesin tähän liittyen jo kolme viikkoa sitten, että kyllä minäkin tunnistan saksan, vaikka en osaa saksaa. Ja olen jo moneen kertaan ihmetellyt, että eikö Roszel olisi tunnistanut yleistä kuolinrukousta: hän toimi hoitajana Yhdysvaltain Itärannikolla, missä oli vakiintunut juutalaisväestö (ja vaikka en saanut selville, hänen henkilökohtaista uskoaan, niin Roszel yleinen juutalainen nimi juuri Itärannikolla).
"Uskotko kaiken sen ja vain sen mikä sinulle itsellesi sopii, ja oletko mielestäsi objektiivinen?"
En tietenkään usko. Mutta jos väite on kestänyt maailmanlaajuisen tiedeyhteisön kritiikin, arvelen, että se tuskin voi olla kovin pahasti väärässä ja sen voi uskoa. Yritän olla niin objektiivinen kuin mahdollista, mutta eihän kukaan voi olla täysin objektiivinen.
"kelpaako tämä?"
No joo. Tosin aiemmasta tekstistäsi sain sen käsityksen, että tarkoittamasi filosofi olisi surmannut itsensä, koska filosofiansa takia tuli johtopäätökseen, että "vain" luonnonlakien pohjalla toimiva maailma ilman Jumalaa on turha paikka elää. Deleuze surmasi itsensä, koska kärsi kivuliaasta sairaudesta, joka hankaloitti hänen elämäänsä ja teki hänen työstään lähes mahdotonta. Hän surmasi itsensä sairauden, ei pelkästään filosofiansa tähden.
"Muuten, mikä sinun elämäsi tarkoitus on, jos tulit tyhjästä ja menet tyhjään?"
Minun elämälläni on monia tarkoituksia: Esim. elää mielekäs elämä. Jättää maailma hieman paremmaksi paikaksi kuin se oli ennen minua. Saada tutustua uuteen ja yhä lisääntyvään tietoon asioista. Jättää oma jälkeni, vaikkakin kuinka pieni, tieteenalani historiaan ja lisätä ihmiskunnan tietämykseen rahtunen (huomautettakoon, että olen koulutukseltani humanisti, en luonnontieteilijä). Auttaa sukulaisia ja ystäviäni (ja myös muitakin) siinä missä voin. Tässä muutama mieleen tullut asia.
Onko Sinun elämäsi ainoa tarkoitus palvoa jumalaa, jotta pääsisit palvomaan Häntä ikuisesti?

Lue lisää

Huomasin heti, että olet humanisti, joten huomautuksesi humanistisuudestasi oli täysin tarpeeton. Matemaattisesti heikkolahjaiset mutta silti pätemistarpeiset hakeutuvat lukemaan hömppää saadakseen siten jonkun helpon virkapaikan.

Uskotko kaiken sen ja vain sen mikä sinulle itsellesi sopii, ja oletko mielestäsi objektiivinen? Mitä mieltä olet tästä, aikanaan suositusta "tiede"teoriasta?

= Kansallissosialistinen rotuoppi oli natsi-Saksassa vuosina 1933–45 käytössä ollut epä- ja keinotieteellinen oppi, joka pohjautui ihmisten rodulliseen luokitteluun ja eugeniikkaan. Kansallissosialististen oppien pohjalla vaikuttivat 1800-luvun rotuteoriat ja sosiaalidarvinistiset ajattelutavat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialistinen_rotuoppi

Rotuopin mukaan saksalaiset kuuluivat ylivertaiseen "arjalaiseen rotuun", joka oli kaikkia muita parempi. Alempiarvoisiin rotuihin kuuluivat mustat, romanit ja slaavit (varsinkin puolalaiset), sekä juutalaiset. Äärimmäinen antisemitismi kuului kaikkiin natsien rotuopin muotoihin. Natsien rotuopissa juutalaiset ja romanit olivat kaikkein alimmassa asemassa ja heidät luokiteltiin "elinkelvottomaksi elämäksi" (saks. Lebensunwertes Leben), termiä käytettiin myös kehitysvammaisista Aktion T4 ohjelmassa.

Arjalaisina piirteinä ja ihanteina pidettiin vaaleita hiuksia, sinisiä silmiä, pituutta ja hyväkuntoista hoikkuutta. Ihanteita otettiin antiikin Kreikan kiviveistoksista ja patsaista. Arjalaisuuden määrittelyyn vaikutti myös poliittinen tarkoituksenmukaisuus, esimerkiksi japanilaiset saivat aseveljeyden myötä "kunnia-arjalaisten” aseman. =

"En tietenkään usko. Mutta jos väite on kestänyt maailmanlaajuisen tiedeyhteisön kritiikin, arvelen, että se tuskin voi olla kovin pahasti väärässä ja sen voi uskoa. Yritän olla niin objektiivinen kuin mahdollista, mutta eihän kukaan voi olla täysin objektiivinen." MIKSI JUUTALAISET OVAT SUHTEELLISESTI KATSOEN "YLIEDUSTETTUINA" NOBEL-PALKINNOISSA, JOHTUUKO SE PERIMÄSTÄ, KULTTUURISTA VAI KOULUTUKSESTA? ENTÄ HEIDÄN MENESTYKSENSÄ TALOUDEN ALALLA, MISTÄ SE JOHTUU JA ONKO SE OIKEUDENMUKAISTA?

vai_lapsikulta kirjoitti:

Huomasin heti, että olet humanisti, joten huomautuksesi humanistisuudestasi oli täysin tarpeeton. Matemaattisesti heikkolahjaiset mutta silti pätemistarpeiset hakeutuvat lukemaan hömppää saadakseen siten jonkun helpon virkapaikan.

Uskotko kaiken sen ja vain sen mikä sinulle itsellesi sopii, ja oletko mielestäsi objektiivinen? Mitä mieltä olet tästä, aikanaan suositusta "tiede"teoriasta?

= Kansallissosialistinen rotuoppi oli natsi-Saksassa vuosina 1933–45 käytössä ollut epä- ja keinotieteellinen oppi, joka pohjautui ihmisten rodulliseen luokitteluun ja eugeniikkaan. Kansallissosialististen oppien pohjalla vaikuttivat 1800-luvun rotuteoriat ja sosiaalidarvinistiset ajattelutavat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialistinen_rotuoppi

Rotuopin mukaan saksalaiset kuuluivat ylivertaiseen "arjalaiseen rotuun", joka oli kaikkia muita parempi. Alempiarvoisiin rotuihin kuuluivat mustat, romanit ja slaavit (varsinkin puolalaiset), sekä juutalaiset. Äärimmäinen antisemitismi kuului kaikkiin natsien rotuopin muotoihin. Natsien rotuopissa juutalaiset ja romanit olivat kaikkein alimmassa asemassa ja heidät luokiteltiin "elinkelvottomaksi elämäksi" (saks. Lebensunwertes Leben), termiä käytettiin myös kehitysvammaisista Aktion T4 ohjelmassa.

Arjalaisina piirteinä ja ihanteina pidettiin vaaleita hiuksia, sinisiä silmiä, pituutta ja hyväkuntoista hoikkuutta. Ihanteita otettiin antiikin Kreikan kiviveistoksista ja patsaista. Arjalaisuuden määrittelyyn vaikutti myös poliittinen tarkoituksenmukaisuus, esimerkiksi japanilaiset saivat aseveljeyden myötä "kunnia-arjalaisten” aseman. =

"En tietenkään usko. Mutta jos väite on kestänyt maailmanlaajuisen tiedeyhteisön kritiikin, arvelen, että se tuskin voi olla kovin pahasti väärässä ja sen voi uskoa. Yritän olla niin objektiivinen kuin mahdollista, mutta eihän kukaan voi olla täysin objektiivinen." MIKSI JUUTALAISET OVAT SUHTEELLISESTI KATSOEN "YLIEDUSTETTUINA" NOBEL-PALKINNOISSA, JOHTUUKO SE PERIMÄSTÄ, KULTTUURISTA VAI KOULUTUKSESTA? ENTÄ HEIDÄN MENESTYKSENSÄ TALOUDEN ALALLA, MISTÄ SE JOHTUU JA ONKO SE OIKEUDENMUKAISTA?

Lue lisää

"Uskotko kaiken sen ja vain sen mikä sinulle itsellesi sopii, ja oletko mielestäsi objektiivinen?"
Minähän vastasin tähän jo. Ja Sinä itse siteerasit sitä myöhemmin vastauksessasi. Miksi toistelet samaa ksysmystä vaikka tiedät vastauksen?
"Mitä mieltä olet tästä, aikanaan suositusta "tiede"teoriasta?"
Huono idea. Evoluutiobiologit ovat yksimielisiä siitä, että ihmisryhmien luokittelu rotuihin ulkoisten piirteiden pohjalta on perusteetonta. Mutta miten natsien rotuoppi tähän millään lailla liittyy?
"MIKSI JUUTALAISET OVAT SUHTEELLISESTI KATSOEN "YLIEDUSTETTUINA" NOBEL-PALKINNOISSA, JOHTUUKO SE PERIMÄSTÄ, KULTTUURISTA VAI KOULUTUKSESTA? ENTÄ HEIDÄN MENESTYKSENSÄ TALOUDEN ALALLA, MISTÄ SE JOHTUU JA ONKO SE OIKEUDENMUKAISTA?"
Luulisen että juutalaisella oppineisuuden ja oppimisen arvostamisella lienee suuri vaikutus asiaan. kannattaa tosiaan muistaa, että juutalainen identiteetti ei tarkoita automaattisesti uskoa Jumalaan. Ja tottakai on oikeudenmukaista, että palkinnot jaetaan niille, jotka ne ansaitsevat. Mutta tämäkään asia liittyy keskusteluun millään lailla.
Minkä takia muuten fundamentalistiset kristityt ovat aliedustettuina Nobel-palkinnoissa?
Ja voisitko vihdoin kertoa, että mikä oli naurettavaa vastauksessani, jota siteerasin tämän viestiketjun alussa?

Elämän.-Totuuden-Tie kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/myos_stressi_voi_tarttua_tyopaikalla__yksittaisilla_ihmisilla_suuri_rooli/8729630

Ilman toivoa paremmasta, ilman elämän tarkoitusta ja merkitystä ihminen ei jaksa eikä edes halua elää, joten Raamatun usko on elämänmyönteistä, myös henkisesti. Vaikka Luojaa ei olisikaan, niin ihmisten usko Luojaan palvelee elämää.
Raamatun eettinen moraali on elämää suojelevaa ja kärsimystä vähentävää.

http://hybrislehti.net/hybris-32012/kirja-arvio-synti-vai-vapaaehtoinen-kuolema

”Moni itsemurhaa kirjoituksissaan sivunnut filosofi teki itsemurhan ja itsemurha-aaltoja on syntynyt esikuvien inspiroimina.” Kelpaako tämä? Jostain olen lukenut, en muista mistä, että joku keski-ikäinen, fyysisesti terve filosofi, muistaakseni ranskalainen tai saksalainen, teki itsemurhan juuri siksi ettei nähnyt elämällään mitään todellista tarkoitusta, eikä muuta sisältöä kuin turhan kärsimyksen.

http://netn.fi/julkaisu/tapani-kilpelainen-itsemurhan-filosofia

Ja budhalaisuus on samaa filosofiaa, mutta siinä on hindulaisia piirteitä, idän uskontoa, sillä jos Jumala ei ole persoona, niin silloin Jumalaa ei ole missään,
kun ”kaikkialla ja kaikki on jumala”. Siksi myös animismi, monijumalaisuus ja itsejumalaisuus on jumalatonta, Luojaa vastustavaa, kuten kehitys-ateismi.

http://taasyksikirjablogi.blogspot.co.ke/2014/06/albert-camus-ja-absurdin-ongelma.html

Tähän järjenpäätelmään ihmisviisaat ovat tulleet: Ihminen etsii elämäänsä merkitystä, mutta ei löydä sitä maailmankaikkeudesta, ja tähän absurdiin ihmisen on vain mukauduttava. Tai

jäljelle jää kaksi ratkaisua: ”pakeneminen henkiseen itsemurhaan” suostumalla yliluonnolliseen, tai ”turhuuden lopettaminen” fyysisellä itsemurhalla, johon monet filosofit ovat ajautuneet, ehkä sisäisen tyhjyydentunteen, turhautumisen ja masennuksen seurauksena.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talous/filosofi-timo-airaksinen-vanhuksella-on-vapaus-tehda-itsemurha/?

Ja ajatteleva ihminen myös helposti ajautuu hitaaseen itsemurhaan päihteiden käytön kautta, vaimentaakseen ajatuksensa. Monet eivät ajattele yhtään, vaan vain kuluttavat aikaansa kuunnellen, katsellen ja tehden jotain sellaista, mikä vie heidän kaiken huomionsa, etsien mukavuutta, uusia kokemuksia ja nautintoa.

http://yle.fi/uutiset/masennuksen_kahdeksan_vuodenaikaa__kevat_on_monille_vuoden_pimein_ajanjakso/8734514

Silloin ei tarvitse ajatella, sillä ajattelu on monille raskasta ja ahdistavaa. Ja siksi enemmistö antaa muiden, poliitikkojen ja virkamiesten, ajatella puolestaan: VASTUUTONTA. Ja sitten kun toiset päättävät elämästäsi ja joudut hyväksikäytetyksi, et ole tyytyväinen elämääsi.

http://yle.fi/uutiset/onko_tyokaverisi_muuttunut_joustamattomaksi_kyynikoksi_han_voi_olla_ylirasittunut/8730610

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jean-Paul_Sartre melko punainen filosofi

Tämä järjestelmä ei ole rakastava ja oikeudenmukainen, siksi monet valtaa katkeruus ja viha, joka purkautuu väkivaltaisena kostona, joka johtaa yhä kovenevaan koston kierteeseen, kuten sodassa, historia opettaa.

http://yle.fi/uutiset/50-vuotias_lapualaisooppera_heraa_taas_henkiin_valitettavasti_juttu_on_ajankohtaisempi_kuin_ikina/8742000

http://youtu.be/1onNPylf9Q8?t=31 Pelle Miljoona Oy: Juokse Villi Lapsi (live 1980)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pelle_Miljoona

Petri Tiili, luokanopettaja, punk-rock-muusikko, noin v.1980:

”Tuuli muuttuu kylmemmдksi
Aurinko on verenpunainen
Taivas kasvaa synkemmдksi
Mitд mukanaan tuo huominen

Kuiskauksia kuuluu maailmalta
Kuin tukahdutettuja tuskanhuutoja
Kevyt vдrinд tuntuu jalkojen alla
Tuleeko tulivuorenpurkauksia

Vдkijoukossa sдkin seisot
Ja pompit ylцs alas paikallaan
Kasvottomat vartijat tietдд kaikki keinot
Pitдд vдkijoukko aloillaan

Ja rintamerkkisi ovat jo ruostuneet
ддnilevysi puhkikuluneet
Hakaneulat ja ketjut katkenneet
Ja rahat jonkun taskuun kadonneet

Juokse villi lapsi
Juokse kauemmaksi
Siellд kasvat vahvemmaksi
Ja vapaammaksi
Juokse henkesi edestд
Ota toivon kipinд mukaan
Taivas on tдynnд kuumaa terдstд
Ehkд pian, sitд ei tiedд kukaan

Ajan henki on antaa mennд vaan
Ajan sielu vain suurta vainoharhaa
Ajan ruumis mдtдnee kaatopaikoilla
Ajan taivas repeдд liukuhihnoilla

Ja kadut ovat tдynnд pikkuporvareita
Pikkutakeissaan kдveleviд porsaita
Pikkusieluisia pelkureita
Ja pikkuvanhoja kakaroita

Juokse villi lapsi
Juokse kauemmaksi
Siellд kasvat vahvemmaksi
Ja vapaammaksi
Juokse henkesi edestд
Ota toivon kipinд mukaan
Taivas on tдynnд kuumaa terдstд
Ehkд pian, sitд ei tiedд kukaan

Tдnддn ei saa uskoa
Tдnддn tдytyy unohtaa
Tдnддn ei saa tuntea tuskaa
Tдnддn tдytyy diskossa persettд heiluttaa

Ja kadut ovat tдynnд typeryksiд
Sддlittдviд hдviдjiд
Kyynisiд kirjanoppineita
Lцysiд kanoja ja kukkoja

Juokse villi lapsi
Juokse kauemmaksi
Siellд kasvat vahvemmaksi
Ja vapaammaksi
Juokse henkesi edestд
Ota toivon kipinд mukaan
Taivas on tдynnд kuumaa terдstд
Ehkд pian, sitд ei tiedд kukaan.”

Lue lisää

"Ilman toivoa paremmasta, ilman elämän tarkoitusta ja merkitystä ihminen ei jaksa eikä edes halua elää,"
Totta, mutta toivon ja elämän tarkoituksen voi löytää muualtakin kuin Raamatusta.
"Raamatun eettinen moraali on elämää suojelevaa ja kärsimystä vähentävää."
Paitsi tietenkin silloin kun Raamatun moraalian tulkitaan sallivan tappamisen, kuten vaikka Afrikan nykyisten noita- ja homovainojen yhteydessä.

Keskustelu on ajautunut jo kauas alkuperäisestä aiheestaan. Vaikka luonnontieteellisten asioiden ymmärtäminen johtaisi joidenkin kohadalla siihen, että he pitävät kuolemaa elämää parempana myös muutenin kuin eutanasian kohdalla, niin eihän se tee luonnontieteitä yhtään vähemmän päteviksi. Eikä sitä mikään luonnontieteen ala ota millään lailla kantaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon. Toistan edelleen, että suurin osa maailman kristityistä hyväksyy evoluutin ja evoluutioteorian

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ilman toivoa paremmasta, ilman elämän tarkoitusta ja merkitystä ihminen ei jaksa eikä edes halua elää,"
Totta, mutta toivon ja elämän tarkoituksen voi löytää muualtakin kuin Raamatusta.
"Raamatun eettinen moraali on elämää suojelevaa ja kärsimystä vähentävää."
Paitsi tietenkin silloin kun Raamatun moraalian tulkitaan sallivan tappamisen, kuten vaikka Afrikan nykyisten noita- ja homovainojen yhteydessä.

Keskustelu on ajautunut jo kauas alkuperäisestä aiheestaan. Vaikka luonnontieteellisten asioiden ymmärtäminen johtaisi joidenkin kohadalla siihen, että he pitävät kuolemaa elämää parempana myös muutenin kuin eutanasian kohdalla, niin eihän se tee luonnontieteitä yhtään vähemmän päteviksi. Eikä sitä mikään luonnontieteen ala ota millään lailla kantaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon. Toistan edelleen, että suurin osa maailman kristityistä hyväksyy evoluutin ja evoluutioteorian

Lue lisää

"kenelle se huoneessa puhunut puhui, kun hän ei ilmeisesti puhunut sille toiselle huoneessa olleelle?" EINSTEIN OLI PITKÄÄN HILJAA, YHTÄKKIÄ PUHUI JOTAIN, EPÄSELVÄN LAUSEEN NAISELLE TUNTEMATTOMALLA KIELELLÄ JA SITTEN KUOLI.

Onhan toki se pieni(?) mahdollisuus, että ( nuori nais)hoitaja, joka oli elänyt( USA:ssa) Toisen Maailmansodan aikana( ja sitä ennen, ja myös sen jälkeen ; ),

ei olisi uutisfilmeistä yms. oppinut tunnistamaan saksaa( jota jiddish ja myös heprean äänteet paljon muistuttavat, varsinkin jos puhutaan epäselvästi, nopeasti ja hiljaa, eikä mumina ole kohdistettu sille toiselle huoneessa olleelle ihmiselle ),

http://www.ancestry.com/name-origin?surname=roszel

hän ei olisi tunnistanut yleistä kuolinrukousta, vaikka työskentelikin sairaalassa (ja kenties oli itsekin juutalainen), EI VAIKUTA JUUTALAISELTA SUKUNIMELTÄ

ja että Einstein, joka ei eläessään ei ollut uskonnollinen, olisikin kääntynyt taas lapsuudenuskoonsa( TUOSTA HUOMAA, ETTÄ OLET HUMANISTINEN. TAJUATKO MITEN EPÄJOHDONMUKAINEN TUO LAUSUMASI ON? ; ).

Mutta kun se on aika epätodennäköistä( PÄINVASTOIN, JA JUURI TUON EDELLISEN PERUSTEELLA EINSTEININ KUOLINRUKOUS ON TODENNÄKÖINEN ; D.

Mutta koko keskusteluhan lähti siitä, että Einstein eläesään(? LAPSENA ) ei uskonut Jumalaan ja piti Raamatun tarinoita lapsellisina.( LAPSENKALTAISILLE KIRJOITETTU, JOTEN YLPEÄT ITSERIITTOISET JÄRKEENSÄ LUOTTAVAT EIVÄT PELASTU. TIEDÄTKÖ MITEN VÄHÄN AISTISI OLEVASTA HAVAITSEVAT?)

Se, mitä hän sanoi tai oli sanomatta kuolinvuoteellaan, ei muuta( PÄINVASTOIN, NIMENOMAAN JUURI SE MUUTTAA KAIKEN, KUN EINSTEIN VIIME HETKELLÄ PALASI TAKAISIN USKOMAAN RAAMATUN ISRAELIN JUMALAAN, KÄÄNTYI SYNNISTÄÄN KUOLINVUOTEELLAAN. )sitä tosiasiaa, että tieteellisen uransa aikana hän ei ollut uskonnollinen, vaan toi päinvastaisen kantansa selvästi esille.
( EINSTEIN YLPISTYI SUURESTA ÄLYSTÄÄN, MUTTA LOPULTA TUNNUSTI FAKTAN: EHJEE ASHER EHJEE. SHMA ISRAEL JHVH ELOHEINU JHVH ECHAD. )

Monet kreationistithan väittävät, että Einstein oli tiedemiehenä ollessaan uskovainen( NYT EVOLUTIONISTI PYRKII KIELTÄMÄÄN EINSTEININ PALUUN LAPSUUDENUSKOONSA KUOLINVUOTEELLAAN, ATEISMI ON JULMAA ) JA SE ON VALETTA. Ja siitä tässä keskustelussa alkujaan oli kyse.( KATSO OTSIKKO TARKEMMIN UUDELLEEN, TÄSSÄ KESKUSTELLAAN RAAMATUN LUOJASTA )

Edelleen toistan, että ymmärrän, että Sinuun tekee kipeää( EI MINUUN SATU, KUN HELVETTI ILMESTYY. TEKEEKÖ SINUUN KIPEÄÄ, KUN MAAILMAN SUURIN JA TÄRKEIN TODELLINEN TIEDEMIES ON KUOLINVUOTEELLAAN PALANNUT LAPSUUDENUSKOONSA HERRAAN JHVH ISRAELIN JUMALAAN JA RUKOILLUT JUUTALAISEN RAAMATUN JUUTALAISEN KUOLINRUKOUKSEN JUUTALAISTEN RAAMATUN PYHÄLLÄ JUUTALAISELLA KIELELLÄ HEPREAKSI? ),

kun jouduit huomaamaan, että Sinulle on syötetty valheita(? KEHITYSOPPI ON VALHE, JOHON ATEISTIT TURVAUTUVAT VÄLTTÄÄKSEEN AHDISTUKSENSA LUOJAN VAATIMUSTEN JA TOTTELEMATTOMUUTENSA RANGAISTUKSEN EDESSÄ )Einsteinen uskonnollisuudesta, mutta "asian vierestä puhuminen" ja Einsteinin viimeisten sanojen pohtiminen ei muuta seikkaa toiseksi.( NIINKÖ LUULET ; )

Pilkkeitä kirjoitti:

"kenelle se huoneessa puhunut puhui, kun hän ei ilmeisesti puhunut sille toiselle huoneessa olleelle?" EINSTEIN OLI PITKÄÄN HILJAA, YHTÄKKIÄ PUHUI JOTAIN, EPÄSELVÄN LAUSEEN NAISELLE TUNTEMATTOMALLA KIELELLÄ JA SITTEN KUOLI.

Onhan toki se pieni(?) mahdollisuus, että ( nuori nais)hoitaja, joka oli elänyt( USA:ssa) Toisen Maailmansodan aikana( ja sitä ennen, ja myös sen jälkeen ; ),

ei olisi uutisfilmeistä yms. oppinut tunnistamaan saksaa( jota jiddish ja myös heprean äänteet paljon muistuttavat, varsinkin jos puhutaan epäselvästi, nopeasti ja hiljaa, eikä mumina ole kohdistettu sille toiselle huoneessa olleelle ihmiselle ),

http://www.ancestry.com/name-origin?surname=roszel

hän ei olisi tunnistanut yleistä kuolinrukousta, vaikka työskentelikin sairaalassa (ja kenties oli itsekin juutalainen), EI VAIKUTA JUUTALAISELTA SUKUNIMELTÄ

ja että Einstein, joka ei eläessään ei ollut uskonnollinen, olisikin kääntynyt taas lapsuudenuskoonsa( TUOSTA HUOMAA, ETTÄ OLET HUMANISTINEN. TAJUATKO MITEN EPÄJOHDONMUKAINEN TUO LAUSUMASI ON? ; ).

Mutta kun se on aika epätodennäköistä( PÄINVASTOIN, JA JUURI TUON EDELLISEN PERUSTEELLA EINSTEININ KUOLINRUKOUS ON TODENNÄKÖINEN ; D.

Mutta koko keskusteluhan lähti siitä, että Einstein eläesään(? LAPSENA ) ei uskonut Jumalaan ja piti Raamatun tarinoita lapsellisina.( LAPSENKALTAISILLE KIRJOITETTU, JOTEN YLPEÄT ITSERIITTOISET JÄRKEENSÄ LUOTTAVAT EIVÄT PELASTU. TIEDÄTKÖ MITEN VÄHÄN AISTISI OLEVASTA HAVAITSEVAT?)

Se, mitä hän sanoi tai oli sanomatta kuolinvuoteellaan, ei muuta( PÄINVASTOIN, NIMENOMAAN JUURI SE MUUTTAA KAIKEN, KUN EINSTEIN VIIME HETKELLÄ PALASI TAKAISIN USKOMAAN RAAMATUN ISRAELIN JUMALAAN, KÄÄNTYI SYNNISTÄÄN KUOLINVUOTEELLAAN. )sitä tosiasiaa, että tieteellisen uransa aikana hän ei ollut uskonnollinen, vaan toi päinvastaisen kantansa selvästi esille.
( EINSTEIN YLPISTYI SUURESTA ÄLYSTÄÄN, MUTTA LOPULTA TUNNUSTI FAKTAN: EHJEE ASHER EHJEE. SHMA ISRAEL JHVH ELOHEINU JHVH ECHAD. )

Monet kreationistithan väittävät, että Einstein oli tiedemiehenä ollessaan uskovainen( NYT EVOLUTIONISTI PYRKII KIELTÄMÄÄN EINSTEININ PALUUN LAPSUUDENUSKOONSA KUOLINVUOTEELLAAN, ATEISMI ON JULMAA ) JA SE ON VALETTA. Ja siitä tässä keskustelussa alkujaan oli kyse.( KATSO OTSIKKO TARKEMMIN UUDELLEEN, TÄSSÄ KESKUSTELLAAN RAAMATUN LUOJASTA )

Edelleen toistan, että ymmärrän, että Sinuun tekee kipeää( EI MINUUN SATU, KUN HELVETTI ILMESTYY. TEKEEKÖ SINUUN KIPEÄÄ, KUN MAAILMAN SUURIN JA TÄRKEIN TODELLINEN TIEDEMIES ON KUOLINVUOTEELLAAN PALANNUT LAPSUUDENUSKOONSA HERRAAN JHVH ISRAELIN JUMALAAN JA RUKOILLUT JUUTALAISEN RAAMATUN JUUTALAISEN KUOLINRUKOUKSEN JUUTALAISTEN RAAMATUN PYHÄLLÄ JUUTALAISELLA KIELELLÄ HEPREAKSI? ),

kun jouduit huomaamaan, että Sinulle on syötetty valheita(? KEHITYSOPPI ON VALHE, JOHON ATEISTIT TURVAUTUVAT VÄLTTÄÄKSEEN AHDISTUKSENSA LUOJAN VAATIMUSTEN JA TOTTELEMATTOMUUTENSA RANGAISTUKSEN EDESSÄ )Einsteinen uskonnollisuudesta, mutta "asian vierestä puhuminen" ja Einsteinin viimeisten sanojen pohtiminen ei muuta seikkaa toiseksi.( NIINKÖ LUULET ; )

Lue lisää

"EI VAIKUTA JUUTALAISELTA SUKUNIMELTÄ"
Mutta se on.
http://www.avotaynu.com/csi/csi-result.html?page=original
"( TUOSTA HUOMAA, ETTÄ OLET HUMANISTINEN. TAJUATKO MITEN EPÄJOHDONMUKAINEN TUO LAUSUMASI ON? ; )."
Lapsuuden uskolla tarkoitin sitä uskontoa, johon hänet kasvatettu. Luulin että asiayhteydestä kävisi ilmi, että en laskenut laskenut mukaan Einstenin sitä uskoa, mikä hänellä mahdollisesti oli lapsena, kun kirjoitin hänen olleen eläessään uskonnonvastainen. Väännetään rautalangasta: Koska Einstein ei aikuisiällään osoittanut uskonnollisuutta, on epätodennäköistä, että hän elämänsä viimeisillä hetkillä olisi kääntynyt siihen uskoon, johon hänet oli kasvatettu.
"PÄINVASTOIN, JA JUURI TUON EDELLISEN PERUSTEELLA EINSTEININ KUOLINRUKOUS ON TODENNÄKÖINEN ; D"
Mitä ihmettä? Millä logiikalla väität, että kun Einstein nimenomaan selvästi ilmaisi, että ei usko Jumalaan ja koko aikuisikänsä teki selväksi epäuskonsa Raamatun Jumalaan, hän olisikin viimeisillä hetkillään kääntynyt uskoon?
"Mutta koko keskusteluhan lähti siitä, että Einstein eläesään(? LAPSENA ) ei uskonut Jumalaan ja piti Raamatun tarinoita lapsellisina."
Ei kun nimenomaan aikuisena. Ymmärrän, että Sinuun varmaan sattuu, kun olet joutunut huomaamaan, että Sinulle on syötetty valheita Einsteinin uskonnolisuudesta, mutta inttäminen ei muuta asiaa miksikään.
"( LAPSENKALTAISILLE KIRJOITETTU, JOTEN YLPEÄT ITSERIITTOISET JÄRKEENSÄ LUOTTAVAT EIVÄT PELASTU. TIEDÄTKÖ MITEN VÄHÄN AISTISI OLEVASTA HAVAITSEVAT?)"
Eli Jumala on antanut ihmiselle järjen, mutta ei halua ihmisen käyttävän sitä? Ja miten tämä liittyy aiheeseen?
"( EINSTEIN YLPISTYI SUURESTA ÄLYSTÄÄN, MUTTA LOPULTA TUNNUSTI FAKTAN: EHJEE ASHER EHJEE. SHMA ISRAEL JHVH ELOHEINU JHVH ECHAD. )"
Edelleenkin ei ole mitään todisteita siitä, että Einstein sanoi noin.
"Monet kreationistithan väittävät, että Einstein oli tiedemiehenä ollessaan uskovainen( NYT EVOLUTIONISTI PYRKII KIELTÄMÄÄN EINSTEININ PALUUN LAPSUUDENUSKOONSA KUOLINVUOTEELLAAN, ATEISMI ON JULMAA )" JA SE ON VALETTA."
Mutta monet kreationistit väitävät, että Einstein oli uskovainen läpi tiedeuransa. Ja lapsikulta, koita nyt ymmärtää, että evoluution hyväksyminen ja ateismi eivät ole sama asia. Suurin osa maailman kristityistä hyväksyy evoluution
"( KATSO OTSIKKO TARKEMMIN UUDELLEEN, TÄSSÄ KESKUSTELLAAN RAAMATUN LUOJASTA )"
Otsikko on "kehitysluulon perusta on olematon". Et muuten ole tuonut esille ensimmäistäkään perustetta sille, miksi "kehitysluulon" perustaa ei ole.
"( EI MINUUN SATU, KUN HELVETTI ILMESTYY. TEKEEKÖ SINUUN KIPEÄÄ, KUN MAAILMAN SUURIN JA TÄRKEIN TODELLINEN TIEDEMIES ON KUOLINVUOTEELLAAN PALANNUT LAPSUUDENUSKOONSA HERRAAN JHVH ISRAELIN JUMALAAN JA RUKOILLUT JUUTALAISEN RAAMATUN JUUTALAISEN KUOLINRUKOUKSEN JUUTALAISTEN RAAMATUN PYHÄLLÄ JUUTALAISELLA KIELELLÄ HEPREAKSI? ),"
Jos näin olisikin, miksi se minua haittaisi? Mutta kun Sinun on nähtävästi vaikea hyväksyä, että kreationistien väittämät Einsteinin uskonnollisuudesta hänen tieteellisen uransa aikana, ovat härskiä valetta.
"(? KEHITYSOPPI ON VALHE, JOHON ATEISTIT TURVAUTUVAT VÄLTTÄÄKSEEN AHDISTUKSENSA LUOJAN VAATIMUSTEN JA TOTTELEMATTOMUUTENSA RANGAISTUKSEN EDESSÄ )"
No se irvikuva-kehitysoppi, jossa kaikki syntyy sattumalta ja jossa koirat synnytttävät kissoja, ja mitä vastaan kreationistit käyvät, on tietenkin valetta. Mutta oikea evoluutiotutkimus ja evoluutioteoria eivät ole. Vai kiistätkö sen, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa?
'Einsteinen uskonnollisuudesta, mutta "asian vierestä puhuminen" ja Einsteinin viimeisten sanojen pohtiminen ei muuta seikkaa toiseksi.( NIINKÖ LUULET"
Eikö Sinulle siis ole esitetty sellaista valetta, että Einstein oli muka uskovainen, jopa kreationisti läpi tiedeuransa? Ja tosiaan, vaikka Einstein olisi kääntynyt kuolinvuoteellaan, se ei muuta sitä seikkaa, että tiedeuransa aikana hän selvästi ilmaisi pitävänsä Raamatun tarinoita lapsellisena eikä uskonut Raamatun Jumalaan.
Unohdit muuten kertoa, että mikä oli niin naurettavaa siinä viestissä, jonka siteerasin ensimmäisessä kommentissani?

Pilkkeitä kirjoitti:

"kenelle se huoneessa puhunut puhui, kun hän ei ilmeisesti puhunut sille toiselle huoneessa olleelle?" EINSTEIN OLI PITKÄÄN HILJAA, YHTÄKKIÄ PUHUI JOTAIN, EPÄSELVÄN LAUSEEN NAISELLE TUNTEMATTOMALLA KIELELLÄ JA SITTEN KUOLI.

Onhan toki se pieni(?) mahdollisuus, että ( nuori nais)hoitaja, joka oli elänyt( USA:ssa) Toisen Maailmansodan aikana( ja sitä ennen, ja myös sen jälkeen ; ),

ei olisi uutisfilmeistä yms. oppinut tunnistamaan saksaa( jota jiddish ja myös heprean äänteet paljon muistuttavat, varsinkin jos puhutaan epäselvästi, nopeasti ja hiljaa, eikä mumina ole kohdistettu sille toiselle huoneessa olleelle ihmiselle ),

http://www.ancestry.com/name-origin?surname=roszel

hän ei olisi tunnistanut yleistä kuolinrukousta, vaikka työskentelikin sairaalassa (ja kenties oli itsekin juutalainen), EI VAIKUTA JUUTALAISELTA SUKUNIMELTÄ

ja että Einstein, joka ei eläessään ei ollut uskonnollinen, olisikin kääntynyt taas lapsuudenuskoonsa( TUOSTA HUOMAA, ETTÄ OLET HUMANISTINEN. TAJUATKO MITEN EPÄJOHDONMUKAINEN TUO LAUSUMASI ON? ; ).

Mutta kun se on aika epätodennäköistä( PÄINVASTOIN, JA JUURI TUON EDELLISEN PERUSTEELLA EINSTEININ KUOLINRUKOUS ON TODENNÄKÖINEN ; D.

Mutta koko keskusteluhan lähti siitä, että Einstein eläesään(? LAPSENA ) ei uskonut Jumalaan ja piti Raamatun tarinoita lapsellisina.( LAPSENKALTAISILLE KIRJOITETTU, JOTEN YLPEÄT ITSERIITTOISET JÄRKEENSÄ LUOTTAVAT EIVÄT PELASTU. TIEDÄTKÖ MITEN VÄHÄN AISTISI OLEVASTA HAVAITSEVAT?)

Se, mitä hän sanoi tai oli sanomatta kuolinvuoteellaan, ei muuta( PÄINVASTOIN, NIMENOMAAN JUURI SE MUUTTAA KAIKEN, KUN EINSTEIN VIIME HETKELLÄ PALASI TAKAISIN USKOMAAN RAAMATUN ISRAELIN JUMALAAN, KÄÄNTYI SYNNISTÄÄN KUOLINVUOTEELLAAN. )sitä tosiasiaa, että tieteellisen uransa aikana hän ei ollut uskonnollinen, vaan toi päinvastaisen kantansa selvästi esille.
( EINSTEIN YLPISTYI SUURESTA ÄLYSTÄÄN, MUTTA LOPULTA TUNNUSTI FAKTAN: EHJEE ASHER EHJEE. SHMA ISRAEL JHVH ELOHEINU JHVH ECHAD. )

Monet kreationistithan väittävät, että Einstein oli tiedemiehenä ollessaan uskovainen( NYT EVOLUTIONISTI PYRKII KIELTÄMÄÄN EINSTEININ PALUUN LAPSUUDENUSKOONSA KUOLINVUOTEELLAAN, ATEISMI ON JULMAA ) JA SE ON VALETTA. Ja siitä tässä keskustelussa alkujaan oli kyse.( KATSO OTSIKKO TARKEMMIN UUDELLEEN, TÄSSÄ KESKUSTELLAAN RAAMATUN LUOJASTA )

Edelleen toistan, että ymmärrän, että Sinuun tekee kipeää( EI MINUUN SATU, KUN HELVETTI ILMESTYY. TEKEEKÖ SINUUN KIPEÄÄ, KUN MAAILMAN SUURIN JA TÄRKEIN TODELLINEN TIEDEMIES ON KUOLINVUOTEELLAAN PALANNUT LAPSUUDENUSKOONSA HERRAAN JHVH ISRAELIN JUMALAAN JA RUKOILLUT JUUTALAISEN RAAMATUN JUUTALAISEN KUOLINRUKOUKSEN JUUTALAISTEN RAAMATUN PYHÄLLÄ JUUTALAISELLA KIELELLÄ HEPREAKSI? ),

kun jouduit huomaamaan, että Sinulle on syötetty valheita(? KEHITYSOPPI ON VALHE, JOHON ATEISTIT TURVAUTUVAT VÄLTTÄÄKSEEN AHDISTUKSENSA LUOJAN VAATIMUSTEN JA TOTTELEMATTOMUUTENSA RANGAISTUKSEN EDESSÄ )Einsteinen uskonnollisuudesta, mutta "asian vierestä puhuminen" ja Einsteinin viimeisten sanojen pohtiminen ei muuta seikkaa toiseksi.( NIINKÖ LUULET ; )

Lue lisää

"KEHITYSOPPI ON VALHE, JOHON ATEISTIT TURVAUTUVAT VÄLTTÄÄKSEEN AHDISTUKSENSA LUOJAN VAATIMUSTEN JA TOTTELEMATTOMUUTENSA RANGAISTUKSEN EDESSÄ"
Toistan jälleen: evoluutioteoria tai evoluutiotutkimus ei ota millään lailla kantaa Jumalan (tai minkään jumalan tai jumalien) olemassaoloon. Ja suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.

Jobin kirja on Raamatun vanhinta aineistoa, ja siinä mainitaan hirmuliskot.

Job: 40:1 Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
40:2 "Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
40:3 Sinäkö teet tyhjäksi minun oikeuteni, tuomitset minut syylliseksi, ollaksesi itse oikeassa?
40:4 Tahi onko sinun käsivartesi niinkuin Jumalan, ja voitko korottaa äänesi jylinän niinkuin hän?
40:5 Kaunistaudu kunnialla ja korkeudella, pukeudu loistoon ja kirkkauteen.
40:6 Anna vihasi kiivastuksen purkautua, ja masenna katseellasi kaikki ylpeät.
40:7 Nöyryytä katseellasi kaikki ylpeät, ja muserra jumalattomat siihen paikkaan.
40:8 Kätke heidät tomuun kaikki tyynni, sulje heidän kasvonsa salaiseen kätköön.
40:9 Silloin minäkin ylistän sinua, kun oikea kätesi on hankkinut sinulle voiton.
40:10 Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
40:11 Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
40:12 Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
40:13 Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
40:14 Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
40:15 Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.
40:16 Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä.
40:17 Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä.
40:18 Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
40:19 Kukapa kävisi kiinni sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?
40:20 Voitko onkia koukulla Leviatanin ja siimaan kietoa sen kielen?
40:21 Voitko kiinnittää kaislaköyden sen kuonoon ja väkäraudalla lävistää siltä posken?
40:22 Rukoileeko se sinua paljon, tahi puhutteleeko se sinua lempeästi?
40:23 Tekeekö se liiton sinun kanssasi, että saisit sen olemaan orjanasi ainaisesti?
40:24 Voitko leikkiä sillä niinkuin lintusella tahi sitoa sen tyttöjesi pidellä?
40:25 Hierovatko pyyntikunnat siitä kauppaa, jakavatko sen kauppamiesten kesken?
40:26 Voitko iskeä sen nahan täyteen ahinkaita ja sen pään kala-ahraimia?
40:27 Laskehan vain kätesi sen päälle, niin muistat sen ottelun; et sitä toiste yritä!
40:28 Katso, siinä toivo pettää; jo sen näkemisestä sortuu maahan."

Raamatun.TUNTEVA kirjoitti:

Jobin kirja on Raamatun vanhinta aineistoa, ja siinä mainitaan hirmuliskot.

Job: 40:1 Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
40:2 "Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
40:3 Sinäkö teet tyhjäksi minun oikeuteni, tuomitset minut syylliseksi, ollaksesi itse oikeassa?
40:4 Tahi onko sinun käsivartesi niinkuin Jumalan, ja voitko korottaa äänesi jylinän niinkuin hän?
40:5 Kaunistaudu kunnialla ja korkeudella, pukeudu loistoon ja kirkkauteen.
40:6 Anna vihasi kiivastuksen purkautua, ja masenna katseellasi kaikki ylpeät.
40:7 Nöyryytä katseellasi kaikki ylpeät, ja muserra jumalattomat siihen paikkaan.
40:8 Kätke heidät tomuun kaikki tyynni, sulje heidän kasvonsa salaiseen kätköön.
40:9 Silloin minäkin ylistän sinua, kun oikea kätesi on hankkinut sinulle voiton.
40:10 Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
40:11 Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
40:12 Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
40:13 Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.
40:14 Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.
40:15 Sille kantavat satonsa vuoret, joilla kaikki metsän eläimet leikitsevät.
40:16 Lootuspensaiden alla se makaa, ruovikon ja rämeen kätkössä.
40:17 Lootuspensaat peittävät sen varjoonsa, puron pajut ympäröivät sitä.
40:18 Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
40:19 Kukapa kävisi kiinni sen silmiin, lävistäisi heittoaseella sen turvan?
40:20 Voitko onkia koukulla Leviatanin ja siimaan kietoa sen kielen?
40:21 Voitko kiinnittää kaislaköyden sen kuonoon ja väkäraudalla lävistää siltä posken?
40:22 Rukoileeko se sinua paljon, tahi puhutteleeko se sinua lempeästi?
40:23 Tekeekö se liiton sinun kanssasi, että saisit sen olemaan orjanasi ainaisesti?
40:24 Voitko leikkiä sillä niinkuin lintusella tahi sitoa sen tyttöjesi pidellä?
40:25 Hierovatko pyyntikunnat siitä kauppaa, jakavatko sen kauppamiesten kesken?
40:26 Voitko iskeä sen nahan täyteen ahinkaita ja sen pään kala-ahraimia?
40:27 Laskehan vain kätesi sen päälle, niin muistat sen ottelun; et sitä toiste yritä!
40:28 Katso, siinä toivo pettää; jo sen näkemisestä sortuu maahan."

Lue lisää

Jobin kirjan kuvaus suuren eläimen luuston rakenteesta sopii hirmuliskojen

rakenteeseen, kuten mm. Pekka Reinikainen on selvittänyt luennoillaan:

Job 40:10 Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
40:11 Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
40:12 Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
40:13 Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.

- Sekulaaritieteen mukaan dinosaurusten ja ihmisten välillä on 65 miljoonaa vuotta. Raamatun mukaan ihminen ja dinosaurus luotiin samana luomisviikon kuudentena päivänä. Esimerkiksi pehmytkudoslöydöt ja ihmisten tekemät selvät dinosaurusartefaktit ovat selvästi helpompi tulkita Raamatun historian valossa.

http://luominen.fi/dinosaurukset

http://luominen.fi/kreationismi-ja-dinosaurukset

- Raamatussa ei kuitenkaan mainita suoraan termiä ”dinosaurus”, sillä se on verrattain uusi sana. Richard Owen keksi sen vuonna 1841 johtamalla kreikan ”hirveää liskoa” tarkoittavista sanoista, sen jälkeen, kun oli nähnyt Iguanadonin ja Megalosauruksen fossiloituneita luita. Raamattu kuitenkin kertoo tärkeitä tietoja dinosauruksista:

- Britanniassa Carlislen Katedraalin 1400-luvulle ajoitetuista pronssikaiverruksista kuvataan eläimiä, jotka kuka tahansa nykylapsi voisi välittömästi tunnistaa dinosauruksiksi erilaisten kalojen, koirien, sikojen, lintujen ja muiden tunnettujen eläinten kanssa.4 Kuinka kaiverrukset tehneet ihmiset ovat voineet tietää miltä dinosaurukset näyttävät, eliväthän he yli kolme vuosisataa ennen kuin kyseiset eläinten fossiloituneita jäänteitä alettiin järjestelmällisesti kaivaa esiin, kuvaamaan ja nimeämään?

- Monien mahdollisten epäsuorien dinosaurusviittausten lisäksi Raamatussa on Jobin kirjassa yksityiskohtainen kuvaus eläimestä, joka on mahdoton määritellä yhdeksikään nykyään eläväksi eläimeksi.

Muutaman sadan vuoden sisällä vedenpaisumuksesta Jumala puhui Jobille ja muistutti häntä mahtavuudestaan huomauttamalla erityisen mahtavasta luontokappaleesta, jonka hän oli luonut: ”Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.” (Job. 40:10-14, vuoden 1938 käännös)

Yksi raamatuntutkijoiden ongelmista on ollut määritellä mikä ”behemot” voisi olla. Se selvästikin oli elossa Jobin aikana, sillä muuten Jumalan sanoissa ei ole mitään järkeä. Jotkin Raamatun kääntäjät, jotka eivät ole olleet varmoja mikä eläin on kyseessä, ovat yksinkertaisesti translitteroineet heprean בּהמוֹת-sanan behemotiksi. Toiset taas ovat ajatelleet sen olevan suurin nykyään elävä maaeläin kuten norsu tai virtahepo sen vahvuuden perusteella, ja siksi että sitä kutsutaan jumalan luomistöistä uljaimmaksi. Tämä on huomioitu alaviittenä tai itse käännöksessä.

Fossiiliaineiston perusteella kuitenkin tiedetään, että useat dinosaurukset olivat huomattavasti norsuja suurempia. Lisäksi behemotin tulkinta norsuksi tai virtahevoksi ei ole järkevä, sillä behemotin hännän kuvataan olevan kuin setrin runko. Narunkaltaisia norsujen tai virtahepojen häntiä ei kuitenkaan voi mitenkään järkevästi verrata setrin runkoon. Paleontologien fossiilien perusteella tekemät kuvaukset brachiosauruksesta taas sopivat erinomaisesti behemotin kuvaukseen Jobin kirjassa.7

Luominen.fi kirjoitti:

Jobin kirjan kuvaus suuren eläimen luuston rakenteesta sopii hirmuliskojen

rakenteeseen, kuten mm. Pekka Reinikainen on selvittänyt luennoillaan:

Job 40:10 Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
40:11 Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
40:12 Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
40:13 Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut.

- Sekulaaritieteen mukaan dinosaurusten ja ihmisten välillä on 65 miljoonaa vuotta. Raamatun mukaan ihminen ja dinosaurus luotiin samana luomisviikon kuudentena päivänä. Esimerkiksi pehmytkudoslöydöt ja ihmisten tekemät selvät dinosaurusartefaktit ovat selvästi helpompi tulkita Raamatun historian valossa.

http://luominen.fi/dinosaurukset

http://luominen.fi/kreationismi-ja-dinosaurukset

- Raamatussa ei kuitenkaan mainita suoraan termiä ”dinosaurus”, sillä se on verrattain uusi sana. Richard Owen keksi sen vuonna 1841 johtamalla kreikan ”hirveää liskoa” tarkoittavista sanoista, sen jälkeen, kun oli nähnyt Iguanadonin ja Megalosauruksen fossiloituneita luita. Raamattu kuitenkin kertoo tärkeitä tietoja dinosauruksista:

- Britanniassa Carlislen Katedraalin 1400-luvulle ajoitetuista pronssikaiverruksista kuvataan eläimiä, jotka kuka tahansa nykylapsi voisi välittömästi tunnistaa dinosauruksiksi erilaisten kalojen, koirien, sikojen, lintujen ja muiden tunnettujen eläinten kanssa.4 Kuinka kaiverrukset tehneet ihmiset ovat voineet tietää miltä dinosaurukset näyttävät, eliväthän he yli kolme vuosisataa ennen kuin kyseiset eläinten fossiloituneita jäänteitä alettiin järjestelmällisesti kaivaa esiin, kuvaamaan ja nimeämään?

- Monien mahdollisten epäsuorien dinosaurusviittausten lisäksi Raamatussa on Jobin kirjassa yksityiskohtainen kuvaus eläimestä, joka on mahdoton määritellä yhdeksikään nykyään eläväksi eläimeksi.

Muutaman sadan vuoden sisällä vedenpaisumuksesta Jumala puhui Jobille ja muistutti häntä mahtavuudestaan huomauttamalla erityisen mahtavasta luontokappaleesta, jonka hän oli luonut: ”Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut. Sen luut ovat niinkuin vaskiputket, sen nikamat niinkuin raudasta taotut. Se on Jumalan töiden esikoinen; sen luoja ojentaa sille miekan.” (Job. 40:10-14, vuoden 1938 käännös)

Yksi raamatuntutkijoiden ongelmista on ollut määritellä mikä ”behemot” voisi olla. Se selvästikin oli elossa Jobin aikana, sillä muuten Jumalan sanoissa ei ole mitään järkeä. Jotkin Raamatun kääntäjät, jotka eivät ole olleet varmoja mikä eläin on kyseessä, ovat yksinkertaisesti translitteroineet heprean בּהמוֹת-sanan behemotiksi. Toiset taas ovat ajatelleet sen olevan suurin nykyään elävä maaeläin kuten norsu tai virtahepo sen vahvuuden perusteella, ja siksi että sitä kutsutaan jumalan luomistöistä uljaimmaksi. Tämä on huomioitu alaviittenä tai itse käännöksessä.

Fossiiliaineiston perusteella kuitenkin tiedetään, että useat dinosaurukset olivat huomattavasti norsuja suurempia. Lisäksi behemotin tulkinta norsuksi tai virtahevoksi ei ole järkevä, sillä behemotin hännän kuvataan olevan kuin setrin runko. Narunkaltaisia norsujen tai virtahepojen häntiä ei kuitenkaan voi mitenkään järkevästi verrata setrin runkoon. Paleontologien fossiilien perusteella tekemät kuvaukset brachiosauruksesta taas sopivat erinomaisesti behemotin kuvaukseen Jobin kirjassa.7

Lue lisää

"Paleontologien fossiilien perusteella tekemät kuvaukset brachiosauruksesta taas sopivat erinomaisesti behemotin kuvaukseen Jobin kirjassa.7"
Vain siinä tapauksessa, että sivuutetaan totaalisesti se väitteen kannalta kiusallinen seikka, että bracchiosaurus ei olisi mahtunut lootusten alle makaamaan, eikä lootus"pensaikko" olisi sitä peittänyt.

Onko Loch Nessin järvessä Skotlannissa joutsenliskoja, mitä arvelet? Monet ovat niitä siellä nähneet, mutta voiko ihmisten havaintoihin luottaa, mitä luulet?

"Raamattu ei tunne 63 miljoonaa vuotta sitten sukupuuttoon kuolleita dinosauruksia. Kuka ne loi?" kiero kysymys, mutta vastus on suora. Pelattu
on moniakin korttipelejä, oletko koskaan pelannut p*sk*housua tai tuppea?

63 miljoonaa vuotta sitten sukupuuttoon kuolleita dinosauruksia Raamattu ei tunne.
Raamatun mukaan elämän on Luoja on luonut, maapallolle noin 6000 vuotta sitten.

Dinosaurukset kuolivat Raamatun tunteman vedenpaisumuksen seurauksena, kuten
Jumala tahtoi, muuten ne olisi pelastettu. Hirmuliskot eivät ole Luojan luomia, vaan Luojan vastustajan tekemiä mutantteja, siksi ne hävitettiin vedenpaisumuksessa.

Kuten myöskin pilalle mennyt ihmiskunta, josta pelastui vain 8 ihmistä, mikä hyvin sopii tieteen havaintoihin ihmisen perimästä ja siinä todetusta "pullonkaulasta".

Vedenpaisumukseen liittyi maankuoren mullistuksia ja vesihöyryvaippa satoi alas
yläilmakehästä. Merta ei ollut ennen vedenpaisumusta, siksi Nooan arkki oli
suuren pilkan kohteena koko sen sadan vuoden ajan kun Nooan perhe sitä rakensi.
Ja kun vedenpaisumus alkoi, niin silloin arkin oven oli Jumalan Enkeli jo sulkenut.

Vesivaipan poistuminen yläilmakehästä aiheutti avaruussäteilymäärän valtavan lisäyksen maan pinnalla, vesihän tunnetusti neutraloi mm. ydinsäteilyn. Joten radiohiiliajoitus ei mitenkään voi kertoa fossiilien ikää ennen vedenpaisumusta.
Alkuaineiden puolittuminen ei ennen vedenpaisumusta ollut yhtä nopeaa kuin nyt.

Jos viitsisit edes vähän lukea noita Luominen.fi artikkeleita, niin tietäisit miksi fossiilien iän määritys käyttäen maakerrostumia ei anna todellista tietoa.
Mutta tietämättömyys johtuu välinpitämättömyydestä ja siitä että ihminen vastustaa Totuutta, koska Totuus ei ole mukavaa ja siitä joutuu maksamaan.

Eihän sitä yläilmakehän entistä vesihöyryvaippaa voida todeta tieteellisesti, kun se ei enää ole siellä. Siksi pitääkin kysyä, olisiko sellainen voinut olla siellä. Ja aihetta tarkoin tutkineet ovat päätyneet tulokseen, että kyllä olisi voinut olla, kuten Raamattu kertoo 1.Mooseksen kirjassa, että se satoi vetenä maan päälle.

http://luominen.fi/vedenpaisumus

http://luominen.fi/vedenpaisumuksen-vesi-ja-veden-suolapitoisuus

"Ensinnäkin on merkille pantavaa, että tulvaa kuvataan kokonaisvaltaisena katastrofina, johon liittyi myös monenlaisia geologisia mullistuksia, kuten maanpinnan muodon ja rakenteiden muutoksia.

Raamatun tulvan kaltaiseen katastrofiin pohjautuva mannerlaatta/laattatektoniikka-katastrofimalli esittää mekanismin vuorien kohoamiselle ja merenpohjan vajoamiselle tulvan loppuvaiheessa. Mallin mukaan katastrofin alkuvaiheessa mannerlaattojen raju vaakatasoinen liikehdintä olisi johtanut merenpohjien rajuun lämpötilanousuun.

Kun tämä liikehdintä katastrofin loppuvaiheessa olisi alkanut rauhoittua, olisivat uudet merenpohjat jäähtyessään tihentyneet ja vajonneet alaspäin. Tämä olisi johtanut veden pakenemiseen mantereilta mereen. Veden liike mantereilta mereen olisi johtanut merenpohjaan kohdistuvan massan kasvamiseen ja toisaalta taas keventänyt mantereisiin kohdistuvaa massaa.

Tämä olisi johtanut merenpohjan mittavampaan vajoamiseen ja mantereiden nousuun. Mannerlaattojen törmäykset olisivat johtaneet myös vuoristojen kohoamiseen. Täten Nooan tulvan vesi asettui näin muodostuneisiin kanjoneihin ja meriin.

Eräs mielenkiintoinen seikka on se, että mikäli maapallon topografia olisi nykyisellään täysin tasainen, riittäisi tunnetuissa merissä oleva vesi peittämään maan 2,7km korkeudelle saakka.

Tähän määrään kun lisätään havainnot mahdollisista maanalaisista suurista vesilähteistä, voimme perustellusti olettaa, että tuo "vesivaippa" olisi vielä korkeampi. Eli mikäli Nooan tulvaa edeltävä maapallon topografia oli merkittävästi tasaisempi kuin tulvan jälkeinen topografia, ei näkemys siitä, että tulva olisi peittänyt sen ajan korkeimmatkin kukkulat, muodosta enää minkäänlaista ongelmaa.

Psalmi 104 kuvaa sitä kuinka Jumala on sanallaan muokannut maapallon olosuhteita
"..vedet lepäsivät vuorten yllä, mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi. Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat..."

Yksi yleisesti aiheeseen liittyvä kysymys, jonka kuulemme esitettävän, on että kuinka tulvavesi olisi voinut peittää Mount Everestin. Näkemyksemme on, että tulvalla oli massiivinen vaikutus maapallon yleiseen topografiaan eli muotoon ja rakenteeseen kuten jo aikaisemmin mainitsimme.

Näin ollen nykyisen kaltaiset korkeat vuoristot olisivat osaltaan muodostuneet tulvan aikana tapahtuneen mannerlaattojen törmäilyn ja sitä seuranneen maanpinnan kohoamisen tuloksena, kohoamista on tapahtunut myös tulvan jälkeen. Eli Mount Everestin kaltaisia yli 8 km korkeita vuoria ei ennen Nooan tulvaa ollut.

Näkemystä mm. Mount Everestin kohoamisesta tukee myös se seikka, että Mt Everestin huippu muodostuu itsessään veden asettamista/muovaamista kerrostumista jotka sisältävät meren pohjista tavattavien organismien fossiileita."

Lukutaitoinen kirjoitti:

Eihän sitä yläilmakehän entistä vesihöyryvaippaa voida todeta tieteellisesti, kun se ei enää ole siellä. Siksi pitääkin kysyä, olisiko sellainen voinut olla siellä. Ja aihetta tarkoin tutkineet ovat päätyneet tulokseen, että kyllä olisi voinut olla, kuten Raamattu kertoo 1.Mooseksen kirjassa, että se satoi vetenä maan päälle.

http://luominen.fi/vedenpaisumus

http://luominen.fi/vedenpaisumuksen-vesi-ja-veden-suolapitoisuus

"Ensinnäkin on merkille pantavaa, että tulvaa kuvataan kokonaisvaltaisena katastrofina, johon liittyi myös monenlaisia geologisia mullistuksia, kuten maanpinnan muodon ja rakenteiden muutoksia.

Raamatun tulvan kaltaiseen katastrofiin pohjautuva mannerlaatta/laattatektoniikka-katastrofimalli esittää mekanismin vuorien kohoamiselle ja merenpohjan vajoamiselle tulvan loppuvaiheessa. Mallin mukaan katastrofin alkuvaiheessa mannerlaattojen raju vaakatasoinen liikehdintä olisi johtanut merenpohjien rajuun lämpötilanousuun.

Kun tämä liikehdintä katastrofin loppuvaiheessa olisi alkanut rauhoittua, olisivat uudet merenpohjat jäähtyessään tihentyneet ja vajonneet alaspäin. Tämä olisi johtanut veden pakenemiseen mantereilta mereen. Veden liike mantereilta mereen olisi johtanut merenpohjaan kohdistuvan massan kasvamiseen ja toisaalta taas keventänyt mantereisiin kohdistuvaa massaa.

Tämä olisi johtanut merenpohjan mittavampaan vajoamiseen ja mantereiden nousuun. Mannerlaattojen törmäykset olisivat johtaneet myös vuoristojen kohoamiseen. Täten Nooan tulvan vesi asettui näin muodostuneisiin kanjoneihin ja meriin.

Eräs mielenkiintoinen seikka on se, että mikäli maapallon topografia olisi nykyisellään täysin tasainen, riittäisi tunnetuissa merissä oleva vesi peittämään maan 2,7km korkeudelle saakka.

Tähän määrään kun lisätään havainnot mahdollisista maanalaisista suurista vesilähteistä, voimme perustellusti olettaa, että tuo "vesivaippa" olisi vielä korkeampi. Eli mikäli Nooan tulvaa edeltävä maapallon topografia oli merkittävästi tasaisempi kuin tulvan jälkeinen topografia, ei näkemys siitä, että tulva olisi peittänyt sen ajan korkeimmatkin kukkulat, muodosta enää minkäänlaista ongelmaa.

Psalmi 104 kuvaa sitä kuinka Jumala on sanallaan muokannut maapallon olosuhteita
"..vedet lepäsivät vuorten yllä, mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi. Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat..."

Yksi yleisesti aiheeseen liittyvä kysymys, jonka kuulemme esitettävän, on että kuinka tulvavesi olisi voinut peittää Mount Everestin. Näkemyksemme on, että tulvalla oli massiivinen vaikutus maapallon yleiseen topografiaan eli muotoon ja rakenteeseen kuten jo aikaisemmin mainitsimme.

Näin ollen nykyisen kaltaiset korkeat vuoristot olisivat osaltaan muodostuneet tulvan aikana tapahtuneen mannerlaattojen törmäilyn ja sitä seuranneen maanpinnan kohoamisen tuloksena, kohoamista on tapahtunut myös tulvan jälkeen. Eli Mount Everestin kaltaisia yli 8 km korkeita vuoria ei ennen Nooan tulvaa ollut.

Näkemystä mm. Mount Everestin kohoamisesta tukee myös se seikka, että Mt Everestin huippu muodostuu itsessään veden asettamista/muovaamista kerrostumista jotka sisältävät meren pohjista tavattavien organismien fossiileita."

Lue lisää

Kolmiyhteinen Luoja, Herra JHWH Israelin Jumala, On Suurin !

Katso taivaalle, näetkö siellä valkoisia hattaroita? Ne eivät ole sokeria, eivätkä pumpulia, vaan ihme kyllä ihkaaitoa vesihöyryä, vaikka toisin luuletkin ..

kun kosteutta haihtuu maan pinnalta ja vesistöistä ilmaan, se kosteus tiivistyy

ensin pilvksi ja sitten kohotessaan korkeammalle kylmään ilmaan se tiivistyy vesipisaroiksi, jotka tippuvat painovoiman vaikutuksesta maahan. Siitä tulee sadetta. ( Peruskoulun ala-asteen 3.luokan ympäristöopin kirjasta, 1970-luvulta )

Vieläkö naurat? Niin minäkin, yhä enemmän, kun a-teismi on surkuhupaisaa : D

: D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D

JESHUA_AKHBAR kirjoitti:

Kolmiyhteinen Luoja, Herra JHWH Israelin Jumala, On Suurin !

Ken, nachon. Aval, alla-hu achbar ; )

http://www.balashon.com/2007/06/achbar.html

"Osa kosmisesta säteilystä on peräisin Auringosta, mutta suurienergisin osa
tulee kauempaa, muun muassa supernovaräjähdyksistä.

Auringon säteily aiheuttaa revontulia tullessaan Maan ilmakehään napojen lähistöllä Maan magneettikentän ohjaamana.

Maan magneettikenttä ja ILMAKEHÄ( VESIHÖYRY ) suojaavat hyvin kosmiselta säteilyltä, joten kosmisesta säteilystä ei ole haittaa( ?!? ) ihmisille maan pinnalla.

Mutta avaruudessa kosmiselta säteilyltä täytyisi suojautua voimakkaan magneettikentän puuttuessa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_säteily

Avaruuden hajaenergia vaikuttaa syntymästäsi lähtien kehoosi tuhoten sitä, mutta elimistösi pystyy korjaamaan avaruussäteilyn tekemää vahinkoa ruumissasi jonkin verran. Avaruussäteily on pääasiallinen syy ihmisen kehon rappeutumiskuolemaan.

Kun avaruussäteily vaikuttaa ihmisen hiilipitoiseen kehoon hajottavasti, niin eikö avaruussäteily vaikuta muuhunkin hiileen hajottavasti, yleisen logiikan mukaan?
Mitä enemmän haitallista energiaa, sitä nopeampaa on aineen hajoaminen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fissio

Ydinvoimalaitoksessa uraanisauvat "sammutetaan" vedellä ja ydinsäteilyn leviäminen reaktorin ympäristöön estetään vesivaipalla, kun vesi absorpoi kaikenlaista energiaa. Etkö sitä tiennyt? https://fi.wikipedia.org/wiki/Absorptio

"Kosmisten hiukkasten ALKUPERÄ ja energiaspektrin muoto ovat merkittävimpiä RATKAISEMATTOMISTA ONGELMISTA kosmisen säteilyn tutkimuksessa.

Hiukkaset, joiden energia yltää ainakin arvoon 1015 eV, ovat TODENNÄKÖISESTI galaktisia kosmisia hiukkasia[9] ja niiden AJATELLAAN( OTAKSUTAAN .. EHKÄ JOPA LUULLAAN ; ) syntyneen supernovan jäännöksistä.

Energia-alueen 1015 eV - 1018 eV hiukkasten myös USKOTAAN( OHO, JOPA ON PÄÄSSYT "TIEDEMIEHILTÄ" LIPSAHTAMAAN ; D )mahdollisesti olevan peräisin galaksistamme, mutta niiden ei OLETETA( VIELÄ MITÄÄN, KUN OLLAAN TÄYSIN ULKONA ; ) syntyneen supernovista. Niiden syntymekanismia EI TUNNETA( MUTTA MINÄPÄ TUNNEN, RAAMATUSTA LÖYSIN ; )

Sen sijaan pidetään TODENNÄKÖISENÄ, että hiukkaset, joiden mitattu energia on yli 1018 eV, ovat SYNTYNEET GALAKSIMME ULKOPUOLELLA.[10]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_säteily

Edellämainittua energia-aluetta 1015 eV kutsutaan polveksi, sillä kosmisten hiukkasten energiaspektrin kulmakerroin jyrkkenee kyseisellä energia-alueella.

[11] Koska kosmisen säteilyn alkuperää ja kiihdytysmekanismeja EI TÄYSIN TUNNETA( KOLMIYHTEINEN LUOJA ), ei myöskään polven aiheuttavasta ilmiöstä olla yksimielisiä. Polvikohtaa on YRITETTY SELITTÄÄ erilaisilla malleilla."

Lukutaitoinen kirjoitti:

Eihän sitä yläilmakehän entistä vesihöyryvaippaa voida todeta tieteellisesti, kun se ei enää ole siellä. Siksi pitääkin kysyä, olisiko sellainen voinut olla siellä. Ja aihetta tarkoin tutkineet ovat päätyneet tulokseen, että kyllä olisi voinut olla, kuten Raamattu kertoo 1.Mooseksen kirjassa, että se satoi vetenä maan päälle.

http://luominen.fi/vedenpaisumus

http://luominen.fi/vedenpaisumuksen-vesi-ja-veden-suolapitoisuus

"Ensinnäkin on merkille pantavaa, että tulvaa kuvataan kokonaisvaltaisena katastrofina, johon liittyi myös monenlaisia geologisia mullistuksia, kuten maanpinnan muodon ja rakenteiden muutoksia.

Raamatun tulvan kaltaiseen katastrofiin pohjautuva mannerlaatta/laattatektoniikka-katastrofimalli esittää mekanismin vuorien kohoamiselle ja merenpohjan vajoamiselle tulvan loppuvaiheessa. Mallin mukaan katastrofin alkuvaiheessa mannerlaattojen raju vaakatasoinen liikehdintä olisi johtanut merenpohjien rajuun lämpötilanousuun.

Kun tämä liikehdintä katastrofin loppuvaiheessa olisi alkanut rauhoittua, olisivat uudet merenpohjat jäähtyessään tihentyneet ja vajonneet alaspäin. Tämä olisi johtanut veden pakenemiseen mantereilta mereen. Veden liike mantereilta mereen olisi johtanut merenpohjaan kohdistuvan massan kasvamiseen ja toisaalta taas keventänyt mantereisiin kohdistuvaa massaa.

Tämä olisi johtanut merenpohjan mittavampaan vajoamiseen ja mantereiden nousuun. Mannerlaattojen törmäykset olisivat johtaneet myös vuoristojen kohoamiseen. Täten Nooan tulvan vesi asettui näin muodostuneisiin kanjoneihin ja meriin.

Eräs mielenkiintoinen seikka on se, että mikäli maapallon topografia olisi nykyisellään täysin tasainen, riittäisi tunnetuissa merissä oleva vesi peittämään maan 2,7km korkeudelle saakka.

Tähän määrään kun lisätään havainnot mahdollisista maanalaisista suurista vesilähteistä, voimme perustellusti olettaa, että tuo "vesivaippa" olisi vielä korkeampi. Eli mikäli Nooan tulvaa edeltävä maapallon topografia oli merkittävästi tasaisempi kuin tulvan jälkeinen topografia, ei näkemys siitä, että tulva olisi peittänyt sen ajan korkeimmatkin kukkulat, muodosta enää minkäänlaista ongelmaa.

Psalmi 104 kuvaa sitä kuinka Jumala on sanallaan muokannut maapallon olosuhteita
"..vedet lepäsivät vuorten yllä, mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi. Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat..."

Yksi yleisesti aiheeseen liittyvä kysymys, jonka kuulemme esitettävän, on että kuinka tulvavesi olisi voinut peittää Mount Everestin. Näkemyksemme on, että tulvalla oli massiivinen vaikutus maapallon yleiseen topografiaan eli muotoon ja rakenteeseen kuten jo aikaisemmin mainitsimme.

Näin ollen nykyisen kaltaiset korkeat vuoristot olisivat osaltaan muodostuneet tulvan aikana tapahtuneen mannerlaattojen törmäilyn ja sitä seuranneen maanpinnan kohoamisen tuloksena, kohoamista on tapahtunut myös tulvan jälkeen. Eli Mount Everestin kaltaisia yli 8 km korkeita vuoria ei ennen Nooan tulvaa ollut.

Näkemystä mm. Mount Everestin kohoamisesta tukee myös se seikka, että Mt Everestin huippu muodostuu itsessään veden asettamista/muovaamista kerrostumista jotka sisältävät meren pohjista tavattavien organismien fossiileita."

Lue lisää

Löydetyt fossiilit todistavat, että maan ilmakehä oli ennen vedenpaisumusta tiheämpi eli "tiiviimpi". Suurempi ilmakehän tiheys johtui vesihöyryvaipasta.

Joten löydetyt fossiilit todistavat myöskin sillä tavoin Raamatun mukaisesta vedenpaisumuksesta, mutta a-teistit eivät usko enää fossiililöytöihinsäkään ; D

a-teismi on uskomaton juttu, se jaksaa naurattaa Luomisuskovaa lähes tauotta ; )

hihihehehaHA_HOHO kirjoitti:

Löydetyt fossiilit todistavat, että maan ilmakehä oli ennen vedenpaisumusta tiheämpi eli "tiiviimpi". Suurempi ilmakehän tiheys johtui vesihöyryvaipasta.

Joten löydetyt fossiilit todistavat myöskin sillä tavoin Raamatun mukaisesta vedenpaisumuksesta, mutta a-teistit eivät usko enää fossiililöytöihinsäkään ; D

a-teismi on uskomaton juttu, se jaksaa naurattaa Luomisuskovaa lähes tauotta ; )

Lue lisää

Miseliiniukko on kumman vaisuna, taisit pistää sen hiljaseksi, kumista ilmat pihalle, vai?

Mis_seli-ni_kukko kirjoitti:

Miseliiniukko on kumman vaisuna, taisit pistää sen hiljaseksi, kumista ilmat pihalle, vai?

Minkä takia minun pitäisi ottaa kantaa tämän viestiketjun jokaiseen aiheeseen? En minä ottanut esille vedenpaisumusta, eikä kukaan ole minulta asiasta kysynyt. Itse jätit vastaamatta Einsteiniä pääasiassa käsittelevän uusimpiin kommentteihini.
Mutta jos nyt haluat, että käsittelen väittämiäsi vedenpaisumuksesta, niin mikäs siinä.

hihihehehaHA_HOHO kirjoitti:

Löydetyt fossiilit todistavat, että maan ilmakehä oli ennen vedenpaisumusta tiheämpi eli "tiiviimpi". Suurempi ilmakehän tiheys johtui vesihöyryvaipasta.

Joten löydetyt fossiilit todistavat myöskin sillä tavoin Raamatun mukaisesta vedenpaisumuksesta, mutta a-teistit eivät usko enää fossiililöytöihinsäkään ; D

a-teismi on uskomaton juttu, se jaksaa naurattaa Luomisuskovaa lähes tauotta ; )

Lue lisää

Tarkoitatko lentäviä liskoja, joiden siivet eivät kantaisi nykyilmakehässä? Muistan Pekka Reinikaisen luennolta hämärästi jotain sellaista, täytyypi tutkia tarkemmin.

Paino-VOIMAA kirjoitti:

Katso taivaalle, näetkö siellä valkoisia hattaroita? Ne eivät ole sokeria, eivätkä pumpulia, vaan ihme kyllä ihkaaitoa vesihöyryä, vaikka toisin luuletkin ..

kun kosteutta haihtuu maan pinnalta ja vesistöistä ilmaan, se kosteus tiivistyy

ensin pilvksi ja sitten kohotessaan korkeammalle kylmään ilmaan se tiivistyy vesipisaroiksi, jotka tippuvat painovoiman vaikutuksesta maahan. Siitä tulee sadetta. ( Peruskoulun ala-asteen 3.luokan ympäristöopin kirjasta, 1970-luvulta )

Vieläkö naurat? Niin minäkin, yhä enemmän, kun a-teismi on surkuhupaisaa : D

: D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D : D

Lue lisää

"ja sitten kohotessaan korkeammalle kylmään ilmaan se tiivistyy vesipisaroiksi, jotka tippuvat painovoiman vaikutuksesta maahan."
Aivan, ne putoavat painovoiman vaikutuksesta. Jotta ilmakehän yllä voisi olla kiinteä vesivaippa, ilmanpaineen olisi pitäisi olla satoja kertoja nykyistä suurempi ja lämpötilankin huomattavasti korkeampi. Ja ilmanpaineen yht'äkkinen laskeminen olisi tappanut monet eliöt. Ihminen ei kestä edes kahdenkymmenen baarin ilmanpaine-eroa, saati sitten kahdensadan.

hihihehehaHA_HOHO kirjoitti:

Löydetyt fossiilit todistavat, että maan ilmakehä oli ennen vedenpaisumusta tiheämpi eli "tiiviimpi". Suurempi ilmakehän tiheys johtui vesihöyryvaipasta.

Joten löydetyt fossiilit todistavat myöskin sillä tavoin Raamatun mukaisesta vedenpaisumuksesta, mutta a-teistit eivät usko enää fossiililöytöihinsäkään ; D

a-teismi on uskomaton juttu, se jaksaa naurattaa Luomisuskovaa lähes tauotta ; )

Lue lisää

"Löydetyt fossiilit todistavat, että maan ilmakehä oli ennen vedenpaisumusta tiheämpi eli "tiiviimpi". Suurempi ilmakehän tiheys johtui vesihöyryvaipasta."
Mitkä fossiilit, mistä ne on löydetty, kenen toimesta ja milloin. Ja millä lailla ne todistavat tiiviimmästä ilmakehästä. Kreationistisaarnaajille on tyypillistä heitellä vain tuollaisia "on löydetty sitä" tai "tutkimukset ovat osoittaneet tätä" mainitsematta lainkaan minkäänlaisiä lähteitä väittämilleen.
"a-teismi on uskomaton juttu, se jaksaa naurattaa Luomisuskovaa lähes tauotta ; )"
minä en edelleenkään tiedä mitä tämä "a-teismi" on, mutta oletan yhä, että se on irvikuva ja olkiukko ateismista. Ja sitten kun nauramiseltasi kerkeät, niin voisitko ystävällisesti vihdoin ja viimein kertoa, että mikä oli niin naurettavaa siinä viestissä, minkä kopioin tämän keskustelun ensimmäisessä kommentissani?

Luoja_on_PARAS._SELITYS kirjoitti:

"Osa kosmisesta säteilystä on peräisin Auringosta, mutta suurienergisin osa
tulee kauempaa, muun muassa supernovaräjähdyksistä.

Auringon säteily aiheuttaa revontulia tullessaan Maan ilmakehään napojen lähistöllä Maan magneettikentän ohjaamana.

Maan magneettikenttä ja ILMAKEHÄ( VESIHÖYRY ) suojaavat hyvin kosmiselta säteilyltä, joten kosmisesta säteilystä ei ole haittaa( ?!? ) ihmisille maan pinnalla.

Mutta avaruudessa kosmiselta säteilyltä täytyisi suojautua voimakkaan magneettikentän puuttuessa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_säteily

Avaruuden hajaenergia vaikuttaa syntymästäsi lähtien kehoosi tuhoten sitä, mutta elimistösi pystyy korjaamaan avaruussäteilyn tekemää vahinkoa ruumissasi jonkin verran. Avaruussäteily on pääasiallinen syy ihmisen kehon rappeutumiskuolemaan.

Kun avaruussäteily vaikuttaa ihmisen hiilipitoiseen kehoon hajottavasti, niin eikö avaruussäteily vaikuta muuhunkin hiileen hajottavasti, yleisen logiikan mukaan?
Mitä enemmän haitallista energiaa, sitä nopeampaa on aineen hajoaminen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fissio

Ydinvoimalaitoksessa uraanisauvat "sammutetaan" vedellä ja ydinsäteilyn leviäminen reaktorin ympäristöön estetään vesivaipalla, kun vesi absorpoi kaikenlaista energiaa. Etkö sitä tiennyt? https://fi.wikipedia.org/wiki/Absorptio

"Kosmisten hiukkasten ALKUPERÄ ja energiaspektrin muoto ovat merkittävimpiä RATKAISEMATTOMISTA ONGELMISTA kosmisen säteilyn tutkimuksessa.

Hiukkaset, joiden energia yltää ainakin arvoon 1015 eV, ovat TODENNÄKÖISESTI galaktisia kosmisia hiukkasia[9] ja niiden AJATELLAAN( OTAKSUTAAN .. EHKÄ JOPA LUULLAAN ; ) syntyneen supernovan jäännöksistä.

Energia-alueen 1015 eV - 1018 eV hiukkasten myös USKOTAAN( OHO, JOPA ON PÄÄSSYT "TIEDEMIEHILTÄ" LIPSAHTAMAAN ; D )mahdollisesti olevan peräisin galaksistamme, mutta niiden ei OLETETA( VIELÄ MITÄÄN, KUN OLLAAN TÄYSIN ULKONA ; ) syntyneen supernovista. Niiden syntymekanismia EI TUNNETA( MUTTA MINÄPÄ TUNNEN, RAAMATUSTA LÖYSIN ; )

Sen sijaan pidetään TODENNÄKÖISENÄ, että hiukkaset, joiden mitattu energia on yli 1018 eV, ovat SYNTYNEET GALAKSIMME ULKOPUOLELLA.[10]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_säteily

Edellämainittua energia-aluetta 1015 eV kutsutaan polveksi, sillä kosmisten hiukkasten energiaspektrin kulmakerroin jyrkkenee kyseisellä energia-alueella.

[11] Koska kosmisen säteilyn alkuperää ja kiihdytysmekanismeja EI TÄYSIN TUNNETA( KOLMIYHTEINEN LUOJA ), ei myöskään polven aiheuttavasta ilmiöstä olla yksimielisiä. Polvikohtaa on YRITETTY SELITTÄÄ erilaisilla malleilla."

Lue lisää

"Energia-alueen 1015 eV - 1018 eV hiukkasten myös USKOTAAN( OHO, JOPA ON PÄÄSSYT "TIEDEMIEHILTÄ" LIPSAHTAMAAN ; D )"
Hohhoijaa, tästä oli jo puhe edellisessä viestiketjussa. Koita nyt lapsikulta ymmärtää: "uskoa"-sanalla on monia merkitys- ja vivahde-eroja. Kyllä aikuisen ihmisen kielellisen ymmärryksen pitäisi olla sillä tasolla, että hän sen ymmärtää. Tiedemiehet eivät sokeasti usko asiaan siksi, että joku auktoritteeti väittää niin, vaan siksi, että havainnot ja tutkimustulokset viittaavat siihen suuntaan.
Ja on aivan normaalia, että tiedemies ei väitä tuntevansa lopullista totuutta, vaan rehellisesti myöntää ettei asiasta ole täyttä varmuutta. Onko siinä mielestäsi jotain väärin?
"mahdollisesti olevan peräisin galaksistamme, mutta niiden ei OLETETA( VIELÄ MITÄÄN, KUN OLLAAN TÄYSIN ULKONA ; ) syntyneen supernovista. Niiden syntymekanismia EI TUNNETA( MUTTA MINÄPÄ TUNNEN, RAAMATUSTA LÖYSIN ; )"
Ohoh. Kerropa toki mistä kohtaa Raamattua sen löysit ja mikä se syntymekanismi on?
"[11] Koska kosmisen säteilyn alkuperää ja kiihdytysmekanismeja EI TÄYSIN TUNNETA( KOLMIYHTEINEN LUOJA ), ei myöskään polven aiheuttavasta ilmiöstä olla yksimielisiä."
Aukkojen Jumala -argumentti ei toimi. Jos jotain ei vielä tiedetä tai pystytä selittämään, niin se ei tarkoita että jokin jumalolento saati nimenomaan kristinuskon Jumala on asian takana. Tieteessä tulee aina olemaan kysymyksiä, joihin ei tiedetä vastausta, sillä yksi vastaus synnyttää sata uutta kysymystä.
"Polvikohtaa on YRITETTY SELITTÄÄ erilaisilla malleilla.""
Miksi korostit nuo sanat. Onko Sinun mielestäsi kummallista,e ttä johonkin asiaan yritetään keksiä selitys? Tai onko Sinun mielestäsi jotain kummallista siinä, että tiedemiehet rehellisesti myöntävät, että jollekin on vasta yritetty saada selitystä?

Lukutaitoinen kirjoitti:

Eihän sitä yläilmakehän entistä vesihöyryvaippaa voida todeta tieteellisesti, kun se ei enää ole siellä. Siksi pitääkin kysyä, olisiko sellainen voinut olla siellä. Ja aihetta tarkoin tutkineet ovat päätyneet tulokseen, että kyllä olisi voinut olla, kuten Raamattu kertoo 1.Mooseksen kirjassa, että se satoi vetenä maan päälle.

http://luominen.fi/vedenpaisumus

http://luominen.fi/vedenpaisumuksen-vesi-ja-veden-suolapitoisuus

"Ensinnäkin on merkille pantavaa, että tulvaa kuvataan kokonaisvaltaisena katastrofina, johon liittyi myös monenlaisia geologisia mullistuksia, kuten maanpinnan muodon ja rakenteiden muutoksia.

Raamatun tulvan kaltaiseen katastrofiin pohjautuva mannerlaatta/laattatektoniikka-katastrofimalli esittää mekanismin vuorien kohoamiselle ja merenpohjan vajoamiselle tulvan loppuvaiheessa. Mallin mukaan katastrofin alkuvaiheessa mannerlaattojen raju vaakatasoinen liikehdintä olisi johtanut merenpohjien rajuun lämpötilanousuun.

Kun tämä liikehdintä katastrofin loppuvaiheessa olisi alkanut rauhoittua, olisivat uudet merenpohjat jäähtyessään tihentyneet ja vajonneet alaspäin. Tämä olisi johtanut veden pakenemiseen mantereilta mereen. Veden liike mantereilta mereen olisi johtanut merenpohjaan kohdistuvan massan kasvamiseen ja toisaalta taas keventänyt mantereisiin kohdistuvaa massaa.

Tämä olisi johtanut merenpohjan mittavampaan vajoamiseen ja mantereiden nousuun. Mannerlaattojen törmäykset olisivat johtaneet myös vuoristojen kohoamiseen. Täten Nooan tulvan vesi asettui näin muodostuneisiin kanjoneihin ja meriin.

Eräs mielenkiintoinen seikka on se, että mikäli maapallon topografia olisi nykyisellään täysin tasainen, riittäisi tunnetuissa merissä oleva vesi peittämään maan 2,7km korkeudelle saakka.

Tähän määrään kun lisätään havainnot mahdollisista maanalaisista suurista vesilähteistä, voimme perustellusti olettaa, että tuo "vesivaippa" olisi vielä korkeampi. Eli mikäli Nooan tulvaa edeltävä maapallon topografia oli merkittävästi tasaisempi kuin tulvan jälkeinen topografia, ei näkemys siitä, että tulva olisi peittänyt sen ajan korkeimmatkin kukkulat, muodosta enää minkäänlaista ongelmaa.

Psalmi 104 kuvaa sitä kuinka Jumala on sanallaan muokannut maapallon olosuhteita
"..vedet lepäsivät vuorten yllä, mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi. Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat..."

Yksi yleisesti aiheeseen liittyvä kysymys, jonka kuulemme esitettävän, on että kuinka tulvavesi olisi voinut peittää Mount Everestin. Näkemyksemme on, että tulvalla oli massiivinen vaikutus maapallon yleiseen topografiaan eli muotoon ja rakenteeseen kuten jo aikaisemmin mainitsimme.

Näin ollen nykyisen kaltaiset korkeat vuoristot olisivat osaltaan muodostuneet tulvan aikana tapahtuneen mannerlaattojen törmäilyn ja sitä seuranneen maanpinnan kohoamisen tuloksena, kohoamista on tapahtunut myös tulvan jälkeen. Eli Mount Everestin kaltaisia yli 8 km korkeita vuoria ei ennen Nooan tulvaa ollut.

Näkemystä mm. Mount Everestin kohoamisesta tukee myös se seikka, että Mt Everestin huippu muodostuu itsessään veden asettamista/muovaamista kerrostumista jotka sisältävät meren pohjista tavattavien organismien fossiileita."

Lue lisää

"Eihän sitä yläilmakehän entistä vesihöyryvaippaa voida todeta tieteellisesti, kun se ei enää ole siellä. Siksi pitääkin kysyä, olisiko sellainen voinut olla siellä. Ja aihetta tarkoin tutkineet ovat päätyneet tulokseen, että kyllä olisi voinut olla, kuten Raamattu kertoo 1.Mooseksen kirjassa, että se satoi vetenä maan päälle."
Kyllähän se mahdollista on, ei siihen tarvita kuin nykyista jokunen sata kertaa suurempi ilmakehän paine ja melkoisesti kuumempi ilmasto. Aivan eri kysymys on se, miten maaeläimet selvisivät sellaisissa olosuhteissa.

"Raamatun tulvan kaltaiseen katastrofiin pohjautuva mannerlaatta/laattatektoniikka-katastrofimalli esittää mekanismin vuorien kohoamiselle ja merenpohjan vajoamiselle tulvan loppuvaiheessa.
[...]
Tämä olisi johtanut merenpohjan mittavampaan vajoamiseen ja mantereiden nousuun. Mannerlaattojen törmäykset olisivat johtaneet myös vuoristojen kohoamiseen. Täten Nooan tulvan vesi asettui näin muodostuneisiin kanjoneihin ja meriin."
Tässä unohdetaan se, että mantereiden osin ajautuminen eroon toisistaan ja osin törmääminen toisiinsa vain muutaman vuosituhannen aikana ei olisi mahdollista, koska silkka kitka olisi sulattanut mannerlaatat. Mannerlattojen liikkumisvauhti on keskimäärin muutama sentti vuodessa, nopeimmilla alueilla 15 cm. vuodessa.
"Eli mikäli Nooan tulvaa edeltävä maapallon topografia oli merkittävästi tasaisempi kuin tulvan jälkeinen topografia, ei näkemys siitä, että tulva olisi peittänyt sen ajan korkeimmatkin kukkulat, muodosta enää minkäänlaista ongelmaa."
Ei muodostakaan. Sen sijaan se, miten on fysiikan lakien puitteissa mahdollista että tasainen maanpinta muodostui nykyisenkaltaiseksi vain muutamassa tuhannessa vuodessa, muodostaa ongelman.
"Näkemystä mm. Mount Everestin kohoamisesta tukee myös se seikka, että Mt Everestin huippu muodostuu itsessään veden asettamista/muovaamista kerrostumista jotka sisältävät meren pohjista tavattavien organismien fossiileita."
Geologit ovat tosiaan sitä mieltä, että Himalaja on entistä merenpohjaa, mutta ei vain muutama tuhat vuotta vanha.
Kun nyt fossiilit mainittiin, niin ne selvästi todistavat vedenpaisumusta vastaan. Jos tulva olisi synnyttänyt fossiilit, ne olisivat iloisesti sekaisin, mutta ei: kambrikauden fossiilit ovat siististi omassa kerroksessaan, jurakauden omassaan, triaskauden omassaan jne. Kuuluisa esimerkki siitä, mikä tuhoaisi kaiken evoluutiotutkimuksen, olisi jäniksen löytyminen kambrikauden fossiilistosta. Jo 1700-luvulla tajuttiin, että fossiilisto ei ole mitenkään voinut syntyä yhden tulvan seurauksena.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Löydetyt fossiilit todistavat, että maan ilmakehä oli ennen vedenpaisumusta tiheämpi eli "tiiviimpi". Suurempi ilmakehän tiheys johtui vesihöyryvaipasta."
Mitkä fossiilit, mistä ne on löydetty, kenen toimesta ja milloin. Ja millä lailla ne todistavat tiiviimmästä ilmakehästä. Kreationistisaarnaajille on tyypillistä heitellä vain tuollaisia "on löydetty sitä" tai "tutkimukset ovat osoittaneet tätä" mainitsematta lainkaan minkäänlaisiä lähteitä väittämilleen.
"a-teismi on uskomaton juttu, se jaksaa naurattaa Luomisuskovaa lähes tauotta ; )"
minä en edelleenkään tiedä mitä tämä "a-teismi" on, mutta oletan yhä, että se on irvikuva ja olkiukko ateismista. Ja sitten kun nauramiseltasi kerkeät, niin voisitko ystävällisesti vihdoin ja viimein kertoa, että mikä oli niin naurettavaa siinä viestissä, minkä kopioin tämän keskustelun ensimmäisessä kommentissani?

Lue lisää

Oletko nähnyt lentäviä liskoja? Minä en ole nähnyt lentäviä liskoja, mutta a-teisti "tiedemiehet" väittävät nähneensä sellaisia, näkevät harhoja, mitä ei ole olemassa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Eihän sitä yläilmakehän entistä vesihöyryvaippaa voida todeta tieteellisesti, kun se ei enää ole siellä. Siksi pitääkin kysyä, olisiko sellainen voinut olla siellä. Ja aihetta tarkoin tutkineet ovat päätyneet tulokseen, että kyllä olisi voinut olla, kuten Raamattu kertoo 1.Mooseksen kirjassa, että se satoi vetenä maan päälle."
Kyllähän se mahdollista on, ei siihen tarvita kuin nykyista jokunen sata kertaa suurempi ilmakehän paine ja melkoisesti kuumempi ilmasto. Aivan eri kysymys on se, miten maaeläimet selvisivät sellaisissa olosuhteissa.

"Raamatun tulvan kaltaiseen katastrofiin pohjautuva mannerlaatta/laattatektoniikka-katastrofimalli esittää mekanismin vuorien kohoamiselle ja merenpohjan vajoamiselle tulvan loppuvaiheessa.
[...]
Tämä olisi johtanut merenpohjan mittavampaan vajoamiseen ja mantereiden nousuun. Mannerlaattojen törmäykset olisivat johtaneet myös vuoristojen kohoamiseen. Täten Nooan tulvan vesi asettui näin muodostuneisiin kanjoneihin ja meriin."
Tässä unohdetaan se, että mantereiden osin ajautuminen eroon toisistaan ja osin törmääminen toisiinsa vain muutaman vuosituhannen aikana ei olisi mahdollista, koska silkka kitka olisi sulattanut mannerlaatat. Mannerlattojen liikkumisvauhti on keskimäärin muutama sentti vuodessa, nopeimmilla alueilla 15 cm. vuodessa.
"Eli mikäli Nooan tulvaa edeltävä maapallon topografia oli merkittävästi tasaisempi kuin tulvan jälkeinen topografia, ei näkemys siitä, että tulva olisi peittänyt sen ajan korkeimmatkin kukkulat, muodosta enää minkäänlaista ongelmaa."
Ei muodostakaan. Sen sijaan se, miten on fysiikan lakien puitteissa mahdollista että tasainen maanpinta muodostui nykyisenkaltaiseksi vain muutamassa tuhannessa vuodessa, muodostaa ongelman.
"Näkemystä mm. Mount Everestin kohoamisesta tukee myös se seikka, että Mt Everestin huippu muodostuu itsessään veden asettamista/muovaamista kerrostumista jotka sisältävät meren pohjista tavattavien organismien fossiileita."
Geologit ovat tosiaan sitä mieltä, että Himalaja on entistä merenpohjaa, mutta ei vain muutama tuhat vuotta vanha.
Kun nyt fossiilit mainittiin, niin ne selvästi todistavat vedenpaisumusta vastaan. Jos tulva olisi synnyttänyt fossiilit, ne olisivat iloisesti sekaisin, mutta ei: kambrikauden fossiilit ovat siististi omassa kerroksessaan, jurakauden omassaan, triaskauden omassaan jne. Kuuluisa esimerkki siitä, mikä tuhoaisi kaiken evoluutiotutkimuksen, olisi jäniksen löytyminen kambrikauden fossiilistosta. Jo 1700-luvulla tajuttiin, että fossiilisto ei ole mitenkään voinut syntyä yhden tulvan seurauksena.

Lue lisää

LAINAUS: "Eihän sitä yläilmakehän entistä vesihöyryvaippaa voida todeta tieteellisesti, kun se ei enää ole siellä. Siksi pitääkin kysyä, olisiko sellainen voinut olla siellä.

Ja aihetta tarkoin tutkineet ovat päätyneet tulokseen, että kyllä olisi voinut olla, kuten Raamattu kertoo 1.Mooseksen kirjassa, että se satoi vetenä maan päälle."

Kyllähän se mahdollista on, ei siihen tarvita kuin nykyista jokunen sata kertaa suurempi ilmakehän paine ja melkoisesti kuumempi ilmasto.

Aivan eri kysymys on se, miten maaeläimet selvisivät sellaisissa olosuhteissa.:LOPPU

Ihminen pystyy sukeltamaan noin 70 metrin syvyyteen ilman varusteita, onko näin?

Ja vedenpaine lisääntyy yhden ilmakehän verran / 10 metriä vettä, onko näin?

Muistelen näin, en viitsi tarkistaa, mutta jos näin ei ole, joku korjaa, onko näin?

Paljonko vesihöyryä tarvittaisiin yläilmakehään, jotta haitallisen kosmisen energian määrä vähenisi suunnilleen nollaan, riittäisikö 10 metrin vesivaippa kaasuksi muutettuna? Ainakin ultraviolettivalo absorpoituu esim. meressä varsin nopeasti, kun 10 metrin syvyydessä sitä ei enää juuri havaita, onko näin

Ja maapallon ei tarvitsi olla paljon nykyistä lämpimämpi, 22 C-asteen tasainen keskilämpötila riittäisi, kun se on riittänyt ennen vedenpaisumustakin. Sillä kosmisen energian absorpoituminen luonnollisesti kuumentaisi höyryvaippaa,
onko näin?

psykoosissa_KÖH kirjoitti:

Oletko nähnyt lentäviä liskoja? Minä en ole nähnyt lentäviä liskoja, mutta a-teisti "tiedemiehet" väittävät nähneensä sellaisia, näkevät harhoja, mitä ei ole olemassa.

"Oletko nähnyt lentäviä liskoja?"
En luonnossa. Olen nähnyt vain kuvia niiden fossiileista.
"Minä en ole nähnyt lentäviä liskoja, mutta a-teisti "tiedemiehet" väittävät nähneensä sellaisia, näkevät harhoja, mitä ei ole olemassa."
Minä en edelleenkään tiedä, mitä nämä Sinun "a-teistit" ovat. Tietääkseni luitenkaan yksikään ateistitiedemies ei väitä nykyään elävän lentäviä liskoja. (Asiasta voi toki saivarrella lintujen kehityshistoriaan liittyen, mutta käsittääksenio kukaan ei väitä nykylintuja liskoiksi.)
Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan vastata varsinaiseen kysymykseeni koskien fossiileita, jotka väitteidesi mukaan todistavat tiheämmästä ilmakehästä: Mitkä fossiilit, mistä ne on löydetty, kenen toimesta ja milloin? Ja millä lailla ne todistavat tiiviimmästä ilmakehästä?

Onko_NÄIN kirjoitti:

LAINAUS: "Eihän sitä yläilmakehän entistä vesihöyryvaippaa voida todeta tieteellisesti, kun se ei enää ole siellä. Siksi pitääkin kysyä, olisiko sellainen voinut olla siellä.

Ja aihetta tarkoin tutkineet ovat päätyneet tulokseen, että kyllä olisi voinut olla, kuten Raamattu kertoo 1.Mooseksen kirjassa, että se satoi vetenä maan päälle."

Kyllähän se mahdollista on, ei siihen tarvita kuin nykyista jokunen sata kertaa suurempi ilmakehän paine ja melkoisesti kuumempi ilmasto.

Aivan eri kysymys on se, miten maaeläimet selvisivät sellaisissa olosuhteissa.:LOPPU

Ihminen pystyy sukeltamaan noin 70 metrin syvyyteen ilman varusteita, onko näin?

Ja vedenpaine lisääntyy yhden ilmakehän verran / 10 metriä vettä, onko näin?

Muistelen näin, en viitsi tarkistaa, mutta jos näin ei ole, joku korjaa, onko näin?

Paljonko vesihöyryä tarvittaisiin yläilmakehään, jotta haitallisen kosmisen energian määrä vähenisi suunnilleen nollaan, riittäisikö 10 metrin vesivaippa kaasuksi muutettuna? Ainakin ultraviolettivalo absorpoituu esim. meressä varsin nopeasti, kun 10 metrin syvyydessä sitä ei enää juuri havaita, onko näin

Ja maapallon ei tarvitsi olla paljon nykyistä lämpimämpi, 22 C-asteen tasainen keskilämpötila riittäisi, kun se on riittänyt ennen vedenpaisumustakin. Sillä kosmisen energian absorpoituminen luonnollisesti kuumentaisi höyryvaippaa,
onko näin?

Lue lisää

"Ihminen pystyy sukeltamaan noin 70 metrin syvyyteen ilman varusteita, onko näin?"
Suunnilleen. Moni lähde sanoo, että 60 metriä on raja, mutta kai 70 metriäkin onnistuu.
"Ja vedenpaine lisääntyy yhden ilmakehän verran / 10 metriä vettä, onko näin?"
Kyllä
"Paljonko vesihöyryä tarvittaisiin yläilmakehään, jotta haitallisen kosmisen energian määrä vähenisi suunnilleen nollaan, riittäisikö 10 metrin vesivaippa kaasuksi muutettuna? Ainakin ultraviolettivalo absorpoituu esim. meressä varsin nopeasti, kun 10 metrin syvyydessä sitä ei enää juuri havaita, onko näin "
Vesihöyry ei ilmeisesti (?) absorpoi säteilyä yhtä tehokkaasti kuin nestemäinen vesi. Joka tapauksessa "vain" kymmenen metrin vesivaippaa vastaavan vesihöyrymäärän tiivistyminen ja satminen ei selittäisi, mistä vesi tulvaan tuli.
Yleensä olen kuullut sitä väitettä, että vedenpaisumusta ennen ilmäkehän päällä oli nimenomaan nestemäinen vesikehä, joka olisis selittänyt sen, mistä "taivaan ikkunoiden" vesi tuli. Esim. Pekka Reinakinen on joskus maininnut vesivaipan olleen 1000 metriä paksu.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Oletko nähnyt lentäviä liskoja?"
En luonnossa. Olen nähnyt vain kuvia niiden fossiileista.
"Minä en ole nähnyt lentäviä liskoja, mutta a-teisti "tiedemiehet" väittävät nähneensä sellaisia, näkevät harhoja, mitä ei ole olemassa."
Minä en edelleenkään tiedä, mitä nämä Sinun "a-teistit" ovat. Tietääkseni luitenkaan yksikään ateistitiedemies ei väitä nykyään elävän lentäviä liskoja. (Asiasta voi toki saivarrella lintujen kehityshistoriaan liittyen, mutta käsittääksenio kukaan ei väitä nykylintuja liskoiksi.)
Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan vastata varsinaiseen kysymykseeni koskien fossiileita, jotka väitteidesi mukaan todistavat tiheämmästä ilmakehästä: Mitkä fossiilit, mistä ne on löydetty, kenen toimesta ja milloin? Ja millä lailla ne todistavat tiiviimmästä ilmakehästä?

Lue lisää

LAINATTUA: "En luonnossa. Olen nähnyt vain kuvia niiden fossiileista."

Miten voit tietää, että ne lensivät, kun et ole nähnyt niiden lentävän? Onko joku nähnyt niiden lentävän? Luotatko niiden ihmisten sanoihin ja miksi niin teet?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Eihän sitä yläilmakehän entistä vesihöyryvaippaa voida todeta tieteellisesti, kun se ei enää ole siellä. Siksi pitääkin kysyä, olisiko sellainen voinut olla siellä. Ja aihetta tarkoin tutkineet ovat päätyneet tulokseen, että kyllä olisi voinut olla, kuten Raamattu kertoo 1.Mooseksen kirjassa, että se satoi vetenä maan päälle."
Kyllähän se mahdollista on, ei siihen tarvita kuin nykyista jokunen sata kertaa suurempi ilmakehän paine ja melkoisesti kuumempi ilmasto. Aivan eri kysymys on se, miten maaeläimet selvisivät sellaisissa olosuhteissa.

"Raamatun tulvan kaltaiseen katastrofiin pohjautuva mannerlaatta/laattatektoniikka-katastrofimalli esittää mekanismin vuorien kohoamiselle ja merenpohjan vajoamiselle tulvan loppuvaiheessa.
[...]
Tämä olisi johtanut merenpohjan mittavampaan vajoamiseen ja mantereiden nousuun. Mannerlaattojen törmäykset olisivat johtaneet myös vuoristojen kohoamiseen. Täten Nooan tulvan vesi asettui näin muodostuneisiin kanjoneihin ja meriin."
Tässä unohdetaan se, että mantereiden osin ajautuminen eroon toisistaan ja osin törmääminen toisiinsa vain muutaman vuosituhannen aikana ei olisi mahdollista, koska silkka kitka olisi sulattanut mannerlaatat. Mannerlattojen liikkumisvauhti on keskimäärin muutama sentti vuodessa, nopeimmilla alueilla 15 cm. vuodessa.
"Eli mikäli Nooan tulvaa edeltävä maapallon topografia oli merkittävästi tasaisempi kuin tulvan jälkeinen topografia, ei näkemys siitä, että tulva olisi peittänyt sen ajan korkeimmatkin kukkulat, muodosta enää minkäänlaista ongelmaa."
Ei muodostakaan. Sen sijaan se, miten on fysiikan lakien puitteissa mahdollista että tasainen maanpinta muodostui nykyisenkaltaiseksi vain muutamassa tuhannessa vuodessa, muodostaa ongelman.
"Näkemystä mm. Mount Everestin kohoamisesta tukee myös se seikka, että Mt Everestin huippu muodostuu itsessään veden asettamista/muovaamista kerrostumista jotka sisältävät meren pohjista tavattavien organismien fossiileita."
Geologit ovat tosiaan sitä mieltä, että Himalaja on entistä merenpohjaa, mutta ei vain muutama tuhat vuotta vanha.
Kun nyt fossiilit mainittiin, niin ne selvästi todistavat vedenpaisumusta vastaan. Jos tulva olisi synnyttänyt fossiilit, ne olisivat iloisesti sekaisin, mutta ei: kambrikauden fossiilit ovat siististi omassa kerroksessaan, jurakauden omassaan, triaskauden omassaan jne. Kuuluisa esimerkki siitä, mikä tuhoaisi kaiken evoluutiotutkimuksen, olisi jäniksen löytyminen kambrikauden fossiilistosta. Jo 1700-luvulla tajuttiin, että fossiilisto ei ole mitenkään voinut syntyä yhden tulvan seurauksena.

Lue lisää

2.Pt.3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan Sanan voimasta.

Raamatun Luoja JHWH on Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä Jumala, jolle mikään ei ole mahdotonta, paitsi kaksi: Totuus ei valehtele, Rakkaus ei pakota palvelukseensa.

LAINATTU: "Tässä unohdetaan se, että mantereiden osin ajautuminen eroon toisistaan ja osin törmääminen toisiinsa vain muutaman vuosituhannen aikana ei olisi mahdollista, koska silkka kitka olisi sulattanut mannerlaatat. Mannerlattojen liikkumisvauhti on keskimäärin muutama sentti vuodessa, nopeimmilla alueilla 15 cm. vuodessa.( TÄSSÄ UNOHDETAAN KAIKKIVALTIAS JUMALA, KAIKEN LUOJA. )

Ei muodostakaan. Sen sijaan se, miten on fysiikan lakien puitteissa mahdollista että tasainen maanpinta muodostui nykyisenkaltaiseksi vain muutamassa tuhannessa vuodessa, muodostaa ongelman.( VEDENPAISUMUS KESTI ALLE VUODEN, JA SINÄ AIKANA MYÖS MAAPALLON PINTA MENI UUSIKSI . )

Kyllähän se mahdollista on, ei siihen tarvita kuin nykyista jokunen sata kertaa suurempi ilmakehän paine ja melkoisesti kuumempi ilmasto. Aivan eri kysymys on se, miten maaeläimet selvisivät sellaisissa olosuhteissa.":LOPPU.

Maailmankaikkeuden todettu jatkuva yhä kiihtyvä laajeneminen rikkoo ihmisen tuntemia energialakeja, samoin "pimeä energia" mullistaa tunnetun fysiikan.

Mutta sinä vaan uskot jonkun a-teisti"tiedemiehen" järjenpäätelmiä, vaikka hänenkin järkensä perustuu vain hänen riittämättömiin pikku havaintoihinsa.

Etkö ymmärrä että maailmankaikkeus on täynnä energiaa, jota sinä et kykene
95% osalta havaitsemaan, ja aine on energiaa kuten sinäkin, joka kuitenkin pystyt jonkinverran jopa ajattelemaan, puhumaan ja tekemään pikkuriikkisiä juttuja?

Sinä olet vain kasa järjestettyjä alkeishiukkasia, ja kuka ne järjesti, kun fysiikan lakien mukaan kaiken olevan pitäisi olla tasaisesti levinneenä kosmokseen?

Jumala on fysiikan lakien yläpuolella, koska Hän on kaiken Luoja. Mutta kun sinä kiellät surkeiden aistiesi varassa Hänen Olemassaolonsa, niin meidän elämän katsomuksemme ja maailmankuvamme ovat täysin erilaiset, vastakkaiset.

Koska et suostu päästämään irti siitä, että vain ihmisen aistien havaitsema on mahdollista, niin et voi vastaanottaa mitään tietoa Luojasta, vaikka tiedekin jo osoittaa Yliluonnolliseen. Ja syy tilaasi on, että sinä et halua tietää Luojasta.

1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla."
1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
1:24 Ja Jumala sanoi:

Luotu.Jumalan_SANALLA kirjoitti:

2.Pt.3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan Sanan voimasta.

Raamatun Luoja JHWH on Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä Jumala, jolle mikään ei ole mahdotonta, paitsi kaksi: Totuus ei valehtele, Rakkaus ei pakota palvelukseensa.

LAINATTU: "Tässä unohdetaan se, että mantereiden osin ajautuminen eroon toisistaan ja osin törmääminen toisiinsa vain muutaman vuosituhannen aikana ei olisi mahdollista, koska silkka kitka olisi sulattanut mannerlaatat. Mannerlattojen liikkumisvauhti on keskimäärin muutama sentti vuodessa, nopeimmilla alueilla 15 cm. vuodessa.( TÄSSÄ UNOHDETAAN KAIKKIVALTIAS JUMALA, KAIKEN LUOJA. )

Ei muodostakaan. Sen sijaan se, miten on fysiikan lakien puitteissa mahdollista että tasainen maanpinta muodostui nykyisenkaltaiseksi vain muutamassa tuhannessa vuodessa, muodostaa ongelman.( VEDENPAISUMUS KESTI ALLE VUODEN, JA SINÄ AIKANA MYÖS MAAPALLON PINTA MENI UUSIKSI . )

Kyllähän se mahdollista on, ei siihen tarvita kuin nykyista jokunen sata kertaa suurempi ilmakehän paine ja melkoisesti kuumempi ilmasto. Aivan eri kysymys on se, miten maaeläimet selvisivät sellaisissa olosuhteissa.":LOPPU.

Maailmankaikkeuden todettu jatkuva yhä kiihtyvä laajeneminen rikkoo ihmisen tuntemia energialakeja, samoin "pimeä energia" mullistaa tunnetun fysiikan.

Mutta sinä vaan uskot jonkun a-teisti"tiedemiehen" järjenpäätelmiä, vaikka hänenkin järkensä perustuu vain hänen riittämättömiin pikku havaintoihinsa.

Etkö ymmärrä että maailmankaikkeus on täynnä energiaa, jota sinä et kykene
95% osalta havaitsemaan, ja aine on energiaa kuten sinäkin, joka kuitenkin pystyt jonkinverran jopa ajattelemaan, puhumaan ja tekemään pikkuriikkisiä juttuja?

Sinä olet vain kasa järjestettyjä alkeishiukkasia, ja kuka ne järjesti, kun fysiikan lakien mukaan kaiken olevan pitäisi olla tasaisesti levinneenä kosmokseen?

Jumala on fysiikan lakien yläpuolella, koska Hän on kaiken Luoja. Mutta kun sinä kiellät surkeiden aistiesi varassa Hänen Olemassaolonsa, niin meidän elämän katsomuksemme ja maailmankuvamme ovat täysin erilaiset, vastakkaiset.

Koska et suostu päästämään irti siitä, että vain ihmisen aistien havaitsema on mahdollista, niin et voi vastaanottaa mitään tietoa Luojasta, vaikka tiedekin jo osoittaa Yliluonnolliseen. Ja syy tilaasi on, että sinä et halua tietää Luojasta.

1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla."
1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
1:24 Ja Jumala sanoi:

Lue lisää

Joku tuolla aiemmin väitti, että merta ei olisi ollut ennen vedenpaisumusta, mutta

Raamatun mukaan Jumala kokosi maanpäälliset vedet yhteen paikkaan mereksi.


Minkä verran vettä siinä meressä oli, sitä Raamattu ei kerro, mutta kun Jumala tiesi

että sille vedelle tulee 2000 vuotta myöhemmin käyttöä, niin todennäköisesti siinä

alkumeressä oli tarpeeksi vettä tulevaa vedenpaisumusta varten, vai kuinka?


1.Ms.1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."

1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.

1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.

1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.

1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Oletko nähnyt lentäviä liskoja?"
En luonnossa. Olen nähnyt vain kuvia niiden fossiileista.
"Minä en ole nähnyt lentäviä liskoja, mutta a-teisti "tiedemiehet" väittävät nähneensä sellaisia, näkevät harhoja, mitä ei ole olemassa."
Minä en edelleenkään tiedä, mitä nämä Sinun "a-teistit" ovat. Tietääkseni luitenkaan yksikään ateistitiedemies ei väitä nykyään elävän lentäviä liskoja. (Asiasta voi toki saivarrella lintujen kehityshistoriaan liittyen, mutta käsittääksenio kukaan ei väitä nykylintuja liskoiksi.)
Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan vastata varsinaiseen kysymykseeni koskien fossiileita, jotka väitteidesi mukaan todistavat tiheämmästä ilmakehästä: Mitkä fossiilit, mistä ne on löydetty, kenen toimesta ja milloin? Ja millä lailla ne todistavat tiiviimmästä ilmakehästä?

Lue lisää

No, ei viitsitä pitää hull.. pientä a-teisti ressukkaa liian kauan jännityksessä,

ettei sen turhia toivovan houkan heikot hermot repeä ; ) Tadaa, päivän paljastus:

SIIVEKÄS FOSSIILILISKO EI OLISI PYSTYNYT LENTÄMÄÄN MAAN NYKYISESSÄ ILMAKEHÄSSÄ, JOKA ON LIIAN OHUT. SIKSI MAAN ILMAKEHÄN TÄYTYI OLLA TIHEÄMPI LISKON LENTÄESSÄ, JOS LISKO JOSKUS ON LENTÄNYT. LENSIKÖ SE?

Psalmit 14:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.

Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja

iljettävä on heidän menonsa. Ei ole ketään, joka tekee sitä mikä on hyvää.

lentävätköLISKOT kirjoitti:

No, ei viitsitä pitää hull.. pientä a-teisti ressukkaa liian kauan jännityksessä,

ettei sen turhia toivovan houkan heikot hermot repeä ; ) Tadaa, päivän paljastus:

SIIVEKÄS FOSSIILILISKO EI OLISI PYSTYNYT LENTÄMÄÄN MAAN NYKYISESSÄ ILMAKEHÄSSÄ, JOKA ON LIIAN OHUT. SIKSI MAAN ILMAKEHÄN TÄYTYI OLLA TIHEÄMPI LISKON LENTÄESSÄ, JOS LISKO JOSKUS ON LENTÄNYT. LENSIKÖ SE?

Psalmit 14:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.

Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja

iljettävä on heidän menonsa. Ei ole ketään, joka tekee sitä mikä on hyvää.

Lue lisää

Matteuksen evankeliumi: 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka
vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion. Ja joka sanoo veljelleen:
'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion.

Ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

epäuskottavaa kirjoitti:

LAINATTUA: "En luonnossa. Olen nähnyt vain kuvia niiden fossiileista."

Miten voit tietää, että ne lensivät, kun et ole nähnyt niiden lentävän? Onko joku nähnyt niiden lentävän? Luotatko niiden ihmisten sanoihin ja miksi niin teet?

Lue lisää

"Miten voit tietää, että ne lensivät, kun et ole nähnyt niiden lentävän?"
Siitä, että lentokykyisyyden voi päätellä muustakin kuin siitä, onko kukaan nähnyt niiden lentävän. Niillä on ontot luut ja sen lisäksi siivet, joillain sulatkin.
"Onko joku nähnyt niiden lentävän?"
Ei tietenkään ole, lentävät dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon kauan ennen ihmislajin syntyä.
"Luotatko niiden ihmisten sanoihin ja miksi niin teet?"
Jos joku väitää nähneensä lentävän dinosauruksen, niin en usko häntä (ellei hän sitten tarkenna tarkoittaneensa lintuja, mutta se on epätarkkaa saivartelua).

Luotu.Jumalan_SANALLA kirjoitti:

2.Pt.3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan Sanan voimasta.

Raamatun Luoja JHWH on Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä Jumala, jolle mikään ei ole mahdotonta, paitsi kaksi: Totuus ei valehtele, Rakkaus ei pakota palvelukseensa.

LAINATTU: "Tässä unohdetaan se, että mantereiden osin ajautuminen eroon toisistaan ja osin törmääminen toisiinsa vain muutaman vuosituhannen aikana ei olisi mahdollista, koska silkka kitka olisi sulattanut mannerlaatat. Mannerlattojen liikkumisvauhti on keskimäärin muutama sentti vuodessa, nopeimmilla alueilla 15 cm. vuodessa.( TÄSSÄ UNOHDETAAN KAIKKIVALTIAS JUMALA, KAIKEN LUOJA. )

Ei muodostakaan. Sen sijaan se, miten on fysiikan lakien puitteissa mahdollista että tasainen maanpinta muodostui nykyisenkaltaiseksi vain muutamassa tuhannessa vuodessa, muodostaa ongelman.( VEDENPAISUMUS KESTI ALLE VUODEN, JA SINÄ AIKANA MYÖS MAAPALLON PINTA MENI UUSIKSI . )

Kyllähän se mahdollista on, ei siihen tarvita kuin nykyista jokunen sata kertaa suurempi ilmakehän paine ja melkoisesti kuumempi ilmasto. Aivan eri kysymys on se, miten maaeläimet selvisivät sellaisissa olosuhteissa.":LOPPU.

Maailmankaikkeuden todettu jatkuva yhä kiihtyvä laajeneminen rikkoo ihmisen tuntemia energialakeja, samoin "pimeä energia" mullistaa tunnetun fysiikan.

Mutta sinä vaan uskot jonkun a-teisti"tiedemiehen" järjenpäätelmiä, vaikka hänenkin järkensä perustuu vain hänen riittämättömiin pikku havaintoihinsa.

Etkö ymmärrä että maailmankaikkeus on täynnä energiaa, jota sinä et kykene
95% osalta havaitsemaan, ja aine on energiaa kuten sinäkin, joka kuitenkin pystyt jonkinverran jopa ajattelemaan, puhumaan ja tekemään pikkuriikkisiä juttuja?

Sinä olet vain kasa järjestettyjä alkeishiukkasia, ja kuka ne järjesti, kun fysiikan lakien mukaan kaiken olevan pitäisi olla tasaisesti levinneenä kosmokseen?

Jumala on fysiikan lakien yläpuolella, koska Hän on kaiken Luoja. Mutta kun sinä kiellät surkeiden aistiesi varassa Hänen Olemassaolonsa, niin meidän elämän katsomuksemme ja maailmankuvamme ovat täysin erilaiset, vastakkaiset.

Koska et suostu päästämään irti siitä, että vain ihmisen aistien havaitsema on mahdollista, niin et voi vastaanottaa mitään tietoa Luojasta, vaikka tiedekin jo osoittaa Yliluonnolliseen. Ja syy tilaasi on, että sinä et halua tietää Luojasta.

1.Mooseksen kirja:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla."
1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
1:24 Ja Jumala sanoi:

Lue lisää

"( TÄSSÄ UNOHDETAAN KAIKKIVALTIAS JUMALA, KAIKEN LUOJA. )"
Pitääkö tämä nyt ymmärtää niin, että Jumala puuttui tapahtumiin yliluonnollisen taikatempun avulla ja ohitti fysiikan lait?
"( VEDENPAISUMUS KESTI ALLE VUODEN, JA SINÄ AIKANA MYÖS MAAPALLON PINTA MENI UUSIKSI . )"
Eli Sinun tulkintasi asiasta on niin, että mantereet erosivat jo vedenpaisumuksen aikana? Minä kun olen usein kreationisteilta saanut selityksen, että mantereet erosivat vasta tulvan jälkeen ja se, että arkin päästyä kuiville oli vielä vain yksi manner, mahdollisti esim. nykyisen Australian eliökunnan pääsyn asuinalueilleen. On se jännää miten "erehtymättömään" Raamattuun luottamalla kreationistit päätyvät keskenään aivan erilaisiin tulkintoihin.
"Maailmankaikkeuden todettu jatkuva yhä kiihtyvä laajeneminen rikkoo ihmisen tuntemia energialakeja"
Vielä kun kertoisit että mitä lakeja ja millä lailla?
"Mutta sinä vaan uskot jonkun a-teisti"tiedemiehen" järjenpäätelmiä, vaikka hänenkin järkensä perustuu vain hänen riittämättömiin pikku havaintoihinsa."
Minä en vieläkään tiedä mitä "a-teistit" ovat, voisitko vihdoin kertoa. Jos tiedemies perustellusti ja tutkimuksiin perustuen väittää jotain ja hänen väittämänsä kestää kansainvalisen tiedeyhteisön kritiikin, niin kyllä minä luotan siihen, että väittämä on jotenkuten oikeassa. Sillä, onko väitteen esittänyt uskova tai ateisti, ei ole mitään väliä, kunhan hän vain on noudattanut tieteenteon sääntöjä. Se, esim. että ydinvoimalat ja aurinkopaneelit jauhavat energiaa, tai että toimivat satelliitit saadan radoillaan tai, että sydämensiirrot ovat mahdollisia, todistaa minun mielestäni siitä, että tieteellinen metodi tuskin on kovin pahasti väärässä.
"Etkö ymmärrä että maailmankaikkeus on täynnä energiaa, jota sinä et kykene

95% osalta havaitsemaan, ja aine on energiaa kuten sinäkin, joka kuitenkin pystyt jonkinverran jopa ajattelemaan, puhumaan ja tekemään pikkuriikkisiä juttuja?"
Ymmärrän ja tiedän sen.
"Mutta kun sinä kiellät surkeiden aistiesi varassa Hänen Olemassaolonsa,"
Enkä kiellä. Miksi valehtelet? Minähän olen moneen kertaan selvästi sanonut olevani agnostikko. Herää kysymys, uskotko itse Jumalaan, kun kerran et vaikuta lainkaan noudattavan Hänen selvää kieltoaan antamasta väärää todistusta lähimmäisestä?
"niin meidän elämän katsomuksemme ja maailmankuvamme ovat täysin erilaiset, vastakkaiset."
No niin ovat. Esim. Minun maailmankuvani ei perustu siihen, että kuvittelsin osaavani tulkita Raamattua ainoalla ja oikealla tavalla. Minä en joudu välttelemään kiusallisia kysymyksiä turvatakseni maailmankuvani. Minulla ei ole mitään ongelmaa tunnustaa, etten tiedä jotain tai että tiede ei tiedä jotain, sillä se särje maailmankuvaani. Minulla ei ole mitään tarvetta keksiä valheita yksityisistä ihmisistä tai yhteisöistä turvatakseni maailmankuvani.
"Koska et suostu päästämään irti siitä, että vain ihmisen aistien havaitsema on mahdollista,"
Miksi taas valehtelet. Kyllä minä uskot, että infrapunasäyteilyä on, vaikka en sitä havaitsemaan. Kyllä minä uskon, että aine koostuu yksittäisistä atomeista, vaikka en niitä pysty aistimaan. Kyllä minä uskon, että ihmiset osasivat puhua ennen äänityslaitteiden keksimistäkin.
"niin et voi vastaanottaa mitään tietoa Luojasta, vaikka tiedekin jo osoittaa Yliluonnolliseen."
Ja milloin tämä mullistava osoitus on tapahtunut? Minulta tämmöinen jymyjuttu on mennyt ihan ohi.
"Ja syy tilaasi on, että sinä et halua tietää Luojasta."
Ja valehtelusi se vaan jatkuu. Kyllä minä kovasti haluaisin tietää varmuudella onko Jumalaa (tai jotain muuta jumalaa tai jumalia) ja että millainen Hän (tai hän tai he) on (tai ovat). Jos nyt vastaat, että lue Raamattua, niin Raamatun olen suomeksi lukenut moneen kertaan läpi ja kerrannut sitä paljon sieltä täältä ja sen lisäksi olen tavaillut pätkiä alkukielellä. Joka lukukerralla olen ollut vain vakuuttuneempi siitä, että se ei tarjoa luotettavaa tietoa Jumalasta

Riittävästi.VETTÄ kirjoitti:

Joku tuolla aiemmin väitti, että merta ei olisi ollut ennen vedenpaisumusta, mutta

Raamatun mukaan Jumala kokosi maanpäälliset vedet yhteen paikkaan mereksi.


Minkä verran vettä siinä meressä oli, sitä Raamattu ei kerro, mutta kun Jumala tiesi

että sille vedelle tulee 2000 vuotta myöhemmin käyttöä, niin todennäköisesti siinä

alkumeressä oli tarpeeksi vettä tulevaa vedenpaisumusta varten, vai kuinka?


1.Ms.1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."

1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.

1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.

1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.

1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Lue lisää

"niin todennäköisesti siinä

alkumeressä oli tarpeeksi vettä tulevaa vedenpaisumusta varten, vai kuinka?"
Kyllä nykyisetkin meret riittäisivät peittämään Maan parin kilometrin matkalta, jos maanpinta olisi sileä.
Mutta kun fyysisesti mahdottoman vedenpaisumuksen kohdalla joutuu joka tapauksessa vetoamaan siihen, että Jumala puuttui peliin yliluonnollisin keinoin, niin eikö helpoin selitys nyt vain olisi se, että Jumala loi vedenpaisumusta varten lisää vettä ex nihilo ja sen jälkeen poisloi sen ad nihilum.

lentävätköLISKOT kirjoitti:

No, ei viitsitä pitää hull.. pientä a-teisti ressukkaa liian kauan jännityksessä,

ettei sen turhia toivovan houkan heikot hermot repeä ; ) Tadaa, päivän paljastus:

SIIVEKÄS FOSSIILILISKO EI OLISI PYSTYNYT LENTÄMÄÄN MAAN NYKYISESSÄ ILMAKEHÄSSÄ, JOKA ON LIIAN OHUT. SIKSI MAAN ILMAKEHÄN TÄYTYI OLLA TIHEÄMPI LISKON LENTÄESSÄ, JOS LISKO JOSKUS ON LENTÄNYT. LENSIKÖ SE?

Psalmit 14:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.

Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja

iljettävä on heidän menonsa. Ei ole ketään, joka tekee sitä mikä on hyvää.

Lue lisää

"ettei sen turhia toivovan houkan heikot hermot repeä ; ) Tadaa, päivän paljastus:

SIIVEKÄS FOSSIILILISKO EI OLISI PYSTYNYT LENTÄMÄÄN MAAN NYKYISESSÄ ILMAKEHÄSSÄ, JOKA ON LIIAN OHUT. SIKSI MAAN ILMAKEHÄN TÄYTYI OLLA TIHEÄMPI LISKON LENTÄESSÄ, JOS LISKO JOSKUS ON LENTÄNYT. LENSIKÖ SE?"
Olisin vakuuttuneempi, jos et olisi unohtanut mainita, että millä perusteella se ei olisi pystynyt lentämään nykyisessä ilmakehässä. Nyt esitit väittämän vailla ensimmäistäkään perustetta. Ja voisitko myös vihdoin paljastaa sen jo kahdesti kysymäni asian, eli että mistä fossiilit, joihin viittaan, on löydetty, milloin ja kenen toimesta? Miksi panttaat tietojasi?

Se on päivänselvää ettei vedenpaisumusta ole ollut, jos jumalalle olisi kaikki mahdollista pelkkä simsala pim olisi riittänyt hävittämään elolliset maan päältä ilman paisumusta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"ettei sen turhia toivovan houkan heikot hermot repeä ; ) Tadaa, päivän paljastus:

SIIVEKÄS FOSSIILILISKO EI OLISI PYSTYNYT LENTÄMÄÄN MAAN NYKYISESSÄ ILMAKEHÄSSÄ, JOKA ON LIIAN OHUT. SIKSI MAAN ILMAKEHÄN TÄYTYI OLLA TIHEÄMPI LISKON LENTÄESSÄ, JOS LISKO JOSKUS ON LENTÄNYT. LENSIKÖ SE?"
Olisin vakuuttuneempi, jos et olisi unohtanut mainita, että millä perusteella se ei olisi pystynyt lentämään nykyisessä ilmakehässä. Nyt esitit väittämän vailla ensimmäistäkään perustetta. Ja voisitko myös vihdoin paljastaa sen jo kahdesti kysymäni asian, eli että mistä fossiilit, joihin viittaan, on löydetty, milloin ja kenen toimesta? Miksi panttaat tietojasi?

Lue lisää

Ota itse selvää fossiileistasi, ne eivät kiinnosta minua. En ole itse nähnyt yhtäkään fossiilia, enkä haluakaan, kun en niitä mihinkään tarvitse, sinähän niitä tyrkytät.
Ja ByTheWay, missäs muuten ovat ne Darwinin tarvitsemat välimuotofossiilit?

Kun jatkuvasti väität, että niitä lentävien liskojen fossiileja joku on löytänyt,

niin kerro sitten sinä itse mistä ja kuka niitä löysi, jos edes löysi( EN USKO ! ).

Ja kuviahan voidaan manipuloida, siksi en luota edes valokuviin, enkä varsinkaan a-teisti-"tiedemiesten" propagandaan, kun saavat hyvät paikat ja palkat siitä valehtelustaan.

Mutta Raamatun ilmoittamasta vedenpaisumuksesta löysin eilen uuden aspektin, kun katselin yöllä tähtitaivasta ja näin siellä lentävän ihmistekoisen valoilmiön.

Satelliitti se siellä iloisesti pysyi vakaasti kiertoradallaan, arviolta noin 100-200 km:n etäisyydellä maapallon pinnasta. Mitä luulet, voisiko vesihöyryvaippa pysyä siellä, sopivasti juuri tietyllä kohdalla leijumassa, maan painovoiman ja avaruuden rajalla, kun absorpoituva kosminen energia sitä sopivasti siellä lämmittelee?

Odotas hiukan, niin teen tieteellisen matemaattisen kalkulaation .. 100 km, josta 1km on yksi sadasosa eli yksi prosentti, 1 %. 1 % on tuhat metriä, eikö Totta?

Ilman vesipitoisuus voi olla maanpinnalla enintään 4 sadasosaa, se olisi
100 km:n korkeudesta 4 km eli 4000 metriä. Riittääkö 4000 metriä vettä maapallon pinnalla hukuttamaan muutama mirjardia a-teistia, mitä luulet?

Non no, rauhoitu, älä sitä nyt turhaan pelkää .. Jumala on luvannut, ettei Hän enää toista kertaa hukuta a-teisteja ja muita saa'tanan pilaamia luonnon kieroutumia.

2.Pietarin kirje: 3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
3:11 Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa,
3:12 teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!

1-1-2-3 kirjoitti:

Se on päivänselvää ettei vedenpaisumusta ole ollut, jos jumalalle olisi kaikki mahdollista pelkkä simsala pim olisi riittänyt hävittämään elolliset maan päältä ilman paisumusta.

Lue lisää

Miksi Luoja haluaisi hävittää KAIKEN elollisen maan päältä, ja mistä päättelet että Jumala hävitti KAIKEN elollisen vedenpaisumuksessa? Missä on logiikkasi, hukassa?

1-1-2-3 kirjoitti:

Se on päivänselvää ettei vedenpaisumusta ole ollut, jos jumalalle olisi kaikki mahdollista pelkkä simsala pim olisi riittänyt hävittämään elolliset maan päältä ilman paisumusta.

Lue lisää

HELVETTI ON KULUTTAVA TULI: Se( HERRAN )Päivä, joka Tulessa Ilmestyy.

Ja Tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.

Matteuksen evankeliumi: 13:40 Niinkuin lusteet kootaan ja tulessa poltetaan, niin on tapahtuva maailman lopussa.

Luukkaan evankeliumi: 3:17 Hänellä on viskimensä kädessään, ja Hän puhdistaa puimatanterensa ja kokoaa nisut aittaansa, mutta ruumenet Hän Polttaa Sammumattomassa Tulessa."

1.Korinttolaiskirje: 3:13 niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi Se Päivä, joka Tulessa ilmestyy. Ja Tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.

http://youtu.be/cAg73K5pTEw?t=203 Tarvo Laakso - Krusifiksin juurella & Pienoisevankeliumi

By_TheWay kirjoitti:

Ota itse selvää fossiileistasi, ne eivät kiinnosta minua. En ole itse nähnyt yhtäkään fossiilia, enkä haluakaan, kun en niitä mihinkään tarvitse, sinähän niitä tyrkytät.
Ja ByTheWay, missäs muuten ovat ne Darwinin tarvitsemat välimuotofossiilit?

Kun jatkuvasti väität, että niitä lentävien liskojen fossiileja joku on löytänyt,

niin kerro sitten sinä itse mistä ja kuka niitä löysi, jos edes löysi( EN USKO ! ).

Ja kuviahan voidaan manipuloida, siksi en luota edes valokuviin, enkä varsinkaan a-teisti-"tiedemiesten" propagandaan, kun saavat hyvät paikat ja palkat siitä valehtelustaan.

Mutta Raamatun ilmoittamasta vedenpaisumuksesta löysin eilen uuden aspektin, kun katselin yöllä tähtitaivasta ja näin siellä lentävän ihmistekoisen valoilmiön.

Satelliitti se siellä iloisesti pysyi vakaasti kiertoradallaan, arviolta noin 100-200 km:n etäisyydellä maapallon pinnasta. Mitä luulet, voisiko vesihöyryvaippa pysyä siellä, sopivasti juuri tietyllä kohdalla leijumassa, maan painovoiman ja avaruuden rajalla, kun absorpoituva kosminen energia sitä sopivasti siellä lämmittelee?

Odotas hiukan, niin teen tieteellisen matemaattisen kalkulaation .. 100 km, josta 1km on yksi sadasosa eli yksi prosentti, 1 %. 1 % on tuhat metriä, eikö Totta?

Ilman vesipitoisuus voi olla maanpinnalla enintään 4 sadasosaa, se olisi
100 km:n korkeudesta 4 km eli 4000 metriä. Riittääkö 4000 metriä vettä maapallon pinnalla hukuttamaan muutama mirjardia a-teistia, mitä luulet?

Non no, rauhoitu, älä sitä nyt turhaan pelkää .. Jumala on luvannut, ettei Hän enää toista kertaa hukuta a-teisteja ja muita saa'tanan pilaamia luonnon kieroutumia.

2.Pietarin kirje: 3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
3:11 Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa,
3:12 teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!

Lue lisää

"Ota itse selvää fossiileistasi, ne eivät kiinnosta minua. En ole itse nähnyt yhtäkään fossiilia, enkä haluakaan, kun en niitä mihinkään tarvitse, sinähän niitä tyrkytät."
Jos Sinua eivät fossiilit kerran kiinnosta, niin minkä ihmeen takia sitten otit esille ne fossiilit, jotka mielestäsi osoittivat, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisessä ilmakehässä? Eikä minun mielestäni se, että pyydän todisteita ja perusteita, ole tyrkyttämistä.
Eli loppujen lopuksi siis mitään todisteita siitä, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyilmakehässä, ei ole?
"Ja ByTheWay, missäs muuten ovat ne Darwinin tarvitsemat välimuotofossiilit?"
Hetkonen, mitäs ihmettä: juuri edellisissä lauseissasi väitit, että fossiilit eivät Sinua kiinnosta. Mutta nyt sitten taas kiinnostavat?
Periaatteessa jokainen eliö, sukupuuttoon kuolleen lajin viimeisiä yksilöitä lukuunottamatta on välimuoto. Mutta jos välimuodolla tarkoitetaan sellaista eliötä, jossa on nähtävillä välivaihe esim. kalojen ja nelijalkaisten välillä, niin tässä on alustava lista sellaisista välimuotofossiileista:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
"Kun jatkuvasti väität, että niitä lentävien liskojen fossiileja joku on löytänyt,

niin kerro sitten sinä itse mistä ja kuka niitä löysi, jos edes löysi( EN USKO ! )."
Se olit kyllä Sinä, joka ensin otit esille lentoliskot (oletan, että nimimerkki psykoosissa_KÖH olit Sinä).
Tunnetuimman lentoliskon, pteranodonin fossiileja löydettiin ensin Kansasin Smoky hillistä 1871, löytäjä oli Othniel Charles Marsh. Ensimmäisen pteranodonin kallon löysi Samuel Wendell Williston 2.5.1876 Smoky Hill -joelta Wallacen piirikunnasta. Jos löytöhistoria kiinnostaa, niin tässä tarkempi ja mainioilla lähdeviitteillä varustettu kuvaus:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pteranodon#Discovery_and_history
"Mitä luulet, voisiko vesihöyryvaippa pysyä siellä, sopivasti juuri tietyllä kohdalla leijumassa, maan painovoiman ja avaruuden rajalla"
"Painovoiman ja avaruuden rajalla" tarkoittanet kiertorataa? Kyllä voisi olla, mutta sen alastulo olisi tuhoisaa.
"100 km:n korkeudesta 4 km eli 4000 metriä. Riittääkö 4000 metriä vettä maapallon pinnalla hukuttamaan muutama mirjardia a-teistia, mitä luulet?"
Periaatteessa toki mahdollista, mutta se vaatii nykyistä monta sataa kertaa suuremman ilmanpaineen maan taselle. En edelleenkään tiedä, mitä tarkoitat "a-teisteillä" kun millään suostu kertomaan, joten en osaa sanoa, kuolisiko heitä miljardeja. Ateisteja ja uskovaisia varmasti kuolisi jokunen miljardi.
Mutta toistan jo kerran esittämäni kysymyksen: kun kerran vedenpaisumusta selittäessä joutuu joka tapauksessa turvautumaan Jumalan fysiikan lait kumoavaan väliintuloon, niin eikö helpoin ja yksinkertaisin selitys vain olisi, että Jumala loi vettä tulvan alkaessa ex nihilo ja vesien laskeutuessa poisloi sitä ad nihilum?
"Non no, rauhoitu, älä sitä nyt turhaan pelkää"
Hienoa, että huolehdit asiasta, mutta en minä ole koskaan pelännyt yliluonnollista tulvaa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ota itse selvää fossiileistasi, ne eivät kiinnosta minua. En ole itse nähnyt yhtäkään fossiilia, enkä haluakaan, kun en niitä mihinkään tarvitse, sinähän niitä tyrkytät."
Jos Sinua eivät fossiilit kerran kiinnosta, niin minkä ihmeen takia sitten otit esille ne fossiilit, jotka mielestäsi osoittivat, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisessä ilmakehässä? Eikä minun mielestäni se, että pyydän todisteita ja perusteita, ole tyrkyttämistä.
Eli loppujen lopuksi siis mitään todisteita siitä, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyilmakehässä, ei ole?
"Ja ByTheWay, missäs muuten ovat ne Darwinin tarvitsemat välimuotofossiilit?"
Hetkonen, mitäs ihmettä: juuri edellisissä lauseissasi väitit, että fossiilit eivät Sinua kiinnosta. Mutta nyt sitten taas kiinnostavat?
Periaatteessa jokainen eliö, sukupuuttoon kuolleen lajin viimeisiä yksilöitä lukuunottamatta on välimuoto. Mutta jos välimuodolla tarkoitetaan sellaista eliötä, jossa on nähtävillä välivaihe esim. kalojen ja nelijalkaisten välillä, niin tässä on alustava lista sellaisista välimuotofossiileista:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
"Kun jatkuvasti väität, että niitä lentävien liskojen fossiileja joku on löytänyt,

niin kerro sitten sinä itse mistä ja kuka niitä löysi, jos edes löysi( EN USKO ! )."
Se olit kyllä Sinä, joka ensin otit esille lentoliskot (oletan, että nimimerkki psykoosissa_KÖH olit Sinä).
Tunnetuimman lentoliskon, pteranodonin fossiileja löydettiin ensin Kansasin Smoky hillistä 1871, löytäjä oli Othniel Charles Marsh. Ensimmäisen pteranodonin kallon löysi Samuel Wendell Williston 2.5.1876 Smoky Hill -joelta Wallacen piirikunnasta. Jos löytöhistoria kiinnostaa, niin tässä tarkempi ja mainioilla lähdeviitteillä varustettu kuvaus:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pteranodon#Discovery_and_history
"Mitä luulet, voisiko vesihöyryvaippa pysyä siellä, sopivasti juuri tietyllä kohdalla leijumassa, maan painovoiman ja avaruuden rajalla"
"Painovoiman ja avaruuden rajalla" tarkoittanet kiertorataa? Kyllä voisi olla, mutta sen alastulo olisi tuhoisaa.
"100 km:n korkeudesta 4 km eli 4000 metriä. Riittääkö 4000 metriä vettä maapallon pinnalla hukuttamaan muutama mirjardia a-teistia, mitä luulet?"
Periaatteessa toki mahdollista, mutta se vaatii nykyistä monta sataa kertaa suuremman ilmanpaineen maan taselle. En edelleenkään tiedä, mitä tarkoitat "a-teisteillä" kun millään suostu kertomaan, joten en osaa sanoa, kuolisiko heitä miljardeja. Ateisteja ja uskovaisia varmasti kuolisi jokunen miljardi.
Mutta toistan jo kerran esittämäni kysymyksen: kun kerran vedenpaisumusta selittäessä joutuu joka tapauksessa turvautumaan Jumalan fysiikan lait kumoavaan väliintuloon, niin eikö helpoin ja yksinkertaisin selitys vain olisi, että Jumala loi vettä tulvan alkaessa ex nihilo ja vesien laskeutuessa poisloi sitä ad nihilum?
"Non no, rauhoitu, älä sitä nyt turhaan pelkää"
Hienoa, että huolehdit asiasta, mutta en minä ole koskaan pelännyt yliluonnollista tulvaa.

Lue lisää

""Eli loppujen lopuksi siis mitään todisteita siitä, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyilmakehässä, ei ole?""

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9414151/on-todistettu

Zetan äxä 23.10.2010 14:02: "Wiki kertoo suurimmasta lentäjästä:

""Normaali siipiväli täysikasvuisilla yksilöillä oli yleisimmän käsityksen mukaan 11 – 13 metriä ja paino 86 – 113 kilogrammaa.##

113 kg painoinen lentäjä tässä meidän ilmakehässä olisi aikamoinen rontti. Tuollaisin siivin, ei pääsisi lentoon muuta kuin korkealta kielekkeeltä. Mutta yksikin virhelaskeutuminen väärään paikkaan veisi sen hengiltä. Ei kovin kilpailukykyinen laji."

MITÄÄN TODISTEITA EI OLE SIITÄ, ETTÄ "LENTOLISKOT" OLISIVAT KOSKAAN LENTÄNEETKÄÄN, VARSINKAAN NYKYILMAKEHÄSSÄ, VAI ONKO SINULLA VALOKUVIA? TIEDE VAATII KOKEELLISEN TODISTAMISEN JA SEN TOISTAMISEN.

ONKO SINULLA TIETEELLISIÄ TODISTEITA LENTÄVISTÄ LISKOISTA JA MISSÄ?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ota itse selvää fossiileistasi, ne eivät kiinnosta minua. En ole itse nähnyt yhtäkään fossiilia, enkä haluakaan, kun en niitä mihinkään tarvitse, sinähän niitä tyrkytät."
Jos Sinua eivät fossiilit kerran kiinnosta, niin minkä ihmeen takia sitten otit esille ne fossiilit, jotka mielestäsi osoittivat, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisessä ilmakehässä? Eikä minun mielestäni se, että pyydän todisteita ja perusteita, ole tyrkyttämistä.
Eli loppujen lopuksi siis mitään todisteita siitä, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyilmakehässä, ei ole?
"Ja ByTheWay, missäs muuten ovat ne Darwinin tarvitsemat välimuotofossiilit?"
Hetkonen, mitäs ihmettä: juuri edellisissä lauseissasi väitit, että fossiilit eivät Sinua kiinnosta. Mutta nyt sitten taas kiinnostavat?
Periaatteessa jokainen eliö, sukupuuttoon kuolleen lajin viimeisiä yksilöitä lukuunottamatta on välimuoto. Mutta jos välimuodolla tarkoitetaan sellaista eliötä, jossa on nähtävillä välivaihe esim. kalojen ja nelijalkaisten välillä, niin tässä on alustava lista sellaisista välimuotofossiileista:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
"Kun jatkuvasti väität, että niitä lentävien liskojen fossiileja joku on löytänyt,

niin kerro sitten sinä itse mistä ja kuka niitä löysi, jos edes löysi( EN USKO ! )."
Se olit kyllä Sinä, joka ensin otit esille lentoliskot (oletan, että nimimerkki psykoosissa_KÖH olit Sinä).
Tunnetuimman lentoliskon, pteranodonin fossiileja löydettiin ensin Kansasin Smoky hillistä 1871, löytäjä oli Othniel Charles Marsh. Ensimmäisen pteranodonin kallon löysi Samuel Wendell Williston 2.5.1876 Smoky Hill -joelta Wallacen piirikunnasta. Jos löytöhistoria kiinnostaa, niin tässä tarkempi ja mainioilla lähdeviitteillä varustettu kuvaus:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pteranodon#Discovery_and_history
"Mitä luulet, voisiko vesihöyryvaippa pysyä siellä, sopivasti juuri tietyllä kohdalla leijumassa, maan painovoiman ja avaruuden rajalla"
"Painovoiman ja avaruuden rajalla" tarkoittanet kiertorataa? Kyllä voisi olla, mutta sen alastulo olisi tuhoisaa.
"100 km:n korkeudesta 4 km eli 4000 metriä. Riittääkö 4000 metriä vettä maapallon pinnalla hukuttamaan muutama mirjardia a-teistia, mitä luulet?"
Periaatteessa toki mahdollista, mutta se vaatii nykyistä monta sataa kertaa suuremman ilmanpaineen maan taselle. En edelleenkään tiedä, mitä tarkoitat "a-teisteillä" kun millään suostu kertomaan, joten en osaa sanoa, kuolisiko heitä miljardeja. Ateisteja ja uskovaisia varmasti kuolisi jokunen miljardi.
Mutta toistan jo kerran esittämäni kysymyksen: kun kerran vedenpaisumusta selittäessä joutuu joka tapauksessa turvautumaan Jumalan fysiikan lait kumoavaan väliintuloon, niin eikö helpoin ja yksinkertaisin selitys vain olisi, että Jumala loi vettä tulvan alkaessa ex nihilo ja vesien laskeutuessa poisloi sitä ad nihilum?
"Non no, rauhoitu, älä sitä nyt turhaan pelkää"
Hienoa, että huolehdit asiasta, mutta en minä ole koskaan pelännyt yliluonnollista tulvaa.

Lue lisää

Yliopistot ovat omineet tieteen tekemisen itselleen, mutta eivät ne siellä ole yhtään muita ihmisiä älykkäämpiä, vaikka ovat lukeneet muutaman tylsän tyhmien ihmisten kirjoittaman kirjan, joiden tietämistä yliopiston pomot vaativat...

LAINATTUA: "Mitä luulet, voisiko... sopivasti juuri tietyllä kohdalla leijumassa, maan painovoiman ja avaruuden rajalla"

...tarkoittanet kiertorataa? Kyllä voisi olla, mutta sen alastulo olisi tuhoisaa. EIKÖ SEN ALASTULO OLLUT TUHOISAA?

KYLLÄ, MELKEIN KAIKILLE ELIÖILLE, PAITSI NIILLE VALITUILLE HURSKAILLE, LUOJAA KUNNIOITTAVILLE JA PYHÄÄ JUMALAA TOTTELEVILLE, JOTKA OLIVAT NOOAN ARKISSA LUOJANSA TAHDON MUKAAN.

Riittääkö 4000 metriä vettä maapallon pinnalla hukuttamaan muutama mirjardia a-teistia, mitä luulet?" Periaatteessa toki mahdollista, mutta se vaatii nykyistä monta sataa kertaa suuremman ilmanpaineen maan taselle. MIKSI NIIN LUULET?

HÖYRYVAIPPA SIJAITSI SIELLÄ MISSÄ SATELLIITIT NYKYÄÄN, HEIKOSSA PAINOVOIMASSA. SIKSI YLÄILMAKEHÄN VESIHÖYRYVAIPPA EI LISÄNNYT PAINETTA MAAN PINNALLA ENEMPÄÄ KUIN TODENNNÄKÖISESTI 1-2 BAR, JOLLOIN LISKOTKIN KYKENIVÄT LENTÄMÄÄN SIINÄ ILMANTIHEYDESSÄ.
VESIHÖYRYVAIPAN SATAMINEN MAAHAN LISÄSI MAAN PAINOVOIMAA.

Ateisteja ja uskovaisia varmasti kuolisi jokunen miljardi. RAAMATUN MUKAAN VEDENPAISUMUKSESSA EI KUOLLUT YHTÄÄN USKOVAA IHMISTÄ JA VAIN 8 IHMISTÄ PELASTUI VEDENPAISUMUKSESTA. ATEISTEJA KUOLI MILJARDEJA.

ALEF: Vesihöyryvaipan on täytynyt olla nykyilmakehän yläpuolella, muutenhan sitä olisi edelleenkin nykyilmakehän yläosissa. Entä jos pilvet hyväksytään malleiksi, mallintamaan tiiviimmän vesihöyryvaipan entisen olemassaolon mahdollisuus?

BEIT: Kun yläilmakehän vesihöyryvaipan, sillä sehän oli ilmakehää eikä avaruutta kun siellä oli tiivistä kaasua, lämpötila alkoi laskea niin jäähtyminen tapahtui tietenkin sen yläosassa avaruuden puolelta ja aikaansai vesipisaroita, jotka maan vetovoimasta alkoivat tippua kohti maata, mutta vesihöyryvaippa ei tippunut yhtäkkiä vaan se satoi alas kuten Raamattu kertoo. Napa-alueille tuli lumena runsaammin vettä kuin päiväntasaajalle, sillä sitä aurinko lämmitti enemmän.
Ja onhan maapallon napa-alueilla siitä todisteita jäljellä vielä jonkin verran.
Ja napa-alueilla jäähtyminen ja lumentulo on niin äkillistä, että mammuteille jäi ruohoa suuhun ja ne hautautuivat lumeen joka vedenpaisumuksessa muuttui jääksi, ja se jää säilytti ne mammutit meidän päiviimme asti, miltä kuulostaa?

1.Ms.7:10 Ja niiden seitsemän päivän kuluttua tuli vedenpaisumus maan päälle.
7:11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
7:12 Ja satoi rankasti maan päälle 40 päivää ja 40 yötä.
7:13 Juuri sinä päivänä menivät Nooa sekä Seem, Haam ja Jaafet, Nooan pojat, ja Nooan vaimo ja hänen kolme miniäänsä heidän kanssaan arkkiin;
7:14 he ja kaikki metsäeläimet lajiensa mukaan ja kaikki karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki matelijat, jotka maan päällä matelevat, lajiensa mukaan ja kaikki linnut lajiensa mukaan, kaikki lintuset, kaikki, mikä siivekästä on.
7:15 Ja ne menivät Nooan luo arkkiin kaksittain, kaikki liha, kaikki, jossa oli elämän henki.
7:16 Ja ne, jotka menivät sisälle, olivat koiras ja naaras kaikesta lihasta, niinkuin Jumala oli hänelle käskyn antanut. Ja Herra sulki oven hänen jälkeensä.
7:17 Silloin tuli vedenpaisumus maan päälle, tuli neljänäkymmenenä päivänä; ja vedet paisuivat ja nostivat arkin, niin että se kohosi korkealle maasta.
7:18 Ja vedet saivat vallan ja paisuivat suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla.
7:19 Ja vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät.
7:20 Viisitoista kyynärää vesi nousi vuorten yli, niin että ne peittyivät.
7:21 Silloin hukkui kaikki liha, joka maan päällä liikkui: linnut, karjaeläimet, metsäeläimet ja kaikki pikkueläimet, joita maassa vilisi, sekä kaikki ihmiset.
7:22 Kaikki, joiden sieraimissa oli elämän hengen henkäys, kaikki, jotka elivät kuivalla maalla, kuolivat.
7:23 Niin Herra hävitti kaikki olennot, jotka maan päällä olivat, niin hyvin ihmiset kuin myös karjaeläimet, matelijat ja taivaan linnut; ne hävisivät maan päältä. Ainoastaan Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssansa arkissa, jäivät henkiin.
7:24 Ja vedet vallitsivat maan päällä 150 päivää.

GIMEL: kun kerran vedenpaisumusta selittäessä joutuu joka tapauksessa turvautumaan JUMALAN FYSIIKAN LAIT kumoavaan väliintuloon, niin

eikö helpoin ja yksinkertaisin selitys vain olisi, että Jumala loi vettä tulvan alkaessa ex nihilo ja vesien laskeutuessa poisloi sitä ad nihilum? " MUUTEN HYVÄ NÄKÖKULMA, MUTTA

USKON ETTÄ LUOJA TAHTOO PELATA TÄTÄ SHAKKIA SAA'TANAA VASTAAN JA ESITTÄÄ NÄYTELMÄN NOUDATTAEN OMIA LUONNONLAKEJAAN, KUTEN

MYÖS JESHUA HaMASHIACH NOUDATTI OMIA LAKEJAAN, JA JÄTTI TODISTEET JA TODISTAJAT MAAN PÄÄLLE HENKIIN :LOPPU

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ota itse selvää fossiileistasi, ne eivät kiinnosta minua. En ole itse nähnyt yhtäkään fossiilia, enkä haluakaan, kun en niitä mihinkään tarvitse, sinähän niitä tyrkytät."
Jos Sinua eivät fossiilit kerran kiinnosta, niin minkä ihmeen takia sitten otit esille ne fossiilit, jotka mielestäsi osoittivat, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisessä ilmakehässä? Eikä minun mielestäni se, että pyydän todisteita ja perusteita, ole tyrkyttämistä.
Eli loppujen lopuksi siis mitään todisteita siitä, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyilmakehässä, ei ole?
"Ja ByTheWay, missäs muuten ovat ne Darwinin tarvitsemat välimuotofossiilit?"
Hetkonen, mitäs ihmettä: juuri edellisissä lauseissasi väitit, että fossiilit eivät Sinua kiinnosta. Mutta nyt sitten taas kiinnostavat?
Periaatteessa jokainen eliö, sukupuuttoon kuolleen lajin viimeisiä yksilöitä lukuunottamatta on välimuoto. Mutta jos välimuodolla tarkoitetaan sellaista eliötä, jossa on nähtävillä välivaihe esim. kalojen ja nelijalkaisten välillä, niin tässä on alustava lista sellaisista välimuotofossiileista:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
"Kun jatkuvasti väität, että niitä lentävien liskojen fossiileja joku on löytänyt,

niin kerro sitten sinä itse mistä ja kuka niitä löysi, jos edes löysi( EN USKO ! )."
Se olit kyllä Sinä, joka ensin otit esille lentoliskot (oletan, että nimimerkki psykoosissa_KÖH olit Sinä).
Tunnetuimman lentoliskon, pteranodonin fossiileja löydettiin ensin Kansasin Smoky hillistä 1871, löytäjä oli Othniel Charles Marsh. Ensimmäisen pteranodonin kallon löysi Samuel Wendell Williston 2.5.1876 Smoky Hill -joelta Wallacen piirikunnasta. Jos löytöhistoria kiinnostaa, niin tässä tarkempi ja mainioilla lähdeviitteillä varustettu kuvaus:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pteranodon#Discovery_and_history
"Mitä luulet, voisiko vesihöyryvaippa pysyä siellä, sopivasti juuri tietyllä kohdalla leijumassa, maan painovoiman ja avaruuden rajalla"
"Painovoiman ja avaruuden rajalla" tarkoittanet kiertorataa? Kyllä voisi olla, mutta sen alastulo olisi tuhoisaa.
"100 km:n korkeudesta 4 km eli 4000 metriä. Riittääkö 4000 metriä vettä maapallon pinnalla hukuttamaan muutama mirjardia a-teistia, mitä luulet?"
Periaatteessa toki mahdollista, mutta se vaatii nykyistä monta sataa kertaa suuremman ilmanpaineen maan taselle. En edelleenkään tiedä, mitä tarkoitat "a-teisteillä" kun millään suostu kertomaan, joten en osaa sanoa, kuolisiko heitä miljardeja. Ateisteja ja uskovaisia varmasti kuolisi jokunen miljardi.
Mutta toistan jo kerran esittämäni kysymyksen: kun kerran vedenpaisumusta selittäessä joutuu joka tapauksessa turvautumaan Jumalan fysiikan lait kumoavaan väliintuloon, niin eikö helpoin ja yksinkertaisin selitys vain olisi, että Jumala loi vettä tulvan alkaessa ex nihilo ja vesien laskeutuessa poisloi sitä ad nihilum?
"Non no, rauhoitu, älä sitä nyt turhaan pelkää"
Hienoa, että huolehdit asiasta, mutta en minä ole koskaan pelännyt yliluonnollista tulvaa.

Lue lisää

Entä helvetti, pelkäätkö helvettiä? Miltä tuntuisi jos muistosikin täysin häviäisi?

LAINAUS: "Ota itse selvää fossiileistasi, ne eivät kiinnosta minua. En ole itse nähnyt yhtäkään fossiilia, enkä haluakaan, kun en niitä mihinkään tarvitse, sinähän niitä tyrkytät."

Jos Sinua eivät fossiilit kerran kiinnosta, niin minkä ihmeen takia sitten otit esille ne fossiilit, jotka mielestäsi osoittivat, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisessä ilmakehässä? Eikä minun mielestäni se, että pyydän todisteita ja perusteita, ole tyrkyttämistä.

Eli loppujen lopuksi siis mitään todisteita siitä, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyilmakehässä, ei ole?

"Ja ByTheWay, missäs muuten ovat ne Darwinin tarvitsemat välimuotofossiilit?"

Hetkonen, mitäs ihmettä: juuri edellisissä lauseissasi väitit, että fossiilit eivät Sinua kiinnosta. Mutta nyt sitten taas kiinnostavat? SIKSI ETTÄ TURHAN KEHITYSLUULOSI
SINÄ PERUSTAT NIIHIN OLEMATTOMIIN FOSSIILEIHIN, JOITA DARWIN VAATII.

Periaatteessa jokainen eliö, sukupuuttoon kuolleen lajin viimeisiä yksilöitä lukuunottamatta on välimuoto. :LOPPU. MAKROEVOLUUTIOTA EI OLE, VAAN

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio "MIKROEVOLUUTIOTA", ELI

LUOJAN LUOMIEN PERINTÖTEKIJÖIDEN VALIKOITUMISTA JA REKOMBINAATIOTA.

MITÄ_tuli_sanottua kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi: 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka
vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion. Ja joka sanoo veljelleen:
'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion.

Ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Lue lisää

Poimin tuolta edeltä pari kommenttia. Ja toin muualta tänne niille jatkoksi
erään kommentin, joka nähtävästi Raamatun mukaan hyvin sopii vastaukseksi.

#lentävätköLISKOT 22.3.2016 16:37: ”No, ei viitsitä pitää hull.. pientä a-teisti ressukkaa liian kauan jännityksessä,
ettei sen turhia toivovan houkan heikot hermot repeä ; ) Tadaa, päivän paljastus:
SIIVEKÄS FOSSIILILISKO EI OLISI PYSTYNYT LENTÄMÄÄN MAAN NYKYISESSÄ ILMAKEHÄSSÄ, JOKA ON LIIAN OHUT. SIKSI MAAN ILMAKEHÄN TÄYTYI OLLA TIHEÄMPI LISKON LENTÄESSÄ, JOS LISKO JOSKUS ON LENTÄNYT. LENSIKÖ SE?
Psalmit 14:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.
Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja
iljettävä on heidän menonsa. Ei ole ketään, joka tekee sitä mikä on hyvää.

#Matteuksen evankeliumi: 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka

vihastuu VELJEENSÄ, on ansainnut oikeuden tuomion.


Ja joka sanoo VELJELLEEN: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on

ansainnut suuren neuvoston tuomion.


Ja joka (VELJELLEEN) sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.


#REFORMOITU.Protestantti 24.3.2016 13:32: ”Nuo eivät ole meidän veljiämme, vaan Raamattuun uskovien vainoojia ja Totuuden vihollisia, vihamiehiämme, mutta valitettavasti kuitenkin silti yhä lähimmäisiämme.

Jehuda 1:23 toisia taas armahtakaa pelolla, inhoten lihan tahraamaa ihokastakin.

Helluntailaiset eivät tapa vihollisiaankaan nälkään, vaan tarjoavat heillekin Israelin Öljypuussa Elämän Leipää ja Sovituksen janoa sammuttavaa Viinipuun mehua.”

TeinKOLLAASIA kirjoitti:

Poimin tuolta edeltä pari kommenttia. Ja toin muualta tänne niille jatkoksi
erään kommentin, joka nähtävästi Raamatun mukaan hyvin sopii vastaukseksi.

#lentävätköLISKOT 22.3.2016 16:37: ”No, ei viitsitä pitää hull.. pientä a-teisti ressukkaa liian kauan jännityksessä,
ettei sen turhia toivovan houkan heikot hermot repeä ; ) Tadaa, päivän paljastus:
SIIVEKÄS FOSSIILILISKO EI OLISI PYSTYNYT LENTÄMÄÄN MAAN NYKYISESSÄ ILMAKEHÄSSÄ, JOKA ON LIIAN OHUT. SIKSI MAAN ILMAKEHÄN TÄYTYI OLLA TIHEÄMPI LISKON LENTÄESSÄ, JOS LISKO JOSKUS ON LENTÄNYT. LENSIKÖ SE?
Psalmit 14:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.
Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja
iljettävä on heidän menonsa. Ei ole ketään, joka tekee sitä mikä on hyvää.

#Matteuksen evankeliumi: 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka

vihastuu VELJEENSÄ, on ansainnut oikeuden tuomion.


Ja joka sanoo VELJELLEEN: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on

ansainnut suuren neuvoston tuomion.


Ja joka (VELJELLEEN) sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.


#REFORMOITU.Protestantti 24.3.2016 13:32: ”Nuo eivät ole meidän veljiämme, vaan Raamattuun uskovien vainoojia ja Totuuden vihollisia, vihamiehiämme, mutta valitettavasti kuitenkin silti yhä lähimmäisiämme.

Jehuda 1:23 toisia taas armahtakaa pelolla, inhoten lihan tahraamaa ihokastakin.

Helluntailaiset eivät tapa vihollisiaankaan nälkään, vaan tarjoavat heillekin Israelin Öljypuussa Elämän Leipää ja Sovituksen janoa sammuttavaa Viinipuun mehua.”

Lue lisää

Hull on satamakaupunki Englannissa, miten se nyt tänne tupsahti? Pysykää aiheessa, älkää menkö mukaan a-teistien epäjohdonmukaiseen höpötykseen !

Ja jos joku oli tuossa näkevinään toisen hulluksi sanomista, niin eihän siinä puhu ihminen vaan Jumala, kun Raamattuun uskoville Raamattu on Jumalan Sanaa.

Mutta miseliiniukko sai ohrajauhot suureen suuhunsa ja liskot silmilleen ; ) HYVÄ kaverit, jatketaan samaan tahtiin, niin a-teismi kuolee palstalla sukupuuttoon.

""nähtävästi Raamatun mukaan hyvin sopii vastaukseksi.

#lentävätköLISKOT 22.3.2016 16:37: ”No, ei viitsitä pitää hull.. pientä a-teisti ressukkaa liian kauan jännityksessä,

ettei sen turhia toivovan houkan heikot hermot repeä ; ) Tadaa, päivän paljastus:

SIIVEKÄS FOSSIILILISKO EI OLISI PYSTYNYT LENTÄMÄÄN MAAN NYKYISESSÄ ILMAKEHÄSSÄ, JOKA ON LIIAN OHUT. SIKSI MAAN ILMAKEHÄN TÄYTYI OLLA TIHEÄMPI LISKON LENTÄESSÄ, JOS LISKO JOSKUS ON LENTÄNYT. LENSIKÖ SE?

Psalmit 14:1 Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi.

Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja

iljettävä on heidän menonsa. Ei ole ketään, joka tekee sitä mikä on hyvää.""

Tieteen_TODISTETTAVA kirjoitti:

""Eli loppujen lopuksi siis mitään todisteita siitä, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyilmakehässä, ei ole?""

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9414151/on-todistettu

Zetan äxä 23.10.2010 14:02: "Wiki kertoo suurimmasta lentäjästä:

""Normaali siipiväli täysikasvuisilla yksilöillä oli yleisimmän käsityksen mukaan 11 – 13 metriä ja paino 86 – 113 kilogrammaa.##

113 kg painoinen lentäjä tässä meidän ilmakehässä olisi aikamoinen rontti. Tuollaisin siivin, ei pääsisi lentoon muuta kuin korkealta kielekkeeltä. Mutta yksikin virhelaskeutuminen väärään paikkaan veisi sen hengiltä. Ei kovin kilpailukykyinen laji."

MITÄÄN TODISTEITA EI OLE SIITÄ, ETTÄ "LENTOLISKOT" OLISIVAT KOSKAAN LENTÄNEETKÄÄN, VARSINKAAN NYKYILMAKEHÄSSÄ, VAI ONKO SINULLA VALOKUVIA? TIEDE VAATII KOKEELLISEN TODISTAMISEN JA SEN TOISTAMISEN.

ONKO SINULLA TIETEELLISIÄ TODISTEITA LENTÄVISTÄ LISKOISTA JA MISSÄ?

Lue lisää

Onhan tämä vitsi, onhan? Et tosissasi esitä todisteeksi viestiketjua, jossa esitetään väite vailla muuta perustelua kuin tyyliin "ei se vaan ole mahdollista". Ja vaikka linkittämässäsi keskustelussa useasti tiedustellaan aloittajalta lähdettä hänen väitteilleen, niin hän ei selliasta anna.
"113 kg painoinen lentäjä tässä meidän ilmakehässä olisi aikamoinen rontti. Tuollaisin siivin, ei pääsisi lentoon muuta kuin korkealta kielekkeeltä. Mutta yksikin virhelaskeutuminen väärään paikkaan veisi sen hengiltä. Ei kovin kilpailukykyinen laji."
Miksi se olisi mahdotonta? Perustelut, kiitos.

Lyhyt_FYSIIKKA kirjoitti:

Yliopistot ovat omineet tieteen tekemisen itselleen, mutta eivät ne siellä ole yhtään muita ihmisiä älykkäämpiä, vaikka ovat lukeneet muutaman tylsän tyhmien ihmisten kirjoittaman kirjan, joiden tietämistä yliopiston pomot vaativat...

LAINATTUA: "Mitä luulet, voisiko... sopivasti juuri tietyllä kohdalla leijumassa, maan painovoiman ja avaruuden rajalla"

...tarkoittanet kiertorataa? Kyllä voisi olla, mutta sen alastulo olisi tuhoisaa. EIKÖ SEN ALASTULO OLLUT TUHOISAA?

KYLLÄ, MELKEIN KAIKILLE ELIÖILLE, PAITSI NIILLE VALITUILLE HURSKAILLE, LUOJAA KUNNIOITTAVILLE JA PYHÄÄ JUMALAA TOTTELEVILLE, JOTKA OLIVAT NOOAN ARKISSA LUOJANSA TAHDON MUKAAN.

Riittääkö 4000 metriä vettä maapallon pinnalla hukuttamaan muutama mirjardia a-teistia, mitä luulet?" Periaatteessa toki mahdollista, mutta se vaatii nykyistä monta sataa kertaa suuremman ilmanpaineen maan taselle. MIKSI NIIN LUULET?

HÖYRYVAIPPA SIJAITSI SIELLÄ MISSÄ SATELLIITIT NYKYÄÄN, HEIKOSSA PAINOVOIMASSA. SIKSI YLÄILMAKEHÄN VESIHÖYRYVAIPPA EI LISÄNNYT PAINETTA MAAN PINNALLA ENEMPÄÄ KUIN TODENNNÄKÖISESTI 1-2 BAR, JOLLOIN LISKOTKIN KYKENIVÄT LENTÄMÄÄN SIINÄ ILMANTIHEYDESSÄ.
VESIHÖYRYVAIPAN SATAMINEN MAAHAN LISÄSI MAAN PAINOVOIMAA.

Ateisteja ja uskovaisia varmasti kuolisi jokunen miljardi. RAAMATUN MUKAAN VEDENPAISUMUKSESSA EI KUOLLUT YHTÄÄN USKOVAA IHMISTÄ JA VAIN 8 IHMISTÄ PELASTUI VEDENPAISUMUKSESTA. ATEISTEJA KUOLI MILJARDEJA.

ALEF: Vesihöyryvaipan on täytynyt olla nykyilmakehän yläpuolella, muutenhan sitä olisi edelleenkin nykyilmakehän yläosissa. Entä jos pilvet hyväksytään malleiksi, mallintamaan tiiviimmän vesihöyryvaipan entisen olemassaolon mahdollisuus?

BEIT: Kun yläilmakehän vesihöyryvaipan, sillä sehän oli ilmakehää eikä avaruutta kun siellä oli tiivistä kaasua, lämpötila alkoi laskea niin jäähtyminen tapahtui tietenkin sen yläosassa avaruuden puolelta ja aikaansai vesipisaroita, jotka maan vetovoimasta alkoivat tippua kohti maata, mutta vesihöyryvaippa ei tippunut yhtäkkiä vaan se satoi alas kuten Raamattu kertoo. Napa-alueille tuli lumena runsaammin vettä kuin päiväntasaajalle, sillä sitä aurinko lämmitti enemmän.
Ja onhan maapallon napa-alueilla siitä todisteita jäljellä vielä jonkin verran.
Ja napa-alueilla jäähtyminen ja lumentulo on niin äkillistä, että mammuteille jäi ruohoa suuhun ja ne hautautuivat lumeen joka vedenpaisumuksessa muuttui jääksi, ja se jää säilytti ne mammutit meidän päiviimme asti, miltä kuulostaa?

1.Ms.7:10 Ja niiden seitsemän päivän kuluttua tuli vedenpaisumus maan päälle.
7:11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
7:12 Ja satoi rankasti maan päälle 40 päivää ja 40 yötä.
7:13 Juuri sinä päivänä menivät Nooa sekä Seem, Haam ja Jaafet, Nooan pojat, ja Nooan vaimo ja hänen kolme miniäänsä heidän kanssaan arkkiin;
7:14 he ja kaikki metsäeläimet lajiensa mukaan ja kaikki karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki matelijat, jotka maan päällä matelevat, lajiensa mukaan ja kaikki linnut lajiensa mukaan, kaikki lintuset, kaikki, mikä siivekästä on.
7:15 Ja ne menivät Nooan luo arkkiin kaksittain, kaikki liha, kaikki, jossa oli elämän henki.
7:16 Ja ne, jotka menivät sisälle, olivat koiras ja naaras kaikesta lihasta, niinkuin Jumala oli hänelle käskyn antanut. Ja Herra sulki oven hänen jälkeensä.
7:17 Silloin tuli vedenpaisumus maan päälle, tuli neljänäkymmenenä päivänä; ja vedet paisuivat ja nostivat arkin, niin että se kohosi korkealle maasta.
7:18 Ja vedet saivat vallan ja paisuivat suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla.
7:19 Ja vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät.
7:20 Viisitoista kyynärää vesi nousi vuorten yli, niin että ne peittyivät.
7:21 Silloin hukkui kaikki liha, joka maan päällä liikkui: linnut, karjaeläimet, metsäeläimet ja kaikki pikkueläimet, joita maassa vilisi, sekä kaikki ihmiset.
7:22 Kaikki, joiden sieraimissa oli elämän hengen henkäys, kaikki, jotka elivät kuivalla maalla, kuolivat.
7:23 Niin Herra hävitti kaikki olennot, jotka maan päällä olivat, niin hyvin ihmiset kuin myös karjaeläimet, matelijat ja taivaan linnut; ne hävisivät maan päältä. Ainoastaan Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssansa arkissa, jäivät henkiin.
7:24 Ja vedet vallitsivat maan päällä 150 päivää.

GIMEL: kun kerran vedenpaisumusta selittäessä joutuu joka tapauksessa turvautumaan JUMALAN FYSIIKAN LAIT kumoavaan väliintuloon, niin

eikö helpoin ja yksinkertaisin selitys vain olisi, että Jumala loi vettä tulvan alkaessa ex nihilo ja vesien laskeutuessa poisloi sitä ad nihilum? " MUUTEN HYVÄ NÄKÖKULMA, MUTTA

USKON ETTÄ LUOJA TAHTOO PELATA TÄTÄ SHAKKIA SAA'TANAA VASTAAN JA ESITTÄÄ NÄYTELMÄN NOUDATTAEN OMIA LUONNONLAKEJAAN, KUTEN

MYÖS JESHUA HaMASHIACH NOUDATTI OMIA LAKEJAAN, JA JÄTTI TODISTEET JA TODISTAJAT MAAN PÄÄLLE HENKIIN :LOPPU

Lue lisää

"KYLLÄ, MELKEIN KAIKILLE ELIÖILLE, PAITSI NIILLE VALITUILLE HURSKAILLE, LUOJAA KUNNIOITTAVILLE JA PYHÄÄ JUMALAA TOTTELEVILLE, JOTKA OLIVAT NOOAN ARKISSA LUOJANSA TAHDON MUKAAN."
Olisi pitänyt kirjoittaa selvemmin: en viitannut tällä hukkumiseen, vaan siihen, että tuollaisen vesimäärän alastuleminen olisi vapauttanut energiaa satojen miljoonien vetypommien räjäyttämistä vastaavan määrän.
"HÖYRYVAIPPA SIJAITSI SIELLÄ MISSÄ SATELLIITIT NYKYÄÄN, HEIKOSSA PAINOVOIMASSA. SIKSI YLÄILMAKEHÄN VESIHÖYRYVAIPPA EI LISÄNNYT PAINETTA MAAN PINNALLA ENEMPÄÄ KUIN TODENNNÄKÖISESTI 1-2 BAR, JOLLOIN LISKOTKIN KYKENIVÄT LENTÄMÄÄN SIINÄ ILMANTIHEYDESSÄ."
Jos se on osa ilmakehää, se lisää ilmakehän painoa. Jos se olisi kieroradalla, se olisi renkaana, ei vaippana.
"USKON ETTÄ LUOJA TAHTOO PELATA TÄTÄ SHAKKIA SAA'TANAA VASTAAN JA ESITTÄÄ NÄYTELMÄN NOUDATTAEN OMIA LUONNONLAKEJAAN, KUTEN"
Mutta kun Hän joutuu rikkomaan niitä. Vedenpaisumus, riippumatta siitä miten sen selittää, rikkoo fysiikan lakeja joka tapauksessa.

ELÄVÄ.FOSSIILI_KÖH kirjoitti:

Entä helvetti, pelkäätkö helvettiä? Miltä tuntuisi jos muistosikin täysin häviäisi?

LAINAUS: "Ota itse selvää fossiileistasi, ne eivät kiinnosta minua. En ole itse nähnyt yhtäkään fossiilia, enkä haluakaan, kun en niitä mihinkään tarvitse, sinähän niitä tyrkytät."

Jos Sinua eivät fossiilit kerran kiinnosta, niin minkä ihmeen takia sitten otit esille ne fossiilit, jotka mielestäsi osoittivat, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisessä ilmakehässä? Eikä minun mielestäni se, että pyydän todisteita ja perusteita, ole tyrkyttämistä.

Eli loppujen lopuksi siis mitään todisteita siitä, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyilmakehässä, ei ole?

"Ja ByTheWay, missäs muuten ovat ne Darwinin tarvitsemat välimuotofossiilit?"

Hetkonen, mitäs ihmettä: juuri edellisissä lauseissasi väitit, että fossiilit eivät Sinua kiinnosta. Mutta nyt sitten taas kiinnostavat? SIKSI ETTÄ TURHAN KEHITYSLUULOSI
SINÄ PERUSTAT NIIHIN OLEMATTOMIIN FOSSIILEIHIN, JOITA DARWIN VAATII.

Periaatteessa jokainen eliö, sukupuuttoon kuolleen lajin viimeisiä yksilöitä lukuunottamatta on välimuoto. :LOPPU. MAKROEVOLUUTIOTA EI OLE, VAAN

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio "MIKROEVOLUUTIOTA", ELI

LUOJAN LUOMIEN PERINTÖTEKIJÖIDEN VALIKOITUMISTA JA REKOMBINAATIOTA.

Lue lisää

"Entä helvetti, pelkäätkö helvettiä? Miltä tuntuisi jos muistosikin täysin häviäisi?"
en pelkää, koska suuresti epä'ilen sen olemassaoloa ja toisaalta, jos se on olemassa, niin kinkä takia Jumala rankaisisi minua järkeni käyttämisestä? Olisko Jumala antanut järjen ihmiselle, vain sitä varten, että hän ei sitä käyttäisi?
"SIKSI ETTÄ TURHAN KEHITYSLUULOSI

SINÄ PERUSTAT NIIHIN OLEMATTOMIIN FOSSIILEIHIN, JOITA DARWIN VAATII."
Mihin olemattomiin fossiileihin. Juurihan minä linkkasin sinulle luettelon, joka, huolimatta siitä että on kaikkea muuta kuin täydellinen, sisältää kymmeniä esimerkkejä välimuotofosiileista. Vaikka kuinka valehtelisit, että sellaisia ei ole löytynyt, niin se muuta todellisuutta miksikään.
Enkä minä perusta "kehitysluuloani" perustu välimuotofossiileihin. Eikö Sinulla ole mitään moraalisia estoja valehdella aivan jatkuvasti?
"MAKROEVOLUUTIOTA EI OLE, VAAN

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio "MIKROEVOLUUTIOTA", ELI

LUOJAN LUOMIEN PERINTÖTEKIJÖIDEN VALIKOITUMISTA JA REKOMBINAATIOTA."
Kerro toki, mikä mekanismi estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi?

Tieteen_TODISTETTAVA kirjoitti:

""Eli loppujen lopuksi siis mitään todisteita siitä, että lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyilmakehässä, ei ole?""

http://keskustelu.suomi24.fi/t/9414151/on-todistettu

Zetan äxä 23.10.2010 14:02: "Wiki kertoo suurimmasta lentäjästä:

""Normaali siipiväli täysikasvuisilla yksilöillä oli yleisimmän käsityksen mukaan 11 – 13 metriä ja paino 86 – 113 kilogrammaa.##

113 kg painoinen lentäjä tässä meidän ilmakehässä olisi aikamoinen rontti. Tuollaisin siivin, ei pääsisi lentoon muuta kuin korkealta kielekkeeltä. Mutta yksikin virhelaskeutuminen väärään paikkaan veisi sen hengiltä. Ei kovin kilpailukykyinen laji."

MITÄÄN TODISTEITA EI OLE SIITÄ, ETTÄ "LENTOLISKOT" OLISIVAT KOSKAAN LENTÄNEETKÄÄN, VARSINKAAN NYKYILMAKEHÄSSÄ, VAI ONKO SINULLA VALOKUVIA? TIEDE VAATII KOKEELLISEN TODISTAMISEN JA SEN TOISTAMISEN.

ONKO SINULLA TIETEELLISIÄ TODISTEITA LENTÄVISTÄ LISKOISTA JA MISSÄ?

Lue lisää

"ONKO SINULLA TIETEELLISIÄ TODISTEITA LENTÄVISTÄ LISKOISTA JA MISSÄ?"
Tässä yksi, jossa selostetaan asiat yksinkertaisesti:
http://www.amnh.org/exhibitions/pterosaurs-flight-in-the-age-of-dinosaurs/how-did-pterosaurs-fly
Tyypillistä kreationismia: vaaditaan tieteellisiä todisteita, mutta toisaalta kiukutellaan että tiede on epäluotettavaa. Ja vaikka kreationisti vaatii muilta tieteellisiä todisteita, hän itse ei mielestään ole velvollinen esittämään mitään tieteellisiä todisteita.

Michelarkangelo kirjoitti:

"ONKO SINULLA TIETEELLISIÄ TODISTEITA LENTÄVISTÄ LISKOISTA JA MISSÄ?"
Tässä yksi, jossa selostetaan asiat yksinkertaisesti:
http://www.amnh.org/exhibitions/pterosaurs-flight-in-the-age-of-dinosaurs/how-did-pterosaurs-fly
Tyypillistä kreationismia: vaaditaan tieteellisiä todisteita, mutta toisaalta kiukutellaan että tiede on epäluotettavaa. Ja vaikka kreationisti vaatii muilta tieteellisiä todisteita, hän itse ei mielestään ole velvollinen esittämään mitään tieteellisiä todisteita.

Lue lisää

Voi paha yksinkertaisuus ! Todistustaakka on kehitysopilla, koska se syyttää Raamattua valehtelusta. Tämä on länsimaisen oikeuskäytännön mukaan, eli

syyttäjän on esitettävä pitävät todisteet syyttämänsä syyllisyydestä, muuten syytetty eli epäilty on syytön, siihen asti kunnes kyetään näyttämään syyllisyys.

Darwin esitti että fossiilit todistavat kehitysopin todeksi. Pikkulintujen fenotyypin vaihtelu merensaarilla niiden genotyypin valikoitumisen ja rekombinaation vuoksi
MAKROEVOLUUTIOTA EI OLE, ja siten Darwinin alkuperäinen "todiste" olkiukko on.

Darwin haastoi Raamatun kehitysopillaan, niillä fossiileilla jotka oli löydetty.

Darwinin kehitysoppi perustuu niihin löydettyihin fossiileihin, vai perustuuko?

PYSTYYKÖ TIEDE KOKEELLISESTI TODISTAMAAN, ETTÄ FOSSIILI LENTÄÄ? EI .

MITÄÄN TODISTEITA EI OLE SIITÄ, ETTÄ "LENTOLISKOT" OLISIVAT KOSKAAN LENTÄNEETKÄÄN, VARSINKAAN NYKYILMAKEHÄSSÄ, VAI ONKO SINULLA VALOKUVIA? TIEDE VAATII KOKEELLISEN TODISTAMISEN JA SEN TOISTAMISEN.

ONKO SINULLA TIETEELLISIÄ TODISTEITA LENTÄVISTÄ LISKOISTA JA MISSÄ?

puuttuvatTODISTEET kirjoitti:

Voi paha yksinkertaisuus ! Todistustaakka on kehitysopilla, koska se syyttää Raamattua valehtelusta. Tämä on länsimaisen oikeuskäytännön mukaan, eli

syyttäjän on esitettävä pitävät todisteet syyttämänsä syyllisyydestä, muuten syytetty eli epäilty on syytön, siihen asti kunnes kyetään näyttämään syyllisyys.

Darwin esitti että fossiilit todistavat kehitysopin todeksi. Pikkulintujen fenotyypin vaihtelu merensaarilla niiden genotyypin valikoitumisen ja rekombinaation vuoksi
MAKROEVOLUUTIOTA EI OLE, ja siten Darwinin alkuperäinen "todiste" olkiukko on.

Darwin haastoi Raamatun kehitysopillaan, niillä fossiileilla jotka oli löydetty.

Darwinin kehitysoppi perustuu niihin löydettyihin fossiileihin, vai perustuuko?

PYSTYYKÖ TIEDE KOKEELLISESTI TODISTAMAAN, ETTÄ FOSSIILI LENTÄÄ? EI .

MITÄÄN TODISTEITA EI OLE SIITÄ, ETTÄ "LENTOLISKOT" OLISIVAT KOSKAAN LENTÄNEETKÄÄN, VARSINKAAN NYKYILMAKEHÄSSÄ, VAI ONKO SINULLA VALOKUVIA? TIEDE VAATII KOKEELLISEN TODISTAMISEN JA SEN TOISTAMISEN.

ONKO SINULLA TIETEELLISIÄ TODISTEITA LENTÄVISTÄ LISKOISTA JA MISSÄ?

Lue lisää

"Todistustaakka on kehitysopilla, koska se syyttää Raamattua valehtelusta."
Eikä syytä, se ei ota mitaan kantaa Raamattuun tai minkään muunkaan uskonnon pyhään kirjaan.
"Darwinin kehitysoppi perustuu niihin löydettyihin fossiileihin, vai perustuuko?"
Fossiilit olivat yksi Darwinin todisteista. Edelleenkin ne todistavat vakuuttavasti, että Maapallon historiassa on ollut useita kausia, joiden aikan eläimistö on ollut lähestai kokonaan erilainen kuin toisina kausia. Tämä oli selvää jo 1700-luvulla ennen Darwinia.
Yksi todiste elokehän hierarkia: evoluutio on loogisin selitys sille, miksi elolliset voidaan niin selvästi jakaa hierarkkisesti, esim. miksi linnut ovat selvästi lintuja ja miksi esim. pingviinit muodostavat selvän kokonaisuuden, jonka pystyy erottamaan muista linnuista.
Samaa sarjaa edellisen kanssa on vertaileva anatomia: evoluutio on loogisin selitys yhteisille anatomisille yksityiskohdille, esim. miksi eläimillä on täysin hyödyttömän pitkän lenkin tekevä kurkunpäänhermo.
Evoluutio myös selittää maantieteellinen levinneisyyden: miksi esim. syrjäisillä alueilla on omanlaisensa eliöstö.
Yksi todiste oli ja on suora havinnointi luonnosta: edes kreationistit eivät voi kiistää sitä, että elinympäristöön parhaiten sopivat perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa.
Darwinin jälkeen tärkein uusi todiste on ollut DNA:n löytyminen, sillä siitä voi suoraan "lukea" eliölajien sukulaisuussuhteet.
Lisäksi tietenkin kokeelliset (!) todisteet ovat runsaita. Jokunen vuosi sitten yksisoluinen elämä muuttui monisoluiseksi aivan tutkijoiden silmien edessä:
http://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
"PYSTYYKÖ TIEDE KOKEELLISESTI TODISTAMAAN, ETTÄ FOSSIILI LENTÄÄ? EI ."
No ei tietenkään pysty, fossiilihan on kuolleen eläimen jäännös. Sen sijaan pystytään kyllä tekemään fossiilin perusteella päätelmiä siitä, millainen eliö se aikoinaan oli. Olen jo useasti tässä keskustelussa kysynyt: Mikso Jumala olisi antanut ihmiselle järjen, jos Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän?
"MAKROEVOLUUTIOTA EI OLE, ja siten Darwinin alkuperäinen "todiste" olkiukko on."
Älä jaksa valehdella, ohessa on kymmeniä esimerkkejä makroveluutiosta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
"TIEDE VAATII KOKEELLISEN TODISTAMISEN JA SEN TOISTAMISEN."
Eikä vaadi läheskään aina. Tämä kokeellinen todistaminen on kreationistien keksimää vääristelyä. Toki kokeiden pitää olla toistettavissa, mutta etenkin luontoa tutkiessa on monesti täysin mahdotonta toistaa prosesseja kokeellisesti, mutta ei se ole tarpeen, kun asioita voi päätellä muutenkin. Esim, tähtien ydinsynteesin toteamiseksi ei tarvitse rakentaa tähteä laboratorioon. Eikä Toisen Maailmansodan todistamiseksi tarvitse toistaa sitä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Todistustaakka on kehitysopilla, koska se syyttää Raamattua valehtelusta."
Eikä syytä, se ei ota mitaan kantaa Raamattuun tai minkään muunkaan uskonnon pyhään kirjaan.
"Darwinin kehitysoppi perustuu niihin löydettyihin fossiileihin, vai perustuuko?"
Fossiilit olivat yksi Darwinin todisteista. Edelleenkin ne todistavat vakuuttavasti, että Maapallon historiassa on ollut useita kausia, joiden aikan eläimistö on ollut lähestai kokonaan erilainen kuin toisina kausia. Tämä oli selvää jo 1700-luvulla ennen Darwinia.
Yksi todiste elokehän hierarkia: evoluutio on loogisin selitys sille, miksi elolliset voidaan niin selvästi jakaa hierarkkisesti, esim. miksi linnut ovat selvästi lintuja ja miksi esim. pingviinit muodostavat selvän kokonaisuuden, jonka pystyy erottamaan muista linnuista.
Samaa sarjaa edellisen kanssa on vertaileva anatomia: evoluutio on loogisin selitys yhteisille anatomisille yksityiskohdille, esim. miksi eläimillä on täysin hyödyttömän pitkän lenkin tekevä kurkunpäänhermo.
Evoluutio myös selittää maantieteellinen levinneisyyden: miksi esim. syrjäisillä alueilla on omanlaisensa eliöstö.
Yksi todiste oli ja on suora havinnointi luonnosta: edes kreationistit eivät voi kiistää sitä, että elinympäristöön parhaiten sopivat perinnölliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa.
Darwinin jälkeen tärkein uusi todiste on ollut DNA:n löytyminen, sillä siitä voi suoraan "lukea" eliölajien sukulaisuussuhteet.
Lisäksi tietenkin kokeelliset (!) todisteet ovat runsaita. Jokunen vuosi sitten yksisoluinen elämä muuttui monisoluiseksi aivan tutkijoiden silmien edessä:
http://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
"PYSTYYKÖ TIEDE KOKEELLISESTI TODISTAMAAN, ETTÄ FOSSIILI LENTÄÄ? EI ."
No ei tietenkään pysty, fossiilihan on kuolleen eläimen jäännös. Sen sijaan pystytään kyllä tekemään fossiilin perusteella päätelmiä siitä, millainen eliö se aikoinaan oli. Olen jo useasti tässä keskustelussa kysynyt: Mikso Jumala olisi antanut ihmiselle järjen, jos Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän?
"MAKROEVOLUUTIOTA EI OLE, ja siten Darwinin alkuperäinen "todiste" olkiukko on."
Älä jaksa valehdella, ohessa on kymmeniä esimerkkejä makroveluutiosta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
"TIEDE VAATII KOKEELLISEN TODISTAMISEN JA SEN TOISTAMISEN."
Eikä vaadi läheskään aina. Tämä kokeellinen todistaminen on kreationistien keksimää vääristelyä. Toki kokeiden pitää olla toistettavissa, mutta etenkin luontoa tutkiessa on monesti täysin mahdotonta toistaa prosesseja kokeellisesti, mutta ei se ole tarpeen, kun asioita voi päätellä muutenkin. Esim, tähtien ydinsynteesin toteamiseksi ei tarvitse rakentaa tähteä laboratorioon. Eikä Toisen Maailmansodan todistamiseksi tarvitse toistaa sitä.

Lue lisää

"Todistustaakka on kehitysopilla, koska se syyttää Raamattua valehtelusta."

Tuon voi selvemmin sanoa niin, että koska e-volutio-nistit Raamatun ja fysiikan lakien vastaisesti väittävät maapallon eliökunnan olevan itsestään tyhjästä kehittynyt, niin heidän pitää pystyä löytämään pitävät tieteelliset todisteet Raamatun vastaiselle väittämälleen, tai muuten heidän perustelematon mielipiteensä on vain surkea olkiukko.

Tieteellisesti totta ei ole teoria, jota ei perustella matemaattisesti tai niin että sen perusteet kiistattomasti voidaan aistein havaita. Tähtien ydinsynteesi on laskettu eikä havaittu. Ja II ms on kiistattomasti havaittu, historiallisesti dokumentoitu ja sen silminnäkijöitä on vieläkin elossa. Lisäksi sen kaltainen sota pystytään myöskin toistamaan.

Perustat Raamatun vastaiset järjenpäätelmäsi surkeiden aistiesi varaan, jotka eivät kykene havaitsemaan esim. kosmista säteilyä ja pimeää energiaa, näkymätöntä josta 95% olevasta koostuu, tieteen viimeisimpien havaintojen mukaan. Joten sinä väität että Luoja ei saa olla, koska sinä et Häntä kykene havaitsemaan, etkä halua.

Darwin myönsi Jumalan olevan olemassa, mutta koska tämä luomakunta ei sopinut Darwinin omaan Raamatun vastaiseen käsitykseen maailman tilasta,
niin Darwinin piti löytää jokin muu "järkevämpi" selitys kuin Raamatun mukainen luominen.

Se selitys ei sitäpaitsi ole Charles Darwinin, vaan peritty hänen isoisältään. Ja
niitä fossiileja, jotka Darwin itse edellytti teoriansa vaativan, ei ole löydetty.

""Yksi todiste elokehän hierarkia: evoluutio on loogisin selitys sille, miksi elolliset voidaan niin selvästi jakaa hierarkkisesti, esim. miksi linnut ovat selvästi lintuja ja miksi esim. pingviinit muodostavat selvän kokonaisuuden, jonka pystyy erottamaan muista linnuista.""

Ovatko pingviinit jotenkin ainutlaatuisia? Eivätkö muut linnut pysty "lentämään" vedessä? Entä koskikara, oletko joskus nähnyt koskikaran joen jäällä talvella? Lentoliskojen lentäessä maapallon ilmakehässä, sen kastepiste oli 13 °C (Mukava, ihmistä varten suunniteltu ja luotu) ja lämpötila oli 22 °C, joku voi sen tuosta laskea.

Koska ilmassa oli enemmän vesihöyryä, myös siksi ilman tiheys ja happipitoisuus oli suurempi kuin nykyään. Painovoima oli vähän pienempi, ja vesihöyryvaippa vaikutti alailmakehän tiheyteen 1-2 bar verran. Ja yläilmakehässä oli kosteutta 4%, maksimimäärä kyllästymispisteessä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kastepiste

Koskikarakin kirjoitti:

"Todistustaakka on kehitysopilla, koska se syyttää Raamattua valehtelusta."

Tuon voi selvemmin sanoa niin, että koska e-volutio-nistit Raamatun ja fysiikan lakien vastaisesti väittävät maapallon eliökunnan olevan itsestään tyhjästä kehittynyt, niin heidän pitää pystyä löytämään pitävät tieteelliset todisteet Raamatun vastaiselle väittämälleen, tai muuten heidän perustelematon mielipiteensä on vain surkea olkiukko.

Tieteellisesti totta ei ole teoria, jota ei perustella matemaattisesti tai niin että sen perusteet kiistattomasti voidaan aistein havaita. Tähtien ydinsynteesi on laskettu eikä havaittu. Ja II ms on kiistattomasti havaittu, historiallisesti dokumentoitu ja sen silminnäkijöitä on vieläkin elossa. Lisäksi sen kaltainen sota pystytään myöskin toistamaan.

Perustat Raamatun vastaiset järjenpäätelmäsi surkeiden aistiesi varaan, jotka eivät kykene havaitsemaan esim. kosmista säteilyä ja pimeää energiaa, näkymätöntä josta 95% olevasta koostuu, tieteen viimeisimpien havaintojen mukaan. Joten sinä väität että Luoja ei saa olla, koska sinä et Häntä kykene havaitsemaan, etkä halua.

Darwin myönsi Jumalan olevan olemassa, mutta koska tämä luomakunta ei sopinut Darwinin omaan Raamatun vastaiseen käsitykseen maailman tilasta,
niin Darwinin piti löytää jokin muu "järkevämpi" selitys kuin Raamatun mukainen luominen.

Se selitys ei sitäpaitsi ole Charles Darwinin, vaan peritty hänen isoisältään. Ja
niitä fossiileja, jotka Darwin itse edellytti teoriansa vaativan, ei ole löydetty.

""Yksi todiste elokehän hierarkia: evoluutio on loogisin selitys sille, miksi elolliset voidaan niin selvästi jakaa hierarkkisesti, esim. miksi linnut ovat selvästi lintuja ja miksi esim. pingviinit muodostavat selvän kokonaisuuden, jonka pystyy erottamaan muista linnuista.""

Ovatko pingviinit jotenkin ainutlaatuisia? Eivätkö muut linnut pysty "lentämään" vedessä? Entä koskikara, oletko joskus nähnyt koskikaran joen jäällä talvella? Lentoliskojen lentäessä maapallon ilmakehässä, sen kastepiste oli 13 °C (Mukava, ihmistä varten suunniteltu ja luotu) ja lämpötila oli 22 °C, joku voi sen tuosta laskea.

Koska ilmassa oli enemmän vesihöyryä, myös siksi ilman tiheys ja happipitoisuus oli suurempi kuin nykyään. Painovoima oli vähän pienempi, ja vesihöyryvaippa vaikutti alailmakehän tiheyteen 1-2 bar verran. Ja yläilmakehässä oli kosteutta 4%, maksimimäärä kyllästymispisteessä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kastepiste

Lue lisää

"Tuon voi selvemmin sanoa niin, että koska e-volutio-nistit Raamatun ja fysiikan lakien vastaisesti väittävät maapallon eliökunnan olevan itsestään tyhjästä kehittynyt"
Minä en tiedä mitä nämä "e-volutio-nistit" ovat, mutta ainakaan yksikään evoluutiobiologio ei väitä mitään tuollaista.
"niin heidän pitää pystyä löytämään pitävät tieteelliset todisteet Raamatun vastaiselle väittämälleen, tai muuten heidän perustelematon mielipiteensä on vain surkea olkiukko."
Ja niitähän on löydetty vaikka kuinka paljon ja ne ovat vakuuttaneet tiedeyhteisön jo reippaasti yli sata vuotta. Minä olen selostanut todisteita ja laittanut niihin linkkejä pitkin keskustelua. Jos ne eivät kelpaa, niin minkälaisen todisteen hyväksyisit?
Ja voisitko kertoa, mitä Raamatun vastaista on evoluutioteoriassa on? Mitä Raamatun vastaista on siinä väitteessä, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?
"niin että sen perusteet kiistattomasti voidaan aistein havaita."
Kiistätkö tosissasi sen, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt. Eikö tämä ole täysin selvästi havaittavissa?
"Perustat Raamatun vastaiset järjenpäätelmäsi surkeiden aistiesi varaan, jotka eivät kykene havaitsemaan esim. kosmista säteilyä ja pimeää energiaa, näkymätöntä josta 95% olevasta koostuu, tieteen viimeisimpien havaintojen mukaan."
Älä valehtele, pyydän. Perustan näkemykseni kansainvälisen tiedeyhteisön saamiin tuloksiin, en aisteihini.
"Joten sinä väität että Luoja ei saa olla, koska sinä et Häntä kykene havaitsemaan, etkä halua."
Miksi taas valehtelet silmittömästi? Minä olen pitkin keskustelua selvästi ilmaissut, että en kiellä Luojan olemassa oloa. Eikö Sinulla ole lainkaan mitään moraalisia estoja valehdella jatkuvasti? Väität uskovasi Jumalaan, muttet vaikuta lainkaan pelkäävän saavasi rangaistusta siitä, että toistuvasti annat vääriä todistuksia lähimmäisestäsi.
"niitä fossiileja, jotka Darwin itse edellytti teoriansa vaativan, ei ole löydetty."
Ja valehtelu sen kun vaan jatkuu. Välimuotofossiileja on löydetty vaikka kuinka paljon. Etkö muista kun linkkasin tämän alustavan listan niistä:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Se, että Sinä suljet silmäsi todisteilta, ei tarkoita etteikö niitä olisi.
Ja kuten edellisessä viestissä mainitsin, evoluutioteoria lepää paljon muidenkin todisteiden kuin vain fossiilien varassa.
"Se selitys ei sitäpaitsi ole Charles Darwinin, vaan peritty hänen isoisältään."
Hyvä huomio: evoluutio on niin selvästi havaittava ilmiö, että jo ennen Darwinia useat tutkijat olivat esittäneet, että lajit ovat kehittyneet toisista lajeista. Darwinin isoisä ei kuitenkaan suinkaan ollut ensimmäinen, joka ajatuksen esitti, vaan kunnia menee Buffonille, joka esitti ajatuksen lajien yhteisestä alkuperästä 1700-luvun puolivälissä "Luonnonhistoria"-teoksessaan. Ensimmäisenä varsinaista evoluutioteoriaa koitti múodostaa Lamarck vuonna 1801. Darwin oli kuitenkin ensimmäinen, joka onnistui selittää millä mekanismilla evoluutio toimii. Tai oikeastaan Wallace oli päätynyt itsenäisesti täysin samaan tulokseen samaan aikaan Darwinin kanssa, mutta kunnia evoluutioteoriasta meni Darwinille, koska hänen selityksensä oli perusteellisempi.
"Ovatko pingviinit jotenkin ainutlaatuisia? Eivätkö muut linnut pysty "lentämään" vedessä? Entä koskikara, oletko joskus nähnyt koskikaran joen jäällä talvella? "
Mutta eikö Sinunkin mielestäsi koskikara ole selvästi erilainen lintu kuin pingviinit? Vaikka koskikaralla ja eri pingviinilajeilla on samoja ominaisuuksia , ne ovat selvästi eri linturyhmiin kuuluvia.

Tuon voi selvemmin sanoa niin, että koska e-volutio-nistit Raamatun ja fysiikan lakien vastaisesti väittävät maapallon eliökunnan olevan itsestään tyhjästä kehittynyt.

"en tiedä mitä nämä "e-volutio-nistit" ovat, mutta ainakaan yksikään evoluutiobiologio ei väitä mitään tuollaista." USKOTKO "ALKURÄJÄHDYKSEEN?

Heidän pitää pystyä löytämään pitävät tieteelliset todisteet Raamatun vastaiselle väittämälleen, niin että sen perusteet kiistattomasti voidaan aistein havaita, tai muuten heidän perustelematon mielipiteensä on vain surkea olkiukko. Niitä fossiileja, jotka Darwin itse edellytti teoriansa vaativan, ei ole löydetty. Se selitys ei sitäpaitsi ole Charles Darwinin, vaan peritty hänen isoisältään.

"niitä on löydetty vaikka kuinka paljon ja ne ovat vakuuttaneet tiedeyhteisön jo reippaasti yli sata vuotta .. selostanut todisteita ja laittanut niihin linkkejä pitkin keskustelua. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils ne eivät kelpaa, niin minkälaisen todisteen hyväksyisit?" PUUTTUVAT KIISTATTOMAT VÄLIMUOTOFOSSIILIT, JOITA EI OLE LÖYDETTY.

"Mitä Raamatun vastaista on väitteessä, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?" PERINNÖLLISTEN OMINAISUUKSIEN VALIKOITUMINEN ON TÄYSIN ERI KUIN PERINTÖTEKIJÖIDEN "KEHITTYMINEN.

"Kiistätkö tosissasi sen, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt. Eikö tämä ole täysin selvästi havaittavissa?"
KTS: EDELLINEN VASTAUS. MIKROEVOLUUTIO ON ERI KUIN MAKROEVOLUUTIO, JOTA EI OLE SITEN KUIN EVO-LUTIO-NISTIT LUULEVAT JA VÄITTÄVÄT OLEVAN.

Perustat Raamatun vastaiset järjenpäätelmäsi surkeiden aistiesi varaan, jotka eivät kykene havaitsemaan esim. kosmista säteilyä ja pimeää energiaa, näkymätöntä josta 95% olevasta koostuu, tieteen viimeisimpien havaintojen mukaan."

"Perustan näkemykseni kansainvälisen tiedeyhteisön saamiin tuloksiin, en aisteihini." NS. TIEDEYHTEISÖSI PERUSTAA NÄKEMYKSENSÄ AISTEIHINSA. JA PIMEÄ ENERGIA ON TIEDEYHTEISÖN HAVAITSEMA. JA SE OSOITTAA ETTÄ LUOJA VOI OLLA SIELLÄ 95% TAKANA.

Joten sinä väität että Luoja ei saa olla, koska sinä et Häntä kykene havaitsemaan, etkä halua. Sinä suljet silmäsi todisteilta, ei tarkoita etteikö niitä olisi. Olen pitkin keskustelua selvästi ilmaissut, että en kiellä Luojan olemassa oloa.

"voisitko kertoa, mitä Raamatun vastaista on evoluutioteoriassa on? Väität uskovasi Jumalaan, muttet vaikuta lainkaan pelkäävän saavasi rangaistusta siitä, että toistuvasti annat vääriä todistuksia lähimmäisestäsi."

RAAMATTUA JA KEHITYSOPPIA ON TÄYSIN MAHDOTON YHTEENSOVITTAA.
JUMALA ON KAIKEN LUOJA. MAAILMANKUVANI VS. SINUN MAAILMANKUVASI.

LUOJA ON LUONUT KAIKEN TÄYDELLISEKSI RAAMATUN MUKAAN, JOTEN TÄYDELLISEN MUUKSI MUUTTUMINEN ON VAIN NEGATIIVISTA KEHITYSTÄ.

SIKSI MUUTOS JOKA LUOMAKUNNASSA TAPAHTUU ON VAIN TAANTUMISTA.

"evoluutio on niin selvästi havaittava ilmiö, että jo ennen Darwinia useat tutkijat olivat esittäneet, että lajit ovat kehittyneet toisista lajeista. Darwinin isoisä ei kuitenkaan suinkaan ollut ensimmäinen, joka ajatuksen esitti, vaan kunnia menee Buffonille, joka esitti ajatuksen lajien yhteisestä alkuperästä 1700-luvun puolivälissä "Luonnonhistoria"-teoksessaan." NS. VALISTUSAJAN JUMALATON TUOTE, KUN IHMISJÄRKEÄ ALETTIIN KOROTTAA, ROOMAN HIRMUVALLAN MENETETTYÄ TIETÄMISEN MONOPOLINSA. REPRESSION VASTAREAKTIO.

"Darwin oli ensimmäinen, joka onnistui selittää millä mekanismilla evoluutio toimii. Tai oikeastaan Wallace oli päätynyt itsenäisesti täysin samaan tulokseen samaan aikaan Darwinin kanssa, mutta kunnia evoluutioteoriasta meni Darwinille, koska hänen selityksensä oli perusteellisempi." ENSIN HALUTTU TEORIA JA SITTEN SILLE TARVITTAVAT TODISTEET VAIKKA TYHJÄSTÄ VÄÄNTÄMÄLLÄ.

Ovatko pingviinit jotenkin ainutlaatuisia? Eivätkö muut linnut pysty "lentämään" vedessä? Entä koskikara, oletko joskus nähnyt koskikaran joen jäällä talvella?
Eikö sinunkin mielestäsi koskikara ole selvästi erilainen lintu kuin pingviinit?

Koskikaralla ja eri pingviinilajeilla on samoja ominaisuuksia , vaikka ne ovat selvästi eri linturyhmiin kuuluvia, koska lintujen perintötekijöiden samat ominaisuudet ovat eri elinympäristöihin joustavasti valikoituen sopeutuvia.

JOHTUEN PERINTÖTEKIJÖIDEN VALIKOITUMISESTA JA REKOMBINAATIOSTA, EIKÄ MAKROEVOLUUTIOSTA JOTA EI OLE SITEN KUIN EVO-LUTIO-NISTIT LUULEVAT.

ENSIMMÄINEN ON JUMALAN SANA JOKA LOI KAIKEN. TOINEN ON KEHITYSOPPI JOKA VÄITTÄÄ ETTÄ TYHJÄSTÄ TULI JOTAIN JOKA ITSESTÄÄN KEHITTYI JA PYSYY ITSESTÄÄN OLEMASSA. IHMISEN SANA JUMALAN SANAA VASTAAN, KUMPI MAHTAA VOITTAA, MITÄ LUULET?

MitäLUULET kirjoitti:

Tuon voi selvemmin sanoa niin, että koska e-volutio-nistit Raamatun ja fysiikan lakien vastaisesti väittävät maapallon eliökunnan olevan itsestään tyhjästä kehittynyt.

"en tiedä mitä nämä "e-volutio-nistit" ovat, mutta ainakaan yksikään evoluutiobiologio ei väitä mitään tuollaista." USKOTKO "ALKURÄJÄHDYKSEEN?

Heidän pitää pystyä löytämään pitävät tieteelliset todisteet Raamatun vastaiselle väittämälleen, niin että sen perusteet kiistattomasti voidaan aistein havaita, tai muuten heidän perustelematon mielipiteensä on vain surkea olkiukko. Niitä fossiileja, jotka Darwin itse edellytti teoriansa vaativan, ei ole löydetty. Se selitys ei sitäpaitsi ole Charles Darwinin, vaan peritty hänen isoisältään.

"niitä on löydetty vaikka kuinka paljon ja ne ovat vakuuttaneet tiedeyhteisön jo reippaasti yli sata vuotta .. selostanut todisteita ja laittanut niihin linkkejä pitkin keskustelua. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils ne eivät kelpaa, niin minkälaisen todisteen hyväksyisit?" PUUTTUVAT KIISTATTOMAT VÄLIMUOTOFOSSIILIT, JOITA EI OLE LÖYDETTY.

"Mitä Raamatun vastaista on väitteessä, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?" PERINNÖLLISTEN OMINAISUUKSIEN VALIKOITUMINEN ON TÄYSIN ERI KUIN PERINTÖTEKIJÖIDEN "KEHITTYMINEN.

"Kiistätkö tosissasi sen, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt. Eikö tämä ole täysin selvästi havaittavissa?"
KTS: EDELLINEN VASTAUS. MIKROEVOLUUTIO ON ERI KUIN MAKROEVOLUUTIO, JOTA EI OLE SITEN KUIN EVO-LUTIO-NISTIT LUULEVAT JA VÄITTÄVÄT OLEVAN.

Perustat Raamatun vastaiset järjenpäätelmäsi surkeiden aistiesi varaan, jotka eivät kykene havaitsemaan esim. kosmista säteilyä ja pimeää energiaa, näkymätöntä josta 95% olevasta koostuu, tieteen viimeisimpien havaintojen mukaan."

"Perustan näkemykseni kansainvälisen tiedeyhteisön saamiin tuloksiin, en aisteihini." NS. TIEDEYHTEISÖSI PERUSTAA NÄKEMYKSENSÄ AISTEIHINSA. JA PIMEÄ ENERGIA ON TIEDEYHTEISÖN HAVAITSEMA. JA SE OSOITTAA ETTÄ LUOJA VOI OLLA SIELLÄ 95% TAKANA.

Joten sinä väität että Luoja ei saa olla, koska sinä et Häntä kykene havaitsemaan, etkä halua. Sinä suljet silmäsi todisteilta, ei tarkoita etteikö niitä olisi. Olen pitkin keskustelua selvästi ilmaissut, että en kiellä Luojan olemassa oloa.

"voisitko kertoa, mitä Raamatun vastaista on evoluutioteoriassa on? Väität uskovasi Jumalaan, muttet vaikuta lainkaan pelkäävän saavasi rangaistusta siitä, että toistuvasti annat vääriä todistuksia lähimmäisestäsi."

RAAMATTUA JA KEHITYSOPPIA ON TÄYSIN MAHDOTON YHTEENSOVITTAA.
JUMALA ON KAIKEN LUOJA. MAAILMANKUVANI VS. SINUN MAAILMANKUVASI.

LUOJA ON LUONUT KAIKEN TÄYDELLISEKSI RAAMATUN MUKAAN, JOTEN TÄYDELLISEN MUUKSI MUUTTUMINEN ON VAIN NEGATIIVISTA KEHITYSTÄ.

SIKSI MUUTOS JOKA LUOMAKUNNASSA TAPAHTUU ON VAIN TAANTUMISTA.

"evoluutio on niin selvästi havaittava ilmiö, että jo ennen Darwinia useat tutkijat olivat esittäneet, että lajit ovat kehittyneet toisista lajeista. Darwinin isoisä ei kuitenkaan suinkaan ollut ensimmäinen, joka ajatuksen esitti, vaan kunnia menee Buffonille, joka esitti ajatuksen lajien yhteisestä alkuperästä 1700-luvun puolivälissä "Luonnonhistoria"-teoksessaan." NS. VALISTUSAJAN JUMALATON TUOTE, KUN IHMISJÄRKEÄ ALETTIIN KOROTTAA, ROOMAN HIRMUVALLAN MENETETTYÄ TIETÄMISEN MONOPOLINSA. REPRESSION VASTAREAKTIO.

"Darwin oli ensimmäinen, joka onnistui selittää millä mekanismilla evoluutio toimii. Tai oikeastaan Wallace oli päätynyt itsenäisesti täysin samaan tulokseen samaan aikaan Darwinin kanssa, mutta kunnia evoluutioteoriasta meni Darwinille, koska hänen selityksensä oli perusteellisempi." ENSIN HALUTTU TEORIA JA SITTEN SILLE TARVITTAVAT TODISTEET VAIKKA TYHJÄSTÄ VÄÄNTÄMÄLLÄ.

Ovatko pingviinit jotenkin ainutlaatuisia? Eivätkö muut linnut pysty "lentämään" vedessä? Entä koskikara, oletko joskus nähnyt koskikaran joen jäällä talvella?
Eikö sinunkin mielestäsi koskikara ole selvästi erilainen lintu kuin pingviinit?

Koskikaralla ja eri pingviinilajeilla on samoja ominaisuuksia , vaikka ne ovat selvästi eri linturyhmiin kuuluvia, koska lintujen perintötekijöiden samat ominaisuudet ovat eri elinympäristöihin joustavasti valikoituen sopeutuvia.

JOHTUEN PERINTÖTEKIJÖIDEN VALIKOITUMISESTA JA REKOMBINAATIOSTA, EIKÄ MAKROEVOLUUTIOSTA JOTA EI OLE SITEN KUIN EVO-LUTIO-NISTIT LUULEVAT.

ENSIMMÄINEN ON JUMALAN SANA JOKA LOI KAIKEN. TOINEN ON KEHITYSOPPI JOKA VÄITTÄÄ ETTÄ TYHJÄSTÄ TULI JOTAIN JOKA ITSESTÄÄN KEHITTYI JA PYSYY ITSESTÄÄN OLEMASSA. IHMISEN SANA JUMALAN SANAA VASTAAN, KUMPI MAHTAA VOITTAA, MITÄ LUULET?

Lue lisää

"Tuon voi selvemmin sanoa niin, että koska e-volutio-nistit Raamatun ja fysiikan lakien vastaisesti väittävät maapallon eliökunnan olevan itsestään tyhjästä kehittynyt"
Voisitko nyt vihdoinkin paljastaa, että mitä nämä "e-volutio-nistit" ovat? Se minulle kuitenkin on kirjoituksistasi selvinnyt, että e-volutio-nisti ei ainakaan ole sama asia kuin evoluutiotutkija.
"USKOTKO "ALKURÄJÄHDYKSEEN?"
Uskon, mutta miten ihmeessä tämä nyt liittyy maapallon elämän kehittymiseen?
"Niitä fossiileja, jotka Darwin itse edellytti teoriansa vaativan, ei ole löydetty."
Se, että Sinä suljet silmäsi niin fossiileilta kuin muiltakin evoluution todisteilta, ei tee niitä olemattomiksi.
"Se selitys ei sitäpaitsi ole Charles Darwinin, vaan peritty hänen isoisältään."
Niin, useat ihmiset päätyivät saankaltaisiin selityksiin jo ennen Darwinia. Darwinin isoisä ei kuitenkaan kehittänyt evoluutioteoriaa. Vaikka hänellä oli jonkinlainen käsitys asiasta, vasta hänen pojanpoikansa kehitti varsinaisen teorian.
Ehkä tieteenteko on Sinulle hieman tuntematonta? Kun katsos on aivan tuiki tavallista perustaa oma tutkimuksensa aikaisempien sukupolvien tutkimusten pohjalle ja kehittää aiempia näkemyksiä eteenpäin uusien todisteiden ja tutkimusten varassa.
"PUUTTUVAT KIISTATTOMAT VÄLIMUOTOFOSSIILIT, JOITA EI OLE LÖYDETTY."
Miksi se välimuotofossiililista, minkä olen linkittänyt, ei kelpaa Sinulle. Ja kerro, millainen olisi se kiistaton välifossiili, jonka Sinä hyväksyisit? Se, että viestistä toiseen valehtelet, että välimuotofossiileita ei ole, ei tee niitä olemattomiksi.
"PERINNÖLLISTEN OMINAISUUKSIEN VALIKOITUMINEN ON TÄYSIN ERI KUIN PERINTÖTEKIJÖIDEN "KEHITTYMINEN."
Totta. Mutaatiot ovat sitä perintötekijöiden "kehittymistä" ja luonnonvalinta, "perinnöllisten ominaisuuksien valikoituminen", määrää, mitkä mutaatiot periytyvät ja yleistyvät populaatiossa. Ja minä kysyin, että mitä Raamatunvastaista tässä selityksessä on, mutta Sinä et kertonut.
"KTS: EDELLINEN VASTAUS. MIKROEVOLUUTIO ON ERI KUIN MAKROEVOLUUTIO, JOTA EI OLE SITEN KUIN EVO-LUTIO-NISTIT LUULEVAT JA VÄITTÄVÄT OLEVAN."
Voisitko vihdoin ja viimein paljastaa keitä nämä e-volutio-nistit ovat? Ja mitä makroevoluutioon tulee, niin minähän laitoin jo linkin, jossa on kymmeniä todisteita makroevoluutiosta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Edelleenkin se, että suljet silmäsi todisteilta, ei tee niitä olemattomiksi. Ja kun kerran hyväksyt mikroevoluution, niin kerro, mikä estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi?
"NS. TIEDEYHTEISÖSI PERUSTAA NÄKEMYKSENSÄ AISTEIHINSA."
Älä jaksa valehdella. Näkemys perustuu aistien lisäksi melkoiseen määrään erilaisia mittauslaitteita, joilla kyetään havainnoimaan ihmisaisteille näkymättömiä asioita.
"JA PIMEÄ ENERGIA ON TIEDEYHTEISÖN HAVAITSEMA. JA SE OSOITTAA ETTÄ LUOJA VOI OLLA SIELLÄ 95% TAKANA."
Totta, aukkojen Jumalaa voi aina esittää selitykseksi. Mutta se, että jotain ei tiedetä, ei tarkoita että vastauksen täytyy olla Jumala.
"RAAMATTUA JA KEHITYSOPPIA ON TÄYSIN MAHDOTON YHTEENSOVITTAA."
No voisitko kertoa, mitä Raamatun vastaista on siinä väitteessä, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?
"MAAILMANKUVANI VS. SINUN MAAILMANKUVASI."
Ja estääksesi maailmankuvaasi romahtamasta, joudut valehtelemaan aivan silmittömästi ja sulkemaan silmäsi todisteilta.
"SIKSI MUUTOS JOKA LUOMAKUNNASSA TAPAHTUU ON VAIN TAANTUMISTA."
Eli kun bakteerikanta tulee vastustuskykyiseksi antibiooteille, se taantuu?
"ENSIN HALUTTU TEORIA JA SITTEN SILLE TARVITTAVAT TODISTEET VAIKKA TYHJÄSTÄ VÄÄNTÄMÄLLÄ."
Ja pakonomainen valehtelusi jatkuu. Darwin esitti evoluutioteoriansa vasta sen jälkeen, kun hän oli vuosikausia etsinyt todisteita.
"TOINEN ON KEHITYSOPPI JOKA VÄITTÄÄ ETTÄ TYHJÄSTÄ TULI JOTAIN JOKA ITSESTÄÄN KEHITTYI JA PYSYY ITSESTÄÄN OLEMASSA."
Ja edelleen, turvaudut silkkaan valehteluun. Evoluutioteoria tai evoluutiotutkijat eivät väitä mitään tällaista.
"JOHTUEN PERINTÖTEKIJÖIDEN VALIKOITUMISESTA JA REKOMBINAATIOSTA"
Perintötekijöiden valikoituminen on luonnonvalintaa, joka on evoluution "moottori" ja joka tuottaa makroevoluutiota.
"EIKÄ MAKROEVOLUUTIOSTA JOTA EI OLE SITEN KUIN EVO-LUTIO-NISTIT LUULEVAT."
No ovatpa "e-volutio-nistit" tyhmiä. Onneksi oikeat evoluutiotutkijat tietävät, että makroevoluutio on nimitys perintötekijöiden valikoitumisesta seuraavalle muutokselle eliöyhteisön perimässä.
"IHMISEN SANA JUMALAN SANAA VASTAAN, KUMPI MAHTAA VOITTAA, MITÄ LUULET?"
Siis Sinun tulkintasi Raamatusta vastaan keksimäsi valheet evoluutiosta ja evoluutiotutkimuksesta. Tuollainen vertailu ei ole mielekäs. Ottaisit ensin selvää, mitä evoluution tutkijat oikeasti väittävät. Pikku vihje: kreationistien julkaisuuista tuskin löydät oikeaa tietoa aiheesta.

COPY: "Ehkä tieteenteko on Sinulle hieman tuntematonta?

Kun katsos on aivan tuiki tavallista perustaa oma tutkimuksensa

aikaisempien sukupolvien tutkimusten pohjalle ja

kehittää aiempia näkemyksiä eteenpäin

uusien todisteiden ja tutkimusten varassa." :END

NOINKO TEHDÄÄN "TIEDETTÄ"? NO, NYT EI ENÄÄ KUMMASTELE "TIETEEN" HARHAPOLKUJA. KUN PERUSTUS ON PITÄMÄTTÖMÄLLÄ POHJALLA, NIIN

EIHÄN NIIDEN HATARAA KYHÄELMÄÄ VOIDA OIKAISTA, KUN KOKO RAKENNUS
ON AIVAN VINOSSA JA "TIEDEYHTEISÖ" HYVÄKSYY VAIN OMAT NÄKEMYKSENSÄ.

SAMA TILANNE ON ROOMAN KIRKON PERINNÖSSÄ, PAAVIEN KATEKISMUKSISSA.

JA PAAVIHAN ON JO HYVÄKSYNYT RAAMATUN VASTAISEN KEHITYSOPIN. EHKÄ SINÄ SIITÄ SYYSTÄ PUOLUSTAT KEHITYSOPPIA, PAAVIN "EREHTYMÄTTÖMYYTTÄ" ..

Matteuksen evankeliumi 15:13 Mutta Hän( Jeshua HaMashiach ) vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota Taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on revittävä juurineen pois.

HÄstäkkä kirjoitti:

COPY: "Ehkä tieteenteko on Sinulle hieman tuntematonta?

Kun katsos on aivan tuiki tavallista perustaa oma tutkimuksensa

aikaisempien sukupolvien tutkimusten pohjalle ja

kehittää aiempia näkemyksiä eteenpäin

uusien todisteiden ja tutkimusten varassa." :END

NOINKO TEHDÄÄN "TIEDETTÄ"? NO, NYT EI ENÄÄ KUMMASTELE "TIETEEN" HARHAPOLKUJA. KUN PERUSTUS ON PITÄMÄTTÖMÄLLÄ POHJALLA, NIIN

EIHÄN NIIDEN HATARAA KYHÄELMÄÄ VOIDA OIKAISTA, KUN KOKO RAKENNUS
ON AIVAN VINOSSA JA "TIEDEYHTEISÖ" HYVÄKSYY VAIN OMAT NÄKEMYKSENSÄ.

SAMA TILANNE ON ROOMAN KIRKON PERINNÖSSÄ, PAAVIEN KATEKISMUKSISSA.

JA PAAVIHAN ON JO HYVÄKSYNYT RAAMATUN VASTAISEN KEHITYSOPIN. EHKÄ SINÄ SIITÄ SYYSTÄ PUOLUSTAT KEHITYSOPPIA, PAAVIN "EREHTYMÄTTÖMYYTTÄ" ..

Matteuksen evankeliumi 15:13 Mutta Hän( Jeshua HaMashiach ) vastasi ja sanoi: "Jokainen istutus, jota Taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on revittävä juurineen pois.

Lue lisää

"NOINKO TEHDÄÄN "TIEDETTÄ"?"
Etkö tätä tiennyt? Tämän pitäisi olla selvää jokaisella peruskoulunsa käyneelle. Kreationistien pohjattomalta vaikuttava tietämättömyys aisioista, jotka enimmälle osalle ihmisiä ovat itsestään selviä, jaksaa hämmästyttää minua kerta toisensa jälkeen.
"NO, NYT EI ENÄÄ KUMMASTELE "TIETEEN" HARHAPOLKUJA. KUN PERUSTUS ON PITÄMÄTTÖMÄLLÄ POHJALLA, NIIN

EIHÄN NIIDEN HATARAA KYHÄELMÄÄ VOIDA OIKAISTA, KUN KOKO RAKENNUS

ON AIVAN VINOSSA JA "TIEDEYHTEISÖ" HYVÄKSYY VAIN OMAT NÄKEMYKSENSÄ."
Jännä juttu, että kuitenkin esim. se laite, millä kirjoittelet tieteenvastaisia kirjoituksiasi, on tieteen kehittämä, ja maailmanlaajuinen tietoverkko, johon kirjoituksesi tulevat, on tieteen kehittämä, ja virta, jolla laitteesi toimii, on peräisin tieteen kehittämistä voimaloista ja se kuljetetaan tieteen kehittämän sähkönsiirron avulla Sinun käyttöösi. Että aika hyvin tuo "hataralla pohjalla" oleva tiede toimii, kun itsekin luotat sen kykyyn välittää viestisi Suomi24:een.
Kertoisitko, mikä sitten on tai olisi oikeanlaista tiedettä?
"SAMA TILANNE ON ROOMAN KIRKON PERINNÖSSÄ, PAAVIEN KATEKISMUKSISSA.

JA PAAVIHAN ON JO HYVÄKSYNYT RAAMATUN VASTAISEN KEHITYSOPIN. EHKÄ SINÄ SIITÄ SYYSTÄ PUOLUSTAT KEHITYSOPPIA, PAAVIN "EREHTYMÄTTÖMYYTTÄ" .."
Ja pakonomainen valehtelusi jatkuu. Voisitko yrittää kirjoittaa edes yhden viestin, jossa et harjoittaisi aivan härskiä valehtelua. Minä en hyväksy evoluutiota siksi, että paavi on sen hyväksyny. Mitä Raamattu sanoo väärän todistuksen antamisesta?
Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, että mitä Raamatun vastaista on siinä teoriassa, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?

""mitä Raamatun vastaista on siinä teoriassa, että

perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?""

Eihän tuossa olekaan mitään Raamatun vastaista, sehän sopii täysin Luojan hienosti suunnittelemaan ja tekemään luomakuntaan, että eliötlajit kykenevät sopeutumaan muuttuviin elinympäristöihinsä, sehän on täysi tosiasia eli fakta Raamatun mukaan.

Mutta eliölajien perintötekijöiden valikoituminen muuttuvissa biotoopeissa
uudeksi genotyypiksi ja Luojan luoman genotyypin PERINTÖTEKIJÄAINEKSEN REKOMBINAATIO EI OLE SITÄ MITÄ KEHITYSOPPI NIMITTÄÄ EVOLUUTIOKSI.

OLETKO LUKUTAIDOTON, LUKIHÄIRÖINEN VAIVAIN TODELLA TYHMÄ, KUN TOISTAT TUOTA HÖLMÖÄ VÄITETTÄSI? VALHEESI EI MUUTU TOTUUDEKSI,
VAIKKA SITÄ TOISTAISIT KOKO LYHYEN JA TURHAN ELÄMÄSI AJAN.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tuon voi selvemmin sanoa niin, että koska e-volutio-nistit Raamatun ja fysiikan lakien vastaisesti väittävät maapallon eliökunnan olevan itsestään tyhjästä kehittynyt"
Voisitko nyt vihdoinkin paljastaa, että mitä nämä "e-volutio-nistit" ovat? Se minulle kuitenkin on kirjoituksistasi selvinnyt, että e-volutio-nisti ei ainakaan ole sama asia kuin evoluutiotutkija.
"USKOTKO "ALKURÄJÄHDYKSEEN?"
Uskon, mutta miten ihmeessä tämä nyt liittyy maapallon elämän kehittymiseen?
"Niitä fossiileja, jotka Darwin itse edellytti teoriansa vaativan, ei ole löydetty."
Se, että Sinä suljet silmäsi niin fossiileilta kuin muiltakin evoluution todisteilta, ei tee niitä olemattomiksi.
"Se selitys ei sitäpaitsi ole Charles Darwinin, vaan peritty hänen isoisältään."
Niin, useat ihmiset päätyivät saankaltaisiin selityksiin jo ennen Darwinia. Darwinin isoisä ei kuitenkaan kehittänyt evoluutioteoriaa. Vaikka hänellä oli jonkinlainen käsitys asiasta, vasta hänen pojanpoikansa kehitti varsinaisen teorian.
Ehkä tieteenteko on Sinulle hieman tuntematonta? Kun katsos on aivan tuiki tavallista perustaa oma tutkimuksensa aikaisempien sukupolvien tutkimusten pohjalle ja kehittää aiempia näkemyksiä eteenpäin uusien todisteiden ja tutkimusten varassa.
"PUUTTUVAT KIISTATTOMAT VÄLIMUOTOFOSSIILIT, JOITA EI OLE LÖYDETTY."
Miksi se välimuotofossiililista, minkä olen linkittänyt, ei kelpaa Sinulle. Ja kerro, millainen olisi se kiistaton välifossiili, jonka Sinä hyväksyisit? Se, että viestistä toiseen valehtelet, että välimuotofossiileita ei ole, ei tee niitä olemattomiksi.
"PERINNÖLLISTEN OMINAISUUKSIEN VALIKOITUMINEN ON TÄYSIN ERI KUIN PERINTÖTEKIJÖIDEN "KEHITTYMINEN."
Totta. Mutaatiot ovat sitä perintötekijöiden "kehittymistä" ja luonnonvalinta, "perinnöllisten ominaisuuksien valikoituminen", määrää, mitkä mutaatiot periytyvät ja yleistyvät populaatiossa. Ja minä kysyin, että mitä Raamatunvastaista tässä selityksessä on, mutta Sinä et kertonut.
"KTS: EDELLINEN VASTAUS. MIKROEVOLUUTIO ON ERI KUIN MAKROEVOLUUTIO, JOTA EI OLE SITEN KUIN EVO-LUTIO-NISTIT LUULEVAT JA VÄITTÄVÄT OLEVAN."
Voisitko vihdoin ja viimein paljastaa keitä nämä e-volutio-nistit ovat? Ja mitä makroevoluutioon tulee, niin minähän laitoin jo linkin, jossa on kymmeniä todisteita makroevoluutiosta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Edelleenkin se, että suljet silmäsi todisteilta, ei tee niitä olemattomiksi. Ja kun kerran hyväksyt mikroevoluution, niin kerro, mikä estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi?
"NS. TIEDEYHTEISÖSI PERUSTAA NÄKEMYKSENSÄ AISTEIHINSA."
Älä jaksa valehdella. Näkemys perustuu aistien lisäksi melkoiseen määrään erilaisia mittauslaitteita, joilla kyetään havainnoimaan ihmisaisteille näkymättömiä asioita.
"JA PIMEÄ ENERGIA ON TIEDEYHTEISÖN HAVAITSEMA. JA SE OSOITTAA ETTÄ LUOJA VOI OLLA SIELLÄ 95% TAKANA."
Totta, aukkojen Jumalaa voi aina esittää selitykseksi. Mutta se, että jotain ei tiedetä, ei tarkoita että vastauksen täytyy olla Jumala.
"RAAMATTUA JA KEHITYSOPPIA ON TÄYSIN MAHDOTON YHTEENSOVITTAA."
No voisitko kertoa, mitä Raamatun vastaista on siinä väitteessä, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?
"MAAILMANKUVANI VS. SINUN MAAILMANKUVASI."
Ja estääksesi maailmankuvaasi romahtamasta, joudut valehtelemaan aivan silmittömästi ja sulkemaan silmäsi todisteilta.
"SIKSI MUUTOS JOKA LUOMAKUNNASSA TAPAHTUU ON VAIN TAANTUMISTA."
Eli kun bakteerikanta tulee vastustuskykyiseksi antibiooteille, se taantuu?
"ENSIN HALUTTU TEORIA JA SITTEN SILLE TARVITTAVAT TODISTEET VAIKKA TYHJÄSTÄ VÄÄNTÄMÄLLÄ."
Ja pakonomainen valehtelusi jatkuu. Darwin esitti evoluutioteoriansa vasta sen jälkeen, kun hän oli vuosikausia etsinyt todisteita.
"TOINEN ON KEHITYSOPPI JOKA VÄITTÄÄ ETTÄ TYHJÄSTÄ TULI JOTAIN JOKA ITSESTÄÄN KEHITTYI JA PYSYY ITSESTÄÄN OLEMASSA."
Ja edelleen, turvaudut silkkaan valehteluun. Evoluutioteoria tai evoluutiotutkijat eivät väitä mitään tällaista.
"JOHTUEN PERINTÖTEKIJÖIDEN VALIKOITUMISESTA JA REKOMBINAATIOSTA"
Perintötekijöiden valikoituminen on luonnonvalintaa, joka on evoluution "moottori" ja joka tuottaa makroevoluutiota.
"EIKÄ MAKROEVOLUUTIOSTA JOTA EI OLE SITEN KUIN EVO-LUTIO-NISTIT LUULEVAT."
No ovatpa "e-volutio-nistit" tyhmiä. Onneksi oikeat evoluutiotutkijat tietävät, että makroevoluutio on nimitys perintötekijöiden valikoitumisesta seuraavalle muutokselle eliöyhteisön perimässä.
"IHMISEN SANA JUMALAN SANAA VASTAAN, KUMPI MAHTAA VOITTAA, MITÄ LUULET?"
Siis Sinun tulkintasi Raamatusta vastaan keksimäsi valheet evoluutiosta ja evoluutiotutkimuksesta. Tuollainen vertailu ei ole mielekäs. Ottaisit ensin selvää, mitä evoluution tutkijat oikeasti väittävät. Pikku vihje: kreationistien julkaisuuista tuskin löydät oikeaa tietoa aiheesta.

Lue lisää

LAINAUS: "Mutaatiot ovat sitä perintötekijöiden "kehittymistä" ja luonnonvalinta, "perinnöllisten ominaisuuksien valikoituminen", määrää, mitkä mutaatiot periytyvät ja yleistyvät populaatiossa." :LOPPU

SEKOITAT KESKENÄÄN LUODUN PERIMÄN REKOMBINAATION JA MUTAATIOT.

http://luominen.fi/perinnollinen-muuntelu TÄÄLTÄ LÖYTYY TIETOA.

HYÖDYLLISIÄ MUTAATIOITA EI OLE TODETTU, AINAKAAN NIIN PALJON KUIN HARHAISET KEHITYSLUULOISET USKOVAT. PERINNÖLLISTEN OMINAISUUKSIEN VALIKOITUMINEN ON TÄYSIN ERI KUIN PERINTÖTEKIJÖIDEN KEHITTYMINEN.

Eliöiden perimä rappeutuu kosmisen säteilyn vaikutuksesta paljon nopeammin kuin "hyödylliset mutaatiot"( joita ei lähes ollenkaan ole ) voisivat "kehittää" perintötekijöitä olemattoman makroevoluution kautta.

Esim. ihmisen perimä on jo niin pahoin rappeutunut, että monet eivät enää pysty saamaan lapsia. Eliölajin sopeutuessa ekologiseen lokeroon se menettää jokaisessa sopeutumassa eli genotyypissä aina merkittävän osan perintöaineksestaan, joka ei palaudu. Siksi sopeumat tosiasiassa rappeuttavat eliölajeja, eivätkä suinkaan edistä perimää, joten kehitys on negatiivista.

&Creation Ministries International (CMI) –järjestö julkaisi heinäkuussa 2014 kirjan nimeltä Evolution’s Achilles’ Heels (EAH), [Evoluution Akilleen kantapäät (EAK)]. Sitä seurasi samanniminen 96-minuuttinen dokumentti, jonka ensi-ilta oli 17. lokakuuta. Hyödyntäen todellista tiedettä projektin tarkoituksena oli nostaa esiin kohtalokkaat virheet asioissa, joita on pidetty evoluutioteorian ”tukipilareina”.

http://luominen.fi/evoluution-akilleen-kantapaat-ainutlaatuinen-uusi-kirja-ja-dvd-paljastavat-evoluution-kohtalokkaat-virheet

”Me vastaamme usein evolutiivisiin väitteisiin ja meidän täytyy puolustautua hyökkäyksiltä raamatullista luomista vastaan. Mutta ajattelin, miksi emme iskisi palloa vastapuolen kenttään ja haastaisi evoluution perustavimmat opinkappaleet. Näytämme, että evoluution oletetut vahvuudet pettävät täysin jo perusperiaatteidensa tasolla.”

”Useimmat ihmiset hyväksyvät evoluution oletukset sokeasti todeksi, koska heille ei ole muuta koskaan opetettu. On erittäin helppoa vakuuttaa ihminen jostakin, kun hänelle kerrotaan vain tarinan toinen puoli. EAK:ssa on kyse näiden puolitotuuksien korjaamisesta.”

CMI:llä on enemmän tohtoritasoisia tutkijoita kuin millään muulla tuntemallamme kristillisellä järjestöllä. Niinpä Robert ja Dr Carl Wieland valikoivat seitsemän aihealuetta, jotka pönkittävät evoluutioaatetta (luonnonvalinta, genetiikka, elämän alkuperä, fossiiliaineisto, geologinen aineisto, radiometrinen iänmääritys, kosmologia), ja lisäsivät vielä kahdeksannen, etiikan. Sitten he valitsivat CMI:n palvelustyössä olevia tohtoritason tutkijoita, jotka olivat hyvin pätevöityneitä kirjoittamaan lukuja kirjaa varten.

Kirja sai osakseen ennennäkemättömän vastaanoton luomiseen uskovilta ympäri maailmaa, jopa ennen kuin se painettiin. Sitä tilattiin ennakkoon lähes 2 000 kappaletta. Myönteistä palautetta alkoi tulvia vain muutama päivä sen jälkeen, kun se julkaistiin. Eräs henkilö Australiasta kirjoitti:

"Se on kattava isku evolutiivista paradigmaa vastaan – kuitenkin tarkasti ja tiiviisti kirjoitettuna.”

Sen lisäksi, että he esittävät voimallisia perusteluja, he osoittavat, että tiedemiehet voivat olla Raamattuun uskovia kristittyjä, jotka voivat harjoittaa aitoa luonnontiedettä samalla hyläten evoluution.

”Keskivertoihmisellä on taipumus vaieta tohtoritason tiedemiesten evoluutiota kannattavien väitteiden edessä, sillä keitä me nyt olemme arvioimaan asiantuntijoita! Sen vuoksi on niin vaikuttavaa, että meillä on luomiseen uskovia tiedemiestohtoreita, jotka paljastavat evoluution kohtalokkaat puutteet. Tohtorintutkintonsa he ovat suorittaneet samoissa yliopistoissa kuin heidän evolutionistikollegansakin. EAK osoittaa myös, että evoluutioon uskomisessa ei ole kyse tieteellisestä todistusaineistosta, koska näytämme, ettei luonnontiede tue sitä.”

Evoluutioon uskovien täytyy esimerkiksi uskoa, että yksinkertaiset kemikaalit muodostuivat jotenkin itsestään monimutkaisiksi molekyyleiksi ja lopulta ensimmäiseksi soluksi, josta kaikki elämä maapallolla kehittyi. Mutta EAK käyttää hätkähdyttäviä animaatioita näyttääkseen, että kaikki, mitä tiedämme luonnontieteestä, osoittaa tämän olevan mahdotonta.

EAK ottaa myös kosmologisen evoluution haasteen vastaan: sen kestämättömän ajatuksen, että maailmankaikkeus tuli tyhjästä. Haastatellut tiedemiehet osoittavat, että alkuräjähdys[teoria] on kohtalokkaasti viallinen ja se turvautuu käsitteisiin, jotka ovat tosiasiallisesti epätieteellisiä. Esimerkiksi ”kosmisen inflaation” täytyisi alkaa olemattomasta syystä, pysähtyä ilman syytä ja itse laajentuminen rikkoo tunnettuja fysiikan lakeja. Yrittäessään saada nykyisen alkuräjähdysmallin toimimaan tutkijoiden täytyy myös sanoa, että 96 % maailmankaikkeudesta koostuu mystisestä ”pimeästä aineesta” ja ”pimeästä energiasta” – olomuotoja, joita ei ole koskaan havaittu.&

Michelarkangelo kirjoitti:

"NOINKO TEHDÄÄN "TIEDETTÄ"?"
Etkö tätä tiennyt? Tämän pitäisi olla selvää jokaisella peruskoulunsa käyneelle. Kreationistien pohjattomalta vaikuttava tietämättömyys aisioista, jotka enimmälle osalle ihmisiä ovat itsestään selviä, jaksaa hämmästyttää minua kerta toisensa jälkeen.
"NO, NYT EI ENÄÄ KUMMASTELE "TIETEEN" HARHAPOLKUJA. KUN PERUSTUS ON PITÄMÄTTÖMÄLLÄ POHJALLA, NIIN

EIHÄN NIIDEN HATARAA KYHÄELMÄÄ VOIDA OIKAISTA, KUN KOKO RAKENNUS

ON AIVAN VINOSSA JA "TIEDEYHTEISÖ" HYVÄKSYY VAIN OMAT NÄKEMYKSENSÄ."
Jännä juttu, että kuitenkin esim. se laite, millä kirjoittelet tieteenvastaisia kirjoituksiasi, on tieteen kehittämä, ja maailmanlaajuinen tietoverkko, johon kirjoituksesi tulevat, on tieteen kehittämä, ja virta, jolla laitteesi toimii, on peräisin tieteen kehittämistä voimaloista ja se kuljetetaan tieteen kehittämän sähkönsiirron avulla Sinun käyttöösi. Että aika hyvin tuo "hataralla pohjalla" oleva tiede toimii, kun itsekin luotat sen kykyyn välittää viestisi Suomi24:een.
Kertoisitko, mikä sitten on tai olisi oikeanlaista tiedettä?
"SAMA TILANNE ON ROOMAN KIRKON PERINNÖSSÄ, PAAVIEN KATEKISMUKSISSA.

JA PAAVIHAN ON JO HYVÄKSYNYT RAAMATUN VASTAISEN KEHITYSOPIN. EHKÄ SINÄ SIITÄ SYYSTÄ PUOLUSTAT KEHITYSOPPIA, PAAVIN "EREHTYMÄTTÖMYYTTÄ" .."
Ja pakonomainen valehtelusi jatkuu. Voisitko yrittää kirjoittaa edes yhden viestin, jossa et harjoittaisi aivan härskiä valehtelua. Minä en hyväksy evoluutiota siksi, että paavi on sen hyväksyny. Mitä Raamattu sanoo väärän todistuksen antamisesta?
Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, että mitä Raamatun vastaista on siinä teoriassa, että perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?

Lue lisää

Hei, miseliiniukko, olekkos homppeli kuten se edesmennyt taiteilijakaimaanisi, se paavin homokumppani?

Onko identiteetiongelmaa, ekkö tunne ittees oikein mieheksi? Entä naiSEKSI?

Kuulutko Rooman ruskeanreiänritarien munkkiluostariin vai sooloiletko takatuupparina?

tautofoniselle kirjoitti:

""mitä Raamatun vastaista on siinä teoriassa, että

perinnöllisten ominaisuukiensa kannalta elinoosuhteisiinsa paremmin sopeutuneet lajin yksilöt saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan huonommin sopeutuneet lajin yksilöt?""

Eihän tuossa olekaan mitään Raamatun vastaista, sehän sopii täysin Luojan hienosti suunnittelemaan ja tekemään luomakuntaan, että eliötlajit kykenevät sopeutumaan muuttuviin elinympäristöihinsä, sehän on täysi tosiasia eli fakta Raamatun mukaan.

Mutta eliölajien perintötekijöiden valikoituminen muuttuvissa biotoopeissa
uudeksi genotyypiksi ja Luojan luoman genotyypin PERINTÖTEKIJÄAINEKSEN REKOMBINAATIO EI OLE SITÄ MITÄ KEHITYSOPPI NIMITTÄÄ EVOLUUTIOKSI.

OLETKO LUKUTAIDOTON, LUKIHÄIRÖINEN VAIVAIN TODELLA TYHMÄ, KUN TOISTAT TUOTA HÖLMÖÄ VÄITETTÄSI? VALHEESI EI MUUTU TOTUUDEKSI,
VAIKKA SITÄ TOISTAISIT KOKO LYHYEN JA TURHAN ELÄMÄSI AJAN.

Lue lisää

"Eihän tuossa olekaan mitään Raamatun vastaista, sehän sopii täysin Luojan hienosti suunnittelemaan ja tekemään luomakuntaan, että eliötlajit kykenevät sopeutumaan muuttuviin elinympäristöihinsä, sehän on täysi tosiasia eli fakta Raamatun mukaan."
No minkä ihmeen takia Sinä olet selvin sanoin sanonut, että evoluutioteoria on Raamatun vastainen?! Nyt sitten ilmoitatkin yht'äkkiä, että siinä ei ole miitän Raamatun vastaista.
"PERINTÖTEKIJÄAINEKSEN REKOMBINAATIO EI OLE SITÄ MITÄ KEHITYSOPPI NIMITTÄÄ EVOLUUTIOKSI."
Älä jaksa valehdella.
"OLETKO LUKUTAIDOTON, LUKIHÄIRÖINEN VAIVAIN TODELLA TYHMÄ, KUN TOISTAT TUOTA HÖLMÖÄ VÄITETTÄSI? "
Siis mitä väitettä tarkalleen ottaen tarkoitat. Olen esittänyt monia väitteitä. Jos et ole sattunut huomaamaan, olen perustellut väitteeni ja esittänyt niille todisteet.
"VALHEESI EI MUUTU TOTUUDEKSI,
VAIKKA SITÄ TOISTAISIT KOKO LYHYEN JA TURHAN ELÄMÄSI AJAN"
Kumpiko meistä on valehdellut pakonomaisesti viestistä toiseen. Onko valehteleminen mielestäsi väärin?

LUOJANpuolesta kirjoitti:

LAINAUS: "Mutaatiot ovat sitä perintötekijöiden "kehittymistä" ja luonnonvalinta, "perinnöllisten ominaisuuksien valikoituminen", määrää, mitkä mutaatiot periytyvät ja yleistyvät populaatiossa." :LOPPU

SEKOITAT KESKENÄÄN LUODUN PERIMÄN REKOMBINAATION JA MUTAATIOT.

http://luominen.fi/perinnollinen-muuntelu TÄÄLTÄ LÖYTYY TIETOA.

HYÖDYLLISIÄ MUTAATIOITA EI OLE TODETTU, AINAKAAN NIIN PALJON KUIN HARHAISET KEHITYSLUULOISET USKOVAT. PERINNÖLLISTEN OMINAISUUKSIEN VALIKOITUMINEN ON TÄYSIN ERI KUIN PERINTÖTEKIJÖIDEN KEHITTYMINEN.

Eliöiden perimä rappeutuu kosmisen säteilyn vaikutuksesta paljon nopeammin kuin "hyödylliset mutaatiot"( joita ei lähes ollenkaan ole ) voisivat "kehittää" perintötekijöitä olemattoman makroevoluution kautta.

Esim. ihmisen perimä on jo niin pahoin rappeutunut, että monet eivät enää pysty saamaan lapsia. Eliölajin sopeutuessa ekologiseen lokeroon se menettää jokaisessa sopeutumassa eli genotyypissä aina merkittävän osan perintöaineksestaan, joka ei palaudu. Siksi sopeumat tosiasiassa rappeuttavat eliölajeja, eivätkä suinkaan edistä perimää, joten kehitys on negatiivista.

&Creation Ministries International (CMI) –järjestö julkaisi heinäkuussa 2014 kirjan nimeltä Evolution’s Achilles’ Heels (EAH), [Evoluution Akilleen kantapäät (EAK)]. Sitä seurasi samanniminen 96-minuuttinen dokumentti, jonka ensi-ilta oli 17. lokakuuta. Hyödyntäen todellista tiedettä projektin tarkoituksena oli nostaa esiin kohtalokkaat virheet asioissa, joita on pidetty evoluutioteorian ”tukipilareina”.

http://luominen.fi/evoluution-akilleen-kantapaat-ainutlaatuinen-uusi-kirja-ja-dvd-paljastavat-evoluution-kohtalokkaat-virheet

”Me vastaamme usein evolutiivisiin väitteisiin ja meidän täytyy puolustautua hyökkäyksiltä raamatullista luomista vastaan. Mutta ajattelin, miksi emme iskisi palloa vastapuolen kenttään ja haastaisi evoluution perustavimmat opinkappaleet. Näytämme, että evoluution oletetut vahvuudet pettävät täysin jo perusperiaatteidensa tasolla.”

”Useimmat ihmiset hyväksyvät evoluution oletukset sokeasti todeksi, koska heille ei ole muuta koskaan opetettu. On erittäin helppoa vakuuttaa ihminen jostakin, kun hänelle kerrotaan vain tarinan toinen puoli. EAK:ssa on kyse näiden puolitotuuksien korjaamisesta.”

CMI:llä on enemmän tohtoritasoisia tutkijoita kuin millään muulla tuntemallamme kristillisellä järjestöllä. Niinpä Robert ja Dr Carl Wieland valikoivat seitsemän aihealuetta, jotka pönkittävät evoluutioaatetta (luonnonvalinta, genetiikka, elämän alkuperä, fossiiliaineisto, geologinen aineisto, radiometrinen iänmääritys, kosmologia), ja lisäsivät vielä kahdeksannen, etiikan. Sitten he valitsivat CMI:n palvelustyössä olevia tohtoritason tutkijoita, jotka olivat hyvin pätevöityneitä kirjoittamaan lukuja kirjaa varten.

Kirja sai osakseen ennennäkemättömän vastaanoton luomiseen uskovilta ympäri maailmaa, jopa ennen kuin se painettiin. Sitä tilattiin ennakkoon lähes 2 000 kappaletta. Myönteistä palautetta alkoi tulvia vain muutama päivä sen jälkeen, kun se julkaistiin. Eräs henkilö Australiasta kirjoitti:

"Se on kattava isku evolutiivista paradigmaa vastaan – kuitenkin tarkasti ja tiiviisti kirjoitettuna.”

Sen lisäksi, että he esittävät voimallisia perusteluja, he osoittavat, että tiedemiehet voivat olla Raamattuun uskovia kristittyjä, jotka voivat harjoittaa aitoa luonnontiedettä samalla hyläten evoluution.

”Keskivertoihmisellä on taipumus vaieta tohtoritason tiedemiesten evoluutiota kannattavien väitteiden edessä, sillä keitä me nyt olemme arvioimaan asiantuntijoita! Sen vuoksi on niin vaikuttavaa, että meillä on luomiseen uskovia tiedemiestohtoreita, jotka paljastavat evoluution kohtalokkaat puutteet. Tohtorintutkintonsa he ovat suorittaneet samoissa yliopistoissa kuin heidän evolutionistikollegansakin. EAK osoittaa myös, että evoluutioon uskomisessa ei ole kyse tieteellisestä todistusaineistosta, koska näytämme, ettei luonnontiede tue sitä.”

Evoluutioon uskovien täytyy esimerkiksi uskoa, että yksinkertaiset kemikaalit muodostuivat jotenkin itsestään monimutkaisiksi molekyyleiksi ja lopulta ensimmäiseksi soluksi, josta kaikki elämä maapallolla kehittyi. Mutta EAK käyttää hätkähdyttäviä animaatioita näyttääkseen, että kaikki, mitä tiedämme luonnontieteestä, osoittaa tämän olevan mahdotonta.

EAK ottaa myös kosmologisen evoluution haasteen vastaan: sen kestämättömän ajatuksen, että maailmankaikkeus tuli tyhjästä. Haastatellut tiedemiehet osoittavat, että alkuräjähdys[teoria] on kohtalokkaasti viallinen ja se turvautuu käsitteisiin, jotka ovat tosiasiallisesti epätieteellisiä. Esimerkiksi ”kosmisen inflaation” täytyisi alkaa olemattomasta syystä, pysähtyä ilman syytä ja itse laajentuminen rikkoo tunnettuja fysiikan lakeja. Yrittäessään saada nykyisen alkuräjähdysmallin toimimaan tutkijoiden täytyy myös sanoa, että 96 % maailmankaikkeudesta koostuu mystisestä ”pimeästä aineesta” ja ”pimeästä energiasta” – olomuotoja, joita ei ole koskaan havaittu.&

Lue lisää

"SEKOITAT KESKENÄÄN LUODUN PERIMÄN REKOMBINAATION JA MUTAATIOT."
En sekoita, tiedäm eron. Voistko olla valehtelematta.
"HYÖDYLLISIÄ MUTAATIOITA EI OLE TODETTU, AINAKAAN NIIN PALJON KUIN HARHAISET KEHITYSLUULOISET USKOVAT."
Älä jaksa valehdella. Katso tämä lista, kohta “There are no beneficial mutations.”:
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Ja nyt Sinä yht'äkkiä luotatkin Creation Ministries Internationaliin, vaikka aiemmin keskustelussa ja jopa samaisen viestin alussa et ole hyväksynyt CMI:n kieltoja koskien kreationistisia väittämiä. Eli voitko selventää: onko CMI luotettava lähde vai ei?
"Evoluutioon uskovien täytyy esimerkiksi uskoa, että yksinkertaiset kemikaalit muodostuivat jotenkin itsestään monimutkaisiksi molekyyleiksi ja lopulta ensimmäiseksi soluksi, josta kaikki elämä maapallolla kehittyi."
Tämä lainaus paljastaa oleellisen, sillä evoluution tai evoluutioteorian kannalta on täysin samantekevää, miten elämä sai alkunsa. Alkusynty ja evoluutio ovat eria asioita. Eli joko järjestön tutkijat ovat totaalisen tietämättömiä tutkimusalansa perusasioistatai sitten heillä ei ole mitään moraalisia estoja valehdella härskisti eivän perustavanlaatuisista asioista.

Aina.Ilman_Daami_Seuraa kirjoitti:

Hei, miseliiniukko, olekkos homppeli kuten se edesmennyt taiteilijakaimaanisi, se paavin homokumppani?

Onko identiteetiongelmaa, ekkö tunne ittees oikein mieheksi? Entä naiSEKSI?

Kuulutko Rooman ruskeanreiänritarien munkkiluostariin vai sooloiletko takatuupparina?

Lue lisää

"Hei, miseliiniukko, olekkos homppeli kuten se edesmennyt taiteilijakaimaanisi, se paavin homokumppani?"
En ole. Ja edesmennyt taiteilija oli Michelangelo, ei Michelarkangelo. Sen verran osuit oikeaan, että nimi liittyy renessanssitaiteeseen: kun aikoinaan rekisteröidyin, sain idean nimimerkkiin julisteesta, joka kuvasi Rafaelin maalaamaa arkkienkeli Mikaelia.
"Onko identiteetiongelmaa, ekkö tunne ittees oikein mieheksi? Entä naiSEKSI?"
Ei ole identiteettiongelmaa. Pidän itseäni miehenä.
"Kuulutko Rooman ruskeanreiänritarien munkkiluostariin vai sooloiletko takatuupparina?"
En kuulu, enkä sooloile.
Ja miten minun seksuaalinen suuntautumiseni liittyy millään lailla viestiketjun aiheeseen?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Hei, miseliiniukko, olekkos homppeli kuten se edesmennyt taiteilijakaimaanisi, se paavin homokumppani?"
En ole. Ja edesmennyt taiteilija oli Michelangelo, ei Michelarkangelo. Sen verran osuit oikeaan, että nimi liittyy renessanssitaiteeseen: kun aikoinaan rekisteröidyin, sain idean nimimerkkiin julisteesta, joka kuvasi Rafaelin maalaamaa arkkienkeli Mikaelia.
"Onko identiteetiongelmaa, ekkö tunne ittees oikein mieheksi? Entä naiSEKSI?"
Ei ole identiteettiongelmaa. Pidän itseäni miehenä.
"Kuulutko Rooman ruskeanreiänritarien munkkiluostariin vai sooloiletko takatuupparina?"
En kuulu, enkä sooloile.
Ja miten minun seksuaalinen suuntautumiseni liittyy millään lailla viestiketjun aiheeseen?

Lue lisää

Nimimerkin valinta paljastaa sen käyttäjästä enemmän kuin hän itse luulee. Väärä sukupuolisuuden käyttö ihmisen omien himojen toteutukseen, samoin kuin myös alastomuus on ihmisen kapinan ilmenemistä Luojan hallintaoikeutta vastaan.

Roomalaiskirje 1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan( Sanan )Totuuden valheeseen. Ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

- Teki töitä Rooman kirkon paaville: "Michelangelon huomattavimpia töitä ovat muun muassa Sikstuksen kappelin freskot ja Pietà-veistos Vatikaanissa, sekä Medicien hautakappeli ja Daavid-patsas Firenzessä. Pietarinkirkon keskeisimmät osat ja kupoli ovat hänen suunnittelemiaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Michelangelo

- Teki jumalankuvia ja pyhimyspatsaita Rooman kirkolle: "Michelangelo muutti väliaikaisesti Roomaan ensimmäisen kerran vuonna 1496. Siellä hän veisti ensimmäiset merkittävät teoksensa, viininjumalaveistoksen Bacchus (1496–1497) ja Mariaa sekä Jeesusta kuvaavan veistoksen Pietà (1499). Ranskan kardinaalin omaan hautakappeliinsa tilaama Pietà nosti Michelangelon maineeseen.

Hänen yksityisistä tilauksistaan tunnetaan muun muassa kaksi Neitsyt Mariaa esittävää pyöreää kohokuvaa eli tondoa (1502–1503), Agnolo Donille tekemänsä paneelimaalaus Pyhä perhe (1504–1505), Johannes Kastaja (1504–1506) ja Bruggen Neitsyt Maria (1498–1501)."

- Sai vaikutteita da Vincilta, joka oli tunnettu homoseksuaali: "Vuonna 1503 Michelangelo sai tilaisuuden työskennellä yhdessä ajan toisen taiteilijaneron Leonardo da Vincin kanssa. Firenzen johto tilasi kummaltakin taiteilijalta sota-aiheisen maalauksen Palazzo Vecchion suureen saliin.

Kumpikaan työ ei kuitenkaan toteutunut, ja vaikka alkuperäiset luonnokset ovatkin kadonneet, niistä on säilynyt paljon jäljennöksiä. Michelangelon luonnos esitti Arnojoessa peseytyneitä sotilaita, jotka saavat pikaisen hälytyksen taisteluun."

Vuonna 1505 paavi Julius II kutsui Michelangelon Roomaan ja tilasi tältä hautamuistomerkin. Hanke kuitenkin keskeytyi toistuvasti seuraavien paavien omien töiden vuoksi, ja muistomerkki valmistui vasta vuonna 1545 Michelangelon tehtyä sitä yli 40 vuoden ajan.

Veistosten Kuoleva orja ja Kapinoiva orja oli määrä sisältyä hautamuistomerkkiin, johon oli suunniteltu 40 figuuria. Vuonna 1508 aloitetusta työstä valmistui orjahahmojen lisäksi Mooses, joka on sijoitettu San Pietro in Vincoliin Roomaan.

Julius menetti nopeasti kiinnostuksensa hautamuistomerkkiin ja alkoi samalla suhtautua torjuvasti Michelangeloon. Tästä tuohtuneena Michelangelo lähti välittömästi Firenzeen. Julius vaati häntä palaamaan Roomaan, ja viestien ( VÄKIVALLALLA )UHKAAVA SÄVY huolestutti jopa Firenzen gonfalonierea Piero Soderinia, joka ei halunnut joutua sotaan( SOTIVA KIRKKO )paavin kanssa.

Soderinin kehotuksesta Michelangelo palasi vuoden 1506 lopulla Rooman, missä paavi armahti( MISTÄ JA MIKSI ? ) hankalaksi luonteeksi tuntemansa taiteilijan."

- Harrasti homoerotiikkaa: "Michelangelo muutti vuonna 1534 Roomaan, missä hän eli elämänsä viimeiset 30 vuotta tekemällä töitä useille paaveille. Vuonna 1535 Michelangelon vanha ihailija Paavali III nimitti Michelangelon ”Vatikaanin ylimmäksi arkkitehdiksi, kuvanveistäjäksi ja taidemaalariksi”.

Seuraavana vuonna Michelangelo aloitti Viimeisen tuomion freskon maalaamisen Sikstuksen kappeliin: teos paljastettiin vuonna 1541. Trenton kirkolliskokous määräsi Michelangelon kuoltua hahmojen alastomuuden osin peitettäväksi.

Michelangelo kirjoitti runoja koko elämänsä ajan. Hän ei pitänyt itseään varsinaisena runoilijana eikä antanut runojaan koskaan painettavaksi; ne järjesteltiin ja julkaistiin vasta hänen kuolemansa jälkeen. Hän kirjoitteli runojaan käteensä sattuviin paperinpalasiin ja jätti usein runonsa kesken tai heitti ne pois. Osan runoistaan hän kirjoitti itselleen, osan ihailemilleen ystäville, naisille ja miehille.

Hän viihtyi suurimman osan elämästään omissa oloissaan ja eli pelkästään taiteelleen. Elämänsä loppupuolella hän kuitenkin solmi useita merkityksellisiä ihmissuhteita. Hänen tärkeimpiä ystäviään oli nuori roomalainen aatelismies Tommaso de’ Cavalieri, johon hän tutustui vuonna 1532. Michelangelo teki Cavalierille lukuisia piirroksia ja veistoksia sekä omisti hänelle kirjoittamiaan sonetteja, joissa julisti ihailevansa Cavalieria.[42][43] Miehen homoseksuaalisen rakkauden tunnustus miehelle on tulkittu Michelangelon sankarillisuudeksi, koska tuohon aikaan saattoi tulla tuomituksi poltettavaksi sodomian harjoittamisesta. Michelangelo väitti elävänsä selibaatissa ja että hänen suhteensa Tommaso de’ Cavalieriin oli platoninen."

- Rooman paavien suosikki ei ihaillut naisvartaloa: "Michelangelo käytti usein miesmalleja maalaustensa ja veistostensa naishahmoja luonnostellessaan, ja hänen naishahmonsa olivat aina miehekkään rotevia toisin kuin aikalaisillaan Botticellilla, Leonardolla ja Rafaelilla."

Spydermean kirjoitti:

Nimimerkin valinta paljastaa sen käyttäjästä enemmän kuin hän itse luulee. Väärä sukupuolisuuden käyttö ihmisen omien himojen toteutukseen, samoin kuin myös alastomuus on ihmisen kapinan ilmenemistä Luojan hallintaoikeutta vastaan.

Roomalaiskirje 1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan( Sanan )Totuuden valheeseen. Ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.

- Teki töitä Rooman kirkon paaville: "Michelangelon huomattavimpia töitä ovat muun muassa Sikstuksen kappelin freskot ja Pietà-veistos Vatikaanissa, sekä Medicien hautakappeli ja Daavid-patsas Firenzessä. Pietarinkirkon keskeisimmät osat ja kupoli ovat hänen suunnittelemiaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Michelangelo

- Teki jumalankuvia ja pyhimyspatsaita Rooman kirkolle: "Michelangelo muutti väliaikaisesti Roomaan ensimmäisen kerran vuonna 1496. Siellä hän veisti ensimmäiset merkittävät teoksensa, viininjumalaveistoksen Bacchus (1496–1497) ja Mariaa sekä Jeesusta kuvaavan veistoksen Pietà (1499). Ranskan kardinaalin omaan hautakappeliinsa tilaama Pietà nosti Michelangelon maineeseen.

Hänen yksityisistä tilauksistaan tunnetaan muun muassa kaksi Neitsyt Mariaa esittävää pyöreää kohokuvaa eli tondoa (1502–1503), Agnolo Donille tekemänsä paneelimaalaus Pyhä perhe (1504–1505), Johannes Kastaja (1504–1506) ja Bruggen Neitsyt Maria (1498–1501)."

- Sai vaikutteita da Vincilta, joka oli tunnettu homoseksuaali: "Vuonna 1503 Michelangelo sai tilaisuuden työskennellä yhdessä ajan toisen taiteilijaneron Leonardo da Vincin kanssa. Firenzen johto tilasi kummaltakin taiteilijalta sota-aiheisen maalauksen Palazzo Vecchion suureen saliin.

Kumpikaan työ ei kuitenkaan toteutunut, ja vaikka alkuperäiset luonnokset ovatkin kadonneet, niistä on säilynyt paljon jäljennöksiä. Michelangelon luonnos esitti Arnojoessa peseytyneitä sotilaita, jotka saavat pikaisen hälytyksen taisteluun."

Vuonna 1505 paavi Julius II kutsui Michelangelon Roomaan ja tilasi tältä hautamuistomerkin. Hanke kuitenkin keskeytyi toistuvasti seuraavien paavien omien töiden vuoksi, ja muistomerkki valmistui vasta vuonna 1545 Michelangelon tehtyä sitä yli 40 vuoden ajan.

Veistosten Kuoleva orja ja Kapinoiva orja oli määrä sisältyä hautamuistomerkkiin, johon oli suunniteltu 40 figuuria. Vuonna 1508 aloitetusta työstä valmistui orjahahmojen lisäksi Mooses, joka on sijoitettu San Pietro in Vincoliin Roomaan.

Julius menetti nopeasti kiinnostuksensa hautamuistomerkkiin ja alkoi samalla suhtautua torjuvasti Michelangeloon. Tästä tuohtuneena Michelangelo lähti välittömästi Firenzeen. Julius vaati häntä palaamaan Roomaan, ja viestien ( VÄKIVALLALLA )UHKAAVA SÄVY huolestutti jopa Firenzen gonfalonierea Piero Soderinia, joka ei halunnut joutua sotaan( SOTIVA KIRKKO )paavin kanssa.

Soderinin kehotuksesta Michelangelo palasi vuoden 1506 lopulla Rooman, missä paavi armahti( MISTÄ JA MIKSI ? ) hankalaksi luonteeksi tuntemansa taiteilijan."

- Harrasti homoerotiikkaa: "Michelangelo muutti vuonna 1534 Roomaan, missä hän eli elämänsä viimeiset 30 vuotta tekemällä töitä useille paaveille. Vuonna 1535 Michelangelon vanha ihailija Paavali III nimitti Michelangelon ”Vatikaanin ylimmäksi arkkitehdiksi, kuvanveistäjäksi ja taidemaalariksi”.

Seuraavana vuonna Michelangelo aloitti Viimeisen tuomion freskon maalaamisen Sikstuksen kappeliin: teos paljastettiin vuonna 1541. Trenton kirkolliskokous määräsi Michelangelon kuoltua hahmojen alastomuuden osin peitettäväksi.

Michelangelo kirjoitti runoja koko elämänsä ajan. Hän ei pitänyt itseään varsinaisena runoilijana eikä antanut runojaan koskaan painettavaksi; ne järjesteltiin ja julkaistiin vasta hänen kuolemansa jälkeen. Hän kirjoitteli runojaan käteensä sattuviin paperinpalasiin ja jätti usein runonsa kesken tai heitti ne pois. Osan runoistaan hän kirjoitti itselleen, osan ihailemilleen ystäville, naisille ja miehille.

Hän viihtyi suurimman osan elämästään omissa oloissaan ja eli pelkästään taiteelleen. Elämänsä loppupuolella hän kuitenkin solmi useita merkityksellisiä ihmissuhteita. Hänen tärkeimpiä ystäviään oli nuori roomalainen aatelismies Tommaso de’ Cavalieri, johon hän tutustui vuonna 1532. Michelangelo teki Cavalierille lukuisia piirroksia ja veistoksia sekä omisti hänelle kirjoittamiaan sonetteja, joissa julisti ihailevansa Cavalieria.[42][43] Miehen homoseksuaalisen rakkauden tunnustus miehelle on tulkittu Michelangelon sankarillisuudeksi, koska tuohon aikaan saattoi tulla tuomituksi poltettavaksi sodomian harjoittamisesta. Michelangelo väitti elävänsä selibaatissa ja että hänen suhteensa Tommaso de’ Cavalieriin oli platoninen."

- Rooman paavien suosikki ei ihaillut naisvartaloa: "Michelangelo käytti usein miesmalleja maalaustensa ja veistostensa naishahmoja luonnostellessaan, ja hänen naishahmonsa olivat aina miehekkään rotevia toisin kuin aikalaisillaan Botticellilla, Leonardolla ja Rafaelilla."

Lue lisää

"Nimimerkin valinta paljastaa sen käyttäjästä enemmän kuin hän itse luulee."
Okei. Mutta minä en lainkaan ymmärrä, että minkä takia lainaat pitkät pätkät Michelangelosta kertovaa tekstiä vastaukseksi viestiini, jossa täysin selvin sanoin kerron, että nimimerkkini ei ole viittaus kyseiseen henkilöön?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Nimimerkin valinta paljastaa sen käyttäjästä enemmän kuin hän itse luulee."
Okei. Mutta minä en lainkaan ymmärrä, että minkä takia lainaat pitkät pätkät Michelangelosta kertovaa tekstiä vastaukseksi viestiini, jossa täysin selvin sanoin kerron, että nimimerkkini ei ole viittaus kyseiseen henkilöön?

Lue lisää

Ilmeisen puutteellinen ymmärrys. Ei ainoa kerta, kun hänen logika pettää.

Hän luulee, koska tietoisesti ei tehnyt valintaa, ei liity siihen.

Mutta alitajunta tempun teki. Turha kieltää.

Hän haluaa olla kuin se renessainsitaitelija Michelangelo.

COPY: "Hei, miseliiniukko, olekkos homppeli kuten se edesmennyt taiteilijakaimaanisi, se paavin homokumppani?"

En ole. Ja edesmennyt taiteilija oli Michelangelo, ei Michelarkangelo. Sen verran osuit oikeaan, että nimi liittyy renessanssitaiteeseen:

kun aikoinaan rekisteröidyin, sain idean nimimerkkiin julisteesta, joka kuvasi Rafaelin maalaamaa arkkienkeli Mikaelia.

"Onko identiteetiongelmaa, ekkö tunne ittees oikein mieheksi? Entä naiSEKSI?"

Ei ole identiteettiongelmaa. Pidän itseäni miehenä.

"Kuulutko Rooman ruskeanreiänritarien munkkiluostariin vai sooloiletko takatuupparina?"

En kuulu, enkä sooloile.

Ja miten minun seksuaalinen suuntautumiseni liittyy millään lailla viestiketjun aiheeseen? :END

COPY: Nimimerkin valinta paljastaa sen käyttäjästä enemmän kuin hän itse luulee.

Väärä sukupuolisuuden käyttö ihmisen omien himojen toteutukseen,

samoin kuin myös alastomuus on ihmisen kapinan ilmenemistä

Luojan hallintaoikeutta vastaan.

Roomalaiskirje 1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan( Sanan )Totuuden valheeseen. Ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa,
joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. :AMEN

Michelarkangelo kirjoitti:

"SEKOITAT KESKENÄÄN LUODUN PERIMÄN REKOMBINAATION JA MUTAATIOT."
En sekoita, tiedäm eron. Voistko olla valehtelematta.
"HYÖDYLLISIÄ MUTAATIOITA EI OLE TODETTU, AINAKAAN NIIN PALJON KUIN HARHAISET KEHITYSLUULOISET USKOVAT."
Älä jaksa valehdella. Katso tämä lista, kohta “There are no beneficial mutations.”:
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Ja nyt Sinä yht'äkkiä luotatkin Creation Ministries Internationaliin, vaikka aiemmin keskustelussa ja jopa samaisen viestin alussa et ole hyväksynyt CMI:n kieltoja koskien kreationistisia väittämiä. Eli voitko selventää: onko CMI luotettava lähde vai ei?
"Evoluutioon uskovien täytyy esimerkiksi uskoa, että yksinkertaiset kemikaalit muodostuivat jotenkin itsestään monimutkaisiksi molekyyleiksi ja lopulta ensimmäiseksi soluksi, josta kaikki elämä maapallolla kehittyi."
Tämä lainaus paljastaa oleellisen, sillä evoluution tai evoluutioteorian kannalta on täysin samantekevää, miten elämä sai alkunsa. Alkusynty ja evoluutio ovat eria asioita. Eli joko järjestön tutkijat ovat totaalisen tietämättömiä tutkimusalansa perusasioistatai sitten heillä ei ole mitään moraalisia estoja valehdella härskisti eivän perustavanlaatuisista asioista.

Lue lisää

Tiedemieheni vs. "tiedemiehesi", jotka todistavat ilman pitäviä todisteita sinun "totuuttasi" vastoin minun Totuuttani. Omaksut sen minkä haluat omaksua ja olet vastuussa siitä minkä itse olet omaksunut, sanojesi ja tekojesi kautta. Uskotko?

1. Tunnetut fysiikanlait eivät sovi kehitysoppiin. FYSIIKKA ON VARMAA TIETOA

2. evoluution teoriat eivät ole tieteellisiä,
kun ne eivät ole kokeellisesti toistettavissa. TIETEEN VAATIMUS ITSELLEEN.

3. 95% "tiedemiesten" elämänkatsomuksesta perustuu siihen minkä täytyy
olla olemassa vaikka sitä ei voida havaita ihmisten aisteilla eikä mittareilla.

TIEDÄTKÖ KUINKA VÄHÄN SURKEAT AISTISI HAVAINNOIVAT OLEMASSA OLEVAA? TÄLLÄKIN HETKELLÄ KOSMINEN SUURI ENERGIA LÄPÄISEE SINUT.

Raamatun uskolla ja ateistien uskomuksilla on psykologisesti vain se ero, että Raamattu antaa toivon ja palvelee elämää, mutta kehitysluulo on kahden ikuisen pimeyden välissä hämärä silmänräpäys, joka ei palvele muuta kuin itseään.

Raamatun mukaan Totuudella ja valheella on ääretön ikuinen ero. Uskotko?

Tiedemieheni ovat pätevämpiä kuin "tiedemiehesi", sinä ja minä. Tiedemieheni ovat tutkineet ja kumonneet "tiedemiestesi" hatarat väitteet. Tiedemieheni ovat luotettavampia kuin "tiedemiehesi", joten luotan( USKON )omiini, enkä vaihda .

""Sen lisäksi, että he esittävät voimallisia perusteluja, he osoittavat, että tiedemiehet voivat olla Raamattuun uskovia kristittyjä, jotka
voivat harjoittaa aitoa luonnontiedettä samalla hyläten evoluution.

”Keskivertoihmisellä on taipumus vaieta tohtoritason tiedemiesten evoluutiota kannattavien väitteiden edessä, sillä keitä me nyt olemme arvioimaan asiantuntijoita! Sen vuoksi on niin vaikuttavaa, että meillä on luomiseen uskovia tiedemiestohtoreita, jotka paljastavat evoluution kohtalokkaat puutteet.

Tohtorintutkintonsa he ovat suorittaneet samoissa yliopistoissa kuin heidän evolutionistikollegansakin. EAK osoittaa myös, että evoluutioon uskomisessa ei ole kyse tieteellisestä todistusaineistosta, koska näytämme, ettei luonnontiede tue sitä.”

http://luominen.fi/evoluution-akilleen-kantapaat-ainutlaatuinen-uusi-kirja-ja-dvd-paljastavat-evoluution-kohtalokkaat-virheet

Evoluutioon uskovien täytyy esimerkiksi uskoa( VASTOIN KAIKKIA FYSIIKAN LAKEJA, BIOKEMIAA JA LOGIIKKAA ), että yksinkertaiset kemikaalit muodostuivat jotenkin itsestään monimutkaisiksi molekyyleiksi ja lopulta ensimmäiseksi soluksi, josta kaikki elämä maapallolla kehittyi.( "TYHJÄSTÄ RÄJÄHTÄNYT KERÄÄNTYI JA JÄRJESTYI ITSESTÄÄN, JA PYSYY ITSESTÄÄN JÄRJESTYKSESSÄ" : D

Mutta EAK käyttää hätkähdyttäviä animaatioita näyttääkseen, että kaikki, mitä tiedämme luonnontieteestä, osoittaa tämän olevan mahdotonta. EAK ottaa myös kosmologisen evoluution haasteen vastaan: sen kestämättömän ajatuksen, että maailmankaikkeus tuli tyhjästä.

Haastatellut tiedemiehet osoittavat, että alkuräjähdys[teoria] on kohtalokkaasti viallinen ja se turvautuu käsitteisiin, jotka ovat tosiasiallisesti epätieteellisiä.

Esimerkiksi ”kosmisen inflaation” täytyisi alkaa olemattomasta syystä, pysähtyä ilman syytä ja itse laajentuminen rikkoo tunnettuja fysiikan lakeja.

Yrittäessään saada nykyisen alkuräjähdysmallin toimimaan tutkijoiden täytyy myös sanoa, että 96 % maailmankaikkeudesta koostuu mystisestä ”pimeästä aineesta” ja ”pimeästä energiasta” – olomuotoja, joita ei ole koskaan havaittu.&""

Johdonmukaista kirjoitti:

Tiedemieheni vs. "tiedemiehesi", jotka todistavat ilman pitäviä todisteita sinun "totuuttasi" vastoin minun Totuuttani. Omaksut sen minkä haluat omaksua ja olet vastuussa siitä minkä itse olet omaksunut, sanojesi ja tekojesi kautta. Uskotko?

1. Tunnetut fysiikanlait eivät sovi kehitysoppiin. FYSIIKKA ON VARMAA TIETOA

2. evoluution teoriat eivät ole tieteellisiä,
kun ne eivät ole kokeellisesti toistettavissa. TIETEEN VAATIMUS ITSELLEEN.

3. 95% "tiedemiesten" elämänkatsomuksesta perustuu siihen minkä täytyy
olla olemassa vaikka sitä ei voida havaita ihmisten aisteilla eikä mittareilla.

TIEDÄTKÖ KUINKA VÄHÄN SURKEAT AISTISI HAVAINNOIVAT OLEMASSA OLEVAA? TÄLLÄKIN HETKELLÄ KOSMINEN SUURI ENERGIA LÄPÄISEE SINUT.

Raamatun uskolla ja ateistien uskomuksilla on psykologisesti vain se ero, että Raamattu antaa toivon ja palvelee elämää, mutta kehitysluulo on kahden ikuisen pimeyden välissä hämärä silmänräpäys, joka ei palvele muuta kuin itseään.

Raamatun mukaan Totuudella ja valheella on ääretön ikuinen ero. Uskotko?

Tiedemieheni ovat pätevämpiä kuin "tiedemiehesi", sinä ja minä. Tiedemieheni ovat tutkineet ja kumonneet "tiedemiestesi" hatarat väitteet. Tiedemieheni ovat luotettavampia kuin "tiedemiehesi", joten luotan( USKON )omiini, enkä vaihda .

""Sen lisäksi, että he esittävät voimallisia perusteluja, he osoittavat, että tiedemiehet voivat olla Raamattuun uskovia kristittyjä, jotka
voivat harjoittaa aitoa luonnontiedettä samalla hyläten evoluution.

”Keskivertoihmisellä on taipumus vaieta tohtoritason tiedemiesten evoluutiota kannattavien väitteiden edessä, sillä keitä me nyt olemme arvioimaan asiantuntijoita! Sen vuoksi on niin vaikuttavaa, että meillä on luomiseen uskovia tiedemiestohtoreita, jotka paljastavat evoluution kohtalokkaat puutteet.

Tohtorintutkintonsa he ovat suorittaneet samoissa yliopistoissa kuin heidän evolutionistikollegansakin. EAK osoittaa myös, että evoluutioon uskomisessa ei ole kyse tieteellisestä todistusaineistosta, koska näytämme, ettei luonnontiede tue sitä.”

http://luominen.fi/evoluution-akilleen-kantapaat-ainutlaatuinen-uusi-kirja-ja-dvd-paljastavat-evoluution-kohtalokkaat-virheet

Evoluutioon uskovien täytyy esimerkiksi uskoa( VASTOIN KAIKKIA FYSIIKAN LAKEJA, BIOKEMIAA JA LOGIIKKAA ), että yksinkertaiset kemikaalit muodostuivat jotenkin itsestään monimutkaisiksi molekyyleiksi ja lopulta ensimmäiseksi soluksi, josta kaikki elämä maapallolla kehittyi.( "TYHJÄSTÄ RÄJÄHTÄNYT KERÄÄNTYI JA JÄRJESTYI ITSESTÄÄN, JA PYSYY ITSESTÄÄN JÄRJESTYKSESSÄ" : D

Mutta EAK käyttää hätkähdyttäviä animaatioita näyttääkseen, että kaikki, mitä tiedämme luonnontieteestä, osoittaa tämän olevan mahdotonta. EAK ottaa myös kosmologisen evoluution haasteen vastaan: sen kestämättömän ajatuksen, että maailmankaikkeus tuli tyhjästä.

Haastatellut tiedemiehet osoittavat, että alkuräjähdys[teoria] on kohtalokkaasti viallinen ja se turvautuu käsitteisiin, jotka ovat tosiasiallisesti epätieteellisiä.

Esimerkiksi ”kosmisen inflaation” täytyisi alkaa olemattomasta syystä, pysähtyä ilman syytä ja itse laajentuminen rikkoo tunnettuja fysiikan lakeja.

Yrittäessään saada nykyisen alkuräjähdysmallin toimimaan tutkijoiden täytyy myös sanoa, että 96 % maailmankaikkeudesta koostuu mystisestä ”pimeästä aineesta” ja ”pimeästä energiasta” – olomuotoja, joita ei ole koskaan havaittu.&""

Lue lisää

Näkymätön Suuri Voima( ENERGIA ) Ylläpitää maailmankaikkeutta, kaikkea olevaa.

Kaikki oleva on energiaa, kuten A.Einsteinin suhteellisuusteoria E=mcc osoittaa.

Tiede lähestyy Totuutta, kuten kuuluukin, luotu lähestyy Luojaa, mutta ei saavuta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raja-arvo

""Funktion raja-arvo lasketaan sen määrittelyjoukon sisäpisteessä tutkimalla funkion arvoja sisäpisteen ympäristössä.

Jos sen arvot ovat sisäpisteen lähiympäristössä, lähestyttiinpä sitä mistä suunnasta hyvänsä, lähes samat, voidaan ajatella funktion arvojen lähestyvän samaa raja-arvoa kun lähestytään sisäpistettä.

Tällöin sanotaan, että funktion arvot suppenevat tuossa sisäpisteessä ja että funktiolla on olemassa kyseisessä sisäpisteessä. Raja-arvoa määritettäessä ei tarvitse edes tuntea funktion arvo sisäpisteessä (se voi puuttua funktion määrittelyjoukosta) ja silti raja-arvo voi olla olemassa. Raja-arvo voidaan määritellä myös tarkasteluvälin reunapisteessä.

Raja-arvo voidaan määritellä lukujonojen tapaan myös funktion määrittelyalueen avoimessa reunassa tai jopa äärettömyydessä.

Useampiulotteisessa tapauksessa raja-arvo voidaan määrittää mihin suuntaan hyvänsä ja kuinka kaukan lähtöpisteestä hyvänsä.

Ainoa ehto on, että kaukaisuudessa funktion arvot lakkaavat lopulta muuttumasta ja asettuvat tietyyn arvoon.""

http://www02.oph.fi/etalukio/pitka_matematiikka/kurssi7/maa7_teoria7.html

Johdonmukaista kirjoitti:

Tiedemieheni vs. "tiedemiehesi", jotka todistavat ilman pitäviä todisteita sinun "totuuttasi" vastoin minun Totuuttani. Omaksut sen minkä haluat omaksua ja olet vastuussa siitä minkä itse olet omaksunut, sanojesi ja tekojesi kautta. Uskotko?

1. Tunnetut fysiikanlait eivät sovi kehitysoppiin. FYSIIKKA ON VARMAA TIETOA

2. evoluution teoriat eivät ole tieteellisiä,
kun ne eivät ole kokeellisesti toistettavissa. TIETEEN VAATIMUS ITSELLEEN.

3. 95% "tiedemiesten" elämänkatsomuksesta perustuu siihen minkä täytyy
olla olemassa vaikka sitä ei voida havaita ihmisten aisteilla eikä mittareilla.

TIEDÄTKÖ KUINKA VÄHÄN SURKEAT AISTISI HAVAINNOIVAT OLEMASSA OLEVAA? TÄLLÄKIN HETKELLÄ KOSMINEN SUURI ENERGIA LÄPÄISEE SINUT.

Raamatun uskolla ja ateistien uskomuksilla on psykologisesti vain se ero, että Raamattu antaa toivon ja palvelee elämää, mutta kehitysluulo on kahden ikuisen pimeyden välissä hämärä silmänräpäys, joka ei palvele muuta kuin itseään.

Raamatun mukaan Totuudella ja valheella on ääretön ikuinen ero. Uskotko?

Tiedemieheni ovat pätevämpiä kuin "tiedemiehesi", sinä ja minä. Tiedemieheni ovat tutkineet ja kumonneet "tiedemiestesi" hatarat väitteet. Tiedemieheni ovat luotettavampia kuin "tiedemiehesi", joten luotan( USKON )omiini, enkä vaihda .

""Sen lisäksi, että he esittävät voimallisia perusteluja, he osoittavat, että tiedemiehet voivat olla Raamattuun uskovia kristittyjä, jotka
voivat harjoittaa aitoa luonnontiedettä samalla hyläten evoluution.

”Keskivertoihmisellä on taipumus vaieta tohtoritason tiedemiesten evoluutiota kannattavien väitteiden edessä, sillä keitä me nyt olemme arvioimaan asiantuntijoita! Sen vuoksi on niin vaikuttavaa, että meillä on luomiseen uskovia tiedemiestohtoreita, jotka paljastavat evoluution kohtalokkaat puutteet.

Tohtorintutkintonsa he ovat suorittaneet samoissa yliopistoissa kuin heidän evolutionistikollegansakin. EAK osoittaa myös, että evoluutioon uskomisessa ei ole kyse tieteellisestä todistusaineistosta, koska näytämme, ettei luonnontiede tue sitä.”

http://luominen.fi/evoluution-akilleen-kantapaat-ainutlaatuinen-uusi-kirja-ja-dvd-paljastavat-evoluution-kohtalokkaat-virheet

Evoluutioon uskovien täytyy esimerkiksi uskoa( VASTOIN KAIKKIA FYSIIKAN LAKEJA, BIOKEMIAA JA LOGIIKKAA ), että yksinkertaiset kemikaalit muodostuivat jotenkin itsestään monimutkaisiksi molekyyleiksi ja lopulta ensimmäiseksi soluksi, josta kaikki elämä maapallolla kehittyi.( "TYHJÄSTÄ RÄJÄHTÄNYT KERÄÄNTYI JA JÄRJESTYI ITSESTÄÄN, JA PYSYY ITSESTÄÄN JÄRJESTYKSESSÄ" : D

Mutta EAK käyttää hätkähdyttäviä animaatioita näyttääkseen, että kaikki, mitä tiedämme luonnontieteestä, osoittaa tämän olevan mahdotonta. EAK ottaa myös kosmologisen evoluution haasteen vastaan: sen kestämättömän ajatuksen, että maailmankaikkeus tuli tyhjästä.

Haastatellut tiedemiehet osoittavat, että alkuräjähdys[teoria] on kohtalokkaasti viallinen ja se turvautuu käsitteisiin, jotka ovat tosiasiallisesti epätieteellisiä.

Esimerkiksi ”kosmisen inflaation” täytyisi alkaa olemattomasta syystä, pysähtyä ilman syytä ja itse laajentuminen rikkoo tunnettuja fysiikan lakeja.

Yrittäessään saada nykyisen alkuräjähdysmallin toimimaan tutkijoiden täytyy myös sanoa, että 96 % maailmankaikkeudesta koostuu mystisestä ”pimeästä aineesta” ja ”pimeästä energiasta” – olomuotoja, joita ei ole koskaan havaittu.&""

Lue lisää

"Tiedemieheni vs. "tiedemiehesi", jotka todistavat ilman pitäviä todisteita sinun "totuuttasi" vastoin minun Totuuttani"
Keitä nämä tiedemiehet ovat? saisinko muutaman nimen? Ja kertoisitko pari esimerkkitapausta siitä, miten "minun" tiedemieheni ovat todistaneet Sinun Totuuttasi vastaan ilman pitäviä todisteita?
" Omaksut sen minkä haluat omaksua ja olet vastuussa siitä minkä itse olet omaksunut, sanojesi ja tekojesi kautta. Uskotko?"
Minä kyllä omaksun sellaistakin tietoa, mitä en haluaisi tietää.
"1. Tunnetut fysiikanlait eivät sovi kehitysoppiin. FYSIIKKA ON VARMAA TIETOA"
Voisitko vihdoin kertoa, että miten fysiikan lait kumoavat evoluution. Sangen kummallista, että evoluutiota tästä huolimatta jatkuvasti tapahtuu, vai kiistätkö sen, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa?
"2. evoluution teoriat eivät ole tieteellisiä,

kun ne eivät ole kokeellisesti toistettavissa. TIETEEN VAATIMUS ITSELLEEN."
Hysteerinen valehtelusi se vaan jatkuu. Kokeellinen toistettavuus ei ole mikään tieteellisyyden ehdoton vaatimus. Kun aiemmin vetosin tähtien ydinsynteesiin ja Toiseen Maailmansotaan, olit sitä mieltä, että niitä voidaan tutkia tieteellisesti, vaikka niitä ei voi kokeellisesti toistaa. Nytkö siis väität, että ne pitää toistaa, jotta niitä voi tutkia tieteellisesti?
Ja evoluution voi todentaa kokeellisesti. Etkö muista, että olen jo kahteen kertaan linkittänyt sen artikkelin, missä kerrotaan kuinka yksisoluinen elämä muuttui monisoluiseksi suoraan tutkijoiden silmien edessä?
"TIEDÄTKÖ KUINKA VÄHÄN SURKEAT AISTISI HAVAINNOIVAT OLEMASSA OLEVAA? TÄLLÄKIN HETKELLÄ KOSMINEN SUURI ENERGIA LÄPÄISEE SINUT."
Tiedän, että aistini ovat rajalliset. Onneksi minun ei tarvitse sokeasti luottaa aisteihini, koska tiede tuottaa tietoa muis aistieni havaitsemattomissa olevista asioista.
"Raamatun uskolla ja ateistien uskomuksilla on psykologisesti vain se ero, että Raamattu antaa toivon ja palvelee elämää, mutta kehitysluulo on kahden ikuisen pimeyden välissä hämärä silmänräpäys, joka ei palvele muuta kuin itseään."
Edelleenkin: evoluutioteoria ei ole ateistinen uskomus, vaan tieteellinen teoria, jonka suurin osa maailman kristutyistä hyväksyy. Se ei ota mitään kantaa jumaliin eikä myöskään sen tarkoituksena ole antaa toivoa, vaan selittää evoluution mekanismeja. Ihan yhtä hyvin voit valittaa, että mannerliikuntateoria, painovoimateoria tai atomiteoria ovat vain hämäriä silmänräpäyksiä.
"Tiedemieheni ovat pätevämpiä kuin "tiedemiehesi", sinä ja minä. Tiedemieheni ovat tutkineet ja kumonneet "tiedemiestesi" hatarat väitteet. Tiedemieheni ovat luotettavampia kuin "tiedemiehesi", joten luotan( USKON )omiini, enkä vaihda "
Voisitko kertoaaa, keihin tiedemiehiin viittaat?
"Raamatun mukaanRaamatun mukaan Totuudella ja valheella on ääretön ikuinen ero. Uskotko?"
Siis uskonko minkä? Senkö, että Raamattu väittää näin? En muista, sanotaanko Raamatussa niin, mutta jos laitat kohdan, niin kyllä uskon, että Raamatussa niin sanotaan. Jos taas tarkoitit, että uskonko, että Raamatun mukaan Totuudella ja valheella on ääretön ikuinen ero, niin voisin sanoa uskovani sen, tosin sillä varauksella, että ensinnäkin absoluuttista totuutta ei on hankala saavuttaa. Toisekseen en ole varma, mitä Sinä tarkoitat Totuudella isolla alkukirjaimelle; kun olet läpi keskustelun ollut valmis valehtelaam aivan silmittömästi omaa "totuutta" puolustellaksesi, niin se pistää epäilemään, että Sinun Totuutesi olisikin melko lähellä valhetta.
Kysyin jo aiemmin: onko valehtelu mielestäsi väärin?
"Evoluutioon uskovien täytyy esimerkiksi uskoa( VASTOIN KAIKKIA FYSIIKAN LAKEJA, BIOKEMIAA JA LOGIIKKAA ), että yksinkertaiset kemikaalit muodostuivat jotenkin itsestään monimutkaisiksi molekyyleiksi ja lopulta ensimmäiseksi soluksi, josta kaikki elämä maapallolla kehittyi."
Kun edelleenkään alkusynty ei kuulu evoluutioon. Juuri edellisessä viestissäni viimeeksi totesin tämän, mutta Sinä vain postaat saman valheellisen sitaatin uudestaan.
"TYHJÄSTÄ RÄJÄHTÄNYT KERÄÄNTYI JA JÄRJESTYI ITSESTÄÄN, JA PYSYY ITSESTÄÄN JÄRJESTYKSESSÄ" : D"
Eikä yksikään evoluutiotutkija väitäkään mitään tällaista.

Jumalan Sana ei voi raueta tyhjiin, kaikki Raamatussa on Oikeaa ja Totta.

Johanneksen evankeliumi 10:35 ( JESHUA ITSE SANOO )Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu( VT ) ei voi raueta tyhjiin -

Kyllä, Sapatin Lepotaukopäivä on kaikkien Herran JHVH Israelin Jumalan Raamatusta löytyvien ihmetekojen ikuinen muistomerkki, seisoo Sanassa:

Psalmit: 111:1 Halleluja! Minä kiitän Herraa JHVH kaikesta sydämestäni
hurskasten kokouksessa ja seurakunnassa.

111:2 Suuret ovat Herran JHVH teot, kaikkien niiden tutkisteltavat,
jotka niitä rakastavat.

111:3 Kunnialliset ja korkeat ovat Hänen työnsä.
Ja Hänen vanhurskautensa pysyy iankaikkisesti.

111:4 Hän on säätänyt( KAIKKIEN )ihmeellisten tekojensa muiston( SAPATTI ).
Armollinen ja laupias on Herra.( SAPATTI ON IHMETEKOJEN MUISTOPÄIVÄ. )

111:5 Hän antaa ruuan pelkääväisillensä, Hän muistaa ( KAIKKI )Liittonsa iankaikkisesti.

111:6 Hän ilmoitti kansallensa tekojensa voiman, Hän antoi heille pakanain perintöosan.

111:7 Hänen kättensä teot ovat totiset ja oikeat.
Luotettavat ovat kaikki Hänen asetuksensa.

111:8 Ne pysyvät järkkymättä aina ja iankaikkisesti.
Ne ovat tehdyt Totuudessa ja Oikeudessa.

111:9 Hän lähetti kansallensa( ISRAEL )Lunastuksen, Hän sääti ( KAIKKI )Liittonsa ikuisiksi ajoiksi. Pyhä ja peljättävä on Hänen Nimensä.

111:10 Herran( LAIN KUNNIOITUS JA KUULIAISUUS )JHVH pelko on Viisauden Alku( ROSH, hebr. ALKU, PÄÄ ).

Hyvä ymmärrys kaikille, jotka sitä( HERRAN JHVH LAKIA )noudattavat.

Hänen( Herran JHVH Israelin Jumalan )Ylistyksensä pysyy iankaikkisesti.

JESHUAonHerraJHWH kirjoitti:

Jumalan Sana ei voi raueta tyhjiin, kaikki Raamatussa on Oikeaa ja Totta.

Johanneksen evankeliumi 10:35 ( JESHUA ITSE SANOO )Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu( VT ) ei voi raueta tyhjiin -

Kyllä, Sapatin Lepotaukopäivä on kaikkien Herran JHVH Israelin Jumalan Raamatusta löytyvien ihmetekojen ikuinen muistomerkki, seisoo Sanassa:

Psalmit: 111:1 Halleluja! Minä kiitän Herraa JHVH kaikesta sydämestäni
hurskasten kokouksessa ja seurakunnassa.

111:2 Suuret ovat Herran JHVH teot, kaikkien niiden tutkisteltavat,
jotka niitä rakastavat.

111:3 Kunnialliset ja korkeat ovat Hänen työnsä.
Ja Hänen vanhurskautensa pysyy iankaikkisesti.

111:4 Hän on säätänyt( KAIKKIEN )ihmeellisten tekojensa muiston( SAPATTI ).
Armollinen ja laupias on Herra.( SAPATTI ON IHMETEKOJEN MUISTOPÄIVÄ. )

111:5 Hän antaa ruuan pelkääväisillensä, Hän muistaa ( KAIKKI )Liittonsa iankaikkisesti.

111:6 Hän ilmoitti kansallensa tekojensa voiman, Hän antoi heille pakanain perintöosan.

111:7 Hänen kättensä teot ovat totiset ja oikeat.
Luotettavat ovat kaikki Hänen asetuksensa.

111:8 Ne pysyvät järkkymättä aina ja iankaikkisesti.
Ne ovat tehdyt Totuudessa ja Oikeudessa.

111:9 Hän lähetti kansallensa( ISRAEL )Lunastuksen, Hän sääti ( KAIKKI )Liittonsa ikuisiksi ajoiksi. Pyhä ja peljättävä on Hänen Nimensä.

111:10 Herran( LAIN KUNNIOITUS JA KUULIAISUUS )JHVH pelko on Viisauden Alku( ROSH, hebr. ALKU, PÄÄ ).

Hyvä ymmärrys kaikille, jotka sitä( HERRAN JHVH LAKIA )noudattavat.

Hänen( Herran JHVH Israelin Jumalan )Ylistyksensä pysyy iankaikkisesti.

Lue lisää

Hyvää Sanaa. Entäs tämä, mitä tästä pidät? Yksi lempipsalmeistani. Hallelujah !

Psalmit: 2:1-3 Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?

Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja

Hänen voideltuansa vastaan: "Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä."

2:4 Hän joka Taivaassa asuu, nauraa. Herra JHWH pilkkaa( IRONIAA ) heitä.

2:5-6 Kerran Hän on puhuva heille vihassansa, peljättävä heitä hirmuisuudessaan: "Minä olen asettanut kuninkaani Siioniin, pyhälle vuorelleni."

2:7-9 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä sinut synnytin. Ano minulta, niin annan pakanakansat perinnöksesi ja maan ääret omiksesi. Rautaisella valtikalla heidät muserrat, niinkuin saviastian särjet heidät."

2:10-12 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari.

Palvelkaa Herraa JHWH pelolla ja iloitkaa vavistuksella. Antakaa suuta Pojalle,
ettei Hän vihastuisi ettekä hukkuisi tiellänne, sillä Hänen vihansa syttyy äkisti.

Autuaat( Pelastetut ) ovat kaikki, jotka Häneen( Jeshua HaMashiach ) turvaavat.

Amen.

Herran.Pieni_Lauma kirjoitti:

Hyvää Sanaa. Entäs tämä, mitä tästä pidät? Yksi lempipsalmeistani. Hallelujah !

Psalmit: 2:1-3 Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?

Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja

Hänen voideltuansa vastaan: "Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä."

2:4 Hän joka Taivaassa asuu, nauraa. Herra JHWH pilkkaa( IRONIAA ) heitä.

2:5-6 Kerran Hän on puhuva heille vihassansa, peljättävä heitä hirmuisuudessaan: "Minä olen asettanut kuninkaani Siioniin, pyhälle vuorelleni."

2:7-9 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä sinut synnytin. Ano minulta, niin annan pakanakansat perinnöksesi ja maan ääret omiksesi. Rautaisella valtikalla heidät muserrat, niinkuin saviastian särjet heidät."

2:10-12 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari.

Palvelkaa Herraa JHWH pelolla ja iloitkaa vavistuksella. Antakaa suuta Pojalle,
ettei Hän vihastuisi ettekä hukkuisi tiellänne, sillä Hänen vihansa syttyy äkisti.

Autuaat( Pelastetut ) ovat kaikki, jotka Häneen( Jeshua HaMashiach ) turvaavat.

Amen.

Lue lisää

Palvelkaa Herraa JHWH pelolla ja iloitkaa vavistuksella. Antakaa suuta Pojalle( bar ),

Jussi Aro käänsi tuon "Palvelkaa Herraa pelolla, suudelkaa vavisten Hänen jalkojaan"

koska "bar" on arameaa, mutta alkuteksti on muuten hepreaa. Ja "suudelkaa vavisten Hänen jalkojaan" sopii paremmin alueen sen ajan kulttuuriin, käytöstä mahtavan hallitsijan edessä

Luukkaan evankeliumi: 7:38 ja ( Magdalan Maria ) asettui Hänen( Jeshuan ) taakseen Hänen jalkojensa kohdalle, itki ja rupesi kastelemaan Hänen jalkojansa kyynelillään. Ja kuivasi ne päänsä hiuksilla ja suuteli Hänen jalkojaan. Ja voiteli ne hajuvoiteella.

Matteuksen evankeliumi: 28:9 Mutta katso, Jeshua tuli heitä vastaan ja sanoi: "Shalom alechem". Ja he menivät Hänen tykönsä, syleilivät Hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat Häntä.

JOCHANAN kirjoitti:

Palvelkaa Herraa JHWH pelolla ja iloitkaa vavistuksella. Antakaa suuta Pojalle( bar ),

Jussi Aro käänsi tuon "Palvelkaa Herraa pelolla, suudelkaa vavisten Hänen jalkojaan"

koska "bar" on arameaa, mutta alkuteksti on muuten hepreaa. Ja "suudelkaa vavisten Hänen jalkojaan" sopii paremmin alueen sen ajan kulttuuriin, käytöstä mahtavan hallitsijan edessä

Luukkaan evankeliumi: 7:38 ja ( Magdalan Maria ) asettui Hänen( Jeshuan ) taakseen Hänen jalkojensa kohdalle, itki ja rupesi kastelemaan Hänen jalkojansa kyynelillään. Ja kuivasi ne päänsä hiuksilla ja suuteli Hänen jalkojaan. Ja voiteli ne hajuvoiteella.

Matteuksen evankeliumi: 28:9 Mutta katso, Jeshua tuli heitä vastaan ja sanoi: "Shalom alechem". Ja he menivät Hänen tykönsä, syleilivät Hänen jalkojaan ja kumartaen rukoilivat Häntä.

Lue lisää

Kuka on Jussi Aro ja miksi juuri hänen väännöksensä olisi muita parempi?

Epäilevä_TUOMAS kirjoitti:

Kuka on Jussi Aro ja miksi juuri hänen väännöksensä olisi muita parempi?

Jussi Aro oli Helsingin yliopiston assyriologian ja seemiläisen filologian dosenttina vuodesta 1956 ja seemiläisten kielten professorina vuodesta 1965. SELOSTUS JATKUU TÄMÄN KOMMENTIN LOPULLA, LUE SIELTÄ JOS KIINNOSTAA.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13858809/4-0-sapattikuuluuyhauudenliitonkinseurakunnalle()

COPY: #Vapahtajamme Jeshua HaMashiach kärsi, kuoli keskellä viikkoa ja haudattiin.

Hän lepäsi haudassa 3 yötä ja 3 päivää, kolme vuorokautta Raamatun mukaan.

Hänet herätti kuolleista Jumalan Pyhä Henki Sapatin lopulla, koska Jeshua oli tehnyt ainoastaan hyvää ja elänyt täysin Isän tahdon mukaan, niin kuolema ei voinut Häntä pitää. Sama Pyhän Hengen osallisuus on nyt Hänen uskovillaan.

Jeshua astui Ruumiillisena Ihmisenä ylös Taivaaseen, Hänellä on Kaikkivalta ja Hän rukoilee puolestamme. Pian Hän Tulee noutamaan omiaan Hääjuhlaan.

//JESHUAonHerraJHWH 21.3.2016 15:43: Jumalan Sana ei voi raueta tyhjiin, kaikki Raamatussa on Oikeaa ja Totta.

Jh.10:35 ( JESHUA ITSE SANOO )Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu( VT ) ei voi raueta tyhjiin -

Kyllä, Sapatin Lepotaukopäivä on kaikkien Herran JHVH Israelin Jumalan Raamatusta löytyvien ihmetekojen ikuinen muistomerkki, seisoo Sanassa:

Psalmit: 111:1 Halleluja! Minä kiitän Herraa JHVH kaikesta sydämestäni

hurskasten kokouksessa ja seurakunnassa.

111:2 Suuret ovat Herran JHVH teot, kaikkien niiden tutkisteltavat,

jotka niitä rakastavat.

111:3 Kunnialliset ja korkeat ovat Hänen työnsä.

Ja Hänen vanhurskautensa pysyy iankaikkisesti.

111:4 Hän on säätänyt( KAIKKIEN )ihmeellisten tekojensa muiston( SAPATTI ).

Armollinen ja laupias on Herra.( SAPATTI ON IHMETEKOJEN MUISTOPÄIVÄ. )

111:5 Hän antaa ruuan pelkääväisillensä, Hän muistaa ( KAIKKI )Liittonsa iankaikkisesti.

111:6 Hän ilmoitti kansallensa tekojensa voiman, Hän antoi heille pakanain perintöosan.

111:7 Hänen kättensä teot ovat totiset ja oikeat.

Luotettavat ovat kaikki Hänen asetuksensa.

111:8 Ne pysyvät järkkymättä aina ja iankaikkisesti.

Ne ovat tehdyt Totuudessa ja Oikeudessa.

111:9 Hän lähetti kansallensa( ISRAEL )Lunastuksen, Hän sääti ( KAIKKI )Liittonsa ikuisiksi ajoiksi. Pyhä ja peljättävä on Hänen Nimensä.

111:10 Herran( LAIN KUNNIOITUS JA KUULIAISUUS )JHVH pelko on Viisauden Alku( ROSH, hebr. ALKU, PÄÄ ).

Hyvä ymmärrys kaikille, jotka sitä( HERRAN JHVH LAKIA )noudattavat.

Hänen( Herran JHVH Israelin Jumalan )Ylistyksensä pysyy iankaikkisesti./7

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14129743/kehitysluulon-perusta-on-olematon-2-0

//Herran.Pieni_Lauma 21.3.2016 17:13: Hyvää Sanaa. Entäs tämä, mitä tästä pidät? Yksi lempipsalmeistani. Hallelujah !

Psalmit: 2:1-3 Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?

Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja

Hänen voideltuansa vastaan: "Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä."

2:4 Hän joka Taivaassa asuu, nauraa. Herra JHWH pilkkaa( IRONIAA ) heitä.

2:5-6 Kerran Hän on puhuva heille vihassansa, peljättävä heitä hirmuisuudessaan: "Minä olen asettanut kuninkaani Siioniin, pyhälle vuorelleni."

2:7-9 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä sinut synnytin. Ano minulta, niin annan pakanakansat perinnöksesi ja maan ääret omiksesi. Rautaisella valtikalla heidät muserrat, niinkuin saviastian särjet heidät."

2:10-12 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari.

Palvelkaa Herraa JHWH pelolla ja iloitkaa vavistuksella. Antakaa suuta Pojalle,

ettei Hän vihastuisi ettekä hukkuisi tiellänne, sillä Hänen vihansa syttyy äkisti.

Autuaat( Pelastetut ) ovat kaikki, jotka Häneen( Jeshua HaMashiach ) turvaavat.

Amen./7

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14129743/kehitysluulon-perusta-on-olematon-2-0

//Epäilevä_TUOMAS 25.3.2016 13:35: Kuka on Jussi Aro ja miksi juuri hänen väännöksensä olisi muita parempi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_Aro (5.6. 1928 Lapua – 11.3.-83 Espoo) oli kirjailija ja monipuolinen tieteilijä, ja islamilaisen maailman asiantuntija.

Hänen äitinsä ja opettajansa huomasivat hänen lahjakkuutensa jo varhain. Aro opiskeli kesäisinkin ja "hyppi" luokilla mikä teki hänestä muiden oppilaiden keskuudessa "legendan". Hän valmistui ylioppilaaksi jo 1945 alle 17-vuotiaana.

Hän valmistui filosofian kandidaatiksi 1949, lisensiaatiksi 1956 ja väitteli fil. tohtoriksi joulukuussa 1961... Hän oli yliopiston Afrikan ja Aasian kielten ja kulttuurien laitoksen esimies. Jussi Aro sai teologien kunniatohtorin arvon 1973.

Raamatunkäännöskomitean jäsen Aro oli vuodesta 1974 ja Vanhan Testamentin käännösyksikön puheenjohtajana vuodesta 1976.

Hänen suomentamanaan ilmestyi Psalmit nykysuomeksi 1973.( OTETTU TÄSTÄ )

Aro oli myös suomentamassa ensimmäisen kerran koraania Armas Salosen kanssa./7

Palikkatesti evo-lutio-nistille: 1. Kerro omin sanoin lyhyesti, mistä tulee tarvittava lisäenergia maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄÄN LAAJENEMISEEN?

"Negatiivinen paine" on sama kuin imu, joten se ei kelpaa selitykseksi.

2. Tiedemiesten mukaan maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄ LAAJENEMINEN on välillä hidastunut. Miksi laajeneminen alkoi taas kiihtyä uudelleen?

Selitykseksi ei kelpaa "alkuräjähdys". Jos et ymmärrä miksi, niin ole sitten hiljaa, sillä minä en kaipaa älytöntä höpötystä vaan loogista todellista keskustelua.

3. Miksi maailmankaikkeuden muoto on litteä, eikä pyöreä, jos se kerran räjähti? Tyhjyydessä ei ole mitään (vastusta), joten miksi "räjähdys" ei levinnyt tasaisesti?

Olisiko ilmiön taustalla mahdollista olla Tuntematon Korkeampi Voima, ns. Jumala?

Palikkatesti kirjoitti:

Palikkatesti evo-lutio-nistille: 1. Kerro omin sanoin lyhyesti, mistä tulee tarvittava lisäenergia maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄÄN LAAJENEMISEEN?

"Negatiivinen paine" on sama kuin imu, joten se ei kelpaa selitykseksi.

2. Tiedemiesten mukaan maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄ LAAJENEMINEN on välillä hidastunut. Miksi laajeneminen alkoi taas kiihtyä uudelleen?

Selitykseksi ei kelpaa "alkuräjähdys". Jos et ymmärrä miksi, niin ole sitten hiljaa, sillä minä en kaipaa älytöntä höpötystä vaan loogista todellista keskustelua.

3. Miksi maailmankaikkeuden muoto on litteä, eikä pyöreä, jos se kerran räjähti? Tyhjyydessä ei ole mitään (vastusta), joten miksi "räjähdys" ei levinnyt tasaisesti?

Olisiko ilmiön taustalla mahdollista olla Tuntematon Korkeampi Voima, ns. Jumala?

Lue lisää

Miseliiniukosta täräytit ilmat kivasti pihalle, isku palleaan hiljensi homppelin täysin ; )

Pikku-Missen kärrystä on kumi puhjennut, -II-, -III-, purukumilla paikkaatte sen?

Mörri-Möykky kirjoitti:

Miseliiniukosta täräytit ilmat kivasti pihalle, isku palleaan hiljensi homppelin täysin ; )

Pikku-Missen kärrystä on kumi puhjennut, -II-, -III-, purukumilla paikkaatte sen?

Lue lisää

No doubt. He missed the point, he is pointless. U cut him up, in nice pieces ; )

"Palikkatesti evo-lutio-nistille: 1. Kerro omin sanoin lyhyesti, mistä tulee tarvittava lisäenergia maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄÄN LAAJENEMISEEN?

"Negatiivinen paine" on sama kuin imu, joten se ei kelpaa selitykseksi.

2. Tiedemiesten mukaan maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄ LAAJENEMINEN on välillä hidastunut. Miksi laajeneminen alkoi taas kiihtyä uudelleen?

Selitykseksi ei kelpaa "alkuräjähdys". Jos et ymmärrä miksi, niin ole sitten hiljaa, sillä minä en kaipaa älytöntä höpötystä vaan loogista todellista keskustelua.

3. Miksi maailmankaikkeuden muoto on litteä, eikä pyöreä, jos se kerran räjähti? Tyhjyydessä ei ole mitään (vastusta), joten miksi "räjähdys" ei levinnyt tasaisesti?

Olisiko ilmiön taustalla mahdollista olla Tuntematon Korkeampi Voima, ns. Jumala?"

Mörri-Möykky kirjoitti:

Miseliiniukosta täräytit ilmat kivasti pihalle, isku palleaan hiljensi homppelin täysin ; )

Pikku-Missen kärrystä on kumi puhjennut, -II-, -III-, purukumilla paikkaatte sen?

Lue lisää

"Miseliiniukosta täräytit ilmat kivasti pihalle,"
Jaa, missä vaiheessa? Enkö minä ole vastannut jokaiseen kysymykseen, joka minulle on esitetty? Minun kysymykseni jäävät pääasiassa vaille vastausta. Saisinko viihdoin ja viimein esim. vastauksen siihen, että mikä oli naurettavaa siinä viestissä, jonka kopioin viestiketjun ensimmäiseen kommenttiini.
"isku palleaan hiljensi homppelin täysin ; )"
Hysteerinen valehtelu jatkuu. Minä olen selvin sanoin ilmaissut, että en ole homo, mutta Sinulla mitään moraalisia estoja valehdella silmittömästi. Mitä Raamattu väärän todistuksen antamisesta? Odotatko palkkiota Taivaassa valehtelustasi?

TheMISSING.points kirjoitti:

No doubt. He missed the point, he is pointless. U cut him up, in nice pieces ; )

"Palikkatesti evo-lutio-nistille: 1. Kerro omin sanoin lyhyesti, mistä tulee tarvittava lisäenergia maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄÄN LAAJENEMISEEN?

"Negatiivinen paine" on sama kuin imu, joten se ei kelpaa selitykseksi.

2. Tiedemiesten mukaan maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄ LAAJENEMINEN on välillä hidastunut. Miksi laajeneminen alkoi taas kiihtyä uudelleen?

Selitykseksi ei kelpaa "alkuräjähdys". Jos et ymmärrä miksi, niin ole sitten hiljaa, sillä minä en kaipaa älytöntä höpötystä vaan loogista todellista keskustelua.

3. Miksi maailmankaikkeuden muoto on litteä, eikä pyöreä, jos se kerran räjähti? Tyhjyydessä ei ole mitään (vastusta), joten miksi "räjähdys" ei levinnyt tasaisesti?

Olisiko ilmiön taustalla mahdollista olla Tuntematon Korkeampi Voima, ns. Jumala?"

Lue lisää

"No doubt. He missed the point, he is pointless. U cut him up, in nice pieces ; )"
No on se vähän vaikeaa tajuta sitä pointtia, kun väitteitä ei perustella, kysymyksiin ei vastata ja jatkuvasti valehdellaan. Ja jatkuvasti keksitään jotain omia irvikuvia evoluutionisteista ja ateisteista. Kaiken lisäksi toinen osapuolo ei edes tiedä mitä evoluutio on tai evoluutioteoria on.
"Palikkatesti evo-lutio-nistille: "
Voisitko nyt vihdoin viimein paljastaa, keitä nämä mystiset evo-lutio-nistit ovat?
Sen verran osaan päätellä, että itse en selvästi kuulu evo-lutio-nisteihin, sillä viestiketjussa väitettiin, että evo-ltio-nistit "väittävät maapallon eliökunnan olevan itsestään tyhjästä kehittynyt". Itse en tällaista väitä, joten en siis ole evo-lutio-nisti, joten palikkatesti ei selvästikään ole tarkoitettu minulle. Ja miten maailmankaikkeuden kiihtyvyys tai alkuräjähdys mitenkään liittyy evoluutioon?

TheMISSING.points kirjoitti:

No doubt. He missed the point, he is pointless. U cut him up, in nice pieces ; )

"Palikkatesti evo-lutio-nistille: 1. Kerro omin sanoin lyhyesti, mistä tulee tarvittava lisäenergia maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄÄN LAAJENEMISEEN?

"Negatiivinen paine" on sama kuin imu, joten se ei kelpaa selitykseksi.

2. Tiedemiesten mukaan maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄ LAAJENEMINEN on välillä hidastunut. Miksi laajeneminen alkoi taas kiihtyä uudelleen?

Selitykseksi ei kelpaa "alkuräjähdys". Jos et ymmärrä miksi, niin ole sitten hiljaa, sillä minä en kaipaa älytöntä höpötystä vaan loogista todellista keskustelua.

3. Miksi maailmankaikkeuden muoto on litteä, eikä pyöreä, jos se kerran räjähti? Tyhjyydessä ei ole mitään (vastusta), joten miksi "räjähdys" ei levinnyt tasaisesti?

Olisiko ilmiön taustalla mahdollista olla Tuntematon Korkeampi Voima, ns. Jumala?"

Lue lisää

KORKEIN VOIMA, NÄKYMÄTÖN ENERGIA, ON OLEMASSA, ENERGIA, JOTA SINÄ ET HAVAITSE, ON, ENNEN KAIKKEA MATERIAA, ENNEN KAIKKEA LUOMAKUNTAA.

KÄVITKÖ TUTUSTUMASSA SIVUSTOILLA http://luominen.fi

? jos et niin LUULET VAIN OLEVASI AVOIN.

ET HAVAITSE MINUAKAAN, NÄET VAIN TOIMINTANI VAIKUTUKSEN, YKKÖSEN JA NOLLAN VUOROTTELUN. ENERGIAA ON KAIKKI MIKÄ ON, VOIMAN VAIKUTUSTA.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11152844/kehitysluulon-perusta-on-olematon-

#kehitysuskoville 29.12.2012 9:50: "ATEISMI ON USKONTO jossa luulotellaan että Luoja ei ole ja tehdään epätoivoisesti kaikki ihmiselle mahdollinen että saataisiin Jumala hävitetyksi ja olemattomaksi. pyrkimys ei ole ihmisestä lähtöisin vaan Jumalan vastustajan manipulaatiota

ateismi tekee ihmisestä palvonnankohteen, epäjumalan, esim. kommunistinen ateismi NL:ssa, kiinassa, p-koreassa... ihmistä palvotaan, samoin humanismin

KEHITYSUSKO ja luottamus ihmisen edistymisen mahdollisuuksiin, minkä idean todellisuus on osoittanut perusteettomaksi. ihminen kehittyy, negatiivisesti

eli taantuu moraalisesti ja geneettisesti, kulttuurit rappeutuvat nopeasti ja mitä enemmän ihminen saa tekniikkaa käsiinsä sitä nopeampi tuho uhkaa


"SUVAITSEVAISUUS" ei suvaitse sitä että kaikkea ei suvaita ja

"MONIKULTTUURI" vainoaa Raamatun kulttuuria.

ATEISTIT( LUOJAN VASTUSTAJAT ) suurella vaivalla yrittävät todistaa olemattomaksi sellaista jota heidän mukaansa ei ole, mutta MIKSI?

onhan aivan järjetöntä käyttää paljon aikaansa(rahaa) ja suurta vaivaa kun

yrittää todistaa olemattomaksi sellaista minkä ei usko olevan olemassa kun

ET PYSTY HAVAITSEMAAN. Sama ongelma ilmenee nykyajan avaruusfyysikoilla mutta päinvastoin kun eivät mitenkään saa havaintojaan maailmankaikkeudesta ja sen

toiminnasta sopimaan yhteen matematiikan kanssa. kumpi mahtaa olla vinossa, silmät vai laskut, kun puuttuu materiaa(energiaa) kymmeniä( 70%) prosentteja

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aine

ATEISMI ON USKONTO joka vastustaa Jumalan Olemassaoloa ja syynä siihen on ihmisen synti eli ihminen ei tahdo antautua Luojansa Hallittavaksi joten aivan

yksinkertainen psykologinen ilmiö, kypsymätön itsepuolustusmekanismi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolustusmekanismi on toiminnassa useimmilla

' todisteet ' evoluution puolesta ovat todella heikot ja perustuvat väärintulkintaan eli perintötekijöiden valikoituminen mikä johtaa perintöaineksen supistumiseen

tulkitaan kehitykseksi( onhan se, mutta negatiivista, eli taantumista ). järki ei voi vastaanottaa Näkymätöntä Luojaa koska järki ei ensinnäkään halua eikä toiseksi

kykene, sillä ihmisjärki perustuu havaintoihin ja kokemuksiin, joista muodostaa enimmäkseen varsin hataria järjenpäätelmiä kuten darwin (en puhu nyt logiikasta joka pyrkii objektiivisesti käsittelemään olemassaolevaa aineistoa eli laittamaan järjestykseen) eli 'sitä mikä ei näy ei voi olla', mutta nyt Luojan kiitos ja kunnia

jo oikea matemaattinen tiede kumoaa järjenpäätelmiä ja osoittaa Luojaan

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aine joten kehitysluulo joutuu yhä ahtaammalle.


MITÄÄN EI TULE TYHJÄSTÄ( pankkitilini ), eikä se järjesty itsestään( räjähdyksestä ei tule järjestystä vaan epäjärjestys, palvelin tykistössä ja näin räjähdyksenjälkiä ) eikä mikään pysy itsestään järjestyksessä( varustekaappini oli usein sekaisin, eikä järjestynyt itsestään, vaikka miten kauan odotin ) on kokemukseni sekä nykyisin tunnetut fysiikanlait todistavat edelläsanomani tieteellisesti todeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikan_p%C3%A4%C3%A4s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hienos%C3%A4%C3%A4detty_kaikkeus

maailmankaikkeus on täynnä energiaa(avaruussäteily) josta ihminen havaitsee vain pienen murto-osan ja sitten kehtaa väittää ettei ole sitä mitä ei näe

http://www.stuk.fi/proinfo/valvonta/luonnonsateily/fi_FI/avaruussateily/

sen lisäksi että ihminen syntiluonnostaan johtuen ei halua vastaanottaa Luojaa maa ilman kuvaansa.

SYSTEEMI ON RAISKANNUT (ALI)TAJUNTAASI kauan ja järjestelmällisesti syöttäen pakolla koulunbiologiassa kehitysluuloa ' tiedon ' nimellä ja saanut aikaan sen että olet nyt vahvasti ja pahasti harhassa, kuten suurin osa ihmisistä niin ennakkoluuloissa etteivät edes OTA ASIOISTA SELVÄÄ

JOS NÄKISIT jotain järjenvastaista eli yliluonnollista niin todella harvat uskoisivat sinua jos kertoisit mutta saattaisit joutua suljetulle osastolle pakkohoitoon

eivätkä kaikki yliluonnolliset kokemukset ole Hyvästä sillä pahathenkivallat aiheuttavat harha-aistimuksia ihmisille ja myös todellisia kokemuksia kuten

mm. entiset s**t*n*npalvojat, noidat ja muut okkultistit ovat kertoneet kun ovat tulleet Uskomaan Jeesukseen Kristukseen ja vapautuneet henkivalloista

RAAMATTU on Kirja jota ihminen itsestään ei olisi kyennyt kirjoittamaan, vaikka olisi halunnutkin. Ja toisaalta Raamattu on Kirja jota ihminen ei haluaisi kirjoittaa, vaikka kykenisikin. Sillä Raamattu on ihmisen 'järkeä', ylpeyttä ja itsesuojelua vastaan. ...

Michelarkangelo kirjoitti:

"No doubt. He missed the point, he is pointless. U cut him up, in nice pieces ; )"
No on se vähän vaikeaa tajuta sitä pointtia, kun väitteitä ei perustella, kysymyksiin ei vastata ja jatkuvasti valehdellaan. Ja jatkuvasti keksitään jotain omia irvikuvia evoluutionisteista ja ateisteista. Kaiken lisäksi toinen osapuolo ei edes tiedä mitä evoluutio on tai evoluutioteoria on.
"Palikkatesti evo-lutio-nistille: "
Voisitko nyt vihdoin viimein paljastaa, keitä nämä mystiset evo-lutio-nistit ovat?
Sen verran osaan päätellä, että itse en selvästi kuulu evo-lutio-nisteihin, sillä viestiketjussa väitettiin, että evo-ltio-nistit "väittävät maapallon eliökunnan olevan itsestään tyhjästä kehittynyt". Itse en tällaista väitä, joten en siis ole evo-lutio-nisti, joten palikkatesti ei selvästikään ole tarkoitettu minulle. Ja miten maailmankaikkeuden kiihtyvyys tai alkuräjähdys mitenkään liittyy evoluutioon?

Lue lisää

Höö .. jotain taisi taas jäädä a-teistilta huomaamatta, evo-lutio-nistin P-arvo ; )

"Palikkatesti evo-lutio-nistille: 1. Kerro omin sanoin lyhyesti, mistä tulee tarvittava lisäenergia maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄÄN LAAJENEMISEEN?

"Negatiivinen paine" on sama kuin imu, joten se ei kelpaa selitykseksi.

2. Tiedemiesten mukaan maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄ LAAJENEMINEN on välillä hidastunut. Miksi laajeneminen alkoi taas kiihtyä uudelleen?

Selitykseksi ei kelpaa "alkuräjähdys". Jos et ymmärrä miksi, niin ole sitten hiljaa, sillä minä en kaipaa älytöntä höpötystä vaan loogista todellista keskustelua.

3. Miksi maailmankaikkeuden muoto on litteä, eikä pyöreä, jos se kerran räjähti? Tyhjyydessä ei ole mitään (vastusta), joten miksi "räjähdys" ei levinnyt tasaisesti?

Olisiko ilmiön taustalla mahdollista olla Tuntematon Korkeampi Voima, ns. Jumala? .. Pöö !

hö-pö_nassunPESÄ kirjoitti:

Höö .. jotain taisi taas jäädä a-teistilta huomaamatta, evo-lutio-nistin P-arvo ; )

"Palikkatesti evo-lutio-nistille: 1. Kerro omin sanoin lyhyesti, mistä tulee tarvittava lisäenergia maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄÄN LAAJENEMISEEN?

"Negatiivinen paine" on sama kuin imu, joten se ei kelpaa selitykseksi.

2. Tiedemiesten mukaan maailmankaikkeuden JATKUVASTI KIIHTYVÄ LAAJENEMINEN on välillä hidastunut. Miksi laajeneminen alkoi taas kiihtyä uudelleen?

Selitykseksi ei kelpaa "alkuräjähdys". Jos et ymmärrä miksi, niin ole sitten hiljaa, sillä minä en kaipaa älytöntä höpötystä vaan loogista todellista keskustelua.

3. Miksi maailmankaikkeuden muoto on litteä, eikä pyöreä, jos se kerran räjähti? Tyhjyydessä ei ole mitään (vastusta), joten miksi "räjähdys" ei levinnyt tasaisesti?

Olisiko ilmiön taustalla mahdollista olla Tuntematon Korkeampi Voima, ns. Jumala? .. Pöö !

Lue lisää

"Höö .. jotain taisi taas jäädä a-teistilta huomaamatta, evo-lutio-nistin P-arvo ; )"
Minä en edelleenkään tedä mitä nämä a-teistit ja evo-lutio-nistit ovat. Miksi et uskalla suoraan ja rehellisesti kertoa?
Ja miksi toistat noita kysymyksiä minulle? Ne on tarkoitettu evo-ltuio-nisteille ja tämän keskustelun aikana on selvästi käynyt ilmi, että minä en ole evo-lutio-nisti, koska minä en sim. usko elämän syntyneen tyhjästä.

OTA_ASIOISTA_SELVÄÄ kirjoitti:

KORKEIN VOIMA, NÄKYMÄTÖN ENERGIA, ON OLEMASSA, ENERGIA, JOTA SINÄ ET HAVAITSE, ON, ENNEN KAIKKEA MATERIAA, ENNEN KAIKKEA LUOMAKUNTAA.

KÄVITKÖ TUTUSTUMASSA SIVUSTOILLA http://luominen.fi

? jos et niin LUULET VAIN OLEVASI AVOIN.

ET HAVAITSE MINUAKAAN, NÄET VAIN TOIMINTANI VAIKUTUKSEN, YKKÖSEN JA NOLLAN VUOROTTELUN. ENERGIAA ON KAIKKI MIKÄ ON, VOIMAN VAIKUTUSTA.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11152844/kehitysluulon-perusta-on-olematon-

#kehitysuskoville 29.12.2012 9:50: "ATEISMI ON USKONTO jossa luulotellaan että Luoja ei ole ja tehdään epätoivoisesti kaikki ihmiselle mahdollinen että saataisiin Jumala hävitetyksi ja olemattomaksi. pyrkimys ei ole ihmisestä lähtöisin vaan Jumalan vastustajan manipulaatiota

ateismi tekee ihmisestä palvonnankohteen, epäjumalan, esim. kommunistinen ateismi NL:ssa, kiinassa, p-koreassa... ihmistä palvotaan, samoin humanismin

KEHITYSUSKO ja luottamus ihmisen edistymisen mahdollisuuksiin, minkä idean todellisuus on osoittanut perusteettomaksi. ihminen kehittyy, negatiivisesti

eli taantuu moraalisesti ja geneettisesti, kulttuurit rappeutuvat nopeasti ja mitä enemmän ihminen saa tekniikkaa käsiinsä sitä nopeampi tuho uhkaa


"SUVAITSEVAISUUS" ei suvaitse sitä että kaikkea ei suvaita ja

"MONIKULTTUURI" vainoaa Raamatun kulttuuria.

ATEISTIT( LUOJAN VASTUSTAJAT ) suurella vaivalla yrittävät todistaa olemattomaksi sellaista jota heidän mukaansa ei ole, mutta MIKSI?

onhan aivan järjetöntä käyttää paljon aikaansa(rahaa) ja suurta vaivaa kun

yrittää todistaa olemattomaksi sellaista minkä ei usko olevan olemassa kun

ET PYSTY HAVAITSEMAAN. Sama ongelma ilmenee nykyajan avaruusfyysikoilla mutta päinvastoin kun eivät mitenkään saa havaintojaan maailmankaikkeudesta ja sen

toiminnasta sopimaan yhteen matematiikan kanssa. kumpi mahtaa olla vinossa, silmät vai laskut, kun puuttuu materiaa(energiaa) kymmeniä( 70%) prosentteja

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aine

ATEISMI ON USKONTO joka vastustaa Jumalan Olemassaoloa ja syynä siihen on ihmisen synti eli ihminen ei tahdo antautua Luojansa Hallittavaksi joten aivan

yksinkertainen psykologinen ilmiö, kypsymätön itsepuolustusmekanismi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puolustusmekanismi on toiminnassa useimmilla

' todisteet ' evoluution puolesta ovat todella heikot ja perustuvat väärintulkintaan eli perintötekijöiden valikoituminen mikä johtaa perintöaineksen supistumiseen

tulkitaan kehitykseksi( onhan se, mutta negatiivista, eli taantumista ). järki ei voi vastaanottaa Näkymätöntä Luojaa koska järki ei ensinnäkään halua eikä toiseksi

kykene, sillä ihmisjärki perustuu havaintoihin ja kokemuksiin, joista muodostaa enimmäkseen varsin hataria järjenpäätelmiä kuten darwin (en puhu nyt logiikasta joka pyrkii objektiivisesti käsittelemään olemassaolevaa aineistoa eli laittamaan järjestykseen) eli 'sitä mikä ei näy ei voi olla', mutta nyt Luojan kiitos ja kunnia

jo oikea matemaattinen tiede kumoaa järjenpäätelmiä ja osoittaa Luojaan

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aine joten kehitysluulo joutuu yhä ahtaammalle.


MITÄÄN EI TULE TYHJÄSTÄ( pankkitilini ), eikä se järjesty itsestään( räjähdyksestä ei tule järjestystä vaan epäjärjestys, palvelin tykistössä ja näin räjähdyksenjälkiä ) eikä mikään pysy itsestään järjestyksessä( varustekaappini oli usein sekaisin, eikä järjestynyt itsestään, vaikka miten kauan odotin ) on kokemukseni sekä nykyisin tunnetut fysiikanlait todistavat edelläsanomani tieteellisesti todeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikan_p%C3%A4%C3%A4s%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hienos%C3%A4%C3%A4detty_kaikkeus

maailmankaikkeus on täynnä energiaa(avaruussäteily) josta ihminen havaitsee vain pienen murto-osan ja sitten kehtaa väittää ettei ole sitä mitä ei näe

http://www.stuk.fi/proinfo/valvonta/luonnonsateily/fi_FI/avaruussateily/

sen lisäksi että ihminen syntiluonnostaan johtuen ei halua vastaanottaa Luojaa maa ilman kuvaansa.

SYSTEEMI ON RAISKANNUT (ALI)TAJUNTAASI kauan ja järjestelmällisesti syöttäen pakolla koulunbiologiassa kehitysluuloa ' tiedon ' nimellä ja saanut aikaan sen että olet nyt vahvasti ja pahasti harhassa, kuten suurin osa ihmisistä niin ennakkoluuloissa etteivät edes OTA ASIOISTA SELVÄÄ

JOS NÄKISIT jotain järjenvastaista eli yliluonnollista niin todella harvat uskoisivat sinua jos kertoisit mutta saattaisit joutua suljetulle osastolle pakkohoitoon

eivätkä kaikki yliluonnolliset kokemukset ole Hyvästä sillä pahathenkivallat aiheuttavat harha-aistimuksia ihmisille ja myös todellisia kokemuksia kuten

mm. entiset s**t*n*npalvojat, noidat ja muut okkultistit ovat kertoneet kun ovat tulleet Uskomaan Jeesukseen Kristukseen ja vapautuneet henkivalloista

RAAMATTU on Kirja jota ihminen itsestään ei olisi kyennyt kirjoittamaan, vaikka olisi halunnutkin. Ja toisaalta Raamattu on Kirja jota ihminen ei haluaisi kirjoittaa, vaikka kykenisikin. Sillä Raamattu on ihmisen 'järkeä', ylpeyttä ja itsesuojelua vastaan. ...

Lue lisää

"KÄVITKÖ TUTUSTUMASSA SIVUSTOILLA http://luominen.fi"
Kävin. Ja olen ennenkin sitä lueskellut. Ja etkö muista, että minä olen jo kahteen kertaan kommentoinut sitä, että nuo Akilleen kantapäät -jutun tutkijat eivät joko edes tiedä mitä evoluutio on tai vaihtoehtoisesti valehtelevat aivan härskisti ihan perusasioistakin.
Lisäksi aiemmin kysyin, että pidätkö Luominen.fi:tä luotettavana sivuna? Sinä kun useasti olet käyttänyt argumentteja, jotka Luominen.fi:n taustalla oleva CMI listaa sellaisiksi, joita ei pidä käyttää? Että minkä takia haluat minun tutustuvan sivuun, johon et itsekään luota?
"jos et niin LUULET VAIN OLEVASI AVOIN."
Sanoo ihminen, joka selvästi on tutustunut vain ja ainoastaan uskonnollisiin propagandasivustoihin koskien evoluutiota. Tai jos olet tutustunut tieteellisiin tai ei-uskonnollisiin lähteisiin, niin se ei ole kyllä käynyt keskustelussa ilmi.
"ATEISMI ON USKONTO jossa luulotellaan että Luoja ei ole ja tehdään epätoivoisesti kaikki ihmiselle mahdollinen että saataisiin Jumala hävitetyksi ja olemattomaksi."
Ja taas se valehtelu alkoi. Ateismi on sitä, ettei usko mihinkään persoonalliseen jumaluuteen. Ateismi kohdistuu kaikkien uskontojen jumaliin yhtä paljon kuin kristinuskonkin Jumalaan.
Ja miten ateismi liittyy evoluutiotutkimukseen? Eikö Sinulle vieläkään ole tullut selväksi, etä valtaosa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian vai onko Sinun pakko valehdella tästäkin pitääksesi yllä maailmankuvaasi?
"'sitä mikä ei näy ei voi olla', mutta nyt Luojan kiitos ja kunnia

jo oikea matemaattinen tiede kumoaa järjenpäätelmiä ja osoittaa Luojaan"
Kukaan evoluutiotutkija ei tuollaista väitä, mutta pakko tietenkin valehdella pitääksesi yllä maailmankuvaasi.
"MITÄÄN EI TULE TYHJÄSTÄ( pankkitilini ), eikä se järjesty itsestään( räjähdyksestä ei tule järjestystä vaan epäjärjestys, palvelin tykistössä ja näin räjähdyksenjälkiä ) eikä mikään pysy itsestään järjestyksessä( varustekaappini oli usein sekaisin, eikä järjestynyt itsestään, vaikka miten kauan odotin ) on kokemukseni sekä nykyisin tunnetut fysiikanlait todistavat edelläsanomani tieteellisesti todeksi."
Ja kun kukaan evoluutiotutkija ei väitä, että esim. Maapallo tai elämä tuli tyhjästä. Lapsellista jankutusta.
"ATEISTIT( LUOJAN VASTUSTAJAT ) suurella vaivalla yrittävät todistaa olemattomaksi sellaista jota heidän mukaansa ei ole, mutta MIKSI?"
Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
"on kokemukseni sekä nykyisin tunnetut fysiikanlait todistavat edelläsanomani tieteellisesti todeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikan_pääsäännöt"
Termodynamiikan toinen pääsääntö ei kumoa evoluutiota, sillä koskee vain suljettuja järjestelmiä ja maapallo ei ole suljettu järjestelmä. Monet kreationistit ,esim. Pekka Reinikainen, toki valehtelevat että kyseinen sääntö kumoaisi evoluution, mutta maailman suurin kreationisti järjestö CMI (samainen järjestö, joka on Luominen.fi:n taustalla) listaa sen väitteeksi, jota kreationistin ei pidä käyttää:
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
"SYSTEEMI ON RAISKANNUT (ALI)TAJUNTAASI kauan ja järjestelmällisesti syöttäen pakolla koulunbiologiassa kehitysluuloa"
Miten kukaan kehtaa valehdella noin paljon ja noin härskisti? Minulle ei koskaan ole opetettu mitään sellaista "kehitysluuloa", joka esim. väittää että Maapallo ja elämä on tyhjästä ja sattumalta syntynyt .
" kuten suurin osa ihmisistä niin ennakkoluuloissa etteivät edes OTA ASIOISTA SELVÄÄ"
Ja Sinäkö väität ottaneesi asioisrta selvää? Ethän Sinä edes tiennyt mitä evoluutioteoriä väittää.
"RAAMATTU on Kirja jota ihminen itsestään ei olisi kyennyt kirjoittamaan, vaikka olisi halunnutkin. Ja toisaalta Raamattu on Kirja jota ihminen ei haluaisi kirjoittaa, vaikka kykenisikin. Sillä Raamattu on ihmisen 'järkeä', ylpeyttä ja itsesuojelua vastaan. ..."
Siis koska Raamattu on ihmisen järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa vastaan, niin se ei voi olla ihmisen kirjoittama. Ovatko kaikki teokset, jotka täyttävät samat kriteerit, Sinun mielestäsi siis jumalallista alkuperää? Eli koraani ei mielestäsi ole ihmisen kirjoittama, koska sekin on järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa vastaan.
Olen useaan kertaan jo kysynyt: Miksi Jumala antoi ihmiselle järjes, jos Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän?
Ja olen myös useasti kysynyt: onko valehtelu mielestäsi väärin?

Michelarkangelo kirjoitti:

"KÄVITKÖ TUTUSTUMASSA SIVUSTOILLA http://luominen.fi"
Kävin. Ja olen ennenkin sitä lueskellut. Ja etkö muista, että minä olen jo kahteen kertaan kommentoinut sitä, että nuo Akilleen kantapäät -jutun tutkijat eivät joko edes tiedä mitä evoluutio on tai vaihtoehtoisesti valehtelevat aivan härskisti ihan perusasioistakin.
Lisäksi aiemmin kysyin, että pidätkö Luominen.fi:tä luotettavana sivuna? Sinä kun useasti olet käyttänyt argumentteja, jotka Luominen.fi:n taustalla oleva CMI listaa sellaisiksi, joita ei pidä käyttää? Että minkä takia haluat minun tutustuvan sivuun, johon et itsekään luota?
"jos et niin LUULET VAIN OLEVASI AVOIN."
Sanoo ihminen, joka selvästi on tutustunut vain ja ainoastaan uskonnollisiin propagandasivustoihin koskien evoluutiota. Tai jos olet tutustunut tieteellisiin tai ei-uskonnollisiin lähteisiin, niin se ei ole kyllä käynyt keskustelussa ilmi.
"ATEISMI ON USKONTO jossa luulotellaan että Luoja ei ole ja tehdään epätoivoisesti kaikki ihmiselle mahdollinen että saataisiin Jumala hävitetyksi ja olemattomaksi."
Ja taas se valehtelu alkoi. Ateismi on sitä, ettei usko mihinkään persoonalliseen jumaluuteen. Ateismi kohdistuu kaikkien uskontojen jumaliin yhtä paljon kuin kristinuskonkin Jumalaan.
Ja miten ateismi liittyy evoluutiotutkimukseen? Eikö Sinulle vieläkään ole tullut selväksi, etä valtaosa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian vai onko Sinun pakko valehdella tästäkin pitääksesi yllä maailmankuvaasi?
"'sitä mikä ei näy ei voi olla', mutta nyt Luojan kiitos ja kunnia

jo oikea matemaattinen tiede kumoaa järjenpäätelmiä ja osoittaa Luojaan"
Kukaan evoluutiotutkija ei tuollaista väitä, mutta pakko tietenkin valehdella pitääksesi yllä maailmankuvaasi.
"MITÄÄN EI TULE TYHJÄSTÄ( pankkitilini ), eikä se järjesty itsestään( räjähdyksestä ei tule järjestystä vaan epäjärjestys, palvelin tykistössä ja näin räjähdyksenjälkiä ) eikä mikään pysy itsestään järjestyksessä( varustekaappini oli usein sekaisin, eikä järjestynyt itsestään, vaikka miten kauan odotin ) on kokemukseni sekä nykyisin tunnetut fysiikanlait todistavat edelläsanomani tieteellisesti todeksi."
Ja kun kukaan evoluutiotutkija ei väitä, että esim. Maapallo tai elämä tuli tyhjästä. Lapsellista jankutusta.
"ATEISTIT( LUOJAN VASTUSTAJAT ) suurella vaivalla yrittävät todistaa olemattomaksi sellaista jota heidän mukaansa ei ole, mutta MIKSI?"
Todistustaakka on väitteen esittäjällä.
"on kokemukseni sekä nykyisin tunnetut fysiikanlait todistavat edelläsanomani tieteellisesti todeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikan_pääsäännöt"
Termodynamiikan toinen pääsääntö ei kumoa evoluutiota, sillä koskee vain suljettuja järjestelmiä ja maapallo ei ole suljettu järjestelmä. Monet kreationistit ,esim. Pekka Reinikainen, toki valehtelevat että kyseinen sääntö kumoaisi evoluution, mutta maailman suurin kreationisti järjestö CMI (samainen järjestö, joka on Luominen.fi:n taustalla) listaa sen väitteeksi, jota kreationistin ei pidä käyttää:
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
"SYSTEEMI ON RAISKANNUT (ALI)TAJUNTAASI kauan ja järjestelmällisesti syöttäen pakolla koulunbiologiassa kehitysluuloa"
Miten kukaan kehtaa valehdella noin paljon ja noin härskisti? Minulle ei koskaan ole opetettu mitään sellaista "kehitysluuloa", joka esim. väittää että Maapallo ja elämä on tyhjästä ja sattumalta syntynyt .
" kuten suurin osa ihmisistä niin ennakkoluuloissa etteivät edes OTA ASIOISTA SELVÄÄ"
Ja Sinäkö väität ottaneesi asioisrta selvää? Ethän Sinä edes tiennyt mitä evoluutioteoriä väittää.
"RAAMATTU on Kirja jota ihminen itsestään ei olisi kyennyt kirjoittamaan, vaikka olisi halunnutkin. Ja toisaalta Raamattu on Kirja jota ihminen ei haluaisi kirjoittaa, vaikka kykenisikin. Sillä Raamattu on ihmisen 'järkeä', ylpeyttä ja itsesuojelua vastaan. ..."
Siis koska Raamattu on ihmisen järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa vastaan, niin se ei voi olla ihmisen kirjoittama. Ovatko kaikki teokset, jotka täyttävät samat kriteerit, Sinun mielestäsi siis jumalallista alkuperää? Eli koraani ei mielestäsi ole ihmisen kirjoittama, koska sekin on järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa vastaan.
Olen useaan kertaan jo kysynyt: Miksi Jumala antoi ihmiselle järjes, jos Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän?
Ja olen myös useasti kysynyt: onko valehtelu mielestäsi väärin?

Lue lisää

ALEF: RAAMATTU on Kirja jota ihminen itsestään ei olisi kyennyt kirjoittamaan, vaikka olisi halunnutkin.

BEIT: RAAMATTU on toisaalta, Kirja jota ihminen ei haluaisi kirjoittaa, vaikka kykenisikin, sillä Raamattu on ihmisen 'järkeä', ylpeyttä ja itsesuojelua vastaan.

GIMEL: RAAMATTU on ihmisen järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa vastaan, joten Raamattu ei voi olla ihmisen kirjoittama.

COPY: "Ovatko mielestäsi kaikki teokset, jotka täyttävät samat kriteerit siis jumalallista alkuperää? Eli koraani mielestäsi ei ole ihmisen kirjoittama, koska
sekin on järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa vastaan." BE EMET ?

"Miksi Jumala antoi ihmiselle järjes, jos Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän?"

IHMINEN JÄRKI PERUSTAA AISTIT VARASSA, MUTTA AISTIT EI HAVAITA KAIKKI.

"Ja olen myös useasti kysynyt: onko valehtelu mielestäsi väärin?" Ata jodea likro? Zee DEVAR JAH:

Ilmestyskirja: 21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
21:2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
21:3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
21:4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
21:5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki." Ja hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet."
21:6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
21:7 Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.
21:8 Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
21:9 Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa täynnä seitsemää viimeistä vitsausta, ja puhui minun kanssani sanoen: "Tule tänne, minä näytän sinulle morsiamen, Karitsan vaimon."
21:10 Ja hän vei minut hengessä suurelle ja korkealle vuorelle ja näytti minulle pyhän kaupungin, Jerusalemin, joka laskeutui alas taivaasta Jumalan tyköä,
21:11 ja siinä oli Jumalan kirkkaus; sen hohto oli kaikkein kalleimman kiven kaltainen, niinkuin kristallinkirkas jaspiskivi;
21:12 siinä oli suuri ja korkea muuri, jossa oli kaksitoista porttia ja porteilla kaksitoista enkeliä, ja niihin oli kirjoitettu nimiä, ja ne ovat Israelin lasten kahdentoista sukukunnan nimet;
21:13 idässä kolme porttia ja pohjoisessa kolme porttia ja etelässä kolme porttia ja lännessä kolme porttia.
21:14 Ja kaupungin muurilla oli kaksitoista perustusta, ja niissä Karitsan kahdentoista apostolin kaksitoista nimeä.
21:15 Ja sillä, joka minulle puhui, oli mittasauvana kultainen ruoko, mitatakseen kaupungin ja sen portit ja sen muurin.
21:16 Ja kaupunki oli neliskulmainen, ja sen pituus oli yhtä suuri kuin sen leveys. Ja hän mittasi sillä ruovolla kaupungin: se oli kaksitoista tuhatta vakomittaa. Sen pituus ja leveys ja korkeus olivat yhtä suuret.
21:17 Ja hän mittasi sen muurin: se oli sata neljäkymmentä neljä kyynärää, ihmismitan mukaan, joka on enkelin mitta.
21:18 Ja sen muuri oli rakennettu jaspiksesta, ja kaupunki oli puhdasta kultaa, puhtaan lasin kaltaista.
21:19 Ja kaupungin muurin perustukset olivat kaunistetut kaikkinaisilla kalleilla kivillä; ensimmäinen perustus oli jaspis, toinen safiiri, kolmas kalkedon, neljäs smaragdi,
21:20 viides sardonyks, kuudes sardion, seitsemäs krysoliitti, kahdeksas berylli, yhdeksäs topaasi, kymmenes krysoprasi, yhdestoista hyasintti, kahdestoista ametisti.
21:21 Ja ne kaksitoista porttia olivat kaksitoista helmeä; kukin portti oli yhdestä helmestä; ja kaupungin katu oli puhdasta kultaa, ikäänkuin läpikuultavaa lasia.
21:22 Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt; sillä Herra Jumala, Kaikkivaltias, on sen temppeli, ja Karitsa.
21:23 Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.
21:24 Ja kansat tulevat vaeltamaan sen valkeudessa, ja maan kuninkaat vievät sinne kunniansa.
21:25 Eikä sen portteja suljeta päivällä, ja yötä ei siellä ole,
21:26 ja sinne viedään kansojen kunnia ja kalleudet.
21:27 Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan. ATA MEVIN? ACHSAV ATA JODEA. ATA ROTSE LEDABER EMET?

MERKAVA kirjoitti:

ALEF: RAAMATTU on Kirja jota ihminen itsestään ei olisi kyennyt kirjoittamaan, vaikka olisi halunnutkin.

BEIT: RAAMATTU on toisaalta, Kirja jota ihminen ei haluaisi kirjoittaa, vaikka kykenisikin, sillä Raamattu on ihmisen 'järkeä', ylpeyttä ja itsesuojelua vastaan.

GIMEL: RAAMATTU on ihmisen järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa vastaan, joten Raamattu ei voi olla ihmisen kirjoittama.

COPY: "Ovatko mielestäsi kaikki teokset, jotka täyttävät samat kriteerit siis jumalallista alkuperää? Eli koraani mielestäsi ei ole ihmisen kirjoittama, koska
sekin on järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa vastaan." BE EMET ?

"Miksi Jumala antoi ihmiselle järjes, jos Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän?"

IHMINEN JÄRKI PERUSTAA AISTIT VARASSA, MUTTA AISTIT EI HAVAITA KAIKKI.

"Ja olen myös useasti kysynyt: onko valehtelu mielestäsi väärin?" Ata jodea likro? Zee DEVAR JAH:

Ilmestyskirja: 21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
21:2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
21:3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
21:4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
21:5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki." Ja hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet."
21:6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
21:7 Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.
21:8 Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."
21:9 Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa täynnä seitsemää viimeistä vitsausta, ja puhui minun kanssani sanoen: "Tule tänne, minä näytän sinulle morsiamen, Karitsan vaimon."
21:10 Ja hän vei minut hengessä suurelle ja korkealle vuorelle ja näytti minulle pyhän kaupungin, Jerusalemin, joka laskeutui alas taivaasta Jumalan tyköä,
21:11 ja siinä oli Jumalan kirkkaus; sen hohto oli kaikkein kalleimman kiven kaltainen, niinkuin kristallinkirkas jaspiskivi;
21:12 siinä oli suuri ja korkea muuri, jossa oli kaksitoista porttia ja porteilla kaksitoista enkeliä, ja niihin oli kirjoitettu nimiä, ja ne ovat Israelin lasten kahdentoista sukukunnan nimet;
21:13 idässä kolme porttia ja pohjoisessa kolme porttia ja etelässä kolme porttia ja lännessä kolme porttia.
21:14 Ja kaupungin muurilla oli kaksitoista perustusta, ja niissä Karitsan kahdentoista apostolin kaksitoista nimeä.
21:15 Ja sillä, joka minulle puhui, oli mittasauvana kultainen ruoko, mitatakseen kaupungin ja sen portit ja sen muurin.
21:16 Ja kaupunki oli neliskulmainen, ja sen pituus oli yhtä suuri kuin sen leveys. Ja hän mittasi sillä ruovolla kaupungin: se oli kaksitoista tuhatta vakomittaa. Sen pituus ja leveys ja korkeus olivat yhtä suuret.
21:17 Ja hän mittasi sen muurin: se oli sata neljäkymmentä neljä kyynärää, ihmismitan mukaan, joka on enkelin mitta.
21:18 Ja sen muuri oli rakennettu jaspiksesta, ja kaupunki oli puhdasta kultaa, puhtaan lasin kaltaista.
21:19 Ja kaupungin muurin perustukset olivat kaunistetut kaikkinaisilla kalleilla kivillä; ensimmäinen perustus oli jaspis, toinen safiiri, kolmas kalkedon, neljäs smaragdi,
21:20 viides sardonyks, kuudes sardion, seitsemäs krysoliitti, kahdeksas berylli, yhdeksäs topaasi, kymmenes krysoprasi, yhdestoista hyasintti, kahdestoista ametisti.
21:21 Ja ne kaksitoista porttia olivat kaksitoista helmeä; kukin portti oli yhdestä helmestä; ja kaupungin katu oli puhdasta kultaa, ikäänkuin läpikuultavaa lasia.
21:22 Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt; sillä Herra Jumala, Kaikkivaltias, on sen temppeli, ja Karitsa.
21:23 Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.
21:24 Ja kansat tulevat vaeltamaan sen valkeudessa, ja maan kuninkaat vievät sinne kunniansa.
21:25 Eikä sen portteja suljeta päivällä, ja yötä ei siellä ole,
21:26 ja sinne viedään kansojen kunnia ja kalleudet.
21:27 Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan. ATA MEVIN? ACHSAV ATA JODEA. ATA ROTSE LEDABER EMET?

Lue lisää

"RAAMATTU on toisaalta, Kirja jota ihminen ei haluaisi kirjoittaa, vaikka kykenisikin, sillä Raamattu on ihmisen 'järkeä', ylpeyttä ja itsesuojelua vastaan.

GIMEL: RAAMATTU on ihmisen järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa vastaan, joten Raamattu ei voi olla ihmisen kirjoittama."
Mikä estää ihmistä kirjoittamasta tekstia joka täyttää nuo vaatimukset? Ihminen on täysin kykenevä kirjoittamaan kirjan, joka täyttää nuo vaatimukset.
"IHMINEN JÄRKI PERUSTAA AISTIT VARASSA, MUTTA AISTIT EI HAVAITA KAIKKI."
Et sitten vastannut kysymykseeni, vaan kirjoitit aiheen vierestä. Minä kysyin miksi Jumala antoi ihmiselle järjen, jos Hän ei halua, että ihminen sitä käyttää?
"COPY: "Ovatko mielestäsi kaikki teokset, jotka täyttävät samat kriteerit siis jumalallista alkuperää? Eli koraani mielestäsi ei ole ihmisen kirjoittama, koska

sekin on järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa vastaan." BE EMET ?"
En ymmärrä hepreaa, voisitko käyttää suomea, niin keskustelu olisi helpompaa.
""Ja olen myös useasti kysynyt: onko valehtelu mielestäsi väärin?" Ata jodea likro? Zee DEVAR JAH:"
Minun kysyin Sinun mielipidettäsi, en Raamatun mielipidettä. Etkö ole kykenevä tekemään mitään moraalisia päätöksiä ilman Raamattua? Miten voi olla niin vaikeaa vastata suoraan ja selvästi yksinkertaiseen kysymykseen? Voitko vastata kyllä tai: onko valehtelu mielestäsi väärin?

"Vai niin, mitä sitten?"
No ihan sitä, että kun Luomin.fi:tä on tarjottu useampaan otteeseen lähteeksi, niin haluaisin tietää että onko se luotettava lähde vai ei. Jos kirjoitta toisaalta vaatii minua tutustumaan sivustoon, mutta toisaalta itse jatkuvasti argumentoi vastoin sivun ylläpitäjäjärjestön selviä ohjeita vastaan, niin on se aika kummallista. Minkä takia minun pitäisi ottaa vakavasta Luominen.fi:n jutut, jos aloittakaan niitä ota?
Toisekseen luulisi, että kreationisti uskoisi maailman suurinta kreationistijärjestöä. Mikä sitten kelpaa lähteeksi kreationistille koskien kreationistisia väittämiä, jos ei maailman suurimman kreationistijärjestön sivu?
"Luuletko ettei Raamattuun uskovilla ole oikeutta ajatella omilla aivoillaan?"
Toki voi, mutta useissa kristillisissä organisaatioissa saarnaajien tai muiden auktoriteettien kritisointi on ehdottomasti kielletty.
"Oletko paavilainen?"
En ole. Ja miten se tähän liittyy?

"EIVÄT OLE KAIKKI TEOKSET JUMALALLISTA ALKUPERÄÄ.

RAAMATTU AINOASTAAN TÄYTTÄÄ KRITEERIT, EIKÄ RIIPU MINUN MIELIPITEESTÄNI."
Kyllä Koraanikin ne täyttää:Kkoraani vaatii alistumista Jumalalle, joten se on ylpeyttä vastaan. Koraani samaten vaatii sokeaa uskoa, eli se järkeä vastaan ja koraani vaatii toteuttamaan Jumalan tahtoa itsesuojeluvaistoa uhmaten.
Mikä sitäpaitsi estää kirjoittamasta teosta, joka täyttää vaatimuksesi? MInä voin aivan helposti kirjoittaa ohjeen:
Älä käytä järkeäsi, puutu vääryyksiin vaikka itse joutuisit kärsimään, mutta älä ylpeile vaan ole nöyrä.
Kas noin helppoa oli kirjoittaa lause , joka täyttää vaatimuksesi. En tarvinnut jumalallista inspiraatiota eikä salama lyönyt minua sen kirjoitettuani. Jos minulla olisi viitseliäisyyttä, voisin kirjoittaa kirjan tuon idean pohjalta.
"RAAMATTU KIELTÄÄ VALEHTELUN JA MURHAAMISEN, MIHIN KORAANI KÄSKEE."
Miksi et noudata Raamatun käöskyä olla valehtelematta? Ja Vanhan Testamentin puolella Jumala useaan otteeseen antaa selviä käskyjä murhaamiseen.
"PANET SANOJA TOISTEN SUIHIN, JOTEN SINÄ TÄYTÄT TÄYSIN KRITEERIT JA TUNNUSMERKIT, JOISTA TUNNISTETAAN PANETTELIJA JA VALEHTELIJA."
Kyllä se Sinun omien kriteeriesi mukaan ei ole ihmisen kirjoittama (kuten muutama rivi ylempänä osoitin). Ja todella härskiä syyttä minua panettelijaksi ja valehtelijaksi, kun itse olet valehdellut aivan silmittömästi esim. minun vakaumuksestani ja suuntautumisestani.
"HADITHIEN MUHAMED ON PETTÄVÄ MURHAAJA JA VÄKIVALTAINEN VALEHTELIJA.

LISÄKSI MUHAMED TEKI MYÖS SELLAISIA TEKOJA, JOTKA OVAT PEDOFILIAA, ELI LASTEN SEKSUAALISTA HYVÄKSIKÄYTTÖÄ, JONKA MEIDÄN LAKIMME TUOMITSEE."
Se mitä Muhammed teki tai oli tekemättä ei mitenkään tee olemattomaksi sitä, mitä Koraani sanoo. Tai sitten samalla logiikalla kristittyjen Raamattuun vetoamalla suorittamat vääryydet mitätöivät Raamatun.
"EI KORAANI OLE JÄRKEÄ, YLPEYTTÄ JA ITSESUOJELUA VASTAAN, KOSKA KORAANI VÄITTÄÄ ETTEI JUMALALLA VOISI OLLA POIKAA, MIKÄ ON JÄRJEN PÄÄTELMÄ."
Siis vain ja ainoastaan sellainen teos, joka väittää että Jumalalla on poika, voi olla järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa vastaan? Kyllä niitä vastaan voi olla aika monella muullakin tavalla.
"EI KORAANI OLE YLPEYTTÄ VASTAAN, SIITÄ TODISTAVAT KUNNIAMURHAT JA SE ETTÄ MUHAMETTILAISELLE ON "KUNNIAN MENETYS" PAHEMPI KUIN KUOLEMA."
Mutta silti Koraani vaatii alistumista Jumalle. Mutta jos noudatamme samaa periaatetta, kuin Sinä Koraanin suhteen, niin siinä tapauksessa VT:n murhaankehottamiskohdat mitätöivät UT:n rakkaudensanoman.
"EI KORAANI OLE ITSESUOJELUA VASTAAN, KUN SEN MUKAAN KUU-UKKOA PITÄÄ IHMISTEN PUOLUSTAA VÄKIVALLOIN, MUTTA RAAMATTU KEHOTTAA VIEMÄÄN KAIKKI RUKOUKSELLA KAIKKIVALTIAALLE HÄNEN ARMONSA AVUN SAAMISEKSI."
Siis mielestäsi se, että Koraani kehoittaa puolustamaan väkivaltaisesti islamia itseensä kohdistuvista seurauksista välittämättä,ei olekaan itsesuojeluvaiston vastaista. Sehän on nimenomaan kehoitus toimia vastoin itsesuojeluvaistoa. Eihän jutuissasi ole järjen hivnetä.

""Siis mielestäsi se, että Koraani kehoittaa puolustamaan väkivaltaisesti islamia itseensä kohdistuvista seurauksista välittämättä,ei olekaan itsesuojeluvaiston vastaista. Sehän on nimenomaan kehoitus toimia vastoin itsesuojeluvaistoa. Eihän jutuissasi ole järjen hivnetä.""

ISlamissa ihmisen pitää asein suojella "jumalaa", mutta Raamatun Jumala suojelee omiaan, myös ISlamistien aseilta. Ja Raamatun Jumala lupaa Itse kostaa Häntä häpäiseville, ja niille jotka tekevät pahaa Hänen omilleen, kuten ISlamistit taas tekevät, vainoavat, orjuuttavat, pahoinpitelevät, kiduttavat ja murhaavat.

Mutta ISlamistien toiminta vaikuttaa heitä itseään ja islamia vastaan, monet muhamettilaiset ovat kääntymässä Raamatun uskoon, kun ISlam inhottaa heitä.

Roomalaisille 12:19 Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra.

12:20 Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle."

12:21 Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.

TÄMÄ on ihmisjärjen vastaista. Ja tällaista ISlamistit eivät tee, koska ISlam on lihan käsivarren väkivaltainen ja ylpeä omankunnian uskonto, miekan varassa.

Luukas 6:27 Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
6:28 siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
6:29 Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
6:30 Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
6:31 Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
6:32 Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
6:33 Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
6:34 Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
6:35 Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.

Rauhan_Sanan_USKOA kirjoitti:

""Siis mielestäsi se, että Koraani kehoittaa puolustamaan väkivaltaisesti islamia itseensä kohdistuvista seurauksista välittämättä,ei olekaan itsesuojeluvaiston vastaista. Sehän on nimenomaan kehoitus toimia vastoin itsesuojeluvaistoa. Eihän jutuissasi ole järjen hivnetä.""

ISlamissa ihmisen pitää asein suojella "jumalaa", mutta Raamatun Jumala suojelee omiaan, myös ISlamistien aseilta. Ja Raamatun Jumala lupaa Itse kostaa Häntä häpäiseville, ja niille jotka tekevät pahaa Hänen omilleen, kuten ISlamistit taas tekevät, vainoavat, orjuuttavat, pahoinpitelevät, kiduttavat ja murhaavat.

Mutta ISlamistien toiminta vaikuttaa heitä itseään ja islamia vastaan, monet muhamettilaiset ovat kääntymässä Raamatun uskoon, kun ISlam inhottaa heitä.

Roomalaisille 12:19 Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra.

12:20 Vaan "jos vihamiehelläsi on nälkä, ruoki häntä, jos hänellä on jano, juota häntä, sillä näin tehden sinä kokoat tulisia hiiliä hänen päänsä päälle."

12:21 Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.

TÄMÄ on ihmisjärjen vastaista. Ja tällaista ISlamistit eivät tee, koska ISlam on lihan käsivarren väkivaltainen ja ylpeä omankunnian uskonto, miekan varassa.

Luukas 6:27 Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
6:28 siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
6:29 Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
6:30 Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
6:31 Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
6:32 Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
6:33 Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
6:34 Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
6:35 Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.

Lue lisää

Niin, joo. mutta tässähän oli kysymys siitä, että onko Koraani itsesuojeluvaistoaa vastaan vai ei. Kirjoitit pitkän viestin kokonaan aiheen vierestä, etkä vastannut yhteenkään kysymykseen.
Mikä estää ihmistä kirjoittamasta teosta, joka on vastoin järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa?
Miksi Jumala antoi ihmiselle järjen , jos Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän?
Onko valehteleminen mielestäsi väärin? Kyllä vai ei?

COPY: #PaninIVAN_ateistille 14.9.2015: Tässä tiivistä tieteellistä tekstiä, painavaa puhetta puolesta Pyhän Raamatun. Hiukan yritin tiivistää, mutta se ei täysin onnistunut vain peruskoulupohjalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11152844/kehitysluulon-perusta-on-olematon-

&IVAN PANIN: Syntyi Venäjällä 12.12.1855. Nuorena miehenä toisinajattelija- aktivisti. Osallistui salajuoniin tsaaria ja hänen hallintoaan vastaan. Karkotettiin nuorena Venäjältä. Vietti Saksassa joitakin vuosia täydentäen opintojaan ja muutti Yhdysvaltoihin. Kirjoittautui pian Harvardin Yliopistoon. Ystävystyi sekä suositun professori William Jamesin että yliopiston presidentin Eliotin kanssa.

Ivan Panin valmistui Harvardista filosofian kandidaattina. Loistava tiedemies ja suurenmoinen luennoitsija. Kiersi USA:n ympäri luennoiden kirjallisuudesta, aiheina Carlyle, Emerson, Tolstoi, Venäjän kirjallisuus, jne. Sai luennoistaan huimia palkkioita. Hänen luentojaan jaeltiin yliopistoissa ja hienojen kirjallisuuskerhojen edessä monissa USA:n ja Kanadan kaupungeissa.

Ivan Panin tuli ensin tunnetuksi lujana agnostikkona - jopa niin tunnetuksi että kun hän luopui agnostisismista ja hyväksyi kristillisen uskon, sanomalehdet kertoivat kääntymyksestä suurin otsikoin. Professori William James joka oli aikansa suurimman metafyysikon maineessa, huomautti: "Mikä vahinko että herra Panin sekaantui uskontoon. Hänessä suuri filosofi meni pilalle."

Ivan Panin kirjoitti ennen kääntymystään noin kolmetuhatta aforismia ja monia merkittäviä esseitä jotka ovat nyt muistona hänen ajastaan luennoitsijana. Hän oli myös kahden päivälehden päätoimittaja, lahjakas kirjoittaja ja sujuvasanainen puhuja.

Ivan Panin luki v.1890, sattumoisin, Johanneksen Evankeliumin ensimmäistä jaetta kreikankielisestä käsikirjoituksesta. "Alussa Sana oli, ja Sana oli kanssa Jumalan, ja Sana oli Jumala." Hän luki tämän lauseen ja hänen uteliaisuutensa herätti se tosiasia, että Jumala-sanan edessä oli määräävä artikkeli ensimmäisellä kertaa mutta ei toisella. Miksi tämä ero?

Selvittääkseen tätä ilmeistä eroavaisuutta, hän kirjoitti taulukon toiseen sarakkeeseen kaikki ne Uuden Testamentin jakeet joissa sana "Jumala" on artikkelin kanssa ja toiseen sarakkeeseen jakeet joissa sana oli ilman artikkelia. Hän vertasi sarakkeita keskenään ja hänen huomionsa kiinnittyi sarakkeiden summien matemaattiseen suhteeseen. Seuraavaksi hän tutki samalla menetelmällä sanaa "Kristus" ja muita sanoja ja löysi hämmästyttäviä matemaattisia suhteita.

Ivan Panin löysi sen numerosinetin jolla Jumala on sinetöinyt Raamatun tekstit niin että yhtäkään kirjainta ei teksteissä voi muuttaa rikkomatta sinettiä. Sinetti toimii myös toisin päin. Sen avulla voidaan tarkastaa onko alkuperäisen käsikirjoituksen kopioija tehnyt virheitä!

Vuodesta 1890, jolloin Ivan Panin löysi ensimmäiset matemaattiset ilmiöt Raamatusta, hän täysin omistautui loppuelämäkseen vain yhdelle asialle. N. 50 vuotta hän työskenteli 12-18 tuntia päivässä laskien kirjaimia, sanoja ja niiden numeroarvoja, hahmotellen asiayhteyksiä ja ratkaisten matemaattisia ongelmia.

Henkisen paineen ja ruumiillisen rasituksen alla hänen terveytensäkin useaan otteeseen petti. Siitä huolimatta hän teki tätä työtä, jota rakasti, ilman palkkaa, luottaen siihen että Luoja antaa hänelle sen mitä hän tarvitsee. Ivan Panin ei antanut minkään estää häntä täyttämästä elämäntehtäväänsä. Yhteen aikaan hänelle tarjottiin houkuttelevaa virkaa erään opiston rehtorina mutta hän hylkäsi tarjouksen. Hän mieluummin työskenteli palkatta saadessaan osoittaa Raamatun tekstien jumalallisen inspiraation.

Ivan Panin kuoli 86-vuotiaana Ontarion Aldershotissa Kanadassa 30.10.1942. Hän jätti jälkeensä käsikirjoituksen jossa on miljoonittain ajatuksella huolellisesti kirjoitettuja numeroita ja noin 40000 sivua.

Ivan Panin käytti työssään Westcott & Hortin kokoamaa käsikirjoitusta. Vaihtoehtoisista lukutavoista ja sanoista, jotka Westcott & Hort jättivät käsikirjoitukseen, Ivan Panin pystyi numerosinetin avulla valitsemaan sen joka säilytti sinetin ehjänä eli toteutti Jumalan tekstiin kutoman numerojärjestelmän.

Tämän tarkistetun kreikankielisen käsikirjoituksen Ivan Panin julkaisi nimellä "Numeric Greek New Testament" jossa on 514 sivua ja jonka Oxford University Press painoi. "Numeric English New Testament" on hänen käännöksensä "Numeric Greek New Testament"sta. Se on tarkin saatavilla oleva Uuden Testamentin käännös.

Ivan Panin käänsi jopa nekin artikkelit joille ei ole vastinetta englannin kielessä. The Book Society of Canada kustansi tämän 610-sivuisen kirjan jonka Oxford University Press painoi.% http://www.totta-on.fi/Raamattu/ivan-panin.html

#RAAMATTUonIHMEELLINEN 12.9.2015: Matemaatikko, ateisti huomasi Raamatun matemaattisen Yliluonnollisuuden. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ivan_Panin

Ihmeellistä, kun myös ihmisen biorytmit ovat 7 päivän jaksoissa, eikö Totta ?

Michelarkangelo kirjoitti:

Niin, joo. mutta tässähän oli kysymys siitä, että onko Koraani itsesuojeluvaistoaa vastaan vai ei. Kirjoitit pitkän viestin kokonaan aiheen vierestä, etkä vastannut yhteenkään kysymykseen.
Mikä estää ihmistä kirjoittamasta teosta, joka on vastoin järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa?
Miksi Jumala antoi ihmiselle järjen , jos Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän?
Onko valehteleminen mielestäsi väärin? Kyllä vai ei?

Lue lisää

Onko alkoholin kaytto tyopaikalla sallittu niille, jotka tilaavat sita mita tyonteettaja haluaa?

AA-studiossa Keskisarjan Teemu lupaa tyonantajalleen PÄISSÄÄN kayttaa edes 8 tuntia viikossa tyossaan .. ja olla myoskin tyossa vahemman r*nkkaamatta, mika
on hyvin paha juttu. liquor&cigarettes, these are very bad for you ; ) J.M.quote

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teemu_Keskisarja SHITA SHAA, MITA THILAA .. hik .. orinaa

Harva kirjoittaa sontaa yhtä fyysisesti kuin ”lakoninen, äkkiväärä ja hillitön” Keskisarja.

Torni avoimella e-linjalla, vasen lähetti puoliavoimella vinohalkaisijalla, ratsu oikealla ylhäällä.

Michelarkangelo kirjoitti:

Niin, joo. mutta tässähän oli kysymys siitä, että onko Koraani itsesuojeluvaistoaa vastaan vai ei. Kirjoitit pitkän viestin kokonaan aiheen vierestä, etkä vastannut yhteenkään kysymykseen.
Mikä estää ihmistä kirjoittamasta teosta, joka on vastoin järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa?
Miksi Jumala antoi ihmiselle järjen , jos Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän?
Onko valehteleminen mielestäsi väärin? Kyllä vai ei?

Lue lisää

COPY: Niin, joo. mutta tässähän oli kysymys siitä, että:

(1.)onko Koraani itsesuojeluvaistoaa vastaan vai ei. Kirjoitit pitkän viestin kokonaan aiheen vierestä, etkä vastannut yhteenkään kysymykseen.

MIELESTÄNI VASTASIN, MUTTA SINÄ ET SELVÄSTI YMMÄRRÄ VASTAUKSIANI.

(2.)Mikä estää ihmistä kirjoittamasta teosta, joka on vastoin järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa?

(3.)Miksi Jumala antoi ihmiselle järjen , jos Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän?

(4.)Onko valehteleminen mielestäsi väärin? Kyllä vai ei? :END.

1. KYLLÄ. KORAANI ON ITSESUOJELUA VASTAAN, SE EI PELKÄÄ KUOLEMAA, KUTEN EIVÄT MUUTKAAN HARHAISET IDÄN USKONNOT, LUULEE ELÄMÄN JATKUVAN, VAIKKA TEKEE VASTOIN LUOJAN TAHTOA, EIKÄ TEE HYVÄÄ VAAN PAHAA.

2. IHMINEN ITSE. IHMINEN EI VOI KIRJOITTAA IHMISLUONNON VASTAISESTI, SILLÄ IHMISESTÄ ITSESTÄÄN EI VOI TULLA ESIIN SELLAISTA, MITÄ IHMISESSÄ EI OLE.

IHMINEN ON LUONNOSTAAN ITSEKESKEINEN, SE ON YLPEYTTÄ, KUVITELTUA ITSERIITTOISUUTTA JA SIKSI MYÖS VÄLINPITÄMÄTÖNTÄ ITSEKKYYTTÄ.

JOS LUKISIT EDES RAAMATUN UUDEN LIITON KIRJOITUKSIA, HUOMAISIT ETTÄ NE EIVÄT OLE ITSEKESKEISIÄ VAAN KESKITTYVÄT LUOJAAN, ISRAELIN JUMALAAN.

3. IHMISEN JÄRKI PERUSTUU AISTEIHIN, JOTKA EIVÄT HAVAITSE KAIKKEA, MYÖS SIITÄ SYYSTÄ, ETTÄ LUONNOLLINEN IHMINEN EI HALUAKAAN HAVAITA KAIKKEA.

JOHDONMUKAINEN AJATTELU ON ERI KUIN JÄRKI, SILLÄ JOHDONMUKAINEN LOOGINEN KÄSITTEELLINEN AJATTELU VOI PÄÄSTÄ AISTIEN ULKOPUOLELLE.

TÄSSÄ NYKYTIEDE JO TULEE AVUKSI, KUN TIETEEN HAVAINNOT, ESIM. PIMEÄ ENERGIA JA HIRMULISKON HEMOGLOBIINI, ALKAVAT JO TUKEA RAAMATUN ILMOITUKSIA. TAPAHTUU SAMA ILMIÖ KUIN GALILEIN AIKANA, PÄINVASTOIN.

4. KYLLÄ. JUMALAN SANA ON TOTUUS, EGOO EIMI, JA PYHÄ TOTUUDEN HENKI.

JUMALAN SANA YKSISELITTEISESTI TUOMITSEE VALEHTELIJAT KADOTUKSEEN.

SIKSI EN NÄE VALEHTELUA KANNATTAVAKSI MISSÄÄN TILANTEESSA. ENTÄ SINÄ?

TotuudenYSTÄVÄ kirjoitti:

COPY: Niin, joo. mutta tässähän oli kysymys siitä, että:

(1.)onko Koraani itsesuojeluvaistoaa vastaan vai ei. Kirjoitit pitkän viestin kokonaan aiheen vierestä, etkä vastannut yhteenkään kysymykseen.

MIELESTÄNI VASTASIN, MUTTA SINÄ ET SELVÄSTI YMMÄRRÄ VASTAUKSIANI.

(2.)Mikä estää ihmistä kirjoittamasta teosta, joka on vastoin järkeä, ylpeyttä ja itsesuojeluvaistoa?

(3.)Miksi Jumala antoi ihmiselle järjen , jos Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän?

(4.)Onko valehteleminen mielestäsi väärin? Kyllä vai ei? :END.

1. KYLLÄ. KORAANI ON ITSESUOJELUA VASTAAN, SE EI PELKÄÄ KUOLEMAA, KUTEN EIVÄT MUUTKAAN HARHAISET IDÄN USKONNOT, LUULEE ELÄMÄN JATKUVAN, VAIKKA TEKEE VASTOIN LUOJAN TAHTOA, EIKÄ TEE HYVÄÄ VAAN PAHAA.

2. IHMINEN ITSE. IHMINEN EI VOI KIRJOITTAA IHMISLUONNON VASTAISESTI, SILLÄ IHMISESTÄ ITSESTÄÄN EI VOI TULLA ESIIN SELLAISTA, MITÄ IHMISESSÄ EI OLE.

IHMINEN ON LUONNOSTAAN ITSEKESKEINEN, SE ON YLPEYTTÄ, KUVITELTUA ITSERIITTOISUUTTA JA SIKSI MYÖS VÄLINPITÄMÄTÖNTÄ ITSEKKYYTTÄ.

JOS LUKISIT EDES RAAMATUN UUDEN LIITON KIRJOITUKSIA, HUOMAISIT ETTÄ NE EIVÄT OLE ITSEKESKEISIÄ VAAN KESKITTYVÄT LUOJAAN, ISRAELIN JUMALAAN.

3. IHMISEN JÄRKI PERUSTUU AISTEIHIN, JOTKA EIVÄT HAVAITSE KAIKKEA, MYÖS SIITÄ SYYSTÄ, ETTÄ LUONNOLLINEN IHMINEN EI HALUAKAAN HAVAITA KAIKKEA.

JOHDONMUKAINEN AJATTELU ON ERI KUIN JÄRKI, SILLÄ JOHDONMUKAINEN LOOGINEN KÄSITTEELLINEN AJATTELU VOI PÄÄSTÄ AISTIEN ULKOPUOLELLE.

TÄSSÄ NYKYTIEDE JO TULEE AVUKSI, KUN TIETEEN HAVAINNOT, ESIM. PIMEÄ ENERGIA JA HIRMULISKON HEMOGLOBIINI, ALKAVAT JO TUKEA RAAMATUN ILMOITUKSIA. TAPAHTUU SAMA ILMIÖ KUIN GALILEIN AIKANA, PÄINVASTOIN.

4. KYLLÄ. JUMALAN SANA ON TOTUUS, EGOO EIMI, JA PYHÄ TOTUUDEN HENKI.

JUMALAN SANA YKSISELITTEISESTI TUOMITSEE VALEHTELIJAT KADOTUKSEEN.

SIKSI EN NÄE VALEHTELUA KANNATTAVAKSI MISSÄÄN TILANTEESSA. ENTÄ SINÄ?

Lue lisää

Ison Kirjan iskuryhmä näköjään pisti a-teistin hiljaseksi, kun siltä loppui valmiit vastaukset, eikä a-teisti itse kykene luovaan ajatteluun, kun luominen on kiellettyä.
Ja kuu-ukon kumartajalle ohrajauhot suuhun. Tosta miseliiniukosta ei pirukaan ota selvää, kumman kannattaja se on, ehkä se on roomalaiskatolinen, paavihan on hyvissä väleissä niiden molempien kanssa, kehitysuskovien ja muhamettilaisten?
Toi Totuudenystävä taitaa olla hästäkkäbalaganin kavereita, eikös sekin käytä tota COPY-lainausta? Montakohan Ison Kirjan täällä on, mun mielestä niitä on ainakin neljä?

HÄstäkkä_BaLaGan kirjoitti:

COPY: #PaninIVAN_ateistille 14.9.2015: Tässä tiivistä tieteellistä tekstiä, painavaa puhetta puolesta Pyhän Raamatun. Hiukan yritin tiivistää, mutta se ei täysin onnistunut vain peruskoulupohjalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11152844/kehitysluulon-perusta-on-olematon-

&IVAN PANIN: Syntyi Venäjällä 12.12.1855. Nuorena miehenä toisinajattelija- aktivisti. Osallistui salajuoniin tsaaria ja hänen hallintoaan vastaan. Karkotettiin nuorena Venäjältä. Vietti Saksassa joitakin vuosia täydentäen opintojaan ja muutti Yhdysvaltoihin. Kirjoittautui pian Harvardin Yliopistoon. Ystävystyi sekä suositun professori William Jamesin että yliopiston presidentin Eliotin kanssa.

Ivan Panin valmistui Harvardista filosofian kandidaattina. Loistava tiedemies ja suurenmoinen luennoitsija. Kiersi USA:n ympäri luennoiden kirjallisuudesta, aiheina Carlyle, Emerson, Tolstoi, Venäjän kirjallisuus, jne. Sai luennoistaan huimia palkkioita. Hänen luentojaan jaeltiin yliopistoissa ja hienojen kirjallisuuskerhojen edessä monissa USA:n ja Kanadan kaupungeissa.

Ivan Panin tuli ensin tunnetuksi lujana agnostikkona - jopa niin tunnetuksi että kun hän luopui agnostisismista ja hyväksyi kristillisen uskon, sanomalehdet kertoivat kääntymyksestä suurin otsikoin. Professori William James joka oli aikansa suurimman metafyysikon maineessa, huomautti: "Mikä vahinko että herra Panin sekaantui uskontoon. Hänessä suuri filosofi meni pilalle."

Ivan Panin kirjoitti ennen kääntymystään noin kolmetuhatta aforismia ja monia merkittäviä esseitä jotka ovat nyt muistona hänen ajastaan luennoitsijana. Hän oli myös kahden päivälehden päätoimittaja, lahjakas kirjoittaja ja sujuvasanainen puhuja.

Ivan Panin luki v.1890, sattumoisin, Johanneksen Evankeliumin ensimmäistä jaetta kreikankielisestä käsikirjoituksesta. "Alussa Sana oli, ja Sana oli kanssa Jumalan, ja Sana oli Jumala." Hän luki tämän lauseen ja hänen uteliaisuutensa herätti se tosiasia, että Jumala-sanan edessä oli määräävä artikkeli ensimmäisellä kertaa mutta ei toisella. Miksi tämä ero?

Selvittääkseen tätä ilmeistä eroavaisuutta, hän kirjoitti taulukon toiseen sarakkeeseen kaikki ne Uuden Testamentin jakeet joissa sana "Jumala" on artikkelin kanssa ja toiseen sarakkeeseen jakeet joissa sana oli ilman artikkelia. Hän vertasi sarakkeita keskenään ja hänen huomionsa kiinnittyi sarakkeiden summien matemaattiseen suhteeseen. Seuraavaksi hän tutki samalla menetelmällä sanaa "Kristus" ja muita sanoja ja löysi hämmästyttäviä matemaattisia suhteita.

Ivan Panin löysi sen numerosinetin jolla Jumala on sinetöinyt Raamatun tekstit niin että yhtäkään kirjainta ei teksteissä voi muuttaa rikkomatta sinettiä. Sinetti toimii myös toisin päin. Sen avulla voidaan tarkastaa onko alkuperäisen käsikirjoituksen kopioija tehnyt virheitä!

Vuodesta 1890, jolloin Ivan Panin löysi ensimmäiset matemaattiset ilmiöt Raamatusta, hän täysin omistautui loppuelämäkseen vain yhdelle asialle. N. 50 vuotta hän työskenteli 12-18 tuntia päivässä laskien kirjaimia, sanoja ja niiden numeroarvoja, hahmotellen asiayhteyksiä ja ratkaisten matemaattisia ongelmia.

Henkisen paineen ja ruumiillisen rasituksen alla hänen terveytensäkin useaan otteeseen petti. Siitä huolimatta hän teki tätä työtä, jota rakasti, ilman palkkaa, luottaen siihen että Luoja antaa hänelle sen mitä hän tarvitsee. Ivan Panin ei antanut minkään estää häntä täyttämästä elämäntehtäväänsä. Yhteen aikaan hänelle tarjottiin houkuttelevaa virkaa erään opiston rehtorina mutta hän hylkäsi tarjouksen. Hän mieluummin työskenteli palkatta saadessaan osoittaa Raamatun tekstien jumalallisen inspiraation.

Ivan Panin kuoli 86-vuotiaana Ontarion Aldershotissa Kanadassa 30.10.1942. Hän jätti jälkeensä käsikirjoituksen jossa on miljoonittain ajatuksella huolellisesti kirjoitettuja numeroita ja noin 40000 sivua.

Ivan Panin käytti työssään Westcott & Hortin kokoamaa käsikirjoitusta. Vaihtoehtoisista lukutavoista ja sanoista, jotka Westcott & Hort jättivät käsikirjoitukseen, Ivan Panin pystyi numerosinetin avulla valitsemaan sen joka säilytti sinetin ehjänä eli toteutti Jumalan tekstiin kutoman numerojärjestelmän.

Tämän tarkistetun kreikankielisen käsikirjoituksen Ivan Panin julkaisi nimellä "Numeric Greek New Testament" jossa on 514 sivua ja jonka Oxford University Press painoi. "Numeric English New Testament" on hänen käännöksensä "Numeric Greek New Testament"sta. Se on tarkin saatavilla oleva Uuden Testamentin käännös.

Ivan Panin käänsi jopa nekin artikkelit joille ei ole vastinetta englannin kielessä. The Book Society of Canada kustansi tämän 610-sivuisen kirjan jonka Oxford University Press painoi.% http://www.totta-on.fi/Raamattu/ivan-panin.html

#RAAMATTUonIHMEELLINEN 12.9.2015: Matemaatikko, ateisti huomasi Raamatun matemaattisen Yliluonnollisuuden. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ivan_Panin

Ihmeellistä, kun myös ihmisen biorytmit ovat 7 päivän jaksoissa, eikö Totta ?

Lue lisää

"MIELESTÄNI VASTASIN, MUTTA SINÄ ET SELVÄSTI YMMÄRRÄ VASTAUKSIANI."
Vastasit asian vierestä.
"1. KYLLÄ. KORAANI ON ITSESUOJELUA VASTAAN,"
No minkä ihmeen takia sitten aiemmin kivenkovaan väitit (vai oliko se joku toinen kreationisti), että Koraani ei ole itsesuojelua vastaan. Älä ihmettele, jos en ymmärrä vastauksiasi, kun vaidat mielipidettäsi laidasta toiseen.
"IHMINEN ITSE. IHMINEN EI VOI KIRJOITTAA IHMISLUONNON VASTAISESTI, SILLÄ IHMISESTÄ ITSESTÄÄN EI VOI TULLA ESIIN SELLAISTA, MITÄ IHMISESSÄ EI OLE."
Tottakai voi. Näin helposti minä voin ihmisen ylpeyttä vastaan: ole nöyrä! Älä luule itsestäsi liikoja! Ihmiset ovat mitättömiä! Näin helppoa se oli. Salama ei lyönyt minua kuoliaaksi ei eikä käteni kuivettunut näppäimistöön kajotessaan.
"JOS LUKISIT EDES RAAMATUN UUDEN LIITON KIRJOITUKSIA, HUOMAISIT ETTÄ NE EIVÄT OLE ITSEKESKEISIÄ VAAN KESKITTYVÄT LUOJAAN, ISRAELIN JUMALAAN."
Minä olen lukenut ne useamman kerran, myös VT:n. Olen osittain tutustunut UT:iin myös alkukielellä (mihin liittyen huomauttaisin, että εγω translitteroidaan "ego", ei "egoo" niin kuin Sinä viestissäsi teit). Fundamentalisteilla on usein lapsellinen ajatus siitä, että heti kun ihminen lukee Raamatun hän tulee uskoon ja että ateistit ja agnostikot eivät olisi koskaan lukeneet Raamattua.
" IHMISEN JÄRKI PERUSTUU AISTEIHIN, JOTKA EIVÄT HAVAITSE KAIKKEA, MYÖS SIITÄ SYYSTÄ, ETTÄ LUONNOLLINEN IHMINEN EI HALUAKAAN HAVAITA KAIKKEA"
Et vastannut kysymykseen. Minä kysyin, että minkä takia Jumala on antanut ihmiselle järjen, josn Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän, Sinä sen sijaan aloit kertoa, millainen järki mielestäsi on. Minä en kysynyt, millainen ihmisjärki mielestäsi on.
"JOHDONMUKAINEN AJATTELU ON ERI KUIN JÄRKI, SILLÄ JOHDONMUKAINEN LOOGINEN KÄSITTEELLINEN AJATTELU VOI PÄÄSTÄ AISTIEN ULKOPUOLELLE."
Niin, ja johdonmukaista ajettelua on käytetty esim, siinä kun radioaktiivisen puoliintumisajan perusteella on tehty mittauksia, jotka osoittavat maapallon miljardeja vuosia vanhaksi.
"KYLLÄ. JUMALAN SANA ON TOTUUS, EGOO EIMI, JA PYHÄ TOTUUDEN HENKI.

JUMALAN SANA YKSISELITTEISESTI TUOMITSEE VALEHTELIJAT KADOTUKSEEN.

SIKSI EN NÄE VALEHTELUA KANNATTAVAKSI MISSÄÄN TILANTEESSA. ENTÄ SINÄ?""
Kyllä, valehtelu on mielestäni väärin. Mutta pidätkö Sinä valehtelua vääränä, koska Raamattu sanoo, että se on väärin, etkä siksi, että se mielestäsi on joka tapauksessa väärin?
"ÄSSÄ NYKYTIEDE JO TULEE AVUKSI, KUN TIETEEN HAVAINNOT, ESIM. PIMEÄ ENERGIA JA HIRMULISKON HEMOGLOBIINI, ALKAVAT JO TUKEA RAAMATUN ILMOITUKSIA. TAPAHTUU SAMA ILMIÖ KUIN GALILEIN AIKANA, PÄINVASTOIN."
Aukkojen Jumalaan vetoamista ja härskiä valehtelua: se, että pimeän aineen ominaisuuksia ei tunneta, ei mitenkään automaattisesti todista Raamatun ilmoituksen puolesta. Se, että jotain ei tiedetä, tarkoita, että vastaus on Jumala. Mitä dinosauruisten "hemoglobiiniin" tulee, niin mitään hemoglobiinia ei ole löydetty: on löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja kivettyneitä punasolujen jäänteitä. Löydön tekijä Mary Schweitzer on useaan otteeseen valittanut sitä, että nuoren maan kreationistit törkeästi valehdellen vääristelevät hänen tutkimustuloksiaan.
http://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

1huru-ukko kirjoitti:

Ison Kirjan iskuryhmä näköjään pisti a-teistin hiljaseksi, kun siltä loppui valmiit vastaukset, eikä a-teisti itse kykene luovaan ajatteluun, kun luominen on kiellettyä.
Ja kuu-ukon kumartajalle ohrajauhot suuhun. Tosta miseliiniukosta ei pirukaan ota selvää, kumman kannattaja se on, ehkä se on roomalaiskatolinen, paavihan on hyvissä väleissä niiden molempien kanssa, kehitysuskovien ja muhamettilaisten?
Toi Totuudenystävä taitaa olla hästäkkäbalaganin kavereita, eikös sekin käytä tota COPY-lainausta? Montakohan Ison Kirjan täällä on, mun mielestä niitä on ainakin neljä?

Lue lisää

"Tosta miseliiniukosta ei pirukaan ota selvää, kumman kannattaja se on, ehkä se on roomalaiskatolinen, paavihan on hyvissä väleissä niiden molempien kanssa, kehitysuskovien ja muhamettilaisten?"
Millä perusteella minä olen hyvissä väleissä paavin kanssa. Ja ei, en ole katolilainen ja olen sen jo aiemmin selvästi kertonut. Etkö osaa lukea, vai Sinun vain mahdotonta omaksua yksinkertaisintakaan tietoa?
Olen agnostikko, joka virallisesti kuuluu luterilaiseen kirkkoon. En ateisti, en muslimi, katolinen. Onko tässä njotain, jota et ymmärtänyt?
Et sitten uskaltanut vastata yhteenkään Sinulle esittämääni kysymykseen.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tosta miseliiniukosta ei pirukaan ota selvää, kumman kannattaja se on, ehkä se on roomalaiskatolinen, paavihan on hyvissä väleissä niiden molempien kanssa, kehitysuskovien ja muhamettilaisten?"
Millä perusteella minä olen hyvissä väleissä paavin kanssa. Ja ei, en ole katolilainen ja olen sen jo aiemmin selvästi kertonut. Etkö osaa lukea, vai Sinun vain mahdotonta omaksua yksinkertaisintakaan tietoa?
Olen agnostikko, joka virallisesti kuuluu luterilaiseen kirkkoon. En ateisti, en muslimi, katolinen. Onko tässä njotain, jota et ymmärtänyt?
Et sitten uskaltanut vastata yhteenkään Sinulle esittämääni kysymykseen.

Lue lisää

Selvyyden vuoksi mainittakoon, että tuosta jäi yksi "en" pois. Olisi pitänyt lukea:
"En ateisti, en muslimi, EN katolinen."

Michelarkangelo kirjoitti:

"MIELESTÄNI VASTASIN, MUTTA SINÄ ET SELVÄSTI YMMÄRRÄ VASTAUKSIANI."
Vastasit asian vierestä.
"1. KYLLÄ. KORAANI ON ITSESUOJELUA VASTAAN,"
No minkä ihmeen takia sitten aiemmin kivenkovaan väitit (vai oliko se joku toinen kreationisti), että Koraani ei ole itsesuojelua vastaan. Älä ihmettele, jos en ymmärrä vastauksiasi, kun vaidat mielipidettäsi laidasta toiseen.
"IHMINEN ITSE. IHMINEN EI VOI KIRJOITTAA IHMISLUONNON VASTAISESTI, SILLÄ IHMISESTÄ ITSESTÄÄN EI VOI TULLA ESIIN SELLAISTA, MITÄ IHMISESSÄ EI OLE."
Tottakai voi. Näin helposti minä voin ihmisen ylpeyttä vastaan: ole nöyrä! Älä luule itsestäsi liikoja! Ihmiset ovat mitättömiä! Näin helppoa se oli. Salama ei lyönyt minua kuoliaaksi ei eikä käteni kuivettunut näppäimistöön kajotessaan.
"JOS LUKISIT EDES RAAMATUN UUDEN LIITON KIRJOITUKSIA, HUOMAISIT ETTÄ NE EIVÄT OLE ITSEKESKEISIÄ VAAN KESKITTYVÄT LUOJAAN, ISRAELIN JUMALAAN."
Minä olen lukenut ne useamman kerran, myös VT:n. Olen osittain tutustunut UT:iin myös alkukielellä (mihin liittyen huomauttaisin, että εγω translitteroidaan "ego", ei "egoo" niin kuin Sinä viestissäsi teit). Fundamentalisteilla on usein lapsellinen ajatus siitä, että heti kun ihminen lukee Raamatun hän tulee uskoon ja että ateistit ja agnostikot eivät olisi koskaan lukeneet Raamattua.
" IHMISEN JÄRKI PERUSTUU AISTEIHIN, JOTKA EIVÄT HAVAITSE KAIKKEA, MYÖS SIITÄ SYYSTÄ, ETTÄ LUONNOLLINEN IHMINEN EI HALUAKAAN HAVAITA KAIKKEA"
Et vastannut kysymykseen. Minä kysyin, että minkä takia Jumala on antanut ihmiselle järjen, josn Hän ei halua ihmisen sitä käyttävän, Sinä sen sijaan aloit kertoa, millainen järki mielestäsi on. Minä en kysynyt, millainen ihmisjärki mielestäsi on.
"JOHDONMUKAINEN AJATTELU ON ERI KUIN JÄRKI, SILLÄ JOHDONMUKAINEN LOOGINEN KÄSITTEELLINEN AJATTELU VOI PÄÄSTÄ AISTIEN ULKOPUOLELLE."
Niin, ja johdonmukaista ajettelua on käytetty esim, siinä kun radioaktiivisen puoliintumisajan perusteella on tehty mittauksia, jotka osoittavat maapallon miljardeja vuosia vanhaksi.
"KYLLÄ. JUMALAN SANA ON TOTUUS, EGOO EIMI, JA PYHÄ TOTUUDEN HENKI.

JUMALAN SANA YKSISELITTEISESTI TUOMITSEE VALEHTELIJAT KADOTUKSEEN.

SIKSI EN NÄE VALEHTELUA KANNATTAVAKSI MISSÄÄN TILANTEESSA. ENTÄ SINÄ?""
Kyllä, valehtelu on mielestäni väärin. Mutta pidätkö Sinä valehtelua vääränä, koska Raamattu sanoo, että se on väärin, etkä siksi, että se mielestäsi on joka tapauksessa väärin?
"ÄSSÄ NYKYTIEDE JO TULEE AVUKSI, KUN TIETEEN HAVAINNOT, ESIM. PIMEÄ ENERGIA JA HIRMULISKON HEMOGLOBIINI, ALKAVAT JO TUKEA RAAMATUN ILMOITUKSIA. TAPAHTUU SAMA ILMIÖ KUIN GALILEIN AIKANA, PÄINVASTOIN."
Aukkojen Jumalaan vetoamista ja härskiä valehtelua: se, että pimeän aineen ominaisuuksia ei tunneta, ei mitenkään automaattisesti todista Raamatun ilmoituksen puolesta. Se, että jotain ei tiedetä, tarkoita, että vastaus on Jumala. Mitä dinosauruisten "hemoglobiiniin" tulee, niin mitään hemoglobiinia ei ole löydetty: on löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja kivettyneitä punasolujen jäänteitä. Löydön tekijä Mary Schweitzer on useaan otteeseen valittanut sitä, että nuoren maan kreationistit törkeästi valehdellen vääristelevät hänen tutkimustuloksiaan.
http://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

Lue lisää

LAINAISU: ""Löydön tekijä Mary Schweitzer on useaan otteeseen valittanut sitä,
että nuoren maan kreationistit törkeästi valehdellen vääristelevät hänen tutkimustuloksiaan."" :PÄÄTTYY.

Luojan kannattajat eivät vääristele Mary Schweitzerin tutkimustuloksia, vaan tulkitsevat Mary Schweitzerin tutkimustuloksia toisin kuin "tiedeyhteisö" haluaa.

Ja kun Mary Schweitzerilla on suuri tarve pysyä "tiedeyhteisön" enemmistön kannalla koskien Mary Schweitzerin tutkimustuloksia, niin Mary Schweitzer itse kumoaa ensin "oman" kehitysteoriansa, kuten Darwin, toteamalla että jokainen tutkija tietää, että hirmuliskon hemoglobiini ei voi säilyä miljoonia vuosia siten, kuin Mary Schweitzer itse on havainnut tutkiessaan hirmuliskon säilynyttä hemogobiinia.

Ja sitten kun "tiedeyhteisö" suuresti säikähti ja närkästyi "oman" jumalattoman kehitysteoriansa kyseenalaistamisesta konkreettisen tieteellisen vahvan todisteen perusteella, niin Mary Schweitzer kiirehti muuttamaan omaa varmaa tietoaan siitä, että hirmuliskon hemogobiini ei voi säilyä miljoonia vuosia siten kuin hän totesi, sanomalla että "hirmuliskon hemoglobiinin täytyy sitten vain säilyä miljoonia vuosia, toisinkuin aiemmin on varmasti tiedetty", kumoten biokemian tieteen.

Ja miksi Mary Schweitzer näin tekee? Siksi että Mary Schweitzerilla on suuri tarve pysyä "tiedeyhteisössä" saadakseen siltä "sertifioinnin", jotta pysyy virassaan, ja apurahoja tutkimuksiinsa, ja arvostusta ja kunniaa "tiedemiehenä" ja pääsee vielä tutkimaan luunkappaleita... selitys on yksinkertaisesti raha ja omakunnia, kuten myös valtakiRKKojen papeilla, jotka kannattavat kehitysluuloa eivätkä Raamatun Luojaa, Herraa JHVH Israelin Jumalaa, joka ilmestyi ihmisille Jeshua Messiaassa.

JESHUAonHerraJHWH kirjoitti:

LAINAISU: ""Löydön tekijä Mary Schweitzer on useaan otteeseen valittanut sitä,
että nuoren maan kreationistit törkeästi valehdellen vääristelevät hänen tutkimustuloksiaan."" :PÄÄTTYY.

Luojan kannattajat eivät vääristele Mary Schweitzerin tutkimustuloksia, vaan tulkitsevat Mary Schweitzerin tutkimustuloksia toisin kuin "tiedeyhteisö" haluaa.

Ja kun Mary Schweitzerilla on suuri tarve pysyä "tiedeyhteisön" enemmistön kannalla koskien Mary Schweitzerin tutkimustuloksia, niin Mary Schweitzer itse kumoaa ensin "oman" kehitysteoriansa, kuten Darwin, toteamalla että jokainen tutkija tietää, että hirmuliskon hemoglobiini ei voi säilyä miljoonia vuosia siten, kuin Mary Schweitzer itse on havainnut tutkiessaan hirmuliskon säilynyttä hemogobiinia.

Ja sitten kun "tiedeyhteisö" suuresti säikähti ja närkästyi "oman" jumalattoman kehitysteoriansa kyseenalaistamisesta konkreettisen tieteellisen vahvan todisteen perusteella, niin Mary Schweitzer kiirehti muuttamaan omaa varmaa tietoaan siitä, että hirmuliskon hemogobiini ei voi säilyä miljoonia vuosia siten kuin hän totesi, sanomalla että "hirmuliskon hemoglobiinin täytyy sitten vain säilyä miljoonia vuosia, toisinkuin aiemmin on varmasti tiedetty", kumoten biokemian tieteen.

Ja miksi Mary Schweitzer näin tekee? Siksi että Mary Schweitzerilla on suuri tarve pysyä "tiedeyhteisössä" saadakseen siltä "sertifioinnin", jotta pysyy virassaan, ja apurahoja tutkimuksiinsa, ja arvostusta ja kunniaa "tiedemiehenä" ja pääsee vielä tutkimaan luunkappaleita... selitys on yksinkertaisesti raha ja omakunnia, kuten myös valtakiRKKojen papeilla, jotka kannattavat kehitysluuloa eivätkä Raamatun Luojaa, Herraa JHVH Israelin Jumalaa, joka ilmestyi ihmisille Jeshua Messiaassa.

Lue lisää

LAINAISU: ""(1. )se, että pimeän aineen ominaisuuksia ei tunneta, ei mitenkään automaattisesti todista Raamatun ilmoituksen puolesta.

(2.)Se, että jotain ei tiedetä, tarkoita, että vastaus on Jumala.

(3.)Mitä dinosauruisten "hemoglobiiniin" tulee, niin mitään hemoglobiinia ei ole löydetty: on löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja kivettyneitä punasolujen jäänteitä." :PÄÄTTYY.

1. Näkymätön aistiemme ulkopuolinen( YLILUONNOLLINEN ) "pimeä" Energia( E =mcc ), 95% olemassaolevasta, antaa vahvan viitteen Luojan Olemassaoloon.

2. Kuten jo Raamatun alussa kerrotaan, ihminen asettaa jumalakseen oman tietonsa. Luuletko todella, että olemassa on vain se, minkä ihminen havaitsee?
Käytät käsitettä "Jumala", mutta miten määrittelet käsitteen Jumala? Kerro.

3. Hirmuliskojen HEMOGLOBIINI EI OLE KIVETTYNYT, KUTEN SEN PITÄISI OLLA, jos niiden hirmuliskojen fossiilien ikä olisi todella miljoonia vuosia, kuten luullaan.

JESHUAonHerraJHWH kirjoitti:

LAINAISU: ""(1. )se, että pimeän aineen ominaisuuksia ei tunneta, ei mitenkään automaattisesti todista Raamatun ilmoituksen puolesta.

(2.)Se, että jotain ei tiedetä, tarkoita, että vastaus on Jumala.

(3.)Mitä dinosauruisten "hemoglobiiniin" tulee, niin mitään hemoglobiinia ei ole löydetty: on löydetty kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja kivettyneitä punasolujen jäänteitä." :PÄÄTTYY.

1. Näkymätön aistiemme ulkopuolinen( YLILUONNOLLINEN ) "pimeä" Energia( E =mcc ), 95% olemassaolevasta, antaa vahvan viitteen Luojan Olemassaoloon.

2. Kuten jo Raamatun alussa kerrotaan, ihminen asettaa jumalakseen oman tietonsa. Luuletko todella, että olemassa on vain se, minkä ihminen havaitsee?
Käytät käsitettä "Jumala", mutta miten määrittelet käsitteen Jumala? Kerro.

3. Hirmuliskojen HEMOGLOBIINI EI OLE KIVETTYNYT, KUTEN SEN PITÄISI OLLA, jos niiden hirmuliskojen fossiilien ikä olisi todella miljoonia vuosia, kuten luullaan.

Lue lisää

Koska avaruus on suprajohtava, niin Energia ei häviä avaruudessa mihinkään, vaan jatkaa etenemistään, kunnes kohtaa materiaa, johon Energia absorpoituu, niinkö?

http://www.tiede.fi/keskustelu/4996/ketju/kuinka_paljon_avaruudessa_on_pakkasta

Koska maailmankaikkeuden peittää taustasäteily, jonka lämpötila on 3 K (-270°C), ei paljon kylmempiä paikkoja löydy. Eli ainakin galaksien välisen, mutta mahdollisesti myös tähtien välisen, avaruuden lämpötila on tuo 3 K.
Kylmempiäkin paikkoja itse asiassa on - mustat aukot. Niiden lämpötila on miljoonas- ja miljardisosa Kelviniä (mitä isompi, sen kylmempi).

JESHUAonHerraJHWH kirjoitti:

LAINAISU: ""Löydön tekijä Mary Schweitzer on useaan otteeseen valittanut sitä,
että nuoren maan kreationistit törkeästi valehdellen vääristelevät hänen tutkimustuloksiaan."" :PÄÄTTYY.

Luojan kannattajat eivät vääristele Mary Schweitzerin tutkimustuloksia, vaan tulkitsevat Mary Schweitzerin tutkimustuloksia toisin kuin "tiedeyhteisö" haluaa.

Ja kun Mary Schweitzerilla on suuri tarve pysyä "tiedeyhteisön" enemmistön kannalla koskien Mary Schweitzerin tutkimustuloksia, niin Mary Schweitzer itse kumoaa ensin "oman" kehitysteoriansa, kuten Darwin, toteamalla että jokainen tutkija tietää, että hirmuliskon hemoglobiini ei voi säilyä miljoonia vuosia siten, kuin Mary Schweitzer itse on havainnut tutkiessaan hirmuliskon säilynyttä hemogobiinia.

Ja sitten kun "tiedeyhteisö" suuresti säikähti ja närkästyi "oman" jumalattoman kehitysteoriansa kyseenalaistamisesta konkreettisen tieteellisen vahvan todisteen perusteella, niin Mary Schweitzer kiirehti muuttamaan omaa varmaa tietoaan siitä, että hirmuliskon hemogobiini ei voi säilyä miljoonia vuosia siten kuin hän totesi, sanomalla että "hirmuliskon hemoglobiinin täytyy sitten vain säilyä miljoonia vuosia, toisinkuin aiemmin on varmasti tiedetty", kumoten biokemian tieteen.

Ja miksi Mary Schweitzer näin tekee? Siksi että Mary Schweitzerilla on suuri tarve pysyä "tiedeyhteisössä" saadakseen siltä "sertifioinnin", jotta pysyy virassaan, ja apurahoja tutkimuksiinsa, ja arvostusta ja kunniaa "tiedemiehenä" ja pääsee vielä tutkimaan luunkappaleita... selitys on yksinkertaisesti raha ja omakunnia, kuten myös valtakiRKKojen papeilla, jotka kannattavat kehitysluuloa eivätkä Raamatun Luojaa, Herraa JHVH Israelin Jumalaa, joka ilmestyi ihmisille Jeshua Messiaassa.

Lue lisää