Faktoja ydinvoimasta - 2

Lisätään faktaa. Pelkillä uusiutuvilla energioilla ei Suomen sähköntuotanto toimi. Tämä tosiasia on meidän muistettava ja aina oikaista kun vihreää valhetta näkee.

Lassi Linnanen on toiminut ympäristöjohtamisen professorin tehtävien lisäksi cleantech-alalla yrittäjänä, esim Tuulisaimaassa ja useiden alan start-up -yritysten hallituksissa. Joten ihan oman talouden kannalta Linnanen toivoo veronmaksajilta tukea uusiutuville energiahankkeille ja siksi toimii alan lobbarina. Julkisuudessa tosin esiintyy proffan hattu päässä.

Linnanen: ”Sataprosenttisesti uusiutuva energiajärjestelmä on Suomessa mahdollinen ja kilpailukykyisin vaihtoehto.”

Mitä tarkoittaa "Sataprosenttisesti uusiutuva energiajärjestelmä "? Energiajärjestelmiä tietysti uusitaan sitä mukaa, kun teknologia kehittyy. Linnasen esittämä väite on tyhjää mutinaa.

" jos oli linkki johonkin suureen, ulkomaankieliseen sivustoon tai dokumenttiin, ei pienintäkään vihjettä siitä, mistä kohtaa esitetyttyihin "poimintoihin" kerätyt tiedot on otettu, eli väitettyjen "faktatietojen" tarkistus oli tehty mahdollisimman vaikeaksi tai peräti mahdottomaksi"
Valitettavasti Stuxu ei osaa englantia mikä rajoittaa hänen mahdollisuuksiaan perehtyä tosiasioihin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Energia_Suomessa
100 % uusiutuvan energiantuotannon asemesta olisi tietysti järkevää pyrkiä 100 % hiilidioksidineutraaliin energiantuotantoon, sillä ilmaston lämpeneminen on suurin uhka. Sähkön tuotannossa ollaan jo lähes 80 %:sti hiilidioksidineutraalissa ja osuus kasvaa kun Olkiluoto-3 otetaan käyttöön. Wikipedian artikkeli osoittaa että merkittävimmät CO2-lähteet energiapuolella ovat öljy (23 %), kivihiili (9 %) ja maakaasu (7 %). Öljyn korvaaminen liikenteessä biopolttoaineilla ei tule olemaan helppoa, varsinkin kun EU on peruuttamassa biopolttoainetavoitteitaan. Suomessa luultavasti edetään korvaamalla öljyä puupohjaisilla polttoaineilla yhä enemmän. Sähköautojen läpimurto on vielä varsin epävarmaa. "Ylijäämäsähköllä" valmistetut synteettiset polttoaineet olisivat kokonaisuudessaanvarsin epätaloudellisia. Kivihiiltä käytetään lähinnä pääkaupunkiseudun sähkö-lämpölaitoksissa ja sitä tullaan korvaamaan mahdollisuuksien mukaan. Maakaasu pysyy vielä kauan mukana energiapaletissa.
Suomen nykyisestä energian käytöstä noin 40 % on fossiilista mikä on erinomainen lukema kansainvälisessä vertailussa.

https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/12/13/energiaskenaarioita-lappeenrannasta-miljardeja-sinne-miljardeja-tanne/
Jatketaanpa juttua tuosta 100 % uusiutuvia skenaariosta 2050 mennessä. Sehän pohjautuu LUTin proffa Breyerin et al "tutkimuskeen" joka julkaistiin näyttävästi noin vuosi sitten. Tuo "tutkimus" on julkaistu vain Power Point" muodossa ja siinäkin "faktat" ovat muuttuneet esityksestä toiseen. Ei ole siis mitään kunnolla dokumentoitua tutkimusta. Viestin alussa olevassa linkissä esitetään hyvin paljon kritiikkiä "tutkimuksesta".
"Tutkimuksen" uskottavauutta heikentää myös se että sen tekijät ovat kyynärpäitään myöten mukana uusiutuvan energian bisneksessä, joihin he kärttävät veronmaksajien rahoja. Tuulivoimafirmojen kullanvuolenta on herättänyt myös proffien ahneuden.

stuxnet, "Oikein kunnon roskanpoimija-blogin kaltaisen tietolähteen olet "faktallesi" löytänytkin"

stuxnet, pälättää kyllä osaat häiriöksi asti. Mutta muuta et sitten osaakaan.

Jutun /1/ kirjoittaja kertoo osaamistaustastaan näin;
Olen Jani-Petri Martikainen ja mm. ympäristö- ja energiakysymyksistä kiinnostunut fyysikko. Maailmankuvani on tieteellinen humanismi. Skeptisyys on minulla veressä, karsastan yltiöideologisuutta ja odotan järkeviä argumentteja uskontunnustusten sijaan."

stuxnet, mikä on sinun osaamistaustasi?

Lisäyksenä edelliseen viite

Juttu /1/
https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/12/13/energiaskenaarioita-lappeenrannasta-miljardeja-sinne-miljardeja-tanne/

https://ilmastotiede.wordpress.com/2015/11/25/lappeenrannan-energiavallankumous/
Tuossa linkissä LUTin proffien kaksoisroolista. Proffan hattu päässä propagoivat uusiutuvien energioiden puolesta omia bisneksiä edistääkseen. Ja YLEn luottotoimittaja on aina valmiina välittämään proffien sanomaa mutta kaksoisroolista ei hiiskuta sanaakaan. Aalto yo:ssa puolestaan Lovio ja Finsolar-hankkeen johtaja ja proffana propagoi aurinkosähkön puolesta.

http://www.greenpeace.org/sweden/se/nyheter/blogg/slopad-effektskatt-kan-strida-mot-eus-regler-/blog/56628/
Ruotsissa ympäristöväki osaa kääntää asiat päälaelleen. Niin kuin tuosta Greenpeacen kirjoitelmasta ilmenee, suuri uusiutuvan energian investoija HG Capital on tekemässä valitusta ydinvoimalle asetetun erityisveron (jollaista ei ole muissa maissa) poistosuunnitelmista. Heidän mielestään se olisi laitonta valtion tukea. Sen sijaan tuulivoimalle ja muulle uusiutuville energioille annettu suora tuki ei taas sitä olisi. Ahneet tuulivoimasijoittajat haluaisivat kuristaa ydinvoiman hengiltä jotta omaan pottiin tulisi jatkuvasti lottovoittoja.

http://www.wsj.com/articles/environmental-groups-change-tune-on-nuclear-power-1466100644
Eräät ympäristöryhmät, kuten Sierra Club, ovat tunnustamassa tosiasioita ja pehmentämässä kantojaan ydinvoimaan.

Asiapitoinen kirja ydinvoimasta ja ilmastonmuutoksesta:

http://www.talouselama.fi/kirjat/pispalakin-sateilee-enemman-kuin-fukushima-6560172

Rauli Partanen ja Janne M. Korhonen: Musta hevonen. Ydinvoima ja ilmastonmuutos

Kirjoittajat ovat jättäneet nyt räyhäkkyyden taka-alalle, kun he käyvät tosissaan läpi erilaisia keinovalikoimia maailman energiannälän tyydyttämiseksi siten, että ilmasto ei lämpene liikaa.

Johtopäätös on selvä. Ilman ydinvoimaa ihmiskunta ei onnistu tavoitteissaan saada maapallon lämpeneminen kuriin. Kirjoittajien suuri huoli on se, miten uusiutuva energia ja ydinvoima on saatu toistensa vastapuoliksi, vaikka vastustaa pitäisi ennen kaikkea kaikkea fossiilista polttamista.

http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/kharecha_02/
Linkissä NASAn asiantuntijoiden laskelma, miten ydinvoiman käyttö fossiilisten polttoaineiden asemesta on säästänyt miljoonittain ihmishenkiä. Laskelmat osoittavat myös ydinvoiman potentiaalin säästää ihmishenkiä vuoteen 2050 asti. Vastaavasti laskelmat osoittavat miten ydinvoima on auttanut rajoittamaan hiilidioksidipäästöjä tähän asti ja miten ydinvoimalla on suuri potentiaali rajoittaa hiilidioksidipäästöjä tulevaisuudessakin.
Ydinvoimalaitosten toiminta ja ydinsähkön hinta ovat varsin riippumattomia säätilasta. Joidenkien jokivettä jäähdytykseen käyttävien ydinvoimalaitosten käyttöongelmat helteellä ovat lähinnä kuriositeetteja. Erityisesti Suomessa on tärkeätä että meillä on hiilidioksidineutraalia perusvoimaa pakkaskausilla jolloin sattumasähköä tuottavien laitosten toiminta on varsin epävarmaa.

"Kirjoittajat ovat jättäneet nyt räyhäkkyyden taka-alalle, ...."

Ja Pispala säteilee pahemmin kuin Fukushima? Ei se oikein riitä, että jättää pelkän räyhäkkyyden, jos tarkoituksena göppelöidä valheellisia mielikuvia ja propagandaa.

stuxnet kirjoitti 18.6 kuinka ydinvoima on hengenvaarallinen ilmastonmuutoksessa. Kertoisitko mitä tarkoitat, siis muuttuuko juuri ydinvoima jotenkin erityisen vaaralliseksi ilmastonmuutoksen seurauksena? Siis kerro omin tietävin sanoin, lainailematta ja viittaamatta löytämiisi sinua miellyttäviin tekstinpätkiin siellä ja täällä, kerro ihan vaan omaan tietämykseesi nojaten!

Aika moni asia tullee olemaan hengenvaarallinen ilmastonmuutoksessa, esim. kuivuus ja kuivuuden aiheuttama ruoansaannin mahdollisuuksien heikkeneminen aiheuttaa maailmassa kuolemaa jo nyt. Koko pallostamme aina vain suurempi ja suurempi osa muuttuu elinkelvottomaksi. Tiedemiesten uusimpien arvioiden mukaan esim. suurimmat vesistöt happamoituvat sellaista vauhtia, että 2100 maapallon suurimpien merien kalastot ovat käytännössä lakanneet olemasta, eli yksi iso ja tärkeä ruoanhankintakeino on silloin menetetty. Parhaillaan meidän on, edelliseen läheisesti liittyen, mahdollista saada tietoja mm. korallien haalistumisesta ja katoamisesta. Kun sitten aikanaan on päällämme taas kerran jääkausi jne., niin kaiken kaikkiaan liikkeellä ja vaikuttamassa ovat sellaiset voimat, että ydinvoimaloilla sen paremmin kuin muillakaan voimaloilla ei siinä pelissä ole merkitystä enää ei sinne eikä tänne. On myös syytä muistaa, että ei se ydinVOIMA, säteilyineen kaikkineen, ei se ole mitään tyhjästä puhallettua ja luotua voimaa: Se kaikki on yksinkertaisesti ollut meille ihmisille haitallisena tuolla ympäristössämme miljoonia vuosia. Arvioidaan että ympäristömme alkuperäisestä Uraanista on jäljellä noin puolet, näin siksi että maapallon iäksi arvioidaan noin 4,5 miljardia vuotta, ja se sattuu olemaan noin likimain myös Uraanin pitkäikäisimmän isotoopin puoliintumisaika!

stuxnet, jatkahan tästä...

"On myös syytä muistaa, että ei se ydinVOIMA, säteilyineen kaikkineen, ei se ole mitään tyhjästä puhallettua ja luotua voimaa: Se kaikki on yksinkertaisesti ollut meille ihmisille haitallisena tuolla ympäristössämme miljoonia vuosia."

Uraanin hajomistuotteiden seurauksena syntyy voimakasenergistä alfa-säteilyä, kuten mm radon on. Sen painotuskerroin sieverttitaulukossa on noin tuhatkertainen verrattuna mm CS137:aan, joka on matalaenerginen beta-säteilijä.

Radon saa monesti aikaan sen, että kaikki suhteutetaan siihen. Radon vaikuttaa kuitenkin vain keuhkoihin ja voi aiheuttaa keuhkosyöpää. Sen sijaan CS137 tunkeutuu kaikkialle kehoomme ja voi nykytietämyksen mukaan aiheuttaa syöpien lisäksi useita muitakin sairauksia. Vaikka meillä onkin sieverttien suhteelliset painotusarvot, ihmisen tuottama säteily ei ole suoraan verranollinen luonnon omaan säteilyyn. On suorastaan hämäystä suhteuttaa kaikki radoniin. Toinen temppu, jolla pyritään tietoisesti hämäämään, on juuri mm nuo Pispalan korkeat "taustasäteilyt", jotka otetaan ikään kuin esimerkiksi siitä, kuinka hyvin ihminen kestää säteilyä.

50-luvulta alkaen tämän planeetan taustasäteily on alkanut kasvamaan. Kaikki ihmisen tuottama säteily on kumulatiivista, se tulee luonnon oman säteilyn päälle, sen lisäksi. Siksi sitä ei vähätellä ja suhteuttaa luonnon omaan säteilyyn. Ihmisen tuottamien radioaktiivisten aineiden vaikutustapakin on erillainen, joten kaikkia seurauksia ei edes tunneta. Heikkoenerginen säteilijä voi päästä helpommin solun genomin lähelle, eikä välttämättä tapa solua, vaan aiheuttaa siinä vain muutoksen.

Edelliselle kommentoijalle: Mitä se on se ihmisen tuottama säteily? Ei ihminen mitään säteilyä tuota, tämän ymmärtämisessä piilee osa karvakoiran ydintä. Juuri tätä osaltaan yritin kertoa, kaikki, siis aivan kaikki, radioaktiivinen säteily on alkujaan ympäristöstämme esiin raavittua. Sitä on sitten kuljeteltu sinne tänne, sillä tai tällä tavalla jalostettu ja käsitelty jne, mutta se on kerran sieltä luonnosta pois otettu eikä se enää säteile siellä kuten ennen.
Jos kaikki itäisellä Uudellamaalla maaperässä oleva uraanipitoinen malmi leikisti kyettäisiin kaivamaan esiin ja kuljettamaan vaikka lappiin ja hautaamaan kuten ydin"jätteelle" suunnitellaan tehtävän, poistuisi aluetta piinaava Radonongelma aika nopeasti. Ja myös sinne lappiin roudatun malmin radioaktiivisuus alenisi koko ajan. Radioaktiivisen säteilyn kokonaismäärä ympäristössämme vähenee koko ajan, ihmisen toiminnasta piittaamatta. Ei se säteily tietenkään ole loppumassa aivan meidän elinaikanamme, mutta se vähenee kyllä koko ajan ja aikanaan, hirmuisen pitkän ajan kuluttua, se tätä menoa tykkänään loppuu.
On kai se niin väärin, että ydinvoimaloita tai muitakaan voimaloita pykätään luontoa kuluttamaan ja rasittamaan, mutta mitä on vaihtoehtoja, ihminen kun haluaa mukavuutta ja se tuo muassaan kulutusta. Kulutuksenkin tulisi koko ajan, loputtomiin, vain kasvaa ja kasvaa jotta talous pysyisi tasapainossa jne. Eikä ainakaan täällä pohjoisessa toistaiseksi kukaan ole esittänyt hokkuspokkuskonstia sähkön- ja lämmöntuotannon ratkaisemiseksi ilman nyt käytössä olevan tyyppistä tuotantoa. Jos niitä CO2- päästöjä tosissaan halutaan merkittävästi pienentää, ei oikein ole muita vaihtoehtoja kuin lisätä juurikin ydinvoimaa. Kun menna talvena esim. sähkön kulutus suomessa oli suurimmillaan 15000 MW, tuottivat kaikki tuulivoimalat samanaikaisesti sähköä yht. 100- 150 MW teholla ja aurinkovoimalla tuotettiin aika tasan nolla MW.

Ajattelemisen aihetta jopa stuxnetille...Annahan palaa!

Asiaa ymmärtämättömän väite?

"Luonnon Uraani

Maanystävä
31.7.2010 18:08

...
Jos haluaa päästä pois luonnonsäteilystä, kannattaa mennä ydinvoimalaan sisälle, siellä säteilee vähemmän kuin ulkona!
..."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/9233034/luonnon-uraani

Voihan se olla, että nimimerkillä on jotain salattua tietoa asiasta, mutta olisi kyllä syytä kertoa ne tässä - lähdetiedon kanssa. Oletan, että tuossa on tarkoitettu myös Suomessa sijaitsevia ydinvoimaloita, joten säteilytietoja pitäisi kirjoittajalla olla ihan julkisiakin. Odottelen niitä.

"Juuri tätä osaltaan yritin kertoa, kaikki, siis aivan kaikki, radioaktiivinen säteily on alkujaan ympäristöstämme esiin raavittua. Sitä on sitten kuljeteltu sinne tänne, sillä tai tällä tavalla jalostettu ja käsitelty jne, mutta se on kerran sieltä luonnosta pois otettu eikä se enää säteile siellä kuten ennen. "

Jahas, osaamattomuuteesi on tällä tasolla. Sinä et siis ole päässyt vielä fissioon, jossa luonnollinen aine ei siis pelkästään hajoa luonnon omilla pelisäännöillä, vaan halkeaa ja muuttuu kahdeksi uudeksi alkuaineeksi. Itse koen tämän tasoisen keskustelun ihan turhaksi, joten hyppään pois.

" Sen sijaan CS137 tunkeutuu kaikkialle kehoomme ja voi nykytietämyksen mukaan aiheuttaa syöpien lisäksi useita muitakin sairauksia. Vaikka meillä onkin sieverttien suhteelliset painotusarvot, ihmisen tuottama säteily ei ole suoraan verranollinen luonnon omaan säteilyyn.
Sattuu vaan olemaan niin että ihmisessä on tuhansia Bq luonnon isotooppia kalium-40. Kalium on kemiallisesti hyvin samankaltainen aine kuin cesium, hakeutuu ennen kaikkea lihaksiin. Ja myös säteilyominaisuudet ovat noilla isotoopeilla samankaltaiset, löytyy sekä beeta- että gammasäteilyä.
Eivät nuo Laten selittelyt luonnon ja keinotekoisten säteilyjen erilaisuudesta oikein vakuuta. Vähän sama kuin yrittäisi selittää että suihkuvesi kastelee mutta luonnonsade ei.

Kaliumilla on varmaan osuutensa mutaatiohin ja syöpiin kuten kaikilla radioaktiivisilla aineilla. Sen puoliintumisaika on reilut miljardi vuotta, kun CS137:lla on 30 vuotta. Eli gramman miljoonasosat sitä ovat vaarallisia annoksia, kun luonnollista kaliumia voi kehossa olla yli sata grammaa. Ihmisen tuottama säteily tulee myös kalium-kuorman päälle, joten kaliumia ei oikein kannata käyttää silmänkääntötemppuna säteilyn vaarattomuuden osoittamiseen.

Mutta siinä olet oikeassa, että kaliumin annoksia voidaan käyttää vertailuuun, kun taas radon, joka muodostaa valtaosan ihmisen luonnollisesta annoksesta ei ole vertailukelpoinen.

stuxnetin 20.6 kirjoittama viesti on sekava, vaikea tietää mitä ja kenelle siinä yritetään kertoa ja keneltä jotakin kysyä?

K.Latelle puolestaan, joka kertoi hyppäävänsä pois mutta ei sitten hypännytkään, kerron uskovani edelleen energian häviämättömyyden lain voimassaoloon, siis että energiaa ei voi tyhjästä synnyttää eikä tyhjiin hävittää. Vai pitäisikö meidän olettaa ja uskoa, että esim. kun ydinvoimalasta poistetaan käytettyä polttoainetta, sen energiasisältö olisi sama tai suurempi kuin se oli reaktoriin laitettaessa...heh...miten on? Ei kyllä polttoaine on reaktorissa ollessaan menettänyt ison osan energiastaan, sillä menetetyllä energialla on muutettu vettä paineenalaiseksi (yleensä 40-70 bar) tulistetuksi höyryksi ja se höyry puolestaan on toiminut voimakoneen, tässä tapauksessa höyryturbiinin voimanlähteenä tehtäessä sähköä generaattorilla. Sähkö taas on siirretty erilaisiin kulutuskohteisiin tekemään työtä ja sekä matkan varrella että aivan loppujen lopuksi kaikki häviää lämpönä ympäristöön. Siis energia ei liioin lakkaa olemasta, eli energiaa ei myöskään voi tyhjiin hävittää!.

Fissio ei ole keino eikä mahdollisuus lisätä jo olemassa olevaa energiaa, se on vain keino vapauttaa käyttöön atomiin jo valmiiksi sitoutunutta energiaa, hyödyntää sitä kuten usein sanotaani! Vaikka me järjestäisimme maapallolle miljoona kpl mahdollista ydinfissiota, emme liioin pystyisi estämään ympäristössämme olevan radioaktiivisen säteilyn kokonaismäärän vääjäämätöntä vähentymistä, se ns. puoliintuminen kun vain jatkuu ja jatkuu...Edes radioaktiivinen säteily ei kykene muodostamaan ikiliikkujaa, sellainenhan todella olisi totisinta totta jos kuvitelmasi olisivat oikeita!

Posiva ja Fennovoima ryhtyvät yhteistyöhön. Asia julkistettiin TV-uutisissa. Nimellisetkin jarrut hankkeen yhteydestä poistuvat vihdoin. Sähköpula talvisin tulevaisuudessa historiaa.

ja aurinkosähkön hyötysuhde 0% joka yö.

Nim. stuxnetille: Niin kyllä se kaikki radioaktiivisesti säteilevä aine, mitä sinä ydinjätteeksi nimität, kyllä se kaikki aine kaikkine säteilyineen on jo meidän ympäristössämme olemassa, sen kun sinunlaisesi vielä joskus oivaltaisivat!

Nim. auringonhyötysuhteen kommenttiin taas lisäisin, että kun nämä pohjolan yöt ovat aika pitkiä, seuraa siitä että auringosta ei voi saada käytännössä mitään irti silloin, kun energiantarve on suurimmillaan, ja näin on usean talvikuukauden ajan joka hemmetin vuosi. Mutta mitä tekekään stuxnet: Hän heittää kehiin Negawatit, nuo salaperäiset kaiken ratkaisijat....

https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/28/us-canada-and-mexico-pledge-50-of-power-from-clean-energy-by-2025
USA, Kanada ja Meksiko ovat sitoutuneet tuottamaan vuoteen 2025 mennessä puolet Pohjois-Amerikan sähköstä "puhtailla menetelmillä". Niihin luetaan aivan oikein myös ydinvoima.

Positiivista

http://www.fennonen.fi/artikkelisivu/kymmenen-positiivista-asiaa-ydinvoimasta.html

Luettavaksi

https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/t31.0-8/13502733_1278883058789360_8687003959084703336_o.jpg

nosto

http://www.forbes.com/sites/kensilverstein/2016/07/13/are-fossil-fuel-interests-bankrolling-the-anti-nuclear-energy-movement/#325064dc31c7
Hyvää tarinaa ympäristöjärjestöjen ja fossiilisähkön tuottajien epäpyhästä allianssista ydinvoiman nujertamiseksi.

http://watchdog.org/260294/natural-gas-replacing-vermont-yankee-power/
Taas yksi tapaus osoittamaan että ydinvoiman alasajon korvaa usein fossiilienergia: Vuonna 2014 suljetun Vermont Yankee ydinvoimalaitoksen korvaava sähkö on saatu pääosin maakaasulla.

Britannian uusi PM Theresa May on ensi töikseen lakkauttanut hallinnosta Ilmastonmuutososaston ja nimittänyt uudeksi ympäristöministerin. Pariisin ilmastosopimus on allekirjoitettu EUn nimissä joten se ei sido Britanniaa Brexitin jälkeen. Todennäköisesti Britannia tulee turvautumaan suunniteltua enemmän ja myös huonokuntoisten AGR-ydinvoimalaitosten käyttöikää tullaan jatkamaan. Hinkley uuden ydinvoimalaitoksen toteutuminen on entistä epävarmempaa nykyisessä sekavassa tilanteessa.

Ranskassa keskitytään seuraavan 10 vuoden aikana korvaamaan hiilidioksidia tuottamatonta ydinvoimaa uusiutuvalla energialla.

Saksassa uusiutuvien energioiden ohjelmia on päätetty jarruttaa voimakkaasti taloudellisten syiden ja verkon vakausongelmien takia. Vuodelle 2020 asetettuja hiilidioksiditavoitteita ei saavuteta. Kun loppu ydinvoima suljetaan ensi vuosikymmenen alussa, tulevat hiilidioksidipäästöt kasvamaan.

Joten eipä hyvältä näytä Euroopassa ilmaston kannalta!

http://www.nytimes.com/2016/07/20/business/energy-environment/how-renewable-energy-is-blowing-climate-change-efforts-off-course.html?_r=1
Vaihtelevatehoinen uusiutuva energia ja fossiilienergia ovat kuin paita ja peppu. Seuraavassa joitakin esimerkkejä yllä olevan linkin pohjalta:
* Saksassa ympäristöministeriö (sic) aikoo maksaa miljardeja tukiaisia hiilivoiman tuottajille jotta ne pitäisivät laitoksensa valmiudessa tuuli- ja aurinkosähkön tuotantovajeiden varalta; hiilivoimasta irti pääsemisen tavoitetta joudutaan lykkäämään
* Etelä-Australiassa Hallitus on pyytänyt voimayhtiöitä ottamaan jo suljettuja maakaasulaitoksia uudelleen käyttöön, jotta sähkön hinta ei nouse liiaksi heikkotuulisina aikoina
* USAssa tuettu uusiutuva energia ja liuskekaasu heikentävät hiilidioksidineutraalin ydinvoiman kannattavuutta, sen seurauksena ydinvoimalaitoksia joudutaan sulkemaan.

Eli kehitys on kaikkea muuta kuin suotuisaa ilmastotavoitteiden kannalta.

Löysin vanhasta faktaa-ketjustasi aika pian yhden faktaviestin, asiallisen jopa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13721993/faktoja-ydinvoimasta#comment-84755090

Missä piilottelee tuulivoima, sähkön kulutus Suomessa on juuri nyt noin 8530 MW, koko maan tuulivoimatuotanto taas noin 135 MW. Miksi tämä näin on, eteläisessä Suomessa kun ainakin jopa tuulee kohtuullisesti. Jotta tuuli"voimaloista" saataisiin nyt tehoa edes olemassa olevan rakennetun noin 1500 MW nimellistehon verran, tulisi niitä olla rakennettuna nimellisteholtaan yht. noin 15000 MW verran!. Ja jotta niistä saataisiin koko tämänhetkisen kulutuksen verran, tulisi rakennettuna olla tuulivoimaa yht. paljonko?. Tämäkin on puhdasta teoreettista ajatusleikkiä, ei sillä koko ajan voimaltaan vaihtelevalla tuulivoimalla käytännössä voida operoida kuin rajallisesti. Sähkönjakeluverkko toimii vain ja ainoastaan kun kulutus ja tuotanto ovat tasapainossa, siis kun varsinainen kulutus lisättynä verkon häviöillä on sama kuin tuotanto. Verkon jännitteen , taajuuden yms. on pysyttävä vakiona hyvin pienen vaihteluvälin puitteissa, tämä onnistuu vain kun tuotannon ja kulutuksen jokahetkinen tasapaino säilyy. Suuremmalla tuulivoiman osuudella verkosta tulisi heiluri, ja automaattiset valvonlaitteet laukaisisivat jo laiteturvallisuussyistä koko verkon "alas", siis kylmäksi, pois tuotannosta.
En nyt pilkulleen muista, millaiset meillä ns. valtakunnanverkossa ovat em. tarkoitetut suurimmat sallitut muutokset, mutta eikö vaikka nim. stuxnet haluaisi selvittää ja minunkin muistiani virkistää, kiitos jo etukäteen!.

http://www.environmentalprogress.org/key-questions/
Tuossa on hyvä tietopaketti ydinvoiman merkityksestä globaalissa sähköntuotannossa:
* "Puhtaan" (hiilidioksidineutraalin) sähkön osuus on vähenemässä sillä fossiilinen energia kasvaa suhteellisesti nopeimmin (ensimmäinen kuva osoittaa että vesivoima ja ydinvoima ovat hallitsevia puhtaan sähkön lähteitä ja tuuli aurinko ovat vielä selvästi näitä pienempiä). Tuulen auringon lisäys ei ole korvannut ydinvoiman vähenemää
* Tuuli aurinkosähkön nopea lisäys esim. Saksassa ja Kaliforniassa ei ole kyennyt kääntämään hiilidioksidipäästöjä laskuun sillä vaihtelevatuotantoisina ne tarvitsevat paljon fosiilissähköä tukivoimakseen. Ydinvoiman sulkeminen noissa valtioissa pahentaa tilannetta
*Myös Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC korostaa ydinvoimaan merkitystä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Vuoden 2014 raportissa todetaan mm: "No single mitigation option in the energy supply sector will be sufficient. Achieving deep cuts [in greenhouse gas (GHG) emissions] will require more intensive use of low-GHG technologies such as renewable energy, nuclear energy, and CCS.”
*Olemassa olevien ydinvoimalaitosten sulkemisen syynä ei ole ollut niiden tuottaman sähkön hinta vaan harjoitettu energiapolitiikka, erityisesti uusiutuvien energioiden tuet jotka ovat laskeneet sähkön markkinahinnan keinotekoisen alas
* Tuuli- ja aurinkosähkölaitteiden hinnat ovat laskeneet ja niillä pystytään tuottamaan sähköä suhteellisen edullisesti. Ne voivat olla vapaamatkustajia verkossa niin kauan kun niiden osuus on vähäinen. Kun niiden osuus nousee kymmeniin prosentteihin, konkretisoituvat niiden vaihtelevasta tuotannosta aiheutuvat järjestelmäkustannukset.

Eikä siinä vielä kaikki; kannattaa lukea linkin teksti!

ölkpol; "valehtelet"

Toimintaohje nimimerkille "ölkpol";

Kirjoita
1) linkki viestiin, jossa niet valehtelua
2) lainaus po. viestin siitä kohdasta, jossa näkemäsi valehtelu mielestäsi on
3) oma näkemyksesi siitä, mikä ko. lainauksessa on valehtelua

https://www.theguardian.com/business/2016/jul/28/hinkley-point-c-to-go-ahead-after-edf-board-approves-project

EdF:n johtokunta on tänään hyväksynyt pitkään jahkatun hankkeen kahden EPR yksikön rakentamisesta Britannian Hinkley Point'iin. Hanke toteutetaan yhteistyössä kiinalaisten kanssa. Isompia kompastuskiviä hankkeen edessä ei pitäisi enää olla.

http://www.telegraph.co.uk/business/2016/07/28/green-light-for-hinkley-point-as-new-18bn-nuclear-plant-approved/

Nyt on Britannian uuden hallituksen vuoro ottaa aikalisä Hinkley Point'in kysymyksessä.

http://www.worstpolluted.org/2015-report.html
Sveitsin Pure Earth&Green Cross ovat julkaisseet vuosiraporttinsa maailman pahimmista saasteongelmista. Niiden aiheuttajiksi listataan kuusi ainetta, nimittäin lyijy, radioaktiiviset aineet, elohopea, kromi, tuholaisaineet ja kadmium. Näille pyritään arvioimaan alttiina olevien ihmisten määrä ja terveysriski menetettyinä terveinä vuosina sairauden tai ennenaikaisen kuoleman takia.

Tosin radioaktiivisille aineille on arvioitu vain ensin mainittu sillä varsinaista terveysriskiä ei ole kyetty arvioimaan, on vain selittelyä jossa korostuvat psykosomaattiset vaikutukset. Myös arvio alttiina olevien ihmisten määrästä, 22 miljoonaa, on aikamoista selittelyä perustuen Yablokovin, Gouldin ym raportteihin. Esim. riskiryhmään lasketaan kuuluvan kaikki ydinlaitosten työntekijät mutta ei säteilytyöntekijöitä terveydenhuollossa, vaikka niissä töissä saadut säteilyannokset ovat nykyään yli kymmenkertaiset.

Vaikuttaa siltä että radioaktiiviset aineet on puoliväkisin sisällytetty tuohon raporttiin koska viherideologia sitä edellyttää.

"Vaikuttaa siltä että radioaktiiviset aineet on puoliväkisin sisällytetty tuohon raporttiin koska viherideologia sitä edellyttää."

Eikö sinun pitäisi olla tilanteeseen tyytyväinen? Kaikki epidemilogiset tutkimukset radiaktiivisten aineiden terveysvaikutuksista on laiminlyöty järjestäen ja tähän on antaunut hyväksyntänsä mm kansainvalinen säteilysuojelukomissio. Nyt kun ollaan tässä tilanteessa - nimenomaan ydinteollisuuden toivomuksesta - sinun ei pitäisi valittaa, että kunnollista faktaa ei ole.

Säteilyn vaikutuksia mitataan vain kuolemina, ei yleisen kansanterveyden näkökulmasta. Kuolemat häivytetään syöpärekistereihin, korvamerkitsemättöminä. Raportin tekijät ovat maistaneet kielletyn hedelmän puusta ja aavistaneet säteilyn romuttavan yleisen kansanterveyden. Tässä tieteelle on vielä valtava urakka edessä, joka tosin on jo aloitettu.

Wikipedia: "Kaikista ilmansaasteista pienhiukkasilla arvioidaan olevan suurin merkitys terveyteen. Itse asiassa pienhiukkaset ovat todennäköisesti suurin kaikista ympäristön terveysriskeistä. Euroopassa on arvioitu noin 350 000 ihmisen kuolevan vuosittain ennenaikaisesti pienhiukkasten takia ja arvioitu keskimääräinen vaikutus elinikään on kahdeksan kuukautta. Yllättävä tulos vuonna 1993 ilmestyneessä ns. kuuden kaupungin tutkimuksessa oli, että suuri osa kuolemista oli sydänkuolemia eikä esim. keuhkosyöpäkuolemia. Tämä tutkimus käynnisti vilkkaan tutkimustoiminnan sekä Yhdysvalloissa että Euroopassa. Pääosin tulokset on vahvistettu. Herkkiä väestöryhmiä ovat pikkulapset, astmaatikot ja sydän- ja hengityselinsairauksia potevat vanhemmat ihmiset. Suomessa on vastaavasti arvioitu, että pienhiukkasten takia kuolee ennenaikaisesti noin 1300 henkeä vuodessa. Lisäksi kymmenillä tuhansilla pahenevat astmaan tai infektioon liittyvät hengitystieoireet."

Pienhiukkaset ovat kokonaan "unohtuneet" tuosta sveitsiläisten ympäristöjärjestöjen selvityksestä, vaikka ovat ylivoimaisesti suurin riski myös heidän kriteereillään arvioituna (riskiryhmän suuruus, menetetyt terveet vuodet). Vahvistaa vain käsitystä tuon selvityksen tieteellisestä tasosta.

"Pienhiukkaset ovat kokonaan "unohtuneet" tuosta sveitsiläisten ympäristöjärjestöjen selvityksestä, vaikka ovat ylivoimaisesti suurin riski myös heidän kriteereillään arvioituna (riskiryhmän suuruus, menetetyt terveet vuodet). "

Kerros vielä, mistä ne pienhiukkaset pääasissa tulee. Onko sinulla auto? Tai puukiuas saunassa, puu- tai hiiligrilli?Energiatuotannosta tulee noin 10% pienhiukkasista.

Pienhiukkasista on näköjään epidemilogisia tutkimuksia, koska ennenaikaiset kuolemat osataan laskea tarkasti - vaikka kenenkään sairaskertomuksessa ei luekkaan, että potilas kuoli pienhiukkasiin.

Milloin saadaan epidemilogiset tutkimukset radioaktiivisesta säteilystä?

Eipä niitä väheksytä. Te ydinkultin palvojat vain usein otatte ne ydinvoiman vastapainoksi ja vetoatte siihen, kuinka paljon ydinvoima on säästänyt ihmiselämiä. Se on kyllä ydinalan tyypillinen keppihevonen, vaikka ei olisikaan ydinalan itsensä keksimä.

Pienhiukkaset ova samantyyppinen elintason tuoma haitta, kuten tupakka, rasvainen ruoka, auto-onnettomuudet, keskivartalolihavuus, alkoholi jne. Vai oletko kenenkään nähnyt vaativan Rautaruukin(nyk SSAB) tai Tornion terästehtaita suljettavaksi pienhiukkasten takia. Tai onko joku niiden takia vaatinut liikenteelle rajoituksia, katalysaattoria lukuuottamatta.

Tässä valossa ymmärtää, ettei niitä sisällytetty tuohon raporttiin. Pienhiukkasille kun altistuu noin 7 miljardia ihmistä, köyhissä maissa vielä pahemmin kuin täällä rikkaassa lännessä.

"Mutta silti lisäaltistusta radioaktiiviselle säteilylle rajoitetaan. "

Tai ehkäpä juuri siksi. Luonnon oma taustasäteilykin tappaa, ja ihmisen tuottama säteily tulee kaikki siihen lisäkuormaksi. Säteilyn lisääntymistä pidetään torjuttavana haittana, koska se voitaisiin välttää(khehe, sanokaapa te miten).

https://4.bp.blogspot.com/-ic6KRCPo9tY/V6jdzRhY1zI/AAAAAAAAC0E/g24ukMcjwOQXCRkuSetFWUtORkTVREpLQCLcB/s1600/ScreenHunter_1119 Aug. 08 22.30.jpg

Ydinvoima on maankäytön tehokkuuden kannalta ylivoimaista tuulivoimaan verrattuna. Linkkikuvassa on verrattu Olkiluodon ydinvoimalaitoksen aluetta Porin Peittoon tuulivoima-alueeseen. Ydinvoimala tuottaa sähköä yli 200 kertaa enemmän mutta sen alue on pienempi kuin tuulivoimasaareke.

http://yle.fi/uutiset/uimaria_etsittiin_tuloksetta_olkiluodon_vesialueella/9081020?origin=rss

Jokin aika sitten täällä oli juttua sukeltajasta, jonka ydnvoimalan imuputki nappasi sisäänsä, mutta joka kuitenkin selvisi hengissä. Nyt Olkiluodon veden purkauspuoli näyttää vieneen yhden uhrin. Onkohan purku- ja imupuolella kunnolliset varoitukset? Ainakaan Loviisassa ei ole mitään varoituksia imupuolella, mutta eipä siellä juuri virtauksia ainakaan pinnalta näe. Imupuoli on siellä merkitty opaskarttaan, joten sen ei luulisi olevan maailman salaisin asia.

http://openilmasto-opas.fi/

Koululaisille on näköjään tehty Ilmasto-opas, aineopettajille opetus- ja kasvatustyön tueksi tehty opasmateriaali. Siinä on oppiainekohtaisesti kerrottu, miten ilmastonmuutosta voisi ottaa huomioon opetuksessa.

Kun katsoo fysiikan osiota, kiinnittää huomiota siihen että siellä ei ole sanakaan ydinvoimasta. Tai on sentään mutta sekin väärin: "Lämpöpumput ovat yleistyneet Suomessa niin voimakkaasti, että niillä tuotetaan energiaa jo yhden Loviisan ydinvoimalayksikön verran." No fakta on että Loviisan voimalaitos tuottaa sähköenergiaa mutta lämpöpumput vain kuluttavat sitä. Ne tuottavat lämpöä, mikä on eri asia.

Ydinenergia on ollut vesivoiman ohella merkittävin fossiilisia polttoaineita korvaava sähköenergian lähde maailmanlaajuisesti. Suomessa se edustaa kolmannesta sähköntuotannosta ja uusien voimalaitosten myötä sen merkitys tulee säilymään, joten koululaisten olisi ollut hyvä tietää jotain ydinvoiman roolista.

Todennäköisesti on käynyt niin, että kun ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen yhteydessä voitu sanoa mitään negatiivista, siitä on päätetty vaieta täysin. Toimituksen tukena näyttää olevan mm. Luontoliitto joten tuollainen ideologinen sensurointi on todennäköistä. Sinänsä masentavaa että jopa fysiikkaa peukaloidaan tuolla tavalla.

http://www.ft.com/cms/s/0/b28e83a6-5d86-11e6-a72a-bd4bf1198c63.html?siteedition=intl#axzz4GpAN37T6

Kiina on kyllästynyt Britanniaan hallituksen vatulointiin Hinkleyn ydinvoimalaitoshankkeessa ja uhka investointien jäädyttämisellä.

Britannia joutuu samanlaisen kiristyksen kohteeksi, kuin Suomi Fennovoiman osalta. Saas nähdä, kumarretaanko siellä Kiinan mammonaa, vai uskalletaanko panna kallis riskihanke jäihin. Miksi Kiinalle ylipäätänsä olisi tärkeä saada osuus brittivoimalasta - vai houkuttaako reippaat valtion tukiaiset?

"Tuulivoimalan aiheuttama melusaaste on fysikaalinen ilmiö ja monien mielestä (varsinkin lähellä asuvien) merkittävä sellainen, mutta oppaassa vaietaan siitä täysin."

Taitaa olla suurempi se psyykkinen haitta juuri kaukana asuville. Tai tälle palstalle kirjoittajille. Ylinpäätänsä yltiö ydinkannattajille.

Late ei ole tainnut huomata että tuulivoimaloiden melu on aikamoisen kiistelyn kohteena oleva kysymys, jossa terveysvaikutusten lisäksi esillä on kiinteistöjen arvojen aleneminen. Ei se ole ydinkannattajien keksimä juttu.

Kävin kuukausi sitten kuuntelemassa Haminan uusia myllyjä. Lähellä oleva tie oli ehkä 50DB, laulurastas veteli varmaan kuuttakymppiä, mutta myllyistä ei kuulunut mitään.

No okei, kyse onkin nyt mystistisestä äänestä, jota korva ei kuule, mutta sielu sairastuu. Kokolailla keksitty juttu, oletan, ja näin ovat todenneet myös terveysalan asiantuntijat.
En pysty sanomaan, että omat havaintoni koskisivat kaikki myllyjä. Voi olla, että vanhemmissa vaihteistot vähän rutisetvat.

Laittakaa joskus faktaa esiin, niin ehkä silloin umpiluupääni uskoo jotakin. Ihan vaikka mittaustuloksia.

Asumisterveysasetus sallii asuinhuoneisiin kuuluvan tuulivoimamelun tasoksi päivällä 35 desibeliä ja yöllä 30. Jos Late yrität kuunnella sitä melua 50 dB tien vieressä niin ei ihme jos et mitään kuule. Menepä joskus yöllä rauhalliselle paikalle kuuntelemaan silloin kun mylly pyörii vähintään 70 % maksimitehostaan. Tuossa asiallinen linkki aiheeseen.
http://www.hs.fi/tiede/a1438916621051

https://summa.talentum.fi/article/tt/uutiset/kiina-kehittaa-sulasuolareaktoria/317193#

Kiina kehittää sulasuolareaktoria - hitaasti mutta varmasti.

"Voimala on sisäsyntyisesti turvallinen. "

Hienosti sanottu. Toisaalta onko tavallisen kevytvesivoimalan teknisissä määrityksissä koskaan mainintaa, että voimala on sisäsyntyisesti vaarallinen? Tuli vain mieleen, että meillähän päätetään ydinvoimasta kansanvaltaisesti, jolloin kaikki likaisetkin tosiasiat pitäisi olla päättäjien ja kansalaisten tiedossa. Suomessa monille tuli yllätyksenä se, että pysäytettykkin ydinvoimala räjähtää, jos se menettää jäähdytyksen.

Se mikä on teoriassa sisäsyntyisesti turvallista, on kaiketi sitä vasta teoriassa. Minä ainakin vaatisin sulasuolakeittimeeen suojarakennuksen ja sellaiset allas/pohjarakenteet, että hounojen tulo housuun olisi käytännössä mahdotonta.

Ai niin, todetaan tuohon edelliseen sellainen hauska yksityiskohta, että kevytvesireaktorinkin piti olla teoriassa turvallinen. Jos jäähdyte kiehuu, niin reaktio vaimenee. Luotiin mielikuvaa absoluuttisesta turvallisuudesta.

No ehkä se sisäsyntyinen (tai luontainen) turvallisuus ei tule tuossa jutussa kovin hyvin esille. Tuollainen konsepti edellyttää selvästi vähemmän aktiivisia komponentteja kuin kevytvesireaktori turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ja tarvittavat paineet ovat matalia kun taas kevytvesireaktorissa on käyttötilassa korkea paine ja lämpötila, jotka täytyy madaltaa täysin turvalliseen tilaan pääsemiseksi. Ja reaktiivisuuden takaisinkytkentä on negatiivinen, kuten on kevytvesireaktorissakin. Eli hallitsemattomia fissioketjureaktioita ei pääse tapahtumaan.

http://www.medicalnewstoday.com/articles/312265.php

Linkissä on tuore yhteenvetoselvitys Hiroshiman ja Nagasakin pommien vaikutuksista. Viesti on että säteilystä aiheutuvat terveysvaikutukset ovat eloonjääneillä paljon vähäisemmät kuin usein annetaan ymmärtää. Esim. suurimpia säteilyannoksia saaneilla eliniän lyhenemä oli vain noin 1,3 vuotta. Perinnölliset epämuodostumat (ei siis raskaudenaikaisesta säteilystä aiheutuneet) säteilyä saaneiden jälkeläisillä on havaittu vähäisiksi.

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/08/11/turns-out-wind-and-solar-have-a-secret-friend-natural-gas/?utm_term=.d1ac347fee10

Vaihtelevatehoinen uusiutuva sähköenergia (tuuli- ja aurinkovoima) ja (nopeasti reagoiva) fossiilivoima ovat kuin paita ja peppu, sen todistaa uusi laaja tutkimus. Siinä tarkasteltiin uusiutuvien tuuli- ja aurinkosähkön kasvua pitkällä aikavälillä OECD-maissa ja toisaalta maakaasun käytön kasvua. Niiden välillä todettiin kiinteä yhteys, mikä on luonnollista, sillä vaihteleva tuuli- ja aurinkovoima tarvitsevat tuekseen nopeasti säätyvää fossiilivoimaa. Tämän takia esim. Saksassa hiilidioksidipäästöt eivät ole vähentyneet vaikka uusiutuva energia on kasvanut voimakkaasti. Ja voidaan ennustaa että kun Ranskassa ydinvoiman osuus vähennetään seuraavan 10 vuoden aikana 75 % -> 50 %, tulevat hiilidioksidipäästöt lisääntymään.

Sulla on faktamies vaikeata, kun kärsit suunnattomasti jo siitä, että joku edes yrittää. Olisko se sinulta paljoa pois, jos katsoisit mihin yritys johtaa? Osaat jo ennustaa, mutta vain yhteen suuntaan, joten jos rauhoittaisit sen pienen sisäisen nostradaamuksesi ja rentoutuisit. Ei sitä oikein tiedä, mitä seuraavan 30 vuoden aikana tapahtuu - tai no, ehkä ydinvoimasta voi todeta, että se ei merkittävästi tule kasvamaan.

Eikös ole hyvä että asioita tarkastellaan kokonaisvaikutusten kannalta? Pohjoismaisessa sähköverkossakin alkaa olla se tilanne että lisätuulivoima vain syrjäyttää muuta vähäpäästöistä voimaa, sillä fossiilisia käytetään enää lähinnä yhteistuotantoon. Pohjoismaissa on sentään runsaasti vesivoimaa verkon säätöä varten mutta niissä maissa jossa sitä on suhteellisen vähän, on verkon tasapainotus tehtävä fossiilisilla.

" Teknologiamurroksen myötä ydinvoimaloille uhkaa käydä kuin dinosauruksille, jotka eivät kyenneet muuttumaan ympäristön mukana."

Turun Sanomat kirjoitti eilisessä pääkirjoituksessaan ydinvoimasta, lähinnä Britannian ydinvoimahankkeen pohjalta, ja edellä on siteerattu kirjoitelman viimeistä lausetta. Tämän päivän Hesarissa on lyhennelmä Turun sanomien pääkirjoituksesta.

Tuo dinosaurusvertaus on kai vihreiltä lähtöisin. Jäin miettimään sen sisältöä, missä suhteessa ydinvoima ei ole kyennyt muuttumaan ympäristön mukana.

Ensinnäkin, suurin ympäristöuhka on kasvihuonekaasuista aiheutuva ilmastonmuutos. Ydinvoima kuuluu vesivoiman ja tuulivoiman ohella vähäpäästöisimpiin sähköntuotantomuotoihin koko elinkaari huomioon ottaen, joten siinä suhteessa sopeutuminen ei ole tarpeen.

Sähkönkäytön ympäristössä merkittävä muutos on ollut tuotannon vaihtelun lisääntyminen, koska tuuli- ja aurinkovoima riippuvat suuresti säätilasta. Vihreillä näyttää olevan master-slave-ajattelua, eli että tuuli- ja aurinkovoima on verkossa etuoikeutettua ja kaiken muun tuotannon tulisi sopeutua niiden vaihteluihin; eli lähtökohtaisesti tuo on tuuli- ja aurinkovoiman ongelma, ei ydinvoiman. Ydinvoima pystyy taipumaan esim. päivä-yö-vaihteluun mutta varsinaiseksi säätövoimaksi siitä ei ole. Koska ydinvoiman käyttökustannukset ovat pienet, on luonnollisinta käyttää sitä vakaana perusvoimana. Siksi Brititkin ovat kaavailleet Hinkleyn laitosta ja ovat sen vuoksi valmiit maksamaan verraten korkeata tariffia.

Eräs muutos on ollut sähkön markkinahinnan suuri vaihtelu, mikä sekin aiheutuu tuetusta vaihtelevatehoisesta tuuli- ja aurinkovoimasta. Siksi ydinvoimaa joudutaan myymään ajoittain tappiolla. Siinä on kyse markkinamekanismien vääristymästä; oikeudenmukaisessa järjestelmässä tuuli- ja aurinkovoimaa pitäisi tukien asemesta sakottaa niiden aiheuttamista ylimääräisistä järjestelmäkustannuksista, sill ne tarvitsevat tuekseen nopeasti säätyvää korvaavaa voimaa tai sähkövarastoja.

Paljon puhutaan sähkön paikallisesta tuotannosta pienissä yksiköissä. Paljon vähemmän puhutaan siitä että EUssa suunnitellaan supersähköverkkoja joissa valtavat määrät sähköä voitaisiin siirtää imperiumin laidalta toiselle tuotanto-olojen mukaan.

Ydinvoiman taakkana ovat olleet vakavan ydinonnettomuuden uhka ja ydinjätteet. Näiltä osin tilanne on pikkuhiljaa parantunut: voimalaitokset ovat entistä turvallisempia ja ydinjätehuollossa on edistytty.

Dinosaurukset kuolivat ilmeisesti ilmastonmuutokseen, ydinvoima voi auttaa torjumaan ilmastonmuutosta. On vaikea löytää perusteita tuolle dinosaurusvertaukselle. Se lienee vihreä slogan jota faktoja ymmärtämättömät siteeraavat.

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/2753271/Ydinvoiman ahdinko on ymparistokatastrofi

TS:n pääkirjoituksen toimitettu lukijan vastine.

"Dinosaurukset kuolivat ilmeisesti ilmastonmuutokseen, ydinvoima voi auttaa torjumaan ilmastonmuutosta. On vaikea löytää perusteita tuolle dinosaurusvertaukselle."

Jaa, no, eikö voisi käydä niin, että ilmastonmuutos tulee ydinvoimasta huolimatta, jolloin ydinvoimakin, kuten dinosaurukset, kuolee ilmastonmuutoksen seurauksena. Ydinvoima muuttuu silloin pelkästään vaaralliseksi, kun se aiemmin on ollut sekä vaarallinen että yksi heiveröinen välin ilmastonmuutoksen torjunnassa.

Olen kyllä toisaalta samaa mieltä, että vertailu on asiaton. Dinosaurukset eivät vaikuttaneet eliökunnan terveyteen aiheuttamalla pitkäaikaisia muutoksia soluihin ja genomiin. Ja sitä paitsi ne kuolivat tilanteessa, jossa kasvihuoneilmiö heikkeni ja ilmasto pitkällä aikavälillä normalisoitui.

"TS:n pääkirjoituksen toimitettu lukijan vastine."

Kuinka tuskallista onkaan olla oikeassa. Vastineessa puolustetaan tiedettä, joka kirjoittajan mukaan osoittaa ydinvoiman välttämättömäksi. Khehe, tuskin se ihan niin menee - perusvoimalla päähän lyödyillä kun on siitä koituneen vamman johdosta taipumusta kyetä kapeaan ja muuttumattomaan analyysiin.

Ydinvoiman muutaman prosentin vaikutus ilmastonmuutokseen ei toki ole ihan mitätön, mutta sen riskit huomioon ottaen ei kuitenkaan myöskään välttämättä järkevä.

"riskit huomioon ottaen ei kuitenkaan myöskään välttämättä järkevä."

Tuo mielipide sopii erinomaisesti fossiilisten polttoaineiden, hiilen, öljyn, maakaasun, ja turpeen, käyttöön sähkön tuotannossa. Fossiilisten polttoaineiden käyttö ei ole järkevää riskit huomioiden.

" Fossiilisten polttoaineiden käyttö ei ole järkevää riskit huomioiden."

Nytkö vasta tämän keksit? Eikös tuo ole tiedetty jo yli 40 vuotta.

https://planeetta.wordpress.com/2016/03/09/ydinvoiman-rakentaminen-on-nopeaa/

Kiina rakentaa nykyään eniten uutta sähkökapasiteettia ja erityisesti CO2-päästötöntä sellaista. Tuossa linkissä on analysoitu rakentamisvauhteja. Eniten uutta päästötöntä sähköä on viime aikoina tuottanut vesivoima, sen jälkeen ydinvoima. Tuulivoima on jäämässä jälkeen kun sen rakentamista hidastetaan voimakkaasti verkko-ongelmien takia.

Kiinassa ydinvoiman potentiaali hillitä ilmastonmuutosta otetaan tosissaan ja myös tuloksia saadaan aikaan.

"Ydinvoiman muutaman prosentin vaikutus ilmastonmuutokseen ei toki ole ihan mitätön..."

Late tarkoittaa kai ydinvoiman osuutta energiantuotannossa, mutta vaikutus päästövähennykseen on eri asia, sillä kaikkia CO2-päästöjä ei tarvitse poistaa. late myös "unohtaa" kertoa että aurinko tuulivoiman vaikutus päästövähennykseen on ollut vielä paljon vähäisempää, suurista tukiaisista huolimatta. Alla linkki josta näkyy ydinvoiman sekä aurinko- ja tuulivoiman merkitykset päästövähennysten kannalta eräissä maissa. Myös maailmaanlaajuisesti aurinko tuulivoiman vaikutus on ollut hyvin marginaalista.

https://planeetta.wordpress.com/2015/01/12/eri-energiamuotojen-toteutuneita-paastovahennyksia/

"late myös "unohtaa" kertoa että aurinko tuulivoiman vaikutus päästövähennykseen on ollut vielä paljon vähäisempää, suurista tukiaisista huolimatta."

Ehkä sinulla ei ole ajantasaisia taulukoita ja unohdat kertoa, mitä vauhtia tuuli ja aurinko kasvaa tätä nykyä. Tuossa oli juuri joku konferenssi Suomessa, jossa väitettiin, että pelkästään auringon kasvu nyt 50GW vuodessa(nimellistehoa). Ydinvoiman kasvunäkymät ovat negatiiviset seuraavan 20 vuoden aikana. Voit itsekkin helposti laskea, koska suunnilleen menetät tuon vähättelevän argumenttisi uusiutuvien suhteen ja joudut keksimään tilalle jotain uutta. En toki sitä epäile, ettet keksisi jotain uutta tilalle. Nauti nyt vielä jokunen vuosi tällä samalla ja ota siitä kaikki irti.

No enpähän kovin paljon paukuttelisi henkseleitä tuosta aurinkosähkön kasvusta. Viime vuonna auringon osuus tuotetusta sähköstä näytti olevan 1,05 % maailmanlaajuisesti. Ja kasvut viitenä peräkkäisenä vuonna prosenttiyksiköissä olivat: 0,12; 0,16; 0,15; 0,21 ja 0,26. Eli kasvu on ollut lievästi ylilineaarista mutta kaukana eksponentiaalisesta kasvusta. Aurinkosähkön kasvu esim. Espanjassa ja Saksassa on hiipunut ja etenee lähinnä vähemmän kehittyneissä maissa. Konsentroiva aurinkovoima on osoittautunut aika kalliiksi joten sillä ei taida olla kovin suuria kasvunäkymiä. Aurinkopaneelit akut varmaat lisääntyvät kovasti alueilla joilla ei ole sähköverkkoa mutta samalla myös kulutus lisääntyy.

Faktaa ydinvoimasta: Noin 1kg #plutonium'ia, jota syntyy/tehdään ydinreaktoreissa, voi tappaa 4 miljoonaa ihmistä.http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium #Ydinvoima

"Ja kasvut viitenä peräkkäisenä vuonna prosenttiyksiköissä olivat: 0,12; 0,16; 0,15; 0,21 ja 0,26. Eli kasvu on ollut lievästi ylilineaarista mutta kaukana eksponentiaalisesta kasvusta. "

Hehhe, kun kasvu ei ole eksponentiaalista, niin sitä ei sitten ole? Olihan hieno vastaväite.

Esitä tilalle ydinvoiman kasvunäkymät seuraavalta 20 vuodelta, koska ne ovat nyt jo tiedossa. Äläkä vaihda tapasi mukaan kordinaatistoa energiasta sähköön.

"Ikivanha vihreä valhe."

Ei se nyt niin ikivanha ole. Los Alamos-dokumentti myönsi plutoniumin tappavuuden vasta joitakin kymmeniä vuosia sitten. Siellä on varmaan jokin viherhörhöjen keskittymä, joka suoltaa valheita.

Jos ydinkokeista vapautui 5000 kg, niin voidaan vain arvailla, kuinka paljon siitä kulkeutui ihmisten elimistöön. Voisi veikata joistakin promilleista vaikka yhteen prosenttiin. Koska jako ei olisi tasa-arvoinen, siis siten, että sopivasti tappava annos jaettaisiin tasaisesti, voidaan varmaan puhua miljoonista uhreista.

Dr Rosalie Bertel, alan uranuurataja, arvioi 70-luvulla uhreja olleen noin 16 miljoonaa. Brittien tiedeakatemia laittoi paremmaksi arvioi 2000-luvun vaihteessa: kaiken säteilyn uhreja arvioivat olleen noin 80 miljoonaa. Kukaan ei tietenkään tiedä totuutta, koska säteily tappaa ja sairastuttaa todistamattomuuden varjossa.

Sivistyneeseen keskusteluun ei kuulu sellainen sanonta, kuin vihreä valhe, etenkään jos ei itse pysty esittämään minkäänlaista faktaa vastapainoksi.

Tuollainen laskentatapa, että jaetaan tietty plutoniummäärä sopivasti ihmisten kesken ja oletetaan jokaisen vetävän henkeensä kuolemaan johtavan määrän määrän, ei ole mistään kotoisin. Samalla tekniikalla voitaisiin osoittaa ilmassa olevat pienhiukkaset paljon tappavimmiksi kuin ne todellisuudessa ovat (vaikka ovat todellisuudessakin aika tappavia). Eli tuo on yksiselitteisesti vihreää propagandaa, se on vihreä valhe.

"Samalla tekniikalla voitaisiin osoittaa ilmassa olevat pienhiukkaset paljon tappavimmiksi kuin ne todellisuudessa ovat (vaikka ovat todellisuudessakin aika tappavia). "

Jaa, no ei taida olla sinullekkaan vieras tämä kyseinen tekniikka. Puhutaan mielummin vihreästä propagandasta, sinun osaltasi ydinpropagandasta.

Stuxnet: Ymmärryskykysi kirkkaasti ylittävä väite "yksi gramma botulinumtoksiinin aerosolia voi teoreettisesti tappaa 1,5 miljoonaa ihmistä" on myös totta, ja sen allekirjoittaa sinua äärettömän paljon älykkäämpi ja luotettavampi henkilö."

Botulinumneurotoksinin tappavuus hengitettynä on luokkaa yksi mikrogramma per kilo, se on faktaa ja käytännöllinen mitta vaarallisuudelle. Tuollaisten kertolaskujen tekeminen, jossa lasketaan teoreettisia tappavuusmääriä, on sen sijaan asiatonta ja käytännössä mahdoton tapaus. Lähihistoriassamme on kylläkin ollut tapauksia jossa myrkkyjä on pyritty käyttämään mahdollisimman tehokkaasti tietyn kansanryhmän eliminoimiseksi. Vihreät ovat kovasti omaksuneet natsien toimintatapoja ja voi olla että tuollaisia kaasutuksia on suunnitteilla myös viherdiktatuurissa ja siksi Stuxnet niin innokkaasti pitää esillä noita laskelmia.

Teoriassa noin 1 kg hirttoköyttä voi tappaa 7 miljardia ihmistä.

http://tvky.blogspot.fi/2016/08/tuulivoimarakentaminen-tuottaa.html

Tuulivoimala tuottaa enemmän radioaktiivista jätettä kuin ydinvoimala. Syynä on siinä tarvittava harvinainen neodyymi-metalli, jonka louhinta synnyttää suuria jätemääriä, mukana luonnon radioaktiivisia aineita.

http://tvky.blogspot.fi/2016/08/tuulituki-nielaisi-eilen-48-opettajan.html

Yksistään viime lauantain tuulivoimatuella olisi voitu palkata vuodeksi 48 lastentarhanopettajaa. Fingridin ja Energiateollisuuden mielestä tuulivoimatuet pitäisi lopettaa. Mutta Viher-Ville toivoo lisää rahaa rikkaille tuulivoimaparoneille. Sen sijaan hän lisäisi kuljetuskustannuksia (dieselveron nosto), romauttaisi Finnairin kannattavuuden (lentopetrolivero), saattaisi maanviljelijät entistä suurempaan ahdinkoon (polttoöljyvero) ja heikentäisi teollisuuden kilpailukykyä (teollisuuden energiaveroluokan poisto).

tvky-blog.spotissa on muutakin mielenkiintoista luettavaa;

http://tvky.blogspot.fi/2016/08/tuulivoima-tuottaa-yha-vahemman.html

Tiedemiesten mukaan eliölajeista tuhoutunut keskimäärin 49% populaatiomääristä! Ja kun laittaa eri eliölajien ppulaatioiden määriä vuosiskaalalle, kehtys näkyy eksponentiaalisena ja tuhoprosentti on ylöspäin nouseva käyrä, jonka alkupisteeksi matemaattisessa analyyissä osoittautuu vuosi 1970, jolloin aloittivat tehdä sähköä atomivoimalla Suomessa. Kyseessä siis suomalaiset tilastot. Lajien tuhon syy siis atomivoiman käyttö!
Myös ayntyvyys alkoi aleta tuolloin ja on menossa kuluvana vuotena kuolleisuuden alle Suomessa.

https://ilmasto-opas.fi/fi/ajankohtaista/uutinen/-/artikkeli/6d1c63a1-4fe7-41f1-8bf6-743014be6f80/skenaario-vuodelle-2050-uusiutuvan-energian-jarjestelmasta-kannattava-vaihtoehto-suomelle.html

Runsas vuosi sitten Lappeenrannan tekninen yliopisto lanseerasi tutkimuksensa jonka mukaan 100 % uusiutuvaa energiaa vuonna 2050 sisältävä järjestelmä on edullisin Suomessa. Viherpoliitikot ovat laajalti viitanneet tuohon tutkimukseen ja saaneet aikaan sen että 100 % uusiutuvaa vuonna 2050 on otettu yhdeksi valmisteilla olevan energiastrategian pohjaksi. Tuon tutkimuksen perusteita ei ole raportoitu muutoin kuin Power Point versiona joten sen yksityiskohtainen kriittinen arviointi ei ole ollut mahdollista. Joitakin havaintoja kuitenkin voidaan tehdä esim. tuon PP-version pohjalta.
* Tutkimus näyttää olettavan että energiajärjestelmien rakentaminen aloitetaan nollasta. Se ei siis ota huomioon että jo tehtyjen päätösten pohjalta meillä olisi vuonna kaksi keski-iässä olevaa ydinvoimalaitosta, teho 2,8 GW, joiden käyttökustannukset ovat varsin edulliset
* Aurinko- ja tuulivoiman parametrit (investointikustannus, hyötysuhde, käyttöaika) on systemaattisesti valittu edullisesti ja ydinvoiman vastaavasti epäedullisesti
* Metaanin varastointi on pääasiallinen energian varastointimuoto. Siitä on vähän kokemuksia ja arvioidut kustannukset ovat ilmeisen alakanttiin
* On oletettu että myös sähköautojen akkuja käytetään sähkövarastoina. Teslan teknisen johtajan mukaan se ei ole lyhentämättä niiden käyttöikää
* Tulokseksi on saatu että 100 % uusiutuvaa on niukasti edullisin järjestelmä, kuitenkin noin 7 miljardia/vuosi kalliimpi kuin nykyinen järjestelmä.

Eli vahvasti vaikuttaa siltä että lopputulos on ennalta asetettu ja laskelmat on tehty sen mukaisiksi.

http://energia.fi/julkaisut/mielipiteet-ydinvoimasta-huhtikuu-2016

Tuosta linkistä löytyvät Energiateollisuuden teettämän uusimman ydinvoimaa koskevan mielipidetiedustelun tulokset. Yleissuhtautuminen ydinvoimaan ei ole kovin paljon muuttunut. Myönteisesti suhtautuvien osuus on pudonnut muutaman prosenttiyksikön ollen nyt 39 %. Kielteisesti suhtautuvien osuus on ollut aika vakaa, nyt 25 %. Suunnilleen sama tulos saadaan kun kysytään kantaa ydinvoimaan ilmastonmuutoksen torjuntakeinona. Huomiota herättää että nuorimmassa ikäluokassa, 15-24 vuotta, kielteinen suhtautuminen ydinvoimaan on vain 14 %. Nuoret ovat huolissaan tulevaisuudestaan.

Ydinvoiman todellinen kannatus Suomessa on noin 2/3 (noin 65%) väestöstä.

Ydinvoiman kannatusosuus näkyi konkreettisesti Fennovoiman ydinvoimalupaa haettaessa.
Pyhäjoen valtuusto puolsi Fennovoiman lupahakemusta äänin 15 puolesta, 5 vastaa, siis puolesta noin 71%. Eduskunta hyväksyi Fennovoiman periaateluvan äänin 115-74, eli puolesta noin 61%.

"Tuulivoimala tuottaa enemmän radioaktiivista jätettä kuin ydinvoimala."

Voi hitsi mitä helmiä täältä löytyy! Kirjoittajana vielä Faktahemmo, kaveri joka kovasti aina on nillittämässä muiden kirjoituksista ja niiden faktapitoisuuksista. Katotaas mitä selityksiä FaktaaKehiin tästä saa. Itse laitan tuon top-kymppiin, ykkökseksi.

No vakavasti puhuen, ei niitä tuulivoiman tarvitsemien materiaalien kaivannaistoiminnassa syntyviä radioaktiivisia aineita voi käytettyyn ydinpolttoaineeseen verrata. Mutta todennäköisesti neodyymin ja muiden metallien hankinnasta syntyy enemmän jätteitä kuin modernista uraanikaivostoiminnasta, jos lasketaan MWh kohti.

"Mutta todennäköisesti neodyymin ja muiden metallien hankinnasta syntyy enemmän jätteitä kuin modernista uraanikaivostoiminnasta, jos lasketaan MWh kohti. "

No osoittaisit edes sen, niin en laita sinua top-teniin, ääliökommenttien ykköseksi.

"ääliökommenttien ykköseksi."

Vakioykkösenä ääliökommenttien listalla on jo stuxnet (kun laholatvaa ei lasketa).

http://thestarphoenix.com/business/mining/uranium-mining-contributes-small-fraction-of-total-nuclear-power-emissions-study-says

Joissain huuhaajulkaisuissa on ydinvoimalle saatu suuria kasvihuonekaasupäästöjä ja yhdeksi suureksi lähteeksi on väitetty uraanikaivostoimintaa. Uudessa kanadalaisessa tutkimuksessa tuo väite osoitetaan vääräksi. Uraanikaivostoiminnan osuus on 1 gCO2/kWh kun ydinvoimalan koko elinkaaresta syntyy 12 gCO2/kWh. Tuo lukema on samaa suuruusluokkaa kuin vesivoimalla ja tuulivoimalla. Kanadassa uraani louhitaan kaivoksista, mutta noin puolet uraanista tuotetaan poranreikäuutolla jossa kasvihuonekaasupäästöt ovat myös pienet.

Huuhaatutkimukset liittyvät mm nimiin Storm, Leeuwen ja Sovacool.

Huuhaajulkaisujen asemesta kannattaa tutustua asiallisiin selvityksiin, kuten seuraavaan monipuoliseen ja asiapitoiseen artikkeliin:

A guide to life-cycle greenhouse gas (GHG) emissions from electric supply
technologies

https://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/assets/GHG_manuscript_pre-print_versionDanielWeisser.pdf

Yhteenveto sähköntuotantoteknologioiden kasvihuonekaasupäästöistä on esitetty artikkelin kuvassa 5, sivulla 12 ("Figure 5, Page 12").

Tuossa raportissa esitetään ydinvoiman elinkaarelle CO2-päästöjen vaihteluväliksi 2,5-40 gCO2/kWh. Siinä oletetaan rikastuksen perustuvan 40 % energiasyöppöön kaasudiffuusioon. Sen jälkeen ovat USA ja Ranskakin siirtyneet sentrifuugiin joten siltä osin ovat päästöt vähentyneet. Lisäksi uraanin tuotannosta puolet tulee nykyään poranreikäuuttolla joka on vähäpäästöinen tekniikka. Joten tuo vaihteluväli on kaventunut huomattavasti yläpäästään.

Ydinvoimaloiden elinkaaren aikaiset khk-päästöt ovat tutkimusten perusteella yhtäpitävästi luokkaa 5-20 g CO2/kWh. Siis samaa luokkaa kuin vesi- tai tuulivoimalla.

"We made the mistake of lumping nuclear energy in with nuclear weapons, as if all things nuclear were evil. I think that’s as big a mistake as if you lumped nuclear medicine in with nuclear weapons."
Patrick Moore,
former Director of Greenpeace International

Suomi oli viime vuonna mitalisijalla ydinvoiman tuotannossa per capita. Ykkönen oli Ranska: 6,3 MWh henkeä kohti. Sitten Ruotsi: 5,7 MWh per henkilö. Ja kolmantena Suomi: 4,2 MWh per henkilö.

Suomi tutkitusti maailman vihrein maa. Kärkikymmeniköstä löytyy myös Ruotsi ja Ranska, eli samat maat kuin ydinvoiman tuotannossa per asukas.

http://yle.fi/uutiset/suomi_on_jalleen_kansainvalisen_vertailun_karjessa__vihreampi_kuin_yksikaan_muu_maa/8627377

"Suomi on jälleen kerran sijoittunut kärkeen maailman maiden vertailussa. Tällä kertaa verrattiin 180 maan pärjäämistä ympäristöön liittyvissä kysymyksissä, kuten ekosysteemien suojelemisessa ja ihmisten terveyden edistämisessä."

https://planeetta.wordpress.com/2015/05/04/fukushima-nosti-japanin-co2-paastoja-14-ja-tulee-nostamaan-viela-lisaa/

Japanin hiilidioksidipäästöt ovat nousseet 14 % Fukushiman onnettomuuden jälkeen siitäkin huolimatta että sekä primäärienergian kulutus että sähkönkulutus ovat selvästi vähentyneet. Ydinvoima on korvattu pääasiassa maakaasulla ja öljyllä. Suunnitteilla on myös hiilivoimalaitosten rakentamista, mikäli ydinvoiman uudelleen käyttöönotto ei etene ripeästi.

Japanilla on ollut oma energiakäänneohjelmansa mutta se on tyssännyt alkuunsa. Tuulivoiman ja yllättäen myös geotermisen energian ja aaltovoiman rakentamista vastustetaan. Aurinkosähkö on joutunut vaikeuksiin kun tukia on leikattu. Fukushiman jälkeen uusiutuvien osuus energiasta on kasvanut vain 10 % -> 14 % ja asetetut tavoitteet ovat karkaamassa. Tarkemmin:
http://www.wsj.com/articles/japans-shift-to-renewable-energy-loses-power-1473818581

http://www.environmentalprogress.org/clean-energy-crisis/
http://www.ted.com/talks/michael_shellenberger_how_fear_of_nuclear_power_is_hurting_the_environment

Shellenbergerin mainio puhe puhtaan energian hätätilasta, miten ydinpelko on vahingoksi elinympäristöllemme.

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-14/u-k-said-to-approve-edf-s-18-billion-pound-nuclear-project-it39ityn

Hinkley Point C ydinvoimalaitoshanke ottanee vaihteeksi askeleen eteenpäin. Vielä vahvistamattomien tietojen mukaan Britanniaan hallitus tulee hyväksymään sen.

Jos laitos valmistuu suunnitelmien mukaan, Britanniaan sille myöntämä tariffi takaa Bloombergin artikkelin mukaan laitoksen omistajille 9 % tuoton: 30 miljardia puntaa 35 vuoden aikana. Ja sen jälkeisenä käyttöaikana tuotto on vieläkin suurempi.

Tuo brittien takuuhinta takaa voimalaitoksen ranskalais-kiinalaisille rakentajille/käyttäjille tosin hyvän tuoton, mikäli hanke sujuu ongelmitta ja korkotaso pysyy matalana. Sopimuksessa on takaisinperintäehto sen varalle että voitot nousevat liian suuriksi, mutta eiköhän rakentamiskustannukset saada näyttämään riittävän korkeilta.

Eivät kaikki ydinvoiman kannattajatkaan ole ilahtuneita Hinkley Point C hankkeesta. Monen mielestä takuuhinnat ovat väärä tapa ohjata sähköntuotantoa hiilineutraaliin suuntaan. Hinkleyn tapauksessa takuuhintaa voidaan pitää ylisuurena, mutta Britannia tuntuu olevan pakkoraossa perusvoiman suhteen.

Aiemmin Britanniassa oli kaiken ydinenergiatoiminnan kattava valtionkorporaatio UKAEA joka suunnitteli ja rakensi ydinvoimalaitoksia valtio-omisteisille sähköyhtiöille. 1990-luvun yksityistämisen seurauksena uudemmat AGR-laitokset ja yksi PWR-laitos tuli ranskalaisen EdF:n omistukseen ja vanhat Magnox-laitokset jäivät valtion omistukseen. Briteissä siis ei ole perinnettä että teollisuus rakennuttaisi ja käyttäisi ydinvoimaa kuten esim. Suomessa.

http://www.fennonen.fi/artikkelisivu/ydinvoimako-turvallista.html

Uusin Fennonen kertoo ydinvoiman turvallisuudesta.

http://www.abc.net.au/news/2016-09-20/why-jay-weatherill-is-in-finland-to-investigate-nuclear-future/7859812

Etelä-Australian osavaltio on kiinnostunut perustamaan jättimäisen loppusijoituslaitoksen muiden maiden ydinjätteille. Osavaltion pääministeri kävi Suomessa opintomatkalla. Aika vähän herätti Suomessa huomiota.

"Aika vähän herätti Suomessa huomiota."

Jutusta voisi rivienvälistä lukea, että kyseessä on jotensankin "oma idea". Tuskin tuota on helppo myydä kansalaisille.

Artikkelissa kerrotaan että Etelä-Australia voisi tienata hankkeella tuollaiset 100 miljardia, miljoona dollaria per tonni polttoainetta. Ihan uskottava laskelma. Sillä rahalla saisi paljon aikaan. Voisi vaikka rakennella niitä uusiutuvia energialaitoksia.

Kyllähän ympäristöjärjestöt vastustavat tuota henkeen ja vereen. Greenpeacelle olisi paha takaisku jos ydinjäteongelmalle löytyisi ratkaisu.

Eräs geologiryhmä arvioi aikoinaan maailman parhaita paikkoja ydinjätteiden loppusijoituspaikaksi ja siinä Australian autiomaan kallioperä sijoittui kärkeen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pangea_Resources

Paras ydinkalmisto on kaukana, joten en kyllä ihmettelisi, jos muu maailma tuota kannattaisi. Ehkei Greenpiissilläkään ole varaa noin pitkiin lentoihin. Eli koko homma taitaa jäädä sen varaan, että onnistuuko paikalliset politiikot myymään tuon ajatuksen isoilla rahapalkinnoilla sikäläiselle, nyt elossa olevalle väestölle.

No, tuolla on onnistunut moni muukin asia, mm brittien ydinasekokeet, joista paikallista väestöä "unohdettiin" varoittaa.

Laivauksesta tulisi oma jännitemomenttinsa, reaaliaikaista viihdettä koko maailmaan.

http://indaily.com.au/news/local/2016/09/19/finnish-expert-says-conservative-nuke-bonanza-just-the-beginning/

Ennakkoluulottomalle edelläkävijälle ydinjäteluolasto voi olla rikasta kultakaivostakin arvokkaampi.

http://yle.fi/uutiset/3-9230893

Tshekitkin oppia hakemassa Posivalta.

http://www.thirdway.org/issue/energy

Third Way on amerikkalainen ajatushautomo joka yrittää rikkoa luutuneita asenteita. Tuossa heidän videonsa sähköntuotannosta. Päätelmänä on että pelkästään uusiutuviin satsaaminen ei riitä.

http://yle.fi/uutiset/3-9242527

Sapiskaa YLEn vihertoimittajille! Julkisen sanan neuvosto antoi YLElle langettavan päätöksen valehtelusta Tshernobyluutisoinnissa.

http://www.cosmopolitan.com/lifestyle/a7026682/environmentalist-myths-signs/

Cosmopolitanissa on testi, oletko oikeasti ympäristönsuojelija vai kuvitteletko vain. Kuvittelun puolelle menee jos muun muassa:
* Vastustat ydinvoimaa
* Ostat vain luomua
* Vastustat geenimuuntelua maanviljelyssä
* Kannatat Greenpeacea ja radikaaleja eläinsuojelujärjestöjä.

Perustelut löytyvät artikkelista.

http://world-nuclear-news.org/NN-Russias-BN-800-unit-enters-commercial-operation-01111602.html

Venäjällä hyötöreaktori BN-800 on siirtynyt kaupallisen käytön vaiheeseen.

BN-800 kaupalliseen käytöön on merkittävä edistysaskel ydinteknologiassa.
Ennen v. 2050 hyötöreaktorit ovat jo laajasti käytössä. Samoin torium-reaktorit.

http://www.fennonen.fi/artikkelisivu/uusi-ydinvoimamyonteinen-ymparistoliike-on-syntynyt-ja-se-kasvaa-paiva-paivalta.html

Rauli Partanen kirjoittaa uuden ydinvoimamyönteisen ympäristöliikkeen, Clean Power Coalition'in perustamisesta Fennosessa. Sen tarkoituksena on edistää puhtaan energian osuutta maailman energiantuotannosta, mukaan lukien ydinvoima, joka on joissakin maissa ennenaikaisen sulkemisuhan alla. Muutama saksittu sitaatti.

"Ydinvoimalla tuotetaan noin kolmannes maailman puhtaasta energiasta. Vesivoimalla tuotetaan noin puolet, ja loput tehdään muilla uusiutuvilla energianlähteillä. Yhdysvalloissa ydinvoimalla tuotetaan yli 60 prosenttia päästöttömästä energiasta, ja seuraavan 15 vuoden aikana noin puolet maan sadasta reaktorista on sulkemisuhan alla."

"Ydinvoima on kilpailukykyistä, mikäli sitä kohdellaan tasavertaisesti ja se saa kilpailla tasaisella pelikentällä. Tämä ei nykyisellään ole tilanne. Ydinvoimaa rasittaa aivan omassa luokassaan oleva raskas, kallis ja jopa vihamielinen sääntely ja byrokratia. Tämä sääntely on rakennettu pitkälti yhteiskunnassa vallitsevan ytimen pelon myötävaikutuksella. Tämän pelon juuret ovat puolestaan paljolti 1970-luvulla syntyneessä ydinvoimavastaisessa liikkeessä."

"Vaikka tuuli ja aurinkovoima ovat nauttineet valtavaa poliittista suosiota ja vaikka ne ovat saaneet monin paikoin mittavia tukia, joiden ansiosta niihin investoidaan satoja miljardeja vuosittain, ne eivät ole yleistyneet lähimainkaan riittävän nopeasti. Ja siihen on ihan oikeita, fysikaalisia ja taloudellisia syitä. Aurinko- ja tuulivoiman yleistyminen vaatii mittavia investointeja laajoihin älykkäisiin sähköverkkoihin ja korkeajännitevoimalinjoihin, tuotantoon joka pystyy paikkaamaan niiden tuotannon epävarmuudet, energiavarastoihin ja kulutusjoustoja mahdollistaviin laitteisiin ja teknologioihin. Nämä investoinnit ja teknologiat eivät ole yleistyneet riittävän nopeasti ja laajasti, jotta epävarman energiantuotannon osuus olisi voinut kasvaa paljon nykyistä merkittävämmäksi."

Kehitys kehittyy,

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/ruotsissa-kehitetaan-uudenlaista-ydinvoimaa--avain-paastottomaan-energiatuotantoon/FqUcjdMK?ref=ampparit:50f6&ext=ampparit

Tutkimuksen mukaan reaktoreiden käyttämä ydinpolttoaine osoittautui lähes 100 kertaa tehokkaammaksi kuin nykyreaktoreissa käytetty.

Vanha ydinjäte voidaan Berotecin mukaan käyttää niin tehokkaasti, että uutta uraania ei tarvittaisi seuraavaan tuhanteen vuoteen. Konsulttiyhtiön mukaan ydinjätteen varastointiaika laskee nykyisestä 100 000 vuodesta lähelle tuhatta vuotta ja ydinjätteen määrä jää murto-osaan siitä, mitä se nyt on.

”Neljännen sukupolven ydinvoima on kestävä energialähde sähkön ja lämmöntuotantoon. Se mahdollistaa puhtaan perussähköntuotannon järkevään hintaan”, Berotec ja Leadcold sanovat Svenska Dagbladetissa.

”Sen avulla fossiiliset polttoaineet saadaan ajettua alas nopeasti perussähköntuotannosta, mikä on tärkeää ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi.”

”Neljännen sukupolven ydinvoima on avain päästöneutraaliin energiantuotantoon yhdessä vesivoiman, biovoiman ja säästä riippuvaisten aurinko-, tuuli- ja aaltovoiman kanssa. Ne ovat kaikki uusiutuvia, jos katsomme asiaa tuhannen vuoden horisontissa.”

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/jos-tama-keksinto-toimii--voimme-lopettaa-ydinjatteesta-murehtimisen/YxBijj9W

ja sehän toimii....

Säteilyuutisia;

http://yle.fi/uutiset/3-9286306

STUK: Lokakuussa havaittu jodi ollut todennäköisesti sairaaloiden tarpeisiin

– Kuitenkin täytyy korostaa, että kaikki jodimäärät ilmassa ovat olleet erittäin pieniä, eikä niillä ole minkäänlaisia vaikutuksia ihmisten terveydelle. Jodihavainnot ovat kuitenkin poikkeavia, koska sitä ei luonnostaan esiinny ympäristössä, Ikäheimonen kertoo.

Onnittelut TVO:lle !

Lainaus ketjun avausviestistä;

Nimimerkki Late: "Veikkaan, ettei TVO tule pääsemään helpolla tuosta voimalasta. Yhtiö on jo muutenkin menossa kohti suoritustilaa ja edes osittaiset kustannukset välimieoikeudenkäynnistä voisivat olla sille murskaavia. OL3 todennäköisesti ei tule vuosikymmeniin tuottamaan voittoa toiminnastaan.""

Laten veikkauksesta toisenlaiseen veikkaukseen;

http://www.talouselama.fi/uutiset/tvo-sai-ison-voiton-jonka-ansiosta-suomi-voi-saada-sahkoa-halvemmalla-kuin-mikaan-muu-lansimaa-6598725

"Teollisuuden Voima (TVO) otti tällä viikolla selvän erävoiton Areva-Siemens -konsortiosta, kun välimiesoikeus tuomitsi suuren osan Olkiluoto-3 -projektin alkuvaihteen riidoista TVO:n hyväksi."

"Mitä etappivoitto voi tarkoittaa käytännössä?

Esimerkiksi sitä, että TVO:lle Olkiluoto 3 voi tulla maksamaan vain sen 3-3,2 miljardia euroa, mistä osapuolet alunperin sopivat.

Tämä siis sillä ehdolla, että välimiesoikeus tuomitsee rakentajan maksamaan TVO:lle vahingonkorvausta kasvaneista korkokuluista voimalan viiivästymisen vuoksi.

Entä jos kummatkin osapuolet tuomitaan nuolemaan riidassa vain omat haavansa? Asiaa valaisee parhaiten Lappeenrannan teknillisen yliopiston viime vuonna tekemä laskelma, jossa Olkiluoto 3:n hinnaksi tulisi joko 4,3 miljardia tai 8,5 miljardia euroa.

Olkiluoto 3:n sähkön omakustannushinnaksi tulisi näillä kustannuksilla 24,7 euroa tai 44,4 euroa megawattitunnilta. Killowattituntihintana edellämainittu tarkoittaisi 2,47 senttiä tai 4,44 senttiä kilowatilta.

Kumpikin hinta on sellainen, että voimala käynnistyisi varmasti.

Jos voimalan hinnaksi tulisi tuo 4,3 miljardia euroa, Suomi saisi hiilidioksidivapaata uutta sähköä ehdottomasti halvemmalla kuin mikään muu länsimaa tällä hetkellä ilman veronmaksajien suoraa tukea.

Eikö asiasta kannattaisi nostaa ainakin jo hattua, vaikka shampanjapulloa ei vielä voi avatakaan."

Latelle ja hengenheimolaisille välimiesoikeuden osaratkaisu on varmaan suuri pettymys. Vielä ei välimiesoikeuden loppuratkaisua tai laitoksen lopullista hintaa tiedetä mutta edellytykset on että se saadaan paljon halvemmalla kuin sen tosiasiallinen hinta olisi (vertailuksi: Taishan 7 mrd euroa), vaikka otetaan huomioon ylimääräisenä rakentamisaikana kertyneet korot. TVOn onneksi sähkön markkinahinta on ollut alhainen joten siltä osin ei ole paljon kertynyt lisäkustannuksia. Talouselämälle pisteet asintunetvasta uutisesta. Esim. Hesarin toimittaja näyttä yhä uskovan että laitoksen hinta TVOlle tulee olemaan 9 miljardia.

"Latelle ja hengenheimolaisille välimiesoikeuden osaratkaisu on varmaan suuri pettymys."

Miksi luulet sen olevan minulle pettymys?

Toisaalta voisin muistuttaa sinua, että halpa hinta TVO:lle ei kuitenkaan tatkoittaisi halpaa ydinvoimalaa. Sen maksaa kyllä joku taho ja vaikka riemuitsetkin TVO:n voitosta, niin asiaan täysin syytön ranskalainen veronmaksaja ei varmaankaan riemuitse.

TVO haluaa, että Areva jää pystyyn ja toimintakelpoiseksi, koska EDF paskat nakkaa koko Olkiluodosta. Eli TVO:n tarpeet ovat vähän ristiriitaisia, se näkee märkiä päiväunia vahingossa kolmasosahintaan myydystä ydinvoimalasta, kun se samalla on paniikissa Arevan kaatumisen johdosta. Arevan muut laatuongelmat saattavat johtaa siihen, ettei EDF halua ostaa Arevan ydinvoimalabisnestä lainkaan. Silloin TVO:n tuki voimalan ylläpidolle ja kehittämiselle voisi loppua.

Topisen tappio on toisen voitto - vai olisko tässä tapauksessa kyse molempien tappiosta?

Laten viestissä aiheellisesti surkutellaan ranskalaisten veronmaksajien puolesta.
Toisaalta, miksi ei surkutella myös TVO:n puolesta? Sehän on kokonaan tai ainakin suurimmalta osin syytön ydinvoimalaitoksen myöhästymiseen ja rakentamisen suuriin lisäkustannuksiin.

Talouselämä-lehden jutun viimeinenkin kappale kannattaa lukaista.

"Konsortioon kuuluvat yhtiöt ovat laitostoimitussopimuksen mukaisesti yhteisvastuussa sopimusvelvoitteista. Tämä tarkoittaa sitä, että jos ranskalainen Areva ei kykenisi mahdollisia korvauksia maksamaan, Siemens joutuisi korvausvastuuseen Arevankin puolesta."

Olenko joskus puhunut TVOn suoritustilasta?

Siinä Late on oikeassa että Olkiluoto-3 ei tule tuottamaan voittoa. Se nimittäin myy sähköä omakustannushintaan. Mikä tuo hinta tulee olemaan on vielä epäselvää. Laitoksen käyttökulut polttoaine ovat noin 15 €/MWh. Pääomakulut tulevat riippumaan välimiesoikeuden lopullisesta ratkaisusta. Jos se on vaikkapa linjalla "kumpikin kärsii omat tappiot", tulevat ne olemaan aikamoisen edulliset. TVOn etuna on mankalaperiaate, sen ansiosta sähkö menee kaupaksi hinnasta riippumatta koska pääomakulut lankeavaisivat omistajille joka tapauksessa. Siksi TVO saa edullista lainaa. Sähkön keskimääräinen markkinahinta viime vuonna oli 37 €/MWh. Edellytyksiä on että Olkiluoto-3:n sähkön hinta jää selvästi tuon alle.

Et siis vastannut.

Täytyypä vielä kehua mankalaperiaatetta. Sen ansiosta Suomen teollisuus on pystynyt rakentamaan itselleen ydinvoimaa. Siihen ei pysty esim. Britannian paljon mahtavampi teollisuus. Siellä täytyy pyytä ranskalainen sähköyhtiö ydinvoimaa rakentamaan. Se hinnoittelee tariffiin kaikki mahdolliset riskit ja kunnon voiton. Siksi tuo tariffi on moninkymmenkertainen suiomalaisten ydinvoimaloiden tuottaman sähkön hintaan verrattuan.

Ilmankos manakalaperiaate närästää vihreitä. "Suomineidon oman oksan sahaajat" Hassi ja Hautala ovat yrittäneet saada mankalaperiaate kielletyksi EUssa. Mutta heikoin tuloksin.

Jaa, olihan suoritustila siellä.

"Jaa, olihan suoritustila siellä"

Kun yritys (vai mikskä niitä mankaloita kutsutaan?), ilmoittaa irtisanomista ja sen luottoluokitusta lasketaan kaksi kertaa peräkkäin, niin talouden tunnusluvut antavat oikeuden vetää johtopäätöksiä. Ehkä' matka "kohti suoritustilaa" oli kuitenkin ennenaikainen johtopäätös minulta.

Uuden-Seelannin maanjäristys aiheutti 1 metrin korkuisen tsunamin lähialueilla. Muualla ei todelliseia havaintoja.

Ydinvoimalan turvajärjestelmät toimivat

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201611222200030589_ul.

Daiichin ydinvoimalan 3. reaktori pysähtyi maanjäristyksen takia, raportoi Japanin NHK-televisiokanava.

Japanissa on ollut useita pieniä tsunamiaaltoja. Sendain kaupungin satamassa vesi nousi 140 cm ja Soman satamassa 90 cm.

Daiichin ydinvoimalan 3. reaktori pysähtyi maanjäristyksen takia, raportoi Japanin NHK-televisiokanava. Myös pääkaupunki Tokion lähellä sijaitsevan ydinvoimalan reaktori pysähtyi maanjäristyksen takia.Molemmat pysähdykset olivat hallittuja ja tilanne on viranomaisten hallinnassa, kertoi NHK.

http://www.nykysuomi.com/index.php/2016/11/23/vetyrajahdys-rosatomin-ydinvoimalassa-jai-suomen-medialta-huomaamatta/

Ekomodernistien sivuilla on keskusteltu tästä Venäjän Kalininin voimalaitoksella tapahtuneesta "onnettomuudesta", josta Nykysuomi kertoi venäläisen ympäristöjärjestön tarinaan ja videoon perustuen. Tuossa väitetään tapahtuneen vetyräjähdyksen mutta se on huuhaata. Paikkansa pitävää on todennäköisesti että kyseessä oli primääripiirin painekoe, jollaisia tehdään määräajoin. Esim. Loviisassa kaikki polttoaine siirretään silloin pois reaktorista. Tuossa lienee kysymys höyrypurkauksesta esim. jonkin venttiilin tai pienemmän putkirikon kautta painekokeen yhteydessä. Laitoksen tuotanto kyseisenä ja seuraavana vuonna on ollut hyvä mikä vahvistaa sen että mitään vakavampaa ei ole sattunut.

Onneksi Suomessa on ydinvoimaloita turvaamaassa sähkönsaatavuus.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/208918-tulossa-tuplaisku-suomelle-eu-voi-rajoittaa-suomen-metsien-kayttoa-voimakkaasti?ref=suosituimmat

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tuulivoimalle-tulossa-takaisku-terveysselvitys-lykkaamassa-tukiaisia/6180538#.WDWQUtadvtg.twitter

Uusiutuville tulossa tupla- ja tripla-takaiskuja.

Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että Suomen energiahuolto edellyttää kotimaista ydinsähköä. Muuten meiltä loppuu sähköenergia.

http://www.kaleva.fi/blogit/pohjoisen-aani/hanhikiven-liepeilta/45/esimerkki-rosatomin-turvallisuuskulttuurista-jatko/3966/

"STUK:ista 27.2. saadun, 26.2. neljän virkamiehen voimin laaditun muistion mukaan räjähdys on sattunut Kalinin voimalaitoksen kolmosyksikön huollon aikana 26. marraskuuta 2011, jolloin laitoksella on tehty primääripiirin painekoetta. Venäläisten tekemän selvityksen mukaan painekokeen aikana ei ohjeisto- ja koulutuspuutteiden johdosta ole huolehdittu vedyn poistamisesta, minkä seurauksena vetyä kertyi reaktoripaineastian kannessa oleviin säätösauvojen suojaputkiin. Vetyräjähdyksen seurauksena kahden säätösauvan suojaputket olivat rikkoutuneet, jolloin syntyi vuotoreitti primääripiiristä suojarakennukseen."

Tästä ei haluttu puhua mediassa? Vai oliko niin, ettei Stuk tiedottanut tästä, koska mediahan yleensä mielellään raportoi aiheesta?

http://www.thelocal.se/20160610/sweden-agrees-to-continue-nuclear-power

Ruotsi jatkaa tekopyhää energiapolitiikkaa. Aiempi leikkilupaus oli kaiken ydinvoiman käytön lopettaminen vuoteen 2010 mennessä. Nyt hallitus on päässyt opposition kanssa sopimukseen tavoitteesta että kaikki energia on uusiutuvaa vuoteen 2040 mennessä. Toisaalta suunnitelmissa on nykyisten ydinvoimayksikköjen korvaaminen uusilla. Tuollainen dualistinen poltiikka on varmaan hyödyllinen kansainvälisillä foorumeilla, voi valita poltiikan tilanteen mukaan.

http://www.reuters.com/article/us-vietnam-politics-nuclearpower-idUSKBN13H0VO

Vietnam on pitkään valmistellut laajaa ydinenergiaohjelmaa. Ensi vaiheessa olisi rakennettu kaksi venäläistä ja kaksi japanilaista laitosyksikköä. Nyt Vietnamin parlamentissa on päätetty luopua ainakin toistaiseksi ydinvoimahankkeista. Pääsyysksi mainitaan talous, 18 miljardin investointi katsotaan liian suureksi nykysuhdanteessa. Vastaisuudessa Vietnam tulee rakentamaan suunniteltua enemmän hiilivoimaa.

Ydinvoima on yleistyessään 70-luvulta lähtien korvannut hiiltä ja öljyä sähköntuotantolähteenä, ja siten vähentänyt merkittävästi hiilidioksidipäästöjä, se on kiistatonta. Uusiutuvia sähköntuotantomuotoja alettiin kehittää vasta kun uhka ilmastonmuutoksesta konkretisoitui. Vietnamin kaltainen nopeasti teollistuva maa tarvitsee paljon vakaata edullista perusvoimaa ja siksi ydinvoimasta luopuminen merkitsee valitettavasti hiilivoiman lisärakentamista. Maa on suunnitellut kattaa sähköntarpeestaan uusiutuvilla (vesivoima poislukien) noin 10 % vuonna 2030.

Ydinvoima ja fossiiliset ovat vaihtoehtoja, uusiutuvat ja fossiiliset täydentävät toisiaan. Noin se on eikä miksikään muutu millään viherpesulla.

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226784-energiahuuhaata-on-monenlaista-mutta-media-huomaa-edelleen-vain-yhta

Erittäin mielenkiintoinen puheenvuoro. Siihen kannattaa tutustua ajatuksen kanssa, olipa ydinvoimasta mitä mieltä tahansa.

http://www.sussex.ac.uk/newsandevents/pressrelease/id/36547

Täällä oli aiemmin esillä muistaakseni Stuxnetin viestissä leppymättömän ydinvoimakriitikon prof. Benjamin Sovaccolin "tutkimus" Pro-nuclear countries making slower progress on climate targets', jossa hän pyrki osoittamaan että ydinvoimamaat ovat edenneet heikommin ilmastotavoitteiden saavuttamisessa kuin muut. Jo tutkimuksen silmäily osoitti tuon johtopäätöksen vääräksi, se oli puoskaroitu yhdistelemällä maaryhmiä tavoitehakuisesti.

Nyt samaan johtopäätökseen on tullut Sovacool itse, tai todennäköisemmin Sussexin yliopisto jonka nimissä "tutkimus" on julkaistu, ja "tutkimus" on vedetty pois, kuten linkki osoittaa. No, tieteellinen uskottavuus on menetetty ajat sitten ja eiköhän GP rahoita uusia "tutkimuksia".

http://nukespp.blogspot.fi/2016/09/refutation-of-recent-climate-policy.html

Tuossa on hyvä kritiikkiblogi Sovacool et al "tutkimuksesta". 18 perusteltua huomautusta. Yhteenveto: "tutkimus" on silkkaa roskaa.

Minkähän vuoksi ydinvoiman vastustajat vetoavat erityisesti huuhaa-professoreihin, esimerkkeinä Jablokov ja Sovacool?

"Eivätkö ydinvoiman kannattajien mielestä kaikki tutkijat ja professorit, jotka puhuu jotain ydinvoiman vastaista tai vihreän, puhtaan energian puolestam olekaan huuhaa-professoroita"

Vastaukseni: Eivät kaikki ole.

Minkähän vuoksi ydinvoiman vastustajat vetoavat erityisesti huuhaa-professoreihin, esimerkkeinä Jablokov ja Sovacool?

stuxnet, oma vastauksesi tuohon kysymykseen?

odotetaan rauhassa, että stuxnet vastaa ensin hänelle osoitettuun kysymykseen. Näin keskustelu etenee hyvässä järjestyksessä.

PYHÄJÄRVI,EuRA, SÄKTLÄ
kalakuolemia yle 26.11.2016 .
Säteilypiikkejä tuokkoin AUEELLA sTUL.
VVASTAAVALLA KOHDALLA OKILUODON VOIMALANTOISELLA PUOLELLLA NAUVOSSA HAVAINNEET MERENPOHJAN OLLEEN TÄYNNÄ KUOLLLEITA KALOJA!.

http://climatenewsnetwork.net/professors-tell-greens-to-accept-nuclear-power/

Noitahan on sovacooleja, jablokoveja, lovinseja, manganoja ja muutamia muita jotka ovat pyhittäneet tieteellisen uransa ydinvoiman yksisilmäiseen vastustamiseen ja ovat valmiit tinkimään tieteellisestä rehellisyydestä. Mutta on muistettava että he ovat pieni joukko. Suurin osa proffista "pysyy lestissään", eivät ota voimakasta kantaa asioihin joissa eivät koe olevansa asiantuntijoita. Mutta on myös toisenlaista liikehdintää. Tuossa linkissä kerrotaan 75 proffan vetoomuksesta vihreille että he harkitsisivat uudelleen suhtautumistaan ydinvoimaan. Pontimena on ilmastonmuutos jonka hillitsemiseen eivät uusiutuvat energiat yksin riitä proffien mielestä. Pientä kehitystä on tapahtunutkin, on syntynyt ekomodernistisia liikkeitä ja eräät ympäeristöjärjestöt ovat tarkistaneet kantaansa. Valtaosin ympäristöjärjestöt ovat kuitenkin fundamentalististen järjestöjen kuten Greenpeace ja Friends of Earth ohjauksessa, joille suhtautuminen ydinvoimaan on perustavanlaatuinen opinkappale, kuin paholainen kristitylle.

http://www.fennonen.fi/artikkelisivu/michael-shellenberger-johtaa-environmental-progress-jarjestoa-ymparistonsuojelijat-ydinvoiman-puolesta.html

USAssa monet ympäristöjärjestöt ovat siirtyneet kannattamaan ydinvoimaa ilmastosyistä.

" Tuossa linkissä kerrotaan 75 proffan vetoomuksesta vihreille että he harkitsisivat uudelleen suhtautumistaan ydinvoimaan."

No eikös tämäkin ole aika pieni joukko, joka ei ole "pysynyt lestissään". Turha tässä vihreisiin on vedota, hekin ovat markkinatalousmaissa lähinnä marginaalinen joukko, joka todellakaan ei päätä ydinvoiman rakentamisesta. Eli vaikka olisit kuinka katkera vihreitä kohtaan, niin mieti niitä oiketa syitä miksi ydinvoimaa ei välttämättä haluta tai nähdä oikeaksi välineeksi ilmastonmuutoksen torjunnassa.

Nimimerkille FaktaaKehiin kysymys: miten määrittelet käyttämäsi termin "fakta"?

Määritelmäsi näyttäisi poikkeavan huomattavasti nimimerkin Stuxnetin tämän keskustelun alussa esittämistä yleisistä faktan määritelmistä.

"
Wikipedia määrittelee faktan (tosiasian) näin:
"Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]" https://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia

Muita määritelmiä faktalle:
"Fakta on tieteellinen tosiasia, joka voidaan tieteellisesti osoittaa oikeaksi yhä uudestaan. Fakta tarkoittaa tosiasia, totuus, todellinen tapahtuma. On olemassa tieteellinen fakta (esim. mitattavia asioita) historiallinen fakta (asioita, jota on merkitty asiakirjoihin tapahtumina), kaikille tunnettu fakta. (Kekkonen on ollut Suomen presidentti), koettu fakta (jos sormen pistää tuleen, se polttaa) jne. Viimemainitun äärirajat ovat hieman häilyvät, sillä ihmiset kokevat asiat eri lailla." http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/yleiskasitteita.htm#Fakta

Akateemista fakta/fiktio pohdintaa, mm: "Totta voi olla vain yhdellä tavalla, epätotta monella. Tähän perustuu myös faktan painoarvo, niin sanottuna kovana tietona. Faktaan uskotaan totena." https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/95201/gradu07181.pdf?sequence=1
"

Faktisuusaste riippuu tapauksesta. Jos esim. kysytään, kuinka monta ihmistä on kuollut tai tulee kuolemaan syöpään Tshernobylin päästöjen seuraksena, täysin todenmukaista tietoa on vaikea antaa. Mutta jos lähtökohdaksi otetaan vaikkapa UNSCEARin laskelmat päästöjen aiheuttamista kollektiivisista säteilyannoksista eri väestöryhmissä (likvidaattorit, evakuoidut, pahoin saastuneet alueet, muu maat) ja sitten vakiintuneilla säteilyannos-syöpävastaavuudella lasketaan syöpien määrä, saadaan paras mahdollinen arvio, jota voitaisiin kutsua faktapohjaiseksi. Paljon parempi kuin esim. jablokovmenetelmällä jossa vähät välitetään säteilyannoksista, sosiaalisista muutoksista ja muista tekijöistä, ja tutkitaan vain sairauksissa esiintyviä ternedejä onnettomuuden jälkeen.

Tai jos lasketaan ydinvoimalaitoksen elinkaaren aikana aiheutuvat CO2-päästöt käyttäen parhaita nykyiseen teknologiaan perustuvia lähtötietoja, päädytään tasolle 10-20 g/kWh, samaa tasoa kuin vesi- ja tuulivoimalla. Tuo arvio on paljon faktapohjaisempi kuin sovacoolmenetelmällä saatu. Siinä kerätään suuri joukko erilaisia arvioita, joista karsitaan pois epämääräisillä kriteereillä joukko pieniä päästöjä osoittavia raportteja. Jäljelle jäävistä raporteistasuuri osa perustuu Storm van Leeuvenin laskelmiin, joissa tehdyt oletukset on osoitettu vääriksi.

Faktaa kehiin jakaa meille kovia uskomuksia faktan asuun puettuina. Jakaa hän myös faktaa, mutta valitettavasti valiokoidusti "täsmäfaktaa", eli yksittäisillä toteutumisilla on tarkoitus yleispätevöittää kovia uskomuksia, jotka nekin periytyvät lähinnä 80-luvulta, perusvoiman kulta-ajalta.

No mitä vastapuoli tekee? Ei sen kummempaa, sitä samaa, mutta se ei ole niin vahavasti faktan kaapuun puettuna. Sitä ei mainosteta samassa määrin kovana faktana. (esim ydinvoiman marginaalinen osuus ilmastonmuutoksen torjunnassa)

Faktaa on että ydinvoima on 70-luvulta lähtien korvannut fossiilivoimaa ja siten vähentänyt haitallisia päästöjä, esim. hiilidioksidia, se on täällä osoitettu vakuuttavasti monissa laskelmissa. Ilman ydinvoimaa uusiutuvat olisivat ehkä kehityyneet hieman nopeammin. Ydinvoimattomat maat ovat turvautuneet fossiilisiin ja ovat alkaneet vasta viime vuosikymmenellä panostaa uusiutuviin.

Ydinvoiman potentiaali ilmastonmuutoksen hillinnässä voisi olla merkittävä myös tulevaisuudessa merkittävä, samaa luokkaa kuin tuulisähkön tai hiilidioksidin talteenoton, sekin on osoitettu täällä. Vain hölmöläinen pudottaa keinot pois valikoimasta yksi toisensa jälkeen.

Loviisan ydinvoimalaitoksen teho on ohittanut 1000 MW maagisen rajan. Viime huoltoseisokissa tehtiin prosessiparannuksia joilla tehoa lisättiin 6 MW. Vetreytyy vanhetessaan.

Ruotsissa on vielä suurempia tehonlisäyksiä. Ringals 2:n perusparannus on saatu tehtyä ja samalla laitoksen nimellistehoa korotettiin 39 MW.

Pohjoismaissa ydinvoimaa lisää keskimäärin yhtä paljon kuin 50 suurta myllyä käsittävästä tuulivoimasaarekkesta.

http://viite.org/2016/12/viitteen-terveiset-vihreiden-energiavisioon-liittyen/

Linkissä Vihreiden uusi energiavisio. Tavoite: hiilineutraalius 2035 mennessä; aika utopiaa. Mutta tekstiä lukiessa ei tahdo uskoa silmiään: "Siirretään fokus ydinvoiman vastustamisesta hiilineutraaliuteen, kokonaiskulutuksen vähentämiseen ja uusiin joustaviin energiajärjestelmiin." Stuxnet, Late ja muut viheruskovaiset: onko surutyön paikka.?

Heh-heh, jostain syystä Saksassa on rakennettu lisää hiilivoimaa sen jälkeen kun 8 ydinvoimayksikköä suljettiin. Ja hiilidioksidipäästöt eivät ole vähentyneet lainkaan. Kun katsoo saksan sähköntuotantograafeja, sokeakin näkee että tuuli- ja autinkosähkön vaihteluja tasapainotetaan fossiilisähköllä. Uusiutuvat ja fossiiliset ovat kuin paita ja peppu.

Stuxnet, kaltaisesi ydinfundamentalistit alkavat jäädä vihreissä vähemmistöön, järki alkaa voittaa. Taitaa ketuttaa? Siksi syydät tuota vihreää valhetta, jossa asiat ovat päälaellaan. Ydinvoima ja fossiiliset ovat toisensa vaihtoehtoja, vaihtelevatuotantoiset ja uusiutuvat toistensa täydentäjiä, se on faktaa!

Vihreiden uusi energiavisio on kuin suoraan Ydinvoima-palstaan enemmistön mielipiteestä, joka on jo kauan ollut tällainen:

- ilmastonmuutoksen torjumiseksi fossiilisten polttoaineiden käyttöä on rajusti vähennettävä mahdollisimman pian ja kaikin käytettävissä olevin keinoin.

- ilmastonmuutoksen torjumisessa tarvitaan kaikkia hiilineutraaleja vaihtoehtoja, myös ydinvoimaa.

Tervetuloa järkevien vihreiden ja järkevien palstalaisten kasvavaan joukkoon, stuxnet, Late ja kumppanit!

http://viite.org/2016/12/viitteen-terveiset-vihreiden-energiavisioon-liittyen/

Voimmeko kirkkain silmin väittää, että Vihreät ovat aina ja poikkeuksetta kohdelleet kaikkia teknologioita yhdenvertaisesti ja tutkittuun tietoon perustuen? Vastaan, että emme voi. Tästä syystä olemmekin Viitteessä erityisen tyytyväisiä nyt esitettyyn energiavisioon kokonaisuutena.

Visiossa keskitytään vahvasti ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta kaikkein tärkeimpään, eli fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamiseen mahdollisimman pian ja kaikin käytettävissä olevin keinoin. Tämä on hyvä.

Siirretään fokus ydinvoiman vastustamisesta hiilineutraaliuteen, kokonaiskulutuksen vähentämiseen ja uusiin joustaviin energiajärjestelmiin.

Järkevät vihreät ovat täsmälleen päinvastaista mieltä kuin stuxnet.

Vihreiden uudessa Visiossa keskitytään vahvasti ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta kaikkein tärkeimpään, eli fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamiseen mahdollisimman pian ja kaikin käytettävissä olevin keinoin.

Ydinvoima on käytettävissä oleva hiilineutraali keino (muitakin toki on).

Vihreiden Vision mukaan ensin lopetetaan fossiilisten polttoaineiden käyttö kaikin käytettävissä olevin hiilineutraalein keinoin. Stuxnetin vision mukaan ensin pitää lopettaa ydinvoiman käyttö. Melkoinen ristiriita näiden kahden vision välillä !

- "jep jep. mitens ydinvmalat toimii ilman hiilivoimaa?"

vastaus: ydinvoimalat eivät tarvitse hiilivoimaa mihinkään.

- "Älä valehtele mun suuhun omaa energiavisiota."

kommentti; eikö ydinvoiman vastustus kuulukaan energiavisioosi?

Stuxnet taas nurkassa paniikissa, hokee samaa vihreää valhetta. Veikkaan että kohta tulee mutanttipornoa!

Jos palataan tuohon vihreiden energiavisioon. Aika vähän puhutaan teollisuudesta. Teollisuuden energiatuet aiotaan lakkauttaa. Suuri määrä vaihtelevatehoista uusiutuvaa energiaa ja välttämättömiä energiavarastoja merkitsee että energiaa apljon kuluttavalla teollisuudella ei ole Suomessa toimintaedellytyksiä. Visiossa tavoitteena oleva energiankulutuksen huomattava alenemakin viittaa siihen. Eli visiona on naturasuomi.

stuxnetin ratkiriemukkaan pälätyksen jälkeen on hyvä kertauksena palata takaisin asiaan:

hiilipeikko
4.12.2016 20:09

Vihreiden uusi energiavisio on kuin suoraan Ydinvoima-palstaan enemmistön mielipiteestä, joka on jo kauan ollut tällainen:

- ilmastonmuutoksen torjumiseksi fossiilisten polttoaineiden käyttöä on rajusti vähennettävä mahdollisimman pian ja kaikin käytettävissä olevin keinoin.

- ilmastonmuutoksen torjumisessa tarvitaan kaikkia hiilineutraaleja vaihtoehtoja, myös ydinvoimaa.

Tervetuloa järkevien vihreiden ja järkevien palstalaisten kasvavaan joukkoon, stuxnet, Late ja kumppanit!

http://viite.org/2016/12/viitteen-terveiset-vihreiden-energiavisioon-liittyen/

Voimmeko kirkkain silmin väittää, että Vihreät ovat aina ja poikkeuksetta kohdelleet kaikkia teknologioita yhdenvertaisesti ja tutkittuun tietoon perustuen? Vastaan, että emme voi. Tästä syystä olemmekin Viitteessä erityisen tyytyväisiä nyt esitettyyn energiavisioon kokonaisuutena.

Visiossa keskitytään vahvasti ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta kaikkein tärkeimpään, eli fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamiseen mahdollisimman pian ja kaikin käytettävissä olevin keinoin. Tämä on hyvä.

Siirretään fokus ydinvoiman vastustamisesta hiilineutraaliuteen, kokonaiskulutuksen vähentämiseen ja uusiin joustaviin energiajärjestelmiin.

http://yle.fi/uutiset/3-9334844

Vaasa havittelee Teslan suurta akkutehdasta, Gigafactoryä. Litiumia saisi Kaustisilta, Nikkeliä Terrafamelta. Ja vakaata sähköä Hanhikiveltä. Kosmeettisuuden vuoksi tehtaan ympärille istutetaan muutama tuulimylly.

"- Vaasan energiaklusterilla ja Teslalla on yhteinen tavoite: nopeuttaa maailman siirtymistä kestävään energiaan."

Se voi olla Vaasan kannalta vähän miinusta, että venäläinen reaktori puuskuttaa lähellä. Toivottavasti ei.

Tästä päivästä 7.12.2016 jää erityinen muisto.

http://www.raahenseutu.fi/uutiset/fennovoiman-toimitusjohtaja-tasta-paivasta-jaa-erityinen-muisto-6288814

Fennovoiman koulutusrakennuksen tämänpäiväinen vihkimistilaisuus jää toimitusjohtaja Toni Hemmingin mieleen erityisenä muistona Hanhikivi 1 -ydinvoimalahankkeen historiassa.

– Hanhikivenniemelle on nyt saatu ensimmäinen, pysyvä rakennus, Hemminki sanoi.

Oulaistelaisen Rakennusliike Sorvojan rakentama koulutusrakennus on kerännyt kiitosta. Sama yritys rakentaa parhaillaan ydinvoimala-alueen porttirakennusta.

Koulutuskeskuksen rakentaminen on ollut hyvin perinteistä rakentamista, mutta kaiken dokumentointi on ollut poikkeuksellisen tarkkaa.

Hemminki totesi koulutuskeskuksen olevan paikallisten yritysten taidonnäyte, hyvällä syyllä.

– Tätä tehneestä 44 yrityksestä 41 toimii Pohjois-Pohjanmaan alueella. Tästä lähtee tärkeä viesti: kun asennoituu oikein, pärjää.

Työmaalle on rekisteröitynyt tähän mennessä 338 työntekijää. Päivittäinen vahvuus Hanhikivenniemellä on noin 200 henkilöä. Koulutuskeskus tulee aikanaan antamaan koulutusta 20 000 työntekijälle.

verkkouutisia,

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/ts_olkiluoto-58749

" Ydinvoimalan komponentteja valmistavan takomoon kohdistuneita epäilyjä on alettu tutkia, mikä saattaa viivästyttää Olkiluodon kolmannen reaktorin valmistumista."

http://www.greenpeace.org/slovenia/Global/slovenia/Dokumenti/2016/Dark cloud_report.pdf
Kirja Europe's Dark Cloud kertoo hiilenpolton vaikutuksista Euroopassa. Kaikkien Euroopan hiilivoimaloiden sulkemisen arvioidaan voivan säästää 22900 henkeä vuosittain. Luku on sattumoisin samaa suuruusluokka kuin Tshernobylin onnettomuuden arvioidaan aiheuttavan kuolemia Euroopassa kaikkiaan parhaiden arvioiden mukaan. Eli jos kaikki hiilivoimalat olisi korvattu ydinvoimalla, saisi Tshernobyl-tason onnettomuus sattua joka vuosi jotta päästäisiin samaan uhrimäärään.

Raportista nähdään miten ydinvoiman mallimaa Ranska kärsii uusiutuvan energian mallimaan Saksan kivihiililaitosten rankoista päästöistä. Kivihiilivoimaa tarvitaan tuuli- ja aurinkovoiman tukivoimaksi.

http://electricitymap.tmrow.co/
Hyvä kartta hiilen käytöstä ja CO2 päästöistä Euroopassa. Ydinvoimattomat maat (Puola, Viro, Irlanti) ja ydinvoimasta pois pyrkivät (Saksa) ovat kovimpia tupruttelijoita. Päinvastaisia ovat puolestaan ydinvoimamaat Ranska ja Ruotsi.

Kartan mukaan Itävalta tuo sähköä Tshekeistä ja Saksasta. Minkähänlainen filtteri heillä on, joka suodattaa pois ydinvoimalla tuotetun sähkön? :)

Raha?

Itävaltaan voi vapaasti tuoda sähköä toisesta EU-maasta, myös ydinvoimalla tuotettua sähköä. Sähkö tuotantotavasta riippumatta myydään markkinahinnalla. Raha ei ole mikään suodatin, kun sähköä viedään/tuodaan.

"ydinsähköstä ei makseta"

Sinulla jokin väärinymmärrys? Ostaja maksaa ostamastaan tuontisähköstä sopimuksen mukaisen hinnan.

Ydinsähköä saa Itävaltaan vapaasti tuoda Tsekeistä, Saksasta tai muusta EU-maasta.
Itävallan rajalla ei ole suotimia, joilla estetään ydinvoimalla tuotetun sähköä siirto Itävaltaan.

"Itävalta ei osta ydinsähköä, eikä sen läpi saa kuljettaa mitään ydinmateriaalia."

On taas melkoista mutinaa joltakin kirjoittajalta.

Ensinnäkin, ydinsähkö ei ole ydinmateriaalia.

Toiseksi, tsekeissä sähköstä tehdään noin kolmasosa ydinvoimalla. Kun Itävaltaan tuodaan sähköä tsekeistä, siinä mukana on sama osuus, noin kolmasosa ydinsähköä.

Tsekeissä ydinsähkön tuotanto on n. 27 TWh/vuosi. Tsekeistä viedään sähköä noin 12 TWh/vuosi. Ilman ydinsähkön tuotantoa, vientiin heiltä ei sähköä riittäisi.

http://electricitymap.tmrow.co/

Tuo on superhieno ajantasainen kartta, kannattaa tutkailla sitä usein, niin häviää monet harhakäsitykset jotka ovat yleisiä tällä sivustolla. Jos klikkaa vaikkapa Tanskaa, huomaa että se ei ole kovin vihreä tällä hetkellä.

Tämän ketjun aihe on Faktoja ydinvoimasta - 2.

Stuxnet, älä sotke mukaan ketjun aiheeseen kuulumatonta mutinaa, esim. mutinaa tuulesta.

Kartta osittaa hyvin selvästi kuinka ydinsähkön suuri osuus sähköntuotannossa johtaa pienempiin khk-päästöihin, vertaa muuten samankaltaiset maat Ranska-Saksa, Ranska-Italia.

http://electricitymap.tmrow.co/

Suomalainen ydinvoimaosaaminen tuomassa työtä ja tuloja suomalaisille;

http://www.kaleva.fi/uutiset/talous/uusi-suomalaisyhtio-tahyaa-liiketoimintaa-ulkomaiden-ydinjatteista/746894/

http://www.stuk.fi/web/en/topics/what-is-radiation/the-human-body-always-contains-radioactive-substances

Pieni tietoisku ihmiskehon radioaktiivisuudesta. Sieltä löytyy sekä luonnollisia että keinotekoisia radioaktiivisia aineita. Kuten tuosta STUK-linkistä ilmenee, luonnollisista on merkittävin kalium-40, jota löytyy kehosta yleensä 3000-6000 Bq. Suunnilleen samaan pääsi cesium-137-pitoisuus poronhoitajien kehossa ydinaselaskeuman huippuvuonna 1965. Kalium ja cesium hakeutuvat samoihin elimiin ja cesiumin säteilyvaarallisuus on suunnilleen kaksinkertainen Bq kohti, joten ne ovat aika hyvin vertailukelpoisia Bq-määrissä mitattuna. Tshernobylin jälkeen paljon luonnontuotteita syövien ihmisten cesium-137-aktiivisuus kehossa jäi selvästi kalium-40-aktiivisuuden alle.

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/kylman-sodan-aikainen-ydinpommikoneteknologia-heratettiin-jalleen-henkiin-ratkaisee-ihmiskunnan-energiatarpeen-6609909

Ihmiskunnan energiatarpeeseen tulossa ratkaisu.

Ydinvoiman kannatus on vahvaa:

http://www.raahenseutu.fi/uutiset/tuore-mielipidekysely-fenno-voimalahankkeella-edelleen-hyva-kannatus-6308286/

"Vastavalmistuneen mielipidekyselyn mukaan Fennovoiman ydinvoimalahankkeen kannatus Pyhäjoella ja sen ympäryskunnissa jatkuu vahvana.

Selvä enemmistö Pyhäjoen ja sen ympäristökuntien asukkaista tukee Fennovoiman ydinvoimalahanketta. Juuri valmistuneen tutkimuksen mukaan 67,4 prosenttia pyhäjokisista kannattaa Fennovoiman hanketta.

Yhteenlaskettuna Pyhäjoen ja sen naapurikuntien Kalajoen, Merijärven, Oulaisten ja Raahen asukkaista 62,0 prosenttia suhtautuu hankkeeseen myönteisesti."

https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/170.pdf

Linkissä on EU-asiantuntijoiden terkemä hyvä tarkastelu Tshernobylin onnettomuuden aiheuttamasta syntymävammaisuudesta saastuneilla alueille Ukrainassa ja Valkovenäjällä.

Ensinnäkin, pitää erottaa sikiönkehityksen yhteydessä syntynyt vamma ja perinnöllisesti (sukusolumutaation) kautta syntynyt vamma. Perinnöllisiä vaikutuksia on selvitetty tutkimalla säteilylle altistuneiden vanhempien lapsien kromosomistossa olevien minisatelliitti DNA –muutoksia. Tshernobylin puhdistustyöntekijöiden jälkeläisissä tällaisia muutoksia ei ole havaittu, kun taas yksi tutkimus saastuneen alueen lapsissa osoittaa pientä kohonnutta mutaatiotaajuutta. Perinnöllistä tietä aiheutunut syntymävammaisuus voidaan kuitenkin arvioida vähäiseksi.

Merkittävämpi vaikutus on sikiönkehityshäiriö, mikä aiheutuu säteilyaltistuksesta, joka on saatu raskauden herkimpinä aikoina. Tämä riski on tiedetty ja säteilyn käytön alkuajoista lähtien ja siksi raskaana oleva nainen ei saa tehdä säteilytyötä.

Ukrainassa ja Valkovenäjällä on synnynnäisiä epämuodostumia tutkittu suurimpien hallinnollisten yksiköiden (oblast) tasolla, ja tulokseksi on saatu että saastumattomilla alueilla niitä oli jopa vähemmän kuin saastuneilla alueilla. Siksi esim. UNSCEAR ei katsonut olevan todisteita syntymävammojen lisääntymisestä.

Myöhemmin on tutkimuksia tehty pienempien hallinnollisten yksiköiden (district) tasolla. Silloin on saatu tilastollisesti merkitseviä lisäyksiä tietyissä syntymävammoissa eräillä seuduilla, joissa saastuminen oli suurempaa. Niillä raskaana olevien naisten altistuminen säteilylle yli normien oli mahdollista, jos he käyttävät paljon paikallisia elintarvikkeita ja luonnontuotteita, joten sikäli tulos ei ole yllättävä Muiden tekijöiden, kuten odottavan äidin alkoholin käytöllä ja hivenaineiden saannilla voi olla merkitystä mutta niitä ei voitu kattavasti selvittää.

Vaikka Tshernobylin onnettomuus olisi aiheuttanut tutkimuksen mukaista pientä lisäystä syntymävammoissa, on vastenmielistä viherpropagandaa antaa ymmärtää niiden lisääntyneen räjähdysmäisesti.

http://oras.net/?p=6862

Vihreiden energiakysymyksiin perehtynyt edustaja ehdottaa ydinvoimakonsensusta. Ehdotus on linjassa Vihreiden hiljattain julkaiseman energiavision kanssa. Tynkkysen ehdotukset on pääosin kannatettavia. Viimeiseen voisi todeta että tuskin ydinvoimaa kannattavat yleisesti vastustavat uusiutuvia. Vastustus kohdistuu ennen kaikkea niiden saamiin tukiin, jotka vääristävät sähkömarkkinoita. On myös topputeltava uusiutuviin liittyviä ylisuuria odotuksia: ne eivät pysty yksin ratkaisemaan ilmastonmuutosta ja niiden vaihteleva tuotanto aiheuttaa ongelmia sähköverkolle.

"Silloin on saatu tilastollisesti merkitseviä lisäyksiä tietyissä syntymävammoissa eräillä seuduilla, joissa saastuminen oli suurempaa. "

Miten esim Stuk on tiedottanut tästä. Muistatko, oliko mm rva Pailen videossa, jossa muuten kyllä oli karkeita virheitä, mainintaa tästä?

Meillä media ei ainakaan ole tätä juurikaan kailottanut, todennäköisesti se ei ole ollut edes tietoinen asiasta. Stukilla, tai kenelläkään muullakaan ei ole mitään velvollisuuksia kertoa säiteilyn aiheuttamista sairauksista.

Käsittääkseni satelliittimutaatiot ovat typpillisisä löytöjä. On myös raportoitu seuraavan sukupolven syöpäherkkyydestä, vaikka olisivat syntyneet aluella, jossa on normaalit taustasäteilykuotrmat.

http://oras.net/?p=6862

Hienoa, että Tynkkysellä alkaa järki lopulta orastaa.

"Osa ydinvoiman kannattajista käyttää huomiota herättävän paljon aikaa ja vaivaa hyökätäkseen uusiutuvaa energiaa vastaan. Eniten tästä hyötyvät fossiiliset polttoaineet."

Tuohon Tynkkysen väitteeseen on lisäyksenä todettava, että erittäin monet uusiutuvien kannattajat hyökkäävät ydinvoimaa vastaan aikaa ja vaivaa säästämättä. Ja siitäkin, fossiiliset polttoaineet hyötyvät. Fossiilisten vaihtoehtoina tarvitaan sekä uusiutuvia että ydinvoimaa.

https://www.vihreat.fi/sites/default/files/attachments/page/2f58f383-df6c-474c-94e4-79a1b77645be/vihreaenergiavisio2035.pdf

Vihreiden kaksijakoinen suhtautuminen ydinvoimaan näkyy hauskasti siinä, että Vihreiden puoluevaltuuskunnan kokouksessa 4.12.2016 hyväksytty Vihreä energiavisio 2035 ei mainitse sanallakaan ydinvoimaa.
Aikaisemmasta jyrkästä ydinvoiman vastustamisesta Vihreät ovat vähitellen siirtymässä ydinvoiman hyväksymiseen. Oras Tynkkysen kirjoituksen otsikko "Ydinvoimakonsensuksen aika?" kertoo samasta asennemuutoksesta.

Näin Oras Tynkkynen (vihr.) puheenvuorossaan eduskunnan täysistunnossa:

"me sanomme kyllä turpeelle silloin, kun sillä korvataan kivihiiltä. Me sanomme kyllä maakaasun lisäkäytölle. Me sanomme kyllä nykyisten vesivoimaloiden tehonkorotuksille. Me sanomme kyllä nykyisten ydinvoimaloiden käytön jatkamiselle toistaiseksi. Emme halua siis purkaa näitä nykyisiä voimaloita näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. "

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=PTK 143/2006 ke p 1

"Tarvitaan varmaan tarkempia lisätutkimuksia ennen kuin voidaan tehdä johtopäätöksiä."

Niinpä, tässä ollaan asian ytimessä. Onko sinulla käsitystä siitä, miksei näitä tarkempia tutkimuksia tehdä?

Ihmiskunnalla pitäisi olla melkoinen intressi tutkia sitä, onko genomimme uhattuna. Väittäisin, että tämä olisi ykkösprioriteetti. Jos ajatellaan ihan "taloudellisesti", niin lajit tällä planeetalla ovat vain sekundäärisä elämänmuotoja, lähinnä vain genomin kantajia. DNA taas voidaan nähdä ensisijaisena elämänmuotona, elämän tiedon tallentajana.

Aikonaan Stukin oppikirjasta luin, että geneettinen haitta oi jatkua aina 40 sukupolveen(jaa, no miksi se sielläkään haihtuisi?). Osaat varmaan laskea jälkeläisten määrän 40 sukupolvessa normaalisyntyvyydessä. Minun laskimessani tuppasi nollat vähän loppumaan kesken.

Eiköhän niitä tutkimuksia tehdä. Jos jotain uutta ilmenee, aina löytyy tutkijoita, jotka ovat halukkaita tutkimuksia. Ei tietenkään ole yksinkertaista saada kromosominäytet luokkaa 100 000 ihmiseltä niinkuin mainitussa tutkimuksessa.

Tuo 40 sukupolvea on varmaan jokin harkitsematon heitto. ICRP:n mallin mukaan perinnöllisten kromosomivaurioiden määrä vähenee perättäisissä sukupolvissa. Voin yrittää kaivaa faktaa myöhemmin.

"Tuo 40 sukupolvea on varmaan jokin harkitsematon heitto. "

Tuo väite löytyy ainakin STUK Säteily ja turvallisuus kirjan jostakin 90-luvun painoksesta. Tuskin tieteellisyyteen tähtäävässä kirjassa on "harkitsemattomia" heittoja. Tosin tuon kirjan sisältö on kyllä muuttunut vuosien varrella, mahdollisesti jopa vähän poliittisistakin syistä.

Jos geneettinen haitta ei ole syntyvyyttä vähentävä (esim aortan repeäminen 35-40 vuotiaana), niin en oikein tiedä, miksi se sukupolvien kuluessa häviäisi. Hemakromatoosin uskotaan syntyneet yhdestä ainoasta mutaatiosta noin 1000 vuotta sitten ja nyt sitä kutsutaan "kelttiläiseksi" taudiksi. Sitä kantaa noin 10% läntisen Euroopan väestöstä, eikä se näytä juurikaan olevan häviämässä, päin vastoin.

Hyvin menee, mutta menköön:

http://www.iltalehti.fi/talous/201701022200048379_ta.shtml

TVO:n Olkiluodon ydinvoimalaitoksessa tuotettiin viime vuonna yhteensä 14,35 terawattituntia sähköä.

Kahden yksikön yhteinen käyttökerroin oli 93 prosenttia. Viime vuosi oli Olkiluodolle historian seitsemänneksi paras.