Aina kun evokkien kanssa yrittää keskustella spontaanista alkusynnystä niin evokki menee karkuun ja juoksee piiloon hokien miten "se on ihan eri asia kuin evoluutio, kylläpäs oletkin tyhmä kun et tuota tiennyt". Nyt haluaisinkin kuulla evokeilta vastauksia eli arvauksia siitä, että missä teillä se raja kulkee. eli missä alkusynty päättyy ja evoluutio alkaa.
Mielellään jokin arvaus vielä siitäkin, että mikä ohjasi ns. kehitystä siihen asti kunnes Darwin otti ohjat käsiinsä ja alkoi ohjata lajien syntyä.
Silloin olisi jotain mikä sitoisi teitäkin ja vaikeuttaisi pakoonjuoksua ellei sitten satu olemaan niin, että haluatte säilyttää kyseisen rajan määrittlemättä jolloin pakoonjuoksu on helpompaa ja pääsee lujempaa riittävän kauas.
Että areena on vapaa, eikun vain arvauksia heittelemään.
Kysytääs tämäkin
55
213
Vastaukset
- :(|):
Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.
Ei se sen kummempaa ole.
Vastaus siihen miten elämä sai alkunsa, kukaan ei vielä tiedä
(Ei tiedemiehet, eikä uskovaiset).
Ei arvauksia tarvitse heitellä. Pysytään faktoissa nyt vaan.
" että mikä ohjasi ns. kehitystä siihen asti kunnes Darwin otti ohjat käsiinsä ja alkoi ohjata lajien syntyä."
Evoluutio.- Möttöskä 1
Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.
Evoluutio
No eipä paljon kirkastunut mikään asia. Jos evoluutio on geenien muutosta niin vastauksestasi uupuu se mikä ohjasi kehitystä ennen kuin oli geenejä. Vaikka vastaatkin että "Evoluutio". - :(|):
Möttöskä 1 kirjoitti:
Evoluutio on geenien eri muotojen suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.
Evoluutio
No eipä paljon kirkastunut mikään asia. Jos evoluutio on geenien muutosta niin vastauksestasi uupuu se mikä ohjasi kehitystä ennen kuin oli geenejä. Vaikka vastaatkin että "Evoluutio"."Jos evoluutio on geenien muutosta niin vastauksestasi uupuu se mikä ohjasi kehitystä ennen kuin oli geenejä"
Et sinä sitä kysynyt. Kysyit mikä ohjasi kehitystä ennen Darwinia. Siihen vastasin "evoluutio"
- Jotain rotia
Evoluutioteorian kannalta on aivan samantekevää mistä ensimmäinen solu tuli. Tämä siis jälleen kerran muistutuksena. Muuten avauksesi oli niin typerä vinoiluyritys, että eipä tuohon viitsi paljoa aikaansa tuhlata
- jep jep
Alkusynty = elämän syntyminen
Evoluutio = olemassa olevan elämän muodon/muotojen kehittyminen
Evoluutiolle ei ole mitään merkitystä tuliko ensimmäinen elämän muoto jonkun avaruus olennon epäonnistuneesta pontikan keitosta, vai salaman iskusta mutalammikkoon vai jumalan kärsimistä ilmavaivoista jne. jne... evoluutiolle on oleellista että elämä on olemassa- Möttöskä 1
No niin, siinä yksi joka jättää rajan määrittelemättä, että on helpommin löydettävissä suojainen tie asemista taakse.
- fasfsafsafsafas
Möttöskä 1 kirjoitti:
No niin, siinä yksi joka jättää rajan määrittelemättä, että on helpommin löydettävissä suojainen tie asemista taakse.
Mikä pakkomielle sinulla on liittää evoluutioteoriaan jotain mitä siihen ei kuulu. Evoluutioteoria ei käsittele sitä milloin kaikki tämä on syntynyt vaan jo valmiiden eliöiden ja eläimien kehitystä.
- dingedong
"""Evoluutiolle ei ole mitään merkitystä tuliko ensimmäinen elämän muoto jonkun avaruus olennon epäonnistuneesta pontikan keitosta,"""
Miten olemattomalle joku asia voisikaan olla merkityksellinen? Eihän sillä ole aivojakaan.
Eihän kukaan ole nähnyt evoluutiota eikä tiedekään sen olemassaoloa ole kyennyt todistamaan! Buahhaahhaaaaaaaa! dingedong kirjoitti:
"""Evoluutiolle ei ole mitään merkitystä tuliko ensimmäinen elämän muoto jonkun avaruus olennon epäonnistuneesta pontikan keitosta,"""
Miten olemattomalle joku asia voisikaan olla merkityksellinen? Eihän sillä ole aivojakaan.
Eihän kukaan ole nähnyt evoluutiota eikä tiedekään sen olemassaoloa ole kyennyt todistamaan! Buahhaahhaaaaaaaa!"Miten olemattomalle joku asia voisikaan olla merkityksellinen?"
Eipä mitenkään, lisäksi tunnemme monia monia asioita, joilla ei ole tietoisuutta ja siksi ne eivät pidä mitään merkityksettömänä, kuten evoluutioprosessin.
"Eihän sillä ole aivojakaan."
Kas. Kerrankin kreationisti, joka ymmärtää, ettei evoluutio ole tietoinen päämäärän pyrkivä prosessi. Piste sinulle.
"Eihän kukaan ole nähnyt evoluutiota eikä tiedekään sen olemassaoloa ole kyennyt todistamaan!"
Jaa, otankin pisteen pois, kun oletkin näköjään vain tietämätön denialisti. Toki evoluutiota on lukemattomia kertoja havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.
"Buahhaahhaaaaaaaa!"
Ahaa, kysymys olikin siis pelkästä vitsistä.
- uteliashan minä vain
No mutta kertoisitkos ystävällisesti sen että mistä pisteestä tuo evoluutio sitten alkaa?
Saako se alkaa ensimmäisestä solunjakautumisesta?- Möttöskä 1
Ei oikein ilmene kenelle kysymyksesi on tarkoitettu.
- uteliashan minä vain
Evolutionistilta olisin kysynyt.
- kreatoinisti
uteliashan minä vain kirjoitti:
Evolutionistilta olisin kysynyt.
.....Evolutionistilta olisin kysynyt....
Turhaa kysyt, ei ne vastaa. - asianharrastaja
Evoluutio alkaa ja alkusynty päättyy mielestäni, kun ensimmäinen mutkikas molekyyli kykenee ottamaan ympäristöstään ainetta ja energiaa sekä tekemään muunnellun kopion itsestään siten, että tämä prosessi jatkuu ilman takarajaa. Alkusyntyjä on varmastikin ollut useita rinnakkaisia, joista muut kuin yksi (tai muutama) kuolevat pois.
Evoluution ensi vaihe on molekyylin mutkikkaammaksi kasvua (kemiallinen evoluutio), joka ilman selvää rajaa muuttuu monimolekyyliseksi virus- ja bakteeritason elämän kehitykseksi (biologinen evoluutio). Ensimmäinen solunjakautuminen on vielä huomattavasti myöhäisempi vaihe.
Korjailkoot ne, jotka enemmän asiasta tietävät. - Möttöskä 1
asianharrastaja kirjoitti:
Evoluutio alkaa ja alkusynty päättyy mielestäni, kun ensimmäinen mutkikas molekyyli kykenee ottamaan ympäristöstään ainetta ja energiaa sekä tekemään muunnellun kopion itsestään siten, että tämä prosessi jatkuu ilman takarajaa. Alkusyntyjä on varmastikin ollut useita rinnakkaisia, joista muut kuin yksi (tai muutama) kuolevat pois.
Evoluution ensi vaihe on molekyylin mutkikkaammaksi kasvua (kemiallinen evoluutio), joka ilman selvää rajaa muuttuu monimolekyyliseksi virus- ja bakteeritason elämän kehitykseksi (biologinen evoluutio). Ensimmäinen solunjakautuminen on vielä huomattavasti myöhäisempi vaihe.
Korjailkoot ne, jotka enemmän asiasta tietävät.kun ensimmäinen mutkikas molekyyli kykenee ottamaan ympäristöstään ainetta ja energiaa sekä tekemään muunnellun kopion itsestään siten, että tämä prosessi jatkuu ilman takarajaa
Huh huh, kävipäs se helposti. Oletko lainkaan vaivautunut ajattelemaan mikä luonnonvoimista tuota prosessia pitää yllä niin, että "prosessi jatkuu ilman takarajaa"? Se kun käy niin helposti tuollaisen sanominen mutta entäs tosiluonnossa. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
kun ensimmäinen mutkikas molekyyli kykenee ottamaan ympäristöstään ainetta ja energiaa sekä tekemään muunnellun kopion itsestään siten, että tämä prosessi jatkuu ilman takarajaa
Huh huh, kävipäs se helposti. Oletko lainkaan vaivautunut ajattelemaan mikä luonnonvoimista tuota prosessia pitää yllä niin, että "prosessi jatkuu ilman takarajaa"? Se kun käy niin helposti tuollaisen sanominen mutta entäs tosiluonnossa.Määritelmää kyselit ja sitä ehdotin.
"..missä teillä se raja kulkee. eli missä alkusynty päättyy ja evoluutio alkaa."
Kun et siihen osannut mitään urputtaa, koetat kiireesti paeta toiseen asiaan. Myönnähän nyt ensiksi, että vastasin avauksesi kysymykseen. - asianharrastaja
asianharrastaja kirjoitti:
Määritelmää kyselit ja sitä ehdotin.
"..missä teillä se raja kulkee. eli missä alkusynty päättyy ja evoluutio alkaa."
Kun et siihen osannut mitään urputtaa, koetat kiireesti paeta toiseen asiaan. Myönnähän nyt ensiksi, että vastasin avauksesi kysymykseen.Kun vastasin avauksesi kysymykseen, teit juuri sen tempun, josta toisia syytät:
"..yrittää keskustella spontaanista alkusynnystä niin evokki menee karkuun ja juoksee piiloon.."
Et edes myöntänyt, että olit saanut vastauksen, vaan koetit siirtää jutut muuhun. - dingerling
asianharrastaja kirjoitti:
Määritelmää kyselit ja sitä ehdotin.
"..missä teillä se raja kulkee. eli missä alkusynty päättyy ja evoluutio alkaa."
Kun et siihen osannut mitään urputtaa, koetat kiireesti paeta toiseen asiaan. Myönnähän nyt ensiksi, että vastasin avauksesi kysymykseen.Vastasit kysymykseen ilman, että esitit asiasta mitään olemassaolevaa todistetta.
Tyhjää oli jaarittelusi ellet sellaista kykene esittämään niin, etttä se samalla on myös tapahtunut alkusynty. Tiede pitää todistaa tieteellisesti! Sitä sepustuksesi ei ollu. - asianharrastaja
dingerling kirjoitti:
Vastasit kysymykseen ilman, että esitit asiasta mitään olemassaolevaa todistetta.
Tyhjää oli jaarittelusi ellet sellaista kykene esittämään niin, etttä se samalla on myös tapahtunut alkusynty. Tiede pitää todistaa tieteellisesti! Sitä sepustuksesi ei ollu.Et sinä todisteita pyytänyt, vaan määritelmää. Näin:
"Nyt haluaisinkin kuulla evokeilta vastauksia eli arvauksia siitä, että missä teillä se raja kulkee. eli missä alkusynty päättyy ja evoluutio alkaa."
Meuhkasit vielä, että kun tämmöistä kysyy, niin "evokit" pötkii karkuun. Annoin määritelmän ja itse pötkit karkuun. Näin:
"Vastasit kysymykseen ilman, että esitit asiasta mitään olemassaolevaa todistetta."
Ei käsitteen määrittely vielä edellytä sen olemassaolon todistamista. Ihan eri asia.
- Heh !
>
Biologinen evoluutio voi alkaa pisteestä, jossa ensimmäinen elävä olio lähtee lisääntymään. Rajanveto on varmasti vaikeaa sillä rajan vetäminen elävän ja elottoman välille on lähes mahdoton tehtävä (kuten tiedät, ettei jotkut monistuvat systeemit ole eläviä, mutta eivät oikeastaan kuolleitakaan). Mutta siis pääpiirteissään näin: elollisen lisääntymiseen vaikuttaa (biologinen) evoluutio.
>
Heh, eikö Sinusta ole typerää yrittää pistää sanoja järkevien ihmisten suuhun, että muka Darwin olisi ohjannut jotain ? Jep, Darwin vain esitti tieteellisen todistuksen siitä, että kehitys ohjautuu.
No, mikä tuossa tuota ennen ohjasi kehitystä (tässä on hivenen hankalaa tämä terminologia kun evoluutiokin tarkoittaa pelkästään kehitystä - mutta siis termi evoluutio voidaan varata ainoastaan biodiversiteetin, elävän kehitykseen), niin on todennäköisesti ihan vaan kemialliset lainalaisuudet. Se kuitenkin tiedetään, että aminohappoja (ja muita tarvittavia yhdisteitä) sisältävät liuokset muodostavat jopa monistuvia RNA-pätkiä spontaanisti. Se, millaisia pätkiä muodostuu, määräytyy luonnollisesti yhdisteen pysyvyyden, monistumisnopeuden, liuoksen koostumuksen jne lainalaisuuksien mukaisesti. Tietysti jos ajatellaan koko maapalloa, niin olosuhteita ja näin ollen erilaisia monistuvia yhdisteitä suosivia olosuhteita varmasti olisi (ollut) lukemattomia (siis puhutaan esim. eri lämpötiloista, joka vaikuttaa esim. pysyvyyteen/hajoamiseen), joten myös monenlaisia yhdisteitä esiintyisi. Hajoaminen olisi varmasti yksi merkittävä tekijä, joten yhdisteet, joissa olisi jotain suojaavaa rakennetta voisivat säilyä (joissain olosuhteissa) vaikka niiden valmistuminen olisikin kohtalaisen epätodennäköistä (eli niitä olisi vain vähän aluksi). Tällaiset sitten voisivat vaikka kehittyä niin pysyviksi, ettei ne käytännössä hajoa lainkaan niissä olosuhteissa kun muut hajoaa. Näin siis voisi kehittyä yhä vaan monimutkaisempia systeemejä, joista sitten jotakuta voisi sanoa eläväksi jossain vaiheessa.
Tässä on ongelmana se, ettei tuosta mahdollisesta kehityksestä ole jäänyt merkkejä luontoon (ainakaan vielä ei tiedetä, mitä ne olisivat), joten ei voida sanoa, että näin olisi tapahtunut todisteellisesti. On siis vain hypoteesi.
Ja tosiaan, kun mistään asiasta ei ole todistetta, se ei todista elämän syntyneen millään prosessilla. Emme siis vaan tiedä, onko elämä syntynyt noin kuin ajatellaan vai jotenkin muuten. Mikään todiste ei viittaa mihinkään syntymekanismiin.
Ja nyt se varoitus: jos kerran ei ole todistetta, niin tuo tietämättömyys ei todista mitään - siis ei etenkään sitä, että prosessi olisi ollut yliluonnollinen. Sellaista ei vaan voi päätellä todisteiden olemattomuudesta. Kuitenkin luonnollinen prosessi on aivan mahdollinen ja hypoteesi looginen. Vain todisteet puuttuu. - Muikkuinen
Liikaa asiaa kreationistille, Mortoni pistää niiltä silmät kiinni ja näin ollen asiallista vastaustasi ei ole koskaan esitettykkään eikä sitä ole olemassa heidän mielestään.
> Mielellään jokin arvaus vielä siitäkin, että mikä ohjasi
> ns. kehitystä siihen asti kunnes Darwin otti ohjat
> käsiinsä ja alkoi ohjata lajien syntyä.
Mikä ohjasi painovoimaa siihen asti kunnes Newton otti ohjat käsiinsä ja alkoi ohjata painovoimaa?- th
Ensimmäinen vaihe kysymyksen järkevälle käsittelylle on tietää se kenelle kysymyksen esittää. Tämä tarkoittaa tässä foorumissa sitä, että kysymys tulee osoittaa oikealle alueelle.
Kysymys käsittelee lähinnä evoluutiota tai käytännössä sen alkamista. Järkevä ihminen ymmärtää helposti sen, että tämä Kreationismi ja älykäs suunnittelu ei ole tälle kysymykselle oikea alue, koska tällä alueella keskustellaan uskonnoista.
Parempi alue esitetylle kysymykselle olisi alue Evoluutio. Se löytyy tieteen puolelta. - a.
Mutkun siellä evoluutiopalstalla ei ole ketään. Kaikki evoltuinistit näyttävät olevan täällä uskontopuolella. Miksiköhän?
Mikä niitä tänne vetää?
Toisaalta, evoluutiopalsta on äärimmäisen kuiva ja iloton, ei siellä kukaan viihdy. ........ja tästä näemmekin sitten sen että mitä evoluutioteorian ihmismielelle tekee. Se tylsistyttää totaalisesti. Se on myrkkyä ihmismielelle.
Evoluutioteoria todellisuudessa tappaa vapaaan mielen lennon ja vaivuttaa omaksujansa ikuisen tuhon odotuksen ankeaan tunnelmaan.
Eipä käy kateeksi.
Joidenkin mielestä on silti fiksua olla evolutionisti? Sitä se aivopesu teettää.
Seuratkaahan vaikka hetkinen sikamasterin touhuilua. Tosi ankeaa pajatusta videokaupalla. Jos sika joskus hymyilee niin perun puheeni.- +++++++++++++++
"Mutkun siellä evoluutiopalstalla ei ole ketään. Kaikki evoltuinistit näyttävät olevan täällä uskontopuolella. Miksiköhän?
Mikä niitä tänne vetää?"
Vaikka, koska täällä joku saattaa luulla, että kretujen jutut evoluutiosta on totta tai idioottteja on kiva pilkata.
"Toisaalta, evoluutiopalsta on äärimmäisen kuiva ja iloton, ei siellä kukaan viihdy. ........ja tästä näemmekin sitten sen että mitä evoluutioteorian ihmismielelle tekee. Se tylsistyttää totaalisesti. Se on myrkkyä ihmismielelle."
Mitä voimme päätellä kreationismin palstan hyökkäyksistä evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan?
Sitäkö, että kreationsimi aiheuttaa todellisuuden kieltämistä ja on myrkkyä ihmismielelle?
- +++++++++++++
"Nyt haluaisinkin kuulla evokeilta vastauksia eli arvauksia siitä, että missä teillä se raja kulkee. eli missä alkusynty päättyy ja evoluutio alkaa."
Evoluutio voi alkaa kun elämä on jo olemassa, alkusynty päättyy kun elämää on jo olemassa.- Möttöskä 1
Evoluutio voi alkaa kun elämä on jo olemassa
Jossain tiedelehdessä on julkaistu vuosi pari sitten viisaitten ihmisten arvio, että elävä olento tarvisee minimissään jotain n. 350 geeniä eli ei mikään kovin yksinkertainen olio enää. Eikä mitä tahansa geeniä vaan geeniä, jotka toteuttavat keskenään yhteensopivia seikkoja.
Mikähän johti kehitystä siihen asti jos se ei ollut vielä evoluutiokaan? - ++++++++++++++
Möttöskä 1 kirjoitti:
Evoluutio voi alkaa kun elämä on jo olemassa
Jossain tiedelehdessä on julkaistu vuosi pari sitten viisaitten ihmisten arvio, että elävä olento tarvisee minimissään jotain n. 350 geeniä eli ei mikään kovin yksinkertainen olio enää. Eikä mitä tahansa geeniä vaan geeniä, jotka toteuttavat keskenään yhteensopivia seikkoja.
Mikähän johti kehitystä siihen asti jos se ei ollut vielä evoluutiokaan?"Mikähän johti kehitystä siihen asti jos se ei ollut vielä evoluutiokaan?"
En tiedä, mutta kuuluu elämän alkuperän selvittämiseen. - Möttöskä 1
++++++++++++++ kirjoitti:
"Mikähän johti kehitystä siihen asti jos se ei ollut vielä evoluutiokaan?"
En tiedä, mutta kuuluu elämän alkuperän selvittämiseen.Mutta USKOT kuitenkin, että sokeat luonnonvoimat sitä kehittystä hoitelivat.
Näinhän se menee vaikka sanotaankin, että naturalismi perustuu 100 %:sti tieteeseen ja tietoon eikä vähimmässäkään määrin uskoon kun sen sijaan luomiseen uskominen perustuu 100 %:sti uskoon mutta ei miltään osin tietoon.
Naturalismi onkin siitä erikoinen alue, että siinä uskokin tulkitaan tiedoksi. - Heh !
Möttöskä 1 kirjoitti:
Evoluutio voi alkaa kun elämä on jo olemassa
Jossain tiedelehdessä on julkaistu vuosi pari sitten viisaitten ihmisten arvio, että elävä olento tarvisee minimissään jotain n. 350 geeniä eli ei mikään kovin yksinkertainen olio enää. Eikä mitä tahansa geeniä vaan geeniä, jotka toteuttavat keskenään yhteensopivia seikkoja.
Mikähän johti kehitystä siihen asti jos se ei ollut vielä evoluutiokaan?>
Tuo arvio voi vaikka pitää paikkansakin.
Tiedämme, että on olemassa viruksia, joille on kehittynyt huomattavasti enemmänkin geenejä kuin 350, mutta yksikään virus ei kuitenkaan ole elävä.
>
En tiedä, oliko edellinen kirjoitukseni niin perusteellinen, ettet uskaltanut sitä kommentoida läpimädän uskontosi murskautumisen pelossa, mutta siinähän selitin, että tällainen kopioituva molekyyli noudattelee ympäristötekijöiden ja kemian lakeja. Tuollasista kopioituvista yhdisteistä vahvimmat (kestävimmät ja parhaiten monistuvat) runsastuvat. Ja tosiaan selitin, että myös esim. osittaisen suojakuoren liityminen kopioituvaan yhdisteeseen auttaa yhdistettä säilymään ja kopioitumaan tietynlaisissa olosuhteissa. Ja tosiaan, mitä enemmän näitä hyödyttäviä ominaisuuksia (molekyyliin itseensä liittyviä) on sitä monimutkaisemmaksi sitä sanotaan. Jossain vaiheessa sitten riittävän monimutkaista kopioitujaa sanotaan eläväksi. Ei tässä sen kummallisemmasta asiasta ole kyse.
Tuota kehittymistä ei vaan ole kyetty todistamaan (kun todisteet elämän alkuajoilta eivät ole säilyneet), joten emme voi pitää tuota erittäin mahdollista ja loogista tapaa todella tapahtuneena. Se on vain hypoteesi - vaikka varsin hyvin perusteltu sellainen. - Heh !
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mutta USKOT kuitenkin, että sokeat luonnonvoimat sitä kehittystä hoitelivat.
Näinhän se menee vaikka sanotaankin, että naturalismi perustuu 100 %:sti tieteeseen ja tietoon eikä vähimmässäkään määrin uskoon kun sen sijaan luomiseen uskominen perustuu 100 %:sti uskoon mutta ei miltään osin tietoon.
Naturalismi onkin siitä erikoinen alue, että siinä uskokin tulkitaan tiedoksi.>
Tai olisiko sittenkin niin päin, että en usko, että siinä olisi ollut jotain saunatonttuja tai ties mitä yliluonnollisuuksia (kun se on vieläpä mahdollista ihan ilman todisteettomia saunatonttuja).
>
Mikähän tuossa edellisessä kirjoituksessani oli vaikea ymmärtää ? Kirjoitin, ettei tuota prosessia ole voitu todistaa, joten siitä ei tiedetä, miten se on tapahtunut. Tämä tietämättömyys siis ei todista mitään: se ei todista abiogeneesin luonnollista luonnetta (vaikka hypoteesin mukaan se on mahdollinen), mutta se ei myöskään todista mitään yliluonnollisuuksia.
Siis kaikki väitteet, että joku muka tietäisi, miten elämä on ilmaantunut ovat pelkästään uskomuksia. Mitään prosessia ei ole todistettu.
Älä yritä tunkea sanoja toisten suuhun. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mutta USKOT kuitenkin, että sokeat luonnonvoimat sitä kehittystä hoitelivat.
Näinhän se menee vaikka sanotaankin, että naturalismi perustuu 100 %:sti tieteeseen ja tietoon eikä vähimmässäkään määrin uskoon kun sen sijaan luomiseen uskominen perustuu 100 %:sti uskoon mutta ei miltään osin tietoon.
Naturalismi onkin siitä erikoinen alue, että siinä uskokin tulkitaan tiedoksi."Näinhän se menee vaikka sanotaankin, että naturalismi perustuu 100 %:sti tieteeseen ja tietoon eikä vähimmässäkään määrin uskoon.."
Sinä ja kaverisi aina välillä sanotte näin, mutta tieteenharjoittajat eivät koskaan. He tietävät, että havaintotietojen lisäksi tarvitaan aina olettamuksia ja päätelmiä, joita sinä nimität uskoksi. Tieto (havainto) on aina pohjana.
Luomisusko sensijaan on monissa tapauksissa yli 100-prosenttisesti uskoa, kun se on selvästi havaintojen vastaista. asianharrastaja kirjoitti:
"Näinhän se menee vaikka sanotaankin, että naturalismi perustuu 100 %:sti tieteeseen ja tietoon eikä vähimmässäkään määrin uskoon.."
Sinä ja kaverisi aina välillä sanotte näin, mutta tieteenharjoittajat eivät koskaan. He tietävät, että havaintotietojen lisäksi tarvitaan aina olettamuksia ja päätelmiä, joita sinä nimität uskoksi. Tieto (havainto) on aina pohjana.
Luomisusko sensijaan on monissa tapauksissa yli 100-prosenttisesti uskoa, kun se on selvästi havaintojen vastaista."Sinä ja kaverisi aina välillä sanotte näin, mutta tieteenharjoittajat eivät koskaan. He tietävät, että havaintotietojen lisäksi tarvitaan aina olettamuksia ja päätelmiä, joita sinä nimität uskoksi. Tieto (havainto) on aina pohjana."
Sepä onkin hassua, että vastustaakseen naturalismia Möttöskä joutuu väittämään siitä sanotuksi jotakin, mitä kukaan ei tietääkseni sano ehkä lukuunottamatta däng dängiä ja Yngh!:ä. Naturalistitkin kun myöntävät, että heidän käsityksensä siitä, että luonto on kaikki eikä sen ulkopuolella ole mitään on uskomus.
Mutta sellaistahan se kreationismi on, jos ei vääristellä totuutta, ei ole mitään puolustusta humpuukiuskonnolle.- yks mie vaan
Heh ! kirjoitti:
>
Tuo arvio voi vaikka pitää paikkansakin.
Tiedämme, että on olemassa viruksia, joille on kehittynyt huomattavasti enemmänkin geenejä kuin 350, mutta yksikään virus ei kuitenkaan ole elävä.
>
En tiedä, oliko edellinen kirjoitukseni niin perusteellinen, ettet uskaltanut sitä kommentoida läpimädän uskontosi murskautumisen pelossa, mutta siinähän selitin, että tällainen kopioituva molekyyli noudattelee ympäristötekijöiden ja kemian lakeja. Tuollasista kopioituvista yhdisteistä vahvimmat (kestävimmät ja parhaiten monistuvat) runsastuvat. Ja tosiaan selitin, että myös esim. osittaisen suojakuoren liityminen kopioituvaan yhdisteeseen auttaa yhdistettä säilymään ja kopioitumaan tietynlaisissa olosuhteissa. Ja tosiaan, mitä enemmän näitä hyödyttäviä ominaisuuksia (molekyyliin itseensä liittyviä) on sitä monimutkaisemmaksi sitä sanotaan. Jossain vaiheessa sitten riittävän monimutkaista kopioitujaa sanotaan eläväksi. Ei tässä sen kummallisemmasta asiasta ole kyse.
Tuota kehittymistä ei vaan ole kyetty todistamaan (kun todisteet elämän alkuajoilta eivät ole säilyneet), joten emme voi pitää tuota erittäin mahdollista ja loogista tapaa todella tapahtuneena. Se on vain hypoteesi - vaikka varsin hyvin perusteltu sellainen.Onko tuo tarina sinun omaa keksintöäsi vai ovatko kaikki väitteesi todistettu tieteen keinoin? Meinaan, että tuollainen tarina on helppo keksiä aitoon evotyyliin eikä siinä tarvita muuta kuin hetki aikaa näppiksen ääressä niin johan elämä syntyy elottomista aineista. Mutta entäs ne todisteet että noin olisi joskus jossain todella tapahtunut.
- asianharrastaja
yks mie vaan kirjoitti:
Onko tuo tarina sinun omaa keksintöäsi vai ovatko kaikki väitteesi todistettu tieteen keinoin? Meinaan, että tuollainen tarina on helppo keksiä aitoon evotyyliin eikä siinä tarvita muuta kuin hetki aikaa näppiksen ääressä niin johan elämä syntyy elottomista aineista. Mutta entäs ne todisteet että noin olisi joskus jossain todella tapahtunut.
"Mutta entäs ne todisteet että noin olisi joskus jossain todella tapahtunut."
Todisteita on vähän, ja ne ovat pääasiassa nykyaikana löydettyjä tuon pitkän kemiallisen prosessin lyhyitä katkelmia sekä avaruudessa havaittuja näiden tuotteita. Todistetta, joka osoittaisi prosessin mahdottomaksi, ei ole löytynyt.
Vähemmän todisteita on vain sille, että elämän synty olisi tapahtunut jollakin muulla tavalla, jollaisia voit toki vapaasti ehdottaa. Siis todisteineen. - Heh !
yks mie vaan kirjoitti:
Onko tuo tarina sinun omaa keksintöäsi vai ovatko kaikki väitteesi todistettu tieteen keinoin? Meinaan, että tuollainen tarina on helppo keksiä aitoon evotyyliin eikä siinä tarvita muuta kuin hetki aikaa näppiksen ääressä niin johan elämä syntyy elottomista aineista. Mutta entäs ne todisteet että noin olisi joskus jossain todella tapahtunut.
>
Luepas vaikka vain viimeinen virkkeeni uudelleen. Oikein monta kertaa. Tajuatko jo ? Vai yrititkö tahallisesti pistää sanoja suuhuni ?
Tosiaan, kyse on hypoteesista eli todisteettomasta prosessimallista. Kukaan ei edes väitä, että se on todistettu. Se on vain se mahdollisuus, jolla tuo olisi voinut tapahtua.
Ja tosiaan, kun todistettua prosessia ei ole, kaikki väitteet elämänsynnyn tietämisestä on uskomuksia. Siis se, että ko. hypoteesi on todisteeton, ei todista sitä, että abiogeneesi olisi yliluonnollista alkuperää (sitä kuitenkin tässä nyt haet). Sellainen oletus on ihan yhtä todisteeton - tosin siltä puuttuu järkevä ja looginen mallikin, joten se ei ole tieteellisessä mielessä edes hypoteesi. - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
"Mutta entäs ne todisteet että noin olisi joskus jossain todella tapahtunut."
Todisteita on vähän, ja ne ovat pääasiassa nykyaikana löydettyjä tuon pitkän kemiallisen prosessin lyhyitä katkelmia sekä avaruudessa havaittuja näiden tuotteita. Todistetta, joka osoittaisi prosessin mahdottomaksi, ei ole löytynyt.
Vähemmän todisteita on vain sille, että elämän synty olisi tapahtunut jollakin muulla tavalla, jollaisia voit toki vapaasti ehdottaa. Siis todisteineen.Sinulla on vieläkin vastaamatta tähän:
>
Hyvä. Näinhän se on. Ja käsitelty tai muuten tuttu universumi taitaapi olla ihan tämä meidän - vai mitä ? [Ja tosiaan, tuo sanamuoto Wikissä on yksiselitteinen: puhutaan juuri tästä "meidän" universumistamme.]
>
Tämä nyt ei liity sinänsä aiheeseen, mutta siis esim. the sun pitää erikseen määritellä, jos sillä tarkoitetaan muuta aurinkoa kuin omaamme. Englanninkielinen tajuaa tuon tarkoittavan nimenomaan omaa aurinkoamme.
>
[Ja silti lähdit väittämään vastaan kun sanoin, että ääretön on mahdollinen.]
Heh, asianharrastaja 20.6.2011 klo 16:39:
"Aktuaalinen ääretön on avoimena mahdottomuus"
Tosiaan, myöskin ilman multiversumihypoteesia joudumme pitämään mahdollisena universumin ääretöntä kokoa. Sitä mahdollisuutta ei voi millään perusteella kuitenkaan hylätä.
No niin, miksi kummassa englanninkielinen Wikipedia kertoo, että matematiikassa käsite ääretön on infinity ? Sinähän väitit, että se ei sitä ole. Kumpi tässä nyt on väärässä, matemaatikot vai asianharrastaja ? Olisi varmasti hyvä, että menet korjaamaan matemaatikkojen luulot, jos he kerran ovat väärässä.
Missä on todisteesi, että äärettömyys on mahdotonta ?
Viikon häpeäloma ei tee asiasta olematonta. Ole nyt edes Sinä suoraselkäinen kun sitä vaadit kreationisteiltakin: tunnusta edes olleesi väärässä vaikka minä olenkin mielestäsi ärsyttävä punainen vaate.
Ja tosiaan, jos olet yrittänyt aktiivisesti unohtaa keskustelun, niin muistia voi virkistää esim. tuolla: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9958842 - asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
Sinulla on vieläkin vastaamatta tähän:
>
Hyvä. Näinhän se on. Ja käsitelty tai muuten tuttu universumi taitaapi olla ihan tämä meidän - vai mitä ? [Ja tosiaan, tuo sanamuoto Wikissä on yksiselitteinen: puhutaan juuri tästä "meidän" universumistamme.]
>
Tämä nyt ei liity sinänsä aiheeseen, mutta siis esim. the sun pitää erikseen määritellä, jos sillä tarkoitetaan muuta aurinkoa kuin omaamme. Englanninkielinen tajuaa tuon tarkoittavan nimenomaan omaa aurinkoamme.
>
[Ja silti lähdit väittämään vastaan kun sanoin, että ääretön on mahdollinen.]
Heh, asianharrastaja 20.6.2011 klo 16:39:
"Aktuaalinen ääretön on avoimena mahdottomuus"
Tosiaan, myöskin ilman multiversumihypoteesia joudumme pitämään mahdollisena universumin ääretöntä kokoa. Sitä mahdollisuutta ei voi millään perusteella kuitenkaan hylätä.
No niin, miksi kummassa englanninkielinen Wikipedia kertoo, että matematiikassa käsite ääretön on infinity ? Sinähän väitit, että se ei sitä ole. Kumpi tässä nyt on väärässä, matemaatikot vai asianharrastaja ? Olisi varmasti hyvä, että menet korjaamaan matemaatikkojen luulot, jos he kerran ovat väärässä.
Missä on todisteesi, että äärettömyys on mahdotonta ?
Viikon häpeäloma ei tee asiasta olematonta. Ole nyt edes Sinä suoraselkäinen kun sitä vaadit kreationisteiltakin: tunnusta edes olleesi väärässä vaikka minä olenkin mielestäsi ärsyttävä punainen vaate.
Ja tosiaan, jos olet yrittänyt aktiivisesti unohtaa keskustelun, niin muistia voi virkistää esim. tuolla: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9958842Kiva, kun palasit asiaan. Luin tällä välin Adamsin kirjan "Elämää multiversumissa", ja hän kuvasi siellä tuon avaruuden äärettömuusasian. Hänen terminologiassaan laajin käsite on avaruusaika, johon voi alkuräjähdyksillä muodostua maailmankaikkeuksia. Yksi niistä on tuntemamme maailmankaikkeus, joka jakautuu meille havaittavissa olevaan ja havaitsemattomaan osaan.
Adamsin mielestä avaruusaika voi olla äärellinen tai ääretön, mutta hänen mukaansa me emme voi koskaan tietää, kumpi. Jos se on ääretön, se on ollut olemassa ikuisesti, koska äärellisessä ajassa se ei olisi voinut muodostua.
Adams sanoo myös, että sen lisäksi, että havaitsemamme osa "omasta" maailmankaikkeudestamme on selvästi äärellinen, niin on myös tämä maailmankaikkeus kokonaisuudessaankin. Muista maailmankaikkeuksista hän ei tässä kohtaa sanonut mitään.
Adamsin kuvaus vastaa hyvin muidenkin kosmologien kirjoista saamaani käsitystä. Kun esitin sen, keskustelimme mielestäni siitä maailmankaikkeudesta, jossa ihmiskunta elää. En siis tunnusta tässä asiassa olleeni väärässä.
Englanninkielen yksityiskohdista keskustelua kanssasi en vieläkään näe hyödylliseksi. - asianharrastaja
asianharrastaja kirjoitti:
Kiva, kun palasit asiaan. Luin tällä välin Adamsin kirjan "Elämää multiversumissa", ja hän kuvasi siellä tuon avaruuden äärettömuusasian. Hänen terminologiassaan laajin käsite on avaruusaika, johon voi alkuräjähdyksillä muodostua maailmankaikkeuksia. Yksi niistä on tuntemamme maailmankaikkeus, joka jakautuu meille havaittavissa olevaan ja havaitsemattomaan osaan.
Adamsin mielestä avaruusaika voi olla äärellinen tai ääretön, mutta hänen mukaansa me emme voi koskaan tietää, kumpi. Jos se on ääretön, se on ollut olemassa ikuisesti, koska äärellisessä ajassa se ei olisi voinut muodostua.
Adams sanoo myös, että sen lisäksi, että havaitsemamme osa "omasta" maailmankaikkeudestamme on selvästi äärellinen, niin on myös tämä maailmankaikkeus kokonaisuudessaankin. Muista maailmankaikkeuksista hän ei tässä kohtaa sanonut mitään.
Adamsin kuvaus vastaa hyvin muidenkin kosmologien kirjoista saamaani käsitystä. Kun esitin sen, keskustelimme mielestäni siitä maailmankaikkeudesta, jossa ihmiskunta elää. En siis tunnusta tässä asiassa olleeni väärässä.
Englanninkielen yksityiskohdista keskustelua kanssasi en vieläkään näe hyödylliseksi.Saitkohan tämän vastauksen, jotav näytät kovin kaivanneen?
- MrMorden
Möttöskä 1 kirjoitti:
Evoluutio voi alkaa kun elämä on jo olemassa
Jossain tiedelehdessä on julkaistu vuosi pari sitten viisaitten ihmisten arvio, että elävä olento tarvisee minimissään jotain n. 350 geeniä eli ei mikään kovin yksinkertainen olio enää. Eikä mitä tahansa geeniä vaan geeniä, jotka toteuttavat keskenään yhteensopivia seikkoja.
Mikähän johti kehitystä siihen asti jos se ei ollut vielä evoluutiokaan?Hihu Möttöskä 1 kirjottaa:
"Mikähän johti kehitystä siihen asti jos se ei ollut vielä evoluutiokaan? "
Tämä kuulostaa jo niin vaikealta kysymykseltä että looginen vastaus on:
GDI !!!!!
tadaa, kaikki ongelmat ratkaistu!!!!
Saakohan tästä nobelin palkinnon? - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
Kiva, kun palasit asiaan. Luin tällä välin Adamsin kirjan "Elämää multiversumissa", ja hän kuvasi siellä tuon avaruuden äärettömuusasian. Hänen terminologiassaan laajin käsite on avaruusaika, johon voi alkuräjähdyksillä muodostua maailmankaikkeuksia. Yksi niistä on tuntemamme maailmankaikkeus, joka jakautuu meille havaittavissa olevaan ja havaitsemattomaan osaan.
Adamsin mielestä avaruusaika voi olla äärellinen tai ääretön, mutta hänen mukaansa me emme voi koskaan tietää, kumpi. Jos se on ääretön, se on ollut olemassa ikuisesti, koska äärellisessä ajassa se ei olisi voinut muodostua.
Adams sanoo myös, että sen lisäksi, että havaitsemamme osa "omasta" maailmankaikkeudestamme on selvästi äärellinen, niin on myös tämä maailmankaikkeus kokonaisuudessaankin. Muista maailmankaikkeuksista hän ei tässä kohtaa sanonut mitään.
Adamsin kuvaus vastaa hyvin muidenkin kosmologien kirjoista saamaani käsitystä. Kun esitin sen, keskustelimme mielestäni siitä maailmankaikkeudesta, jossa ihmiskunta elää. En siis tunnusta tässä asiassa olleeni väärässä.
Englanninkielen yksityiskohdista keskustelua kanssasi en vieläkään näe hyödylliseksi.>
Mitäs kivaa siinä oli ? Muistan kyllä suhtautumisesi minuun aiemmin.
>
Ja siis miten hän todisti, että äärettömyys on mahdottomuus ? Miten hän todisti mahdottomaksi Wikipediassakin olevan lausunnon: universumin kokoa ei voida tietää, se voi olla ääretön tai äärellinen.
Muista väitteesi: "aktuaalinen äärettömyys on mahdoton" vaikka toki toisaalla kirjoitat, että "Milloinkaan en ole väittänyt ääretöntä tässä kohtaa yleisesti mahdottomaksi".
Yritä nyt ensin selvittää, mitä olet väittämässä.
>
Jep, valon kulku on rajallista, joten se muodostaa rajat havaitsemallemme maailmankaikkeudelle.
Miten tämä todistaisi, että maailmankaikkeus on äärellinen kooltaan ? Ei taida logiikka ihan toimia tuosta "ekstrapoloimalla" koko maailmankaikkeuteen (tuohan on väitteenä ihan sama kuin: "Karhu-pullossa ei ole olutta loputtomasti, joten maailmankaikkeuden koko on äärellinen"). Yhden (tai edes monen) äärellisen asian löytäminen ei todista kaikkia asioita äärelliseksi.
>
Mutta sekoilet jo itsekin väitteesi kanssa - etkä pysty todistamaan mahdollista ääretöntä kokoa mahdottomaksi (kun pelkät uskomukset ja mielikuvat eivät riitä todisteeksi). Olisiko nyt kyse vaan luupäisyydestäsi.
>
Siitä siis päästiin yksimielisyyteen, että the universe tarkoittaa juuri tätä "meidän" universumia.
No niin, miksi kummassa englanninkielinen Wikipedia kertoo, että matematiikassa käsite ääretön on infinity ? Sinähän väitit, että se ei sitä ole. Kumpi tässä nyt on väärässä, matemaatikot vai asianharrastaja ? Olisi varmasti hyvä, että menet korjaamaan matemaatikkojen luulot, jos he kerran ovat väärässä.
Mikäs olikaan Sinun väitteesi, mitä ääretön on matematiikassa (englanniksi) ? - asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
>
Mitäs kivaa siinä oli ? Muistan kyllä suhtautumisesi minuun aiemmin.
>
Ja siis miten hän todisti, että äärettömyys on mahdottomuus ? Miten hän todisti mahdottomaksi Wikipediassakin olevan lausunnon: universumin kokoa ei voida tietää, se voi olla ääretön tai äärellinen.
Muista väitteesi: "aktuaalinen äärettömyys on mahdoton" vaikka toki toisaalla kirjoitat, että "Milloinkaan en ole väittänyt ääretöntä tässä kohtaa yleisesti mahdottomaksi".
Yritä nyt ensin selvittää, mitä olet väittämässä.
>
Jep, valon kulku on rajallista, joten se muodostaa rajat havaitsemallemme maailmankaikkeudelle.
Miten tämä todistaisi, että maailmankaikkeus on äärellinen kooltaan ? Ei taida logiikka ihan toimia tuosta "ekstrapoloimalla" koko maailmankaikkeuteen (tuohan on väitteenä ihan sama kuin: "Karhu-pullossa ei ole olutta loputtomasti, joten maailmankaikkeuden koko on äärellinen"). Yhden (tai edes monen) äärellisen asian löytäminen ei todista kaikkia asioita äärelliseksi.
>
Mutta sekoilet jo itsekin väitteesi kanssa - etkä pysty todistamaan mahdollista ääretöntä kokoa mahdottomaksi (kun pelkät uskomukset ja mielikuvat eivät riitä todisteeksi). Olisiko nyt kyse vaan luupäisyydestäsi.
>
Siitä siis päästiin yksimielisyyteen, että the universe tarkoittaa juuri tätä "meidän" universumia.
No niin, miksi kummassa englanninkielinen Wikipedia kertoo, että matematiikassa käsite ääretön on infinity ? Sinähän väitit, että se ei sitä ole. Kumpi tässä nyt on väärässä, matemaatikot vai asianharrastaja ? Olisi varmasti hyvä, että menet korjaamaan matemaatikkojen luulot, jos he kerran ovat väärässä.
Mikäs olikaan Sinun väitteesi, mitä ääretön on matematiikassa (englanniksi) ?"Muistan kyllä suhtautumisesi minuun aiemmin."
Eipä tämäkään rähinöivä jankutuksesi antaisi aihetta sitä muuttaa. Testataan nyt silti vielä kerran, pystytkö korjaamaan tapojasi.
"Miten hän todisti mahdottomaksi Wikipediassakin olevan lausunnon.."
Ei wikissä ole tieteilijäin lausuntoja, vaan tiivistelmiä heidän liiteluettelossa mainituista tutkimusjulkaisuistaan, jotka ovat niitä lausuntoja. Adams todisti ainakin minulle sen, että wikin äärettömyystoteamus voi koskea vain koko aika-avaruutta, vaatii sille ikuisen olemassaolon ja on ainaisesti ihmistiedon tuolla puolen. Kun sanoin, että aktuaalinen äärettömyys on mahdoton, tarkoitin tätä.
Se maailmankaikkeus, jonka osa on havaitsemamme maailmankaikkeus, on äärellinen, koska sen ikä on äärellinen. Siitä käytetään englanniksi useimmiten nimitystä The Universe tai our universe; ilmaus the universe voi vallan hyvin tarkoittaa jotakin kuviteltua muuta maailmankaikkeutta, josta tätä ennen on ollut puhe.
Sanaa infinity/infinite käytetään toki matematiikassa väljähkönä ilmauksena päätttymättömien sarjojen ja ei-äärellisten joukkojen yhteydessä. Tavallinen virhe on ajatella sitä eräänlaisena numerona.
"In mathematics, "infinity" is often treated as if it were a number but it is not the same sort of number as the real numbers."
Tämän takia Cantor otti käyttöön sanan "transfinite" formalisoidessaan äärettömän matematiikkaansa, ja käytin sitä pyrkiessäni täsmällisyyteen. Wikipedia ei näytä olevan ihan yhtä varovainen. - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
"Muistan kyllä suhtautumisesi minuun aiemmin."
Eipä tämäkään rähinöivä jankutuksesi antaisi aihetta sitä muuttaa. Testataan nyt silti vielä kerran, pystytkö korjaamaan tapojasi.
"Miten hän todisti mahdottomaksi Wikipediassakin olevan lausunnon.."
Ei wikissä ole tieteilijäin lausuntoja, vaan tiivistelmiä heidän liiteluettelossa mainituista tutkimusjulkaisuistaan, jotka ovat niitä lausuntoja. Adams todisti ainakin minulle sen, että wikin äärettömyystoteamus voi koskea vain koko aika-avaruutta, vaatii sille ikuisen olemassaolon ja on ainaisesti ihmistiedon tuolla puolen. Kun sanoin, että aktuaalinen äärettömyys on mahdoton, tarkoitin tätä.
Se maailmankaikkeus, jonka osa on havaitsemamme maailmankaikkeus, on äärellinen, koska sen ikä on äärellinen. Siitä käytetään englanniksi useimmiten nimitystä The Universe tai our universe; ilmaus the universe voi vallan hyvin tarkoittaa jotakin kuviteltua muuta maailmankaikkeutta, josta tätä ennen on ollut puhe.
Sanaa infinity/infinite käytetään toki matematiikassa väljähkönä ilmauksena päätttymättömien sarjojen ja ei-äärellisten joukkojen yhteydessä. Tavallinen virhe on ajatella sitä eräänlaisena numerona.
"In mathematics, "infinity" is often treated as if it were a number but it is not the same sort of number as the real numbers."
Tämän takia Cantor otti käyttöön sanan "transfinite" formalisoidessaan äärettömän matematiikkaansa, ja käytin sitä pyrkiessäni täsmällisyyteen. Wikipedia ei näytä olevan ihan yhtä varovainen.>
Muista, että olet itse oikein tiukasti tässä samassa veneessä.
Tosiaan, mitä vitun kivaa tässä siis oli, että otin asian puheeksi, jos kerran olet sitä mieltä, että olen rähinöivä kirjoittaja (etkä siis pysty kanssani kirjoittamaan - vaikka toki pystyt vaikka a:n kanssa kirjoittamaan vaikka hänkin on mielestäsi rähinöivä; taitaa aihe vaan olla se joka ratkaisee kun tajuat olevasi väärässä, niin kirjoittelu ei kiinnosta [Eli tyypillinen kreationistin tapa: ensin väitetään vastaan mitä typerimmillä argumenteilla, sitten kun toinen sanoo vähänkään kovemmin, että pistä nyt ne todisteet pöytään, hyökätään kirjoittajan kimppuun - ja yritetään käyttää sitä puolustuksena, miksei todisteita tarvitsisi antaa.])
Ei saatana.
>
Mutta siis todistetta, jolla todistetaan äärettömyys mahdottomaksi, ei ole olemassa. Kyse on siis pelkästään uskonasiastasi, joka on tieteellistä tietämystä vastaan.
Tosiaan, väitte "Karhu-pullon tilavuus on rajallinen, joten universumimme on rajallinen" ei taida "ihan" päteä vai mitä ?
>
Muista, että sanot myös, ettet kiellä aktuaalista äärettömyyttä. Perustelet nyt väittämääsi siis ristiin ja perustelet sitä jollakin kirjalla, joka on saanut Sinut uskomaan, ettei "aktuaalista äärettömyyttä" ole (vaikkei sitä siellä todisteta). Huomaatko edes itse, miten ristiriitainen väitteesi tässä pisteessä on ? Väität nyt uskovasi uskonnollisesti tuohon äärellisyysväitteeseen, mutta kun Sinun piti todistaa ääretön mahdottomaksi. Siihen et pystynyt, joten emme voi pitää ääretöntä mahdottomana pelkästään Sinun uskomuksesi vuoksi vai mitä ? Hiljaisuuskin riittää vastaukseksi.
>
Mutta kun tuo ei todista äärettömän mahdottomuutta. Tuo on vain oma mielikuvasi ja uskomuksesi. Tiedemiehet todellakin tietävät maailmakaikkeuden iän, mutta he sentään tunnustavat, ettei sitä voi tietää, onko se äärellisen vai äärettömän kokoinen. Tässä ei nyt oikein uskomus todista mitään.
>
Niin kuin mitä universumia (muista, että sillä tarkoitetaan tunnettua tai erikseen määriteltyä universumia, the universe; mitäs muita universumeita me tunnemmekaan kuin omamme ?) ? Ja tosiaan: mitä muuta universumia sillä tarkoitettiin Wikipediassa kuin tätä "omaamme" ? Aivan, kiemurtelusi saa säälittäviä piirteitä.
>
Kuten äärettömänäkin eli "reaalilukuja suurempana lukuna". Ihme juttu, mutta matemaatikot tarkoittavat sanalla infinity juuri ääretöntä. Hämmästyttävää, että meillä on palstalla matemaatikkoja paremmin matematiikkaa osaava ihminen.
>
Ja vielä tavallisempi virhe on tuo tekemäsi suorastaan matematiikasta pihalla olemisen osoittava ajatusvirhe, että luku olisi sama asia kuin numero. Symbolia ääretön voidaan toki ajatella numerona, mutta luku se ei ole. - asianharrastaja
Heh ! kirjoitti:
>
Muista, että olet itse oikein tiukasti tässä samassa veneessä.
Tosiaan, mitä vitun kivaa tässä siis oli, että otin asian puheeksi, jos kerran olet sitä mieltä, että olen rähinöivä kirjoittaja (etkä siis pysty kanssani kirjoittamaan - vaikka toki pystyt vaikka a:n kanssa kirjoittamaan vaikka hänkin on mielestäsi rähinöivä; taitaa aihe vaan olla se joka ratkaisee kun tajuat olevasi väärässä, niin kirjoittelu ei kiinnosta [Eli tyypillinen kreationistin tapa: ensin väitetään vastaan mitä typerimmillä argumenteilla, sitten kun toinen sanoo vähänkään kovemmin, että pistä nyt ne todisteet pöytään, hyökätään kirjoittajan kimppuun - ja yritetään käyttää sitä puolustuksena, miksei todisteita tarvitsisi antaa.])
Ei saatana.
>
Mutta siis todistetta, jolla todistetaan äärettömyys mahdottomaksi, ei ole olemassa. Kyse on siis pelkästään uskonasiastasi, joka on tieteellistä tietämystä vastaan.
Tosiaan, väitte "Karhu-pullon tilavuus on rajallinen, joten universumimme on rajallinen" ei taida "ihan" päteä vai mitä ?
>
Muista, että sanot myös, ettet kiellä aktuaalista äärettömyyttä. Perustelet nyt väittämääsi siis ristiin ja perustelet sitä jollakin kirjalla, joka on saanut Sinut uskomaan, ettei "aktuaalista äärettömyyttä" ole (vaikkei sitä siellä todisteta). Huomaatko edes itse, miten ristiriitainen väitteesi tässä pisteessä on ? Väität nyt uskovasi uskonnollisesti tuohon äärellisyysväitteeseen, mutta kun Sinun piti todistaa ääretön mahdottomaksi. Siihen et pystynyt, joten emme voi pitää ääretöntä mahdottomana pelkästään Sinun uskomuksesi vuoksi vai mitä ? Hiljaisuuskin riittää vastaukseksi.
>
Mutta kun tuo ei todista äärettömän mahdottomuutta. Tuo on vain oma mielikuvasi ja uskomuksesi. Tiedemiehet todellakin tietävät maailmakaikkeuden iän, mutta he sentään tunnustavat, ettei sitä voi tietää, onko se äärellisen vai äärettömän kokoinen. Tässä ei nyt oikein uskomus todista mitään.
>
Niin kuin mitä universumia (muista, että sillä tarkoitetaan tunnettua tai erikseen määriteltyä universumia, the universe; mitäs muita universumeita me tunnemmekaan kuin omamme ?) ? Ja tosiaan: mitä muuta universumia sillä tarkoitettiin Wikipediassa kuin tätä "omaamme" ? Aivan, kiemurtelusi saa säälittäviä piirteitä.
>
Kuten äärettömänäkin eli "reaalilukuja suurempana lukuna". Ihme juttu, mutta matemaatikot tarkoittavat sanalla infinity juuri ääretöntä. Hämmästyttävää, että meillä on palstalla matemaatikkoja paremmin matematiikkaa osaava ihminen.
>
Ja vielä tavallisempi virhe on tuo tekemäsi suorastaan matematiikasta pihalla olemisen osoittava ajatusvirhe, että luku olisi sama asia kuin numero. Symbolia ääretön voidaan toki ajatella numerona, mutta luku se ei ole.Tuntematon ajattelija on sanonut näin:
"Viisasta on mukava neuvoa ja tyhmää on helppo opettaa, mutta puolitiedosta pullistuvaa ei Luojakaan pysty ojentamaan."
Polttelehan piipussasi. - Heh !
asianharrastaja kirjoitti:
Tuntematon ajattelija on sanonut näin:
"Viisasta on mukava neuvoa ja tyhmää on helppo opettaa, mutta puolitiedosta pullistuvaa ei Luojakaan pysty ojentamaan."
Polttelehan piipussasi.Onpas se nyt raskasta tunnustaa olleesi väärässä.
Tosiaan uskomuksesi ei todista maailmankaikkeutta äärelliseksi.
Tulen ottamaan asian uudelleen esille niin kauan, että tähän saadaan ratkaisu (ja lupaan olla vittumainen - sitten jos tunnustat asian, "leimaan" Sinut takaisin kirjoittajaksi, joka pystyy olemaan rehti). Häpeälomalle katoaminen viikoksi tai kahdeksi ei auta: Sinulla on kysymyksiä vastaamatta ja esittämiäni vastustamattomia argumentteja myönnettävänäsi. Älä ole pelkuri vaan myönnä suoraselkäisesti olevasi pelkän uskomuksen varassa !
- 34
"Nyt haluaisinkin kuulla evokeilta vastauksia eli arvauksia siitä, että missä teillä se raja kulkee. eli missä alkusynty päättyy ja evoluutio alkaa."
Millaisen vastauksen tällä kertaa haluat?- asianharrastaja
Möttösiinitehtailija ei taida muistaa saaneensa vastaustani 25.7. klo 18.51. Yhden avuttoman ruikahduksen jälkeen pulu lehahti pois ja lähettu jb-hauvansa räkyttämään, miten oli voittanut kisan..
Kaskas, möttösiini ei nojaudu tähän traditionaaliseen virheolettamaansa. Kehitystä.
Missä kohtaa elämä alkaa? Silloin kun solu kykenee jakautumaan? Alkoiko evoluutio ensimmäisten esitumallisten ilmaannuttua? Vai millaisia olivat ensimäiset lisääntymiskykyiset orgaaniset rakenteet? Olivatko ne ehkäpä nykyisiä sieniä muistuttavia? Itse pitäisin orgaanisen rakenteen kykyä lisääntyä elämän syntynä ja evoluution alkuna. Mikä lienee "virallinen" näkemmys? Entäs mitä merkitystä koko asialla yhtään mihinkään?- Luominen, ok.
Voisitko tarkentaa, mikä on tuo traditionaalinen virheolettama? Mikä kuvaa sanasi "Kehtitystä".?
Itse näkisin, että elämä/evoluutio alkaa kun ensimmäinen solu muodostuu. Tämä teoreettisesti.
Kyllähän asialla on merkitystä, koska ensimmäistä solua ei ole vielä kyetty muodostamaan, niin Jumalan luominen on tällä hetkellä kovaa valuuttaa. Luominen, ok. kirjoitti:
Voisitko tarkentaa, mikä on tuo traditionaalinen virheolettama? Mikä kuvaa sanasi "Kehtitystä".?
Itse näkisin, että elämä/evoluutio alkaa kun ensimmäinen solu muodostuu. Tämä teoreettisesti.
Kyllähän asialla on merkitystä, koska ensimmäistä solua ei ole vielä kyetty muodostamaan, niin Jumalan luominen on tällä hetkellä kovaa valuuttaa.Kehitystä, koska möttösiini ei piiskaa tälläkertaa olkiukkoaan nimeltään evoluutio synnytti elämän, vaan pystyy erottamaan elämän syntyprosessin eri asiaksi kuin olemassaolevan elämän kehittymisen.
"Kyllähän asialla on merkitystä, koska ensimmäistä solua ei ole vielä kyetty muodostamaan, niin Jumalan luominen on tällä hetkellä kovaa valuuttaa." Tuntemattomuuden pitäisi kiehtoa, lisätä uteliaisuutta, ei pakoa aukkojen jumala hypoteesiin. "ei ole vielä kyetty" ja silti ole pakenemassa valo-olennon turviin...
- asianharrastaja
"Itse näkisin, että elämä/evoluutio alkaa kun ensimmäinen solu muodostuu. Tämä teoreettisesti."
Taidat itse nähdä mitä itse haluat.
Biologit näkevät, että tänäkin päivänä on olemassa suuri joukko solua yksinkertaisempia elämänmuotoja ja monia niistä selvästi solun sisällä sen rakenneosina. Koska ne ovat päivänselvästi olleet olemassa ennen soluja, saat luvan siirtää elämän alkamisrajaasi aikaisemmaksi. - Yngh!
Kun väitetään ensimmäisten kopioitujien ja sitä ennenkin jo energiaa ja ainetta ympäristöstään keränneitten soluvien kilpailleen ja kehittyneen evolutiivisesti niin eihän evoluutiota voida erottaa kuvitteellisesta elämän synnystä mitenkään.
Täysin veteen piirretty viiva ja kuvitelmaa kaikki, jonninjoutavaa evohorinaa.- asianharrastaja
Ensimmäisen kopioitujan voi katsoa olleen mutkikas molekyyli - ainakaan se ei ollut solu. Kopioitumisen virheet vastasivat siinä mutaatioita ja luonnonvalintana oli kilpailu muiden kopioitujien kanssa kemiallisista raaka-aineista. Siksi tätä vaihetta sanotaan kemialliseksi evoluutioksi.
"..ensimmäisten kopioitujien ja sitä ennenkin jo energiaa ja ainetta ympäristöstään keränneitten soluvien..
Veteen piirretty viiva on tosiaan molekyylin ja solun välillä, koska elämän määritelmä on epäselvä. Abiogeneesi päättyi silti jo ensimmäiseen kopioitujaan, koska siitä eteenpäin kehitykselle on selkeä ja havainnoin vahvistettu malli.
Ettei sinun tarvitse uudelleen turhaan inttää, painotan, etten väitä asiain välttämättä näin tapahtuneen. Kysyttiin rajan määritelmää abiogeneesin ja evoluution välillä ja tuossa on yksi.
Koko aloituksesi on silkkaa valhetta taaskin, asia on nimittäin selitetty sinullekin lukuisia kertoja eri kirjoittajien toimesta eikä kukaan ole paennut paikalta. Raja biologiselle evoluutiolle menee ensimmäisen solun syntymisessä, kuten jo aikaisemmin sinulle kirjoitin:
#Eikö ymmärrys riitä?
""Lienevät lievästi sanoen eri asioita, Että sopikaas ny keskenänne mistä evosatu alkaa. Missä on piste "olipa kerran..."""
Ensimmäinen varsinainen solu, ts. solukalvolla suojattu kopioituja, joka vaihtaa tuon solukalvon kautta energiaa ja materiaalia ympäristön kanssa, on luonteva lähtökohta biologiselle evoluutiolle, mutta se ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että myös RNA-molekyylit kilpailevat resursseista ja parhaiten ympäristön sopeutunut RNA-molekyyli leviää tuossa molekyylijoukossa syrjäyttämällä muita vaihtoehtoja."
""onkin kaksi alkupistettä evoluutiolle. Toisilla on alkanut biologinen evoluutio ja toiset muuten vain kilpalee, heh hee.""
Juuri näin, olet oivaltamaisillasi asian, on sekä kemiallista evoluutiota että biologista evoluutiota ja näiden raja voidaan laittaa tuohon mahdolliseen alkusolun syntyyn.
""Vai onko kahdenlaista evoluutiota, biologista ja sitten sitä toista, jossa vain kilpaillaan resursseista.""
Kyllä. Se toinen on nimeltään kemiallista evoluutiota ja se mitä ilmeisimmin edeltää biologista evoluutiota.#
Ensimmäiset solut ovat mitä ilmeisimmin olleet RNA-pohjaisia, mutta koska kaikki nykyinen elämä on DNA-pohjaista (koska viruksia ei luokitella eläviksi), tuo biologinen elämä ja evoluutio voidaan katsoa alkavan ensimmäisestä DNA-pohjaisesta solusta.
Mutta kaikki tämä on sinulle jo lukuisia kertoja kerrottu ja sinua mahtaakin harmittaa suunnattmasti, että tälläkin keskustelupalstalla on käytössä haku, jolla voidaan paljastaa, että samat asiat on sinulle jankattu lukuisia kertoja ja näin osoittaa, että olet Mortonin demonisi takia kykenemätön ikinä oppimaan mitään.- 07989878978776565
>> ...kunnes Darwin otti ohjat käsiinsä ja alkoi ohjata lajien syntyä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv282671- 1342432
Syitä välttelyyn
En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?1162083- 1332071
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.121804Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161521317Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu
Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu291172Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt901120Miksi kaivattunne
ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo901115Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno361049