Ainoa johtopäätös mihin voi tulla lukemalla kreationistien toisilleen kirjoittamista uskonvahvistussivustoja on, että noiden sivustojen kirjoittajat pitävät uskonveljiään tyhminä ja hyväuskoisina tolloina, jotka eivät kykene minkäänlaiseen lähdekritiikkiin.
Heille syötetään puppua, jonka he voisivat yhdellä googlaamisella paljastaa vääräksi, mutta heidän sumuttajansa luottavat, että he eivät tietoja tarkista ja nielevät kaiken, mikä heille syötetään.
Sitten nämä onnettomat sumutuksen uhrit kopioivat esimerkiksi tänne palstalle näitä perättömyyksiä ja ihmettelevät miten "evokit" kiistävät taas selvät "tieteelliset faktat".
Tässä yksi esimerkki:
http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/uskon_puolustaminen/evolutionistien_elaman_puuta_joudutaan_taas_muuttamaan/?id=242
Sivulta löytyy mm. tarinanpätkä:
"Tohtori Carl Wieland, Australian Creation Ministries International (CMI) järjestön toiminnanjohtaja, on esimerkiksi osoittanut, että Tasmanian susi (Thylacinus cynocephalus) on pussieläin vaikka se näyttikin sudelta, joka on istukallinen."
Tästähän saa käsityksen, että "tasmanian suden" (oikeasti pussihukka, pussisusi tai tasmaniansusi yhteen kirjoitettuna) taksonominen sijoittelu olisi jotenkin vaikeaa ja joku kreationistien "tohtori" olisi paljastanut biologien virheellisen luokittelun. Mielenkiintoista on, että Wielandin oppiarvo pitää mainita uskottavuuden lisäämiseksi. Hän on lääkäri eikä biologi.
Mutta itse valehteluun:ensinnäkin eläimen nimi. Suomenkielinen nimi on siis oikeasti pussihukka minkä käyttäminen jutussa olisi tietenkin tehnyt jutusta epäuskottavamman. Miksi eläimelle olisi annettu nimi "pussihukka", jos olisi luultu, että se ei ole pussieläin?
Toinen viite on jutussa mainittu eläimen tieteellinen nimi Thylacinus cynocephalus, joka on väännös kreikasta jossa "thylacius" tarkoittaa "pusillinen" tai "pussin omistava" ja "cynocephalus" tarkoittaa "koiranpäinen". Eli lajin 200 vuotta vanha tieteellinen nimi kuvaa juuri sen minkä fundamentalisi Wieland väitettiin keksineen: kyseessä on pussieläin, jonka pää muistuttaa koiran päätä.
Jos eläimen tieteellisen nimen laittaa hakukriteeriksi hakukoneeseen, niin ensimmäisenä saa Wikipedian artikkelin, jossa kerrotaan lajin kuvaamisesta ja luokittelusta:
"The first detailed scientific description was made by Tasmania's Deputy Surveyor-General, George Harris in 1808, five years after first settlement of the island Harris originally placed the thylacine in the genus Didelphis, which had been created by Linnaeus for the American opossums, describing it as Didelphis cynocephala, the "dog-headed opossum". Recognition that the Australian marsupials were fundamentally different from the known mammal genera led to the establishment of the modern classification scheme, and in 1796 Geoffroy Saint-Hilaire created the genus Dasyurus where he placed the thylacine in 1810."
Eli laji kuvattiin jo 1808 ja ainoa virhe, joka sen luokittelussa tehtiin oli se, että lajin löytänyt Tasmanian varakuvernööri sijoitti sen lähemmäksi opossumeja kuin Australian pussieläimiä. Tämä korjattiin jo vuonna 1810. Istukalliseksi nisäkkääksi eläintä ei ole luokiteltu koskaan ja sen taksonominen asema on ollut hyvin selvä viimeiset 200 vuotta.
Artikkelin suomentaja tuskin tiesi juttua perättömäksi, koska kreationistien biologinen yleissivistys on keskimäärin surkea, mutta jossain on tuon tarinan alkupepäinen kirjoittaja (Wieland?), jonka on täytynyt tietää, että kyseessä on tökerö valhe.
Miksi hän on noin läpinäkyvän valheen mennyt kirjoittamaan ja miksi se on päätynyt suomenkielisellekin kreationistisivulle? Valehtelijan on täytynyt (syystä) luottaa siihen, että kuulijakunta on tietämättömiä ja hyväuskoisia ja sen suomennos osoittaa, että alkuperäinen valehtelija oli oikeassa. Se, että linkki oli kopioitu tällekin keskustelupalstalle kertoo, että hyväuskoisten, kritiikittömien hölmöjen ketju jatkuuu ja jatkuu.
Kreationismi sikiää tietämättömyydestä ja valehtelusta. MOT
Kreationisteja pidetään tyhminä?
45
167
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Otat esille mielestäni hyvin tärkeän asian:
"Miksi hän on noin läpinäkyvän valheen mennyt kirjoittamaan ja miksi se on päätynyt suomenkielisellekin kreationistisivulle?"
Jumalaan uskovana vastustan kreationismia eniten tästä syystä. Sen ajajat ilmeisesti kuvittelevat, että uskon puolustaminen ja edes omien joukkojen uskovina säilyttäminen oikeuttaa tarvittaessa törkeänkin valehtelun. Kuvaamasi tapaus ei totisesti ole ainutlaatuinen.
Kristinuskoon kuuluu olennaisena piirteenä pyrkimys rehellisyyteen. "Totuutta minä tahdon salatuimpaan saakka." Oman uskonkäsityksen tahallinen pönkitys valheella rikkoo röyhkeästi tätä vastaan ja mädättää koko uskon, jota koetetaan sillä puolustaa. Edes hyvä tarkoitus tai tietämättömyys eivät tässä ole minulle riittäviä perusteluja. - Minäpä hölmö?
"Miksi hän on noin läpinäkyvän valheen mennyt kirjoittamaan ja miksi se on päätynyt suomenkielisellekin kreationistisivulle? Valehtelijan on täytynyt (syystä) luottaa siihen, että kuulijakunta on tietämättömiä ja hyväuskoisia"
Hyvä havainto. Ihmekös tuo, jos rationaalisesti ajattelevat pitävät krationisteja hyväuskoisina hölmöinä, kun kerran kreationistien omat saarnamiehet ajattelevat samoin. - Uskovainen Uskis
Minun mielestäni paras todiste evoluutiota vastaan on juuri se, ettei evoluutiota ole oikeastaan todistettu missään.
Ainoa asia, jota voidaan ehkä joidenkin evoluutikoiden mielissä pitää todisteena, ovat ainoasataan fossiiliaineisto, ja geenien samankaltaisuus. Vastaavasti evoluutiota vastaan sopivaa todistusaineistoa, tai aineistoa joka sopii paljon evoluutiota paremmin luomiseen, onkin olemassa saatavilla runsaasti.
Esim luominen on käytännössä nähtävissä geeneissä, ja geenien toiminta ei ole ainakaan tähän mennessä antanut viitteitä laajamittaisen "step-by-step" kehityksen mahdollistamiseksi - pikemminkin päinvastoin, kun tutkimukset homeoboksi-geeneillä, joita pidettiin evoluutio-uskon pelastajina, eivät loppujen lopuksi todistaneet mitään.
Jotta elämä voisi kehittyä itsestään, tarvittaisiin massiivisia muutoksia homeobokseja koodaavissa geeneissä, joka ei käy järkeen jo pelkästään siitä syystä, että usein sattumanvaraiset mutaatiot tuolla alueella ovat pelkästään haitallisia, ja jopa järjettömiä, ottaen huomioon että tuloksena syntyy esim. sen 2-4 ylimääräistä raajaa jota eläin ei voi oikeastaan edes käyttää. Ne ovat yskinkertaisesti turhakkeita, jotka vain syövät näiden eläin/ihmisparkojen resursseja, eivätkä varmastikaan todista evoluution puolesta yhtään mitään.
Eläimissä havaitut muutokset, joita havaitaan eivät myöskään kieli evoluutiosta mitään(sattumanvaraisista muutoksista sukupolvien välillä - koska kaikki on tullut ei-mistään, niin sattumanvaraisten muutoksien on täytynyt luoda itse itsensä - ajatelkaa nyt vähän itsekin että miten järjetön ajatus se on! Miten ihmisten tietoisuus olisi voinut luoda itse itsensä?), vaikka niitä usein käytetäänkin Darwinismin todisteina.
Kyse on siis siitä, miten ihminen itse haluaa tarkastella maailmaa; uskooko hän humpuukiin, vai Jumalan ilmoitukseen asioista. Minulle hän on todistanut olemassaolonsa ja todistaa myös sinulle, jos rukoilet häntä nyt. Jeesus on LUVANNUT auttaa kaikkia niitä, jotka hänen puoleensa kääntyvät, ja häntä rukoilevat.
"Ja avuksesi huuda minua hädän päivänä, niin minä tahdon auttaa sinua, ja sinun tulee kunnioittaman minua." Ps.50:51
Näin! Jumalallamme on siis valta kaikkiin asioihin meidän elämissämme, myös jumalattomien elämissä mutta etenkin niiden elämissä, jotka ovat jo tulleet uskoon ja syntyneet uudesti ylhäältä Pyhästä Hengestä.- tieteenharrastaja
Tämän samanhan esitit ihan äsken toisessa ketjussa:
"Minun mielestäni paras todiste evoluutiota vastaan on juuri se.."
Eikö sinulla ole mitään kommentoitavaa avauksen konkreettiseen esimerkkiin siitä, miten kreationismia koetetaan puolustaa läpinäkyvin valhein? Vai onko asia niin hankala,että sitä pitää koettaa väistellä vaikka millaisin keinoin? - Pussihukkaputki
Tämän ketjun kannalta mielenkiintoista olisi tietää, mistä lähteistä olet nämä käsityksesi omaksunut. Löytyykö sieltä samanlaista yhdellä googlauksella tuubaksi tunnistettavaa tavaraa?
Noista fossiileista ja geeneistä: olen samaa mieltä siitä, että evoluutioteoriaa tukee etupäässä se, mitä tiedämme nykyään olemassa olevasta elämästä ja se mitä tiedämme aikaisemmin eläneistä eliöistä. Vaikea kuvitella mikä voisi olla parempi todiste? Joku ihmisen kirjoittama tarinako? Ei kai pelkkää tarinaa kukaan täysjärkinen pidä todisteena yhtään mistään? - ++++++++++++++
"Kyse on siis siitä, miten ihminen itse haluaa tarkastella maailmaa; uskooko hän humpuukiin, vai Jumalan ilmoitukseen asioista."
Mikä ilmoitus ja missä/miten olet sen kuullut?
"Minulle hän on todistanut olemassaolonsa ja todistaa myös sinulle, jos rukoilet häntä nyt."
Ai minun pitää jo valmiiksi uskoa hänen olemassaoloon jotta hän todistaisi olemassaolonsa minulle.
Toimii kyllä, mutta valitettavasti toimii niin hyvin, että tuota taktiikka voi käyttää ihan kaikkien Jumalien kohdalla.
Sinä et vaan kuule niitä jotka "eivät vastaa". - nöyrry Jumalalle!
>Ainoa asia, jota voidaan ehkä joidenkin evoluutikoiden mielissä pitää todisteena, ovat ainoasataan fossiiliaineisto, ja geenien samankaltaisuus.
Fossiiliaineisto todistaa täydellisesti luomisen puolesta, siis todellisuudessa evouskovilla ei tällä sektorilla ole mitään todisteita edelleenkään ja sen myöntävät myös lukuisat ei kristilliset tutkijat ja museoiden esimiehet. Siis makroevoluutio on fossiliaineiston suhteen edelleen 100% hukassa.
Mitä tulee sitten tuohon "geenien samankaltaisuus", niin samankaltaisuutta ilmenee tietenkin, mutta mitä toimintoja ne ohjaavat ja paljonko samankaltaisia geenejä milläkin lajilla on, niin on se merkittävin asia.
Viimeiset tutkimustiedot paljastavat meille, että ihmisen ja simpanssin eroavaisuus ei suinkan ole n. 1% vaan paljon enemmän. Lukuja en sano vielä ihan tarkasti, koska osa tutkimuksista on kesken, mutta nyt on jo tiedossa, että esim. Y-kromosomin tutkimusten suhteen ja DNA-ketjujen suhteen tähän syntyy ihmisen ja apinan välille eittämätön ERROR! Tieto lisää tuskaa, kuten niin viisas kirja Raamattu ilmoittaa. nöyrry Jumalalle! kirjoitti:
>Ainoa asia, jota voidaan ehkä joidenkin evoluutikoiden mielissä pitää todisteena, ovat ainoasataan fossiiliaineisto, ja geenien samankaltaisuus.
Fossiiliaineisto todistaa täydellisesti luomisen puolesta, siis todellisuudessa evouskovilla ei tällä sektorilla ole mitään todisteita edelleenkään ja sen myöntävät myös lukuisat ei kristilliset tutkijat ja museoiden esimiehet. Siis makroevoluutio on fossiliaineiston suhteen edelleen 100% hukassa.
Mitä tulee sitten tuohon "geenien samankaltaisuus", niin samankaltaisuutta ilmenee tietenkin, mutta mitä toimintoja ne ohjaavat ja paljonko samankaltaisia geenejä milläkin lajilla on, niin on se merkittävin asia.
Viimeiset tutkimustiedot paljastavat meille, että ihmisen ja simpanssin eroavaisuus ei suinkan ole n. 1% vaan paljon enemmän. Lukuja en sano vielä ihan tarkasti, koska osa tutkimuksista on kesken, mutta nyt on jo tiedossa, että esim. Y-kromosomin tutkimusten suhteen ja DNA-ketjujen suhteen tähän syntyy ihmisen ja apinan välille eittämätön ERROR! Tieto lisää tuskaa, kuten niin viisas kirja Raamattu ilmoittaa.> Viimeiset tutkimustiedot paljastavat meille, että ihmisen ja simpanssin
> eroavaisuus ei suinkan ole n. 1% vaan paljon enemmän. Lukuja
> en sano vielä ihan tarkasti, koska osa tutkimuksista on kesken,
> mutta nyt on jo tiedossa, että esim. Y-kromosomin tutkimusten
> suhteen ja DNA-ketjujen suhteen tähän syntyy ihmisen ja
> apinan välille eittämätön ERROR!
Kenen tutkimukset ja missä tieteellisessä yhteisössä?
Muistahan sitten kertoa kun tutkimus on valmis.
Prosenttiluvut eivät sinänsä todista mitään. Ihmisnaaraan ja simpanssinaaraan er on eräällä kriteerillä 0 %, ihmisuroksen ja simpanssiuroksen samalla kriteerillä 100 %. Mitäs siihen sanot?
"Minun mielestäni paras todiste evoluutiota vastaan on juuri se, ettei evoluutiota ole oikeastaan todistettu missään."
Muuta sehän on vale. Evoluutiota on todistettu tuhansissa tutkimuksissa suoraan sekä luonnossa että laboratorioissa. Eivätkä nuo tutkimukset ja niiden luotettavat havainnot siitä katoa, että sinä väität, etteivät ne olisi olemassa.
"Ainoa asia, jota voidaan ehkä joidenkin evoluutikoiden mielissä pitää todisteena, ovat ainoasataan fossiiliaineisto, ja geenien samankaltaisuus."
Ne ovatkin selvin ja vastaansanomattomin todiste, mutta myös vaikkapa embryologia, eliöiden maantieteellinen jakautuminen, jalostus ym. todistavat evoluution puolesta.
"Vastaavasti evoluutiota vastaan sopivaa todistusaineistoa, tai aineistoa joka sopii paljon evoluutiota paremmin luomiseen, onkin olemassa saatavilla runsaasti."
Ei ole. Luominen on taikatemppuihin vetoava satu, eikä sille ole todellisuudessa minkäänlaisia todisteita. Edes yhden lajin syntymistä luomisella ei ole ikinä missään mitenkään havaittu. Ei koskaan. Todellisuudessa emme tunne yhtä ainoaa biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian ja evoluutioteorian mukaisen kaiken elämän yhteisen kantamuodon vastainen.
"Esim luominen on käytännössä nähtävissä geeneissä, ja geenien toiminta ei ole ainakaan tähän mennessä antanut viitteitä laajamittaisen "step-by-step" kehityksen mahdollistamiseksi - pikemminkin päinvastoin, kun tutkimukset homeoboksi-geeneillä, joita pidettiin evoluutio-uskon pelastajina, eivät loppujen lopuksi todistaneet mitään."
Juu, ne ovat yhä vahvempi evoluutioteorian todiste. Sitä enemmän, mitä enemmän niitä tutkitaan. Nykyisin tiedetään jo paljon siitä, millaisin mutaatioin ne ja niiden ilmeneminen muuttavat lajien ominaisuuksia.
"Jotta elämä voisi kehittyä itsestään, tarvittaisiin massiivisia muutoksia homeobokseja koodaavissa geeneissä, joka ei käy järkeen jo pelkästään siitä syystä, että usein sattumanvaraiset mutaatiot tuolla alueella ovat pelkästään haitallisia, ja jopa järjettömiä, ottaen huomioon että tuloksena syntyy esim. sen 2-4 ylimääräistä raajaa jota eläin ei voi oikeastaan edes käyttää. Ne ovat yskinkertaisesti turhakkeita, jotka vain syövät näiden eläin/ihmisparkojen resursseja, eivätkä varmastikaan todista evoluution puolesta yhtään mitään."
Höpsis. Nimenomaisesti on havaittu, että pienet mutaatiot homeobox-geenien ilmenemisessä saavat aikaan suuriakin muutoksia. Luonnonvalinta sitten testaa nuo muutokset.
"Eläimissä havaitut muutokset, joita havaitaan eivät myöskään kieli evoluutiosta mitään(sattumanvaraisista muutoksista sukupolvien välillä - koska kaikki on tullut ei-mistään, niin sattumanvaraisten muutoksien on täytynyt luoda itse itsensä - ajatelkaa nyt vähän itsekin että miten järjetön ajatus se on! Miten ihmisten tietoisuus olisi voinut luoda itse itsensä?), vaikka niitä usein käytetäänkin Darwinismin todisteina."
Havaitsemme lyhyessä ajassa pieniä muutoksia. Pitkässä ajassa nuo muutokset kumuloituvat suuriksi muutoksiksi. Ajattelepa sinä sellaista seikkaa, että _havaitsemme_ jatkuvasti noita muutoksia. Miten järjetön ajatus onkaan siis niiden kieltäminen perusteettomasti? Ja vain siksi, että joutuisit miettimään uskomustesi perusteita uudelleen tosiasioiden takia.- Laki-mies.
EI tuo ollut rakkautta, ei saisi antaa plussia, mutta ettehän te laista mitään tiedä.
- kuinkahan se?
>Heille syötetään puppua, jonka he voisivat yhdellä googlaamisella paljastaa vääräksi, mutta heidän sumuttajansa luottavat, että he eivät tietoja tarkista ja nielevät kaiken, mikä heille syötetään.
Ai Googlettamalla aina löytyy oikeaa tieto ja varmaan vielä talkkarista vai?;)
Kuule en väitä, että kaikki kreationistien kritiikki olisi oikein, mutta siitä olen 110% varma, että ns. tieteellinen evouskotiede on enemmän kuin kerran ollut törkeästi suoranaista huijausta ja siihen on voinut tutusta hyvin vaivattomasti, mutta vain siitäkin huolimatta tieto on ollut roskaa tai jopa suoranaista tahallista vääristelyä ja väärentelyä.
Tuostakin taksonomiajutusta sinä otat yhden tapauksen, jota en viitsi lähteä edes tarkistamaan ja voidaan aivan hyvin sopia, että olet oikeassa, mutta ei sillä ole mitään merkitystä, koska tuon jutun pääpointti taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus on totta ja kuitenkin niihin on aikoinaan voinut tutustua esim. talkkarin kautta totena, mitä ne eivät kuitenkaan myöhemmin olleetkaan???
Kerropas minulle, kuinka moniin hyödyttömiin surkastumiin, esim. häntäluu olemme pystyneet perehtymään vaikkapa googlettamalla ja kerropa minulle vaikkapa googlettamalla montako niistä on nykyään kuivunut kasaan siitä syystä, kun ei ole ymmärretty niiden hyvinkin tärkeää merkitystä? Kerrotko, vai etkö tiedä?
Googlettamalla voimme aikoinaan perehtyä myöskin aikoinaan hevosen ainutlaatuiseen sarjaan makroevoluutiosta, mutta tuli sitten vähän ongelmia, tai ei niin vähänkään ja vähän vieläkin on ilmassa selittelyn makua, varsinkin talkkarissa, ei niin muualla.
No sitten kun hevosen evoluution uljas ratsastus päättyi(jota talkkari edelleenkin selittelee parhainpäin säälittävästi), niin saimme googlettaa uudesta evoluution lippulaivasta valaan evoluutiosarja, mutta kuten tiedämme, niin jäljellä on talkkarin epätoivoiset selitykset.
No perusjuttu, mistä olemme saanet pisimpään tietoa, jo ennen googletuksia niin on tietenkin tämä apinan ja ihmisen välinen idioottimainen ero n. 1%
En edes viitsi sanoa siitä enempää, sillä ota itse selvää ja kaikki on suhteellisen nopeasti pakko tuoda myös suurempaan julkisuuteen.
>Kreationismi sikiää tietämättömyydestä ja valehtelusta. MOT
Niinköhän, vai tarkoitiko kenties evouskovia? MOT muuten kirjataan M.O.T. = mikä on todistettu- Pussihukkaputki
"Tuostakin taksonomiajutusta sinä otat yhden tapauksen, jota en viitsi lähteä edes tarkistamaan ..."
Pointtini olikin juuri se, että te ette viitsi tarkistaa.
"tuon jutun pääpointti taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus..."
Jos taksonomian "epäkelpoisuus" on niin hirveän selvää, niin miksi sitä pitää perustella selvillä valheilla? Jos et viitsi edes yrittää selvittää tuossa esitettyjen argumenttien todenperäisyyttä, niin mistä tiedät, että johtopäätös on oikea? Tietämättömyyden vai fundamentalismin tuomalla varmuudella? - Pussihukkaputki
"Tuostakin taksonomiajutusta sinä otat yhden tapauksen, jota en viitsi lähteä edes tarkistamaan ..."
Pointtini olikin juuri se, että te ette viitsi tarkistaa.
"tuon jutun pääpointti taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus..."
Jos taksonomian "epäkelpoisuus" on niin hirveän selvää, niin miksi sitä pitää perustella selvillä valheilla? Jos et viitsi edes yrittää selvittää tuossa esitettyjen argumenttien todenperäisyyttä, niin mistä tiedät, että johtopäätös on oikea? Tietämättömyyden vai fundamentalismin tuomalla varmuudella? > taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus on totta ja kuitenkin
> niihin on aikoinaan voinut tutustua esim. talkkarin kautta
> totena, mitä ne eivät kuitenkaan myöhemmin olleetkaan???
Kerrohan muutama esimerkki.- että näin
Pussihukkaputki kirjoitti:
"Tuostakin taksonomiajutusta sinä otat yhden tapauksen, jota en viitsi lähteä edes tarkistamaan ..."
Pointtini olikin juuri se, että te ette viitsi tarkistaa.
"tuon jutun pääpointti taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus..."
Jos taksonomian "epäkelpoisuus" on niin hirveän selvää, niin miksi sitä pitää perustella selvillä valheilla? Jos et viitsi edes yrittää selvittää tuossa esitettyjen argumenttien todenperäisyyttä, niin mistä tiedät, että johtopäätös on oikea? Tietämättömyyden vai fundamentalismin tuomalla varmuudella?>Pointtini olikin juuri se, että te ette viitsi tarkistaa.
No olisikohan niin, että joskus voi luottaa evouskovankin selvityksiin kun se tuntuu uskottavalta? Vai? Toiseksi ei aika riitä ainakaan minulla kaikkien asioiden selvittelyyyn, varsinkin kun en itse ole ollut asiaa väittämässä, siis minun elämäni muodostuu pääasiassa muusta, kun täälä notkumisesta ja lillukanvarsien selvittelystä.
Jos näistä lillukanvarsista mennään sitten ihan pääasiaan;
>Tutkimustulokset olivat ällistyttäviä. ScienceDailyn mukaan "kymmenien lintujen nimet täytyy muuttaa ja biologian oppikirjat ja lintuoppaat täytyy päivittää." Toisin kuin odotettiin, esimerkiksi muuttohaukka ei ole läheistä sukua haukalle eikä kotkalle. Field Museumin tutkija Sushma Reddy, yksi tutkimuksen pääarkkitehdeistä, sanoi: "Ulkonäkö voi pettää. Linnut, jotka muistuttavat ulkonäöltään toisiaan tai käyttäytyvät samalla tavalla, eivät välttämättä ole sukua toisilleen ... suuri osa lintujen luokituksista ja perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista on väärää."
Siis asia mitä selvästi haluat väistellä on että aikaisemmat taksonomialuokitukset ovat syvältä.
Minulle riittä tämä joka paljastaa taasen yhden osa-alueen evoluutikkojen tieteen tekemisestä. (uskomuksia, oletuksia ja satuja) - ihme hörhöjä?
naapurin.kissa kirjoitti:
> taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus on totta ja kuitenkin
> niihin on aikoinaan voinut tutustua esim. talkkarin kautta
> totena, mitä ne eivät kuitenkaan myöhemmin olleetkaan???
Kerrohan muutama esimerkki.> taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus on totta ja kuitenkin
> niihin on aikoinaan voinut tutustua esim. talkkarin kautta
> totena, mitä ne eivät kuitenkaan myöhemmin olleetkaan???
Kerrohan muutama esimerkki.
------"
Ja tyypillinen evohummpa jatkuu aivan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.;) Pellet että näin kirjoitti:
>Pointtini olikin juuri se, että te ette viitsi tarkistaa.
No olisikohan niin, että joskus voi luottaa evouskovankin selvityksiin kun se tuntuu uskottavalta? Vai? Toiseksi ei aika riitä ainakaan minulla kaikkien asioiden selvittelyyyn, varsinkin kun en itse ole ollut asiaa väittämässä, siis minun elämäni muodostuu pääasiassa muusta, kun täälä notkumisesta ja lillukanvarsien selvittelystä.
Jos näistä lillukanvarsista mennään sitten ihan pääasiaan;
>Tutkimustulokset olivat ällistyttäviä. ScienceDailyn mukaan "kymmenien lintujen nimet täytyy muuttaa ja biologian oppikirjat ja lintuoppaat täytyy päivittää." Toisin kuin odotettiin, esimerkiksi muuttohaukka ei ole läheistä sukua haukalle eikä kotkalle. Field Museumin tutkija Sushma Reddy, yksi tutkimuksen pääarkkitehdeistä, sanoi: "Ulkonäkö voi pettää. Linnut, jotka muistuttavat ulkonäöltään toisiaan tai käyttäytyvät samalla tavalla, eivät välttämättä ole sukua toisilleen ... suuri osa lintujen luokituksista ja perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista on väärää."
Siis asia mitä selvästi haluat väistellä on että aikaisemmat taksonomialuokitukset ovat syvältä.
Minulle riittä tämä joka paljastaa taasen yhden osa-alueen evoluutikkojen tieteen tekemisestä. (uskomuksia, oletuksia ja satuja)>Toisin kuin odotettiin, esimerkiksi muuttohaukka ei ole läheistä sukua haukalle eikä kotkalle.
Ei varmaan, koska lajia "haukka" ei ole olemassa.>siitä olen 110% varma, että ns. tieteellinen evouskotiede on enemmän kuin kerran ollut törkeästi suoranaista huijausta
Minäkin olen tästä varma ja jopa vielä varmempi kuin sinä. "Tieteellinen evouskotiede" on puhdasta huijausta alusta loppuun ja läpikotaisin.ihme hörhöjä? kirjoitti:
> taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus on totta ja kuitenkin
> niihin on aikoinaan voinut tutustua esim. talkkarin kautta
> totena, mitä ne eivät kuitenkaan myöhemmin olleetkaan???
Kerrohan muutama esimerkki.
------"
Ja tyypillinen evohummpa jatkuu aivan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.;) PelletÄlä nyt nikkipelle ole noin julma meille helvettijunan matkalaisille. Mitä on tapahtunut? Siis tiedemaailmassa?
- tieteenharrastaja
Tämän ketjun pääpointti oli kreationismin puolustelu läpinäkyvillä valheiila:
"..koska tuon jutun pääpointti taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus on totta.."
Koska et pysty sitä kumoamaan, koetat pitkillä tekstivuodatuksilla väistellä muihin aiheisiin.
Valitsemasi pakoteistä tämäkin on muuten tukossa; kokonaan toisistaan riippumatta muodostettujen taksonomia- ja DNA-rakenteiden hämmästyttävä samankaltaisuus on merkittävä evoluution todiste. Se, että niissä silti oli vähäisiä eroja, jotka ovat aiheuttaneet taksonomiaan korjauksia, on vain tuon todistuksen varmiste. Jos kaksi noin mutkikasta erikseen tehtyä luonnon tulkintaa olisivat täsmälleen samat, jossakin olisi pahasti vikaa. ihme hörhöjä? kirjoitti:
> taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus on totta ja kuitenkin
> niihin on aikoinaan voinut tutustua esim. talkkarin kautta
> totena, mitä ne eivät kuitenkaan myöhemmin olleetkaan???
Kerrohan muutama esimerkki.
------"
Ja tyypillinen evohummpa jatkuu aivan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.;) PelletEt siis pysty kertomaan esimerkkejä. Ei sitä kyllä kukaan odottanutkaan.
- T.
että näin kirjoitti:
>Pointtini olikin juuri se, että te ette viitsi tarkistaa.
No olisikohan niin, että joskus voi luottaa evouskovankin selvityksiin kun se tuntuu uskottavalta? Vai? Toiseksi ei aika riitä ainakaan minulla kaikkien asioiden selvittelyyyn, varsinkin kun en itse ole ollut asiaa väittämässä, siis minun elämäni muodostuu pääasiassa muusta, kun täälä notkumisesta ja lillukanvarsien selvittelystä.
Jos näistä lillukanvarsista mennään sitten ihan pääasiaan;
>Tutkimustulokset olivat ällistyttäviä. ScienceDailyn mukaan "kymmenien lintujen nimet täytyy muuttaa ja biologian oppikirjat ja lintuoppaat täytyy päivittää." Toisin kuin odotettiin, esimerkiksi muuttohaukka ei ole läheistä sukua haukalle eikä kotkalle. Field Museumin tutkija Sushma Reddy, yksi tutkimuksen pääarkkitehdeistä, sanoi: "Ulkonäkö voi pettää. Linnut, jotka muistuttavat ulkonäöltään toisiaan tai käyttäytyvät samalla tavalla, eivät välttämättä ole sukua toisilleen ... suuri osa lintujen luokituksista ja perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista on väärää."
Siis asia mitä selvästi haluat väistellä on että aikaisemmat taksonomialuokitukset ovat syvältä.
Minulle riittä tämä joka paljastaa taasen yhden osa-alueen evoluutikkojen tieteen tekemisestä. (uskomuksia, oletuksia ja satuja)»Siis asia mitä selvästi haluat väistellä on että aikaisemmat taksonomialuokitukset ovat syvältä.»
Entä onko Raamatun taksonomialuokitukset oikein?
Eikös VT:n kuitenkin ole sanellut absoluuttisen erehtymätön.. sanelija. että näin kirjoitti:
>Pointtini olikin juuri se, että te ette viitsi tarkistaa.
No olisikohan niin, että joskus voi luottaa evouskovankin selvityksiin kun se tuntuu uskottavalta? Vai? Toiseksi ei aika riitä ainakaan minulla kaikkien asioiden selvittelyyyn, varsinkin kun en itse ole ollut asiaa väittämässä, siis minun elämäni muodostuu pääasiassa muusta, kun täälä notkumisesta ja lillukanvarsien selvittelystä.
Jos näistä lillukanvarsista mennään sitten ihan pääasiaan;
>Tutkimustulokset olivat ällistyttäviä. ScienceDailyn mukaan "kymmenien lintujen nimet täytyy muuttaa ja biologian oppikirjat ja lintuoppaat täytyy päivittää." Toisin kuin odotettiin, esimerkiksi muuttohaukka ei ole läheistä sukua haukalle eikä kotkalle. Field Museumin tutkija Sushma Reddy, yksi tutkimuksen pääarkkitehdeistä, sanoi: "Ulkonäkö voi pettää. Linnut, jotka muistuttavat ulkonäöltään toisiaan tai käyttäytyvät samalla tavalla, eivät välttämättä ole sukua toisilleen ... suuri osa lintujen luokituksista ja perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista on väärää."
Siis asia mitä selvästi haluat väistellä on että aikaisemmat taksonomialuokitukset ovat syvältä.
Minulle riittä tämä joka paljastaa taasen yhden osa-alueen evoluutikkojen tieteen tekemisestä. (uskomuksia, oletuksia ja satuja)"Toisin kuin odotettiin, esimerkiksi muuttohaukka ei ole läheistä sukua haukalle eikä kotkalle."
Muuttohaukka toki kuuluu haukkoihin. Vaikka sen sukulaisuussuhteet muihin haukkoihin ovatkin hybridisaatioiden takia epäselviä, niin luulisi kreationistienkin pitävän niitä sukulaisina, juuri noiden hybridisaatioiden takia.
"Siis asia mitä selvästi haluat väistellä on että aikaisemmat taksonomialuokitukset ovat syvältä."
Taksonomioissa on vieläkin aivan varmasti virheitä ja niitä joudutaan muuttamaan sitä mukaa kun uusia todisteita saadaan.
"Minulle riittä tämä joka paljastaa taasen yhden osa-alueen evoluutikkojen tieteen tekemisestä. (uskomuksia, oletuksia ja satuja)"
Tarkoitat siis, että koska muuttohaukka on aikaisemmin mahdollisesti luokiteltu väärin, sinusta tämä riittää siihen, että päätät uskoa lajien humpsahtelevan tyhjästä hokkus pokkus yliluonnollisilla luonnonlakeja rikkovilla mahdottomilla taikatempuilla, joista ei ole mitään havaintoja tai todisteita aivan kuten lapsenmielisille tarkoitetuissa saduissa kerrotaan?- T.
moloch_horridus kirjoitti:
"Toisin kuin odotettiin, esimerkiksi muuttohaukka ei ole läheistä sukua haukalle eikä kotkalle."
Muuttohaukka toki kuuluu haukkoihin. Vaikka sen sukulaisuussuhteet muihin haukkoihin ovatkin hybridisaatioiden takia epäselviä, niin luulisi kreationistienkin pitävän niitä sukulaisina, juuri noiden hybridisaatioiden takia.
"Siis asia mitä selvästi haluat väistellä on että aikaisemmat taksonomialuokitukset ovat syvältä."
Taksonomioissa on vieläkin aivan varmasti virheitä ja niitä joudutaan muuttamaan sitä mukaa kun uusia todisteita saadaan.
"Minulle riittä tämä joka paljastaa taasen yhden osa-alueen evoluutikkojen tieteen tekemisestä. (uskomuksia, oletuksia ja satuja)"
Tarkoitat siis, että koska muuttohaukka on aikaisemmin mahdollisesti luokiteltu väärin, sinusta tämä riittää siihen, että päätät uskoa lajien humpsahtelevan tyhjästä hokkus pokkus yliluonnollisilla luonnonlakeja rikkovilla mahdottomilla taikatempuilla, joista ei ole mitään havaintoja tai todisteita aivan kuten lapsenmielisille tarkoitetuissa saduissa kerrotaan?Odotan kovasti kreationistien lajinrappeutumista esittävää kaaviota, jossa kerrotaan haukkabaramiinin rappautumiset eri haukkalajeiksi.
- Pussihukkaputki
että näin kirjoitti:
>Pointtini olikin juuri se, että te ette viitsi tarkistaa.
No olisikohan niin, että joskus voi luottaa evouskovankin selvityksiin kun se tuntuu uskottavalta? Vai? Toiseksi ei aika riitä ainakaan minulla kaikkien asioiden selvittelyyyn, varsinkin kun en itse ole ollut asiaa väittämässä, siis minun elämäni muodostuu pääasiassa muusta, kun täälä notkumisesta ja lillukanvarsien selvittelystä.
Jos näistä lillukanvarsista mennään sitten ihan pääasiaan;
>Tutkimustulokset olivat ällistyttäviä. ScienceDailyn mukaan "kymmenien lintujen nimet täytyy muuttaa ja biologian oppikirjat ja lintuoppaat täytyy päivittää." Toisin kuin odotettiin, esimerkiksi muuttohaukka ei ole läheistä sukua haukalle eikä kotkalle. Field Museumin tutkija Sushma Reddy, yksi tutkimuksen pääarkkitehdeistä, sanoi: "Ulkonäkö voi pettää. Linnut, jotka muistuttavat ulkonäöltään toisiaan tai käyttäytyvät samalla tavalla, eivät välttämättä ole sukua toisilleen ... suuri osa lintujen luokituksista ja perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista on väärää."
Siis asia mitä selvästi haluat väistellä on että aikaisemmat taksonomialuokitukset ovat syvältä.
Minulle riittä tämä joka paljastaa taasen yhden osa-alueen evoluutikkojen tieteen tekemisestä. (uskomuksia, oletuksia ja satuja)"Toiseksi ei aika riitä ainakaan minulla kaikkien asioiden selvittelyyyn, varsinkin kun en itse ole ollut asiaa väittämässä, siis minun elämäni muodostuu pääasiassa muusta, kun täälä notkumisesta ja lillukanvarsien selvittelystä."
Unohdit vastata, että miksi mielestäsi helposti todistettavaa väitettä, pitää todistella ilmiselvillä valheilla?
"Toisin kuin odotettiin, esimerkiksi muuttohaukka ei ole läheistä sukua haukalle eikä kotkalle."
Haukka? Puhutaankohan tuossa päiväpetolinnuista. Jo ennen tiedettiin, että jalohaukat (esimerkiksi muuttohaukka, Falco peregrinus) ovat oma ryhmänsä päiväpetolintujen joukossa. Esimerkiksi englannissa haukoille on jopa kaksi nimeä: falco (joka on jalohaukkojen heimo ja hawk. Nyt on ilmeisesti selvinnyt että ne ovat erillisempiä kun ennen kuviteltiin. Entä sitten?
Se, että ulkonäkö ei kerro aina sukulaisuudesta on ollut päivänselvää niin kauan kuin taksonomiaa on harrastettu. Valeunikon nimi on valeunikko, koska se muistuttaa unikkoja, vaikka ei ole unikko. Tervapääsky ei ole pääsky, vaikka niin ulkonäöltään kuin ulkonäöltään pääskyä muistuttaa. Supi (eli pesukarhu) ja supikoira muistuttavat myös toisiaan niin ulkonäeöltään (aina samanlaista naamiokuviota myöten) kuin elintavoiltaan, mutta supi on puolikarhu ja supikoira koiraeläin. Esimerkkejä löytyy vaikka millä mitalla.
Se, että taksonomia tarkentuu, kertoo kreationistien kannalta yhden sangen ikävän asian: sukulaisuuden asten eri eläinlajien välillä on mitattavissa oleva asia ja sen tarkentuminen osoittaa, että tuo vertailu toimii myös käytännössä. Kreationistien kannaltahan muutohaukan ja hiirihaukan pitäisi olla yhtä erikseen suunniteltuja lajeja kuin muuttohaukka ja sinisimpukka. - taas vähättelet
moloch_horridus kirjoitti:
"Toisin kuin odotettiin, esimerkiksi muuttohaukka ei ole läheistä sukua haukalle eikä kotkalle."
Muuttohaukka toki kuuluu haukkoihin. Vaikka sen sukulaisuussuhteet muihin haukkoihin ovatkin hybridisaatioiden takia epäselviä, niin luulisi kreationistienkin pitävän niitä sukulaisina, juuri noiden hybridisaatioiden takia.
"Siis asia mitä selvästi haluat väistellä on että aikaisemmat taksonomialuokitukset ovat syvältä."
Taksonomioissa on vieläkin aivan varmasti virheitä ja niitä joudutaan muuttamaan sitä mukaa kun uusia todisteita saadaan.
"Minulle riittä tämä joka paljastaa taasen yhden osa-alueen evoluutikkojen tieteen tekemisestä. (uskomuksia, oletuksia ja satuja)"
Tarkoitat siis, että koska muuttohaukka on aikaisemmin mahdollisesti luokiteltu väärin, sinusta tämä riittää siihen, että päätät uskoa lajien humpsahtelevan tyhjästä hokkus pokkus yliluonnollisilla luonnonlakeja rikkovilla mahdottomilla taikatempuilla, joista ei ole mitään havaintoja tai todisteita aivan kuten lapsenmielisille tarkoitetuissa saduissa kerrotaan?>Tarkoitat siis, että koska muuttohaukka on aikaisemmin mahdollisesti luokiteltu väärin, sinusta tämä riittää siihen, että päätät uskoa lajien humpsahtelevan tyhjästä hokkus pokkus yliluonnollisilla luonnonlakeja rikkovilla mahdottomilla taikatempuilla, joista ei ole mitään havaintoja tai todisteita aivan kuten lapsenmielisille tarkoitetuissa saduissa kerrotaan?
Enhän minä mitään tuollaista väitä, vaan kritisoin ammattitaitoa millä noita on luokiteltu ja ymmärrän myöskin sen ettei luokitteleminen ole helppoa, mutta rajansa kaikella, jos on mennyt arpapeliksi.
Ja sitäpaitsi tuossa siteerattiin
ScienceDaily
ja Field Museumin tutkijaa Sushma Reddyä ja hän sanoi; "suuri osa lintujen luokituksista ja perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista on väärää."
Niin kyllä tuossa nyt käsityksen saa, että kyse on vähän muustakin, kuin muuttohaukan virheellisestä taksonomia luokituksesta. Vai miten sinulle aukeaa? että näin kirjoitti:
>Pointtini olikin juuri se, että te ette viitsi tarkistaa.
No olisikohan niin, että joskus voi luottaa evouskovankin selvityksiin kun se tuntuu uskottavalta? Vai? Toiseksi ei aika riitä ainakaan minulla kaikkien asioiden selvittelyyyn, varsinkin kun en itse ole ollut asiaa väittämässä, siis minun elämäni muodostuu pääasiassa muusta, kun täälä notkumisesta ja lillukanvarsien selvittelystä.
Jos näistä lillukanvarsista mennään sitten ihan pääasiaan;
>Tutkimustulokset olivat ällistyttäviä. ScienceDailyn mukaan "kymmenien lintujen nimet täytyy muuttaa ja biologian oppikirjat ja lintuoppaat täytyy päivittää." Toisin kuin odotettiin, esimerkiksi muuttohaukka ei ole läheistä sukua haukalle eikä kotkalle. Field Museumin tutkija Sushma Reddy, yksi tutkimuksen pääarkkitehdeistä, sanoi: "Ulkonäkö voi pettää. Linnut, jotka muistuttavat ulkonäöltään toisiaan tai käyttäytyvät samalla tavalla, eivät välttämättä ole sukua toisilleen ... suuri osa lintujen luokituksista ja perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista on väärää."
Siis asia mitä selvästi haluat väistellä on että aikaisemmat taksonomialuokitukset ovat syvältä.
Minulle riittä tämä joka paljastaa taasen yhden osa-alueen evoluutikkojen tieteen tekemisestä. (uskomuksia, oletuksia ja satuja)> Tutkimustulokset olivat ällistyttäviä. ScienceDailyn mukaan ...
> Field Museumin tutkija Sushma Reddy, yksi tutkimuksen
> pääarkkitehdeistä, ... suuri osa lintujen luokituksista ja
> perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista
> on väärää."
Esittäisitkö linkin alkuperäiseen artikkeliin tai vielä mieluummin tutkimukseen? Tiedeartikkelien suomennokset eivät aina ole täysin luotettavia.naapurin.kissa kirjoitti:
> Tutkimustulokset olivat ällistyttäviä. ScienceDailyn mukaan ...
> Field Museumin tutkija Sushma Reddy, yksi tutkimuksen
> pääarkkitehdeistä, ... suuri osa lintujen luokituksista ja
> perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista
> on väärää."
Esittäisitkö linkin alkuperäiseen artikkeliin tai vielä mieluummin tutkimukseen? Tiedeartikkelien suomennokset eivät aina ole täysin luotettavia.No, tuossahan se onkin ... http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080626141117.htm ... mutta mutta mutta ..
Tuohan näyttää olevan EVOKKIEN tekemä tutkimus! Sinunhan kuuluisi pitää sitä jo sen vuoksi täysin epäluotettavana! Mutta niin sitä vain kretaleet poimivat rusinat ja mantelit pullasta ja uskovat evokkeja silloin kun se heidän mielestään sopii heidän agendaansa.
Sääliksi käy kun totta puhutaan.taas vähättelet kirjoitti:
>Tarkoitat siis, että koska muuttohaukka on aikaisemmin mahdollisesti luokiteltu väärin, sinusta tämä riittää siihen, että päätät uskoa lajien humpsahtelevan tyhjästä hokkus pokkus yliluonnollisilla luonnonlakeja rikkovilla mahdottomilla taikatempuilla, joista ei ole mitään havaintoja tai todisteita aivan kuten lapsenmielisille tarkoitetuissa saduissa kerrotaan?
Enhän minä mitään tuollaista väitä, vaan kritisoin ammattitaitoa millä noita on luokiteltu ja ymmärrän myöskin sen ettei luokitteleminen ole helppoa, mutta rajansa kaikella, jos on mennyt arpapeliksi.
Ja sitäpaitsi tuossa siteerattiin
ScienceDaily
ja Field Museumin tutkijaa Sushma Reddyä ja hän sanoi; "suuri osa lintujen luokituksista ja perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista on väärää."
Niin kyllä tuossa nyt käsityksen saa, että kyse on vähän muustakin, kuin muuttohaukan virheellisestä taksonomia luokituksesta. Vai miten sinulle aukeaa?"Enhän minä mitään tuollaista väitä, vaan kritisoin ammattitaitoa millä noita on luokiteltu ja ymmärrän myöskin sen ettei luokitteleminen ole helppoa, mutta rajansa kaikella, jos on mennyt arpapeliksi."
Ei se ole arpapeliä ollut koskaan, mutta luokittelu anatomian perusteella läheisesti toisiaan muistuttavien lajien väleillä, jotka saattavat jopa risteytyä, on taatusti vaikeaa. Jopa DNA-testit saattavat vielä antaa ristiriitaisia tuloksia joissakin suhteissa. Silti evoluutioteorian mukainen periytyminen aikaisemmista muodoista on ainoa järkevä ja looginen havaintoihin perustuva selitys.
Sitä paitsi, mistä minä voisin tietää, mitä tutkimuksessasi oikeasti sanotaan, kun et osaa tarjota edes linkkiä siihen.
"Ja sitäpaitsi tuossa siteerattiin
ScienceDaily
ja Field Museumin tutkijaa Sushma Reddyä ja hän sanoi; "suuri osa lintujen luokituksista ja perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista on väärää."
Ja tuossa selitetään myös miksi:
"The evolution of birds has been notoriously difficult to determine. This is probably because modern birds arose relatively quickly (within a few million years) during an explosive radiation that occurred sometime between 65 million and 100 million years ago. The result of this rapid divergence early in the evolutionary history of birds is the fact that many groups of similar-looking birds (for example, owls, parrots and doves) have few, if any, living intermediary forms linking them to other well-defined groups of birds. This makes it very difficult to determine how some of these groups are evolutionarily related."
"Niin kyllä tuossa nyt käsityksen saa, että kyse on vähän muustakin, kuin muuttohaukan virheellisestä taksonomia luokituksesta. Vai miten sinulle aukeaa?"
On kyse muustakin, mutta sinä viittasit muuttohaukkaan. Mukavaa kuitenkin, että asiat selviävät ja että saamme linnuille luotettavammat evoluutiotoerian mukaiset sukupuut. Niin se tiede etenee siinäkin suhteessa.tieteenharrastaja kirjoitti:
Tämän ketjun pääpointti oli kreationismin puolustelu läpinäkyvillä valheiila:
"..koska tuon jutun pääpointti taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus on totta.."
Koska et pysty sitä kumoamaan, koetat pitkillä tekstivuodatuksilla väistellä muihin aiheisiin.
Valitsemasi pakoteistä tämäkin on muuten tukossa; kokonaan toisistaan riippumatta muodostettujen taksonomia- ja DNA-rakenteiden hämmästyttävä samankaltaisuus on merkittävä evoluution todiste. Se, että niissä silti oli vähäisiä eroja, jotka ovat aiheuttaneet taksonomiaan korjauksia, on vain tuon todistuksen varmiste. Jos kaksi noin mutkikasta erikseen tehtyä luonnon tulkintaa olisivat täsmälleen samat, jossakin olisi pahasti vikaa.On tietysti otettava huomioon sekin mahdollisuus, että kreationisteja pidetään tyhminä koska he ovat tyhmiä... :-)
- tieteenharrastaja
taas vähättelet kirjoitti:
>Tarkoitat siis, että koska muuttohaukka on aikaisemmin mahdollisesti luokiteltu väärin, sinusta tämä riittää siihen, että päätät uskoa lajien humpsahtelevan tyhjästä hokkus pokkus yliluonnollisilla luonnonlakeja rikkovilla mahdottomilla taikatempuilla, joista ei ole mitään havaintoja tai todisteita aivan kuten lapsenmielisille tarkoitetuissa saduissa kerrotaan?
Enhän minä mitään tuollaista väitä, vaan kritisoin ammattitaitoa millä noita on luokiteltu ja ymmärrän myöskin sen ettei luokitteleminen ole helppoa, mutta rajansa kaikella, jos on mennyt arpapeliksi.
Ja sitäpaitsi tuossa siteerattiin
ScienceDaily
ja Field Museumin tutkijaa Sushma Reddyä ja hän sanoi; "suuri osa lintujen luokituksista ja perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista on väärää."
Niin kyllä tuossa nyt käsityksen saa, että kyse on vähän muustakin, kuin muuttohaukan virheellisestä taksonomia luokituksesta. Vai miten sinulle aukeaa?Tuossa alempana on aikaisemmat terveiseni tähän pohdintaasi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10659277#comment-55256115-view
Kun lasermittari (tarkoittaa DNA:ta) saadaan käyttöön, joutuu mittanauhalla (Linné ja kumppanit) otettuja hankalimpia etäisyyksiä väkisinkin hiukan korjailemaan. Samalla tulee tarkistus sille, että nauhamittauskin oli kohtuullisen hyvä. - hyvä hyvä!
moloch_horridus kirjoitti:
"Enhän minä mitään tuollaista väitä, vaan kritisoin ammattitaitoa millä noita on luokiteltu ja ymmärrän myöskin sen ettei luokitteleminen ole helppoa, mutta rajansa kaikella, jos on mennyt arpapeliksi."
Ei se ole arpapeliä ollut koskaan, mutta luokittelu anatomian perusteella läheisesti toisiaan muistuttavien lajien väleillä, jotka saattavat jopa risteytyä, on taatusti vaikeaa. Jopa DNA-testit saattavat vielä antaa ristiriitaisia tuloksia joissakin suhteissa. Silti evoluutioteorian mukainen periytyminen aikaisemmista muodoista on ainoa järkevä ja looginen havaintoihin perustuva selitys.
Sitä paitsi, mistä minä voisin tietää, mitä tutkimuksessasi oikeasti sanotaan, kun et osaa tarjota edes linkkiä siihen.
"Ja sitäpaitsi tuossa siteerattiin
ScienceDaily
ja Field Museumin tutkijaa Sushma Reddyä ja hän sanoi; "suuri osa lintujen luokituksista ja perinteinen käsitys lintujen evolutionarisista suhteista on väärää."
Ja tuossa selitetään myös miksi:
"The evolution of birds has been notoriously difficult to determine. This is probably because modern birds arose relatively quickly (within a few million years) during an explosive radiation that occurred sometime between 65 million and 100 million years ago. The result of this rapid divergence early in the evolutionary history of birds is the fact that many groups of similar-looking birds (for example, owls, parrots and doves) have few, if any, living intermediary forms linking them to other well-defined groups of birds. This makes it very difficult to determine how some of these groups are evolutionarily related."
"Niin kyllä tuossa nyt käsityksen saa, että kyse on vähän muustakin, kuin muuttohaukan virheellisestä taksonomia luokituksesta. Vai miten sinulle aukeaa?"
On kyse muustakin, mutta sinä viittasit muuttohaukkaan. Mukavaa kuitenkin, että asiat selviävät ja että saamme linnuille luotettavammat evoluutiotoerian mukaiset sukupuut. Niin se tiede etenee siinäkin suhteessa.>Jopa DNA-testit saattavat vielä antaa ristiriitaisia tuloksia joissakin suhteissa. Silti evoluutioteorian mukainen periytyminen aikaisemmista muodoista on ainoa järkevä ja looginen havaintoihin perustuva selitys.
No Linnè oli luomiseen uskova kristitty, joka kehitteli biologisesti erittäin merkittävän taksonomian ja hän myös tajusi, että ei luokittelu mitenkään himmennä Jumalan luomista "Jumala luo ja Linnè luokittelee"
Nyt kun DNA- tukimukset ovat osa uusia työkaluja, niin on vääjäämättömästi paljastunut, että lintujen perusryhmät paljastuvat entistä tarkemmin ja monet silmämääräisesti vedetyt viivat sukulaisuuksista ovat katkenneet ja tämähän sopii kreationismiin, koska perusryhmät pienenevät ja kaikki selittyy mikroevoluutiolla = muuntelulla entistä tarkemmin.
>Sitä paitsi, mistä minä voisin tietää, mitä tutkimuksessasi oikeasti sanotaan, kun et osaa tarjota edes linkkiä siihen.
Höh? Minä osaan kyllä tarjota linkin tutkimukseen, mutta oletko tosissasi, että et osaa googlettaa itse linkkiä tutkimukseen, jos minä olen antanut sinulle ScienceDailyn ja
Field Museumin tutkijan Sushma Reddyn?? Älä nyt leiki kädetöntä!
>On kyse muustakin, mutta sinä viittasit muuttohaukkaan. Mukavaa kuitenkin, että asiat selviävät ja että saamme linnuille luotettavammat evoluutiotoerian mukaiset sukupuut. Niin se tiede etenee siinäkin suhteessa.
Muutohaukkaan viittaaminen oli yksi esimerkki, joka tulee ko. tutkimuksesta, että turhaan sinä nyt siihen "hirttäydyt".
Joo tällaisesta rehellisestä tutkimuksesta minäkin pidän ja ymmärrän myöskin evouskovien nikottelun, mutta toistan edelleen, että rehellinen taksonomia sopii oikein hyvin kreationismiin ja nyt suunta on oikeaa korjaavaa tiedettä.:) - naapurin kaveri
naapurin.kissa kirjoitti:
No, tuossahan se onkin ... http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080626141117.htm ... mutta mutta mutta ..
Tuohan näyttää olevan EVOKKIEN tekemä tutkimus! Sinunhan kuuluisi pitää sitä jo sen vuoksi täysin epäluotettavana! Mutta niin sitä vain kretaleet poimivat rusinat ja mantelit pullasta ja uskovat evokkeja silloin kun se heidän mielestään sopii heidän agendaansa.
Sääliksi käy kun totta puhutaan.>Tuohan näyttää olevan EVOKKIEN tekemä tutkimus! Sinunhan kuuluisi pitää sitä jo sen vuoksi täysin epäluotettavana! Mutta niin sitä vain kretaleet poimivat rusinat ja mantelit pullasta ja uskovat evokkeja silloin kun se heidän mielestään sopii heidän agendaansa.
Eheei suinkaan, kyllä minä rehellisiä tutkimuksia kannatan aina, oli sen sitten tehneet evokit tai kreationistit. Tuota "poimitaan rusinat ja mantelit pullasta" voidaan kutsua myöskin tutkimuksen tiivistämiseksi = etsitään tutkimuksesta oleellisin asia eli pääpointti ja jos jotakin kiinostaa laajemmin, niin tutkimus kyllä löytyy kokonaisuudessakin.
Hyvin yleinen käytäntö.
>Sääliksi käy kun totta puhutaan.
Niinkö? Onpa oto näkökulma, sillä minun ainakin käy sääliksi silloin, kun valhetta puhutaan. hyvä hyvä! kirjoitti:
>Jopa DNA-testit saattavat vielä antaa ristiriitaisia tuloksia joissakin suhteissa. Silti evoluutioteorian mukainen periytyminen aikaisemmista muodoista on ainoa järkevä ja looginen havaintoihin perustuva selitys.
No Linnè oli luomiseen uskova kristitty, joka kehitteli biologisesti erittäin merkittävän taksonomian ja hän myös tajusi, että ei luokittelu mitenkään himmennä Jumalan luomista "Jumala luo ja Linnè luokittelee"
Nyt kun DNA- tukimukset ovat osa uusia työkaluja, niin on vääjäämättömästi paljastunut, että lintujen perusryhmät paljastuvat entistä tarkemmin ja monet silmämääräisesti vedetyt viivat sukulaisuuksista ovat katkenneet ja tämähän sopii kreationismiin, koska perusryhmät pienenevät ja kaikki selittyy mikroevoluutiolla = muuntelulla entistä tarkemmin.
>Sitä paitsi, mistä minä voisin tietää, mitä tutkimuksessasi oikeasti sanotaan, kun et osaa tarjota edes linkkiä siihen.
Höh? Minä osaan kyllä tarjota linkin tutkimukseen, mutta oletko tosissasi, että et osaa googlettaa itse linkkiä tutkimukseen, jos minä olen antanut sinulle ScienceDailyn ja
Field Museumin tutkijan Sushma Reddyn?? Älä nyt leiki kädetöntä!
>On kyse muustakin, mutta sinä viittasit muuttohaukkaan. Mukavaa kuitenkin, että asiat selviävät ja että saamme linnuille luotettavammat evoluutiotoerian mukaiset sukupuut. Niin se tiede etenee siinäkin suhteessa.
Muutohaukkaan viittaaminen oli yksi esimerkki, joka tulee ko. tutkimuksesta, että turhaan sinä nyt siihen "hirttäydyt".
Joo tällaisesta rehellisestä tutkimuksesta minäkin pidän ja ymmärrän myöskin evouskovien nikottelun, mutta toistan edelleen, että rehellinen taksonomia sopii oikein hyvin kreationismiin ja nyt suunta on oikeaa korjaavaa tiedettä.:)"No Linnè oli luomiseen uskova kristitty, joka kehitteli biologisesti erittäin merkittävän taksonomian ja hän myös tajusi, että ei luokittelu mitenkään himmennä Jumalan luomista "Jumala luo ja Linnè luokittelee""
Ja tuo luokitus todistaa evoluutioteorian puolesta, joten luominen on tapahtunut evoluutiolla.
"Nyt kun DNA- tukimukset ovat osa uusia työkaluja, niin on vääjäämättömästi paljastunut, että lintujen perusryhmät paljastuvat entistä tarkemmin ja monet silmämääräisesti vedetyt viivat sukulaisuuksista ovat katkenneet ja tämähän sopii kreationismiin, koska perusryhmät pienenevät ja kaikki selittyy mikroevoluutiolla = muuntelulla entistä tarkemmin."
Ei. Ensinnäkään sellaista käsitettä kuin perusryhmä ei edes tunneta biologiassa, se kuuluu uskontojen puolelle, toisekseen mikroevoluutio ei yksistään riitä selittämään tuhansia lintulajeja, vaan siihen tarvitaan myös mikroevoluution kasautumista, makroevoluutiota eli uusien lajien syntyä.
"Höh? Minä osaan kyllä tarjota linkin tutkimukseen, mutta oletko tosissasi, että et osaa googlettaa itse linkkiä tutkimukseen, jos minä olen antanut sinulle ScienceDailyn ja
Field Museumin tutkijan Sushma Reddyn?? Älä nyt leiki kädetöntä!"
Ahaa. No miksi et sitten tarjonnut, jos osaat? Oletko kuitenkin kädetön? Vai oletko kreationisti, joka ei halua, että tutkimus ja sen johtopäätökset kerrotaan kokonaan, jotta lainauksesi ei saisi selitystään? Löysin viittaamasi tutkimuksen kyllä, lainasinhan siitä pätkän, jossa selitettiin miksi lintujen luokittelu anatomian perusteella on ollut vaikeaa.
"Muutohaukkaan viittaaminen oli yksi esimerkki, joka tulee ko. tutkimuksesta, että turhaan sinä nyt siihen "hirttäydyt"."
Itse otit sen esimerkiksi, minä kommentoin sinua.
"Joo tällaisesta rehellisestä tutkimuksesta minäkin pidän ja ymmärrän myöskin evouskovien nikottelun, mutta toistan edelleen, että rehellinen taksonomia sopii oikein hyvin kreationismiin ja nyt suunta on oikeaa korjaavaa tiedettä.:)"
LOL. Hienoa, etä pidät tutkimuksesta ja pidät sitä rehellisenä. Niin se on minustakin ja olet jopa oikeassa siinä, että se korjaa aikaisempia luokittelun virheitä ja näin tietomme on lisääntynyt ja tarkentunut. Lainataan siitä vielä muutama kohta, joita varmasti erityisesti arvostat rehellisenä tieteenä:
""Our study and the remarkable new understanding of the evolutionary relationships of birds that it affords was possible only because of the technological advances of the last few years that have enabled us to sample larger portions of genomes," said Shannon Hackett, one of three lead authors and associate curator of birds at The Field Museum. "Our study yielded robust results and illustrates the power of collecting genome-scale data to reconstruct difficult evolutionary trees.""
"Birds adapted to the diverse environments several distinct times because many birds that now live on water (such as flamingos, tropicbirds and grebes) did not evolve from a different waterbird group, and many birds that now live on land (such as turacos, doves, sandgrouse and cuckoos) did not evolve from a different landbird group."
"This is probably because modern birds arose relatively quickly (within a few million years) during an explosive radiation that occurred sometime between 65 million and 100 million years ago."
""We now have a robust evolutionary tree from which to study the evolution of birds and all their interesting features that have fascinated so many scientists and amateurs for centuries," Reddy said. "Birds exhibit substantial diversity (largest of the tetrapod groups), and using this 'family tree' we can begin to understand how this diversity originated as well as how different bird groups are interrelated.""
Mukavaa, että sinäkin arvostat tuota evoluutiotoeriaa täydellisesti tukevaa tutkimusta.- mikähän hörhö?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tämän ketjun pääpointti oli kreationismin puolustelu läpinäkyvillä valheiila:
"..koska tuon jutun pääpointti taksonomian älyttömän suuri epäkelpoisus on totta.."
Koska et pysty sitä kumoamaan, koetat pitkillä tekstivuodatuksilla väistellä muihin aiheisiin.
Valitsemasi pakoteistä tämäkin on muuten tukossa; kokonaan toisistaan riippumatta muodostettujen taksonomia- ja DNA-rakenteiden hämmästyttävä samankaltaisuus on merkittävä evoluution todiste. Se, että niissä silti oli vähäisiä eroja, jotka ovat aiheuttaneet taksonomiaan korjauksia, on vain tuon todistuksen varmiste. Jos kaksi noin mutkikasta erikseen tehtyä luonnon tulkintaa olisivat täsmälleen samat, jossakin olisi pahasti vikaa."Koska et pysty sitä kumoamaan, koetat pitkillä tekstivuodatuksilla väistellä muihin aiheisiin."
HÖH? Oletkohan sinä aivan täysillä tai selvänä?
Tutustu tuohon tutkimukseen ja tule sitten vasta huutelemaan ääneen! naapurin kaveri kirjoitti:
>Tuohan näyttää olevan EVOKKIEN tekemä tutkimus! Sinunhan kuuluisi pitää sitä jo sen vuoksi täysin epäluotettavana! Mutta niin sitä vain kretaleet poimivat rusinat ja mantelit pullasta ja uskovat evokkeja silloin kun se heidän mielestään sopii heidän agendaansa.
Eheei suinkaan, kyllä minä rehellisiä tutkimuksia kannatan aina, oli sen sitten tehneet evokit tai kreationistit. Tuota "poimitaan rusinat ja mantelit pullasta" voidaan kutsua myöskin tutkimuksen tiivistämiseksi = etsitään tutkimuksesta oleellisin asia eli pääpointti ja jos jotakin kiinostaa laajemmin, niin tutkimus kyllä löytyy kokonaisuudessakin.
Hyvin yleinen käytäntö.
>Sääliksi käy kun totta puhutaan.
Niinkö? Onpa oto näkökulma, sillä minun ainakin käy sääliksi silloin, kun valhetta puhutaan.Käsität fraasin "poimia rusinat (ja mantelit) pullasta" väärin.
- Pussihukkaputki
hyvä hyvä! kirjoitti:
>Jopa DNA-testit saattavat vielä antaa ristiriitaisia tuloksia joissakin suhteissa. Silti evoluutioteorian mukainen periytyminen aikaisemmista muodoista on ainoa järkevä ja looginen havaintoihin perustuva selitys.
No Linnè oli luomiseen uskova kristitty, joka kehitteli biologisesti erittäin merkittävän taksonomian ja hän myös tajusi, että ei luokittelu mitenkään himmennä Jumalan luomista "Jumala luo ja Linnè luokittelee"
Nyt kun DNA- tukimukset ovat osa uusia työkaluja, niin on vääjäämättömästi paljastunut, että lintujen perusryhmät paljastuvat entistä tarkemmin ja monet silmämääräisesti vedetyt viivat sukulaisuuksista ovat katkenneet ja tämähän sopii kreationismiin, koska perusryhmät pienenevät ja kaikki selittyy mikroevoluutiolla = muuntelulla entistä tarkemmin.
>Sitä paitsi, mistä minä voisin tietää, mitä tutkimuksessasi oikeasti sanotaan, kun et osaa tarjota edes linkkiä siihen.
Höh? Minä osaan kyllä tarjota linkin tutkimukseen, mutta oletko tosissasi, että et osaa googlettaa itse linkkiä tutkimukseen, jos minä olen antanut sinulle ScienceDailyn ja
Field Museumin tutkijan Sushma Reddyn?? Älä nyt leiki kädetöntä!
>On kyse muustakin, mutta sinä viittasit muuttohaukkaan. Mukavaa kuitenkin, että asiat selviävät ja että saamme linnuille luotettavammat evoluutiotoerian mukaiset sukupuut. Niin se tiede etenee siinäkin suhteessa.
Muutohaukkaan viittaaminen oli yksi esimerkki, joka tulee ko. tutkimuksesta, että turhaan sinä nyt siihen "hirttäydyt".
Joo tällaisesta rehellisestä tutkimuksesta minäkin pidän ja ymmärrän myöskin evouskovien nikottelun, mutta toistan edelleen, että rehellinen taksonomia sopii oikein hyvin kreationismiin ja nyt suunta on oikeaa korjaavaa tiedettä.:)"No Linnè oli luomiseen uskova kristitty, joka kehitteli biologisesti erittäin merkittävän taksonomian ja hän myös tajusi, että ei luokittelu mitenkään himmennä Jumalan luomista "Jumala luo ja Linnè luokittelee""
Linne ilmeisesti oli luomiseen uskova kristitty, mutta olisi rehellisen tiedemiehen pilkkaamista nimittää häntä kreationistiksi. Kuten täälä kreationistit ovat moneen kertaan todistaneet, niin kreationismi *lähtökohta* on Raamattu ja kreationistinen raamatuntulkinta.
Linne oli sielultaan (?!) tiedemies ja hänen lähtökohtansa oli havainnot ja hän vilpittömästi uskoi, että havainnot eivät voi olla ristiriidassa hänen uskonnollisen uskonsa kanssa.
- Yngh !
Ihan sama jos vaikka evokit pidättekin meitä kreoja ihan millaisina tahansa sillä tosiasiat kertovat sen, että te niitä tyhmiä olette emmekä me. Teihin itseenne uppoaa mikä tahansa tarina kunhan vain sen laatija on laatinut juttunsa evokkiuskoon sopivaksi. Todisteita ei tarvita, tarina itsessäänhän on teille todiste tarinan oikeellisuudesta.
- däng däng
Ynnynnyy itsellesi.
- Yngh !
däng däng kirjoitti:
Ynnynnyy itsellesi.
Dängitä sinä evokki vain omasta puolestasi. Taitaa olla keinot vähissä kun pitää ryhtyä nimimerkkivarkaisiin ?
Yngh ! kirjoitti:
Dängitä sinä evokki vain omasta puolestasi. Taitaa olla keinot vähissä kun pitää ryhtyä nimimerkkivarkaisiin ?
Yngyngyy itsellesi.
- tieteenharrastaja
Tiedejulkaisun "tarinat" ovat poikkeuksellisen luotettavia:
"Todisteita ei tarvita, tarina itsessäänhän on teille todiste.."
Tieteen metodi ja yhteisö valvovat itse, että havainnot on tehty oikein ja päätelmät niiden mukaisesti. Uskontoa saarnaavien juttuja ei tarkista kukaan. - dyngh dyngh
Yngh ! kirjoitti:
Dängitä sinä evokki vain omasta puolestasi. Taitaa olla keinot vähissä kun pitää ryhtyä nimimerkkivarkaisiin ?
Missä däng däng, siellä myös Yngh!
Ja siksi nuo kreationistit ovat tyhmiä. - Pussihukkaputki
"Ihan sama jos vaikka evokit pidättekin meitä kreoja ihan millaisina tahansa sillä tosiasiat kertovat sen, että te niitä tyhmiä olette emmekä me."
Et ilmeisesti ymmärtänyt avausta. Kerroin siinä perustelut, joiden mukaan kreationistisivustojen pitäjät näyttävät pitävän kreationisteja hyväuskoisina hölmöinä, joille voi syöttää mitä tuubaa tahansa. Kyse ei ollut lainkaan siitä minkälaisena rationaalisesti ajattelevat teitä pitävät.
Lue hitaammin ensi kerralla. Ehkä se auttaa ymmärtämään. Pussihukkaputki kirjoitti:
"Ihan sama jos vaikka evokit pidättekin meitä kreoja ihan millaisina tahansa sillä tosiasiat kertovat sen, että te niitä tyhmiä olette emmekä me."
Et ilmeisesti ymmärtänyt avausta. Kerroin siinä perustelut, joiden mukaan kreationistisivustojen pitäjät näyttävät pitävän kreationisteja hyväuskoisina hölmöinä, joille voi syöttää mitä tuubaa tahansa. Kyse ei ollut lainkaan siitä minkälaisena rationaalisesti ajattelevat teitä pitävät.
Lue hitaammin ensi kerralla. Ehkä se auttaa ymmärtämään.Möttöskän klooniklaani käy esimerkistä, kuinka joku ihmeen esikäsitys muuttaa asian kuin asian ihan jopa kirjoitetun tekstin vastaiseksi. Die hard - kreationisteilla on sokea piste oman toiminnan ja ajattelun kohdalla, vika on aina kaikissa muissa ja omissa väitteissä ja argumenteissa olevia vikoja (vääristelyjä ja valheitakaan) ei tunnusteta.
Ei vaikka tosiasiat viskattaisiin päin heidän näköään.
Se taitaa olla se Mortonin demoni, joka näillä meidän kreationistiressukoilla vääntää läpinäkyvänkin tuuban "voimalliseksi todistukseksi" ja todeksi, ja vastaavasti vastakkaisen näkemyksen antavat havainnot, tosiasiat ja perustelut vääristelyksi ellei peräti valheeksikin.
Tämän kaiken kruunaa kreationistilogiikka, joka tuottaa yksittäisestäkin asiasta ensiksi möttösiinin, ja lopuksi möttösiinistä yleispätevän yleistyksen, joka ainakin Möttöskän klooniklaanin mukaan kaataa koko evoluutioteorian. Ja eivät voisi enempää väärässä ollakaan - vaan se ei heitä haittaa lainkaan.
Sitten on vielä tämä muu kreationistilauma, joka ei erota evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisistaan. Eikä kosmologiaa evoluutiosta, jne.
Joten ei mikään ihme, että Möttöskän klooniklaani onnistui tästäkin avauksesta hukkaamaan sen punaisen langan ja esiin nousi väännös alkuperäisestä argumentista. Kuinka tyypillistä ...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1367549Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361833Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251830- 911593
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791515Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104958- 49890
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28800- 31749
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja21709