Hyödyllinen mutaatio ihmisellä

>Maltan tuskin odottaa, millä perusteella kyseessä ei olekaan hyödyllinen mutaatio. Sellaisiahan ei kretuopin mukaan voi olla, koska hyödylliset mutaatiot murskaisivat rappeutumisdogmin tieteellistämisyritelmät. Jollain tavalla tämänkin on siis oltava haitallinen tai korkeintaan neutraali.

Sinulla on repe hieman väärä käsitys, sillä ei edes muutama hyödyllinen mutaatio pudota pohjaa rappeutumisteorialta, koska haitallisia on edelleen enemmän.

Useimmiten ns. hyödylliset mutaatiot ovat siis ainoastaan näennäisesti hyödyllisiä, mikä tarkoittaa sitä, että se on muodostunut aiemmin jotain muita toimintoja kooodavien geenien kustannuksella. Kokonaisgenomin informaatio on siis muuttunut, mutta samalla heikentynyt, tai pysynyt ennallaan.

Suurin ymmärryshän tässä pitäisi olla, että ei tuolla systeemillä muodosteta missään ajassa tällaista lajikirjoa, mitä tälä nykyään on, koska mutaatiot ovat pääasiassa rampauttavia ja DNA:n korjauskyky on rajallinen, sekä luonnonvalinta aiheuttaa vain muutoksia monesti informaatiota köyhdyttäen.

"Maltan tuskin odottaa, millä perusteella kyseessä ei olekaan hyödyllinen mutaatio. Sellaisiahan ei kretuopin mukaan voi olla, koska hyödylliset mutaatiot murskaisivat rappeutumisdogmin tieteellistämisyritelmät."

Ei murra rappeutumismäärtelmiä. Laktoosi-intoleranssikin saavutetaan geenivirheellä. Tämä sopii siis täydellisesti kreationismin rappeutumisteorian pohjalta tekemiin oletuksiin.

Mette kirjoitti:

>Maltan tuskin odottaa, millä perusteella kyseessä ei olekaan hyödyllinen mutaatio. Sellaisiahan ei kretuopin mukaan voi olla, koska hyödylliset mutaatiot murskaisivat rappeutumisdogmin tieteellistämisyritelmät. Jollain tavalla tämänkin on siis oltava haitallinen tai korkeintaan neutraali.

Sinulla on repe hieman väärä käsitys, sillä ei edes muutama hyödyllinen mutaatio pudota pohjaa rappeutumisteorialta, koska haitallisia on edelleen enemmän.

Useimmiten ns. hyödylliset mutaatiot ovat siis ainoastaan näennäisesti hyödyllisiä, mikä tarkoittaa sitä, että se on muodostunut aiemmin jotain muita toimintoja kooodavien geenien kustannuksella. Kokonaisgenomin informaatio on siis muuttunut, mutta samalla heikentynyt, tai pysynyt ennallaan.

Suurin ymmärryshän tässä pitäisi olla, että ei tuolla systeemillä muodosteta missään ajassa tällaista lajikirjoa, mitä tälä nykyään on, koska mutaatiot ovat pääasiassa rampauttavia ja DNA:n korjauskyky on rajallinen, sekä luonnonvalinta aiheuttaa vain muutoksia monesti informaatiota köyhdyttäen.

Et näköjään ymmärrä biologiasta[kaan] yhtään mitään.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Maltan tuskin odottaa, millä perusteella kyseessä ei olekaan hyödyllinen mutaatio. Sellaisiahan ei kretuopin mukaan voi olla, koska hyödylliset mutaatiot murskaisivat rappeutumisdogmin tieteellistämisyritelmät."

Ei murra rappeutumismäärtelmiä. Laktoosi-intoleranssikin saavutetaan geenivirheellä. Tämä sopii siis täydellisesti kreationismin rappeutumisteorian pohjalta tekemiin oletuksiin.

Tollo ilmeisesti kuvittelee, että kaikki muutokset genomissa ovat "geenivirheitä"!

Mette kirjoitti:

>Maltan tuskin odottaa, millä perusteella kyseessä ei olekaan hyödyllinen mutaatio. Sellaisiahan ei kretuopin mukaan voi olla, koska hyödylliset mutaatiot murskaisivat rappeutumisdogmin tieteellistämisyritelmät. Jollain tavalla tämänkin on siis oltava haitallinen tai korkeintaan neutraali.

Sinulla on repe hieman väärä käsitys, sillä ei edes muutama hyödyllinen mutaatio pudota pohjaa rappeutumisteorialta, koska haitallisia on edelleen enemmän.

Useimmiten ns. hyödylliset mutaatiot ovat siis ainoastaan näennäisesti hyödyllisiä, mikä tarkoittaa sitä, että se on muodostunut aiemmin jotain muita toimintoja kooodavien geenien kustannuksella. Kokonaisgenomin informaatio on siis muuttunut, mutta samalla heikentynyt, tai pysynyt ennallaan.

Suurin ymmärryshän tässä pitäisi olla, että ei tuolla systeemillä muodosteta missään ajassa tällaista lajikirjoa, mitä tälä nykyään on, koska mutaatiot ovat pääasiassa rampauttavia ja DNA:n korjauskyky on rajallinen, sekä luonnonvalinta aiheuttaa vain muutoksia monesti informaatiota köyhdyttäen.

>Sinulla on repe hieman väärä käsitys, sillä ei edes muutama hyödyllinen mutaatio pudota pohjaa rappeutumisteorialta, koska haitallisia on edelleen enemmän.

Ei suinkaan. Teikäläisillä sen sijaan on aina vaan väärä käsitys evoluutioteoriasta, vaikka sen väittämiä kuinka hemmetisti jankattaisiin. Tietysti siis haitallisia mutaatioita on enemmän.

Hyödylliset mutaatiot omaavat usein taipumuksen pysyvyyteen, haitalliset taas eivät ymmärrettävästi niinkään omaa, kun ne eivät tarjoa valintaetuja. Eikös myös se peräänkuuluttamanne "omilla aivoilla ajattelu" annakin juuri tällaisen tuloksen. Rappeutuminen edellyttäisi, että haitallisillakin olisi kova pysyvyyspotentiaali.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Maltan tuskin odottaa, millä perusteella kyseessä ei olekaan hyödyllinen mutaatio. Sellaisiahan ei kretuopin mukaan voi olla, koska hyödylliset mutaatiot murskaisivat rappeutumisdogmin tieteellistämisyritelmät."

Ei murra rappeutumismäärtelmiä. Laktoosi-intoleranssikin saavutetaan geenivirheellä. Tämä sopii siis täydellisesti kreationismin rappeutumisteorian pohjalta tekemiin oletuksiin.

>Laktoosi-intoleranssikin saavutetaan geenivirheellä. Tämä sopii siis täydellisesti kreationismin rappeutumisteorian pohjalta tekemiin oletuksiin.

Sopii, koska koko logiikkanne on järjetön. Päivänselvästi hyödyllisen ominaisuuden tuottava muutos voi tuskin olla "virhe".

Apo-Calypso kirjoitti:

Tollo ilmeisesti kuvittelee, että kaikki muutokset genomissa ovat "geenivirheitä"!

"Tollo ilmeisesti kuvittelee, että kaikki muutokset genomissa ovat "geenivirheitä"!"

Mistäs sinä olet tällaisen johtopäätöksen vetänyt?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Laktoosi-intoleranssikin saavutetaan geenivirheellä.

Ei, vaan mutaatiolla, jolla sattuu olemaan sellainen ominaisuus, että se mahdollistaa maidon nauttimisen aikuisiällä.

Geenivirhe on sana joka sisältää arvolatauksen; virhe = jotain huonoa ja väärää.

"
Ei, vaan mutaatiolla, jolla sattuu olemaan sellainen ominaisuus, että se mahdollistaa maidon nauttimisen aikuisiällä."

Ei, tollo, vaan laktoosi-intoleranssi syntyy siitä, että normaalisti aktiivisena olevat laktoosinpilkkojageenit eivät lakkaa toimimasta kuten normaalisti käy jos ihminen ilman tätä geenivirhettä kasvaa isoksi.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Laktoosi-intoleranssikin saavutetaan geenivirheellä.

Ei, vaan mutaatiolla, jolla sattuu olemaan sellainen ominaisuus, että se mahdollistaa maidon nauttimisen aikuisiällä.

Geenivirhe on sana joka sisältää arvolatauksen; virhe = jotain huonoa ja väärää.

Tietämättömyytesi asiasta ei suinkaan ole mikään todiste.

kekek-kekek kirjoitti:

On muuten hassua, että kun sinulle esitetään "hyödyllinen" mutaatio, yrität pelkällä sanakikkailulla saada sen sopimaan "rappioluutioosi".

Tietämättömyytesi bilsasta ei ole mikään todiste.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Laktoosi-intoleranssikin saavutetaan geenivirheellä. Tämä sopii siis täydellisesti kreationismin rappeutumisteorian pohjalta tekemiin oletuksiin.

Sopii, koska koko logiikkanne on järjetön. Päivänselvästi hyödyllisen ominaisuuden tuottava muutos voi tuskin olla "virhe".

"Sopii, koska koko logiikkanne on järjetön. Päivänselvästi hyödyllisen ominaisuuden tuottava muutos voi tuskin olla "virhe".

Kaltaisellesi tietämättömälle tollolle se ei varmasti olekaan mikään virhe. Ethän sinä tiedäkään biologiasta juuri mitään.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Ei, vaan mutaatiolla, jolla sattuu olemaan sellainen ominaisuus, että se mahdollistaa maidon nauttimisen aikuisiällä."

Ei, tollo, vaan laktoosi-intoleranssi syntyy siitä, että normaalisti aktiivisena olevat laktoosinpilkkojageenit eivät lakkaa toimimasta kuten normaalisti käy jos ihminen ilman tätä geenivirhettä kasvaa isoksi.

Uh, anteeksi sekava selitys.

Ihmisellä laktoosinpilkkojageenit ovat aktiivisia lapsena. Kun ihminen kasvaa aikuiseksi, niin nämä normaalisti suurilta osin muualla maapallossa, kuin täällä pohjolassa, lakkaavat toimimasta. Tätä kutsutaan virheellisesti "laktoosi-intoleranssiksi" vaikka se on osa ihmisen normaalia luontaista toimintaa, ettei ihminen kestä laktoosia isona.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Sopii, koska koko logiikkanne on järjetön. Päivänselvästi hyödyllisen ominaisuuden tuottava muutos voi tuskin olla "virhe".

Kaltaisellesi tietämättömälle tollolle se ei varmasti olekaan mikään virhe. Ethän sinä tiedäkään biologiasta juuri mitään.

Jos biologia pitää oppia raamattuopistosta, saarnaajilta ja kretusivustoilta, siis noilta "todellisen tieteenne" lähteiltä, sitten myönnän että tosiaan saatan olla hiukan heikoilla.

Voi rähmä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Uh, anteeksi sekava selitys.

Ihmisellä laktoosinpilkkojageenit ovat aktiivisia lapsena. Kun ihminen kasvaa aikuiseksi, niin nämä normaalisti suurilta osin muualla maapallossa, kuin täällä pohjolassa, lakkaavat toimimasta. Tätä kutsutaan virheellisesti "laktoosi-intoleranssiksi" vaikka se on osa ihmisen normaalia luontaista toimintaa, ettei ihminen kestä laktoosia isona.

>se on osa ihmisen normaalia luontaista toimintaa, ettei ihminen kestä laktoosia isona.

Tajuatko ollenkaan, kuinka hoopoja lasetat? :D

Eli kun syntyy hyödyllinen mutaatio, se onkin virhe, koska lajin elimistön "normaali luontainen toiminta" korvautuu (jollain selvästi paremmalla)?

Onpa kuitenkin mukavaa, että normaali luontainen elintoimintoni on syntiinlankeemuksesta seuranneen rappeutumisen vuoksi estynyt ja voin nauttia maitotuotteita aina kun haluan. :)

old_profile_11056 kirjoitti:

>se on osa ihmisen normaalia luontaista toimintaa, ettei ihminen kestä laktoosia isona.

Tajuatko ollenkaan, kuinka hoopoja lasetat? :D

Eli kun syntyy hyödyllinen mutaatio, se onkin virhe, koska lajin elimistön "normaali luontainen toiminta" korvautuu (jollain selvästi paremmalla)?

Onpa kuitenkin mukavaa, että normaali luontainen elintoimintoni on syntiinlankeemuksesta seuranneen rappeutumisen vuoksi estynyt ja voin nauttia maitotuotteita aina kun haluan. :)

"Eli kun syntyy hyödyllinen mutaatio, se onkin virhe, koska lajin elimistön "normaali luontainen toiminta" korvautuu (jollain selvästi paremmalla)?"

Selvästi paremmalla? Laktoosinpilkkojaentsyymin toiminta aikuisiällä johtuu laktoosinpilkkojaentsyymiä valmistavan geenin kontrollin puutteesta. Ei tässä ole mitään evoluutiota tapahtunut.

Geenistö on hyvin monimutkaista ja mitä enemmän opimme tuntemaan, sitä selvempää on luominen kovakalloisimmillekin meistä.

http://creation.com/junk-dna-slow-death
http://creation.com/junk-dna-again

30-40 vuoden päästä nauran vielä naama punaisena(kuten nyt) millaiseen hölynpölyyn vielä 30-40 vuotta sitten uskottiin. Osoittaa vain, kuinka typerä ihmisviisauden(tai Saatanan) sokaisemat ihmiset ovat parhaimmillaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eli kun syntyy hyödyllinen mutaatio, se onkin virhe, koska lajin elimistön "normaali luontainen toiminta" korvautuu (jollain selvästi paremmalla)?"

Selvästi paremmalla? Laktoosinpilkkojaentsyymin toiminta aikuisiällä johtuu laktoosinpilkkojaentsyymiä valmistavan geenin kontrollin puutteesta. Ei tässä ole mitään evoluutiota tapahtunut.

Geenistö on hyvin monimutkaista ja mitä enemmän opimme tuntemaan, sitä selvempää on luominen kovakalloisimmillekin meistä.

http://creation.com/junk-dna-slow-death
http://creation.com/junk-dna-again

30-40 vuoden päästä nauran vielä naama punaisena(kuten nyt) millaiseen hölynpölyyn vielä 30-40 vuotta sitten uskottiin. Osoittaa vain, kuinka typerä ihmisviisauden(tai Saatanan) sokaisemat ihmiset ovat parhaimmillaan.

>Geenistö on hyvin monimutkaista ja mitä enemmän opimme tuntemaan, sitä selvempää on luominen kovakalloisimmillekin meistä.

Toistaiseksi ennustuksesi ei ole oikein natsannut, sillä luomisuskon suosion kasvusta tiedemiespiireissä kertovien juttujen määrä on ainakin suhteellisen laadukkaissa tiedotusvälineissä tietääkseni 0 (nolla).

Tähän on varmaan sellainen selitys, että tiedemiehet eivät uskalla tiedemiesten kreationismiinkääntymisistä kertoa, ja jos uskaltavatkin niin toimittajat eivät uskalla kirjoittaa. Tästä syystä tästä pian Nooan tulvaan verrattavasta ilmiöstä on juttua vain kretusivustoilla. Menikö oikein?

Kovakalloisimmissa piireissä luominen on kyllä ollut aika suosittua tähänkin saakka. :)

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tollo ilmeisesti kuvittelee, että kaikki muutokset genomissa ovat "geenivirheitä"!"

Mistäs sinä olet tällaisen johtopäätöksen vetänyt?

" "Tollo ilmeisesti kuvittelee, että kaikki muutokset genomissa ovat "geenivirheitä"!"

Mistäs sinä olet tällaisen johtopäätöksen vetänyt? "

Heh! No piltdownhenkisestä puhuvasta käärme-Apostolista nyt ei kannata välittää, hän tollottelee aivan omalla ripulikakkaosastollaan ja aina olkia mukana, jos tulee hätä.;)

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Uh, anteeksi sekava selitys.

Ihmisellä laktoosinpilkkojageenit ovat aktiivisia lapsena. Kun ihminen kasvaa aikuiseksi, niin nämä normaalisti suurilta osin muualla maapallossa, kuin täällä pohjolassa, lakkaavat toimimasta. Tätä kutsutaan virheellisesti "laktoosi-intoleranssiksi" vaikka se on osa ihmisen normaalia luontaista toimintaa, ettei ihminen kestä laktoosia isona.

SInuhn selityksesi on oikeastaan ihan päin honkia. Se on totta, että ihmisellä lapsena elimistö, geenien ohjaamina, tuottaa laktaasia joka on entsyymi, joka pilkkoo maidon sokerit sulavampaan muotoon.

Laktoosi-intoleranssissa aikuisen elimistö lakkaa tuottamasta laktaasia. Sen sijaan me onnekkaat aikuiset, jotka kykenemme siis tuottamaan laktaasia myös aikuisiällä, on tuo geeni sopivasti mutatoitunut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lactase_persistence

Mutta mikä ihmeen virhe tuo on? Sehän on hyödyllinen ominaisuus, me kykenemme käyttämään maitoa ruokavaliossa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tietämättömyytesi bilsasta ei ole mikään todiste.

Tsop tsop, nyt sinä olet heikoilla jäillä kun oman tietämättömyytesi genetiikasta tulee esiin. Egossa näyttää kyllä piisaavan.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Geenistö on hyvin monimutkaista ja mitä enemmän opimme tuntemaan, sitä selvempää on luominen kovakalloisimmillekin meistä.

Toistaiseksi ennustuksesi ei ole oikein natsannut, sillä luomisuskon suosion kasvusta tiedemiespiireissä kertovien juttujen määrä on ainakin suhteellisen laadukkaissa tiedotusvälineissä tietääkseni 0 (nolla).

Tähän on varmaan sellainen selitys, että tiedemiehet eivät uskalla tiedemiesten kreationismiinkääntymisistä kertoa, ja jos uskaltavatkin niin toimittajat eivät uskalla kirjoittaa. Tästä syystä tästä pian Nooan tulvaan verrattavasta ilmiöstä on juttua vain kretusivustoilla. Menikö oikein?

Kovakalloisimmissa piireissä luominen on kyllä ollut aika suosittua tähänkin saakka. :)

"Tähän on varmaan sellainen selitys, että tiedemiehet eivät uskalla tiedemiesten kreationismiinkääntymisistä kertoa, ja jos uskaltavatkin niin toimittajat eivät uskalla kirjoittaa. Tästä syystä tästä pian Nooan tulvaan verrattavasta ilmiöstä on juttua vain kretusivustoilla. Menikö oikein?"

Miksi yrität vaihtaa keskustelinaihetta geologiaan kun keskustelunaihe biologiasta kävi sinulle liian kiusalliseksi?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Sopii, koska koko logiikkanne on järjetön. Päivänselvästi hyödyllisen ominaisuuden tuottava muutos voi tuskin olla "virhe".

Kaltaisellesi tietämättömälle tollolle se ei varmasti olekaan mikään virhe. Ethän sinä tiedäkään biologiasta juuri mitään.

Uskovainen uskis yrittää apinoida Apon tyyliä:D:D:D

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eli kun syntyy hyödyllinen mutaatio, se onkin virhe, koska lajin elimistön "normaali luontainen toiminta" korvautuu (jollain selvästi paremmalla)?"

Selvästi paremmalla? Laktoosinpilkkojaentsyymin toiminta aikuisiällä johtuu laktoosinpilkkojaentsyymiä valmistavan geenin kontrollin puutteesta. Ei tässä ole mitään evoluutiota tapahtunut.

Geenistö on hyvin monimutkaista ja mitä enemmän opimme tuntemaan, sitä selvempää on luominen kovakalloisimmillekin meistä.

http://creation.com/junk-dna-slow-death
http://creation.com/junk-dna-again

30-40 vuoden päästä nauran vielä naama punaisena(kuten nyt) millaiseen hölynpölyyn vielä 30-40 vuotta sitten uskottiin. Osoittaa vain, kuinka typerä ihmisviisauden(tai Saatanan) sokaisemat ihmiset ovat parhaimmillaan.

"Selvästi paremmalla? Laktoosinpilkkojaentsyymin toiminta aikuisiällä johtuu laktoosinpilkkojaentsyymiä valmistavan geenin kontrollin puutteesta. Ei tässä ole mitään evoluutiota tapahtunut."

On siinä, koska tuo mutaatio ilmeisen hyödyllisenä karjankasvattajien populaatioon on levinnyt. Hassua, ettet vieläkään tiedä, mikä on evoluution määritelmä: populaation geenipoolin muutos sukupolvien myötä. Johtuuko se kreationismistasi vai yksinkertaisuudestasi?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tähän on varmaan sellainen selitys, että tiedemiehet eivät uskalla tiedemiesten kreationismiinkääntymisistä kertoa, ja jos uskaltavatkin niin toimittajat eivät uskalla kirjoittaa. Tästä syystä tästä pian Nooan tulvaan verrattavasta ilmiöstä on juttua vain kretusivustoilla. Menikö oikein?"

Miksi yrität vaihtaa keskustelinaihetta geologiaan kun keskustelunaihe biologiasta kävi sinulle liian kiusalliseksi?

>Miksi yrität vaihtaa keskustelinaihetta geologiaan kun keskustelunaihe biologiasta kävi sinulle liian kiusalliseksi?

No niin, uskistrolli kysyi toisaalla missä hän on valehdellut ja jatkaa valehteluaan välittömästi. Koska edes kretu ei voine olla näin tyhmä, niin... niin. :P

Onhan se tietysti niin, että trollia ei pitäisi ruokkia, mutta toisaalta näin mahtavaa ahkeruuttakin pitäisi jollain tavalla arvostaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Selvästi paremmalla? Laktoosinpilkkojaentsyymin toiminta aikuisiällä johtuu laktoosinpilkkojaentsyymiä valmistavan geenin kontrollin puutteesta. Ei tässä ole mitään evoluutiota tapahtunut."

On siinä, koska tuo mutaatio ilmeisen hyödyllisenä karjankasvattajien populaatioon on levinnyt. Hassua, ettet vieläkään tiedä, mikä on evoluution määritelmä: populaation geenipoolin muutos sukupolvien myötä. Johtuuko se kreationismistasi vai yksinkertaisuudestasi?

>Hassua, ettet vieläkään tiedä, mikä on evoluution määritelmä: populaation geenipoolin muutos sukupolvien myötä. Johtuuko se kreationismistasi vai yksinkertaisuudestasi?

Kreationistinen yksinkertaisuus ainakin aiheuttaa sen, että kretut eivät edes halua oppia tuntemaan todellista maanpäällistä vihollistaan.

Näissä suomi24-länkytyksissä sillä tavalla voi touhuilla vuosia, mutta jos sankarillisten sotiemme tiedustelu olisi toiminut tuohon tapaan, monen palstataistelijan geenit olisivat kuolleet viimeistään nälkään ja tauteihin siperialaisilla vankileireillä.