Tapaus Eerika ja suuri Pahuus

Te evoluutiouskovaiset olette itse hylänneet oman hihhulisivustonne ja olette tulleet kreationismisivulle kauppaamaan epätieteellistä hömppäuskontoanne.

piupau kirjoitti:

Te evoluutiouskovaiset olette itse hylänneet oman hihhulisivustonne ja olette tulleet kreationismisivulle kauppaamaan epätieteellistä hömppäuskontoanne.

> Te evoluutiouskovaiset olette itse hylänneet oman hihhulisivustonne ja olette tulleet kreationismisivulle kauppaamaan epätieteellistä hömppäuskontoanne. <

Kertoisitko lisää tuosta ns. epätieteellisyyden ns. kauppaamisesta?

piupau kirjoitti:

Te evoluutiouskovaiset olette itse hylänneet oman hihhulisivustonne ja olette tulleet kreationismisivulle kauppaamaan epätieteellistä hömppäuskontoanne.

Ei suinkaan. Lopettakaa te luonnontieteitten ja niiden tiedeyhteisöjen vähäjärkinen parjaaminen ja alkakaa keskittyä puolustamaan ja selittämään kreationismia, niin poistumme palstalta kaikki. Haluaako neiti aloittaa?

Tuolla evoluutiokeskustelussa muuten jotkut ovat näköjään sitä mieltä, että kreationistien jatkuva hihhulointi on tappanut palstalta järkevän keskustelun.

Voinkin evoluutiopalstalaisten puolesta pitkälti luvata, että jos kreationistit sieltä poistuvat, siellä ei myöskään kreationismista puhuta kuin korkeintaan joskus sivulauseissa.

Koetat näämmä siirtää keskustelun ihan muuhun kun avaus taitaa liikaa pelottaa.

Olet evokiksi ihan viksu kun et edes yritä vastata kysymykseen mihin naturalismi ja darwinismi eivät tarjoa pienintäkään selitystä. Et siten kunnon evokkina edes uskalla ajatella erilaisia mahdollisuuksia.

Ōðru Ƿoruldgūþ kirjoitti:

Olet evokiksi ihan viksu kun et edes yritä vastata kysymykseen mihin naturalismi ja darwinismi eivät tarjoa pienintäkään selitystä. Et siten kunnon evokkina edes uskalla ajatella erilaisia mahdollisuuksia.

Lue lisää

Niin, Mortonin demonisi estää sinua näkemästä, että tokihan vastasin ja täysin totuudenmukaisesti. Osanottoni.

Ei se olekaan Jumalan luomaa vaan lähtöisin Paholaisesta.

Lisäisin vielä, että et siis edes yritä antaa luonnontieteellistä selitystä vaan tunnet tarvetta kääntyä Jumalan puoleen hakemaan vastausta Häneltä. Onko tuo tunnustus, että luonnontiede ei kykene vastaamaan syntyihin syviin vaan ihminen tarvitsee Raamatun ja Jumalan apua?

Ōðru Ƿoruldgūþ kirjoitti:

Ei se olekaan Jumalan luomaa vaan lähtöisin Paholaisesta.

Kukas muukaan sen paholaisen on luonut kuin jumala. Ei kai paholainen itsestään ole syntynyt omnipotentin jumalan sallimatta ja tietämättä. Eihän fundisten mielestä mitään voi syntyä tyhjästä ilman jumalan luomista. Jos paholainen syntyi "vapaan tahdon seurauksena" niin jumalahan sen vapaan tahdon loi ja siten mahdollisuuden pahan syntymiseen joka tapauksessa. Ja omnipotenttina tiesi niin tulevan käymään.

Ōðru Ƿoruldgūþ kirjoitti:

Lisäisin vielä, että et siis edes yritä antaa luonnontieteellistä selitystä vaan tunnet tarvetta kääntyä Jumalan puoleen hakemaan vastausta Häneltä. Onko tuo tunnustus, että luonnontiede ei kykene vastaamaan syntyihin syviin vaan ihminen tarvitsee Raamatun ja Jumalan apua?

Lue lisää

Ethän sinä edes usko evoluutioon, joten miksi kyselet evoilta vastausta. Sinulla on käytössäsi kirja, josta olet väittänyt kaiken tiedo löytyvän, joten koetappa etsiä sieltä vastaus miksi jumalasi loi pahuuden.

Ōðru Ƿoruldgūþ kirjoitti:

Ei se olekaan Jumalan luomaa vaan lähtöisin Paholaisesta.

Luepas Jobin kirja. Sen alussa kerrotaan että Saattana on yksi Jumalan pojista. Saattana kiusaa Jobia Jumalan luvalla.

Jos kiistät sen mitä Jobin kirjassa lukee, väität samalla että Raamattu on valetta.

kekek-kekek kirjoitti:

Luepas Jobin kirja. Sen alussa kerrotaan että Saattana on yksi Jumalan pojista. Saattana kiusaa Jobia Jumalan luvalla.

Jos kiistät sen mitä Jobin kirjassa lukee, väität samalla että Raamattu on valetta.

Lue lisää

Jobin kirja on vain yksi osoitus siitä, että raamattu on vain kokoelma vanhoja paimentolaisten tarinoita ja myyttejä, jotka on kootu yhdeksi kirjaksi. Osat ovat kirjoitettu eri aikakausina eri henkilöiden toimesta eivätkä ne muodosta yhtä yhtenäistä ja ristiriidatonta kokonaisuutta.

Olen lukenut siitä miten fundamentalistit yrittävät kiemurrella irti siitä mitä Jobin kirjassa selkeästi sanotaan:

6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saattana oli heidän joukossaan. 7 Herra kysyi Saattanalta: "Mistä sinä tulet?" Saattana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita."

Tässä on paljon mielenkiintoisi kohtia: Jumalalla onkin useita poikia ja saattana on yksi heistä. Eikä kaikkitietävä jumala edes tiedä missä saattana maleksii :)

Tämä kohta (monien muiden lisäksi) on fundiksille se kohta jota ei missään nimessa saa tietenkään lukea kirjaimellisesti. Ja jos lukee niin on sielunvihollinen.

Sitten taas on kohtia, joissa takerruttaan jonkin tietyn käännökseen jonkin tietyn jakeen sanatarkkaan tulkintaan hampain ja kynsin todisteena siitä miten oman lahkon tulkinta on oikea. Esimerkiksi tämä kohta, mistä on tälläkin palstalla juuri keskusteltu:

English Standard Version:

Gen 2:19 Now out of the ground the LORD God *had formed* every beast of the field and every bird of the heavens

Tuossa tuo *had formed* on tälläkin palstalla keskusteiden fundamentalistin mielestä ratkaiseva todiste siitä, että genesiksen kaksi luomistarinaa ovat toisiaan saumattomasti täydentäviä ja mitään ristiriitaa ei ole. Alkuperäisen Hepreankielisen tekstin literaalinen käännös englanniksi on seuraava:

http://www.ancient-hebrew.org/bookstore/e-books/mtg.pdf

and “YHWH [He exists]” of “Elohiym [Powers]” molded from the ground all of the living ones of the field and all of the flyers of the sky and he brought to the human to see what he will call out for him and all of which the human will call out to him a being of life he was his title,

Tarvini kirjoitti:

Ethän sinä edes usko evoluutioon, joten miksi kyselet evoilta vastausta. Sinulla on käytössäsi kirja, josta olet väittänyt kaiken tiedo löytyvän, joten koetappa etsiä sieltä vastaus miksi jumalasi loi pahuuden.

Lue lisää

Älä yritä karata vastaamasta. Avaus kyselee miten ja millä mekanismilla evoluutio olisi luonut ihmiseen järkyttävän pahuuden eli kyvyn kiduttaa sääliä tuntematta. Jos haluat keskustella Jumalasta niin voinet ja osannet tehdä siitä ihan oman avauksen. Vai kuinka on?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Älä yritä karata vastaamasta. Avaus kyselee miten ja millä mekanismilla evoluutio olisi luonut ihmiseen järkyttävän pahuuden eli kyvyn kiduttaa sääliä tuntematta. Jos haluat keskustella Jumalasta niin voinet ja osannet tehdä siitä ihan oman avauksen. Vai kuinka on?

Lue lisää

Miksi tulla kyselemään evoluutiosta kun tämä on kreationismipalsta?

Ja kretut tietävät aivan yhtä hyvin kuin evokitkin, vaikka ylpeys ei anna periksi myöntää, että luonnonvalinta ei pysty karsimaan mielenvikaisia yksittäistapauksia.

Siirryttäisiinkö seuraavaksi keskustelemaan siitä miksi tietyissä uskonnollisissa piireissä lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja hyväksikäyttöä esiintyy tilastollisesti katsoen keskimääräistä useammin?

spällymälöö kirjoitti:

Miksi tulla kyselemään evoluutiosta kun tämä on kreationismipalsta?

Ja kretut tietävät aivan yhtä hyvin kuin evokitkin, vaikka ylpeys ei anna periksi myöntää, että luonnonvalinta ei pysty karsimaan mielenvikaisia yksittäistapauksia.

Siirryttäisiinkö seuraavaksi keskustelemaan siitä miksi tietyissä uskonnollisissa piireissä lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ja hyväksikäyttöä esiintyy tilastollisesti katsoen keskimääräistä useammin?

Lue lisää

Koska evoluutio ja Jumala ovat toistensa vastakohtia. Siksi sopii keskustella molemmista yhtä aikaa.

?????????????????? kirjoitti:

Koska evoluutio ja Jumala ovat toistensa vastakohtia. Siksi sopii keskustella molemmista yhtä aikaa.

Miksi evoluutio on Jumalan vastakohta?

Taisit selittää, että evoluutio ei tuollaista pahuutta tuota. No mikä sitten, onko ehdotuksia?

Ōðru Ƿoruldgūþ kirjoitti:

Taisit selittää, että evoluutio ei tuollaista pahuutta tuota. No mikä sitten, onko ehdotuksia?

Sinun maailmassasi ainoa vaihto pahuuden syntymiselle on Jumalasi.

Löytyyhän sieltä raamatusta varsin ikäviä moraalisia ohjeita juuri esim. lapsiin liittyen

2 Moos 21:7 Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.

2 Moos 21:15 Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.

4 Moos14:18 'Herra on kärsivällinen, ja hänen hyvyytensä on suuri. Hän antaa anteeksi pahat teot ja rikkomukset, mutta ei jätä syyllistä rankaisematta. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen hän panee lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista.'

Sananl.13:24 Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan, joka rakastaa, kurittaa häntä jo varhain.

Sananl.19:18 Kurita poikaasi, kun vielä on toivoa, varo sentään hengiltä hakkaamasta.

Todella ikävä asia, että tuollaisille vanhemmille oli edes tämä yksi onneton lapsi kasvatettavanaan.

Illuminatus kertoi hyvän pointin. Tuollainen käytös vanhemmilta (minkä tahansa lajin kohdalla) ei ole tosiaan mikään menestystekijä, mutta luonnovalinta ei pysty poistamaan yksittäistapauksia. Agressiivistä ja muuta pahuudeksi tulkittavaa käyttäytymistä löytyy kaikilta eläinlajeilta - ihminen mukaanlukien.

Uskovaisten on hyvä pohtia miksi jumalanne ei puuttunut noin äärimmäisen vastenmieliseen ja törkeään lapsen henkiseen ja ruumiilliseen pahoinpitelyyn, mutta jos jollakin herrantertulla on toinen jalka toista isompi niin kyllä silloin jumala puuttuu peliin:

Jonna: "Minusta on tosi ihmeellistä miten jumala voi yht'äkkiä jalkaa kasvattaa"

http://youtu.be/SYwz8e-oQFQ

(Tietenkin tämä jalan pituuskasvu on täyttä potaskaa ja siihen liittyvä show vastenmielistä näytelmää)

Ōðru Ƿoruldgūþ kirjoitti:

Taisit selittää, että evoluutio ei tuollaista pahuutta tuota. No mikä sitten, onko ehdotuksia?

Pahuus on moraalinen käsite, joka kuvastaa ihmisten vääriksi mieltämiä asioita. Nykyihmisen moraalikäsitys pahuudesta on paljolti kulttuurievoluution muovaama asia, joten absoluuttista pahuutta ei mielestäni oikein voi olla olemassa.

Yleisesti pahuuden tekeminen ja hyväksyminen edellyttää ainakin jollain tasolla empatian puutetta. Kyky jonkin asteiseen empatiaan on evoluution näkökulmasta ollut erittäin hyödyllinen ominaisuus sosiaalisille laumaeläimille ja esim. ihminenkin saattaa jakaa simpanssien kanssa pohjan tälle ominaisuudelle jo yhteiseltä kantamuodolta perittynä.

Ihmisen empatiakykyyn vaikuttaa sekä useat geenit että ympäristötekijät. Ihmisaivojen rakenne on niin monimutkainen, että aksoneita suojaavien myeliinituppien hidas kehittyminen mahdollistaa laajan muovautuneisuuden pitkälle aikuisikään saakka, mutta hintana tästä kehityksestä on uusimmissa tutkimuksissa osoitettu yhteys mielenterveysongelmien syntyyn. Myös tasapainohäiriöt aivojen välittäjäaineissa, kuten serotoniinissa vaikuttavat ihmisen mielenterveyteen.

Mutaatiolla on ollut osansa psyykkisten sairauksien kehittymisessä ihmisten evoluutiohistoriassa ja syihin on arveluja, miksi ne ovat säilyneet;

"Mutations in NRG3 have been associated with schizophrenia, a condition that has been suggested to affect human-specific cognitive traits (65, 66). Mutations in CADPS2 have been implicated in autism (67), as have mutations in AUTS2 (68). Autism is a developmental disorder of brain function in which social interactions, communication, activity, and interest patterns are affected, as well as cognitive aspects crucial for human sociality and culture (69). It may thus be that multiple genes involved in cognitive development were positively selected during the early history of modern humans."

http://www.sciencemag.org/content/328/5979/710.full

Ihminen kykenee pahuuteen, mutta mitään paholaista ei tarvita välttämättä selittämään sitä, vaan geneettiset tekijät, aivojen rakenne, kulttuurievoluutio ja ehkä pahimpana ympäristötekijät voivat muovata ihmisistä pahoja.

Avaus on kyllä melko kyseenalainen, kun noin traagisella kohtalolla yritetään todistella jotain.

solon1 kirjoitti:

Pahuus on moraalinen käsite, joka kuvastaa ihmisten vääriksi mieltämiä asioita. Nykyihmisen moraalikäsitys pahuudesta on paljolti kulttuurievoluution muovaama asia, joten absoluuttista pahuutta ei mielestäni oikein voi olla olemassa.

Yleisesti pahuuden tekeminen ja hyväksyminen edellyttää ainakin jollain tasolla empatian puutetta. Kyky jonkin asteiseen empatiaan on evoluution näkökulmasta ollut erittäin hyödyllinen ominaisuus sosiaalisille laumaeläimille ja esim. ihminenkin saattaa jakaa simpanssien kanssa pohjan tälle ominaisuudelle jo yhteiseltä kantamuodolta perittynä.

Ihmisen empatiakykyyn vaikuttaa sekä useat geenit että ympäristötekijät. Ihmisaivojen rakenne on niin monimutkainen, että aksoneita suojaavien myeliinituppien hidas kehittyminen mahdollistaa laajan muovautuneisuuden pitkälle aikuisikään saakka, mutta hintana tästä kehityksestä on uusimmissa tutkimuksissa osoitettu yhteys mielenterveysongelmien syntyyn. Myös tasapainohäiriöt aivojen välittäjäaineissa, kuten serotoniinissa vaikuttavat ihmisen mielenterveyteen.

Mutaatiolla on ollut osansa psyykkisten sairauksien kehittymisessä ihmisten evoluutiohistoriassa ja syihin on arveluja, miksi ne ovat säilyneet;

"Mutations in NRG3 have been associated with schizophrenia, a condition that has been suggested to affect human-specific cognitive traits (65, 66). Mutations in CADPS2 have been implicated in autism (67), as have mutations in AUTS2 (68). Autism is a developmental disorder of brain function in which social interactions, communication, activity, and interest patterns are affected, as well as cognitive aspects crucial for human sociality and culture (69). It may thus be that multiple genes involved in cognitive development were positively selected during the early history of modern humans."

http://www.sciencemag.org/content/328/5979/710.full

Ihminen kykenee pahuuteen, mutta mitään paholaista ei tarvita välttämättä selittämään sitä, vaan geneettiset tekijät, aivojen rakenne, kulttuurievoluutio ja ehkä pahimpana ympäristötekijät voivat muovata ihmisistä pahoja.

Avaus on kyllä melko kyseenalainen, kun noin traagisella kohtalolla yritetään todistella jotain.

Lue lisää

Solon1:n vastaus on se oikea ja järkevän ihmisen vastaus, minkä minäkin haluasin ja voisin antaa asiallisessa keskustellussa, mutta kun avaus oli provokatiivinen, lapsellinen ja vastenmielinen sen taustalla olevan todellisen tragedean vuoksi niin vastasin samalla mitalla.

Uskovaiset eivät tajua, että pahuuden ongelma on todellisuudessa olemassa vain silloin kun jumalan oletetaan olevan olemassa.

Pahoiksi koettuja asioita maailmassa ilman jumalaa tapahtuu, mutta selitykset niille ovat luonnollisia eivät vaadi mitään yliluonnollista pahuutta olevaksi.

Ōðru Ƿoruldgūþ kirjoitti:

Taisit selittää, että evoluutio ei tuollaista pahuutta tuota. No mikä sitten, onko ehdotuksia?

Lue vastaukseni uudelleen. Kyllä evoluutio on kykymme "pahuuteenkin" takana, mutta tuollainen omaan lapseen kohdistuva väkivaltainen käytös ei ole ihmiselle lajina tyypillistä.

Muutama olennainen asia ymmärrettäväksi: (1) yksilöt ovat aina yksilöitä, ja jotkut ihmiset voivat myös olla merkittävästi normaalia väkivaltaisempia tai suorastaan sairaita, (2) geneettinen alttius tai kyky johonkin ei tarkoita, että alttius koskaan automaattisesti ilmenisi käytöksessämme t.s. alittiuskin voi edellyttää jotakin ympäristötekijää laukaisemaan tuon käytöksen, ja (3) luonnonvalinta suosii sellaisia ominaisuuksia, joita on tarvittu selviytymiseen tai lisääntymiseen. Ihminen ei lajina ole voinut selvitä täysin ilman joitakin sellaisia ominaisuuksia, joita yleensä pidämme itsessään pahoina (esim. aggressiivisuus).

blindwatchmaker kirjoitti:

Todella ikävä asia, että tuollaisille vanhemmille oli edes tämä yksi onneton lapsi kasvatettavanaan.

Illuminatus kertoi hyvän pointin. Tuollainen käytös vanhemmilta (minkä tahansa lajin kohdalla) ei ole tosiaan mikään menestystekijä, mutta luonnovalinta ei pysty poistamaan yksittäistapauksia. Agressiivistä ja muuta pahuudeksi tulkittavaa käyttäytymistä löytyy kaikilta eläinlajeilta - ihminen mukaanlukien.

Uskovaisten on hyvä pohtia miksi jumalanne ei puuttunut noin äärimmäisen vastenmieliseen ja törkeään lapsen henkiseen ja ruumiilliseen pahoinpitelyyn, mutta jos jollakin herrantertulla on toinen jalka toista isompi niin kyllä silloin jumala puuttuu peliin:

Jonna: "Minusta on tosi ihmeellistä miten jumala voi yht'äkkiä jalkaa kasvattaa"

http://youtu.be/SYwz8e-oQFQ

(Tietenkin tämä jalan pituuskasvu on täyttä potaskaa ja siihen liittyvä show vastenmielistä näytelmää)

Lue lisää

Luonnossa on tosiaan vaikka kuinka paljon jälkeläisiin kohdistuvaa väkivaltaa.

Eläinkunnassa nuo omiin jälkeläisiin kohdistuneet tapot liittyvät usein stressitilanteisiin, mutta muiden jälkeläisten suhteen ei olla niinkään tarkkoja, esim. leijonaurokset saattavat tappaa toisen uroksen jälkeläiset vain saadakseen naaraan uudelleen kiimaan (siis päästäkseen pukille).

illuminatus kirjoitti:

Luonnossa on tosiaan vaikka kuinka paljon jälkeläisiin kohdistuvaa väkivaltaa.

Eläinkunnassa nuo omiin jälkeläisiin kohdistuneet tapot liittyvät usein stressitilanteisiin, mutta muiden jälkeläisten suhteen ei olla niinkään tarkkoja, esim. leijonaurokset saattavat tappaa toisen uroksen jälkeläiset vain saadakseen naaraan uudelleen kiimaan (siis päästäkseen pukille).

Lue lisää

Siitä samastako tässäkin ja esim. holocaustissa on kyse? Ei kai sentään.

Tarvini kirjoitti:

Sinun maailmassasi ainoa vaihto pahuuden syntymiselle on Jumalasi.

Löytyyhän sieltä raamatusta varsin ikäviä moraalisia ohjeita juuri esim. lapsiin liittyen

2 Moos 21:7 Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.

2 Moos 21:15 Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.

4 Moos14:18 'Herra on kärsivällinen, ja hänen hyvyytensä on suuri. Hän antaa anteeksi pahat teot ja rikkomukset, mutta ei jätä syyllistä rankaisematta. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen hän panee lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista.'

Sananl.13:24 Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan, joka rakastaa, kurittaa häntä jo varhain.

Sananl.19:18 Kurita poikaasi, kun vielä on toivoa, varo sentään hengiltä hakkaamasta.

Lue lisää

Ihan hyviä ohjeita. Siihen maailmanaikaan kaikki toisen töissä olevat käsitettiin orjiksi vaikka mistään meidän ymmärtämästämme orjuudesta ei ollutkaan kyse.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Siitä samastako tässäkin ja esim. holocaustissa on kyse? Ei kai sentään.

Ihan mielenkiinnosta: mikä on se logiikka, joka liittää ylläsanomani holocaustiin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihan hyviä ohjeita. Siihen maailmanaikaan kaikki toisen töissä olevat käsitettiin orjiksi vaikka mistään meidän ymmärtämästämme orjuudesta ei ollutkaan kyse.

Paljonko oli Raamatun aikaisten orjien minimipalkka?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihan hyviä ohjeita. Siihen maailmanaikaan kaikki toisen töissä olevat käsitettiin orjiksi vaikka mistään meidän ymmärtämästämme orjuudesta ei ollutkaan kyse.

Niin, nykyäänhän orjuus onkin henkist: kretuja ja muita fundiksia aivopestään harhaiseen uskoon ja sen jälkeen heitä viedään kuin pölhölän pässejä. On tainnut möttöskäkin saada lapsena piiskaa lahkon sedältä kun noin tykkää piiskaamisesta.

illuminatus kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta: mikä on se logiikka, joka liittää ylläsanomani holocaustiin?

Kretulogiikka tietenkin. Sillä ei ole mitään tekemistä rationaalisen yksilön logiikan kanssa.

kekek-kekek kirjoitti:

Paljonko oli Raamatun aikaisten orjien minimipalkka?

Haluatko tietää euroissa vaiko taaloissa vai peräti ruplissa?

??????????????? kirjoitti:

Haluatko tietää euroissa vaiko taaloissa vai peräti ruplissa?

Ei ole ainakaan minulle väliä. Kerro vain niin että nykyajan ihminen sen ymmärtää. Maltan tuskin odottaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihan hyviä ohjeita. Siihen maailmanaikaan kaikki toisen töissä olevat käsitettiin orjiksi vaikka mistään meidän ymmärtämästämme orjuudesta ei ollutkaan kyse.

>Siihen maailmanaikaan kaikki toisen töissä olevat käsitettiin orjiksi vaikka mistään meidän ymmärtämästämme orjuudesta ei ollutkaan kyse.

Vaan mistä? Eikö isäntä muka omistanut orjaansa täydellä käsky- ja rankaisuvallalla?

??????????????? kirjoitti:

Haluatko tietää euroissa vaiko taaloissa vai peräti ruplissa?

Mieluummin esim. jossain nykyvaluutassa kuin esim. koiniks-mitoissa viljaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siihen maailmanaikaan kaikki toisen töissä olevat käsitettiin orjiksi vaikka mistään meidän ymmärtämästämme orjuudesta ei ollutkaan kyse.

Vaan mistä? Eikö isäntä muka omistanut orjaansa täydellä käsky- ja rankaisuvallalla?

Lue lisää

"Vaan mistä? Eikö isäntä muka omistanut orjaansa täydellä käsky- ja rankaisuvallalla?"

Kysyitkö sinä Möttöskältä? Se on turhaa, ei hän vastaa itselleen kiusallisiin kysymyksiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaan mistä? Eikö isäntä muka omistanut orjaansa täydellä käsky- ja rankaisuvallalla?"

Kysyitkö sinä Möttöskältä? Se on turhaa, ei hän vastaa itselleen kiusallisiin kysymyksiin.

Lue lisää

Kuten ei vastannut kysymysmerkkijonokaan. Tyypillistä kretuilua, valitettavasti.

"sanottiin että USAssa yritysten johtopaikoilla on psykopaatteja (muistaakseni) neljä kertaa tavallista väestöä enemmän."

Tuo kuulostaa melko alhaiselta arviolta mutta on kyllä linjassa niiden tutkimusten kanssa joiden mukaan psykopaatit erityisesti hakeutuvat työtehtäviin joissa on vallankäytön mahdollisuuksia.

"Voi kai psykopaateista joskus, esim. sodassa, olla hyötyäkin ihmisyhteisölle"

Ei tarvita edes noin kaukaa haettuja esimerkkejä psykopaatin hyödystä yhteisölle. Pelkästään menestyvän yrityksen pyörittäminen on heille keskimääräistä helpompaa kun ei ole omatuntoa haittaamassa päätöstentekoa. Varsinkin kun otetaan huomioon, että ihmisen yhteisöllisyyden ajama "luonnon"valinta suosii heidän keskuudessaan älykkyyttä huomattavasti keskimääräistä voimakkaammin.

"mutta minkälainenkahan olisi sellainen yhteiskunta jossa kaikki olisivat psykopaatteja."

Anarkia.

Mutta eikös evo-oppi opetakin, että luonnonvalinta karsii haitalliset mutaatiot pois. Miten on, karsiiko vaiko ei karsi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mutta eikös evo-oppi opetakin, että luonnonvalinta karsii haitalliset mutaatiot pois. Miten on, karsiiko vaiko ei karsi?

"Mutta eikös evo-oppi opetakin, että luonnonvalinta karsii haitalliset mutaatiot pois."

Kerro toki kuinka psykopatia estää lasten hankkimista?

mdma kirjoitti:

"Mutta eikös evo-oppi opetakin, että luonnonvalinta karsii haitalliset mutaatiot pois."

Kerro toki kuinka psykopatia estää lasten hankkimista?

Sehän päinvastoin edistää, kun miespsykopaatti voi levittää siementään tunnontuskien vaivaamatta vaikka satoihin naisiin. Ja vaikka väkisin, jos ei jää kiinni.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mutta eikös evo-oppi opetakin, että luonnonvalinta karsii haitalliset mutaatiot pois. Miten on, karsiiko vaiko ei karsi?

Sinähän evo-opin asiantuntija olet joten kerropa itsellesi. Palstaevokit eivät taida kannattaa kyseistä oppia, jossa hiiri voi synnyttää kamelin vai miten se nyt olikaan.

Evoluutioteoriasta voit kysellä evoluutiopalstalla, sillä täällä lienee tarkoitus keskustella ja väitellä kreationismista.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mutta eikös evo-oppi opetakin, että luonnonvalinta karsii haitalliset mutaatiot pois. Miten on, karsiiko vaiko ei karsi?

Jos haitallinen mutaatio on omien lasten murhaaminen, niin sehän alkaa karsiutua heti seuraavassa sukupolvessa kuten tässä kävikin. Joskus se voi päästä eteenpäin, mutta selvästikään ei pysty runsastumaan populaatiossa.

Vielä selvempi tapaus on synnynnäinen lisääntymiskyvyttömyys, joka karsiutuu jo samassa sukupolvessa. Noinhan luonnonvalinta toimii.

Onko Jumala edelleen rakastava & kaikkivoiva antaessaan väkivallantekijöiden & lapsiinsekaantujien syntyä? Mikä tarkoitus heidän elämällään on?

Minä ainakin muistan lapsuudesta miten koirat yritti nylkyttää tenavien kanssa.

Selviä pedofiilikoiria!

>Yhtäkään eläinpedofiiliä ei ole vielä koskaan dokumentoitu. Evokkien vastaväitteet ovat silkkaa rimpuilua, katteetta vailla.

Miten pikku-Eerikan tapaus, natsit ja stalinismi liittyvät pedofiliaan?

Uskonnolliset yhteisöt liittyvät pedofiliaan paljon enemmän kuin ne.

Esim kärppä on pedofiili, käy nussimassa naaraspennut pesässä tiineeksi.

>>Voisi myös kysyä, että onko abortti evoluution aikaan saamaa kehitystä?

Mikä estää heitä olemasta esimerkiksi helluntailaisia tai lestadiolaisia?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Voisi myös kysyä, että onko abortti evoluution aikaan saamaa kehitystä?

>Mutta kyllähän monet raskaudet keskeytyvät noin vain spontaanisti.

Erittäin monet. Jostain syystä Jumala tekee leijonanosan aborteista, mikä ymmärrettävästi on fundiksille kiusallinen puheenaihe.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikä estää heitä olemasta esimerkiksi helluntailaisia tai lestadiolaisia?

Eerikan isä oli juopahtava "karaoketähti", äitipuoli mikä lie suttura. Tuskinpa siis kovin uskonnollisia.

Saahan sitä typeriä kysyä - ei kukaan voi estää. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keinotekoisen raskauden keskeytyksen kanssa. Tiedät sen itsekin, mutta pitää kakaramaista länkytystä harrastaa kun ei muuhunkaan kapasiteetti riitä.

Personaaliseen pahaan uskovat tässä maailmassa vain ääriuskovaiset ja saatananpalvojat, Molemmat ihmisryhmät ovat täysin irrationaalisia hörhöjä.

Ateismissä itsessään ei ole mitään sellaista mikä aiheuttaisi väkivaltaa lapsia kohtaan, mutta jostain syystä juuri uskonlahkoihin kuuluvilla on taipumus lasten henkiseen ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Googlaappa SamiA vaikka seuraavilla hakusamojen yhdistelmillä ja miettipä siten mikä aiheuttaa erityisesti eläväuskoisilla lasten hyväksikäyttöä:

helluntaiseurakunta lasten hyväksikäyttö

jehovan todistajat lasten hyväksikäyttö

lestadiolaisuus lasten hyväksikäyttö

Jos tuosta listasta jäi pois sinun uskonliikkeesi, niin varmaan herra datanomi osaa itse tehdä vastaavan haun.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Voisi myös kysyä, että onko abortti evoluution aikaan saamaa kehitystä?

SamiA:n jumalahan on ainoa, jolla on oikeus määrätä tehtäväksi kansanmurha, joten kai tuo nyt saa aborttejakin tehdä jos sattuu huvittamaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikä estää heitä olemasta esimerkiksi helluntailaisia tai lestadiolaisia?

"Mikä estää heitä olemasta esimerkiksi helluntailaisia tai lestadiolaisia?"

^ Sellainenhan olisi vastoin sitä kaikkea, jota terve oppimme pitää sisällään...

Room. 6:2

Ei tietenkään. Kun kerran olemme kuolleet pois synnistä, kuinka voisimme edelleen elää siinä?

Koinsyömä evouskosi kalpenee totuudenmukaisen creationismin edetessä.

tarvini kirjoitti:

Saahan sitä typeriä kysyä - ei kukaan voi estää. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keinotekoisen raskauden keskeytyksen kanssa. Tiedät sen itsekin, mutta pitää kakaramaista länkytystä harrastaa kun ei muuhunkaan kapasiteetti riitä.

Personaaliseen pahaan uskovat tässä maailmassa vain ääriuskovaiset ja saatananpalvojat, Molemmat ihmisryhmät ovat täysin irrationaalisia hörhöjä.

Ateismissä itsessään ei ole mitään sellaista mikä aiheuttaisi väkivaltaa lapsia kohtaan, mutta jostain syystä juuri uskonlahkoihin kuuluvilla on taipumus lasten henkiseen ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Googlaappa SamiA vaikka seuraavilla hakusamojen yhdistelmillä ja miettipä siten mikä aiheuttaa erityisesti eläväuskoisilla lasten hyväksikäyttöä:

helluntaiseurakunta lasten hyväksikäyttö

jehovan todistajat lasten hyväksikäyttö

lestadiolaisuus lasten hyväksikäyttö

Jos tuosta listasta jäi pois sinun uskonliikkeesi, niin varmaan herra datanomi osaa itse tehdä vastaavan haun.

Lue lisää

"Personaaliseen pahaan uskovat tässä maailmassa vain ääriuskovaiset ja saatananpalvojat, Molemmat ihmisryhmät ovat täysin irrationaalisia hörhöjä."

Hei, toope. Mistä muualtakaan synti ja pahuus olisi tullut, kuin persoonallisesta pahasta?

Herätys kirjoitti:

"Personaaliseen pahaan uskovat tässä maailmassa vain ääriuskovaiset ja saatananpalvojat, Molemmat ihmisryhmät ovat täysin irrationaalisia hörhöjä."

Hei, toope. Mistä muualtakaan synti ja pahuus olisi tullut, kuin persoonallisesta pahasta?

Lue lisää

Terve tampio.

"Mistä muualtakaan synti ja pahuus olisi tullut, kuin persoonallisesta pahasta?"

Niinpä. jumalasi on siis persoonallinen paha kun on luonut kaiken, mukaan lukien pahuuden ja poikansa saattanan:

Job 1:6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saattana oli heidän joukossaan. 7 Herra kysyi Saattanalta: "Mistä sinä tulet?" Saattana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita."

Ouch.

tarvini kirjoitti:

Saahan sitä typeriä kysyä - ei kukaan voi estää. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keinotekoisen raskauden keskeytyksen kanssa. Tiedät sen itsekin, mutta pitää kakaramaista länkytystä harrastaa kun ei muuhunkaan kapasiteetti riitä.

Personaaliseen pahaan uskovat tässä maailmassa vain ääriuskovaiset ja saatananpalvojat, Molemmat ihmisryhmät ovat täysin irrationaalisia hörhöjä.

Ateismissä itsessään ei ole mitään sellaista mikä aiheuttaisi väkivaltaa lapsia kohtaan, mutta jostain syystä juuri uskonlahkoihin kuuluvilla on taipumus lasten henkiseen ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Googlaappa SamiA vaikka seuraavilla hakusamojen yhdistelmillä ja miettipä siten mikä aiheuttaa erityisesti eläväuskoisilla lasten hyväksikäyttöä:

helluntaiseurakunta lasten hyväksikäyttö

jehovan todistajat lasten hyväksikäyttö

lestadiolaisuus lasten hyväksikäyttö

Jos tuosta listasta jäi pois sinun uskonliikkeesi, niin varmaan herra datanomi osaa itse tehdä vastaavan haun.

Lue lisää

”Saahan sitä typeriä kysyä - ei kukaan voi estää. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keinotekoisen raskauden keskeytyksen kanssa.”

Abortin tekijä kapinoi evoluutiota eli kehitystä vastaan.
Evoluution laadunvalvonnan sijaan ihminen harrastaa itse valvontaa ja estää ei toivottua huonompaa ihmisainesta syntymästä. Entä jos estämmekin meitä parempaa ainesta syntymästä? Todennäköisesti noin käykin. Kapinoimme kehitystä eli evoluutiota vastaan…

SamiA kirjoitti:

”Saahan sitä typeriä kysyä - ei kukaan voi estää. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keinotekoisen raskauden keskeytyksen kanssa.”

Abortin tekijä kapinoi evoluutiota eli kehitystä vastaan.
Evoluution laadunvalvonnan sijaan ihminen harrastaa itse valvontaa ja estää ei toivottua huonompaa ihmisainesta syntymästä. Entä jos estämmekin meitä parempaa ainesta syntymästä? Todennäköisesti noin käykin. Kapinoimme kehitystä eli evoluutiota vastaan…

Lue lisää

"Abortin tekijä kapinoi evoluutiota eli kehitystä vastaan. "

Ai millä tavalla? Kuvitteletko, että muutamalla abortilla olisi vaikutusta esimerkiksi ihmislajin evoluutioon ottaen huomioon ihmispopulaation koko?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikä estää heitä olemasta esimerkiksi helluntailaisia tai lestadiolaisia?

Mutta ehkäpä vankilassa heistä muotoutuu oikein kunnon kansalaisia ja ahkeria kaatumaseuroissa kävijöitä.

Tuo pariskunta ja Jammu-setä yhdessä saarnaamassa vetäisivät varmasti stadionit täyteen. Käsiraudat ranteissa vain kalkattaisivat.

tarvini kirjoitti:

"Abortin tekijä kapinoi evoluutiota eli kehitystä vastaan. "

Ai millä tavalla? Kuvitteletko, että muutamalla abortilla olisi vaikutusta esimerkiksi ihmislajin evoluutioon ottaen huomioon ihmispopulaation koko?

Lue lisää

"Ai millä tavalla? Kuvitteletko, että muutamalla abortilla olisi vaikutusta esimerkiksi ihmislajin evoluutioon ottaen huomioon ihmispopulaation koko? "

Viime vuona tehtiin 51miljoonaa aborttia.
Abortti on eittämättä tehokkain keino vastustaa evoluutiota ja harrastaa kansanmurhia. Sodat, kulkutaudit ja henkirikokset ovat vain varjo abortin tehoon verrattuna. Yhden vuoden aborteilla saadaan surmattua lähes yhtäpaljon kuin kuoli toisessa maailmansodassa.

SamiA kirjoitti:

"Ai millä tavalla? Kuvitteletko, että muutamalla abortilla olisi vaikutusta esimerkiksi ihmislajin evoluutioon ottaen huomioon ihmispopulaation koko? "

Viime vuona tehtiin 51miljoonaa aborttia.
Abortti on eittämättä tehokkain keino vastustaa evoluutiota ja harrastaa kansanmurhia. Sodat, kulkutaudit ja henkirikokset ovat vain varjo abortin tehoon verrattuna. Yhden vuoden aborteilla saadaan surmattua lähes yhtäpaljon kuin kuoli toisessa maailmansodassa.

Lue lisää

"Viime vuona tehtiin 51miljoonaa aborttia."

Jos nuo kaikki olisivat syntyneet niin kuinka monen heistä luulisit päätyvän uudelleensyntyneeksi kristityksi elämänsä aikana? Ota huomioon millaisissa olosuhteissa he joutuisivat kasvamaan ja se, että suurin osa aborteista tehdään "sosiaalisista syistä".

SamiA kirjoitti:

"Ai millä tavalla? Kuvitteletko, että muutamalla abortilla olisi vaikutusta esimerkiksi ihmislajin evoluutioon ottaen huomioon ihmispopulaation koko? "

Viime vuona tehtiin 51miljoonaa aborttia.
Abortti on eittämättä tehokkain keino vastustaa evoluutiota ja harrastaa kansanmurhia. Sodat, kulkutaudit ja henkirikokset ovat vain varjo abortin tehoon verrattuna. Yhden vuoden aborteilla saadaan surmattua lähes yhtäpaljon kuin kuoli toisessa maailmansodassa.

Lue lisää

>Viime vuona tehtiin 51miljoonaa aborttia.

Laske jumalasi tekemät mukaan, niin luku moninkertaistuu.

SamiA kirjoitti:

"Ai millä tavalla? Kuvitteletko, että muutamalla abortilla olisi vaikutusta esimerkiksi ihmislajin evoluutioon ottaen huomioon ihmispopulaation koko? "

Viime vuona tehtiin 51miljoonaa aborttia.
Abortti on eittämättä tehokkain keino vastustaa evoluutiota ja harrastaa kansanmurhia. Sodat, kulkutaudit ja henkirikokset ovat vain varjo abortin tehoon verrattuna. Yhden vuoden aborteilla saadaan surmattua lähes yhtäpaljon kuin kuoli toisessa maailmansodassa.

Lue lisää

Sanottakoon nyt ensin, että henkilökohtaisesti olen sitä, mieltä että abortti on aina ikävä asia, oli syy mikä tahansa. Syyt siihen, että en pidä aborteista eivät ole minulla uskonnollisia, vaan elämän kunnioittaminen on minulle erittäin tärkeä asia. Muita vaikuttava asioita ovat esimerkiksi ne, että aborttiin voi johtaa se, että toivottu lapsi ei ole elinkelpoinen, äidin terveys on vakavasti uhattu tai raskaana oleva äiti on raiskattu.

En kuitenkaan vastusta abortteja, jotka tehdään lääketieteellsistä syistä, painavista sosiaalisistä syista tai vaikkapa raiskauksien uhreille. Sen sijaan aborttien käyttö ehkäisykeinona on asia, jota on aika vaikea hyväksyä.

"Abortti on eittämättä tehokkain keino vastustaa evoluutiota" "

Abortilla ei ole mitään vaikutusta evoluution. Jos abortti tehdään sen vuoksi, että lapsi syntyy todennäköisesti kuolleena, kuolee ennen lisääntymisikää tai syntyy vaikeasti vammaisena siten, että ei todennäköisesti koskaan kykene hankkimaan jälkeläisiä niin näillä tapauksilla ei ole mitään vaikutusta evoluutioon.

Toisaalta myöskään ne abortit, jotka kohdistuvat lapsiin jotka periaatteessa voisivat lisääntyä, eivät vaikuta evoluutioon. Tämä johtuu siitä, että abortit ovat aika satunnaisia sikiön geenien suhteen. Ei abortteja tehdä millään tietyllä kaavalla, siten että ne vaikuttaisivat tietynlaisten geenien tilastollisiin osuuksiin ihmislajin geenipoolisissa. Abortti ei siis toimi luonnonvalintana.

Ajatuksesi on siitä, että abortti on tehokkain keino vastustaa aborttia on täyttä huuhaata ja tarkoitushakuista julistusta.

"harrastaa kansanmurhia."

On täysin vääristynyttä verrata abortteja kansanmurhiin. Tällainen vertaus on relevanttia ainoastaan, silloin kun abortit kohdistuvat järjestelmällisesti tiettyyn kansaan tai rotuun.

Koita SamiA miettiä asioita hieman pidemmälle.

blindwatchmaker kirjoitti:

Sanottakoon nyt ensin, että henkilökohtaisesti olen sitä, mieltä että abortti on aina ikävä asia, oli syy mikä tahansa. Syyt siihen, että en pidä aborteista eivät ole minulla uskonnollisia, vaan elämän kunnioittaminen on minulle erittäin tärkeä asia. Muita vaikuttava asioita ovat esimerkiksi ne, että aborttiin voi johtaa se, että toivottu lapsi ei ole elinkelpoinen, äidin terveys on vakavasti uhattu tai raskaana oleva äiti on raiskattu.

En kuitenkaan vastusta abortteja, jotka tehdään lääketieteellsistä syistä, painavista sosiaalisistä syista tai vaikkapa raiskauksien uhreille. Sen sijaan aborttien käyttö ehkäisykeinona on asia, jota on aika vaikea hyväksyä.

"Abortti on eittämättä tehokkain keino vastustaa evoluutiota" "

Abortilla ei ole mitään vaikutusta evoluution. Jos abortti tehdään sen vuoksi, että lapsi syntyy todennäköisesti kuolleena, kuolee ennen lisääntymisikää tai syntyy vaikeasti vammaisena siten, että ei todennäköisesti koskaan kykene hankkimaan jälkeläisiä niin näillä tapauksilla ei ole mitään vaikutusta evoluutioon.

Toisaalta myöskään ne abortit, jotka kohdistuvat lapsiin jotka periaatteessa voisivat lisääntyä, eivät vaikuta evoluutioon. Tämä johtuu siitä, että abortit ovat aika satunnaisia sikiön geenien suhteen. Ei abortteja tehdä millään tietyllä kaavalla, siten että ne vaikuttaisivat tietynlaisten geenien tilastollisiin osuuksiin ihmislajin geenipoolisissa. Abortti ei siis toimi luonnonvalintana.

Ajatuksesi on siitä, että abortti on tehokkain keino vastustaa aborttia on täyttä huuhaata ja tarkoitushakuista julistusta.

"harrastaa kansanmurhia."

On täysin vääristynyttä verrata abortteja kansanmurhiin. Tällainen vertaus on relevanttia ainoastaan, silloin kun abortit kohdistuvat järjestelmällisesti tiettyyn kansaan tai rotuun.

Koita SamiA miettiä asioita hieman pidemmälle.

Lue lisää

”Abortilla ei ole mitään vaikutusta evoluution. Jos abortti tehdään sen vuoksi, että lapsi syntyy todennäköisesti kuolleena, kuolee ennen lisääntymisikää tai syntyy vaikeasti vammaisena siten, että ei todennäköisesti koskaan kykene hankkimaan jälkeläisiä niin näillä tapauksilla ei ole mitään vaikutusta evoluutioon.”

Eikös se evoluutio tai luonnonvalinta osaa estää epäkelpoa ainesta syntymästä itsekin -- niin ettei siihen mitään ihmisen apua tarvita. Abortissahan ei ole kyse epäkelvon aineksen syntymästä estämisestä, vaan ei toivotun aineksen estämisestä. Ei toivotut sitten voivat olla hyvinkin parempaa ainesta. Huonogeeniset tyhmät estävät hyvägeenisiä älykkäitä syntymästä. Evoluutio ei tykkää tästä…

”On täysin vääristynyttä verrata abortteja kansanmurhiin.”

Abortin tehokkuus on vailla vertaa, koska se on tehokkaampaa kuin kaikki muut keinot yhteensä. Ihmisiä on tänään enemmän kuin koskaan, joten abortteja tehdään enemmän kuin koskaan.
4 vuodessa abortoidaan yhtä paljon kuin Jeesuksen aikana eli ihmisiä maapallolla. Mitä oikeudenmukaista tässä on? Kannattaa purra kielensä poikki, jos näkee tässä jotain oikeudenmukaista.

SamiA kirjoitti:

”Abortilla ei ole mitään vaikutusta evoluution. Jos abortti tehdään sen vuoksi, että lapsi syntyy todennäköisesti kuolleena, kuolee ennen lisääntymisikää tai syntyy vaikeasti vammaisena siten, että ei todennäköisesti koskaan kykene hankkimaan jälkeläisiä niin näillä tapauksilla ei ole mitään vaikutusta evoluutioon.”

Eikös se evoluutio tai luonnonvalinta osaa estää epäkelpoa ainesta syntymästä itsekin -- niin ettei siihen mitään ihmisen apua tarvita. Abortissahan ei ole kyse epäkelvon aineksen syntymästä estämisestä, vaan ei toivotun aineksen estämisestä. Ei toivotut sitten voivat olla hyvinkin parempaa ainesta. Huonogeeniset tyhmät estävät hyvägeenisiä älykkäitä syntymästä. Evoluutio ei tykkää tästä…

”On täysin vääristynyttä verrata abortteja kansanmurhiin.”

Abortin tehokkuus on vailla vertaa, koska se on tehokkaampaa kuin kaikki muut keinot yhteensä. Ihmisiä on tänään enemmän kuin koskaan, joten abortteja tehdään enemmän kuin koskaan.
4 vuodessa abortoidaan yhtä paljon kuin Jeesuksen aikana eli ihmisiä maapallolla. Mitä oikeudenmukaista tässä on? Kannattaa purra kielensä poikki, jos näkee tässä jotain oikeudenmukaista.

Lue lisää

"Eikös se evoluutio tai luonnonvalinta osaa estää epäkelpoa ainesta syntymästä itsekin"

Ei se nyt ole varsinaisesti evoluutio tai luonnonvalinta, joka niitä luonnollisia abortteja aiheuttaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage

Luonnon omia spontaaneja raskauden keskeytyksiä tapahtuu yllättävän paljon:

"The incidence of spontaneous abortion is estimated to be 50% of all pregnancies, based on the assumption that many pregnancies abort spontaneously with no clinical recognition."[55] The NIH reports, "It is estimated that up to half of all fertilized eggs die and are lost (aborted) spontaneously, usually before the woman knows she is pregnant. Among those women who know they are pregnant, the miscarriage rate is about 15–20%."[56]

"Ei toivotut sitten voivat olla hyvinkin parempaa ainesta. Huonogeeniset tyhmät estävät hyvägeenisiä älykkäitä syntymästä. Evoluutio ei tykkää tästä…"

Tilastollisesti abortoitujen sikiöiden joukossa on tasaisesti sekä "huonompaa" että "parempaa" ainesta, joiden kokonaisvaikutus ei vie ihmisen geenipoolia suuntaan eikä toiseen. Itse munasolun hedelmöityminen on jo melkoista arpapeliä: mikä miljoonista siittiöistä pääse hedelmöittämään minkäkin munasolun.

"Mitä oikeudenmukaista tässä on? Kannattaa purra kielensä poikki, jos näkee tässä jotain oikeudenmukaista."

Mitä sinä oikein vouhotat? Kuka on väittänyt, että abortit olisivat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Kai luit esimerkiksi minun kantani, joka oli se, että abortit ovat mielestäni järjestään ikäviä tapauksia.

Mutta kun ottaa huomioon kuinka suuren osan raskauksista luonto itse keskeyttää vaikka sikiö sinänsä olisi elinkelpoinen, niin voi kysyä, että onko sekään oikeudenmukaista - mutta niitä nyt vain tapahtuu. Jos jumala olisi olemassa niin spontaanit raskauden keskeytykset olisivat uskovaisille aika vaikea asiaa selittää.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Eikös se evoluutio tai luonnonvalinta osaa estää epäkelpoa ainesta syntymästä itsekin"

Ei se nyt ole varsinaisesti evoluutio tai luonnonvalinta, joka niitä luonnollisia abortteja aiheuttaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage

Luonnon omia spontaaneja raskauden keskeytyksiä tapahtuu yllättävän paljon:

"The incidence of spontaneous abortion is estimated to be 50% of all pregnancies, based on the assumption that many pregnancies abort spontaneously with no clinical recognition."[55] The NIH reports, "It is estimated that up to half of all fertilized eggs die and are lost (aborted) spontaneously, usually before the woman knows she is pregnant. Among those women who know they are pregnant, the miscarriage rate is about 15–20%."[56]

"Ei toivotut sitten voivat olla hyvinkin parempaa ainesta. Huonogeeniset tyhmät estävät hyvägeenisiä älykkäitä syntymästä. Evoluutio ei tykkää tästä…"

Tilastollisesti abortoitujen sikiöiden joukossa on tasaisesti sekä "huonompaa" että "parempaa" ainesta, joiden kokonaisvaikutus ei vie ihmisen geenipoolia suuntaan eikä toiseen. Itse munasolun hedelmöityminen on jo melkoista arpapeliä: mikä miljoonista siittiöistä pääse hedelmöittämään minkäkin munasolun.

"Mitä oikeudenmukaista tässä on? Kannattaa purra kielensä poikki, jos näkee tässä jotain oikeudenmukaista."

Mitä sinä oikein vouhotat? Kuka on väittänyt, että abortit olisivat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Kai luit esimerkiksi minun kantani, joka oli se, että abortit ovat mielestäni järjestään ikäviä tapauksia.

Mutta kun ottaa huomioon kuinka suuren osan raskauksista luonto itse keskeyttää vaikka sikiö sinänsä olisi elinkelpoinen, niin voi kysyä, että onko sekään oikeudenmukaista - mutta niitä nyt vain tapahtuu. Jos jumala olisi olemassa niin spontaanit raskauden keskeytykset olisivat uskovaisille aika vaikea asiaa selittää.

Lue lisää

”Tilastollisesti abortoitujen sikiöiden joukossa on tasaisesti sekä "huonompaa" että "parempaa" ainesta, joiden kokonaisvaikutus ei vie ihmisen geenipoolia suuntaan eikä toiseen.”

Unohdit, että ihminen on yksilö. Emmehän me tiedä miten lahjakkaita, kyvykkäitä, älykkäitä ja hyvägeenisiä olemme abortoineet. Noiden yksilöiden kyvyt ja lahjat eivät tule näkyviin, koska heiltä on evätty elämänlahja. Tapasi käsitellä ihmisiä massana on vaarallinen. Lähinnä tulee mieleen massamurha.

”Kuka on väittänyt, että abortit olisivat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia.”

Jos abortti on ihmisoikeus on syytä arvioida myös abortin oikeudenmukaisuutta.

”Jos jumala olisi olemassa niin spontaanit raskauden keskeytykset olisivat uskovaisille aika vaikea asiaa selittää.”

Enneminkin on vaikeaa selittää terveen lapsen abortoimista silloin kun äidin terveys ei ole vaarassa ja raskaus etenee normaalisti. Onko perusteltua abortoida terve lapsi, joka kehittyy äidin kohdussa normaalisti ilman mitään vaaraa?

SamiA kirjoitti:

”Tilastollisesti abortoitujen sikiöiden joukossa on tasaisesti sekä "huonompaa" että "parempaa" ainesta, joiden kokonaisvaikutus ei vie ihmisen geenipoolia suuntaan eikä toiseen.”

Unohdit, että ihminen on yksilö. Emmehän me tiedä miten lahjakkaita, kyvykkäitä, älykkäitä ja hyvägeenisiä olemme abortoineet. Noiden yksilöiden kyvyt ja lahjat eivät tule näkyviin, koska heiltä on evätty elämänlahja. Tapasi käsitellä ihmisiä massana on vaarallinen. Lähinnä tulee mieleen massamurha.

”Kuka on väittänyt, että abortit olisivat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia.”

Jos abortti on ihmisoikeus on syytä arvioida myös abortin oikeudenmukaisuutta.

”Jos jumala olisi olemassa niin spontaanit raskauden keskeytykset olisivat uskovaisille aika vaikea asiaa selittää.”

Enneminkin on vaikeaa selittää terveen lapsen abortoimista silloin kun äidin terveys ei ole vaarassa ja raskaus etenee normaalisti. Onko perusteltua abortoida terve lapsi, joka kehittyy äidin kohdussa normaalisti ilman mitään vaaraa?

Lue lisää

>Onko perusteltua abortoida terve lapsi, joka kehittyy äidin kohdussa normaalisti ilman mitään vaaraa?

Päättelen tästä kysymyksestä epäsuorasti, että SamiA hyväksyy abortin, jos äiti vaikka tupakoi, muusta päihteiden käytöstä nyt puhumattakaan. Evokkilääketiedehän on todistanut, että äidin tupakointikin voi olla sikiölle vaaraksi.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Eikös se evoluutio tai luonnonvalinta osaa estää epäkelpoa ainesta syntymästä itsekin"

Ei se nyt ole varsinaisesti evoluutio tai luonnonvalinta, joka niitä luonnollisia abortteja aiheuttaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage

Luonnon omia spontaaneja raskauden keskeytyksiä tapahtuu yllättävän paljon:

"The incidence of spontaneous abortion is estimated to be 50% of all pregnancies, based on the assumption that many pregnancies abort spontaneously with no clinical recognition."[55] The NIH reports, "It is estimated that up to half of all fertilized eggs die and are lost (aborted) spontaneously, usually before the woman knows she is pregnant. Among those women who know they are pregnant, the miscarriage rate is about 15–20%."[56]

"Ei toivotut sitten voivat olla hyvinkin parempaa ainesta. Huonogeeniset tyhmät estävät hyvägeenisiä älykkäitä syntymästä. Evoluutio ei tykkää tästä…"

Tilastollisesti abortoitujen sikiöiden joukossa on tasaisesti sekä "huonompaa" että "parempaa" ainesta, joiden kokonaisvaikutus ei vie ihmisen geenipoolia suuntaan eikä toiseen. Itse munasolun hedelmöityminen on jo melkoista arpapeliä: mikä miljoonista siittiöistä pääse hedelmöittämään minkäkin munasolun.

"Mitä oikeudenmukaista tässä on? Kannattaa purra kielensä poikki, jos näkee tässä jotain oikeudenmukaista."

Mitä sinä oikein vouhotat? Kuka on väittänyt, että abortit olisivat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia. Kai luit esimerkiksi minun kantani, joka oli se, että abortit ovat mielestäni järjestään ikäviä tapauksia.

Mutta kun ottaa huomioon kuinka suuren osan raskauksista luonto itse keskeyttää vaikka sikiö sinänsä olisi elinkelpoinen, niin voi kysyä, että onko sekään oikeudenmukaista - mutta niitä nyt vain tapahtuu. Jos jumala olisi olemassa niin spontaanit raskauden keskeytykset olisivat uskovaisille aika vaikea asiaa selittää.

Lue lisää

SamiA:n aborttivastustus on epäjohdonmukaista. Se perustuu siihen, että hedelmöitynyt munasolu on hänen mielestään jo ihminen, jota on suojeltava. Tästä huolimatta hän ei vastusta ehkäisymenetelmiä, joilla tuon suojelukohteen kehittyminen estetään, vaikka ne tuottavat suunnilleen kymmenkertaisen määrän "abortteja" hänen laskelmiinsa verrattuna.

kekek-kekek kirjoitti:

Mutta ehkäpä vankilassa heistä muotoutuu oikein kunnon kansalaisia ja ahkeria kaatumaseuroissa kävijöitä.

Tuo pariskunta ja Jammu-setä yhdessä saarnaamassa vetäisivät varmasti stadionit täyteen. Käsiraudat ranteissa vain kalkattaisivat.

Lue lisää

Ateistien kaatumaseuroja voi käydä katsomassa kapakoissa.

SamiA kirjoitti:

”Tilastollisesti abortoitujen sikiöiden joukossa on tasaisesti sekä "huonompaa" että "parempaa" ainesta, joiden kokonaisvaikutus ei vie ihmisen geenipoolia suuntaan eikä toiseen.”

Unohdit, että ihminen on yksilö. Emmehän me tiedä miten lahjakkaita, kyvykkäitä, älykkäitä ja hyvägeenisiä olemme abortoineet. Noiden yksilöiden kyvyt ja lahjat eivät tule näkyviin, koska heiltä on evätty elämänlahja. Tapasi käsitellä ihmisiä massana on vaarallinen. Lähinnä tulee mieleen massamurha.

”Kuka on väittänyt, että abortit olisivat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia.”

Jos abortti on ihmisoikeus on syytä arvioida myös abortin oikeudenmukaisuutta.

”Jos jumala olisi olemassa niin spontaanit raskauden keskeytykset olisivat uskovaisille aika vaikea asiaa selittää.”

Enneminkin on vaikeaa selittää terveen lapsen abortoimista silloin kun äidin terveys ei ole vaarassa ja raskaus etenee normaalisti. Onko perusteltua abortoida terve lapsi, joka kehittyy äidin kohdussa normaalisti ilman mitään vaaraa?

Lue lisää

"Unohdit, että ihminen on yksilö. Emmehän me tiedä miten lahjakkaita, kyvykkäitä, älykkäitä ja hyvägeenisiä olemme abortoineet."

No emme tietenkään tiedä, mutta emme myöskään tiedä miten tyhmiä, psykopaattisia, kreationistivajakkeja olemme abortoineet. Vaikka jotain tiettyä sikiötä ei abortoidakaan niin mikään ei takaa, että ko. yksilö myös pääsisi lisääntymään. Tilastollisesti tarkasteltuna abortointi ei suosi eikä estä minkään tietyn geenin yleistymistä. Tuolla sinun typerällä logiikallasi pitäisi jokaiselle siittiöllekin antaa mahdollisuus päästä kehittymään eläväksi yksilöksi, jotta emme vain menettäisi potentiaalista neroa tms.

Miksi muuten vouhkaat tätä typerää argumenttia - ethän edes usko evoluutioon?

"Enneminkin on vaikeaa selittää terveen lapsen abortoimista silloin kun äidin terveys ei ole vaarassa ja raskaus etenee normaalisti. Onko perusteltua abortoida terve lapsi, joka kehittyy äidin kohdussa normaalisti ilman mitään vaaraa?"

Olen samaa mieltä siitä, että tämä on todella hankala kysymys. Tämä sotii minunkin elämän kunnioituksen arvoja vastaan. Hedelmöittynyt munasolu ei ole kuitenkaan vielä ihminen, eikä varhaisen vaiheen alkiokaan. Sikiöksi alkiota aletaan kutsua vasta 11. raskausviikolla. Alkion alkuvaiheen kehitys käy läpi vaiheita, jotka ovat samoja kaikille selkärankaisille ja juontavat juurensa ihmisen kehityslinjaan. Ihmismäisiä piirteitä alkiolla alkaa ilmenemään vasta 8. viikolla. Tämän vuoksi hyväksyn terveen alkion abortoinnin kunhan se tapahtuu ennen 12. raskausviikkoa (kuten lakikin määrittelee). Tämän jälkeen abortti vaatii Suomessakin poikkeusluvan.

”Jos jumala olisi olemassa niin spontaanit raskauden keskeytykset olisivat uskovaisille aika vaikea asiaa selittää.”

Ohitit kokonaan tähän spontaaniin raskauden keskeytykseen liittyvät kysymykset ...

Terve, hyvinkin pitkälle kehittynyt sikiö voi spontaanin raskauden keskenmenon vuoksi kuolla. Jos jumala olisi olemassa niin miksi näin tapahtuisi?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Unohdit, että ihminen on yksilö. Emmehän me tiedä miten lahjakkaita, kyvykkäitä, älykkäitä ja hyvägeenisiä olemme abortoineet."

No emme tietenkään tiedä, mutta emme myöskään tiedä miten tyhmiä, psykopaattisia, kreationistivajakkeja olemme abortoineet. Vaikka jotain tiettyä sikiötä ei abortoidakaan niin mikään ei takaa, että ko. yksilö myös pääsisi lisääntymään. Tilastollisesti tarkasteltuna abortointi ei suosi eikä estä minkään tietyn geenin yleistymistä. Tuolla sinun typerällä logiikallasi pitäisi jokaiselle siittiöllekin antaa mahdollisuus päästä kehittymään eläväksi yksilöksi, jotta emme vain menettäisi potentiaalista neroa tms.

Miksi muuten vouhkaat tätä typerää argumenttia - ethän edes usko evoluutioon?

"Enneminkin on vaikeaa selittää terveen lapsen abortoimista silloin kun äidin terveys ei ole vaarassa ja raskaus etenee normaalisti. Onko perusteltua abortoida terve lapsi, joka kehittyy äidin kohdussa normaalisti ilman mitään vaaraa?"

Olen samaa mieltä siitä, että tämä on todella hankala kysymys. Tämä sotii minunkin elämän kunnioituksen arvoja vastaan. Hedelmöittynyt munasolu ei ole kuitenkaan vielä ihminen, eikä varhaisen vaiheen alkiokaan. Sikiöksi alkiota aletaan kutsua vasta 11. raskausviikolla. Alkion alkuvaiheen kehitys käy läpi vaiheita, jotka ovat samoja kaikille selkärankaisille ja juontavat juurensa ihmisen kehityslinjaan. Ihmismäisiä piirteitä alkiolla alkaa ilmenemään vasta 8. viikolla. Tämän vuoksi hyväksyn terveen alkion abortoinnin kunhan se tapahtuu ennen 12. raskausviikkoa (kuten lakikin määrittelee). Tämän jälkeen abortti vaatii Suomessakin poikkeusluvan.

”Jos jumala olisi olemassa niin spontaanit raskauden keskeytykset olisivat uskovaisille aika vaikea asiaa selittää.”

Ohitit kokonaan tähän spontaaniin raskauden keskeytykseen liittyvät kysymykset ...

Terve, hyvinkin pitkälle kehittynyt sikiö voi spontaanin raskauden keskenmenon vuoksi kuolla. Jos jumala olisi olemassa niin miksi näin tapahtuisi?

Lue lisää

"Tilastollisesti tarkasteltuna abortointi ei suosi eikä estä minkään tietyn geenin yleistymistä."

Sen verran pitää olla eri mieltä, että ymmärtääkseni ainakin länsimaissa aborttien määrä korreloi alhaisemman älykkyyden ja koulutustason kanssa.

SamiA kirjoitti:

”Tilastollisesti abortoitujen sikiöiden joukossa on tasaisesti sekä "huonompaa" että "parempaa" ainesta, joiden kokonaisvaikutus ei vie ihmisen geenipoolia suuntaan eikä toiseen.”

Unohdit, että ihminen on yksilö. Emmehän me tiedä miten lahjakkaita, kyvykkäitä, älykkäitä ja hyvägeenisiä olemme abortoineet. Noiden yksilöiden kyvyt ja lahjat eivät tule näkyviin, koska heiltä on evätty elämänlahja. Tapasi käsitellä ihmisiä massana on vaarallinen. Lähinnä tulee mieleen massamurha.

”Kuka on väittänyt, että abortit olisivat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia.”

Jos abortti on ihmisoikeus on syytä arvioida myös abortin oikeudenmukaisuutta.

”Jos jumala olisi olemassa niin spontaanit raskauden keskeytykset olisivat uskovaisille aika vaikea asiaa selittää.”

Enneminkin on vaikeaa selittää terveen lapsen abortoimista silloin kun äidin terveys ei ole vaarassa ja raskaus etenee normaalisti. Onko perusteltua abortoida terve lapsi, joka kehittyy äidin kohdussa normaalisti ilman mitään vaaraa?

Lue lisää

"Tapasi käsitellä ihmisiä massana on vaarallinen. Lähinnä tulee mieleen massamurha."

Jaa, että tilastomatematiikkakin on sinun ajatusmaailmassasi massamurhaan rinnastettavissa? No huh huh. Nyt Sami-pojalla vähän mopo karkaa :)

Oletko Sami jo lopettanut onanoinnin? Sehän vasta massamurhaa ja evoluution estämistä onkin. Tiedä mikä multinerosiittiö siellä livahtaa serlaan kuivumaan ... tai no tarkemmin ajatellen, tuosta nyt tuskin on pelkoa sinun kohdallasi ;)

mdma kirjoitti:

"Tilastollisesti tarkasteltuna abortointi ei suosi eikä estä minkään tietyn geenin yleistymistä."

Sen verran pitää olla eri mieltä, että ymmärtääkseni ainakin länsimaissa aborttien määrä korreloi alhaisemman älykkyyden ja koulutustason kanssa.

Lue lisää

No joo. Tiedän kyllä tuon, mutta halusin olla poliittisesti korrekti :)

igoerj kirjoitti:

Ateistien kaatumaseuroja voi käydä katsomassa kapakoissa.

Kyllä kapakoissa tapaa uskovaisiakin. Ei hirveän kauan sitten tapasin baarissa miehen joka pyrki ihmeparantamaan kipeää selkääni.

Ehkä miehen nauttima olut oli vienyt parhaan terän hänen taidoistaan koskapa en huomannut minkäänlaisia vaikutuksia.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Unohdit, että ihminen on yksilö. Emmehän me tiedä miten lahjakkaita, kyvykkäitä, älykkäitä ja hyvägeenisiä olemme abortoineet."

No emme tietenkään tiedä, mutta emme myöskään tiedä miten tyhmiä, psykopaattisia, kreationistivajakkeja olemme abortoineet. Vaikka jotain tiettyä sikiötä ei abortoidakaan niin mikään ei takaa, että ko. yksilö myös pääsisi lisääntymään. Tilastollisesti tarkasteltuna abortointi ei suosi eikä estä minkään tietyn geenin yleistymistä. Tuolla sinun typerällä logiikallasi pitäisi jokaiselle siittiöllekin antaa mahdollisuus päästä kehittymään eläväksi yksilöksi, jotta emme vain menettäisi potentiaalista neroa tms.

Miksi muuten vouhkaat tätä typerää argumenttia - ethän edes usko evoluutioon?

"Enneminkin on vaikeaa selittää terveen lapsen abortoimista silloin kun äidin terveys ei ole vaarassa ja raskaus etenee normaalisti. Onko perusteltua abortoida terve lapsi, joka kehittyy äidin kohdussa normaalisti ilman mitään vaaraa?"

Olen samaa mieltä siitä, että tämä on todella hankala kysymys. Tämä sotii minunkin elämän kunnioituksen arvoja vastaan. Hedelmöittynyt munasolu ei ole kuitenkaan vielä ihminen, eikä varhaisen vaiheen alkiokaan. Sikiöksi alkiota aletaan kutsua vasta 11. raskausviikolla. Alkion alkuvaiheen kehitys käy läpi vaiheita, jotka ovat samoja kaikille selkärankaisille ja juontavat juurensa ihmisen kehityslinjaan. Ihmismäisiä piirteitä alkiolla alkaa ilmenemään vasta 8. viikolla. Tämän vuoksi hyväksyn terveen alkion abortoinnin kunhan se tapahtuu ennen 12. raskausviikkoa (kuten lakikin määrittelee). Tämän jälkeen abortti vaatii Suomessakin poikkeusluvan.

”Jos jumala olisi olemassa niin spontaanit raskauden keskeytykset olisivat uskovaisille aika vaikea asiaa selittää.”

Ohitit kokonaan tähän spontaaniin raskauden keskeytykseen liittyvät kysymykset ...

Terve, hyvinkin pitkälle kehittynyt sikiö voi spontaanin raskauden keskenmenon vuoksi kuolla. Jos jumala olisi olemassa niin miksi näin tapahtuisi?

Lue lisää

”Hedelmöittynyt munasolu ei ole kuitenkaan vielä ihminen”

Missä vaiheessa raskautta ”sikiö” muuttuu ihmiseksi?

”Ihmismäisiä piirteitä alkiolla alkaa ilmenemään vasta 8. viikolla.”

Niin näithän sinä noissa kaloissakin ihmismäisiä piirteitä. 8 viikolle kehittynyt sikiö on kuitenkin ilmiselvästi ihminen. Taitaa tässäkin olla kyse siitä, että mitä halutaan nähdä. Ei vain haluta nähdä, että äidin mahassa kehittyvä sikiö onkin ihminen.

”Ohitit kokonaan tähän spontaaniin raskauden keskeytykseen liittyvät kysymykset ...”

Jumala on elämän antaja, joten hän tekee mitä haluaa. Ihminen ei ole elämän antaja, joten älkäämme ryhtykö elämän ottajiksi.
Mistä se johtuu, että 100% abortin kannattajista ovat jo syntyneet?

igoerj kirjoitti:

Ateistien kaatumaseuroja voi käydä katsomassa kapakoissa.

Ahaa, neiti käy kapakoissa. Eipä sitten tarvitse maata öitään yksin, sillä tunnetusti kuka tahansa huuhkaja saa kapakoista seuraa kunhan antaa ymmärtää tiettyjä juttuja joita häveliäisyyteni estää minua tarkemmin kuvailemasta.

Minäkin olen kerran käynyt kaatumaseuroissa ja niin on vaimokin tahollaan. Evokkihan on utelias ja tiedonhaluinen otus, eikä kaatumaseuroja voine täysin ymmärtää jos ei ole ainakin kerran poikennut ihmettelemässä.

SamiA kirjoitti:

”Hedelmöittynyt munasolu ei ole kuitenkaan vielä ihminen”

Missä vaiheessa raskautta ”sikiö” muuttuu ihmiseksi?

”Ihmismäisiä piirteitä alkiolla alkaa ilmenemään vasta 8. viikolla.”

Niin näithän sinä noissa kaloissakin ihmismäisiä piirteitä. 8 viikolle kehittynyt sikiö on kuitenkin ilmiselvästi ihminen. Taitaa tässäkin olla kyse siitä, että mitä halutaan nähdä. Ei vain haluta nähdä, että äidin mahassa kehittyvä sikiö onkin ihminen.

”Ohitit kokonaan tähän spontaaniin raskauden keskeytykseen liittyvät kysymykset ...”

Jumala on elämän antaja, joten hän tekee mitä haluaa. Ihminen ei ole elämän antaja, joten älkäämme ryhtykö elämän ottajiksi.
Mistä se johtuu, että 100% abortin kannattajista ovat jo syntyneet?

Lue lisää

>Jumala on elämän antaja, joten hän tekee mitä haluaa.

Ja miellä on kuulemma vapaa tahto, joten meidän ei ole pakko pitää siitä että Hän tekee niin helvetisti abortteja.

SamiA kirjoitti:

”Hedelmöittynyt munasolu ei ole kuitenkaan vielä ihminen”

Missä vaiheessa raskautta ”sikiö” muuttuu ihmiseksi?

”Ihmismäisiä piirteitä alkiolla alkaa ilmenemään vasta 8. viikolla.”

Niin näithän sinä noissa kaloissakin ihmismäisiä piirteitä. 8 viikolle kehittynyt sikiö on kuitenkin ilmiselvästi ihminen. Taitaa tässäkin olla kyse siitä, että mitä halutaan nähdä. Ei vain haluta nähdä, että äidin mahassa kehittyvä sikiö onkin ihminen.

”Ohitit kokonaan tähän spontaaniin raskauden keskeytykseen liittyvät kysymykset ...”

Jumala on elämän antaja, joten hän tekee mitä haluaa. Ihminen ei ole elämän antaja, joten älkäämme ryhtykö elämän ottajiksi.
Mistä se johtuu, että 100% abortin kannattajista ovat jo syntyneet?

Lue lisää

"Missä vaiheessa raskautta ”sikiö” muuttuu ihmiseksi?"

Hyvä kysymys. Tätäpä lainlaatijat ja monet muutkin ovat joutuneet miettimään. Ei kai tuohon ole kukaan vielä kyennyt määrittelemään mitään tarkkaa rajaa. Itse olen ajatellut asian tuolla tavalla, että alkio ei ole vielä ihminen. En ole itseasiassa perehtynyt siihen mikä on tarkkaan ottaen se rajapyykki, jolloin alkion katsotaan muuttuneen sikiöksi. Sikiö on minunkin mielestäni ihminen jo monen asian ja piirteen suhteen.

"Mistä se johtuu, että 100% abortin kannattajista ovat jo syntyneet"

Ja olisiko vielä niin, että 100% abortin hyväksyvistä ovat vähintään sen ikäisiä, että ovat kyenneet muodostamaan perustellun mielipiteensä abortista.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Missä vaiheessa raskautta ”sikiö” muuttuu ihmiseksi?"

Hyvä kysymys. Tätäpä lainlaatijat ja monet muutkin ovat joutuneet miettimään. Ei kai tuohon ole kukaan vielä kyennyt määrittelemään mitään tarkkaa rajaa. Itse olen ajatellut asian tuolla tavalla, että alkio ei ole vielä ihminen. En ole itseasiassa perehtynyt siihen mikä on tarkkaan ottaen se rajapyykki, jolloin alkion katsotaan muuttuneen sikiöksi. Sikiö on minunkin mielestäni ihminen jo monen asian ja piirteen suhteen.

"Mistä se johtuu, että 100% abortin kannattajista ovat jo syntyneet"

Ja olisiko vielä niin, että 100% abortin hyväksyvistä ovat vähintään sen ikäisiä, että ovat kyenneet muodostamaan perustellun mielipiteensä abortista.

Lue lisää

Voi myös ajatella niin, että ne jotka ovat saaneet elämän lahjan syntyä, eivät suo tätä samaa elämän lahjaa muille. Miksi suhtautua nihkeästi toisten syntymiseen, jos on itse saanut syntyä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

SamiA:n aborttivastustus on epäjohdonmukaista. Se perustuu siihen, että hedelmöitynyt munasolu on hänen mielestään jo ihminen, jota on suojeltava. Tästä huolimatta hän ei vastusta ehkäisymenetelmiä, joilla tuon suojelukohteen kehittyminen estetään, vaikka ne tuottavat suunnilleen kymmenkertaisen määrän "abortteja" hänen laskelmiinsa verrattuna.

Lue lisää

"Se perustuu siihen, että hedelmöitynyt munasolu on hänen mielestään jo ihminen, jota on suojeltava."

Ihmiselämää on syytä suojella alusta asti. Ongelmia tulee, kun ihmiselämää ei suojella. Eerikan tapaus on tästä huonoesimerkki.
Voisikin kysyä, että mitkä ovat hyödyt, jos ihmiselämää ei suojella? Kuka voittaa, jos ja kun ihmiselämää ei suojella?

SamiA kirjoitti:

Voi myös ajatella niin, että ne jotka ovat saaneet elämän lahjan syntyä, eivät suo tätä samaa elämän lahjaa muille. Miksi suhtautua nihkeästi toisten syntymiseen, jos on itse saanut syntyä?

Lue lisää

>Voi myös ajatella niin, että ne jotka ovat saaneet elämän lahjan syntyä, eivät suo tätä samaa elämän lahjaa muille.

Eli siis jotkutko vaativat kaikkia siköitä abortoitaviksi vai mitä ihmettä horiset?

SamiA kirjoitti:

"Se perustuu siihen, että hedelmöitynyt munasolu on hänen mielestään jo ihminen, jota on suojeltava."

Ihmiselämää on syytä suojella alusta asti. Ongelmia tulee, kun ihmiselämää ei suojella. Eerikan tapaus on tästä huonoesimerkki.
Voisikin kysyä, että mitkä ovat hyödyt, jos ihmiselämää ei suojella? Kuka voittaa, jos ja kun ihmiselämää ei suojella?

Lue lisää

>Voisikin kysyä, että mitkä ovat hyödyt, jos ihmiselämää ei suojella? Kuka voittaa, jos ja kun ihmiselämää ei suojella?

Syntyneitten ihmisten elämiä ei ole koskaan historiassa suojeltu niin hyvin kuin nyt. Mikä ihme siinä on, että et noteeraa tätä selvää ja hyvin tärkeää tosiasiaa millään tavalla vaan jankutat jatkuvasti vain aborteista?

Olisko parempi, että abortteja ei tehtäisi ja lapsikuolleisuus olisi nykyiseen verrattuna kymmenkertaisella tai 20-kertaisella tasolla, kuten se luomisuskon valta-aikaan oli?

SamiA kirjoitti:

"Se perustuu siihen, että hedelmöitynyt munasolu on hänen mielestään jo ihminen, jota on suojeltava."

Ihmiselämää on syytä suojella alusta asti. Ongelmia tulee, kun ihmiselämää ei suojella. Eerikan tapaus on tästä huonoesimerkki.
Voisikin kysyä, että mitkä ovat hyödyt, jos ihmiselämää ei suojella? Kuka voittaa, jos ja kun ihmiselämää ei suojella?

Lue lisää

Mikset sitten ole johdonmukaisesti tuota mieltä:

"Ihmiselämää on syytä suojella alusta asti. Ongelmia tulee, kun ihmiselämää ei suojella."

Suurin uhka hedelmöityneille munasoluille (=mielestäti ihmiselämälle) ovat kohtuun kiinnittymisen ehkäisevät syntyvyyden säännöstelymenetelmät. Miksi et paavin tapaan vastusta niitä; abortit ovat vain kymmenesosa tuosta?

SamiA kirjoitti:

”Hedelmöittynyt munasolu ei ole kuitenkaan vielä ihminen”

Missä vaiheessa raskautta ”sikiö” muuttuu ihmiseksi?

”Ihmismäisiä piirteitä alkiolla alkaa ilmenemään vasta 8. viikolla.”

Niin näithän sinä noissa kaloissakin ihmismäisiä piirteitä. 8 viikolle kehittynyt sikiö on kuitenkin ilmiselvästi ihminen. Taitaa tässäkin olla kyse siitä, että mitä halutaan nähdä. Ei vain haluta nähdä, että äidin mahassa kehittyvä sikiö onkin ihminen.

”Ohitit kokonaan tähän spontaaniin raskauden keskeytykseen liittyvät kysymykset ...”

Jumala on elämän antaja, joten hän tekee mitä haluaa. Ihminen ei ole elämän antaja, joten älkäämme ryhtykö elämän ottajiksi.
Mistä se johtuu, että 100% abortin kannattajista ovat jo syntyneet?

Lue lisää

Riippuu ihmisen määrittelytavasta:

"Missä vaiheessa raskautta ”sikiö” muuttuu ihmiseksi?"

Aivosolujen kehittyminen alkiolle alkaa noin viikolla 12 ja niiden (tiedostamaton) toiminta kuukauden pari myöhemmin.

Korkea ihmistietoisuus avautuu lapselle ensimmäisten elinvuosien aikana ja kehittyy siitä vielä edelleen kuten jokainen voi itse havaita.

SamiA kirjoitti:

”Tilastollisesti abortoitujen sikiöiden joukossa on tasaisesti sekä "huonompaa" että "parempaa" ainesta, joiden kokonaisvaikutus ei vie ihmisen geenipoolia suuntaan eikä toiseen.”

Unohdit, että ihminen on yksilö. Emmehän me tiedä miten lahjakkaita, kyvykkäitä, älykkäitä ja hyvägeenisiä olemme abortoineet. Noiden yksilöiden kyvyt ja lahjat eivät tule näkyviin, koska heiltä on evätty elämänlahja. Tapasi käsitellä ihmisiä massana on vaarallinen. Lähinnä tulee mieleen massamurha.

”Kuka on väittänyt, että abortit olisivat lähtökohtaisesti oikeudenmukaisia.”

Jos abortti on ihmisoikeus on syytä arvioida myös abortin oikeudenmukaisuutta.

”Jos jumala olisi olemassa niin spontaanit raskauden keskeytykset olisivat uskovaisille aika vaikea asiaa selittää.”

Enneminkin on vaikeaa selittää terveen lapsen abortoimista silloin kun äidin terveys ei ole vaarassa ja raskaus etenee normaalisti. Onko perusteltua abortoida terve lapsi, joka kehittyy äidin kohdussa normaalisti ilman mitään vaaraa?

Lue lisää

"Onko perusteltua abortoida terve lapsi, joka kehittyy äidin kohdussa normaalisti ilman mitään vaaraa?"

Lapsi = ei tarvitse napanuoraa.
Sikiö = elää napanuoran varassa.

Vain "Kreationistien uuskieli" puhuu sikiöstä koko ajan sanalla lapsi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ahaa, neiti käy kapakoissa. Eipä sitten tarvitse maata öitään yksin, sillä tunnetusti kuka tahansa huuhkaja saa kapakoista seuraa kunhan antaa ymmärtää tiettyjä juttuja joita häveliäisyyteni estää minua tarkemmin kuvailemasta.

Minäkin olen kerran käynyt kaatumaseuroissa ja niin on vaimokin tahollaan. Evokkihan on utelias ja tiedonhaluinen otus, eikä kaatumaseuroja voine täysin ymmärtää jos ei ole ainakin kerran poikennut ihmettelemässä.

Lue lisää

Ei kapakoista kovinkaan helposti saa ainakaan yöseuraa jos on vähänkään kriittinen laadun suhteen.

Mutta voi sitä olla muitakin syytä kapakoissa käymiseen kuin yöseuran haku.

Esim. että alkaa kämpällä seinät ahistaa.

Kuinka helvetin typerä sinä oikein olet? Ja luitko edes mitä yllä sanottiin??

Ei tuo omien lasten tappaminen ole mikään yleistynyt piirre, ja puhtaan matemaattisesti tarkasteltuna se johtuu asian aiheuttamasta haitasta jälkeläistuotannolle ja geenien siirtymiselle.

Kyse on aina poikkeuksista. Ihmiset ovat erilaisia, ja luonteeltaan tai käytökseltään kieroutuneita (tai sellaiseen alttiita) ihmisiä aina voisi syntyä - aina populaatiossa on muuntelua.

>Noin siis evo-opin mukaan kun oppia tarkkaan luetaan.

Mistä neiti lukee evo-oppiaan? Luehan meillekin. Evo-oppi on todella vinkeä kretukeksintö.

>>Entisaikain yhteisöissä tuollaiset kiduttajat olisi saatu heti kiinni itse teossa ja joukolla kalautettu tuonpuoleiseen. Näin sellaiset olisivat saaneet keskimääräistä vähemmän jälkeläisiä ja sairas piirre olisi hävinnyt pois.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Noin siis evo-opin mukaan kun oppia tarkkaan luetaan.

Mistä neiti lukee evo-oppiaan? Luehan meillekin. Evo-oppi on todella vinkeä kretukeksintö.

-----Evo-oppi on todella vinkeä kretukeksintö. -----

Ei sentään, ei me kaikkea kunniaa haluta vaikka älykköjä olemmekin. Kyllä maar kyseessä on evokkien oma keksimä oppi vai sanoisiko että pikemminkin aivovaurio.

Ilse Fenkooli kirjoitti:

-----Evo-oppi on todella vinkeä kretukeksintö. -----

Ei sentään, ei me kaikkea kunniaa haluta vaikka älykköjä olemmekin. Kyllä maar kyseessä on evokkien oma keksimä oppi vai sanoisiko että pikemminkin aivovaurio.

Lue lisää

Ei, kyllä evo-oppi jossa hiiri voi synnyttää kamelin ja kaikki alkoi sattumalta tyhjästä on tunnetusti teidän ihan oma keksintönne (toisten) typerysten ateistisena tieteenä inhottavaksi.

Ette te evoluutioteorialla saa (toisia) hölmöjä pyhään vihaan kun se ei ole millään tavalla ateistinen eikä edes ota kantaa alkusyntyyn, mutta evo-opin huimilla paskapuheilla homma onnistuu.

Vahinko kannaltanne vain että täällä kuvio paljastuu, vaikka kaatumaseuroissa tietenkään ei paljastukaan.

"Evokit eivät tietystikään voi selittää pahan alkuperää"

Pahuus on subjektiivinen käsite, jotta siitä voisi keskustella pitäisi ensin määritellä mitä pahuus oikeastaan tarkoittaa.

" koska pahuus on epäloogista lajimme selviytymisen ja olemassaolon kannalta."

Selitä.

Et näköjään ymmärtänyt yhtään mitään siitä mitä sinulle yritettiin selittää. Se nyt ei tietty mitenkään yllätä. Et kai muuten olisi kreationisti, jos sinulla olisi normaali ajatuskyky käytettävissä.

Mietäpä sitten siellä harhaisessa maailmassasi miksi jumalasi loi pahuuden.

Paha sinänsä on moraalis-teologinen käsite, eikä sillä ole virkaa tieteessä nimeltä biologia, joka tietenkin sisältää myös evoluutioteorian.

Jännää kuinka joku voi olla noin pihalla. Ja vielä nimimerkissään loukkaa järkeviä ihmisiä. Metka juttu.

"Kärsimyshän kuuluu evoluutiokehitykseen, eikö niin?"

Miksi ihmeessä kuuluisi? Evokitko ne sanovat "kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat"? Esimerkiksi SamiA on voimakkaasti kärsimysmyönteinen.

"Pitäisikö evoluutioon uskominen lopettaa koska se aiheuttaa kärsimystä?"

Anteeksi kuinka? Aiheuttaako johonkin uskominen kärsimystä?

Sinunlaisesi trollit saavat häpeämään sitä että uskoo Jumalaan.

kreationisti kirjoitti:

"Kärsimyshän kuuluu evoluutiokehitykseen, eikö niin?"

Miksi ihmeessä kuuluisi? Evokitko ne sanovat "kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat"? Esimerkiksi SamiA on voimakkaasti kärsimysmyönteinen.

"Pitäisikö evoluutioon uskominen lopettaa koska se aiheuttaa kärsimystä?"

Anteeksi kuinka? Aiheuttaako johonkin uskominen kärsimystä?

Sinunlaisesi trollit saavat häpeämään sitä että uskoo Jumalaan.

Lue lisää

”SamiA on voimakkaasti kärsimysmyönteinen.”

Kärsimys kuuluu tähän ajalliseen elämään. Kyse onkin siitä, miten me suhtaudumme kipuumme. Kipu voi olla joko elämäksi tai kuolemaksi. Käsittelemätön kipu muuttuu synniksi, lähimmäisten velkomiseksi, katkeruudeksi ja vihaksi. Kivut estävät ihmistä kasvamasta, koska ihmisen sielu lukkiutuu kipuun. Jos kipu on jäänyt lapsena käsittelemättä tai lapsi ei ole tullut kuulluksi, ihmisen henkinen kehitys on aikuisenakin lapsen tasolla.

Paraneminen edellyttää meissä olevan sisäisen lapsen rakastamista. Kun puhut itseksesi, puhuttele itseäsi lempeästi. Puhu sielullesi kuin lapselle.

SamiA kirjoitti:

”SamiA on voimakkaasti kärsimysmyönteinen.”

Kärsimys kuuluu tähän ajalliseen elämään. Kyse onkin siitä, miten me suhtaudumme kipuumme. Kipu voi olla joko elämäksi tai kuolemaksi. Käsittelemätön kipu muuttuu synniksi, lähimmäisten velkomiseksi, katkeruudeksi ja vihaksi. Kivut estävät ihmistä kasvamasta, koska ihmisen sielu lukkiutuu kipuun. Jos kipu on jäänyt lapsena käsittelemättä tai lapsi ei ole tullut kuulluksi, ihmisen henkinen kehitys on aikuisenakin lapsen tasolla.

Paraneminen edellyttää meissä olevan sisäisen lapsen rakastamista. Kun puhut itseksesi, puhuttele itseäsi lempeästi. Puhu sielullesi kuin lapselle.

Lue lisää

>>Kärsimys kuuluu tähän ajalliseen elämään...>Paraneminen edellyttää meissä olevan sisäisen lapsen rakastamista. Kun puhut itseksesi, puhuttele itseäsi lempeästi. Puhu sielullesi kuin lapselle.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kärsimys kuuluu tähän ajalliseen elämään...>Paraneminen edellyttää meissä olevan sisäisen lapsen rakastamista. Kun puhut itseksesi, puhuttele itseäsi lempeästi. Puhu sielullesi kuin lapselle.

Lue lisää

”Itsekseen puhuminen ei poista selkävaivojani. Siis pilleri!”

Ota vaan se pilleri, jos selkä on kipeä.

Ei mitään hätää kaikki järjestyy vielä.
Taivaan isä välittää sinusta ja hoitaa selkäsi kuntoon.

SamiA kirjoitti:

”Itsekseen puhuminen ei poista selkävaivojani. Siis pilleri!”

Ota vaan se pilleri, jos selkä on kipeä.

Ei mitään hätää kaikki järjestyy vielä.
Taivaan isä välittää sinusta ja hoitaa selkäsi kuntoon.

Lue lisää

>Taivaan isä välittää sinusta ja hoitaa selkäsi kuntoon.

Merkillinen tärkeysjärjestys hänellä. Pikku Eerika sai kärsiä rauhassa kuolemaan saakka ilman Taivaan iskän kiinnostuksen poikastakaan, mutta jos jollakulla on jokin paikka pipi, Hän tulee ja hoitaa jätkästä taas taistelukuntoisen.

Aika velikulta.

SamiA kirjoitti:

”SamiA on voimakkaasti kärsimysmyönteinen.”

Kärsimys kuuluu tähän ajalliseen elämään. Kyse onkin siitä, miten me suhtaudumme kipuumme. Kipu voi olla joko elämäksi tai kuolemaksi. Käsittelemätön kipu muuttuu synniksi, lähimmäisten velkomiseksi, katkeruudeksi ja vihaksi. Kivut estävät ihmistä kasvamasta, koska ihmisen sielu lukkiutuu kipuun. Jos kipu on jäänyt lapsena käsittelemättä tai lapsi ei ole tullut kuulluksi, ihmisen henkinen kehitys on aikuisenakin lapsen tasolla.

Paraneminen edellyttää meissä olevan sisäisen lapsen rakastamista. Kun puhut itseksesi, puhuttele itseäsi lempeästi. Puhu sielullesi kuin lapselle.

Lue lisää

"Jos kipu on jäänyt lapsena käsittelemättä tai lapsi ei ole tullut kuulluksi, ihmisen henkinen kehitys on aikuisenakin lapsen tasolla."

Puhutko tässä nyt omasta lapsuudestasi?

SamiA kirjoitti:

”Itsekseen puhuminen ei poista selkävaivojani. Siis pilleri!”

Ota vaan se pilleri, jos selkä on kipeä.

Ei mitään hätää kaikki järjestyy vielä.
Taivaan isä välittää sinusta ja hoitaa selkäsi kuntoon.

Lue lisää

>>Taivaan isä välittää sinusta ja hoitaa selkäsi kuntoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Taivaan isä välittää sinusta ja hoitaa selkäsi kuntoon.

Merkillinen tärkeysjärjestys hänellä. Pikku Eerika sai kärsiä rauhassa kuolemaan saakka ilman Taivaan iskän kiinnostuksen poikastakaan, mutta jos jollakulla on jokin paikka pipi, Hän tulee ja hoitaa jätkästä taas taistelukuntoisen.

Aika velikulta.

Lue lisää

”Merkillinen tärkeysjärjestys hänellä. Pikku Eerika sai kärsiä rauhassa kuolemaan saakka”

Eerikalla ei ole enää mitään hätää.
Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona.
Nyt on Eerikan huoltajien vuoro niittää sitä mitä he kylvivät. He vastaavat seurauksista jo tässä ajassa ja kerran ikuisuudessa.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Jos kipu on jäänyt lapsena käsittelemättä tai lapsi ei ole tullut kuulluksi, ihmisen henkinen kehitys on aikuisenakin lapsen tasolla."

Puhutko tässä nyt omasta lapsuudestasi?

Lue lisää

"Puhutko tässä nyt omasta lapsuudestasi?"

Puhumpa hyvinkin.
Siksi olenkin lapsen tasolla.

SamiA kirjoitti:

"Puhutko tässä nyt omasta lapsuudestasi?"

Puhumpa hyvinkin.
Siksi olenkin lapsen tasolla.

Monessa asiassa kannattakin pysytellä lapsen tasolla. Esimerkiksi lapselle ominaista kykyä kiinnostua uusista asioista ja ilmiöistä ei kannata menettää :)

SamiA kirjoitti:

”Merkillinen tärkeysjärjestys hänellä. Pikku Eerika sai kärsiä rauhassa kuolemaan saakka”

Eerikalla ei ole enää mitään hätää.
Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona.
Nyt on Eerikan huoltajien vuoro niittää sitä mitä he kylvivät. He vastaavat seurauksista jo tässä ajassa ja kerran ikuisuudessa.

Lue lisää

>Eerikalla ei ole enää mitään hätää.

No ei, mutta kauan oli ja iso hätä. Missä jumalasi mahtoikaan luuhata silloin?

>Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona.

Minä vähän epäilen, kuinka vuosien täydellinen välinpitämättömyys voi hetkessä muuttua suureksi rakkaudeksi kunhan lapsi on lopulta saatu hengiltä. Does not compute.

>Nyt on Eerikan huoltajien vuoro niittää sitä mitä he kylvivät. He vastaavat seurauksista jo tässä ajassa ja kerran ikuisuudessa.

Hah. Oppinne mukaan kaikki on kuitattu uudestisyntymisellä Jeesuksessa. Hyvin ehtivät iskä ja äitipuoli kretu-uskoon hurahtaa. Ei puhettakaan rangaistuksesta ikuisuudessa silloin. Palkinnon saavat.

SamiA kirjoitti:

”Merkillinen tärkeysjärjestys hänellä. Pikku Eerika sai kärsiä rauhassa kuolemaan saakka”

Eerikalla ei ole enää mitään hätää.
Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona.
Nyt on Eerikan huoltajien vuoro niittää sitä mitä he kylvivät. He vastaavat seurauksista jo tässä ajassa ja kerran ikuisuudessa.

Lue lisää

Taitaa tuo datanomin jumala nauttia ihmiskärsimyksestä, nytkin oikein tupla-annoksella. Mutta olisihan se tosiaan liikaa vaadittu, että kaikkivoipa jumalhahmo olisi jotakin tehnyt kärsimyksen estämiseksi heti alkuunsa.

blindwatchmaker kirjoitti:

Monessa asiassa kannattakin pysytellä lapsen tasolla. Esimerkiksi lapselle ominaista kykyä kiinnostua uusista asioista ja ilmiöistä ei kannata menettää :)

Eikä lapsen kykyä ahmia uutta tietoa ja omaksua se niin että sen lapsena opitun muistaa vanhanakin.

SamiA kirjoitti:

”Merkillinen tärkeysjärjestys hänellä. Pikku Eerika sai kärsiä rauhassa kuolemaan saakka”

Eerikalla ei ole enää mitään hätää.
Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona.
Nyt on Eerikan huoltajien vuoro niittää sitä mitä he kylvivät. He vastaavat seurauksista jo tässä ajassa ja kerran ikuisuudessa.

Lue lisää

>>Eerikalla ei ole enää mitään hätää.
Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona.

SamiA kirjoitti:

"Puhutko tässä nyt omasta lapsuudestasi?"

Puhumpa hyvinkin.
Siksi olenkin lapsen tasolla.

Sinua on ilmeisesti kohdeltu lapsena huonosti. Se on valitettavaa.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Eerikalla ei ole enää mitään hätää.
Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona.

Kretuoppiin on muistaakseni rakennettu lapsille porsaanreikä taivaaseen.

Sitä eivät kuitenkaan osaa kertoa, missä menee taivaaseen automaagisesti pääsevän lapsen yläikäraja, josta lähtien pitää olla hallussa henkilökohtainen Jeesus. Emme saa sitä nytkään, voinen luvata.

kekek-kekek kirjoitti:

Sinua on ilmeisesti kohdeltu lapsena huonosti. Se on valitettavaa.

Niin on. Ilman sarvia ja hampaita sanottuna.

Mua kohdeltiin hyvin, tuloksena tämmönen papin siunaamassa avioliitossa elävä heteroevokki. En kuitenkaan tyrkytä omaa elämäntapaani muille ainoana oikeana.:)

SamiA kirjoitti:

”Merkillinen tärkeysjärjestys hänellä. Pikku Eerika sai kärsiä rauhassa kuolemaan saakka”

Eerikalla ei ole enää mitään hätää.
Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona.
Nyt on Eerikan huoltajien vuoro niittää sitä mitä he kylvivät. He vastaavat seurauksista jo tässä ajassa ja kerran ikuisuudessa.

Lue lisää

"Eerikalla ei ole enää mitään hätää. Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona."

Julmuutesi on sanoinkuvaamatonta. Auttoiko hyvä ja rakastava Jumala kun Eerika eli ja kärsi? Onko kaikki kuitettu sillä että sinä kuvittelet Erikan olevan paikassa jonka olemassaoloa ei kukaan koskaan missään todistanut?

SamiA kirjoitti:

”Merkillinen tärkeysjärjestys hänellä. Pikku Eerika sai kärsiä rauhassa kuolemaan saakka”

Eerikalla ei ole enää mitään hätää.
Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona.
Nyt on Eerikan huoltajien vuoro niittää sitä mitä he kylvivät. He vastaavat seurauksista jo tässä ajassa ja kerran ikuisuudessa.

Lue lisää

> Eerikalla ei ole enää mitään hätää. Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona. <

Ja noin sanomalla ostat itsellesi hyvää omaatuntoa ja voit nukkua ensi yön rauhassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eerikalla ei ole enää mitään hätää.

No ei, mutta kauan oli ja iso hätä. Missä jumalasi mahtoikaan luuhata silloin?

>Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona.

Minä vähän epäilen, kuinka vuosien täydellinen välinpitämättömyys voi hetkessä muuttua suureksi rakkaudeksi kunhan lapsi on lopulta saatu hengiltä. Does not compute.

>Nyt on Eerikan huoltajien vuoro niittää sitä mitä he kylvivät. He vastaavat seurauksista jo tässä ajassa ja kerran ikuisuudessa.

Hah. Oppinne mukaan kaikki on kuitattu uudestisyntymisellä Jeesuksessa. Hyvin ehtivät iskä ja äitipuoli kretu-uskoon hurahtaa. Ei puhettakaan rangaistuksesta ikuisuudessa silloin. Palkinnon saavat.

Lue lisää

”No ei, mutta kauan oli ja iso hätä. Missä jumalasi mahtoikaan luuhata silloin?”

Jumala oli koko ajan paikalla.

”Hah. Oppinne mukaan kaikki on kuitattu uudestisyntymisellä Jeesuksessa. Hyvin ehtivät iskä ja äitipuoli kretu-uskoon hurahtaa. Ei puhettakaan rangaistuksesta ikuisuudessa silloin. Palkinnon saavat.”

Synnit annetaan anteeksi, mutta tekojen seurauksista ihminen joutuu vastaamaan jo tässä ajassa. Sitä mitä ihminen kylvää, sitä tämä niittää. Noin sen pitääkin olla, eikä niin kuin ateismissa: kuolema päästää ihmisen kuin koiran veräjästä. Jumala on oikeudenmukainen, ateistien kuolema ei.

SamiA kirjoitti:

”No ei, mutta kauan oli ja iso hätä. Missä jumalasi mahtoikaan luuhata silloin?”

Jumala oli koko ajan paikalla.

”Hah. Oppinne mukaan kaikki on kuitattu uudestisyntymisellä Jeesuksessa. Hyvin ehtivät iskä ja äitipuoli kretu-uskoon hurahtaa. Ei puhettakaan rangaistuksesta ikuisuudessa silloin. Palkinnon saavat.”

Synnit annetaan anteeksi, mutta tekojen seurauksista ihminen joutuu vastaamaan jo tässä ajassa. Sitä mitä ihminen kylvää, sitä tämä niittää. Noin sen pitääkin olla, eikä niin kuin ateismissa: kuolema päästää ihmisen kuin koiran veräjästä. Jumala on oikeudenmukainen, ateistien kuolema ei.

Lue lisää

---Jumala oli koko ajan paikalla.---

1. Mistä sinä sen voit tietää?

2. Miksi Jumala antoi kaiken tapahtua?

SamiA kirjoitti:

”No ei, mutta kauan oli ja iso hätä. Missä jumalasi mahtoikaan luuhata silloin?”

Jumala oli koko ajan paikalla.

”Hah. Oppinne mukaan kaikki on kuitattu uudestisyntymisellä Jeesuksessa. Hyvin ehtivät iskä ja äitipuoli kretu-uskoon hurahtaa. Ei puhettakaan rangaistuksesta ikuisuudessa silloin. Palkinnon saavat.”

Synnit annetaan anteeksi, mutta tekojen seurauksista ihminen joutuu vastaamaan jo tässä ajassa. Sitä mitä ihminen kylvää, sitä tämä niittää. Noin sen pitääkin olla, eikä niin kuin ateismissa: kuolema päästää ihmisen kuin koiran veräjästä. Jumala on oikeudenmukainen, ateistien kuolema ei.

Lue lisää

Siis Eerikan isä ja äitipuoli hurahtavat vankilassa Elävään Uskoon, ja kuoltuaan istuvat Jumalan oikealla ja vasemmalla puolella.

Sen pituinen se.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kretuoppiin on muistaakseni rakennettu lapsille porsaanreikä taivaaseen.

Sitä eivät kuitenkaan osaa kertoa, missä menee taivaaseen automaagisesti pääsevän lapsen yläikäraja, josta lähtien pitää olla hallussa henkilökohtainen Jeesus. Emme saa sitä nytkään, voinen luvata.

Lue lisää

Minullekin tuli tuo ikäkysymys mieleen.

SamiA kirjoitti:

”No ei, mutta kauan oli ja iso hätä. Missä jumalasi mahtoikaan luuhata silloin?”

Jumala oli koko ajan paikalla.

”Hah. Oppinne mukaan kaikki on kuitattu uudestisyntymisellä Jeesuksessa. Hyvin ehtivät iskä ja äitipuoli kretu-uskoon hurahtaa. Ei puhettakaan rangaistuksesta ikuisuudessa silloin. Palkinnon saavat.”

Synnit annetaan anteeksi, mutta tekojen seurauksista ihminen joutuu vastaamaan jo tässä ajassa. Sitä mitä ihminen kylvää, sitä tämä niittää. Noin sen pitääkin olla, eikä niin kuin ateismissa: kuolema päästää ihmisen kuin koiran veräjästä. Jumala on oikeudenmukainen, ateistien kuolema ei.

Lue lisää

"Synnit annetaan anteeksi, mutta tekojen seurauksista ihminen joutuu vastaamaan jo tässä ajassa. Sitä mitä ihminen kylvää, sitä tämä niittää. Noin sen pitääkin olla, eikä niin kuin ateismissa: kuolema päästää ihmisen kuin koiran veräjästä. Jumala on oikeudenmukainen, ateistien kuolema ei."

Yksilö voi siis olla vaikkapa ihmiskunnan historian pahimpia roistoja, elää pitkän ja terveen elämän yltäkylläisyydessä kaiken materiaalisen hyvän keskellä. Vieläpä kärsimättä elämänsä aikana mitään minkä voisi tulkita rangaistukseksi jumalan taholta.

Sitten ennen kuolemaansa tämä roisto tuntee omatuntonsa kolkuttavan, katuu syvästi tekojaan, ottaa jeesuksen ja elävän uskon vastaan ja lunastaa iänkaikkisen elämän.

Missä vaiheessa tämä roisto joutui vastaamaan pahoista teoistaan?

Ateistin, joka ei usko jumalaan ,ei tarvitse tietenkään pelätä jumalan rangaistusta (= jumalan keppi). Toisaalta ateisti ei voi odottaa saavansa elää kuoleman ikuista elämää paratiisissa (= jumalan porkkana).

Jos ateisti kuitenkin haluaa ja pyrkii elämään elämänsa muita kunnioittaen ja rehellisenä ilman jumalan keppiä ja porkkanaa, on se mielestäni kunnioitettavampi saavutus kuin uskovaisen elämä jumala kepin ja porkkanan ohjaamana, mutta samankaltaiset "synnit" tehden. Uskovainen voi kuitenkin aina luottaa siihen, että kyllä ne synnint anteeksi annetaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Synnit annetaan anteeksi, mutta tekojen seurauksista ihminen joutuu vastaamaan jo tässä ajassa. Sitä mitä ihminen kylvää, sitä tämä niittää. Noin sen pitääkin olla, eikä niin kuin ateismissa: kuolema päästää ihmisen kuin koiran veräjästä. Jumala on oikeudenmukainen, ateistien kuolema ei."

Yksilö voi siis olla vaikkapa ihmiskunnan historian pahimpia roistoja, elää pitkän ja terveen elämän yltäkylläisyydessä kaiken materiaalisen hyvän keskellä. Vieläpä kärsimättä elämänsä aikana mitään minkä voisi tulkita rangaistukseksi jumalan taholta.

Sitten ennen kuolemaansa tämä roisto tuntee omatuntonsa kolkuttavan, katuu syvästi tekojaan, ottaa jeesuksen ja elävän uskon vastaan ja lunastaa iänkaikkisen elämän.

Missä vaiheessa tämä roisto joutui vastaamaan pahoista teoistaan?

Ateistin, joka ei usko jumalaan ,ei tarvitse tietenkään pelätä jumalan rangaistusta (= jumalan keppi). Toisaalta ateisti ei voi odottaa saavansa elää kuoleman ikuista elämää paratiisissa (= jumalan porkkana).

Jos ateisti kuitenkin haluaa ja pyrkii elämään elämänsa muita kunnioittaen ja rehellisenä ilman jumalan keppiä ja porkkanaa, on se mielestäni kunnioitettavampi saavutus kuin uskovaisen elämä jumala kepin ja porkkanan ohjaamana, mutta samankaltaiset "synnit" tehden. Uskovainen voi kuitenkin aina luottaa siihen, että kyllä ne synnint anteeksi annetaan.

Lue lisää

”Yksilö voi siis olla vaikkapa ihmiskunnan historian pahimpia roistoja, elää pitkän ja terveen elämän yltäkylläisyydessä kaiken materiaalisen hyvän keskellä.”

Aurinko paistaa niin hyville kuin pahoillekin.
Yltäkylläisen elämän me määrittelemme todennäköisesti eritavalla. Minulle tämä maailma ei voi antaa mitään kyllin. Se mitä maailma antaa, on kuin vettä joka ei voi poistaa janoa. Se mitä Jeesus antaa, poistaa janon. Se joka janoaa juokoon, sanoi Jeesus.

”Sitten ennen kuolemaansa tämä roisto tuntee omatuntonsa kolkuttavan, katuu syvästi tekojaan, ottaa jeesuksen ja elävän uskon vastaan ja lunastaa iänkaikkisen elämän.”

Ei se noin mene; Jumalan luokse ei mennä, jos Jumala ei vedä. Syntisen omatunnon vaikuttaa Jumala. Ennen sitä ihminen kokee olevansa vain hyvä ja oikeudenmukainen. Tullakseen syntiseksi ihmisen tulee ottaa Jeesus vastaan.

”Missä vaiheessa tämä roisto joutui vastaamaan pahoista teoistaan?”

Teot joita teemme, seuraavat meitä. Sen minkä olet kylvänyt, sen tulet niittämään. Tämä on laki -- ja laki on hyvä.

”Uskovainen voi kuitenkin aina luottaa siihen, että kyllä ne synnint anteeksi annetaan.”

Totta.
Entä, jos syntejä ei saisi anteeksi?

SamiA kirjoitti:

”Yksilö voi siis olla vaikkapa ihmiskunnan historian pahimpia roistoja, elää pitkän ja terveen elämän yltäkylläisyydessä kaiken materiaalisen hyvän keskellä.”

Aurinko paistaa niin hyville kuin pahoillekin.
Yltäkylläisen elämän me määrittelemme todennäköisesti eritavalla. Minulle tämä maailma ei voi antaa mitään kyllin. Se mitä maailma antaa, on kuin vettä joka ei voi poistaa janoa. Se mitä Jeesus antaa, poistaa janon. Se joka janoaa juokoon, sanoi Jeesus.

”Sitten ennen kuolemaansa tämä roisto tuntee omatuntonsa kolkuttavan, katuu syvästi tekojaan, ottaa jeesuksen ja elävän uskon vastaan ja lunastaa iänkaikkisen elämän.”

Ei se noin mene; Jumalan luokse ei mennä, jos Jumala ei vedä. Syntisen omatunnon vaikuttaa Jumala. Ennen sitä ihminen kokee olevansa vain hyvä ja oikeudenmukainen. Tullakseen syntiseksi ihmisen tulee ottaa Jeesus vastaan.

”Missä vaiheessa tämä roisto joutui vastaamaan pahoista teoistaan?”

Teot joita teemme, seuraavat meitä. Sen minkä olet kylvänyt, sen tulet niittämään. Tämä on laki -- ja laki on hyvä.

”Uskovainen voi kuitenkin aina luottaa siihen, että kyllä ne synnint anteeksi annetaan.”

Totta.
Entä, jos syntejä ei saisi anteeksi?

Lue lisää

"Ei se noin mene; Jumalan luokse ei mennä, jos Jumala ei vedä. Syntisen omatunnon vaikuttaa Jumala. Ennen sitä ihminen kokee olevansa vain hyvä ja oikeudenmukainen. Tullakseen syntiseksi ihmisen tulee ottaa Jeesus vastaan."

Vähän sekavia ovat juttusi, mutta yritetään.

Siis, jumalan pitää ensin vetää ihmisen luokseen? Jumala siis päätttää milloin haluaa ihmisen pelastaa? Ja kun jumala päättää ihmisen pelastaa hän vaikuttaa tämän omantunnon kautta kokemaan ihmisen kokemaansyntiseksi? Mutta ihminen ei voi tulla syntiseksi ennen kuin ottaa jeesuksen vastaan?

"Entä, jos syntejä ei saisi anteeksi?"

Jännää. Oletkos miettinyt sitä mahdollisuutta?

SamiA kirjoitti:

”No ei, mutta kauan oli ja iso hätä. Missä jumalasi mahtoikaan luuhata silloin?”

Jumala oli koko ajan paikalla.

”Hah. Oppinne mukaan kaikki on kuitattu uudestisyntymisellä Jeesuksessa. Hyvin ehtivät iskä ja äitipuoli kretu-uskoon hurahtaa. Ei puhettakaan rangaistuksesta ikuisuudessa silloin. Palkinnon saavat.”

Synnit annetaan anteeksi, mutta tekojen seurauksista ihminen joutuu vastaamaan jo tässä ajassa. Sitä mitä ihminen kylvää, sitä tämä niittää. Noin sen pitääkin olla, eikä niin kuin ateismissa: kuolema päästää ihmisen kuin koiran veräjästä. Jumala on oikeudenmukainen, ateistien kuolema ei.

Lue lisää

"Jumala oli koko ajan paikalla. "

Ja katseli innokkaana ja popsi popcornia kun Erikaa kidutettiin.

SamiA kirjoitti:

”Merkillinen tärkeysjärjestys hänellä. Pikku Eerika sai kärsiä rauhassa kuolemaan saakka”

Eerikalla ei ole enää mitään hätää.
Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona.
Nyt on Eerikan huoltajien vuoro niittää sitä mitä he kylvivät. He vastaavat seurauksista jo tässä ajassa ja kerran ikuisuudessa.

Lue lisää

"Eerikalla ei ole enää mitään hätää.
Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona. "

Oikeastaan surullista, että uskosi vaatii kärsimystä ja ihmisuhreja. Ei, että sinä tekisit pahaa, mutta muiden ihmisten tekemät ja kokemat julmuudet vahvistavat sinun omaa uskoasi. Sinun ei tarvitse miettiä Teodikean ongelmaa, koska nimen omaan pahat ja julmat tapahtumat maailmassa vahvistavat sinulle sen, että jumalasi täytyy olla olemassa. Ja sitten "kituutat" tässä todellisuudessa ja odotat sitä toista todellisuutta - kärsivät ihmiset ovat tehneet sen sinulle todelliseksi. Uskosi saattaa jopa riippua aborteista, eutanasiasta, homoista jne. - kaikki nuo vahvistanevat käsitystäsi ihmisen "syntisyydestä" ja "pahuudesta".

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jumala oli koko ajan paikalla. "

Ja katseli innokkaana ja popsi popcornia kun Erikaa kidutettiin.

”"Jumala oli koko ajan paikalla. "”

”Ja katseli innokkaana ja popsi popcornia kun Erikaa kidutettiin.”

Ihmiset tässä Eerikaa kidutti, eikä Jumala.
Tuo tuollainen on ihan kohtuutonta laittaa kaikkea maailman pahaa Jumalan syyksi. Ihminenhän tässäkin tapauksessa oli pahuuden takana. Syö nyt vain sitä omaa leipääsi…

Kenties maailma ja ihminen ei olekaan niin hyvä kuin naturalistit antavat ymmärtää, eikä Jumalan syyttäminen tee maailmasta ja ihmisestä yhtään parempaa. Huono Jumala ei tarkoita hyvää ihmistä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Ei se noin mene; Jumalan luokse ei mennä, jos Jumala ei vedä. Syntisen omatunnon vaikuttaa Jumala. Ennen sitä ihminen kokee olevansa vain hyvä ja oikeudenmukainen. Tullakseen syntiseksi ihmisen tulee ottaa Jeesus vastaan."

Vähän sekavia ovat juttusi, mutta yritetään.

Siis, jumalan pitää ensin vetää ihmisen luokseen? Jumala siis päätttää milloin haluaa ihmisen pelastaa? Ja kun jumala päättää ihmisen pelastaa hän vaikuttaa tämän omantunnon kautta kokemaan ihmisen kokemaansyntiseksi? Mutta ihminen ei voi tulla syntiseksi ennen kuin ottaa jeesuksen vastaan?

"Entä, jos syntejä ei saisi anteeksi?"

Jännää. Oletkos miettinyt sitä mahdollisuutta?

Lue lisää

”Siis, jumalan pitää ensin vetää ihmisen luokseen? Jumala siis päätttää milloin haluaa ihmisen pelastaa?”

Jumalan hyvyys vetää meitä parannukseen. Ihmisen valittavissa on sitten, että vastaako Jumalan kutsuun. Jokaista Jumala kyllä kutsuu yhteyteensä.

”"Entä, jos syntejä ei saisi anteeksi?"”

”Jännää. Oletkos miettinyt sitä mahdollisuutta?”

Olen toki.
Silloin puhutaan hyvityskehitysopista, jossa ihminen hyvittää pahat tekonsa ja kehittyy hyväksi. Hyvittäminen ei kuitenkaan toimi, koska mitään hyvittämisluonnovakioita ei ole. Se joka jää saamapuolelle, on loppuun asti saamapuolella. Saamapuolella olemisesta vapautuu vain anteeksiantamuksen kautta, joka on valinta.

Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ovat saamapuolella vaatimassa hyvitystä kanssaihmisiltään ja vähän niitä, jotka antavat. Syntisen ihmisen mielestä kaikki ovat tälle velkaa ja tämä kokee tulleensa joka paikassa epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi. Jotkut syyttävät jopa Jumalaa ja vaativat Jumalalta oikeudenmukaisuutta.

Mitä tulee tuohon uskoon kääntymiseen, niin se on vain ateistien utopiaa. Ihminen ei käänny Jumalan puoleen, eikä tule utopian oletuksen mukaan kuolinvuoteellaan uskoon, vaan kokee jumalattoman kuoleman.
Mitä vanhemmaksi ihminen tulee, sitä vaikeampaa on tulla uskoon. Harvoin ihminen tulee vanhana uskoon. Uskoon pitää tulla nuorena, jotta saa elää.

marathustra kirjoitti:

"Eerikalla ei ole enää mitään hätää.
Hän on taivaassa rakastavien enkelien ja Jumalan luona. "

Oikeastaan surullista, että uskosi vaatii kärsimystä ja ihmisuhreja. Ei, että sinä tekisit pahaa, mutta muiden ihmisten tekemät ja kokemat julmuudet vahvistavat sinun omaa uskoasi. Sinun ei tarvitse miettiä Teodikean ongelmaa, koska nimen omaan pahat ja julmat tapahtumat maailmassa vahvistavat sinulle sen, että jumalasi täytyy olla olemassa. Ja sitten "kituutat" tässä todellisuudessa ja odotat sitä toista todellisuutta - kärsivät ihmiset ovat tehneet sen sinulle todelliseksi. Uskosi saattaa jopa riippua aborteista, eutanasiasta, homoista jne. - kaikki nuo vahvistanevat käsitystäsi ihmisen "syntisyydestä" ja "pahuudesta".

Lue lisää

”Oikeastaan surullista, että uskosi vaatii kärsimystä ja ihmisuhreja.”

Enhän minä mitään tuollaista ole väittänyt.
Ei usko Jumalaan ihmisuhreja vaadi, vaan ihmisten sisäinen pahuus vaatii sitä.

Kristinuskossa ei ole ihmisuhrikulttuuria niin kuin monissa muissa uskonnoissa ja kulteissa on. Raamatun mukaan ihmisen elämä on pyhää ja ihmisen arvo mittaamaton, koska meidät luotiin Jumalan kuvaksi. Itse Luoja on meidän tehnyt. Se menee niin päin, että me emme kykene käsittämään ihmisarvoa, jolloin arvioimme koko ajan alakanttiin.

Jotta pahuus vähenisi maailmasta, ihmisen arvoa tulisi nostaa.
Biomassan ja Jumalan kuvan välillä on arvokuilu.
Se mitä meissä lukee määrittää arvomme. Jos meissä lukee valmistettu taivaassa, on ihmisen arvo kohdallaan; silloin arvomme määrittyy valmistajan mukaan.

SamiA kirjoitti:

”"Jumala oli koko ajan paikalla. "”

”Ja katseli innokkaana ja popsi popcornia kun Erikaa kidutettiin.”

Ihmiset tässä Eerikaa kidutti, eikä Jumala.
Tuo tuollainen on ihan kohtuutonta laittaa kaikkea maailman pahaa Jumalan syyksi. Ihminenhän tässäkin tapauksessa oli pahuuden takana. Syö nyt vain sitä omaa leipääsi…

Kenties maailma ja ihminen ei olekaan niin hyvä kuin naturalistit antavat ymmärtää, eikä Jumalan syyttäminen tee maailmasta ja ihmisestä yhtään parempaa. Huono Jumala ei tarkoita hyvää ihmistä.

Lue lisää

>Ihminenhän tässäkin tapauksessa oli pahuuden takana.

Loiko Jumala ihmisen vai eikö luonut?

Jos joku rakentaa jotain alkutekijöistä, hän on kyllä sen toiminnasta itse täysin vastuussa. Vain kretujumalasi vierittää vastuun rakentamalleen ja vielä raaimmin mahdollisin sanktioin.

Ilmeisesti tämä kuvio on riittävän älytön saadakseen taakseen miljoonia kiihkeitä kannattajia. Sanoihan Goebbelskin, että mitä suurempi vale, sen helpommin se menee läpi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihminenhän tässäkin tapauksessa oli pahuuden takana.

Loiko Jumala ihmisen vai eikö luonut?

Jos joku rakentaa jotain alkutekijöistä, hän on kyllä sen toiminnasta itse täysin vastuussa. Vain kretujumalasi vierittää vastuun rakentamalleen ja vielä raaimmin mahdollisin sanktioin.

Ilmeisesti tämä kuvio on riittävän älytön saadakseen taakseen miljoonia kiihkeitä kannattajia. Sanoihan Goebbelskin, että mitä suurempi vale, sen helpommin se menee läpi.

Lue lisää

”Loiko Jumala ihmisen vai eikö luonut?”

Loi kyllä.

”Vain kretujumalasi vierittää vastuun rakentamalleen”

Ei noinpäin, vaan ihmiselle annettiin vastuuta. Me olemme vastuussa elämistämme. Tätä vastuuta on turha vierittää Jumalan syyksi.

Miksi pitäisi olla niin, että kun ihminen tekee jotain pahaa, Jumalan pitäisi kantaa siitä vastuu? Toihan tarkoittaa sitä, että ihminen saa tehdä mitä tahansa, kunhan muistaa vaatia Jumalan päätä pölkylle. Onko sinulla lapsia? Jos on, niin otatko vastuun heidän puolestaan? Tämän saman logiikan mukaan sun pitäisi.

SamiA kirjoitti:

”Loiko Jumala ihmisen vai eikö luonut?”

Loi kyllä.

”Vain kretujumalasi vierittää vastuun rakentamalleen”

Ei noinpäin, vaan ihmiselle annettiin vastuuta. Me olemme vastuussa elämistämme. Tätä vastuuta on turha vierittää Jumalan syyksi.

Miksi pitäisi olla niin, että kun ihminen tekee jotain pahaa, Jumalan pitäisi kantaa siitä vastuu? Toihan tarkoittaa sitä, että ihminen saa tehdä mitä tahansa, kunhan muistaa vaatia Jumalan päätä pölkylle. Onko sinulla lapsia? Jos on, niin otatko vastuun heidän puolestaan? Tämän saman logiikan mukaan sun pitäisi.

Lue lisää

"Onko sinulla lapsia? Jos on, niin otatko vastuun heidän puolestaan?"

Jumalasi mielestä lapset ainakin ovat vastuussa vanhempiensa teoista. Kas kun Hän kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen. Mielestän se on epäjohdonmukaista.

Jos ihminen rakentaa robotin, joka aiheuttaa tuhoa ja kärsimystä ja antaa luomuksensa mellastaa vapaasti, vaikka voisi pysäyttää sen, niin kyllä tämä robotin luoja on yksin vastuussa. Ihmisethän ovat ymmärtämättömiä Jumalaan verrattuna, niin kuin robotti on ymmärtämätön ihmiseen verrattuna.

netrunner kirjoitti:

"Onko sinulla lapsia? Jos on, niin otatko vastuun heidän puolestaan?"

Jumalasi mielestä lapset ainakin ovat vastuussa vanhempiensa teoista. Kas kun Hän kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen. Mielestän se on epäjohdonmukaista.

Jos ihminen rakentaa robotin, joka aiheuttaa tuhoa ja kärsimystä ja antaa luomuksensa mellastaa vapaasti, vaikka voisi pysäyttää sen, niin kyllä tämä robotin luoja on yksin vastuussa. Ihmisethän ovat ymmärtämättömiä Jumalaan verrattuna, niin kuin robotti on ymmärtämätön ihmiseen verrattuna.

Lue lisää

”Hän kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen. Mielestän se on epäjohdonmukaista.”

Kosto on sitä, että suku kuolee sukupuuttoon. Sellaisia sukuja onkin paljon, joissa on jäljellä enää viimeinen mohikaani.

”Jos ihminen rakentaa robotin, joka aiheuttaa tuhoa ja kärsimystä ja antaa luomuksensa mellastaa vapaasti, vaikka voisi pysäyttää sen, niin kyllä tämä robotin luoja on yksin vastuussa.”

Tulla samalla perusteella kaikki asetehtaat pitäisi laittaa vastuuseen. Hehän rakentavat pommeja, joiden ainoa tarkoitus on tappaa ihmisiä. Kumpi on vastuussa ydinpommin rakentaja vai se joka painaa nappia? Oli miten oli, ihminen on huono ottamaan vastuuta. Kaitainen korkeintaan…

SamiA kirjoitti:

”Oikeastaan surullista, että uskosi vaatii kärsimystä ja ihmisuhreja.”

Enhän minä mitään tuollaista ole väittänyt.
Ei usko Jumalaan ihmisuhreja vaadi, vaan ihmisten sisäinen pahuus vaatii sitä.

Kristinuskossa ei ole ihmisuhrikulttuuria niin kuin monissa muissa uskonnoissa ja kulteissa on. Raamatun mukaan ihmisen elämä on pyhää ja ihmisen arvo mittaamaton, koska meidät luotiin Jumalan kuvaksi. Itse Luoja on meidän tehnyt. Se menee niin päin, että me emme kykene käsittämään ihmisarvoa, jolloin arvioimme koko ajan alakanttiin.

Jotta pahuus vähenisi maailmasta, ihmisen arvoa tulisi nostaa.
Biomassan ja Jumalan kuvan välillä on arvokuilu.
Se mitä meissä lukee määrittää arvomme. Jos meissä lukee valmistettu taivaassa, on ihmisen arvo kohdallaan; silloin arvomme määrittyy valmistajan mukaan.

Lue lisää

>>Kristinuskossa ei ole ihmisuhrikulttuuria...

SamiA kirjoitti:

”Hän kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen. Mielestän se on epäjohdonmukaista.”

Kosto on sitä, että suku kuolee sukupuuttoon. Sellaisia sukuja onkin paljon, joissa on jäljellä enää viimeinen mohikaani.

”Jos ihminen rakentaa robotin, joka aiheuttaa tuhoa ja kärsimystä ja antaa luomuksensa mellastaa vapaasti, vaikka voisi pysäyttää sen, niin kyllä tämä robotin luoja on yksin vastuussa.”

Tulla samalla perusteella kaikki asetehtaat pitäisi laittaa vastuuseen. Hehän rakentavat pommeja, joiden ainoa tarkoitus on tappaa ihmisiä. Kumpi on vastuussa ydinpommin rakentaja vai se joka painaa nappia? Oli miten oli, ihminen on huono ottamaan vastuuta. Kaitainen korkeintaan…

Lue lisää

>Oli miten oli, ihminen on huono ottamaan vastuuta.

Eli Jumalan luomistyö ei ollut erityisen onnistunut. Mukavaa että sinäkin jo myönnät tämän.

SamiA kirjoitti:

”Hän kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen. Mielestän se on epäjohdonmukaista.”

Kosto on sitä, että suku kuolee sukupuuttoon. Sellaisia sukuja onkin paljon, joissa on jäljellä enää viimeinen mohikaani.

”Jos ihminen rakentaa robotin, joka aiheuttaa tuhoa ja kärsimystä ja antaa luomuksensa mellastaa vapaasti, vaikka voisi pysäyttää sen, niin kyllä tämä robotin luoja on yksin vastuussa.”

Tulla samalla perusteella kaikki asetehtaat pitäisi laittaa vastuuseen. Hehän rakentavat pommeja, joiden ainoa tarkoitus on tappaa ihmisiä. Kumpi on vastuussa ydinpommin rakentaja vai se joka painaa nappia? Oli miten oli, ihminen on huono ottamaan vastuuta. Kaitainen korkeintaan…

Lue lisää

"Tulla samalla perusteella kaikki asetehtaat pitäisi laittaa vastuuseen. Hehän rakentavat pommeja, joiden ainoa tarkoitus on tappaa ihmisiä. Kumpi on vastuussa ydinpommin rakentaja vai se joka painaa nappia?"

Aseita ja pommeja käytetään kyllä muuhunkin kuin ihmisten tappamiseen (ei ehkä kaikkia, mutta osaa). Valmistaja ja käyttäjä ovat molemmat ovat ihmisiä ja samalla ymmärryksen tasolla. Kumpikaan ei ole toiseen nähden kaikkivoipa ja-tietävä, eikä absoluuttisen moraalin määrittäjä.

Napin painaja on enemmän vastuussa, mutta ei se valmistajakaan ihan viaton ole (niin kuin ei Jumalasikaan). Hän on mahdollistanut pahan tekemisen valmistamalla aseen tai pommin ja _tietää_, että ostaja tulee sitä käyttämään. Ase itsessään taas ei ole syyllinen, koska se on täysin ymmärrystä vailla, samoin kuin ihminen Jumalaan verrattuna. Eli ihminen on ase ja Jumala valmistaja.

SamiA kirjoitti:

”"Jumala oli koko ajan paikalla. "”

”Ja katseli innokkaana ja popsi popcornia kun Erikaa kidutettiin.”

Ihmiset tässä Eerikaa kidutti, eikä Jumala.
Tuo tuollainen on ihan kohtuutonta laittaa kaikkea maailman pahaa Jumalan syyksi. Ihminenhän tässäkin tapauksessa oli pahuuden takana. Syö nyt vain sitä omaa leipääsi…

Kenties maailma ja ihminen ei olekaan niin hyvä kuin naturalistit antavat ymmärtää, eikä Jumalan syyttäminen tee maailmasta ja ihmisestä yhtään parempaa. Huono Jumala ei tarkoita hyvää ihmistä.

Lue lisää

"Tuo tuollainen on ihan kohtuutonta laittaa kaikkea maailman pahaa Jumalan syyksi. Ihminenhän tässäkin tapauksessa oli pahuuden takana"

Maailmassahan ei tapahdu mitään jumalan sallimatta, jumala siis on kaiken takana, myös kaiken pahan. Jumala salli Eerikan kiduttamisen ja tapon.
Ihminen, eikö se ollutkaan paholainen, koita jo päättää.

Jumalan syyttäminen ei tosiaan tee maailmasta tai ihmisistä parempaa koska olemattoman vaikutus on yhtä olematon.

Eerikan isän käytös oli samanlaista mitä raamatun jumalan, yhtä julmaa ja sadistista.

"Sehän on evoluution syytä että täällä kärsitään koska "jumalia" ei ole."

Luonto on julma, mutta ne syyttäminen on täysin turhaa, koska se ei välitä eikä muutu, eikä sitä voi muuttaa.

Ainoa mitä voidan tehdä on pyrkiä minimoimaan vahingot.

"Sehän on evoluution syytä että täällä kärsitään koska "jumalia" ei ole."

Luonto on julma, mutta ne syyttäminen on täysin turhaa, koska se ei välitä eikä muutu, eikä sitä voi muuttaa.

Jos raamatun läpilukeminen pariinkaan kertaan ei johda raamatun Jumalan luonteen, periaatteitten ja tapojen tuntemiseen, en ymmärrä mikä vi*tu sitten johtaa.

Jonkun hypnoottisen karismaatikkosaarnaajan omatekoisten tulkintojen kuuntelemiseen heittäytyminen varmaan?

No, olivathan kaikki evankelistatkin erimielisiä Jeesuksen olemuksesta.

Ilokseni keskustelin taas tänään oppineen teologiystäväni kanssa pitkän puhelun. Tiesitkös että alkukielisessä Uudessa testamentissa ei ole yhtäkään kohtaa jossa selvästi väitettäisiin Jeesusta jumalaksi? Ne kaksi kohtaa, jotka noin voidaan kääntää, voidaan yhtä hyvin kääntää myös toisin, eikä kukaan tiedä kumpi käännös on oikea, vaikka kuinka luulisi tietävänsä.

Aika johdattele provokaatio:

"Aidosti oikeaa ja väärää ei ole, eikä voi olla."

Kuvaapa vähän, mitä "aidosti oikea" tuossa tarkoittaa nimenomaan ihmisillä. Monilla heistä on nimittäin omasta mielestään ihan aitoja käsityksiä oikeasta ja väärästä. Myös Darwinilla ja Dawkinsilla.

Jätetään tästä pohdinnasta pois ne eliölajit, joilta puuttuu korkea tietoisuus ja kulttuurievoluutio.

>Meillä ei varsinaisesti ole mitään perustetta tuomita tällaista käyttäytymistä tai pitää sitä jotenkin vääristyneenä.

Ei ehkä teillä kretuilla, mutta normaaleilla ihmisillä on hyvinkin. Ihminen on riippuvainen toisista ihmisistä eikä siksi mitenkään voi käyttäytyä järjestelmällisesti laumaansa tuhoten.

Ihmiset ovatkin aikojen alusta suhtautuneet erittäin ankarasti oman heimon heikentämiseen, mikä juutalaiskristillisessä ajattelussa on näkynyt myös masturboinnin kammoamisena ja homojen vihaamisena.

Mitähän tuolla riehumisella oikein yrität todistella:

"Voiko koneet olla hyviä tai pahoja? Voiko koneille olla hyvä tai paha?
Millä perusteella joku geeni/historia yhdistelmä on oikeampi tai väärempi kuin toinen?"

Ei hyvän tai pahan tarvitse olla absoluuttista, että se voisi ihmisen mielessä olla todellista. Ei ihmisruumiin kehittyminen evoluutiolla - eikä edes ihmisen väittäminen koneeksi - tee noita tunteita ja mielipiteitä mahdottomiksi tai edes olemattomiksi. Ei jokin geenihistoria ole toista oikeampi tai väärempi, vaan jokin sana tai teko tuon historian tuottamissa tiedostavissa aivoissa arvioituna.

>Repe ja tieteenharrastaja, ette taida pitää evoluutiota totena?

Täh? Miksi emme pitäisi jotain päivänselvää luonnonprosessia totena?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Repe ja tieteenharrastaja, ette taida pitää evoluutiota totena?

Täh? Miksi emme pitäisi jotain päivänselvää luonnonprosessia totena?

Meidän moraali on DNA:n monistuskoneen eloonjäämiskouristelua. Ei mitään enempää.
Yritätte sinnitellä evoluutiota, Dawkinsia ja Darvinia vastaan, kun väitätte että on olemassa jotakin evoluutiosta riippumatonta moraalia.

Evo on tosi kirjoitti:

Meidän moraali on DNA:n monistuskoneen eloonjäämiskouristelua. Ei mitään enempää.
Yritätte sinnitellä evoluutiota, Dawkinsia ja Darvinia vastaan, kun väitätte että on olemassa jotakin evoluutiosta riippumatonta moraalia.

Lue lisää

Ei kuule vois vähempää kiinnostaa, miten joku kreationisti meitä arvioi, jos ei lasketa sitä että otan aina kreationistien haukut kehuina ja kehuista peljästyisin.

Tiedän itse moraalini, enkä pidä sitä palstakretujen osoittamaa heikompana. Tieteenharrastaja ainakin on teikäläisiä huikeasti edellä sillä saralla, jos asia pitää arvioida tämän palstan kirjoitusten perusteella.

Darwin kehitti evoluutioteorian ja siitä hänelle kunnia, mutta muuten hänen mielipiteensä eivät minua sanottavasti kiinnosta. Samaa voin sanoa Dawkinsista, josta en ennen palstalle tuloani ollut juurikaan edes kuullut. En ylipäätään ole ateistisesta filosofoinnista kovinkaan kiinnostunut, koska en ole ateisti eikä ateismi edes ole mikään uskonto, joka kiinnostaisi omituisten oppirakennelmiensa takia.

Evoluutioteoria on satojen tuhansien biologien parhaaksi biodiversiteetin kehityksen selityksesti hyväksymä, ja jos joku kuvittelee kumoavansa sen uskonnollisista syistä kumpuavalla kyökkifilosofoinnilla ja tarkoin valikoitujen todisteiden tarkoitushakuisella tarkastelulla, yritän saada siitä hupia päivieni ratoksi.

Ei auta itkusi markkinoilla. Nyt on tärkeintä huolehtia siitä, että tällaisia tapauksia ei tule enää yhtään lisää. Se homma ei todellakaan hoidu vollottamalla, kuule.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei auta itkusi markkinoilla. Nyt on tärkeintä huolehtia siitä, että tällaisia tapauksia ei tule enää yhtään lisää. Se homma ei todellakaan hoidu vollottamalla, kuule.

Itku auttaa pahaan oloon ei ihmiselle muuten olisi itkun taitoa luotu, kuule! Ja asioille voi tehdä jotain vaikka kuinka itkisi.

Itku auttaa, kuule kirjoitti:

Itku auttaa pahaan oloon ei ihmiselle muuten olisi itkun taitoa luotu, kuule! Ja asioille voi tehdä jotain vaikka kuinka itkisi.

Kuuntelijaa itku auttaa vähemmän kuin itkijää. Vaikka kuuntelu lähietäisyydeltä onkin hyvä ja tarpeellinen teko, näin anonyymipalstalla se tuntuu aika hyödyttömältä.

Etenkin, kun tekstistä ei edes näe itketkö tosissasi vai argumentoinnin tueksi.

Itku auttaa, kuule kirjoitti:

Itku auttaa pahaan oloon ei ihmiselle muuten olisi itkun taitoa luotu, kuule! Ja asioille voi tehdä jotain vaikka kuinka itkisi.

>Ja asioille voi tehdä jotain vaikka kuinka itkisi.

Ei taatusti voi toimia kovinkaan tehokkaasti ja järkevästi, jos koko ajan itkee.