Darwinismi sensuroi kiusallisia tuloksia jälleen

"Emme. Siksi tieteellisiin tilaisuuksiin ei oteta puhujiksi uskonnollisia saarnaajia."

Höpsis.

Sepä Se kirjoitti:

"Emme. Siksi tieteellisiin tilaisuuksiin ei oteta puhujiksi uskonnollisia saarnaajia."

Höpsis.

"Höpsis."

Ei mitään höpsistä, tuo mies kärsii mielenterveyden häiriöstä, hän nimittäin luulee, että maa olisi vain muutaman tuhannnen vuoden ikäinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Höpsis."

Ei mitään höpsistä, tuo mies kärsii mielenterveyden häiriöstä, hän nimittäin luulee, että maa olisi vain muutaman tuhannnen vuoden ikäinen.

"Ei mitään höpsistä, tuo mies kärsii mielenterveyden häiriöstä, hän nimittäin luulee, että maa olisi vain muutaman tuhannnen vuoden ikäinen."

Sinähän se tässä olet joka kärsii pahimman luokan mielenterveydenhäiriöistä, olet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Höpsis."

Ei mitään höpsistä, tuo mies kärsii mielenterveyden häiriöstä, hän nimittäin luulee, että maa olisi vain muutaman tuhannnen vuoden ikäinen.

Menikö liian vaikeaksi, kun pitää mennä noin toisen mielenterveyttä asettamaan kyseenalaiseksi?

Tuollainen ei kuulu sivistyneeseen käytökseen.

Sepä Se kirjoitti:

"Ei mitään höpsistä, tuo mies kärsii mielenterveyden häiriöstä, hän nimittäin luulee, että maa olisi vain muutaman tuhannnen vuoden ikäinen."

Sinähän se tässä olet joka kärsii pahimman luokan mielenterveydenhäiriöistä, olet.

Lue lisää

"Sinähän se tässä olet joka kärsii pahimman luokan mielenterveydenhäiriöistä, olet."

Ehei. Katsos kun tiede on kiistattomasti osoittanut Maan miljardien vuosien ikäiseksi. Ihminen joka uskonnollisista syistä kieltää tieteen tulokset on denialisti eli kärsii mielenterveyden häiriö(i)stä

eipäs diaknosoida kirjoitti:

Menikö liian vaikeaksi, kun pitää mennä noin toisen mielenterveyttä asettamaan kyseenalaiseksi?

Tuollainen ei kuulu sivistyneeseen käytökseen.

"Menikö liian vaikeaksi, kun pitää mennä noin toisen mielenterveyttä asettamaan kyseenalaiseksi?

Tuollainen ei kuulu sivistyneeseen käytökseen."

Se oli vain tosiasian toteamus

eipäs diaknosoida kirjoitti:

Menikö liian vaikeaksi, kun pitää mennä noin toisen mielenterveyttä asettamaan kyseenalaiseksi?

Tuollainen ei kuulu sivistyneeseen käytökseen.

»Menikö liian vaikeaksi, kun pitää mennä noin toisen mielenterveyttä asettamaan kyseenalaiseksi?»

Miten selität vaikkapa R-L Luukanen-Kilden ufokokemukset?
Vai onko niin, että uskot niihin, sillä onhan hän kieltämättä silminnäkijätodistaja?

eipäs diaknosoida kirjoitti:

Menikö liian vaikeaksi, kun pitää mennä noin toisen mielenterveyttä asettamaan kyseenalaiseksi?

Tuollainen ei kuulu sivistyneeseen käytökseen.

>Menikö liian vaikeaksi, kun pitää mennä noin toisen mielenterveyttä asettamaan kyseenalaiseksi?

Jokainen julkisuutta haluava suostuu automaattisesti siihen, että hänen aivotoimintansa laatu on vapaasti arvioitavissa. Jos ei se sovi, pitää pysyä poissa julkisuudesta. Kontinen on halunnut julkisuuteen, ja te kretut vielä annatte hänelle lisää julkisuutta linkittämällä häntä tänne, joten näillä mennään.

>Tuollainen ei kuulu sivistyneeseen käytökseen.

Kuuluukos sitten se, että keskusteluissa piileskellään, pakoillaan, huudellaan puskista henkilökohtaisuuksia ja ylipäätään yritellään peittää omien typeryyksien jälkiä samalla kun rehelliset ihmiset kirjoittavat jatkuvasti samoina persoonina.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinähän se tässä olet joka kärsii pahimman luokan mielenterveydenhäiriöistä, olet."

Ehei. Katsos kun tiede on kiistattomasti osoittanut Maan miljardien vuosien ikäiseksi. Ihminen joka uskonnollisista syistä kieltää tieteen tulokset on denialisti eli kärsii mielenterveyden häiriö(i)stä

Lue lisää

"Katsos kun tiede on kiistattomasti osoittanut Maan miljardien vuosien ikäiseksi. "

Katsos kun ei ole osoittanut. Lue aloituksen linkki, ole hyvä.

"Ihminen joka uskonnollisista syistä kieltää tieteen tulokset on denialisti eli kärsii mielenterveyden häiriö(i)stä"

Niin, ihminen joka kuvittelee maapallomme olevan miljardeja vuosia vanha, avauksessa esitettyjen todisteiden valossa, kärsii mitä ilmeisimmistä psykologisista ongelmista.

Sepä Se kirjoitti:

"Katsos kun tiede on kiistattomasti osoittanut Maan miljardien vuosien ikäiseksi. "

Katsos kun ei ole osoittanut. Lue aloituksen linkki, ole hyvä.

"Ihminen joka uskonnollisista syistä kieltää tieteen tulokset on denialisti eli kärsii mielenterveyden häiriö(i)stä"

Niin, ihminen joka kuvittelee maapallomme olevan miljardeja vuosia vanha, avauksessa esitettyjen todisteiden valossa, kärsii mitä ilmeisimmistä psykologisista ongelmista.

Lue lisää

>

Siis mielestäsi meidän pitäisi huomioida vain tämä yksi epämääräisesti toteutettu ja dokumentoitu epätieteellinen ikämääritys ja hylätä kaikki tuhannet muut eri menetelmin tehdyt, tarkoin dokumentoidut ja toteutetut tieteelliset ikämääritykset?

Eikö se olisi juuri kiusallisten tulosten sensurointia ja todisteiden tarkkaa valikointia?

Sepä Se kirjoitti:

"Katsos kun tiede on kiistattomasti osoittanut Maan miljardien vuosien ikäiseksi. "

Katsos kun ei ole osoittanut. Lue aloituksen linkki, ole hyvä.

"Ihminen joka uskonnollisista syistä kieltää tieteen tulokset on denialisti eli kärsii mielenterveyden häiriö(i)stä"

Niin, ihminen joka kuvittelee maapallomme olevan miljardeja vuosia vanha, avauksessa esitettyjen todisteiden valossa, kärsii mitä ilmeisimmistä psykologisista ongelmista.

Lue lisää

"Katsos kun ei ole osoittanut. Lue aloituksen linkki, ole hyvä."

Luin sen ja siinähän oli vääristelyä vääristelyn perään.

"Ihminen joka uskonnollisista syistä kieltää tieteen tulokset on denialisti eli kärsii mielenterveyden häiriö(i)stä"

"Niin, ihminen joka kuvittelee maapallomme olevan miljardeja vuosia vanha, avauksessa esitettyjen todisteiden valossa, kärsii mitä ilmeisimmistä psykologisista ongelmista."

Avauksen "todisteet" olivat humpuukia. Maa on edelleen kaikkien validien tutkimusten mukaan n,56 miljardia vuotta vanha..

moloch_horridus kirjoitti:

"Katsos kun ei ole osoittanut. Lue aloituksen linkki, ole hyvä."

Luin sen ja siinähän oli vääristelyä vääristelyn perään.

"Ihminen joka uskonnollisista syistä kieltää tieteen tulokset on denialisti eli kärsii mielenterveyden häiriö(i)stä"

"Niin, ihminen joka kuvittelee maapallomme olevan miljardeja vuosia vanha, avauksessa esitettyjen todisteiden valossa, kärsii mitä ilmeisimmistä psykologisista ongelmista."

Avauksen "todisteet" olivat humpuukia. Maa on edelleen kaikkien validien tutkimusten mukaan n,56 miljardia vuotta vanha..

Lue lisää

"Maa on edelleen kaikkien validien tutkimusten mukaan n,56 miljardia vuotta vanha.."

Evokkien satutieteellisessä fantasiamaailmassa maapallo voi hyvinkin olla vanhempi kuin maailmankaikkeus eikä se synnytä mitään loogista ongelmaa.

näin satu etenee kirjoitti:

"Maa on edelleen kaikkien validien tutkimusten mukaan n,56 miljardia vuotta vanha.."

Evokkien satutieteellisessä fantasiamaailmassa maapallo voi hyvinkin olla vanhempi kuin maailmankaikkeus eikä se synnytä mitään loogista ongelmaa.

Lue lisää

"Evokkien satutieteellisessä fantasiamaailmassa maapallo voi hyvinkin olla vanhempi kuin maailmankaikkeus eikä se synnytä mitään loogista ongelmaa."

Paitsi, että kyseessä oli tietysti typo, Maa on edelleen kaikkien validien tutkimusten mukaan n.4,56 miljardia vuotta vanha

moloch_horridus kirjoitti:

"Evokkien satutieteellisessä fantasiamaailmassa maapallo voi hyvinkin olla vanhempi kuin maailmankaikkeus eikä se synnytä mitään loogista ongelmaa."

Paitsi, että kyseessä oli tietysti typo, Maa on edelleen kaikkien validien tutkimusten mukaan n.4,56 miljardia vuotta vanha

Lue lisää

Luulet, että maapallo on miljardeja vuosia vanha, olet mieleltäsi sairas. Oletko koskaan ajatellut kuinka pitkä aika edes miljoona vuotta on? Ei sellaisia aikaskaaloja yksinkertaisesti ole olemassa. Yksinkertainen väestömatematiikka todistaa tämän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evokkien satutieteellisessä fantasiamaailmassa maapallo voi hyvinkin olla vanhempi kuin maailmankaikkeus eikä se synnytä mitään loogista ongelmaa."

Paitsi, että kyseessä oli tietysti typo, Maa on edelleen kaikkien validien tutkimusten mukaan n.4,56 miljardia vuotta vanha

Lue lisää

"Maa on edelleen kaikkien validien"

Paitsi ettei ole mitään validia tutkimusta joka viittaa maapallomme olevan vanhempi kuin 6000 vuotta, valehtelija.

tiaqnoosi kirjoitti:

Luulet, että maapallo on miljardeja vuosia vanha, olet mieleltäsi sairas. Oletko koskaan ajatellut kuinka pitkä aika edes miljoona vuotta on? Ei sellaisia aikaskaaloja yksinkertaisesti ole olemassa. Yksinkertainen väestömatematiikka todistaa tämän.

Lue lisää

"Luulet, että maapallo on miljardeja vuosia vanha, olet mieleltäsi sairas."

Haha. En suinkaan, katsos kun se on tieteellinen fakta.

"Oletko koskaan ajatellut kuinka pitkä aika edes miljoona vuotta on? Ei sellaisia aikaskaaloja yksinkertaisesti ole olemassa."

Tietenkin on. Sinäkin voit havaita tapahtumia miljoonien vuosien takaa tarkkailemalla kaukaisia galakseja.

"Yksinkertainen väestömatematiikka todistaa tämän."

Miten se sen voisi todistaa, jos Homo sapiens on ollut maapallollamme vasta n.200 000 vuotta?

Sepä Se kirjoitti:

"Maa on edelleen kaikkien validien"

Paitsi ettei ole mitään validia tutkimusta joka viittaa maapallomme olevan vanhempi kuin 6000 vuotta, valehtelija.

"Paitsi ettei ole mitään validia tutkimusta joka viittaa maapallomme olevan vanhempi kuin 6000 vuotta, valehtelija."

Paitsi että kuten sanoin, ne kaikki todistavat sen, denialisti.

eipäs diaknosoida kirjoitti:

Menikö liian vaikeaksi, kun pitää mennä noin toisen mielenterveyttä asettamaan kyseenalaiseksi?

Tuollainen ei kuulu sivistyneeseen käytökseen.

"Menikö liian vaikeaksi, kun pitää mennä noin toisen mielenterveyttä asettamaan kyseenalaiseksi?"

Tietysti. Kun evokeille aihe on liian kiusallinen, siirrytään ad-hominem argumentointiin, jotta huomio saataisiin käännetyksi muualle. Tässä Turkana kenties onnistuukin parhaiten, kun taas factojen todistelu todisteiden puutteesta johtuen on siten jäänyt vähän vähemmälle.

Sepä Se kirjoitti:

"Maa on edelleen kaikkien validien"

Paitsi ettei ole mitään validia tutkimusta joka viittaa maapallomme olevan vanhempi kuin 6000 vuotta, valehtelija.

>

Eli linkkisi, jossa puhuttiin 22000 - 39000 vuotta vanhoista fossiileista ei ole siis omastasikaan mielestäsi validi tutkimus :D

Sepä Se kirjoitti:

"Menikö liian vaikeaksi, kun pitää mennä noin toisen mielenterveyttä asettamaan kyseenalaiseksi?"

Tietysti. Kun evokeille aihe on liian kiusallinen, siirrytään ad-hominem argumentointiin, jotta huomio saataisiin käännetyksi muualle. Tässä Turkana kenties onnistuukin parhaiten, kun taas factojen todistelu todisteiden puutteesta johtuen on siten jäänyt vähän vähemmälle.

Lue lisää

"Tietysti. Kun evokeille aihe on liian kiusallinen, siirrytään ad-hominem argumentointiin, jotta huomio saataisiin käännetyksi muualle. Tässä Turkana kenties onnistuukin parhaiten, kun taas factojen todistelu todisteiden puutteesta johtuen on siten jäänyt vähän vähemmälle."

Maan ikä ei ole minulle lainkaan kiusallinen aihe, päinvastoin sillä on helppo osoittaa teidät denialisteiksi, kiellätte tieteen johdonmukaiset hirvittävän monista näytteistä kymmenillä eri tieteellisillä menetelmillä saadut tulokset. Ja kiellätte luonnolliset prosessit, joiden tuottamat prosessit ovat kestäneet jopa miljoonia vuosia. Tuossa sinulle yksi tieteellinen fakta, jokka ei selity muutaman tuhannen vuoden ikäisellä maailmankaikkeudella:

Kaksoistähti Miran toisen komponentin perässä on vana, jonka pituus on n. 13 valovuotta. Miran B:n nopeus tiedetään ja näin pystytään laskemaan, että vanan muodostumiseen on kulunut n.30 000 vuotta. Miten se onnistuu n.6 000 vuodessa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietysti. Kun evokeille aihe on liian kiusallinen, siirrytään ad-hominem argumentointiin, jotta huomio saataisiin käännetyksi muualle. Tässä Turkana kenties onnistuukin parhaiten, kun taas factojen todistelu todisteiden puutteesta johtuen on siten jäänyt vähän vähemmälle."

Maan ikä ei ole minulle lainkaan kiusallinen aihe, päinvastoin sillä on helppo osoittaa teidät denialisteiksi, kiellätte tieteen johdonmukaiset hirvittävän monista näytteistä kymmenillä eri tieteellisillä menetelmillä saadut tulokset. Ja kiellätte luonnolliset prosessit, joiden tuottamat prosessit ovat kestäneet jopa miljoonia vuosia. Tuossa sinulle yksi tieteellinen fakta, jokka ei selity muutaman tuhannen vuoden ikäisellä maailmankaikkeudella:

Kaksoistähti Miran toisen komponentin perässä on vana, jonka pituus on n. 13 valovuotta. Miran B:n nopeus tiedetään ja näin pystytään laskemaan, että vanan muodostumiseen on kulunut n.30 000 vuotta. Miten se onnistuu n.6 000 vuodessa?

Lue lisää

Vedenbaisumus kiihdytti tähdet, jne.

näin tapahtui kirjoitti:

Vedenbaisumus kiihdytti tähdet, jne.

"Vedenbaisumus kiihdytti tähdet, jne."

Juuba juu.

Sepä Se kirjoitti:

"Katsos kun tiede on kiistattomasti osoittanut Maan miljardien vuosien ikäiseksi. "

Katsos kun ei ole osoittanut. Lue aloituksen linkki, ole hyvä.

"Ihminen joka uskonnollisista syistä kieltää tieteen tulokset on denialisti eli kärsii mielenterveyden häiriö(i)stä"

Niin, ihminen joka kuvittelee maapallomme olevan miljardeja vuosia vanha, avauksessa esitettyjen todisteiden valossa, kärsii mitä ilmeisimmistä psykologisista ongelmista.

Lue lisää

"Katsos kun tiede on kiistattomasti osoittanut Maan miljardien vuosien ikäiseksi. "

Katsos kun ei ole osoittanut. Lue aloituksen linkki, ole hyvä.

Katsos vaikka tuo avauksessa esitetty väite olisikin totta se ei olisi mitenkään ristiriidassa mailmankaikkeuden, aurinkokunnan tai maapallon miljardien vuosien ikää tukevaa todistusaineistoa vastaan. Linkin takana tuota väitettäsi tukemassa on sitäpaitsi spekulaatiota joka on ristiriidassa nykyisten havaintojen kanssa,

moloch_horridus kirjoitti:

"Paitsi ettei ole mitään validia tutkimusta joka viittaa maapallomme olevan vanhempi kuin 6000 vuotta, valehtelija."

Paitsi että kuten sanoin, ne kaikki todistavat sen, denialisti.

Lue lisää

Jos Raamatun sukuluetteloa ei olisi, niin mihin tuo 6000 vuotta perustuisi? Onko sukuluettelo ainoa lähdeaineisto tuolle iänmääritykselle? Sepä Se & kumppanit ovat kunnostautuneet lähinnä vastapuolen argumenttien kiistämisessä, mutta palstalle vasta vähän aikaa sitten tulleena olisi mielenkiintoista kuulla, onko heillä omia todisteita tuon väitteen tueksi, tuon Raamatun pojasta poikaan -rimpsun ohella.

mdma kirjoitti:

"Katsos kun tiede on kiistattomasti osoittanut Maan miljardien vuosien ikäiseksi. "

Katsos kun ei ole osoittanut. Lue aloituksen linkki, ole hyvä.

Katsos vaikka tuo avauksessa esitetty väite olisikin totta se ei olisi mitenkään ristiriidassa mailmankaikkeuden, aurinkokunnan tai maapallon miljardien vuosien ikää tukevaa todistusaineistoa vastaan. Linkin takana tuota väitettäsi tukemassa on sitäpaitsi spekulaatiota joka on ristiriidassa nykyisten havaintojen kanssa,

Lue lisää

mitenkään ristiriidassa => mikään todiste

Vanha vai ei kirjoitti:

Jos Raamatun sukuluetteloa ei olisi, niin mihin tuo 6000 vuotta perustuisi? Onko sukuluettelo ainoa lähdeaineisto tuolle iänmääritykselle? Sepä Se & kumppanit ovat kunnostautuneet lähinnä vastapuolen argumenttien kiistämisessä, mutta palstalle vasta vähän aikaa sitten tulleena olisi mielenkiintoista kuulla, onko heillä omia todisteita tuon väitteen tueksi, tuon Raamatun pojasta poikaan -rimpsun ohella.

Lue lisää

"Jos Raamatun sukuluetteloa ei olisi, niin mihin tuo 6000 vuotta perustuisi?"

Ei mihinkään.

"Onko sukuluettelo ainoa lähdeaineisto tuolle iänmääritykselle?"

Jeps.

"Sepä Se & kumppanit ovat kunnostautuneet lähinnä vastapuolen argumenttien kiistämisessä, mutta palstalle vasta vähän aikaa sitten tulleena olisi mielenkiintoista kuulla, onko heillä omia todisteita tuon väitteen tueksi, tuon Raamatun pojasta poikaan -rimpsun ohella."

Ei ole, korkeintaan tieteen tulosten vääristelyä. Tervetuloa palstalle, varsinkin jos olet huumorin ystävä. Täältä irtoaa aina välillä kunnon naurut.

moloch_horridus kirjoitti:

"Paitsi ettei ole mitään validia tutkimusta joka viittaa maapallomme olevan vanhempi kuin 6000 vuotta, valehtelija."

Paitsi että kuten sanoin, ne kaikki todistavat sen, denialisti.

Lue lisää

"ne kaikki todistavat sen"

Paitsi että eivät, senkin valehtelija-denialisti-darwinisti-pelle.

Vanellus kirjoitti:

>

Eli linkkisi, jossa puhuttiin 22000 - 39000 vuotta vanhoista fossiileista ei ole siis omastasikaan mielestäsi validi tutkimus :D

"Eli linkkisi, jossa puhuttiin 22000 - 39000 vuotta vanhoista fossiileista ei ole siis omastasikaan mielestäsi validi tutkimus :D"

Et ilmeisesti osaa lukea. 22000 - 39000 on lukumäärä jota (kreationistisista lähtäkohdista) voidaan olettaakin radiohiiliajoitusten antavan tulvan aikana syntyneistä fossiileista.

mdma kirjoitti:

mitenkään ristiriidassa => mikään todiste

"mitenkään ristiriidassa => mikään todiste"

Todisteitakin kyllä on, kuten palstalla on jo aiemminkin todistettu. Historiantietämys, arkeologia, ja geologia tulevat 100% yhteen sen kanssa, mitä Raamatussa on kirjoitettu. Ainoastaan evoluutikkojen näkemykset poikkeavat, mutta ne ovatkin näkemyksiä, eivät todisteita. Kreationistina minua ei ainakaan kiinnosta muu kuin todisteet, joita teillä ei ole.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietysti. Kun evokeille aihe on liian kiusallinen, siirrytään ad-hominem argumentointiin, jotta huomio saataisiin käännetyksi muualle. Tässä Turkana kenties onnistuukin parhaiten, kun taas factojen todistelu todisteiden puutteesta johtuen on siten jäänyt vähän vähemmälle."

Maan ikä ei ole minulle lainkaan kiusallinen aihe, päinvastoin sillä on helppo osoittaa teidät denialisteiksi, kiellätte tieteen johdonmukaiset hirvittävän monista näytteistä kymmenillä eri tieteellisillä menetelmillä saadut tulokset. Ja kiellätte luonnolliset prosessit, joiden tuottamat prosessit ovat kestäneet jopa miljoonia vuosia. Tuossa sinulle yksi tieteellinen fakta, jokka ei selity muutaman tuhannen vuoden ikäisellä maailmankaikkeudella:

Kaksoistähti Miran toisen komponentin perässä on vana, jonka pituus on n. 13 valovuotta. Miran B:n nopeus tiedetään ja näin pystytään laskemaan, että vanan muodostumiseen on kulunut n.30 000 vuotta. Miten se onnistuu n.6 000 vuodessa?

Lue lisää

"Maan ikä ei ole minulle lainkaan kiusallinen aihe, päinvastoin sillä on helppo osoittaa teidät denialisteiksi"

Pitääkö minun vielä opettaa sinua suomen kielestä?

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin."

Tässä tapauksessa evokit eivät todellakaan ole onnistuneet todistamaan maapallon ikää "toistettavin ja tilallollisesti merkitsevin" mittatuloksin. Pikemminkin päinvastoin. Yrityksesi oli säälittävä yritys siirtää keskustelu evoluutiouskontosi kumoavista tutkimuksista muualle, kuten aloituksestani tuli juuri ilmi.

tiaqnoosi kirjoitti:

Luulet, että maapallo on miljardeja vuosia vanha, olet mieleltäsi sairas. Oletko koskaan ajatellut kuinka pitkä aika edes miljoona vuotta on? Ei sellaisia aikaskaaloja yksinkertaisesti ole olemassa. Yksinkertainen väestömatematiikka todistaa tämän.

Lue lisää

>Luulet, että maapallo on miljardeja vuosia vanha, olet mieleltäsi sairas.

Psykiatreista ja muista mielen tieteellisistä asiantuntijoista ei ole kreationisteja kuin promille, jos sitäkään. Ei taida kukaan enää ihmetellä...

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietysti. Kun evokeille aihe on liian kiusallinen, siirrytään ad-hominem argumentointiin, jotta huomio saataisiin käännetyksi muualle. Tässä Turkana kenties onnistuukin parhaiten, kun taas factojen todistelu todisteiden puutteesta johtuen on siten jäänyt vähän vähemmälle."

Maan ikä ei ole minulle lainkaan kiusallinen aihe, päinvastoin sillä on helppo osoittaa teidät denialisteiksi, kiellätte tieteen johdonmukaiset hirvittävän monista näytteistä kymmenillä eri tieteellisillä menetelmillä saadut tulokset. Ja kiellätte luonnolliset prosessit, joiden tuottamat prosessit ovat kestäneet jopa miljoonia vuosia. Tuossa sinulle yksi tieteellinen fakta, jokka ei selity muutaman tuhannen vuoden ikäisellä maailmankaikkeudella:

Kaksoistähti Miran toisen komponentin perässä on vana, jonka pituus on n. 13 valovuotta. Miran B:n nopeus tiedetään ja näin pystytään laskemaan, että vanan muodostumiseen on kulunut n.30 000 vuotta. Miten se onnistuu n.6 000 vuodessa?

Lue lisää

Miksi yrität vaihtaa keskustelua muualle dinosaurusten luista löytyvistä c-14 pitoisuuksista? Miksi luonnossa havaittavilla olevat havainnot ovat teille denialisteille niin vaikeita sietää?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietysti. Kun evokeille aihe on liian kiusallinen, siirrytään ad-hominem argumentointiin, jotta huomio saataisiin käännetyksi muualle. Tässä Turkana kenties onnistuukin parhaiten, kun taas factojen todistelu todisteiden puutteesta johtuen on siten jäänyt vähän vähemmälle."

Maan ikä ei ole minulle lainkaan kiusallinen aihe, päinvastoin sillä on helppo osoittaa teidät denialisteiksi, kiellätte tieteen johdonmukaiset hirvittävän monista näytteistä kymmenillä eri tieteellisillä menetelmillä saadut tulokset. Ja kiellätte luonnolliset prosessit, joiden tuottamat prosessit ovat kestäneet jopa miljoonia vuosia. Tuossa sinulle yksi tieteellinen fakta, jokka ei selity muutaman tuhannen vuoden ikäisellä maailmankaikkeudella:

Kaksoistähti Miran toisen komponentin perässä on vana, jonka pituus on n. 13 valovuotta. Miran B:n nopeus tiedetään ja näin pystytään laskemaan, että vanan muodostumiseen on kulunut n.30 000 vuotta. Miten se onnistuu n.6 000 vuodessa?

Lue lisää

Vastatakseni vielä omaan kysymykseeni: noh, tietysti siksi, että teille on macroevosta tullut USKONTO; ei tiede.

Sepä Se kirjoitti:

"Maa on edelleen kaikkien validien"

Paitsi ettei ole mitään validia tutkimusta joka viittaa maapallomme olevan vanhempi kuin 6000 vuotta, valehtelija.

>Paitsi ettei ole mitään validia tutkimusta joka viittaa maapallomme olevan vanhempi kuin 6000 vuotta, valehtelija.

Sinulle tuli pikku lipsahdus jonka saanen oikaista. Tarkoitit tietysti kirjoittaa:

"Paitsi ettei ole mitään validia tutkimusta joka viittaa maapallomme olevan vanhempi kuin 6000 vuotta, sanoo valehtelija."

Sepä Se kirjoitti:

Miksi yrität vaihtaa keskustelua muualle dinosaurusten luista löytyvistä c-14 pitoisuuksista? Miksi luonnossa havaittavilla olevat havainnot ovat teille denialisteille niin vaikeita sietää?

Lue lisää

Tuolla toisessa yhteydessä mainitsin, että jos noista luista löytyi radiohiiltä, niin avainkysymys tuossa on se, että miten se radiohiili on luihin päätynyt.

Tässä tapauksessa näyttää siltä, että näytteenottajat eivät ole olleet huolellisia ja näyte on erittäin suurella todennäköisyydellä kontaminoitunut.

No, sepäse haluaa hirttäytyä tuohon epämääräiseen tapaukseen, vaikka dinosaurusten fossiilien tiedetään olvena maakerrostumissa, jotka ovat yli 60 miljoonaa vuotta vanhoja.

Miten sepäse voi kumota geologien tekemät havainot ja tutkimukset? Yhden ainoan epämääräisen tapauksen perusteella?

* * * * * kirjoitti:

»Menikö liian vaikeaksi, kun pitää mennä noin toisen mielenterveyttä asettamaan kyseenalaiseksi?»

Miten selität vaikkapa R-L Luukanen-Kilden ufokokemukset?
Vai onko niin, että uskot niihin, sillä onhan hän kieltämättä silminnäkijätodistaja?

Lue lisää

RLLK:llä ei ole yhtäkään UFOjen ulkoavaruudellista alkuperää tukevaa todistetta.

kekek-kekek kirjoitti:

RLLK:llä ei ole yhtäkään UFOjen ulkoavaruudellista alkuperää tukevaa todistetta.

Olet vissiin ollut hetken poissa palstalta...

***** tarkoitti tuossa kaiketi sanoa, että kun kretut arvostavat "silminnäkijätodistuksia" yli kaiken, myös RLLK:n pitäisi heille kelvata.

Sepä Se kirjoitti:

"ne kaikki todistavat sen"

Paitsi että eivät, senkin valehtelija-denialisti-darwinisti-pelle.

"Paitsi että eivät, senkin valehtelija-denialisti-darwinisti-pelle."

Tietenkin todistavat. Katso vaikka:

http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html

http://sp.lyellcollection.org/content/190/1/205

Sepä Se kirjoitti:

"Eli linkkisi, jossa puhuttiin 22000 - 39000 vuotta vanhoista fossiileista ei ole siis omastasikaan mielestäsi validi tutkimus :D"

Et ilmeisesti osaa lukea. 22000 - 39000 on lukumäärä jota (kreationistisista lähtäkohdista) voidaan olettaakin radiohiiliajoitusten antavan tulvan aikana syntyneistä fossiileista.

Lue lisää

"Et ilmeisesti osaa lukea. 22000 - 39000 on lukumäärä jota (kreationistisista lähtäkohdista) voidaan olettaakin radiohiiliajoitusten antavan tulvan aikana syntyneistä fossiileista."

Eli tulva olikin 22000 - 39000 vuotta sitten?

Sepä Se kirjoitti:

"Maan ikä ei ole minulle lainkaan kiusallinen aihe, päinvastoin sillä on helppo osoittaa teidät denialisteiksi"

Pitääkö minun vielä opettaa sinua suomen kielestä?

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin."

Tässä tapauksessa evokit eivät todellakaan ole onnistuneet todistamaan maapallon ikää "toistettavin ja tilallollisesti merkitsevin" mittatuloksin. Pikemminkin päinvastoin. Yrityksesi oli säälittävä yritys siirtää keskustelu evoluutiouskontosi kumoavista tutkimuksista muualle, kuten aloituksestani tuli juuri ilmi.

Lue lisää

"Maan ikä ei ole minulle lainkaan kiusallinen aihe, päinvastoin sillä on helppo osoittaa teidät denialisteiksi"

"Pitääkö minun vielä opettaa sinua suomen kielestä?"

Heh. Sepä olisikin opetusta se. Kun olen lukenut miten raiskaat suomea, ei tulisi mieleenkään ottaa sinulta opetusta siitäkään aiheesta vastaan.

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin."

Aivan, siis sinä olet denialisti.

"Tässä tapauksessa evokit eivät todellakaan ole onnistuneet todistamaan maapallon ikää "toistettavin ja tilallollisesti merkitsevin" mittatuloksin."

LOL. Kymmenet tutkimukset ovat yhtäpitävästi todistaneet aurinkokuntamme ja samalla Maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta, tuhannet tutkimukset ovat löytäneet Maasta miljardien vuosien ikäistä maankuorta. Jos tämä ei ole sinusta tilastollisesti merkitsevää, niin osoitapa sitten tuhansia tutkimuksia, jotka osoittavat Maan n.6 000 vuoden ikäiseksi.

"Pikemminkin päinvastoin."

No anna nyt sitten edes yksi tieteellinen tutkimus, joka väittäisi Maata n.6 000 vuoden ikäiseksi.

"Yrityksesi oli säälittävä yritys siirtää keskustelu evoluutiouskontosi kumoavista tutkimuksista muualle, kuten aloituksestani tuli juuri ilmi."

Radiohiili dinosauruksien fossiileissa ei kumoa Maan ikää, koska se johtuu joko kontaminaatiosta tai sitten paikan päällä radioaktiivsen säteilyn synnyttämästä syntyneestä radiohiilestä.

Sepä Se kirjoitti:

Miksi yrität vaihtaa keskustelua muualle dinosaurusten luista löytyvistä c-14 pitoisuuksista? Miksi luonnossa havaittavilla olevat havainnot ovat teille denialisteille niin vaikeita sietää?

Lue lisää

"Miksi yrität vaihtaa keskustelua muualle dinosaurusten luista löytyvistä c-14 pitoisuuksista? Miksi luonnossa havaittavilla olevat havainnot ovat teille denialisteille niin vaikeita sietää?"

Dinosaurusten fossiileista ei löydy radiohiiltä, jos sitä ei synny paikan päällä tai kyse ei ole kontaminaatiosta. Asia on aivan yksinkertainen.

Sepä Se kirjoitti:

Vastatakseni vielä omaan kysymykseeni: noh, tietysti siksi, että teille on macroevosta tullut USKONTO; ei tiede.

"Vastatakseni vielä omaan kysymykseeni: noh, tietysti siksi, että teille on macroevosta tullut USKONTO; ei tiede."

LOL. Tiede todistaa makroevoluution vastaansanomattomasti.

Sepä Se kirjoitti:

"ne kaikki todistavat sen"

Paitsi että eivät, senkin valehtelija-denialisti-darwinisti-pelle.

Ei kasaannu kolmesta haukkumanimestä vielä vastatodistetta. Koetapa seitsemää.

Sepä Se kirjoitti:

"Maan ikä ei ole minulle lainkaan kiusallinen aihe, päinvastoin sillä on helppo osoittaa teidät denialisteiksi"

Pitääkö minun vielä opettaa sinua suomen kielestä?

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin."

Tässä tapauksessa evokit eivät todellakaan ole onnistuneet todistamaan maapallon ikää "toistettavin ja tilallollisesti merkitsevin" mittatuloksin. Pikemminkin päinvastoin. Yrityksesi oli säälittävä yritys siirtää keskustelu evoluutiouskontosi kumoavista tutkimuksista muualle, kuten aloituksestani tuli juuri ilmi.

Lue lisää

Ei denialismin määritelmä puhu evokeista:

"Tässä tapauksessa evokit eivät todellakaan ole onnistuneet todistamaan maapallon ikää "toistettavin ja tilallollisesti merkitsevin" mittatuloksin."

Se menee näin:

"..jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin."

Ja siihen tiedeyhteisö kykenee kaikkien jäsentensä mielestä. Ikävää, mutta auttamatonta, ettei sinun mielestäsi.

Sepä Se kirjoitti:

Miksi yrität vaihtaa keskustelua muualle dinosaurusten luista löytyvistä c-14 pitoisuuksista? Miksi luonnossa havaittavilla olevat havainnot ovat teille denialisteille niin vaikeita sietää?

Lue lisää

Radiohiiltä ei löydy fossiililuista muuten kuin julkireationistien itse ottamista ja mittauttamista näytteistä. Kun havainnot ovat ristiriitaiset, se voittaa, joka on kenen tahansa toistettavissa. Yleensä niitä on myös ylivoimainen enemmistö niinkuin tässäkin.

Tämä siis sivullisille tiedoksi, tuo luulojaan jankuttava trolli on ymmärryksestä täysin heittäyksissä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tuolla toisessa yhteydessä mainitsin, että jos noista luista löytyi radiohiiltä, niin avainkysymys tuossa on se, että miten se radiohiili on luihin päätynyt.

Tässä tapauksessa näyttää siltä, että näytteenottajat eivät ole olleet huolellisia ja näyte on erittäin suurella todennäköisyydellä kontaminoitunut.

No, sepäse haluaa hirttäytyä tuohon epämääräiseen tapaukseen, vaikka dinosaurusten fossiilien tiedetään olvena maakerrostumissa, jotka ovat yli 60 miljoonaa vuotta vanhoja.

Miten sepäse voi kumota geologien tekemät havainot ja tutkimukset? Yhden ainoan epämääräisen tapauksen perusteella?

Lue lisää

"Miten sepäse voi kumota geologien tekemät havainot ja tutkimukset? Yhden ainoan epämääräisen tapauksen perusteella?"

Varsinkin tuo tapaus perustuu tutkimuksiin, jotka joukko kreationisteja on tehnyt ja pääosin kreationistisen museon itsensä keräämistä näytteistä. Kyseiset kreationistit eivät ole minkään tieteellisen yliopiston tai tutkimuslaitoksen tutkijoita vaan epämääräisen ryhmän, jonka ilmoittama web-sivustokin on hyvin epämääräinen.

Mikään tutkimuksen tehneen ryhmän taustoihin liittyvistä seikoista ei todellakaan lisää luottamusta siihen, että tutkimus olisi tehty objektiivisesti, asiantuntevasti ja asianmukaisesti.

Tukimus pitäisi toistaa ja sen tulokset todentaa muiden riippumattomien tutkimusryhmien toimesta.

Sepä Se kirjoitti:

"Eli linkkisi, jossa puhuttiin 22000 - 39000 vuotta vanhoista fossiileista ei ole siis omastasikaan mielestäsi validi tutkimus :D"

Et ilmeisesti osaa lukea. 22000 - 39000 on lukumäärä jota (kreationistisista lähtäkohdista) voidaan olettaakin radiohiiliajoitusten antavan tulvan aikana syntyneistä fossiileista.

Lue lisää

>

Höpönlöpön. Kreationistisista lähtökohdista voidaan olettaa, ettei mikään ajoitusmenetelmä anna millekkään näytteelle yli 6000 vuoden ikää. Myös lyhyen puoliintumisajan isotooppeja pitäisi löytyä maankuoresta, vaan eipä löydy. Eikä esim. Suomen lapinmännyistä pitäisi pystyä rakentamaan yli 7000 vuoden päähän johtavaa lustosarjaa.

Toisen on oltava väärässä: Todellisuuden tai kreationististen lähtökohtien. Kumpaa veikkaat?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tuolla toisessa yhteydessä mainitsin, että jos noista luista löytyi radiohiiltä, niin avainkysymys tuossa on se, että miten se radiohiili on luihin päätynyt.

Tässä tapauksessa näyttää siltä, että näytteenottajat eivät ole olleet huolellisia ja näyte on erittäin suurella todennäköisyydellä kontaminoitunut.

No, sepäse haluaa hirttäytyä tuohon epämääräiseen tapaukseen, vaikka dinosaurusten fossiilien tiedetään olvena maakerrostumissa, jotka ovat yli 60 miljoonaa vuotta vanhoja.

Miten sepäse voi kumota geologien tekemät havainot ja tutkimukset? Yhden ainoan epämääräisen tapauksen perusteella?

Lue lisää

Olet väärässä, eihän tuo ole yksi ainoa tapaus. RATE-ryhmä sai suunnilleen samat radiohiili määrät kaikista kerroksista, lähtien 3500 miljoonasta evo vuodesta.

ei ainoa tapaus kirjoitti:

Olet väärässä, eihän tuo ole yksi ainoa tapaus. RATE-ryhmä sai suunnilleen samat radiohiili määrät kaikista kerroksista, lähtien 3500 miljoonasta evo vuodesta.

"Olet väärässä, eihän tuo ole yksi ainoa tapaus. RATE-ryhmä sai suunnilleen samat radiohiili määrät kaikista kerroksista, lähtien 3500 miljoonasta evo vuodesta."

Hepä osasivatkin käyttää hyväkseen tuon menetelmän virhelähteitä saadakseen vääriä tuloksiaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olet väärässä, eihän tuo ole yksi ainoa tapaus. RATE-ryhmä sai suunnilleen samat radiohiili määrät kaikista kerroksista, lähtien 3500 miljoonasta evo vuodesta."

Hepä osasivatkin käyttää hyväkseen tuon menetelmän virhelähteitä saadakseen vääriä tuloksiaan.

Lue lisää

Timantiinhan on kova juttu, ja myös siitä löytyi C14.

Aitoa C14 kirjoitti:

Timantiinhan on kova juttu, ja myös siitä löytyi C14.

"Timantiinhan on kova juttu, ja myös siitä löytyi C14."

Toki, jos sen luonnollisen sijainnin vieressä oli uraania, jonka säteilyn ansiosta siihen syntyi C_14: tai näyte käsiteltiin niin, että siihen pääsi sitä. Myös AMS-mittalaitteen kohina vaikuttaa timantin tapauksessa siihen, että se antaa lukemia, vaikka näytteessä ei olisikaan C-14:a. Tässä sinulle video, joka näyttää miten naurettava ajattelutapasi on:

http://www.youtube.com/watch?v=pzrUt9CHtpY

Kun asiantuntijat ovat yhtämielisiä siitä, että timantit ovat ikivanhoja ja että C-14:a niihin voi päätyä useasta eri lähteestä, joten sillä menetelmällä niistä ei voi päätellä Maan ikää, niin sinä kuitenkin vain jankkaat vastaoin heidän perusteltua ja testattua näkemystään. Denialistisen uskosi takia.

Sepä Se kirjoitti:

Vastatakseni vielä omaan kysymykseeni: noh, tietysti siksi, että teille on macroevosta tullut USKONTO; ei tiede.

Nyt on (on ollut aina tosin...) sellainen juttu että jommankumman pitää antaa periksi, todellisuuden tai kretiinien. Minä löisin rahani vetoa todellisuuden puolesta.

Kreationismi perustuu valehteluun ja vääristelyyn, siinä ei ole tilkkaakaan rehellisyyttä tai hyvyyttä. Sinä valitettavasti osoitat tuon erittäin selkeästi.

p.s. Miksi viljelet c-kirjainta mitä erikoisimmissa sanoissa (macro-, compressoituu jne.)?

chris_hitchens kirjoitti:

Nyt on (on ollut aina tosin...) sellainen juttu että jommankumman pitää antaa periksi, todellisuuden tai kretiinien. Minä löisin rahani vetoa todellisuuden puolesta.

Kreationismi perustuu valehteluun ja vääristelyyn, siinä ei ole tilkkaakaan rehellisyyttä tai hyvyyttä. Sinä valitettavasti osoitat tuon erittäin selkeästi.

p.s. Miksi viljelet c-kirjainta mitä erikoisimmissa sanoissa (macro-, compressoituu jne.)?

Lue lisää

Hän yrittää näyttää sivistyneeltä, epäonnistuen täydellisesti.
Samasta syystä kuin kretardit puhuvat "Aadamista" ja Eevasta.
(Miksiköhän ei Aadamista ja Eewasta?)

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos Raamatun sukuluetteloa ei olisi, niin mihin tuo 6000 vuotta perustuisi?"

Ei mihinkään.

"Onko sukuluettelo ainoa lähdeaineisto tuolle iänmääritykselle?"

Jeps.

"Sepä Se & kumppanit ovat kunnostautuneet lähinnä vastapuolen argumenttien kiistämisessä, mutta palstalle vasta vähän aikaa sitten tulleena olisi mielenkiintoista kuulla, onko heillä omia todisteita tuon väitteen tueksi, tuon Raamatun pojasta poikaan -rimpsun ohella."

Ei ole, korkeintaan tieteen tulosten vääristelyä. Tervetuloa palstalle, varsinkin jos olet huumorin ystävä. Täältä irtoaa aina välillä kunnon naurut.

Lue lisää

Alussa loi Jumala taivaAN JA maan...

TUO EI LIITY MITENKÄÄN ensimmäiseen päivään!
Joten nureen MAAHAn ei löydy ainakaan Raamatuista mitään perustetta.

Ja vasta 6000 vuotta sittenkö Jumala aloitti kaikki luomiset? Nuo kreationisteina itseään pitävät ovat pölvästejä, kun Raamattua lukien heitä ajattelee.

moloch_horridus kirjoitti:

"Katsos kun ei ole osoittanut. Lue aloituksen linkki, ole hyvä."

Luin sen ja siinähän oli vääristelyä vääristelyn perään.

"Ihminen joka uskonnollisista syistä kieltää tieteen tulokset on denialisti eli kärsii mielenterveyden häiriö(i)stä"

"Niin, ihminen joka kuvittelee maapallomme olevan miljardeja vuosia vanha, avauksessa esitettyjen todisteiden valossa, kärsii mitä ilmeisimmistä psykologisista ongelmista."

Avauksen "todisteet" olivat humpuukia. Maa on edelleen kaikkien validien tutkimusten mukaan n,56 miljardia vuotta vanha..

Lue lisää

"Avauksen "todisteet" olivat humpuukia. Maa on edelleen kaikkien validien tutkimusten mukaan n,56 miljardia vuotta vanha.. "

Voi vittu mitä paskaa. Alkuräjähdys tapahtui arviolta 14 miljardia vuotta sitten. Maapallo ei todellakaan ole 56 miljardia vuotta vanha, vaan n. 4 miljardia.

Linkitäpä tähän nuo "validit" paskatutkimuksesi.

.............. kirjoitti:

"Avauksen "todisteet" olivat humpuukia. Maa on edelleen kaikkien validien tutkimusten mukaan n,56 miljardia vuotta vanha.. "

Voi vittu mitä paskaa. Alkuräjähdys tapahtui arviolta 14 miljardia vuotta sitten. Maapallo ei todellakaan ole 56 miljardia vuotta vanha, vaan n. 4 miljardia.

Linkitäpä tähän nuo "validit" paskatutkimuksesi.

Lue lisää

Jaahas, tämä monilahjaton ei osaa edes copy-pastata oikein.

Moloch-horridus kun kirjoitti "n.4,56 miljardia vuotta vanha".

Olet tainnut nauttia liikaa simaa, kun silmäsi noin pahasti harittavat.

.............. kirjoitti:

"Avauksen "todisteet" olivat humpuukia. Maa on edelleen kaikkien validien tutkimusten mukaan n,56 miljardia vuotta vanha.. "

Voi vittu mitä paskaa. Alkuräjähdys tapahtui arviolta 14 miljardia vuotta sitten. Maapallo ei todellakaan ole 56 miljardia vuotta vanha, vaan n. 4 miljardia.

Linkitäpä tähän nuo "validit" paskatutkimuksesi.

Lue lisää

"Maapallo ei todellakaan ole 56 miljardia vuotta vanha, vaan n. 4 miljardia."

Voi vittu mitä paskaa. Maapallo ei todellakaan ole n. 4 miljardia vuotta vanha, vaan noin 4,56 mrd vuotta, mikä on lähempänä 5 miljardia. Et vedä vittu päähäs.

"Dinosauruksen luuhun on helppo saada radiohiiltä, jos sitä tahtoo siinä nähdä."

Eli kun joku todiste on ristiriidassa evokin maailmankuvan kanssa, hän sanoo: kielletään havainnot. Se on tuttu ja turvallinen tapa.

"Jas luissa on luonnostaa radiohiiltä, miksi sitä ei yleensä löydy oikein otetuista näytteistä."

Ei siinä periaatteessa satukaan olekaan ongelmaa, ellei sitten usko miljooniin vuosiin.

Sepä Se kirjoitti:

"Dinosauruksen luuhun on helppo saada radiohiiltä, jos sitä tahtoo siinä nähdä."

Eli kun joku todiste on ristiriidassa evokin maailmankuvan kanssa, hän sanoo: kielletään havainnot. Se on tuttu ja turvallinen tapa.

"Jas luissa on luonnostaa radiohiiltä, miksi sitä ei yleensä löydy oikein otetuista näytteistä."

Ei siinä periaatteessa satukaan olekaan ongelmaa, ellei sitten usko miljooniin vuosiin.

Lue lisää

>

Ei tässä mitään havaintoja kielletä, vaan nimenomaan vedotaan niihin. Tuhannet havainnot kertovat Maan vanhasta iästä. Jos nyt sitten tulee yksittäishavainto, jonka perusteella Maa näyttäisi varsin nuorelta, niin silloin se nimenomaan tulee hylätä virheellisenä, koska yksittäishavainto on ristiriidassa tuhansien muiden vastaavien havaintojen kanssa.

Tämä on juuri sitä havaintoihin vetoamista, hihhuli hyvä. Havaintojen kieltämistä olisi se, että hylättäisiin nuo tuhannet muut havainnot ja luotettaisiin tuohon yksittäistapaukseen.

Minä ekoina opiskeluvuosinani määritin opetuslaboratorion välineistöllä planckin vakion arvoksi 6x10^-32 eli noin sata kertaa kirjallisuusarvoa suuremman arvon. Oliko assistenttini havaintojen kieltäjä, kun hän ei hyväksynyt tulosta vaan käski tehdä harjoitustyön uudestaan?

Huomionarvoista tässä radiohiilitapauksessa on se, että ajoitusmenetelmän kehittänyt Willard Libby nimenomaan oivalsi radiohiilen käyttömahdollisuuden ajoituksissa kun hän ei löytänyt fossiilisista hiiliyhdisteistä lainkaan radiohiiltä.

Vanellus kirjoitti:

>

Ei tässä mitään havaintoja kielletä, vaan nimenomaan vedotaan niihin. Tuhannet havainnot kertovat Maan vanhasta iästä. Jos nyt sitten tulee yksittäishavainto, jonka perusteella Maa näyttäisi varsin nuorelta, niin silloin se nimenomaan tulee hylätä virheellisenä, koska yksittäishavainto on ristiriidassa tuhansien muiden vastaavien havaintojen kanssa.

Tämä on juuri sitä havaintoihin vetoamista, hihhuli hyvä. Havaintojen kieltämistä olisi se, että hylättäisiin nuo tuhannet muut havainnot ja luotettaisiin tuohon yksittäistapaukseen.

Minä ekoina opiskeluvuosinani määritin opetuslaboratorion välineistöllä planckin vakion arvoksi 6x10^-32 eli noin sata kertaa kirjallisuusarvoa suuremman arvon. Oliko assistenttini havaintojen kieltäjä, kun hän ei hyväksynyt tulosta vaan käski tehdä harjoitustyön uudestaan?

Huomionarvoista tässä radiohiilitapauksessa on se, että ajoitusmenetelmän kehittänyt Willard Libby nimenomaan oivalsi radiohiilen käyttömahdollisuuden ajoituksissa kun hän ei löytänyt fossiilisista hiiliyhdisteistä lainkaan radiohiiltä.

Lue lisää

"Huomionarvoista tässä radiohiilitapauksessa on se, että ajoitusmenetelmän kehittänyt Willard Libby nimenomaan oivalsi radiohiilen käyttömahdollisuuden ajoituksissa kun hän ei löytänyt fossiilisista hiiliyhdisteistä lainkaan radiohiiltä."

Nykyään on kehittyneemmät menetelmät, ja fossiileista löytyy radiohiiltä.

modernia kirjoitti:

"Huomionarvoista tässä radiohiilitapauksessa on se, että ajoitusmenetelmän kehittänyt Willard Libby nimenomaan oivalsi radiohiilen käyttömahdollisuuden ajoituksissa kun hän ei löytänyt fossiilisista hiiliyhdisteistä lainkaan radiohiiltä."

Nykyään on kehittyneemmät menetelmät, ja fossiileista löytyy radiohiiltä.

Lue lisää

Hei arvoisa nimimerkki "modernia" ja tervetuloa palstalle.

>

Niin on. Libbyllä ei ollut käytössään kiihdytinmassaspektrometria. Tuolloin C-14 havaittiin sen emittoiman beta-säteilyn perusteella ja tätä varten näyte piti rikastaa. Kallista hommaa. Libby ei löytänyt fossiilisten polttoaineiden jalostuksessa syntyneestä metaanista lainkaan radiohiiltä. Sen sijaan orgaanista jätettä hajoittamalla tuotetusta metaanista radiohiiltä löytyi runsaasti. Tämä oli ratkaiseva havainto radiohiiliajoituksen kehittymisen kannalta.

>

Muutamia kymmeniä tuhansia vuosia vanhoista fossiileista kyllä.
Dinosaurusten fossiileista ei löydy.

"Onko tämä se sama Sepä Se, joka väistelee kiusalliset kysymykset ohittamalla ne kokonaan?"

Mitkä kysymykset?

"Esimerkiksi kielten sekoittamista koskenut aloitus jäi täysin vaille selvitystä. Toki kävit siellä jonkun yhden sanan mölähdyksen suorittamassa."

Asiasta ei juuri ole mitään keskusteltavaa. Annoin yhden esimerkin. On olemassa kolme kieltä, jotka eivät kieliopillisesti ole sovitettavissa mitenkään yhteen, saatikaan sitten mihinkään evoluutiopuihin, joiden pitäisi olla mahdollisia, mikäli tarinasi evoteeoriasta pitäisi paikkansa. Nämä esimerkit olivat: Suomi, anglosaksiset kielet, ja Japani.

Jotkut evolutionistit olivat sen sijaan sen verran rehellisiä, että tajusivat lopettaa tutkinnat kesken, kun mitään todisteita näistä evolutiivisista sukupuista ei ole eikä ollut: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_linguistics

Mutta se ei näköjään palstan evokkeja ole jaksanut lopettaa yrittämästä.

Kielten alkuperää on siis turha pähkäillä, koska kielet sekoitettiin Baabelissa, eikä mitään toista vaihtoehtoa ole.

Sepä Se kirjoitti:

"Onko tämä se sama Sepä Se, joka väistelee kiusalliset kysymykset ohittamalla ne kokonaan?"

Mitkä kysymykset?

"Esimerkiksi kielten sekoittamista koskenut aloitus jäi täysin vaille selvitystä. Toki kävit siellä jonkun yhden sanan mölähdyksen suorittamassa."

Asiasta ei juuri ole mitään keskusteltavaa. Annoin yhden esimerkin. On olemassa kolme kieltä, jotka eivät kieliopillisesti ole sovitettavissa mitenkään yhteen, saatikaan sitten mihinkään evoluutiopuihin, joiden pitäisi olla mahdollisia, mikäli tarinasi evoteeoriasta pitäisi paikkansa. Nämä esimerkit olivat: Suomi, anglosaksiset kielet, ja Japani.

Lue lisää

>>Mitkä kysymykset?

Nämä:

Mikä idea Jumalalla oli kun Hän sekoitti Baabelin tornin juurella ihmisten kielet?

Miksi hän niin teki?

Raamattu antaa ymmärtää syyksi sen, että Jumala ei pitänyt siitä että ihmiset tulivat keskenään toimeen ja saavuttivat yhdessä erinäisiä asioita.

Jumala siis aiheutti tarkoituksellisesti ihmisten välille hämmennystä ja sekasortoa. Kuvastavatko Jumalan toimet tässä jollain tavalla korkeampaa moraalia, rakkaudellisuutta kenties?

Sepä Se kirjoitti:

"Onko tämä se sama Sepä Se, joka väistelee kiusalliset kysymykset ohittamalla ne kokonaan?"

Mitkä kysymykset?

"Esimerkiksi kielten sekoittamista koskenut aloitus jäi täysin vaille selvitystä. Toki kävit siellä jonkun yhden sanan mölähdyksen suorittamassa."

Asiasta ei juuri ole mitään keskusteltavaa. Annoin yhden esimerkin. On olemassa kolme kieltä, jotka eivät kieliopillisesti ole sovitettavissa mitenkään yhteen, saatikaan sitten mihinkään evoluutiopuihin, joiden pitäisi olla mahdollisia, mikäli tarinasi evoteeoriasta pitäisi paikkansa. Nämä esimerkit olivat: Suomi, anglosaksiset kielet, ja Japani.

Lue lisää

Suomen kieli on samaa kantaa kuin muut suomalais-ugrilaiset kielet. Viimeksi on todettu, että koko Venäjän varhainen väestö (myös kielet) ovat olleet suomalais-ugrilaisia. Jäljellä ovat muun muassa mari ja mordva.

Japanin kieli on läheistä sukua muun muassa kiinan ja korean kielille. Ei mitään mystistä sielläkään.

Anglosaksiset kielet ovat yksi haara germaanisista kielistä, jotka taas kuuluvat arjalaisiin kieliin. Tämän tietää jokainen, joka on opiskellut ruotsia, saksaa ja englantia.

Sepä Se kirjoitti:

Jotkut evolutionistit olivat sen sijaan sen verran rehellisiä, että tajusivat lopettaa tutkinnat kesken, kun mitään todisteita näistä evolutiivisista sukupuista ei ole eikä ollut: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_linguistics

Mutta se ei näköjään palstan evokkeja ole jaksanut lopettaa yrittämästä.

Kielten alkuperää on siis turha pähkäillä, koska kielet sekoitettiin Baabelissa, eikä mitään toista vaihtoehtoa ole.

Lue lisää

Raamattu opettaa, että kaikki siellä kirjoitettu on ymmärrettävä hengellisesti!
Ja varmuuden vuoksi kertoo vielä miten sitä ei tule ymmärtää.
Miksi sinä vedät asian siihen miten ei pidä tehdä?????
Olet selityksen velkaa.
Kuten kreationistina itseään pitävät muutenkin.(" ..mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja....")

sanan kuulia kirjoitti:

Raamattu opettaa, että kaikki siellä kirjoitettu on ymmärrettävä hengellisesti!
Ja varmuuden vuoksi kertoo vielä miten sitä ei tule ymmärtää.
Miksi sinä vedät asian siihen miten ei pidä tehdä?????
Olet selityksen velkaa.
Kuten kreationistina itseään pitävät muutenkin.(" ..mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja....")

Lue lisää

>Raamattu opettaa, että kaikki siellä kirjoitettu on ymmärrettävä hengellisesti!
Ja varmuuden vuoksi kertoo vielä miten sitä ei tule ymmärtää.

Mutta kun yksikään raamatun kirjoittaja ei voinut tietää, mitä kristillinen raamattu sitten satojen vuosien päästä tulee sisältämään. Eikä muistaakseni raamattu edes kutsu itseään raamatuksi.

mette.soderman kirjoitti:

Suomen kieli on samaa kantaa kuin muut suomalais-ugrilaiset kielet. Viimeksi on todettu, että koko Venäjän varhainen väestö (myös kielet) ovat olleet suomalais-ugrilaisia. Jäljellä ovat muun muassa mari ja mordva.

Japanin kieli on läheistä sukua muun muassa kiinan ja korean kielille. Ei mitään mystistä sielläkään.

Anglosaksiset kielet ovat yksi haara germaanisista kielistä, jotka taas kuuluvat arjalaisiin kieliin. Tämän tietää jokainen, joka on opiskellut ruotsia, saksaa ja englantia.

Lue lisää

Suomen kieli on tekemällä tehty kieli.
Ja kieli muuttuu yhä.
Me emme käytä vanhaa sanastoa nykyaikana.
1500-luvun ihmiset eivät ymmärtäisi puhettamme.

kretarded kirjoitti:

>>Mitkä kysymykset?

Nämä:

Mikä idea Jumalalla oli kun Hän sekoitti Baabelin tornin juurella ihmisten kielet?

Miksi hän niin teki?

Raamattu antaa ymmärtää syyksi sen, että Jumala ei pitänyt siitä että ihmiset tulivat keskenään toimeen ja saavuttivat yhdessä erinäisiä asioita.

Jumala siis aiheutti tarkoituksellisesti ihmisten välille hämmennystä ja sekasortoa. Kuvastavatko Jumalan toimet tässä jollain tavalla korkeampaa moraalia, rakkaudellisuutta kenties?

Lue lisää

"Mikä idea Jumalalla oli kun Hän sekoitti Baabelin tornin juurella ihmisten kielet?"

Tämä on uskonnollinen kysymys eikä siten liity palstan aihepiiriin mitenkään.

mette.soderman kirjoitti:

Suomen kieli on samaa kantaa kuin muut suomalais-ugrilaiset kielet. Viimeksi on todettu, että koko Venäjän varhainen väestö (myös kielet) ovat olleet suomalais-ugrilaisia. Jäljellä ovat muun muassa mari ja mordva.

Japanin kieli on läheistä sukua muun muassa kiinan ja korean kielille. Ei mitään mystistä sielläkään.

Anglosaksiset kielet ovat yksi haara germaanisista kielistä, jotka taas kuuluvat arjalaisiin kieliin. Tämän tietää jokainen, joka on opiskellut ruotsia, saksaa ja englantia.

Lue lisää

"Suomen kieli on samaa kantaa kuin muut suomalais-ugrilaiset kielet. Viimeksi on todettu, että koko Venäjän varhainen väestö (myös kielet) ovat olleet suomalais-ugrilaisia. Jäljellä ovat muun muassa mari ja mordva. "

Luit pointtini vierestä. Suomi ei ole mitään suku anglosaksisille kielille. Anglosaksiset kielet eivät ole mitään sukua kiinan kielelle. Kiinan kielet taas eivät ole mitään sukua Suomen kielelle.

Sepä Se kirjoitti:

"Mikä idea Jumalalla oli kun Hän sekoitti Baabelin tornin juurella ihmisten kielet?"

Tämä on uskonnollinen kysymys eikä siten liity palstan aihepiiriin mitenkään.

Lue lisää

>>Tämä on uskonnollinen kysymys eikä siten liity palstan aihepiiriin mitenkään.

kretarded kirjoitti:

>>Tämä on uskonnollinen kysymys eikä siten liity palstan aihepiiriin mitenkään.

"Ymmärrän. Tämä kortti otetaan hiasta aina kun mennään sanattomaksi."

Sanattomaksi? Kreationismi tarkastelee Jumalamme tekoja, kristinusko-palstalla käsitellään Jumalan luonnetta. Et ole selvästikään näemmä kouluttanut itseäsi edes cristillisen apologetiikan peruisteista.

Sepä Se kirjoitti:

"Ymmärrän. Tämä kortti otetaan hiasta aina kun mennään sanattomaksi."

Sanattomaksi? Kreationismi tarkastelee Jumalamme tekoja, kristinusko-palstalla käsitellään Jumalan luonnetta. Et ole selvästikään näemmä kouluttanut itseäsi edes cristillisen apologetiikan peruisteista.

Lue lisää

Kiitos kuitenkin piilorehellisyydestäsi sen suhteen, että sinulla, tai muillakaan uskovilla, ei ole tähän mitään järjellistä vastausta.

åoihnpkl, kirjoitti:

Kiitos kuitenkin piilorehellisyydestäsi sen suhteen, että sinulla, tai muillakaan uskovilla, ei ole tähän mitään järjellistä vastausta.

Piilorehellisyydestä? Periaatteesta en vastaa kysymykseen, koska se ei ole palstan aiheen mukainen.

Miksi palstaan aiheen puitteissa pysytteleminen on teille evoluutikoille niin mahdottoman vaikeaa?

åoihnpkl, kirjoitti:

Kiitos kuitenkin piilorehellisyydestäsi sen suhteen, että sinulla, tai muillakaan uskovilla, ei ole tähän mitään järjellistä vastausta.

Siis ei ole minun asiani tahrata kreationismipalstaa puhumalla palstan aiheen piiriin kuulumattomista aiheista. Kreationisti jos kukaan on rehellinen ja noudattaa palstan sääntöjä. Evokit taas eivät, koska he ovat epärehellisiä, kuten sinun ja Turkanan antamasta esimerkistä käykin ilmi. Teillä on jotain piiloiteltavaa ja siksi pyritte siirtämään keskustelua palstan aihepiiriin kuulumattomaan suuntaan.

Sepä Se kirjoitti:

Piilorehellisyydestä? Periaatteesta en vastaa kysymykseen, koska se ei ole palstan aiheen mukainen.

Miksi palstaan aiheen puitteissa pysytteleminen on teille evoluutikoille niin mahdottoman vaikeaa?

Lue lisää

Vastausta ei siis ole. Case closed.

Sepä Se kirjoitti:

Siis ei ole minun asiani tahrata kreationismipalstaa puhumalla palstan aiheen piiriin kuulumattomista aiheista. Kreationisti jos kukaan on rehellinen ja noudattaa palstan sääntöjä. Evokit taas eivät, koska he ovat epärehellisiä, kuten sinun ja Turkanan antamasta esimerkistä käykin ilmi. Teillä on jotain piiloiteltavaa ja siksi pyritte siirtämään keskustelua palstan aihepiiriin kuulumattomaan suuntaan.

Lue lisää

Vastausta ei siis ole. Case closed.

åoihnpkl, kirjoitti:

Kiitos kuitenkin piilorehellisyydestäsi sen suhteen, että sinulla, tai muillakaan uskovilla, ei ole tähän mitään järjellistä vastausta.

Puhumalla palstan aihepiirin mukaisesti osoitan siis suuren ylivertaisuuteni palstan evoluutteihin nähden. Palstan evothan eivät osaa pysytellä palstan aiheessa, mutta minä pystyn.

Sepä Se kirjoitti:

Puhumalla palstan aihepiirin mukaisesti osoitan siis suuren ylivertaisuuteni palstan evoluutteihin nähden. Palstan evothan eivät osaa pysytellä palstan aiheessa, mutta minä pystyn.

Lue lisää

Siellä se nyt on. Kommentoi ihmeessä. Ai et kommentoi. Kukaan ei tainnut yllättyä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11434611

wsgn kirjoitti:

Vastausta ei siis ole. Case closed.

Höpsis. Minä pysyn aiheessa, te ette. Te taas olette luonteeltanne heikkoja, kun etteedes onnnistu pitäytymään palstan aiheen puittessa. Säälittävää!

Case closed.

kretarded kirjoitti:

Siellä se nyt on. Kommentoi ihmeessä. Ai et kommentoi. Kukaan ei tainnut yllättyä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11434611

Lue lisää

Miksi minuun pitäisi kommentoida? Minä tulin tänne palstalle lähinnä kreationismi-asioista väittelemään. Uskon että monet uskovaiset kanssaveljeni ja sisarukset voivat sinulle vastata vallan hyvin.

Sepä Se kirjoitti:

Miksi minuun pitäisi kommentoida? Minä tulin tänne palstalle lähinnä kreationismi-asioista väittelemään. Uskon että monet uskovaiset kanssaveljeni ja sisarukset voivat sinulle vastata vallan hyvin.

Lue lisää

Niin niin. Voit uskotella itsellesi mitä haluat. Kaikki me tiedämme kuitenkin että sinä et vastaa siksi koska et osaa. Ei osaa kukaan muukaan.

kretarded kirjoitti:

Niin niin. Voit uskotella itsellesi mitä haluat. Kaikki me tiedämme kuitenkin että sinä et vastaa siksi koska et osaa. Ei osaa kukaan muukaan.

Tässä näyttää käyvän kuin jb mytomaanimultinikin tapauksessakin. Sepäsellä alkaa olla maaninen vaihe päällä, sepäse saa nokkiinsa urakalla ja nyt on alkanut mytomaanimultinikkimäinen urvellus omasta ylivertaisuudestaan. Mytomaanimultinikillä se oli moraalinen ylivertaisuus, jota hän osoitti todistettavalla valehtelemisella, sepäsellä tämä näkyy nyt sitten näin.

Minusta tämä näyttää vahvasti siltä, että sepäse on jb mytomaanimultinikin inkarnaatio, tai kopio, sama sonta uusissa kuorissa.

Sepä Se kirjoitti:

Siis ei ole minun asiani tahrata kreationismipalstaa puhumalla palstan aiheen piiriin kuulumattomista aiheista. Kreationisti jos kukaan on rehellinen ja noudattaa palstan sääntöjä. Evokit taas eivät, koska he ovat epärehellisiä, kuten sinun ja Turkanan antamasta esimerkistä käykin ilmi. Teillä on jotain piiloiteltavaa ja siksi pyritte siirtämään keskustelua palstan aihepiiriin kuulumattomaan suuntaan.

Lue lisää

>Kreationisti jos kukaan on rehellinen ja noudattaa palstan sääntöjä.

Leikitään hetki, että sinä olisit.

Et sitten ilmeisesti lainkaan lue palstan "tuhansien" muiden kreationistien viestejä vaan ainoastaan evokkien kirjoituksia?

Miksi näin?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tässä näyttää käyvän kuin jb mytomaanimultinikin tapauksessakin. Sepäsellä alkaa olla maaninen vaihe päällä, sepäse saa nokkiinsa urakalla ja nyt on alkanut mytomaanimultinikkimäinen urvellus omasta ylivertaisuudestaan. Mytomaanimultinikillä se oli moraalinen ylivertaisuus, jota hän osoitti todistettavalla valehtelemisella, sepäsellä tämä näkyy nyt sitten näin.

Minusta tämä näyttää vahvasti siltä, että sepäse on jb mytomaanimultinikin inkarnaatio, tai kopio, sama sonta uusissa kuorissa.

Lue lisää

Sepä se nikillä tämä pellehermanni onkin onnistunut poikkeuksellisen pitkään hämäämään ja pysyttelemään tunnistamatta. Monia vissiin on hämännyt se että sepä se on YEC ja jb/a. oli ID-mies. Teillä on unohtunut se fakta, että trolli ei edusta mitään omaa uskoaan vaan valitsee identiteetin. Taitava trolli myös vaihtaa tyyliään ja se on kirjallisesti lahjakkalle suhtellisen helppoa. Kyllä sitä pystyy kirjoittamaan eri tyylillä, vaikka tiettyjä tyypillisiä sanontatapoja ja ilmaisuja onkin vaikea välttää. Minä olen jo pitkään katsellut sepä se:tä sillä silmällä:D

joopasejoo. kirjoitti:

Sepä se nikillä tämä pellehermanni onkin onnistunut poikkeuksellisen pitkään hämäämään ja pysyttelemään tunnistamatta. Monia vissiin on hämännyt se että sepä se on YEC ja jb/a. oli ID-mies. Teillä on unohtunut se fakta, että trolli ei edusta mitään omaa uskoaan vaan valitsee identiteetin. Taitava trolli myös vaihtaa tyyliään ja se on kirjallisesti lahjakkalle suhtellisen helppoa. Kyllä sitä pystyy kirjoittamaan eri tyylillä, vaikka tiettyjä tyypillisiä sanontatapoja ja ilmaisuja onkin vaikea välttää. Minä olen jo pitkään katsellut sepä se:tä sillä silmällä:D

Lue lisää

Eri tyypeistä on kysmys, toinen on uudestisyntynyt kristitty, toinen halveksuu heitä hihhuleina, vaikka onkin kreationisti.

moloch_horridus kirjoitti:

Eri tyypeistä on kysmys, toinen on uudestisyntynyt kristitty, toinen halveksuu heitä hihhuleina, vaikka onkin kreationisti.

Teillä on unohtunut se fakta, että trolli ei edusta mitään omaa uskoaan vaan valitsee identiteetin.

mr wonderful kirjoitti:

Teillä on unohtunut se fakta, että trolli ei edusta mitään omaa uskoaan vaan valitsee identiteetin.

"Teillä on unohtunut se fakta, että trolli ei edusta mitään omaa uskoaan vaan valitsee identiteetin."

Sepä Se ei olekaan trolli. Sen sijaan multinikki jb toki esiintyy vaikka millä nimimerkeillä kehuessaan omia kirjoituksiaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Eri tyypeistä on kysmys, toinen on uudestisyntynyt kristitty, toinen halveksuu heitä hihhuleina, vaikka onkin kreationisti.

Sädekehästäkö päättelit että se on uudestisyntynyt? Miksei trolli voi esiityä uudestisyntyneenä? Vai haluatko että näytän miten se käy?

joopasejoo. kirjoitti:

Sädekehästäkö päättelit että se on uudestisyntynyt? Miksei trolli voi esiityä uudestisyntyneenä? Vai haluatko että näytän miten se käy?

"Sädekehästäkö päättelit että se on uudestisyntynyt? Miksei trolli voi esiityä uudestisyntyneenä? Vai haluatko että näytän miten se käy?"

Päättelen sen hänen viestihistoriastaan. Kyseessä ei ole trolli, vaan poikkeuksellisen yksinkertainen ajatuksensa totaalisesti kreationismilla sekoittanut yksilö.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sädekehästäkö päättelit että se on uudestisyntynyt? Miksei trolli voi esiityä uudestisyntyneenä? Vai haluatko että näytän miten se käy?"

Päättelen sen hänen viestihistoriastaan. Kyseessä ei ole trolli, vaan poikkeuksellisen yksinkertainen ajatuksensa totaalisesti kreationismilla sekoittanut yksilö.

Lue lisää

Tämäkö on tyypillinen kreationismilla päänsä sekottaneen yksilön keskustelun aloitus?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11437507
Vai huomionkipeän trollin?

joopasejoo. kirjoitti:

Tämäkö on tyypillinen kreationismilla päänsä sekottaneen yksilön keskustelun aloitus?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11437507
Vai huomionkipeän trollin?

Lue lisää

"Tämäkö on tyypillinen kreationismilla päänsä sekottaneen yksilön keskustelun aloitus?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11437507
Vai huomionkipeän trollin?"

Ei tuo tyypillinen ole, mutta ei hän silti trolli ole.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämäkö on tyypillinen kreationismilla päänsä sekottaneen yksilön keskustelun aloitus?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11437507
Vai huomionkipeän trollin?"

Ei tuo tyypillinen ole, mutta ei hän silti trolli ole.

Lue lisää

Jaa, olet siis päässyt tyypin pään sisälle. Onnittelut. Taidan ihan v.ttuillessani aloittaa kreationistina trollaamisen vähäksi aikaa jossain vaiheessa. Saas nähdä tunnistatko trolliksi, uskon että et.

joopasejoo. kirjoitti:

Jaa, olet siis päässyt tyypin pään sisälle. Onnittelut. Taidan ihan v.ttuillessani aloittaa kreationistina trollaamisen vähäksi aikaa jossain vaiheessa. Saas nähdä tunnistatko trolliksi, uskon että et.

Lue lisää

"Jaa, olet siis päässyt tyypin pään sisälle. Onnittelut."

Enpä sellaista ole väittänyt, sen sijaan en näe mitään syytä epäillä häntä trolliksi.

"Taidan ihan v.ttuillessani aloittaa kreationistina trollaamisen vähäksi aikaa jossain vaiheessa. Saas nähdä tunnistatko trolliksi, uskon että et."

Eikö sinusta tällä palstalla ole jo tarpeeksi trolleja?

Sepä Se kirjoitti:

"Suomen kieli on samaa kantaa kuin muut suomalais-ugrilaiset kielet. Viimeksi on todettu, että koko Venäjän varhainen väestö (myös kielet) ovat olleet suomalais-ugrilaisia. Jäljellä ovat muun muassa mari ja mordva. "

Luit pointtini vierestä. Suomi ei ole mitään suku anglosaksisille kielille. Anglosaksiset kielet eivät ole mitään sukua kiinan kielelle. Kiinan kielet taas eivät ole mitään sukua Suomen kielelle.

Lue lisää

"Luit pointtini vierestä. Suomi ei ole mitään suku anglosaksisille kielille. Anglosaksiset kielet eivät ole mitään sukua kiinan kielelle. Kiinan kielet taas eivät ole mitään sukua Suomen kielelle."

Sinun pointtisi ei todista mitään kreationismin puolesta.

Baabelin tornin kielten sekaannus on pelkkä myytti. Sinun pitäisi todistaa ensin, että maapallo on vain 6000 vuotta vanha, raamatun tulva on tapahtunut ja että Baabelin torni on todellinen historiallinen tapahtuma.

Näitä ei kukaan ole koskaan kyennyt todistamaan, eikä kykenekään.

Kaikki ihmisen nykyään puhumat kielet ovat tietenkin kehittyneet samasta kantakielestä. Ongelmana kielten evoluution tutkimisessa on ensisijaisesti se, että kadonneista kielistä eli nykyisten kielien edeltäjistä ei ole jäänyt mitään "fossiileja".

Joitain menetelmiä kielten evoluution selvittämiseen kuitenkin löytyy. Esim. oheisessa tutkimuksessa on löydetty jotain tukea sille, että kantakieli on kehittynyt siellä - yllätys, yllätys - missä ihminenkin eli Afrikassa:

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1377150/Every-language-evolved-single-prehistoric-mother-tongue-spoken-Africa.html

http://www.nytimes.com/2003/03/18/science/in-click-languages-an-echo-of-the-tongues-of-the-ancients.html

joopasejoo. kirjoitti:

Sepä se nikillä tämä pellehermanni onkin onnistunut poikkeuksellisen pitkään hämäämään ja pysyttelemään tunnistamatta. Monia vissiin on hämännyt se että sepä se on YEC ja jb/a. oli ID-mies. Teillä on unohtunut se fakta, että trolli ei edusta mitään omaa uskoaan vaan valitsee identiteetin. Taitava trolli myös vaihtaa tyyliään ja se on kirjallisesti lahjakkalle suhtellisen helppoa. Kyllä sitä pystyy kirjoittamaan eri tyylillä, vaikka tiettyjä tyypillisiä sanontatapoja ja ilmaisuja onkin vaikea välttää. Minä olen jo pitkään katsellut sepä se:tä sillä silmällä:D

Lue lisää

"Taitava trolli myös vaihtaa tyyliään ja se on kirjallisesti lahjakkalle suhtellisen helppoa. Kyllä sitä pystyy kirjoittamaan eri tyylillä, vaikka tiettyjä tyypillisiä sanontatapoja ja ilmaisuja onkin vaikea välttää. Minä olen jo pitkään katsellut sepä se:tä sillä silmällä:D "

Samatzanat. Olen jo tuon pellen ensimmäisitä viesteistä haistanut hirvinaudan raadon löyhkän.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Taitava trolli myös vaihtaa tyyliään ja se on kirjallisesti lahjakkalle suhtellisen helppoa. Kyllä sitä pystyy kirjoittamaan eri tyylillä, vaikka tiettyjä tyypillisiä sanontatapoja ja ilmaisuja onkin vaikea välttää. Minä olen jo pitkään katsellut sepä se:tä sillä silmällä:D "

Samatzanat. Olen jo tuon pellen ensimmäisitä viesteistä haistanut hirvinaudan raadon löyhkän.

Lue lisää

Sinnikäs vanhojen väitteiden toistaminen ikäänkuin niitä ei jo olisi kuudesti kumottu samassakin ketjussa, oli kyllä jb-multinilkin tyypillinen käytöspiirre. Jopa txt() kainostelee vähän tätä peliä ketjun sisällä, mutta toistelee kyllä uusissa avauksissa, kunhan entisen on "joku" poistattanut.

Sepä Se kirjoitti:

Piilorehellisyydestä? Periaatteesta en vastaa kysymykseen, koska se ei ole palstan aiheen mukainen.

Miksi palstaan aiheen puitteissa pysytteleminen on teille evoluutikoille niin mahdottoman vaikeaa?

Lue lisää

"Piilorehellisyydestä? Periaatteesta en vastaa kysymykseen, koska se ei ole palstan aiheen mukainen."

Tästä lähtien sitten varmasti jätät evoluutioaloitukset ja kommentit kirjoittamatta, koska evoluutio ei tämän palstan aihepiiriin kuulu.

Tällä palstalla osapuilleen JOKA IKISESSÄ ketjussa keskustellaan evoluutiosta, vaikka niiden ketjujen paikka olisi ihan toisaalla.

Olet valehtelija ja lisäksi vielä surkea sellainen. Häpeä.

Kyllä evoiltakin löytyy:

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

ei pekkaa pahempi kirjoitti:

Kyllä evoiltakin löytyy:

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Ns. evoluutioväärennöksissä on kyse yleensä joko äkkirikastumisen (tai äkkimaineen) toivosta tai poliittisista tarkoitusperistä . Tieteen kanssa niillä ei TIETENKÄÄN ole mitään tekemistä.

Huijareita ei tällä palstalaa kannata kuin kretupuoli.

ei pekkaa pahempi kirjoitti:

Kyllä evoiltakin löytyy:

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Linkistäsi löytyi Piltdown, joka oli väärennös. Muut siellä mainitut ovat aitoja fossiileja.

ei pekkaa pahempi kirjoitti:

Kyllä evoiltakin löytyy:

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Piltdown miehen kallo on ainoa ko. sivustolla esitetty väärennös.

Piltdownin osoittivat väärennökseksi tieteellisesti evoluutiotutkijat eivät kreationistit, minkä asian kreationistit jostain syystä "unohtavat" mainita:

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man#Scientific_investigation

blindwatchmaker kirjoitti:

Piltdown miehen kallo on ainoa ko. sivustolla esitetty väärennös.

Piltdownin osoittivat väärennökseksi tieteellisesti evoluutiotutkijat eivät kreationistit, minkä asian kreationistit jostain syystä "unohtavat" mainita:

http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man#Scientific_investigation

Lue lisää

Kreationistithan eivät milloinkaan pitäneetkään Piltdownin miestä ihmisen sukupuuhun kuulunneena. Eihän heidän ollut mitään tarvetta muuttaakaan mieliåpidettään. Kuten ei ole tarvinnut vielä tähänkään asti, sillä tehän itse muutatte maalitolppianne ja rajapyykkejänne jatkuvasti.

Kehtaat siis väittää kreationisteja valehtelijoiksi. Voitko suurempaan vilpillisyyteen syyllistyäkään? Sinusta käytetään tästä lähtien palstalla nimitystä epärehellinen valehtelija. Tulen siteeraamaan tätä viestiäni jokaisessa threadissa jotta kaikki ihmiset ymmärtävät olemasta puhumatta kaltaisesi patologisen valehtelijan kanssa.

Kuten olen jo aiemmin muissa avauksissani ennustanut, evokit kieltävät kaiken aineiston joka on ristiriidassa heidän oman uskontulkintansa kanssa, vaikka mitään todisteita ei heillä ole.

E.Tumus kirjoitti:

Kreationistithan eivät milloinkaan pitäneetkään Piltdownin miestä ihmisen sukupuuhun kuulunneena. Eihän heidän ollut mitään tarvetta muuttaakaan mieliåpidettään. Kuten ei ole tarvinnut vielä tähänkään asti, sillä tehän itse muutatte maalitolppianne ja rajapyykkejänne jatkuvasti.

Lue lisää

>Kreationistithan eivät milloinkaan pitäneetkään Piltdownin miestä ihmisen sukupuuhun kuulunneena.

Eivät tietenkään, neitiseni, koska he eivät ole pitäneet mitään muutakaan fossiilia ihmisen sukupuuhun kuuluvana. Hehän kieltävät koko puun olemassaolon.

Kaiken omiin luuloihin sopimattoman kategorinen, uskonnollisperäinen vastustaminen on tieteen ja myös arkijärjen kannalta täysin arvotonta.

Sepä Se kirjoitti:

Kehtaat siis väittää kreationisteja valehtelijoiksi. Voitko suurempaan vilpillisyyteen syyllistyäkään? Sinusta käytetään tästä lähtien palstalla nimitystä epärehellinen valehtelija. Tulen siteeraamaan tätä viestiäni jokaisessa threadissa jotta kaikki ihmiset ymmärtävät olemasta puhumatta kaltaisesi patologisen valehtelijan kanssa.

Kuten olen jo aiemmin muissa avauksissani ennustanut, evokit kieltävät kaiken aineiston joka on ristiriidassa heidän oman uskontulkintansa kanssa, vaikka mitään todisteita ei heillä ole.

Lue lisää

»Sinusta käytetään tästä lähtien palstalla nimitystä epärehellinen valehtelija.»

Sinä, kuten muutkin kretiinit, olet sen sijaan ihan yksinkertainen valehtelija. Vai pitäisikö sanoa Luotu Valehtelijaksi (luotu tietenkin kuvaannollisesti).

Sepä Se kirjoitti:

Kehtaat siis väittää kreationisteja valehtelijoiksi. Voitko suurempaan vilpillisyyteen syyllistyäkään? Sinusta käytetään tästä lähtien palstalla nimitystä epärehellinen valehtelija. Tulen siteeraamaan tätä viestiäni jokaisessa threadissa jotta kaikki ihmiset ymmärtävät olemasta puhumatta kaltaisesi patologisen valehtelijan kanssa.

Kuten olen jo aiemmin muissa avauksissani ennustanut, evokit kieltävät kaiken aineiston joka on ristiriidassa heidän oman uskontulkintansa kanssa, vaikka mitään todisteita ei heillä ole.

Lue lisää

>Tulen siteeraamaan tätä viestiäni jokaisessa threadissa jotta kaikki ihmiset ymmärtävät olemasta puhumatta kaltaisesi patologisen valehtelijan kanssa.

No niin, otapas vaikka yksi Alprox-nappi niin helpottaa kummasti.

Älä yliarvioi palstan merkitystä. Voi olla että perhe ja kaverit yhä puhuvat bwm:n kaa kiellostasi huolimatta. Me palstalla tietysti lopetamme heti.:)

* * * * * kirjoitti:

»Sinusta käytetään tästä lähtien palstalla nimitystä epärehellinen valehtelija.»

Sinä, kuten muutkin kretiinit, olet sen sijaan ihan yksinkertainen valehtelija. Vai pitäisikö sanoa Luotu Valehtelijaksi (luotu tietenkin kuvaannollisesti).

Lue lisää

Ja eikö epärehellinen-attribuutti ikään kuin kumoa sanan valehtelija kielteisen merkityksen?

Eli jos valehtee epärehellisesti, silloinhan puhuu ainakin melkein totta...

* * * * * kirjoitti:

»Sinusta käytetään tästä lähtien palstalla nimitystä epärehellinen valehtelija.»

Sinä, kuten muutkin kretiinit, olet sen sijaan ihan yksinkertainen valehtelija. Vai pitäisikö sanoa Luotu Valehtelijaksi (luotu tietenkin kuvaannollisesti).

Lue lisää

"Sinä, kuten muutkin kretiinit, olet sen sijaan ihan yksinkertainen valehtelija."

Paitsi etten ole valehdellut.

Sepä Se kirjoitti:

"Sinä, kuten muutkin kretiinit, olet sen sijaan ihan yksinkertainen valehtelija."

Paitsi etten ole valehdellut.

"Paitsi etten ole valehdellut."

Tässä vaiheessa sinun suojeluenkelisi teki facepalmin.

Sepä Se kirjoitti:

Kehtaat siis väittää kreationisteja valehtelijoiksi. Voitko suurempaan vilpillisyyteen syyllistyäkään? Sinusta käytetään tästä lähtien palstalla nimitystä epärehellinen valehtelija. Tulen siteeraamaan tätä viestiäni jokaisessa threadissa jotta kaikki ihmiset ymmärtävät olemasta puhumatta kaltaisesi patologisen valehtelijan kanssa.

Kuten olen jo aiemmin muissa avauksissani ennustanut, evokit kieltävät kaiken aineiston joka on ristiriidassa heidän oman uskontulkintansa kanssa, vaikka mitään todisteita ei heillä ole.

Lue lisää

"Kehtaat siis väittää kreationisteja valehtelijoiksi."

Valehtelu ja totuuden vääristely ovat kreationistien tyypillisiä keinoja pseudotieteellisen kreationisminsa tukemiseksi, joka ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä todistetta väitteidensä tueksi.

"Voitko suurempaan vilpillisyyteen syyllistyäkään?"

Minä ja muut evot teemme itse asiassa suuren palveluksen yhteiskunnallemme ja tieteen tulevaisuudelle oikoessamme tällä palstalla kreationistien (ja erityisesti sinun) jatkuvasti levittämiä valheellisia väitteitä ja tieteen vastaisuutta. Uhraamme pyyteettömästi ja korvauksetta kallista aikaamme sinun kaltaisten denialististen kretutrollien levittämien valheiden osoittamiseen.

"Sinusta käytetään tästä lähtien palstalla nimitystä epärehellinen valehtelija.

Tulen siteeraamaan tätä viestiäni jokaisessa threadissa jotta kaikki ihmiset ymmärtävät olemasta puhumatta kaltaisesi patologisen valehtelijan kanssa."

Sepä Se projisoi omaa mytomaaniaansa. Siinähän siteeraat, eipähän jää kenellekään epäselvyyksiä millainen kreationisti olet :)

"Kuten olen jo aiemmin muissa avauksissani ennustanut,

Valhe #1: "evokit kieltävät kaiken aineiston joka on ristiriidassa heidän oman uskontulkintansa kanssa,"

Evoluutioteoria ei ole uskonto, uskomusjärjestelmä eikä uskontulkintaa, vaan tieteellinen teoria.

Valhe #2: "vaikka mitään todisteita ei heillä ole."

Evoluutioteoriaa puoltavia tieteellisiä todisteita on massiivinen määrä, kuten tällä palstallakin on osoitettu.

Ei voinut kommenttiasi tälläkään kertaa kirjoittaa ilman valheita?

Sepä Sen kaltaisten ääridenialististen YEC-kretujen täytyy kumota varsin huomattava määrä tieteenaloja uskonsa tueksi:

http://rationalwiki.org/wiki/Branches_of_science_you_have_to_ignore_to_believe_in_young_Earth_creationism

Siinäpä riittää Sepä Selle työnsarkaa, kun ei ole saanut vielä ensimmäistäkään evoluutiota tukevaa tieteellistä näyttöä kumottua. Ei ihme jos alkaa Sepä Sellä menemään kommentit epätoivoisiksi.

Sepä Se kirjoitti:

"Sinä, kuten muutkin kretiinit, olet sen sijaan ihan yksinkertainen valehtelija."

Paitsi etten ole valehdellut.

Selvyyden vuoksi, valehtelu tarkoittaa sitä että ei puhu totta, vaan väittää väärää tietoa totuudeksi. Eli esimerkiksi kiistää perusteetta jonkin tuloksen, joka on kiusallinen omalle uskon näkemykselle, myös se on valehtelua. Tällaisesta valheesta nyt on lähinnä haittaa vain sinulle, komediaarvo muille.