Ei kai jotkut pyöräilijät unohda

—Pyörätieltäajoradalle
tuleva pyöräilijäväistäämuita.
Muut väistävät pyöräilijäävain
silloin, kun he tulevat kärkikolmion
tai stop-merkin takaa tai ovat
kääntymässätielle, jota pyöräilijä
on ylittämässä.
—Pyöräilijäväistäämuuta
liikennettä, kun hän tulee
pihalta tielle tai kadulle.

Suojatie
Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väyläjatkuvat suojatienätien yli,
pyöräilijävoi ylittäätien
ajamalla suojatietäpitkin.

Pyörätie ei kuitenkaan anna
pyöräilijälle etuajo-oikeutta,
vaan häntäkoskevat pyörätieltä
ajoradalle tulevan pyöräilijän
väistämissäännöt. Pyöräilijää
koskevat myös risteyksessäolevat
liikennemerkit, kuten kärkikolmio
ja stop-merkki.
Jos jalkakäytäväjatkuu suojatienä,
pyöräilijäei saa ajaa tien yli,
vaan hänen on talutettava pyörää.
Jalkakäytävälläsaavat ajaa vain
alle 12-vuotiaat lapset.

http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Pyorailyesite_suomi.pdf

Sullekkin jos et tiedä tai olet unohtanut tai ottanut mallia miten muut ajaa ja
silloinhan usein käy niin että oikeat säännöt unohtuu ja mennään jollain omilla sovelluksilla.

Joo, kyllä autoilijoissa riittää kaikenlaista perseilijää ihan liiankin kanssa ja
siksipä juuri, ei kannata kokeilla mitään omia liikennesääntöjä väärässä paikassa väärään aikaan. Näen toki monet autoilijoitten virheet ja helpompihan niitä onkin havaita koska niitä on niin paljon (eri virheitä).

Sepä se. Autoilijat ovat sokeita sekä pyöräilijöiden että jalankulkijoiden suhteen. Jalankulkijat taas ovat uhka pyöräilijöille, kun vaeltelevat laput korvilla tai kännykällä morsettaen eivätkä vaivaudu katsomaan taakseen, kun ylittävät pyörätien mennäkseen suojantielle.
Olen koko ikäni ajanut fillarilla autojen seassa koskaan kolaroimatta, mutta lopetin talvipyöräilyn Helsingissä, kun kaksi kertaa uusavuttomat fillaristit ajoivat päin minun kaistalla.
Kolme kertaa parin kuukauden aikana läheltä piti tilanne jalankulkijoiden kanssa kävi sen verran hermon päälle, että sai fillarointi jäädä kokonaan.

Fillaristit opiskelemaan liikennesääntöjä, vähintään kirjalliset pitäisi olla hallussa. Jalankulkijat opiskelemaan liikennesääntöjä ja vielä autoilijatkin pitäisi saada hereille tuulilasin takana. Kukaan ei synny kumitassut jalkojen paikoilla, vaikka niin moni itsestään kuvitteleekin. Liikenteessä on todella muitakin liikkuvia osia kuin peltilehmiä.
Aivan käsittämättömän sokeaa porukkaa on nykyaikana liikenteessä.
Selvisin fillarilla ehjin nahoin 35 vuotta, mutta sitten tärähti. Tämä tapahtui jo 1990-luvun puolivälissä.
Nykyään fillarilla ajaminen tollojen seassa on sen verran stressaavaa touhua, että parempi jättää fillari kotiin. Pääkaupunkiseudulla sekoillaan liikenteessä enemmän kuin missään muualla Suomessa.

Suomeen ei ikipäivinä saada tolkullista liikennekulttuuria, kun juntit ja kaiken maailman sunnuntaikävelijät, -autoilijat ja -fillaristit sompailevat ihan miten sattuu liikennesäännöistä piittaamatta.
Jos ei ole liikennemerkit ja -säännöt hallussa, niin päähän pitää lisätä muutakin kuin hiukset. Välineurheilulla ei pitkälle pötkitä.

Helsingissä menee vähemmästäkin fillarointihalut, kun jalankulkijat ja jalankulkijat koirineen hyppivät pyörätiellä eteen ja autoilijat paiskaavat päin punaisia riippumatta siitä, ketä on suojatiellä.

Fillaristit taas eivät näytä ymmärtävän, että bussipysäkkien kohdalla heillä on väistämisvelvollisuus. Eihän nyt hitossa bussiin nousevien tarvitse väistää fillareita, vaikka pyörätiellä joutuvatkin seisomaan. Tämä ei näytä menevän sitten millään pyöräilijöiden pääkoppaan, vaan ihan väkisin pitää puskea sinne ihmismassan keskelle kelloa soitellen.
Haloo! Jos pää on tyhjä ei siitä silti kannattaisi kaikille toitottaa. Ottaa vaan liikennesäännöt kauniiseen käteen ja katsoo miten homman oikeasti pitäisi mennä.

12+2 kirjoitti:

Sepä se. Autoilijat ovat sokeita sekä pyöräilijöiden että jalankulkijoiden suhteen. Jalankulkijat taas ovat uhka pyöräilijöille, kun vaeltelevat laput korvilla tai kännykällä morsettaen eivätkä vaivaudu katsomaan taakseen, kun ylittävät pyörätien mennäkseen suojantielle.
Olen koko ikäni ajanut fillarilla autojen seassa koskaan kolaroimatta, mutta lopetin talvipyöräilyn Helsingissä, kun kaksi kertaa uusavuttomat fillaristit ajoivat päin minun kaistalla.
Kolme kertaa parin kuukauden aikana läheltä piti tilanne jalankulkijoiden kanssa kävi sen verran hermon päälle, että sai fillarointi jäädä kokonaan.

Fillaristit opiskelemaan liikennesääntöjä, vähintään kirjalliset pitäisi olla hallussa. Jalankulkijat opiskelemaan liikennesääntöjä ja vielä autoilijatkin pitäisi saada hereille tuulilasin takana. Kukaan ei synny kumitassut jalkojen paikoilla, vaikka niin moni itsestään kuvitteleekin. Liikenteessä on todella muitakin liikkuvia osia kuin peltilehmiä.
Aivan käsittämättömän sokeaa porukkaa on nykyaikana liikenteessä.
Selvisin fillarilla ehjin nahoin 35 vuotta, mutta sitten tärähti. Tämä tapahtui jo 1990-luvun puolivälissä.
Nykyään fillarilla ajaminen tollojen seassa on sen verran stressaavaa touhua, että parempi jättää fillari kotiin. Pääkaupunkiseudulla sekoillaan liikenteessä enemmän kuin missään muualla Suomessa.

Suomeen ei ikipäivinä saada tolkullista liikennekulttuuria, kun juntit ja kaiken maailman sunnuntaikävelijät, -autoilijat ja -fillaristit sompailevat ihan miten sattuu liikennesäännöistä piittaamatta.
Jos ei ole liikennemerkit ja -säännöt hallussa, niin päähän pitää lisätä muutakin kuin hiukset. Välineurheilulla ei pitkälle pötkitä.

Helsingissä menee vähemmästäkin fillarointihalut, kun jalankulkijat ja jalankulkijat koirineen hyppivät pyörätiellä eteen ja autoilijat paiskaavat päin punaisia riippumatta siitä, ketä on suojatiellä.

Fillaristit taas eivät näytä ymmärtävän, että bussipysäkkien kohdalla heillä on väistämisvelvollisuus. Eihän nyt hitossa bussiin nousevien tarvitse väistää fillareita, vaikka pyörätiellä joutuvatkin seisomaan. Tämä ei näytä menevän sitten millään pyöräilijöiden pääkoppaan, vaan ihan väkisin pitää puskea sinne ihmismassan keskelle kelloa soitellen.
Haloo! Jos pää on tyhjä ei siitä silti kannattaisi kaikille toitottaa. Ottaa vaan liikennesäännöt kauniiseen käteen ja katsoo miten homman oikeasti pitäisi mennä.

Lue lisää

Täyttä asiaa

Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Ja silti... kirjoitti:

Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Lue lisää

"Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.

Ei siltikään... kirjoitti:

"Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.

Lue lisää

Toisen virhe ei poista toisen väistämivelvollisuutta. Tämä on fakta. Toisen virhe kylläkin vähentää huomattavasti tilanteen ennalta-arvattavuutta, jolla on tietenkin vaikutuksensa tilannetta selviteltäessä.

Fillarilla_ kirjoitti:

Toisen virhe ei poista toisen väistämivelvollisuutta. Tämä on fakta. Toisen virhe kylläkin vähentää huomattavasti tilanteen ennalta-arvattavuutta, jolla on tietenkin vaikutuksensa tilannetta selviteltäessä.

Lue lisää

Kerro se lainkohta, johon perustat väitteesi.

Jos liikennevaloristeyksessä vihreällä ajavalla olisi väistämisvelvollisuus punaista päin ajavaan, törmäyksessä vihreällä ajava olisi syyllinen, vaikka ei tekisi mitään sääntörikkomusta (paitsi tuon kuvittelemasi väistämisvelvollisuuden).

Sama pätee myös esim. vastaantulijan kaistalla tai muuten kiellettyyn ajosuuntaan ajamista, suojatiellä pyöräilyä jne.

rules are rules kirjoitti:

Kerro se lainkohta, johon perustat väitteesi.

Jos liikennevaloristeyksessä vihreällä ajavalla olisi väistämisvelvollisuus punaista päin ajavaan, törmäyksessä vihreällä ajava olisi syyllinen, vaikka ei tekisi mitään sääntörikkomusta (paitsi tuon kuvittelemasi väistämisvelvollisuuden).

Sama pätee myös esim. vastaantulijan kaistalla tai muuten kiellettyyn ajosuuntaan ajamista, suojatiellä pyöräilyä jne.

Lue lisää

Ja STOP-merkin takaa pysähtymättä tulevaa.

rules are rules kirjoitti:

Ja STOP-merkin takaa pysähtymättä tulevaa.

Ja valotonta pyöräilijää keskellä pimeää moottoritietä.

Ei siltikään... kirjoitti:

"Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.

Lue lisää

"Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta."

Kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta vaikka toinen tekisi väärin joten väitteesi ei pidä paikkansa.

Kannattaa lukea kyseinen lakikohta uudelleen. Siinä ei puhuta mitään siitä milloin sääntö kenties on voimassa ja milloin ei. Siinä sanotaan yksinkertaisesti että kääntyvä auto väistää. Mikään ei oikeuta pyöräilijää rikkomaan "omia" sääntöjä mutta kääntyvä auto väistää, varsinkin kun on niin epäslevää missä ja milloin samassa kohtaa suojatien kassa on myös pyörätien jatke.

P.S. Tässä on hyvä artikkeli kevyenliikenteen ongelmista: http://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2013/07/tm-artikkelikuva.jpg

Fillarilla_ kirjoitti:

Toisen virhe ei poista toisen väistämivelvollisuutta. Tämä on fakta. Toisen virhe kylläkin vähentää huomattavasti tilanteen ennalta-arvattavuutta, jolla on tietenkin vaikutuksensa tilannetta selviteltäessä.

Lue lisää

"Toisen virhe ei poista toisen väistämivelvollisuutta."

Se on juuri näin. Päälleajo-oikeusia ei tunneta. On vain väistämisvelvollisuuksia. Tahallaan ei tietenkään saa rikkoa sääntöjä mutta jokainen on tehtävä parhaansa välttääkseen onnettomuuden vaikka toinen mokaa. Näin se vain on.

Olet väärässä kirjoitti:

"Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta."

Kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta vaikka toinen tekisi väärin joten väitteesi ei pidä paikkansa.

Kannattaa lukea kyseinen lakikohta uudelleen. Siinä ei puhuta mitään siitä milloin sääntö kenties on voimassa ja milloin ei. Siinä sanotaan yksinkertaisesti että kääntyvä auto väistää. Mikään ei oikeuta pyöräilijää rikkomaan "omia" sääntöjä mutta kääntyvä auto väistää, varsinkin kun on niin epäslevää missä ja milloin samassa kohtaa suojatien kassa on myös pyörätien jatke.

P.S. Tässä on hyvä artikkeli kevyenliikenteen ongelmista: http://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2013/07/tm-artikkelikuva.jpg

Lue lisää

Ei ole päälleajo-oikeutta, mutta ei myöskään lain tarkoittamaa väistämisvelvollisuutta.

Lakia ei pidä lukea sieltä täältä valikoiden. Ko. tilanteessa pyöräilijällä on velvollisuus käyttää ajorataa, jos pyörätietä ei ole. Pyöräilijällä ei myöskään ole "päälleajo"-oikeutta, jos kääntyvä auto ei väistäkään. Pyöräilijän on noudatettava liikennemerkkejä ja -sääntöjä siinä kuin autoilijankin.

Pyöräilijän sääntörikkomus on samanarvoinen kuin autoilijan sääntörikkomus. Pyöräilijöille ei ole monia "yleensä"-tyyppisiä sääntöjä, kuten kypärän käyttö. Sakkojen tyyppi voi tosin autoilijalle olla päiväsakkoja siinä, missä pyöräilijä selviää rikesakolla.

TLL 3 §
"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

Olet väärässä kirjoitti:

"Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta."

Kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta vaikka toinen tekisi väärin joten väitteesi ei pidä paikkansa.

Kannattaa lukea kyseinen lakikohta uudelleen. Siinä ei puhuta mitään siitä milloin sääntö kenties on voimassa ja milloin ei. Siinä sanotaan yksinkertaisesti että kääntyvä auto väistää. Mikään ei oikeuta pyöräilijää rikkomaan "omia" sääntöjä mutta kääntyvä auto väistää, varsinkin kun on niin epäslevää missä ja milloin samassa kohtaa suojatien kassa on myös pyörätien jatke.

P.S. Tässä on hyvä artikkeli kevyenliikenteen ongelmista: http://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2013/07/tm-artikkelikuva.jpg

Lue lisää

TLL 14 §
"Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."

Jos lakia luettaisiin sinun tapaasi, risteyksessä on aina väistettävä oikealta tulevaa ajoneuvoa. "Väistämisvelvollisuus"-pykälässä ei mainita sanallakaan liikennevaloja eikä merkkejä "väistämisvelvollisuus risteyksessä" ja "pakollinen pysäyttäminen".

rules are rules kirjoitti:

TLL 14 §
"Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."

Jos lakia luettaisiin sinun tapaasi, risteyksessä on aina väistettävä oikealta tulevaa ajoneuvoa. "Väistämisvelvollisuus"-pykälässä ei mainita sanallakaan liikennevaloja eikä merkkejä "väistämisvelvollisuus risteyksessä" ja "pakollinen pysäyttäminen".

Lue lisää

Ja "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."

Jalkakäytävää tuossa ei mainita, mutta tuossa luetelluilla väylillä ja alueilla SAA ajaa ajoneuvolla, kun jalkakäytävällä EI SAA ajaa kuin alle 12-vuotias pyörällä eikä suojatiellä hänkään.

Millä logiikalla jalkakäytävältä ajoradalle tulevan ei pitäisi väistää muuta liikennettä?

rules are rules kirjoitti:

Kerro se lainkohta, johon perustat väitteesi.

Jos liikennevaloristeyksessä vihreällä ajavalla olisi väistämisvelvollisuus punaista päin ajavaan, törmäyksessä vihreällä ajava olisi syyllinen, vaikka ei tekisi mitään sääntörikkomusta (paitsi tuon kuvittelemasi väistämisvelvollisuuden).

Sama pätee myös esim. vastaantulijan kaistalla tai muuten kiellettyyn ajosuuntaan ajamista, suojatiellä pyöräilyä jne.

Lue lisää

En viitsi nyt alkaa Finlexiä selaamaan, mutta jossakin siellä on kohta jossa sanotaan jotakuinkin niin, että jokaisen tienkäyttäjän on tehtävä kaikki voitavansa vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tieliikennelaissa ajoneuvon kuljettajalle annetaan vain velvollisuuksia, ei juuri ollenkaan oikeuksia. Yksi yleisimmistä virheellisistä kuvitelmista on että tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevalla olisi etuajo-oikeus. Ei ole, vaan vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen.

Liikennevaloristeyksessä punaisia päin ajava rikkoo liikennesääntöjä. Se ei kuitenkaan anna vihreillä ajavalle päälleajo-oikeutta. Ja sama pätee ihan kaikkiin virheisiin liikenteessä. Vaikka kortiton narkkari pörräisi huumepöllyissä varastetulla, viritetyllä, rekisteröimättömällä ja vakuuttamattomalla mopolla reipasta ylinopeutta päin punaisia vastaantulijan kaistalla ilman valoja, kenelläkään ei ole oikeutta tahallaan ajaa päälle...

Laki ja velvollisuus kirjoitti:

En viitsi nyt alkaa Finlexiä selaamaan, mutta jossakin siellä on kohta jossa sanotaan jotakuinkin niin, että jokaisen tienkäyttäjän on tehtävä kaikki voitavansa vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tieliikennelaissa ajoneuvon kuljettajalle annetaan vain velvollisuuksia, ei juuri ollenkaan oikeuksia. Yksi yleisimmistä virheellisistä kuvitelmista on että tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevalla olisi etuajo-oikeus. Ei ole, vaan vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen.

Liikennevaloristeyksessä punaisia päin ajava rikkoo liikennesääntöjä. Se ei kuitenkaan anna vihreillä ajavalle päälleajo-oikeutta. Ja sama pätee ihan kaikkiin virheisiin liikenteessä. Vaikka kortiton narkkari pörräisi huumepöllyissä varastetulla, viritetyllä, rekisteröimättömällä ja vakuuttamattomalla mopolla reipasta ylinopeutta päin punaisia vastaantulijan kaistalla ilman valoja, kenelläkään ei ole oikeutta tahallaan ajaa päälle...

Lue lisää

Miten tämä asia kääntyi johonkin kuviteltuun tahalliseen päälleajamiseen. Jossain viiraa?

rules are rules kirjoitti:

Kerro se lainkohta, johon perustat väitteesi.

Jos liikennevaloristeyksessä vihreällä ajavalla olisi väistämisvelvollisuus punaista päin ajavaan, törmäyksessä vihreällä ajava olisi syyllinen, vaikka ei tekisi mitään sääntörikkomusta (paitsi tuon kuvittelemasi väistämisvelvollisuuden).

Sama pätee myös esim. vastaantulijan kaistalla tai muuten kiellettyyn ajosuuntaan ajamista, suojatiellä pyöräilyä jne.

Lue lisää

Perustan väitteeni siihen, että laissa ei ole sellaista kohtaa jossa sanotaan, että toisen virhe poistaa toisen väistämisvelvollisuuden.

Liikennevaloesimerkkisi ontuu pahasti. Laissa kun on kohta (tieliikennelaki 4§), jossa määritellään liikenneohjauksen prioriteetti. Ensin totellaan poliisia, sitten liikennevaloja ja kolmanneksi muita merkkejä ja sääntöjä. Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä (paitsi tietenkin jos molemmilla on vihreä). Punaisia päin ajanut on syyllinen.

Sama ei siis päde muissa esimerkeissäsi. Näissä muissa nousee kyllä se ennalta-arvattavuus vahvasti esille.

rules are ruiles kirjoitti:

Ja "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."

Jalkakäytävää tuossa ei mainita, mutta tuossa luetelluilla väylillä ja alueilla SAA ajaa ajoneuvolla, kun jalkakäytävällä EI SAA ajaa kuin alle 12-vuotias pyörällä eikä suojatiellä hänkään.

Millä logiikalla jalkakäytävältä ajoradalle tulevan ei pitäisi väistää muuta liikennettä?

Lue lisää

Kylläpäs nyt jaksat vääntää. Kaikenlaisia pykäliä löysit, mutta et yhtäkään sellaista, jossa kumotaan väistämisvelvollisuus jossakin tilanteessa. Vastasin tuossa ylempänä jo mutta laitetaan nyt vielä kerran.

Liikennevaloargumenttisi kaatuvat tieliikennelain pykälään 4 ja loput argumenttisi siihen, että missään kohtaan tieliikennelaissa ei väistämisvelvollisuutta poisteta missään tilanteessa. Kyseessä olevassa tilanteessa on vain kaksi tieliikennelakia rikkonutta osapuolta. Lopullisiin rangaistuksiin vaikuttaa oleellisesti tilanteen ennalta-arvattavuus.

Ilmeisesti et usko vieläkään, joten tämä keskustelu tuskin johtamaan mihinkään. Miksi et kysyisi vaikka poliisilta. He vastaavat kyllä mielellään. Taitavat vaan vastata hekin "väärin" ....

Fillarilla_ kirjoitti:

Kylläpäs nyt jaksat vääntää. Kaikenlaisia pykäliä löysit, mutta et yhtäkään sellaista, jossa kumotaan väistämisvelvollisuus jossakin tilanteessa. Vastasin tuossa ylempänä jo mutta laitetaan nyt vielä kerran.

Liikennevaloargumenttisi kaatuvat tieliikennelain pykälään 4 ja loput argumenttisi siihen, että missään kohtaan tieliikennelaissa ei väistämisvelvollisuutta poisteta missään tilanteessa. Kyseessä olevassa tilanteessa on vain kaksi tieliikennelakia rikkonutta osapuolta. Lopullisiin rangaistuksiin vaikuttaa oleellisesti tilanteen ennalta-arvattavuus.

Ilmeisesti et usko vieläkään, joten tämä keskustelu tuskin johtamaan mihinkään. Miksi et kysyisi vaikka poliisilta. He vastaavat kyllä mielellään. Taitavat vaan vastata hekin "väärin" ....

Lue lisää

Lain määräykset perustuvat siihen oletukseen, että siihen asti ollaan ajettu sääntöjen mukaan. Lakiin ei voida jokaista väärintoimintaa erikseen kirjata.

Esimerkiksi 14 § 3. mom. ei mainitse jalkakäytävää, koska siellä ajaminen on muutenkin kiellettyä:
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. "

Tuota kohtaa voidaan mielestäni kyllä soveltaa jalkakäytävällä väärinajavaankin, jos joku haluaa laillistaa sääntörikkojan oikeuksia, joita liikenteessä ei muutenkaan ole.

Fillarilla_ kirjoitti:

Perustan väitteeni siihen, että laissa ei ole sellaista kohtaa jossa sanotaan, että toisen virhe poistaa toisen väistämisvelvollisuuden.

Liikennevaloesimerkkisi ontuu pahasti. Laissa kun on kohta (tieliikennelaki 4§), jossa määritellään liikenneohjauksen prioriteetti. Ensin totellaan poliisia, sitten liikennevaloja ja kolmanneksi muita merkkejä ja sääntöjä. Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä (paitsi tietenkin jos molemmilla on vihreä). Punaisia päin ajanut on syyllinen.

Sama ei siis päde muissa esimerkeissäsi. Näissä muissa nousee kyllä se ennalta-arvattavuus vahvasti esille.

Lue lisää

Liikennemerkillä voidaan muuttaa yleisten väistämissääntöjen voimassaoloa. Esimerkki:

Tasa-arvoinen risteys, jossa toinen katu on yksisuuntainen. Ajoneuvo A tulee yksisuuntaista katua kiellettyyn ajosuuntaan ja tulee risteyksessä oikealta ajoneuvoon B nähden. Kumpikin ajoneuvo on jatkamassa risteyksessä suoraan. Kummalla on väistämisvelvollisuus? Kumpi on syyllinen kolarin tapahtuessa? Älä sekoita tähän mitään varovaisuussääntöä.

Jalkakäytävän päässä on tai voidaan kuvitella olevan liikennemerkki "Jalkakäytävä"

TLA 18 § 421
"Merkki 421 (Jalkakäytävä)

Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä jalkakäytävää, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muut kuin jalankulkijat ja tieliikennelain 8 §:n 2 momentissa ja 45 §:ssä mainitut tienkäyttäjät eivät saa käyttää merkillä osoitettua jalkakäytävää. Merkkiä ei yleensä käytetä osoittamaan korotettua jalkakäytävää. (23.12.1998/1133)"

rules are rules kirjoitti:

Lain määräykset perustuvat siihen oletukseen, että siihen asti ollaan ajettu sääntöjen mukaan. Lakiin ei voida jokaista väärintoimintaa erikseen kirjata.

Esimerkiksi 14 § 3. mom. ei mainitse jalkakäytävää, koska siellä ajaminen on muutenkin kiellettyä:
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. "

Tuota kohtaa voidaan mielestäni kyllä soveltaa jalkakäytävällä väärinajavaankin, jos joku haluaa laillistaa sääntörikkojan oikeuksia, joita liikenteessä ei muutenkaan ole.

Lue lisää

Onko kukaan missään vaiheessa halunnut "laillistaa sääntörikkojan oikeuksia"? Ei ole. Tässä on vain yritetty tolkutta sitä, että väistämisvelvollisuus ei poistu missään tilanteessa samalla tavalla kuin ei poistu minkään muunkaan liikennesäännön noudattamisvelvollisuus. Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä.

"Lain määräykset perustuvat siihen oletukseen, että siihen asti ollaan ajettu sääntöjen mukaan. Lakiin ei voida jokaista väärintoimintaa erikseen kirjata."

Näin on. Tähän se ennalta arvattavuus perustuu. Tämä ei kuitenkaan kumoa kenenkään väistämisvelvollisuutta. Mutta kuten on jo monta kertaa tullut tolkutettua, jos toinen yllättä jollakin täysin yllättävällä laiitomalla tempulla, jota ei väistämisvelvollinen voi ennalta arvata, tuskin häntä silloin väistämisvelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan. Nämä ovat yleensä aina käräjillä ratkaistavia asioita, joten mitään yksittäistä lakia ei ole, joka ratkaisis koko ongelman.

Fillarilla_ kirjoitti:

Onko kukaan missään vaiheessa halunnut "laillistaa sääntörikkojan oikeuksia"? Ei ole. Tässä on vain yritetty tolkutta sitä, että väistämisvelvollisuus ei poistu missään tilanteessa samalla tavalla kuin ei poistu minkään muunkaan liikennesäännön noudattamisvelvollisuus. Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä.

"Lain määräykset perustuvat siihen oletukseen, että siihen asti ollaan ajettu sääntöjen mukaan. Lakiin ei voida jokaista väärintoimintaa erikseen kirjata."

Näin on. Tähän se ennalta arvattavuus perustuu. Tämä ei kuitenkaan kumoa kenenkään väistämisvelvollisuutta. Mutta kuten on jo monta kertaa tullut tolkutettua, jos toinen yllättä jollakin täysin yllättävällä laiitomalla tempulla, jota ei väistämisvelvollinen voi ennalta arvata, tuskin häntä silloin väistämisvelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan. Nämä ovat yleensä aina käräjillä ratkaistavia asioita, joten mitään yksittäistä lakia ei ole, joka ratkaisis koko ongelman.

Lue lisää

"Nämä ovat yleensä aina käräjillä ratkaistavia asioita, joten mitään yksittäistä lakia ei ole, joka ratkaisis koko ongelman. "

Tieliikennelaki olisi kyllä ihan hyvä ehdokas, jos sitä noudatettaisiin.

"Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä."

Lue ylempää viestini ajalta 12.9.2013 13:49.

rules are rules kirjoitti:

"Nämä ovat yleensä aina käräjillä ratkaistavia asioita, joten mitään yksittäistä lakia ei ole, joka ratkaisis koko ongelman. "

Tieliikennelaki olisi kyllä ihan hyvä ehdokas, jos sitä noudatettaisiin.

"Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä."

Lue ylempää viestini ajalta 12.9.2013 13:49.

Lue lisää

"Tieliikennelaki olisi kyllä ihan hyvä ehdokas, jos sitä noudatettaisiin. "

Aivan. Jos väistämisvelvollinen väistää, ei tule ongelmaa. Jos fillaristi ei aja siellä missä ei saa ajaa, ei tule ongelmaa..Jos kaikki noudattaisivat lakia niin eihan niitä kolareita tule. Kun kumpikaan osapuoli ei noudata niin riski on jo melko suuri.

"Lue ylempää viestini ajalta 12.9.2013 13:49. "

Eiköhän tuo ole sellainen tyypillinen käräjille menevä tapaus. Toinen rikkoo väistämissääntöä ja toinen yksisuuntaisen kadun sääntöä. Lopputulos riippuu kovasti tilanteesta.

Mitä haluat sanoa jalkakäytävän määritelmällä? Kyllä se on tiedossa, että jalkakäytävällä ei saa ajaa fillarilla. Sinäkin huomasit varmasti, että ei tuossa asetuksessa kumota myöskään kenenkään väistämisvelvollisuutta.

Usko nyt. Lakia luetaan niinkuin piru raamattua. Väistämisvelvollisuus ei mihinkään katoa, jos sellainen on selkeästi laissa määrätty. Seuraamukset on sitten asia erikseen. Siihen vaikuttaa vahvasti aina myös toisen osapuolen toiminta.

Fillarilla_ kirjoitti:

"Tieliikennelaki olisi kyllä ihan hyvä ehdokas, jos sitä noudatettaisiin. "

Aivan. Jos väistämisvelvollinen väistää, ei tule ongelmaa. Jos fillaristi ei aja siellä missä ei saa ajaa, ei tule ongelmaa..Jos kaikki noudattaisivat lakia niin eihan niitä kolareita tule. Kun kumpikaan osapuoli ei noudata niin riski on jo melko suuri.

"Lue ylempää viestini ajalta 12.9.2013 13:49. "

Eiköhän tuo ole sellainen tyypillinen käräjille menevä tapaus. Toinen rikkoo väistämissääntöä ja toinen yksisuuntaisen kadun sääntöä. Lopputulos riippuu kovasti tilanteesta.

Mitä haluat sanoa jalkakäytävän määritelmällä? Kyllä se on tiedossa, että jalkakäytävällä ei saa ajaa fillarilla. Sinäkin huomasit varmasti, että ei tuossa asetuksessa kumota myöskään kenenkään väistämisvelvollisuutta.

Usko nyt. Lakia luetaan niinkuin piru raamattua. Väistämisvelvollisuus ei mihinkään katoa, jos sellainen on selkeästi laissa määrätty. Seuraamukset on sitten asia erikseen. Siihen vaikuttaa vahvasti aina myös toisen osapuolen toiminta.

Lue lisää

Oikealta tulevan väistämissääntö on ainoastaan tasa-arvoisessa risteyksessä. Yksisuuntaisen kadun risteyksessä väistämissäännöt ovat olemassa vain siltä osin kuin risteävää liikennettä sääntöjen mukaan voi olla. Jos risteävän kadun ajosuunta on risteyksessä vasemmalta oikealle, ei pääkadun kannalta ole edes olemassa risteystä, jossa olisi oikealta tulevaa liikennettä.

Täytyy kysyä poliisilta, jos sattuu näkemään.

rules are rules kirjoitti:

Oikealta tulevan väistämissääntö on ainoastaan tasa-arvoisessa risteyksessä. Yksisuuntaisen kadun risteyksessä väistämissäännöt ovat olemassa vain siltä osin kuin risteävää liikennettä sääntöjen mukaan voi olla. Jos risteävän kadun ajosuunta on risteyksessä vasemmalta oikealle, ei pääkadun kannalta ole edes olemassa risteystä, jossa olisi oikealta tulevaa liikennettä.

Täytyy kysyä poliisilta, jos sattuu näkemään.

Lue lisää

"rules are rules", väittämäsi ja sen perustelut ( liikennevalot, kärkikolmio ja yksisuuntainen katu ) ovat aivan oikeat.

Voimia sinulle...

Uncle Ben kirjoitti:

"rules are rules", väittämäsi ja sen perustelut ( liikennevalot, kärkikolmio ja yksisuuntainen katu ) ovat aivan oikeat.

Voimia sinulle...

Kiitos tuosta. Mikäs, kyllähän asiallinen keskustelu mielenkiintoista on, kunhan osalliset eivät vänkää pelkästään piruillakseen. Aina ei voi tietää.

rules are rules kirjoitti:

Oikealta tulevan väistämissääntö on ainoastaan tasa-arvoisessa risteyksessä. Yksisuuntaisen kadun risteyksessä väistämissäännöt ovat olemassa vain siltä osin kuin risteävää liikennettä sääntöjen mukaan voi olla. Jos risteävän kadun ajosuunta on risteyksessä vasemmalta oikealle, ei pääkadun kannalta ole edes olemassa risteystä, jossa olisi oikealta tulevaa liikennettä.

Täytyy kysyä poliisilta, jos sattuu näkemään.

Lue lisää

Ja siis:
"Jos risteävän kadun ajosuunta on risteyksessä vasemmalta oikealle, ei pääkadun kannalta ole edes olemassa risteystä, jossa olisi oikealta tulevaa liikennettä."

on verrannollinen tilanteeseen:
"Jos ajoradan vieressä kulkee vain jalkakäytävä, ei kääntyvän kannalta ole edes olemassa tilannetta, jossa olisi risteävää ajorataa ylittävä polkupyörä."

Tämä tästä minun osaltani.

rules are rules kirjoitti:

Ja siis:
"Jos risteävän kadun ajosuunta on risteyksessä vasemmalta oikealle, ei pääkadun kannalta ole edes olemassa risteystä, jossa olisi oikealta tulevaa liikennettä."

on verrannollinen tilanteeseen:
"Jos ajoradan vieressä kulkee vain jalkakäytävä, ei kääntyvän kannalta ole edes olemassa tilannetta, jossa olisi risteävää ajorataa ylittävä polkupyörä."

Tämä tästä minun osaltani.

Lue lisää

Sori, mutta "pakko" vielä tarkentaa.

"jossa olisi risteävää ajorataa ylittävä polkupyörä" vaatii lisäyksen "paitsi ajorataa ajava."

Tämä tästä.

Ja jos ojan yli ei mene siltaa, siitä ei saa ajaa pyörällä.

Että joku sitten jaksaa jauhaa itsestäään selvyyksiä. Kunka tyhmä pitää olla että kuvittelee olevansa fiksu jos on oivaltanut mikä on pyörätien jatke... Ja senkin vielä vähän väärin.

Ei siltikään... kirjoitti:

"Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.

Lue lisää

Laissa sanotaan että kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. PISTE.

Sillä ei ole mitään merkitystä että onko paikalla suojatie, pyörätien jatke tai ei mitään, eikä sillä ole myöskään mitään merkitystä että mistä se tien ylittäjä tielle tuli.

Autoilijan velvollisuus väistää pöräilijää EI MILLOINKAAN PERUSTU PYÖRÄTIEN JATKEESEEN.

PAINAKAA IMBESILLIT TÄMÄ NYT KAALIINNE!!!! 1 YKS ONE

typerys... kirjoitti:

Ja jos ojan yli ei mene siltaa, siitä ei saa ajaa pyörällä.

Että joku sitten jaksaa jauhaa itsestäään selvyyksiä. Kunka tyhmä pitää olla että kuvittelee olevansa fiksu jos on oivaltanut mikä on pyörätien jatke... Ja senkin vielä vähän väärin.

Lue lisää

Asiallisia ja hyvin perusteltuja mielipiteitä on aina ilo lukea.

Hoh hoijaa, johan tämä ketju pysyikin yllättävän pitkään asiallisena.

typerys.... kirjoitti:

Laissa sanotaan että kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. PISTE.

Sillä ei ole mitään merkitystä että onko paikalla suojatie, pyörätien jatke tai ei mitään, eikä sillä ole myöskään mitään merkitystä että mistä se tien ylittäjä tielle tuli.

Autoilijan velvollisuus väistää pöräilijää EI MILLOINKAAN PERUSTU PYÖRÄTIEN JATKEESEEN.

PAINAKAA IMBESILLIT TÄMÄ NYT KAALIINNE!!!! 1 YKS ONE

Lue lisää

Samoin kuin velvollisuus väistää oikealta tulevaa ei muutu siitä, vaikka se tulisi kiellettyä ajosuuntaa päin.

Hah hah. Sama asia.

ja PISTE

rules are rules kirjoitti:

Sori, mutta "pakko" vielä tarkentaa.

"jossa olisi risteävää ajorataa ylittävä polkupyörä" vaatii lisäyksen "paitsi ajorataa ajava."

Tämä tästä.

Parempi kysyä siltä poliisilta. Olet esitellyt paljon omia tulkintoja, mutta et ensimmäistäkään lain kohtaa, joka kumoaa laissa määritellyn väistämisvelvollisuuden.

Sille tosiasialle, että laissa mitään väistämisvelvollisuutta ei kumota missään tilanteessa on ihan pätevä peruste. Silloin kääntyvän, kolmion takaa tai muuten väistämisvelvolliseksi laissa määritellyn ajoneuvon kuljettajan ei tarvitse missään tilanteessa pohtia tarvitseeko tässä nyt olla varovainen vai ei. Väistämisvelvollinen kuljettaja varoo ja väistää aina niinkuin laissa määrätään. Tottakai toistenkin tulee noudattaa omia velvollisuuksiaan. Ikinä toisen virhe ei vapauta toista laissa määrätyista velvollisuuksista. Seuraamukset on sitten taas toinen asia.

Tämä tästäkin.

ps. En ole yllättyn, että nimimerkki Uncle Ben komppaa nimimerkkiä rules are rules. UB:kin tuntuu asettavan oman tulkinnan lain kirjaimen edelle.

rules are rules kirjoitti:

Ei ole päälleajo-oikeutta, mutta ei myöskään lain tarkoittamaa väistämisvelvollisuutta.

Lakia ei pidä lukea sieltä täältä valikoiden. Ko. tilanteessa pyöräilijällä on velvollisuus käyttää ajorataa, jos pyörätietä ei ole. Pyöräilijällä ei myöskään ole "päälleajo"-oikeutta, jos kääntyvä auto ei väistäkään. Pyöräilijän on noudatettava liikennemerkkejä ja -sääntöjä siinä kuin autoilijankin.

Pyöräilijän sääntörikkomus on samanarvoinen kuin autoilijan sääntörikkomus. Pyöräilijöille ei ole monia "yleensä"-tyyppisiä sääntöjä, kuten kypärän käyttö. Sakkojen tyyppi voi tosin autoilijalle olla päiväsakkoja siinä, missä pyöräilijä selviää rikesakolla.

TLL 3 §
"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

Lue lisää

"Lakia ei pidä lukea sieltä täältä valikoiden."

Kaikki pykälät eivät koske pyöräilijöitä joten väitän kyllä että sitä luetaan valikoiden, varsinkin pyöräilijöiden kohdalla.

Jalankulkijoilla on kaikkein vähiten velvollisuuksia, muilla sitten enemmän.

Fillarilla_ kirjoitti:

Onko kukaan missään vaiheessa halunnut "laillistaa sääntörikkojan oikeuksia"? Ei ole. Tässä on vain yritetty tolkutta sitä, että väistämisvelvollisuus ei poistu missään tilanteessa samalla tavalla kuin ei poistu minkään muunkaan liikennesäännön noudattamisvelvollisuus. Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä.

"Lain määräykset perustuvat siihen oletukseen, että siihen asti ollaan ajettu sääntöjen mukaan. Lakiin ei voida jokaista väärintoimintaa erikseen kirjata."

Näin on. Tähän se ennalta arvattavuus perustuu. Tämä ei kuitenkaan kumoa kenenkään väistämisvelvollisuutta. Mutta kuten on jo monta kertaa tullut tolkutettua, jos toinen yllättä jollakin täysin yllättävällä laiitomalla tempulla, jota ei väistämisvelvollinen voi ennalta arvata, tuskin häntä silloin väistämisvelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan. Nämä ovat yleensä aina käräjillä ratkaistavia asioita, joten mitään yksittäistä lakia ei ole, joka ratkaisis koko ongelman.

Lue lisää

"Tässä on vain yritetty tolkutta sitä, että väistämisvelvollisuus ei poistu missään tilanteessa samalla tavalla kuin ei poistu minkään muunkaan liikennesäännön noudattamisvelvollisuus. Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä."

Juuri näin. Liikenteessä on velvollisuus varoa, joka sekuntti.

ihhhregt kirjoitti:

Samoin kuin velvollisuus väistää oikealta tulevaa ei muutu siitä, vaikka se tulisi kiellettyä ajosuuntaa päin.

Hah hah. Sama asia.

ja PISTE

Vaikka tulisi Stop merkin takaa tai kiellettyä ajosuuntaa päin, niin ei kutenkaan ole "päälleajo-oikeutta".

Keskusteluissa on ennenkin todettu että on erittäin epäselvää missä kohtaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke ja merkintätavatkin ovat vielä siirtymävaiheessa. Siksi liikenneympyrästä poistuvan auton oltava erittäin tarkka väistämisen kanssa. Itse väistän siinä tilanteessa aina myös pyöräilijöitä sillä pääsääntöisesti siinä on kevyenliikenteen väylä.

Valikoiden valittu kirjoitti:

"Lakia ei pidä lukea sieltä täältä valikoiden."

Kaikki pykälät eivät koske pyöräilijöitä joten väitän kyllä että sitä luetaan valikoiden, varsinkin pyöräilijöiden kohdalla.

Jalankulkijoilla on kaikkein vähiten velvollisuuksia, muilla sitten enemmän.

Lue lisää

Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää.

Minä väistän kirjoitti:

Vaikka tulisi Stop merkin takaa tai kiellettyä ajosuuntaa päin, niin ei kutenkaan ole "päälleajo-oikeutta".

Keskusteluissa on ennenkin todettu että on erittäin epäselvää missä kohtaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke ja merkintätavatkin ovat vielä siirtymävaiheessa. Siksi liikenneympyrästä poistuvan auton oltava erittäin tarkka väistämisen kanssa. Itse väistän siinä tilanteessa aina myös pyöräilijöitä sillä pääsääntöisesti siinä on kevyenliikenteen väylä.

Lue lisää

On ainakin täysin selvää, että jalkakäytävien välissä EI VOI olla pyörätien jatketta.

7yg7yg7yg kirjoitti:

Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää.

Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää.

Juu näin on, mutta kaikki tieliikennelain pykälät eivät koske ajoneuvon kuljettajaa.

Aamen! kirjoitti:

"Tässä on vain yritetty tolkutta sitä, että väistämisvelvollisuus ei poistu missään tilanteessa samalla tavalla kuin ei poistu minkään muunkaan liikennesäännön noudattamisvelvollisuus. Tässä on haluttu vain osoittaa vääräksi väitteesi, jonka mukaan väistämisvelvollisuus poistuu jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä."

Juuri näin. Liikenteessä on velvollisuus varoa, joka sekuntti.

Lue lisää

Mielestäsi oikealta tulevaa on väistettävä, vaikka se tulisi kiellettyä ajosuuntaa? Ja kolaritilanteessa olet vielä muka syyllinen?

Olen satavarma, että syyllinen on se kiellettyyn ajosuuntaan ajava, yksin.

jdhsgfoibdt kirjoitti:

Mielestäsi oikealta tulevaa on väistettävä, vaikka se tulisi kiellettyä ajosuuntaa? Ja kolaritilanteessa olet vielä muka syyllinen?

Olen satavarma, että syyllinen on se kiellettyyn ajosuuntaan ajava, yksin.

Lue lisää

Oletteko te vähän tyhmiä? Väitättekö oikeasti, että olette joissain tilanteessa oikeutettuja ajamaan TAHALAAN toisen päälle? Teidän kyllä kannattaa harkita ajokortista ja tiellä liikkumisesta luopumista...

Totta kai tilanteessa, jossa joku ajaa väärään suuntaan tietä, on hän syyllinen ja saa tuomion, MUTTA mikään ei oikeuta sinua ajamaan häntä päin.

Jos kuvitellaan tilanne, jossa on kaksikaistainen yksisuuntainen tie ja sillä tiellä ajaa kaksi henkilöä autoilla. Toinen ajaa oikeaan suuntaan ja toinen väärään suuntaan. Jos se oikeaan suuntaan ajava rysäyttää tahallaan väärään suuntaan ajavan keulaan, saa hän varmasti syytteen siitä mikäli se pystytään tahalliseksi osoittamaan. Tottakai pahemman tuomion saa väärään suuntaan ajanut.

mr.papi kirjoitti:

Oletteko te vähän tyhmiä? Väitättekö oikeasti, että olette joissain tilanteessa oikeutettuja ajamaan TAHALAAN toisen päälle? Teidän kyllä kannattaa harkita ajokortista ja tiellä liikkumisesta luopumista...

Totta kai tilanteessa, jossa joku ajaa väärään suuntaan tietä, on hän syyllinen ja saa tuomion, MUTTA mikään ei oikeuta sinua ajamaan häntä päin.

Jos kuvitellaan tilanne, jossa on kaksikaistainen yksisuuntainen tie ja sillä tiellä ajaa kaksi henkilöä autoilla. Toinen ajaa oikeaan suuntaan ja toinen väärään suuntaan. Jos se oikeaan suuntaan ajava rysäyttää tahallaan väärään suuntaan ajavan keulaan, saa hän varmasti syytteen siitä mikäli se pystytään tahalliseksi osoittamaan. Tottakai pahemman tuomion saa väärään suuntaan ajanut.

Lue lisää

Mistä tällainen TAHALLISUUS tuli kuvioon?
Eivät ihmiset tahallaan aja kolareita. Kuvitteletko, että kolarit ovat kaikki tai melkein kaikki tahallisia?

Mitä kummaa... kirjoitti:

Mistä tällainen TAHALLISUUS tuli kuvioon?
Eivät ihmiset tahallaan aja kolareita. Kuvitteletko, että kolarit ovat kaikki tai melkein kaikki tahallisia?

Eli olet siis tyhmä...

Tässä on nyt väännetty siitä, että koskeeko väistämisvelvollisuus tilanteissa, jossa toinen osapuoli rikkoo liikennesääntöä. Jos tässä tapauksessa ajaa päin vaikka pystyisi väistämään, niin on se silloin tietenkin tahallinen teko.

mr.papi kirjoitti:

Eli olet siis tyhmä...

Tässä on nyt väännetty siitä, että koskeeko väistämisvelvollisuus tilanteissa, jossa toinen osapuoli rikkoo liikennesääntöä. Jos tässä tapauksessa ajaa päin vaikka pystyisi väistämään, niin on se silloin tietenkin tahallinen teko.

Lue lisää

"Tässä on nyt väännetty siitä, että koskeeko väistämisvelvollisuus tilanteissa, jossa toinen osapuoli rikkoo liikennesääntöä."
Pitää paikkansa.

"Jos tässä tapauksessa ajaa päin vaikka pystyisi väistämään, niin on se silloin tietenkin tahallinen teko."
Tämän otit itse mukaan tähän ja se vika on sinun päässäsi, poju.

Mitä kummaa... kirjoitti:

"Tässä on nyt väännetty siitä, että koskeeko väistämisvelvollisuus tilanteissa, jossa toinen osapuoli rikkoo liikennesääntöä."
Pitää paikkansa.

"Jos tässä tapauksessa ajaa päin vaikka pystyisi väistämään, niin on se silloin tietenkin tahallinen teko."
Tämän otit itse mukaan tähän ja se vika on sinun päässäsi, poju.

Lue lisää

No tuo viimeinen lause oli esimerkki siitä, että jos väittää väistämisvelvollisuuden kumoutuvan, niin silloin myös automaattisesti väittää, että saa ajaa toista päin tahallaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Vai väitätkö muka, että en saisi esittää esimerkkejä vaan jauhaa samaa paskaa mitä täällä aikaisemmin on jauhettu?

mr.papi kirjoitti:

No tuo viimeinen lause oli esimerkki siitä, että jos väittää väistämisvelvollisuuden kumoutuvan, niin silloin myös automaattisesti väittää, että saa ajaa toista päin tahallaan. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Vai väitätkö muka, että en saisi esittää esimerkkejä vaan jauhaa samaa paskaa mitä täällä aikaisemmin on jauhettu?

Lue lisää

Ei maksa vaivaa vastata, pöljä.

Mitä kummaa... kirjoitti:

Ei maksa vaivaa vastata, pöljä.

No ei sinun kannatakkaan enää vastata, koska kertaakaan et ole itse asiaan puuttunut - kumoaako toisen osapuolen liikennerikkomus väistämisvelvollisuuden. Olet vain puuttunut epäolennaisiin asioihin minun kommenteistani. Syytä en tiedä, mutta arvaus on ettei sinulla yksinkertaisesti ole perusteluja tälle.

mr.papi kirjoitti:

No ei sinun kannatakkaan enää vastata, koska kertaakaan et ole itse asiaan puuttunut - kumoaako toisen osapuolen liikennerikkomus väistämisvelvollisuuden. Olet vain puuttunut epäolennaisiin asioihin minun kommenteistani. Syytä en tiedä, mutta arvaus on ettei sinulla yksinkertaisesti ole perusteluja tälle.

Lue lisää

Väistämisvelvollisuus on eri asia kuin yleinen varovaisuusvelvollisuus.

kjsgdldtth kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus on eri asia kuin yleinen varovaisuusvelvollisuus.

"Totta kai tilanteessa, jossa joku ajaa väärään suuntaan tietä, on hän syyllinen ja saa tuomion, MUTTA mikään ei oikeuta sinua ajamaan häntä päin." (mr.papi
20.9.2013 10:07)

Jos tilanteessa on olemassa väistämisvelvollisuus, pitää sen rikkomisesta tuomita syyllisyys ja rangaistus. Jos ei ole, väärään suuntaan ajava on yksin syyllinen. Mitäs luulet, kuinka oikeus asian ratkaisee?

jkghvkkdxjgf kirjoitti:

"Totta kai tilanteessa, jossa joku ajaa väärään suuntaan tietä, on hän syyllinen ja saa tuomion, MUTTA mikään ei oikeuta sinua ajamaan häntä päin." (mr.papi
20.9.2013 10:07)

Jos tilanteessa on olemassa väistämisvelvollisuus, pitää sen rikkomisesta tuomita syyllisyys ja rangaistus. Jos ei ole, väärään suuntaan ajava on yksin syyllinen. Mitäs luulet, kuinka oikeus asian ratkaisee?

Lue lisää

Tämähän menee näemmä (jälleen kerran...) johonkin pilkunviilaukseen. Tässä ei nyt ole kyse siitä, että olen käyttänyt väärää sanaa vaan kyse on jostain aivan muusta. Ja ette voi väittää ettettekö ymmärtäisi mitä tarkoitan. Ja kun kerta lähdette tälle linjalle, niin lähdempä minäkin.

Laissa voi olla määrite sanalle väistämisvelvollisuus, mutta entäpä jos en puhunut siitä siinä tarkoituksessa? Väistämisvelvollisuus = olet velvollinen väistämään toista. Ja et voi kieltää ettetkö olisi velvollinen väistämään toista vaikka hän ajaisi väärään suuntaan.

Vielä lyhyesti ja ytimekkäästi: tiedätte mistä on kyse, muttette halua myöntää sitä.

mr.papi kirjoitti:

Tämähän menee näemmä (jälleen kerran...) johonkin pilkunviilaukseen. Tässä ei nyt ole kyse siitä, että olen käyttänyt väärää sanaa vaan kyse on jostain aivan muusta. Ja ette voi väittää ettettekö ymmärtäisi mitä tarkoitan. Ja kun kerta lähdette tälle linjalle, niin lähdempä minäkin.

Laissa voi olla määrite sanalle väistämisvelvollisuus, mutta entäpä jos en puhunut siitä siinä tarkoituksessa? Väistämisvelvollisuus = olet velvollinen väistämään toista. Ja et voi kieltää ettetkö olisi velvollinen väistämään toista vaikka hän ajaisi väärään suuntaan.

Vielä lyhyesti ja ytimekkäästi: tiedätte mistä on kyse, muttette halua myöntää sitä.

Lue lisää

Kun tavallisessa risteyksessä kaksi autoa törmää, niin sehän nyt on tottatotisesti selvää, että onhan se oikealta tuleva automaattisesti ajanut tahallaan kolarin.
Vasemmalta tuleva on vain joutunut ilkeämielisen autoilijan uhriksi.
Just just joo...

hehehee hehe kirjoitti:

Kun tavallisessa risteyksessä kaksi autoa törmää, niin sehän nyt on tottatotisesti selvää, että onhan se oikealta tuleva automaattisesti ajanut tahallaan kolarin.
Vasemmalta tuleva on vain joutunut ilkeämielisen autoilijan uhriksi.
Just just joo...

Lue lisää

Tjoo... Jos joku sattuu pysähtymään Stop merkin kohdalla valkoisen viivan päälle, niin te ajatte tottakai suoraan päin. Samaten kun joku koukkaa törkeästi teidän eteen liikenneympyrässä, niin painatte vaan lisää kaasua. Ja kun joku sattuu kävelemään rahtusen suojatien vierestä, niin yli vaan! Teitähän ei enää säännöt koske...

rules are rules kirjoitti:

TLL 14 §
"Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."

Jos lakia luettaisiin sinun tapaasi, risteyksessä on aina väistettävä oikealta tulevaa ajoneuvoa. "Väistämisvelvollisuus"-pykälässä ei mainita sanallakaan liikennevaloja eikä merkkejä "väistämisvelvollisuus risteyksessä" ja "pakollinen pysäyttäminen".

Lue lisää

Kunhan vain väistäisivätkin!
Porissa pyöräilijät ovat kuin itsemurhaa toteuttavat, ajavat vauhdilla eteen. Aivan sama, miltä suunnalta mennään, aina ovat, kuin muita ei liikenteessä olisikaan.

Sitä ihmetellessä jo mietin, onko entiset ohjeet muuttuneet? Niin uskaliaita ovat, eikä yksikään ole pyöräänsä taluttanut suojatietä ylittäessään.
Päällekään en ole vielä ajanut, likellä on ollut muutaman kerran.

Joopajoo... kirjoitti:

Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää.

Juu näin on, mutta kaikki tieliikennelain pykälät eivät koske ajoneuvon kuljettajaa.

"Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää."

Tuota ei suuri osa pyöräilijöistä kuitenkaan tiedä tai ainakaan noudata.

autoilijanainen kirjoitti:

Kunhan vain väistäisivätkin!
Porissa pyöräilijät ovat kuin itsemurhaa toteuttavat, ajavat vauhdilla eteen. Aivan sama, miltä suunnalta mennään, aina ovat, kuin muita ei liikenteessä olisikaan.

Sitä ihmetellessä jo mietin, onko entiset ohjeet muuttuneet? Niin uskaliaita ovat, eikä yksikään ole pyöräänsä taluttanut suojatietä ylittäessään.
Päällekään en ole vielä ajanut, likellä on ollut muutaman kerran.

Lue lisää

Jos pyöräilijä tulee pyörätieltä suojatielle, siinä on todennäköisesti pyörätien jatke. Viimeistä sanaa tuohon ei tosin ole vielä julistettu. Mutta siis, pyörätien jatketta pitkin saa ajoradan ylittää pyörällä ajaen. Yleensä on kuitenkin väistämisvelvollisuus ajoradan liikenteeseen nähden (pl. kääntyvä ajoneuvo ja kärkikolmio/stop).

Ei siltikään... kirjoitti:

"Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.

Lue lisää

"Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta. "

Eli jos pyöräijä ajaa suojatien vieressä, häntä pitää väistää, mutta jos hän ajaa suojateillä, hänen ylitseen voi ajaa?

Oletko ihan tosissasi?

kljbfdgh kirjoitti:

On ainakin täysin selvää, että jalkakäytävien välissä EI VOI olla pyörätien jatketta.

Et taida juurikaan liikkua jalan ja pyörällä. Kevyenliikenteen väylät on välillä merkitty todella huonosti. Aika usein tulee vastaan paikkoja joissa ei kyllä ihan yhdellä silmäyksellä voi sanoa että onko kyseessä jalkakäytävä vai kevyenliikenteenväylä vai mikä.

Minä väistän kirjoitti:

Vaikka tulisi Stop merkin takaa tai kiellettyä ajosuuntaa päin, niin ei kutenkaan ole "päälleajo-oikeutta".

Keskusteluissa on ennenkin todettu että on erittäin epäselvää missä kohtaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke ja merkintätavatkin ovat vielä siirtymävaiheessa. Siksi liikenneympyrästä poistuvan auton oltava erittäin tarkka väistämisen kanssa. Itse väistän siinä tilanteessa aina myös pyöräilijöitä sillä pääsääntöisesti siinä on kevyenliikenteen väylä.

Lue lisää

Liikenneympyrästä poistuva auto väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Huom. laissa ei puhuta mitään pyöräteistä tai pyörätien jatkeista tässä kohdasta. Sillä ei ole merkitystä että mistä pyöräilijä tuli tietä ylittämään, mutta jos se on sitä ylittämässä, niin autoiliija väistää. Pyöräilijä saattoi tulla vaikka metsästä.

väistä silti kirjoitti:

Et taida juurikaan liikkua jalan ja pyörällä. Kevyenliikenteen väylät on välillä merkitty todella huonosti. Aika usein tulee vastaan paikkoja joissa ei kyllä ihan yhdellä silmäyksellä voi sanoa että onko kyseessä jalkakäytävä vai kevyenliikenteenväylä vai mikä.

Lue lisää

Pyöräilijän pitää tietää jalkakäytävän ja pyörätien/klv:n ero. Pyöräilijälle sallittuja väyliä ovat ajorata ja pyörätie/klv, EI JALKAKÄYTÄVÄ. Jos väylän päässä ja ristetyksessä ei ole pyörätien/klv:n liikennemerkkiä, siinä ei ole pyörätietä eikä kevyen liikenteen väylää, JA SIINÄ EI SITTEN AJETA, prkle.

On täysin naurettavaa ajaa itse sääntöjen vastaisesti ja odottaa/vaatia muilta sääntöjen noudattamista.

väistä silti kirjoitti:

Liikenneympyrästä poistuva auto väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Huom. laissa ei puhuta mitään pyöräteistä tai pyörätien jatkeista tässä kohdasta. Sillä ei ole merkitystä että mistä pyöräilijä tuli tietä ylittämään, mutta jos se on sitä ylittämässä, niin autoiliija väistää. Pyöräilijä saattoi tulla vaikka metsästä.

Lue lisää

Laissa lukee:

TLL 14 § (3.-4. momentti)
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."

Niin että on sillä väliä, mistä sinne ajoradalle ajoneuvolla tullaan.

ygvyugcuyc kirjoitti:

Laissa lukee:

TLL 14 § (3.-4. momentti)
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."

Niin että on sillä väliä, mistä sinne ajoradalle ajoneuvolla tullaan.

Lue lisää

Ja kuten huomaat, laissa ei erikseen mainita sellaisia tilanteita, joissa kuljettaja ajaa kielletyssä paikassa, kuten pyöräilijä jalkakäytävällä.

Oikeuteen jos mennään, syyllinen on se, joka on törmäyksen aiheuttanut. Eli ensin liikennesääntöjä rikkonut. Vaikkapa kiellettyyn ajosuuntaan ajava, reipasta ylinopeutta ajava, moottoritiellä mopoileva, jalkakäytävällä pyöräilevä.

Liikenne perustuu oletukseen, että kaikki noudattavat sääntöjä.

ygvyugcuyc kirjoitti:

Ja kuten huomaat, laissa ei erikseen mainita sellaisia tilanteita, joissa kuljettaja ajaa kielletyssä paikassa, kuten pyöräilijä jalkakäytävällä.

Oikeuteen jos mennään, syyllinen on se, joka on törmäyksen aiheuttanut. Eli ensin liikennesääntöjä rikkonut. Vaikkapa kiellettyyn ajosuuntaan ajava, reipasta ylinopeutta ajava, moottoritiellä mopoileva, jalkakäytävällä pyöräilevä.

Liikenne perustuu oletukseen, että kaikki noudattavat sääntöjä.

Lue lisää

Tarkennus:
"kuten pyöräilijä jalkakäytävällä" koskee tietysti kaikkia ajoneuvoja.

"reipasta ylinopeutta ajava" ei välttämättä ole yksin syyllinen, mutta varmasti osasyyllinen.

Ei siltikään... kirjoitti:

"Risteyksessä kääntyvä ajoneuvo (ja liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo) on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."

Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta.

Lue lisää

Jos nyt oikein ymmärsin... Jos pyöräilijä ajaa kevyenliikenteen väylällä, on sitä väistettävä. Autoilija on kääntyvä ajoneuvo kun poistuu liikenneympyrästä.

Ymmärsinkö oikein kirjoitti:

Jos nyt oikein ymmärsin... Jos pyöräilijä ajaa kevyenliikenteen väylällä, on sitä väistettävä. Autoilija on kääntyvä ajoneuvo kun poistuu liikenneympyrästä.

Kyllä, ymmärsit oikein eli autoilijan on kääntyessään väistettävä ajoradalla samaan suuntaan ajavia pyöräilijöitä ja kevyen liikenteen väylällä ajavia pyöräilijöitä.

Uncle Ben kirjoitti:

Kyllä, ymmärsit oikein eli autoilijan on kääntyessään väistettävä ajoradalla samaan suuntaan ajavia pyöräilijöitä ja kevyen liikenteen väylällä ajavia pyöräilijöitä.

Aijai sentään, tuossa tuli fibailmaisu.
Pitää olla:
"kevyen liikenteen väylällä RISTEÄVÄÄ TIETÄ YLITTÄVIÄ pyöräilijöitä."

Olet oikeassa kirjoitti:

"Toisen virhe ei poista toisen väistämivelvollisuutta."

Se on juuri näin. Päälleajo-oikeusia ei tunneta. On vain väistämisvelvollisuuksia. Tahallaan ei tietenkään saa rikkoa sääntöjä mutta jokainen on tehtävä parhaansa välttääkseen onnettomuuden vaikka toinen mokaa. Näin se vain on.

Lue lisää

Rekkakuskin syy?

"Koulutyttö kuoli rekan alle Raahessa aamulla"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288603472318.html

Pyöräilijä tuli kolmion takaa kantatielle. Rekkakuski siis rikkoi väistämisvelvollisuutta.

Valitettava tapaus sinänsä.

Laki ja velvollisuus kirjoitti:

En viitsi nyt alkaa Finlexiä selaamaan, mutta jossakin siellä on kohta jossa sanotaan jotakuinkin niin, että jokaisen tienkäyttäjän on tehtävä kaikki voitavansa vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tieliikennelaissa ajoneuvon kuljettajalle annetaan vain velvollisuuksia, ei juuri ollenkaan oikeuksia. Yksi yleisimmistä virheellisistä kuvitelmista on että tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevalla olisi etuajo-oikeus. Ei ole, vaan vasemmalta tuleva on väistämisvelvollinen.

Liikennevaloristeyksessä punaisia päin ajava rikkoo liikennesääntöjä. Se ei kuitenkaan anna vihreillä ajavalle päälleajo-oikeutta. Ja sama pätee ihan kaikkiin virheisiin liikenteessä. Vaikka kortiton narkkari pörräisi huumepöllyissä varastetulla, viritetyllä, rekisteröimättömällä ja vakuuttamattomalla mopolla reipasta ylinopeutta päin punaisia vastaantulijan kaistalla ilman valoja, kenelläkään ei ole oikeutta tahallaan ajaa päälle...

Lue lisää

Itselle on tullut vaikutelma Porin liikenteessä, että pyöräilijät ajavat vauhdilla eteen missä vain ja miten vain. Ei ole yhtään itsesuojeluvaistoa. Siellä on lupa pyöräillä jalkakäytävällä pyörille merkityllä sivulla. Eteen tulevat sivusta, vaikka itse menisin suoraan.
Jotakin on asenteissa pielessä. Pitäisi olla TV:ssa Enska opettamassa.

Joopajoo... kirjoitti:

Kaikki ajoneuvon kuljettajaa koskevat pykälät koskevat myös pyöräilijää.

Juu näin on, mutta kaikki tieliikennelain pykälät eivät koske ajoneuvon kuljettajaa.

Osa koskee vain moottoriajoneuvon kuljettajaa ja jotkin vain pyöräilijää.

Turha vinkki, koska ainoa suojatie jolla pyörällä ei saa ajaa on kahden jalkakäytävän välinen, ja jalkakäytävällä ei saa ajaa muutenkaan. Polkupyörä on ajoneuvo jota ajetaan polkemalla. Taluttava pyöräilijä on jalankulkija.

Fillarilla_ kirjoitti:

Perustan väitteeni siihen, että laissa ei ole sellaista kohtaa jossa sanotaan, että toisen virhe poistaa toisen väistämisvelvollisuuden.

Liikennevaloesimerkkisi ontuu pahasti. Laissa kun on kohta (tieliikennelaki 4§), jossa määritellään liikenneohjauksen prioriteetti. Ensin totellaan poliisia, sitten liikennevaloja ja kolmanneksi muita merkkejä ja sääntöjä. Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä (paitsi tietenkin jos molemmilla on vihreä). Punaisia päin ajanut on syyllinen.

Sama ei siis päde muissa esimerkeissäsi. Näissä muissa nousee kyllä se ennalta-arvattavuus vahvasti esille.

Lue lisää

>Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä

Tämä olikin minulle aivan uutta tietoa. Eli jos liikennevalot ovat toiminnassa niin nopeusrajoitusmerkit eivät ole voimassa? Eli ei muuta kuin 200 km/h risteystä kohden!

Nopea kuski kirjoitti:

>Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä

Tämä olikin minulle aivan uutta tietoa. Eli jos liikennevalot ovat toiminnassa niin nopeusrajoitusmerkit eivät ole voimassa? Eli ei muuta kuin 200 km/h risteystä kohden!

Lue lisää

"Laissa kun on kohta (tieliikennelaki 4§), jossa määritellään liikenneohjauksen prioriteetti. Ensin totellaan poliisia, sitten liikennevaloja ja kolmanneksi muita merkkejä ja sääntöjä. Jos valot ovat toiminnassa ei muilla merkeillä tai säännöillä ole mitään merkitystä (paitsi tietenkin jos molemmilla on vihreä)."

Ensiksi todetaan järjestys joka sitten ei olekaan voimassa. Heh... Vähän on otuvasti sanottu ;-)

7yg7yg7yg kirjoitti:

Rekkakuskin syy?

"Koulutyttö kuoli rekan alle Raahessa aamulla"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288603472318.html

Pyöräilijä tuli kolmion takaa kantatielle. Rekkakuski siis rikkoi väistämisvelvollisuutta.

Valitettava tapaus sinänsä.

Lue lisää

Kuka on sanonut että rikkoi väistämisvelvollisuutta? Osaatko lukea? Osaatko tulkita sen minkä luet? Ilmeisesti ei.

???! kirjoitti:

Kuka on sanonut että rikkoi väistämisvelvollisuutta? Osaatko lukea? Osaatko tulkita sen minkä luet? Ilmeisesti ei.

Et sitten osaa tulkita, mikä on sarkasmia?

Täällä jotkut jankuttavat, että toisen virhe ei poista toisen väistämisvelvollisuutta. Eli tässä tapauksessa pyöräilijä teki virheen, mutta rekkakuskilla oli väistämisvelvollisuus, vaikka pyöräilijä tuli kolmion takaa.

Rekkakuski siis "rikkoi väistämisvelvollisuutta" eli on syyllinen.

jhrhjj kirjoitti:

Osa koskee vain moottoriajoneuvon kuljettajaa ja jotkin vain pyöräilijää.

Jos laissa lukee "ajoneuvon kuljettaja", se tarkoittaa aina myös pyöräilijää. Paitsi jos on etuliite "moottori-".

7yg7yg7yg kirjoitti:

Rekkakuskin syy?

"Koulutyttö kuoli rekan alle Raahessa aamulla"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288603472318.html

Pyöräilijä tuli kolmion takaa kantatielle. Rekkakuski siis rikkoi väistämisvelvollisuutta.

Valitettava tapaus sinänsä.

Lue lisää

Jo tästä syystä olisi lapsille opetettava liikennesäännöt viimeistään eskarissa. Lapsen kuolema sen takia, ettei hän tiedä tai ymmärrä kolmion merkitystä on kyllä harvinaisen surullinen asia.
Eihän rekka voi millään ehtiä jarruttamaan, jos pyöräilijä ajaa 'puuntakaa' eteen.
Vanhemmille jää vastuu kotikasvatuksesta, jos ei eskarissa tai koulussa enää vaivauduta opettamaan liikennesääntöjä, kuten 1960-70 luvulla tehtiin jo lastentarhassa.
Pääkaupunkiseudulla suurin uhka liikenteelle on ne ihmiset, jotka pienestä pitäen käyttävät julkisia kulkuneuvoja. Kun he sitten yhtenä päivänä lähtevät liikenteeseen, kun on se hieno pyöräkin hankittu, niin ilman perustietoja liikennesäännöistä ei mitään hyvää voi seurata.

Toisaalta nuoret kuskit on myös suuri uhka. Porvoossakin kuorma-auton kuljettaja ajoi skootterinaisen päälle. Kuulusteluissa sanoi, ettei nähnyt autoa. No, skootterihan siellä olikin, mutta kuorma-autolla oli väistämisvelvollisuus. Siinä kolarissa 14 vuotias poika menetti äitinsä.

Ihan turhia kuolemia pelkästään siksi, etteivät ihmiset jaksa keskittyä liikenteeseen. Ja monet näyttävät ajavan virran mukana seuraamatta itse liikennettä.

Valikoiden valittu kirjoitti:

"Lakia ei pidä lukea sieltä täältä valikoiden."

Kaikki pykälät eivät koske pyöräilijöitä joten väitän kyllä että sitä luetaan valikoiden, varsinkin pyöräilijöiden kohdalla.

Jalankulkijoilla on kaikkein vähiten velvollisuuksia, muilla sitten enemmän.

Lue lisää

Ihan syystäkin, koska ihminen oletettavasti on kahdella jalalla kulkeva olento, joka ei syntyessään saa pyöriä tai renkaita vakiovarusteina.
On ihan eri asia, jos peltilehmä ja mopo päräyttää päin jalankulkijaa kuin jos jalankulkija syöksyisi päin peltilehmää tai muuta moottori- tai moottoroimatonta ajoneuvoa.

3+1 kirjoitti:

Ihan syystäkin, koska ihminen oletettavasti on kahdella jalalla kulkeva olento, joka ei syntyessään saa pyöriä tai renkaita vakiovarusteina.
On ihan eri asia, jos peltilehmä ja mopo päräyttää päin jalankulkijaa kuin jos jalankulkija syöksyisi päin peltilehmää tai muuta moottori- tai moottoroimatonta ajoneuvoa.

Lue lisää

Paitsi, että jalankulkijoilta pitäisi kieltää korvanappien käyttö liikenteessä ja vaatia katsomaan sekä eteen että taakse, kun lähtee ylittämään tietä.
Liian monta kertaa he hyppäävät suin päin fillarin tai auton eteen.

rules are ruiles kirjoitti:

Ja "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä."

Jalkakäytävää tuossa ei mainita, mutta tuossa luetelluilla väylillä ja alueilla SAA ajaa ajoneuvolla, kun jalkakäytävällä EI SAA ajaa kuin alle 12-vuotias pyörällä eikä suojatiellä hänkään.

Millä logiikalla jalkakäytävältä ajoradalle tulevan ei pitäisi väistää muuta liikennettä?

Lue lisää

"Millä logiikalla jalkakäytävältä ajoradalle tulevan ei pitäisi väistää muuta liikennettä?"

Hyvä kysymys. Ajoneuvot, jotka lähtevät parkista jalkakäytävältä ovat muuhun liikenteeseen nähden väistämisvelvollisia. Samoin kaikki muutkin joutuvat seuraamaan hallitsevaa liikennettä. Arkijärki sanoo, ettei jalkakäytävältä lähtevä voi syöksyä liikenteen sekaan muka etuajo-oikeutettuna.

mr.papi kirjoitti:

Oletteko te vähän tyhmiä? Väitättekö oikeasti, että olette joissain tilanteessa oikeutettuja ajamaan TAHALAAN toisen päälle? Teidän kyllä kannattaa harkita ajokortista ja tiellä liikkumisesta luopumista...

Totta kai tilanteessa, jossa joku ajaa väärään suuntaan tietä, on hän syyllinen ja saa tuomion, MUTTA mikään ei oikeuta sinua ajamaan häntä päin.

Jos kuvitellaan tilanne, jossa on kaksikaistainen yksisuuntainen tie ja sillä tiellä ajaa kaksi henkilöä autoilla. Toinen ajaa oikeaan suuntaan ja toinen väärään suuntaan. Jos se oikeaan suuntaan ajava rysäyttää tahallaan väärään suuntaan ajavan keulaan, saa hän varmasti syytteen siitä mikäli se pystytään tahalliseksi osoittamaan. Tottakai pahemman tuomion saa väärään suuntaan ajanut.

Lue lisää

Muistan tällaisen tapauksen 1980-luvulta, kun kaksisuuntainen katu oli muutettu yhdensuuntaiseksi. Se, joka tuli vastaan väärään suuntaan oli ulkopaikkakuntalainen, joka vanhasta tottumuksesta ajoi risteyksestä oikealle, näin ollen pöllähti oikeaan suuntaan ajavan auton eteen, mutta ei lähellä onneksi.
Tilanne herätti lähinnä hilpeyttä, koska se ei ollut ensimmäinen kerta, kun samalla kadulla tuli ajoneuvo vastaan väärään suuntaan.
Näemmä muillakin oli vaikeuksia muistaa kadun suunnanmuutoksista.
Ja toisaalta, jos nämä väärään suuntaan ajavat olisivat tienneet, että kyseisestä kohdasta ei enää voi kääntyä oikealle kohti kaupungin keskustaa, olisi heidän pitänyt kääntyä oikealle jo edellisessä risteyksessä, mitä he eivät tienneet tai muistaneet.
Melko ymmärrettävä sattumus. Tämä uusi järjestely sekoitti välillä paikallisiakin, kun ennen tämä reitti oli lyhentänyt matkaa keskustan suuntaan, mutta uudet liikennejärjestelyt aiheuttivat sen, että kaupunkia piti kiertää, jotta pääsisi keskustaan.
Ei silloin kenellekään tullut mieleen päräyttää päin väärään suuntaan ajavaa, koska tilaa oli väistääkin.
Ei kaikki ulkopaikkakuntalaiset välttämättä tiedä uusista liikennejärjestelyistä, etenkin, kun muistaakseni liikenteen ohjeistus oli harvinaisen epäselvä.
Tärkeä merkki, mitä väärään suuntaan ajava ei huomannut oli tietysti liikennemerkki 'oikealle kääntyminen kielletty'. Mutta joskus näitä sattuu.
Ja on sanottava, että 1980-luvulla liikennekulttuuri oli kaikkinensa paljon suvaitsevaisempaa. Pyöräilijät mahtuivat hyvin autojen sekaan jäämättä niiden töytäisemäksi, jalankulkijat pääsivät helposti tien yli ilman liikennevalojakin. Lapset noteerattiin liikenteessä aivan toisella tavalla kuin nykyään.
Ihmiset eivät teeskennelleet kiirettä eikä monetkaan ehdoin tahdoin vaarantanut liikennettä, mikä nykyään on enemmän sääntö kuin poikkeus.

ygvyugcuyc kirjoitti:

Laissa lukee:

TLL 14 § (3.-4. momentti)
"Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä.

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."

Niin että on sillä väliä, mistä sinne ajoradalle ajoneuvolla tullaan.

Lue lisää

"Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."

Tarkoitatko tässä, että pyöräilijä ylittää ajoradan VAI, että pyörätie päättyy ja pyöräilijä jatkaa matkaa ajoradan reunassa?
Nämähän on kaksi ihan eri asiaa.
Totta kai pyöräilijä liittyessään autoilijoiden sekaan on väistämisvelvollinen, mutta tullessaan pyörätietä ajoradalle ylittäen tien on taas ihan eri asia.
Niihin ei päde samat säännöt.
Tuleehan pyöräilijä ajoradalle silloinkin, kun hän ylittää tien eikä vain silloin, kun pyörätie päättyy ja ja hän liittyy muun liikenteen sekaan, viereen.

pitää väistää kirjoitti:

"Kuten sinulle jo toisessa ketjussa on vastattu, jalkakäytävältä suojatielle pyöräilevä rikkoo lakia, joten autoilijalla ei tuossa tilanteessa ole väistämisvelvollisuutta. Sama kuin punaista päin ajavaa pitäisi väistää, jos hän tulee oikealta. "

Eli jos pyöräijä ajaa suojatien vieressä, häntä pitää väistää, mutta jos hän ajaa suojateillä, hänen ylitseen voi ajaa?

Oletko ihan tosissasi?

Lue lisää

"Eli jos pyöräijä ajaa suojatien vieressä, häntä pitää väistää, mutta jos hän ajaa suojateillä, hänen ylitseen voi ajaa?

Oletko ihan tosissasi?"

No haloo!
Pyöräilijä, joka tulee jalkakäytävältä suojatielle rikkoo liikennesääntöjä, koska hänellä ei ole mitään asiaa ajaa jalkakäytävällä. Mutta eihän se tarkoita, että autoilija olisi niin idiootti, että humauttaisi päin, koska toinen mokailee.
Voi elämän kevät, että on ihmiset yksinkertaisia. Ei ihme, ettei mene liikennesäännöt jakeluun. :D

Tuohon moottoritiellä väärään suuntaan ajamiseen löytyy kielto TLL 9 §:n 3. momentista.

"9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla

Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.

Edellä 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa on vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla ajaminen kielletty.

Kaksisuuntaisella ajoradalla oleva koroke tai muu vastaava laite on sivuutettava oikealta."
---
Kun siis moottoritiellä on ajosuunnassa vähintään kaksi ajokaistaa, ei vastaantulevan kaistalla saa ajaa.

7yg7yg7yg kirjoitti:

Tuohon moottoritiellä väärään suuntaan ajamiseen löytyy kielto TLL 9 §:n 3. momentista.

"9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla

Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.

Milloin kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa, hänen on kuljetettava ajoneuvoa ajokaistaa tarpeettomasti vaihtamatta yleensä eniten oikealla olevalla vapaalla ajokaistalla.

Edellä 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa on vastaan tulevalle liikenteelle tarkoitetulla ajokaistalla ajaminen kielletty.

Kaksisuuntaisella ajoradalla oleva koroke tai muu vastaava laite on sivuutettava oikealta."
---
Kun siis moottoritiellä on ajosuunnassa vähintään kaksi ajokaistaa, ei vastaantulevan kaistalla saa ajaa.

Lue lisää

Hyväksytään, hyvin hogattu. Dramatisoin muutenkin tuossa; perikunta vastaan perikunta.
Ilahduttavaa nähdä, että tällä palstalla on joitakin henkilöitä, jotka katsovat pykäliä, eivätkä vaan levittele omia kuvitelmiaan. Sitä täällä on järkyttävän paljon; sellaista mitä herkkäuskoisempi saattaa luulla totuudeksi. Jotkut taas heittävät läppää kieli poskessa piruillakseen, kuten tuolla ylempänä ”rules are rules” 12.9.2013 18:54 totesi.

Ei täällä nyt vielä niin pahaksi ole päässyt kuin Metro-lehden erään pyöräilyuutisen yhteydessä useamman pyöräilijän käsitys, että pyöräilijä saa ajaa laillisesti päin jalankulkijaa, joka kulkee pyörätiellä eikä ymmärrä väistää pyörää. Palattaisiin viime vuosisadan alkupuolelle, jolloin jalankulkijalla ei liikenteessä ollut juuri mitään arvoa eikä asemaa. Johtoajatuksena lienee ollut, että noitahan saa nuss…… lisää.

Tuo moottoritiejuttu ei ollut tähän yhteyteen onnistunut vertaus, mutta tuossa on osuvampi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11709776#comment-63507300

Jäipä yksi sana pois
"näet matalan pensasaidan takaa, että auto lähestyy KADULLA oikealta".

"että pyörätie ei jatku suoraan ajettaessa suojatiellä ellei pyörätie jatku suojatien takana. Siitä on ollut todella kiivasta vastustusta täällä."
Aiheesta.

Hetkinen... Linkität korkeimman oikeuden tulkinnan, joka siis on lainvoimainen tulkinta laista ja edelleen vänkäät asiasta. Tuossahan korkein oikeus nimenomaan toteaa, että suojatie on pyörätien jatke, jos jommalla kummalla puolen on pyörätien tai kvl-väylän merkki. Autoilija ei tätä toisaalta ole voinut havaita, joten molemmat jätetty tuomitsematta. Itse kuitenkin olen enemmänkin samoilla linjoilla eri mieltä olleen oikeuden jäsenen kanssa. Kyllä itse ainakin lähden siitä, että jos kolmio tai stop on ennen suojatietä, niin sen mukaan mennään, että sieltä voi joku fillarillakin eteen tulla. Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.

En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä. Kun oikeus ajaa on lapsille annettu jalkakäytävälle ja suojatie oikeastaan on "jalkakäytävän jatke", on tilanne vähintäänkin tulkinnanvarainen. Toki etenkin lapsia suositellaan taluttamaan kaikki autotien ylitykset, koska silloin väistämiskysymyksessä ei ainakaan ole mitään tulkinnanvaraa, mikään laki ei lapsiakaan tähän kuitenkaan velvoita. Autoilija on jalankulkijaan nähden suojatiellä aina väistämisvelvollinen. Esim. rullaluistelija lasketaan jalankulkijaksi eikä nopeus kovin paljoa välttämättä eroa pyöräilijästä. Jarrut on pyöräilijällä aika paljon tehokkaammat. Jos ei lähestyvää pyörää ehdi havainnoida, miten sitten olisi rullaluistelijan ehtinyt? Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.

ratinpyörittäjä kirjoitti:

Hetkinen... Linkität korkeimman oikeuden tulkinnan, joka siis on lainvoimainen tulkinta laista ja edelleen vänkäät asiasta. Tuossahan korkein oikeus nimenomaan toteaa, että suojatie on pyörätien jatke, jos jommalla kummalla puolen on pyörätien tai kvl-väylän merkki. Autoilija ei tätä toisaalta ole voinut havaita, joten molemmat jätetty tuomitsematta. Itse kuitenkin olen enemmänkin samoilla linjoilla eri mieltä olleen oikeuden jäsenen kanssa. Kyllä itse ainakin lähden siitä, että jos kolmio tai stop on ennen suojatietä, niin sen mukaan mennään, että sieltä voi joku fillarillakin eteen tulla. Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.

En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä. Kun oikeus ajaa on lapsille annettu jalkakäytävälle ja suojatie oikeastaan on "jalkakäytävän jatke", on tilanne vähintäänkin tulkinnanvarainen. Toki etenkin lapsia suositellaan taluttamaan kaikki autotien ylitykset, koska silloin väistämiskysymyksessä ei ainakaan ole mitään tulkinnanvaraa, mikään laki ei lapsiakaan tähän kuitenkaan velvoita. Autoilija on jalankulkijaan nähden suojatiellä aina väistämisvelvollinen. Esim. rullaluistelija lasketaan jalankulkijaksi eikä nopeus kovin paljoa välttämättä eroa pyöräilijästä. Jarrut on pyöräilijällä aika paljon tehokkaammat. Jos ei lähestyvää pyörää ehdi havainnoida, miten sitten olisi rullaluistelijan ehtinyt? Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.

Lue lisää

"En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä."

Se sanotaan laissa. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi osoitettu. (TLL 2 §)

ratinpyörittäjä kirjoitti:

Hetkinen... Linkität korkeimman oikeuden tulkinnan, joka siis on lainvoimainen tulkinta laista ja edelleen vänkäät asiasta. Tuossahan korkein oikeus nimenomaan toteaa, että suojatie on pyörätien jatke, jos jommalla kummalla puolen on pyörätien tai kvl-väylän merkki. Autoilija ei tätä toisaalta ole voinut havaita, joten molemmat jätetty tuomitsematta. Itse kuitenkin olen enemmänkin samoilla linjoilla eri mieltä olleen oikeuden jäsenen kanssa. Kyllä itse ainakin lähden siitä, että jos kolmio tai stop on ennen suojatietä, niin sen mukaan mennään, että sieltä voi joku fillarillakin eteen tulla. Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.

En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä. Kun oikeus ajaa on lapsille annettu jalkakäytävälle ja suojatie oikeastaan on "jalkakäytävän jatke", on tilanne vähintäänkin tulkinnanvarainen. Toki etenkin lapsia suositellaan taluttamaan kaikki autotien ylitykset, koska silloin väistämiskysymyksessä ei ainakaan ole mitään tulkinnanvaraa, mikään laki ei lapsiakaan tähän kuitenkaan velvoita. Autoilija on jalankulkijaan nähden suojatiellä aina väistämisvelvollinen. Esim. rullaluistelija lasketaan jalankulkijaksi eikä nopeus kovin paljoa välttämättä eroa pyöräilijästä. Jarrut on pyöräilijällä aika paljon tehokkaammat. Jos ei lähestyvää pyörää ehdi havainnoida, miten sitten olisi rullaluistelijan ehtinyt? Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.

Lue lisää

Lyhyesti. Lahden tapauksessa autoilija on nähnyt oikealla puolen yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävä merkin ja vasemmalla puolen pelkän jalkakäytävämerkin, joista hän on päätellyt välissä olevan pelkän suojatien. Alemmat oikeusasteet vapauttivat autoilijan ja tuomitsivat pp:n, mutta KKO huomasi, että aikaisempi pykälä 37 oli epämääräinen ja tulkinnanvarainen ilmaisu. KKO myöskin vapautti autoilijan, mutta ei tämän epämääräisen pykälän vuoksi hennonnut tuomita pyöräilijää. Sillä tuomiolla KKO päätti, että suoraan ajettaessa pyörätie ei jatku suojatien yli ellei pyörätie jatku suojatien takana. Jos KKO olisi tuominnut autoilijan, niin silloin pp toiminta olisi laillinen.
Apulaisoikeusasiamies Pajuoja:
”Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy _luulla_ toimivansa oikein.
Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.”
S. 17
http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf

”Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Tuosta pyöräilijän toiminnasta vielä. Jos minua pyöräillessäni jokin pensasaita estää näkemästä sen, jonka pitäisi väistää minua, niin oletettavasti tuo väistäjäkään ei näe minua. Ei tulisi mieleenkään ajaa tuohon tilanteeseen suinpäin hiljentämättä ja varmistamatta, että havainto on tehty.
Rosiksen päätöksessä pyöräilijästä ”vauhtia hiljentämättä oli ajanut mainittuun risteykseen”.

”Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.”
Se on ihan oikea toiminta. Se on taas eri asia kuin se, että täällä pyöräilijä _kehottaa_ toista pyöräilijää ajamaan a) jalkakäytävää pitkin b) jalkakäytävän jatkeena olevan suojatien yli väitteellä, että kääntyvä auto väistää häntä.

”En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä.”
Tuosta lukasten löytyy
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t

Rullaluistelijasta: ”Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.”
Rullaluistelijalla ei mielestäsi ole mitään vastuuta syntyneessä onnettomuudessa?
Onko autoilija aina se ”päälleajaja”? Ilmaisusi on varsin asenteellinen.

Uncle Ben kirjoitti:

Lyhyesti. Lahden tapauksessa autoilija on nähnyt oikealla puolen yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävä merkin ja vasemmalla puolen pelkän jalkakäytävämerkin, joista hän on päätellyt välissä olevan pelkän suojatien. Alemmat oikeusasteet vapauttivat autoilijan ja tuomitsivat pp:n, mutta KKO huomasi, että aikaisempi pykälä 37 oli epämääräinen ja tulkinnanvarainen ilmaisu. KKO myöskin vapautti autoilijan, mutta ei tämän epämääräisen pykälän vuoksi hennonnut tuomita pyöräilijää. Sillä tuomiolla KKO päätti, että suoraan ajettaessa pyörätie ei jatku suojatien yli ellei pyörätie jatku suojatien takana. Jos KKO olisi tuominnut autoilijan, niin silloin pp toiminta olisi laillinen.
Apulaisoikeusasiamies Pajuoja:
”Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy _luulla_ toimivansa oikein.
Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.”
S. 17
http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf

”Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Tuosta pyöräilijän toiminnasta vielä. Jos minua pyöräillessäni jokin pensasaita estää näkemästä sen, jonka pitäisi väistää minua, niin oletettavasti tuo väistäjäkään ei näe minua. Ei tulisi mieleenkään ajaa tuohon tilanteeseen suinpäin hiljentämättä ja varmistamatta, että havainto on tehty.
Rosiksen päätöksessä pyöräilijästä ”vauhtia hiljentämättä oli ajanut mainittuun risteykseen”.

”Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.”
Se on ihan oikea toiminta. Se on taas eri asia kuin se, että täällä pyöräilijä _kehottaa_ toista pyöräilijää ajamaan a) jalkakäytävää pitkin b) jalkakäytävän jatkeena olevan suojatien yli väitteellä, että kääntyvä auto väistää häntä.

”En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä.”
Tuosta lukasten löytyy
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t

Rullaluistelijasta: ”Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.”
Rullaluistelijalla ei mielestäsi ole mitään vastuuta syntyneessä onnettomuudessa?
Onko autoilija aina se ”päälleajaja”? Ilmaisusi on varsin asenteellinen.

Lue lisää

"ei tämän epämääräisen pykälän vuoksi hennonnut tuomita pyöräilijää"
Missä kohtaa tuomiolauselmaa lukee "KKO ei hennonnut tuomita pyöräilijää? Ei missään, tuo oli vain sinun omaa mielikuvitusta.

"Sillä tuomiolla KKO päätti, että suoraan ajettaessa pyörätie ei jatku suojatien yli ellei pyörätie jatku suojatien takana"
Missä kohdassa tuo lukee? Ei taaskaan misään.

"Jos KKO olisi tuominnut autoilijan, niin silloin pp toiminta olisi laillinen."
Autoilija tuomitaan autoilijan rikkeista ja pyöräilijä pyöräilijän. Kun pyöräilijää ei tuomittu niin ei hän silloin tehnyt rikettä.

Apulaisoikeusasiamiehen lausunnon painoarvo on wc-paperin luokkaa.

Poliisikaan ei voi kumota lakia tai asetusta.

Älä syytä muita asenteellisuudesta ennen kuin korjaat omasi.

selvä jatke kirjoitti:

"ei tämän epämääräisen pykälän vuoksi hennonnut tuomita pyöräilijää"
Missä kohtaa tuomiolauselmaa lukee "KKO ei hennonnut tuomita pyöräilijää? Ei missään, tuo oli vain sinun omaa mielikuvitusta.

"Sillä tuomiolla KKO päätti, että suoraan ajettaessa pyörätie ei jatku suojatien yli ellei pyörätie jatku suojatien takana"
Missä kohdassa tuo lukee? Ei taaskaan misään.

"Jos KKO olisi tuominnut autoilijan, niin silloin pp toiminta olisi laillinen."
Autoilija tuomitaan autoilijan rikkeista ja pyöräilijä pyöräilijän. Kun pyöräilijää ei tuomittu niin ei hän silloin tehnyt rikettä.

Apulaisoikeusasiamiehen lausunnon painoarvo on wc-paperin luokkaa.

Poliisikaan ei voi kumota lakia tai asetusta.

Älä syytä muita asenteellisuudesta ennen kuin korjaat omasi.

Lue lisää

Monta kuukautta harjoitettiin tästä hyödytöntä änkkä-änkkä ”keskustelua” alkuperäisen nimimerkin ”jatke” kanssa. Jospa koettaisit saada elämääsi jonkun muun keskustelukumppanin.

”Apulaisoikeusasiamiehen lausunnon painoarvo on wc-paperin luokkaa.
Poliisikaan ei voi kumota lakia tai asetusta.”
The Pyöräilijä puhuu rinta rottingilla typeryyksiä.
Saitko taas itkupotkuraivareita, kun näit nikkini?

Uncle Ben kirjoitti:

Lyhyesti. Lahden tapauksessa autoilija on nähnyt oikealla puolen yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävä merkin ja vasemmalla puolen pelkän jalkakäytävämerkin, joista hän on päätellyt välissä olevan pelkän suojatien. Alemmat oikeusasteet vapauttivat autoilijan ja tuomitsivat pp:n, mutta KKO huomasi, että aikaisempi pykälä 37 oli epämääräinen ja tulkinnanvarainen ilmaisu. KKO myöskin vapautti autoilijan, mutta ei tämän epämääräisen pykälän vuoksi hennonnut tuomita pyöräilijää. Sillä tuomiolla KKO päätti, että suoraan ajettaessa pyörätie ei jatku suojatien yli ellei pyörätie jatku suojatien takana. Jos KKO olisi tuominnut autoilijan, niin silloin pp toiminta olisi laillinen.
Apulaisoikeusasiamies Pajuoja:
”Apulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan korkeimman oikeuden tuomio KKO:1996:125 ei suinkaan tarkoita, että suojatie olisi pyörätien jatke, vaikka pyörätie ei jatkuisikaan suojatien toisella puolella. Hänen tulkintansa mukaan tuomiossa on ennemminkin kyse siitä, että kärkikolmion takaa tulleen auton alle jääneellä pyöräilijällä saattoi kyseisessä tilanteessa olla perusteltu syy _luulla_ toimivansa oikein.
Siksi korkein oikeus kumosi hänelle alemmissa oikeusasteissa tuomitun rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.”
S. 17
http://www.poljin.fi/Poljin 7-8_verkko.pdf

”Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.”
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

Tuosta pyöräilijän toiminnasta vielä. Jos minua pyöräillessäni jokin pensasaita estää näkemästä sen, jonka pitäisi väistää minua, niin oletettavasti tuo väistäjäkään ei näe minua. Ei tulisi mieleenkään ajaa tuohon tilanteeseen suinpäin hiljentämättä ja varmistamatta, että havainto on tehty.
Rosiksen päätöksessä pyöräilijästä ”vauhtia hiljentämättä oli ajanut mainittuun risteykseen”.

”Enkä katsele ajaessani sillä silmällä jalkakäytäviä, että onko ne liikennemerkillä osoitettu kvl-väyliksi, vaan kääntyessäni varmistun aina ettei pyöräilijöitä tai muuta kevyttä liikennettä tule.”
Se on ihan oikea toiminta. Se on taas eri asia kuin se, että täällä pyöräilijä _kehottaa_ toista pyöräilijää ajamaan a) jalkakäytävää pitkin b) jalkakäytävän jatkeena olevan suojatien yli väitteellä, että kääntyvä auto väistää häntä.

”En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä.”
Tuosta lukasten löytyy
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t

Rullaluistelijasta: ”Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.”
Rullaluistelijalla ei mielestäsi ole mitään vastuuta syntyneessä onnettomuudessa?
Onko autoilija aina se ”päälleajaja”? Ilmaisusi on varsin asenteellinen.

Lue lisää

"Rullaluistelijasta: ”Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.”
Rullaluistelijalla ei mielestäsi ole mitään vastuuta syntyneessä onnettomuudessa?
Onko autoilija aina se ”päälleajaja”? Ilmaisusi on varsin asenteellinen."

Kyllä mun mielestä suojatien kohdalla autoilija on käytännössä AINA päälleajaja. Omalla käytöksellään kevyen liikenteen edustajakin voi olla osavastuussa. Rullaluistelija on jalankulkija ja jalankulkijalle on suojatiellä annettava esteetön kulku.

Suojatien merkin pitäisi automaattisesti saada jalka nousemaan kaasulta niin pitkäksi aikaa, että on varmistunut, ettei sinne suojatielle ole ketään tulossa. Jos on näköesteitä, tai joku kevyemmän liikenteen edustaja lähestyy suojatietä, niin silloin hiljennetään niin paljon, että ehtii tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tämä ihan riippumatta siitä, kenellä on etuajo-oikeus. Mun mielestä se on tieliikennelaissa mainittu ennalta arvattava tilanne, että suojatietä pitkin saattaa joku kevyen liikenteen edustaja aika yllättäenkin tulla.

Suomalaisten autoilijoiden (ja poliisin) kaaliin pitäisi saada uppoamaan, että suojatie on pyhä! Autokoulussakin pitäisi enemmän ihan käytännössä opettaa havainnoimaan suojateitä. Suomessa poliisi kyttää vain nopeuksia maanteillä ja syksyisin parina päivänä koulujen kohdalla, mutta suojateiden kohdalla ei poliisiratsioita näy. Melkoinen määrä ihmisiä kuitenkin kuolee ja loukkaantuu vuosittain suojatieonnettomuuksissa, vaikka sen pitäisi olla juuri se paikka, jossa autoilijoiden pitäisi olla erityisen varuillaan ja jossa tien voi ylittää turvallisesti.

Ison auton kuljettajana toivoisin itse, että ne aikeet osoitetaan selvästi. Miksi jalankulkijan pitää kävellä suojatien viereen jos kuitenkaan ei olla menossa yli? Jos on aikomuksena antaa autojen mennä ensin, niin odottaisi sitten sen verran kauempana ettei ole epäselvyyttä aikeista. Ainakaan ei pitäisi katsella ihan muualle, kun kerran siinä suojatien reunalla seisoo ja selvästi aikeena on ylittää tie. Monta kertaa joutuu pysäyttämään kokonaan ennen kuin jalankulkija ymmärtää, että hei mullehan annetaan tietä, vaikka jo parinkinsadan metrin päästä olen hiljentänyt selvästi nopeuttani ja tien yli olisi hitaampaakin vauhtia ehtinyt kävellä jo moneen kertaan. Saati sitten huitojamummot. Grrr... Kun suojatiellä annetaan tietä jalankulkijalle, niin silloin mennään eikä aleta huitoa jo pysähtyneelle autolle, että eikun mene sinä ensin.

Niin ja sillä fillarilla ei tarvitse tulla miljoonaa siihen tien reunaan ja jarruttaa viime tipassa paikassa, jossa fillaristi on selvästi tietoinen omasta väistämisvelvollisuudestaan. Monta kertaa olen aivan turhaan tempaissut 60-tonnisesta liinat kiinni, kun en ole ollut ihan varma, että meinaako se fillaristi painaa alle vai noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Toisaalta samaa tekevät monet autoillakin risteykseen tullessaan. Hirveällä kiireellä tullaan, että saadaan sitten jarruttaa täysillä kolmiolle pysähdyksiin. Sopivasti vauhtiaan jo kauempaa sovittamalla pääsee yleensä pysähtymättä ja helpottaa toisen osapuolen tilanteen ennakointia huomattavasti.

Uncle Ben kirjoitti:

Monta kuukautta harjoitettiin tästä hyödytöntä änkkä-änkkä ”keskustelua” alkuperäisen nimimerkin ”jatke” kanssa. Jospa koettaisit saada elämääsi jonkun muun keskustelukumppanin.

”Apulaisoikeusasiamiehen lausunnon painoarvo on wc-paperin luokkaa.
Poliisikaan ei voi kumota lakia tai asetusta.”
The Pyöräilijä puhuu rinta rottingilla typeryyksiä.
Saitko taas itkupotkuraivareita, kun näit nikkini?

Lue lisää

Mitä sinun elämästä puuttuu kun etsit vanhoja tuttujasi nimimerkeistä? Älyä?

Mikä Pyöräilijä? Typeryyttäsi teet typeriä päätelmiä. Ihan selvää kuka raivarin sai. :)

ubbuhbuhu kirjoitti:

"En myöskään ole koskaan nähnyt oikeuden päätöstä, ettei alle 12-vuotias saisi ajaa suojatietä."

Se sanotaan laissa. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi osoitettu. (TLL 2 §)

Lue lisää

"Se sanotaan laissa. Suojatie on jalankulkijoiden käytettäväksi osoitettu. (TLL 2 §)"

Tuo on selvä asia, mutta verrataanko lasta, joka ikänsä puolesta saa ajaa jalkakäytävällä jalankulkijaksi vai pyöräilijäksi? Käytännössä hän on pyöräilijä, mutta teoriassa ikänsä puolesta jalankulkijaan verrattavissa, koska hänellä on oikeus ajaa jalkakäytävällä.
Onneksi, sillä näitä juttuja lukiessa monikaan lapsi ei taitaisi selvitä hengissä autoilijoiden seassa, kun ei edes tässä suojatien ylitysasiassa näytä olevan yksimielisyyttä.
Ajoneuvot ovat suojatiehen nähden väistämisvelvollisia, ei siinä arkijärjen mukaan ole mitään poikkeusta ylittääkö suojatien pyöräilevä lapsi vai kävelevä aikuinen.

ratinpyörittäjä kirjoitti:

"Rullaluistelijasta: ”Tilannenopeus on mielestäni yksiselitteisesti autoilijalla liian kova, jos suojatiellä päälle ajaa.”
Rullaluistelijalla ei mielestäsi ole mitään vastuuta syntyneessä onnettomuudessa?
Onko autoilija aina se ”päälleajaja”? Ilmaisusi on varsin asenteellinen."

Kyllä mun mielestä suojatien kohdalla autoilija on käytännössä AINA päälleajaja. Omalla käytöksellään kevyen liikenteen edustajakin voi olla osavastuussa. Rullaluistelija on jalankulkija ja jalankulkijalle on suojatiellä annettava esteetön kulku.

Suojatien merkin pitäisi automaattisesti saada jalka nousemaan kaasulta niin pitkäksi aikaa, että on varmistunut, ettei sinne suojatielle ole ketään tulossa. Jos on näköesteitä, tai joku kevyemmän liikenteen edustaja lähestyy suojatietä, niin silloin hiljennetään niin paljon, että ehtii tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Tämä ihan riippumatta siitä, kenellä on etuajo-oikeus. Mun mielestä se on tieliikennelaissa mainittu ennalta arvattava tilanne, että suojatietä pitkin saattaa joku kevyen liikenteen edustaja aika yllättäenkin tulla.

Suomalaisten autoilijoiden (ja poliisin) kaaliin pitäisi saada uppoamaan, että suojatie on pyhä! Autokoulussakin pitäisi enemmän ihan käytännössä opettaa havainnoimaan suojateitä. Suomessa poliisi kyttää vain nopeuksia maanteillä ja syksyisin parina päivänä koulujen kohdalla, mutta suojateiden kohdalla ei poliisiratsioita näy. Melkoinen määrä ihmisiä kuitenkin kuolee ja loukkaantuu vuosittain suojatieonnettomuuksissa, vaikka sen pitäisi olla juuri se paikka, jossa autoilijoiden pitäisi olla erityisen varuillaan ja jossa tien voi ylittää turvallisesti.

Ison auton kuljettajana toivoisin itse, että ne aikeet osoitetaan selvästi. Miksi jalankulkijan pitää kävellä suojatien viereen jos kuitenkaan ei olla menossa yli? Jos on aikomuksena antaa autojen mennä ensin, niin odottaisi sitten sen verran kauempana ettei ole epäselvyyttä aikeista. Ainakaan ei pitäisi katsella ihan muualle, kun kerran siinä suojatien reunalla seisoo ja selvästi aikeena on ylittää tie. Monta kertaa joutuu pysäyttämään kokonaan ennen kuin jalankulkija ymmärtää, että hei mullehan annetaan tietä, vaikka jo parinkinsadan metrin päästä olen hiljentänyt selvästi nopeuttani ja tien yli olisi hitaampaakin vauhtia ehtinyt kävellä jo moneen kertaan. Saati sitten huitojamummot. Grrr... Kun suojatiellä annetaan tietä jalankulkijalle, niin silloin mennään eikä aleta huitoa jo pysähtyneelle autolle, että eikun mene sinä ensin.

Niin ja sillä fillarilla ei tarvitse tulla miljoonaa siihen tien reunaan ja jarruttaa viime tipassa paikassa, jossa fillaristi on selvästi tietoinen omasta väistämisvelvollisuudestaan. Monta kertaa olen aivan turhaan tempaissut 60-tonnisesta liinat kiinni, kun en ole ollut ihan varma, että meinaako se fillaristi painaa alle vai noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Toisaalta samaa tekevät monet autoillakin risteykseen tullessaan. Hirveällä kiireellä tullaan, että saadaan sitten jarruttaa täysillä kolmiolle pysähdyksiin. Sopivasti vauhtiaan jo kauempaa sovittamalla pääsee yleensä pysähtymättä ja helpottaa toisen osapuolen tilanteen ennakointia huomattavasti.

Lue lisää

"Suomalaisten autoilijoiden (ja poliisin) kaaliin pitäisi saada uppoamaan, että suojatie on pyhä! Autokoulussakin pitäisi enemmän ihan käytännössä opettaa havainnoimaan suojateitä. Suomessa poliisi kyttää vain nopeuksia maanteillä ja syksyisin parina päivänä koulujen kohdalla, mutta suojateiden kohdalla ei poliisiratsioita näy. Melkoinen määrä ihmisiä kuitenkin kuolee ja loukkaantuu vuosittain suojatieonnettomuuksissa, vaikka sen pitäisi olla juuri se paikka, jossa autoilijoiden pitäisi olla erityisen varuillaan ja jossa tien voi ylittää turvallisesti."

Totta. Niin selvästi kuin suojatie onkin merkitty, on se vaan kumma juttu, ettei siinä kohtaa ymmärretä hiljentää.
Suojatie on ainoa paikka jalkakäytävän ohella, missä jalankulkijoilla pitäisi olla jonkinlainen perusturvallisuuden tunne liikenteessä, mutta ei vaan ole, kun liian monet onnettomuudet tapahtuvat nimenomaan suojatiellä.

Älä murehdi. Ei ole mitään aihetta sinun syyttämiseen.

Ja paikka oli mikä ?

Lisätietoja kaipaava kirjoitti:

Ja paikka oli mikä ?

Oli se sitten suojatie tai pyörätien jatke, väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä, jos autoilija ajaa suoraan eikä ole muuta liikennemerkkiä. Joten paikalla ei tuossa ole merkitystä.

hvvjk kirjoitti:

Oli se sitten suojatie tai pyörätien jatke, väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä, jos autoilija ajaa suoraan eikä ole muuta liikennemerkkiä. Joten paikalla ei tuossa ole merkitystä.

Lue lisää

Tarkennus: Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä.

Ensimmäinen autoilija oli turhan kohtelias, ja toiminnallaan aiheutti vaaratilanteen. Laki ei tuossa tilanteessa määrää autoilijalle väistämisvelvollisuutta eikä ylittäjälle esteetöntä kulkua.

hvvjk kirjoitti:

Tarkennus: Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä.

Ensimmäinen autoilija oli turhan kohtelias, ja toiminnallaan aiheutti vaaratilanteen. Laki ei tuossa tilanteessa määrää autoilijalle väistämisvelvollisuutta eikä ylittäjälle esteetöntä kulkua.

Lue lisää

Näin sen itsekin päättelin. Tilanteen jälkeen kiitin Luojaani, ettei pyöräilijä satuttanut itseään. Samalla toivoin, ettei hän jatkossa vaaranna omaa henkeään. Ja edelleen, samaa mieltä olen tuon kanssa-autoilijan väärästä koteliaisuudesta.

Tiellikennelaki sanoo näin.

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Sillä ei ole mierkitystä onko suojatiellä yhtään ketään, eli tyhjä suojatie. Suojatien eteen pysähtynyttä ei saa ohtitaa itse pysähtymättä, ellei...

hvvjk kirjoitti:

Tarkennus: Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä.

Ensimmäinen autoilija oli turhan kohtelias, ja toiminnallaan aiheutti vaaratilanteen. Laki ei tuossa tilanteessa määrää autoilijalle väistämisvelvollisuutta eikä ylittäjälle esteetöntä kulkua.

Lue lisää

"Tarkennus: Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä."

Pilkun nussij.. lukee lakia kuin piru raamattua ja jos viereinen auto vähänkin rullaa, niin ei hänen mielestä ole kyse suojatien eteen pysähtyneestä autosta. Ruukkukasvia suuremman älykkyyden omaava henkilö osaa kuitenkin tulkita tilanteen ja toimia sen mukaisesti ja väistää vaikka toinen auto ei ole täysin pysähdyksissä.

Tilannekuvauksen perusteella olit ohittamassa suojatien (ehkä myös jatkeen) eteen juuri pysähtynyttä autoa itse pysähtymättä.

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

olisit maksanut kirjoitti:

Tilannekuvauksen perusteella olit ohittamassa suojatien (ehkä myös jatkeen) eteen juuri pysähtynyttä autoa itse pysähtymättä.

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Lue lisää

Mielestäni "Sellainen Tapaus" ei puhu missään vaiheessa, että viereistä kaistaa ajava olisi pysähtynyt suojatien eteen
"Huomasin vasemmalla puolella olevan auton hiljentävän vauhtiaan"

Samasta lauseesta päättelin, että autot ajoivat lähtötilanteessa ennen hidastamista jotakuinkin rinnakkain.

Tästä kehittyi monenlaisia mielipiteitä, joten "Sellainen Tapaus" voisi tarkentaa tilannetta ja sijainteja.

Uncle Ben kirjoitti:

Mielestäni "Sellainen Tapaus" ei puhu missään vaiheessa, että viereistä kaistaa ajava olisi pysähtynyt suojatien eteen
"Huomasin vasemmalla puolella olevan auton hiljentävän vauhtiaan"

Samasta lauseesta päättelin, että autot ajoivat lähtötilanteessa ennen hidastamista jotakuinkin rinnakkain.

Tästä kehittyi monenlaisia mielipiteitä, joten "Sellainen Tapaus" voisi tarkentaa tilannetta ja sijainteja.

Lue lisää

Auto oli lähellä suojatietä. Pyöräilijä oli ylittämässä sitä. Jos auto ei olisi pysähtynyt, olisi se ajanut pyöräilijän päälle.
Et päätellyt vaan oletit.

olisit maksanut kirjoitti:

Auto oli lähellä suojatietä. Pyöräilijä oli ylittämässä sitä. Jos auto ei olisi pysähtynyt, olisi se ajanut pyöräilijän päälle.
Et päätellyt vaan oletit.

Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin esitetyissä asioissa etkä lähtisi muuttelemaan niitä omien olettamustesi perusteella.

Silmät auki torvi.

Kaltaisiasi ääliötä näkee liikenteessä jatkuvasti. Yleensä siihen on joku syy jos joku yllättäen hidastaa tai pysähtyy.

PS. Jalan voi nostaa kaasulta vaikka ei olisikaan vielä tajunnut mitä muut ovat jo tajunneet.

Niinpäniin joo... kirjoitti:

"Tarkennus: Suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä."

Pilkun nussij.. lukee lakia kuin piru raamattua ja jos viereinen auto vähänkin rullaa, niin ei hänen mielestä ole kyse suojatien eteen pysähtyneestä autosta. Ruukkukasvia suuremman älykkyyden omaava henkilö osaa kuitenkin tulkita tilanteen ja toimia sen mukaisesti ja väistää vaikka toinen auto ei ole täysin pysähdyksissä.

Lue lisää

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Ei viereisen kaistan auton tarvi täysin pysähtyä, riittää että peittää näkyvyyden suojatielle.

Uncle Ben kirjoitti:

Jos nyt kuitenkin pysyttäisiin esitetyissä asioissa etkä lähtisi muuttelemaan niitä omien olettamustesi perusteella.

Hahaaa, katso peiliin.

pakko pysähtyä kirjoitti:

"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

Ei viereisen kaistan auton tarvi täysin pysähtyä, riittää että peittää näkyvyyden suojatielle.

Lue lisää

Suoraan ajavan autoilijan ei pidä antaa tietä pyöräilijälle. Liikenne toimii parhaiten, kun kaikki noudattavat sääntöjä.

Sääntöjen rikkoja on aina törmäystilanteessa syyllinen. Ei välttämättä ainoa syyllinen.

hhgcuhfcgyf kirjoitti:

Suoraan ajavan autoilijan ei pidä antaa tietä pyöräilijälle. Liikenne toimii parhaiten, kun kaikki noudattavat sääntöjä.

Sääntöjen rikkoja on aina törmäystilanteessa syyllinen. Ei välttämättä ainoa syyllinen.

Lue lisää

"Liikenne toimii parhaiten, kun kaikki noudattavat sääntöjä."

Juuri se tuo liikenteeseen siihen välttämättömän ennustettavuuden. Kaikki tietävät, miten toimia. Ja jos ei tiedä, ei pidä olla liikenteessä. Sekin on laissa.

buhwbuehb kirjoitti:

"Liikenne toimii parhaiten, kun kaikki noudattavat sääntöjä."

Juuri se tuo liikenteeseen siihen välttämättömän ennustettavuuden. Kaikki tietävät, miten toimia. Ja jos ei tiedä, ei pidä olla liikenteessä. Sekin on laissa.

Lue lisää

" Ja jos ei tiedä, ei pidä olla liikenteessä. Sekin on laissa."

Voisikto pistää pykälän johon tukeudut väitteessäsi.


Lapset ja seniilit vanhukset ovat liikenteessä ja he eivät aina tiedä mikä on oikea ja mikä on vasen. Laissa kuljettajia velvoitetaan erityisesti varomaan heitä.

Kyseinen lakikohta:

"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."

En usko kirjoitti:

" Ja jos ei tiedä, ei pidä olla liikenteessä. Sekin on laissa."

Voisikto pistää pykälän johon tukeudut väitteessäsi.


Lapset ja seniilit vanhukset ovat liikenteessä ja he eivät aina tiedä mikä on oikea ja mikä on vasen. Laissa kuljettajia velvoitetaan erityisesti varomaan heitä.

Kyseinen lakikohta:

"Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."

Lue lisää

Keskustelu on liittynyt ajoneuvojen kuljettajien toimintaan ja velvollisuuksiin. Siihen myös kohdistin tuon lainauksen väitteen. Lainkohdat, johon viittaan:

"3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

"63 § 1
Kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset

Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset".

buhwbuehb kirjoitti:

Keskustelu on liittynyt ajoneuvojen kuljettajien toimintaan ja velvollisuuksiin. Siihen myös kohdistin tuon lainauksen väitteen. Lainkohdat, johon viittaan:

"3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

"63 § 1
Kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset

Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset".

Lue lisää

Tokihan "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä" koskee myös jalankulkijoita. Jos ei tunne liikennesääntöjä, ei niitä pysty myöskään noudattamaan, jolloin ei pidä (saa) olla liikenteessä eli tienkäyttäjänä.

buhwbuehb kirjoitti:

Tokihan "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä" koskee myös jalankulkijoita. Jos ei tunne liikennesääntöjä, ei niitä pysty myöskään noudattamaan, jolloin ei pidä (saa) olla liikenteessä eli tienkäyttäjänä.

Lue lisää

"Autoilija antoi tietä - toinen ajoi perään: Pyöräilijä sairaalaan.
Suojatietä ylittänyt polkupyöräilijä loukkaantui autojen peräänajon seurauksena Espoon Nihtisillassa.
Peräänajajaa epäillään nyt liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. "

Turha kohteliaisuus aiheutti taas kolarin. Suoraan ajavan autoilijan ei tarvitse antaa tietä ajorataa ylittävälle pyöräilijälle, jos ei muuta ole esim. liikennemerkein määrätty. Tietä antanut autoilija toimi väistämissääntöjen vastaisesti aiheuttaen takana tulevalle ennalta-arvaamattoman tilanteen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013102917660603_uu.shtml

jnijnijhbij kirjoitti:

"Autoilija antoi tietä - toinen ajoi perään: Pyöräilijä sairaalaan.
Suojatietä ylittänyt polkupyöräilijä loukkaantui autojen peräänajon seurauksena Espoon Nihtisillassa.
Peräänajajaa epäillään nyt liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. "

Turha kohteliaisuus aiheutti taas kolarin. Suoraan ajavan autoilijan ei tarvitse antaa tietä ajorataa ylittävälle pyöräilijälle, jos ei muuta ole esim. liikennemerkein määrätty. Tietä antanut autoilija toimi väistämissääntöjen vastaisesti aiheuttaen takana tulevalle ennalta-arvaamattoman tilanteen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013102917660603_uu.shtml

Lue lisää

Missään kohtaa tieliikennelakia ei myöskään kielletä antamasta tietä ajorataa ylittävälle pyöräilijälle. Onnettomuuden aiheutti liian lähellä toista autoa ajanut, eikä kukaan muu.

Ei kaikki ole niin yksiselitteistä, kuten tästä voi lukea: http://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2013/07/tm-artikkelikuva.jpg

Monet autoilijatkaa eivät ymmärrä sitä että "kärkikolmio" velvoittaa väistämään vain risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta tulevia. Väistämisvelvollisuus ei siis koske vastakkaiselta suunnalta tulevia.

Vastakkaiselta suunnalta tuleviin nähden toimitaan kuten kärkikolmiota ei olisikaan.

Yksi kuva joka kenties havainnollistaa sen että kevyenliikenteen väylään ja risteävään tiehen nähden pätee "kärkikolmio" mutta ei vastakkaiselta suunnalta tuleviin. http://www.jyps.info/pyoraily2/liikenne/vaistaminen_kuvat/risteys3.gif

"Kääntyvä auto väistää risteävää liikennettä olipa tämä liikenne sitten kävelijä, pyöräilijä tai toinen auto"
Käännyttäessä autolla oikealla risteävää liikennettä on
vasemmalta tulevat ajoneuvot;
edestä tulevat, kulkusuunnassaan vasemmalle kääntyvät ajoneuvot;
risteävää tietä ylittävät jalankulkijat, pyöräilijät ja mopot.
Onko todella niin, että täytyy väistää näitä kaikkia?

"Suoraan ajavalla autolla on etuajo-oikeus, eli risteävältä tieltä ei tulla eteen vaikka kyseessä olisi pyörätie."
Jos nyt suoraan sanon, niin tässä ei ole järjen häivääkään, on se suoraan ajava auto tai polkupyörä.
Voit tietenkin selvittää tätä kertomalla mihin pykälään perustat.

Tarkoittaako nimimerkkisi, että ajat autolla liikenteessä vai onko tuo kieli poskessa valittu?

Uncle Ben kirjoitti:

"Kääntyvä auto väistää risteävää liikennettä olipa tämä liikenne sitten kävelijä, pyöräilijä tai toinen auto"
Käännyttäessä autolla oikealla risteävää liikennettä on
vasemmalta tulevat ajoneuvot;
edestä tulevat, kulkusuunnassaan vasemmalle kääntyvät ajoneuvot;
risteävää tietä ylittävät jalankulkijat, pyöräilijät ja mopot.
Onko todella niin, että täytyy väistää näitä kaikkia?

"Suoraan ajavalla autolla on etuajo-oikeus, eli risteävältä tieltä ei tulla eteen vaikka kyseessä olisi pyörätie."
Jos nyt suoraan sanon, niin tässä ei ole järjen häivääkään, on se suoraan ajava auto tai polkupyörä.
Voit tietenkin selvittää tätä kertomalla mihin pykälään perustat.

Tarkoittaako nimimerkkisi, että ajat autolla liikenteessä vai onko tuo kieli poskessa valittu?

Lue lisää

Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu. Sivuteillä on tällöin kolmiot ja myös suojatielle ajavalla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, jos autoilijalle ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta kolmiolla tai stop-merkillä. Ja kyllä, ajan mersulla lähes päivittäin liikenteessä ja kyllä, tiedän liikennesäännöt.

mersumies_ kirjoitti:

Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu. Sivuteillä on tällöin kolmiot ja myös suojatielle ajavalla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, jos autoilijalle ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta kolmiolla tai stop-merkillä. Ja kyllä, ajan mersulla lähes päivittäin liikenteessä ja kyllä, tiedän liikennesäännöt.

Lue lisää

”Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu.”
on tyystin eri asia kuin se mitä sanoit
"Suoraan ajavalla autolla on etuajo-oikeus, eli risteävältä tieltä ei tulla eteen vaikka kyseessä olisi pyörätie."

Täällä voi olla herkässä vaiheessa olevia, tietoja etsiviä kevyen liikenteen edustajia, jotka saavat tuosta poskettoman väärän kuvan. Tänne tullaan tietoisena siitä, että S24:ssä on tunnetusti maan viisaimmat ihmiset, joten luottamus sanottuun on vankkumaton.

"Kääntyvä auto väistää risteävää liikennettä olipa tämä liikenne sitten kävelijä, pyöräilijä tai toinen auto"
Eikö tämä mielestäsi tarvitse mitään korjausta tai tarkennusta tuolle herkässä vaiheessa olevalle?

mersumies_ kirjoitti:

Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu. Sivuteillä on tällöin kolmiot ja myös suojatielle ajavalla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, jos autoilijalle ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta kolmiolla tai stop-merkillä. Ja kyllä, ajan mersulla lähes päivittäin liikenteessä ja kyllä, tiedän liikennesäännöt.

Lue lisää

"Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu."

Eli sivutie, joka jatkuu suoraan päätien poikki on juuri tuollainen tie. Siinä ei ole liikennevaloja eikä (ainakaan ko. paikassa) tasa-arvoisia risteyksiä, joten sitä suoraan ajava on siis etuajo-oikeutettu.

Olisiko kannattanut opetella ne liikennesäännöt ennen kuin alkaa muita opettaa?

fvgiukyisrrtg kirjoitti:

"Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu."

Eli sivutie, joka jatkuu suoraan päätien poikki on juuri tuollainen tie. Siinä ei ole liikennevaloja eikä (ainakaan ko. paikassa) tasa-arvoisia risteyksiä, joten sitä suoraan ajava on siis etuajo-oikeutettu.

Olisiko kannattanut opetella ne liikennesäännöt ennen kuin alkaa muita opettaa?

Lue lisää

Saahan sen väkisin noinkin väännettyä jos tahallaan haluaa kirjoittaa roskaa. Tottakai väistetään jos on kolmio tai stop-merkki. Ei hyvää päivää taas näitä kommentteja.

mersumies_ kirjoitti:

Saahan sen väkisin noinkin väännettyä jos tahallaan haluaa kirjoittaa roskaa. Tottakai väistetään jos on kolmio tai stop-merkki. Ei hyvää päivää taas näitä kommentteja.

Kahta asiaa aloit opettamaan muille ja tasan ne kaksi asiaa sait munittua p*rseelleen.

mersumies_ kirjoitti:

Tiellä, jossa ei ole liikennevaloja eikä tasa-arvoisia risteyksiä, on suoraan ajava aina etuajo-oikeutettu. Sivuteillä on tällöin kolmiot ja myös suojatielle ajavalla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, jos autoilijalle ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta kolmiolla tai stop-merkillä. Ja kyllä, ajan mersulla lähes päivittäin liikenteessä ja kyllä, tiedän liikennesäännöt.

Lue lisää

Miten tämä menee käytännössä.

Esimerkki: Käännyn Mannerheimintieltä vasemmalle Töölönlahdenkadulle. Seuraavassa risteyksessä vasemmalla Karamizininkadulla on kolmio ja autoille kyse on T-risteyksestä. Karamizininkadun rautatien puolella tien ylittää kuitenkin suojatie ja Karamizininkadun pyörätie jatkuu Töölönlahdenkadun yli Musiikkitalon ohi.

Ilmeisesti tässä kohdassa pyöräilijöiden pitäisi väistää Töölönlahdenkatua ajavia. Käytännössä olen parin lukkojarrutuksen jälkeen oppinut, että pyöräilijöiden käytännön tulkinta on, että heillä on etuajo-oikeus. Nykyään osaan katsoa tuleeko pyöräilijöitä ja hiljennän ajoissa. Valitettavasti tästä seuraa usein perässäni kääntyneen bussin valojen vilkuttelua. He ilmeisesti tuntevat liikennesäännöt pyöräilijöitä paremmin?

Suurimmalla osalla " kevyen liikenteen käyttäjistä on ajokortti. 80 % yli 15 vuotiaista omistaa ajokortin. Lähde Trafi

80 % kirjoitti:

Suurimmalla osalla " kevyen liikenteen käyttäjistä on ajokortti. 80 % yli 15 vuotiaista omistaa ajokortin. Lähde Trafi

Jospa ne 20% kortitonta ovat juuri pyöräilijöitä...

80 % kirjoitti:

Suurimmalla osalla " kevyen liikenteen käyttäjistä on ajokortti. 80 % yli 15 vuotiaista omistaa ajokortin. Lähde Trafi

........mutta ovat silti liikennekäyttäytimiseltään vaarallisimpia.
Monella on kortti, vaikka ei pitäisi!

MInun mielestäni ongelma on silti kevyenliikenteen vastuuttomuudesta ja sittä, ettei tiedosteta kuin omat oikeudet.

sama jätkä kirjoitti:

........mutta ovat silti liikennekäyttäytimiseltään vaarallisimpia.
Monella on kortti, vaikka ei pitäisi!

MInun mielestäni ongelma on silti kevyenliikenteen vastuuttomuudesta ja sittä, ettei tiedosteta kuin omat oikeudet.

Lue lisää

Muistavat vain itseä miellyttävät kohdat ja nekin laajennetusti itselle päin. Kuten esim., että jalankulkijaa päin saa ajaa mikäli kävelee pyörätiellä.

sama jätkä kirjoitti:

........mutta ovat silti liikennekäyttäytimiseltään vaarallisimpia.
Monella on kortti, vaikka ei pitäisi!

MInun mielestäni ongelma on silti kevyenliikenteen vastuuttomuudesta ja sittä, ettei tiedosteta kuin omat oikeudet.

Lue lisää

Autoilijoilla on "suurempina" isompi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

Pari lainausta (nimet poistettu):

"Mainittu suojatie ei siten ollut pyörätien jatke. Tapausta ei sen vuoksi ollut arvosteltava väistämisvelvollisuutta risteyksessä koskevien säännösten mukaan. N. N. ei olisi saanut ajaa suojatielle väistämättä muuta liikennettä."

"Kun ei ole säännöstä, joka oikeuttaisi kuljettamaan polkupyörää myös sellaisella suojatiellä, jota ei ole pidettävä pyörätien jatkeena, N. N. ei olisi saanut sanottua suojatietä ajamalla ylittää ajorataa."

"A:lla ei ollut aihetta varautua siihen, että suojatielle vastoin tieliikennesääntöjä ajaa jalankulkijoita nopeammin liikkuva polkupyöräilijä."

Totta kai pitäisi ja samalla kirjoitaa niille isot sakot. Koska poliisit alkavat sakottaa näitä vähä-älyisiä? Vanha sanonta sanoo, että tyhmyydestä sakotetaan.

pistäkää ne kuriin kirjoitti:

Totta kai pitäisi ja samalla kirjoitaa niille isot sakot. Koska poliisit alkavat sakottaa näitä vähä-älyisiä? Vanha sanonta sanoo, että tyhmyydestä sakotetaan.

Konkreettinen kysymys:

Autolle palaa vihreät liikennevaloissa ja auto kääntyy oikealle. Heti ajoradan oikealla puolella pyörätie/jalkakäytävä, jota tulee suoraan ajava pyöräilijä autoon nähden edestä tai takaa. Siis perustilanne, jossa auton kuuluu väistää (jos sattuu sen pyöräilijän huomaamaan taustapeilistään tai lehmusten seasta - siksi pyöräilijän oltava aina valmis väistämään).

Jalankulkijoille kuitenkin palaa punainen eikä se vaihdu vihreäksi kuin painamalla nappia. Noudattaako pyöräilijä jalankulkuvaloa ja siis painaa nappia ja odottaa jalankulkijavihreän ennen kuin jatkaa? Vai ajaako pyöräilijä ajoneuvostatuksella autovihreän mukaan mutta päin jalankulkijapunaista?

Tilanne johon olen joutunut lukuisia kertoja sekä autoilijana että pyöräilijänä koska yhä useammat liikennevalot ovat sellaiset että jalankulkijavihreä tulee vain napista.

Kumpi menee ensin?? kirjoitti:

Konkreettinen kysymys:

Autolle palaa vihreät liikennevaloissa ja auto kääntyy oikealle. Heti ajoradan oikealla puolella pyörätie/jalkakäytävä, jota tulee suoraan ajava pyöräilijä autoon nähden edestä tai takaa. Siis perustilanne, jossa auton kuuluu väistää (jos sattuu sen pyöräilijän huomaamaan taustapeilistään tai lehmusten seasta - siksi pyöräilijän oltava aina valmis väistämään).

Jalankulkijoille kuitenkin palaa punainen eikä se vaihdu vihreäksi kuin painamalla nappia. Noudattaako pyöräilijä jalankulkuvaloa ja siis painaa nappia ja odottaa jalankulkijavihreän ennen kuin jatkaa? Vai ajaako pyöräilijä ajoneuvostatuksella autovihreän mukaan mutta päin jalankulkijapunaista?

Tilanne johon olen joutunut lukuisia kertoja sekä autoilijana että pyöräilijänä koska yhä useammat liikennevalot ovat sellaiset että jalankulkijavihreä tulee vain napista.

Lue lisää

Pyöräilijän pitää noudattaa jalankulkuvaloa.

7yg7yg7yg kirjoitti:

Pyöräilijän pitää noudattaa jalankulkuvaloa.

Punaista päin voi ajaa omalla vastuulla ellei kääntyvää/risteävää autoliikennettä ole.

repomesi kirjoitti:

Punaista päin voi ajaa omalla vastuulla ellei kääntyvää/risteävää autoliikennettä ole.

Tässä olikin kysymys siitä, miten liikennesäännöt määräävät ko. tilanteessa toimimaan. Sinä kehotat sääntöjen vastaiseen toimintaan.

Kumpi menee ensin?? kirjoitti:

Konkreettinen kysymys:

Autolle palaa vihreät liikennevaloissa ja auto kääntyy oikealle. Heti ajoradan oikealla puolella pyörätie/jalkakäytävä, jota tulee suoraan ajava pyöräilijä autoon nähden edestä tai takaa. Siis perustilanne, jossa auton kuuluu väistää (jos sattuu sen pyöräilijän huomaamaan taustapeilistään tai lehmusten seasta - siksi pyöräilijän oltava aina valmis väistämään).

Jalankulkijoille kuitenkin palaa punainen eikä se vaihdu vihreäksi kuin painamalla nappia. Noudattaako pyöräilijä jalankulkuvaloa ja siis painaa nappia ja odottaa jalankulkijavihreän ennen kuin jatkaa? Vai ajaako pyöräilijä ajoneuvostatuksella autovihreän mukaan mutta päin jalankulkijapunaista?

Tilanne johon olen joutunut lukuisia kertoja sekä autoilijana että pyöräilijänä koska yhä useammat liikennevalot ovat sellaiset että jalankulkijavihreä tulee vain napista.

Lue lisää

Pyöräilijä sekä myös jalankulkija noudattaa ajoneuvojen vihreitä vain siinä tapauksessa että omat valot ovat sököt (tai puuttuvat kokonaan).

7yg7yg7yg kirjoitti:

Pyöräilijän pitää noudattaa jalankulkuvaloa.

"Pyöräilijän pitää noudattaa jalankulkuvaloa."

Kai pitää puhua kevyenliikenteen valoista. Pelkät "jalankulkuvalot" ovat kai lähinnä jalkakäytävien kohdalla ja siellä ei saa pyöräillä.

Miten on? kirjoitti:

"Pyöräilijän pitää noudattaa jalankulkuvaloa."

Kai pitää puhua kevyenliikenteen valoista. Pelkät "jalankulkuvalot" ovat kai lähinnä jalkakäytävien kohdalla ja siellä ei saa pyöräillä.

Lue lisää

Samanlaiset valot ne yleensä ovat, jalankulkijan kuvalla. Jossain olen tosin nähnyt pyöräiljöille ihan omatkin valot. Ne oli alempana tolpassa, pienemmät ja niissä oli polkupyöräsymboli yläpuolella. Tai alapuolella.

Tutkii mitä tutkii, mutta oikeuslaitos lopulta syyllisyyden ratkaisee. Taitaa kuitenkin olla niin, että liikenteen vaarantamista tutkitaan kaikkien osapuolten kohdalta.

Tässä jo ylempänä oleva linkki oikeustapaukseen:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t

"Oikeasti ärsyttäviä sellaiset fillaroitsijat jotka vetää perässään autojonoa
kun ei saa ajaa autotiellä tai siis paremminkin kun ei saa ajaa jalkakäytävällä."

- Polkupyöräilijä EI SAA ajaa jalkakäytävällä, jollei ole alle 12-vuotias.
- Polkupyöräilijän PITÄÄ AJAA ajoradalla, jos ei ole pyörätietä.
- Liikennesääntöjen opettelu saattaa auttaa tuollaiseen ärsyyntymiseen.

Kirjoittaja AKWSD1 todennäköisimmin provoilee kuin myös ajaa Audilla tai BMW:llä. Niinhän se on, että kaikkea ei voi saada.

Sellaista kuin autotie ei ole olemassakaan

Sinun mielipiteelläsi ei ole tippaakaan merkitystä. Fillaristit pyöräilevät ajotiellä jos kevyenliikenteen väylää ei ole. Sinä autoilija joudut sovittamaan oma tilannenopeutesi vallitsevan tilanteen mukaan. Se on lain mukaan autoilijan velvoite.

Ei heru sympatiaa kirjoitti:

Sinun mielipiteelläsi ei ole tippaakaan merkitystä. Fillaristit pyöräilevät ajotiellä jos kevyenliikenteen väylää ei ole. Sinä autoilija joudut sovittamaan oma tilannenopeutesi vallitsevan tilanteen mukaan. Se on lain mukaan autoilijan velvoite.

Lue lisää

Mitä väliä on mielipiteillä jos fillaristi ja autoilija kolaroivat? Fillaristiin siinä sattuu. Fillaristit pyöräilevät ajotiellä vaikka vieressä olisi pyörätie, ja ylensä katuun/tiehen ei ole jätetty piennarta kohtiin joissa kevyeenliikenteen tarpeet on muuten huomioitu, muistelisinpa vaan että pyöräilijän pitäisi käyttää pyörätietä jos sellainen tien sivussa on, eikä tulla säätämään autoilijoiden nopeuksia. Yleensä näissä suojatielle oikealle kääntyvän auton ja pyöräilijän kolareissa fillaristi osuu auton kyljen, onko niissä tapauksissa aina ollut fillaristin muun liikenteen tarkkailu ja tilannenopeus kohdallaan?
Monet työmatkaa fillarilla ajavat omaavat ajokortin, mutta on se kumma että fillarin kanssa ajellaan lain silmissä koko ajan harmaalla alueella ehkä juuri siksi että säännöt tiedetään hyvinkin ja myös se että virkavallalla ei juuri ole kiinnostusta huomautella pyöräilijöitä kun siinä harvammin sakotuskynnys ylittyy, on se poliisin työkin nykyään sen verran tulosvastuulista, kai?

Kuin myös. kirjoitti:

Mitä väliä on mielipiteillä jos fillaristi ja autoilija kolaroivat? Fillaristiin siinä sattuu. Fillaristit pyöräilevät ajotiellä vaikka vieressä olisi pyörätie, ja ylensä katuun/tiehen ei ole jätetty piennarta kohtiin joissa kevyeenliikenteen tarpeet on muuten huomioitu, muistelisinpa vaan että pyöräilijän pitäisi käyttää pyörätietä jos sellainen tien sivussa on, eikä tulla säätämään autoilijoiden nopeuksia. Yleensä näissä suojatielle oikealle kääntyvän auton ja pyöräilijän kolareissa fillaristi osuu auton kyljen, onko niissä tapauksissa aina ollut fillaristin muun liikenteen tarkkailu ja tilannenopeus kohdallaan?
Monet työmatkaa fillarilla ajavat omaavat ajokortin, mutta on se kumma että fillarin kanssa ajellaan lain silmissä koko ajan harmaalla alueella ehkä juuri siksi että säännöt tiedetään hyvinkin ja myös se että virkavallalla ei juuri ole kiinnostusta huomautella pyöräilijöitä kun siinä harvammin sakotuskynnys ylittyy, on se poliisin työkin nykyään sen verran tulosvastuulista, kai?

Lue lisää

Tuolla asenteella pärjäät vain vaivoin, jos lainkaan. Saat ennen pitkää poliisin luodista. Laki koskee myös sinua.

Kaikenlaisia hulluja kirjoitti:

Tuolla asenteella pärjäät vain vaivoin, jos lainkaan. Saat ennen pitkää poliisin luodista. Laki koskee myös sinua.

Tällä asenteella olen autoilut/pyöräilyt yli 40 vuotta enkä ole kertaakaan ajanut pyörilijä, kävelijän tai autoilijan päälle joten tällä asenteella on pärjännyt oikein hyvin.
Saat ennen pitkää poliisin luodista??? Olet tainut katsoa liikaa ameriikalaisia tv-sarjoja.
Laista en puhunut sanakaan ja tottakai se minua koskee, mutta joskus tuolla liikenteessä tuntuu että kaikkia ei koske.

Niinpä. kirjoitti:

Tällä asenteella olen autoilut/pyöräilyt yli 40 vuotta enkä ole kertaakaan ajanut pyörilijä, kävelijän tai autoilijan päälle joten tällä asenteella on pärjännyt oikein hyvin.
Saat ennen pitkää poliisin luodista??? Olet tainut katsoa liikaa ameriikalaisia tv-sarjoja.
Laista en puhunut sanakaan ja tottakai se minua koskee, mutta joskus tuolla liikenteessä tuntuu että kaikkia ei koske.

Lue lisää

"Saat ennen pitkää poliisin luodista??? Olet tainut katsoa liikaa ameriikalaisia tv-sarjoja."

Sinun harmiksi ja normaalien ihmisten onneksi poliisi voi käyttää asetta riittävän vaarallisia rikollisia vastaan ihan Suomessakin ja tosielämässä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/poliisi-ampui-kuorma-auton-kuljettajaa-rintaan-hurjan-takaa-ajon-paatteeksi/2010/06/1146880

Niinpä. kirjoitti:

Tällä asenteella olen autoilut/pyöräilyt yli 40 vuotta enkä ole kertaakaan ajanut pyörilijä, kävelijän tai autoilijan päälle joten tällä asenteella on pärjännyt oikein hyvin.
Saat ennen pitkää poliisin luodista??? Olet tainut katsoa liikaa ameriikalaisia tv-sarjoja.
Laista en puhunut sanakaan ja tottakai se minua koskee, mutta joskus tuolla liikenteessä tuntuu että kaikkia ei koske.

Lue lisää

Ja niinpä niin, peukuttelu alkaa kun sanottava loppuu.

Ei isomman oikeutta kirjoitti:

Ja niinpä niin, peukuttelu alkaa kun sanottava loppuu.

Ja täysin alkuperäisen asian sivusta olevien linkkien laitto.
hyviä tv hetkiä vaan

Liikenneturvan tänä vuonna tehdyssä animaatiossakin asia selitetään mahdollisimman epäselvästi "tarkkaile muuta liikennettä", kun laki sanoo yksiselitteisesti, että täytyy väistää kaikkia, kun on ensin päässyt oikealta tulevien väistämisen jälkeen risteyksen taakse.
http://www.youtube.com/watch?v=YmL-Fx8ps7Q&list=PL0McFvjKHj-D9YG11UNf_30rqWCiygf9J


Otso Kivekäs, jota monissa paikoin mainostetaan loistavana sääntöjen selkeyttäjänä, sanoo tästä suorakulmakäännöksestä näin:

"Pyöräilijää koskee kuitenkin myös poikkeussäädös tähän, tieliikennelain 13§, joka määrää, että

*Polkupyöräilijä tai mopoilija, joka aikoo kääntyä vasemmalle, saa 11 ja 12 §:n säännösten estämättä jatkaa oikealla ajaen risteävän ajoradan yli. Hän saa tällöin kuitenkin kääntyä vasemmalle vasta, kun sen voi tehdä aiheuttamatta estettä muulle liikenteelle, ja hänen on poistuttava risteyksestä oikeanpuoleista reunaa käyttäen.*

Se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, vaan ainoastaan pyöräilijän ryhmittymiseen, jossa on siis kaksi eri mahdollisuutta."

On aika rohkea sananvalinta, että se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, kun pykälä juuri sanoo, että täytyy väistää kaikki.

Uncle Ben kirjoitti:

Liikenneturvan tänä vuonna tehdyssä animaatiossakin asia selitetään mahdollisimman epäselvästi "tarkkaile muuta liikennettä", kun laki sanoo yksiselitteisesti, että täytyy väistää kaikkia, kun on ensin päässyt oikealta tulevien väistämisen jälkeen risteyksen taakse.
http://www.youtube.com/watch?v=YmL-Fx8ps7Q&list=PL0McFvjKHj-D9YG11UNf_30rqWCiygf9J


Otso Kivekäs, jota monissa paikoin mainostetaan loistavana sääntöjen selkeyttäjänä, sanoo tästä suorakulmakäännöksestä näin:

"Pyöräilijää koskee kuitenkin myös poikkeussäädös tähän, tieliikennelain 13§, joka määrää, että

*Polkupyöräilijä tai mopoilija, joka aikoo kääntyä vasemmalle, saa 11 ja 12 §:n säännösten estämättä jatkaa oikealla ajaen risteävän ajoradan yli. Hän saa tällöin kuitenkin kääntyä vasemmalle vasta, kun sen voi tehdä aiheuttamatta estettä muulle liikenteelle, ja hänen on poistuttava risteyksestä oikeanpuoleista reunaa käyttäen.*

Se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, vaan ainoastaan pyöräilijän ryhmittymiseen, jossa on siis kaksi eri mahdollisuutta."

On aika rohkea sananvalinta, että se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, kun pykälä juuri sanoo, että täytyy väistää kaikki.

Lue lisää

Ups, jäipä linkki pois...
http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/

Uncle Ben kirjoitti:

Liikenneturvan tänä vuonna tehdyssä animaatiossakin asia selitetään mahdollisimman epäselvästi "tarkkaile muuta liikennettä", kun laki sanoo yksiselitteisesti, että täytyy väistää kaikkia, kun on ensin päässyt oikealta tulevien väistämisen jälkeen risteyksen taakse.
http://www.youtube.com/watch?v=YmL-Fx8ps7Q&list=PL0McFvjKHj-D9YG11UNf_30rqWCiygf9J


Otso Kivekäs, jota monissa paikoin mainostetaan loistavana sääntöjen selkeyttäjänä, sanoo tästä suorakulmakäännöksestä näin:

"Pyöräilijää koskee kuitenkin myös poikkeussäädös tähän, tieliikennelain 13§, joka määrää, että

*Polkupyöräilijä tai mopoilija, joka aikoo kääntyä vasemmalle, saa 11 ja 12 §:n säännösten estämättä jatkaa oikealla ajaen risteävän ajoradan yli. Hän saa tällöin kuitenkin kääntyä vasemmalle vasta, kun sen voi tehdä aiheuttamatta estettä muulle liikenteelle, ja hänen on poistuttava risteyksestä oikeanpuoleista reunaa käyttäen.*

Se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, vaan ainoastaan pyöräilijän ryhmittymiseen, jossa on siis kaksi eri mahdollisuutta."

On aika rohkea sananvalinta, että se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, kun pykälä juuri sanoo, että täytyy väistää kaikki.

Lue lisää

Risteyksessä kääntyvällä on väistämisvelvollisuutensa.

basmatic kirjoitti:

Risteyksessä kääntyvällä on väistämisvelvollisuutensa.

"Risteyksessä kääntyvällä on väistämisvelvollisuutensa."
Pyöräilijä tekee vasemmalle käännöstä, kyllä, ja aivan oikein totesit, että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuutensa.

Kutina on, että tarkoitit jotain muuta...

"Kuten tästäkin pitkästä ketjusta huomaa, pyöräilijät luulevat hallitsemansa liikennesäännöt."

Oikeastaan niin, että pyöräilijät luulevat hallitsevansa liikennettä. Yleensä pyöräilijöiden ajamisen perusteella tulee päätelmään, että pyöräilijöillä ei ole pienintäkään aavistusta liikennesäännöistä. Jos on aavistus, sitä ei pyöräilijä noteeraa.

Oma on kallonsa.

Tietämättömyys on yksi puute, kyllä minä voin sanoa että olen lukenut tieliikennelakia ja sitten muuta ohjeistusta selkokielellä miten jokin liikennetilanne menee eikä kaikki aina selviä sittenkään. Kaikkia liikennemerkkejäkään ei aina voi kovin helpolla edes havaita, tässä on joskus ihan pointtikin joka on se että silloin pitäisi hidastaa vauhtia eikä vaan antaa mennä.

Meillähän ei ole mitään velvollisuutta tietää esimerkkinä nyt mainiten, liikennemerkkejä jotka näemme niiden harmaalta puolelta. Oikeasti jos ajat tieliikennelain mukaan niin pitäisi jokaiseen risteykseen hiljentää aika paljon että voit varmistua siitä että oikealta tuleva ei olisi tulossa etuajo-oikeudella,
mun mielestä tässä on aikamoinen puute meidän liikenteessä, oikeasti se menee noin mutta eihän kukaan tee niin kun luotamme siihen että näemme varmuudelle harmaataustaisia liikennemerkkejä.

Miettikääs kun yhtäkkiä alettaisiin ajamaan noin, kaikki matelesi risteyksiin niin kyllä saataisiin ruuhkat moninkertaistettua.

Periaatteessa ei tarvitse tietää paljoakaan liikennesäännöistä, aika vähällä jo pitäisi pärjätä, perus väistämissäännöt oppii jo päiväkoti ikäinenkin koska ei niitä niin paljoa ole. Liikennevalot, oikealta tulevaa väistetään, kääntyvä väistää, suojatiellä kävellään jne.

Ruotsissa on tutkittu tuota suojatieasiaa ja siellä on päädytty siihen, että suojateitä vähennetään radikaalisti. Olen lehtitiedon varassa enkä ole lukenut tutkimusta, mutta tuskin sitä ihan arpakuution heittelyn perusteella tehdään.

Luulisin, että tuossa Espoon peräänajossa on käynyt niin, että molemmat autot ovat nähneet pyöräilijän ja edelläajava on jarruttanut risteyksen, käännöksen ja pyöräilijän takia.
Takanatuleva on tulkinnut jarrutuksen hidastamiseksi risteyksen ja käännöksen takia eikä pyöräilijän takia pysähtymiseksi ja täysi pysähtyminen on yllättänyt takanatulevan.
Tilannetta on luettu eri tavalla.

Jarruvalosta ei selviä millä voimalla sitä painetaan. Jenkeissä moottoripyörissä jarruvalo vilkkuu hyvin tiheään, kun jarrua painetaan voimallisemmin kuin vain pieneen hiljentämiseen, koska mp:t joutuivat usein peräänajetuksi nopeamman pysähtymisen vuoksi.
Hetki sitten luin suomalaisen testin, jossa henkilöauton jarrutusmatkat oli samaa luokkaa kuin mp:n eli ero on nykyään häviävän pieni.

Uutinen on aika hatarasti tehty. Ei mitään tietoa pyörätiestä, kolmiosta ja oliko pyöräilijällä molemmat jalat samalla puolen pyörää.
Metro-lehti kirjoitti, että
"Espoon poliisin mukaan henkilöauto oli pysähtynyt suojatien eteen antamaan tietä katua juuri ylittämään lähteneelle pyöräilijälle."
Toki, jos syyllistä haetaan, niin se on tämä peräänajaja.

Sujuva liikenne on kaikkien etu, mutta sitä etua ei saisi omia yksinomaan joku ryhmä.
Yksittäinen jalankulkijakin on jalankulkuliikennettä, jolla on yhtäläinen oikeus muiden kanssa vaatia sujuvuutta.

Tai sitten estettävä, tehdäänhän autotiellekkin hidastetöyssyjä, kiertoliittymiä, kapeita kohtia yms, niin miksi ei pyöräilijöillekkin, vauhti pois ennen suojatietä jollain hidasteella. Nämä on halpoja ratkaisuja koska kaikkia ihmisiä ei voi opettamaan käyttäytymään järkevästi vaan pitää olla yleisratkaisu asiaan.

dscds2qq2 kirjoitti:

Tai sitten estettävä, tehdäänhän autotiellekkin hidastetöyssyjä, kiertoliittymiä, kapeita kohtia yms, niin miksi ei pyöräilijöillekkin, vauhti pois ennen suojatietä jollain hidasteella. Nämä on halpoja ratkaisuja koska kaikkia ihmisiä ei voi opettamaan käyttäytymään järkevästi vaan pitää olla yleisratkaisu asiaan.

Lue lisää

Jalkakäytäville pitäisi saada sellaisia esteitä, jotka estävät pyöräilyn mutta eivät jalankulkua.

Tuossa mainitsemassasi tilanteessa pyöräilijä on pyöräilijä, ei jalankulkija.

"Missä vaiheessa pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi?"

Tuohon ei olekaan yksiselitteistä määritelmää, mutta kerron miten minä sen näen.
Jalankulkijaksi tekeytymisessä ei riitäkään, että molemmat jalat ovat samalla puolen pyörää.
Toinen jalka polkimella ja toinen jalka samalla puolen pyörää maassa seisten on jalankulkija, mutta jos tästä asennosta polkasee tai potkasee tai antaa painovoiman kuljettaa, niin muuttuu pyöräilijäksi.
Tai vaikka istuu niin, että jalat ovat samalla puolen pyörää, mutta vekotin liikkuu, on pyöräilijä.
Jalankulkija on, kun ihminen itse kuljettaa omin jaloin itseään ja pyörä vaan kuleksii siinä mukana. Se pyörä voi silloin olla myös jalkojen välissä.

Tuossa tulee vekkuli tilanne. Pyöräilijä seisoo jalankulkijana paikallaan _vain suojatien_ edessä ja autoilija pysähtyy päästääkseen tämän jalankulkijan, mutta pyöräilijä lähteekin liikkeelle pyöräilijän ottein, niin saattaapi auto lähteä samanaikaisesti. Pyöräilijä ei ole enää jalankulkija vaan on pyöräillyt väärässä paikassa.

Uncle Ben kirjoitti:

"Missä vaiheessa pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi?"

Tuohon ei olekaan yksiselitteistä määritelmää, mutta kerron miten minä sen näen.
Jalankulkijaksi tekeytymisessä ei riitäkään, että molemmat jalat ovat samalla puolen pyörää.
Toinen jalka polkimella ja toinen jalka samalla puolen pyörää maassa seisten on jalankulkija, mutta jos tästä asennosta polkasee tai potkasee tai antaa painovoiman kuljettaa, niin muuttuu pyöräilijäksi.
Tai vaikka istuu niin, että jalat ovat samalla puolen pyörää, mutta vekotin liikkuu, on pyöräilijä.
Jalankulkija on, kun ihminen itse kuljettaa omin jaloin itseään ja pyörä vaan kuleksii siinä mukana. Se pyörä voi silloin olla myös jalkojen välissä.

Tuossa tulee vekkuli tilanne. Pyöräilijä seisoo jalankulkijana paikallaan _vain suojatien_ edessä ja autoilija pysähtyy päästääkseen tämän jalankulkijan, mutta pyöräilijä lähteekin liikkeelle pyöräilijän ottein, niin saattaapi auto lähteä samanaikaisesti. Pyöräilijä ei ole enää jalankulkija vaan on pyöräillyt väärässä paikassa.

Lue lisää

"Toinen jalka polkimella ja toinen jalka samalla puolen pyörää maassa seisten on jalankulkija, mutta jos tästä asennosta polkasee tai potkasee tai antaa painovoiman kuljettaa, niin muuttuu pyöräilijäksi."

Ongelmallista sikäli, että potkulautailijat, rullalautailijat jne. lasketaan jalankulkijoiksi

böö kirjoitti:

"Toinen jalka polkimella ja toinen jalka samalla puolen pyörää maassa seisten on jalankulkija, mutta jos tästä asennosta polkasee tai potkasee tai antaa painovoiman kuljettaa, niin muuttuu pyöräilijäksi."

Ongelmallista sikäli, että potkulautailijat, rullalautailijat jne. lasketaan jalankulkijoiksi

Lue lisää

En oikeastaan näe tuossa ongelmaa, koska välineenä on eri eli pyörä.

Kaikki autoilijat eivät tunne liikennesääntöjä. Kuten eivät useimmat pyöräilijät.

Eiköhän tuohon paljon vaikuta se, että pyöräilijää on hankala saada vastuuseen tekemisistään, koska pyörässä ei ole tunnusta, josta saisi tekijän.
Jonkinlainen "rekisteröinti" varmasti vähentäisi totaalisesti nykyistä sikailua jalkakäytävillä.

Uncle Ben kirjoitti:

Eiköhän tuohon paljon vaikuta se, että pyöräilijää on hankala saada vastuuseen tekemisistään, koska pyörässä ei ole tunnusta, josta saisi tekijän.
Jonkinlainen "rekisteröinti" varmasti vähentäisi totaalisesti nykyistä sikailua jalkakäytävillä.

Lue lisää

Ei ole hyvä sekään, että joka pyöräilijän ja jalankulkijan tunnistaa. Monella tavalla huonoja kaikenlaiset rekisteröinnit.

Mutta sikailu loppuu tai suuresti vähenee, jos poliisi ottaa asiakseen sakottaa näkyvämmin ja säännöllisemmin. Ja sakottamisesta uutisointia lehtiin. Kyllä se viesti alkaa mennä perille. Kysymyshän ei ole mistään vaikeasta asiasta, että pyöräilijöiden pitäisi luopua jostakin "omastaan". Pyöräillä voi laillisesti ja turvallisesti. Koohotus ja muiden oikeuksien vähättely pitää saada pois. Ja se asenne, että kun itse möhlii, niin muille näytetään keskisormea. "Pois tieltä mummot".

Aamuliikenteessä nyt ensimmäistä kertaa kiinnitin huomiota noihin pyöräilijöihin. Vaan eipä niitä laillisin valoin juuri haravoimatta havaitse. Yleensä ovat valot ainakin puutteelliset. Normaalisti selkeästi laittomat.

Oli yksikin, jolla oli korkealla repussa kaksi vilkkuvaa punaista valoa. Itse pyörässä ei tietenkään valon valoa, ei laillisia eikä laittomia. Eteenpäin ei mitään valoa.

Toinen, jolla ei kanssa mitään valoja eteenpäin. Eikä taaksepäin. Ehkä oli kesäisin purjehdusmiehiä (varjelkoon muita purjehtijoita) kun oli repun sivussa vasemmalla punainen vilkkuva valo. Valo oli aivan pieni ja näkyi vain suoraan vasemmalta. Että kenelle sitten oli tarkoitettu merkkejä antamaan. Ehkä Marsiin. Tai muualle kauas.

Jos poliisi ei viitsi noita sakotella, niin miten olisi poliisilta sellainen tempaus: joku palkitseminen kerran viikossa sille ainoalle pyöräilijälle, joka liikenteen joukosta löytyy edes suurin piirtein laillisin emmein.

Katselkaa niitä kirjoitti:

Aamuliikenteessä nyt ensimmäistä kertaa kiinnitin huomiota noihin pyöräilijöihin. Vaan eipä niitä laillisin valoin juuri haravoimatta havaitse. Yleensä ovat valot ainakin puutteelliset. Normaalisti selkeästi laittomat.

Oli yksikin, jolla oli korkealla repussa kaksi vilkkuvaa punaista valoa. Itse pyörässä ei tietenkään valon valoa, ei laillisia eikä laittomia. Eteenpäin ei mitään valoa.

Toinen, jolla ei kanssa mitään valoja eteenpäin. Eikä taaksepäin. Ehkä oli kesäisin purjehdusmiehiä (varjelkoon muita purjehtijoita) kun oli repun sivussa vasemmalla punainen vilkkuva valo. Valo oli aivan pieni ja näkyi vain suoraan vasemmalta. Että kenelle sitten oli tarkoitettu merkkejä antamaan. Ehkä Marsiin. Tai muualle kauas.

Jos poliisi ei viitsi noita sakotella, niin miten olisi poliisilta sellainen tempaus: joku palkitseminen kerran viikossa sille ainoalle pyöräilijälle, joka liikenteen joukosta löytyy edes suurin piirtein laillisin emmein.

Lue lisää

Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa

Ei ole pakko kirjoitti:

Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa

Mutta etuvalo pitää olla, valkoinen tai vaaleankeltainen ja kiinteä.

Tai jos rikkoo valomääräyksiä, ei ole syytön törmäystapauksessa.

Katselkaa niitä kirjoitti:

Aamuliikenteessä nyt ensimmäistä kertaa kiinnitin huomiota noihin pyöräilijöihin. Vaan eipä niitä laillisin valoin juuri haravoimatta havaitse. Yleensä ovat valot ainakin puutteelliset. Normaalisti selkeästi laittomat.

Oli yksikin, jolla oli korkealla repussa kaksi vilkkuvaa punaista valoa. Itse pyörässä ei tietenkään valon valoa, ei laillisia eikä laittomia. Eteenpäin ei mitään valoa.

Toinen, jolla ei kanssa mitään valoja eteenpäin. Eikä taaksepäin. Ehkä oli kesäisin purjehdusmiehiä (varjelkoon muita purjehtijoita) kun oli repun sivussa vasemmalla punainen vilkkuva valo. Valo oli aivan pieni ja näkyi vain suoraan vasemmalta. Että kenelle sitten oli tarkoitettu merkkejä antamaan. Ehkä Marsiin. Tai muualle kauas.

Jos poliisi ei viitsi noita sakotella, niin miten olisi poliisilta sellainen tempaus: joku palkitseminen kerran viikossa sille ainoalle pyöräilijälle, joka liikenteen joukosta löytyy edes suurin piirtein laillisin emmein.

Lue lisää

Väärä valo ajoneuvossa on turvallisuusriski. Eteenpäin ei saa näkyä punaista eikä taaksepäin valkoiseen rinnastettavaa valoa.

Ajoin autolla mopoilijoiden perässä. Kauempaa ei sadekelillä saanut selvää, mitä edessä on. Yhden mopon takavalosta oli punainen kuori poissa, joten taakse päin näkyi vaalea valo. Oli todella vaikea hahmottaa, mitä edellä oli ja mihin suuntaan se oli menossa.

Ei ole pakko kirjoitti:

Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa

Valomääräyksissä on kyllä määrätty, minkä väristä valoa ajoneuvosta saa näkyä mihinkin suuntaan. Sivuvalo ei ole punainen vaan keltainen, mitä busseissa ja "rekoissa" näkee.

Ei ole pakko kirjoitti:

Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa

"Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa "

Taas huomaa, että pyöräilijät eivät liiku liikenteessä ajokorttitaidoin.

Eli repussahan ei saa olla mitään sellaista valoa liikennöidessä, että se valo voisi olla tulkittavissa muiden liikenteessä liikkujien osalta väärin, so. vaarallisesti. Ja sitähän tuo punainen valo, jolla on omat sovitut viestinsä liikenteessä tekee: antaa väärää viestiä, jos käytetään väärin. Onnettomuusuhka on ilmeinen. Mutta pyöräilijällehän sillä ei ole väliä. Joko hän poistuu tilanteesta "syyttömänä" tai sitten hautuumaalle. Koskapa pyöräilijän olisi liikennevirheistä tilille saanut.

Susta ookoo... kirjoitti:

"Kas kun pyörässä ei ole pakko olla mitään takavaloa ja repussa saa valo olla jos niin haluaa "

Taas huomaa, että pyöräilijät eivät liiku liikenteessä ajokorttitaidoin.

Eli repussahan ei saa olla mitään sellaista valoa liikennöidessä, että se valo voisi olla tulkittavissa muiden liikenteessä liikkujien osalta väärin, so. vaarallisesti. Ja sitähän tuo punainen valo, jolla on omat sovitut viestinsä liikenteessä tekee: antaa väärää viestiä, jos käytetään väärin. Onnettomuusuhka on ilmeinen. Mutta pyöräilijällehän sillä ei ole väliä. Joko hän poistuu tilanteesta "syyttömänä" tai sitten hautuumaalle. Koskapa pyöräilijän olisi liikennevirheistä tilille saanut.

Lue lisää

Näytähän se lakitekstin kohta jossa kielletään reppuun kiinnittämästä valoa. ?

Jalankulkijakin saa laittaa reppuunsa valon jos haluaa ja sitä ei mikään laki kiellä.

Kolmanneksi, pyörässä ei ole mikään pakko olla punaista taaksepäin näyttävää valoa.

Tosifillaristi ei koskaan oleta taksin väistävän. Korkeintaan kokemattomattomat fillaristit antaa väistämisvelvollisen taksin yllättää

Aamukurassa nykyään niin kiva ajella kun siellä on pyöräilijöitä siellä sun täällä. Pyörätiellä. Koska se on pakollinen väylä silloin kun sellainen on. Ajotiellä, koska osa pyöräilijöistä ei tiedä lakia, eikä arvostelukyky sano, että autojen keskellä voi olla aamupimeällä ja kuran keskellä hiukka turvatonta. Ja kun tähän lisätään nämä omakeksimät valoratkaisut tai valottomuus, niin eipä kovin korkeaa arvosanaa tuon pyöräilykulttuuri ansaitse.

Sakkoa pehvaan kirjoitti:

Aamukurassa nykyään niin kiva ajella kun siellä on pyöräilijöitä siellä sun täällä. Pyörätiellä. Koska se on pakollinen väylä silloin kun sellainen on. Ajotiellä, koska osa pyöräilijöistä ei tiedä lakia, eikä arvostelukyky sano, että autojen keskellä voi olla aamupimeällä ja kuran keskellä hiukka turvatonta. Ja kun tähän lisätään nämä omakeksimät valoratkaisut tai valottomuus, niin eipä kovin korkeaa arvosanaa tuon pyöräilykulttuuri ansaitse.

Lue lisää

Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla vaikka pyörätie olisikin vieressä. Sen pyörätien käyttö ei ole aina pakollista.

Lue laki kirjoitti:

Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla vaikka pyörätie olisikin vieressä. Sen pyörätien käyttö ei ole aina pakollista.

Väärin! Jos on pyörätie, sen käyttö on pakollista pyöräilijälle.

Sama laki kirjoitti:

Väärin! Jos on pyörätie, sen käyttö on pakollista pyöräilijälle.

3Mitä jos lukisit tieliikennelain ennenkuin rupeat huutelemaan yhtään mitään.

Ajorata
Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla:


1. Lyhyellä matkalla silloin, kun pyörätie on vain tien vasemmalla puolella, ja ajoradan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa.

2. Kun erityiset syyt siihen pakottavat. Esimerkiksi pyörätie voi olla käyttökelvottomassa kunnossa tai tukittu parkkeeratuilla autoilla. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.

3.Pyöräilijä voi myös joutua siirtymään ajoradalle esimerkiksi ryhmittyäkseen kääntymistä varten.

Lue laki kirjoitti:

3Mitä jos lukisit tieliikennelain ennenkuin rupeat huutelemaan yhtään mitään.

Ajorata
Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla:


1. Lyhyellä matkalla silloin, kun pyörätie on vain tien vasemmalla puolella, ja ajoradan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa.

2. Kun erityiset syyt siihen pakottavat. Esimerkiksi pyörätie voi olla käyttökelvottomassa kunnossa tai tukittu parkkeeratuilla autoilla. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.

3.Pyöräilijä voi myös joutua siirtymään ajoradalle esimerkiksi ryhmittyäkseen kääntymistä varten.

Lue lisää

Milloin on pyörätie, se on pyöräilijälle pakollinen.

Sanoo laki kirjoitti:

Milloin on pyörätie, se on pyöräilijälle pakollinen.

ei ole aina sanoo laki. Mitäköhän tuossa lukee. " Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla:

1. Lyhyellä matkalla silloin, kun pyörätie on vain tien vasemmalla puolella, ja ajoradan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa.

2. Kun erityiset syyt siihen pakottavat. Esimerkiksi pyörätie voi olla käyttökelvottomassa kunnossa tai tukittu parkkeeratuilla autoilla. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.

3.Pyöräilijä voi myös joutua siirtymään ajoradalle esimerkiksi ryhmittyäkseen kääntymistä varten.

Opettele lukemaan kirjoitti:

ei ole aina sanoo laki. Mitäköhän tuossa lukee. " Pyöräilijä saa ajaa ajoradalla:

1. Lyhyellä matkalla silloin, kun pyörätie on vain tien vasemmalla puolella, ja ajoradan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa.

2. Kun erityiset syyt siihen pakottavat. Esimerkiksi pyörätie voi olla käyttökelvottomassa kunnossa tai tukittu parkkeeratuilla autoilla. Tieliikennelaki 8 § 3 momentti.

3.Pyöräilijä voi myös joutua siirtymään ajoradalle esimerkiksi ryhmittyäkseen kääntymistä varten.

Lue lisää

Ja pyöräilijäthän ovatkin tulkinneet niin, että ajaa saa missä vain ja miten vain.

"Ikävintä tässä vaan on se, kun ei taida autoilijoillakaan olla säännöt hanskassa, kun oikein pysähtyy ja antaa näille idioottimaisesti vielä tietä. "
Ikävämpää tässä on että kuvittelet osaavasi liikennesäännöt.

Hirvee kälätys tulee pyöräilijöiltä kuinka ne on eko ja luonnonystävää. Mutta kunnei ne oo mitään entidsiä autoilijoita. Vaan entisiä jalankulkijoita. Että se sitä on ekoo, ettei kuluta kenkänpohjia vaa pyörää ja muotivaatteita.

Kälämkäläm kirjoitti:

Hirvee kälätys tulee pyöräilijöiltä kuinka ne on eko ja luonnonystävää. Mutta kunnei ne oo mitään entidsiä autoilijoita. Vaan entisiä jalankulkijoita. Että se sitä on ekoo, ettei kuluta kenkänpohjia vaa pyörää ja muotivaatteita.

Lue lisää

Se ekoilu- ja luomuiluhöpötys tulee siitä, että pyöräilijöiden pitäisi saada koko ajan keksiä itselleen omat liikennesäännöt. Ja kun muut eivät siihen suostu, niin tulee tuota selitystä, kuinka pyöräily säästää luontoa. Ja että muka pitäisi olla sen mukaan "kaikki oikeudet". Mutta aika harva pyöräilijä on tosiaan entinen autoilija. Jalankulusta on siirrytty pyöräilyyn ja se näkyy myös liikennesääntöjen tuntemuksessa.

Ne verukkeita kirjoitti:

Se ekoilu- ja luomuiluhöpötys tulee siitä, että pyöräilijöiden pitäisi saada koko ajan keksiä itselleen omat liikennesäännöt. Ja kun muut eivät siihen suostu, niin tulee tuota selitystä, kuinka pyöräily säästää luontoa. Ja että muka pitäisi olla sen mukaan "kaikki oikeudet". Mutta aika harva pyöräilijä on tosiaan entinen autoilija. Jalankulusta on siirrytty pyöräilyyn ja se näkyy myös liikennesääntöjen tuntemuksessa.

Lue lisää

Tiedätkö kuinka monella prosentilla Suomalaisista on ajokortti ?

Kälämkäläm kirjoitti:

Hirvee kälätys tulee pyöräilijöiltä kuinka ne on eko ja luonnonystävää. Mutta kunnei ne oo mitään entidsiä autoilijoita. Vaan entisiä jalankulkijoita. Että se sitä on ekoo, ettei kuluta kenkänpohjia vaa pyörää ja muotivaatteita.

Lue lisää

Kuinka moni autoilija on syntynyt autossa ja ksavanut siitä poistumatta?

Ne verukkeita kirjoitti:

Se ekoilu- ja luomuiluhöpötys tulee siitä, että pyöräilijöiden pitäisi saada koko ajan keksiä itselleen omat liikennesäännöt. Ja kun muut eivät siihen suostu, niin tulee tuota selitystä, kuinka pyöräily säästää luontoa. Ja että muka pitäisi olla sen mukaan "kaikki oikeudet". Mutta aika harva pyöräilijä on tosiaan entinen autoilija. Jalankulusta on siirrytty pyöräilyyn ja se näkyy myös liikennesääntöjen tuntemuksessa.

Lue lisää

"Se ekoilu- ja luomuiluhöpötys tulee siitä, että pyöräilijöiden pitäisi saada koko ajan keksiä itselleen omat liikennesäännöt. "

Jos kärvähtää verojen kierrosta, niin voiko vedota siihen, että samalla lainkuuliaisuudella tässä menty kuin polkupyöräilijä. Voiko vedota tasavertaisuuteen lain edessä? Eli kun ei pyöräilijää ratsata eikä tuomita, vaikka elelis kuin ellun kana, niin miten verovelvollista sitten...

Tiedätkö kirjoitti:

Tiedätkö kuinka monella prosentilla Suomalaisista on ajokortti ?

Tuolla olisi merkitystä, jos ajokortillisuus näkyisi pyöräilijöiden osaamisessa.

Suurin osa pyöräilijöistä tosiaan sellaisia, jotka vaihtavat joko kävelyn tai julkisen liikenteen pyöräilyyn. Voi heillä olla ajokortti, mutta ei käytössä.

Sillä tavalla huonosti perusteita millekään ekopuheelle.

Ei sillon tartte muista välittää, jos on virheetä aatetta päässä.

Helpompaakin. Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa. Kyllä se jonkun karkean virheen kumminkin tekee. Ja useimmat ihan piittaamattomuuttaan.

Kun ajelee autolla H:gistä Jykkiin ja takas, voi olla, ettei koko matkalla näe muuta "sopimatonta" kuin lievää ylinopeutta ja aiheetonta vasemmalla kaistalla roikkumista, motarilla. Että autoilijoilla onnex eri meininki. Ainakin vielä.

Sumpin Kaisa kirjoitti:

Helpompaakin. Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa. Kyllä se jonkun karkean virheen kumminkin tekee. Ja useimmat ihan piittaamattomuuttaan.

Kun ajelee autolla H:gistä Jykkiin ja takas, voi olla, ettei koko matkalla näe muuta "sopimatonta" kuin lievää ylinopeutta ja aiheetonta vasemmalla kaistalla roikkumista, motarilla. Että autoilijoilla onnex eri meininki. Ainakin vielä.

Lue lisää

"Helpompaakin. Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa. Kyllä se jonkun karkean virheen kumminkin tekee. "

Ja näyttää keskisormea. Siitä tietää, että se on luomu. Inhaa...

Sumpin Kaisa kirjoitti:

Helpompaakin. Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa. Kyllä se jonkun karkean virheen kumminkin tekee. Ja useimmat ihan piittaamattomuuttaan.

Kun ajelee autolla H:gistä Jykkiin ja takas, voi olla, ettei koko matkalla näe muuta "sopimatonta" kuin lievää ylinopeutta ja aiheetonta vasemmalla kaistalla roikkumista, motarilla. Että autoilijoilla onnex eri meininki. Ainakin vielä.

Lue lisää

"Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa."
Mitä tahaansa autoilijaa ei tarvitse seurata edes hetkeä.

hgfdfhdfh kirjoitti:

"Katso mitä tahansa pyöräilijää ajossa hetken aikaa."
Mitä tahaansa autoilijaa ei tarvitse seurata edes hetkeä.

Aamuliikenteen upeimpia: pyöräilijä vetää ruuhkaristeyksen läpi ristikkäissuunnassa. Edes vilkaisematta tilannetta. Eloonjäänti pelkästään autoilijoiden valppauden varassa. Ei ainoastaan tänä aamuna, vaan noita tulee usein........

Sydän kurkussa kirjoitti:

Aamuliikenteen upeimpia: pyöräilijä vetää ruuhkaristeyksen läpi ristikkäissuunnassa. Edes vilkaisematta tilannetta. Eloonjäänti pelkästään autoilijoiden valppauden varassa. Ei ainoastaan tänä aamuna, vaan noita tulee usein........

Lue lisää

Yli-inhimillisen nerouden maailmoista varmaan nekin pyöräilijät, joilla hupullinen takki ja huppu tietysti käytössä, koko ajan. Sitten tullaan pyörätieltä tai jalkakäytävältä yks-kaks suojatielle. Katsomatta, näkemättä. Aamuisin jättekiva!!!

omat sfäärit kirjoitti:

Yli-inhimillisen nerouden maailmoista varmaan nekin pyöräilijät, joilla hupullinen takki ja huppu tietysti käytössä, koko ajan. Sitten tullaan pyörätieltä tai jalkakäytävältä yks-kaks suojatielle. Katsomatta, näkemättä. Aamuisin jättekiva!!!

Lue lisää

Yli-inhimillisen nerouden maailmoista varmaan sekin autoilija, joka tuli tässä kolmion takaa suoraan eteen. http://goo.gl/maps/TdcyP
Katsoi kyllä tulosuuntaani eli vasemmalle mutta siitä huolimatta piti ajaa suoraan eteen vaikka olin jo tuossa pyörätien jatkeen päällä. Ei näköjään edes 1200 lumenin valo näytä auttavan yhtään mitään, eikä heijastimet

eteen vaan kirjoitti:

Yli-inhimillisen nerouden maailmoista varmaan sekin autoilija, joka tuli tässä kolmion takaa suoraan eteen. http://goo.gl/maps/TdcyP
Katsoi kyllä tulosuuntaani eli vasemmalle mutta siitä huolimatta piti ajaa suoraan eteen vaikka olin jo tuossa pyörätien jatkeen päällä. Ei näköjään edes 1200 lumenin valo näytä auttavan yhtään mitään, eikä heijastimet

Lue lisää

Voi olla, mutta koska pyöräilijöiden oma liikennekäyttäytyminen saadaan kuntoon?

Tuolla ja täällä nii kirjoitti:

Voi olla, mutta koska pyöräilijöiden oma liikennekäyttäytyminen saadaan kuntoon?

Poliisi.fi
Milloin autoilijoiden oma liikennekäyttäytyminen saadan kuntoon.

Lue tuolta kirjoitti:

Poliisi.fi
Milloin autoilijoiden oma liikennekäyttäytyminen saadan kuntoon.

Siinä viisautta. Vasta kun kukaan autoilija ei vähääkään riko liikennesääntöjä, saadaan polkupyöräilijöiltä vaatia mitään. Siihen asti saa pyöräilijä mellastaa kuten villiaasi aavikolla.

Entäs lentäjien? kirjoitti:

Siinä viisautta. Vasta kun kukaan autoilija ei vähääkään riko liikennesääntöjä, saadaan polkupyöräilijöiltä vaatia mitään. Siihen asti saa pyöräilijä mellastaa kuten villiaasi aavikolla.

Lue lisää

Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Joh:8 kirjoitti:

Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.

Voi olla niin. Mutta kiva olisi, jos saataisiin liikenne toimimaan kaikkien osalta samojen lakien mukaan.

Mutta jos ihan totta puhutaan niin eikö ookin parempi että valoton pyörä kulkee jalkakäytävällä kun ajoradalla???????????

kun tosissaan kirjoitti:

Mutta jos ihan totta puhutaan niin eikö ookin parempi että valoton pyörä kulkee jalkakäytävällä kun ajoradalla???????????

Niinettä pyöräilijän ei tartte välittää säännöistä. Mutta toisin päin nämä välkkyvalolla ajelevat pyöräkohjot. Muutaman vuosikymmenen useat terveysalan järjestöt tehneet töitä, että turhia vilkkuvaloja asuinympäristöissä vähennettäisiin. Ja on vähentynyt. Kunnes sitten nämä kohjot tuovat niitä vilkkuja muutamassa vuodessa enemmän takaisin kuin vuosikymmenien työ on saanut pois. Epileptikot kiittävät, ettei enää tarvii mennä ulos.

Ei ole minunkaan pyörässä kaupan edessä valoa tai kiinnitintä. Valo kiinnitimineen on repussa siksi että jonnet ei pistä lamppua taskuunsa. Tämmöinen asenne.

http://www.rosebikes.fi/tuote/security-plus-led-front-light-ls200/aid:642288?forcedefaulttemplate=true

kun tosissaan kirjoitti:

Mutta jos ihan totta puhutaan niin eikö ookin parempi että valoton pyörä kulkee jalkakäytävällä kun ajoradalla???????????

"Mutta jos ihan totta puhutaan niin eikö ookin parempi että valoton pyörä kulkee jalkakäytävällä kun ajoradalla??????????? "

Ttuun kaikkipyöräiilijät jalankulkijoiden joukosta. Jos eivät osaa olla, niin sitten jäävät kotiin.

" Alle puolessa telineen pyöristä mitään valoja tai kiinnittimiä millekään valoille": Mistä lähtien telineessä parkissa olevissa pyörissä on pitänyt olla valo ?

Kerro se kirjoitti:

" Alle puolessa telineen pyöristä mitään valoja tai kiinnittimiä millekään valoille": Mistä lähtien telineessä parkissa olevissa pyörissä on pitänyt olla valo ?

Eikä varmaan tarvi olla ajossakaan olevissa pyörissä valoja.

Kuka niin sanoo kirjoitti:

Eikä varmaan tarvi olla ajossakaan olevissa pyörissä valoja.

Jos pysäköidyssä autossa ei ole valoja niin ei niitä silloin ale ajossakaa.

"Äityli ajoi pyöräparkkiin marketin pyörätelineelle. Ilkeänä aattelin katsoa, että mikä tilanne hänen pyörässään. No ei yhtään valoa mihinkään suuntaan. Mutta hei! Alle puolessa telineen pyöristä mitään valoja tai kiinnittimiä millekään valoille. Semmoinen asenne sitten. "

No rouvallahan ei siis ajossakaan valoja.

Melki viikon katselin tilannetta, kun pyöriä tuli ja lähti. Otos oli runsaat 20 pyörää siinä telineellä. Vajaan viikon aikana ainoastaan yksi jotenkin valoilla varustettu pyörä sinä aikana. Ja sekin ajoi ohi. Kaikki tuolla telineellä vierailevat siis vajaan viikon aikana valottomia. Kaikki valottomia telineellä, mutta myös ajossa. Näin!

Eli pikatutkimuksen tulos, että pyöräilijät lähtökohtaisesti pissivät muita liikenteessä liikkuvia silmään.

Pikatutkimus kirjoitti:

"Äityli ajoi pyöräparkkiin marketin pyörätelineelle. Ilkeänä aattelin katsoa, että mikä tilanne hänen pyörässään. No ei yhtään valoa mihinkään suuntaan. Mutta hei! Alle puolessa telineen pyöristä mitään valoja tai kiinnittimiä millekään valoille. Semmoinen asenne sitten. "

No rouvallahan ei siis ajossakaan valoja.

Melki viikon katselin tilannetta, kun pyöriä tuli ja lähti. Otos oli runsaat 20 pyörää siinä telineellä. Vajaan viikon aikana ainoastaan yksi jotenkin valoilla varustettu pyörä sinä aikana. Ja sekin ajoi ohi. Kaikki tuolla telineellä vierailevat siis vajaan viikon aikana valottomia. Kaikki valottomia telineellä, mutta myös ajossa. Näin!

Eli pikatutkimuksen tulos, että pyöräilijät lähtökohtaisesti pissivät muita liikenteessä liikkuvia silmään.

Lue lisää

Outoa oli, että jotkut pyöräilijät yrittivät sotkea kuvaa niin, että pyöräilijöillä muka valoasiat jotenkin kunnossa. Ei ole kunnossa valot, ei asenne.

päin satulaa kirjoitti:

Outoa oli, että jotkut pyöräilijät yrittivät sotkea kuvaa niin, että pyöräilijöillä muka valoasiat jotenkin kunnossa. Ei ole kunnossa valot, ei asenne.

Outoa että autoilijat kuvittelevat voivansa heittää ensimmäisen kiven.

jep jep kirjoitti:

Outoa että autoilijat kuvittelevat voivansa heittää ensimmäisen kiven.

Outoa, että pyöräilijät kutsuvat jalankulkijoita autoilijoiksi.

Olisiko tarvetta saada pyöräilijöille pakolliseksi joku tyhmyyspipo. Siihen kunnon majakkavalot, kun kerran niistä vilkkuvaloistakin niin tykkäävät. Osaisivat ihmiset varoa eläintä.

Tyhmyys tiivistyy kirjoitti:

Outoa, että pyöräilijät kutsuvat jalankulkijoita autoilijoiksi.

Olisiko tarvetta saada pyöräilijöille pakolliseksi joku tyhmyyspipo. Siihen kunnon majakkavalot, kun kerran niistä vilkkuvaloistakin niin tykkäävät. Osaisivat ihmiset varoa eläintä.

Lue lisää

Sinun tyhmyyspiposta riittää muillekkin jaettavaksi.

hyvin on tiivistynyt kirjoitti:

Sinun tyhmyyspiposta riittää muillekkin jaettavaksi.

Se on varma, että osaat ajaa myös ilman housuja. Tarkoitin: ilman päätä. Mutta kun ajaa ilman päätä, niin ei se housuistakaan huolehtiminen ihan listan kärjessä.

Säntääjät, sokeat ja sääntöjenrikkojat selviää tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

jep jep kirjoitti:

Säntääjät, sokeat ja sääntöjenrikkojat selviää tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

Lue lisää

Pakkasen kiristymisen vaikutus tietä ylittävään pyöräilijään: lisää nopeutta. Ajaa huppu päässä, ei vilkaise vasemmalle, ei oikealla. Kiire pois pakkasesta. Tai tästä maailmasta. Henkiinjääminen autoilijoiden suopeuden varassa. Jalankulkijoilta tietysti erityiskiitos myös.

täysillä turvaan kirjoitti:

Pakkasen kiristymisen vaikutus tietä ylittävään pyöräilijään: lisää nopeutta. Ajaa huppu päässä, ei vilkaise vasemmalle, ei oikealla. Kiire pois pakkasesta. Tai tästä maailmasta. Henkiinjääminen autoilijoiden suopeuden varassa. Jalankulkijoilta tietysti erityiskiitos myös.

Lue lisää

Jos nyt saataisiin EDES ne vilkkuvalot pyöristä pois kun ovat laittomia. Ihmetyttää se poliisin asenne, että ei viitti kun ei viitti.

Välillä taas viittii kirjoitti:

Jos nyt saataisiin EDES ne vilkkuvalot pyöristä pois kun ovat laittomia. Ihmetyttää se poliisin asenne, että ei viitti kun ei viitti.

Polkupyörien vilkkuvalot ovat laittomia.

Miksi ne ovat laittomia ja miksi niiden pitää jatkossakin olla laittomia.

Koska ne ovat turvallisuusongelma. Voi aiheutua kuolinuhreja. Ja tilastollisesti on täytynyt jo aiheutua.

Koska ne ovat turvallisuus- ja terveysongelma mm. sairaille (epileptikoille) ja vanhuksille ym.

Koska ne eivät täytä mitään asiallista turvallisuus- tai viestintätarvetta. Ovat käyttäjiltään turhamaisuuden osoitus. Laillisten valojen ostaminen ei ole kalliimpaa eikä laillisten valojen käyttäminen ole hankalampaa kuin laittomien vilkkuvalojen.

täysillä turvaan kirjoitti:

Pakkasen kiristymisen vaikutus tietä ylittävään pyöräilijään: lisää nopeutta. Ajaa huppu päässä, ei vilkaise vasemmalle, ei oikealla. Kiire pois pakkasesta. Tai tästä maailmasta. Henkiinjääminen autoilijoiden suopeuden varassa. Jalankulkijoilta tietysti erityiskiitos myös.

Lue lisää

Mikä estää kolmion takaa tulevaa autoilijaa näkemästä pyöräilijää? Mikä estää kääntyvää autoilijaa katsomasta myös pyörätielle? Turha kiire pois ratissa. Jos pyöräilijöiden henkiinjääminen olisi autoilijoiden suopeuden varassa, olisi hengissä vain sinä päivänä pyöräilyn aloittaneet ja he eivät näkisi iltaa, sen verran sokeita löytyy tuulilasin takaa.

jep jpe kirjoitti:

Mikä estää kolmion takaa tulevaa autoilijaa näkemästä pyöräilijää? Mikä estää kääntyvää autoilijaa katsomasta myös pyörätielle? Turha kiire pois ratissa. Jos pyöräilijöiden henkiinjääminen olisi autoilijoiden suopeuden varassa, olisi hengissä vain sinä päivänä pyöräilyn aloittaneet ja he eivät näkisi iltaa, sen verran sokeita löytyy tuulilasin takaa.

Lue lisää

Pyöräilijöille pitää ehdottomasti rakentaa yhteisin varoin pyöräteitä, että ne saa niitä sen jälkeen karttaa. Ja ajella autojen joukossa ja ennenkaikkea jalkakäytävällä.

Kärkikolmioista pyöräilijät eivät ole ennenkään välittäneet.

lisää rahaa vaan kirjoitti:

Pyöräilijöille pitää ehdottomasti rakentaa yhteisin varoin pyöräteitä, että ne saa niitä sen jälkeen karttaa. Ja ajella autojen joukossa ja ennenkaikkea jalkakäytävällä.

Kärkikolmioista pyöräilijät eivät ole ennenkään välittäneet.

Lue lisää

Esimerkkejä siitä ketkä eivät välitä kärkikolmiosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

jep jpe kirjoitti:

Esimerkkejä siitä ketkä eivät välitä kärkikolmiosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

Lue lisää

Tänään(kin) päivän eka pyöräilijä täysin valoton.

Kummelia lainaten: ei taidolla, vaan tuurilla.

ne hetken lapset kirjoitti:

Tänään(kin) päivän eka pyöräilijä täysin valoton.

Kummelia lainaten: ei taidolla, vaan tuurilla.

Yksi valoton pyöräilijä (valoisaan aikaan?) tarkoittaa että yksikään pyöräilijä ei noudata liikennesääntöjä. Pettämätön logiikka.

idioottilogiikka kirjoitti:

Yksi valoton pyöräilijä (valoisaan aikaan?) tarkoittaa että yksikään pyöräilijä ei noudata liikennesääntöjä. Pettämätön logiikka.

Suuri enemmistö pyöräilijöistä ajaa joko täysin valottomina tai sitten selkeästi laittomilla valoilla. Kautta maan sama tilanne. Mutta maaseudulla vähemmän kun siellä on paremmin muistissa, että lain kunnioittamisesta saa yhteisesti jonkun hyödyn.

Päättä pyörällä kirjoitti:

Suuri enemmistö pyöräilijöistä ajaa joko täysin valottomina tai sitten selkeästi laittomilla valoilla. Kautta maan sama tilanne. Mutta maaseudulla vähemmän kun siellä on paremmin muistissa, että lain kunnioittamisesta saa yhteisesti jonkun hyödyn.

Lue lisää

Perustuuko väite mutuun vai tutkimukseen?

Päättä pyörällä kirjoitti:

Suuri enemmistö pyöräilijöistä ajaa joko täysin valottomina tai sitten selkeästi laittomilla valoilla. Kautta maan sama tilanne. Mutta maaseudulla vähemmän kun siellä on paremmin muistissa, että lain kunnioittamisesta saa yhteisesti jonkun hyödyn.

Lue lisää

Näinpä on asian laita. Mutta ehdin sekunnin epäillä katsomustasi aamulla kun näin pyöräilijän, jolla ainakin jonkinlainen valo eteenpäin. Mutta kuittihan tuli saman tien. Siellä se purjehti jalkakäytävällä mummojen välissä. Ja sitten huomasin, että se on toisella puolella katua se pakollinen pyörätie. Mutta ei se pyöräilijälle kelpaa sen jälkeen kun se on rakennettu.

Että jos pyöräilijällä joku asia OK, niin se pitää väkisin kuitata ainakin kahdella asialla, jotka eivät OK.

Se jolle väistämisvelvollisuus on liikennemerkillä osoitetu. Jos ajokortillinen ei tuota tiedä, kannattaa palauttaa ajokortti.

Hienon kuvan olet tehnyt.
Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa, joten pyöräilijä väistää ensivaiheessa jalankulkijoita ja risteävää pyörätietä ajavia ja myös autoa kääntyessään, koska auto on vielä tuossa vaiheessa suoraan ajava.
Eri asia on jos pyöräilijä tulee _risteävää_ pyörätietä.

Uncle Ben kirjoitti:

Hienon kuvan olet tehnyt.
Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa, joten pyöräilijä väistää ensivaiheessa jalankulkijoita ja risteävää pyörätietä ajavia ja myös autoa kääntyessään, koska auto on vielä tuossa vaiheessa suoraan ajava.
Eri asia on jos pyöräilijä tulee _risteävää_ pyörätietä.

Lue lisää

Hyvä ja hyvää tietoutta, kiitos kehusta.

Tästä tuli mieleen, että:

Eikö se mene silloin laillisesti oikein, että pyöräilijä pysähtyy, kääntää pyörän suojatien mukaisesti, ja lähtee ajamaan? Tällöinhän hän ei ole enää kääntyvä. Vai miten kaukaa pitää koukata, että hän ei ole enää kääntyvä?

wq-rq kirjoitti:

Hyvä ja hyvää tietoutta, kiitos kehusta.

Tästä tuli mieleen, että:

Eikö se mene silloin laillisesti oikein, että pyöräilijä pysähtyy, kääntää pyörän suojatien mukaisesti, ja lähtee ajamaan? Tällöinhän hän ei ole enää kääntyvä. Vai miten kaukaa pitää koukata, että hän ei ole enää kääntyvä?

Lue lisää

Kysytääs välillä muilta, palstan todellislta asiantuntijoilta.

Uncle Ben kirjoitti:

Hienon kuvan olet tehnyt.
Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa, joten pyöräilijä väistää ensivaiheessa jalankulkijoita ja risteävää pyörätietä ajavia ja myös autoa kääntyessään, koska auto on vielä tuossa vaiheessa suoraan ajava.
Eri asia on jos pyöräilijä tulee _risteävää_ pyörätietä.

Lue lisää

Huonosti tehty kuva, risteykset eivät ole tuollaisia. Molemmat eivät tule samaa tietä. Kuvassa ei ole pyörätietä. Kolmio on asetettu vain toiselle. Kolmion takaa tuleva autoilija on väistämisvelvollinen kaikista (kvl pitkin) suunnista jatkeelle tulevaan nähden.

Uncle Ben kirjoitti:

Hienon kuvan olet tehnyt.
Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa, joten pyöräilijä väistää ensivaiheessa jalankulkijoita ja risteävää pyörätietä ajavia ja myös autoa kääntyessään, koska auto on vielä tuossa vaiheessa suoraan ajava.
Eri asia on jos pyöräilijä tulee _risteävää_ pyörätietä.

Lue lisää

"Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa,.."

Minun silmäni taas näkevät, että auto tulee autoille tarkoitettua kaistaa ja pyöräilijä tulee kevyenliikenteen väylää, ei siis samaa tietä ja autolle on kolmio, mutta kevyenliikenteen väylällä ei ole kolmiota.

"Selvä tapaus" kirjoitti oikein, kolmion takaa tuleva auto väistää.

Selvin päin. kirjoitti:

"Molemmat tulevat samaa tietä kärkikolmion takaa,.."

Minun silmäni taas näkevät, että auto tulee autoille tarkoitettua kaistaa ja pyöräilijä tulee kevyenliikenteen väylää, ei siis samaa tietä ja autolle on kolmio, mutta kevyenliikenteen väylällä ei ole kolmiota.

"Selvä tapaus" kirjoitti oikein, kolmion takaa tuleva auto väistää.

Lue lisää

Ennen risteystä oleva kärkikolmio koskee koko tietä, ajorataa ja myöskin pyörätietä, jos pyörätie kuuluu kyseiseen tiehen. Oikeuden päätöksen mukaan ainakin silloin, jos ajoradan ja pyörätien etäisyys on 14 metriä tai vähemmän, myös pyörätie on osa kyseistä tietä. Siten kärkikolmion takaa ajavista väistävät risteävää tietä (=ajoradat ja pyörätiet jotka alle 14 metriä ajoradasta) ajavia sekä autoilijat että pyöräilijät, vaikka pyöräilijälle väistämään velvoittava kärkikolmio onkin usein aika kaukana vasemmalla ajoradan reunassa jopa yli 10 metrin päässä sivusuunnassa.
Risteystä käsitellään kokonaisuutena, eli risteyksessä ei voi kääntyvä muuttua yhtäkkiä suoraan ajavaksi.
Uncle Ben esitti asiat aivan oikein.
Kannattaa etsiä asiaa koskevat oikeuksien päätökset ja liikennemerkkejä koskevat säädökset ja varmistaa sääntöjen oikea tulkinta.

säännötlukenut kirjoitti:

Ennen risteystä oleva kärkikolmio koskee koko tietä, ajorataa ja myöskin pyörätietä, jos pyörätie kuuluu kyseiseen tiehen. Oikeuden päätöksen mukaan ainakin silloin, jos ajoradan ja pyörätien etäisyys on 14 metriä tai vähemmän, myös pyörätie on osa kyseistä tietä. Siten kärkikolmion takaa ajavista väistävät risteävää tietä (=ajoradat ja pyörätiet jotka alle 14 metriä ajoradasta) ajavia sekä autoilijat että pyöräilijät, vaikka pyöräilijälle väistämään velvoittava kärkikolmio onkin usein aika kaukana vasemmalla ajoradan reunassa jopa yli 10 metrin päässä sivusuunnassa.
Risteystä käsitellään kokonaisuutena, eli risteyksessä ei voi kääntyvä muuttua yhtäkkiä suoraan ajavaksi.
Uncle Ben esitti asiat aivan oikein.
Kannattaa etsiä asiaa koskevat oikeuksien päätökset ja liikennemerkkejä koskevat säädökset ja varmistaa sääntöjen oikea tulkinta.

Lue lisää

Tuossa pyöräilijä ei tule auton eteen kolmion takaa vaan risteävältä pyörätien jatkeelta. Hän on tullut tälle jatkeelle kolmion takaa, mutta jatkaa sitten jatketta pitkin. Jatkeen ja ajoradan välinen risteys on hänelle uusi risteys, jossa autoilijan pitää väistää häntä. Jatke on "risteävä tie".
Kannattaa ymmärtää ne ennen kuin esittää vääriä tulkintoja.
Sinäänsä oikeuden tulkinnat ovat joskus mielenkiintoisia. Pyöräilijän pitäisi pystyä tietämään mikä liikennemerkki on 14 metrin viherkaistan takana, kyetä näkemään puiden ja pensaiden läpi.

säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

Tuossa pyöräilijä ei tule auton eteen kolmion takaa vaan risteävältä pyörätien jatkeelta. Hän on tullut tälle jatkeelle kolmion takaa, mutta jatkaa sitten jatketta pitkin. Jatkeen ja ajoradan välinen risteys on hänelle uusi risteys, jossa autoilijan pitää väistää häntä. Jatke on "risteävä tie".
Kannattaa ymmärtää ne ennen kuin esittää vääriä tulkintoja.
Sinäänsä oikeuden tulkinnat ovat joskus mielenkiintoisia. Pyöräilijän pitäisi pystyä tietämään mikä liikennemerkki on 14 metrin viherkaistan takana, kyetä näkemään puiden ja pensaiden läpi.

Lue lisää

Etäisyys ajoradasta on KKO:1985-II-34 mukaan 12 metriä, 14 metriä kirjoitusvirhe.
Tässä suora lainaus liikenneministeriön raportista B7/98
Etuajo-oikeus- ja väistämisjärjestelyt: "... ajoradan yhteydessä
olevan pyörätien vasemmalla puolella sijaitseva merkki 231 koskee
kaikkia sivusuunnassa tulevaa liikennettä, myös pyöräilijöitä, ja sen
vaikutus ulottuu myös pyöräteiden keskinäiseen risteykseen silloin kun
päätien suuntainen pyörätie on niin lähellä päätietä, etä pyörätien
voidaan katsoa olevan osa sitä. ..."
Valitettavasti en enää löytänyt linkkiä raporttiin.
Lisäksi kärkikolmio koskee sekä sen oikealla puolella olevaa pyörätietä että sen
ajoradan vasemmalla puolella olevaa pyörätietä.
Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys.

säännötlukenut kirjoitti:

Etäisyys ajoradasta on KKO:1985-II-34 mukaan 12 metriä, 14 metriä kirjoitusvirhe.
Tässä suora lainaus liikenneministeriön raportista B7/98
Etuajo-oikeus- ja väistämisjärjestelyt: "... ajoradan yhteydessä
olevan pyörätien vasemmalla puolella sijaitseva merkki 231 koskee
kaikkia sivusuunnassa tulevaa liikennettä, myös pyöräilijöitä, ja sen
vaikutus ulottuu myös pyöräteiden keskinäiseen risteykseen silloin kun
päätien suuntainen pyörätie on niin lähellä päätietä, etä pyörätien
voidaan katsoa olevan osa sitä. ..."
Valitettavasti en enää löytänyt linkkiä raporttiin.
Lisäksi kärkikolmio koskee sekä sen oikealla puolella olevaa pyörätietä että sen
ajoradan vasemmalla puolella olevaa pyörätietä.
Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys.

Lue lisää

Lukeminen ei valitettavasti takaa ymmärtämistä. Vain idiootti yrittää puolustella kantaansa täysin erilaisella tapauksella.

säännötlukenut kirjoitti:

Etäisyys ajoradasta on KKO:1985-II-34 mukaan 12 metriä, 14 metriä kirjoitusvirhe.
Tässä suora lainaus liikenneministeriön raportista B7/98
Etuajo-oikeus- ja väistämisjärjestelyt: "... ajoradan yhteydessä
olevan pyörätien vasemmalla puolella sijaitseva merkki 231 koskee
kaikkia sivusuunnassa tulevaa liikennettä, myös pyöräilijöitä, ja sen
vaikutus ulottuu myös pyöräteiden keskinäiseen risteykseen silloin kun
päätien suuntainen pyörätie on niin lähellä päätietä, etä pyörätien
voidaan katsoa olevan osa sitä. ..."
Valitettavasti en enää löytänyt linkkiä raporttiin.
Lisäksi kärkikolmio koskee sekä sen oikealla puolella olevaa pyörätietä että sen
ajoradan vasemmalla puolella olevaa pyörätietä.
Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys.

Lue lisää

Liikenneministeriö on näköjään siivonnut vanhempia julkaisujaan verkosta pois. Verkossa näyttää olevan vain 2002 ja sitä uudemmat julkaisut.
Tuo asia löytyy vielä Kuntaliiton verkkojulkaisun sivulla 112
"Ajoneuvoliikenteen väistämisvelvollisuutta osoittavat merkit koskevat myös ajoradan rinnalla olevan pyörätien liikennettä.”
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CFEQFjAG&url=http://shop.kunnat.net/download.php?filename=uploads/liikennemerkkiopassisalto_ebook.pdf&ei=a53vUrH9LtHn4QSz74C4Ag&usg=AFQjCNGZGXaI1V_5Kl6OecKe5tJ-mpRhjA&bvm=bv.60444564,d.bGE

Tästä tietenkin päästään vääntämään millä etäisyydellä pyörätie kuuluu samaan tiehen ajoradan kanssa. Välimatka on jossain 5 cm – 12 m. Muistelen, että 12 – 30 m etäisyydelle risteyksistä ei pyörätietä rakenneta ollenkaan ja erillisen pyörätien etäisyys täytyisi olla vähintään 30 m.
Toki liikennemerkeillä voidaan järjestellä asioita.

"säännötlukenut", hyvin harvoin klikkaan, mutta plussa tuli.
Asiaa.

säännötlukenut kirjoitti:

Etäisyys ajoradasta on KKO:1985-II-34 mukaan 12 metriä, 14 metriä kirjoitusvirhe.
Tässä suora lainaus liikenneministeriön raportista B7/98
Etuajo-oikeus- ja väistämisjärjestelyt: "... ajoradan yhteydessä
olevan pyörätien vasemmalla puolella sijaitseva merkki 231 koskee
kaikkia sivusuunnassa tulevaa liikennettä, myös pyöräilijöitä, ja sen
vaikutus ulottuu myös pyöräteiden keskinäiseen risteykseen silloin kun
päätien suuntainen pyörätie on niin lähellä päätietä, etä pyörätien
voidaan katsoa olevan osa sitä. ..."
Valitettavasti en enää löytänyt linkkiä raporttiin.
Lisäksi kärkikolmio koskee sekä sen oikealla puolella olevaa pyörätietä että sen
ajoradan vasemmalla puolella olevaa pyörätietä.
Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys.

Lue lisää

Tuosta kärkikolmion selvennystekstistä vielä. Sitä selitystä ei tarvita, mutta se vaatii hiukan päättelyä. Etuajo-oikeutetun tien ymmärtäminen riittää.

”Merkki 211 Etuajo-oikeutettu tie
Merkillä osoitetaan tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä. Väistämisvelvollisuus on osoitettu liikennemerkillä, jollei se perustu tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin säännökseen. Merkki sijoitetaan tällaisen tien alkuun ja tarpeellisiin kohtiin sen varrelle.”
http://goo.gl/maps/0kogx

Merkin määritelmässä sanotaan ”TIE” on etuajo-oikeutettu, ei pelkästään ajorata.
Sitten tien ja ajoradan määritelmät 2/1 ja 2/2

”Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta”

ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta”

Ts. tiehen kuuluu ajoradan lisäksi myös pyörätiet ja jalkakäytävät. Jalankulkijoille ”etuajo-oikeutetulla tiellä” ei ole mitään merkitystä, mutta etuajo-oikeutetun tien pyörätiellä myös pyöräilijä on etuajo-oikeutettu muihin tuolle tielle tuleviin ajoneuvoihin nähden.
Väistämisvelvollisuus kerrotaan tielle tuleville kärkikolmiolla tai STOP-merkillä.
Kun pyöräilijä ajaa suoraan etuajo-oikeutetuksi merkittyä tietä ajoradalla tai pyörätiellä, niin sille tielle tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen so. myös pyöräilijöiden täytyy väistää tätä.
Etuajo-oikeutetun tien linkki on Hki Mannerheimintieltä. Siinä on myös pyörätie jalkakäytävän yhteydessä
http://goo.gl/maps/0kogx
Sitä seuraavassa risteyksessä oikealta tulevien näkymä on tällainen. Oikealla jalkakäytävällä on pyörätie ja kärkikolmio on ajoradan ja pyörätien välissä. Kolmio koskee myös pyöräilijöitä.
http://goo.gl/maps/5h1k8
( Kärkikolmio on tässä itsestäänselvä merkitykseltään, mutta liikennevalot niiden toiminnassaollessa eivät olekaan niin itsestäänselviä. Siitä asiasta joskus, kun on aikaa. )

Piirroksessa
http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg
pyöräilijät vasemmalta ja oikealta ajavat ennen alhaalta kolmion takaa tulevaa pyöräilijää ja autoa.
Ja jos pyörä alhaalta kääntyy auton eteen, niin
”12 §
Kääntyminen
Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”

Jos taas tullaan tielle kärkikolmion tai STOP-merkin takaa, niin ne merkit eivät kerro risteävän TIEN etuajo-oikeudesta mitään vaan ne kertovat vain siitä RISTEYKSESTÄ. Kaupunki voi laittaa kärkikolmioita ja Stoppeja ihan kuin lystää määritelläkseen kunkin risteyksen pääsuunnan ja tärkeysjärjestyksen. Etuajo-oikeutetusta tiestä päättää Liikenneministeriö ja silloin kaikille risteäville teille asetetaan k-kolmio tai STOP.

"Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys."
Tuo oli oivallisesti sanottu. Kumarran.

Uncle Ben kirjoitti:

Tuosta kärkikolmion selvennystekstistä vielä. Sitä selitystä ei tarvita, mutta se vaatii hiukan päättelyä. Etuajo-oikeutetun tien ymmärtäminen riittää.

”Merkki 211 Etuajo-oikeutettu tie
Merkillä osoitetaan tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä. Väistämisvelvollisuus on osoitettu liikennemerkillä, jollei se perustu tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin säännökseen. Merkki sijoitetaan tällaisen tien alkuun ja tarpeellisiin kohtiin sen varrelle.”
http://goo.gl/maps/0kogx

Merkin määritelmässä sanotaan ”TIE” on etuajo-oikeutettu, ei pelkästään ajorata.
Sitten tien ja ajoradan määritelmät 2/1 ja 2/2

”Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta”

ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta”

Ts. tiehen kuuluu ajoradan lisäksi myös pyörätiet ja jalkakäytävät. Jalankulkijoille ”etuajo-oikeutetulla tiellä” ei ole mitään merkitystä, mutta etuajo-oikeutetun tien pyörätiellä myös pyöräilijä on etuajo-oikeutettu muihin tuolle tielle tuleviin ajoneuvoihin nähden.
Väistämisvelvollisuus kerrotaan tielle tuleville kärkikolmiolla tai STOP-merkillä.
Kun pyöräilijä ajaa suoraan etuajo-oikeutetuksi merkittyä tietä ajoradalla tai pyörätiellä, niin sille tielle tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen so. myös pyöräilijöiden täytyy väistää tätä.
Etuajo-oikeutetun tien linkki on Hki Mannerheimintieltä. Siinä on myös pyörätie jalkakäytävän yhteydessä
http://goo.gl/maps/0kogx
Sitä seuraavassa risteyksessä oikealta tulevien näkymä on tällainen. Oikealla jalkakäytävällä on pyörätie ja kärkikolmio on ajoradan ja pyörätien välissä. Kolmio koskee myös pyöräilijöitä.
http://goo.gl/maps/5h1k8
( Kärkikolmio on tässä itsestäänselvä merkitykseltään, mutta liikennevalot niiden toiminnassaollessa eivät olekaan niin itsestäänselviä. Siitä asiasta joskus, kun on aikaa. )

Piirroksessa
http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg
pyöräilijät vasemmalta ja oikealta ajavat ennen alhaalta kolmion takaa tulevaa pyöräilijää ja autoa.
Ja jos pyörä alhaalta kääntyy auton eteen, niin
”12 §
Kääntyminen
Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”

Jos taas tullaan tielle kärkikolmion tai STOP-merkin takaa, niin ne merkit eivät kerro risteävän TIEN etuajo-oikeudesta mitään vaan ne kertovat vain siitä RISTEYKSESTÄ. Kaupunki voi laittaa kärkikolmioita ja Stoppeja ihan kuin lystää määritelläkseen kunkin risteyksen pääsuunnan ja tärkeysjärjestyksen. Etuajo-oikeutetusta tiestä päättää Liikenneministeriö ja silloin kaikille risteäville teille asetetaan k-kolmio tai STOP.

"Pyöräily on vaativa harrastus, on pakko olla selvillä kaikista liikenneministeriön raporteista ja KKOn päätöksistä, tai voi saada onnettomuuteen syyllisenä ison korvausvaatumuksen jos erehtyy sääntöjen tulkinnassa ja sattuu törmäys."
Tuo oli oivallisesti sanottu. Kumarran.

Lue lisää

Jätät kokonaan huomioimatta minkä takaa autoilija tulee ja se ratkaisee väistämisvelvollisuuden.

säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

Jätät kokonaan huomioimatta minkä takaa autoilija tulee ja se ratkaisee väistämisvelvollisuuden.

Pyöräilijöille kunnon sakotussysteemi niin saadaan valtiontalous kerralla kuntoon. Lappuliisat pyöräilijöitä vahtimaan, niin johan tulee rahaa.

säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

Jätät kokonaan huomioimatta minkä takaa autoilija tulee ja se ratkaisee väistämisvelvollisuuden.

Olen ottanut auton kärkikolmion huomioon.

Ketjussa on kolmessa kohtaa todistettu, ei pelkästään väitetty, että kärkikolmio koskee sekä alhaalta tulevaa pyöräilijää että autoa ts. molemmilla on kärkikolmio.
He ovat tämän takia KESKENÄÄN tasa-arvoisia.
Se, mikä heidät erottaa ja yhdistää on, että pyöräilijä on kääntyvä ja auto ajaa suoraan.
”12 §
Kääntyminen
Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”
Pyöräilijä väistää.
http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

Jos alhaalta tuleva pyörätie jatkuisi suoraan ja pyöräilijä ajaisi sinne ja auto kääntyisi oikealle, niin pyöräilijä ajaisi ensin, koska
”14 §
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.”

Jos tuossa risteyksessä EI olisi kärkikolmiota, niin edelleen alhaalta tuleva kääntyvä pyöräilijä väistää autoa, mutta sen lisäksi risteävän tien pyöräilijät väistävät autoa.
Pyörien keskinäinen ajojärjestys ratkaistaan oikealta tulevan väistämissäännön mukaan
http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

Uncle Ben kirjoitti:

Olen ottanut auton kärkikolmion huomioon.

Ketjussa on kolmessa kohtaa todistettu, ei pelkästään väitetty, että kärkikolmio koskee sekä alhaalta tulevaa pyöräilijää että autoa ts. molemmilla on kärkikolmio.
He ovat tämän takia KESKENÄÄN tasa-arvoisia.
Se, mikä heidät erottaa ja yhdistää on, että pyöräilijä on kääntyvä ja auto ajaa suoraan.
”12 §
Kääntyminen
Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”
Pyöräilijä väistää.
http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

Jos alhaalta tuleva pyörätie jatkuisi suoraan ja pyöräilijä ajaisi sinne ja auto kääntyisi oikealle, niin pyöräilijä ajaisi ensin, koska
”14 §
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.”

Jos tuossa risteyksessä EI olisi kärkikolmiota, niin edelleen alhaalta tuleva kääntyvä pyöräilijä väistää autoa, mutta sen lisäksi risteävän tien pyöräilijät väistävät autoa.
Pyörien keskinäinen ajojärjestys ratkaistaan oikealta tulevan väistämissäännön mukaan
http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

Lue lisää

"He ovat tämän takia KESKENÄÄN tasa-arvoisia."
Eivät ole, autoilija on väistämisvelvollinen.

Liikenneympyrässä on kolmiot ennen pyörätien jatketta. Kumpi väistää, kolmion takaa tuleva autoilija vai jatketta ylittävä pyöräilijä?

säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

"He ovat tämän takia KESKENÄÄN tasa-arvoisia."
Eivät ole, autoilija on väistämisvelvollinen.

Liikenneympyrässä on kolmiot ennen pyörätien jatketta. Kumpi väistää, kolmion takaa tuleva autoilija vai jatketta ylittävä pyöräilijä?

Lue lisää

Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto.
Kuvassa oikealla bussipysäkin takana pyörätie, joka tulee ympyrään.
Tuo pyöräilijä bussipysäkin takana ei ole vielä ympyrässä pyörätien jatkeella, kun se tulee samasta suunnasta kuin auto vaan on vasta kääntymässä vasemmalle sille jatkeelle.
Pyörän, joka _jo ajaa ympyrässä_ ( vaikka kuvassa vasemmalta oikealle ), ei tarvitse myöskään väistää pyörää, joka on vasta tulossa ympyrään bussipysäkin takaa.
http://goo.gl/maps/ZiBrH

Tässä tuolla pyöräilijällä, joka tulee alhaalta ja kääntyy vasemmalle, on sama tilanne kuin ylemmässä kuvassa pyöräilijällä, joka tulee bussipysäkin takaa ympyrään ja kääntyy vasemmalle kiertämään ympyrää.
Vasemmalta ja oikealta tulevat pyöräilijät ovat samat kuin liikenneympyrässä jo ajavat pyöräilijät. Hekään eivät väistä alhaalta kolmion takaa tulevaa pyörää, joka on sama kuin ympyrään tuleva pyöräilijä
http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

"wq-rq", tämä ketju on jo älyttömän pitkä ja tympäsevä kelata alas näin pitkälle. Tekisitkö uuden aloituksen siitä sanomastasi kääntyvästä ja pysähtyvästä pyörästä ja ota siihen samaan vielä pohdintaan, että pyörällä sama kulku, mutta auto tuleekin vasemmalta ja kääntyy oikealle pp jatkeen yli.
Ja kaikki kirjoituskykyiset vastaamaan.

Uncle Ben kirjoitti:

Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto.
Kuvassa oikealla bussipysäkin takana pyörätie, joka tulee ympyrään.
Tuo pyöräilijä bussipysäkin takana ei ole vielä ympyrässä pyörätien jatkeella, kun se tulee samasta suunnasta kuin auto vaan on vasta kääntymässä vasemmalle sille jatkeelle.
Pyörän, joka _jo ajaa ympyrässä_ ( vaikka kuvassa vasemmalta oikealle ), ei tarvitse myöskään väistää pyörää, joka on vasta tulossa ympyrään bussipysäkin takaa.
http://goo.gl/maps/ZiBrH

Tässä tuolla pyöräilijällä, joka tulee alhaalta ja kääntyy vasemmalle, on sama tilanne kuin ylemmässä kuvassa pyöräilijällä, joka tulee bussipysäkin takaa ympyrään ja kääntyy vasemmalle kiertämään ympyrää.
Vasemmalta ja oikealta tulevat pyöräilijät ovat samat kuin liikenneympyrässä jo ajavat pyöräilijät. Hekään eivät väistä alhaalta kolmion takaa tulevaa pyörää, joka on sama kuin ympyrään tuleva pyöräilijä
http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

"wq-rq", tämä ketju on jo älyttömän pitkä ja tympäsevä kelata alas näin pitkälle. Tekisitkö uuden aloituksen siitä sanomastasi kääntyvästä ja pysähtyvästä pyörästä ja ota siihen samaan vielä pohdintaan, että pyörällä sama kulku, mutta auto tuleekin vasemmalta ja kääntyy oikealle pp jatkeen yli.
Ja kaikki kirjoituskykyiset vastaamaan.

Lue lisää

"Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto."
JOS auto tulee kolmion takaa.

Nyt sitten ei olekkaan väliä tuleeko pyöräilijä kolmion takaa risteykeen vai ei?

Uncle Ben kirjoitti:

Liikenneympyrässä ajavaa pyöräilijää väistää siihen tuleva auto.
Kuvassa oikealla bussipysäkin takana pyörätie, joka tulee ympyrään.
Tuo pyöräilijä bussipysäkin takana ei ole vielä ympyrässä pyörätien jatkeella, kun se tulee samasta suunnasta kuin auto vaan on vasta kääntymässä vasemmalle sille jatkeelle.
Pyörän, joka _jo ajaa ympyrässä_ ( vaikka kuvassa vasemmalta oikealle ), ei tarvitse myöskään väistää pyörää, joka on vasta tulossa ympyrään bussipysäkin takaa.
http://goo.gl/maps/ZiBrH

Tässä tuolla pyöräilijällä, joka tulee alhaalta ja kääntyy vasemmalle, on sama tilanne kuin ylemmässä kuvassa pyöräilijällä, joka tulee bussipysäkin takaa ympyrään ja kääntyy vasemmalle kiertämään ympyrää.
Vasemmalta ja oikealta tulevat pyöräilijät ovat samat kuin liikenneympyrässä jo ajavat pyöräilijät. Hekään eivät väistä alhaalta kolmion takaa tulevaa pyörää, joka on sama kuin ympyrään tuleva pyöräilijä
http://i59.tinypic.com/2hns8w8.jpg

"wq-rq", tämä ketju on jo älyttömän pitkä ja tympäsevä kelata alas näin pitkälle. Tekisitkö uuden aloituksen siitä sanomastasi kääntyvästä ja pysähtyvästä pyörästä ja ota siihen samaan vielä pohdintaan, että pyörällä sama kulku, mutta auto tuleekin vasemmalta ja kääntyy oikealle pp jatkeen yli.
Ja kaikki kirjoituskykyiset vastaamaan.

Lue lisää

https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakoiva-ajo/liikenneympyrassa-ajaminen
"Liikenneympyrä on yleensä varustettu lähestyvistä suunnista väistämisvelvollisuudesta kertovin liikennemerkein (kärkikolmio tai STOP-merkki), jolloin ympyrään saapuvien on väistettävä ympyrässä jo olevaa liikennettä, kuten moottoriajoneuvoja, pyöräilijöitä ja jalankulkijoita."

säännöt ymmärtänyt kirjoitti:

https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakoiva-ajo/liikenneympyrassa-ajaminen
"Liikenneympyrä on yleensä varustettu lähestyvistä suunnista väistämisvelvollisuudesta kertovin liikennemerkein (kärkikolmio tai STOP-merkki), jolloin ympyrään saapuvien on väistettävä ympyrässä jo olevaa liikennettä, kuten moottoriajoneuvoja, pyöräilijöitä ja jalankulkijoita."

Lue lisää