Evoluution ylivoimaisesti paras todiste on se, että sitä opetetaan jopa viidessäsadassa yliopistossa ympäri maailman. Eihän yliopistoissa voida opettaa väärää tietoa.
- Totuushan on se että 99,9% asioista joita on yliopistoissa opetettu totena, ovat myöhemmin paljastuneet vääriksi. Että tämän huomioon ottaen sitä pitäisi käyttää ennemmin argumenttina evoluutiota vastaan, heh heh. 50 vuoden päästä ev.lut yliopistoissa nauretaan hikitisseille ja joudutaan toteamaan, että niin vain minä olin taas jälleen kerran oikeaassa tässäkin asiassa. Ja opetetaan sitten jotain muuta yhtä paksua evokkivaletta tieteellisenä totuutena.
Evoluution paras todiste
Älykäs Krevo
53
156
Vastaukset
- huhhuh tätä
Luomisen paras todiste: "N-n-no kun kirja nyt sanoi niin, sen on pakko olla totta" tai sitten mun lemppari: "Katsokaa ympärillenne kaikki on slevästi jumalan luomaa" XD
- 35343223
Ainiin, unohtu yksi hyvä kanssa: "Todistakaa ettei jumalaa ole" Vaikka tieteessä sinun pitää aluksi todistaa että joku on totta ennenkuin se on totta, jos se ei ole totta eikä siitä ole minkäänlaisia todisteita,ei sitä voi myöskään kumota. Niin tieteen alana esiintyvässä kreationismissa näin ei ole, jolloin se on pseudotiedettä.
- Fiksu kreationisti
35343223 kirjoitti:
Ainiin, unohtu yksi hyvä kanssa: "Todistakaa ettei jumalaa ole" Vaikka tieteessä sinun pitää aluksi todistaa että joku on totta ennenkuin se on totta, jos se ei ole totta eikä siitä ole minkäänlaisia todisteita,ei sitä voi myöskään kumota. Niin tieteen alana esiintyvässä kreationismissa näin ei ole, jolloin se on pseudotiedettä.
Evoluutiota ei ole koskaan missään todistettu, silti sitä pidetään faktana. Että silleen, toope.
- Fiksu kreationisti
"Katsokaa ympärillenne kaikki on slevästi jumalan luomaa"
^ Tottakai tuo on hyvä argumentti luomisen puolesta. Kaikkihan on selkeästi Jumalan luomaa. Ja miksiköhän sinä et sitten halua edes tätä varsin yksinkertaista ja perustavanlaatuista tosiasiaa hyväksyä?
-- Eikö asia olekin niin, että koska uskot evoon, ja et kykene mitää evo-ajatteluasi kumoavaa todistusaineistoa huolimaan. - jyri.kop.
Juurikin noin "huhhutätä".
Siis katsele tosiaankin edes kerran ympärillesi ja näe se että kaikessa orgaanisessa rakenteessa näkyy ihmisen kyvyt ylittävä rakentamisen taito.
Tiede tunnustaa selkeästi että ihminen on kyvytön rakentamaan elottomasta mitään elollista joten tyytykäämme siihen että koska maapallo kuitenkin on tupaten täynnä elollista elämää niin se kaikki on tietenkin tieteen silmin katsoen ihmistä älykkäämmän valmistajan tekosia.
Tämä tieteellinen fakta ei ole tieteen keinoin kumottavissa, mutta pseudotiede voi aina aivopiereskellä ihan mitä tahansa skeidaa asiasta ja syöttää se sitten vajaatietoisille evokaille totena. Ja hyvinhän tuo skeida on maistunut. Tämän palstan evokit ovat täyttäneet sillä päänsä ihan täyteen. jyri.kop. kirjoitti:
Juurikin noin "huhhutätä".
Siis katsele tosiaankin edes kerran ympärillesi ja näe se että kaikessa orgaanisessa rakenteessa näkyy ihmisen kyvyt ylittävä rakentamisen taito.
Tiede tunnustaa selkeästi että ihminen on kyvytön rakentamaan elottomasta mitään elollista joten tyytykäämme siihen että koska maapallo kuitenkin on tupaten täynnä elollista elämää niin se kaikki on tietenkin tieteen silmin katsoen ihmistä älykkäämmän valmistajan tekosia.
Tämä tieteellinen fakta ei ole tieteen keinoin kumottavissa, mutta pseudotiede voi aina aivopiereskellä ihan mitä tahansa skeidaa asiasta ja syöttää se sitten vajaatietoisille evokaille totena. Ja hyvinhän tuo skeida on maistunut. Tämän palstan evokit ovat täyttäneet sillä päänsä ihan täyteen.>näe se että kaikessa orgaanisessa rakenteessa näkyy ihmisen kyvyt ylittävä rakentamisen taito.
Joka taito ei osaa rakentaa edes hakaneulaa, vaikka on muka osannut tehdä maailmankaikkeuden.
>Tiede tunnustaa selkeästi että ihminen on kyvytön rakentamaan elottomasta mitään elollista
Hehe, tyhmä. Tiede ei ole tunnustanut tuollaista missään muualla kuin surisevassa kaalissasi.
>koska maapallo kuitenkin on tupaten täynnä elollista elämää niin se kaikki on tietenkin tieteen silmin katsoen ihmistä älykkäämmän valmistajan tekosia.
Hehe, tyhmä. Tiede ei tietenkään ole ilmoittanut tuollaista missään muualla kuin yhä hurjemmin surisevassa kaalissasi.- Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Evoluutiota ei ole koskaan missään todistettu, silti sitä pidetään faktana. Että silleen, toope.
>
Paitsi tietysti tieteellisesti.
Jep, siksi sitä pidetään tieteellisenä faktana kun se on tieteellisesti todistettu. Eikä meistä kumpikaan voi tälle asialle mitään. Muut ihmiset päättävät, mikä on tieteellinen fakta ja mikä ei.
Tosiaan, tieteellisestihän evoluutiota pidetään vahvemmin todistettuna kuin painovoimaa. Jos siis väität, että evoluutiota ei ole todistettu, niin objektiivisesti Sinun pitäisi väittää myös, ettei painovoimaa ole. Jep, näin hölmöksi ihmiset itsensä tekee uskontonsa vuoksi, että kiistävät jo painovoimankin. - Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Katsokaa ympärillenne kaikki on slevästi jumalan luomaa"
^ Tottakai tuo on hyvä argumentti luomisen puolesta. Kaikkihan on selkeästi Jumalan luomaa. Ja miksiköhän sinä et sitten halua edes tätä varsin yksinkertaista ja perustavanlaatuista tosiasiaa hyväksyä?
-- Eikö asia olekin niin, että koska uskot evoon, ja et kykene mitää evo-ajatteluasi kumoavaa todistusaineistoa huolimaan.>
Noo, ehkä se on parhaita argumentteja, joita kreationismin puolesta on esitetty. Se ei silti tarkoita sitä, että siinä(kään) olisi mitään tolkkua.
>
Mutta vain omissa uskomuksissasi. Ihan samalla tavalla lapsillekin joululahjat ovat joulupukin tuomia (t. jopa valmistamia). Tuollaiset taivaalliset taikajimit on vaan aikuisten satuja ihan täsmälleen samalla tavalla kuin keijukaiset ja joulupukit lapsille. [Niin tosiaan, miksei aikuisille olisi satuja, joissa keksityt mielikuvitushahmot seikkailevat ja tekevät aikuisille tärkeitä asioita ja selittävät esim. joululahjojen tai "joululahjojen" alkuperän ?]
>
Koska kyse on vain omasta varsin umpimielisestä näkökulmastasi eikä mistään tosiasiasta. Maailma näyttää kuitenkin itsejärjestäytyneeltä. Olen usein ottanut puheeksi vaikka puron: Puro kasvaa umpeen. Lammesta täytyy kuitenkin virrata vettä pois kun taas tulee sateet. Puro etsii uuden uoman. Uuteen puroon muuttaa sammakoita. Kuka loi sammakoille tuon erinomaisen elinympäristön ? Niin, olisiko vesi vaan noudattanut luonnonlakeja ja sen perusteella kehittyi oiva paikka sammakoiden pulikoida. Mitään mielikuvitushahmoja ei tässäkään tarvittu.
Tosiaan, jokaisella uskolla on oma luomisteoriansa ja kuvitteellinen syynsä luonnonjärjestykselle, mutta jokainen niistä on vain uskomus. Todellisuudessa mistään yliluonnollisesta ohjauksesta ei ole mitään osoitusta.
>
Minun tapauksessani menee ainakin niin, että kykenen huolimaan ihan minkä tahansa evoluution kumoavan todisteen - kunhan se on tieteellinen. Siis tarvitsen objektiivisen, tarkan ja loogisen todisteen siitä, että evoluutio ei olisi tapahtunut. Sellaista ei vaan ole olemassa. Miksiköhän ? Niin, oletko koskaan ajatellut, miksei kreationismin puolesta (tai evoluutiota vastaan) pystytä koskaan tekemään yhtäkään tieteelliset standardit täyttävää todistetta ? Eikö se jo kerro aika paljon, mihin kreationismi perustuu: luuloihin, uskomuksiin, epäloogisuuksiin, subjektiivisiin näkemyksiin - ja tietysti tieteellisen tiedon ja todisteiden kieltämiseen. - Heh !
jyri.kop. kirjoitti:
Juurikin noin "huhhutätä".
Siis katsele tosiaankin edes kerran ympärillesi ja näe se että kaikessa orgaanisessa rakenteessa näkyy ihmisen kyvyt ylittävä rakentamisen taito.
Tiede tunnustaa selkeästi että ihminen on kyvytön rakentamaan elottomasta mitään elollista joten tyytykäämme siihen että koska maapallo kuitenkin on tupaten täynnä elollista elämää niin se kaikki on tietenkin tieteen silmin katsoen ihmistä älykkäämmän valmistajan tekosia.
Tämä tieteellinen fakta ei ole tieteen keinoin kumottavissa, mutta pseudotiede voi aina aivopiereskellä ihan mitä tahansa skeidaa asiasta ja syöttää se sitten vajaatietoisille evokaille totena. Ja hyvinhän tuo skeida on maistunut. Tämän palstan evokit ovat täyttäneet sillä päänsä ihan täyteen.>
Tai rakentumisen.
Tosiaan self-assembly on luonnon tapa järjestää asioita, mutta tästä koko ilmiöstä ihmisen osaavat tehdä varsin pienen osan. Tämä ei kuitenkaan ole minkäänarvoinen argumentti sen puolesta, että tuohon itsejärjestymiseen tarvittaisiin joku taivaallinen taikajimi.
>
No jaa, kyllähän tuokin jo osataan ainakin jollakin tasolla.
>
Tai sitten järjestäytynyt sellaisella menetelmällä, jota ihmiset eivät osaa vielä jäljitellä täydellisesti. Mikään rajahan ei ole se, mitä ihmiset osaavat tehdä ja mitä eivät. Edelleen ihan luonnonlait ilman mitään mielikuvitushahmoja selittävät kehityksen. Kehityksen myötä tietysti on syntynyt monistuviakin rakenteita, joista ihmiset eivät ainakaan vielä ymmärrä, miten ne toimivat - eivätkä ainakaan osaa valmistaa niitä kaikkia.
>
Mutta missään paikassa tieteessä ei väitetä, että tarvittaisiin joku suunnittelija. Sellaisen väittäminen on siis suoraa valehtelua Sinulta. Se ei siis ole tieteellinen seikka. Sen Sinä valehtelit. Se toki on totta (tieteellisestikin), ettei ihminen osaa jäljitellä kaikkia luonnonprosesseja, mutta tämä ei tarkoita, että tarvittaisiin jokin suunnittelija. Sen väität tieteen ohi (ja siis vain oman uskomuksesi perusteella).
Pitäydyttäisiinkö sitten siinä tieteessä, jos sen nimissä puhut. Tuollainen harjoittamasi valehteleminen, mitä tieteessä muka oltaisiin sanottu, on likaista valehtelemista. Siihenkö siis denialismisi perustuu, valehteluun ? Mitä pöyristyttävämpi vale siitä, mitä tieteessä on todistettu, niin sen parempi vai ? Tuollainen valehtelu vaan sotii omaa agendaasi vastaan (sen lisäksi, että tuollainen valehtelu on rumaa). - jyri.kop.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>näe se että kaikessa orgaanisessa rakenteessa näkyy ihmisen kyvyt ylittävä rakentamisen taito.
Joka taito ei osaa rakentaa edes hakaneulaa, vaikka on muka osannut tehdä maailmankaikkeuden.
>Tiede tunnustaa selkeästi että ihminen on kyvytön rakentamaan elottomasta mitään elollista
Hehe, tyhmä. Tiede ei ole tunnustanut tuollaista missään muualla kuin surisevassa kaalissasi.
>koska maapallo kuitenkin on tupaten täynnä elollista elämää niin se kaikki on tietenkin tieteen silmin katsoen ihmistä älykkäämmän valmistajan tekosia.
Hehe, tyhmä. Tiede ei tietenkään ole ilmoittanut tuollaista missään muualla kuin yhä hurjemmin surisevassa kaalissasi.Ja tottakai luonto on täynnä hyvin monipuolisia väkäsiä ja hakaneuloja ynnä muita piikkejä moniin tarkoituksiin.
Lintujen sulat ovat väkäsiin perustuvaa lentotekniikkaa jota lentokoneteknikot kadehtien tutkivat vaan eivät kykene jäljittelemään. jyri.kop. kirjoitti:
Ja tottakai luonto on täynnä hyvin monipuolisia väkäsiä ja hakaneuloja ynnä muita piikkejä moniin tarkoituksiin.
Lintujen sulat ovat väkäsiin perustuvaa lentotekniikkaa jota lentokoneteknikot kadehtien tutkivat vaan eivät kykene jäljittelemään.Niinpä, sodankretujumalasi ei osaa tehdä edes hakaneulaa tai vetskaria, joten hän ei melko varmasti osaa rakentaa maailmankaikkeuksiakaan.
Jaa että sulkasiipiä lyövä lentokone olisi jotenkin muita periaatteita etevämpi? Mihin tämän kuvitelman perustat? Lentokone voi painaa satoja tonneja, mutta lintu korkeintaan parikymmentä kiloa – tai se ei lennä.
Sodankretujumala ei ole pystynyt luomaan edes kolmen leiviskän (0,3 senttaalia) painoista lintua, joka pääsisi ilmaan ja myös pysyisi siellä.- jännä elukka
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niinpä, sodankretujumalasi ei osaa tehdä edes hakaneulaa tai vetskaria, joten hän ei melko varmasti osaa rakentaa maailmankaikkeuksiakaan.
Jaa että sulkasiipiä lyövä lentokone olisi jotenkin muita periaatteita etevämpi? Mihin tämän kuvitelman perustat? Lentokone voi painaa satoja tonneja, mutta lintu korkeintaan parikymmentä kiloa – tai se ei lennä.
Sodankretujumala ei ole pystynyt luomaan edes kolmen leiviskän (0,3 senttaalia) painoista lintua, joka pääsisi ilmaan ja myös pysyisi siellä.Suurin lentoelukka painoi yli sata kiloa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Quetzalcoatlus
Mooses ei tainnu nähä noita ku ei raamatussa kerrota. jännä elukka kirjoitti:
Suurin lentoelukka painoi yli sata kiloa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Quetzalcoatlus
Mooses ei tainnu nähä noita ku ei raamatussa kerrota.Eikä tuolla hirvityksellä tiettävästi ollut sulkia.
- ajattelepa ite
Ei opetettaisi yliopstoissa totena jos ei olisi vahvoja todisteita totuudellisuudesta.
- ajatteleppaajattele
"Ajatte ite" lienee oikeasti vähä simppeli.
Tälläkin palstalla jokin vuosi sitten muuan evokki pillastui vastaanväittäviin kretuihin ja otti sitten aseekseen Roska DNA:n ja täräytti että: Katso nyt p-keleen kretu Roska DNA:ta ja tajua ettei se voi olla mitään muuta kuin evoluutiojäämää muinaisuudesta."
-----No oliko asia niin? Hehe. - hyii hiitto
ajatteleppaajattele kirjoitti:
"Ajatte ite" lienee oikeasti vähä simppeli.
Tälläkin palstalla jokin vuosi sitten muuan evokki pillastui vastaanväittäviin kretuihin ja otti sitten aseekseen Roska DNA:n ja täräytti että: Katso nyt p-keleen kretu Roska DNA:ta ja tajua ettei se voi olla mitään muuta kuin evoluutiojäämää muinaisuudesta."
-----No oliko asia niin? Hehe.Ajatteppa ite, mikä koulussa opetetusti oikeasti on totta?
Aika harvat asiat.
Ja ajatteleppa ite, miksi tärkeimpiä elämistaitoihin liittyviä asioita ei opeteta lainkaan.
Koulu on tarkoitettu ihmisten hyväksikäyttöön valmistavaan peruskoulutukseen niinkuin koirat opetetaan sisäsiisteiksi.
Koulutus lähtee yhteiskunnan tarpeet silmälläpitäen. Yhteiskunta vähät välittää ihmisen yksilöllisyydestä ja siinä pärjäämisestä.
Koulu on aivopesu paikka jossa karsitaan lapsuus ja luonnollisuus pois ihmisestä.
Koulutuksen aiheuttama säälittävä lopputulos on selkeimmin nähtävissä evokeissa.
Vai oletko tavannut muunlaisia kuin uusavuttomia evokkeja? hyii hiitto kirjoitti:
Ajatteppa ite, mikä koulussa opetetusti oikeasti on totta?
Aika harvat asiat.
Ja ajatteleppa ite, miksi tärkeimpiä elämistaitoihin liittyviä asioita ei opeteta lainkaan.
Koulu on tarkoitettu ihmisten hyväksikäyttöön valmistavaan peruskoulutukseen niinkuin koirat opetetaan sisäsiisteiksi.
Koulutus lähtee yhteiskunnan tarpeet silmälläpitäen. Yhteiskunta vähät välittää ihmisen yksilöllisyydestä ja siinä pärjäämisestä.
Koulu on aivopesu paikka jossa karsitaan lapsuus ja luonnollisuus pois ihmisestä.
Koulutuksen aiheuttama säälittävä lopputulos on selkeimmin nähtävissä evokeissa.
Vai oletko tavannut muunlaisia kuin uusavuttomia evokkeja?Perähikiä on katkera opille ja sivistykselle, kun kaiken lukupään puuttuessa ei päässyt opiskelemaan.
Ymmärrettävää, mutta surullista.- Heh !
hyii hiitto kirjoitti:
Ajatteppa ite, mikä koulussa opetetusti oikeasti on totta?
Aika harvat asiat.
Ja ajatteleppa ite, miksi tärkeimpiä elämistaitoihin liittyviä asioita ei opeteta lainkaan.
Koulu on tarkoitettu ihmisten hyväksikäyttöön valmistavaan peruskoulutukseen niinkuin koirat opetetaan sisäsiisteiksi.
Koulutus lähtee yhteiskunnan tarpeet silmälläpitäen. Yhteiskunta vähät välittää ihmisen yksilöllisyydestä ja siinä pärjäämisestä.
Koulu on aivopesu paikka jossa karsitaan lapsuus ja luonnollisuus pois ihmisestä.
Koulutuksen aiheuttama säälittävä lopputulos on selkeimmin nähtävissä evokeissa.
Vai oletko tavannut muunlaisia kuin uusavuttomia evokkeja?>
Ainakin aika helvetin paljon useammat asiat kuin hihhuleitten läpysköissä lukevat kuvitelmat. Siinä mielessä siis kannattaa luottaa niihin koulukirjoihin.
>
Oi ironiaa. Hah.
Ehkä äidinkielen tunnilla olisi kannattanut joskus istua, ettet vaikuttaisi salaliittohölmöilyn lisäksi perseestä reväistyltä juntilta.
Jos ihan oikeasti mietit omaa älyllistä kapasiteettiasi, niin et todellakaan edes voisi olla niiden harvalukuisten joukossa, jotka näkisi tämän väittämäsi koulun falskin tarkoituksen aivopesuineen. - luin tänään
Heh ! kirjoitti:
>
Ainakin aika helvetin paljon useammat asiat kuin hihhuleitten läpysköissä lukevat kuvitelmat. Siinä mielessä siis kannattaa luottaa niihin koulukirjoihin.
>
Oi ironiaa. Hah.
Ehkä äidinkielen tunnilla olisi kannattanut joskus istua, ettet vaikuttaisi salaliittohölmöilyn lisäksi perseestä reväistyltä juntilta.
Jos ihan oikeasti mietit omaa älyllistä kapasiteettiasi, niin et todellakaan edes voisi olla niiden harvalukuisten joukossa, jotka näkisi tämän väittämäsi koulun falskin tarkoituksen aivopesuineen.Nykykoulu!
Kaikkihan koulua käyvät, mutta nykyään ei enää opeteta sivistystä. Sivistykseksi ennen nimitettiin hyvää käytöstä ja sen perusteita. Samoin taide ja liikunta olivat keskeisemmässä asemassa kuin nykyään. On tutkittu juttu että nykyihmisten älykkyystaso on alempi kuin 1800-luvulla syntyneillä.
Enää ei ole tullut Einsteinin kaltaisia neroja .
Nykylapset eivät lue kirjallisuuttakaan kuten aiemmat sukupolvet.
Ja ylipainosia laiskoja lapsia on joka perheessä jotka pelaavat tietokoneen ääressä.
Varusmiesten kuntokin on älyttömän alhainen. Mielenterveysongelmien takia 20% ikäluokasta ei selviä kevennetystä varusmiespalvelustakaan. Hävetkää nuijapäät! luin tänään kirjoitti:
Nykykoulu!
Kaikkihan koulua käyvät, mutta nykyään ei enää opeteta sivistystä. Sivistykseksi ennen nimitettiin hyvää käytöstä ja sen perusteita. Samoin taide ja liikunta olivat keskeisemmässä asemassa kuin nykyään. On tutkittu juttu että nykyihmisten älykkyystaso on alempi kuin 1800-luvulla syntyneillä.
Enää ei ole tullut Einsteinin kaltaisia neroja .
Nykylapset eivät lue kirjallisuuttakaan kuten aiemmat sukupolvet.
Ja ylipainosia laiskoja lapsia on joka perheessä jotka pelaavat tietokoneen ääressä.
Varusmiesten kuntokin on älyttömän alhainen. Mielenterveysongelmien takia 20% ikäluokasta ei selviä kevennetystä varusmiespalvelustakaan. Hävetkää nuijapäät!>On tutkittu juttu että nykyihmisten älykkyystaso on alempi kuin 1800-luvulla syntyneillä.
Vai niin? Kumma homma, että tiede silti edistyy kovempaa kuin koskaan. Jokainen asioita ymmärtävä huomaa tämän verratessaan nykyhetken teknisiä vimpaimia vaikkapa vain viiden vuoden takaisiin. Kymmenestä tai 50:stä puhumattakaan.
>Enää ei ole tullut Einsteinin kaltaisia neroja .
Nykypäivän tiedeyhteisö on kollektiivi, jossa viisaat päät lyödään yhteen. Einsteinin aikaan näin ei vielä samassa mielessä ollut, ja näin yksittäisille neroille tarjoutui tilaisuus loistaa. Lisäksi Einstein selvitti todella suuren peruskysymyksen pohjaksi kaikille tuleville tieteentekijöille, eikä sen veroisia ei ole paljon jäljellä.
Ilmeisesti neiti yrittää pikku pamfletillaan selittää, että rappeutuminen etenee ja voi hyvin, vai mitä? Aika tehokkaasti kuitenkin tiedettä tehdään vielä näin tuhansienkin vuosien rappeutumisen jälkeen, eikä rappeutumiseen uskojilla sivumennen sanoen ole siinä tekemisessä minkäänlaista osuutta.- Heh !
luin tänään kirjoitti:
Nykykoulu!
Kaikkihan koulua käyvät, mutta nykyään ei enää opeteta sivistystä. Sivistykseksi ennen nimitettiin hyvää käytöstä ja sen perusteita. Samoin taide ja liikunta olivat keskeisemmässä asemassa kuin nykyään. On tutkittu juttu että nykyihmisten älykkyystaso on alempi kuin 1800-luvulla syntyneillä.
Enää ei ole tullut Einsteinin kaltaisia neroja .
Nykylapset eivät lue kirjallisuuttakaan kuten aiemmat sukupolvet.
Ja ylipainosia laiskoja lapsia on joka perheessä jotka pelaavat tietokoneen ääressä.
Varusmiesten kuntokin on älyttömän alhainen. Mielenterveysongelmien takia 20% ikäluokasta ei selviä kevennetystä varusmiespalvelustakaan. Hävetkää nuijapäät!>
Älä ny hullujas puhu.
Älykkyysosamäärä hiipii koko ajan korkeammalle (http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect). Uusi tutkimus spekuloi sillä, että reaktionopeus on ilmeisesti ollut pienempi 1800-luvulla, niin se voisi kieliä älykkyyden muutoksista. Kyse on siis sekundäärisestä tuloksesta, joka nyt haastaa tunnettua Flynniä, mutta ei siis millään muotoa riitä osoittamaan sitä vääräksi.
Nyt: yritäpäs vastata viestiini (vai eikö yleissivistyksesi riitä):
>
Ainakin aika helvetin paljon useammat asiat kuin hihhuleitten läpysköissä lukevat kuvitelmat. Siinä mielessä siis kannattaa luottaa niihin koulukirjoihin.
>
Oi ironiaa. Hah.
Ehkä äidinkielen tunnilla olisi kannattanut joskus istua, ettet vaikuttaisi salaliittohölmöilyn lisäksi perseestä reväistyltä juntilta.
Jos ihan oikeasti mietit omaa älyllistä kapasiteettiasi, niin et todellakaan edes voisi olla niiden harvalukuisten joukossa, jotka näkisi tämän väittämäsi koulun falskin tarkoituksen aivopesuineen.
>- Totuushan on se että 99,9% asioista joita on yliopistoissa opetettu totena, ovat myöhemmin paljastuneet vääriksi.
Voi hyvä jyrtsi maanikko, ehdottomia totuuksia opetetaan vain kristillisissä pelleyliopistoissa. Kaikissa muissa opiskelijalla on mahdollisuus tieteellisin perustein vaikka kiistää se mitä hänelle on opetettu, jos pystyy.
Eikös 50 vuoden päästä ole jo Jeesus suorittanut urhonhypyn, lakkauttanut maallisen tieteen Saatanan eksytyksenä ja muutenkin palauttanut maailman 2000 vuoden takaiseen aikaan? Miten tämä nyt oikein on ja mikä on Totuus?- mette.soderman
Annas nyt kuulua, mitä ne yliopistoissa opetetut asiat ovat, jotka on todettu vääriksi? Planeettojen järjestys ja liikkeet? Verenkierto (kuten Harvey aikoinaan totesi)? Arabialaiset numerot ja nolla?
Veikkaan että jyrr käytti jälleen kerran salanikkiä juuri siksi, että hänen ei tarvitsisi antaa kuulua yhtään mitään.
Ja ei kun uutta järjetöntä avausta putkeen vaan...- turkainen kana
RepeRuutikallo kirjoitti:
Veikkaan että jyrr käytti jälleen kerran salanikkiä juuri siksi, että hänen ei tarvitsisi antaa kuulua yhtään mitään.
Ja ei kun uutta järjetöntä avausta putkeen vaan...LOL. Oletko puhunut lääkärille harhoistasi vai oletko jo lääkityksessä?
turkainen kana kirjoitti:
LOL. Oletko puhunut lääkärille harhoistasi vai oletko jo lääkityksessä?
Mitä harhoja arvon neiti tarkoittaa? Kiitos jo etukäteen asiallisesta vastauksesta!
- jyri.kop.
Mette ei taida muistaa että tämän päivän tiede on evoluutioteoriaa lukuunottamatta hiukan muuttunut keskiaikaisesta.
Evoluutioteoria on säilynyt alkuperäisenä kreikkalaisena humbuugi-mytologiana läpi vuosituhansien.
Eli ei se ole koskaan tiedettä ollutkaan. - LOL!
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitä harhoja arvon neiti tarkoittaa? Kiitos jo etukäteen asiallisesta vastauksesta!
Ei naiselle voi järkeä opettaa. ROFL!
jyri.kop. kirjoitti:
Mette ei taida muistaa että tämän päivän tiede on evoluutioteoriaa lukuunottamatta hiukan muuttunut keskiaikaisesta.
Evoluutioteoria on säilynyt alkuperäisenä kreikkalaisena humbuugi-mytologiana läpi vuosituhansien.
Eli ei se ole koskaan tiedettä ollutkaan.Nyt en ymmärrä. Mikä tuossa oli vastausta metten sinulle esittämään kysymykseen?
Varmasti se vastaus siinä oli, mutta emme vain ole kyllin älykkäitä löytämään sitä, hehe.- jyri.kop.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Veikkaan että jyrr käytti jälleen kerran salanikkiä juuri siksi, että hänen ei tarvitsisi antaa kuulua yhtään mitään.
Ja ei kun uutta järjetöntä avausta putkeen vaan...Etkös Repe tullut lukeneeksi ensi kommenttiani tähän ketjuun.
Siihen ei ole mitään lisäämistä, se on fakta tästä teemasta.
- jyri.kop.
Joo, evoluutioteoria tarkentuu siten että se kumoaa koko ajan itse itseänsä.
Heh heh.
Milloinkahan evokkien aivot evolutioituvat niin älykkäiksi että he itse tajuaisivat tämän niin ettei toisten tarvitsisi näin selvää asiaa heille opettaa.- Heh !
>
Mutta vaan hihhulin omassa päässä. Tieteellisessä kirjallisuudessahan evoluutioteoria tarkentuu niin, että se vaan vahvistaa evoluutioteoriaa. - jyrio.kop.
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta vaan hihhulin omassa päässä. Tieteellisessä kirjallisuudessahan evoluutioteoria tarkentuu niin, että se vaan vahvistaa evoluutioteoriaa.Heh!:ille.
Miten se evoluutioteoriaa rakentaa että sen ikonit tärveltyvät yksi toisensa jälkeen olemattomiksi tieteen kynsissä?.
Tässä pari esimerkkiä:
Roska-DNA:ta ei sitten ollutkaan, hehe.
Simpanssi ei ollutkaan kromosomeiltaan kuin 50 % ihminen, eikä todellisuudessa sitäkään koska nyt noiden jäljellejääneiden "yhtäläisten" rakenne on havaittu tyystin erilaiseksi. Eli eipä ollut lopulta ainoatakaan täysin yhtenevää geeniä simpanssissa ja ihmisessä.
Yhtenäiset ERV-jäämät ihmisellä ja simpanssilla kariutuivat siihen ettei kyseessä olleetkaan ERV-jäämät vaan ihan tuiki tarpeelliset toiminnalliset palikat jotka eivät voineet mitenkään olla mitään toimimattomia evoluutiojäämiä kuten evo-fakta vielä 5 v. sitten opetti. Hehe.
Yksikään evoluutiobiologi ei tänä päivänä enää lähde vannomaan ERV-jäämien puolesta koska jokainen tietää että niille on varmasti löydettävissä toimintoja, kuten on käynyt kaikille tarkan tutkimuksen alaisille ERV-jäämiksi oletetuille komponenteille.
Ja mites oli metten umpisuolen ja nielurisojen yliopistollisten tutkimustulosten evoluutiojäämiksi julistamisen kanssa? Hehe.
Mette ja Repe ovat pudonneet tieteen kelkasta jo kauan sitten.
Näin se tiede etenee. jyrio.kop. kirjoitti:
Heh!:ille.
Miten se evoluutioteoriaa rakentaa että sen ikonit tärveltyvät yksi toisensa jälkeen olemattomiksi tieteen kynsissä?.
Tässä pari esimerkkiä:
Roska-DNA:ta ei sitten ollutkaan, hehe.
Simpanssi ei ollutkaan kromosomeiltaan kuin 50 % ihminen, eikä todellisuudessa sitäkään koska nyt noiden jäljellejääneiden "yhtäläisten" rakenne on havaittu tyystin erilaiseksi. Eli eipä ollut lopulta ainoatakaan täysin yhtenevää geeniä simpanssissa ja ihmisessä.
Yhtenäiset ERV-jäämät ihmisellä ja simpanssilla kariutuivat siihen ettei kyseessä olleetkaan ERV-jäämät vaan ihan tuiki tarpeelliset toiminnalliset palikat jotka eivät voineet mitenkään olla mitään toimimattomia evoluutiojäämiä kuten evo-fakta vielä 5 v. sitten opetti. Hehe.
Yksikään evoluutiobiologi ei tänä päivänä enää lähde vannomaan ERV-jäämien puolesta koska jokainen tietää että niille on varmasti löydettävissä toimintoja, kuten on käynyt kaikille tarkan tutkimuksen alaisille ERV-jäämiksi oletetuille komponenteille.
Ja mites oli metten umpisuolen ja nielurisojen yliopistollisten tutkimustulosten evoluutiojäämiksi julistamisen kanssa? Hehe.
Mette ja Repe ovat pudonneet tieteen kelkasta jo kauan sitten.
Näin se tiede etenee.Vastataan tähän nyt sivullisia varten.
"Tässä pari esimerkkiä:
Roska-DNA:ta ei sitten ollutkaan, hehe."
On olemassa kasveja, jotka deletoivat kertyvän roskan genomistaan, niiden perimästä 97% on proteiinia koodaava. Tämä tarkoittaa sitä, ettei monimutkainen elämä vaadi suurta määrää koodaamatonta DNA:ta. Aikansa eläneestä termistä "roska DNA" luovuttiin jo hyvä tovi sitten, koska ymmärryksemme DNA:sta on kasvanut. Noin 20% tilke-DNA:sta saattaa olla biokemiallisesti merkittävää, eli sillä on tietty funktio esim. säätelymekanismeissa. 80% tilke-DNA:sta on ilmeisesti aktiivista, mutta ilman merkittävää funktiota. Miljoonia emäspareja on poistettu ilman havaittavaa muutosta. Ymmärrämme hiljalleen lisää tilke-DNA:sta, ja aivan varmasti löydetään lisää toimintoja, mutta fakta on ja pysyy, että evoluutiosta huolimatta perimä sisältää myös roskaa.
"Simpanssi ei ollutkaan kromosomeiltaan kuin 50 % ihminen, eikä todellisuudessa sitäkään koska nyt noiden jäljellejääneiden "yhtäläisten" rakenne on havaittu tyystin erilaiseksi."
Y-kromosomin, jonka osuus genomista on alle 2%, eroavaisuus ihmisen ja simpanssin kesken on noin 30%, ja tämän eroavaisuuden tiede on jo selvittänyt. Kaikilla mittareilla ihminen ja simpanssi (sekä bonobo) ovat geneettisesti lähimpänä toisiaan, ja koko genomin vertailussa ero on noin 1,3 prosenttia.
" Eli eipä ollut lopulta ainoatakaan täysin yhtenevää geeniä simpanssissa ja ihmisessä"
Ihmisellä ja simpansilla on yli 20 000 yhteistä geeniä. Ihmisellä on 689 ja simpanssilla 729 sellaista geeniä, joita toiselta ei suoraan löydy, mutta tämä ei tarkoita sitä että ne olisivat täysin uusia.
"At first glance this looks like 689 completely new genes have evolved in the human lineage since it diverged from our common ancestor with chimpanzees but looks can be deceiving. These genes are members of gene families and all that's happened is that 689 orthologous genes have either arisen by duplication in the human lineage or been lost by deletion in the chimp lineage or 689 new parologous genes have been "born" by gene duplication (or some combination)."
Täysin uusia "de novo" geenejä tiedetään tällä hetkellä reilut 60.
"The de novo origin of a new protein-coding gene from non-coding DNA is considered to be a very rare occurrence in genomes. Here we identify 60 new protein-coding genes that originated de novo on the human lineage since divergence from the chimpanzee. The functionality of these genes is supported by both transcriptional and proteomic evidence."
"Yhtenäiset ERV-jäämät ihmisellä ja simpanssilla kariutuivat siihen ettei kyseessä olleetkaan ERV-jäämät vaan ihan tuiki tarpeelliset toiminnalliset palikat jotka eivät voineet mitenkään olla mitään toimimattomia evoluutiojäämiä kuten evo-fakta vielä 5 v. sitten opetti. Hehe."
ERV:t ovat edelleen täysin selvä todiste evoluutiosta, vaikka joillakin niistä on havaittu merkityksellisiä säätelytoimintoja, kuten esimerkiksi alkion kohdun seinämään kiinnittymiseen liittyvissä tapahtumissa. Luominen ei selitä yhteisiä ERV tartuntoja mitenkään muuten kuin kummalisena ihmeenä.
"Ja mites oli metten umpisuolen ja nielurisojen yliopistollisten tutkimustulosten evoluutiojäämiksi julistamisen kanssa? Hehe."
Tarkoitat varmaankin umpilisäkkeen konvergenttia evoluutiota, mutta mitä sillä yrität todistella? Surkastumia on edelleenkin runsas joukko, eikä se, että evoluutio on "kehittänyt" monille niistä uusia funktioita, tarkoita sitä etteikö ne edelleen olisi surkastumia alkuperäisestä funktiosta.
"Mette ja Repe ovat pudonneet tieteen kelkasta jo kauan sitten."
Antimytomaania lainatakseni; mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Tämän päälle vielä säälittävä huomionkipeä narsisti.
- xyfg
Fundamentalistisesti uskovissa ei ole kuulemma yhtään filosofiaan perehtynyttä eikä evoluutiobiologiaa ymmärtävää joten se siitä heidän fiksuudestaan.
Heh heh - ++++++++++
Toisin kuin kreationismi jos evoluutioteoria osoitetaan vääräksi sitä korjataan tai siitä luovutaan kokonaan.
Jyrtsihän on jo osoittanut evoluutioteorian vääräksi. Yksikään evokki ei vain vielä evoluution tässä vaiheessa ole riittävän älykäs ymmärtääkseen tuota väkevää todistusta.
- jyri.kop.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jyrtsihän on jo osoittanut evoluutioteorian vääräksi. Yksikään evokki ei vain vielä evoluution tässä vaiheessa ole riittävän älykäs ymmärtääkseen tuota väkevää todistusta.
Niin, surullistahan se on että evokit eivät kykene eden niin yksinkertaiseen logiikkaan biokemiaa tutkiessaan, että ymmärtäisivät sen että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on sen tekijä.
Heidän mielestään asia on juuri päinvastoin, eli mitä monimutkaisempi rakenne elollisesta löytyy niin sitä mahtavampien sattumien sarja on ollut sitä rakentamassa.
Mutta tällainen aivopierentä ei olekaan enää tiedettä reaalimaailmasta erkaantunutta vaan pseudotiedettä.
Ja tämä on kumoamaton fakta.
- uusi uljas evokki
Jospa nuo kretut ovat mutaation kautta haarautumassa ihmisen kehityksessä uuteen taantuvaan suuntaan kun taas evokit jatkavat kehitystä älykkäämpää ja parempaa uutta ihmistä kohti.
- ennustaja mään
Tosiaan voi olla lajiutuminen tapahtumassa. Syntyy lopulta kaksi eri ihmislajia, kretujen jälkeläisistä lähes ajattelukyvytön, hädin tuskin tietoinen Homo Laboratem, sekä "evokkien" jälkeläisistä tiedettä harjoittava ja maailmaa johtava Homo Intelligens.
ennustaja mään kirjoitti:
Tosiaan voi olla lajiutuminen tapahtumassa. Syntyy lopulta kaksi eri ihmislajia, kretujen jälkeläisistä lähes ajattelukyvytön, hädin tuskin tietoinen Homo Laboratem, sekä "evokkien" jälkeläisistä tiedettä harjoittava ja maailmaa johtava Homo Intelligens.
Onneksi ei. Kretujen jälkeläisistähän vuosi vuodelta pienenevä osa tunnustaa enää aikuisena kretu-uskoa. Näin sekaan pääsee riittävästi evoverta, jotta idiootti-ihmislajin synty estyy.
- Heh !
>
No, varmasti nykyinen tieteellinen taso on sen verran korkea, ettei sentään ihan tiedekuntia perusteta oletuksen varaan. Voimme siis jo tuon pohjalta luottaa siihen, että maailman kovimmat alan asiantuntijat pitävät evoluutiota todistettuna tieteellisenä faktana. [Jos omat kyvyt eivät riitä sitä tajuamaan todistusaineistosta.]
>
Tämä on sitten taas täyttä paskapuhetta. Ehdoton valtaosa yliopistoissa opetetusta on edelleen voimassa olevaa luotettavinta mahdollista tietoa.
Toki joskus yliopistot olivat niin kristillisiä, että siellä opetettiin kaikennäköisiä mielikuvitushahmoja ja nuo mielikuvitushahmon kuvitteelliset ominaisuuden määräsivät myös, mitä tieteellisiä faktoja sai olla olemassa. Onneksi tuollaiset epätieteelliset uskomukset on jo onneksi historiaa. Jep, epätieteelliset (ja siis kumotut asiat) ovat juuri ne, jotka liittyvät kristinuskoon. Itse tiede alkaa olla puhdas noista uskomuksista. Missään ei kuitenkaan väitetä, että tuo kristillinen huuhaa olisi ollut 99,9 % kaikesta yliopistossa opetetusta.
Jep, älä siis valehtele uskontosi puolesta. Jäät siitä kuitenkin kiinni. Eikä tuollainen valehtelu varmasti ainakaan paranna kreationismin jo ennestään surkeaa asemaa.
>
Siis että epärehellinen ja likainen valhe on Sinun argumenttisi evoluutiota vastaan ?
Niinpä.
>
Tuskin. - hae4t4ta4
Kun aloittaja kirjoittaa nimimerkikseen "Älykäs Krevo", niin silloin ei voi odottaa muuta kuin jyrrrin munahiki-fantasioita.
- tieteenharrastaja
Eihän tuo tietenkään noin ole:
"Evoluution ylivoimaisesti paras todiste on se, että sitä opetetaan jopa viidessäsadassa yliopistossa ympäri maailman."
Evoluutioteoriassa ei edes mainita yliopistoja.
Sensijaan 500 yliopistoa todistaa vankasti evoluution oikeiden todisteiden eli alan tiederaporttien luotettavuuden. Jatkuva paraneminen uuden tiedon myötä on tärkeä osa sitä luotettavuutta.- rakmest
"Sensijaan 500 yliopistoa todistaa vankasti evoluution..."
500 rakennusta todistaa evoluution todeksi, niitä ei ole suunniteltu eikä rakennettu mihinkään tarkoitukseen, ne vain pompsahti taianomaisesti maasta. rakmest kirjoitti:
"Sensijaan 500 yliopistoa todistaa vankasti evoluution..."
500 rakennusta todistaa evoluution todeksi, niitä ei ole suunniteltu eikä rakennettu mihinkään tarkoitukseen, ne vain pompsahti taianomaisesti maasta.Heh. Hieno parodia monien kretujen "järjen" juoksusta. Kiitos.
- Epäjumalienkieltäjä
Se, että käytännössä kaikki maapallon biodiversiteetin syntyä ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn aukottomasti ja havaintoihin yhteensopivalla tavalla on tietysti vahva argumentti evoluutioteorian puolesta. Varsinaiset todisteet ovat kuitenkin niitä, joiden takia nuo kaikki tutkijat ovat tuon johtopäätöksensä tehneet.
"Totuushan on se että 99,9% asioista joita on yliopistoissa opetettu totena, ovat myöhemmin paljastuneet vääriksi."
Jos tarkastellaan nykyaikaista tiedettä ja yliopistolaitosta, jonka voidaan katsoa alkaneen valistusajasta, niin tieto on valvatavasti täydentynyt ja tarkentanut, mutta aika vähän on osoittautunut täydellisen vääräksi. Newtonin fysiikka opetetaan yhä lukioissa, koska se maapallon käytännön sovelluksissa on täysin oikea ja riittävä malli. Biologian ensimmäinen suuri harppaus soluteoria muotoiltiin jo 1830-luvulla ja edelleen on täysin pätevä väite, että esimerkiksi kaikki ihmisen solut ovat peräisin yhdestä hedelmöittyneestä munasolusta (vaikka kukaan ei ole ollut näkemässä yhdenkään ihmisen jokaisen solun syntyä) jne. - rakmest
"...käytännössä kaikki maapallon biodiversiteetin syntyä ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet siihen johtopäätökseen..."
Wikipedia: Islaminuskoisten lukumääräksi arvioidaan 1,3 miljardia ihmistä...
Evoluutio-uskovaisten mielestä allah on suuri koska niin moni ihminen uskoo siihen.- tieteenharrastaja
Johonkin uskominen ja päätyminen johonkin johtopäätökseen ojektiivisten havaintojen pohjalta ovat kaksi eri asiaa:
"Evoluutio-uskovaisten mielestä allah on suuri koska niin moni ihminen uskoo siihen."
Evoluutio-uskovaisia ei ole kuin äärikreationistien kuvitelmissa. Objektiivisesti voidaan havaita, että Allahin suuruuteen tosiaan sanoo uskovansa suuri joukko ihmisiä. - Epäjumalienkieltäjä
Kysymys ei ollut uskosta vaan tiedosta. Ne jotka ovat halunneet tietää (ei uskoa tai luulla) miten bioldiversiteetti on syntynyt ovat havaintojen ja loogisen päättelyn pohjalta päätyneet johtopäätökseen, että evoluutioteoria on kattava selitysmaapallon biodiversiteetin synnylle.
Oleellista on se, että evoluutioteorian pätevyys on johtopäätös. Ei pelkkä uskomus tai villi arvaus.
Kaikki uskonnot sen sijaan ovat vain arvauksia, jotka eivät perustu mihinkään. - rakmest
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kysymys ei ollut uskosta vaan tiedosta. Ne jotka ovat halunneet tietää (ei uskoa tai luulla) miten bioldiversiteetti on syntynyt ovat havaintojen ja loogisen päättelyn pohjalta päätyneet johtopäätökseen, että evoluutioteoria on kattava selitysmaapallon biodiversiteetin synnylle.
Oleellista on se, että evoluutioteorian pätevyys on johtopäätös. Ei pelkkä uskomus tai villi arvaus.
Kaikki uskonnot sen sijaan ovat vain arvauksia, jotka eivät perustu mihinkään."Kaikki uskonnot sen sijaan ovat vain arvauksia, jotka eivät perustu mihinkään."
Sitähän se evoluutio juuri on, uskontoa, joka ei perustu mihinkään.
Muslimitkin ovat tutkineet ja tehneet havaintoja ja loogisia päätelmiä ja päätyneet siihen että allah on suuri. Koraani on kattava selitys muslimien uskolle. - Epäjumalienkieltäjä
rakmest kirjoitti:
"Kaikki uskonnot sen sijaan ovat vain arvauksia, jotka eivät perustu mihinkään."
Sitähän se evoluutio juuri on, uskontoa, joka ei perustu mihinkään.
Muslimitkin ovat tutkineet ja tehneet havaintoja ja loogisia päätelmiä ja päätyneet siihen että allah on suuri. Koraani on kattava selitys muslimien uskolle."Sitähän se evoluutio juuri on, uskontoa, joka ei perustu mihinkään."
Argumentum ad nauseam. Kun väitteillesi ei ole mitään järkeviä perusteita, jäljelle jää vain inttäminen ja puberteettinen viisastelu. - tieteenharrastaja
rakmest kirjoitti:
"Kaikki uskonnot sen sijaan ovat vain arvauksia, jotka eivät perustu mihinkään."
Sitähän se evoluutio juuri on, uskontoa, joka ei perustu mihinkään.
Muslimitkin ovat tutkineet ja tehneet havaintoja ja loogisia päätelmiä ja päätyneet siihen että allah on suuri. Koraani on kattava selitys muslimien uskolle.Esittelepä, millaisia (tieteeellisiä) havaintoja muslimit muka ovat Allahista tehneet:
"Muslimitkin ovat tutkineet ja tehneet havaintoja ja loogisia päätelmiä ja päätyneet siihen että allah on suuri."
Ja kun ei ole havaintoja,ei ole loogisia päätelmiäkään. Evoluutiolle on kumpiakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1022157
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2471766Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2571073- 861004
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt79961- 7915
Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr11834- 28821
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.55784IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku38739