Uusin hämmennykseni koski Answer in Genesis sivustoa, joka on selvästikin joutunut muuttamaan ajatteluaan. Kaikki asiaan perehtyneet ovat varmastikin tottuneet kyseisillä sivuilla tietynlaisiin listoihin, jotka kategorisesti kieltävät elämän synnyn mahdollisuuden spontaanisti. Näissä listoissa on on perinteisesti ollut 10-15 kohtaa, joidenka pitäisi osoittaa meille, miksei abiogeneesi ja evoluutio ole mahdollisia.
Itse olen muutaman vuoden ajan kunnostautunut palstalla lähinnä siinä, että olen raportoinut uusimmista tutkimuksista elämän synnyn saralla. Tässä avauksessa en jaksa keskittyä tieteellisiin yksityiskohtiin, mutta olen niistäkin tarvittaessa täysin valmis keskustelemaan. Uusimmat elämän syntyä koskevat tutkimukset ovat tulleet fysiikan ja kemian kentiltä, ja ne ovat parantaneet huimasti käsitystämme tiettyjen partikkeleiden kyvystä organisoitua spontaanisti silläkin tavoin, kuin nykyisin ymmärrämme elämän mahdollisesti rakentuneen.
Toisin kuin aikaisemmin, niin uusin elämän syntyä koskeva kirjoitus johtavilla kreationisti-sivustoilla muuttaa tyyliään aikaisemmasta. Lainaan siitä pääsanoman, jottei kukaan voi väittää minun keksivän omiani.
“But all the matter, energy, and ‘spinning crystals’ in the universe won’t cause life to come from non-life. Life requires information and thus, an information giver. The only one capable of creating and encoding this information is the Creator God.”
The wonders of nanotechnology, made more feasible through the physical properties of active matter, may revolutionize technology. But they will not enlighten our understanding of our origins."
http://www.answersingenesis.org/articles/2014/03/04/living-crystals
Aikaisemmin kritisoitiin tiettyjä ongelmakohtia, mutta nykyisen tietämyksen myötä painopiste on näköjään siirtynyt informaation alkuperään. Ilmeisesti kreationistitkin ovat havainneet, että todellisuudessa havaittavia todisteita vastaan on turha enää taistella, vaan parempi on istuttaa aukon haltija sinne, missä hänen rooliaan ei vielä täysin tunneta.
Jos hiukan sallitaan puhuttavan tieteestä, niin kerron seuraavaa. Nykyinen proteiinisynteesi tunnetaan jo varsin tarkasti. Kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla. Proteiinisynteesi alkaa transkriptiolla, jossa nykyisin mRNA kopioi DNA:n hyödyntäen RNA -polymeraasi entsyymejä. Translaatio on polypeptidien synteesiä, joka tapahtuu ribosomien pinnalla ja se alkaa aina AUG -aloituskodonista. Polypeptidiketjun aminohappojärjestys määräytyy mRNA:n kodonien emäsjärjestyksestä ja ne yhdistyvät peptidisidoksilla. Translaation jälkeisessä muokkausvaiheessa syntynyt proteiini laskostuu omanlaisekseen kolmiuloitteiseksi rakenteeksi ja sen muoto määräytyy aminohappojärjestyksestä. Jos synteesissä tapahtuu virhe, niin virheellinen proteiini hajoaa. Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja.
Tiede olettaa nykyisin, että tuo informaatio syntyy puhtaasti luonnollisista seurauksista, ja sen alkuperällekin on uskottava selitys. Tutkijoiden mukaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit "lukevat" siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin, tämä syntyy havaitusti täysin spontaanisti. Syy geneettisen koodin syntyyn siis mahdollisesti löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille. Muistetaan lisäksi, että alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut tieteen mukaan ribosomeja, vaan nuo aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymikykenevät myöskin havaitusti katalysoimaan noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita.
Jos todellakin on niin, että kreationistit ovat laajemminkin siirtäneet elämän synnyn ongelman nimenomaan informaation alkuperään, niin oletan tämän aukon lopullisesti sulkeutuvan tulevina vuosina (Selvitän vaikka sen itse :)). Aika pitkälle on menty siitä, että jokaista mahdollista kompastuskiveä pidettiin ylitsepääsemättömänä esteenä. En edelleenkään väitä, että elämän synty olisi kokonaisuudessaan ratkaistu, mutta kiinnitin vain huomioni uudenlaiseen kirjoitukseen kreationistien omassa pääkonttorissa.
Sen verran voisin vielä jatkaa, että kertoisiko joku kreationisti sen, että monetiko ja milloin luonnonlait ovat vaihtuneet? Kysyn tätä siksi, koska lähes kaikki argumenttinne perustuvat siihen, että jostain mystisestä syystä luonnolait ovat heittäneet häränpyllyä muutaman tuhannen vuoden aikana, ja tästä syystä emme kykenisi saamaan objektiivisia havaintoja menneisyydestä.
Kreationistien argumentit kokevat evoluutiota?
70
240
Vastaukset
- ei helpota!!
Tiede ei ikinä pysty selittään informaatiota!! Informaatio ja koodikieli tarttee suunnittelijan!!
- A. Teisti
"Tiede ei ikinä pysty selittään informaatiota!!"
- Miksi ei?!
"Informaatio ja koodikieli tarttee suunnittelijan!!"
- Miksi?!
Olisikohan sinulla jotain perusteluja noille väitteillesi...
- he he he
Mitä, mitä, mitä. Onko Huttilalle siis jo vihdoin kasvanut häntä. Paha, paha, paha.
- nähty jo
blaa blaa blaa. Mee solon pelle sitä huuhaa tiedettä lukeen ja jätä oikea tiede meille jokka sitä oikeesti ymmärtää.
- there is answer
Solon solon, ehkä mahdollisesti saattaa olla puheet ei ole tiedettä.
Juu, neitiseni, ne nimenomaan ovat.
"Ehdottomasti", "täysin varmasti" ja "jos-et-usko-joudut-helvettiin" -puheet ovat taas useimmiten uskontoa.
En minä nyt varsinaisesti odottanutkaan asiallisia vastauksia, mutta tämä taitaa jo olla kreationistien pohjanoteeraus. Yrittäisitte nyt jotenkin perustella kantaanne.
Fiksummat kretut varmaan sen verran häpeävät tätä onnetonta palstaseurakuntaa, että käyvät täällä vain kääntymässä. Kuten se kaveri, joka aiemmin viikonloppuna laittoi muutaman viestin ja lopetti siihen, vaikka ei saanut ainuttakaan tylyä evovastausta vaan pikemminkin kannustusta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Fiksummat kretut varmaan sen verran häpeävät tätä onnetonta palstaseurakuntaa, että käyvät täällä vain kääntymässä. Kuten se kaveri, joka aiemmin viikonloppuna laittoi muutaman viestin ja lopetti siihen, vaikka ei saanut ainuttakaan tylyä evovastausta vaan pikemminkin kannustusta.
"Fiksummat kretut varmaan sen verran häpeävät tätä onnetonta palstaseurakuntaa, että käyvät täällä vain kääntymässä."
Eipä tuo ihme ole :)- ...
solon1 kirjoitti:
"Fiksummat kretut varmaan sen verran häpeävät tätä onnetonta palstaseurakuntaa, että käyvät täällä vain kääntymässä."
Eipä tuo ihme ole :)Semmoista ei valitettavasti ole olemassakaan kuin fiksu kreationisti.
- un tulos. Jos num
solon1 kirjoitti:
"Fiksummat kretut varmaan sen verran häpeävät tätä onnetonta palstaseurakuntaa, että käyvät täällä vain kääntymässä."
Eipä tuo ihme ole :)Huonoon kysymykseen on turha odottaa hyvää vastausta.
- txt()
Itse en seuraa Answer in Genesis -sivustoa, mutta painopisteen siirtyminen informaation suuntaan on ymmärrettävää. Biologisen tietämyksen lisääntymisen myötä informaation merkityksen ymmärtävä sekä evolutionistit että kreationistit yhä paremmin.
Elävän solun tarvitsemien osien ohjeet on tallennettu DNA:han tietokoneohjelmaan verrattavana informaationa. Lukulaitetta, joka lukee DNA:ta voidaan verrata 3D-tulostimeen. 3D tulostin lukee DNA-ohjelmaa ja tulosta solun toiminnassa tarvittavia osia, proteiineja. Ajoittain koko solun kaikki osat tehdään ja ohjelmistosta eli DNA:sta valmistetaan kopio. Solu jakaantuu muodostaen uuden 3d-tulostinyksikön tarvittavine DNA-koodeineen.
DNA:n on kirjoitettu kaikkien noiden solun toimintojen tarvisemien kojeiden rakennusohjeet ja vielä paljon enemmän silloin kun on kysymyksessä monisoluinen olio kuten vaikka pässi.
Miten ensimmäsinen 3-D tulostin rakentui solun sisälle ja mistä tarvittava informaatio ilmestyi DNA:n sitä ei tiedä kukaan. Elämän synnyn alkuperä on edelleen tuntematon. Myös elämä kehittys on likimain tuntematon. Monimutkaisten proteiinikoneiden syntyä ei ole kukaan kyennyt selvittämään.
Se mitä tiedetään varmasti, on että esimerkiksi silmien väri voi muuttua yksittäisen koodin muutoksella DNA:ssa.
Solon kirjoittaa avauksessa aivan oikein, että solun osien toimintaa on kyetty selvittämään. Osien syntyperä on hatarien arvausten varassa. Maanpäällä elämä ei uskota voivan kehittyä, vaan se lienee tullut metoriitin mukan marsista.
Kaikki inhimillinen tieto ja kokemus viittaa siihe, että informaatiota ei synny ilman älyä. Biologinen DNA:n kirjoitettu informaatio ei ole tästä poikkeus, vaikka monet yrittävät toisin todistaa.- jyri.kop.
Tämä txt on järjen jätkä.
Täytyy tunnustaa että ihailen sitä harvinaisen selkeää ajattelua ja yksinkertaisen selkeää ja asiallista ilmaisukieltä joista hänet tunnetaan.
Ps. tämä ei tarkoita sitä että olisin hänen kanssaan täysin yhtä mieltä asioista, mutta arvostan häntä silti. "Elävän solun tarvitsemien osien ohjeet on tallennettu DNA:han tietokoneohjelmaan verrattavana informaationa. Lukulaitetta, joka lukee DNA:ta voidaan verrata 3D-tulostimeen. 3D tulostin lukee DNA-ohjelmaa ja tulosta solun toiminnassa tarvittavia osia, proteiineja. Ajoittain koko solun kaikki osat tehdään ja ohjelmistosta eli DNA:sta valmistetaan kopio. Solu jakaantuu muodostaen uuden 3d-tulostinyksikön tarvittavine DNA-koodeineen."
Tässä täytyy ensinnäkin muistaa, ettei geneettisen koodin oleteta syntyneen suoraan DNA:han eikä edes välttämättä RNA:han, vaan mahdollisesti vieläkin yksinkertaisempaan säilytysmolekyyliin. Mahdollinen lähtököhta on voinut olla xenonukleiinihappo TNA:n kaltainen. Uusien synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu jo yli 90 % tarkkuudella. TNA voi siis myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä. Geneettisen informaation yksinkertaisemmalle säilytysmolekyylille löytyy siis uskottava muoto, jonka kaltainen on voinut toimia välimuotona tuossa prosessissa.
RNA:n spontaani muodostuminenkin alkaa olla jo riittävällä varmuudella todistettu, ja spontaani proteiinisynteesi tarjolla olleista aminohapoista on myös ollut mahdollinen.
http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html
"Miten ensimmäsinen 3-D tulostin rakentui solun sisälle ja mistä tarvittava informaatio ilmestyi DNA:n sitä ei tiedä kukaan."
Kerroin jo avauksessa, että tutkijoiden mukaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit "lukevat" siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin, tämä syntyy havaitusti täysin spontaanisti. Syy geneettisen koodin syntyyn siis mahdollisesti löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille. Muistetaan lisäksi, että alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut tieteen mukaan ribosomeja, vaan nuo aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymikykenevät myöskin havaitusti katalysoimaan noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita.
"Elämän synnyn alkuperä on edelleen tuntematon."
Tämä on periaatteessa totta.
"Myös elämä kehittys on likimain tuntematon. Monimutkaisten proteiinikoneiden syntyä ei ole kukaan kyennyt selvittämään."
Tämä sitten onkin joko tietämättömyyttä tai valehtelua.
"Osien syntyperä on hatarien arvausten varassa. Maanpäällä elämä ei uskota voivan kehittyä, vaan se lienee tullut metoriitin mukan marsista."
Elämän rakennuspalikoiden syntyperä ei ole arvailujen varassa, vaan niistä on objektiiviset todisteet. Taidat olla rakastunut Brennerin harkitsemattomaan näkemykseen. Molybdeenin hapettunutta muotoa on voinut tulla meteoripommitusten myötä riittävästi, jokin toinen yhdistelmä on voinut toimia tarvittavana katalyyttina, tai sitten meteoriittipommitukset yksinkertaisesti loivat sellaiset olosuhteet, ettei mitään erityisiä katalyytteja tai ulkopuolisia energialähteitä tarvittu.
"Cometary impacts could result in the synthesis of prebiotic molecules without the need for other 'special' conditions, such as the presence of catalysts, UV radiation, or special pre-existing conditions on a planet," Goldman said. "This data is critical in understanding the role of impact events in the formation of life-building compounds both on early Earth and on other planets and in guiding future experimentation in these areas."
"Kaikki inhimillinen tieto ja kokemus viittaa siihe, että informaatiota ei synny ilman älyä. Biologinen DNA:n kirjoitettu informaatio ei ole tästä poikkeus, vaikka monet yrittävät toisin todistaa."
Kaikki tieteellinen tieto viittaa todellisuudessa siihen, että geneettinen informaatio syntyy luonnollisista prosesseista, jotka ovat seurausta luonnon lainalaisuuksista.
Kiitos kuitenkin vastauksestasi, koska ne välillä ovat mukavaa vaihtelua perinteiseen länkytykseen.solon1 kirjoitti:
"Elävän solun tarvitsemien osien ohjeet on tallennettu DNA:han tietokoneohjelmaan verrattavana informaationa. Lukulaitetta, joka lukee DNA:ta voidaan verrata 3D-tulostimeen. 3D tulostin lukee DNA-ohjelmaa ja tulosta solun toiminnassa tarvittavia osia, proteiineja. Ajoittain koko solun kaikki osat tehdään ja ohjelmistosta eli DNA:sta valmistetaan kopio. Solu jakaantuu muodostaen uuden 3d-tulostinyksikön tarvittavine DNA-koodeineen."
Tässä täytyy ensinnäkin muistaa, ettei geneettisen koodin oleteta syntyneen suoraan DNA:han eikä edes välttämättä RNA:han, vaan mahdollisesti vieläkin yksinkertaisempaan säilytysmolekyyliin. Mahdollinen lähtököhta on voinut olla xenonukleiinihappo TNA:n kaltainen. Uusien synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu jo yli 90 % tarkkuudella. TNA voi siis myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä. Geneettisen informaation yksinkertaisemmalle säilytysmolekyylille löytyy siis uskottava muoto, jonka kaltainen on voinut toimia välimuotona tuossa prosessissa.
RNA:n spontaani muodostuminenkin alkaa olla jo riittävällä varmuudella todistettu, ja spontaani proteiinisynteesi tarjolla olleista aminohapoista on myös ollut mahdollinen.
http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html
"Miten ensimmäsinen 3-D tulostin rakentui solun sisälle ja mistä tarvittava informaatio ilmestyi DNA:n sitä ei tiedä kukaan."
Kerroin jo avauksessa, että tutkijoiden mukaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit "lukevat" siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin, tämä syntyy havaitusti täysin spontaanisti. Syy geneettisen koodin syntyyn siis mahdollisesti löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille. Muistetaan lisäksi, että alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut tieteen mukaan ribosomeja, vaan nuo aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymikykenevät myöskin havaitusti katalysoimaan noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita.
"Elämän synnyn alkuperä on edelleen tuntematon."
Tämä on periaatteessa totta.
"Myös elämä kehittys on likimain tuntematon. Monimutkaisten proteiinikoneiden syntyä ei ole kukaan kyennyt selvittämään."
Tämä sitten onkin joko tietämättömyyttä tai valehtelua.
"Osien syntyperä on hatarien arvausten varassa. Maanpäällä elämä ei uskota voivan kehittyä, vaan se lienee tullut metoriitin mukan marsista."
Elämän rakennuspalikoiden syntyperä ei ole arvailujen varassa, vaan niistä on objektiiviset todisteet. Taidat olla rakastunut Brennerin harkitsemattomaan näkemykseen. Molybdeenin hapettunutta muotoa on voinut tulla meteoripommitusten myötä riittävästi, jokin toinen yhdistelmä on voinut toimia tarvittavana katalyyttina, tai sitten meteoriittipommitukset yksinkertaisesti loivat sellaiset olosuhteet, ettei mitään erityisiä katalyytteja tai ulkopuolisia energialähteitä tarvittu.
"Cometary impacts could result in the synthesis of prebiotic molecules without the need for other 'special' conditions, such as the presence of catalysts, UV radiation, or special pre-existing conditions on a planet," Goldman said. "This data is critical in understanding the role of impact events in the formation of life-building compounds both on early Earth and on other planets and in guiding future experimentation in these areas."
"Kaikki inhimillinen tieto ja kokemus viittaa siihe, että informaatiota ei synny ilman älyä. Biologinen DNA:n kirjoitettu informaatio ei ole tästä poikkeus, vaikka monet yrittävät toisin todistaa."
Kaikki tieteellinen tieto viittaa todellisuudessa siihen, että geneettinen informaatio syntyy luonnollisista prosesseista, jotka ovat seurausta luonnon lainalaisuuksista.
Kiitos kuitenkin vastauksestasi, koska ne välillä ovat mukavaa vaihtelua perinteiseen länkytykseen.entsyymikykenevät = entsyymit kykenevät
Ei pitäisi kopioida omia tekstejä, kun ei näemmä osaa kirjoittaa.- *CD
jyri.kop. kirjoitti:
Tämä txt on järjen jätkä.
Täytyy tunnustaa että ihailen sitä harvinaisen selkeää ajattelua ja yksinkertaisen selkeää ja asiallista ilmaisukieltä joista hänet tunnetaan.
Ps. tämä ei tarkoita sitä että olisin hänen kanssaan täysin yhtä mieltä asioista, mutta arvostan häntä silti."Ps. tämä ei tarkoita sitä että olisin hänen kanssaan täysin yhtä mieltä asioista, mutta arvostan häntä silti."
Mukavahan se on itseään kehua. Eikö vain multinikki?
Monet evot arvostavat nimimerkkiä txt ja pitävät häntä rehellisenä. Hän on vain sinun nimimerkkisi jyr ja hän on väärässä kuten muutkin kreationistit. - apinakapina?
solon1 kirjoitti:
entsyymikykenevät = entsyymit kykenevät
Ei pitäisi kopioida omia tekstejä, kun ei näemmä osaa kirjoittaa.kykenisitkö sinä?
http://www.5x5m.com/lp/17707/rynkeby.html apinakapina? kirjoitti:
kykenisitkö sinä?
http://www.5x5m.com/lp/17707/rynkeby.htmlEipä kävisi kateeksi, jos joku joutuisi "nauttimaan" Perähikiän "huumorista" päivittäin ihan luonnossa. Onneksi sellaisia ei ole.
Ehkä tämä on todiste siitä, että kretujumalakaan ei ole niin tunteeton hirviö kuin Hän Sanassaan antaa ymmärtää.
- oppinut
"Maanpäällä elämä ei uskota voivan kehittyä, vaan se lienee tullut metoriitin mukan marsista."
Liian epätoivoinen yritys että elämän synty siirretään jonnekin muualle, lakaistaan koko ongelma ikään kuin maton alle jotta voidaan jatkaa evoluutio-huijausta.
Muuten txt kirjoittaa ihan asiallisesti.- *CD
Vai "oppinut"? Et sinä multinikki minua hämää. Kykenen kyllä täydellisesti tunnistamaan sinun kirjoittamasi kommentit.
- oppinut
Solon:
"...alkaa olla jo riittävällä varmuudella todistettu..."
"...siis mahdollisesti löytyy..."
"...on voinut toimia..."
Nämä ovat uskonnollisia lauseita.
"Tiede olettaa..."
Tiede ei oleta mitään vaan tutkijat olettaa.
"...kertoisiko joku kreationisti sen, että monestiko ja milloin luonnonlait ovat vaihtuneet?"
Luonnonlait eivät muutu, typerä yritys.
"En edelleenkään väitä, että elämän synty olisi kokonaisuudessaan ratkaistu..."
Eli täysin turha aloitus."Nämä ovat uskonnollisia lauseita."
Eivät ole. Ne ovat tieteen kieltä silloin kun jotain asiaa ei tiedetä vielä varmaksi.
"Tiede ei oleta mitään vaan tutkijat olettaa."
Aivan mainiosti voidaan sanoa, että tiede olettaa. Kielitajusikin lienee hukassa?
"Luonnonlait eivät muutu, typerä yritys."
Muuttumattomilla luonnonlaeilla voidaan todistaa maailmankaikkeuden n.13.7 miljardin vuoden ja Maan n.4,54 miljardin vuoden historia sekä elämän kehitys evoluution avulla.
"Eli täysin turha aloitus."
Ei suinkaan, paljastuihan tuossa taas kreationistien epärehellisyyttä.- oppinut
moloch_horridus kirjoitti:
"Nämä ovat uskonnollisia lauseita."
Eivät ole. Ne ovat tieteen kieltä silloin kun jotain asiaa ei tiedetä vielä varmaksi.
"Tiede ei oleta mitään vaan tutkijat olettaa."
Aivan mainiosti voidaan sanoa, että tiede olettaa. Kielitajusikin lienee hukassa?
"Luonnonlait eivät muutu, typerä yritys."
Muuttumattomilla luonnonlaeilla voidaan todistaa maailmankaikkeuden n.13.7 miljardin vuoden ja Maan n.4,54 miljardin vuoden historia sekä elämän kehitys evoluution avulla.
"Eli täysin turha aloitus."
Ei suinkaan, paljastuihan tuossa taas kreationistien epärehellisyyttä.m-h:
"Ne ovat tieteen kieltä silloin kun jotain asiaa ei tiedetä vielä varmaksi."
Lisää uskonnollisia lauseita.
"Aivan mainiosti voidaan sanoa, että tiede olettaa."
Voihan sitä sanoa mutta ei se totta ole.
"Muuttumattomilla luonnonlaeilla voidaan todistaa maailmankaikkeuden n.13.7 miljardin vuoden ja Maan n.4,54 miljardin vuoden historia sekä elämän kehitys evoluution avulla."
Mutta ei ole todistettu eikä todisteta tulevaisuudessakaan.
"Ei suinkaan, paljastuihan tuossa taas kreationistien epärehellisyyttä."
Paljastui evoluutio-uskovaisten epärehellisyys. oppinut kirjoitti:
m-h:
"Ne ovat tieteen kieltä silloin kun jotain asiaa ei tiedetä vielä varmaksi."
Lisää uskonnollisia lauseita.
"Aivan mainiosti voidaan sanoa, että tiede olettaa."
Voihan sitä sanoa mutta ei se totta ole.
"Muuttumattomilla luonnonlaeilla voidaan todistaa maailmankaikkeuden n.13.7 miljardin vuoden ja Maan n.4,54 miljardin vuoden historia sekä elämän kehitys evoluution avulla."
Mutta ei ole todistettu eikä todisteta tulevaisuudessakaan.
"Ei suinkaan, paljastuihan tuossa taas kreationistien epärehellisyyttä."
Paljastui evoluutio-uskovaisten epärehellisyys.Kiinnostava uskonnollinen fanaatikko tämä "oppinut". Hänellä on väkevä tarve osoittaa että itse asiassa kaikki muutkin, myös ja etenkin järkeen ja tieteeseen luottavat, ovat uskonnollisia fanaatikkoja, mutta ne muiden uskonnot ovat Saatanasta lähtöisin olevaa valhetta ja eksytystä.
Eikös olekin näin?oppinut kirjoitti:
m-h:
"Ne ovat tieteen kieltä silloin kun jotain asiaa ei tiedetä vielä varmaksi."
Lisää uskonnollisia lauseita.
"Aivan mainiosti voidaan sanoa, että tiede olettaa."
Voihan sitä sanoa mutta ei se totta ole.
"Muuttumattomilla luonnonlaeilla voidaan todistaa maailmankaikkeuden n.13.7 miljardin vuoden ja Maan n.4,54 miljardin vuoden historia sekä elämän kehitys evoluution avulla."
Mutta ei ole todistettu eikä todisteta tulevaisuudessakaan.
"Ei suinkaan, paljastuihan tuossa taas kreationistien epärehellisyyttä."
Paljastui evoluutio-uskovaisten epärehellisyys."Lisää uskonnollisia lauseita."
Höpsis.
"Voihan sitä sanoa mutta ei se totta ole."
On se.
"Mutta ei ole todistettu eikä todisteta tulevaisuudessakaan."
Juu, tietenkin on Wikipedia:
"In physical cosmology, the age of the universe is the time elapsed since the Big Bang. The best measurement of the age of the universe is 13.798±0.037 billion years ((13.798±0.037)×10^9 years or (4.354±0.012)×10^17 seconds) within the Lambda-CDM concordance model."
"The age of the Earth is 4.54 ± 0.05 billion years (4.54 × 109 years ± 1%). This age is based on evidence from radiometric age dating of meteorite material and is consistent with the ages of the oldest-known terrestrial and lunar samples."
Tieteenvastainen denialismisi on johtanut sinut tilanteeseen, jossa valehtelet jo siitä, mitä tutkijat ovat kyenneet todistamaan.
"Paljastui evoluutio-uskovaisten epärehellisyys."
Höpsis.- Q+A
moloch_horridus kirjoitti:
"Lisää uskonnollisia lauseita."
Höpsis.
"Voihan sitä sanoa mutta ei se totta ole."
On se.
"Mutta ei ole todistettu eikä todisteta tulevaisuudessakaan."
Juu, tietenkin on Wikipedia:
"In physical cosmology, the age of the universe is the time elapsed since the Big Bang. The best measurement of the age of the universe is 13.798±0.037 billion years ((13.798±0.037)×10^9 years or (4.354±0.012)×10^17 seconds) within the Lambda-CDM concordance model."
"The age of the Earth is 4.54 ± 0.05 billion years (4.54 × 109 years ± 1%). This age is based on evidence from radiometric age dating of meteorite material and is consistent with the ages of the oldest-known terrestrial and lunar samples."
Tieteenvastainen denialismisi on johtanut sinut tilanteeseen, jossa valehtelet jo siitä, mitä tutkijat ovat kyenneet todistamaan.
"Paljastui evoluutio-uskovaisten epärehellisyys."
Höpsis.You are really doing a good job commenting on the weaknesses of science, pointing out various faults. Please continue. - See more at: http://crev.info/2014/03/cosmos-tv-relies-on-imagination-not-science/#sthash.0ZkUbxQG.dpuf
xxxxx Sen verran voisin vielä jatkaa, että kertoisiko joku kreationisti sen, että monetiko ja milloin luonnonlait ovat vaihtuneet? xxxxx
Luonnonlait eivät tietenkään ole vaihtuneet. Kaikki ne teoriat, joihin evoluutioteoria nojaa tapahtuvat niiden luonnonlakien puitteissa, jotka Jumala on jo etukäteen luonut.
Yksikään kemiallinen prosessi ei toimi Jumalan luomien luonnonlakien ulkopuolella.
Puheet elämän syntymisestä spontaanisesti ovat järjettömiä, koska mitään spontaanista tapahtumaa ei voi olla, ellei ole jotain, joka laukaisee tuon spontaanisen tapahtuman. Tästä syystä luonnontieteellisillä menetelmillä ei voi koskaan syntyä elämää spontaanisesti.
Syntyminen vaatii aina synnyttäjän. Tästä kysymyksestä ei koskaan päästä yli eikä ympäri, vaikka tehtäisiin kuinka paljon kokeita kuinka monessa laboratoriossa tahansa.- huijaatko?
No kun te kretuthan väitätte mm. valonnpeuden olleen mahdollisesti ennen toinen. Samoin radioaktiivisten puoliintumisaikojen. Nämä tulevat ensinnä mieleen. Sitten on genesis vuorineen jotka ovat nouseet kuin tatit, nopea laattatektoniikka, koko maan geologinen pinnanmuodostus hetkessä siis. Ei onnistu tuntemillamme luonnonlaeilla. Ja nopean lajiutumisen vaatima superevoluutio.
huijaatko? kirjoitti:
No kun te kretuthan väitätte mm. valonnpeuden olleen mahdollisesti ennen toinen. Samoin radioaktiivisten puoliintumisaikojen. Nämä tulevat ensinnä mieleen. Sitten on genesis vuorineen jotka ovat nouseet kuin tatit, nopea laattatektoniikka, koko maan geologinen pinnanmuodostus hetkessä siis. Ei onnistu tuntemillamme luonnonlaeilla. Ja nopean lajiutumisen vaatima superevoluutio.
xxxxxx ....laattatektoniikka, koko maan geologinen pinnanmuodostus hetkessä siis. Ei onnistu tuntemillamme luonnonlaeilla. Ja nopean lajiutumisen vaatima superevoluutio xxxxxxx
Ei tarvitsekaan onnistua tuntemillamme luonnonlaeilla. Jumala ei tarvitse luomistyöhönsä luonnonlakeja. Hän on kaikkien luonnonlakien yläpuolella.- Totuudentorvettaja
"Puheet elämän syntymisestä spontaanisesti ovat järjettömiä, koska mitään spontaanista tapahtumaa ei voi olla, ellei ole jotain, joka laukaisee tuon spontaanisen tapahtuman. Tästä syystä luonnontieteellisillä menetelmillä ei voi koskaan syntyä elämää spontaanisesti."
Eli mielestäsi maapallon ensimmäinen metsäpalo tapahtui vasta ihmisen keksittyä tulen, sillä eihän tulipalo voi syttyä ilman sytyttäjää...
??? Totuudentorvettaja kirjoitti:
"Puheet elämän syntymisestä spontaanisesti ovat järjettömiä, koska mitään spontaanista tapahtumaa ei voi olla, ellei ole jotain, joka laukaisee tuon spontaanisen tapahtuman. Tästä syystä luonnontieteellisillä menetelmillä ei voi koskaan syntyä elämää spontaanisesti."
Eli mielestäsi maapallon ensimmäinen metsäpalo tapahtui vasta ihmisen keksittyä tulen, sillä eihän tulipalo voi syttyä ilman sytyttäjää...
???Sytyttäjä voi olla myös Luomakuntaansa tulella rankaiseva jumala. Tai itse Perkele, joka jumalan tahdon vastaisesti sytyttää palon.
- Totuudentorvettaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sytyttäjä voi olla myös Luomakuntaansa tulella rankaiseva jumala. Tai itse Perkele, joka jumalan tahdon vastaisesti sytyttää palon.
Niin, koska salamaahan ei voi olla ellei olisi taivaallista staattisen sähkön hankaajaa?
- huihaitrallalaa
huijaatko? kirjoitti:
No kun te kretuthan väitätte mm. valonnpeuden olleen mahdollisesti ennen toinen. Samoin radioaktiivisten puoliintumisaikojen. Nämä tulevat ensinnä mieleen. Sitten on genesis vuorineen jotka ovat nouseet kuin tatit, nopea laattatektoniikka, koko maan geologinen pinnanmuodostus hetkessä siis. Ei onnistu tuntemillamme luonnonlaeilla. Ja nopean lajiutumisen vaatima superevoluutio.
Mikä on valonnopeus mustassa aukossa, mäntti?
- tieteenharrastaja
huihaitrallalaa kirjoitti:
Mikä on valonnopeus mustassa aukossa, mäntti?
Kun mäntti kysyy, niin pitää toki vastata:
"Mikä on valonnopeus mustassa aukossa, mäntti?"
Kuten Wiki tuossa (hae "black hole") epäsuorasti sanoo, sama kuin muuallakin samoissa oloissa:
"At the same time, all processes on this object slow down, for a fixed outside observer, causing emitted light to appear redder and dimmer, an effect known as gravitational redshift.[49] Eventually, at a point just before it reaches the event horizon, the falling object becomes so dim that it can no longer be seen.
Kyse on siis valosta, joka lähtee mustan aukon tapahtumahorisonttia ulkopuolelta lähestyvästä kappaleesta. - ;3)
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kun mäntti kysyy, niin pitää toki vastata:
"Mikä on valonnopeus mustassa aukossa, mäntti?"
Kuten Wiki tuossa (hae "black hole") epäsuorasti sanoo, sama kuin muuallakin samoissa oloissa:
"At the same time, all processes on this object slow down, for a fixed outside observer, causing emitted light to appear redder and dimmer, an effect known as gravitational redshift.[49] Eventually, at a point just before it reaches the event horizon, the falling object becomes so dim that it can no longer be seen.
Kyse on siis valosta, joka lähtee mustan aukon tapahtumahorisonttia ulkopuolelta lähestyvästä kappaleesta.Ristiriitaista!
Voiko gravitaatio ollakaan itseasiassa se ainoa perimmäinen luonnonlaki?
Tuolla zxz joskus keskusteltiin mustan aukon puitteissa siitä, että sen parissa keskusteluissa kummasti unohdetaan kaikki muut luonnonlakivakiot.
Mikä lopetti aurinkokunnassa yhtäkkiä massojen kokoontumisen kun kaikille taivaankappaleille selitetään synty gravitaation aiheuttamaksi? Siinä on himppu ristiriitaa. Gravitaatioko on ainoa mahdollinen selitys planeettojen ratojen ikuiseen (miljardeja vuosia) pysyvyyteen? - tieteenharrastaja
;3) kirjoitti:
Ristiriitaista!
Voiko gravitaatio ollakaan itseasiassa se ainoa perimmäinen luonnonlaki?
Tuolla zxz joskus keskusteltiin mustan aukon puitteissa siitä, että sen parissa keskusteluissa kummasti unohdetaan kaikki muut luonnonlakivakiot.
Mikä lopetti aurinkokunnassa yhtäkkiä massojen kokoontumisen kun kaikille taivaankappaleille selitetään synty gravitaation aiheuttamaksi? Siinä on himppu ristiriitaa. Gravitaatioko on ainoa mahdollinen selitys planeettojen ratojen ikuiseen (miljardeja vuosia) pysyvyyteen?Ei siihen sen kummempaa selitystä tarvita:
"Gravitaatioko on ainoa mahdollinen selitys planeettojen ratojen ikuiseen (miljardeja vuosia) pysyvyyteen?"
Aika vähän noin pitkästä "ikuisuudesta" kuitenkin on havaintoja. - shandaalinkäryä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kun mäntti kysyy, niin pitää toki vastata:
"Mikä on valonnopeus mustassa aukossa, mäntti?"
Kuten Wiki tuossa (hae "black hole") epäsuorasti sanoo, sama kuin muuallakin samoissa oloissa:
"At the same time, all processes on this object slow down, for a fixed outside observer, causing emitted light to appear redder and dimmer, an effect known as gravitational redshift.[49] Eventually, at a point just before it reaches the event horizon, the falling object becomes so dim that it can no longer be seen.
Kyse on siis valosta, joka lähtee mustan aukon tapahtumahorisonttia ulkopuolelta lähestyvästä kappaleesta.Edustatte evokit tieteinenne outoa vihollisjoukkoa!
http://chemtrailsnorthnz.wordpress.com/2014/01/28/breaking-new-climate-data-rigging-scandal-rocks-us-government/
xxxxx Tiede olettaa nykyisin, että tuo informaatio syntyy puhtaasti luonnollisista seurauksista, ja sen alkuperällekin on uskottava selitys. xxxxxx
Mitään sellaisia "luonnollisia" seurauksia ei ole olemassakaan. Mikään ei ole syntynyt tyhjästä "luonnollisista seurauksista" Tyhjyydellä ja olemattomuudella ei ole kykyä eikä viisautta luoda mitään informaatiota. Sen ymmärtää jokainen järjellinen ihminen.
xxxxxTutkijoiden mukaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit "lukevat" siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin, tämä syntyy havaitusti täysin spontaanisti.xxxxxx
Solu toimii "kaikki tai ei mitään" periaatteella. Se ei voi kehittyä asteettain. Kaikki mainitut toiminnot edellyttävät valmista solua ja sen sisällä olevaa valmista geneettistä koodistoa, josta tulee kaikki toimintaohjeet kaikille toiminnoille.
xxxxxSyy geneettisen koodin syntyyn siis mahdollisesti löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille.xxxxxx
Ainoastaan valmiiksi luotu geneettinen koodisto pystyy antamaan toimintaohjeet proteiineille ja kaikille funktioille.
xxxxx Muistetaan lisäksi, että alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut tieteen mukaan ribosomeja, vaan nuo aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymikykenevät myöskin havaitusti katalysoimaan noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita xxxxx
Kaikki toiminnot edellyttävät jo valmiina olevaa geneettisestä koodistoa..
Kaikki kemialliset reaktiot edellyttävät luonnonlakeja, joiden olemassaolo edellyttää luonnonlakien luojaa eli Jumalaa.
On turha sepitellä mitään teorioita proteiineista, aminohapoista, entsyymeistä tai ribosomeista, ennen kuin on selitetty, kuka on luonut nuo aineet ja kaikki alkuaineet, josta ne koostuvat ja kuka on luonut kaikki ne luonnonlait, joiden mukaan ne toimivat ja MISTÄ tulee se informaatio, joka geneettisessä koodissa on? Siitä on lähdettävä liikkeelle!- A. Teisti
"Kaikki kemialliset reaktiot edellyttävät luonnonlakeja, joiden olemassaolo edellyttää luonnonlakien luojaa eli Jumalaa."
"On turha sepitellä mitään teorioita proteiineista, aminohapoista, entsyymeistä tai ribosomeista, ennen kuin on selitetty, kuka on luonut nuo aineet ja kaikki alkuaineet, josta ne koostuvat ja kuka on luonut kaikki ne luonnonlait, joiden mukaan ne toimivat ja MISTÄ tulee se informaatio, joka geneettisessä koodissa on? Siitä on lähdettävä liikkeelle!"
Miksi nuo olisivat lähtökohdat?! Niitä ei kyllä edellytä muu kuin kreationistinen mielikuvitus...
Tuollainen ei mene ollenkaan läpi ennen kuin perustelet väitteesi ja kannattaakin perustella hyvin. Nuo ovat vain sinun perustelemattomia väitteitäsi... - tieteenharrastaja
Havainnot osoittavat muuta:
"Solu toimii "kaikki tai ei mitään" periaatteella. Se ei voi kehittyä asteettain."
Edelleen löytyy luonnosta alkeellisempia ja mutkikkaampia soluja sekä myös alkeellisempia mutkikkaiden sisältä niiden rakennesosiksi muuntuneina. Mitä tämä on, ellei mutkikkaan solun asteittaista kehitystä? - rcekim
Biologiasta ymmärtävänä en käsitä enkä siedä typeryyttäsi. Päähän alkaa koskemaan.
A. Teisti kirjoitti:
"Kaikki kemialliset reaktiot edellyttävät luonnonlakeja, joiden olemassaolo edellyttää luonnonlakien luojaa eli Jumalaa."
"On turha sepitellä mitään teorioita proteiineista, aminohapoista, entsyymeistä tai ribosomeista, ennen kuin on selitetty, kuka on luonut nuo aineet ja kaikki alkuaineet, josta ne koostuvat ja kuka on luonut kaikki ne luonnonlait, joiden mukaan ne toimivat ja MISTÄ tulee se informaatio, joka geneettisessä koodissa on? Siitä on lähdettävä liikkeelle!"
Miksi nuo olisivat lähtökohdat?! Niitä ei kyllä edellytä muu kuin kreationistinen mielikuvitus...
Tuollainen ei mene ollenkaan läpi ennen kuin perustelet väitteesi ja kannattaakin perustella hyvin. Nuo ovat vain sinun perustelemattomia väitteitäsi...xxxx Tuollainen ei mene ollenkaan läpi ennen kuin perustelet väitteesi ja kannattaakin perustella hyvin. Nuo ovat vain sinun perustelemattomia väitteitäsi xxxx
Perute on siinä, että kaikella täytyy olla alku.tieteenharrastaja kirjoitti:
Havainnot osoittavat muuta:
"Solu toimii "kaikki tai ei mitään" periaatteella. Se ei voi kehittyä asteettain."
Edelleen löytyy luonnosta alkeellisempia ja mutkikkaampia soluja sekä myös alkeellisempia mutkikkaiden sisältä niiden rakennesosiksi muuntuneina. Mitä tämä on, ellei mutkikkaan solun asteittaista kehitystä?xxxxx Edelleen löytyy luonnosta alkeellisempia ja mutkikkaampia soluja sekä myös alkeellisempia mutkikkaiden sisältä niiden rakennesosiksi muuntuneina. Mitä tämä on, ellei mutkikkaan solun asteittaista kehitystä? xxxxx
Mitään alkeellisia soluja ei ole olemassakaan. Kaikki ovat niin monimutkaisia, etteivät maailman etevimmät tiedemihet ole pystyneet laboratorioissaan valmistamaan ainuttakaan solua. Kehitysvaiheessa olevia soluja ei ole löydetty milloinkaan luonnosta. Kaikki ovat valmiiksi luotuja ja pystyvät toimimaankin vain valmiiksi luotuina.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Edelleen löytyy luonnosta alkeellisempia ja mutkikkaampia soluja sekä myös alkeellisempia mutkikkaiden sisältä niiden rakennesosiksi muuntuneina. Mitä tämä on, ellei mutkikkaan solun asteittaista kehitystä? xxxxx
Mitään alkeellisia soluja ei ole olemassakaan. Kaikki ovat niin monimutkaisia, etteivät maailman etevimmät tiedemihet ole pystyneet laboratorioissaan valmistamaan ainuttakaan solua. Kehitysvaiheessa olevia soluja ei ole löydetty milloinkaan luonnosta. Kaikki ovat valmiiksi luotuja ja pystyvät toimimaankin vain valmiiksi luotuina.>Mitään alkeellisia soluja ei ole olemassakaan. Kaikki ovat niin monimutkaisia, etteivät maailman etevimmät tiedemihet ole pystyneet laboratorioissaan valmistamaan ainuttakaan solua.
Eikä sinun kretujumalasi ole milloinkaan kyennyt valmistamaan edes hakaneulaa tai kehruujennyä. On loogista ajatella, että hän ei silloin kykene mihinkään vaikeampaankaan.- oppinut
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitään alkeellisia soluja ei ole olemassakaan. Kaikki ovat niin monimutkaisia, etteivät maailman etevimmät tiedemihet ole pystyneet laboratorioissaan valmistamaan ainuttakaan solua.
Eikä sinun kretujumalasi ole milloinkaan kyennyt valmistamaan edes hakaneulaa tai kehruujennyä. On loogista ajatella, että hän ei silloin kykene mihinkään vaikeampaankaan.Sellaista kuin kretujumalaa ei ole olemassa.
oppinut kirjoitti:
Sellaista kuin kretujumalaa ei ole olemassa.
No ei todellakaan. Jotkut tuohon ilkimykseen silti uskovat.
- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Edelleen löytyy luonnosta alkeellisempia ja mutkikkaampia soluja sekä myös alkeellisempia mutkikkaiden sisältä niiden rakennesosiksi muuntuneina. Mitä tämä on, ellei mutkikkaan solun asteittaista kehitystä? xxxxx
Mitään alkeellisia soluja ei ole olemassakaan. Kaikki ovat niin monimutkaisia, etteivät maailman etevimmät tiedemihet ole pystyneet laboratorioissaan valmistamaan ainuttakaan solua. Kehitysvaiheessa olevia soluja ei ole löydetty milloinkaan luonnosta. Kaikki ovat valmiiksi luotuja ja pystyvät toimimaankin vain valmiiksi luotuina.Tuo on uskonasia:
"Mitään alkeellisia soluja ei ole olemassakaan."
Tosiasia on, että verrattaessa mutkikkainta ja vähiten mutkikasta olemassaolevaa solua, jälkimmäinen on alkeellinen edelliseen verrattuna. Toinen on se, että mutkikkaimman solun rakenneosina on tuhansittain vähiten mutkikkaiden kaltaisia.
Päättele tuosta, mitä haluat; niin teemme minä ja muutkin. - lentävä lehmä
Jaakob kirjoitti:
xxxx Tuollainen ei mene ollenkaan läpi ennen kuin perustelet väitteesi ja kannattaakin perustella hyvin. Nuo ovat vain sinun perustelemattomia väitteitäsi xxxx
Perute on siinä, että kaikella täytyy olla alku.--- Perute on siinä, että kaikella täytyy olla alku. ---
Missä on Jumalan alku? - A. Teisti
Jaakob kirjoitti:
xxxx Tuollainen ei mene ollenkaan läpi ennen kuin perustelet väitteesi ja kannattaakin perustella hyvin. Nuo ovat vain sinun perustelemattomia väitteitäsi xxxx
Perute on siinä, että kaikella täytyy olla alku.Vaikka kaikella olisikin alku, mistä se Jumala siihen tulee, ja mitä sillä tehdään...
- Heikki N.O.Kannosto
rcekim kirjoitti:
Biologiasta ymmärtävänä en käsitä enkä siedä typeryyttäsi. Päähän alkaa koskemaan.
Siinä päässä vikaa löytyy mistä särkykin!
- Totuudentorvettaja
"...kuka on luonut nuo aineet ja kaikki alkuaineet, josta ne koostuvat ja kuka on luonut kaikki ne luonnonlait, joiden mukaan ne toimivat ja MISTÄ tulee se informaatio, joka geneettisessä koodissa on?"
Aine on syntynyt alkuräjähdyksessä. Siitä mitä oli ennen alkuräjähdystä ei ole tietoa, mutta eipä koko asiaa ole missään uskonnossakaan kerrottu. Jos tästä asiasta pitää alkaa inttämään, niin kysyn että miksei Raamattu osaa vastata siihen, mitä oli ennen kuin jumala loi maan. Tyhjyys ei käy vastaukseksi, koska miksi tyhjyys olisi ollut ikuisesti olemassa vain sitä varten, että jossain vaiheessa 6000 vuotta sitten siihen luodaan jotain ja toisaalta "tyhjyys" eli jonkinlainen kosminen "tyhjä huone" ei ole sama kuin olemassaolemattomuus.
Luonnonlait ovat aineiden ominaisuuksia, joten ne syntyivät juuri nykyisen kaltaisiksi pelkästään sillä, että aine syntyi. Jos luonnonlait olisivat joskus olleet erilaisia, myös aineen olisi pitänyt olla erilaista.
Geneettisen koodin alkuvaiheista voit lukea Solonin kirjoituksesta. Koodi on mukautunut evoluutioteorian mukaisesti ja jatkaa mukautumistaan/sopeutumistaan. - ;3)
RepeRuutikallo kirjoitti:
No ei todellakaan. Jotkut tuohon ilkimykseen silti uskovat.
Mutta evokkipellet ovat melko yleisiä.
Ei toki kuitenkaan LUONNOSSA .
;3) - ;3)
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on uskonasia:
"Mitään alkeellisia soluja ei ole olemassakaan."
Tosiasia on, että verrattaessa mutkikkainta ja vähiten mutkikasta olemassaolevaa solua, jälkimmäinen on alkeellinen edelliseen verrattuna. Toinen on se, että mutkikkaimman solun rakenneosina on tuhansittain vähiten mutkikkaiden kaltaisia.
Päättele tuosta, mitä haluat; niin teemme minä ja muutkin.Päättelen, että miten alussa, kaikkein huonoimmassa mahdollisessa ravintotaloustilanteessa olisi steriiliin maapalloon syntynyt elämää .
Entä miten kopioituminen voi syntyä luonnonvalinnalla vähitellen?
Kerro se valehtelematta. ;3) kirjoitti:
Mutta evokkipellet ovat melko yleisiä.
Ei toki kuitenkaan LUONNOSSA .
;3)Oi neitiseni, eivät ne luonnossakaan harvinaisia ole. Itse asiassa jos näet luonnossa tutkijoita jotka ottavat näytteitä tieteellisiin tarkoituksiin tai tekevät suoraan paikalla mittauksia tahi muita tutkimuksia, kysymyksessä on, kuten hurskaan hauskasti ilmaisit, "evokkipelle" tai, melko pienin todennäköisyyksin, alan kirkkaasti nauretuin ja ainoa aito pelle Lennart Saari.
- -9-
"Kreationistien argumentit kokevat evoluutiota?
solon1
9.3.2014 11:57
Uusin hämmennykseni koski Answer in Genesis sivustoa, joka on selvästikin joutunut muuttamaan ajatteluaan. Kaikki asiaan perehtyneet ovat varmastikin tottuneet kyseisillä sivuilla tietynlaisiin listoihin, jotka kategorisesti kieltävät elämän synnyn mahdollisuuden spontaanisti. Näissä listoissa on on perinteisesti ollut 10-15 kohtaa, joidenka pitäisi osoittaa meille, miksei abiogeneesi ja evoluutio ole mahdollisia."
Tieteentekijät eivät ole pystyneet luotettavasti tieteen mittatikuilla selvittämään elämän syntyä pallollemme, olkootpa he kreationisteja tai evolutionisteja.
Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin siinähän kumpikin taho kiistelevät senkin todenperäisyydestä.
Evoluutiohan on teoria, joissa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia, jotka muutokset evotieteilijöiden mukaan ovat johtaneet nykyisin tuntemiimme eliölajeihin, ihminen mukaan luettuna.
Tieteentekijöiden mukaan sukupolvien alku piilee alkumereen ilmestyneessä alkusolussa tai -alkubakteerissa, jonka alkumeren muodostumista kivalle, kuumalle pallollemme tieteentekijät eivät ole pystyneet selvittämään, kuten eivät myöskään alkusolun tai -bakteerin syntyhistoriaa alkumereen.
Tieteentekijöiltä on jäänyt myös selvittämättä ruokalautasen kehityshistoria alkaen alkusolusta maalle kömpineeseen kalaan kuin myös bakteerilajiutuminen koskien niin kasvi-, eläinkuntaa ja maaperää.
Bakteerithan ovat luonnonvoima, joita ilman elämää ei olisi edes olemassa pallollamme.
"Sen verran voisin vielä jatkaa, että kertoisiko joku kreationisti sen, että monetiko ja milloin luonnonlait ovat vaihtuneet? Kysyn tätä siksi, koska lähes kaikki argumenttinne perustuvat siihen, että jostain mystisestä syystä luonnolait ovat heittäneet häränpyllyä muutaman tuhannen vuoden aikana, ja tästä syystä emme kykenisi saamaan objektiivisia havaintoja menneisyydestä."
Kun tieteentekijöittemme mukaan ajattomuudesta ja paikattomuudesta ilmestynyt nuppineulanpään kokoinen, massiivipainoinen atomikoostumus räjähti noin 13,7 miljardia vuotta sitten, niin aikamoisia muutoksia atomitason luonnonlait ovat käyneet läpi, kun saivat vihdoin viimein aikaiseksi tuntemamme elämän pallollemme, jonka elämän salaisuuksia maalla vesistöissä ja ilmassa, tieteentekijämme tutkivat tutkimasta päästyäänkin, eikä loppua näy.>Tieteentekijät eivät ole pystyneet luotettavasti tieteen mittatikuilla selvittämään elämän syntyä pallollemme, olkootpa he kreationisteja tai evolutionisteja.
Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin siinähän kumpikin taho kiistelevät senkin todenperäisyydestä.
Vähän on sitten epätasainen kiista, kun toisella puolella on yli 99 % ja toisella paljon alle 1 % luonnontieteen tekijöistä.:)
No, totuushan on, että tiedemaailma ei edes tiedä tuollaisesta kiistasta, joka siis on puhtaasti kreationistien omiin tarpeisiinsa keksaisemaa höpöhöpöä.
Se, että yksittäiset tiedemiehet voivat huvikseen antautua väittelemään fundislahkojen edustajien kanssa on sitten ihan toinen juttu.- -16-
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tieteentekijät eivät ole pystyneet luotettavasti tieteen mittatikuilla selvittämään elämän syntyä pallollemme, olkootpa he kreationisteja tai evolutionisteja.
Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin siinähän kumpikin taho kiistelevät senkin todenperäisyydestä.
Vähän on sitten epätasainen kiista, kun toisella puolella on yli 99 % ja toisella paljon alle 1 % luonnontieteen tekijöistä.:)
No, totuushan on, että tiedemaailma ei edes tiedä tuollaisesta kiistasta, joka siis on puhtaasti kreationistien omiin tarpeisiinsa keksaisemaa höpöhöpöä.
Se, että yksittäiset tiedemiehet voivat huvikseen antautua väittelemään fundislahkojen edustajien kanssa on sitten ihan toinen juttu."RepeRuutikallo
10.3.2014 14:32
Se, että yksittäiset tiedemiehet voivat huvikseen antautua väittelemään fundislahkojen edustajien kanssa on sitten ihan toinen juttu."
Valitettavasti evotieteilijöiden taholta, koskien evoluutioteoriaa, ei ole kysymys pelkästä väittelystä, koska prof. Dawkinskin käskytti maaliskuussa 2012 pidetyssä Reason Rally-tapahtumassa ateisteja ja agnostikoita, koskien kristittyjä, seuraavasti:
"Pilkatkaa heitä, tehkää heistä naurunalaisia."
Ko. tapahtumassa prof. Dawkins kuulemma korosti nyös puheessaan, miten kaunista on se, että fysiikan lait ovat synnyttäneet maailman ilman ulkopuolista ohjausta. Evoluution ja luonnonvalinnan kruunu on ihmisaivot, jotka pystyvät tulkitsemaan ja tutkimaan maailmaa.
Mikäli prof. Dawkinsiin on uskominen, niin fysiikan lait pamahtivat sattumalta noin 13,7 miljardia vuotta sitten, häviävät nykytieteentekijöiden mukaan myös ns. mustaan aukkoon, jonka lainalaisuuksista ei tieteentekijät tiedä mitään.
Eivät tiedä myöskään maailmankaikkeuden ns. pimeän 23 prossaisen aineen, eivätkä ns. pimeän 73 prossaisen pimeän energian fysiikan lakien lainalaisuuksista.
Kun joku vuosi sitten kyselytutkimuksin testattiin evoteoriaan uskomista, ja kun prosentuaalisesti suomalaisten usko evoluutioteoriaan alitti odotukset, niin siitähän nousi melkoinen kohu niin tieteentekijöiden kuin biologiaopejenkin keskuudessa.
Evotieteentekijät näyttävät pakkouskottaa meille taviksille evoteoriaansa, koska alkaa näyttämään siltä, että kunnon kansalaisen kriteereihin tulee kuulua myös evoteoria-usko.
No toivottavasti tieteentekijäksi aikovilta luonnontieteenopiskelijoilta ei vielä vaadita evo-uskoa tiedeportailla etenemiseen..
. -16- kirjoitti:
"RepeRuutikallo
10.3.2014 14:32
Se, että yksittäiset tiedemiehet voivat huvikseen antautua väittelemään fundislahkojen edustajien kanssa on sitten ihan toinen juttu."
Valitettavasti evotieteilijöiden taholta, koskien evoluutioteoriaa, ei ole kysymys pelkästä väittelystä, koska prof. Dawkinskin käskytti maaliskuussa 2012 pidetyssä Reason Rally-tapahtumassa ateisteja ja agnostikoita, koskien kristittyjä, seuraavasti:
"Pilkatkaa heitä, tehkää heistä naurunalaisia."
Ko. tapahtumassa prof. Dawkins kuulemma korosti nyös puheessaan, miten kaunista on se, että fysiikan lait ovat synnyttäneet maailman ilman ulkopuolista ohjausta. Evoluution ja luonnonvalinnan kruunu on ihmisaivot, jotka pystyvät tulkitsemaan ja tutkimaan maailmaa.
Mikäli prof. Dawkinsiin on uskominen, niin fysiikan lait pamahtivat sattumalta noin 13,7 miljardia vuotta sitten, häviävät nykytieteentekijöiden mukaan myös ns. mustaan aukkoon, jonka lainalaisuuksista ei tieteentekijät tiedä mitään.
Eivät tiedä myöskään maailmankaikkeuden ns. pimeän 23 prossaisen aineen, eivätkä ns. pimeän 73 prossaisen pimeän energian fysiikan lakien lainalaisuuksista.
Kun joku vuosi sitten kyselytutkimuksin testattiin evoteoriaan uskomista, ja kun prosentuaalisesti suomalaisten usko evoluutioteoriaan alitti odotukset, niin siitähän nousi melkoinen kohu niin tieteentekijöiden kuin biologiaopejenkin keskuudessa.
Evotieteentekijät näyttävät pakkouskottaa meille taviksille evoteoriaansa, koska alkaa näyttämään siltä, että kunnon kansalaisen kriteereihin tulee kuulua myös evoteoria-usko.
No toivottavasti tieteentekijäksi aikovilta luonnontieteenopiskelijoilta ei vielä vaadita evo-uskoa tiedeportailla etenemiseen..
.>Evotieteentekijät näyttävät pakkouskottaa meille taviksille evoteoriaansa, koska alkaa näyttämään siltä, että kunnon kansalaisen kriteereihin tulee kuulua myös evoteoria-usko.
Kappas kun en ole huomannut. Itse asiassa evoluutioteoriaan ei helposti törmää arkielämässä, jos ei harrasta tiedejuttujen lukemista. Olisiko neidillä jotain näyttöä omituisen väitteensä tueksi? Vai tarkoitatko sitä, että kun evoluutioteorian kiistäjillä on yleensä taipumus julistaa äänekkästi omia uskonnollisia luulojaan ehdottomina totuuksina, niin sitten heitä katsotaan vähän kieroon sen sijaan että huokailtaisiin, että onpa siinä viisas ihminen?
>No toivottavasti tieteentekijäksi aikovilta luonnontieteenopiskelijoilta ei vielä vaadita evo-uskoa tiedeportailla etenemiseen.
Ei ole koskaan vaadittu. Toki jos opiskelussa tai tieteellisessä työssä väittää jotakin tiedeyhteisössä hyväksyttyä teoriaa valheeksi, sitten pitää olla myös tieteellistä näyttöä takana, tai tiedeura tyssää. Aivan sama juttu on kaikilla tieteenaloilla.
Toistaiseksi jumaluuksista, kertaluomisista, vedenpaisumuksista ja vastaavista ei ole löytynyt ensimmäistäkään edes röpelöistä tieteellistä näyttöä ja luulenpa että ei tule löytymäänkään, vaikka tieteen ystävänä en tietenkään voi väittää aivan varmaksi.-16- kirjoitti:
"RepeRuutikallo
10.3.2014 14:32
Se, että yksittäiset tiedemiehet voivat huvikseen antautua väittelemään fundislahkojen edustajien kanssa on sitten ihan toinen juttu."
Valitettavasti evotieteilijöiden taholta, koskien evoluutioteoriaa, ei ole kysymys pelkästä väittelystä, koska prof. Dawkinskin käskytti maaliskuussa 2012 pidetyssä Reason Rally-tapahtumassa ateisteja ja agnostikoita, koskien kristittyjä, seuraavasti:
"Pilkatkaa heitä, tehkää heistä naurunalaisia."
Ko. tapahtumassa prof. Dawkins kuulemma korosti nyös puheessaan, miten kaunista on se, että fysiikan lait ovat synnyttäneet maailman ilman ulkopuolista ohjausta. Evoluution ja luonnonvalinnan kruunu on ihmisaivot, jotka pystyvät tulkitsemaan ja tutkimaan maailmaa.
Mikäli prof. Dawkinsiin on uskominen, niin fysiikan lait pamahtivat sattumalta noin 13,7 miljardia vuotta sitten, häviävät nykytieteentekijöiden mukaan myös ns. mustaan aukkoon, jonka lainalaisuuksista ei tieteentekijät tiedä mitään.
Eivät tiedä myöskään maailmankaikkeuden ns. pimeän 23 prossaisen aineen, eivätkä ns. pimeän 73 prossaisen pimeän energian fysiikan lakien lainalaisuuksista.
Kun joku vuosi sitten kyselytutkimuksin testattiin evoteoriaan uskomista, ja kun prosentuaalisesti suomalaisten usko evoluutioteoriaan alitti odotukset, niin siitähän nousi melkoinen kohu niin tieteentekijöiden kuin biologiaopejenkin keskuudessa.
Evotieteentekijät näyttävät pakkouskottaa meille taviksille evoteoriaansa, koska alkaa näyttämään siltä, että kunnon kansalaisen kriteereihin tulee kuulua myös evoteoria-usko.
No toivottavasti tieteentekijäksi aikovilta luonnontieteenopiskelijoilta ei vielä vaadita evo-uskoa tiedeportailla etenemiseen..
."Evotieteentekijät näyttävät pakkouskottaa meille taviksille evoteoriaansa, koska alkaa näyttämään siltä, että kunnon kansalaisen kriteereihin tulee kuulua myös evoteoria-usko."
Tietenkin jokaisen tulisi oppia edes evoluutioteorian perusteet, jotta he ymmärtäisivät kuinka olemme tänne tulleet ja etteivät he olisi erilaisten uskonlahkojen petettävissä. Mutta tuota opetusta on vain koulussa valitettavan vähän.
"No toivottavasti tieteentekijäksi aikovilta luonnontieteenopiskelijoilta ei vielä vaadita evo-uskoa tiedeportailla etenemiseen.."
Aivan sama kuin vaatisit, että fysiikan opiskelijalta ei voisi vaatia sitä, että hän osaa ja ymmärtää Newtonin teoriat.
- muutos vastarinta
wiki "Alkuräjähdysteorian mukaan maailmankaikkeuden ensimmäisinä olemassaolon hetkinä olosuhteet olivat lämpötilan ja energiatiheyden kannalta sellaiset, että kaikki perusvoimat gravitaatiota lukuun ottamatta olivat sulautuneet yhdeksi, samaksi voimaksi."
Siis alkuräjähdysteorian mukaan luonnonlait muuttuivat kohta alkuräjähdyksen jälkeen.
Aina on muutoksia, uskoo mihin tahansa.- tieteenharrastaja
Väärä päätelmä
"Siis alkuräjähdysteorian mukaan luonnonlait muuttuivat kohta alkuräjähdyksen jälkeen."
Samat nykyiset luonnonlait toimivat eri tavoin sen mukaan, millaisissa oloissa ne vailkuttavat. Äärimäisissä lämpötiloissa ja paineissa niiiden vaikutustavat ovat yhä lähempänä toisiaaan.
- Oletan mahdollisesti
Aloittajan esittämä teoria ei ole mikään objektiivinen havainto vaan uskomus sillä mitään esitettyjä veikkauksia ei ole oikeasti havaittu. Ainoa objektiivinen havainto koskien dna:ta on se että sen on voitu nähdä syntyvän vain dna:sta.
solon1 olet kovan luokan fundamentalisti uskovainen hihhuli ja tarjoat vain olettaa ja mahdollisesti vastauksia. Milloin ajattelit siirtyä objektiivisiin havaintoihin noiden uskomuksien sijaan?>Aloittajan esittämä teoria ei ole mikään objektiivinen havainto
Totiesti, totisesti teoriat eivät ole havaintoja. Hienoa, että neiti edes tuon verran ymmärtää. Seuraava ymmärryksen kohde voisi olla se, että teoriat ovat havaintojen tieteellisiä selityksiä.
>solon1 olet kovan luokan fundamentalisti uskovainen hihhuli ja tarjoat vain olettaa ja mahdollisesti vastauksia.
Buahhahahhaa! Nyt sitten kretupelleneiti sekosi pelinimettömiinsä yhdessä ainoassa lauseessa. :D
"Kovan luokan fundamentalisti uskovainen hihhuli" – kuten te kretut – tarjoaa juurikin ehdottoman varmoja vastauksia, ei mitään oletuksia eikä mahdollisuuksia."Aloittajan esittämä teoria ei ole mikään objektiivinen havainto vaan uskomus sillä mitään esitettyjä veikkauksia ei ole oikeasti havaittu. Ainoa objektiivinen havainto koskien dna:ta on se että sen on voitu nähdä syntyvän vain dna:sta."
Höpsis. Objektiivinen havainto on, että vanhakantaiset bakteerit tuottavat DNA:ta RNA:sta käänteiskopioijaentsyymin avulla.
"solon1 olet kovan luokan fundamentalisti uskovainen hihhuli ja tarjoat vain olettaa ja mahdollisesti vastauksia."
LOL. Fundamentalisti, joka esittää, että asia on mahdollisesti ollut näin? Et taida olla perillä edes sanojen merkityksistä.
"Milloin ajattelit siirtyä objektiivisiin havaintoihin noiden uskomuksien sijaan?"
Milloin sinä ajattelit siirtyä objektiivisiin havaintoihin? Esim. siihen, että vanhakantaiset bakteerit tuottavat DNA:ta RNA:sta nykyisinkin? Tai siihen, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti? Tai siihen, että DNA:n perusteella voidaan todistaa, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon?
- oppinut
M_H: "Tietenkin jokaisen tulisi oppia edes evoluutioteorian perusteet..."
Evoluution perusteet ovat vanhoissa saduissa ja niistä on kehitetty hömppäuskonto nimeltä evoluutio."Evoluution perusteet ovat vanhoissa saduissa ja niistä on kehitetty hömppäuskonto nimeltä evoluutio."
Olet näemmä opiskellut evoluutiosta Kälviän torstai-illan raamattupiirisissä. Kannattaisi hivenen muistella myös kouluopetusta, jotta sinulla olisi mahdollisuus palata reaalimaailmaan.
Leipuria ei löydy tutkimalla mikroskoopilla pullapitkossa olevia aineita ja niiden vuorovaikutuksia. Leipuri on pullapitkon ULKOPUOLELLA.
Samoin elämän antaja ei löydy tutkimalla aineessa olevia proteiineja, aminohappoja, ribosomeja tai jotain mRNA:n kodonien emäsjärjestyksiä tai peptidisidoksia.
Elämän antaja on niiden ULKOPUOLELLA.
"Sillä näin sanoo Korkea ja Ylhäinen, jonka asumus on iankaikkinen ja jonka nimi on Pyhä: Minä asun korkeudessa ja pyhyydessä ja niitten tykönä, joilla on särjetty ja nöyrä henki, että minä virvoittaisin nöyrien hengen ja saattaisin särjettyjen sydämet eläviksi." (Jes.57:15)>Leipuria ei löydy tutkimalla mikroskoopilla pullapitkossa olevia aineita ja niiden vuorovaikutuksia. Leipuri on pullapitkon ULKOPUOLELLA.
Juu ja sillä on sosiaaliturvatunnus, puoliso ja lapsia. Kymmenet ihmiset näkevät leipurin joka päivä ja monet hänen kanssaan myös rupattelevat.
Jos leipurista ei olisi yhtäkään luotettavaa havaintoa emmekä olisi ennen nähneet pullapitkoja, siinä tapauksessa voisimme ehkä alkaa analysoida pitkoa ja tulla sitä kautta päätelmään, että se on erittäin todennäköisesti ihmisen tekemä.
Vertauksesi ovat aika hassuja.
- Totuudentorvettaja
http://greatdreams.com/ufos/alien-abduction.htm
Tässä on kreationistien kaipaamia silminnäkijätodistuksia alien-kaappauksista. Pitäisikö tämän perusteella nyt sitten pitää vierailijoita todellisina? Jyr ja kumppanit ovat aina vaatimassa, että jonkun on pitänyt olla paikalla. Tässä on viisi "todistajaa" jotka ovat olleet paikalla.
Onko kuitenkin mahdollista, että silminnäkijätodistukset eivät ole todenmukaisia ja että useiden ammattimaisten tutkijoiden yhteiset ja yhteensopivat, toistettavat tulokset ovat luotettavampi vaihtoehto, kuin ihmisten "todistukset".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1012049
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2441680Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2561040Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt78945- 84944
- 7855
Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr10795- 28791
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.55744IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku38719