Evoluutiobiologian soveltamisesta

Ja taaspa hihua harmittaa.

Niin se vaan on jortsi, ei teistä ole mihinkään.

illuminatus kirjoitti:

Ja taaspa hihua harmittaa.

Niin se vaan on jortsi, ei teistä ole mihinkään.

Kaikissa esimerkeissä oli kyse mikroevoluutio. Evoluutioteoriaa ei mikään tieteenala tarvitse, vaan mikroevoluutiota.

Vapaa evokkiuskosta kirjoitti:

Kaikissa esimerkeissä oli kyse mikroevoluutio. Evoluutioteoriaa ei mikään tieteenala tarvitse, vaan mikroevoluutiota.

Niinkö? Ikävä kyllä mikro- ja makroevoluutio ovat yksi ja sama prosessi, kyse on vain aste-erosta.

Ja sitä paitsi:

Paleontologia selittää havaitsemansa ajan kuluessa tapahtuneet fossiililajiston muutokset nimenomaan makroevoluutiolla, taksonomia puolestaan selittää lajien sukulaisuussuhteet kantamuotoineen makroevoluutiolla, lääketiede selittää rudimenttimme makroevoluutiolla ja yllämainituistakin esimerkkeihin 1, 2, 3 ja 5 liittyy makroevoluutio vähintään joskus. Lisääkin esimerkkejä löytyy.

Olisko sulla muuta ollut?

>lääketiede on saanut kaikki lääkkeet kansanlääkinnästä

Ei saa tappaa nauruun, raamattu kieltää... :D

Mitäs se Jortsi-pappa täällä jorisee?

"Lääketieteessä ei ole kehitetty yhtään synteettistä lääkeainetta."

Jo vuonna 1875 kehitettiin synteettinen salisyylihappo kuume- ja särkylääkkeeksi.

"ainut torjunta-aine joka tehoaa edes jonkin verran hyönteisiin on afrikan pyretriini."

Onhan niitä muitakin kuten abamektiini. Pyretriini onkin hyvä esimerkki siitä kuinka tehokas evoluutio on tuottamaan tuholaishyönteisten ja kasvien välisessä kilpavarustelussa tehokkaita hyönteismyrkkyjä.

"lääketiede on saanut kaikki lääkkeet kansanlääkinnästä ja korkeintaan osanneet joitakin osia kopioida mallista."

Kannattais papankin päivittää tietonsa nykyaikaan vai joko seniiliys vaivaa. Lääkkeitä tehdään nykyaikana hieman toisella tavalla kuin silloin kun pappa oli vielä nuori tollon alku kansakoulussa.

Ei kannattais papan tulla tietämättömyyttään esittelemään ja itseään nolaamaan. Eri asia on sitten jos pappa nimeenomaan tykkää itsensä nolaamisesta ... Kun noi puheesi toistuvasi näyttävät pyörivän takatuupparin ympärillä.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Mitäs se Jortsi-pappa täällä jorisee?

"Lääketieteessä ei ole kehitetty yhtään synteettistä lääkeainetta."

Jo vuonna 1875 kehitettiin synteettinen salisyylihappo kuume- ja särkylääkkeeksi.

"ainut torjunta-aine joka tehoaa edes jonkin verran hyönteisiin on afrikan pyretriini."

Onhan niitä muitakin kuten abamektiini. Pyretriini onkin hyvä esimerkki siitä kuinka tehokas evoluutio on tuottamaan tuholaishyönteisten ja kasvien välisessä kilpavarustelussa tehokkaita hyönteismyrkkyjä.

"lääketiede on saanut kaikki lääkkeet kansanlääkinnästä ja korkeintaan osanneet joitakin osia kopioida mallista."

Kannattais papankin päivittää tietonsa nykyaikaan vai joko seniiliys vaivaa. Lääkkeitä tehdään nykyaikana hieman toisella tavalla kuin silloin kun pappa oli vielä nuori tollon alku kansakoulussa.

Ei kannattais papan tulla tietämättömyyttään esittelemään ja itseään nolaamaan. Eri asia on sitten jos pappa nimeenomaan tykkää itsensä nolaamisesta ... Kun noi puheesi toistuvasi näyttävät pyörivän takatuupparin ympärillä.

Lue lisää

Ai niin piti vielä huomauttaa, ettei taida Jortsi-pappa edes ymmärtää mitä tarkottaa synteettinen lääkeaine. Mutta monialanen tietämättömyys, typeryys ja rajoittunu ymmärryskyky kuuluvatkin kreationistiseen oireyhtymään.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Mitäs se Jortsi-pappa täällä jorisee?

"Lääketieteessä ei ole kehitetty yhtään synteettistä lääkeainetta."

Jo vuonna 1875 kehitettiin synteettinen salisyylihappo kuume- ja särkylääkkeeksi.

"ainut torjunta-aine joka tehoaa edes jonkin verran hyönteisiin on afrikan pyretriini."

Onhan niitä muitakin kuten abamektiini. Pyretriini onkin hyvä esimerkki siitä kuinka tehokas evoluutio on tuottamaan tuholaishyönteisten ja kasvien välisessä kilpavarustelussa tehokkaita hyönteismyrkkyjä.

"lääketiede on saanut kaikki lääkkeet kansanlääkinnästä ja korkeintaan osanneet joitakin osia kopioida mallista."

Kannattais papankin päivittää tietonsa nykyaikaan vai joko seniiliys vaivaa. Lääkkeitä tehdään nykyaikana hieman toisella tavalla kuin silloin kun pappa oli vielä nuori tollon alku kansakoulussa.

Ei kannattais papan tulla tietämättömyyttään esittelemään ja itseään nolaamaan. Eri asia on sitten jos pappa nimeenomaan tykkää itsensä nolaamisesta ... Kun noi puheesi toistuvasi näyttävät pyörivän takatuupparin ympärillä.

Lue lisää

Asetyylisalisyylihappoa saadaan pajunkuoresta. Intiaanit ovat käyttäneet sitä lääkkeellä kun muijalla on ollut pää kipeä. huonostipa luit tekstini asperiin kaavaa on kopioitu, mutta kerropa täysin uusi lääke joka on tehty kopioimatta.

Millä tavalla niitä lääkkeitä nykyisin tehdään? Alapas kertoa.

> Lääketieteessä ei ole kehitetty yhtään synteettistä lääkeainetta. <

Voisitkohan kertoa kreationistisen lääketieteen saavutuksista kun olet farmasian alalla noin asiantunteva?

jortsi44 kirjoitti:

Asetyylisalisyylihappoa saadaan pajunkuoresta. Intiaanit ovat käyttäneet sitä lääkkeellä kun muijalla on ollut pää kipeä. huonostipa luit tekstini asperiin kaavaa on kopioitu, mutta kerropa täysin uusi lääke joka on tehty kopioimatta.

Millä tavalla niitä lääkkeitä nykyisin tehdään? Alapas kertoa.

Lue lisää

Ei saada, salisyylihappoa kyllä mutta ei asetosalisyylihappoa, kaksi eriasiaa, vaikka kummatkin kai käyvät särkylääkkeeksi.

jortsi44 kirjoitti:

Asetyylisalisyylihappoa saadaan pajunkuoresta. Intiaanit ovat käyttäneet sitä lääkkeellä kun muijalla on ollut pää kipeä. huonostipa luit tekstini asperiin kaavaa on kopioitu, mutta kerropa täysin uusi lääke joka on tehty kopioimatta.

Millä tavalla niitä lääkkeitä nykyisin tehdään? Alapas kertoa.

Lue lisää

"Asetyylisalisyylihappoa saadaan pajunkuoresta."

Taidat siis todellakin nauttia itsesi nolaamisesta? Etkös tollo todellakaan tiedä, että asetyylisalisyylihappo on nimenomaan synteettistä. Ei sitä mistään pajunkuoresta uuteta. Pajunkuori sisältää luontaisia salisylaatteja eli salisyylihapon johdoksia. Asetyylisalisyylihappo on salisyylihapon asetyloitu muoto, jota siis valmistetaan synteettisesti. Ja asetylointia tarvitaan, jotta vältytään hapon sivuvaikutuksilta jolloin käyttö lääkkeenä onnistuu.

"Intiaanit ovat käyttäneet sitä lääkkeellä kun muijalla on ollut pää kipeä. huonostipa luit tekstini asperiin kaavaa on kopioitu,"

Intiaanit eivät oo tosiaankaan asetyyisalisyylihappoa käyttäneet vaan pajun ja muiden kasvien sisältämiä luontaisia salisylaatteja.

Mistäpäs se asperiinin kaava on muka kopioitu? Näytäpä miten pajusta kopioidaan salisyylihapon asetylointi?

Se, että monet lääkkeet pohjautuvat luonnosta löytyviin ei kerro mistään muusta kuin siitä, että lääketiede osaa fiksusti hyödyntää evoluution tuottamia kemiallisia yhdisteitä.

"mutta kerropa täysin uusi lääke joka on tehty kopioimatta."

Sunko mielestä luonnosta löytyvien orgaanisten molekyylien hyödyntäminen lääkkeiden käytössä on kopiointia? Vaikka kyseistä molekyyliä ei kukaan olisi koskaan käyttäny lääkinnällisissä. Hih hih. Pappa kyhää olkinukkea.

"Millä tavalla niitä lääkkeitä nykyisin tehdään? Alapas kertoa."

Etkös tollo osaa itse päivittää tietojas ajantasalle? Ei mulla oo aikaa kaikkia tolloja sivistää. Jospa keskittyisit noiden takatuuppariharrustes sijaan etsimään itse tietoja, jota on nykyisin helposti saatavilla. Joudut tosin menemään kreationististen ja muiden hörhöjen propandasivustojen ulkopuolelle sitä tietoo etsimään.

Mutta sen verran voin vinkata, että uuden lääkkeen kehitystyö lähtee liikkeelle hypoteesista, jossa tietyllä molekyylin oletetaan olevan haluttuja lääkinnällisiä vaikutuksia. Sen jälkeen molekyyliä valmistetaan labrassa joko synteettisesti tai sitä eristetään, jostain orgaanisesta lähteestä. Molekyylin ominaisuuksia ja vaikutuksia ihmisen elimistössä kyetään nykyään tutkimaan hyvin pitkälle tietokonesimulaatiolla. Kehitysprosessi on hyvin pitkä ja siinä ei neuvoja kysytä Perähikiän poppamiehiltä.

jortsi44 kirjoitti:

Asetyylisalisyylihappoa saadaan pajunkuoresta. Intiaanit ovat käyttäneet sitä lääkkeellä kun muijalla on ollut pää kipeä. huonostipa luit tekstini asperiin kaavaa on kopioitu, mutta kerropa täysin uusi lääke joka on tehty kopioimatta.

Millä tavalla niitä lääkkeitä nykyisin tehdään? Alapas kertoa.

Lue lisää

Sumatriptaani:

"..mutta kerropa täysin uusi lääke joka on tehty kopioimatta."

Auttaa migreeniib paremmin kuin aikaisemmin torajyvistä tislattu ergotamiini.

puolimutka44 kirjoitti:

"Asetyylisalisyylihappoa saadaan pajunkuoresta."

Taidat siis todellakin nauttia itsesi nolaamisesta? Etkös tollo todellakaan tiedä, että asetyylisalisyylihappo on nimenomaan synteettistä. Ei sitä mistään pajunkuoresta uuteta. Pajunkuori sisältää luontaisia salisylaatteja eli salisyylihapon johdoksia. Asetyylisalisyylihappo on salisyylihapon asetyloitu muoto, jota siis valmistetaan synteettisesti. Ja asetylointia tarvitaan, jotta vältytään hapon sivuvaikutuksilta jolloin käyttö lääkkeenä onnistuu.

"Intiaanit ovat käyttäneet sitä lääkkeellä kun muijalla on ollut pää kipeä. huonostipa luit tekstini asperiin kaavaa on kopioitu,"

Intiaanit eivät oo tosiaankaan asetyyisalisyylihappoa käyttäneet vaan pajun ja muiden kasvien sisältämiä luontaisia salisylaatteja.

Mistäpäs se asperiinin kaava on muka kopioitu? Näytäpä miten pajusta kopioidaan salisyylihapon asetylointi?

Se, että monet lääkkeet pohjautuvat luonnosta löytyviin ei kerro mistään muusta kuin siitä, että lääketiede osaa fiksusti hyödyntää evoluution tuottamia kemiallisia yhdisteitä.

"mutta kerropa täysin uusi lääke joka on tehty kopioimatta."

Sunko mielestä luonnosta löytyvien orgaanisten molekyylien hyödyntäminen lääkkeiden käytössä on kopiointia? Vaikka kyseistä molekyyliä ei kukaan olisi koskaan käyttäny lääkinnällisissä. Hih hih. Pappa kyhää olkinukkea.

"Millä tavalla niitä lääkkeitä nykyisin tehdään? Alapas kertoa."

Etkös tollo osaa itse päivittää tietojas ajantasalle? Ei mulla oo aikaa kaikkia tolloja sivistää. Jospa keskittyisit noiden takatuuppariharrustes sijaan etsimään itse tietoja, jota on nykyisin helposti saatavilla. Joudut tosin menemään kreationististen ja muiden hörhöjen propandasivustojen ulkopuolelle sitä tietoo etsimään.

Mutta sen verran voin vinkata, että uuden lääkkeen kehitystyö lähtee liikkeelle hypoteesista, jossa tietyllä molekyylin oletetaan olevan haluttuja lääkinnällisiä vaikutuksia. Sen jälkeen molekyyliä valmistetaan labrassa joko synteettisesti tai sitä eristetään, jostain orgaanisesta lähteestä. Molekyylin ominaisuuksia ja vaikutuksia ihmisen elimistössä kyetään nykyään tutkimaan hyvin pitkälle tietokonesimulaatiolla. Kehitysprosessi on hyvin pitkä ja siinä ei neuvoja kysytä Perähikiän poppamiehiltä.

Lue lisää

Todella et ymmärrä kuvakieltä: takatuupparilla tarkoitetaan läpi Peen vedettyä...sensuurin välttämiseksi.

Oot tainnut poloinen istua virkahatttus littuun vahingossa.

Minulla ei ole todellakaan ole arvosanaa kemiassa, mutta pystyn kyllä keskustelemaan vaikka pystyynkuivaneen professorin tai kylän viisaimman kanssa. minulla ei kyllä pala pinna siinä hommassa... naurattaa tosin enemmän tai vähemmän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sumatriptaani:

"..mutta kerropa täysin uusi lääke joka on tehty kopioimatta."

Auttaa migreeniib paremmin kuin aikaisemmin torajyvistä tislattu ergotamiini.

Lue lisää

Sumatriptaani olikin markkinoille tullessaan todellinen ihmelääke. Puoli tuntia piikin ottamisesta (ennen tabletteja tuli markkinoille ihon alle autoinjektorilla eli eräänlaisella vesipistoolin ja täytekynän risteytymällä tökättävä muoto) särky oli sulanut olemattomiin. Tuikkauksen toiseksi tärkein anti oli se että kohtausta ei enää tarvinnut pelätä kun tiesi että triptaani tepsii.

jortsi44 kirjoitti:

Todella et ymmärrä kuvakieltä: takatuupparilla tarkoitetaan läpi Peen vedettyä...sensuurin välttämiseksi.

Oot tainnut poloinen istua virkahatttus littuun vahingossa.

Minulla ei ole todellakaan ole arvosanaa kemiassa, mutta pystyn kyllä keskustelemaan vaikka pystyynkuivaneen professorin tai kylän viisaimman kanssa. minulla ei kyllä pala pinna siinä hommassa... naurattaa tosin enemmän tai vähemmän.

Lue lisää

"Todella et ymmärrä kuvakieltä: takatuupparilla tarkoitetaan läpi Peen vedettyä...sensuurin välttämiseksi."

Luulenpa, että palstalaisia (ehkä jyrtsiä lukuunottamatta) ei edelleenkään kiinnosta miks tuo perssilmän läpi vetely on sulle niin rakas kielikuva ... Meitä on moneen junaan ja toiset jää asemalle.

(Tiedokses, että kuvakieli tarkottaa kieltä, joka viljellään paljon kielikuvia)

"Oot tainnut poloinen istua virkahatttus littuun vahingossa."

Luulenpa että sulla ei oo alunperinkään palanu kaikki valot vintillä.

"Minulla ei ole todellakaan ole arvosanaa kemiassa,"

Oho. Tulipa ns. puskan takaa toi tunnustus.

"mutta pystyn kyllä keskustelemaan vaikka pystyynkuivaneen professorin tai kylän viisaimman kanssa."

Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin tuhat viisasta ehtii vastata. Taitaapi pappa käydä niin sulla ja proffalla on eri käsitys siitä mitä tarkottaa keskustelu.

"minulla ei kyllä pala pinna siinä hommassa... naurattaa tosin enemmän tai vähemmän."

Mies se tulee räkänokastakin vaan ei tyhjän naurajasta. Mutta se on tietty hienoo, jos osaat nauraa omalle tietämättömyydelles.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Lääketieteessä ei ole kehitetty yhtään synteettistä lääkeainetta. <

Voisitkohan kertoa kreationistisen lääketieteen saavutuksista kun olet farmasian alalla noin asiantunteva?

Lue lisää

Lääketieteestä en tiedä, mutta trappistioluet soisin heille kemian saavutuksena.

illuminatus kirjoitti:

Niinkö? Ikävä kyllä mikro- ja makroevoluutio ovat yksi ja sama prosessi, kyse on vain aste-erosta.

Ja sitä paitsi:

Paleontologia selittää havaitsemansa ajan kuluessa tapahtuneet fossiililajiston muutokset nimenomaan makroevoluutiolla, taksonomia puolestaan selittää lajien sukulaisuussuhteet kantamuotoineen makroevoluutiolla, lääketiede selittää rudimenttimme makroevoluutiolla ja yllämainituistakin esimerkkeihin 1, 2, 3 ja 5 liittyy makroevoluutio vähintään joskus. Lisääkin esimerkkejä löytyy.

Olisko sulla muuta ollut?

Lue lisää

"Ikävä kyllä mikro- ja makroevoluutio ovat yksi ja sama prosessi, kyse on vain aste-erosta.
"

Eivät todellakaan ole.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ikävä kyllä mikro- ja makroevoluutio ovat yksi ja sama prosessi, kyse on vain aste-erosta.
"

Eivät todellakaan ole.

No kyllä todellakin ovat.

Siegfried Scherer puhuu täyttä paskaa Evoluutio-KA:ssa ja keksii vakiintuneille biologian käsitteille ikiomia määritelmiään.

illuminatus kirjoitti:

Niinkö? Ikävä kyllä mikro- ja makroevoluutio ovat yksi ja sama prosessi, kyse on vain aste-erosta.

Ja sitä paitsi:

Paleontologia selittää havaitsemansa ajan kuluessa tapahtuneet fossiililajiston muutokset nimenomaan makroevoluutiolla, taksonomia puolestaan selittää lajien sukulaisuussuhteet kantamuotoineen makroevoluutiolla, lääketiede selittää rudimenttimme makroevoluutiolla ja yllämainituistakin esimerkkeihin 1, 2, 3 ja 5 liittyy makroevoluutio vähintään joskus. Lisääkin esimerkkejä löytyy.

Olisko sulla muuta ollut?

Lue lisää

"Paleontologia selittää havaitsemansa ajan kuluessa tapahtuneet fossiililajiston muutokset nimenomaan makroevoluutiolla"

Emme kysyneet evoluutioteorian mukaista mielipidettä paleontologiaan. Tuo on sitäpaitsi kehäpäättelyä, pyysimme sinua todistamaan miten micro on macroa, ja nyt kuvitelet todistavasi macron fossiiliaineistolla, joka kuitenkin yksipuolisesti puhuu kertaluomisen ja "kukin lajeikseen" olevan totta.

"taksonomia puolestaan selittää lajien sukulaisuussuhteet kantamuotoineen makroevoluutiolla"

Evot voivat tietysti halutessaan satuilla mitä satuja tahansa, mutta ei se niistä totta tee.

"lääketiede selittää rudimenttimme makroevoluutiolla ja yllämainituistakin esimerkkeihin"

Evoluutio ei liity lääketieteeseen mitenkään. Kaikki eliöissä tapahtuvat muutokset selittyvät mikroevoluutiolla.

Makroevoluutiota taas ei ole missään koskaan edes havaittu.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Paleontologia selittää havaitsemansa ajan kuluessa tapahtuneet fossiililajiston muutokset nimenomaan makroevoluutiolla"

Emme kysyneet evoluutioteorian mukaista mielipidettä paleontologiaan. Tuo on sitäpaitsi kehäpäättelyä, pyysimme sinua todistamaan miten micro on macroa, ja nyt kuvitelet todistavasi macron fossiiliaineistolla, joka kuitenkin yksipuolisesti puhuu kertaluomisen ja "kukin lajeikseen" olevan totta.

"taksonomia puolestaan selittää lajien sukulaisuussuhteet kantamuotoineen makroevoluutiolla"

Evot voivat tietysti halutessaan satuilla mitä satuja tahansa, mutta ei se niistä totta tee.

"lääketiede selittää rudimenttimme makroevoluutiolla ja yllämainituistakin esimerkkeihin"

Evoluutio ei liity lääketieteeseen mitenkään. Kaikki eliöissä tapahtuvat muutokset selittyvät mikroevoluutiolla.

Makroevoluutiota taas ei ole missään koskaan edes havaittu.

Lue lisää

Ei muuten ole kehäpäättelyä, koska makroevoluution todisteet eivät lepää fossiiliaineiston varassa. Primääritodisteet tarjoaa molekyylibiologia: selitäpäs vaikka kokeeksi eri lajien jakamat yhteiset ERV:t ilman niille yhteistä kantamuotoa.

Mikroevoluutio muuten ON evoluutiota, ja mm. jokainen havaittu lajiutuminen on esimerkki makroevoluutiosta.

Ja tämä ketju ei käsittele makroevoluution todisteita vaan evoluutioteorian käyttöä oman alansa ulkopuolella. Jos haluat inttää makroevoluutiosta, niin avaa oma ketjusi.

illuminatus kirjoitti:

No kyllä todellakin ovat.

Siegfried Scherer puhuu täyttä paskaa Evoluutio-KA:ssa ja keksii vakiintuneille biologian käsitteille ikiomia määritelmiään.

Haukkaat basgaa.
Missään et näe evoluution jäljiltä tällaista yhteiskuntajärjestelmää jota on pykätty viimeiset 100 vuotta. Ei tämä ole ainakaan evoluution mukaan.

MOT? kirjoitti:

Haukkaat basgaa.
Missään et näe evoluution jäljiltä tällaista yhteiskuntajärjestelmää jota on pykätty viimeiset 100 vuotta. Ei tämä ole ainakaan evoluution mukaan.

Tiedätkö mitä on kulttuurievoluutio? Ja että miten se eroaa biologisesta evoluutiosta, jota taas evoluutiobiologia käsittelee?

Ja ymmärrätkö sitäkään, mikä on avauksen aihe?

illuminatus kirjoitti:

Tiedätkö mitä on kulttuurievoluutio? Ja että miten se eroaa biologisesta evoluutiosta, jota taas evoluutiobiologia käsittelee?

Ja ymmärrätkö sitäkään, mikä on avauksen aihe?

Lue lisää

KULTTUURIEVOLUUTIO ON VÄKISIN KYHÄTTYÄ YHTEISKUNTAJÄRJESTYSTÄ VALLANHIMOISTEN TOIMESTA.
Eikä ilman kulttuurievoluutioksi nimittämääsi kummajaista olisi tietyn piirin toimesta tapahtuvaa evoluution matkintaakaan.
Joten??????????????????????????

MOT? kirjoitti:

KULTTUURIEVOLUUTIO ON VÄKISIN KYHÄTTYÄ YHTEISKUNTAJÄRJESTYSTÄ VALLANHIMOISTEN TOIMESTA.
Eikä ilman kulttuurievoluutioksi nimittämääsi kummajaista olisi tietyn piirin toimesta tapahtuvaa evoluution matkintaakaan.
Joten??????????????????????????

Lue lisää

Mene muualle sekoilemaan.

illuminatus kirjoitti:

Mene muualle sekoilemaan.

ASIALLINEN EVOKKI??

MOT? kirjoitti:

KULTTUURIEVOLUUTIO ON VÄKISIN KYHÄTTYÄ YHTEISKUNTAJÄRJESTYSTÄ VALLANHIMOISTEN TOIMESTA.
Eikä ilman kulttuurievoluutioksi nimittämääsi kummajaista olisi tietyn piirin toimesta tapahtuvaa evoluution matkintaakaan.
Joten??????????????????????????

Lue lisää

Saahan täälläkin sekoilla, kun näyttää sinua sekoiluttavan. Kulttuurievoluutiosta et selvästikään ymmärrä tuuman pätkääkään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saahan täälläkin sekoilla, kun näyttää sinua sekoiluttavan. Kulttuurievoluutiosta et selvästikään ymmärrä tuuman pätkääkään.

Ovatko vanhat suomalaaset elokuvatkin kulttuuria?
Ei ole olemassakaan kulttuuria joka olisi kehittynyt evoluutiona.
Kaikki muu kuin patriarkaalisuus ovat kehittyneet muuten kuin luonnollisesti.
Kuulumme EUhunkin ilman, että se olisi kaikille yhtäläisesti tavoiteltua . Eli sen kehitys kuuluu vain tietyn ihmistyypin kulttuuriin.
Sen ihmistyypin tavoite, joka itse elää loisena yhteiskunnassa. Päättäjät itse ovat työtä vieroksuviä hyypiöitä jotka luulevat, että heillä on jotain tarjottavaa muille ihmisille.

unaja kirjoitti:

Ovatko vanhat suomalaaset elokuvatkin kulttuuria?
Ei ole olemassakaan kulttuuria joka olisi kehittynyt evoluutiona.
Kaikki muu kuin patriarkaalisuus ovat kehittyneet muuten kuin luonnollisesti.
Kuulumme EUhunkin ilman, että se olisi kaikille yhtäläisesti tavoiteltua . Eli sen kehitys kuuluu vain tietyn ihmistyypin kulttuuriin.
Sen ihmistyypin tavoite, joka itse elää loisena yhteiskunnassa. Päättäjät itse ovat työtä vieroksuviä hyypiöitä jotka luulevat, että heillä on jotain tarjottavaa muille ihmisille.

Lue lisää

Unohtu linkitys!
Linkki sivuaa aihetta!
Esim. asia noin 10,00 min kohd.

http://www.youtube.com/watch?v=hN7mQ1u230I

unaja kirjoitti:

Ovatko vanhat suomalaaset elokuvatkin kulttuuria?
Ei ole olemassakaan kulttuuria joka olisi kehittynyt evoluutiona.
Kaikki muu kuin patriarkaalisuus ovat kehittyneet muuten kuin luonnollisesti.
Kuulumme EUhunkin ilman, että se olisi kaikille yhtäläisesti tavoiteltua . Eli sen kehitys kuuluu vain tietyn ihmistyypin kulttuuriin.
Sen ihmistyypin tavoite, joka itse elää loisena yhteiskunnassa. Päättäjät itse ovat työtä vieroksuviä hyypiöitä jotka luulevat, että heillä on jotain tarjottavaa muille ihmisille.

Lue lisää

Kulttuurievoluutiolla tarkoitetaan ihmisen tietoja ja toimintoja, jotka eivät periydy syntymässä, vaan opitaan aikaisempien ihmisten säilyneen tiedon ja osaamisen pohjalla. Evoluutioksi sitä sanotaan tuon säilyvän tiedon jatkuvan keittymisen ja lisääntymisen takia.

Elokuva on kulttuurievoluution tuote, samoin kaikki laitteet niiden tekeimseksi ja esittämiseksi sekä kaikki kuvaukset ja arvioinnit niistä. Kyseessä on silti vain äärimmäisen kapea siivu koko ilmiöstä. Sanan "kulttuuri" merkitys tiedekielessä on myös paljon laajempi kuin (suomen) yleiskielessä.

illuminatus kirjoitti:

Ei muuten ole kehäpäättelyä, koska makroevoluution todisteet eivät lepää fossiiliaineiston varassa. Primääritodisteet tarjoaa molekyylibiologia: selitäpäs vaikka kokeeksi eri lajien jakamat yhteiset ERV:t ilman niille yhteistä kantamuotoa.

Mikroevoluutio muuten ON evoluutiota, ja mm. jokainen havaittu lajiutuminen on esimerkki makroevoluutiosta.

Ja tämä ketju ei käsittele makroevoluution todisteita vaan evoluutioteorian käyttöä oman alansa ulkopuolella. Jos haluat inttää makroevoluutiosta, niin avaa oma ketjusi.

Lue lisää

Jos yhteiset todistavat yhtä niin erilaiset todistavat luonnollisesti päinvastasta!
Mihin sen seikan unohdat?
Tosiasia on, että evoluutioteoria on pelkästään ihmisten omien päättelyjen tulosta eikä kovin välkkyjen ihmisten. Henkilöiden ominaisuudet puhuvat karua kieltään. Roskasakkia.

hekoheko kirjoitti:

Jos yhteiset todistavat yhtä niin erilaiset todistavat luonnollisesti päinvastasta!
Mihin sen seikan unohdat?
Tosiasia on, että evoluutioteoria on pelkästään ihmisten omien päättelyjen tulosta eikä kovin välkkyjen ihmisten. Henkilöiden ominaisuudet puhuvat karua kieltään. Roskasakkia.

Lue lisää

>>.Jos yhteiset todistavat yhtä, niin erilaiset todistavat luonnollisesti päinvastaista.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Sumatriptaani olikin markkinoille tullessaan todellinen ihmelääke. Puoli tuntia piikin ottamisesta (ennen tabletteja tuli markkinoille ihon alle autoinjektorilla eli eräänlaisella vesipistoolin ja täytekynän risteytymällä tökättävä muoto) särky oli sulanut olemattomiin. Tuikkauksen toiseksi tärkein anti oli se että kohtausta ei enää tarvinnut pelätä kun tiesi että triptaani tepsii.

Lue lisää

Hyvin kuvattu:

http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1375151/000119312511250366/g220477g80t44.jpg

hekoheko kirjoitti:

Jos yhteiset todistavat yhtä niin erilaiset todistavat luonnollisesti päinvastasta!
Mihin sen seikan unohdat?
Tosiasia on, että evoluutioteoria on pelkästään ihmisten omien päättelyjen tulosta eikä kovin välkkyjen ihmisten. Henkilöiden ominaisuudet puhuvat karua kieltään. Roskasakkia.

Lue lisää

"Jos yhteiset todistavat yhtä niin erilaiset todistavat luonnollisesti päinvastasta!"

Erilaisuuksien syntytavat ja -nopeudet tunnetaan, niiden perusteella kyetään päättelemään koska viimeinen yhteinen kantamuoto on elänyt.

"Mihin sen seikan unohdat?"

Eipä sitä kukaan ole unohtanut, viimeksi tutkijat, jotka tutkivat lajien yhtäläisyyksiä ja eroja. Sinulla on vain itselläsi väärä käsitys.

"Tosiasia on, että evoluutioteoria on pelkästään ihmisten omien päättelyjen tulosta eikä kovin välkkyjen ihmisten."

Tietenkin evoluutioteoria on ihmisten kehittämä. Mutta se onkin poikkeuksellisen onnistunut tieteellinen teoria ja sinun suhtautumisesi siihen on malliesimerkki ex-reationistin väitteestä:

"They understand the theory of evolution, along with mainstream geology and a variety of other disciplines, as a philosophical construct created for the express purpose of explaining life on Earth apart from divine intervention. Thus, they approach the concept of evolution from a defensive position; they believe it represents an attack on all religious faith."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12288880

"Henkilöiden ominaisuudet puhuvat karua kieltään. Roskasakkia."

Omana kantanani esitän juuri päinvastaista, vastenmieliset ilmaisusi ja älyä ja logiikkaa halveksuvat kantasi kertovat minulle, että sinä olet pahnanpohjimmaisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kulttuurievoluutiolla tarkoitetaan ihmisen tietoja ja toimintoja, jotka eivät periydy syntymässä, vaan opitaan aikaisempien ihmisten säilyneen tiedon ja osaamisen pohjalla. Evoluutioksi sitä sanotaan tuon säilyvän tiedon jatkuvan keittymisen ja lisääntymisen takia.

Elokuva on kulttuurievoluution tuote, samoin kaikki laitteet niiden tekeimseksi ja esittämiseksi sekä kaikki kuvaukset ja arvioinnit niistä. Kyseessä on silti vain äärimmäisen kapea siivu koko ilmiöstä. Sanan "kulttuuri" merkitys tiedekielessä on myös paljon laajempi kuin (suomen) yleiskielessä.

Lue lisää

Opitaan!
Aivopesuksi minä sitä ulkolukuopetusta nimitän.
Eikä suinkaan vanhoja tietämisiä ole opetettu.
Miksi sitten te nykyään rakennatte homehtuvia rakennustekeleitänne?
Kaikki vanhahan on teille kuin punanen vaate.

illuminatus kirjoitti:

>>.Jos yhteiset todistavat yhtä, niin erilaiset todistavat luonnollisesti päinvastaista.

Kokoomuslainen historiantulkinta aikaansaa täysin erilaisen tulkinnan historiasta kuin esim. vasemmistolaisen tutkijan tulkinta. Sekö on teidän tiedettänne?
Tietty epärehellinen maailmankuva paistaa tulkinnastasi.

toisaalta... kirjoitti:

Kokoomuslainen historiantulkinta aikaansaa täysin erilaisen tulkinnan historiasta kuin esim. vasemmistolaisen tutkijan tulkinta. Sekö on teidän tiedettänne?
Tietty epärehellinen maailmankuva paistaa tulkinnastasi.

Lue lisää

"Kokoomuslainen historiantulkinta aikaansaa täysin erilaisen tulkinnan historiasta kuin esim. vasemmistolaisen tutkijan tulkinta. Sekö on teidän tiedettänne?
Tietty epärehellinen maailmankuva paistaa tulkinnastasi"

Lässyn lässyn tollo. Kokoomuslaisen ja vasemmistolaisen tutkijan historiantulkinnat ovat kyllä melko yhteneviä, jos molemmat tutkijat:

- pyrkivät olemaan mahdollisimman objektiivisia ja välttävät ideologiansa värittämiä subjektiivisia tulkintoja

- pohjaavat tulkintansa täsmälleen samaan aineistoon

- noudattavat tieteellistä menetelmää ja ovat ylipäätään rehellisiä

Kreationistinen tutkijahan ei poikkeuksetta kykyne noudattamaan mitään edellä mainituista.

Ja lopuksi mitä hittoa sun typerällä ja lapsellisella olkinukella on tekemistä Illun ERV-esimerkin kanssa? Et siis pysty esittämään mitään evoluution ERV-todisteita kumoavaa tieteellistä tutkimusta, joten sun piti alkaa perikreationistiseen tyyliin lässyttämään.

mökin ukkeli kirjoitti:

Opitaan!
Aivopesuksi minä sitä ulkolukuopetusta nimitän.
Eikä suinkaan vanhoja tietämisiä ole opetettu.
Miksi sitten te nykyään rakennatte homehtuvia rakennustekeleitänne?
Kaikki vanhahan on teille kuin punanen vaate.

Lue lisää

Rauhoitu.

Ei sinun nyt enää tarvitse todistella hämmästyttävää tietämättömyyttäsi koko asiasta. Sehän selvisi jo muutama viesti sitten.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rauhoitu.

Ei sinun nyt enää tarvitse todistella hämmästyttävää tietämättömyyttäsi koko asiasta. Sehän selvisi jo muutama viesti sitten.

Perähikiän hämmästyttävä tietämättömyys taisi selvitä – ilman järkevää epäilystä – jo joskus toissa vuonna.
Viimeistään.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Kokoomuslainen historiantulkinta aikaansaa täysin erilaisen tulkinnan historiasta kuin esim. vasemmistolaisen tutkijan tulkinta. Sekö on teidän tiedettänne?
Tietty epärehellinen maailmankuva paistaa tulkinnastasi"

Lässyn lässyn tollo. Kokoomuslaisen ja vasemmistolaisen tutkijan historiantulkinnat ovat kyllä melko yhteneviä, jos molemmat tutkijat:

- pyrkivät olemaan mahdollisimman objektiivisia ja välttävät ideologiansa värittämiä subjektiivisia tulkintoja

- pohjaavat tulkintansa täsmälleen samaan aineistoon

- noudattavat tieteellistä menetelmää ja ovat ylipäätään rehellisiä

Kreationistinen tutkijahan ei poikkeuksetta kykyne noudattamaan mitään edellä mainituista.

Ja lopuksi mitä hittoa sun typerällä ja lapsellisella olkinukella on tekemistä Illun ERV-esimerkin kanssa? Et siis pysty esittämään mitään evoluution ERV-todisteita kumoavaa tieteellistä tutkimusta, joten sun piti alkaa perikreationistiseen tyyliin lässyttämään.

Lue lisää

>Kokoomuslaisen ja vasemmistolaisen tutkijan historiantulkinnat ovat kyllä melko yhteneviä, jos

Kyllä joo nykyään ovat. Ero tulee lähinnä siitä, että esim. punaorpojen kohtaloihin tarttuu todennäköisemmin vasemmistolainen ja aatelissukujen tarinoihin oikeistolainen tutkija.

Toista oli siihen aikaan, kun tehtiin taistolaista "tutkimusta" marxilaisiksi väitetyistä (todellisuudessa Neuvostoliiton hyväksymistä) lähtökohdista. Se erosi kaikesta muusta varsin radikaalisti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos yhteiset todistavat yhtä niin erilaiset todistavat luonnollisesti päinvastasta!"

Erilaisuuksien syntytavat ja -nopeudet tunnetaan, niiden perusteella kyetään päättelemään koska viimeinen yhteinen kantamuoto on elänyt.

"Mihin sen seikan unohdat?"

Eipä sitä kukaan ole unohtanut, viimeksi tutkijat, jotka tutkivat lajien yhtäläisyyksiä ja eroja. Sinulla on vain itselläsi väärä käsitys.

"Tosiasia on, että evoluutioteoria on pelkästään ihmisten omien päättelyjen tulosta eikä kovin välkkyjen ihmisten."

Tietenkin evoluutioteoria on ihmisten kehittämä. Mutta se onkin poikkeuksellisen onnistunut tieteellinen teoria ja sinun suhtautumisesi siihen on malliesimerkki ex-reationistin väitteestä:

"They understand the theory of evolution, along with mainstream geology and a variety of other disciplines, as a philosophical construct created for the express purpose of explaining life on Earth apart from divine intervention. Thus, they approach the concept of evolution from a defensive position; they believe it represents an attack on all religious faith."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12288880

"Henkilöiden ominaisuudet puhuvat karua kieltään. Roskasakkia."

Omana kantanani esitän juuri päinvastaista, vastenmieliset ilmaisusi ja älyä ja logiikkaa halveksuvat kantasi kertovat minulle, että sinä olet pahnanpohjimmaisia.

Lue lisää

The first law of thermodynamics essentially says that matter and energy cannot just arise from nothing.
And matter and energy cannot make information.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kokoomuslaisen ja vasemmistolaisen tutkijan historiantulkinnat ovat kyllä melko yhteneviä, jos

Kyllä joo nykyään ovat. Ero tulee lähinnä siitä, että esim. punaorpojen kohtaloihin tarttuu todennäköisemmin vasemmistolainen ja aatelissukujen tarinoihin oikeistolainen tutkija.

Toista oli siihen aikaan, kun tehtiin taistolaista "tutkimusta" marxilaisiksi väitetyistä (todellisuudessa Neuvostoliiton hyväksymistä) lähtökohdista. Se erosi kaikesta muusta varsin radikaalisti.

Lue lisää

Jeps, aihevalinnoissa tuo tausta eniten näkyy, jos muu työ tehdään ammattitaidolla. Opetuksessa riskit maailmankuvallisista painotuksista ovat suuremmat kuin tutkimuksessa.

>>Toista oli siihen aikaan, kun tehtiin taistolaista "tutkimusta" marxilaisiksi väitetyistä (todellisuudessa Neuvostoliiton hyväksymistä) lähtökohdista. Se erosi kaikesta muusta varsin radikaalisti.

big bang is a hoax kirjoitti:

The first law of thermodynamics essentially says that matter and energy cannot just arise from nothing.
And matter and energy cannot make information.

"The first law of thermodynamics essentially says that matter and energy cannot just arise from nothing."

Eipä alkuräjähdys kenenkään mukaan luonutkaan energiaa, se vain siirsi sitä meidän maailmankaikkeuteemme.

"And matter and energy cannot make information."

Tietenkin voi. Informaatiota syntyy helposti muuntelun ja valinnan avulla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rauhoitu.

Ei sinun nyt enää tarvitse todistella hämmästyttävää tietämättömyyttäsi koko asiasta. Sehän selvisi jo muutama viesti sitten.

Miksei löydetä evoluutiota osoittavia välimuotoja millekään lajille?

http://www.youtube.com/watch?v=6a88epQS6b0

illuminatus kirjoitti:

Jeps, aihevalinnoissa tuo tausta eniten näkyy, jos muu työ tehdään ammattitaidolla. Opetuksessa riskit maailmankuvallisista painotuksista ovat suuremmat kuin tutkimuksessa.

>>Toista oli siihen aikaan, kun tehtiin taistolaista "tutkimusta" marxilaisiksi väitetyistä (todellisuudessa Neuvostoliiton hyväksymistä) lähtökohdista. Se erosi kaikesta muusta varsin radikaalisti.

Lue lisää

Olethan sinäkin vähintääkin ateistinen olento.
Joten sanomasi pätee sinuunkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"The first law of thermodynamics essentially says that matter and energy cannot just arise from nothing."

Eipä alkuräjähdys kenenkään mukaan luonutkaan energiaa, se vain siirsi sitä meidän maailmankaikkeuteemme.

"And matter and energy cannot make information."

Tietenkin voi. Informaatiota syntyy helposti muuntelun ja valinnan avulla.

Lue lisää

Valinnassa pitää olla objekti ja subjekti! Elon alkutaipaleella näin ei ole voinut olla kun ei myöhemminkään ole ollut. Hedelmöityviä sukusoluja ei valitse mikään. Eikä kehittyviä.

illuminatus kirjoitti:

Mene muualle sekoilemaan.

En usko sinuun.

olipa yllätys kirjoitti:

Miksei löydetä evoluutiota osoittavia välimuotoja millekään lajille?

http://www.youtube.com/watch?v=6a88epQS6b0

Lue lisää

Haha. Uskomatonta uskonnollista tuubaa. Et kai vain erehtynyt uskomaan videotasi?

et esittänyt hav kirjoitti:

Valinnassa pitää olla objekti ja subjekti! Elon alkutaipaleella näin ei ole voinut olla kun ei myöhemminkään ole ollut. Hedelmöityviä sukusoluja ei valitse mikään. Eikä kehittyviä.

Lue lisää

"Valinnassa pitää olla objekti ja subjekti! Elon alkutaipaleella näin ei ole voinut olla kun ei myöhemminkään ole ollut."

Juu, alkutaipaleella ympäristön olosuhteet suosivat nopimmin kopioituvia molekyylejä. Siispä oli sekä objekti että subjekti.

"Hedelmöityviä sukusoluja ei valitse mikään."

Tietenkin valitsee: jos niissä on esim. jotain vikaa, niin ne hedelmöittyvät todennäköisesti huonommin.

"Eikä kehittyviä."

Varsinkin kehittyviä munasoluja valitaan. Ihmisalkoiostakin abortoituu spontaanisti huomattava prosentti.

Etkö voisi keksiä edes sellaisia typeryyksiä, joita ei olisi helppo kumota?

MOT? kirjoitti:

En usko sinuun.

EVVVK

repe(ei kirjautuneen kirjoitti:

Olethan sinäkin vähintääkin ateistinen olento.
Joten sanomasi pätee sinuunkin.

Kyllä vain, mutta sinä et ole Repe, vaan säälittävä kretiini.

MOT? kirjoitti:

KULTTUURIEVOLUUTIO ON VÄKISIN KYHÄTTYÄ YHTEISKUNTAJÄRJESTYSTÄ VALLANHIMOISTEN TOIMESTA.
Eikä ilman kulttuurievoluutioksi nimittämääsi kummajaista olisi tietyn piirin toimesta tapahtuvaa evoluution matkintaakaan.
Joten??????????????????????????

Lue lisää

Hih hih. Voi Jeesus mikä hörhö oot MOT. Taidat uskoo salaliittoteorioihin ja muihin vastaaviin hörhöilyihinkin. Ootko muuten varma, että tämä mainitsemasi tietty piiri pidä sua silmällä just nyt ... Kannattaa välttää Internetin käyttöö.

Terveisiä sinne Jeesuspörinäiseen pilvikäkelään.

illuminatus kirjoitti:

Kyllä vain, mutta sinä et ole Repe, vaan säälittävä kretiini.

Anarkistifundis Perähikiältä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valinnassa pitää olla objekti ja subjekti! Elon alkutaipaleella näin ei ole voinut olla kun ei myöhemminkään ole ollut."

Juu, alkutaipaleella ympäristön olosuhteet suosivat nopimmin kopioituvia molekyylejä. Siispä oli sekä objekti että subjekti.

"Hedelmöityviä sukusoluja ei valitse mikään."

Tietenkin valitsee: jos niissä on esim. jotain vikaa, niin ne hedelmöittyvät todennäköisesti huonommin.

"Eikä kehittyviä."

Varsinkin kehittyviä munasoluja valitaan. Ihmisalkoiostakin abortoituu spontaanisti huomattava prosentti.

Etkö voisi keksiä edes sellaisia typeryyksiä, joita ei olisi helppo kumota?

Lue lisää

>Etkö voisi keksiä edes sellaisia typeryyksiä, joita ei olisi helppo kumota?

Voi olla vaikeahkoa, jos tiedon sijasta on ahmittu pää täyteen luuloja.

moloch_horridus kirjoitti:

Haha. Uskomatonta uskonnollista tuubaa. Et kai vain erehtynyt uskomaan videotasi?

En usko sinuun tippaakaan.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Hih hih. Voi Jeesus mikä hörhö oot MOT. Taidat uskoo salaliittoteorioihin ja muihin vastaaviin hörhöilyihinkin. Ootko muuten varma, että tämä mainitsemasi tietty piiri pidä sua silmällä just nyt ... Kannattaa välttää Internetin käyttöö.

Terveisiä sinne Jeesuspörinäiseen pilvikäkelään.

Lue lisää

Katainenkin yritti väkisin muuttaa asioita kulttuurievoluutiolla mutta tuli kiviä vastaan.

illuminatus kirjoitti:

Kyllä vain, mutta sinä et ole Repe, vaan säälittävä kretiini.

Ja ajattelet subjektiivisesti ateismin pöhöttämillä aivoillasi

moloch_horridus kirjoitti:

"Valinnassa pitää olla objekti ja subjekti! Elon alkutaipaleella näin ei ole voinut olla kun ei myöhemminkään ole ollut."

Juu, alkutaipaleella ympäristön olosuhteet suosivat nopimmin kopioituvia molekyylejä. Siispä oli sekä objekti että subjekti.

"Hedelmöityviä sukusoluja ei valitse mikään."

Tietenkin valitsee: jos niissä on esim. jotain vikaa, niin ne hedelmöittyvät todennäköisesti huonommin.

"Eikä kehittyviä."

Varsinkin kehittyviä munasoluja valitaan. Ihmisalkoiostakin abortoituu spontaanisti huomattava prosentti.

Etkö voisi keksiä edes sellaisia typeryyksiä, joita ei olisi helppo kumota?

Lue lisää

Kun abortoituu, mitään ei valita!
Tilannehan sama kuin siittämistä ei olisi yritettykään.

(Juu, alkutaipaleella ympäristön olosuhteet suosivat nopimmin kopioituvia molekyylejä. Siispä oli sekä objekti että subjekti.)
Sinulla ei ole tuosta yhtään havaittua esimerkkiä! Ei ensimmäistäkään. Joten joudut kuvitytelemaan sen. Ja kuvittelussahan vain taivas on rajana.
Ja kuvitellahan sinä poika osaat.
Kemiassa ei ole molekyylien kopioitumiseen mitään "lakia".
Joten keksit poikkeuksen kemiaan.
Vain elävä, joka on saanut elämän edeltäjiltään kopioituu. Ja kun se kuolee, mikään kemian laki ei sitä saa kopiotumaan vaikka siitä ei näytä puuttuvan mitään.
Päinvastoin eloton molekyyli luonnonlakeja noudattaen hajoaa alkutekijöikseen sensijaan että jatkaisi kopioitumisia.

repe(ei nyt kirjautu kirjoitti:

Ja ajattelet subjektiivisesti ateismin pöhöttämillä aivoillasi

Harmittaako pientä hihua? Voi sentään.

taaskaa kirjoitti:

En usko sinuun tippaakaan.

Luoja on niin intelligentti, että hän suojelee tyhmiä viisaudelta.

et esittänyt mitään kirjoitti:

Kun abortoituu, mitään ei valita!
Tilannehan sama kuin siittämistä ei olisi yritettykään.

(Juu, alkutaipaleella ympäristön olosuhteet suosivat nopimmin kopioituvia molekyylejä. Siispä oli sekä objekti että subjekti.)
Sinulla ei ole tuosta yhtään havaittua esimerkkiä! Ei ensimmäistäkään. Joten joudut kuvitytelemaan sen. Ja kuvittelussahan vain taivas on rajana.
Ja kuvitellahan sinä poika osaat.
Kemiassa ei ole molekyylien kopioitumiseen mitään "lakia".
Joten keksit poikkeuksen kemiaan.
Vain elävä, joka on saanut elämän edeltäjiltään kopioituu. Ja kun se kuolee, mikään kemian laki ei sitä saa kopiotumaan vaikka siitä ei näytä puuttuvan mitään.
Päinvastoin eloton molekyyli luonnonlakeja noudattaen hajoaa alkutekijöikseen sensijaan että jatkaisi kopioitumisia.

Lue lisää

Fyysikoiden ja kemistien objektiiviset havainnot ja kokeet kumoavat armotta nuo peräkammariviisautesi:

"Kemiassa ei ole molekyylien kopioitumiseen mitään "lakia".
Päinvastoin eloton molekyyli luonnonlakeja noudattaen hajoaa alkutekijöikseen sensijaan että jatkaisi kopioitumisia."

"Kun abortoituu, mitään ei valita!"

Luonto valitsee pois muunmuassa ne, joista ei tulisi eläjää.

et esittänyt mitään kirjoitti:

Kun abortoituu, mitään ei valita!
Tilannehan sama kuin siittämistä ei olisi yritettykään.

(Juu, alkutaipaleella ympäristön olosuhteet suosivat nopimmin kopioituvia molekyylejä. Siispä oli sekä objekti että subjekti.)
Sinulla ei ole tuosta yhtään havaittua esimerkkiä! Ei ensimmäistäkään. Joten joudut kuvitytelemaan sen. Ja kuvittelussahan vain taivas on rajana.
Ja kuvitellahan sinä poika osaat.
Kemiassa ei ole molekyylien kopioitumiseen mitään "lakia".
Joten keksit poikkeuksen kemiaan.
Vain elävä, joka on saanut elämän edeltäjiltään kopioituu. Ja kun se kuolee, mikään kemian laki ei sitä saa kopiotumaan vaikka siitä ei näytä puuttuvan mitään.
Päinvastoin eloton molekyyli luonnonlakeja noudattaen hajoaa alkutekijöikseen sensijaan että jatkaisi kopioitumisia.

Lue lisää

"Kun abortoituu, mitään ei valita!"

Juu, tietenkin valitaan, valittiin juuri yksilö, joka ei jostakin syystä kyennyt elämään.

"Tilannehan sama kuin siittämistä ei olisi yritettykään."

Ei ole, kyseessä oli jo hedelmöittynyt munasolu.

"Sinulla ei ole tuosta yhtään havaittua esimerkkiä! Ei ensimmäistäkään. Joten joudut kuvitytelemaan sen."

Kukaan ei tietenkään tuolloin ollut paikalla suorittamassa havaintoja, mutta tiedämme nykyisistä havainnoista sen mahdolliseksi:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

"Ja kuvittelussahan vain taivas on rajana.
Ja kuvitellahan sinä poika osaat."

Kannattaa kuitenkin kuvitellessakin pitää mielessä mikä on oikeasti mahdollista ja mikä ei, jottei päätyisi kreationistiksi.

"Kemiassa ei ole molekyylien kopioitumiseen mitään "lakia".
Joten keksit poikkeuksen kemiaan."

On siinä, havaitusti. Nopeimmin ja parhaiten kopioituat muunnelmat valtaavat ympäristön resurssit. Tuosta tutkimuksesta:

"Most of the time the replicating enzymes would breed true, but on occasion an enzyme would make a mistake by binding one of the subunits from one of the other replicating enzymes. When such "mutations" occurred, the resulting recombinant enzymes also were capable of sustained replication, with the most fit replicators growing in number to dominate the mixture. "To me that's actually the biggest result," says Joyce"

"Vain elävä, joka on saanut elämän edeltäjiltään kopioituu."

Älä nyt höpsi. Ei kukaan esim. luule, että nuo kopioituvat RNA_molekyylit tuossa tutkimuksessa olisivat eläviä.

"Ja kun se kuolee, mikään kemian laki ei sitä saa kopiotumaan vaikka siitä ei näytä puuttuvan mitään."

Siinä on nuo kopioitumiseen tarvittavat ainekset ja rakenneosat väärässä järjestyksessä tai rikki.

"Päinvastoin eloton molekyyli luonnonlakeja noudattaen hajoaa alkutekijöikseen sensijaan että jatkaisi kopioitumisia."

Kuolema johtuukin siitä, että jokin aineenvaihdunnan tai energiatalouden osa ei toimi ja siksi muutkin osat hajoavat.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Mitäs se Jortsi-pappa täällä jorisee?

"Lääketieteessä ei ole kehitetty yhtään synteettistä lääkeainetta."

Jo vuonna 1875 kehitettiin synteettinen salisyylihappo kuume- ja särkylääkkeeksi.

"ainut torjunta-aine joka tehoaa edes jonkin verran hyönteisiin on afrikan pyretriini."

Onhan niitä muitakin kuten abamektiini. Pyretriini onkin hyvä esimerkki siitä kuinka tehokas evoluutio on tuottamaan tuholaishyönteisten ja kasvien välisessä kilpavarustelussa tehokkaita hyönteismyrkkyjä.

"lääketiede on saanut kaikki lääkkeet kansanlääkinnästä ja korkeintaan osanneet joitakin osia kopioida mallista."

Kannattais papankin päivittää tietonsa nykyaikaan vai joko seniiliys vaivaa. Lääkkeitä tehdään nykyaikana hieman toisella tavalla kuin silloin kun pappa oli vielä nuori tollon alku kansakoulussa.

Ei kannattais papan tulla tietämättömyyttään esittelemään ja itseään nolaamaan. Eri asia on sitten jos pappa nimeenomaan tykkää itsensä nolaamisesta ... Kun noi puheesi toistuvasi näyttävät pyörivän takatuupparin ympärillä.

Lue lisää

Puolimutkainen on lukenut väärin tuon asperiinijutun tuosta kepulista vikipediasta.

Luonnon salisylaatteja, joiden synteettisenä johdannaisena asetyylisalisyylihappoa voidaan pitää, on luonnossa muun muassa pajun kuoressa. Kuorta onkin käytetty rohtona kuumeeseen ja reumaattiseen särkyyn kautta aikojen. Vanhimmat todisteet pajurohdosten käytöstä ovat tuhansien vuosien takaa (1500 eaa.), Egyptistä löydetyissä Ebersin papyruksessa. Samanlaisia mainintoja on myös muinaisilta sumereilta ja assyrialaisilta. Pajun, erityisesti valkosalavan (Salix alba), käyttö rohdoksena on ollut tunnettua myös kiinalaisten, intialaisten ja kreikkalaisten kulttuurien keskuudess

1800-luvun puolivälissä on joku pöllösti kopionut salisyylihappoja.

Pitäisi paremmin opetella kirjoittelemaan muunnettua totuutta.

jortsi44 kirjoitti:

Puolimutkainen on lukenut väärin tuon asperiinijutun tuosta kepulista vikipediasta.

Luonnon salisylaatteja, joiden synteettisenä johdannaisena asetyylisalisyylihappoa voidaan pitää, on luonnossa muun muassa pajun kuoressa. Kuorta onkin käytetty rohtona kuumeeseen ja reumaattiseen särkyyn kautta aikojen. Vanhimmat todisteet pajurohdosten käytöstä ovat tuhansien vuosien takaa (1500 eaa.), Egyptistä löydetyissä Ebersin papyruksessa. Samanlaisia mainintoja on myös muinaisilta sumereilta ja assyrialaisilta. Pajun, erityisesti valkosalavan (Salix alba), käyttö rohdoksena on ollut tunnettua myös kiinalaisten, intialaisten ja kreikkalaisten kulttuurien keskuudess

1800-luvun puolivälissä on joku pöllösti kopionut salisyylihappoja.

Pitäisi paremmin opetella kirjoittelemaan muunnettua totuutta.

Lue lisää

"Puolimutkainen on lukenut väärin tuon asperiinijutun tuosta kepulista vikipediasta."

Jortsi-Pappa taas jorisee omiaan.

"Luonnon salisylaatteja, joiden synteettisenä johdannaisena asetyylisalisyylihappoa voidaan pitää, on luonnossa muun muassa pajun kuoressa."

Juuri niinhän minä sanoin: "Pajunkuori sisältää luontaisia salisylaatteja eli salisyylihapon johdoksia."

Ei sieltä pajunkuoresta sitä asetyylisalisyylihappoa löydy, koska se on SYNTEETTINEN johdannainen. Jorisetko sinä pappa edelleen, että inkkarit käyttivät asetetyylisalesyylihappoa eli asperiinia?


"Kuorta onkin ..."

Kerroin, että: "Intiaanit eivät oo tosiaankaan asetyyisalisyylihappoa käyttäneet vaan pajun ja muiden kasvien sisältämiä luontaisia salisylaatteja."

"1800-luvun puolivälissä on joku pöllösti kopionut salisyylihappoja."

Ei vaan älykkäästi kehittänyt menetelmän synteettiseen salisyylihappojen valmistamiseen.

"Pitäisi paremmin opetella kirjoittelemaan muunnettua totuutta."

Papparainen on hyvä ja näyttää missä missä muka kirjotin muunneltua totuutta.

puolimutka44 kirjoitti:

"Puolimutkainen on lukenut väärin tuon asperiinijutun tuosta kepulista vikipediasta."

Jortsi-Pappa taas jorisee omiaan.

"Luonnon salisylaatteja, joiden synteettisenä johdannaisena asetyylisalisyylihappoa voidaan pitää, on luonnossa muun muassa pajun kuoressa."

Juuri niinhän minä sanoin: "Pajunkuori sisältää luontaisia salisylaatteja eli salisyylihapon johdoksia."

Ei sieltä pajunkuoresta sitä asetyylisalisyylihappoa löydy, koska se on SYNTEETTINEN johdannainen. Jorisetko sinä pappa edelleen, että inkkarit käyttivät asetetyylisalesyylihappoa eli asperiinia?


"Kuorta onkin ..."

Kerroin, että: "Intiaanit eivät oo tosiaankaan asetyyisalisyylihappoa käyttäneet vaan pajun ja muiden kasvien sisältämiä luontaisia salisylaatteja."

"1800-luvun puolivälissä on joku pöllösti kopionut salisyylihappoja."

Ei vaan älykkäästi kehittänyt menetelmän synteettiseen salisyylihappojen valmistamiseen.

"Pitäisi paremmin opetella kirjoittelemaan muunnettua totuutta."

Papparainen on hyvä ja näyttää missä missä muka kirjotin muunneltua totuutta.

Lue lisää

Älä nyt papparainen yritä saivarella. Aspiirini on bayerin tavaramerkki. Ei siinä ole kovettua lanttua tarvittu kun on kopioitu pajunkuoren hiilivety kaava. Siis k o p i o i t u.

Koska sama pyhä ruudinkeksijöiden, kommunistien ja evolutionistien allianssi kehittää tubin ja sairaaabakteerien hoitoon uudet lääkkeet?

jortsi44 kirjoitti:

Älä nyt papparainen yritä saivarella. Aspiirini on bayerin tavaramerkki. Ei siinä ole kovettua lanttua tarvittu kun on kopioitu pajunkuoren hiilivety kaava. Siis k o p i o i t u.

Koska sama pyhä ruudinkeksijöiden, kommunistien ja evolutionistien allianssi kehittää tubin ja sairaaabakteerien hoitoon uudet lääkkeet?

Lue lisää

"Älä nyt papparainen yritä saivarella".

En toki. Minähän nimenomaan oikaisen sun pöljäilyjä.

"Aspiirini on bayerin tavaramerkki."

Niin onkin. Mutta siitä huolimatta asperiini on asetyylisalesyylihappoa. Ja edelleenkään sieltä pajunkuoresta ei inkkarit asetyylisalesyylihappoa saaneet vaikka sinä tietämätön tollo niin väitit.

Et sitten papparainen näyttäny missä kohdin kirjotin muunneltua totuutta. Vai joko seniiliyttäsi unohdit? Kyllä se muunnellun ja suoraan sanottuna vääristellyn totuuden kirjottaminen on teidän kreationistien juttu.


"Ei siinä ole kovettua lanttua tarvittu kun on kopioitu pajunkuoren hiilivety kaava."

Ei niin lääkkeiden kehittämisessä vaaditaankin älyä, uutteruutta, kekseliäisyytta sekä valtava määrä tutkimusta ja monien tieteenalojen tietämystä. Mutta nuo kaikki ovatkin kreationisteille tuntemattomia asioita.


Papparainen on hyvä ja esittelee meille pajunkuoren hiilivety kaavan. Pajunkuori on nimittäin etupäässä paljon muuta kuin salisyylihapon johdannaisia.

"Siis k o p i o i t u."

Edelleen sulla pappa on kertomatta se, miten esimerkiks asetylointi on kopioitu pajunkuoresta?

"Koska sama pyhä ruudinkeksijöiden, kommunistien ja evolutionistien allianssi kehittää tubin ja sairaaabakteerien hoitoon uudet lääkkeet?"

Tuollainen allianssi on vaan papan Jeesuspörinäisessä ja harhaisessa mielessä. Ei pidä papan uskoo kaikkea mitä siellä kaatumaseuroissa hörhöillään.

Tiedemiehet kylläkin kovasti yrittävät kehittää uuden sukupolven lääkeitä lääkeresistenssien mikrobien nujertamiseksi. Ja tuossa taistelussa evoluution tutkimuksella on erittäin merkittävä rooli. Kreationismin hörhöilyillä ei onneksi oo mitään osaa eikä arpaa lääkkeiden kehittämisessä.

Mitäs siellä kreationistisen poppamiesten osastolla tehdään esim. sairaalabakteerien nujertamiseks. Rukoillaan ahkerasti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun abortoituu, mitään ei valita!"

Juu, tietenkin valitaan, valittiin juuri yksilö, joka ei jostakin syystä kyennyt elämään.

"Tilannehan sama kuin siittämistä ei olisi yritettykään."

Ei ole, kyseessä oli jo hedelmöittynyt munasolu.

"Sinulla ei ole tuosta yhtään havaittua esimerkkiä! Ei ensimmäistäkään. Joten joudut kuvitytelemaan sen."

Kukaan ei tietenkään tuolloin ollut paikalla suorittamassa havaintoja, mutta tiedämme nykyisistä havainnoista sen mahdolliseksi:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

"Ja kuvittelussahan vain taivas on rajana.
Ja kuvitellahan sinä poika osaat."

Kannattaa kuitenkin kuvitellessakin pitää mielessä mikä on oikeasti mahdollista ja mikä ei, jottei päätyisi kreationistiksi.

"Kemiassa ei ole molekyylien kopioitumiseen mitään "lakia".
Joten keksit poikkeuksen kemiaan."

On siinä, havaitusti. Nopeimmin ja parhaiten kopioituat muunnelmat valtaavat ympäristön resurssit. Tuosta tutkimuksesta:

"Most of the time the replicating enzymes would breed true, but on occasion an enzyme would make a mistake by binding one of the subunits from one of the other replicating enzymes. When such "mutations" occurred, the resulting recombinant enzymes also were capable of sustained replication, with the most fit replicators growing in number to dominate the mixture. "To me that's actually the biggest result," says Joyce"

"Vain elävä, joka on saanut elämän edeltäjiltään kopioituu."

Älä nyt höpsi. Ei kukaan esim. luule, että nuo kopioituvat RNA_molekyylit tuossa tutkimuksessa olisivat eläviä.

"Ja kun se kuolee, mikään kemian laki ei sitä saa kopiotumaan vaikka siitä ei näytä puuttuvan mitään."

Siinä on nuo kopioitumiseen tarvittavat ainekset ja rakenneosat väärässä järjestyksessä tai rikki.

"Päinvastoin eloton molekyyli luonnonlakeja noudattaen hajoaa alkutekijöikseen sensijaan että jatkaisi kopioitumisia."

Kuolema johtuukin siitä, että jokin aineenvaihdunnan tai energiatalouden osa ei toimi ja siksi muutkin osat hajoavat.

Lue lisää

Sulla tota tyhjää pölinää oletetusta tilanteesta piisaa.

illuminatus kirjoitti:

Ei muuten ole kehäpäättelyä, koska makroevoluution todisteet eivät lepää fossiiliaineiston varassa. Primääritodisteet tarjoaa molekyylibiologia: selitäpäs vaikka kokeeksi eri lajien jakamat yhteiset ERV:t ilman niille yhteistä kantamuotoa.

Mikroevoluutio muuten ON evoluutiota, ja mm. jokainen havaittu lajiutuminen on esimerkki makroevoluutiosta.

Ja tämä ketju ei käsittele makroevoluution todisteita vaan evoluutioteorian käyttöä oman alansa ulkopuolella. Jos haluat inttää makroevoluutiosta, niin avaa oma ketjusi.

Lue lisää

"Ei muuten ole kehäpäättelyä,"

Kyllä on. Lopeta siis jo se turha jankkaaminen. Et sinä voi minua vastaan väitellessäsi voittaa.

"koska makroevoluution todisteet eivät lepää fossiiliaineiston varassa."

Jos makroevoluutiosta olisi olemassa jotain muita kuin tulkinnan varassa olevia todisteita, olisi ne jo aikoja sitten esitetty.

"Primääritodisteet tarjoaa molekyylibiologia: selitäpäs vaikka kokeeksi eri lajien jakamat yhteiset ERV:t ilman niille yhteistä kantamuotoa."

ERV:llä on solujen sisällä hyvin tärkeä tehtävä. Ilman viruksia ei esimerkiksi kukaan ihminenkään olisi koskaan voinut syntyä: http://blogs.discovermagazine.com/loom/2012/02/14/mammals-made-by-viruses/

Toki kaltaisellesi tietämättömäll ei taida olla päivänselvää edes se että virukset ovat syntyneet elimistön sisällä olevien ERV:n mutatioituessa, kuten syövät syntyvät elimistön omien solujen mutatioituessa.

"Mikroevoluutio muuten ON evoluutiota"

Ei ne argumentit siitä hokemalla todeksi muutu. Todisteita edelleenkin kaivataan.

"Ja tämä ketju ei käsittele makroevoluution todisteita vaan evoluutioteorian käyttöä oman alansa ulkopuolella."

Argumenttini oli, että evoluutioteoriaa tässä ei ole edelleenkään käytetty(eikä sitä lääketieteessä kaivata taikka tarvita), ja se argumenttini pitää edelleenkin paikkansa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Ei muuten ole kehäpäättelyä,"

Kyllä on. Lopeta siis jo se turha jankkaaminen. Et sinä voi minua vastaan väitellessäsi voittaa.

"koska makroevoluution todisteet eivät lepää fossiiliaineiston varassa."

Jos makroevoluutiosta olisi olemassa jotain muita kuin tulkinnan varassa olevia todisteita, olisi ne jo aikoja sitten esitetty.

"Primääritodisteet tarjoaa molekyylibiologia: selitäpäs vaikka kokeeksi eri lajien jakamat yhteiset ERV:t ilman niille yhteistä kantamuotoa."

ERV:llä on solujen sisällä hyvin tärkeä tehtävä. Ilman viruksia ei esimerkiksi kukaan ihminenkään olisi koskaan voinut syntyä: http://blogs.discovermagazine.com/loom/2012/02/14/mammals-made-by-viruses/

Toki kaltaisellesi tietämättömäll ei taida olla päivänselvää edes se että virukset ovat syntyneet elimistön sisällä olevien ERV:n mutatioituessa, kuten syövät syntyvät elimistön omien solujen mutatioituessa.

"Mikroevoluutio muuten ON evoluutiota"

Ei ne argumentit siitä hokemalla todeksi muutu. Todisteita edelleenkin kaivataan.

"Ja tämä ketju ei käsittele makroevoluution todisteita vaan evoluutioteorian käyttöä oman alansa ulkopuolella."

Argumenttini oli, että evoluutioteoriaa tässä ei ole edelleenkään käytetty(eikä sitä lääketieteessä kaivata taikka tarvita), ja se argumenttini pitää edelleenkin paikkansa.

Lue lisää

Trollotilolloti-lollolloo

Joo, esim. yhteiskuntatieteissä biologialla on nykyään ihan toinen arvo kuin 70-luvulla.

Visva-lehdessä hehkutetaan evo-oppia, onko ihmekään.

illuminatus kirjoitti:

Joo, esim. yhteiskuntatieteissä biologialla on nykyään ihan toinen arvo kuin 70-luvulla.

...jolloin niissä elettiin "itäisen vaikutuksen" aikaa.;)

hankiparempaalukemis kirjoitti:

Visva-lehdessä hehkutetaan evo-oppia, onko ihmekään.

Neiti voisi antaa linkin. Haluaisin todella lukea ensimmäisen evo-opin hehkutuksen kun en ole koskaan sellaiseen törmännyt.

Soveltaminen on epädemokratialla puoskarointia.

Eli ei kannata luottaa silminnäkijätodistuksiin, vaan teknisiin todisteihin.

Tämä avaus ei käsittele makroevoluution todisteita, vaan sitä, miten evoluutiobiologiaa käytetään oman alansa ulkopuolella.

Evoluutioteoria ei muuten ole mitenkään nimenomaisesti paleontologien teoria. Paleontologit soveltavat toki teoriaa ja toisaalta heidän löytönsä sitä tukevat. Mutta mikään ei pitele paleontologeja "hyppimästä aidan yli", jos aihetta on: hyvänä esimerkkinä olkoon suuresti arvostamani ja näkemänikin SJ Gould, joka perustellusti kyseenalaisti Darwinin näkemyksen evoluution tasaisesta etenemisestä nimenomaan fossiilihavaintojen perusteella.

illuminatus kirjoitti:

Tämä avaus ei käsittele makroevoluution todisteita, vaan sitä, miten evoluutiobiologiaa käytetään oman alansa ulkopuolella.

Evoluutioteoria ei muuten ole mitenkään nimenomaisesti paleontologien teoria. Paleontologit soveltavat toki teoriaa ja toisaalta heidän löytönsä sitä tukevat. Mutta mikään ei pitele paleontologeja "hyppimästä aidan yli", jos aihetta on: hyvänä esimerkkinä olkoon suuresti arvostamani ja näkemänikin SJ Gould, joka perustellusti kyseenalaisti Darwinin näkemyksen evoluution tasaisesta etenemisestä nimenomaan fossiilihavaintojen perusteella.

Lue lisää

Evoluutiobiologiaa ei ole olemassakaan. En usko sinuun.

ei vikaa kuulossa kirjoitti:

Evoluutiobiologiaa ei ole olemassakaan. En usko sinuun.

EVVVK

Kretu on juntti eikä ymmärrä mistään mitään. Kopioi vain jo netissä valmiina olleita valheita.

No huh huh. Mikä ihmeen idiootti tämä *JC on? Jätkä sössöttää ihan täyttä tuubaa. Liekö trolli vai tosissaan? Jos tosissaan, niin sanonpa vaan että voi hyvää päivää. Ei todellakaan mikään menetys ihmiskunnan aivokapasiteetille, jos tämä pelle on tosissaan oleva hihu.

Pidemmän kaavan mukaan ilmaistuna sinun ymmärtämättömyytesi ja muut vajavaisuutesi eivät mitenkään vaikuta a) siihen, ovatko antamani esimerkit tiedettä (kyllä ovat), tai b) siihen, hyödynnetäänkö niissä evoluutiobiologiaa (kyllä hyödynnetään).

Lyhyesti sanottuna olet vaan ihan saatanan tyhmä.

aaasssdddfff kirjoitti:

No huh huh. Mikä ihmeen idiootti tämä *JC on? Jätkä sössöttää ihan täyttä tuubaa. Liekö trolli vai tosissaan? Jos tosissaan, niin sanonpa vaan että voi hyvää päivää. Ei todellakaan mikään menetys ihmiskunnan aivokapasiteetille, jos tämä pelle on tosissaan oleva hihu.

Lue lisää

Kyllä tuo on ihan normisuoritus JC:ltä, valitettavasti.

> 1. "Evolutionistinen lääketiede" kuulostaa minulle potilasturvallisuuden vaarantamiselta. Ei sellaisen teorian avulla saa ryhtyä ihmisen terveyteen liittyviä kysymyksiä ratkomaan. Vaikka esim. apinoita käytetään koe-eläiminä, väite ihmisen sukulaisuudesta apinan kanssa vie varmasti onnettomuuteen vaikkapa lääkeaineita kehiteltäessä. <

Eiköhän "evolutionistinen lääketiede" kelpaa sinullekin kun satut sairastumaan vakavasti.

Muistatko muuten miksi talidomidikatastrofi pääsi tapahtumaan?

illuminatus kirjoitti:

Pidemmän kaavan mukaan ilmaistuna sinun ymmärtämättömyytesi ja muut vajavaisuutesi eivät mitenkään vaikuta a) siihen, ovatko antamani esimerkit tiedettä (kyllä ovat), tai b) siihen, hyödynnetäänkö niissä evoluutiobiologiaa (kyllä hyödynnetään).

Lyhyesti sanottuna olet vaan ihan saatanan tyhmä.

Lue lisää

Evokin asiallisuus ällistyttää.

naapurin.kissa kirjoitti:

> 1. "Evolutionistinen lääketiede" kuulostaa minulle potilasturvallisuuden vaarantamiselta. Ei sellaisen teorian avulla saa ryhtyä ihmisen terveyteen liittyviä kysymyksiä ratkomaan. Vaikka esim. apinoita käytetään koe-eläiminä, väite ihmisen sukulaisuudesta apinan kanssa vie varmasti onnettomuuteen vaikkapa lääkeaineita kehiteltäessä. <

Eiköhän "evolutionistinen lääketiede" kelpaa sinullekin kun satut sairastumaan vakavasti.

Muistatko muuten miksi talidomidikatastrofi pääsi tapahtumaan?

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään "evolutionistista lääketiedettä" sen enempää kuin on olemassa evomatematiikkaa. Vaikka tälläkin palstalla on eräänlaisia yrityksiä nähty...

"Muistatko muuten miksi talidomidikatastrofi pääsi tapahtumaan?"

Vain lukemani kautta. Kyseessähän oli raskauspahoinvointia helpottava lääke, jonka piti olla turvallinen. Mutta ihminen erehtyy, joskus niin hirvittävin tavoin. Arvostamani baritoni T. Quasthoff on yksi valitettava esimerkki. Mutta mikä on asiayhteys keskusteluumme, olisiko evoteorian pänttääminen estänyt tragedian ja kuinka ihmeessä?

Avauksen tekijä illuminatukselle toivotan Jumalan siunausta.

hääki kirjoitti:

Evokin asiallisuus ällistyttää.

Sepä hyvä.

*JC kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "evolutionistista lääketiedettä" sen enempää kuin on olemassa evomatematiikkaa. Vaikka tälläkin palstalla on eräänlaisia yrityksiä nähty...

"Muistatko muuten miksi talidomidikatastrofi pääsi tapahtumaan?"

Vain lukemani kautta. Kyseessähän oli raskauspahoinvointia helpottava lääke, jonka piti olla turvallinen. Mutta ihminen erehtyy, joskus niin hirvittävin tavoin. Arvostamani baritoni T. Quasthoff on yksi valitettava esimerkki. Mutta mikä on asiayhteys keskusteluumme, olisiko evoteorian pänttääminen estänyt tragedian ja kuinka ihmeessä?

Avauksen tekijä illuminatukselle toivotan Jumalan siunausta.

Lue lisää

>>Avauksen tekijä illuminatukselle toivotan Jumalan siunausta.

aaasssdddfff kirjoitti:

No huh huh. Mikä ihmeen idiootti tämä *JC on? Jätkä sössöttää ihan täyttä tuubaa. Liekö trolli vai tosissaan? Jos tosissaan, niin sanonpa vaan että voi hyvää päivää. Ei todellakaan mikään menetys ihmiskunnan aivokapasiteetille, jos tämä pelle on tosissaan oleva hihu.

Lue lisää

*JC etsii palstalta huomiota ja mahdollisuuksia itsekehuun. Tuossa viestissä hän malttoi kerrankin olla kalvamatta tiedettä, johon hänellä on vahva vihakateussuhde.

Omiin juttuihinsa hän ei usko ja tietää ne hyvin hölynpölyksi.

aaasssdddfff kirjoitti:

No huh huh. Mikä ihmeen idiootti tämä *JC on? Jätkä sössöttää ihan täyttä tuubaa. Liekö trolli vai tosissaan? Jos tosissaan, niin sanonpa vaan että voi hyvää päivää. Ei todellakaan mikään menetys ihmiskunnan aivokapasiteetille, jos tämä pelle on tosissaan oleva hihu.

Lue lisää

Jep. Tollo mikä tollo. Huvittavimpia ovat hänen JCn pöljäilynsä todennäkösyysmatikan kanssa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

Haulla löytyy helposti lisää ton kreationistisen multitollon ja multinikin aivopieruja.

illuminatus kirjoitti:

Pidemmän kaavan mukaan ilmaistuna sinun ymmärtämättömyytesi ja muut vajavaisuutesi eivät mitenkään vaikuta a) siihen, ovatko antamani esimerkit tiedettä (kyllä ovat), tai b) siihen, hyödynnetäänkö niissä evoluutiobiologiaa (kyllä hyödynnetään).

Lyhyesti sanottuna olet vaan ihan saatanan tyhmä.

Lue lisää

"Lyhyesti sanottuna olet vaan ihan saatanan tyhmä."

Komppaan.

*JC kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "evolutionistista lääketiedettä" sen enempää kuin on olemassa evomatematiikkaa. Vaikka tälläkin palstalla on eräänlaisia yrityksiä nähty...

"Muistatko muuten miksi talidomidikatastrofi pääsi tapahtumaan?"

Vain lukemani kautta. Kyseessähän oli raskauspahoinvointia helpottava lääke, jonka piti olla turvallinen. Mutta ihminen erehtyy, joskus niin hirvittävin tavoin. Arvostamani baritoni T. Quasthoff on yksi valitettava esimerkki. Mutta mikä on asiayhteys keskusteluumme, olisiko evoteorian pänttääminen estänyt tragedian ja kuinka ihmeessä?

Avauksen tekijä illuminatukselle toivotan Jumalan siunausta.

Lue lisää

> Vain lukemani kautta. Kyseessähän oli raskauspahoinvointia helpottava lääke, jonka piti olla turvallinen. Mutta ihminen erehtyy, joskus niin hirvittävin tavoin. Arvostamani baritoni T. Quasthoff on yksi valitettava esimerkki. Mutta mikä on asiayhteys keskusteluumme, olisiko evoteorian pänttääminen estänyt tragedian ja kuinka ihmeessä? <

Talidomidi pääsi aiheuttamaan sikiövaurioita siksi ettei eläinkokeita tehty riittävästi. Jos lääke olisi testattu apinoilla niin katastrofi olisi estetty.

http://www.chm.bris.ac.uk/motm/thalidomide/first.html

Oot näköjään taas "ajatellut" ihan ite multinikki-JC. Hih hih.

On aina niin antoisaa poimia sun pöljyyksiä täynnä olevista kommenteista ne parhaat palat.

"Lyhyesti sanottuna evoluutiobiologiaa ei sovelleta tieteen piirissä, vaikka evot haluavat niin esittää."

Sun ideologinen dissaus ja puhdas valhe ei muuta todellisuutta miksikään. Oot vain oppimaton tollo ja pelle, vaikka suuruudenhulluudessas saatat muuta kuvitella. Jokainen voi katsos itse lukee siitä miten tiede soveltaa evoluutioteoriaa:

http://www.chron.com/business/technology/article/Scientists-use-Darwin-theory-to-create-new-1724475.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Support_for_evolution_in_medicine_and_industry

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html


""Evolutionistinen lääketiede" kuulostaa minulle potilasturvallisuuden vaarantamiselta. "

Se on nyt on ihan sama miltä sun omat ideologiset vääristelys sulle kuulosta. Lääketiede etenee evoluutioteorian ansiosta huomattavasi riippumatta siitä, mitä sun kaltanen oppimaton fundistollo asiasta on mieltä.

"Taudinaiheuttajat ovat olleet ihmisen vitsaus perisynnin jälkeen. Niiden kanssa on vain elettävä."

Joo onhan se nähty miten kreationistien ja muiden hörhöjen ansiosta USAssa on taas tuhkarokkoepidemia. Me, jotka emme usko perisynnin kaltaisiin kusetuksiin ja ymmärrämme mitä vakavia seuraamuksia monista tartuntaudeista voi saada, mielellämme otamme vastaan sen että evoluutioteorian avulla voidaan entistä tehokkaammin taistella tartuntatauteja vastaan.

Oletkos hörhö itse kieltäytyny rokotuksista?

"Mielestäni olisi parasta välttää myrkkyjä ja turvautua biologiseen torjuntaan."

Hyvä periaate, samaa mieltä, mutta kun tollo niitä biologisen torjunnan tehokkaita ja mahdollisimman ympäristöystävällisiä keinoja nimenomaan yritetään löytää ymmärtämällä hyönteisten evoluutiota.

"Insinööritieteet eivät lainkaan käsittele elämää."

Siellä ei oo evoluutioteorian hyödyntämisen kannalta mitään merkitystä tollo. Luuletko, että teknologiayritys, joka onnistuu löytämään geneettisten algoritmien avulla ratkaisun johonkin tuotekehitysongelmaan tehokkaammin kuin muilla menetelmillä välittää paskaakaan tosta sun sössötyksestä. Meehän sössöttämään noita ite aateltuja aivopierujas niille insinööreillä, jotka geneettisiä algoritmeja kehittää ja hyödyntää niin sut nauretaan pihalle.

"Toki voidaan valmistaa järjestelmiä, joissa valikoidaan joukosta ehdotuksia jollain kriteereillä parhaat. Mutta tällöin ei tietysti ole kyse evoluutiosta siinä mielessä kuin evot sen lajeilla väittävät esiintyvän."

Taisi "uhohtua", että geneettiset algoritmit nimeenomaan hyödyntävät kahta evoluution keskeisintä mekanismia: sattumaa ja luonnonvalintaa.

"Epäilen muuten, että muoti revityttää viisaudenhampaat pois on enimmäkseen tarpeetonta."

Luuletko tollo, että niitä viisaudenhampaita revitään pois"muodin vuoksi? Kyllä niihin poistoihin on aina hammaslääketieteellisesti perustellut syyt. Itseltäniki on poistettu alhaalta viisaudenhampaat. Ei reikien takia vaan ikeniin liittyvien ongelmien takia, joihin ei voinut itse suun hygienian hoidollakana vaikuttaa.

"Ei kai tässäkin ole evoilua, että muka ihmiselle luodut hampaat eivät enää suuhun sopisi?"

Ihmiselle "luodut" hampaat eivät tosiaan kaikilla yksilöillä oikeesti sovi suuhun vaan aiheuttavat purentaongelmia ja sitä kautta vakavia leuan luustoon ja lihaksiin liittyviä ongelmia. Huonoa suunnittelua jos ihminen olis luotu. Vaan kun ei oo.

"Joka tapauksessa hampaiden hoito on Suomessa hyvin järjestetty. Ja ansio siitä ei taatusti kuulu evoluutioteorialle lainkaan."

Hih hih. Ei oo kukaan niin väittänytkään tollo. Kiittää sopii kuitenkin tiedettä, joihin pseudotieteellinen hörhöily nimeltä kreationismi ei lukeudu toisin kuin evoluutio tutkimus.

Laitahan tulemaan lisää pöljyyksiäs tänne palstalle tollo. Minä taas ruodin niitä mielihyvin.

*JC kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "evolutionistista lääketiedettä" sen enempää kuin on olemassa evomatematiikkaa. Vaikka tälläkin palstalla on eräänlaisia yrityksiä nähty...

"Muistatko muuten miksi talidomidikatastrofi pääsi tapahtumaan?"

Vain lukemani kautta. Kyseessähän oli raskauspahoinvointia helpottava lääke, jonka piti olla turvallinen. Mutta ihminen erehtyy, joskus niin hirvittävin tavoin. Arvostamani baritoni T. Quasthoff on yksi valitettava esimerkki. Mutta mikä on asiayhteys keskusteluumme, olisiko evoteorian pänttääminen estänyt tragedian ja kuinka ihmeessä?

Avauksen tekijä illuminatukselle toivotan Jumalan siunausta.

Lue lisää

--- "Evolutionistinen lääketiede" kuulostaa minulle potilasturvallisuuden vaarantamiselta. Ei sellaisen teorian avulla saa ryhtyä ihmisen terveyteen liittyviä kysymyksiä ratkomaan. Vaikka esim. apinoita käytetään koe-eläiminä, väite ihmisen sukulaisuudesta apinan kanssa vie varmasti onnettomuuteen vaikkapa lääkeaineita kehiteltäessä. ---

Olet näköjään lääketieteestä yhtä hyvin perillä kuin matematiikastakin. Moderni lääkkeiden kehitystyö ja biokemia nojautuvat vahvasti biologiaan, joka nojaa vahvasti synteettiseen evoluutioteoriaan, jonka mekanismien mm. tekniikan tohtori Matti Leisola on havainnut toimivan. Jumalilla ja pyhillä kirjoilla ei ole siinä osaa eikä arpaa, joten se on juurikin "evolutionistista".

--- "Muistatko muuten miksi talidomidikatastrofi pääsi tapahtumaan?" ---

--- Vain lukemani kautta. Kyseessähän oli raskauspahoinvointia helpottava lääke, jonka piti olla turvallinen. Mutta ihminen erehtyy, joskus niin hirvittävin tavoin. ---

Kyseessähän oli rauhoittava lääke, jolla oli vähemmän sivuvaikutuksia kuin muilla silloin käytössä olleilla (bentsodiatsepiinejahan ei vielä ollut). Wiki: "Talidomidi tuli nopeasti suosituksi, sillä toisin kuin aikansa käytetyimmät unilääkkeet, barbituraatit, se ei aiheuttanut riippuvuutta. Se ei myöskään ollut myrkyllinen suurinakaan annoksina, joten sitä ei voinut tahattomasti tai tahallisesti yliannostella."

Sen huomattiin tehoavan myös raskauspahoinvointiin - ja se hirvittävä erehdys oli se, että sitä ei etukäteen testattu riittävästi eläimillä. Sen ajan turvallisuusmääräykset kun olivat vähäisempiä kuin nykyisin. Wiki: "Talidomidin vaikutusmekanismeista ei tiedetty paljonkaan, ja koska aine oli jyrsijäkokeissa osoittautunut myrkyttömäksi, sen uskottiin olevan turvallinen myös ihmisille. Kun ihmissikiöiden vauriot olivat ilmaantuneet, raportoitiin kuitenkin tutkimustuloksista, joiden mukaan talidomidi aiheuttaa samantyyppisiä epämuodostumia myös apinoille ja kaneille. Talidomidikatastrofia seuranneessa oikeudenkäynnissä selvisi lisäksi, että osa tutkimuksista oli tehty puutteellisesti tai tuloksia oli jopa väärennetty."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talidomidi

Mutta varmaan sinä käännät tämänkin mielessäsi niin päin, että olet taas päässyt opettamaan evokkeja, ja että lääketehtaiden tutkimustulokset ovat läpeensä väärennettyjä. :-D

Ihan noin yleisen mielenkiinnon vuoksi: uskallatko käyttää ainoatakaan reseptilääkettä ja mitä teet jos sairastut todella vakavasti?

tieteenharrastaja kirjoitti:

*JC etsii palstalta huomiota ja mahdollisuuksia itsekehuun. Tuossa viestissä hän malttoi kerrankin olla kalvamatta tiedettä, johon hänellä on vahva vihakateussuhde.

Omiin juttuihinsa hän ei usko ja tietää ne hyvin hölynpölyksi.

Lue lisää

Uskoo ja lujasti eli omasta mielestään tietää, toisin kuin jb / jyr / lukumies joka on eri henkilö. ...tai sitten hyvin lahjakas tyylinvaihtelija.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Vain lukemani kautta. Kyseessähän oli raskauspahoinvointia helpottava lääke, jonka piti olla turvallinen. Mutta ihminen erehtyy, joskus niin hirvittävin tavoin. Arvostamani baritoni T. Quasthoff on yksi valitettava esimerkki. Mutta mikä on asiayhteys keskusteluumme, olisiko evoteorian pänttääminen estänyt tragedian ja kuinka ihmeessä? <

Talidomidi pääsi aiheuttamaan sikiövaurioita siksi ettei eläinkokeita tehty riittävästi. Jos lääke olisi testattu apinoilla niin katastrofi olisi estetty.

http://www.chm.bris.ac.uk/motm/thalidomide/first.html

Lue lisää

Meidän kaupungissa oli tyttö, jonka kämmenet olivat olkavarren jatkeena. Mitään muuta vikaa ei ollut.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Vain lukemani kautta. Kyseessähän oli raskauspahoinvointia helpottava lääke, jonka piti olla turvallinen. Mutta ihminen erehtyy, joskus niin hirvittävin tavoin. Arvostamani baritoni T. Quasthoff on yksi valitettava esimerkki. Mutta mikä on asiayhteys keskusteluumme, olisiko evoteorian pänttääminen estänyt tragedian ja kuinka ihmeessä? <

Talidomidi pääsi aiheuttamaan sikiövaurioita siksi ettei eläinkokeita tehty riittävästi. Jos lääke olisi testattu apinoilla niin katastrofi olisi estetty.

http://www.chm.bris.ac.uk/motm/thalidomide/first.html

Lue lisää

"Jos lääke olisi testattu apinoilla niin katastrofi olisi estetty."

Niin, apinalla on samoja luomisratkaisuja kuin ihmiselläkin, mm. tässä yhteydessä oleelliset kädet. Apinat on luokiteltu kädellisiin.

Mutta viittaamasi testit - jotka siis jäivät tekemättä - ovat kokeellista tiedettä. Ei niillä ole mitään tekemistä evolutionistisen "tutkimuksen", tyhjän teoretisoinnin ja spekulaation kanssa.


Tiedoksi lentävälle lehmälle: en käytä oikeastaan mitään lääkkeitä. Elämäni aikana olen ollut antibioottikuurilla kolme kertaa ja särkylääkkeitä kulutan ehkä pari tablettia vuodessa.

Lapsena ja nuorena olen osallistunut rokotusohjelmiin, mutta sikainfluenssapiikkiä en ottanut. Flunssaan olen sairastunut silloin tällöin, mutta ollut vuosiakin terve yhtäjaksoisesti. Jos kuitenkin sairastun vakavasti, turvaan Jumalaan ja toki myös lääketieteeseen. Jälkimmäiseen ehdottomasti ilman evolutionismia, mikä onnistuu helposti. Muistammehan, kuinka mm. tohtori Reinikainen ajattelee evoluutiosta.

*PM kirjoitti:

Oot näköjään taas "ajatellut" ihan ite multinikki-JC. Hih hih.

On aina niin antoisaa poimia sun pöljyyksiä täynnä olevista kommenteista ne parhaat palat.

"Lyhyesti sanottuna evoluutiobiologiaa ei sovelleta tieteen piirissä, vaikka evot haluavat niin esittää."

Sun ideologinen dissaus ja puhdas valhe ei muuta todellisuutta miksikään. Oot vain oppimaton tollo ja pelle, vaikka suuruudenhulluudessas saatat muuta kuvitella. Jokainen voi katsos itse lukee siitä miten tiede soveltaa evoluutioteoriaa:

http://www.chron.com/business/technology/article/Scientists-use-Darwin-theory-to-create-new-1724475.php

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Support_for_evolution_in_medicine_and_industry

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html


""Evolutionistinen lääketiede" kuulostaa minulle potilasturvallisuuden vaarantamiselta. "

Se on nyt on ihan sama miltä sun omat ideologiset vääristelys sulle kuulosta. Lääketiede etenee evoluutioteorian ansiosta huomattavasi riippumatta siitä, mitä sun kaltanen oppimaton fundistollo asiasta on mieltä.

"Taudinaiheuttajat ovat olleet ihmisen vitsaus perisynnin jälkeen. Niiden kanssa on vain elettävä."

Joo onhan se nähty miten kreationistien ja muiden hörhöjen ansiosta USAssa on taas tuhkarokkoepidemia. Me, jotka emme usko perisynnin kaltaisiin kusetuksiin ja ymmärrämme mitä vakavia seuraamuksia monista tartuntaudeista voi saada, mielellämme otamme vastaan sen että evoluutioteorian avulla voidaan entistä tehokkaammin taistella tartuntatauteja vastaan.

Oletkos hörhö itse kieltäytyny rokotuksista?

"Mielestäni olisi parasta välttää myrkkyjä ja turvautua biologiseen torjuntaan."

Hyvä periaate, samaa mieltä, mutta kun tollo niitä biologisen torjunnan tehokkaita ja mahdollisimman ympäristöystävällisiä keinoja nimenomaan yritetään löytää ymmärtämällä hyönteisten evoluutiota.

"Insinööritieteet eivät lainkaan käsittele elämää."

Siellä ei oo evoluutioteorian hyödyntämisen kannalta mitään merkitystä tollo. Luuletko, että teknologiayritys, joka onnistuu löytämään geneettisten algoritmien avulla ratkaisun johonkin tuotekehitysongelmaan tehokkaammin kuin muilla menetelmillä välittää paskaakaan tosta sun sössötyksestä. Meehän sössöttämään noita ite aateltuja aivopierujas niille insinööreillä, jotka geneettisiä algoritmeja kehittää ja hyödyntää niin sut nauretaan pihalle.

"Toki voidaan valmistaa järjestelmiä, joissa valikoidaan joukosta ehdotuksia jollain kriteereillä parhaat. Mutta tällöin ei tietysti ole kyse evoluutiosta siinä mielessä kuin evot sen lajeilla väittävät esiintyvän."

Taisi "uhohtua", että geneettiset algoritmit nimeenomaan hyödyntävät kahta evoluution keskeisintä mekanismia: sattumaa ja luonnonvalintaa.

"Epäilen muuten, että muoti revityttää viisaudenhampaat pois on enimmäkseen tarpeetonta."

Luuletko tollo, että niitä viisaudenhampaita revitään pois"muodin vuoksi? Kyllä niihin poistoihin on aina hammaslääketieteellisesti perustellut syyt. Itseltäniki on poistettu alhaalta viisaudenhampaat. Ei reikien takia vaan ikeniin liittyvien ongelmien takia, joihin ei voinut itse suun hygienian hoidollakana vaikuttaa.

"Ei kai tässäkin ole evoilua, että muka ihmiselle luodut hampaat eivät enää suuhun sopisi?"

Ihmiselle "luodut" hampaat eivät tosiaan kaikilla yksilöillä oikeesti sovi suuhun vaan aiheuttavat purentaongelmia ja sitä kautta vakavia leuan luustoon ja lihaksiin liittyviä ongelmia. Huonoa suunnittelua jos ihminen olis luotu. Vaan kun ei oo.

"Joka tapauksessa hampaiden hoito on Suomessa hyvin järjestetty. Ja ansio siitä ei taatusti kuulu evoluutioteorialle lainkaan."

Hih hih. Ei oo kukaan niin väittänytkään tollo. Kiittää sopii kuitenkin tiedettä, joihin pseudotieteellinen hörhöily nimeltä kreationismi ei lukeudu toisin kuin evoluutio tutkimus.

Laitahan tulemaan lisää pöljyyksiäs tänne palstalle tollo. Minä taas ruodin niitä mielihyvin.

Lue lisää

"...eivät tosiaan kaikilla yksilöillä oikeesti sovi suuhun vaan aiheuttavat purentaongelmia ja sitä kautta vakavia leuan luustoon ja lihaksiin liittyviä ongelmia. Huonoa suunnittelua jos ihminen olis luotu."

Aiempina aikoina, kun ihmisen tietämys terveydensä hoidosta ei ollut riittävää, vasta myöhemmällä iällä puhkeavat lisähampaat olivat varmasti arvokas lisä purentakalustoon. Se on älykästä suunnittelua, jos mikä.

Evoluutio-opille taas myöhäinen lisähampaiden puhkeaminen taitaa olla vähän vaikeasti selitettävissä oleva asia...

On kokonaan toinen asia, jos nykyihmisyksilö on siinä määrin rappeutunut, että hampaat eivät enää hänen suuhunsa sovi. Oikeastaan aika hätkähdyttävä havainto, eikä minulle lainkaan mieluisa sellainen. Lopun aikojen merkkejä.

"Taisi "uhohtua", että geneettiset algoritmit nimeenomaan hyödyntävät kahta evoluution keskeisintä mekanismia: sattumaa ja luonnonvalintaa."

Huvittavaa. Laitteissa ei ole geenejä eikä luonnonvalintaakaan, mikä on vain lajinmukaisimpien menestystä ohi rappeutuneempien yksilöiden. Noppaa toki osataan heittää tekniikassakin, mutta ei tällaisella soopalla evoluutioteoriaa todistella. Höpönhöpö.

"...niille insinööreillä, jotka geneettisiä algoritmeja kehittää ja hyödyntää...."

Pelkkää sanoilla ketkuilua, ei mitään uutta multinikki puolimutkalta.

"...mielellämme otamme vastaan sen että evoluutioteorian avulla voidaan entistä tehokkaammin taistella tartuntatauteja vastaan."

Evounelmointia. Darvinin opeilla ei ole mitään merkitystä tartuntatauteja vastaan taisteltaessa. Todellisuudessa on etsittävä luomakunnasta aineita, jotka tehoavat bakteereihin/viruksiin tai sitten kemian avulla on niitä luotava. Niin on tehty tähänkin saakka ja tullaan tekemään vastedeskin.

"Ruotimisesi" alta paljastuu helposti kiihkeä usko evoon ja sen auktoriteetteihin. No, onhan noita arkkityyppisiä, vähän kömpelöitäkin evoilujasi tavallaan hauska selittää ja kumota. Usein en vain viitsi.

*JC kirjoitti:

"...eivät tosiaan kaikilla yksilöillä oikeesti sovi suuhun vaan aiheuttavat purentaongelmia ja sitä kautta vakavia leuan luustoon ja lihaksiin liittyviä ongelmia. Huonoa suunnittelua jos ihminen olis luotu."

Aiempina aikoina, kun ihmisen tietämys terveydensä hoidosta ei ollut riittävää, vasta myöhemmällä iällä puhkeavat lisähampaat olivat varmasti arvokas lisä purentakalustoon. Se on älykästä suunnittelua, jos mikä.

Evoluutio-opille taas myöhäinen lisähampaiden puhkeaminen taitaa olla vähän vaikeasti selitettävissä oleva asia...

On kokonaan toinen asia, jos nykyihmisyksilö on siinä määrin rappeutunut, että hampaat eivät enää hänen suuhunsa sovi. Oikeastaan aika hätkähdyttävä havainto, eikä minulle lainkaan mieluisa sellainen. Lopun aikojen merkkejä.

"Taisi "uhohtua", että geneettiset algoritmit nimeenomaan hyödyntävät kahta evoluution keskeisintä mekanismia: sattumaa ja luonnonvalintaa."

Huvittavaa. Laitteissa ei ole geenejä eikä luonnonvalintaakaan, mikä on vain lajinmukaisimpien menestystä ohi rappeutuneempien yksilöiden. Noppaa toki osataan heittää tekniikassakin, mutta ei tällaisella soopalla evoluutioteoriaa todistella. Höpönhöpö.

"...niille insinööreillä, jotka geneettisiä algoritmeja kehittää ja hyödyntää...."

Pelkkää sanoilla ketkuilua, ei mitään uutta multinikki puolimutkalta.

"...mielellämme otamme vastaan sen että evoluutioteorian avulla voidaan entistä tehokkaammin taistella tartuntatauteja vastaan."

Evounelmointia. Darvinin opeilla ei ole mitään merkitystä tartuntatauteja vastaan taisteltaessa. Todellisuudessa on etsittävä luomakunnasta aineita, jotka tehoavat bakteereihin/viruksiin tai sitten kemian avulla on niitä luotava. Niin on tehty tähänkin saakka ja tullaan tekemään vastedeskin.

"Ruotimisesi" alta paljastuu helposti kiihkeä usko evoon ja sen auktoriteetteihin. No, onhan noita arkkityyppisiä, vähän kömpelöitäkin evoilujasi tavallaan hauska selittää ja kumota. Usein en vain viitsi.

Lue lisää

Kreationismin kannattaminen on järjen köyhyyttä. Olet siitä netissä paskaa kirjoittava todiste.

lentävä lehmä kirjoitti:

Uskoo ja lujasti eli omasta mielestään tietää, toisin kuin jb / jyr / lukumies joka on eri henkilö. ...tai sitten hyvin lahjakas tyylinvaihtelija.

Olet aivan oikeassa, lentävä lehmä. Usko ja tieto ovat persoonani keskiössä.

Kiistaton multinikki puolimutka yrittää hävyttömällä tavalla vierittää omaa heikkouttaan kannettavakseni. En yleensä ole vaivautunut puuttumaan nimimerkkikysymyksiin tai nikkivoroiluihin, mutta nyt teen pienen poikkeuksen.

Minulla ei ole vähäisintäkään syytä kirjoittaa millään muulla nimimerkillä kuin millä olen tullut tunnetuksi. Ainoa muutos oli tähden lisäys nimikirjaimieni eteen, koska kaksimerkkinen nimimerkki ei enää Suomi24:lle kelvannut.

Ajoittain yhdestäkin nimimerkistä on ollut melko lailla työtä keskusteluiden käydessä kiivaina, jopa liikaakin.

Matematiikkapalstalle tein avauksen oma identiteettini salaten. Se oli tuolloin välttämätöntä tiettyjen asialla riekkuneiden evojen takia. Tietenkään en tuolloin "keskustellut itseni kanssa", kuten pm hyvin typerästi väittää - sinnehän voi kirjoittaa kuka tahansa asiaa ymmärtävä. Muutama kirjoittikin.

Varsin nopeasti totuus tuli kiistattomaksi, ja sain myös kiitosta tarkennettuani erään matematiikkapalstan kirjoittajan tekstiä. Lopulta kenelläkään matematiikkapalstan lukijalla ei ollut enää lisättävää asiaan. Myöhempiin käänteisiin en enää viitsi palata, häpeällistä evoiluahan siitä seurasi.

*JC kirjoitti:

"...eivät tosiaan kaikilla yksilöillä oikeesti sovi suuhun vaan aiheuttavat purentaongelmia ja sitä kautta vakavia leuan luustoon ja lihaksiin liittyviä ongelmia. Huonoa suunnittelua jos ihminen olis luotu."

Aiempina aikoina, kun ihmisen tietämys terveydensä hoidosta ei ollut riittävää, vasta myöhemmällä iällä puhkeavat lisähampaat olivat varmasti arvokas lisä purentakalustoon. Se on älykästä suunnittelua, jos mikä.

Evoluutio-opille taas myöhäinen lisähampaiden puhkeaminen taitaa olla vähän vaikeasti selitettävissä oleva asia...

On kokonaan toinen asia, jos nykyihmisyksilö on siinä määrin rappeutunut, että hampaat eivät enää hänen suuhunsa sovi. Oikeastaan aika hätkähdyttävä havainto, eikä minulle lainkaan mieluisa sellainen. Lopun aikojen merkkejä.

"Taisi "uhohtua", että geneettiset algoritmit nimeenomaan hyödyntävät kahta evoluution keskeisintä mekanismia: sattumaa ja luonnonvalintaa."

Huvittavaa. Laitteissa ei ole geenejä eikä luonnonvalintaakaan, mikä on vain lajinmukaisimpien menestystä ohi rappeutuneempien yksilöiden. Noppaa toki osataan heittää tekniikassakin, mutta ei tällaisella soopalla evoluutioteoriaa todistella. Höpönhöpö.

"...niille insinööreillä, jotka geneettisiä algoritmeja kehittää ja hyödyntää...."

Pelkkää sanoilla ketkuilua, ei mitään uutta multinikki puolimutkalta.

"...mielellämme otamme vastaan sen että evoluutioteorian avulla voidaan entistä tehokkaammin taistella tartuntatauteja vastaan."

Evounelmointia. Darvinin opeilla ei ole mitään merkitystä tartuntatauteja vastaan taisteltaessa. Todellisuudessa on etsittävä luomakunnasta aineita, jotka tehoavat bakteereihin/viruksiin tai sitten kemian avulla on niitä luotava. Niin on tehty tähänkin saakka ja tullaan tekemään vastedeskin.

"Ruotimisesi" alta paljastuu helposti kiihkeä usko evoon ja sen auktoriteetteihin. No, onhan noita arkkityyppisiä, vähän kömpelöitäkin evoilujasi tavallaan hauska selittää ja kumota. Usein en vain viitsi.

Lue lisää

Taidat JC todellaki tykätä kun sua kyykytetään. Vastasit pyyntööni kirjottaa lisää pöljyyksiä.

"Aiempina aikoina, kun ihmisen tietämys terveydensä hoidosta ei ollut riittävää, vasta myöhemmällä iällä puhkeavat lisähampaat olivat varmasti arvokas lisä purentakalustoon.

Ihan itekö niin aattelit tollo? Itse asiassa viisauden hampaiden kehityshistoria juontaa juurensa noin 100 miljoonan vuoden taakse, kädellisten yhteiseen kantamuotoon, jonka ravinto koostui runsasta purentaa vaativasta kasviksista. Silloin viisaudenhampaat olivat oikeesi tarpeen koska hampaat kuluivat aivan toiseen malliin kuin nykyihmisellä:

http://science.howstuffworks.com/life/evolution/no-wisdom-teeth1.htm

"Se on älykästä suunnittelua, jos mikä."

Jos oisimme älykkäästi suunniteltuja emme kärsisi karieksesta emmekä hampaisen kulumisesta.

"Evoluutio-opille taas myöhäinen lisähampaiden puhkeaminen taitaa olla vähän vaikeasti selitettävissä oleva asia..."

Hih hih. Ei suinkaan. Asiaa on tutkittu paljon, koska viisauden hampaat liittyvät leuan rakenteen kehittymiseen ja sitä kautta myös aivojen koon kasvamiseen ja kehittymiseen:

http://science.howstuffworks.com/life/evolution/no-wisdom-teeth1.htm

"On kokonaan toinen asia, jos nykyihmisyksilö on siinä määrin rappeutunut, että hampaat eivät enää hänen suuhunsa sovi."

Tarkotatko että olemme "rappeutuneet" kädellisten yhteisistä esi-isistä? Hih hih.

Viisauden hampaat ovat ongelma, koska ne eivät enää kunnolla mahdu nykyihmisen lyhentyneeseen leukaperään.

Tietätämättänä tollona, et tiedä myöskään sitä. että noin 35% ihmisistä ei edes tule viisauden hampaita johtuen geenimutaatiosta, joka ilmaantui jo noin 300000 vuotta sitten:

http://www.livescience.com/27529-missing-wisdom-teeth.html

Ja muistaakseni tutkimusten mukaan toi geeni hiljalleen yleistyy ihmispopulaatiossa. Nykyinen hammaslääketiede tosin jarruttaa geenin leviämistä, koska viisauden hampaat eivät oo enää terveydelle sellanen haitta kuin aiemmin.

"Oikeastaan aika hätkähdyttävä havainto, eikä minulle lainkaan mieluisa sellainen. Lopun aikojen merkkejä."

Oikeesti toi havaintos on merkki tolloudestas.

""Taisi "uhohtua", että geneettiset algoritmit nimeenomaan hyödyntävät kahta evoluution keskeisintä mekanismia: sattumaa ja luonnonvalintaa.

Huvittavaa. Laitteissa ei ole geenejä eikä luonnonvalintaakaan, mikä on vain lajinmukaisimpien menestystä ohi rappeutuneempien yksilöiden. Noppaa toki osataan heittää tekniikassakin, mutta ei tällaisella soopalla evoluutioteoriaa todistella. Höpönhöpö."

Nyt meinas mullakin purskahtaa kahvit näppäimistölle. Hih hih.

Enkös minä kehottanu että menisit huvittamaan pöljyydelläs niitä, jotka ovat jo vuosikymmenen hyödyntäneet geneettisiä algoritmeja.

Ei siellä laitteissa tollo tietenkään oo varsinaisia geeneja, mutta geneettisissä algoritmeissa on ohjelmistoteknisesti toteteutettu geenejä, geenimutaatioita, luonnonvalintaa ja geenien periytymistä vastaavat mekanismit.

Esittelitkö aitoa tollon tietämättömyyttäs vai yrititkö surkeesti harhauttaa itseäsi typerämpiä (joita tosin palstalla ei montaa oo). No nolasti itses jälleen kerran, joka tapauksessa.

""...niille insinööreillä, jotka geneettisiä algoritmeja kehittää ja hyödyntää...."

Pelkkää sanoilla ketkuilua, ei mitään uutta multinikki puolimutkalta."

Pelkkää tyhjänpäiväistä dissausta sulta kun et muuhun tollo kykyne. Käyppä harmikses lukemassa tämä pitkä lista GAn esimerkeistä:

http://www.talkorigins.org/faqs/genalg/genalg.html#examples

"Evounelmointia. Darvinin opeilla ei ole mitään merkitystä tartuntatauteja vastaan taisteltaessa. Todellisuudessa on etsittävä luomakunnasta aineita, jotka tehoavat bakteereihin/viruksiin tai sitten kemian avulla on niitä luotava. Niin on tehty tähänkin saakka ja tullaan tekemään vastedeskin."

Kretuhörhöilyä ja valheellista dissausta. Täältäpä voi käydä lukemassa miten merkittävässä asemassa evoluutioteoria on sairauksien ja tautien tutkimisessa ja hoidossa nykyään:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

Artikkelin lopussa on 96 tieteellisen julkasun lähdeviiteuettelo.

Laittaisitko JC meille edes yhden julkasun, jossa tuodaan esille kuinka kreationismia hyödynnetään lääketieteessä. Yksikin riittää. Hih hih.

"Ruotimisesi" alta paljastuu helposti kiihkeä usko evoon ja sen auktoriteetteihin. No, onhan noita arkkityyppisiä, vähän kömpelöitäkin evoilujasi tavallaan hauska selittää ja kumota. Usein en vain viitsi."

Jos nyt aluksi edes yhden kumoaisit. Viitsimisesi sijaan kysymys on siitä, että et tietämätön ja denialistinen tollo yksinkertasesti kykene.

Joudut Jeesuspörinäisen ideologias takia väistämättä turvautumaan uskonnolliseen hörhöilyyn ja omiin ite aateltuihin pölhyyksiis sen sijaan, että perustaisit väittees objektiivisen ja tieteelliseen tietoon kuten minä teen.

Joten laitahan lisää pöljyyksiäs tulemaan.

*JC kirjoitti:

"Jos lääke olisi testattu apinoilla niin katastrofi olisi estetty."

Niin, apinalla on samoja luomisratkaisuja kuin ihmiselläkin, mm. tässä yhteydessä oleelliset kädet. Apinat on luokiteltu kädellisiin.

Mutta viittaamasi testit - jotka siis jäivät tekemättä - ovat kokeellista tiedettä. Ei niillä ole mitään tekemistä evolutionistisen "tutkimuksen", tyhjän teoretisoinnin ja spekulaation kanssa.


Tiedoksi lentävälle lehmälle: en käytä oikeastaan mitään lääkkeitä. Elämäni aikana olen ollut antibioottikuurilla kolme kertaa ja särkylääkkeitä kulutan ehkä pari tablettia vuodessa.

Lapsena ja nuorena olen osallistunut rokotusohjelmiin, mutta sikainfluenssapiikkiä en ottanut. Flunssaan olen sairastunut silloin tällöin, mutta ollut vuosiakin terve yhtäjaksoisesti. Jos kuitenkin sairastun vakavasti, turvaan Jumalaan ja toki myös lääketieteeseen. Jälkimmäiseen ehdottomasti ilman evolutionismia, mikä onnistuu helposti. Muistammehan, kuinka mm. tohtori Reinikainen ajattelee evoluutiosta.

Lue lisää

"Mutta viittaamasi testit - jotka siis jäivät tekemättä - ovat kokeellista tiedettä. Ei niillä ole mitään tekemistä evolutionistisen "tutkimuksen", tyhjän teoretisoinnin ja spekulaation kanssa."

Joskus täytyy ihan ihailla sitä miten hienosti petät itseäsi.

"Jälkimmäiseen ehdottomasti ilman evolutionismia, mikä onnistuu helposti."

Mitähän tämä käytännössä tarkoittaa? Uusia lääkkeitähän kehittävät käytännössä vain evokit.

*JC kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, lentävä lehmä. Usko ja tieto ovat persoonani keskiössä.

Kiistaton multinikki puolimutka yrittää hävyttömällä tavalla vierittää omaa heikkouttaan kannettavakseni. En yleensä ole vaivautunut puuttumaan nimimerkkikysymyksiin tai nikkivoroiluihin, mutta nyt teen pienen poikkeuksen.

Minulla ei ole vähäisintäkään syytä kirjoittaa millään muulla nimimerkillä kuin millä olen tullut tunnetuksi. Ainoa muutos oli tähden lisäys nimikirjaimieni eteen, koska kaksimerkkinen nimimerkki ei enää Suomi24:lle kelvannut.

Ajoittain yhdestäkin nimimerkistä on ollut melko lailla työtä keskusteluiden käydessä kiivaina, jopa liikaakin.

Matematiikkapalstalle tein avauksen oma identiteettini salaten. Se oli tuolloin välttämätöntä tiettyjen asialla riekkuneiden evojen takia. Tietenkään en tuolloin "keskustellut itseni kanssa", kuten pm hyvin typerästi väittää - sinnehän voi kirjoittaa kuka tahansa asiaa ymmärtävä. Muutama kirjoittikin.

Varsin nopeasti totuus tuli kiistattomaksi, ja sain myös kiitosta tarkennettuani erään matematiikkapalstan kirjoittajan tekstiä. Lopulta kenelläkään matematiikkapalstan lukijalla ei ollut enää lisättävää asiaan. Myöhempiin käänteisiin en enää viitsi palata, häpeällistä evoiluahan siitä seurasi.

Lue lisää

"Usko ja tieto ovat persoonani keskiössä."

Suomennos: sokea usko ja vanhentunut ja/tai virheellinen tieto.

"Myöhempiin käänteisiin en enää viitsi palata, häpeällistä evoiluahan siitä seurasi."

Suomennos: tuli turpiin niin pahasti että piti paeta.

*JC kirjoitti:

"Jos lääke olisi testattu apinoilla niin katastrofi olisi estetty."

Niin, apinalla on samoja luomisratkaisuja kuin ihmiselläkin, mm. tässä yhteydessä oleelliset kädet. Apinat on luokiteltu kädellisiin.

Mutta viittaamasi testit - jotka siis jäivät tekemättä - ovat kokeellista tiedettä. Ei niillä ole mitään tekemistä evolutionistisen "tutkimuksen", tyhjän teoretisoinnin ja spekulaation kanssa.


Tiedoksi lentävälle lehmälle: en käytä oikeastaan mitään lääkkeitä. Elämäni aikana olen ollut antibioottikuurilla kolme kertaa ja särkylääkkeitä kulutan ehkä pari tablettia vuodessa.

Lapsena ja nuorena olen osallistunut rokotusohjelmiin, mutta sikainfluenssapiikkiä en ottanut. Flunssaan olen sairastunut silloin tällöin, mutta ollut vuosiakin terve yhtäjaksoisesti. Jos kuitenkin sairastun vakavasti, turvaan Jumalaan ja toki myös lääketieteeseen. Jälkimmäiseen ehdottomasti ilman evolutionismia, mikä onnistuu helposti. Muistammehan, kuinka mm. tohtori Reinikainen ajattelee evoluutiosta.

Lue lisää

"Muistammehan, kuinka mm. tohtori Reinikainen ajattelee evoluutiosta."

Reinikainen ei ole tohtori. Leisola on, ja hän on leipätyössään saanut havaita darvinististen mekanismien toimivan ja myös tuonut sen julki.

*JC kirjoitti:

"Jos lääke olisi testattu apinoilla niin katastrofi olisi estetty."

Niin, apinalla on samoja luomisratkaisuja kuin ihmiselläkin, mm. tässä yhteydessä oleelliset kädet. Apinat on luokiteltu kädellisiin.

Mutta viittaamasi testit - jotka siis jäivät tekemättä - ovat kokeellista tiedettä. Ei niillä ole mitään tekemistä evolutionistisen "tutkimuksen", tyhjän teoretisoinnin ja spekulaation kanssa.


Tiedoksi lentävälle lehmälle: en käytä oikeastaan mitään lääkkeitä. Elämäni aikana olen ollut antibioottikuurilla kolme kertaa ja särkylääkkeitä kulutan ehkä pari tablettia vuodessa.

Lapsena ja nuorena olen osallistunut rokotusohjelmiin, mutta sikainfluenssapiikkiä en ottanut. Flunssaan olen sairastunut silloin tällöin, mutta ollut vuosiakin terve yhtäjaksoisesti. Jos kuitenkin sairastun vakavasti, turvaan Jumalaan ja toki myös lääketieteeseen. Jälkimmäiseen ehdottomasti ilman evolutionismia, mikä onnistuu helposti. Muistammehan, kuinka mm. tohtori Reinikainen ajattelee evoluutiosta.

Lue lisää

"Niin, apinalla on samoja luomisratkaisuja kuin ihmiselläkin, mm. tässä yhteydessä oleelliset kädet. Apinat on luokiteltu kädellisiin."

Tiede ei tunne ainootakaan "luomisratkaisua". "Luomisratkaisu" on pelkkä kreationistinen hörhöily. "Luomisratkaisu" ei oo edes suomenkielinen sana.

" ... Jos kuitenkin sairastun vakavasti, turvaan Jumalaan ja toki myös lääketieteeseen."

No mitä ihmettä? Eikös sulla multinikki-JC usko riitä? Jos Jumalan tahto on, että sairastut niin miksi ihmeessä kapinoit Jumalan tahtoo vastaan?

"Jälkimmäiseen ehdottomasti ilman evolutionismia, mikä onnistuu helposti."

Toi on totta. Sillä mitään lääkettä tai hoitomenetelmää ei oo kehitetty evolutionismiin perustuen. Se on kyllä nykyään todella hankalaa, jos haluat haluat turvautua ainoostaan niihin lääketieteen tuloksiin, joissa ei oo hyödynnetty evoluutioteoriaa. Muistahan multitollo-JC mainita lääkärilles, että kieltäydyit ehdottomasti kaikista lääkkeista ja hoitomuodoista, joiden kehittämisessä on hyödynnetty evoluutioteoriaa. Voi olla että joudut turvaumaan aspiriiniin ja siihen Jumaasi.


"Muistammehan, kuinka mm. tohtori Reinikainen ajattelee evoluutiosta."

Reinikainen ei oo tohtori. Pelkkä keskinkertanen lääkäri. Nykyään Jeesuspörinäinen hörhö, joka härskisti levittelee kreationistisia valheitaan vastoin tieteellisiä faktoja.

Muistamme kyllä oikein hyvin, että lääkäri Pekka Reinikainen on samanlainen ketku ja hörhö fundishihu kuin sinäkin multiketku-JC.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Mutta viittaamasi testit - jotka siis jäivät tekemättä - ovat kokeellista tiedettä. Ei niillä ole mitään tekemistä evolutionistisen "tutkimuksen", tyhjän teoretisoinnin ja spekulaation kanssa."

Joskus täytyy ihan ihailla sitä miten hienosti petät itseäsi.

"Jälkimmäiseen ehdottomasti ilman evolutionismia, mikä onnistuu helposti."

Mitähän tämä käytännössä tarkoittaa? Uusia lääkkeitähän kehittävät käytännössä vain evokit.

Lue lisää

"Mitähän tämä käytännössä tarkoittaa? Uusia lääkkeitähän kehittävät käytännössä vain evokit."

Jos lääkkeitä kehittävä tutkija ei anna ideologioidensa vaikuttaa työhönsä, hän saa puolestani pitää uskonsa evoluutioon.

Mutta ajatus, että P. Reinikainen olisi Suomen ainoa kreationistinen lääkäri, on täysin väärä. Juuri lääkäri katsoo läheltä ihmistä ja näkee kuinka ihmeellisellä tavalla ihminen on luotu. Arvioisin varovasti, että lääkäreistä kreationisteja on 20-30%, joka tapauksessa varmasti enemmän kuin väestössä keskimäärin.

Keskimääräinen kansalainen, "tavallinen tavis", ei jaksa ajatella asioita itse, vaan nielee kaiken hänelle syötetyn opin sellaisenaan. Lääkärin on opiskeltava ja ajateltava, muuten hän ei selviydy kunnialla työstään.

*PM kirjoitti:

Taidat JC todellaki tykätä kun sua kyykytetään. Vastasit pyyntööni kirjottaa lisää pöljyyksiä.

"Aiempina aikoina, kun ihmisen tietämys terveydensä hoidosta ei ollut riittävää, vasta myöhemmällä iällä puhkeavat lisähampaat olivat varmasti arvokas lisä purentakalustoon.

Ihan itekö niin aattelit tollo? Itse asiassa viisauden hampaiden kehityshistoria juontaa juurensa noin 100 miljoonan vuoden taakse, kädellisten yhteiseen kantamuotoon, jonka ravinto koostui runsasta purentaa vaativasta kasviksista. Silloin viisaudenhampaat olivat oikeesi tarpeen koska hampaat kuluivat aivan toiseen malliin kuin nykyihmisellä:

http://science.howstuffworks.com/life/evolution/no-wisdom-teeth1.htm

"Se on älykästä suunnittelua, jos mikä."

Jos oisimme älykkäästi suunniteltuja emme kärsisi karieksesta emmekä hampaisen kulumisesta.

"Evoluutio-opille taas myöhäinen lisähampaiden puhkeaminen taitaa olla vähän vaikeasti selitettävissä oleva asia..."

Hih hih. Ei suinkaan. Asiaa on tutkittu paljon, koska viisauden hampaat liittyvät leuan rakenteen kehittymiseen ja sitä kautta myös aivojen koon kasvamiseen ja kehittymiseen:

http://science.howstuffworks.com/life/evolution/no-wisdom-teeth1.htm

"On kokonaan toinen asia, jos nykyihmisyksilö on siinä määrin rappeutunut, että hampaat eivät enää hänen suuhunsa sovi."

Tarkotatko että olemme "rappeutuneet" kädellisten yhteisistä esi-isistä? Hih hih.

Viisauden hampaat ovat ongelma, koska ne eivät enää kunnolla mahdu nykyihmisen lyhentyneeseen leukaperään.

Tietätämättänä tollona, et tiedä myöskään sitä. että noin 35% ihmisistä ei edes tule viisauden hampaita johtuen geenimutaatiosta, joka ilmaantui jo noin 300000 vuotta sitten:

http://www.livescience.com/27529-missing-wisdom-teeth.html

Ja muistaakseni tutkimusten mukaan toi geeni hiljalleen yleistyy ihmispopulaatiossa. Nykyinen hammaslääketiede tosin jarruttaa geenin leviämistä, koska viisauden hampaat eivät oo enää terveydelle sellanen haitta kuin aiemmin.

"Oikeastaan aika hätkähdyttävä havainto, eikä minulle lainkaan mieluisa sellainen. Lopun aikojen merkkejä."

Oikeesti toi havaintos on merkki tolloudestas.

""Taisi "uhohtua", että geneettiset algoritmit nimeenomaan hyödyntävät kahta evoluution keskeisintä mekanismia: sattumaa ja luonnonvalintaa.

Huvittavaa. Laitteissa ei ole geenejä eikä luonnonvalintaakaan, mikä on vain lajinmukaisimpien menestystä ohi rappeutuneempien yksilöiden. Noppaa toki osataan heittää tekniikassakin, mutta ei tällaisella soopalla evoluutioteoriaa todistella. Höpönhöpö."

Nyt meinas mullakin purskahtaa kahvit näppäimistölle. Hih hih.

Enkös minä kehottanu että menisit huvittamaan pöljyydelläs niitä, jotka ovat jo vuosikymmenen hyödyntäneet geneettisiä algoritmeja.

Ei siellä laitteissa tollo tietenkään oo varsinaisia geeneja, mutta geneettisissä algoritmeissa on ohjelmistoteknisesti toteteutettu geenejä, geenimutaatioita, luonnonvalintaa ja geenien periytymistä vastaavat mekanismit.

Esittelitkö aitoa tollon tietämättömyyttäs vai yrititkö surkeesti harhauttaa itseäsi typerämpiä (joita tosin palstalla ei montaa oo). No nolasti itses jälleen kerran, joka tapauksessa.

""...niille insinööreillä, jotka geneettisiä algoritmeja kehittää ja hyödyntää...."

Pelkkää sanoilla ketkuilua, ei mitään uutta multinikki puolimutkalta."

Pelkkää tyhjänpäiväistä dissausta sulta kun et muuhun tollo kykyne. Käyppä harmikses lukemassa tämä pitkä lista GAn esimerkeistä:

http://www.talkorigins.org/faqs/genalg/genalg.html#examples

"Evounelmointia. Darvinin opeilla ei ole mitään merkitystä tartuntatauteja vastaan taisteltaessa. Todellisuudessa on etsittävä luomakunnasta aineita, jotka tehoavat bakteereihin/viruksiin tai sitten kemian avulla on niitä luotava. Niin on tehty tähänkin saakka ja tullaan tekemään vastedeskin."

Kretuhörhöilyä ja valheellista dissausta. Täältäpä voi käydä lukemassa miten merkittävässä asemassa evoluutioteoria on sairauksien ja tautien tutkimisessa ja hoidossa nykyään:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

Artikkelin lopussa on 96 tieteellisen julkasun lähdeviiteuettelo.

Laittaisitko JC meille edes yhden julkasun, jossa tuodaan esille kuinka kreationismia hyödynnetään lääketieteessä. Yksikin riittää. Hih hih.

"Ruotimisesi" alta paljastuu helposti kiihkeä usko evoon ja sen auktoriteetteihin. No, onhan noita arkkityyppisiä, vähän kömpelöitäkin evoilujasi tavallaan hauska selittää ja kumota. Usein en vain viitsi."

Jos nyt aluksi edes yhden kumoaisit. Viitsimisesi sijaan kysymys on siitä, että et tietämätön ja denialistinen tollo yksinkertasesti kykene.

Joudut Jeesuspörinäisen ideologias takia väistämättä turvautumaan uskonnolliseen hörhöilyyn ja omiin ite aateltuihin pölhyyksiis sen sijaan, että perustaisit väittees objektiivisen ja tieteelliseen tietoon kuten minä teen.

Joten laitahan lisää pöljyyksiäs tulemaan.

Lue lisää

"Silloin viisaudenhampaat olivat oikeesi tarpeen..."

"... koska viisauden hampaat eivät oo enää terveydelle sellanen haitta kuin aiemmin."

Miksi jatkat tällaista itsesi kiusaamista, puolimutka? Selittelyilläsi vain uppoat yhä syvemmälle evosuon hetteikköihin, kaiken järjen ja logiikan ulottumattomiin.

*JC kirjoitti:

"Mitähän tämä käytännössä tarkoittaa? Uusia lääkkeitähän kehittävät käytännössä vain evokit."

Jos lääkkeitä kehittävä tutkija ei anna ideologioidensa vaikuttaa työhönsä, hän saa puolestani pitää uskonsa evoluutioon.

Mutta ajatus, että P. Reinikainen olisi Suomen ainoa kreationistinen lääkäri, on täysin väärä. Juuri lääkäri katsoo läheltä ihmistä ja näkee kuinka ihmeellisellä tavalla ihminen on luotu. Arvioisin varovasti, että lääkäreistä kreationisteja on 20-30%, joka tapauksessa varmasti enemmän kuin väestössä keskimäärin.

Keskimääräinen kansalainen, "tavallinen tavis", ei jaksa ajatella asioita itse, vaan nielee kaiken hänelle syötetyn opin sellaisenaan. Lääkärin on opiskeltava ja ajateltava, muuten hän ei selviydy kunnialla työstään.

Lue lisää

"uuri lääkäri katsoo läheltä ihmistä ja näkee kuinka ihmeellisellä tavalla ihminen on luotu."

ja sitten tämä ihmettelee, että esimerkiksi miksi kivekset ovat miehen ruumiin ulkopuolella, kun ne olisivat ruumiin sisällä turvassa. Miksi synnytyksessä on aina vaara, että vauva, nainen tai molemmat kuolevat. Miksi ihminen hengittää ja syö saman putken kautta, johtaen tukehtumiskuolemiin tai miksi mustekalalla on paremmat silmät kuin ihmisellä?

*JC kirjoitti:

"Mitähän tämä käytännössä tarkoittaa? Uusia lääkkeitähän kehittävät käytännössä vain evokit."

Jos lääkkeitä kehittävä tutkija ei anna ideologioidensa vaikuttaa työhönsä, hän saa puolestani pitää uskonsa evoluutioon.

Mutta ajatus, että P. Reinikainen olisi Suomen ainoa kreationistinen lääkäri, on täysin väärä. Juuri lääkäri katsoo läheltä ihmistä ja näkee kuinka ihmeellisellä tavalla ihminen on luotu. Arvioisin varovasti, että lääkäreistä kreationisteja on 20-30%, joka tapauksessa varmasti enemmän kuin väestössä keskimäärin.

Keskimääräinen kansalainen, "tavallinen tavis", ei jaksa ajatella asioita itse, vaan nielee kaiken hänelle syötetyn opin sellaisenaan. Lääkärin on opiskeltava ja ajateltava, muuten hän ei selviydy kunnialla työstään.

Lue lisää

>Juuri lääkäri katsoo läheltä ihmistä ja näkee kuinka ihmeellisellä tavalla ihminen on luotu.

Juuri lääkäri katsoo läheltä ihmistä ja näkee kuinka päin persettä ihminen on "luotu", ja tämän kaikki lääkärit tietävät. Syöpäpotilas saattaa voida mainiosti, kunnes kuolema on enää kahden viikon päässä. Kipu voi myös olla aivan toisella puolella kehoa kuin kivun todellinen syy, ja kun totuus selviää, on jo liian myöhäistä.

Rehellinen lääkäri pystyy luettelemaan vaikka kuinka monia asioita jotka älykäs suunnittelija olisi tehnyt paljon paremmin kuin tämä tosielämän evoluutio. Näillä nyt kuitenkin mennään eikä mikään auta.

Kreationistien osuus lääkäreistä on luultavasti pienempi kuin väestöstä keskimäärin, sillä lääkäri on melko pitkälle koulutettu ja sivistynyt, ja ne yleensä ovat aika tehokkaita rokotteita hörhöilyihin sortumisia vastaan.

Miksi muuten Suomen tunnetuin lääkärintyötä tekevä kreationisti on valinnut terveiden urheilijoiden leikkelyn oikeasti sairaiden hoitamisen sijasta? Ei kai vain raha ajanut tässäkin tapauksessa kristillisen lähimmäisenrakkauden edelle?

*JC kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, lentävä lehmä. Usko ja tieto ovat persoonani keskiössä.

Kiistaton multinikki puolimutka yrittää hävyttömällä tavalla vierittää omaa heikkouttaan kannettavakseni. En yleensä ole vaivautunut puuttumaan nimimerkkikysymyksiin tai nikkivoroiluihin, mutta nyt teen pienen poikkeuksen.

Minulla ei ole vähäisintäkään syytä kirjoittaa millään muulla nimimerkillä kuin millä olen tullut tunnetuksi. Ainoa muutos oli tähden lisäys nimikirjaimieni eteen, koska kaksimerkkinen nimimerkki ei enää Suomi24:lle kelvannut.

Ajoittain yhdestäkin nimimerkistä on ollut melko lailla työtä keskusteluiden käydessä kiivaina, jopa liikaakin.

Matematiikkapalstalle tein avauksen oma identiteettini salaten. Se oli tuolloin välttämätöntä tiettyjen asialla riekkuneiden evojen takia. Tietenkään en tuolloin "keskustellut itseni kanssa", kuten pm hyvin typerästi väittää - sinnehän voi kirjoittaa kuka tahansa asiaa ymmärtävä. Muutama kirjoittikin.

Varsin nopeasti totuus tuli kiistattomaksi, ja sain myös kiitosta tarkennettuani erään matematiikkapalstan kirjoittajan tekstiä. Lopulta kenelläkään matematiikkapalstan lukijalla ei ollut enää lisättävää asiaan. Myöhempiin käänteisiin en enää viitsi palata, häpeällistä evoiluahan siitä seurasi.

Lue lisää

"Kiistaton multinikki puolimutka yrittää hävyttömällä tavalla vierittää omaa heikkouttaan kannettavakseni."

Multinikki-JC, joka on nolosti itse jäänyt kiinni multinikkeilystä, projisoi omia ketkuilujaan muihin. Palautetaanpa mieliin todella nolo kiinni jäämisesi matikkapalstalla, jossa avasit ja lavastit keskustelun (http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929#comment-65891641) useilla nikeillä kunnes me matikkaa ymmärtävät tulimme paljastamaan sun ketkuilut:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

On aina mukavaa palauttaa palstalaisten mieliin toi sun todella nolo ketkuilu.

"Minulla ei ole vähäisintäkään syytä kirjoittaa millään muulla nimimerkillä kuin millä olen tullut tunnetuksi. Ainoa muutos oli tähden lisäys nimikirjaimieni eteen, koska kaksimerkkinen nimimerkki ei enää Suomi24:lle kelvannut."

No multiketkuJC tunnetaan härskinä valehtelijana.


"Matematiikkapalstalle tein avauksen oma identiteettini salaten. Se oli tuolloin välttämätöntä tiettyjen asialla riekkuneiden evojen takia. Tietenkään en tuolloin "keskustellut itseni kanssa", kuten pm hyvin typerästi väittää - sinnehän voi kirjoittaa kuka tahansa asiaa ymmärtävä. Muutama kirjoittikin."

Hih hih. Seliseli kirjoitit usealla nikillä:

1. tyhjä tynnyri?
2. nyt asia selväksi
3. tyhjä pää?
4. endofstory
5. näin sen näin
6. ei tästä tuu mitään
7. Oikea Vastaus 1
8. tämä vielä please!
9.vielä oikea vastaus?
10. hyvä vastaus
11. OV1
12. *JC
13. *CD

"Varsin nopeasti totuus tuli kiistattomaksi, ja sain myös kiitosta tarkennettuani erään matematiikkapalstan kirjoittajan tekstiä."

Niin tulikin. Sinut todettiin yksimielisesti olevan väärässä. Ja viittaamasi nimimerkki "Selventäjä" totesi sinusta kylläkin seuraavat kommentit, kun ketkuilusi paljastui ja jäit kiinni mm. lainauslouhinnasta ja vääristelystä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820#comment-65992009

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820#comment-66007706-view

Hän totesi susta mm:

"Koska emme nähtävästi pääse yhteisymmärrykseen, toivon vain, että kun kirjoittamaani jatkossa lainataan tai siihen viitataan, se tehtäisiin rehellisesti oikein, eikä osittaisia lauseita poimien tai niitä väärin tulkiten."


"Lopulta kenelläkään matematiikkapalstan lukijalla ei ollut enää lisättävää asiaan. Myöhempiin käänteisiin en enää viitsi palata, häpeällistä evoiluahan siitä seurasi."

Ei tarvinnutkaan kun edelleen viittaamasi nimim. Selvennystä totesi saman matemaattisen totuuden kuin me muut evot:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929#comment-66099122-view

"Minulla ei ole ylläolevaan keskusteluun sinällään huomautettavaa, siinä ei todeta mitään matemaattisesti väärää, kunhan 3. kerran sanomiset tulkitaan täsmällisesti (eli että kolikon heitossa saadaan aina jokin lopputulos, mikä on triviaalisti totta). Matemaattinen virhe tapahtuu silloin, kun väitetään, että sadan kolikon heitossa EI tapahdu tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100. Kuten todettu, sadan kolikon heitossa tapahtuu aina 2^(2^100-1) tapahtumaa, joista yhden todennäköisyys on 1/2^100, myös heiton jälkeen.

Se pitääkö kukin tätä ihmeenä, on sellaisenaan mielipidekysymys. Matemaattisesti perusteltua on kuitenkin sanoa, että 100 heiton lopputuloksena saatu jono on jonkinmoinen ihme, koska sen saamistn. on ja oli 1/2^100."

"Myöhempiin käänteisiin en enää viitsi palata, häpeällistä evoiluahan siitä seurasi."

Ja ne myöhemmät käänteet olivat sitten sitä sun samaa ketkuilua.

*JC kirjoitti:

"Silloin viisaudenhampaat olivat oikeesi tarpeen..."

"... koska viisauden hampaat eivät oo enää terveydelle sellanen haitta kuin aiemmin."

Miksi jatkat tällaista itsesi kiusaamista, puolimutka? Selittelyilläsi vain uppoat yhä syvemmälle evosuon hetteikköihin, kaiken järjen ja logiikan ulottumattomiin.

Lue lisää

"""Silloin viisaudenhampaat olivat oikeesi tarpeen..."

"... koska viisauden hampaat eivät oo enää terveydelle sellanen haitta kuin aiemmin."

Miksi jatkat tällaista itsesi kiusaamista, puolimutka?"

Hih hih. Enhän minä itseni kiusaa suinkaan, vaan sua tuomalla tietämättömyytesi ja väärät väitteesi esille.

"Selittelyilläsi vain uppoat yhä syvemmälle evosuon hetteikköihin, kaiken järjen ja logiikan ulottumattomiin."

Epärelevantti dissausta ilman argumentteja. Et tietenkään muuhun kykene.

Esittäisitkö meille todisteet siitä, että tieteen käsitys viisauden hampaiden evoluutiosta on väärä.

Niin löytykö multinikki-JC edes sitä yhtä tieteellistä julkasua, jossa tuodaan esille kuinka kreationismia hyödynnetään lääketieteessä. Hih hih.

*JC kirjoitti:

"...eivät tosiaan kaikilla yksilöillä oikeesti sovi suuhun vaan aiheuttavat purentaongelmia ja sitä kautta vakavia leuan luustoon ja lihaksiin liittyviä ongelmia. Huonoa suunnittelua jos ihminen olis luotu."

Aiempina aikoina, kun ihmisen tietämys terveydensä hoidosta ei ollut riittävää, vasta myöhemmällä iällä puhkeavat lisähampaat olivat varmasti arvokas lisä purentakalustoon. Se on älykästä suunnittelua, jos mikä.

Evoluutio-opille taas myöhäinen lisähampaiden puhkeaminen taitaa olla vähän vaikeasti selitettävissä oleva asia...

On kokonaan toinen asia, jos nykyihmisyksilö on siinä määrin rappeutunut, että hampaat eivät enää hänen suuhunsa sovi. Oikeastaan aika hätkähdyttävä havainto, eikä minulle lainkaan mieluisa sellainen. Lopun aikojen merkkejä.

"Taisi "uhohtua", että geneettiset algoritmit nimeenomaan hyödyntävät kahta evoluution keskeisintä mekanismia: sattumaa ja luonnonvalintaa."

Huvittavaa. Laitteissa ei ole geenejä eikä luonnonvalintaakaan, mikä on vain lajinmukaisimpien menestystä ohi rappeutuneempien yksilöiden. Noppaa toki osataan heittää tekniikassakin, mutta ei tällaisella soopalla evoluutioteoriaa todistella. Höpönhöpö.

"...niille insinööreillä, jotka geneettisiä algoritmeja kehittää ja hyödyntää...."

Pelkkää sanoilla ketkuilua, ei mitään uutta multinikki puolimutkalta.

"...mielellämme otamme vastaan sen että evoluutioteorian avulla voidaan entistä tehokkaammin taistella tartuntatauteja vastaan."

Evounelmointia. Darvinin opeilla ei ole mitään merkitystä tartuntatauteja vastaan taisteltaessa. Todellisuudessa on etsittävä luomakunnasta aineita, jotka tehoavat bakteereihin/viruksiin tai sitten kemian avulla on niitä luotava. Niin on tehty tähänkin saakka ja tullaan tekemään vastedeskin.

"Ruotimisesi" alta paljastuu helposti kiihkeä usko evoon ja sen auktoriteetteihin. No, onhan noita arkkityyppisiä, vähän kömpelöitäkin evoilujasi tavallaan hauska selittää ja kumota. Usein en vain viitsi.

Lue lisää

"On kokonaan toinen asia, jos nykyihmisyksilö on siinä määrin rappeutunut, että hampaat eivät enää hänen suuhunsa sovi. Oikeastaan aika hätkähdyttävä havainto, eikä minulle lainkaan mieluisa sellainen."

Oikeastaan aika hätkähdyttävä havainto, ettet ole tiennyt tuota aikaisemmin.

"Lopun aikojen merkkejä."

Juu ihan varmana joo.

""Evolutionistinen lääketiede" kuulostaa minulle potilasturvallisuuden vaarantamiselta. Ei sellaisen teorian avulla saa ryhtyä ihmisen terveyteen liittyviä kysymyksiä ratkomaan. Vaikka esim. apinoita käytetään koe-eläiminä, väite ihmisen sukulaisuudesta"

On pakko, koska tautien aiheuttajan muuttuvat ja samat lääkkeet eivät enään tehoa kun taudinaiheuttajat ovat muuttuneet resistiivisiski tai täysin immuuneiksi.

" Tuhohyönteisten osalla kokeillaan aineita, kunnes haluttu vaikutus saavutetaan. Evoluutioteoriasta ei ole mitään apua: ötökkä kuolee jos kuolee, eikä ehdi siinä varmasti "kehittymään""

Jos olisit käynyt peruskoulun tietäisit että ne jotka hyönteiset jotka eivät kuole myrkkyihin sietävät niitä enemmän ja tämä sietokyky siirtyy seuraaviin sukupolviin.

"Viisaudenhampaat ja hampaat yleensäkin ovat vain yksi osa ihmisen kokonaisuutta."

Kaikki evoluution jäänteet ovat tietenkin osa ihmisen kokonaisuutta.

Viisauden hampaat ovat osa ihmisen surkastumia ja eivät aina puhkea kunnolla aiheuttaen tulehduksia, koska ihmisellä on ollut ennen isompi leuka.

"Epäilen muuten, että muoti revityttää viisaudenhampaat pois on enimmäkseen tarpeetonta. "

Mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, jos niille ei löydy faktaperusteita.

"Ei kai tässäkin ole evoilua, että muka ihmiselle luodut hampaat eivät enää suuhun sopisi?"

Ihmisen leuka on ollut ennen suurempi. Ruokavalion muutos on muuttanut evoluution kautta ihmisen leuan pienemmäksi, mutta geenit jotka synnyttävät hampaat, jotka eivät enään mahdu nykyiseen leukaan ovat kuitenkin jääneet.

*PM kirjoitti:

"Kiistaton multinikki puolimutka yrittää hävyttömällä tavalla vierittää omaa heikkouttaan kannettavakseni."

Multinikki-JC, joka on nolosti itse jäänyt kiinni multinikkeilystä, projisoi omia ketkuilujaan muihin. Palautetaanpa mieliin todella nolo kiinni jäämisesi matikkapalstalla, jossa avasit ja lavastit keskustelun (http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929#comment-65891641) useilla nikeillä kunnes me matikkaa ymmärtävät tulimme paljastamaan sun ketkuilut:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

On aina mukavaa palauttaa palstalaisten mieliin toi sun todella nolo ketkuilu.

"Minulla ei ole vähäisintäkään syytä kirjoittaa millään muulla nimimerkillä kuin millä olen tullut tunnetuksi. Ainoa muutos oli tähden lisäys nimikirjaimieni eteen, koska kaksimerkkinen nimimerkki ei enää Suomi24:lle kelvannut."

No multiketkuJC tunnetaan härskinä valehtelijana.


"Matematiikkapalstalle tein avauksen oma identiteettini salaten. Se oli tuolloin välttämätöntä tiettyjen asialla riekkuneiden evojen takia. Tietenkään en tuolloin "keskustellut itseni kanssa", kuten pm hyvin typerästi väittää - sinnehän voi kirjoittaa kuka tahansa asiaa ymmärtävä. Muutama kirjoittikin."

Hih hih. Seliseli kirjoitit usealla nikillä:

1. tyhjä tynnyri?
2. nyt asia selväksi
3. tyhjä pää?
4. endofstory
5. näin sen näin
6. ei tästä tuu mitään
7. Oikea Vastaus 1
8. tämä vielä please!
9.vielä oikea vastaus?
10. hyvä vastaus
11. OV1
12. *JC
13. *CD

"Varsin nopeasti totuus tuli kiistattomaksi, ja sain myös kiitosta tarkennettuani erään matematiikkapalstan kirjoittajan tekstiä."

Niin tulikin. Sinut todettiin yksimielisesti olevan väärässä. Ja viittaamasi nimimerkki "Selventäjä" totesi sinusta kylläkin seuraavat kommentit, kun ketkuilusi paljastui ja jäit kiinni mm. lainauslouhinnasta ja vääristelystä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820#comment-65992009

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12032820#comment-66007706-view

Hän totesi susta mm:

"Koska emme nähtävästi pääse yhteisymmärrykseen, toivon vain, että kun kirjoittamaani jatkossa lainataan tai siihen viitataan, se tehtäisiin rehellisesti oikein, eikä osittaisia lauseita poimien tai niitä väärin tulkiten."


"Lopulta kenelläkään matematiikkapalstan lukijalla ei ollut enää lisättävää asiaan. Myöhempiin käänteisiin en enää viitsi palata, häpeällistä evoiluahan siitä seurasi."

Ei tarvinnutkaan kun edelleen viittaamasi nimim. Selvennystä totesi saman matemaattisen totuuden kuin me muut evot:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929#comment-66099122-view

"Minulla ei ole ylläolevaan keskusteluun sinällään huomautettavaa, siinä ei todeta mitään matemaattisesti väärää, kunhan 3. kerran sanomiset tulkitaan täsmällisesti (eli että kolikon heitossa saadaan aina jokin lopputulos, mikä on triviaalisti totta). Matemaattinen virhe tapahtuu silloin, kun väitetään, että sadan kolikon heitossa EI tapahdu tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/2^100. Kuten todettu, sadan kolikon heitossa tapahtuu aina 2^(2^100-1) tapahtumaa, joista yhden todennäköisyys on 1/2^100, myös heiton jälkeen.

Se pitääkö kukin tätä ihmeenä, on sellaisenaan mielipidekysymys. Matemaattisesti perusteltua on kuitenkin sanoa, että 100 heiton lopputuloksena saatu jono on jonkinmoinen ihme, koska sen saamistn. on ja oli 1/2^100."

"Myöhempiin käänteisiin en enää viitsi palata, häpeällistä evoiluahan siitä seurasi."

Ja ne myöhemmät käänteet olivat sitten sitä sun samaa ketkuilua.

Lue lisää

"Kuten todettu, sadan kolikon heitossa tapahtuu aina 2^(2^100-1) tapahtumaa, joista yhden todennäköisyys on 1/2^100, myös heiton jälkeen."

Tämä on höpönhöpöä. Vain ne tapahtumat tapahtuvat, joiden nimetyn/määritellyn suotuisan tapauksen sattuma valitsee. E:n esimerkissä VOISI tapahtua 2^(2^100-1) tapahtumaa, jos niiden kaikkien suotuisat tapaukset määriteltäisiin.

Satunnaiskoe tietysti määrittelee tapahtumansa, mutta ne, mitkä voivat toteutua, määrittelee ihminen/tietoinen toimija. Se tapahtuu vain ja ainoastaan esittämällä suotuisat tapaukset ennen koetta. Poikkeuksena on itse otosavaruus, joka toteutuu aina. Se vastaa täysin tapahtumaa (jokin jono) E:n esimerkissä, molemmissa suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset.

Tämä on käytännöllinen ja niin E:n esimerkkiin kuin lottoarvontaankin ainoa järkevä tulkinta. Vai meneekö puolimutka aina alkuviikosta ruikuttamaan kioskille: Tuon rivin todennäköisyys sattua oli 1/15000000, ja minä tiedän juuri tuon rivin! Maksakaa nyt miljoonat minulle!

Voi puolimutkaa!

Tarkennuksestani multinikki Selvennystä (tuolloin nimim. Oikea Vastaus) minua erityisesti kiitti. Samoin hän myönsi erehtyneensä, kun häntä korjasin. Olisiko puolimutkalla nyt jotain opiksi otettavaa tuolta kirjoittajalta? Vaikka:

"Matemaattisesti perusteltua on kuitenkin sanoa, että 100 heiton lopputuloksena saatu jono on jonkinmoinen ihme, koska sen saamistn. on ja oli 1/2^100."

tällä tavoin matematiikkaa ymmärtävä ei missään tapauksessa kirjoita.

++++++++++++ kirjoitti:

""Evolutionistinen lääketiede" kuulostaa minulle potilasturvallisuuden vaarantamiselta. Ei sellaisen teorian avulla saa ryhtyä ihmisen terveyteen liittyviä kysymyksiä ratkomaan. Vaikka esim. apinoita käytetään koe-eläiminä, väite ihmisen sukulaisuudesta"

On pakko, koska tautien aiheuttajan muuttuvat ja samat lääkkeet eivät enään tehoa kun taudinaiheuttajat ovat muuttuneet resistiivisiski tai täysin immuuneiksi.

" Tuhohyönteisten osalla kokeillaan aineita, kunnes haluttu vaikutus saavutetaan. Evoluutioteoriasta ei ole mitään apua: ötökkä kuolee jos kuolee, eikä ehdi siinä varmasti "kehittymään""

Jos olisit käynyt peruskoulun tietäisit että ne jotka hyönteiset jotka eivät kuole myrkkyihin sietävät niitä enemmän ja tämä sietokyky siirtyy seuraaviin sukupolviin.

"Viisaudenhampaat ja hampaat yleensäkin ovat vain yksi osa ihmisen kokonaisuutta."

Kaikki evoluution jäänteet ovat tietenkin osa ihmisen kokonaisuutta.

Viisauden hampaat ovat osa ihmisen surkastumia ja eivät aina puhkea kunnolla aiheuttaen tulehduksia, koska ihmisellä on ollut ennen isompi leuka.

"Epäilen muuten, että muoti revityttää viisaudenhampaat pois on enimmäkseen tarpeetonta. "

Mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, jos niille ei löydy faktaperusteita.

"Ei kai tässäkin ole evoilua, että muka ihmiselle luodut hampaat eivät enää suuhun sopisi?"

Ihmisen leuka on ollut ennen suurempi. Ruokavalion muutos on muuttanut evoluution kautta ihmisen leuan pienemmäksi, mutta geenit jotka synnyttävät hampaat, jotka eivät enään mahdu nykyiseen leukaan ovat kuitenkin jääneet.

Lue lisää

"...tietäisit että ne jotka hyönteiset jotka eivät kuole myrkkyihin sietävät niitä enemmän ja tämä sietokyky siirtyy seuraaviin sukupolviin."

Ja alkoholistin tai huumeidenkäyttäjän toleranssi myrkyille siirtyy lapselle? Onko lysenkolaisuus uusi evomuoti?

"Ihmisen leuka on ollut ennen suurempi. Ruokavalion muutos on muuttanut evoluution kautta ihmisen leuan pienemmäksi, mutta geenit jotka synnyttävät hampaat, jotka eivät enään mahdu nykyiseen leukaan ovat kuitenkin jääneet."

MInä tiedän, että nykyihminen on rappeutunut. Silti omaan suuhuni sopivat mainiosti kaikki ihmiselle luodut hampaat.

"Mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, jos niille ei löydy faktaperusteita."

Viisaudenhampaiden repimisvimma on nuorta perua, kiintoisasti evolutionismin nousun aikoihin yhteensopiva. Suurin osa maailman väestöstä ei edelleenkään revitytä hampaitaan ilman syytä.

"...taudinaiheuttajat ovat muuttuneet resistiivisiski tai täysin immuuneiksi."

Ne ovat tottuneet lääkkeisiin, oppineet sietämään niitä. Siksi on etsittävä uusia lääkkkeitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Juuri lääkäri katsoo läheltä ihmistä ja näkee kuinka ihmeellisellä tavalla ihminen on luotu.

Juuri lääkäri katsoo läheltä ihmistä ja näkee kuinka päin persettä ihminen on "luotu", ja tämän kaikki lääkärit tietävät. Syöpäpotilas saattaa voida mainiosti, kunnes kuolema on enää kahden viikon päässä. Kipu voi myös olla aivan toisella puolella kehoa kuin kivun todellinen syy, ja kun totuus selviää, on jo liian myöhäistä.

Rehellinen lääkäri pystyy luettelemaan vaikka kuinka monia asioita jotka älykäs suunnittelija olisi tehnyt paljon paremmin kuin tämä tosielämän evoluutio. Näillä nyt kuitenkin mennään eikä mikään auta.

Kreationistien osuus lääkäreistä on luultavasti pienempi kuin väestöstä keskimäärin, sillä lääkäri on melko pitkälle koulutettu ja sivistynyt, ja ne yleensä ovat aika tehokkaita rokotteita hörhöilyihin sortumisia vastaan.

Miksi muuten Suomen tunnetuin lääkärintyötä tekevä kreationisti on valinnut terveiden urheilijoiden leikkelyn oikeasti sairaiden hoitamisen sijasta? Ei kai vain raha ajanut tässäkin tapauksessa kristillisen lähimmäisenrakkauden edelle?

Lue lisää

Kiitos, että muistutit Sakari Oravasta, tuosta kreationistisesta huippulääkäristä. Urheilijoissa hän epäilemättä näkee Jumalan käden jäljen selvänä ja puhtaana ja haluaa poikkeuksellisilla kyvyillään heitä auttaa. Urheiluvamma on oikea sairaus, jopa invalidisoiva.

"Rehellinen lääkäri pystyy luettelemaan vaikka kuinka monia asioita jotka älykäs suunnittelija olisi tehnyt paljon paremmin kuin tämä tosielämän evoluutio."

Niinhän sitä voisi luulla, mutta todellisuudessa ihmisen kyvyt eivät mitenkään riitä Luojan työtä parantamaan. Ehkä muistat molochin ajatuksen kitiinisääristä ihmiselle? Haluaisitko RepeR sellaiset uimarannoilla näyteltäviksi?

"Syöpäpotilas saattaa voida mainiosti, kunnes kuolema on enää kahden viikon päässä."

Syövästä ihmisen on otettava vastuu itselleen. Ensiksi perisynnistä, sitten huonoista elintavoista ym. altistuksista. Ihmisruumis voi todellakin toimia niin uskomattomalla tavalla että lopun ollessa vain kahden viikon päässä vointi saattaa olla edelleen mainio.

*JC kirjoitti:

"Kuten todettu, sadan kolikon heitossa tapahtuu aina 2^(2^100-1) tapahtumaa, joista yhden todennäköisyys on 1/2^100, myös heiton jälkeen."

Tämä on höpönhöpöä. Vain ne tapahtumat tapahtuvat, joiden nimetyn/määritellyn suotuisan tapauksen sattuma valitsee. E:n esimerkissä VOISI tapahtua 2^(2^100-1) tapahtumaa, jos niiden kaikkien suotuisat tapaukset määriteltäisiin.

Satunnaiskoe tietysti määrittelee tapahtumansa, mutta ne, mitkä voivat toteutua, määrittelee ihminen/tietoinen toimija. Se tapahtuu vain ja ainoastaan esittämällä suotuisat tapaukset ennen koetta. Poikkeuksena on itse otosavaruus, joka toteutuu aina. Se vastaa täysin tapahtumaa (jokin jono) E:n esimerkissä, molemmissa suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset.

Tämä on käytännöllinen ja niin E:n esimerkkiin kuin lottoarvontaankin ainoa järkevä tulkinta. Vai meneekö puolimutka aina alkuviikosta ruikuttamaan kioskille: Tuon rivin todennäköisyys sattua oli 1/15000000, ja minä tiedän juuri tuon rivin! Maksakaa nyt miljoonat minulle!

Voi puolimutkaa!

Tarkennuksestani multinikki Selvennystä (tuolloin nimim. Oikea Vastaus) minua erityisesti kiitti. Samoin hän myönsi erehtyneensä, kun häntä korjasin. Olisiko puolimutkalla nyt jotain opiksi otettavaa tuolta kirjoittajalta? Vaikka:

"Matemaattisesti perusteltua on kuitenkin sanoa, että 100 heiton lopputuloksena saatu jono on jonkinmoinen ihme, koska sen saamistn. on ja oli 1/2^100."

tällä tavoin matematiikkaa ymmärtävä ei missään tapauksessa kirjoita.

Lue lisää

"Tämä on höpönhöpöä."

Se on matematiikkaa, mutta sitähän sinä tietämätön tollo et tajua.

"Vain ne tapahtumat tapahtuvat, joiden nimetyn/määritellyn suotuisan tapauksen sattuma valitsee. E:n esimerkissä VOISI tapahtua 2^(2^100-1) tapahtumaa, jos niiden kaikkien suotuisat tapaukset määriteltäisiin."

Et siis vieläkään tollo ymmärrä todennäköisyysavaruuden käsitettä. Hih hih. Sehän jo tosin tiedettiin. Olisi kiva nähdä sut sössöttämässä matematiikoille noita sun pöljyyksiä. Multinikki-JC ymmärtää todennäkösyysmatematiikasta vaivoin kaksi triviaalia asiaa:

1. Kun satunnaiskoe suoritetaan saadaan väistämättä satunnainen tulos
2. Klassisessta todennäkösyyden kaava

Sen sijaan todennäkösyysteoria todennäköisyysavaruuksineen ylittää multitollo-JCn ymmärryskyvyn.

"Satunnaiskoe tietysti määrittelee tapahtumansa, mutta ne, mitkä voivat toteutua, määrittelee ihminen/tietoinen toimija."

Tyypillinen JCn pöljäily, joita esittää tollo, joka ei ymmärrä todennäkösyysavaruutta. Todennäkösyysavaruudessa kaikki mahdolliset tapahtumat ovat olemassa määritteli niitä kukaan tai ei. Tätähän nimim. Selvennystä yritti sulle turhaan selittää. Tollo oot ja tollona pysyt.

"Se tapahtuu vain ja ainoastaan esittämällä suotuisat tapaukset ennen koetta. "

Väärin. Kaikki todennäkösyysavaruuden tapahtumat voivat tapahtua, vaikka niitä ei kukaan määrittele ja kaikki ne tapahtumat, jotka sisältävät tulokseksi sattuneen tulosvaihtoehdon toteutuvat.

"Poikkeuksena on itse otosavaruus, joka toteutuu aina."

Muistatkos JC kun väitit että otosavaruus ei oo tapahtuma, joka toteutuu. Yksi sun lukemattomista pöljöilyistä. Hih hih.

"Se vastaa täysin tapahtumaa (jokin jono) E:n esimerkissä, molemmissa suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset."

E:n satunnaiskokeen todennäkösyysavaruuteen kuuluvat myös kaikki 2^100 alkeistapahtumaa joista jokasen todennäkösyys on 1/2^100.

"Tämä on käytännöllinen ja niin E:n esimerkkiin kuin lottoarvontaankin ainoa järkevä tulkinta."

Se on vaan ketkun ja tollon kreationistin ketkuileva tulkinta.

"Vai meneekö puolimutka aina alkuviikosta ruikuttamaan kioskille: Tuon rivin todennäköisyys sattua oli 1/15000000, ja minä tiedän juuri tuon rivin! Maksakaa nyt miljoonat minulle!"

Miksikäs minä tollasia menisin tolloilemaan? En oo sinä. Hih hih. Todella lapsellinen ja kökkö olkinukke, mutta sulta sellasia voikin odottaa multiketku-JC.

"Tarkennuksestani multinikki Selvennystä (tuolloin nimim. Oikea Vastaus) minua erityisesti kiitti. Samoin hän myönsi erehtyneensä, kun häntä korjasin."

Hih hih. Katsotaanko keskustelusta tarkemmin mistä hän sua "kiitti" ja millä tavalla sinä häntä korjasit. Näytätkö sinä itse meille ko. kohdan vai näytänkö minä?

Näytätkö meille myös sen Selvennyksen kommentin, jossa hän myöntää sun hörhöilyn siitä, että E:n kokeessa ei toteudu 1/2^100 todennäkösyyden omaavaa tapahtumaa oikeeksi?

Sehän olis ollu se oleellinen juttu vai mitä? Todellisuudessa myös nimim. Selvennystä totesi yksikäsitteisesti sun olevan väärässä tollo.

"Olisiko puolimutkalla nyt jotain opiksi otettavaa tuolta kirjoittajalta? Vaikka:

"Matemaattisesti perusteltua on kuitenkin sanoa, että 100 heiton lopputuloksena saatu jono on jonkinmoinen ihme, koska sen saamistn. on ja oli 1/2^100."

tällä tavoin matematiikkaa ymmärtävä ei missään tapauksessa kirjoita."

Kyllä nimim. Selvennystä tietää, ettei siinä mitään todellista ihmettä tapahdu. Mutta matemaattisesti perustellen noin voi ajatella: Toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys toteutua on äärimmäisen pieni eli 1/2^100. Mutta todellisuudessa mitään ihmettä ei tapahdu koska noita alkeistapahtumia on 2^100 ja jokin niistä väistämättä toteutuu.

*PM kirjoitti:

"Tämä on höpönhöpöä."

Se on matematiikkaa, mutta sitähän sinä tietämätön tollo et tajua.

"Vain ne tapahtumat tapahtuvat, joiden nimetyn/määritellyn suotuisan tapauksen sattuma valitsee. E:n esimerkissä VOISI tapahtua 2^(2^100-1) tapahtumaa, jos niiden kaikkien suotuisat tapaukset määriteltäisiin."

Et siis vieläkään tollo ymmärrä todennäköisyysavaruuden käsitettä. Hih hih. Sehän jo tosin tiedettiin. Olisi kiva nähdä sut sössöttämässä matematiikoille noita sun pöljyyksiä. Multinikki-JC ymmärtää todennäkösyysmatematiikasta vaivoin kaksi triviaalia asiaa:

1. Kun satunnaiskoe suoritetaan saadaan väistämättä satunnainen tulos
2. Klassisessta todennäkösyyden kaava

Sen sijaan todennäkösyysteoria todennäköisyysavaruuksineen ylittää multitollo-JCn ymmärryskyvyn.

"Satunnaiskoe tietysti määrittelee tapahtumansa, mutta ne, mitkä voivat toteutua, määrittelee ihminen/tietoinen toimija."

Tyypillinen JCn pöljäily, joita esittää tollo, joka ei ymmärrä todennäkösyysavaruutta. Todennäkösyysavaruudessa kaikki mahdolliset tapahtumat ovat olemassa määritteli niitä kukaan tai ei. Tätähän nimim. Selvennystä yritti sulle turhaan selittää. Tollo oot ja tollona pysyt.

"Se tapahtuu vain ja ainoastaan esittämällä suotuisat tapaukset ennen koetta. "

Väärin. Kaikki todennäkösyysavaruuden tapahtumat voivat tapahtua, vaikka niitä ei kukaan määrittele ja kaikki ne tapahtumat, jotka sisältävät tulokseksi sattuneen tulosvaihtoehdon toteutuvat.

"Poikkeuksena on itse otosavaruus, joka toteutuu aina."

Muistatkos JC kun väitit että otosavaruus ei oo tapahtuma, joka toteutuu. Yksi sun lukemattomista pöljöilyistä. Hih hih.

"Se vastaa täysin tapahtumaa (jokin jono) E:n esimerkissä, molemmissa suotuisia tapauksia ovat kaikki alkeistapaukset."

E:n satunnaiskokeen todennäkösyysavaruuteen kuuluvat myös kaikki 2^100 alkeistapahtumaa joista jokasen todennäkösyys on 1/2^100.

"Tämä on käytännöllinen ja niin E:n esimerkkiin kuin lottoarvontaankin ainoa järkevä tulkinta."

Se on vaan ketkun ja tollon kreationistin ketkuileva tulkinta.

"Vai meneekö puolimutka aina alkuviikosta ruikuttamaan kioskille: Tuon rivin todennäköisyys sattua oli 1/15000000, ja minä tiedän juuri tuon rivin! Maksakaa nyt miljoonat minulle!"

Miksikäs minä tollasia menisin tolloilemaan? En oo sinä. Hih hih. Todella lapsellinen ja kökkö olkinukke, mutta sulta sellasia voikin odottaa multiketku-JC.

"Tarkennuksestani multinikki Selvennystä (tuolloin nimim. Oikea Vastaus) minua erityisesti kiitti. Samoin hän myönsi erehtyneensä, kun häntä korjasin."

Hih hih. Katsotaanko keskustelusta tarkemmin mistä hän sua "kiitti" ja millä tavalla sinä häntä korjasit. Näytätkö sinä itse meille ko. kohdan vai näytänkö minä?

Näytätkö meille myös sen Selvennyksen kommentin, jossa hän myöntää sun hörhöilyn siitä, että E:n kokeessa ei toteudu 1/2^100 todennäkösyyden omaavaa tapahtumaa oikeeksi?

Sehän olis ollu se oleellinen juttu vai mitä? Todellisuudessa myös nimim. Selvennystä totesi yksikäsitteisesti sun olevan väärässä tollo.

"Olisiko puolimutkalla nyt jotain opiksi otettavaa tuolta kirjoittajalta? Vaikka:

"Matemaattisesti perusteltua on kuitenkin sanoa, että 100 heiton lopputuloksena saatu jono on jonkinmoinen ihme, koska sen saamistn. on ja oli 1/2^100."

tällä tavoin matematiikkaa ymmärtävä ei missään tapauksessa kirjoita."

Kyllä nimim. Selvennystä tietää, ettei siinä mitään todellista ihmettä tapahdu. Mutta matemaattisesti perustellen noin voi ajatella: Toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys toteutua on äärimmäisen pieni eli 1/2^100. Mutta todellisuudessa mitään ihmettä ei tapahdu koska noita alkeistapahtumia on 2^100 ja jokin niistä väistämättä toteutuu.

Lue lisää

"...ja jokin niistä väistämättä toteutuu."

Siinäpä se taas tuli. P(jokin alkeistapaus) = 1.

Puhut itsesi pussiin joka ainoa kerta, kun tämä asia tulee esille. Kyllä minun käy sinua puolimutka sääliksi. Heitä jo ristisi maahan, sinun ei tarvitse sitä enää kantaa.

"Toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys toteutua on äärimmäisen pieni eli 1/2^100."

Höpsistä, ei toteudu. Muistatkos, kun Enqvist myönsi vastaavan satunnaiskokeen tuloksen olevan "välttämättä jokin tulos"? Ei enää mitään asiaankuulumatonta kieroilua "juuri tuosta jonosta" todennäköisyydellä 1/2^100.

Ymmärrätkö, että sana "välttämättä" tarkoittaa sitä, että E:n mielestä tulos ei ollut mitään muuta kuin jokin jono? Ja P(jokin jono) = 1.

Minä varoitin aikoinaan tällä asialla kieroilevia evoja siitä, että totuus on armoton sitä vastaan rikkoville. Viimeistään nyt jokaisen evon on vain hyväksyttävä totuus, ilman enempiä vastaväitteitä ja kieroiluja.

*JC kirjoitti:

Kiitos, että muistutit Sakari Oravasta, tuosta kreationistisesta huippulääkäristä. Urheilijoissa hän epäilemättä näkee Jumalan käden jäljen selvänä ja puhtaana ja haluaa poikkeuksellisilla kyvyillään heitä auttaa. Urheiluvamma on oikea sairaus, jopa invalidisoiva.

"Rehellinen lääkäri pystyy luettelemaan vaikka kuinka monia asioita jotka älykäs suunnittelija olisi tehnyt paljon paremmin kuin tämä tosielämän evoluutio."

Niinhän sitä voisi luulla, mutta todellisuudessa ihmisen kyvyt eivät mitenkään riitä Luojan työtä parantamaan. Ehkä muistat molochin ajatuksen kitiinisääristä ihmiselle? Haluaisitko RepeR sellaiset uimarannoilla näyteltäviksi?

"Syöpäpotilas saattaa voida mainiosti, kunnes kuolema on enää kahden viikon päässä."

Syövästä ihmisen on otettava vastuu itselleen. Ensiksi perisynnistä, sitten huonoista elintavoista ym. altistuksista. Ihmisruumis voi todellakin toimia niin uskomattomalla tavalla että lopun ollessa vain kahden viikon päässä vointi saattaa olla edelleen mainio.

Lue lisää

> Syövästä ihmisen on otettava vastuu itselleen. <

Ei ole ollut tapana kiroilla eikä nimitellä mutta nyt on pakko. Haista p-ska.

*JC kirjoitti:

Kiitos, että muistutit Sakari Oravasta, tuosta kreationistisesta huippulääkäristä. Urheilijoissa hän epäilemättä näkee Jumalan käden jäljen selvänä ja puhtaana ja haluaa poikkeuksellisilla kyvyillään heitä auttaa. Urheiluvamma on oikea sairaus, jopa invalidisoiva.

"Rehellinen lääkäri pystyy luettelemaan vaikka kuinka monia asioita jotka älykäs suunnittelija olisi tehnyt paljon paremmin kuin tämä tosielämän evoluutio."

Niinhän sitä voisi luulla, mutta todellisuudessa ihmisen kyvyt eivät mitenkään riitä Luojan työtä parantamaan. Ehkä muistat molochin ajatuksen kitiinisääristä ihmiselle? Haluaisitko RepeR sellaiset uimarannoilla näyteltäviksi?

"Syöpäpotilas saattaa voida mainiosti, kunnes kuolema on enää kahden viikon päässä."

Syövästä ihmisen on otettava vastuu itselleen. Ensiksi perisynnistä, sitten huonoista elintavoista ym. altistuksista. Ihmisruumis voi todellakin toimia niin uskomattomalla tavalla että lopun ollessa vain kahden viikon päässä vointi saattaa olla edelleen mainio.

Lue lisää

"Syövästä ihmisen on otettava vastuu itselleen."

Tuleppa kertomaan tuo päin naamaa niin takaan ettei tuo ihannoimasi Oravakaan tee sinusta enää eläjää.

*JC kirjoitti:

"...ja jokin niistä väistämättä toteutuu."

Siinäpä se taas tuli. P(jokin alkeistapaus) = 1.

Puhut itsesi pussiin joka ainoa kerta, kun tämä asia tulee esille. Kyllä minun käy sinua puolimutka sääliksi. Heitä jo ristisi maahan, sinun ei tarvitse sitä enää kantaa.

"Toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys toteutua on äärimmäisen pieni eli 1/2^100."

Höpsistä, ei toteudu. Muistatkos, kun Enqvist myönsi vastaavan satunnaiskokeen tuloksen olevan "välttämättä jokin tulos"? Ei enää mitään asiaankuulumatonta kieroilua "juuri tuosta jonosta" todennäköisyydellä 1/2^100.

Ymmärrätkö, että sana "välttämättä" tarkoittaa sitä, että E:n mielestä tulos ei ollut mitään muuta kuin jokin jono? Ja P(jokin jono) = 1.

Minä varoitin aikoinaan tällä asialla kieroilevia evoja siitä, että totuus on armoton sitä vastaan rikkoville. Viimeistään nyt jokaisen evon on vain hyväksyttävä totuus, ilman enempiä vastaväitteitä ja kieroiluja.

Lue lisää

""...ja jokin niistä väistämättä toteutuu."

Siinäpä se taas tuli. P(jokin alkeistapaus) = 1."

Hih hih. Meillä rehellisillä, jotka ymmärrämme matematiikka on tapana ilmaista asiat formaalisti ja ykskäsitteisesti. Eikä epämääräsiä ketkuilmaisuja kuten "jokin alkeistapaus" käyttäen. Tästähän on sulle huomautettu jo moneen kertaan. Mutta minkäs sille voi kun oot tollanen umpiketku umpitollo. Kerrotpas nyt kaikille mitä formaalisti tarkottaa ketkuilusi "P(jokin alkeistapaus)":

1) P(Ω) = 1
2) P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n

"Puhut itsesi pussiin joka ainoa kerta, kun tämä asia tulee esille."

En lakkaa ihmettelemästä sitä, ketä kuvittelet huijaavas tollasilla väitteillä? Tiedät itse valehtelevasi. Ja täytyy olla todella tollo, että sun ketkuiluihin lankeaa. Kerroppas multiketku-JC kenen palstalaisen kuvittelet olevan niin tollo ettei näe sun läpinäkyviä ketkuiluja?

Vai myönnätkö olevasti henkisesti häiriintynyt trolli?

"Kyllä minun käy sinua puolimutka sääliksi. Heitä jo ristisi maahan, sinun ei tarvitse sitä enää kantaa."

Hih hih. Voi minähän heitin harhaisen uskoni ristin maahan jo varhaisteininä, kun lakkasin uskomasta minulle syötettyihin Raamatun satuihin.

""Toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys toteutua on äärimmäisen pieni eli 1/2^100."

"Höpsistä, ei toteudu."

Hih hih. Esitätkö edelleen matemaatikan vastaisia hörhöilyjä. Väitätkö , että

P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n

Ei pidä paikkaansa? Jos väität niin esittäisitkö matemaattisen todistuksen sille, että, että symmetristen alkeistapahtuman {ωi} todennäkösyys ei oo P({ωi}) = 1/n ?

Jotenkin tuntuu, että emme tuu näkemään sitä, miten JC väitteensä matemaattisesti todistaa. Toki hän saattaa yrittää kreationistiskielellistä ketkuilua.


"Muistatkos, kun Enqvist myönsi vastaavan satunnaiskokeen tuloksen olevan "välttämättä jokin tulos"?"

Voi sehän on matemaattinen tosiasia, jota kenenkään ei tartte myöntää. Huvittavaa tuo sun ketkuileva kielenkäyttö JC.

Muistatkos sinä JC sitä, että E kerto aivan oikein kunkin kolikkojonon todennäkösyys sattua on 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa)?

"Ei enää mitään asiaankuulumatonta kieroilua "juuri tuosta jonosta" todennäköisyydellä 1/2^100."

No millonkas ajattelit viimeinkin ajattelit lopettaa ketkut kieroilus, kuten matematiikan vastaset valehtelus, vääristelyt, lainauslouhinnan sekä multinikkeilyn?

"Ymmärrätkö, että sana "välttämättä" tarkoittaa sitä, että E:n mielestä tulos ei ollut mitään muuta kuin jokin jono?"

Hih hih. Säälittävää. Ymmärrätkös sinä miten lapsellinen ja läpnäkyvä tuo ketkuilu yrityksesi on. Ymmärrätkös sinä että kukaan ei oo tuo triviaalia faktaa kieltänytkään. Yritätkö sinä kieltää että kunki tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattuu tulokseksi ei olis 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä?

"Ja P(jokin jono) = 1."

Jälleen. Tarkottaako tuo ketku ilmaisu "P(jokin jono)" kumpaa seuraavista:

1) P(Ω) = 1
2) P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n

Tossa on se hauskuus, että jos valitset kohdan 1) niin sönkötät vaan sitä triviaalia faktaa, että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan väistämättä tulos. Silloin "unohdat" sen faktan, että P({ωi}) = 1/n. Jos taas valitset 2) niin silloin myönnät suoraan olevas väärässä.

Jotenkin musta tuntuu, että periketkuna luihuna JC jättää vastaamatta tähänkin kysymykseen. JCta on liianki helppo kyykyttää.

"Minä varoitin aikoinaan tällä asialla kieroilevia evoja siitä, että totuus on armoton sitä vastaan rikkoville. Viimeistään nyt jokaisen evon on vain hyväksyttävä totuus, ilman enempiä vastaväitteitä ja kieroiluja."

Hih hih. Tollohan sinä joka tapauksessa JC oot. Mutta jokos oot multinikki valmis myöntämään trollaukses?

*JC kirjoitti:

"...tietäisit että ne jotka hyönteiset jotka eivät kuole myrkkyihin sietävät niitä enemmän ja tämä sietokyky siirtyy seuraaviin sukupolviin."

Ja alkoholistin tai huumeidenkäyttäjän toleranssi myrkyille siirtyy lapselle? Onko lysenkolaisuus uusi evomuoti?

"Ihmisen leuka on ollut ennen suurempi. Ruokavalion muutos on muuttanut evoluution kautta ihmisen leuan pienemmäksi, mutta geenit jotka synnyttävät hampaat, jotka eivät enään mahdu nykyiseen leukaan ovat kuitenkin jääneet."

MInä tiedän, että nykyihminen on rappeutunut. Silti omaan suuhuni sopivat mainiosti kaikki ihmiselle luodut hampaat.

"Mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, jos niille ei löydy faktaperusteita."

Viisaudenhampaiden repimisvimma on nuorta perua, kiintoisasti evolutionismin nousun aikoihin yhteensopiva. Suurin osa maailman väestöstä ei edelleenkään revitytä hampaitaan ilman syytä.

"...taudinaiheuttajat ovat muuttuneet resistiivisiski tai täysin immuuneiksi."

Ne ovat tottuneet lääkkeisiin, oppineet sietämään niitä. Siksi on etsittävä uusia lääkkkeitä.

Lue lisää

"Ja alkoholistin tai huumeidenkäyttäjän toleranssi myrkyille siirtyy lapselle? Onko lysenkolaisuus uusi evomuoti?"

Voi hyvä sylvi ja muut presidentinpuolisot. Lukisit muutakin kuin Raamattua niin voisit tietääkin jotain.

Tosiasiassahan on kyse siitä, että eri hyönteisyksilöillä on hiukan erilainen myrkkyjensietokyky. Parhaiten sietävät lisääntyvät tehokkaimmin.

*JC kirjoitti:

"...tietäisit että ne jotka hyönteiset jotka eivät kuole myrkkyihin sietävät niitä enemmän ja tämä sietokyky siirtyy seuraaviin sukupolviin."

Ja alkoholistin tai huumeidenkäyttäjän toleranssi myrkyille siirtyy lapselle? Onko lysenkolaisuus uusi evomuoti?

"Ihmisen leuka on ollut ennen suurempi. Ruokavalion muutos on muuttanut evoluution kautta ihmisen leuan pienemmäksi, mutta geenit jotka synnyttävät hampaat, jotka eivät enään mahdu nykyiseen leukaan ovat kuitenkin jääneet."

MInä tiedän, että nykyihminen on rappeutunut. Silti omaan suuhuni sopivat mainiosti kaikki ihmiselle luodut hampaat.

"Mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, jos niille ei löydy faktaperusteita."

Viisaudenhampaiden repimisvimma on nuorta perua, kiintoisasti evolutionismin nousun aikoihin yhteensopiva. Suurin osa maailman väestöstä ei edelleenkään revitytä hampaitaan ilman syytä.

"...taudinaiheuttajat ovat muuttuneet resistiivisiski tai täysin immuuneiksi."

Ne ovat tottuneet lääkkeisiin, oppineet sietämään niitä. Siksi on etsittävä uusia lääkkkeitä.

Lue lisää

"Ne ovat tottuneet lääkkeisiin, oppineet sietämään niitä."

On siis tapahtunut evoluutiota eli perimän muutosta sukupolvesta toiseen.

*JC kirjoitti:

"...tietäisit että ne jotka hyönteiset jotka eivät kuole myrkkyihin sietävät niitä enemmän ja tämä sietokyky siirtyy seuraaviin sukupolviin."

Ja alkoholistin tai huumeidenkäyttäjän toleranssi myrkyille siirtyy lapselle? Onko lysenkolaisuus uusi evomuoti?

"Ihmisen leuka on ollut ennen suurempi. Ruokavalion muutos on muuttanut evoluution kautta ihmisen leuan pienemmäksi, mutta geenit jotka synnyttävät hampaat, jotka eivät enään mahdu nykyiseen leukaan ovat kuitenkin jääneet."

MInä tiedän, että nykyihminen on rappeutunut. Silti omaan suuhuni sopivat mainiosti kaikki ihmiselle luodut hampaat.

"Mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, jos niille ei löydy faktaperusteita."

Viisaudenhampaiden repimisvimma on nuorta perua, kiintoisasti evolutionismin nousun aikoihin yhteensopiva. Suurin osa maailman väestöstä ei edelleenkään revitytä hampaitaan ilman syytä.

"...taudinaiheuttajat ovat muuttuneet resistiivisiski tai täysin immuuneiksi."

Ne ovat tottuneet lääkkeisiin, oppineet sietämään niitä. Siksi on etsittävä uusia lääkkkeitä.

Lue lisää

*JC:" "...taudinaiheuttajat ovat muuttuneet resistiivisiski tai täysin immuuneiksi."

Ne ovat tottuneet lääkkeisiin, oppineet sietämään niitä. Siksi on etsittävä uusia lääkkkeitä."

-Bakteereilla ja viruksilla ei ole tottumiseen oppivia aivoja. Ainoa oppimisen kohden on perimä, DNA (viruksilla myös RNA). näin ollen kyseessä on mutaatiot.
-> Mutaatiot ovat uuden infon lähde.

jeebus kirjoitti:

"Syövästä ihmisen on otettava vastuu itselleen."

Tuleppa kertomaan tuo päin naamaa niin takaan ettei tuo ihannoimasi Oravakaan tee sinusta enää eläjää.

Tietenkään en syytä syöpään sairastunutta onnetonta sairaudestaan, en mielelläni edes silloin, kun se on lähes epäilyksettä itse aiheutettua. Esim. keuhkosyöpä tupakoitsijalla. Siinähän ihmisen heikkous (tupakointi) johtaa sairastumiseen.

Tarkoitin sitä, että mistään sairaudesta ihmisen ei tule syyttää Jumalaa. Tapahtui niin, että perisynnin jälkeen ihminen karkoitettiin Paratiisista. Rangaistuksena synnistä monet vitsaukset ja vaivat ovat sen jälkeen kuuluneet ihmisen elämään.

*PM kirjoitti:

""...ja jokin niistä väistämättä toteutuu."

Siinäpä se taas tuli. P(jokin alkeistapaus) = 1."

Hih hih. Meillä rehellisillä, jotka ymmärrämme matematiikka on tapana ilmaista asiat formaalisti ja ykskäsitteisesti. Eikä epämääräsiä ketkuilmaisuja kuten "jokin alkeistapaus" käyttäen. Tästähän on sulle huomautettu jo moneen kertaan. Mutta minkäs sille voi kun oot tollanen umpiketku umpitollo. Kerrotpas nyt kaikille mitä formaalisti tarkottaa ketkuilusi "P(jokin alkeistapaus)":

1) P(Ω) = 1
2) P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n

"Puhut itsesi pussiin joka ainoa kerta, kun tämä asia tulee esille."

En lakkaa ihmettelemästä sitä, ketä kuvittelet huijaavas tollasilla väitteillä? Tiedät itse valehtelevasi. Ja täytyy olla todella tollo, että sun ketkuiluihin lankeaa. Kerroppas multiketku-JC kenen palstalaisen kuvittelet olevan niin tollo ettei näe sun läpinäkyviä ketkuiluja?

Vai myönnätkö olevasti henkisesti häiriintynyt trolli?

"Kyllä minun käy sinua puolimutka sääliksi. Heitä jo ristisi maahan, sinun ei tarvitse sitä enää kantaa."

Hih hih. Voi minähän heitin harhaisen uskoni ristin maahan jo varhaisteininä, kun lakkasin uskomasta minulle syötettyihin Raamatun satuihin.

""Toteutuu tapahtuma, jonka todennäkösyys toteutua on äärimmäisen pieni eli 1/2^100."

"Höpsistä, ei toteudu."

Hih hih. Esitätkö edelleen matemaatikan vastaisia hörhöilyjä. Väitätkö , että

P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n

Ei pidä paikkaansa? Jos väität niin esittäisitkö matemaattisen todistuksen sille, että, että symmetristen alkeistapahtuman {ωi} todennäkösyys ei oo P({ωi}) = 1/n ?

Jotenkin tuntuu, että emme tuu näkemään sitä, miten JC väitteensä matemaattisesti todistaa. Toki hän saattaa yrittää kreationistiskielellistä ketkuilua.


"Muistatkos, kun Enqvist myönsi vastaavan satunnaiskokeen tuloksen olevan "välttämättä jokin tulos"?"

Voi sehän on matemaattinen tosiasia, jota kenenkään ei tartte myöntää. Huvittavaa tuo sun ketkuileva kielenkäyttö JC.

Muistatkos sinä JC sitä, että E kerto aivan oikein kunkin kolikkojonon todennäkösyys sattua on 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa)?

"Ei enää mitään asiaankuulumatonta kieroilua "juuri tuosta jonosta" todennäköisyydellä 1/2^100."

No millonkas ajattelit viimeinkin ajattelit lopettaa ketkut kieroilus, kuten matematiikan vastaset valehtelus, vääristelyt, lainauslouhinnan sekä multinikkeilyn?

"Ymmärrätkö, että sana "välttämättä" tarkoittaa sitä, että E:n mielestä tulos ei ollut mitään muuta kuin jokin jono?"

Hih hih. Säälittävää. Ymmärrätkös sinä miten lapsellinen ja läpnäkyvä tuo ketkuilu yrityksesi on. Ymmärrätkös sinä että kukaan ei oo tuo triviaalia faktaa kieltänytkään. Yritätkö sinä kieltää että kunki tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattuu tulokseksi ei olis 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä?

"Ja P(jokin jono) = 1."

Jälleen. Tarkottaako tuo ketku ilmaisu "P(jokin jono)" kumpaa seuraavista:

1) P(Ω) = 1
2) P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n

Tossa on se hauskuus, että jos valitset kohdan 1) niin sönkötät vaan sitä triviaalia faktaa, että satunnaiskoe suoritettaessa saadaan väistämättä tulos. Silloin "unohdat" sen faktan, että P({ωi}) = 1/n. Jos taas valitset 2) niin silloin myönnät suoraan olevas väärässä.

Jotenkin musta tuntuu, että periketkuna luihuna JC jättää vastaamatta tähänkin kysymykseen. JCta on liianki helppo kyykyttää.

"Minä varoitin aikoinaan tällä asialla kieroilevia evoja siitä, että totuus on armoton sitä vastaan rikkoville. Viimeistään nyt jokaisen evon on vain hyväksyttävä totuus, ilman enempiä vastaväitteitä ja kieroiluja."

Hih hih. Tollohan sinä joka tapauksessa JC oot. Mutta jokos oot multinikki valmis myöntämään trollaukses?

Lue lisää

"Eikä epämääräsiä ketkuilmaisuja kuten "jokin alkeistapaus" käyttäen."

Ne ovat omia sanojasi, poislukien korjaukseni ketkuilevaan termiisi "alkeistapahtuma". Kirjoitit:

"...alkeistapahtumia on 2^100 ja jokin niistä väistämättä toteutuu."

Aiemmin blindwatchmaker kieroili täysin estottomasti tuolla sanalla. Hän väitti sen olevan joko otosavaruuden alkio tai tapahtuma ("alkeistapahtuma") aina ketkuilutarpeensa mukaan. Se oli suorastaan vastenmielistä.

"Yritätkö sinä kieltää että kunki tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattuu tulokseksi ei olis 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä?"

Triviaali kysymyksesi ei liity käymäämme keskusteluun. Se on vain asiatonta ketkuilua.

*JC kirjoitti:

"Eikä epämääräsiä ketkuilmaisuja kuten "jokin alkeistapaus" käyttäen."

Ne ovat omia sanojasi, poislukien korjaukseni ketkuilevaan termiisi "alkeistapahtuma". Kirjoitit:

"...alkeistapahtumia on 2^100 ja jokin niistä väistämättä toteutuu."

Aiemmin blindwatchmaker kieroili täysin estottomasti tuolla sanalla. Hän väitti sen olevan joko otosavaruuden alkio tai tapahtuma ("alkeistapahtuma") aina ketkuilutarpeensa mukaan. Se oli suorastaan vastenmielistä.

"Yritätkö sinä kieltää että kunki tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattuu tulokseksi ei olis 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä?"

Triviaali kysymyksesi ei liity käymäämme keskusteluun. Se on vain asiatonta ketkuilua.

Lue lisää

Ketkuiusi perustuu juuri sanan "jokin" kahtalaiseen merkitykseen:

"...alkeistapahtumia on 2^100 ja jokin niistä väistämättä toteutuu."

Jokin (mikä tahansa) niistä toteutuu väistämättä. Yhden niistä (juuri sen toteutuvan) saamisen todennäköisyys on tapausten lukumäärän kääntisarvo.

*JC kirjoitti:

"Eikä epämääräsiä ketkuilmaisuja kuten "jokin alkeistapaus" käyttäen."

Ne ovat omia sanojasi, poislukien korjaukseni ketkuilevaan termiisi "alkeistapahtuma". Kirjoitit:

"...alkeistapahtumia on 2^100 ja jokin niistä väistämättä toteutuu."

Aiemmin blindwatchmaker kieroili täysin estottomasti tuolla sanalla. Hän väitti sen olevan joko otosavaruuden alkio tai tapahtuma ("alkeistapahtuma") aina ketkuilutarpeensa mukaan. Se oli suorastaan vastenmielistä.

"Yritätkö sinä kieltää että kunki tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattuu tulokseksi ei olis 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä?"

Triviaali kysymyksesi ei liity käymäämme keskusteluun. Se on vain asiatonta ketkuilua.

Lue lisää

Turhaan kiemurtelet multiketku varsinkin kun kaikki sen näkevät miten sen teet. Vastaa yksinkertaseen kysymykseen:

""Ja P(jokin jono) = 1."

Tarkottaako tuo ilmaisu "P(jokin jono)" kumpaa seuraavista:

1) P(Ω) = 1
2) P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n"


"Aiemmin blindwatchmaker kieroili täysin estottomasti tuolla sanalla. Hän väitti sen olevan joko otosavaruuden alkio tai tapahtuma ("alkeistapahtuma") aina ketkuilutarpeensa mukaan. Se oli suorastaan vastenmielistä."

Hih hih. Lieron kieron epätoivoista paskapuhetta ja kaikki sen tietävät. BWM ja muut evot ovat pohjaneet väitteensä matematiikkaan:

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet
Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:
(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei
voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin
(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa
joukkoa otosavaruudeksi.
(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa
joukkoa."

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

Ja matemaattisesti ilmastuna:

Otosavaruus Ω, alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω on tapahtuma. Koska tulosvaihtoehto ωi ∈ Ω vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtumaa {ωi}, niitä voidaan käyttää vaihdannaisesti.


""Yritätkö sinä kieltää että kunki tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattuu tulokseksi ei olis 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä?"

Triviaali kysymyksesi ei liity käymäämme keskusteluun. Se on vain asiatonta ketkuilua."

Hih hih. JC ei siis kykene vastaamaan tiettyihin kysymyksiin, koska vastaamalla paljastaisisen että on väärässä tai sen että trollaa.

Sua on niin helppo kyykyttää multiketku-JC, koska epärehellinen tollo kuten sinä multinikki joudut valehtelemaan ja kiertämään kiusalliset kysymykset.

Haluatko todellakin tollo jatkaa ketkuilujesi ja/tai tolloutesi esittelyä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ketkuiusi perustuu juuri sanan "jokin" kahtalaiseen merkitykseen:

"...alkeistapahtumia on 2^100 ja jokin niistä väistämättä toteutuu."

Jokin (mikä tahansa) niistä toteutuu väistämättä. Yhden niistä (juuri sen toteutuvan) saamisen todennäköisyys on tapausten lukumäärän kääntisarvo.

Lue lisää

"Yhden niistä (juuri sen toteutuvan) saamisen todennäköisyys on tapausten lukumäärän kääntisarvo."

Satunnaiskokeessa saadaan aina yksi tulos. E:n esimerkissä saatu yksi tulos oli jokin jono. "Välttämättä jokin", kuten Enqvist itse on tunnustanut.

Jono olisi voinut olla tietty ja yksilöity jono, jos sellainen jono olisi tuossa satunnaiskokeessa ollut olemassa ja sattuma olisi sellaisen valinnut. Sen sattumisen todennäköisyys olisi ollut triljoonasosan triljoonasosa.

E:n esimerkissä sellainen tapahtuma oli mahdoton, koska mikään jonoista ei ollut tietty ja yksilöity. Siksi jono oli "välttämättä jokin", muuta mahdollisuutta ei ollut.

Minulle sanalla "jokin" on vain yksi merkitys. En ketkuile, koska puhun totta.

*PM kirjoitti:

Turhaan kiemurtelet multiketku varsinkin kun kaikki sen näkevät miten sen teet. Vastaa yksinkertaseen kysymykseen:

""Ja P(jokin jono) = 1."

Tarkottaako tuo ilmaisu "P(jokin jono)" kumpaa seuraavista:

1) P(Ω) = 1
2) P({ωi}) = 1/n , {ωi} ⊂ Ω, i = 1, 2, ... n"


"Aiemmin blindwatchmaker kieroili täysin estottomasti tuolla sanalla. Hän väitti sen olevan joko otosavaruuden alkio tai tapahtuma ("alkeistapahtuma") aina ketkuilutarpeensa mukaan. Se oli suorastaan vastenmielistä."

Hih hih. Lieron kieron epätoivoista paskapuhetta ja kaikki sen tietävät. BWM ja muut evot ovat pohjaneet väitteensä matematiikkaan:

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet
Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:
(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei
voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin
(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa
joukkoa otosavaruudeksi.
(iii) Satunnaisilmiön tapahtumalla tarkoitetaan jotakin otosavaruuden alkioiden muodostamaa
joukkoa."

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

Ja matemaattisesti ilmastuna:

Otosavaruus Ω, alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω on tapahtuma. Koska tulosvaihtoehto ωi ∈ Ω vastaa yksikäsitteisesti alkeistapahtumaa {ωi}, niitä voidaan käyttää vaihdannaisesti.


""Yritätkö sinä kieltää että kunki tulosvaihtoehdon todennäkösyys sattuu tulokseksi ei olis 1/N, missä N on alkeistapahtumien lukumäärä?"

Triviaali kysymyksesi ei liity käymäämme keskusteluun. Se on vain asiatonta ketkuilua."

Hih hih. JC ei siis kykene vastaamaan tiettyihin kysymyksiin, koska vastaamalla paljastaisisen että on väärässä tai sen että trollaa.

Sua on niin helppo kyykyttää multiketku-JC, koska epärehellinen tollo kuten sinä multinikki joudut valehtelemaan ja kiertämään kiusalliset kysymykset.

Haluatko todellakin tollo jatkaa ketkuilujesi ja/tai tolloutesi esittelyä?

Lue lisää

Eiköhän jätetä tämä aihe jälleen kerran taaksemme. Asia on puolestani täysin selvä ja kiistaton, eikä keskusteltavaa enää ole.

Evoille on opiksi otettavaa se, että auktoriteetteihin ei tule liiaksi uskoa. Ihmisen sana kun ei ole Jumalan Sanaa.

*JC kirjoitti:

Tietenkään en syytä syöpään sairastunutta onnetonta sairaudestaan, en mielelläni edes silloin, kun se on lähes epäilyksettä itse aiheutettua. Esim. keuhkosyöpä tupakoitsijalla. Siinähän ihmisen heikkous (tupakointi) johtaa sairastumiseen.

Tarkoitin sitä, että mistään sairaudesta ihmisen ei tule syyttää Jumalaa. Tapahtui niin, että perisynnin jälkeen ihminen karkoitettiin Paratiisista. Rangaistuksena synnistä monet vitsaukset ja vaivat ovat sen jälkeen kuuluneet ihmisen elämään.

Lue lisää

Aika veemäinen temppu jumalaltasi. Aatami ja Eevahan olivat syyntakeettomia syödessään sen yhden hedelmän.

*JC kirjoitti:

Eiköhän jätetä tämä aihe jälleen kerran taaksemme. Asia on puolestani täysin selvä ja kiistaton, eikä keskusteltavaa enää ole.

Evoille on opiksi otettavaa se, että auktoriteetteihin ei tule liiaksi uskoa. Ihmisen sana kun ei ole Jumalan Sanaa.

Lue lisää

"Eiköhän jätetä tämä aihe jälleen kerran taaksemme."

Ja niin luikertelee totuutta kaihtava liero kiero pois jälleen kerran liian hankalien kysymysten nurkkaan ahdistamana.

"Asia on puolestani täysin selvä ja kiistaton, eikä keskusteltavaa enää ole."

Eli viimein myönnät kiistattoman matemaattisen totuuden siitä, että Enqvistin väite on matemaattisesti oikein.

"Evoille on opiksi otettavaa se, että auktoriteetteihin ei tule liiaksi uskoa."

Etkös oppimaton tollo tiedä, että tuo vaatimus on osa tieteellistä objektiivisuutta. Ai niin, mutta sinähän ootkin denialisti tieteellistä menetelmää ymmärtämätön kreationisti.

"Ihmisen sana kun ei ole Jumalan Sanaa."

Aivan. Ihmisen sanan ja Jumalan Sanan välillä on tietty se merkittävä ero, että edellinen on tässä todellisuudessa objektiivisesti olemassa ja havaittavissa. Sen sijaan jälkimmäinen on täysin fiktiivinen, ensin ihmisen keksimä ja sitten jopa joidenkin objektiiviseen ajattelun kykynemättömien uskoma.

*JC kirjoitti:

Eiköhän jätetä tämä aihe jälleen kerran taaksemme. Asia on puolestani täysin selvä ja kiistaton, eikä keskusteltavaa enää ole.

Evoille on opiksi otettavaa se, että auktoriteetteihin ei tule liiaksi uskoa. Ihmisen sana kun ei ole Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Sopisihan tuo sinulle, kun kerkisit kaas koettaa jo toistakin sanaketkuilun temppuasi. Yritit sekoittaa keskenään satunnaiskokeen onnistumisen ja siitä saatavan tuloksen todennäköisyydet.

Kunnollisilla matemaattisilla formulaatioillahan tuo ei onnistu, joten vältätkin niitä kuin ruttoa.

söin hänet kirjoitti:

Aika veemäinen temppu jumalaltasi. Aatami ja Eevahan olivat syyntakeettomia syödessään sen yhden hedelmän.

Tai olisivat olleet, jollei koko omenansyönti olisi pelkkä vertauskuva korkean tietoisuuden avautumisesta ihmiselle.

*JC kirjoitti:

Kiitos, että muistutit Sakari Oravasta, tuosta kreationistisesta huippulääkäristä. Urheilijoissa hän epäilemättä näkee Jumalan käden jäljen selvänä ja puhtaana ja haluaa poikkeuksellisilla kyvyillään heitä auttaa. Urheiluvamma on oikea sairaus, jopa invalidisoiva.

"Rehellinen lääkäri pystyy luettelemaan vaikka kuinka monia asioita jotka älykäs suunnittelija olisi tehnyt paljon paremmin kuin tämä tosielämän evoluutio."

Niinhän sitä voisi luulla, mutta todellisuudessa ihmisen kyvyt eivät mitenkään riitä Luojan työtä parantamaan. Ehkä muistat molochin ajatuksen kitiinisääristä ihmiselle? Haluaisitko RepeR sellaiset uimarannoilla näyteltäviksi?

"Syöpäpotilas saattaa voida mainiosti, kunnes kuolema on enää kahden viikon päässä."

Syövästä ihmisen on otettava vastuu itselleen. Ensiksi perisynnistä, sitten huonoista elintavoista ym. altistuksista. Ihmisruumis voi todellakin toimia niin uskomattomalla tavalla että lopun ollessa vain kahden viikon päässä vointi saattaa olla edelleen mainio.

Lue lisää

>Urheilijoissa hän epäilemättä näkee Jumalan käden jäljen selvänä ja puhtaana ja haluaa poikkeuksellisilla kyvyillään heitä auttaa.

Urheiluvammat ovat oikein hyvä pisnes, missä tosiasiassa Orava epäilemättä myös näkee Jumalan käden jäljen selvänä ja puhtaana.

>Urheiluvamma on oikea sairaus, jopa invalidisoiva.

Ja aina itse aiheutettu.

>todellisuudessa ihmisen kyvyt eivät mitenkään riitä Luojan työtä parantamaan.

Kylläpä vain nykylääketiede pystyy korjaamaan "Luojan" sutta ja sekundaa oikeinkin hyvin.

>Ehkä muistat molochin ajatuksen kitiinisääristä ihmiselle? Haluaisitko RepeR sellaiset uimarannoilla näyteltäviksi?

Meinaatko, että sellaiset olisivat silloin vain minulla? Eivätköhän lajityypilliset piirteemme ole jokaisen ihmisen varusteita.

>Syövästä ihmisen on otettava vastuu itselleen. Ensiksi perisynnistä

Jokos osaat kertoa järkeenkäyvästi, millä logiikalla minun pitäisi vastata teoista joita en ole tehnyt, mutta jumalasi ei pidä vastata teoista jotka hän on tehnyt?

*JC kirjoitti:

Tietenkään en syytä syöpään sairastunutta onnetonta sairaudestaan, en mielelläni edes silloin, kun se on lähes epäilyksettä itse aiheutettua. Esim. keuhkosyöpä tupakoitsijalla. Siinähän ihmisen heikkous (tupakointi) johtaa sairastumiseen.

Tarkoitin sitä, että mistään sairaudesta ihmisen ei tule syyttää Jumalaa. Tapahtui niin, että perisynnin jälkeen ihminen karkoitettiin Paratiisista. Rangaistuksena synnistä monet vitsaukset ja vaivat ovat sen jälkeen kuuluneet ihmisen elämään.

Lue lisää

> Tarkoitin sitä, että mistään sairaudesta ihmisen ei tule syyttää Jumalaa. <

Selväjärkinen lukija huomaa miksi sanot noin. Syyttäessään sairaudestaan sinun jumalaasi ihminen syyttää sinua koska sinun jumalasi olet sinä itse.

Osaisitko muuten kertoa miten Orava hyödyntää kreationismia työssään?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tarkoitin sitä, että mistään sairaudesta ihmisen ei tule syyttää Jumalaa. <

Selväjärkinen lukija huomaa miksi sanot noin. Syyttäessään sairaudestaan sinun jumalaasi ihminen syyttää sinua koska sinun jumalasi olet sinä itse.

Osaisitko muuten kertoa miten Orava hyödyntää kreationismia työssään?

Lue lisää

Muistaakseni Orkku-Sakke hyödyntää kreationismia rukoilemalla siunausta kulloisellekin operaatiolleen.

Siinäpä se kreationismin anti lääketieteelle taitaa ollakin kokonaisuudessaan.

"Tähän vertautuu esimerkiksi kreationistisen Jehovan todistajien evoluutiota morkkaava kirja jossa muistelen naureskellun mutaatioille ja verrattiin ihmiseen joka sohii kepillä summassa radiota (käytännössä rikki) että jospa se vahingossa sillä parantuisi. Yritti siis pilkata mutaatioita."

Muistan nähneeni ton naurettavan olkinuken. Jehovan todistajien kirja lienee jonkinlainen käänteinen älykkyystesti. Jos nimittäin ymmärrät miksi kirjan väitteet ovat vääriä ja suorastaan naurettavia, niin oot liian älykäs Jehovan todistajiin. Ei ne JT-kultin vetäjät haluu jäseniksi älykkäitä, kyseenalaistavia ja mahdollisesti hankalia tapauksia. Ainoastaan typeriä lampaita kusetettaviksi. Sellaisia kuten esimerkiksi jyrtsi a.k.a lukumies.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Tähän vertautuu esimerkiksi kreationistisen Jehovan todistajien evoluutiota morkkaava kirja jossa muistelen naureskellun mutaatioille ja verrattiin ihmiseen joka sohii kepillä summassa radiota (käytännössä rikki) että jospa se vahingossa sillä parantuisi. Yritti siis pilkata mutaatioita."

Muistan nähneeni ton naurettavan olkinuken. Jehovan todistajien kirja lienee jonkinlainen käänteinen älykkyystesti. Jos nimittäin ymmärrät miksi kirjan väitteet ovat vääriä ja suorastaan naurettavia, niin oot liian älykäs Jehovan todistajiin. Ei ne JT-kultin vetäjät haluu jäseniksi älykkäitä, kyseenalaistavia ja mahdollisesti hankalia tapauksia. Ainoastaan typeriä lampaita kusetettaviksi. Sellaisia kuten esimerkiksi jyrtsi a.k.a lukumies.

Lue lisää

>Ei ne JT-kultin vetäjät haluu jäseniksi älykkäitä, kyseenalaistavia ja mahdollisesti hankalia tapauksia.

Mikä varmistetaan suhtautumalla kielteisesti korkeampaan koulutukseen ja myönteisesti nopeaan töihinmenoon. Jehovien osuus yliopistoissa onkin nolla ja myös ammattikorkeissa hyvin hentoinen (ellei nolla niissäkin).

Taitaa olla jotain kreationistien päiväunia nämä lemuriat ja kadonneet atlantikset. Varmuudella tiedetään, että afrikasta löytyy ihmisen kehityksen historia ei mistään utopia saarilta. Joten vaikka kuinka itkupotku raivaria pukkaisi niin et saa evoluutioteoriasta uskontoa.

--- Kuka vielä uskoo tuohon Lemuria taruun? Evolutionistit uskoo. ---

Höh höh höö. Koko juttu olisi autuaasti unohdettu, elleivät teikäläiset pitäisi siitä niin paljon että nostelevat sitä kellarista päivänvaloon. Muista että Haeckelin aikoihin uskottiin paljon nykyistä laajemmin myös mm. vedenpaisumukseen ja valkoisen rodun ylemmyyteen, jota Raamatullakin perusteltiin.

Miten muuten on, voiko talo sairastua lepraan?

Ei Haeckel ole evoluutioteorian sisältöä koskaan määritellyt eikä Lemuria ole teorian osa ollut sitäkään vähää.

Nuo kadonneet mantereet olivat suosittuja selityksiä 1800-luvulla vähän siellä sun täällä, mutta kannattaa muistaa, että laattatektoniikkaa ei tuolloin tunnettu. Haeckel oli aikansa lapsi niin tässä kuin muutamassa muussakin asiassa.

Niin, ja mitenkäs kommenttisi liittyy avaukseen?

"Evolutionistit kyllä kritisoi Raamatun luomiskertomusta mutta lainaavat suoraan ajatuksia vedalais-hindulaisesta uskontofilosofiasta."

Tämähän ei ole lainkaan totta = valhe. Nykyinen evoluutioteoria perustuu tieteellisiin tutkimuksiin eikä muinaisiin myytteihin.

"Näin saadaan sitten "tieteellinen" selitys alkuihmisten synnyinpaikasta eli kadonneesta salaisesta (okkultistisesta) Lemuria mantereesta."

Sitäpä ei pidä tieteellisenä kuin yksi kreationisti ja hänkin kirjoittaa sen tieteellisyyden lainausmerkkeihin.

"Kuka vielä uskoo tuohon Lemuria taruun? Evolutionistit uskoo."

Ehei, ei siihen usko kukaan. Ihmisen syntypaikka tiedetään, sen on Afrikka, aivan kuten Darwin ennusti..

illuminatus kirjoitti:

Ei Haeckel ole evoluutioteorian sisältöä koskaan määritellyt eikä Lemuria ole teorian osa ollut sitäkään vähää.

Nuo kadonneet mantereet olivat suosittuja selityksiä 1800-luvulla vähän siellä sun täällä, mutta kannattaa muistaa, että laattatektoniikkaa ei tuolloin tunnettu. Haeckel oli aikansa lapsi niin tässä kuin muutamassa muussakin asiassa.

Niin, ja mitenkäs kommenttisi liittyy avaukseen?

Lue lisää

"Niin, ja mitenkäs kommenttisi liittyy avaukseen?"

Eihän ton tollon kommentti liittyny avaukseen mitenkään. Kreationistien mielipiteet, kommentit ja väitteet eivät yleensäkään liity objektiiviseen todellisuuteen mitenkään. Toi multinikki esitteli omaa hörhöä Jeesuspörinäistä mielentilaansa.

Kenelle tuo sönkötys oli tarkoitettu? Minulleko? Tietenkin evoluutioteorialla on oma historiansa, mutta sinun käsityksesi ovat siitä monilta osin täyttä roskaa.

Ei Haeckel ole evoluutiateorian oppi-isä vaan advokaatti. Ei hän ole teorian sisältöön tuonut mitään uutta, muuhun biologiaan kyllä - ja monelta osin edelleen täysin kuranttia asiaa onkin. Haeckelillä oli toki omia evoluutioon liittyviä käsityksiään, mutta eivät ne ole teorian osia koskaan olleet.

Lemuriaan Haeckel uskoi, mutta entäs sitten? Hän oli siinäkin hyvässä seurassa eikä tuokaan asia liity evoluutioteoriaan. Eikä tieteiden puolella Lemuriaan uskottu minkään hiton uskonnollisfilosofisen syyn takia, se nyt vain oli toisaalla annettu nimeksi mantereelle, jonka monet luulivat taannoin olleen olemassa. TIeteissä Lemurialla selitettiin aikoinaan tiettyjä biomaantieteen ongelmia, kun mannerliikunnoista ei vielä tiedetty mitään.

Evoluutioteoriaa ei ole tehty mitään muuta tarkoitusta varten kuin selittämään luonnon evoluutiohavainnot, eivätkä nuo havainnot poistu mihinkään vaikka tahtoisit. Luonto kehittyy jatkuvasti: uusia lajeja syntyy ja vanhoja katoaa. Jos sitten uskot evoluution takana olevan jumalia eli olisit teistinen evolutionisti, niin se on oma asiasi, mutta havainnot eivät moista lisäoletusta edellytä.

Raamatullinen kirjaimellinen kreationismi ei tietenkään vastaa tieteen käsityksiä, mutta entäs sitten? Miksi tieteen pitäisi Raamatusta olla edes kiinnostunut - saati sitten sen kumoamisesta?

Niin, ja piti vielä sanomani, että miten tuo liittyy avaukseen?

illuminatus kirjoitti:

Niin, ja piti vielä sanomani, että miten tuo liittyy avaukseen?

Vastaus on sama kuin aina muulloinkin:

"Se on edelleenkin pelkkä uskomusteoria jotta mitään Jumalaa ei tarvittaisi. Se on vaihtoehtoinen arvofilosofia jolla yritetään korvata uskontojen selitysmallit. "

Joka ikinen kerta kun sana "evoluutio" mainitaan, on kyseessä hyökkäys sekä Jumalaa että uskovaisia vastaan.

"Kyllä siihen Lemuriaan uskoi Haeckel, tuo yksi evoluutioteorian oppi-isistä."

Mitä sitten? Ei siihen usko yksikään tieteeseen luottava evoluutikko, niin kuin valheellisesti väitit. Ja Haeckel ei ollut evoluutioteorian oppi-isiä, vaan puolestapuhuja.

"Ja moni salatieteisiin hurahtunutkin uskoo Lemuriaan ja Atlantikseen."

Niinkö? Ei kuitenkaan yksikään tieteeseen luottava evoluutikko. ja heistä sinun nkirjoituksessasi oli kyse.

"Se, että kiellät tämän faktan kertoo vain siitä, että moni evolutionisti EI tunne edes oman evoluutioteorian historiaa lainkaan."

En ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö Haeckel olisi uskonut Lemuriaan, sen sijaan kiistin väitteesi, että evoluutikot vielä uskoisivat Lemuriaan. Et taida oikein ymmärtää mitä sinä kirjoitat ja mitä väität? Ja nyt kun sinä olet saanut käsiiisi ensimmäisen evoluutiota käsittelevän kirjasi, niin voin paljastaa, että vaikka en tuota vielä ole ostanut ja lukenut, kun olen mökillä, niin olen niitä kuitenkin lukenut parisen kymmentä, joten tunnen evoluutioteorian historian varmasti paremmin kuin sinä.

"Tässähän on darwinismi, haeckelismi, lamarkismi ja uusdarwinismi. Nämä muutamat nyt vaan mainitakseni."

Hervotonta. Noista ei puhu enää kukaan muu kuin kreationistit yrityksissään hämärtää evoluutioteorian tieteellisyyttä.

"Evoluutioteoria ei ole mikään yhtenäinen "paketti" vaan sen sisällä on monia erilaisia todistamattomia näkökantoja."

Mielenkiintoista. Mitä nuo todistamattomat nälkökannat ovat? Ja älä sitten sano, että lamarckismi tai Haeckelin rekapitulaatioteoria. Ne eivät kuulu nykyiseen evoluutioteoriaan, koska ne on kumottu jo suurinpiirtein sata vuotta sitten.

"Nämä erilaiset näkökannat todistaa sen puolesta, että evoluutioteoriaa ei ola kyetty todistamaan."

Pieni ongelma: evoluutioteoria on yhtenäinen paketti ja se on todistettu niin varmasti kuin tieteellinen teoria voidaan todistaa.

"Tutustu nyt vaan edes siihen evoluutioteorian historiaan, äläkä ryhdy kieltämään tosiasioita."

Olet sinä mainio pelle: olen lukenut evoluutioteorian historiasta parikymmentä kertaa enemmän kuin sinä enkä ole kiistänyt tosiasioita, mutta sinä olet, kun kiistät historiallisen evoluution.

"Se on edelleenkin pelkkä uskomusteoria jotta mitään Jumalaa ei tarvittaisi."

Höpsis, se on paras mallimme selittämään mennyttä evoluutiota ja lajien kehitymistä.

"Se on vaihtoehtoinen arvofilosofia jolla yritetään korvata uskontojen selitysmallit. Kai ymmärrät mitä vaihtoehto merkitsee?"

Haha. Se on tieteellinen teoria eikä mikään filosofia, vaikka sinä sen sellaiseksi haluaisit alentaa, jotta oma filosofiasi muka olisi jotenkin vertailukelpoinen.

"Evoluutioteorian historia on nyt se mikä onkin, EI sitä voi kieltää."

Eikä sitä kukaan olekaan kieltämässä.

"Evoluutioteoriaa on muunneltu oppi-isien toimesta vuosikymmenten saatossa siitä alkaen kun se keksittiin. Sillä on oma historiansa. Et kai kiellä historiallisen tutkimuksen tiedettä eli aatteiden historiaa?"

En tietenkään ja kerronpa sinulle uutisen: nykyinen evoluutioteoria ei ole vielä tieteen viimeinen sana, vaan evoluutioteoria tulee vielä muuttumaan mm. uusien evoluutiomekanismien löytymisen myötä ja evoluutiohistoria tulee tarkentumaan ja korjautumaan uusien fossiilien ja DNA-löytöjen myötä.

Nämä erilaiset näkökannat todistaa sen puolesta, että evoluutioteoriaa ei ola kyetty todistamaan.

>Nämä erilaiset näkökannat todistaa sen puolesta, että evoluutioteoriaa ei ola kyetty todistamaan.

Eli neiti on siis analogisesti sitä mieltä, että koska raamattuun perustuvia oppeja on tuhansia erilaisia, raamatussa ei voi olla kerrassaan mitään perää. Great.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Nämä erilaiset näkökannat todistaa sen puolesta, että evoluutioteoriaa ei ola kyetty todistamaan.

Eli neiti on siis analogisesti sitä mieltä, että koska raamattuun perustuvia oppeja on tuhansia erilaisia, raamatussa ei voi olla kerrassaan mitään perää. Great.

Lue lisää

Olen edelleen sitä mieltä ettei sinulla ole havaintoihin perustuvaa tietoa evoluutioteoriasta.

jatkoa ja täsm. ed kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä ettei sinulla ole havaintoihin perustuvaa tietoa evoluutioteoriasta.

Taatusti, olethan kreationisti.

"Nyt taas kerran sivuutit havaintojen ja havaintojen selitykset. Eiväthän ne ole sama asia. Evoluutioteoreetikko ja kreationisti näkee samat havainnot, mutta selittävät ne ERI tavalla. Koeta ymmärtää havaitsemisen ja havaitsemisen selittämisen ero."

Höpsis. Kreationistit eivät selitä havaintoja, te kiistätte ne.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt taas kerran sivuutit havaintojen ja havaintojen selitykset. Eiväthän ne ole sama asia. Evoluutioteoreetikko ja kreationisti näkee samat havainnot, mutta selittävät ne ERI tavalla. Koeta ymmärtää havaitsemisen ja havaitsemisen selittämisen ero."

Höpsis. Kreationistit eivät selitä havaintoja, te kiistätte ne.

Lue lisää

Höpsis, Et sinä mitään tiedä.

"- Rekombinaatio voi sekoittaa/yhdistellä vain jo olemassa olevaa informaatiota, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.

- Mutaatio voi rikkoa vain jo olemassa olevan informaation, se ei voi kehittää mitään täysin uutta."

Koko tuubasi tiivistyy näihin virheellisiin väittämiin ja samalla kumoutuu niillä: sekä rekombinaatiot että mutaatiot voivat tuottaa jotain täysin uutta muuntelemalla jo olemassa olevaa.

Avaus käsittelee evoluutiobiologian käyttöä oman alansa ulkopuolella (johon liittyen sinun tietosi ovat aiemmin lukemani perusteella kovin köykäiset) ja kommentoit sitä puhumalla päättömyyksiä informaatiosta. Ajattelitko kenties vaihtaa aihetta?

Oletankin, ettei sinulla ole tästäkään aiheesta mitään järjellistä sanottavaa. Ja miten toisaalta voisikaan olla, koska avauksessa kerrottu pitää paikkansa.

Informaation osalta osaamattomuutesi onkin jo todettu useaan otteeseen.

Kysymys kuuluukin: Torppa, osaatko sinä yhtään mitään? Miten viitsit pieksää suutasi, kun munaat vain itsesi kerta toisensa perään ja annat uskostasikin epärehellisen vaikutelman?

illuminatus kirjoitti:

Avaus käsittelee evoluutiobiologian käyttöä oman alansa ulkopuolella (johon liittyen sinun tietosi ovat aiemmin lukemani perusteella kovin köykäiset) ja kommentoit sitä puhumalla päättömyyksiä informaatiosta. Ajattelitko kenties vaihtaa aihetta?

Oletankin, ettei sinulla ole tästäkään aiheesta mitään järjellistä sanottavaa. Ja miten toisaalta voisikaan olla, koska avauksessa kerrottu pitää paikkansa.

Informaation osalta osaamattomuutesi onkin jo todettu useaan otteeseen.

Kysymys kuuluukin: Torppa, osaatko sinä yhtään mitään? Miten viitsit pieksää suutasi, kun munaat vain itsesi kerta toisensa perään ja annat uskostasikin epärehellisen vaikutelman?

Lue lisää

"Miten viitsit pieksää suutasi, kun munaat vain itsesi kerta toisensa perään ja annat uskostasikin epärehellisen vaikutelman?"

Torpalla on business. Saulusrahastus. Hän yrittää kalastaa itseään tyhmempiä asiakkaikseen.

t:- Rekombinaatio voi sekoittaa/yhdistellä vain jo olemassa olevaa informaatiota, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.
- Mutaatio voi rikkoa vain jo olemassa olevan informaation, se ei voi kehittää mitään täysin uutta.
Nämä prosessit eivät siis voi kehittää mitään täysin uutta informaatiota vaan ne voivat ainoastaan muokata jo olemassa olevaa"

Tuo on helppo osoittaa vääräksi. Pelkästään jo itseään kopioiva dublikaatiomutaatioluo uutta informaatiota. Jos ei luo, niin et voi aukaista oheista ovea suomalaiseen luontoparatiisiin (jossa kuuluu linnunlaulu valituille):

Informaatiotesti : http://www.mrrkat.net/EVO/Infotesti.html

(aukaisukoodiin tarvit kopiointi-infoa jota ei ole alkuperäisessä).