Mennäänpäa äärilaitaan.

Etenkin miehen vinkkelistä raamatun liittovalikoima on kuin Väiskin lihatiski neuvostovirolaisen silmin.

Kiitos tästä. Neuvottelut vaimon kanssa aloitetaan välittömästi.

Noin tosiaankin oli jossain juutalaisen historian vaiheessa, mutta kristityillä sai olla vain yksi vaimo.

Sikäli kiva että otit asian tuonkin laidan puheeksi sillä sehän osoittaa vain sen että naisista huolehdittiin hyvin paljon paremmin juutalaisyhteisössä kuiin naapurimaissa, esim. Egyptissä jossa lesket ja palvelijattaret haudattiin miehen mukana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Etenkin miehen vinkkelistä raamatun liittovalikoima on kuin Väiskin lihatiski neuvostovirolaisen silmin.

Kiitos tästä. Neuvottelut vaimon kanssa aloitetaan välittömästi.

Lue lisää

Tarkoitaako Repe tässä vaimolla ns. avovaimoa, vihittyä vaimoa, vai päivän hutsua?

boblos kirjoitti:

Tarkoitaako Repe tässä vaimolla ns. avovaimoa, vihittyä vaimoa, vai päivän hutsua?

Ihan samaa kuin ennenkin. Se on varmaan ylivoimaisen vaikea pähkinä "psygologin" aivoillesi.;)

Kreationistit vannovat kovasti Raamatun käskyihin, mutta eivät selvästi edes tunne Raamattuaan.

Kreatonistit ovat kyllä järjen lilliputteja ja totaalista luuseriporukkaa. Ja vielä ylpeilevät sillä.

boblos kirjoitti:

Noin tosiaankin oli jossain juutalaisen historian vaiheessa, mutta kristityillä sai olla vain yksi vaimo.

Sikäli kiva että otit asian tuonkin laidan puheeksi sillä sehän osoittaa vain sen että naisista huolehdittiin hyvin paljon paremmin juutalaisyhteisössä kuiin naapurimaissa, esim. Egyptissä jossa lesket ja palvelijattaret haudattiin miehen mukana.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kristityllä saa olla vain yksi vaimo?

huutis. kirjoitti:

Kreationistit vannovat kovasti Raamatun käskyihin, mutta eivät selvästi edes tunne Raamattuaan.

Kreatonistit ovat kyllä järjen lilliputteja ja totaalista luuseriporukkaa. Ja vielä ylpeilevät sillä.

Lue lisää

Höperöt jumalattomat tankkaavat raamattua niin että silmät seisoovat päässä.

jortsi44 kirjoitti:

Höperöt jumalattomat tankkaavat raamattua niin että silmät seisoovat päässä.

Niinpä. Raamattua saa lukea vain uskossa, jotta sen koko surkeus ei paljastu.

Oi niitä vanhoja hyviä aikoja, kun kiihkouskovaiset saivat jauhaa roskaansa ilman mainittavia vastaväitteitä.

Kyllä tämä netti on kiihkouskovaisuudelle niin paha juttu ettei mikään ikinä. Hienoa. :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihan samaa kuin ennenkin. Se on varmaan ylivoimaisen vaikea pähkinä "psygologin" aivoillesi.;)

Ja pöh, mitä vikaa kysynyksessäni oli?
Evokkien liitot kun tuppaavat olemaan jatkuvassa muutostilassa niin kysyin vain päivityksiä, tyhmä.

huutis. kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kristityllä saa olla vain yksi vaimo?

Jeesus sen sanoi kun hän määritteli avioliiton uudelleen vertaamalla sitä Aadamin ja Eevan malliin.

huutis. kirjoitti:

Kreationistit vannovat kovasti Raamatun käskyihin, mutta eivät selvästi edes tunne Raamattuaan.

Kreatonistit ovat kyllä järjen lilliputteja ja totaalista luuseriporukkaa. Ja vielä ylpeilevät sillä.

Lue lisää

Tässä huutis on hyvin lähellä todellisuutta. Minuakin ärsyttää fundissa se että he eivät vaivaudu lukemaan genesistä sen vertaa että huomaisivat sen että aineellinen kaikkeus luotiin ennenkuin alkoivat varsinaiset luomispäiviksi kutsutut ajanjaksot joiden pituus jätetään Raamatussa arvoitukseksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niinpä. Raamattua saa lukea vain uskossa, jotta sen koko surkeus ei paljastu.

Oi niitä vanhoja hyviä aikoja, kun kiihkouskovaiset saivat jauhaa roskaansa ilman mainittavia vastaväitteitä.

Kyllä tämä netti on kiihkouskovaisuudelle niin paha juttu ettei mikään ikinä. Hienoa. :)

Lue lisää

Päinvastoin ex-veli.
Nettiaika tuo meidän kaikkien ulottuville koko Raamatun historian ja näin meidän on hyvin helppoa selvittää se että mikä on missäkin asiassa totuus.

Nettiaika on paljastanut hyvin selvästi evoluutioteorian olleen vain uskomusketju joka ei kestä tieteellistä tarkastelua.

boblos kirjoitti:

Ja pöh, mitä vikaa kysynyksessäni oli?
Evokkien liitot kun tuppaavat olemaan jatkuvassa muutostilassa niin kysyin vain päivityksiä, tyhmä.

Jyrtsin mielestä on autuaampaa riutua paskassa liitossa kiihkouskovaisen ääliön kanssa kuin siirtyä parempaan.
Tämä harvinaisen selvä.

bibliofiilis kirjoitti:

Päinvastoin ex-veli.
Nettiaika tuo meidän kaikkien ulottuville koko Raamatun historian ja näin meidän on hyvin helppoa selvittää se että mikä on missäkin asiassa totuus.

Nettiaika on paljastanut hyvin selvästi evoluutioteorian olleen vain uskomusketju joka ei kestä tieteellistä tarkastelua.

Lue lisää

Jyrtsin "tieteellinen tarkastelu" on tämän vuosituhannen suurimpia vitsejä. :D

bibliofiilis kirjoitti:

Jeesus sen sanoi kun hän määritteli avioliiton uudelleen vertaamalla sitä Aadamin ja Eevan malliin.

Mun raamatussa on myös vanha testamentti. Onko se siis tarkoitettu avioliittomallienkin osalta ei-vakavasti-otettavaksi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mun raamatussa on myös vanha testamentti. Onko se siis tarkoitettu avioliittomallienkin osalta ei-vakavasti-otettavaksi?

Juuri noin Repe, sillä alunperin oli vain yksiavioisuus hyväksytty, mutta myöhemmin Mooses salli sosiaalipolittisista syistä moniavioisuuden, mutta Jeesus palautti alkuperäisen yksiavioisuuden.
Historinkirjoitus tuntee varhaiset, eli aidot kristityt yksiavioisina.
Itse asiassa vasta nyt meidän aikanamme Suomen ev. lut. kirkko on alkanut kastaa uusiksi jäsenikseen moniavioisia afrikkalaisperheitä. Joten kovin kauas on kansankirkkomme erkaantunut Jeesuksesta. Tyvärr.

huutis. kirjoitti:

Kreationistit vannovat kovasti Raamatun käskyihin, mutta eivät selvästi edes tunne Raamattuaan.

Kreatonistit ovat kyllä järjen lilliputteja ja totaalista luuseriporukkaa. Ja vielä ylpeilevät sillä.

Lue lisää

Sinä huutis tuskin tiedät edes Sebedeuksen poikien isän nimeä, saatikka poikien nimeä.

bibliofiilis kirjoitti:

Päinvastoin ex-veli.
Nettiaika tuo meidän kaikkien ulottuville koko Raamatun historian ja näin meidän on hyvin helppoa selvittää se että mikä on missäkin asiassa totuus.

Nettiaika on paljastanut hyvin selvästi evoluutioteorian olleen vain uskomusketju joka ei kestä tieteellistä tarkastelua.

Lue lisää

"Nettiaika on paljastanut hyvin selvästi evoluutioteorian olleen vain uskomusketju joka ei kestä tieteellistä tarkastelua."

Oletkin varmaan nyt valmis paljastamaan listasi kreationismia tukevista vertaisarvioiduista tutkimuksista. Olen sitä kysynyt pari kertaa mutta olet varmaan ollut niin kiireinen, ettet ole ehtinyt.

exhellari86 kirjoitti:

"Nettiaika on paljastanut hyvin selvästi evoluutioteorian olleen vain uskomusketju joka ei kestä tieteellistä tarkastelua."

Oletkin varmaan nyt valmis paljastamaan listasi kreationismia tukevista vertaisarvioiduista tutkimuksista. Olen sitä kysynyt pari kertaa mutta olet varmaan ollut niin kiireinen, ettet ole ehtinyt.

Lue lisää

Jyrtsillä on aika usein toinen silmä sillä tavalla kipeä, että osa hänen omia väitteitään koskevista kysymyksistä jää ikään kuin näkemättä.

Hämmästyttävintä tässä on se, että kysymysten uusimisenkin yhteydessä juuri saman silmän kipuilu aina jatkuu.

jyrttsi kirjoitti:

Juuri noin Repe, sillä alunperin oli vain yksiavioisuus hyväksytty, mutta myöhemmin Mooses salli sosiaalipolittisista syistä moniavioisuuden, mutta Jeesus palautti alkuperäisen yksiavioisuuden.
Historinkirjoitus tuntee varhaiset, eli aidot kristityt yksiavioisina.
Itse asiassa vasta nyt meidän aikanamme Suomen ev. lut. kirkko on alkanut kastaa uusiksi jäsenikseen moniavioisia afrikkalaisperheitä. Joten kovin kauas on kansankirkkomme erkaantunut Jeesuksesta. Tyvärr.

Lue lisää

Perusteleppa nyt sitten miksei vanhatestamentillinen homoseksualisuuden kielto johtuisi noista sosiaalipoliittisista syistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jyrtsillä on aika usein toinen silmä sillä tavalla kipeä, että osa hänen omia väitteitään koskevista kysymyksistä jää ikään kuin näkemättä.

Hämmästyttävintä tässä on se, että kysymysten uusimisenkin yhteydessä juuri saman silmän kipuilu aina jatkuu.

Lue lisää

Jyrtsiin ei taida sopia se vanha vitsi pikku-Kallesta ja kissanpoikasista (varmaan olet kuullut sen, en toista).

jeebus kirjoitti:

Perusteleppa nyt sitten miksei vanhatestamentillinen homoseksualisuuden kielto johtuisi noista sosiaalipoliittisista syistä.

Virhe! Jyrtsi keksii raamattuun erilaisia sellaisia tarkoitusperiä jotka sopivat hänen omiin jehovaoppeihinsa, mutta ei sellaisia jotka puhuvat niitä vastaan.

jyrttsi kirjoitti:

Juuri noin Repe, sillä alunperin oli vain yksiavioisuus hyväksytty, mutta myöhemmin Mooses salli sosiaalipolittisista syistä moniavioisuuden, mutta Jeesus palautti alkuperäisen yksiavioisuuden.
Historinkirjoitus tuntee varhaiset, eli aidot kristityt yksiavioisina.
Itse asiassa vasta nyt meidän aikanamme Suomen ev. lut. kirkko on alkanut kastaa uusiksi jäsenikseen moniavioisia afrikkalaisperheitä. Joten kovin kauas on kansankirkkomme erkaantunut Jeesuksesta. Tyvärr.

Lue lisää

"Mooses salli sosiaalipolittisista syistä moniavioisuuden"

Mielenkiintoista. Raamatussa on siis myös sellaista sisältöä, joka ei olekaan "ikuista", vaan sidottu tekstin syntyajan sosiaaliseen ja poliittiseen tilanteeseen. Jos sitä on VT:ssä, niin miksei sitä ole UT:ssä? Vai onko? Ja jos sitä on, niin eikö tämä johda siihen, että jokainen voi karsia Raamatusta "sosiaalipoliittisesti" nykyaikaan sopimattomat kohdat pois?

Miten aikakauteensa sidotut tekstit voivat olla ikuista totuutta ja Jumalan sanaa?

Näin on mustis, sillä jos avioliitossa pelataan maailmassa yleisten tiukan tiskivuorotasaarvotrendien mukaisesti eikä Raamatussa hyvin tarkasti selitetyn aviomies ja vaimo ohjeistuksen mukaisesti niin eihän se homma toimi.

Meillä tiskaa vaimo, tai siis Candy, ja minä vaihdan Michelinit ja kumpikin on tyytyväinen.

Blackie on oikeassa, kyse onkin siitä että mikä ero on sanoilla avo ja liitto.

Eli jos ymmärtää sen mitä Raamattu tarkoittaa avioLIITOLLA ja toimii seurusteluajasta lähtien sitä kunnioittaen niin liitosta tulee onnistuneempi kuin löyhästä avosuhteesta jota on väärin kutsua liitoksi.

jyrtsii kirjoitti:

Blackie on oikeassa, kyse onkin siitä että mikä ero on sanoilla avo ja liitto.

Eli jos ymmärtää sen mitä Raamattu tarkoittaa avioLIITOLLA ja toimii seurusteluajasta lähtien sitä kunnioittaen niin liitosta tulee onnistuneempi kuin löyhästä avosuhteesta jota on väärin kutsua liitoksi.

Lue lisää

Sinun kannattaisi laajentaa maailmankuvaasi ennen kuin on liian myöhäistä (voi toki olla jo). Meidän lähisuvussakin on yksi 20 vuotta kestänyt avoliitto kaksine lapsineen. Eroamista ei ole näköpiirissä eikä syrjähyppyjä tiedossa. Sinun mielestäsi kyseessä kuitenkin on löyhä suhde ja naisosapuoli on prostituoitu.

Tuo sopii myös ukonnottomien moraaliin koska he väittävät, että universaalia moraalia ei ole olemassakaan. Mistä kohtaa uudesta testamentista löytyvät nuo kohdat. Uskonnottomat saavat vihkiä toisiaan vaikka jalkaa nostamalla.

jortsi44 kirjoitti:

Tuo sopii myös ukonnottomien moraaliin koska he väittävät, että universaalia moraalia ei ole olemassakaan. Mistä kohtaa uudesta testamentista löytyvät nuo kohdat. Uskonnottomat saavat vihkiä toisiaan vaikka jalkaa nostamalla.

Lue lisää

Tätä Pakanauskonnon, eli Porttokirkko-Kristinuskon viekkautta, synti.

Poltetaan noitia roviolla, ja noidaksi pääsee ellei ole ilman väriset sukat. Vaikea täyttää KristinuskonKriteerejä ========== olet NOITA JA USKONNOTON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Papitkin juhannussimaa pikkulasta Kristinuskon pakana-epäjumalan ukonnottomien pappien sallimana, Missä on Messiash?

Toki kieltää kuoleman uhalla tyhmä.

Luehan Mooseksen laki.

bibliofiilis kirjoitti:

Toki kieltää kuoleman uhalla tyhmä.

Luehan Mooseksen laki.

Eikö tappaminen ole Raamatun mukaan väärin?

>=3 kirjoitti:

Eikö tappaminen ole Raamatun mukaan väärin?

Murhaaminen on väärin. Rikollisten teloitus yhteiskunnan oikeuslaitoksen toimesta ei ole minkään maan kielessä murhaksi kutsuttu.

jyrzis kirjoitti:

Murhaaminen on väärin. Rikollisten teloitus yhteiskunnan oikeuslaitoksen toimesta ei ole minkään maan kielessä murhaksi kutsuttu.

>Rikollisten teloitus yhteiskunnan oikeuslaitoksen toimesta ei ole minkään maan kielessä murhaksi kutsuttu.

Ei tietenkään, höppänä. Sen sijaan ne seikat että kansalaiset alkoivat kokea sen murhana ja että huomattava osa teloitetuista paljastui jälkeen päin syyttömiksi vaikuttivat siihen että lähes kaikki sivistysmaat ovat teloituksista luopuneet.

jyrzis kirjoitti:

Murhaaminen on väärin. Rikollisten teloitus yhteiskunnan oikeuslaitoksen toimesta ei ole minkään maan kielessä murhaksi kutsuttu.

Eikö muka työkseen tappaminen ole tappamista?
Teloittajathan tappavat työkseen.