Järkevin moottorikoko farmariin?

Kaksi litranen on sopiva

autoilija kirjoitti:

Kaksi litranen on sopiva

2.0 on huomattavasti 1.8:aa kalliimpi vakuuttaa.

Mutkunmutkun kirjoitti:

2.0 on huomattavasti 1.8:aa kalliimpi vakuuttaa.

Kaksi litranen on jo nykykoneissa hyvä ei jää heti muiden jalkoihin

Rellu Clion farmari on nyt samankokoinen kuin vm. 1999 Opel Astra ja sen kilpakumppanit. Tosin se on pidemmällä akselivälillä kuin mitä silloisessa VW Golfissa oli. Eikä tainnut silloin olla ilmastointi, automaatti tai vakionopeudensäädin yms. vakiona.

Se mainittu 1,2 turbo on teholtaan 120 hv ja väännöltään 190 Nm, eli se on voimakkaampi kuin mitä 1,8 16 venttiilinen oli (115 hv, 170 Nm). Ja mikä parasta, ahdetussa 1,2:ssa voima on matalammilla kierroksilla eli ei edes tarvitse vaihtaa kevyempää vaihdetta muutoin kuin kaikissa koneissa, eli haettaessa maksimikiihtyvyyttä.

Ja tuon ahtamisen tarkoitus on se että kevyellä kuormituksella ja kaupunkiajossa kulutus jää pieneksi. Dieseliähän ei enää turbottomana ole edes tarjolla, ja se onkin järkevää kun sen hankintahinta on bensakoneita kalliimpi ja ahtamattomana suorituskyky jäisi malliston heikoimmaksi.

Isosta koneesta pitää pulittaa isoja veroja ja vakuutuksia. Siis etua siitä on, se on selvä. 1.8 on hyöty - käyttöhintasuhteeltaan järkevin. Kuskista se on kiinni miten jouhevaa ajo on ja miten ohitukset menee, mutta yli 1000kg autoon 1.6 on liian pieni kone, mutta 1.8 on ok vielä 1600kg autossa.

Audi A4 1.8 TFSI 88k kirjoitti:

Isosta koneesta pitää pulittaa isoja veroja ja vakuutuksia. Siis etua siitä on, se on selvä. 1.8 on hyöty - käyttöhintasuhteeltaan järkevin. Kuskista se on kiinni miten jouhevaa ajo on ja miten ohitukset menee, mutta yli 1000kg autoon 1.6 on liian pieni kone, mutta 1.8 on ok vielä 1600kg autossa.

Lue lisää

"yli 1000kg autoon 1.6 on liian pieni kone, mutta 1.8 on ok vielä 1600kg autossa."

Hieman ontuu tuo kommentti:

-1001kg painava auto, kahden hengen kuormalla = 1161kg
-1.6 litrainen moottori, tehoa 125hv
-paino/tehosuhde = 9,2 kg/hv

-1600kg painava auto, kahden hengen kuormalla = 1760kg
-1.8 litrainen moottori, tehoa 140hv
-paino/tehosuhde = 12,6 kg/hv

Kyllä se 1.6 liikkuu tuossa tapauksessa paljon liukkaammin.

Audi A4 1.8 TFSI 88k kirjoitti:

Isosta koneesta pitää pulittaa isoja veroja ja vakuutuksia. Siis etua siitä on, se on selvä. 1.8 on hyöty - käyttöhintasuhteeltaan järkevin. Kuskista se on kiinni miten jouhevaa ajo on ja miten ohitukset menee, mutta yli 1000kg autoon 1.6 on liian pieni kone, mutta 1.8 on ok vielä 1600kg autossa.

Lue lisää

Edelleen, se on kokonaan siitä kiinni, mitä autolta haluaa.
Toiset laskee painoarvoa auton kuluille, toiset (esim. minä en laske).
Toisia kiinnostaa auton tehokkuus (minua) toisia se ei kiinnosta.

Ei siis ole olemassa mitään selvää mittaria sille, mikä olisi järkevin vaihtoehto.

Edellisen farmarini moottorikoko oli muuten 4,2l ja se oli minulle juuri oikea vaihtoehto.
Nyt ajelen hieman suuremmalla maasturilla ja sen moottorikoko hiukan yli 5l.

Kuten noista autovalinnoistani voit päätellä, eri ihmiset arvostavat autoilussa(kin) eri asioita, eikä kummankaan valinta ole sen oikeampi kuin toisenkaan.

Mutta sitä on aivan turha yrittää vängätä, että heikkotehoisella autolla ohitukset olisi yhtä helppoja kuin suuritehoisella. Se ei ole kuskista kiinni, se on kiinni kiihtyvyydestä.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Edelleen, se on kokonaan siitä kiinni, mitä autolta haluaa.
Toiset laskee painoarvoa auton kuluille, toiset (esim. minä en laske).
Toisia kiinnostaa auton tehokkuus (minua) toisia se ei kiinnosta.

Ei siis ole olemassa mitään selvää mittaria sille, mikä olisi järkevin vaihtoehto.

Edellisen farmarini moottorikoko oli muuten 4,2l ja se oli minulle juuri oikea vaihtoehto.
Nyt ajelen hieman suuremmalla maasturilla ja sen moottorikoko hiukan yli 5l.

Kuten noista autovalinnoistani voit päätellä, eri ihmiset arvostavat autoilussa(kin) eri asioita, eikä kummankaan valinta ole sen oikeampi kuin toisenkaan.

Mutta sitä on aivan turha yrittää vängätä, että heikkotehoisella autolla ohitukset olisi yhtä helppoja kuin suuritehoisella. Se ei ole kuskista kiinni, se on kiinni kiihtyvyydestä.

Lue lisää

Mihin sää noita litroja tarvitset noin paljon?
Eikö tuollainen 2,5 litrainen turbodiisselipata anna jo sellaisen potkun ettei mitään V6 tai V8 kone ole tarpeellinen ja samalla kulutuslukemakin olisi hyvin maltillinen ?

pakko kysyä? kirjoitti:

Mihin sää noita litroja tarvitset noin paljon?
Eikö tuollainen 2,5 litrainen turbodiisselipata anna jo sellaisen potkun ettei mitään V6 tai V8 kone ole tarpeellinen ja samalla kulutuslukemakin olisi hyvin maltillinen ?

Lue lisää

Juu ei suomessa tarvita yli kolmen litran myllyjä, ei missään käytössä. Tuollainen pari litrainen riittä esim matkailuvaunun vetoon.

yutyxrcghjvhkbjl kirjoitti:

"yli 1000kg autoon 1.6 on liian pieni kone, mutta 1.8 on ok vielä 1600kg autossa."

Hieman ontuu tuo kommentti:

-1001kg painava auto, kahden hengen kuormalla = 1161kg
-1.6 litrainen moottori, tehoa 125hv
-paino/tehosuhde = 9,2 kg/hv

-1600kg painava auto, kahden hengen kuormalla = 1760kg
-1.8 litrainen moottori, tehoa 140hv
-paino/tehosuhde = 12,6 kg/hv

Kyllä se 1.6 liikkuu tuossa tapauksessa paljon liukkaammin.

Lue lisää

Liikkuu ehkä, mutta kone huutaa ihan vitsti! Tuolla logiikaltaan kaikilla olisi joku pieni napsu.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Edelleen, se on kokonaan siitä kiinni, mitä autolta haluaa.
Toiset laskee painoarvoa auton kuluille, toiset (esim. minä en laske).
Toisia kiinnostaa auton tehokkuus (minua) toisia se ei kiinnosta.

Ei siis ole olemassa mitään selvää mittaria sille, mikä olisi järkevin vaihtoehto.

Edellisen farmarini moottorikoko oli muuten 4,2l ja se oli minulle juuri oikea vaihtoehto.
Nyt ajelen hieman suuremmalla maasturilla ja sen moottorikoko hiukan yli 5l.

Kuten noista autovalinnoistani voit päätellä, eri ihmiset arvostavat autoilussa(kin) eri asioita, eikä kummankaan valinta ole sen oikeampi kuin toisenkaan.

Mutta sitä on aivan turha yrittää vängätä, että heikkotehoisella autolla ohitukset olisi yhtä helppoja kuin suuritehoisella. Se ei ole kuskista kiinni, se on kiinni kiihtyvyydestä.

Lue lisää

Paljonko sulla on ulosotossa? Aina, ihan aina, kannattaa ajatella rahaa ja kulutusta, ympäristöystävällisyyttä jne. Kerskakulutus on pahinta. Osaatko muuten ajaa sillä autollas?

Ootko insinööri? kirjoitti:

Liikkuu ehkä, mutta kone huutaa ihan vitsti! Tuolla logiikaltaan kaikilla olisi joku pieni napsu.

Kun esimerkkinä käytetyissä 1.6 ja 1.8 litraisissa on sama viritysaste, on vaikea nähdä että pienempi kone huutaisi mitenkään sen enempää kuin isompikaan.

Jos viittaat siihen, että 1.8 litraisessa olisi merkittävästi enemmän vääntöä, niin onhan sitä, pienemmässä maksimissaan 160 Nm ja suuremmassa maksimissaan 180 Nm.

Ja kun viritysaste molemmissa on sama, voidaan olettaa teho- ja vääntökäyrien olevan muodoltaan käytännössä identtiset. Eli pienemmän teho ei tule korkeammilla kierroksilla.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Edelleen, se on kokonaan siitä kiinni, mitä autolta haluaa.
Toiset laskee painoarvoa auton kuluille, toiset (esim. minä en laske).
Toisia kiinnostaa auton tehokkuus (minua) toisia se ei kiinnosta.

Ei siis ole olemassa mitään selvää mittaria sille, mikä olisi järkevin vaihtoehto.

Edellisen farmarini moottorikoko oli muuten 4,2l ja se oli minulle juuri oikea vaihtoehto.
Nyt ajelen hieman suuremmalla maasturilla ja sen moottorikoko hiukan yli 5l.

Kuten noista autovalinnoistani voit päätellä, eri ihmiset arvostavat autoilussa(kin) eri asioita, eikä kummankaan valinta ole sen oikeampi kuin toisenkaan.

Mutta sitä on aivan turha yrittää vängätä, että heikkotehoisella autolla ohitukset olisi yhtä helppoja kuin suuritehoisella. Se ei ole kuskista kiinni, se on kiinni kiihtyvyydestä.

Lue lisää

Kuten kirjoitat, autoilussa tarpeet on kovin erilaisia.

"Mutta sitä on aivan turha yrittää vängätä, että heikkotehoisella autolla ohitukset olisi yhtä helppoja kuin suuritehoisella. Se ei ole kuskista kiinni, se on kiinni kiihtyvyydestä."

Et sitten muistanut että tarpeet ja tilanteet voi olla erilaisia ihmisille.

Itselleni on ollut jo 20 vuotta ohitukset ihan yhtä helppoja pienitehoisellakin autolla kuin tehokkaammallakin. Asun pääkaupunkiseudulla, josta siirtymäni ns. maaseudulle tapahtuvat moottoriteiden kautta. Moottoritiellä se pienempikin teho riittää ohitukseen, aivan loistavasti.

lkujxfghcgjvhkujvcyf kirjoitti:

Kuten kirjoitat, autoilussa tarpeet on kovin erilaisia.

"Mutta sitä on aivan turha yrittää vängätä, että heikkotehoisella autolla ohitukset olisi yhtä helppoja kuin suuritehoisella. Se ei ole kuskista kiinni, se on kiinni kiihtyvyydestä."

Et sitten muistanut että tarpeet ja tilanteet voi olla erilaisia ihmisille.

Itselleni on ollut jo 20 vuotta ohitukset ihan yhtä helppoja pienitehoisellakin autolla kuin tehokkaammallakin. Asun pääkaupunkiseudulla, josta siirtymäni ns. maaseudulle tapahtuvat moottoriteiden kautta. Moottoritiellä se pienempikin teho riittää ohitukseen, aivan loistavasti.

Lue lisää

Ennenmuuta ohitukset on kiinni ennakoinnista ja pelisilmästä.

Ensimmäinen autoni 90-luvun puolessa välissä oli vapaasti henkäilevä vw Jetta 1,2 litran bensiinikoneella. Ei liikahtanut oikeen mihinkään ja vauhti hidastui jyrkissä ylämäissä vaikka kuinka vaihtoi vaihdetta ja painoa tallaa pohjaan.
Silti tuollaisellakin hengettömällä vehkeellä pääsi ohi, kiihdytys alamäessä tai tasaisella.
Riittävästi väliä edellä ajavaan ohitettavaan, kiihdytys mutkassa jatkuvasti ohitettavaa saavuttaen ja kun mutka aukeaa niin helposti kiihtyvällä vauhdilla ohi ellei vastaan satu sitten tulemaan toinen auto ja taas odotellaan uutta ohituspaikkaa.
Toista ne on nämä nykyiset pikkuturbot. Ne ei hyydy mäkiin ja kiihtyvät ripeästi.

ja ennakoinnista kirjoitti:

Ennenmuuta ohitukset on kiinni ennakoinnista ja pelisilmästä.

Ensimmäinen autoni 90-luvun puolessa välissä oli vapaasti henkäilevä vw Jetta 1,2 litran bensiinikoneella. Ei liikahtanut oikeen mihinkään ja vauhti hidastui jyrkissä ylämäissä vaikka kuinka vaihtoi vaihdetta ja painoa tallaa pohjaan.
Silti tuollaisellakin hengettömällä vehkeellä pääsi ohi, kiihdytys alamäessä tai tasaisella.
Riittävästi väliä edellä ajavaan ohitettavaan, kiihdytys mutkassa jatkuvasti ohitettavaa saavuttaen ja kun mutka aukeaa niin helposti kiihtyvällä vauhdilla ohi ellei vastaan satu sitten tulemaan toinen auto ja taas odotellaan uutta ohituspaikkaa.
Toista ne on nämä nykyiset pikkuturbot. Ne ei hyydy mäkiin ja kiihtyvät ripeästi.

Lue lisää

uutena ehkä mäkiin hyydykään mutta ennen sataatuhatta kilometriä ne hyytyvät muuten ja silloin se pieni ei olekaan enää kuluiltaan halpa. Näitähän pähkäilette mutta minusta jotenkin tuntuu että ihmisistä on tullut kädettömiä ja osaksi aivottomiakin.

pakko kysyä? kirjoitti:

Mihin sää noita litroja tarvitset noin paljon?
Eikö tuollainen 2,5 litrainen turbodiisselipata anna jo sellaisen potkun ettei mitään V6 tai V8 kone ole tarpeellinen ja samalla kulutuslukemakin olisi hyvin maltillinen ?

Lue lisää

Paljon litroja tarvitaan hyvään vääntöön.
Ehkä sinun mielestäsi 2,5 litrainen turbodieseli antaa "hyvän potkun", minun mielestäni ei.
Ja jo aiemmin mainitsin, etten pidä auton kulutusta merkittävänä tekijänä autoni kriteereissä.

Sulla on pieni kirjoitti:

Paljonko sulla on ulosotossa? Aina, ihan aina, kannattaa ajatella rahaa ja kulutusta, ympäristöystävällisyyttä jne. Kerskakulutus on pahinta. Osaatko muuten ajaa sillä autollas?

Lue lisää

Mulla ei ole koskaan ollut penniäkään/senttiäkään ulosotossa, eikä minulla ole edes velkaa.
Kannattaa tehdä sellaista työtä, että siitä maksetaan riittävästi palkkaa.
Mutta minä en myöskään käytä alkoholia, joten ehkä siksi rahani riittää autoihin, toisin kuin niillä, jotka ryyppäävät rahansa.

Autolla ajamista olen ajokortillisena harjoitellut yli 30 vuotta, jonka lisäksi käyn kesäisin jonkin verran rataa ajamassa harrasteautollani tai kartingautollani (F250), talvisin sisäkartingia.
Joten uskon ainakin jotain ajamisen perusteista osaavani.

Kuinkas itse kehität ajotaitoasi?

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Paljon litroja tarvitaan hyvään vääntöön.
Ehkä sinun mielestäsi 2,5 litrainen turbodieseli antaa "hyvän potkun", minun mielestäni ei.
Ja jo aiemmin mainitsin, etten pidä auton kulutusta merkittävänä tekijänä autoni kriteereissä.

Lue lisää

Ok. näin varmaan onkin. Itselläni ei olekaan kokemusta tuollaisesta isosta myllystä, mutta isosta turbodiisseli koneesta on. Se antaa noin 250hv ja vääntö 400 Nm.
Silti kulutus matka-ajossa on siinä 5-6 litran luokkaa.

pakko kysyä? kirjoitti:

Ok. näin varmaan onkin. Itselläni ei olekaan kokemusta tuollaisesta isosta myllystä, mutta isosta turbodiisseli koneesta on. Se antaa noin 250hv ja vääntö 400 Nm.
Silti kulutus matka-ajossa on siinä 5-6 litran luokkaa.

Lue lisää

Tuon 400Nm väännön saa aikaisksi vähintään 4 litran vapaasti hengittävällä bensamoottorilla.

Tuosta saa tehoa todennäköisesti sellaiset 300hv, kulutuksessahan se sitten dieselille häviää kyllä.

Mutta jos se kulutus ei ole oleellinen asia, ennemmin ottaisin tuon vapaastihengittävän bensakoneen.

lkujxfghcgjvhkujvcyf kirjoitti:

Kuten kirjoitat, autoilussa tarpeet on kovin erilaisia.

"Mutta sitä on aivan turha yrittää vängätä, että heikkotehoisella autolla ohitukset olisi yhtä helppoja kuin suuritehoisella. Se ei ole kuskista kiinni, se on kiinni kiihtyvyydestä."

Et sitten muistanut että tarpeet ja tilanteet voi olla erilaisia ihmisille.

Itselleni on ollut jo 20 vuotta ohitukset ihan yhtä helppoja pienitehoisellakin autolla kuin tehokkaammallakin. Asun pääkaupunkiseudulla, josta siirtymäni ns. maaseudulle tapahtuvat moottoriteiden kautta. Moottoritiellä se pienempikin teho riittää ohitukseen, aivan loistavasti.

Lue lisää

Kun osaa ajaa, niin ohitus on turvallista ja helppoa. Ohitus alkaa jo 100m ennen ohitusta. Hirveä katsottavaa kun jotkut roikkuu puskurissa ja siitä ohittaa, niin siinä saa olla tehoja koneessa ja neliveto - ja on kaukana turvallisesta.

Pitää sitä luontoakin ajatella, niinpä Suomessa pitäisi lailla kieltää yli 2 litraiset koneet.

Pelisilmä kirjoitti:

Kun osaa ajaa, niin ohitus on turvallista ja helppoa. Ohitus alkaa jo 100m ennen ohitusta. Hirveä katsottavaa kun jotkut roikkuu puskurissa ja siitä ohittaa, niin siinä saa olla tehoja koneessa ja neliveto - ja on kaukana turvallisesta.

Pitää sitä luontoakin ajatella, niinpä Suomessa pitäisi lailla kieltää yli 2 litraiset koneet.

Lue lisää

Millä sellaisella tavalla yli 2 litraiset koneet vaikuttaa luontoon, mitä pienemmät koneet ei tee?

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Millä sellaisella tavalla yli 2 litraiset koneet vaikuttaa luontoon, mitä pienemmät koneet ei tee?

Enempi päästöjä.

Etkö tajua Urpo? kirjoitti:

Enempi päästöjä.

Ei päästöjen määrä määräydy moottorin koon mukaan, vaan kulutetun polttoainemäärän mukaan.
Mistä päästöistä olet huolissasi ja miten se haittaa luontoa?

Muten lie mitattu nuo tehot?

Mitat on monet kirjoitti:

Muten lie mitattu nuo tehot?

Laboratoriossa mittauspenkissä mitataan. Ei siinä mitään ihmeellistä ole.

Alunalkaenkin koko kysymys on väärin aseteltu. Ei moottoria pidä valita sen iskutilavuuden vaan ominaisuuksien mukaan:
-Teho
-Vääntökäyrä
-Kulutus

1,6 litrainen vapaastihengittävä, bensaturbo ja diesel ovat aivan erilaisia koneita vaikka kaikissa on sama iskutilavuus.