Joko se kommunismin musta kirja on luettu?

Punainen Jeesus seikkailee Werenpunaisessa Sankarieepoksessaan Raamatussa. Sunnuntaisin me Kristityt menemme mustissa puvussa pimeään kirkkoon puhumaan
tunneiksi Saatanasta!

Nikkivaras, se kuuluu ateistisuuteen, se yksi tapa tuoda esille että ollaan pahoja.

Sama professori jatkaa kirjassaan:
Maailmamme uskontoja voidaan arvostella monista syistä. Eräs vakavampia syytöksiä kohdistuu uskonnon nimissä harjoitettuun väkivaltaan ja sortoon. Tämä ei kuitenkaan ole sellainen syytös, jonka ateistit voisivat uskottavalla tavalla tehdä, sillä heidän oma historiansa on liian täynnä uskonnon vastustajien aiheuttamaa hirvittävää julmuutta, sortoa ja väkivaltaa.

Mustakirja kirjoitti:

Sama professori jatkaa kirjassaan:
Maailmamme uskontoja voidaan arvostella monista syistä. Eräs vakavampia syytöksiä kohdistuu uskonnon nimissä harjoitettuun väkivaltaan ja sortoon. Tämä ei kuitenkaan ole sellainen syytös, jonka ateistit voisivat uskottavalla tavalla tehdä, sillä heidän oma historiansa on liian täynnä uskonnon vastustajien aiheuttamaa hirvittävää julmuutta, sortoa ja väkivaltaa.

Lue lisää

"Tämä ei kuitenkaan ole sellainen syytös, jonka ateistit voisivat uskottavalla tavalla tehdä, sillä heidän oma historiansa on liian täynnä uskonnon vastustajien aiheuttamaa hirvittävää julmuutta, sortoa ja väkivaltaa."

Täyttä hölynpölyä. Kuka tämä idioottiprofessori on, joka tekee noin alkeellisia virheitä? Löysin: Alister McGrath.

Ymmärrätkö sinä, että sinä yrität perustella täällä apologeetan propagandalla?

Kerrataan: ateismi ei ole kommunismia, ateismi ei ole antiteismiä. Ymmärrätkö?

ertert kirjoitti:

"Tämä ei kuitenkaan ole sellainen syytös, jonka ateistit voisivat uskottavalla tavalla tehdä, sillä heidän oma historiansa on liian täynnä uskonnon vastustajien aiheuttamaa hirvittävää julmuutta, sortoa ja väkivaltaa."

Täyttä hölynpölyä. Kuka tämä idioottiprofessori on, joka tekee noin alkeellisia virheitä? Löysin: Alister McGrath.

Ymmärrätkö sinä, että sinä yrität perustella täällä apologeetan propagandalla?

Kerrataan: ateismi ei ole kommunismia, ateismi ei ole antiteismiä. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Väitätkö että kirjan kustantaja on syyllistynyt rikokseen väärentämällä valheellista tietoa kustantamaansa kirjaan?
Väitätkö että kirjan kirjoittaja Professori "se ja se" on syyllistynyt myös rikokseen pistämällä valheita kirjaansa?
Syyllistyt myös itse rikokseen, herjaamiseen, kirjan kirjoittajaa kohtaan, joka on kielletty suomen laissa, aiotko jatkaa sotä?
Jos sinulla on siihen hyvät perustelut, kerro ne toki, että voin ottaa kirjan kustantajaan yhteyttä ja alkaa selvittämään asiaa.

Kirja puhuu kommunismista, ja sinä ateismista, eli ehkä sinun täytyisi ottaa ensiksi yhteyttä sinne oman pääkopan ymmärrysosastolle.

kiinnnnostunut kirjoitti:

Kirja puhuu kommunismista, ja sinä ateismista, eli ehkä sinun täytyisi ottaa ensiksi yhteyttä sinne oman pääkopan ymmärrysosastolle.

Kusipää idiootti

kjhghuiuytr kirjoitti:

Kusipää idiootti

Hyvin mahdollista, mutta mitä se tähän asiaan kuuluu?

kiinnnnostunut kirjoitti:

Hyvin mahdollista, mutta mitä se tähän asiaan kuuluu?

Ehkä sinun täytyisi ottaa ensiksi yhteyttä sinne oman pääkopan ymmärrysosastolle.

nbvcfdrtyuioiujh kirjoitti:

Ehkä sinun täytyisi ottaa ensiksi yhteyttä sinne oman pääkopan ymmärrysosastolle.

ole ystävällinen, ja selitä minulle, mitä olen ymmärtänyt väärin tämän ketjun aiheesta.

kiinnnnostunut kirjoitti:

ole ystävällinen, ja selitä minulle, mitä olen ymmärtänyt väärin tämän ketjun aiheesta.

Mitä aloittaja esitti?

lkjhguytrtyu kirjoitti:

Mitä aloittaja esitti?

Etkö siis ole lukenut tämän ketjun aloitusta?

kiinnnnostunut kirjoitti:

Etkö siis ole lukenut tämän ketjun aloitusta?

Suksi sinä siitä hevonvittuun viisastelemaan, IDIOOTTI

Mustakirja kirjoitti:

Väitätkö että kirjan kustantaja on syyllistynyt rikokseen väärentämällä valheellista tietoa kustantamaansa kirjaan?
Väitätkö että kirjan kirjoittaja Professori "se ja se" on syyllistynyt myös rikokseen pistämällä valheita kirjaansa?
Syyllistyt myös itse rikokseen, herjaamiseen, kirjan kirjoittajaa kohtaan, joka on kielletty suomen laissa, aiotko jatkaa sotä?
Jos sinulla on siihen hyvät perustelut, kerro ne toki, että voin ottaa kirjan kustantajaan yhteyttä ja alkaa selvittämään asiaa.

Lue lisää

> Syyllistyt myös itse rikokseen, herjaamiseen, kirjan kirjoittajaa kohtaan,
> joka on kielletty suomen laissa, aiotko jatkaa sotä?

Vaikka tuollaisen kirjan kirjoittaja minusta pitäisikin kieltää laissa, niin en kyllä oikein usko että sitä on tehty. Sananvapauteen vähän kuuluu sellainen ennakkosensuurin puuttuminen.

Sinänsä on ihan kivaa, että sekopäätkin pääsevät ääneen. Saavat meidät muut vaikuttamaan vieläkin uskottavammilta. :)

TheRat kirjoitti:

> Syyllistyt myös itse rikokseen, herjaamiseen, kirjan kirjoittajaa kohtaan,
> joka on kielletty suomen laissa, aiotko jatkaa sotä?

Vaikka tuollaisen kirjan kirjoittaja minusta pitäisikin kieltää laissa, niin en kyllä oikein usko että sitä on tehty. Sananvapauteen vähän kuuluu sellainen ennakkosensuurin puuttuminen.

Sinänsä on ihan kivaa, että sekopäätkin pääsevät ääneen. Saavat meidät muut vaikuttamaan vieläkin uskottavammilta. :)

Lue lisää

Kirjoitit täyttä häöynpölyä. Käyttämäsi sanat ovat toki suomea, mutta kirjoituksesi sisältö on olematon.

kjhgfghjuki kirjoitti:

Kirjoitit täyttä häöynpölyä. Käyttämäsi sanat ovat toki suomea, mutta kirjoituksesi sisältö on olematon.

Vastasit varmaan vahingossa väärään viestiin?

mnbvbnhgfhju kirjoitti:

Suksi sinä siitä hevonvittuun viisastelemaan, IDIOOTTI

Ihan tosissani kysyin, että oletko lukenut tämän ketjun aloituksen, ja jos kerran olen idiootti, niin voisitko ystävällisesti sitten minulle selittää, mitä olen aloituksesta ymmärtänyt väärin kun sanon, että kommunismin musta kirja kertoo kommunismin teoista.

Mustakirja kirjoitti:

Väitätkö että kirjan kustantaja on syyllistynyt rikokseen väärentämällä valheellista tietoa kustantamaansa kirjaan?
Väitätkö että kirjan kirjoittaja Professori "se ja se" on syyllistynyt myös rikokseen pistämällä valheita kirjaansa?
Syyllistyt myös itse rikokseen, herjaamiseen, kirjan kirjoittajaa kohtaan, joka on kielletty suomen laissa, aiotko jatkaa sotä?
Jos sinulla on siihen hyvät perustelut, kerro ne toki, että voin ottaa kirjan kustantajaan yhteyttä ja alkaa selvittämään asiaa.

Lue lisää

"Väitätkö että kirjan kustantaja on syyllistynyt rikokseen väärentämällä valheellista tietoa kustantamaansa kirjaan?"

En.

"Väitätkö että kirjan kirjoittaja Professori "se ja se" on syyllistynyt myös rikokseen pistämällä valheita kirjaansa?"

En.

Valehtelu ei ole rikos.

"Syyllistyt myös itse rikokseen, herjaamiseen, kirjan kirjoittajaa kohtaan, joka on kielletty suomen laissa, aiotko jatkaa sotä?"

En syyllisty.

"Jos sinulla on siihen hyvät perustelut, kerro ne toki, että voin ottaa kirjan kustantajaan yhteyttä ja alkaa selvittämään asiaa."

Minä sentään ymmärrän, miten tämä maailma toimii ja sinä olet tähän mennessä esittänyt vain harhaluuloja.

ertert kirjoitti:

"Väitätkö että kirjan kustantaja on syyllistynyt rikokseen väärentämällä valheellista tietoa kustantamaansa kirjaan?"

En.

"Väitätkö että kirjan kirjoittaja Professori "se ja se" on syyllistynyt myös rikokseen pistämällä valheita kirjaansa?"

En.

Valehtelu ei ole rikos.

"Syyllistyt myös itse rikokseen, herjaamiseen, kirjan kirjoittajaa kohtaan, joka on kielletty suomen laissa, aiotko jatkaa sotä?"

En syyllisty.

"Jos sinulla on siihen hyvät perustelut, kerro ne toki, että voin ottaa kirjan kustantajaan yhteyttä ja alkaa selvittämään asiaa."

Minä sentään ymmärrän, miten tämä maailma toimii ja sinä olet tähän mennessä esittänyt vain harhaluuloja.

Lue lisää

kehäpäättelyä

Tulihan se 1. "selitys" sieltä.

Ja hyvä selitys olikin. Täyttä hölynpölyä pätee joka ikiseen tekstiisi täällä, oli se oma tai kuten yleensä, muilta kopioitu. Pätee myös sinuun ihmisenä.

Mustakirja kirjoitti:

Tulihan se 1. "selitys" sieltä.

"Tulihan se 1. "selitys" sieltä."

Vielä jäi epäselväksi, miksi sinulla on vaikeuksia ymmärtää noinkin yksinkertaista selitystä. Typeryys, usko, jokin muu syy?

Huomaava kirjoitti:

Ja hyvä selitys olikin. Täyttä hölynpölyä pätee joka ikiseen tekstiisi täällä, oli se oma tai kuten yleensä, muilta kopioitu. Pätee myös sinuun ihmisenä.

Mitkä "kommunismin musta kirja" on hölynpölyä.
Aika kova syytös sinultakin, etenkin kirjan kustantaja kohtaan.
Voisitko perustella tarkemmin, että voin ilmoittaa asiasta kirjan kustantajalle.

ertert kirjoitti:

"Tulihan se 1. "selitys" sieltä."

Vielä jäi epäselväksi, miksi sinulla on vaikeuksia ymmärtää noinkin yksinkertaista selitystä. Typeryys, usko, jokin muu syy?

Sanoin jo aiemmin:
Väitätkö että kirjan kustantaja on syyllistynyt rikokseen väärentämällä valheellista tietoa kustantamaansa kirjaan?

Väitätkö että kirjan kirjoittaja Professori "se ja se" on syyllistynyt myös rikokseen pistämällä valheita kirjaansa?

Syyllistyt myös itse rikokseen, herjaamiseen, kirjan kirjoittajaa kohtaan, joka on kielletty suomen laissa, aiotko jatkaa sotä?

Jos sinulla on siihen hyvät perustelut, kerro ne toki, että voin ottaa kirjan kustantajaan yhteyttä ja alkaa selvittämään asiaa.

"kirjan kirjoittaja Professori "se ja se" "
Ihan vain kiinnnostuneena tiedustelisin, että etkö sinä itse tiedä kuka kyseisen kirjan on kirjoittanut, vai miksi käytät hänestä nimeä Professori se ja se.

kiinnnnostunut kirjoitti:

"kirjan kirjoittaja Professori "se ja se" "
Ihan vain kiinnnostuneena tiedustelisin, että etkö sinä itse tiedä kuka kyseisen kirjan on kirjoittanut, vai miksi käytät hänestä nimeä Professori se ja se.

Lue lisää

Kirjassa sanotaan:
Siinä hän kauhistelee ateistien kauhutekoja Neuvostoliitossa ja Ranskassa, jossa kuoli n. 100 milj. ihmistä.
Onko tämä sinun mielestäsi väärä väite, jos on, niin perustele.

Mustakirja kirjoitti:

Kirjassa sanotaan:
Siinä hän kauhistelee ateistien kauhutekoja Neuvostoliitossa ja Ranskassa, jossa kuoli n. 100 milj. ihmistä.
Onko tämä sinun mielestäsi väärä väite, jos on, niin perustele.

Lue lisää

Stéphane Courtois kirjoittaa kirjassaan "Kommunismin musta kirja", kommunistien hirmuteoista,
Mutta mistä kirjasta sinä puhut, ja kuka on Professori se ja se?

Mustakirja kirjoitti:

Kirjassa sanotaan:
Siinä hän kauhistelee ateistien kauhutekoja Neuvostoliitossa ja Ranskassa, jossa kuoli n. 100 milj. ihmistä.
Onko tämä sinun mielestäsi väärä väite, jos on, niin perustele.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Tuolta voit lukea "Kommunismin musta kirja" nimisestä teoksesta jotain tietoa, ja jos pystyt pistämään siitä kirjasta, josta sinä puhut kanssa myös jotain linkkiä, niin olisi kiva tutustua myös siihen kirjaan, mistä sinä puhut.

kiinnnnostunut kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Tuolta voit lukea "Kommunismin musta kirja" nimisestä teoksesta jotain tietoa, ja jos pystyt pistämään siitä kirjasta, josta sinä puhut kanssa myös jotain linkkiä, niin olisi kiva tutustua myös siihen kirjaan, mistä sinä puhut.

Lue lisää

Siinä hän kauhistelee ateistien kauhutekoja Neuvostoliitossa ja Ranskassa, jossa kuoli n. 100 milj. ihmistä.
ONKO TÄMÄ VÄITE VÄÄRÄ?

Mustakirja kirjoitti:

Siinä hän kauhistelee ateistien kauhutekoja Neuvostoliitossa ja Ranskassa, jossa kuoli n. 100 milj. ihmistä.
ONKO TÄMÄ VÄITE VÄÄRÄ?

Et määrittele kuka, etkä missä. Täysin mahdotonta ottaa väitteeseesi kantaa. On mahdollista, että joku jossain on kauhistellut mainitsemiasi asioita. Kerro kuka ja kerro missä. Sitten voidaan ehkä ottaa kantaa väitteesi todenperäisyyteen.

Kannattaa kyllä muistaa, että edes neuvostoliitossa ei ateismi ollut hirveän suosittua. Varsinkaan myöhemmässä vaiheessa, jossa Stalinia palvottiin käytännössä jumalana.

TheRat kirjoitti:

Et määrittele kuka, etkä missä. Täysin mahdotonta ottaa väitteeseesi kantaa. On mahdollista, että joku jossain on kauhistellut mainitsemiasi asioita. Kerro kuka ja kerro missä. Sitten voidaan ehkä ottaa kantaa väitteesi todenperäisyyteen.

Kannattaa kyllä muistaa, että edes neuvostoliitossa ei ateismi ollut hirveän suosittua. Varsinkaan myöhemmässä vaiheessa, jossa Stalinia palvottiin käytännössä jumalana.

Lue lisää

Paskapuhetta

uytrertyuhgf kirjoitti:

Paskapuhetta

Kiitos perustellusta mielipiteestäsi. Toivottavasti sen kirjoittaminen sai sinut tuntemaan läheisyyttä jumalaasi.

Mustakirja kirjoitti:

Siinä hän kauhistelee ateistien kauhutekoja Neuvostoliitossa ja Ranskassa, jossa kuoli n. 100 milj. ihmistä.
ONKO TÄMÄ VÄITE VÄÄRÄ?

Tosin kirjassa mistä minä puhun, puhutaan kommunismien tekemistä hirmuteoista, ei ateistien, ja kirjassa ei mitenkään erityisesti painoteta Ranskassa tapahtuneitä hirmutekoja.
Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta
Kiina: 65 miljoonaa kuollutta
Vietnam: miljoona kuollutta
Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta
Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta
Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta
Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta
Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta
Afganistan: 1,5 miljoonaa kuollutta

Mutta, kuten jo aiemmin sanoin, voit pistää linkin siitä kirjasta, mitä sinä tarkoita, kun minusta tuntuu, että puhumme nyt kahdesta eri kirjasta.

Mustakirja kirjoitti:

Siinä hän kauhistelee ateistien kauhutekoja Neuvostoliitossa ja Ranskassa, jossa kuoli n. 100 milj. ihmistä.
ONKO TÄMÄ VÄITE VÄÄRÄ?

"ONKO TÄMÄ VÄITE VÄÄRÄ?"

On. Kirjassa ei käsitellä ateistien tekoja vaan kommunistien.

ertert kirjoitti:

"ONKO TÄMÄ VÄITE VÄÄRÄ?"

On. Kirjassa ei käsitellä ateistien tekoja vaan kommunistien.

paskapuhetta

lkjhgftyuio kirjoitti:

paskapuhetta

Voisitko ystävällisesti määritellä, että mikä oli paskapuhetta?

Mustakirja kirjoitti:

Siinä hän kauhistelee ateistien kauhutekoja Neuvostoliitossa ja Ranskassa, jossa kuoli n. 100 milj. ihmistä.
ONKO TÄMÄ VÄITE VÄÄRÄ?

Mistä ihmeestä Sinä tuon Ranskan otit esimerkiksi?
Wanha taatto kun olen niin olen myös elänyt sitä aikaa jolloin kommunismi oli voimakkaasti tapetilla 1960-1980. Ja Kekkosen ajan Suomi oli "rähmällään" NL:n suutaan.
Olen lukenut Mustan kirjan (pitkävetinen) mutta suosittelen lukemaan myös kirjan Vankileirien saaristo. (Kulag). Tuota kirjaa ei itsesensuurin pelosta voitu painaa suomeksi vaan se taidettiin ensin painaa Ruotsissa.
Em. aikaan kun käytiin debattia järjestelmästä niin keskusteluissa ei juuri puhuttu allianssista, ateismi-kommunismi juuri mitään.

No Eräs elokuva joka on suosikkini - Nykyaika, Chaplin, niin Chapeela oli todellinen "profetia" joka vielä tänään on ajankohtainen.
Kannattaa myös tutustua USA:n ns. kommunismivainoihin jotka olivat yksilöiden kannalta melko tuhoisia.

Ai niin tiedätkö, että eräs suomalais taustainen henkilö on ollut USA:n pressa ehdokkaana?

Mustakirja kirjoitti:

Siinä hän kauhistelee ateistien kauhutekoja Neuvostoliitossa ja Ranskassa, jossa kuoli n. 100 milj. ihmistä.
ONKO TÄMÄ VÄITE VÄÄRÄ?

On. Vielä 1980-luvun lopulla yli 40% neuvostoliiton kansalaisista uskoi jumalaan.

Juu. Onko Raamattu luettu, jossa on hirmutekoja ja murhia vaikka muille jakaa? Kommunismi on niin kaukana minun sisimmästäni, etten ole ollut sen edesottamuksista kiinnostunut muuta kuin sen varjopuolien kannalta. Sehän oli lopulta pelkää mielipuolista ihmisten kontrollia.

Aatteene historia kertoo ihan toista
Et taida olla se terävin kynä penaalissa.

kq1234jhghj kirjoitti:

Aatteene historia kertoo ihan toista
Et taida olla se terävin kynä penaalissa.

"Aatteene historia kertoo ihan toista"
Mitähän aatetta mahtanet tarkoittaa?

kq1234jhghj kirjoitti:

Aatteene historia kertoo ihan toista
Et taida olla se terävin kynä penaalissa.

Et oikein teroita asiaasi, siitä se johtuu että sinua ei totuus kiinnosta vaan haluat esittää ateistit huonossa valossa valheellisesti. Löydä jotain oikeaa kritisoitavaa äläkä syyllistä viattomia.

Hyvin hiljaa olet Lutherin pahoista teoista. Täytyykin niistä tehdä avaus taas.

Aloittajan logiikan mukaan nuo kapitalismin uhrit ovat sitten uskovaisten uhreja...

Mikä ateistinen lääketiede? Ei sellaista ole olemassakaan. On vain lääketiedettä.

Mikäli haluat, voin esittää sen näin.......joko sinulle tai muille

Kyllä, mutta pohjimmiltaan psykologia on uskonto, jossa palvotaan sen luomia suuruuksia, joita on lopulta useita.... ja kummallakin puolella voittamattomuudet ovat lopulta toisella puolella....abc.....OÄÖ väitän, että se on tätä nykyisin, vähintäänkin 90 prosenttisesti, ts. se vaikuttaa yhteiskunnassa näin.

Vert kommunismi, jossa palvottiin sen luomaa ihanne ihmistä, kuitenkin sen oli luotava sille vastakohta, josta seurasi lukematon määrä uhreja.

En ole kristitty, mutta esimerkiksi kristinusko ei luo tällaista asetelmaa, vaan jumala on ihmisen ulkopuolella oleva korkeampi voima ja moraali, josta ihminen voi tulla osalliseksi, ja joka on tavoittelemisen arvoinen, vastaavasti myös paha on ihmisen ulkopuolinen voima, josta ihminen voi tulla osalliseksi. ulkopuolistamalla pahan itsestään ja tavoittelemalla korkeampaa (saavuttamattomissa olevaa) hyveellisyyttä, ihminen joutuu hyväksymään armon käsitteen, sillä hän ei ole yksioikoisesti kelvollinen, vaan Suuren Jumalan palvelija joka saa joka päivä uuuden hyväksynnän. Kuten lapsi isältään (toisissa uskonnoissa myös äidiltään, tai voimalta joka on kuin aurinko, hyväksi kaikille, jne jne.). SITEN HYVÄ TULEE TASA-ARVOISESTI KAIKKIEN ULOTTUVILLE SILLÄ TÄYDELLINEN TASA-ARVOISUUS SISÄLTYY DOGMIIN JA IHANTEESEEN.

Lopulta ihminen kumartaa aina JOKO ITSEÄÄN SUUREMPAA PAHUUTTA, TAI SITTEN HYVYYTTÄ.

EN VÄITÄ etteikö ateisteilla voisi olla käsitystä ihmistä suuremmasta oikeudeta, ja laista, mutta enpä kyllä sellaiseen ole törmännytkään, varmaan heitäkin on, jotka "kilvoittelevat oikeuden eteen".

Koska en enään ole varsinaisesti kristitty haluan kuitenkin sanoa jotakin: Omaksi selvenyksekseni olen sisällyttänyt kristittyjen "rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" määritelmään useita tuhansia vuosia voimassa olleen dogmin (minulle se on voimassa vieläkin......) se on liian pitkä tähän lueteltavaksi, mutta kyseessä on käsite totuudesta ja oikeudesta. Totuus on siis kaksoistotuus; Totuus ja oikeus, jonka on toteuduttava vieläpä saman aikaisesti, ellei se voi toteutua, on siis selvää, että sinuun vaikuttaa vääryys, jota vastaan on taisteltava

Haluaisin sanoa teistiselle satanistille; ole varovainen, sillä olen varma, että siellä minne olet menossa, ei ole kuin omiasi. Ateistiselle satanistille sanoisin, filosofiasi ei ainakaan tee minua onnelliseksi, sinusta en tiedä, ja monet muut se tekee surulliseksi, En hyväksy filosofiaasi, ja taistelen sitä vastaan.... .. ....

Itseasiassa Ihminen tarvitsee käsitteen voittamattomuudesta ja hän näyttää, ihmisestä riippuen etsivän sitä joko hyvästä tai pahasta.... Minulle Psykologia ei ole mitään muuta kuin uskonto, jossa palvotaan voittamattomana sen itse määrittelemää "pahuutta ja vajavaisuutta" Miten muuten tämän voi määritellä? Jokainen joka ottaa tuon suggestion (suom. Ehdotus) siis ehdotuksen tuosta pahuudesta ja vajavaisuudesta vastaan joutuu loppuiäkseen tämän uskonnon erottamattomaksi jäseneksi. Pääsääntöisesti ainakin. On tietysti siten, että ottaakseen tällaisen ehdotuksen vastaan, on ihmisen todella tarvinut tehdä virheitä ja syntejä. Kuitenkin on niin, että minun uskonnossani ihminen saa armon, psykologiassa taas ei. soisin, että psykologian kohdalla olisi tilanne parempi. Toivoisin olevan...(viimeksi tänään olen saanut lukea lehdestä tyyliin: ei ole kenenkään vika, sillä JOKAINEN VOI NAKSAHTAA) Kyllä jokainen voi ottaa tuon ehdotuksen (naksahtamisesta!) vastaan, sillä jokainen on virheitä tehnyt, itse en ota sitä vastaan siitä syystä että en hyväksy ehdottelijan uskontoa...... .... ... En siksi että pitäisin itseäni parempana kuin "HULLU" sillä näen hänet ainoastaan itsensä ja muiden ihmisten uhrina, en sairaana. Uskonnollinen hurmos on muuten tila, jossa ihminen on usein muissa maailmoissa, hän on toki siinä onnellisessa asemassa ettei esimerkiksi pelkää omien pahojen ajatustensa kuviteltuja seurauksia, vaan kokee suunnatonta iloa siitä, ettei hänen tarvi sellaisia ajatuksia enää muistella.... ... ... .... ..Miten tällaisella vakaumuksella voi elää nykymaailmassa, heh, jääköön arvoitukseksi... itseasiassa odottelen tässä että joukkoon liittysi toinen tai ehkä kolmas.... .. .. .

Kirjoitus lipesi tietysti asian sivuun, oli huonosti jäsennelty jne jne ja toisaalta ehkä jokin ajatuksen alku tuli esille....... .. . ....