Ateismi ottaa pataan islamisteilta

vai joukkomurha?

Ateismi jää alakynteen islamisteja vastaan.

sdsdsdd kirjoitti:

Ateismi jää alakynteen islamisteja vastaan.

Nyt, jos koskaan Teidän kannattaa perustaa tulivoimainen kristillinen ilma/rannikkotykistö prikaati joka rukoilemalla saa aikaan sen, että voitatte uskonnollisen sodan. Huom. ei aseellista taistelua.

epikuros kirjoitti:

Nyt, jos koskaan Teidän kannattaa perustaa tulivoimainen kristillinen ilma/rannikkotykistö prikaati joka rukoilemalla saa aikaan sen, että voitatte uskonnollisen sodan. Huom. ei aseellista taistelua.

Lue lisää

Teidän sodastannehan tässä on kysymys. :D Teidän pitää nyt itsenäistyä ja ottaa vastuuta oikeudestanne olla avoimesti ateisteja, eikä teidän sovi elää enää kristityn maailman tarjoamassa turvassa kuin kapinoivat murrosikäiset kotonansa ikään.

epikuros kirjoitti:

Nyt, jos koskaan Teidän kannattaa perustaa tulivoimainen kristillinen ilma/rannikkotykistö prikaati joka rukoilemalla saa aikaan sen, että voitatte uskonnollisen sodan. Huom. ei aseellista taistelua.

Lue lisää

Et tunne Kristinuskoa ollenkaan.

Kyse on ateistien ja islamistien välisestä ongelmasta, eivät sovi yhteen.

sdsdsdd kirjoitti:

Ateismi jää alakynteen islamisteja vastaan.

kuten Kristinuskokin

dtgyhikjh kirjoitti:

kuten Kristinuskokin

Kristitty pelastuu, muut eivät.

asdfsd kirjoitti:

Kristitty pelastuu, muut eivät.

"Me mennään taivaaseen ja muut menee helvettiin, lällällää!"

joo-0 kirjoitti:

"Me mennään taivaaseen ja muut menee helvettiin, lällällää!"

Minkäs teet asialle, lällätät vai?

Sehän on teidän ateistien ongelma. Tehkää sillä mitä lystäätte tai olkaa tekemättä.

Sinä kuvailit teoreettisen ongelman. Teoreettinen ratkaisu on hankkiutua mahdollisimman nopeasti eroon kaikista uskonnollisista erityisoikeuksista ja valtionkirkosta. Kristityt jarruttelevat kehitystä ja antavat siten islamisteille valtaa. Eikö olisi teidän aika toimia ja ottaa järki käteen, kristityt?

fda kirjoitti:

Sinä kuvailit teoreettisen ongelman. Teoreettinen ratkaisu on hankkiutua mahdollisimman nopeasti eroon kaikista uskonnollisista erityisoikeuksista ja valtionkirkosta. Kristityt jarruttelevat kehitystä ja antavat siten islamisteille valtaa. Eikö olisi teidän aika toimia ja ottaa järki käteen, kristityt?

Lue lisää

Haluat siis päästä eroon ateismi uskonnosta. Miten käy ateistikirkon?

asafdsdfssd kirjoitti:

Haluat siis päästä eroon ateismi uskonnosta. Miten käy ateistikirkon?

Ei eroon uskonnoista vaan niiden erioikeuksista jotka ovat perusteeton aikansa elänyt reliikki.

Juurikin näin kuten fgjfjfhjgj sanoi.

fgjfjfhjgj kirjoitti:

Ei eroon uskonnoista vaan niiden erioikeuksista jotka ovat perusteeton aikansa elänyt reliikki.

Ateismi elää aikansa kunnes ateismi hävitetään maailmasta.

asdsadasd kirjoitti:

Ateismi elää aikansa kunnes ateismi hävitetään maailmasta.

Uhkailusi tuskin vakuuttaa ketään, vaikka olisit kuinka väkivaltainen ateismin vastainen militantti.

fda kirjoitti:

Uhkailusi tuskin vakuuttaa ketään, vaikka olisit kuinka väkivaltainen ateismin vastainen militantti.

Ei se mikään uhkaus ollut, Jumala tulee tekemään ateismista lopun.

asdadsasad kirjoitti:

Ei se mikään uhkaus ollut, Jumala tulee tekemään ateismista lopun.

Sitä odotellessa. Kohta 2000 vuotta ovat odottaneet eikä mitään ihmeellistä ole tapahtunut. Katastrofit ovat menneet joissa suomalaisiakin on kuollut 1/3 eikä Jumala ilmoittanut itsestään silloinkaan vaikka maassa oli pakko olla kristitty ja 100% väestöstä oli sellaisia. Juutalaisiakaan ei maahan päästetty.

Miksi valehtelet?

Etkö ymmärrä tai tiedä että valehteleminen on väärin?

"Atet on aina olleet pelkureita mitä Islamiin tulee. Eivät uskalla arvostella tuota täysin sairasta uskontoa"

Ääri-islam on järjetöntä perseilyä pahimmillaan. Isis, Taliban, Boko Haram. Uskonvaraisia väkivaltaisia idiootteja, jotka lyödään maanrakoon tarvittaessa väkivalloin jos eivät ymmärrä rajoittaa perseilyään muuten.

Oliko sinulla muuta?

bg-ope kirjoitti:

"Atet on aina olleet pelkureita mitä Islamiin tulee. Eivät uskalla arvostella tuota täysin sairasta uskontoa"

Ääri-islam on järjetöntä perseilyä pahimmillaan. Isis, Taliban, Boko Haram. Uskonvaraisia väkivaltaisia idiootteja, jotka lyödään maanrakoon tarvittaessa väkivalloin jos eivät ymmärrä rajoittaa perseilyään muuten.

Oliko sinulla muuta?

Lue lisää

Niitä tulee nyt Suomeen koko ajan mutta ei teistä ole mihinkään ollut. Ne tulevat lyömään teidät maanrakoon.

Alä höpötä Minäkin olen tuominnut esim. pippelin silpomisen niin juutalaisten kuin muslimienkin harjoittamana, ja kenen tahansa, monet sekulaaritkin ihmiset meneet mukaan siihen yksiselitteisen haitalliseen hullutukseen, esim. USA:ssa.

Muslimiterrorisminkin olen tuominnut näissä keskuteluissa moneen kertaan.

Se nyt vian satuu olemaan niin että historiallisista syistä kristityt ja evlut. kirkko ovat suurin ryhmä, ihan lain tasollakin erikoisasemaan monin taloudellisin ja toiminnallisin erivapauksin nostettu.

Siksi kristiikkikin kohdistuu Suomen oloissa enimmäkseen siihen. Kyllä evl. kirkko ansaitsee 70% uskontokritiikistä Suomessa, jäsenosuutensa mukaisesti.

Ei mikään muu uskonto vaikuta Suomessa ateistien, uskonnottomien elämään, heidän/meidän mielestään/-mme nimenomaan negattivisesti, niin paljon kuin evlut. kirkko ja evlut. kristillisyys.

Aina jaksatte toistaa tätä samaa vanhaa perätöntä juttua, että vaparit kritisoisivat muka vain kristinuskoa. Kun kritisoimme muita uskontoja niin eihän se teitä kristittyjä kirpaise. olette vain hetken hyvillänne.

Mutta kun kritiikki kohdistuu omaan lainauskontoonne, vieraslajiin, joka omitte Lähi-Idän paimentolaisilta, kristinuskoon, niin sepä kirpaisee ja junutatte pari viikkoa, ja yöunetkin menevät.

Ei muslimeilla, moskeijoilla ole verotuoikeutta. Ei miljoonaa kolulaista vuosittain johdatella valtion ja kuntien tukemana ja hyväksymänä opettajien toimesta moskeijoihin pyllistelemään kohti Mekkaa, kuten talutetaan lvl. kirkon j-palveluksiin. Jne., jne...

Totta kai Suomen oloissa kritiikin kärki kohdistuu enimmältä osin juukin yhteiskunna lellikkiin, evl. kirkkoon, joka hyötyy eniten suosituimmuusasemastaa ja joka saa valtion tueella eniten tuputaa uskomuksiaa siellä sun täällä, lähes missä ja milloin tahansa, ja vielä yhteiskunnan maksamana.

dgkdtk kirjoitti:

Aina jaksatte toistaa tätä samaa vanhaa perätöntä juttua, että vaparit kritisoisivat muka vain kristinuskoa. Kun kritisoimme muita uskontoja niin eihän se teitä kristittyjä kirpaise. olette vain hetken hyvillänne.

Mutta kun kritiikki kohdistuu omaan lainauskontoonne, vieraslajiin, joka omitte Lähi-Idän paimentolaisilta, kristinuskoon, niin sepä kirpaisee ja junutatte pari viikkoa, ja yöunetkin menevät.

Ei muslimeilla, moskeijoilla ole verotuoikeutta. Ei miljoonaa kolulaista vuosittain johdatella valtion ja kuntien tukemana ja hyväksymänä opettajien toimesta moskeijoihin pyllistelemään kohti Mekkaa, kuten talutetaan lvl. kirkon j-palveluksiin. Jne., jne...

Totta kai Suomen oloissa kritiikin kärki kohdistuu enimmältä osin juukin yhteiskunna lellikkiin, evl. kirkkoon, joka hyötyy eniten suosituimmuusasemastaa ja joka saa valtion tueella eniten tuputaa uskomuksiaa siellä sun täällä, lähes missä ja milloin tahansa, ja vielä yhteiskunnan maksamana.

Lue lisää

Et sinä tunne Kristinuskoa ollenkaan.

dgkdtk kirjoitti:

Aina jaksatte toistaa tätä samaa vanhaa perätöntä juttua, että vaparit kritisoisivat muka vain kristinuskoa. Kun kritisoimme muita uskontoja niin eihän se teitä kristittyjä kirpaise. olette vain hetken hyvillänne.

Mutta kun kritiikki kohdistuu omaan lainauskontoonne, vieraslajiin, joka omitte Lähi-Idän paimentolaisilta, kristinuskoon, niin sepä kirpaisee ja junutatte pari viikkoa, ja yöunetkin menevät.

Ei muslimeilla, moskeijoilla ole verotuoikeutta. Ei miljoonaa kolulaista vuosittain johdatella valtion ja kuntien tukemana ja hyväksymänä opettajien toimesta moskeijoihin pyllistelemään kohti Mekkaa, kuten talutetaan lvl. kirkon j-palveluksiin. Jne., jne...

Totta kai Suomen oloissa kritiikin kärki kohdistuu enimmältä osin juukin yhteiskunna lellikkiin, evl. kirkkoon, joka hyötyy eniten suosituimmuusasemastaa ja joka saa valtion tueella eniten tuputaa uskomuksiaa siellä sun täällä, lähes missä ja milloin tahansa, ja vielä yhteiskunnan maksamana.

Lue lisää

Jep, mutta Islam on vielä nykyäänkin hyvin agressiivinen uskonto ja muslimit eivät suinkaan integroidu länsimaissa vaan sen sijaan enemmänkin radikalisoituvat. Islam on hyvin vaarallinen uskonto, joka pyrkii maailmanvalloitukseen ja keskiaikaiseen taantumukseen sharia lakeineen sun muineen, puhumattakaan terrorismista. Sellainen ei kuulu enää 2000-luvun maailmaan. Jeesus käski rakastamaan lähimmäistä, Islam taas, kaikkihan sen tietävät.

Kun antaa pikkusormen pirulle...

Eivät noitavainot ole historiaa, vaan edelleen valitettavasti arkipäivää joissakin maissa.

Kristittyjen muslimiviha on ahdistavaa. Joka paikassa lietsotaan ennakkoluuloja ja pelkoja, että hui kauhistus, nuo tuollaiset ovat hirvittäviä ihmisiä ja päitä alkaa lentää jne. Ihmetyttää, mistä se tulee. Mutta kai sieltä samasta, missä ateistit vaanivat kristittyjä saadakseen heitä murhata ja mitä lie. Kristityt ovat puheissaan niitä moraalisia ja muut täynnä pahuutta ja vihaa.

Jos se Jeesus kerran käski rakastamaan lähimmäistä, niin luulisi jonkin heijastuksen siitä kristityissäkin näkyvän, mutta valitettavasti heidät tuntee paremmin vihastaan.

UrbanLegends kirjoitti:

Eivät noitavainot ole historiaa, vaan edelleen valitettavasti arkipäivää joissakin maissa.

Kristittyjen muslimiviha on ahdistavaa. Joka paikassa lietsotaan ennakkoluuloja ja pelkoja, että hui kauhistus, nuo tuollaiset ovat hirvittäviä ihmisiä ja päitä alkaa lentää jne. Ihmetyttää, mistä se tulee. Mutta kai sieltä samasta, missä ateistit vaanivat kristittyjä saadakseen heitä murhata ja mitä lie. Kristityt ovat puheissaan niitä moraalisia ja muut täynnä pahuutta ja vihaa.

Jos se Jeesus kerran käski rakastamaan lähimmäistä, niin luulisi jonkin heijastuksen siitä kristityissäkin näkyvän, mutta valitettavasti heidät tuntee paremmin vihastaan.

Lue lisää

Ateistien Kristittyviha on ahdistavaa. Ateistit ovat täynnä vihaa minkä tämäkin palsta osoittaa.

UrbanLegends kirjoitti:

Eivät noitavainot ole historiaa, vaan edelleen valitettavasti arkipäivää joissakin maissa.

Kristittyjen muslimiviha on ahdistavaa. Joka paikassa lietsotaan ennakkoluuloja ja pelkoja, että hui kauhistus, nuo tuollaiset ovat hirvittäviä ihmisiä ja päitä alkaa lentää jne. Ihmetyttää, mistä se tulee. Mutta kai sieltä samasta, missä ateistit vaanivat kristittyjä saadakseen heitä murhata ja mitä lie. Kristityt ovat puheissaan niitä moraalisia ja muut täynnä pahuutta ja vihaa.

Jos se Jeesus kerran käski rakastamaan lähimmäistä, niin luulisi jonkin heijastuksen siitä kristityissäkin näkyvän, mutta valitettavasti heidät tuntee paremmin vihastaan.

Lue lisää

Noitavainoja nykyaikana? Euroopassa, missä?

Et ilmeisesti ole yhtään tutustunut ihmisluontoon ja varsinkin Islamiin?

Uskonto, joka käskee kohtelemaan eriuskoisia epätasa-arvoisesti, jopa yllyttää siihen vielä vaikka väkivalloin. Jos Islam keksittäisiin tänä päivänä se kiellettäisiin ihmsyydelle vaarallisena lahkona. Vahinko, että sillä on ollut aikaa 1400 vuotta kasvaa ja levitä kuin pahimmanlattuisella syöpäsolussa niin, että sen pysäyttäminen on ehkä jo mahdotonta.

On se kumma miten rikas muslimivaltio Saudi-Arabia ei halua ottaa muslimipakolaisia vastaan. Kertoo jotain tämän uskonnon "lähimmäisen rakkaudesta".

dfff kirjoitti:

Noitavainoja nykyaikana? Euroopassa, missä?

Et ilmeisesti ole yhtään tutustunut ihmisluontoon ja varsinkin Islamiin?

Uskonto, joka käskee kohtelemaan eriuskoisia epätasa-arvoisesti, jopa yllyttää siihen vielä vaikka väkivalloin. Jos Islam keksittäisiin tänä päivänä se kiellettäisiin ihmsyydelle vaarallisena lahkona. Vahinko, että sillä on ollut aikaa 1400 vuotta kasvaa ja levitä kuin pahimmanlattuisella syöpäsolussa niin, että sen pysäyttäminen on ehkä jo mahdotonta.

On se kumma miten rikas muslimivaltio Saudi-Arabia ei halua ottaa muslimipakolaisia vastaan. Kertoo jotain tämän uskonnon "lähimmäisen rakkaudesta".

Lue lisää

islam perustuukin ateismiin, allah ei ole Jumala vaan ateistien yksi epäjumalista.

asdsdas kirjoitti:

islam perustuukin ateismiin, allah ei ole Jumala vaan ateistien yksi epäjumalista.

Islam nimenomaan perustuu samaan seemiläiseen perinteeseen kuin kristinusko ja juutalaisuuskin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto

Taikauskonnoton kirjoitti:

Islam nimenomaan perustuu samaan seemiläiseen perinteeseen kuin kristinusko ja juutalaisuuskin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto

Lue lisää

Lisään vielä, että mielestäni on käsittämätöntä, etteivät uskikset tunne edes alkeita amasta uskonnostaan, ja silti pitävät sitä ainoana oikeana ja ehdottomana totena.
Säälittävää.

asdsdas kirjoitti:

islam perustuukin ateismiin, allah ei ole Jumala vaan ateistien yksi epäjumalista.

Jeesus on myös epäjumala koska sallii islamin

islam on ateistinen uskonlahko.

dfff kirjoitti:

Noitavainoja nykyaikana? Euroopassa, missä?

Et ilmeisesti ole yhtään tutustunut ihmisluontoon ja varsinkin Islamiin?

Uskonto, joka käskee kohtelemaan eriuskoisia epätasa-arvoisesti, jopa yllyttää siihen vielä vaikka väkivalloin. Jos Islam keksittäisiin tänä päivänä se kiellettäisiin ihmsyydelle vaarallisena lahkona. Vahinko, että sillä on ollut aikaa 1400 vuotta kasvaa ja levitä kuin pahimmanlattuisella syöpäsolussa niin, että sen pysäyttäminen on ehkä jo mahdotonta.

On se kumma miten rikas muslimivaltio Saudi-Arabia ei halua ottaa muslimipakolaisia vastaan. Kertoo jotain tämän uskonnon "lähimmäisen rakkaudesta".

Lue lisää

Tuhansia 'noitia' vuosittain - etkö todella tiennyt? Esimerkiksi Etelä-Afrikka ja Kamerun tulevat mieleen, mutta onhan noita muitakin.

Koraani, kuten Raamattukin, on avoin vaikka millaisille tulkinnoille. Kristityt aina kovasti kertovat, miten muiden tulkinnat Raamatusta ovat vääriä. Esimerkiksi heidän Jumalansa ei ole lainkaan paha ja väkivaltainen, vaikka on miten Vanhassa Testamentissa käskenyt kansaa toisensa perään lahdata sikiöitä myöten - sehän oli silloin se, nyt Jumala, joka on sama eilen, tänään ja ikuisesti, ei enää halua noita massamurhia.

Samalla sitten kuitenkin Koraania tulisi tulkita heidän näkökulmastaan, eikä rivimuslimin mielipiteellä olekaan merkitystä. Koraanista ei saakaan poimia hyviä kohtia ja mitätöidä pahoja, kuten Raamatusta. Ei, Koraanista tulee ottaa pahimmat kohdat ja pitää niitä ainoana totuutena - ja mistäpä se muslimi mitään tietäisi kun kristitty pääsee kertomaan, mistä muslimin uskossa todella on kyse.

Kun muslimeja demonisoidaan, valitaan aina huonoimmat esimerkit kertomaan, millaista koko porukka on. Muslimi ei ole se, joka Arabikevään aikana oli ihmiskilpenä kristittyjen rukoillessa, vaan muslimi on ISIS-terroristi. Muslimivaltio ei ole Syyria, joka on pitänyt historiassa aina ovensa auki pakolaisille ja nyt tarvitsee apua, vaan esimerkiksi käy vain sellainen muslimivaltio, joka ei ovia avaa. Muslimi on se, joka halveksii muita ja aikoo alistaa muut, eikä se, jonka toimin pyörii maailman suurin humanitaarisen avun järjestelmä.

Mutta toki se 'syöpäsolu' tulisi pysäyttää, kristityn mielestä. Vahvistit aika hyvin tuota väittämääni.

UrbanLegends kirjoitti:

Tuhansia 'noitia' vuosittain - etkö todella tiennyt? Esimerkiksi Etelä-Afrikka ja Kamerun tulevat mieleen, mutta onhan noita muitakin.

Koraani, kuten Raamattukin, on avoin vaikka millaisille tulkinnoille. Kristityt aina kovasti kertovat, miten muiden tulkinnat Raamatusta ovat vääriä. Esimerkiksi heidän Jumalansa ei ole lainkaan paha ja väkivaltainen, vaikka on miten Vanhassa Testamentissa käskenyt kansaa toisensa perään lahdata sikiöitä myöten - sehän oli silloin se, nyt Jumala, joka on sama eilen, tänään ja ikuisesti, ei enää halua noita massamurhia.

Samalla sitten kuitenkin Koraania tulisi tulkita heidän näkökulmastaan, eikä rivimuslimin mielipiteellä olekaan merkitystä. Koraanista ei saakaan poimia hyviä kohtia ja mitätöidä pahoja, kuten Raamatusta. Ei, Koraanista tulee ottaa pahimmat kohdat ja pitää niitä ainoana totuutena - ja mistäpä se muslimi mitään tietäisi kun kristitty pääsee kertomaan, mistä muslimin uskossa todella on kyse.

Kun muslimeja demonisoidaan, valitaan aina huonoimmat esimerkit kertomaan, millaista koko porukka on. Muslimi ei ole se, joka Arabikevään aikana oli ihmiskilpenä kristittyjen rukoillessa, vaan muslimi on ISIS-terroristi. Muslimivaltio ei ole Syyria, joka on pitänyt historiassa aina ovensa auki pakolaisille ja nyt tarvitsee apua, vaan esimerkiksi käy vain sellainen muslimivaltio, joka ei ovia avaa. Muslimi on se, joka halveksii muita ja aikoo alistaa muut, eikä se, jonka toimin pyörii maailman suurin humanitaarisen avun järjestelmä.

Mutta toki se 'syöpäsolu' tulisi pysäyttää, kristityn mielestä. Vahvistit aika hyvin tuota väittämääni.

Lue lisää

Afrikka ja E_Amerikka onkin yhä edelleen täynnä taikauskoa, joka on sekoittunut kristinuskoonkin. Afrikkalaiset ovat selvästikin "luonnonlapsia" ja näyttää pahasti siltä, että voi mennä viekä kymmeniä vuosia ennen kuin Afrikan valtiot liittyvät sivistysvaltioihin. Liian heimokeskeistä ja alkeellista meininkiä muutenkin, ei hyvä!

En ole itse Koraania lukenut ja sanon vain mututuntumalta, että se painii Raamatun rinnalla aivan eri sarjassa. Tietenkin Koraanissakin on viisauksia, mutta viisauksia voi kuka tahansa keräillä ja kirjoittaa niistä kirjan. Hedelmistään puu kuitenkin tunnetaan. Miksi arabeille ei sitten kalvannut kristinusko, onhan meillä sama Jumalakin? Kristittyjen paratiisissa ei ole 47 neitsyttä, ei edes yhtä ainoata. Siitähän ei pikku beduiini tykkää!

Jeesus ei mennyt koskaan naimisiin, Mohammedilla oli monia vaimoja. Jeesus kuoli uskonsa puolesta häpeällisen teloituskuoleman, Mohammed tappoi satoja juutalaisia, otti heidän vaimonsa itselleen ja miehilleen. Kumpikohan heistä on vakuuttavampi esimerkissään?

Eikä tarvi olla edes uskova ymmärtääkseen näitä asioita. Riittää, että ymmärtää ihmisluontoa.

Enkä ole edes mikään hihhuli. Ilmeisesti länsimainen sivistys kuitenkin nojaa kristinuskon moraaliin ja arvoihin. Nykyaikainen sivistys on kuitenkin saanut alkunsa kristityissä länsimaissa. Teknologinenkin kehitys on alkanut länsimaista. Itämaissa, kuten Intiassa, Kiinassa tai vaikkapa Japanissa ei ole ollut vastaavaa kehitystä. vaikka siellä ei ole ollut edes kristinuskon painolastia. Ne ovat kopioineet länsimaiden teknologian itselleen.

On tietenkin jännä tai valitettavasti jopa pelottavaa nähdä mitä tapahtuu, kun Islam rynnii väellä ja voimalla länsimaihin. Maallistuuko se vai ottaako se vallan käsiinsä. Islam, kun se on edelleenkin keskiaikainen uskonto. Hemmoteltu ja lapsellinen länsimaalainen ei tajua minkälaisen asian kanssa me olemme tekemisissä. Haluaako arvon ateisti sitä, että länsimaat taantuvat takaisin keskiajalle? Natsejakaan ei osattu aluksi ottaa kovinkaan vakavasti kunnes he paljastivat todellisen nahkansa. Hitlerilläkin oli hyviä ajatuksia ja hän teki paljon uudistuksia. Hitlerin väitetään ihalleen Islamia ja muslimeiden ihaileen vastaavasti häntä. Olihan heillä yhteinen vihollinen, juutalaiset.

Tekin saatte olla ateisteja sivistysvaltiossa. Muslimimaassa teillä olisi paljon vaikeampaa.

Einstein muuten sanoi uskonnoista, myös juutalaisuudesta, että se on iljettävää heikkoutta tai jotain sinne päin. Hän oli erittäin uskontovastainen henkilö, jonka mielestä uskonnot pitäisi hävittää. Uskonto ja usko ovat kuitenkin eri asioita. Uskossa on kyse ihmisen henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan. Uskonnoissa on kyse enemmäkin ihmisten maallisesta vallasta. Materialismi, ilman henkisyyttä ajaa maailman lopulta kaaokseen.

gfhfg kirjoitti:

Afrikka ja E_Amerikka onkin yhä edelleen täynnä taikauskoa, joka on sekoittunut kristinuskoonkin. Afrikkalaiset ovat selvästikin "luonnonlapsia" ja näyttää pahasti siltä, että voi mennä viekä kymmeniä vuosia ennen kuin Afrikan valtiot liittyvät sivistysvaltioihin. Liian heimokeskeistä ja alkeellista meininkiä muutenkin, ei hyvä!

En ole itse Koraania lukenut ja sanon vain mututuntumalta, että se painii Raamatun rinnalla aivan eri sarjassa. Tietenkin Koraanissakin on viisauksia, mutta viisauksia voi kuka tahansa keräillä ja kirjoittaa niistä kirjan. Hedelmistään puu kuitenkin tunnetaan. Miksi arabeille ei sitten kalvannut kristinusko, onhan meillä sama Jumalakin? Kristittyjen paratiisissa ei ole 47 neitsyttä, ei edes yhtä ainoata. Siitähän ei pikku beduiini tykkää!

Jeesus ei mennyt koskaan naimisiin, Mohammedilla oli monia vaimoja. Jeesus kuoli uskonsa puolesta häpeällisen teloituskuoleman, Mohammed tappoi satoja juutalaisia, otti heidän vaimonsa itselleen ja miehilleen. Kumpikohan heistä on vakuuttavampi esimerkissään?

Eikä tarvi olla edes uskova ymmärtääkseen näitä asioita. Riittää, että ymmärtää ihmisluontoa.

Enkä ole edes mikään hihhuli. Ilmeisesti länsimainen sivistys kuitenkin nojaa kristinuskon moraaliin ja arvoihin. Nykyaikainen sivistys on kuitenkin saanut alkunsa kristityissä länsimaissa. Teknologinenkin kehitys on alkanut länsimaista. Itämaissa, kuten Intiassa, Kiinassa tai vaikkapa Japanissa ei ole ollut vastaavaa kehitystä. vaikka siellä ei ole ollut edes kristinuskon painolastia. Ne ovat kopioineet länsimaiden teknologian itselleen.

On tietenkin jännä tai valitettavasti jopa pelottavaa nähdä mitä tapahtuu, kun Islam rynnii väellä ja voimalla länsimaihin. Maallistuuko se vai ottaako se vallan käsiinsä. Islam, kun se on edelleenkin keskiaikainen uskonto. Hemmoteltu ja lapsellinen länsimaalainen ei tajua minkälaisen asian kanssa me olemme tekemisissä. Haluaako arvon ateisti sitä, että länsimaat taantuvat takaisin keskiajalle? Natsejakaan ei osattu aluksi ottaa kovinkaan vakavasti kunnes he paljastivat todellisen nahkansa. Hitlerilläkin oli hyviä ajatuksia ja hän teki paljon uudistuksia. Hitlerin väitetään ihalleen Islamia ja muslimeiden ihaileen vastaavasti häntä. Olihan heillä yhteinen vihollinen, juutalaiset.

Tekin saatte olla ateisteja sivistysvaltiossa. Muslimimaassa teillä olisi paljon vaikeampaa.

Einstein muuten sanoi uskonnoista, myös juutalaisuudesta, että se on iljettävää heikkoutta tai jotain sinne päin. Hän oli erittäin uskontovastainen henkilö, jonka mielestä uskonnot pitäisi hävittää. Uskonto ja usko ovat kuitenkin eri asioita. Uskossa on kyse ihmisen henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan. Uskonnoissa on kyse enemmäkin ihmisten maallisesta vallasta. Materialismi, ilman henkisyyttä ajaa maailman lopulta kaaokseen.

Lue lisää

Noitavainot eivät siis tosiaan ole historiaa, kuten väite kuului. Eivät edes kristityillä. Nyt kaksi kokonaista maanosaa on siis täynnänsä luonnonlapsia jne? Eurooppa ja Pohjois-Amerikka sitten lienevät noita hemmoteltuja ja lapsellisia?

Mututuntuma ei tosiaan paljon vertailuissa auta. Olen kyllä samaa mieltä, että teokseen kuin teokseen voi keräillä viisauksia - osoittaahan sen sekin, että Raamatussa ja Koraanissa muun ohella on viisauksiakin.

Eihän kristityillekään kelvannut juutalaisuus, vaikka on sama Jumala. Mutta muslimeille olisi sitten pitänyt kelvata nimenomaan kristinusko kuitenkin? Heille Jeesus oli merkittävä hahmo, mutta ei Jumalan poika, kuten kristityille. Muhammad oli myös profeetta. Kristinuskossakin on vaihtelevasti uskottu uusiinkin profeettoihin, joskaan uutta Raamatun veroista teosta ei ole kirjoitettu.

Kristittyjen paratiisissa on varmasti neitsyitäkin, joskin siellähän seksuaalisuus on pois riisuttu. Ilmeisesti se on parempi asia? Tiesitkö, että valtaosa islamilaisista teologeista tulkitsee Koraanin kuvaukset paratiisin nautinnoista vertauskuvallisesti ja että suurin nautinto on siinäkin paratiisissa se Jumalan näkeminen? Niin, kovastihan noita on vertauskuvia Raamattukin pullollaan.

Muhammadilla oli monta vaimoa, Jeesuksella ei. Toisaalta Muhammad oli profeetta, ei Jumalan poika, kuten kristinuskossa Jeesus, joten onko heidän vertaamisensa järkevää? Tulisiko kristittyjäkin verrata nimenomaan oletettuun Jumalan poikaan ja katsoa sen pohjalta, onko kristinusko hyvä? Jaakobillakin oli monta vaimoa, samoin Salomonilla, Daavidilla jne. Ja Jumala käski lisääntyä ja täyttää maan. Jumalan käskystä uskovaiset Raamatussa toimittivat kokonaisten kansojen teloituksia aina vastasyntyneitä myöten. Ei tuossa vertailussa kristinusko korkeita pisteitä kyllä saa.

Jos länsimaiden sivistyksen juuria pohditaan, ei voida unohtaa islamilaisen ja juutalaisen maailman vaikutuksia. Missähän se tiede kehittyi, kun keskiaikainen Eurooppa junnasi paikallaan? Ehkä maailmanhistoria on kuitenkin hieman laaja aihe tälle palstalle eri vaiheineen ja eri uskontojen vaikutuksineen. Se vain ei ole niin länsimaiskeskeistä kuin ilmeisesti joistakin vaikuttaa, eikä tämä ihana sivistynyt länsimainen maailma ole tuottanut pelkkää hyvää hedelmää, pikemminkin päinvastoin. Otitkin itse esille natsit, jotka ovat tämän länsimaisen kulttuurin hedelmää.

Kristinuskoko ei ole keskiaikainen uskonto, mutta islam on? Oliko sinulla tähän jotain perusteita?

Miksi 'arvon ateisti' haluaisi meidän taantuvan keskiajalle? Vai oliko taas mututuntumalta pointti, että Euroopassa asuvat muslimit tekisivät ns. kristinuskot ja huolehtisivat vuorostaan taantumisesta? On hemmoteltua ja lapsellista olla syrjimättä uskonnon perusteella? Niin, kai se asenne kristinuskoon sopii. Tuorehan meilläkin vielä uskonnonvapaus on.

Eiköhän se ole kaikille selvää, että usko ja uskonto ovat eri asia. En tiedä, miksi jotkut kristityt katsovat aina tätä aiheelliseksi kuin uutisena levittää. Usko voidaan tosiaan määritellä vaikka henkilökohtaiseksi suhteeksi kunkin omaan jumalaan tai omiin jumaliin. Uskonto taasen on laajempi käsite, joka lähtee uskon pohjalta mutta sisältää vaikkapa oppijärjestelmiä, yhteisöllisiä tapoja ja palvontamenoja. Kristinuskon kohdalla esimerkiksi kaste, Isä Meidän -rukous, ehtoollinen, yhdessä kokoontuminen ym. kuuluvat kristinuskon jumalhahmojen perustamiin uskonnollisiin käytäntöihin. Ja sitten toki on vielä nykykristillinen tapa määritellä uskonnollisuus ulkoisiksi tavoiksi siten, että siitä puuttuu kokonaan tuo henkilökohtainen usko.

Ihan vakavissaan, eikö se demonisoiminen riittäisi? Siitä on kyllä länsimaisessa kulttuurissa historiaa - viimeksi ne olivat juutalaiset, joista sai puhua mitä vain, nyt sitten näemmä muslimit. Miksi on niin vaikeaa hyväksyä sitä, että eri tavallakin uskotaan? Tutustua oikeasti, eikä pelotella omien hajanaisten mielikuvien pohjalta?

UrbanLegends kirjoitti:

Noitavainot eivät siis tosiaan ole historiaa, kuten väite kuului. Eivät edes kristityillä. Nyt kaksi kokonaista maanosaa on siis täynnänsä luonnonlapsia jne? Eurooppa ja Pohjois-Amerikka sitten lienevät noita hemmoteltuja ja lapsellisia?

Mututuntuma ei tosiaan paljon vertailuissa auta. Olen kyllä samaa mieltä, että teokseen kuin teokseen voi keräillä viisauksia - osoittaahan sen sekin, että Raamatussa ja Koraanissa muun ohella on viisauksiakin.

Eihän kristityillekään kelvannut juutalaisuus, vaikka on sama Jumala. Mutta muslimeille olisi sitten pitänyt kelvata nimenomaan kristinusko kuitenkin? Heille Jeesus oli merkittävä hahmo, mutta ei Jumalan poika, kuten kristityille. Muhammad oli myös profeetta. Kristinuskossakin on vaihtelevasti uskottu uusiinkin profeettoihin, joskaan uutta Raamatun veroista teosta ei ole kirjoitettu.

Kristittyjen paratiisissa on varmasti neitsyitäkin, joskin siellähän seksuaalisuus on pois riisuttu. Ilmeisesti se on parempi asia? Tiesitkö, että valtaosa islamilaisista teologeista tulkitsee Koraanin kuvaukset paratiisin nautinnoista vertauskuvallisesti ja että suurin nautinto on siinäkin paratiisissa se Jumalan näkeminen? Niin, kovastihan noita on vertauskuvia Raamattukin pullollaan.

Muhammadilla oli monta vaimoa, Jeesuksella ei. Toisaalta Muhammad oli profeetta, ei Jumalan poika, kuten kristinuskossa Jeesus, joten onko heidän vertaamisensa järkevää? Tulisiko kristittyjäkin verrata nimenomaan oletettuun Jumalan poikaan ja katsoa sen pohjalta, onko kristinusko hyvä? Jaakobillakin oli monta vaimoa, samoin Salomonilla, Daavidilla jne. Ja Jumala käski lisääntyä ja täyttää maan. Jumalan käskystä uskovaiset Raamatussa toimittivat kokonaisten kansojen teloituksia aina vastasyntyneitä myöten. Ei tuossa vertailussa kristinusko korkeita pisteitä kyllä saa.

Jos länsimaiden sivistyksen juuria pohditaan, ei voida unohtaa islamilaisen ja juutalaisen maailman vaikutuksia. Missähän se tiede kehittyi, kun keskiaikainen Eurooppa junnasi paikallaan? Ehkä maailmanhistoria on kuitenkin hieman laaja aihe tälle palstalle eri vaiheineen ja eri uskontojen vaikutuksineen. Se vain ei ole niin länsimaiskeskeistä kuin ilmeisesti joistakin vaikuttaa, eikä tämä ihana sivistynyt länsimainen maailma ole tuottanut pelkkää hyvää hedelmää, pikemminkin päinvastoin. Otitkin itse esille natsit, jotka ovat tämän länsimaisen kulttuurin hedelmää.

Kristinuskoko ei ole keskiaikainen uskonto, mutta islam on? Oliko sinulla tähän jotain perusteita?

Miksi 'arvon ateisti' haluaisi meidän taantuvan keskiajalle? Vai oliko taas mututuntumalta pointti, että Euroopassa asuvat muslimit tekisivät ns. kristinuskot ja huolehtisivat vuorostaan taantumisesta? On hemmoteltua ja lapsellista olla syrjimättä uskonnon perusteella? Niin, kai se asenne kristinuskoon sopii. Tuorehan meilläkin vielä uskonnonvapaus on.

Eiköhän se ole kaikille selvää, että usko ja uskonto ovat eri asia. En tiedä, miksi jotkut kristityt katsovat aina tätä aiheelliseksi kuin uutisena levittää. Usko voidaan tosiaan määritellä vaikka henkilökohtaiseksi suhteeksi kunkin omaan jumalaan tai omiin jumaliin. Uskonto taasen on laajempi käsite, joka lähtee uskon pohjalta mutta sisältää vaikkapa oppijärjestelmiä, yhteisöllisiä tapoja ja palvontamenoja. Kristinuskon kohdalla esimerkiksi kaste, Isä Meidän -rukous, ehtoollinen, yhdessä kokoontuminen ym. kuuluvat kristinuskon jumalhahmojen perustamiin uskonnollisiin käytäntöihin. Ja sitten toki on vielä nykykristillinen tapa määritellä uskonnollisuus ulkoisiksi tavoiksi siten, että siitä puuttuu kokonaan tuo henkilökohtainen usko.

Ihan vakavissaan, eikö se demonisoiminen riittäisi? Siitä on kyllä länsimaisessa kulttuurissa historiaa - viimeksi ne olivat juutalaiset, joista sai puhua mitä vain, nyt sitten näemmä muslimit. Miksi on niin vaikeaa hyväksyä sitä, että eri tavallakin uskotaan? Tutustua oikeasti, eikä pelotella omien hajanaisten mielikuvien pohjalta?

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että Islam sopii 2000-luvun sivistykseen?

Otetaan esim. naisen asema. Onko se mielestäsi Islamissa ok?

Ja unohdetaan nyt ne kristityiksi kääntyneet bushmannit ja keskitytään länsimaiseen sivistykseen. Länsimainen sivistys nyt vain on suorastaan ylivertainen Islamiin verrattuna. Ihmisoikeudet yms. Vai oletko kenties eri mieltä?

Ja ilman mitään demonisointia.

Etkä taida olla sinäkään lukenut sitä Koraania? Luulenpa, että sen lukeminen on aika tuskallinen prosessi sivistyneelle ihmiselle. Jotain katkelmia olen joskus siitä nähnyt ja eipä oikein innostanut lukemaan. Eikä Raamattukaan ole mitään kevyttä luettavaa, mutta ainakin sen on täynnä mielenkiintoisia satu...eiku tarinoita juutalaisten historiasta. Evankeliumit ovat taas ehkä kaikkein ihmeellisin tarina, joka on koskaan kirjoitettu. Jeesuksen elämä oli hyvin erityislaatuinen. Tämä on minun mielipiteeni ja diggaan kovasti myös scifistä ja fantasiastakin. Olivat nuo evankeliumit sitten miten totta tahansa.

Kristinuskoa ei enää levitetä miekan voimalla mutta Islam tekee sitä rynnäkkökivääreiden voimalla ja vieläkin ovelammin "naisten kohtujen" voimalla ja tämän ovat todenneet muslimit ihan itsekin. Länsimaalainen nössö ei taida enää voida tälle ilmiölle oikein yhtään mitään. Näin se voima ja röykeys voittaa aina heikomman. Ja lasken myös itseni länsimaiseksi nössöksi koska aina pitää pyrkiä älylliseen rehellisyyteen tai muuten menettää kokonaan ihmisyytensä ja järkensäkin. Hyödylliseksi idiootiksi en kuitenkaan suostu.

Oma tulevaisuuden visio on kuitenkin maailma, jossa ihmiset ovat henkistyneitä ja se sallii vielä jonkinlaisen Jumalankin olemassaolon. Itsellänikin on joitain "mystisiä kokemuksia" joiden perusteella olen vakuuttunut myös jonkinlaisen hengen maailmankin olemassaolosta. Uskonnot ovat kuitenkin paljolti pilanneet Jumalan maineen ja tehneet Jumalasta itsensä kuvan. Uskonnot ovat kuitenkin myös valtapolitiikkaa ja ihmisten manipulointia. Ihmiset ovat laumasieluja ja uskonnotkin ovat yksi sen muodoista, on kuitenkin toinenkin tie ja se on se oikea tie josta uskon Jeesuksenkin puhuneen.

ghhgr kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että Islam sopii 2000-luvun sivistykseen?

Otetaan esim. naisen asema. Onko se mielestäsi Islamissa ok?

Ja unohdetaan nyt ne kristityiksi kääntyneet bushmannit ja keskitytään länsimaiseen sivistykseen. Länsimainen sivistys nyt vain on suorastaan ylivertainen Islamiin verrattuna. Ihmisoikeudet yms. Vai oletko kenties eri mieltä?

Ja ilman mitään demonisointia.

Etkä taida olla sinäkään lukenut sitä Koraania? Luulenpa, että sen lukeminen on aika tuskallinen prosessi sivistyneelle ihmiselle. Jotain katkelmia olen joskus siitä nähnyt ja eipä oikein innostanut lukemaan. Eikä Raamattukaan ole mitään kevyttä luettavaa, mutta ainakin sen on täynnä mielenkiintoisia satu...eiku tarinoita juutalaisten historiasta. Evankeliumit ovat taas ehkä kaikkein ihmeellisin tarina, joka on koskaan kirjoitettu. Jeesuksen elämä oli hyvin erityislaatuinen. Tämä on minun mielipiteeni ja diggaan kovasti myös scifistä ja fantasiastakin. Olivat nuo evankeliumit sitten miten totta tahansa.

Kristinuskoa ei enää levitetä miekan voimalla mutta Islam tekee sitä rynnäkkökivääreiden voimalla ja vieläkin ovelammin "naisten kohtujen" voimalla ja tämän ovat todenneet muslimit ihan itsekin. Länsimaalainen nössö ei taida enää voida tälle ilmiölle oikein yhtään mitään. Näin se voima ja röykeys voittaa aina heikomman. Ja lasken myös itseni länsimaiseksi nössöksi koska aina pitää pyrkiä älylliseen rehellisyyteen tai muuten menettää kokonaan ihmisyytensä ja järkensäkin. Hyödylliseksi idiootiksi en kuitenkaan suostu.

Oma tulevaisuuden visio on kuitenkin maailma, jossa ihmiset ovat henkistyneitä ja se sallii vielä jonkinlaisen Jumalankin olemassaolon. Itsellänikin on joitain "mystisiä kokemuksia" joiden perusteella olen vakuuttunut myös jonkinlaisen hengen maailmankin olemassaolosta. Uskonnot ovat kuitenkin paljolti pilanneet Jumalan maineen ja tehneet Jumalasta itsensä kuvan. Uskonnot ovat kuitenkin myös valtapolitiikkaa ja ihmisten manipulointia. Ihmiset ovat laumasieluja ja uskonnotkin ovat yksi sen muodoista, on kuitenkin toinenkin tie ja se on se oikea tie josta uskon Jeesuksenkin puhuneen.

Lue lisää

Mistäs sinä moista päättelit? Ei, minusta islam tai kristinusko eivät kumpikaan sovi nykyaikaan. Minusta ihmisillä on kuitenkin oikeus uskoa. Muslimeilta tätä oikeutta halutaan viedä pois.

Naisen asema islamissa. Et sitten laajempaa kysymystä halunnut esittää? Sehän riippuu, samoin kuin kristinuskossa tai missä hyvänsä, niin paljon ympäristöstä. Tarkoitus oli varmaan tässä kohtaa rinnastaa koko muslimiväestö jälleen kerran islamin pahimpiin hedelmiin? Miksi kristittyjä kohtaan olisi eri säännöt?

Ja sitten vertailu 'länsimaisen sivistyksen' ja islamin välillä. Länsimaiseen sivistykseen kuuluu nykyään yhä enenevin määrin sekulaarisuus, mikä niitä ihmisoikeuksiakin on tuonut muassaan, kuten uskonnonvapauden.

Eivät ne rivimuslimit sen enempää rynnäkkökiväärien tai kohtujen kautta uskontoaan levitä kuin rivikristitytkään. Eikö oikeasti tuo demonisointi jo riittäisi? Rivimuslimithan ovat noiden rynnäkkökivääriterroristien armoilla varmaan kaikkein eniten, mistä suuri pakolaisvirtakin näinä aikoina.

Miten sinun visiossasi samaan aikaan tuomitaan miljoonat ihmiset heidän uskonsa pohjalta, ja samalla haaveillaan jonkinlaisen Jumalan sallimisesta?

Olen lukenut Koraania, ja olen keskustellut tavallisten muslimien kanssa. Ei se sen kummempaa ole kuin Raamattu ja tavalliset kristityt.

Ja kyllä, minäkin pidän uskontoja haitallisina (en tarkoita tätä nykykristittyjen lailla, kute aiemmin oli puhe, vaan ihan niitä tavallisia uskontorakenteita kasteista rukouksiin tai Raamatun opeista Koraanin oppeihin). En vain yhtä uskontoa, vaan laajemmin. Ja siitä huolimatta en tahdo osallistua ihmismassojen demonisointiin ja propagandaan vaan haluan antaa kunkin uskoa tavallaan. Koen surullisena, miten nykyään kristityt etunenässä toistavat samaa propagandaa yhden uskonnon edustajista levittäen pelkoa. Eikö historiasta ole mitään opittu?

UrbanLegends kirjoitti:

Mistäs sinä moista päättelit? Ei, minusta islam tai kristinusko eivät kumpikaan sovi nykyaikaan. Minusta ihmisillä on kuitenkin oikeus uskoa. Muslimeilta tätä oikeutta halutaan viedä pois.

Naisen asema islamissa. Et sitten laajempaa kysymystä halunnut esittää? Sehän riippuu, samoin kuin kristinuskossa tai missä hyvänsä, niin paljon ympäristöstä. Tarkoitus oli varmaan tässä kohtaa rinnastaa koko muslimiväestö jälleen kerran islamin pahimpiin hedelmiin? Miksi kristittyjä kohtaan olisi eri säännöt?

Ja sitten vertailu 'länsimaisen sivistyksen' ja islamin välillä. Länsimaiseen sivistykseen kuuluu nykyään yhä enenevin määrin sekulaarisuus, mikä niitä ihmisoikeuksiakin on tuonut muassaan, kuten uskonnonvapauden.

Eivät ne rivimuslimit sen enempää rynnäkkökiväärien tai kohtujen kautta uskontoaan levitä kuin rivikristitytkään. Eikö oikeasti tuo demonisointi jo riittäisi? Rivimuslimithan ovat noiden rynnäkkökivääriterroristien armoilla varmaan kaikkein eniten, mistä suuri pakolaisvirtakin näinä aikoina.

Miten sinun visiossasi samaan aikaan tuomitaan miljoonat ihmiset heidän uskonsa pohjalta, ja samalla haaveillaan jonkinlaisen Jumalan sallimisesta?

Olen lukenut Koraania, ja olen keskustellut tavallisten muslimien kanssa. Ei se sen kummempaa ole kuin Raamattu ja tavalliset kristityt.

Ja kyllä, minäkin pidän uskontoja haitallisina (en tarkoita tätä nykykristittyjen lailla, kute aiemmin oli puhe, vaan ihan niitä tavallisia uskontorakenteita kasteista rukouksiin tai Raamatun opeista Koraanin oppeihin). En vain yhtä uskontoa, vaan laajemmin. Ja siitä huolimatta en tahdo osallistua ihmismassojen demonisointiin ja propagandaan vaan haluan antaa kunkin uskoa tavallaan. Koen surullisena, miten nykyään kristityt etunenässä toistavat samaa propagandaa yhden uskonnon edustajista levittäen pelkoa. Eikö historiasta ole mitään opittu?

Lue lisää

Historia opettaa näköjään sen, että historia ei opeta meille mitään. Olemme kai sitten samoilla linjoilla sen suhteen, että Islam ei kuulu nykyajan sivistykseen. On vielä kamala nähdä miten nämä muslimit ahdistelevat länsimaalaisia naisia ja lutkittelevat heitä ja käyttäytyvät muutenkin kuin nainen olisi riistaa jota pitää saalistaa ja tämä on arkitodellisuutta länsimaissa, valitettavasti. Näiden muslimeiden asenteetkin ovat ala-arvoisia.

Länsimaiseen sivistykseen ei kuulu sekularismin nimissä kaiken hyväksyminen ja suvaitsevaisuus, länsimaalaiset nössöt vaan eivät uskalla kuitenkaan olla rehellisiä. Onhan se helpompi toki nukkua yönsä, kun ei tarvitse nähdä maailman raadollisuutta. Älyllinen epärehellisyys on hyvin yleinen ilmiö nykyaikana. Viisauttakaan ei ole koska se alkaa aina tosiasioiden tunnutamisesta.

Ketään ei olle tuomitsemassa, vaan pelkästään auttamassa näkemään se, että uskonto ei saa enää opettaa mitään yli-ihmisjuttuja, sun muita muiden alistamisia. Sellaisen uskonnon olisi parempi kadota iäksi, niin ettei sen olemassaoloa olisi koskaan ollutkaan.

Tarvittaisiin ehkä jopa jonkinlainen uusi messias opettamaan ihmiskuntaa tulemaan toimeen ilman heille asioita sanelevia uskontojakin. Tiedekin voi olla tässä suurena apuna. Uskon itse siihen, että meillä ihmisillä on sielu, joka mahdollisesti kiertää lukuisia elämiä. Jos tähän alettaisiin uskomaan laajasti, niin moni paha saattaisi mennä pois. Uskon myös ihmiskunnan henkiseen kehittymiseen, jossa uskonnot ja aatteet saavat väistyä yksilöllisyyden edestä. Länsimaissa tämä kehitys onkin ollut jo jonkin aikaa käynnissä. On ollut hippimeininkiä ja New Agea, kaikenlaista vähän erilaista meininkiä jossa ihmiset ovat vapaita valitsemaan juuri itselleen sopivia näkemyksiä. Eikö vapaus ole juuri tätä valinnanvapautta myös uskomisen kohdalla? Maailmankaikkeus näyttäisi olevan kuitenkin aika uskomaton järjestelmä ja sinne varmasti mahtuu vaikka kuinka ihmeellisiä asioita.

dffdhgh kirjoitti:

Historia opettaa näköjään sen, että historia ei opeta meille mitään. Olemme kai sitten samoilla linjoilla sen suhteen, että Islam ei kuulu nykyajan sivistykseen. On vielä kamala nähdä miten nämä muslimit ahdistelevat länsimaalaisia naisia ja lutkittelevat heitä ja käyttäytyvät muutenkin kuin nainen olisi riistaa jota pitää saalistaa ja tämä on arkitodellisuutta länsimaissa, valitettavasti. Näiden muslimeiden asenteetkin ovat ala-arvoisia.

Länsimaiseen sivistykseen ei kuulu sekularismin nimissä kaiken hyväksyminen ja suvaitsevaisuus, länsimaalaiset nössöt vaan eivät uskalla kuitenkaan olla rehellisiä. Onhan se helpompi toki nukkua yönsä, kun ei tarvitse nähdä maailman raadollisuutta. Älyllinen epärehellisyys on hyvin yleinen ilmiö nykyaikana. Viisauttakaan ei ole koska se alkaa aina tosiasioiden tunnutamisesta.

Ketään ei olle tuomitsemassa, vaan pelkästään auttamassa näkemään se, että uskonto ei saa enää opettaa mitään yli-ihmisjuttuja, sun muita muiden alistamisia. Sellaisen uskonnon olisi parempi kadota iäksi, niin ettei sen olemassaoloa olisi koskaan ollutkaan.

Tarvittaisiin ehkä jopa jonkinlainen uusi messias opettamaan ihmiskuntaa tulemaan toimeen ilman heille asioita sanelevia uskontojakin. Tiedekin voi olla tässä suurena apuna. Uskon itse siihen, että meillä ihmisillä on sielu, joka mahdollisesti kiertää lukuisia elämiä. Jos tähän alettaisiin uskomaan laajasti, niin moni paha saattaisi mennä pois. Uskon myös ihmiskunnan henkiseen kehittymiseen, jossa uskonnot ja aatteet saavat väistyä yksilöllisyyden edestä. Länsimaissa tämä kehitys onkin ollut jo jonkin aikaa käynnissä. On ollut hippimeininkiä ja New Agea, kaikenlaista vähän erilaista meininkiä jossa ihmiset ovat vapaita valitsemaan juuri itselleen sopivia näkemyksiä. Eikö vapaus ole juuri tätä valinnanvapautta myös uskomisen kohdalla? Maailmankaikkeus näyttäisi olevan kuitenkin aika uskomaton järjestelmä ja sinne varmasti mahtuu vaikka kuinka ihmeellisiä asioita.

Lue lisää

Ja sama jatkuu. Mitään hyvää ei muslimissa voi olla, vaan massana lutkittelevat ja ahdistelevat. Sitähän ei länsimaisessa sivistyksessä tapahdu, eihän?

Uskonnonvapaus on hieno juttu. Se sisältää vapauden myös muslimeille. Niille ihan tavallisille ihmisille, jotka nykyaikana leimataan raiskaajiksi, murhaajiksi, huonokäytöksisiksi, aggressiivisiksi jne. Niin kovin tuttua.

Ei minustakaan länsimaiseen sivistykseen kuulu kaiken suvaitseminen. En itse esimerkiksi hyväksy homojen syrjimistä. Tai uskonnon perusteella syrjimistä.

Uskonnot joutaisivat minustakin kadota. Mutta pakottamalla ne eivät sitä tee. Eivät leimaamalla, eivät propagandalla, eivät tavallisten ihmisten demonisoinnilla. Messiaita emme tarvitse.

Mutta eipä siinä, jatka sinä propagandaasi muslimeista ja heidän pahuudestaan. Siitä, miten uskonnonvapaus on hyvä, paitsi islamin kohdalla.

UrbanLegends kirjoitti:

Ja sama jatkuu. Mitään hyvää ei muslimissa voi olla, vaan massana lutkittelevat ja ahdistelevat. Sitähän ei länsimaisessa sivistyksessä tapahdu, eihän?

Uskonnonvapaus on hieno juttu. Se sisältää vapauden myös muslimeille. Niille ihan tavallisille ihmisille, jotka nykyaikana leimataan raiskaajiksi, murhaajiksi, huonokäytöksisiksi, aggressiivisiksi jne. Niin kovin tuttua.

Ei minustakaan länsimaiseen sivistykseen kuulu kaiken suvaitseminen. En itse esimerkiksi hyväksy homojen syrjimistä. Tai uskonnon perusteella syrjimistä.

Uskonnot joutaisivat minustakin kadota. Mutta pakottamalla ne eivät sitä tee. Eivät leimaamalla, eivät propagandalla, eivät tavallisten ihmisten demonisoinnilla. Messiaita emme tarvitse.

Mutta eipä siinä, jatka sinä propagandaasi muslimeista ja heidän pahuudestaan. Siitä, miten uskonnonvapaus on hyvä, paitsi islamin kohdalla.

Lue lisää

Uskon kyllä ihmiseen, jopa muslimeihin, heille pitää vain osoittaa, että heidän uskontonsa kaipaa aikamoista päivittämistä, jos siis siihen on ihan pakko uskoa. Islamin takana on tosin 1400 vuotta vanhat perinteet ja ne pitäisi päivittää tähän päivään. Uskonnot pitää myös erottaa valtiosta. Toivon, että se päivä on lähellä jolloin jokainen ihminen saa vapaasti valita sen mihin uskoo tai on uskomatta. Tällä palstalla on ateisteja, jotka viihtyvät ateistina. Heidän mielestään se on vain hieno asia ja niin se onkin jos vain muistaa kunnioittaa myös muita näkemyksiä. Tämä on sitä todellista vapautta. Itse olen vähän eri linjoilla, koska maailmankaikkeudella näyttäisi olevan selvästi jokin järkikin. Voi toki olla niinkin, että se on syntynyt sattumalta ja on katoavainen sekin.

Itseasiassa diggaan tuosta Islamin sufilaisuudesta, vaikka se taitaa olla luokiteltu harhaopiksi. Sufilaisuudessa on ainakin joskus satoja vuosia sitten ollut itämaisia juttuja kuten reinkarnaatio yms.

Tässä missään "ristiretkellä" kuitenkaan olla vaikka niin ehkä haluat asian nähdä. ;)

Valtaosa suomalaisista on jo käytännössä ateisteja / agnostikkoja, vaikka vielä kirkonkirjoissa roikkuvatkin tapakulttuurillisista syistä.

Mistä tämän tiedän?

Käy tsekkaamassa kirkonmenojen "suosio" ns. normisunnuntaina.

Kysy suomalaisilta, haluavatko he että uskonnolliset / uskonvaraiset "tiedot" tai arvot vaikuttavat poliittisiin päätöksiin ja/tai lainsäädäntöön?

Kysy suomalaisilta, haluavatko he että valtio ja kirkko erotetaan.

bg-ope kirjoitti:

Valtaosa suomalaisista on jo käytännössä ateisteja / agnostikkoja, vaikka vielä kirkonkirjoissa roikkuvatkin tapakulttuurillisista syistä.

Mistä tämän tiedän?

Käy tsekkaamassa kirkonmenojen "suosio" ns. normisunnuntaina.

Kysy suomalaisilta, haluavatko he että uskonnolliset / uskonvaraiset "tiedot" tai arvot vaikuttavat poliittisiin päätöksiin ja/tai lainsäädäntöön?

Kysy suomalaisilta, haluavatko he että valtio ja kirkko erotetaan.

Lue lisää

islamistit ovat myös ateisteja, eri lahkosta vain.

bg-ope kirjoitti:

Valtaosa suomalaisista on jo käytännössä ateisteja / agnostikkoja, vaikka vielä kirkonkirjoissa roikkuvatkin tapakulttuurillisista syistä.

Mistä tämän tiedän?

Käy tsekkaamassa kirkonmenojen "suosio" ns. normisunnuntaina.

Kysy suomalaisilta, haluavatko he että uskonnolliset / uskonvaraiset "tiedot" tai arvot vaikuttavat poliittisiin päätöksiin ja/tai lainsäädäntöön?

Kysy suomalaisilta, haluavatko he että valtio ja kirkko erotetaan.

Lue lisää

Voi olla, että valtaosa ihmisistä on ateisteja, jotka toivovat, että kirkossa olisi jotain filosofista tai muuta särmää. Mutta kuitenkin ihmiset hengaavat mukana. Joten voi olla, että ehkä he näkevät tai toivovat kirkolta jotain funktiota? Sitä on vaikea sanoa, kun jokaisen ihmisen ajatuksia ei voi tietää. Hyvä on, jos omansa osaa tunnistaa.
Jos onkin niin, että on olemassa mielikuva harmaasta aikaisesta sunnuntaiaamusta, jolloin mummot köpöttävät keppeineen kirkkoihin ja autius kumisisi suurissa saleissa. Niin voi olla, että ihmiset silti näkevät tai toivovat, että kirkolla olisi jokin sellainen funktio, jonka tähden he siihen kuuluvat. Sitä on vaikea sanoa, koska jokaisen ajatuksia ei voi tietää.
Voi olla, että ajatus ihmisten mielipiteiden tietämisestä, Ja tulkinta mahdollisesti tyhjistä sunnuntain epistolan aikaisista kirkkosaleista on vain ateistinen kuvitelma asian tilasta?
On mahdollista, että on toteennäytetty, että muslimiväestön määrä kasvaa ja mahdollisesti lisääntyykin nopeammin kuin ateistinen väestönosa Suomessa.

Nedda- kirjoitti:

Voi olla, että valtaosa ihmisistä on ateisteja, jotka toivovat, että kirkossa olisi jotain filosofista tai muuta särmää. Mutta kuitenkin ihmiset hengaavat mukana. Joten voi olla, että ehkä he näkevät tai toivovat kirkolta jotain funktiota? Sitä on vaikea sanoa, kun jokaisen ihmisen ajatuksia ei voi tietää. Hyvä on, jos omansa osaa tunnistaa.
Jos onkin niin, että on olemassa mielikuva harmaasta aikaisesta sunnuntaiaamusta, jolloin mummot köpöttävät keppeineen kirkkoihin ja autius kumisisi suurissa saleissa. Niin voi olla, että ihmiset silti näkevät tai toivovat, että kirkolla olisi jokin sellainen funktio, jonka tähden he siihen kuuluvat. Sitä on vaikea sanoa, koska jokaisen ajatuksia ei voi tietää.
Voi olla, että ajatus ihmisten mielipiteiden tietämisestä, Ja tulkinta mahdollisesti tyhjistä sunnuntain epistolan aikaisista kirkkosaleista on vain ateistinen kuvitelma asian tilasta?
On mahdollista, että on toteennäytetty, että muslimiväestön määrä kasvaa ja mahdollisesti lisääntyykin nopeammin kuin ateistinen väestönosa Suomessa.

Lue lisää

Voi olla, että ihmiset ovat pappeja myöten tajunneet että kristinuskon jumalpuheet ja maailmanlopun ennustukset ovat naurettavaa pelleilyä.

Voi olla että valtaosa suomalaisista on tajunnut että islam on vielä narettavampaa pelleilyä.

Suomi on yksi mailman maallistuneimmista maista. Tuli tänne minkä lahkon lapsitehtailijoita tahansa, tätä maata ei hihhuleitten päätäntävaltaan enää anneta. Ei, koska sivistyneet ihmiset eivät halua alistua naurettavien uskovaisten narrien komenneltaviksi.

bg-ope kirjoitti:

Voi olla, että ihmiset ovat pappeja myöten tajunneet että kristinuskon jumalpuheet ja maailmanlopun ennustukset ovat naurettavaa pelleilyä.

Voi olla että valtaosa suomalaisista on tajunnut että islam on vielä narettavampaa pelleilyä.

Suomi on yksi mailman maallistuneimmista maista. Tuli tänne minkä lahkon lapsitehtailijoita tahansa, tätä maata ei hihhuleitten päätäntävaltaan enää anneta. Ei, koska sivistyneet ihmiset eivät halua alistua naurettavien uskovaisten narrien komenneltaviksi.

Lue lisää

Muslimit valloitti jo Euroopan ja sinä vain iniset täällä kuin pikku lapsi. Niitä tulee lisää koko ajan ja rajat vuotaa kuin seula koska te ateistit olette niin tyhmiä.

asdasdsad kirjoitti:

Muslimit valloitti jo Euroopan ja sinä vain iniset täällä kuin pikku lapsi. Niitä tulee lisää koko ajan ja rajat vuotaa kuin seula koska te ateistit olette niin tyhmiä.

Kunnon kristittykö ei päästäisi hätää kärsiviä maahan, kun se kerran niin tyhmyyttä on? Että kuolkoot pois vain?

UrbanLegends kirjoitti:

Kunnon kristittykö ei päästäisi hätää kärsiviä maahan, kun se kerran niin tyhmyyttä on? Että kuolkoot pois vain?

Ei ne ole mitään hätää kärsiviä vaan elintasopakolaisia.

asafsi kirjoitti:

Ei ne ole mitään hätää kärsiviä vaan elintasopakolaisia.

Aaa, esimerkiksi ISIS ei siis murhaakaan ihmisiä kuin kärpäsiä eikä muitakaan sotia ja vainoja todellisuudessa tapahdu. Kaikkea sitä. Että ihan elintasopakolaisia vain. On se helppoa näemmä sulkea silmänsä ja vielä haukkua niitä, jotka auttavat muita.

UrbanLegends kirjoitti:

Aaa, esimerkiksi ISIS ei siis murhaakaan ihmisiä kuin kärpäsiä eikä muitakaan sotia ja vainoja todellisuudessa tapahdu. Kaikkea sitä. Että ihan elintasopakolaisia vain. On se helppoa näemmä sulkea silmänsä ja vielä haukkua niitä, jotka auttavat muita.

Lue lisää

Miesten kuuluu puolustaa maataan eikä lähteä housut kintuissa karkuun iipotit kädessä ja kalliit muotivaatteet päällä.
Kysymyksessä on Euroopan valloitus eikä mikään hätä.

asdasad kirjoitti:

Miesten kuuluu puolustaa maataan eikä lähteä housut kintuissa karkuun iipotit kädessä ja kalliit muotivaatteet päällä.
Kysymyksessä on Euroopan valloitus eikä mikään hätä.

Lue lisää

Kenen riveissä Syyriassa maata puolustetaan? Missä riveissä itse taistelisit siellä, jos olisit syyrialainen?

Suojaavatko älypuhelimet ja muotivaatteet kenties jotenkin sodassa? Vai tulisiko ihmisen ymmärtää hankkia huonompia vaatteita ennen kuin pakenee henkensä kaupalla?

Mutta valloitustahan se tietysti. Kyllähän suomalainen kristitty tämänkin tilanteen parhaiten tietää. YK esimerkiksi on sitä mieltä, että siellä tapahtuu sota- ja ihmisoikeusrikoksia, mutta mitäpä YK tietäisi.

asdasdsad kirjoitti:

Muslimit valloitti jo Euroopan ja sinä vain iniset täällä kuin pikku lapsi. Niitä tulee lisää koko ajan ja rajat vuotaa kuin seula koska te ateistit olette niin tyhmiä.

"Muslimit valloitti jo Euroopan ja sinä vain iniset täällä kuin pikku lapsi. Niitä tulee lisää koko ajan ja rajat vuotaa kuin seula koska te ateistit olette niin tyhmiä."

Pelkäät siis helvettiinjoutumisen lisäksi muslimeja. Tuollaisia rasistit juuri ovat: tietämättömiä ressukoita.

Islam on kuitenkin vakavin turvallisuusuhka koko maailmalle, Euroopalle ja myös Suomelle. Minulla on pari lasta ja en halua, että he joutuvat vaikeuksiin muslimeiden vuoksi. Täytyy olla joko täysin sokea, tyhmä tai molempia, jos ei tätä uhkaa tiedosta. Ei kaikki saksalaisetkaan olleet natseja, mutta antoivat kuitenkin hiljaisen hyväksyntänsä natsismille. ISIS ja muut terrotistiryhmät ovat natseihin verrattavissa oleva hulluus, joka varmasti haluaa tuhota Euroopankin ja aivan varmasti on suunnitellut soluttautumista Euroopankin maihin.

Hyvä huomio. Kiitos muistutuksesta!

Väärin, ainakin minun kohdallani. Minä sanoin, ettei sananvapautta pidä käyttää uskontojen pilkkaamiseen. Jos ette ymmärrä, mikä ero on kritiikillä ja pilkalla, niin silloin teillä on aivokopassa jotakin sekasotkua.

kris-tit-ty kirjoitti:

Väärin, ainakin minun kohdallani. Minä sanoin, ettei sananvapautta pidä käyttää uskontojen pilkkaamiseen. Jos ette ymmärrä, mikä ero on kritiikillä ja pilkalla, niin silloin teillä on aivokopassa jotakin sekasotkua.

Lue lisää

Ymmärretään. Sitä sen sijaan ei ymmärretä, että teidän mielestänne kritiikki muuttuu pilkaksi vasta kun se kohdistuu omaan uskontoonne.

a---a kirjoitti:

Ymmärretään. Sitä sen sijaan ei ymmärretä, että teidän mielestänne kritiikki muuttuu pilkaksi vasta kun se kohdistuu omaan uskontoonne.

Väärin taas. Tässä oli kyse islamista, Ranskan pilapiirrostragediasta.

Muslimit ottavat uskonsa pilkkaamisen paljon vakavammin kuin esim. tavalliset Suomen luterilaiset, joita se ei hetkauta mihinkään.

Ateistit ovat uskovaisia ja ateismi on uskonto. Ateismi on pelkkää perseilyä niin kuin islamikin.

Et ymmärrä mitään koska teillä ateisteilla ei ole ymmärrystä.

asdfdgfdg kirjoitti:

Ateistit ovat uskovaisia ja ateismi on uskonto. Ateismi on pelkkää perseilyä niin kuin islamikin.

Et ymmärrä mitään koska teillä ateisteilla ei ole ymmärrystä.

Lue lisää

Ja sinä olet yksi vitun säälittävä trolli.

joo-0 kirjoitti:

Ja sinä olet yksi vitun säälittävä trolli.

Olisi parempi, ettei tuon trollin mantroihin vastattaisi ollenkaan. Kaikki tietävät kyllä, ettei ateismi ole uskonto. Myös tuon viestin massapostaaja.

Ateismi ja islam on sama uskonto.

asdfdgfdg kirjoitti:

Ateistit ovat uskovaisia ja ateismi on uskonto. Ateismi on pelkkää perseilyä niin kuin islamikin.

Et ymmärrä mitään koska teillä ateisteilla ei ole ymmärrystä.

Lue lisää

Näinhän jotkut uskovaiset sitkeästi väittävät. Sen jälkeen uskonto ja uskovaisuus ovatkin täysin turhia sanoja, jotka eivät tarkoita mitään. Ne eivät tarkoita, että uskottaisiin jumalaan tai että ei uskottaisi. Ne eivät tarkoita, että olisi mitään oppirakennelmia tai uskonnollisia toimia, kuten vaikkapa rukoilu, eivätkä ne tarkoita, ettei niitä olisi. Jumalat ovat niin merkityksettömiä, ettei niiden seuraamiselle tarvita kielessämme sanoja. Mikäpä siinä, jos 'uskovaiset' (vanhan merkityksen mukaan) sitä haluavat.

UrbanLegends kirjoitti:

Näinhän jotkut uskovaiset sitkeästi väittävät. Sen jälkeen uskonto ja uskovaisuus ovatkin täysin turhia sanoja, jotka eivät tarkoita mitään. Ne eivät tarkoita, että uskottaisiin jumalaan tai että ei uskottaisi. Ne eivät tarkoita, että olisi mitään oppirakennelmia tai uskonnollisia toimia, kuten vaikkapa rukoilu, eivätkä ne tarkoita, ettei niitä olisi. Jumalat ovat niin merkityksettömiä, ettei niiden seuraamiselle tarvita kielessämme sanoja. Mikäpä siinä, jos 'uskovaiset' (vanhan merkityksen mukaan) sitä haluavat.

Lue lisää

Niinhän sinä uskovaisena väität. Sitä voi uskoa Jumalaan tai epäjumaliin kuten allahiin ta luonnonvalintaan.
Monien jumalien seuraaminen on ihan turhaa.

asdasad kirjoitti:

Niinhän sinä uskovaisena väität. Sitä voi uskoa Jumalaan tai epäjumaliin kuten allahiin ta luonnonvalintaan.
Monien jumalien seuraaminen on ihan turhaa.

Sitä voi olla myös uskomatta jumaliin tai 'epäjumaliin' (ainahan jonkun toisen ihmisen jumala on vain epäjumala, kun oma on oikea). Mutta koska jumaliin uskomatonkin on nyt joidenkin mielestä uskovainen, niin silloin uskovainen ei tosiaan sanana merkitse yhtään mitään. Vai oliko tarkoituksena vielä vesittää sanana myös jumala? Että sekin voi olla ihan mitä vain?

Kristityt pelastuu, ateistit hukkuu.

asddasdasd kirjoitti:

Kristityt pelastuu, ateistit hukkuu.

No hyvä, eipä tarvitse auttaa teitä kristittyjä ollenkaan sitten, teillähän on koko ikuisuus. Keskityn auttamaan ihmisiä, jotka arvostavat tätä elämää.

joo-0 kirjoitti:

No hyvä, eipä tarvitse auttaa teitä kristittyjä ollenkaan sitten, teillähän on koko ikuisuus. Keskityn auttamaan ihmisiä, jotka arvostavat tätä elämää.

Et sinä kykene auttamaan ketään.

asdadasda kirjoitti:

Et sinä kykene auttamaan ketään.

Voin auttaa sinut sinne taivaaseesi.

joo-0 kirjoitti:

Voin auttaa sinut sinne taivaaseesi.

Et voi.

asdadasda kirjoitti:

Et sinä kykene auttamaan ketään.

Ja sellaista kuin taivaaseesi paikkaa ei edes ole.

asdasfdada kirjoitti:

Ja sellaista kuin taivaaseesi paikkaa ei edes ole.

Taivas on vain Krisittyjen kamikaze-pommittajien päissä oleva muumilaakso.

asdadasda kirjoitti:

Et sinä kykene auttamaan ketään.

Puhutko nyt Jeesukselle?

asdasfdada kirjoitti:

Taivas on vain Krisittyjen kamikaze-pommittajien päissä oleva muumilaakso.

Ja sinä olet yksinkertaisesti vain sairas. Mutta itsepähän kärsit siitä.

sadfsdf kirjoitti:

Ja sinä olet yksinkertaisesti vain sairas. Mutta itsepähän kärsit siitä.

Valtaosa Jeesukseen uskovista on mielestäsi titityy. Kerroppa Lestadiolainen yksikin syy, vain on(ko) vihasi peruste vain oma sukunussintasi Suviseuroilla?

Raamattu1933 kirjoitti:

Valtaosa Jeesukseen uskovista on mielestäsi titityy. Kerroppa Lestadiolainen yksikin syy, vain on(ko) vihasi peruste vain oma sukunussintasi Suviseuroilla?

Miksi sinä harrastat sukunussintaa?

asadsad kirjoitti:

Miksi sinä harrastat sukunussintaa?

Lestadiolaisena minua kun kiinnostaa, JEESUKSEN NIMESSÄ AMEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

asadsad kirjoitti:

Lestadiolaisena minua kun kiinnostaa, JEESUKSEN NIMESSÄ AMEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mutta sinähän olet ateisti jota kiinnostaa sukunussinta.

asddasdasd kirjoitti:

Kristityt pelastuu, ateistit hukkuu.

"Kristityt pelastuu, ateistit hukkuu."

En tunne yhtäkään pelastunutta kristittyä.
Kaikki ovat kuoltuaan kuolleita kuin kivet.

näin-se-menee kirjoitti:

"Kristityt pelastuu, ateistit hukkuu."

En tunne yhtäkään pelastunutta kristittyä.
Kaikki ovat kuoltuaan kuolleita kuin kivet.

Sinä et tiedä mitä elämä on etkä tiedä kuolemastakaan mitään.

asdadiid kirjoitti:

Sinä et tiedä mitä elämä on etkä tiedä kuolemastakaan mitään.

Varsinkaan sinä et tiedä.

Rehellisyden nimissä on sanottava, että mielivilla käydään propagandaa puoleen ja toiseen. Muslimimaissa esitetään, että väestöstä on monesti lähes 100% väestöstä muslimeita. Poislukien siitä luvusta tietenkin mm. valtion alueella asuvat alkuperäisuskontojen ja muiden ns. uskonnolisten vähemmistäjen edustajat. Samoin myös ateistit pyrkivät tulkitsemaan tilannetta siten, että "todellisuudessa ateistija onkin lähes kaikki". Voi olla, että jossainpäin ollaan enemmän kulttuurisidonnaisesti jonkin teismin sisältämien ajatusten määrittämien ajatusten ja käsitteiden kanssa tekemissä kuin jossain toisaalla jonkin muun aatteen tai ajatuksen?
Voi olla, että ihmiset tekevät omat päätelmänsä ja noudattavat uskonnonvapautta, siellä missä sitä on, ihan itsenäisesti; missä se se on mahdollista. Ja missä se ei ole mahdollista, myös sielläkin on heitä, jotka joko julkisesti tai muutoin toimivat niin kuin on määritelty, että pitäisi.
On hyvin vaikea uskoa ihmisten harjoittavan jotain ateistista ideologiaa. Koska he osaavat ajatella. Ja pohtia esirilaisia asioita. Siksi voitaisiin sanoa, että vapaamuotoinen sekularismi on se mitä ihmiset mahdollisesti harjoittavat. Ja ateistisesti orientuneita on siitä väestönosasta ehkä (pieni) osa, jos heidät siihen tahdotaan lukea. Tietenkin ateistisesta väestönosasta itsestään osa noudattaa mahdollisesti tiukkaakin ateismia elämässään. Mutta silti suurin osa ihmistä on mukana kirkkohäissä, kasteissa, kissanristiäsissä ja muissa "elämää suuremmissa" "ihanissa hetkissä", joihin mahdolisesti kirkkokin on jotenkin osallisena. Se on sekularismia, jolla on omat suuntauksensa. Ja jota on virheellistä pitää ateismina.

Missä on esitetty, että muslimivaltioissa on 100% muslimeja? Mitkä maat sinulla ovat mielessä?

Nedda- kirjoitti:

Rehellisyden nimissä on sanottava, että mielivilla käydään propagandaa puoleen ja toiseen. Muslimimaissa esitetään, että väestöstä on monesti lähes 100% väestöstä muslimeita. Poislukien siitä luvusta tietenkin mm. valtion alueella asuvat alkuperäisuskontojen ja muiden ns. uskonnolisten vähemmistäjen edustajat. Samoin myös ateistit pyrkivät tulkitsemaan tilannetta siten, että "todellisuudessa ateistija onkin lähes kaikki". Voi olla, että jossainpäin ollaan enemmän kulttuurisidonnaisesti jonkin teismin sisältämien ajatusten määrittämien ajatusten ja käsitteiden kanssa tekemissä kuin jossain toisaalla jonkin muun aatteen tai ajatuksen?
Voi olla, että ihmiset tekevät omat päätelmänsä ja noudattavat uskonnonvapautta, siellä missä sitä on, ihan itsenäisesti; missä se se on mahdollista. Ja missä se ei ole mahdollista, myös sielläkin on heitä, jotka joko julkisesti tai muutoin toimivat niin kuin on määritelty, että pitäisi.
On hyvin vaikea uskoa ihmisten harjoittavan jotain ateistista ideologiaa. Koska he osaavat ajatella. Ja pohtia esirilaisia asioita. Siksi voitaisiin sanoa, että vapaamuotoinen sekularismi on se mitä ihmiset mahdollisesti harjoittavat. Ja ateistisesti orientuneita on siitä väestönosasta ehkä (pieni) osa, jos heidät siihen tahdotaan lukea. Tietenkin ateistisesta väestönosasta itsestään osa noudattaa mahdollisesti tiukkaakin ateismia elämässään. Mutta silti suurin osa ihmistä on mukana kirkkohäissä, kasteissa, kissanristiäsissä ja muissa "elämää suuremmissa" "ihanissa hetkissä", joihin mahdolisesti kirkkokin on jotenkin osallisena. Se on sekularismia, jolla on omat suuntauksensa. Ja jota on virheellistä pitää ateismina.

Lue lisää

"Rehellisyden nimissä on sanottava, että mielivilla käydään propagandaa puoleen ja toiseen. Muslimimaissa esitetään, että väestöstä on monesti lähes 100% väestöstä muslimeita."


Onko näyttää tilastoja?



"Samoin myös ateistit pyrkivät tulkitsemaan tilannetta siten, että "todellisuudessa ateistija onkin lähes kaikki"."


Kuten?






"Tietenkin ateistisesta väestönosasta itsestään osa noudattaa mahdollisesti tiukkaakin ateismia elämässään. Mutta silti suurin osa ihmistä on mukana kirkkohäissä, kasteissa, kissanristiäsissä ja muissa "elämää suuremmissa" "ihanissa hetkissä", joihin mahdolisesti kirkkokin on jotenkin osallisena. Se on sekularismia, jolla on omat suuntauksensa. Ja jota on virheellistä pitää ateismina."



Mitä oikein on tiukka ateismi?

Ei uskoo tiukasti ettei mitään jumalia ole olemassa?

"Onko näyttää tilastoja?"
On.
"Kuten?"
Ei ihmisestä tule ateisti, jos se eroaa kirkosta. Kirkon ja ateismin välissä on sekularismi. Joista osa ateisteista pyrkii esittämään, että kyseessä olisi aina ateisti. Kirkosta eronneissa voi olla myös teistejä, jotka sen ulkopuolella ajattelevat asioista samoin kuin esim. kirkossa tai ehkä eritavoin.
"Mitä oikein on tiukka ateismi?"
Tiukka ateisti vastustaa kaikkea mikä tuntuu "jumalperäiseltä". Looginen ateisti sensijaan määrittelee ja yksilöi asiat, sekä tekee ratkaisuja niiden suhteen. Eikä esitä, että ateismi jokin yhtenäinen puuro. Tai pui kaikkia siemeniä samassa ateistisessa tuulimyllyssä, vaan ymmärtää, että on olemassa erilaisia siemeniä, Ja, että yhdenlaisesta saadaan paras lopputulos, ne on käsiteltävä ja säilytettävä erillään.
Yleisestihän uusateismissa ei eritellä erilaisia asioita, vaan esitetään ne perusteettomina "tunnepuuroina". Tämä erona esim. marxilaiselle ateismille, jossa oltiin esim. sen opetuksessa oli perehdytty mm. uskotohistoriaan, ateismin perusteisiin jne. Sekä myönnettiin, että ateismilla on toiminnalliset ja loogiset rajansa. Ja monet muut itsestään selvät ateismiin liittyvät asiat.
Ehkäpå uusateismin luomisella onkin ollut tarkoitus saada ateistit ja kristityt tukkanuottasille, sekä hämmenyksiin niin, että he eivät edes tiedä mistä he keskustelevat tai ovat erimeiltä. Johtuen uusateismin perusteettomuudesta ja siitä, että se ei osaa erotella ja yksilöidä erilaisia teismejä ja ateismeja niiden merkitsen ja toimintojen mukaan?
Silloin voidaan kysyä myös se, kuka on se kolmas taho, joka nappaa korvapuustin silloin, kun kaksi ensimmäistä on tukkanuottasilla?

"On."


Ole hyvä ja näytä. Pelkkä toteaminen "on" ei vielä ole mikään todiste tilastoista.


"Ei ihmisestä tule ateisti, jos se eroaa kirkosta."


Kyse oli siitä ketkä mainitsemasi ateistit väittävät sellaista. Nimiä tai nimimerkkejä kiitos.



"Sekä myönnettiin, että ateismilla on toiminnalliset ja loogiset rajansa."


Ja mitä olisivat nuo rajat.


Et selvästikään ole Nedda- mutta lähes yhtä viihdyttävä.

atac kirjoitti:

"On."


Ole hyvä ja näytä. Pelkkä toteaminen "on" ei vielä ole mikään todiste tilastoista.


"Ei ihmisestä tule ateisti, jos se eroaa kirkosta."


Kyse oli siitä ketkä mainitsemasi ateistit väittävät sellaista. Nimiä tai nimimerkkejä kiitos.



"Sekä myönnettiin, että ateismilla on toiminnalliset ja loogiset rajansa."


Ja mitä olisivat nuo rajat.


Et selvästikään ole Nedda- mutta lähes yhtä viihdyttävä.

Lue lisää

"Ole hyvä ja näytä. Pelkkä toteaminen "on" ei vielä ole mikään todiste tilastoista."
Pelkkä kommentointi (tai kommentit johonkin) asiaan eivät osoita, että asiaa ei olisi mahdollisesti selvitetty.
"Kyse oli siitä ketkä mainitsemasi ateistit väittävät sellaista. Nimiä tai nimimerkkejä kiitos."
Ateismi ei ole nimimerkkejä, eikä yksittäisiä henkilöitä. Ateismi on monimuotoinen ilmiö, jossa on erilaisia ateistisia suuntauksia. Ja eritavoin ajattelevia yksilöateisteja.
"Ja mitä olisivat nuo rajat."
Niihin voi tutustua kunkin ateismin ilmenemismuodon yhteydessä,

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö, jossa on erilaisia ateistisia suuntauksia. Ja eritavoin ajattelevia yksilöateisteja."

Ateismi ei ole mikään oppi tai järjestelmä, siitä ei voi olla "suuntauksia" tai variaatioita.

Ateismi on kuin ohjelmoijan viikset, eivät vaikuta tämän työntekoon mitenkään.

KazuKa kirjoitti:

"Ateismi on monimuotoinen ilmiö, jossa on erilaisia ateistisia suuntauksia. Ja eritavoin ajattelevia yksilöateisteja."

Ateismi ei ole mikään oppi tai järjestelmä, siitä ei voi olla "suuntauksia" tai variaatioita.

Ateismi on kuin ohjelmoijan viikset, eivät vaikuta tämän työntekoon mitenkään.

Lue lisää

Ateismi on harhauskonto.

Kuulut ilmeisesti persujen inteligenssi- siipeen koska kirjoituksesi on suorastaan nerokas.

Ensiksikin huonon huumorin ystävänä nauroin kommentillesi. Sitten hitaasti aloin arvelemaan, että ehkä kirjoititkin mitä ajattelit. Onhan olemassa esim. vain n. 7 ateistivitsiä, joten huumorin todennäköisyys voikin olla aika vähäinen.

Tämä nimimerkki on sentään vähän kuin roolihahmo, joka ei ole erityisemmin poliittinen. Nerokkaan vaikutelman antaminen sopii rooliin. Jos itse törmäisin aidosti nerokkaaseen tekstiin, ilmeisstikin ohittaisin sen ymmärtämättä sitä.

Ateismi, islam ja evoluutio ovat taikauskoa.

mitä mielikuvitusjumalasi aikoo tehdä asian korjaamiseksi?

kerrovain kirjoitti:

mitä mielikuvitusjumalasi aikoo tehdä asian korjaamiseksi?

Ei ole mitään luonnonvalinta mielikuvitusjumalaa.

Joku voi väittää että Jeesus antoi myös lähetystehtävän:
>>>18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen<<<

Joko te kristityt olette toimineet em. kehotuksen mukaisesti?
Toisaalta eipä toreilla ja turuilla näy näitä lähettiläitä, joskus vain joku mt-potilas pitää meteliä jumaluudesta.

epikuros kirjoitti:

Joku voi väittää että Jeesus antoi myös lähetystehtävän:
>>>18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen<<<

Joko te kristityt olette toimineet em. kehotuksen mukaisesti?
Toisaalta eipä toreilla ja turuilla näy näitä lähettiläitä, joskus vain joku mt-potilas pitää meteliä jumaluudesta.

Lue lisää

Jokaisessa maassa on jo julistettu evankeliumia.

asdsadad kirjoitti:

Jokaisessa maassa on jo julistettu evankeliumia.

ja käyty sotia tämän takia

asdsadad kirjoitti:

ja käyty sotia tämän takia

Sotia käy ainoastaan ateistit.

asdsadad kirjoitti:

Jokaisessa maassa on jo julistettu evankeliumia.

Ja evankeliumin myötä ko. maassa vallitsee siis rauha ja hyvä tahto.
Eräs asia ei ole vuosisadoissa muuttunut, se on ahneus. Ei luule, että on ns. uskonsotia vaan aina taistellaan rahasta tai vallasta, no toki vesi ja ruoka ovat mukana kuvioissa. (puute)

epikuros kirjoitti:

Ja evankeliumin myötä ko. maassa vallitsee siis rauha ja hyvä tahto.
Eräs asia ei ole vuosisadoissa muuttunut, se on ahneus. Ei luule, että on ns. uskonsotia vaan aina taistellaan rahasta tai vallasta, no toki vesi ja ruoka ovat mukana kuvioissa. (puute)

Lue lisää

Sodat ovat ateisti-uskonnollisia sotia.

asdasdadd kirjoitti:

Sodat ovat ateisti-uskonnollisia sotia.

viattomat ateistit- vastaan sotahullu-Kristityt. Ilman uskontoja, ei olisi eripuraa tai sotia. Muistaa KristiKretket ja Inkvisitaatio siis jotain..

asdasdadd kirjoitti:

viattomat ateistit- vastaan sotahullu-Kristityt. Ilman uskontoja, ei olisi eripuraa tai sotia. Muistaa KristiKretket ja Inkvisitaatio siis jotain..

Ainoastaan ateistit sotii.

asdsadas kirjoitti:

Ainoastaan ateistit sotii.

Kristityt vain Evankeloi aseet kädessä, jo sadatta vuosisadaa.

asdsdad kirjoitti:

Sotia käy ainoastaan ateistit.

Uskovaiset rakastavat sotia, eivät vain "käy" sielä kääntymssä.

Vain ateistit sotii.

Kristityille tärkeintä on saada sota aikaan, vaikka itsensä kanssa, jotta päästäis pieksää Raamatulla ja kokelemaan uusia leluja kuten Nuket.

Varmaan JapaninPakanatkin iloitsi, kun tuli sellainen 4800celssiuksen päivälämpötila ja ihot ruskistui. :( Jeesus ratsasti Nukella, ns.