Miksi raamatun tekstien mukaan (jotka ovat Jumalan sanaa) kuvaillaan maapallokin taivaankanteen asti aivan päin mäntyä? Saman surkean käsittelyn saa Aurinko ja tähdet?
Eli Jumala onkin täysi idiootti joka ei itsekkään tiedä miten maapallo toimii tai että tähdet ovat toisia aurinkoja?
Raamattu on aivan täynnä samanlaisia naurettavia esimerkkejä, luulisi että Jumala olisi ollut perillä minkälainen maapallo on ja selittänyt sen raamatussa edes oikein.
Jumala ei ymmärrä luomaansa maailmankaikkeutta
Jumala.onkin.idiootti
14
60
Vastaukset 14
- ihmisenälyongelmana
Jospa Jumala puhuu omaa kieltä ihmiselle, luodulleen ihmislapselle, jonka on mahdoton ymmärtää Hänen luomistyötään. Puhuthan sinäkin 3-vuotiaalle hieman erilaisilla symboleilla kuin 15-vuotiaalle. Ostat taaperolle nalleja ja muovipalikoita. Jumala ainakin ymmärtää sinne maailmankaikkeuden toiselle puolelle, kun on sen tehnyt ja asuu siellä. Sinulla ei taida olla pääsyä sinne. Kyllä Hän ymmärtää isän lailla sinun kysymyksiä niin kuin sinä ymmärrät sitä 3-vuotiaskin.
- Jumala.onkin.idiootti
Kyllä nuo kirjoitukset kertovat vain sen että raamattu on taikauskoisten ihmisten kirjoittama menneinä aikoina, ei kaikkitietävän kaikkivaltiaan.
Ymmärrämmehän me nytkin maapalloa ja maailmankaikkeutta, raamatun aikana noista tiedoista ei ollut hajuakaan.
Se että Raamattu on niin pahasti vanhentunut kertoo juuri sen että se on ihmisten kirjoittama.
Enpä usko että minulla on pääsyä Teletappimaahan tai Keski-Maahankaan, sama asia.
Voin alkaa uskoa Jumalaan sitten kun hänestä löytyy jokin todiste tai vakuuttava merkki. Jumala jos on olemassa ei hän voi minua heittää helvettiin vain siksi että että ei ole antanut itseään millään tavalla ilmi.
Vain typerä uskoo Jumalaan ilman todisteita ja vain raamatun tekstien perusteilla. Ja sitten se isäjumala päättikin hukuttaa tottelemattomat vekarat kylpyammeenpaisumukseen?
- käännöskukkasia
Voi sua ressukka, et kykene ymmärtämään ihmisen luonnollista kieltä. Sana "taivaankansi" on vain kieltä eli jollekin todellisuudelle on annettu tälläinen sana.
Todellisuuttakin kuvataan sanoilla ja tässä sanojen merkitykset voivat vaihdella. Meillä ei ole "yhtä sanakirjaa" joka sopii kaikille kielille.
Tieteessäkään ei ole kaikille kielille yhteisiä sanoja. Monissa kielissä ei edes ole kaikkia sanoja joten joudutaan käyttämään mm. englannin kielisiä sanoja. Näin tehdään mm. tietotekniikassa. Kaikille termeille ei ole oman kielistä vastinetta.
Nyt vaan on käynyt niin, että Raamatussa on monia suomenkielisä sanoja kuten nämä vanhakantaiset sanat "taivaankansi" tai "taivaan vahvuus". Nämä sanatkin on ymmärrettävä todelllisuuden mukaan.
Tähän ymmärrykseen on turha liittää kalevalaista merkitystä taivaankannesta. Kalevala antaa eri merkityksen kuin Raamattu.
Kielet myös muuttuvat ajan myötä.
Minustakin sana "taivaankansi" on huono käännössana. Mutta asemani ei olekaan suomenkielten sanojen keksiminen. Parempia sanakäännöksiä varmasti löytyisi monille sanoille. Huono käännöstekniikka osaltaan vaikeuttaa järkevien tulkintojen mahdollisuutta.- käännänkukkasia
Siis Raamattuakin on "tulkittava"?
Eikö se olekaan absoluuttista Jumalan sanaa? käännänkukkasia kirjoitti:
Siis Raamattuakin on "tulkittava"?
Eikö se olekaan absoluuttista Jumalan sanaa?Tuohon voi vielä lisätä, että Raamattua on mahdotonta kääntää millekään kielelle, koska maailmassa ei ole ainoatakaan kieltä, jonka sanat vastaisivat aivan täsmälleen antiikinaikaisten heprean, aramean ja kreikan sanastoa. Todellisen sanoman ymmärtää vasta lukiessaan Raamattua alkukielisenä.
- tieteenharrastaja
marsunkiillottaja kirjoitti:
Tuohon voi vielä lisätä, että Raamattua on mahdotonta kääntää millekään kielelle, koska maailmassa ei ole ainoatakaan kieltä, jonka sanat vastaisivat aivan täsmälleen antiikinaikaisten heprean, aramean ja kreikan sanastoa. Todellisen sanoman ymmärtää vasta lukiessaan Raamattua alkukielisenä.
Lisäykseen voi vielä lisätä, että kauan sitten kuolleiden kielten sanojen täsmälliset merkitykset ja varsinkin niiden sivuvivahteet ovat myös kadonneet jäljettömiin menneisyyden usviin. Alkukielisyykään ei siis perille saakka auta.
- SelitystenIsoÄiti
Eki lukee Raamatussa mitä puppua tahansa, niin se on käsitettävä nykyisen luonnontieteen mukaisesti. Niinhän sinä tuossa yrität väittää.
- Aloitus.mieletön
Toki ihmiset mielettömiä monissakin asioissa.
- gfhjgfjhgfj
Kyllä simä se mieletön idiootti taidat olla.
"Eli Jumala onkin täysi idiootti joka ei itsekkään tiedä miten maapallo toimii tai että tähdet ovat toisia aurinkoja?"
Miksi sitten nykypäivän tähtitieteilijät eivät kutsua tähtiä auringoiksi? Miksi he kutsuvat omaa tiedettäänkin tähtitieteeksi eikä aurinkotieteeksi? Ovatko nykyajan maalliset tiedemiehet niin idiootteja, etteivät tiedä, että tähdet ovat aurinkoja?- tieteenharrastaja
Eihän Jumala tietenkään tässä idiootti ole. Hänen ilmoituksensa muistiinmerkitsijä oli tietämästön, ja niin oli sekin palstalainen, jota tuossa kommentoit.
Tähdet eivät ole aurinkoja, vaan Aurinko on aivan tavanomainen tähti. Tätä ei Mooseksen kirjan tekoaikana tiedetty, vaikka antiiikin Kreikassa sitä ehdotettiin 400 vuottaa ennen Kristuksen syntymää. - Erisnimi-ja-nimi
Meidän tähtemme nimi on Aurinko. Aurinkoamme lähimmän tähden nimi on Proxima Centauri, jne. Valkeniko?
- vai_niin
"Miksi sitten nykypäivän tähtitieteilijät eivät kutsua tähtiä auringoiksi?"
http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/exoplanet-exploration/
"As we came to understand that the stars in the sky are other suns... ".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 168986
- 86790
- 57761
Mitä luulet
Mitä luulet kaivattusi ajattelevan sonusta? Onko jotain mitä haluaisit oikaista hänelle?72727- 46643
- 62579
Vielä hyvinvointitalosta
Suurin osa pyhäjärvisistä on sivistynyttä fiksua porukkaa ja on täysin hankkeen kannalla. Nyt vain pieni äänekäs joukko68560Luule ja ajattele minusta
mitä tykkäät nainen, olet ajat sitten antanut itsestäsi ihan omanlaisen kuvan.. 😅45546- 28545
Suhde sinuun on ollut yhtä draamaa
ilman draamaa ja suhdetta. 😅 Oikeasti ei naurata. Nainen, olet pitänyt minut pihdeissäsi. Tunne on välillä vahva ja su35545