Ainakin näin meille protestanttinen raamattu väittää, siinä kun ei kyseistä eläintä mainita niin kertaakaan. Arkitodellisuus tosin kertoo meille toista. On se vaan vinkeää miten se olematon kissani parhaillaan tuossa kehrää. Mitenhän palstan hihhulit suhtautuvat tähän? Todellisuus on ristiriidassa raaamtun kanssa siis todellisuus on väärässä?
Kissoja ei ole olemassa
DRHouse
56
142
Vastaukset
- sirtäeiole
Eikä ole raamatussa myöskään tapiireja, vaikka jotkut perkelettä palvelevat evoluutikkotiedemiehet väittävät sellaisenkin otuksen muka olevan olamassa. Pelkkää eksytystä, jolla yritetään harhauttaa ihmiset pois oikeasta uskosta.
- DRHouse
Ja kaiken lisäksi ne perkeleet kertovat että muurahaiskarhujakin on muka olemassa. Kyllä on hirveää tämä eksytys.
- kauriinkaantapiiri
"Eikä ole raamatussa myöskään tapiireja, vaikka jotkut perkelettä palvelevat evoluutikkotiedemiehet väittävät sellaisenkin otuksen muka olevan olamassa."
Tapiirien olemassaolo on kerrottu sellaisten profeettojen myötä joita massapsykopatiaa harjoittava katolinen kirkko ei hyväksynyt:
https://www.youtube.com/watch?v=Wg3m3t87-dk#t=1m51s - I_LoveBible
kauriinkaantapiiri kirjoitti:
"Eikä ole raamatussa myöskään tapiireja, vaikka jotkut perkelettä palvelevat evoluutikkotiedemiehet väittävät sellaisenkin otuksen muka olevan olamassa."
Tapiirien olemassaolo on kerrottu sellaisten profeettojen myötä joita massapsykopatiaa harjoittava katolinen kirkko ei hyväksynyt:
https://www.youtube.com/watch?v=Wg3m3t87-dk#t=1m51sJumalan ainoasyntyinen poika, Jeesus Kristus kuoli minun syntisyyteni ja syntieni edestä. Siinä on ihan tarpeeksi tietoa
minulle :-)), kun ymmärrät ja käsität sen ja teet oikean valinnan, sitten Raamattu vasta alkaa avautumaan, Raamattu on pohjaton viisauden lähde.
DRHouse voi etsiä Raamatusta vaikka kuunatseja ja mutta esim. kettu sieltä löytyy, mutta DRHouse, sinä vihtahousun palstalle juoksuttama, musta aina, tiettyihin jakeisiin liittyä asiayhteydet eli kontekstit. :-))... ei mitään erämaa lainauksia sitten....
Vannoutuneena felinistinä olen varma omasta olemassaolostani.
- u171m473_ph33r
Olen melko varma siitä että kissat yrittävät maailmanvalloitusta. Epäilen että ne osaavat jo kirjoittaa viestejäkin tietokoneella!
https://www.youtube.com/watch?v=XhQM-HVbCYk u171m473_ph33r kirjoitti:
Olen melko varma siitä että kissat yrittävät maailmanvalloitusta. Epäilen että ne osaavat jo kirjoittaa viestejäkin tietokoneella!
https://www.youtube.com/watch?v=XhQM-HVbCYkOlet aivan oikeassa.
*purr purr purr*
On teillä hassut jutut.
- DRHouse
Mitä. Raamatunhan piti olla totuus ja kaikki sen ulkopuolinen valhetta....
- raamattutietoa
Yritin etsiä raamatusta, josta siis löytyy kaikki ihmisen tarvitsema tieto, ohjeita autoni huoltoon ja talvirenkaiden vaihtamiseen. Mutta eihän koko raamattu edes tunne mitään sellaista kuin auto. Autot ovatkin siis jumalattomia & paholaisen saatanallisia luomuksia ja oikea kristitty ajaa vain hevosvaunuilla.
Yhtä tyrmistynyt olin kun etsin raaamusta tietoa uudesta Windows kympistä ja huomasin, ettei raamattu tunne koko windowsia ollenkaan. Tietokoneetkin ovat siis paholaisen työkaluja, joita oikea uskova ei koskaan käytä. Linuxinkin kehitti joku ateisti, joten sehän vasta pahinta saatallisuutta onkin.- ValkoinenKristittyHetero
Helvetin kerettiläinen. Missä päin Raamattua (siis vuoden 33/38 -käännöstä) näet hevosvankkurit? Etkö tiedä, että Paavali ja muut apostolit kulki kävellen?
Amishit valehtelee aina suomalaisille valkoisille kristityille heteromiehille... "Etkö tiedä, että Paavali ja muut apostolit kulki kävellen?"
Juuri siitä tulee sanonta, "mennä apostolinkyydillä".MacIntoshit raamattu tuntee, kun jumala kielsi syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta tarkoitti se itseasiassa sitä että omppukoneita ei saa käyttää kuoleman uhalla. Kumma että olen vielä hengissä kun olen jo 20 v. käyttänyt omppukoneita, Aatami je Eevahan saivat rangaistuksen jo yhdestä vaivaisesta hedelmästä.
- raamattutietoa
Mutta eikös Jeesus ennen ratsastanut aasilla.
Kun taas nykyään aasit ratsastavat Jeesuksella.
Mutta olihan se Jesse muutenkin aika epeli - kauhtanassa ja sandaaleissa laahustanut pitkätukkainen hipinretale, joka vetelehti huonossa seurassa viiniä lipittäen, asui vielä kolmikymppisenäkin vanhempiensa luona ja jos joskus teki jotain niin se oli ihme. - tässonollukaikenlaist
raamattutietoa kirjoitti:
Mutta eikös Jeesus ennen ratsastanut aasilla.
Kun taas nykyään aasit ratsastavat Jeesuksella.
Mutta olihan se Jesse muutenkin aika epeli - kauhtanassa ja sandaaleissa laahustanut pitkätukkainen hipinretale, joka vetelehti huonossa seurassa viiniä lipittäen, asui vielä kolmikymppisenäkin vanhempiensa luona ja jos joskus teki jotain niin se oli ihme."Jeesus oli kuin kuka tahansa mies - lupasi tulla pian uudestaan, mutta ei häntä sen jälkeen enää koskaan näkynyt." - eräs nainen
angelus_nigrum kirjoitti:
MacIntoshit raamattu tuntee, kun jumala kielsi syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta tarkoitti se itseasiassa sitä että omppukoneita ei saa käyttää kuoleman uhalla. Kumma että olen vielä hengissä kun olen jo 20 v. käyttänyt omppukoneita, Aatami je Eevahan saivat rangaistuksen jo yhdestä vaivaisesta hedelmästä.
>Kumma että olen vielä hengissä kun olen jo 20 v. käyttänyt omppukoneita
Mitäs tuo nyt on, täällä takana 24 vuotta samaa synnintekoa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kumma että olen vielä hengissä kun olen jo 20 v. käyttänyt omppukoneita
Mitäs tuo nyt on, täällä takana 24 vuotta samaa synnintekoa.Olemme sitten hyviä todisteita siitä että raamatun tarinat eivät pidä paikaansa paitsi siinä että ompun myötä saimme tietoa.
- en.usko.raamattuun
Minä taas olen tyrmistynyt, että ateistit uskovat jonkun kirjan, tässä tapauksessa Raamatun, olevan täydellinen ja erehtymätön.
- Ateisti1982EiKirj
Emme oleta Raamatun olevan kuin täyttä paskaa!?
- jgkkgjkgjkjg
Löytyiskö Raamatusta joku jae joka saisi kissan kehräämään ja saada aikaan rauhan maailmaan? Koraani tosin on näin femakolle mielenkiintoisempi kirja, Sarah oli bisnesnainen.... Voisi Hollywood tehdä suurohjauksen siitä...
- Ateisti1982EiKirj
Lueppa esimerkiksi Dan Brownin teoksia. Niissä on paljon enemmän mielenkiintoisempia juttuja kuin Raamatussa on koskaan ollut!! Brownin teoksissa pääsee käsiksi elämään joka saattoi olla jo ennen Raamatun kirjoittamista!
- gkjjgkgjk
löytyisikö raamatusta joku maailmanparannus kommentti? näin ateistille joka saisi maailman rauhoittumaan?
- vankkaa.todistusta
Aivan varmasti on kissoja ja susia, koska ne ovat Jumalan ruumiillistumia. Jumalahan on paitsi hukassa myös kateissa.
Se, ettei edes VT:ssä juutalaisten muka ollessa Egyptin orjuudessa, mainita kissaa, vaikka Egypti oli kissoja pullollaan, on kyllä Raamatun ehdottomaan totuuteen uskovien kannalta huolestuttavaa.
Kyllähän VT:ssä mainitaan sellainenkin hassu yksityiskohta, että egyptiläismiehillä olisi kikkeli kuin orhilla, Hesekielin kirjassa. Mutta olikohan samantapainen UFO-kuvitelma kuin Hesekielin näky Kebar-joen varrella.- DRHouse
Onhan se kummallista että Egyptissä pyhää eläintä ei mainita. Mutta vahvistuupa se että raamattu on satukirja
Eikö se ollut "jäsen kuin aasilla ja vuoto kuin orhilla"? Eläimenä tunnen tietenkin tällaiset asiat kuin omat taskun virkaa toimittavat sohvantakaiset hiirikätköni.
- kieroilun.keinot.selvät
Ette voi olla tosissanne! Raamatussa ei ole mainittu kissoja – siispä raamattu on satukirja!
Tehän olette aivan päästänne sekaisin. Tuolla perusteella ei maailmassa muuta olekaan kuin satukirjoja! Tekin siis uskotte satuihin, jos uskotte mihinkään teokseen, edes osin. Varmasti on asioita, joita ei siinä teoksessa ole mainittu. Niinpä logiikkanne mukaan, jonka olette näköjään kaivaneet perseestänne, on oltava uskomatta aivan kaikkeen, edes Aapiseen.
Lyön vetoa, että ette pysty siihen!- uskonwiisaus
No mutta onhan raamatussa mainittu peikot, yksisarvinen, lohikäärme, noidat ja velhot, puhuva aasi, jättiläiset, basiliskit, aarnikotka ja zombiet, joten eihän se nyt mitään tarua tai satua voi olla. Vain ilkeämieliset ateistit väittävät ettei moisia otuksia ole oikeasti olemassa...
uskonwiisaus kirjoitti:
No mutta onhan raamatussa mainittu peikot, yksisarvinen, lohikäärme, noidat ja velhot, puhuva aasi, jättiläiset, basiliskit, aarnikotka ja zombiet, joten eihän se nyt mitään tarua tai satua voi olla. Vain ilkeämieliset ateistit väittävät ettei moisia otuksia ole oikeasti olemassa...
Jesaja:
34:14 "Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan. "
Millä kohtaa kulkee kuvailevan runouden ja kirjaimellisen touuden raja raamatussa? Sihen ei kai edes kiihkeinkään kreationisti osaa kertoa vastausta.- DRHouse
Kissojen puute ei tee itsessään raamatusta satukirjaa. Kaikki muu siihen kirjoitettu on mukana varmistamassa tällaisen kuvan.
- kieroilun.keinot.selvät
Väistitte kaikki varsinaisen kysymyksen. Se on palstan ateisteille tyypillistä käytöstä. Ette voi olla samaan aikaan joko-tai!
Joko kirja on satukirja kuten väitätte, koska siellä ei ole mainittu kissoja, jotka kuuluvat todellisuuteen, joten kun kirjassa on tämä puute eli se ei kerro todellisuudesta kaikkea, on se kaikkinensa puutteellinen. Näin logiikkanne kulkee.
Tämän saman vaatimuksen luulisi pätevän kaikkiin muihinkin kirjoihin, eikä pelkästään siihen yhteen jota te satutte inhoamaan.
Mutta päteekö se? Ei. Se ei päde siksi, koska te olette kaksinaismoralistisia kusipäitä, ettekä osaa ajatella omaa nenäänne pidemmälle. - uskonwiisaus
kieroilun.keinot.selvät kirjoitti:
Väistitte kaikki varsinaisen kysymyksen. Se on palstan ateisteille tyypillistä käytöstä. Ette voi olla samaan aikaan joko-tai!
Joko kirja on satukirja kuten väitätte, koska siellä ei ole mainittu kissoja, jotka kuuluvat todellisuuteen, joten kun kirjassa on tämä puute eli se ei kerro todellisuudesta kaikkea, on se kaikkinensa puutteellinen. Näin logiikkanne kulkee.
Tämän saman vaatimuksen luulisi pätevän kaikkiin muihinkin kirjoihin, eikä pelkästään siihen yhteen jota te satutte inhoamaan.
Mutta päteekö se? Ei. Se ei päde siksi, koska te olette kaksinaismoralistisia kusipäitä, ettekä osaa ajatella omaa nenäänne pidemmälle.Sorry nyt vaan, mutta asiattomasta raivoamisestasi huolimatta raamatussa on edelleenkin mainittu peikot, yksisarvinen, lohikäärme, noidat ja velhot, puhuva aasi, jättiläiset, basiliskit, aarnikotka ja zombiet.
Kyseisiä hahmoja esiintyy vain saduissa ja myyteissä ja fantasiakirjallisuudessa, ei oikeassa todellisuudessa. Joten miksi niitä esiintyy raamatussa, jos se ei muka ole satua ja myyttiä ja fantasiaa.
Mutta eiväthän lapselliset uskovat typerykset muutenkaan koskaan erota satuja todellisuudesta, joten miksipä tässäkään asiassa. Erittäin säälittävää typeryyttä. - uskonwiisaus
kieroilun.keinot.selvät kirjoitti:
Väistitte kaikki varsinaisen kysymyksen. Se on palstan ateisteille tyypillistä käytöstä. Ette voi olla samaan aikaan joko-tai!
Joko kirja on satukirja kuten väitätte, koska siellä ei ole mainittu kissoja, jotka kuuluvat todellisuuteen, joten kun kirjassa on tämä puute eli se ei kerro todellisuudesta kaikkea, on se kaikkinensa puutteellinen. Näin logiikkanne kulkee.
Tämän saman vaatimuksen luulisi pätevän kaikkiin muihinkin kirjoihin, eikä pelkästään siihen yhteen jota te satutte inhoamaan.
Mutta päteekö se? Ei. Se ei päde siksi, koska te olette kaksinaismoralistisia kusipäitä, ettekä osaa ajatella omaa nenäänne pidemmälle.Niin ja minä en ole kirjoittanut mitään kissoista. Se on jonkun toisen yksittäisen ateistin mielipide, mutta ei minun. En siis ole joko-tai, koska minä olen kirjoittanut vain niistä satuhahmoista joita raamatun sivuilta löytyy. En ole vastuussa muiden ateistien henkilökohtaisista mielipiteistä millään tavalla ja koko raivoamisesi menee siksikin täysin ohi maalin. Senkin typerys.
- DRHouse
kieroilun.keinot.selvät kirjoitti:
Väistitte kaikki varsinaisen kysymyksen. Se on palstan ateisteille tyypillistä käytöstä. Ette voi olla samaan aikaan joko-tai!
Joko kirja on satukirja kuten väitätte, koska siellä ei ole mainittu kissoja, jotka kuuluvat todellisuuteen, joten kun kirjassa on tämä puute eli se ei kerro todellisuudesta kaikkea, on se kaikkinensa puutteellinen. Näin logiikkanne kulkee.
Tämän saman vaatimuksen luulisi pätevän kaikkiin muihinkin kirjoihin, eikä pelkästään siihen yhteen jota te satutte inhoamaan.
Mutta päteekö se? Ei. Se ei päde siksi, koska te olette kaksinaismoralistisia kusipäitä, ettekä osaa ajatella omaa nenäänne pidemmälle.No, raamattua väitetään virheettömäksi, mutta siellä on selvästi virheitä. Eikä tämä kissa juttu ole ainut, mutta kuvaava. Muutenkin 95 prosenttia raaamatusta on fiktiota ja se on suurempi syy miksi raamattu on satukirja. Aloituksen pointtihan ei ole niinkään raamattu, kuin se että jos raamattu on todellisuuden kanssa eroava, on uskovista todellisuus väärässä. Se ettet sitä tajunnut puolestaan ei ole mikään uutinen.
- kieroilun.keinot.selvät
Ensinnäkin raamattu ei ole tietokirja. Se ei ole tietokirja luonnontieteellisessä merkityksessä. Sen tieto on hengellistä laatua. Raamattua pitää lukea pyhän hengen vallassa. Ei siitä muuten mitään tule.
Kuka on väittänyt raamattua virheettömäksi? Miksi sitä uskoa? Miksi olla hölmö, miksi uskoa hölmöä, no ei miksikään, ei ainakaan mistään järjellisestä syystä. Kun fundamentalistisia uskonnontulkintoja lähtee seuraamaan, ei pidä ihmetellä jos päätyy fundamentalistiksi. Fundamentalistit ovat yleisesti typeryksiä.
Ei voi olla samaan aikaan joko-tai. Ei voi samaan aikaan olla sitä mieltä, että kun raamatussa ei puhuta kissoista, niin se on todellisuuden kanssa ristiriidassa ja siksi virheellinen, ja että toisaalta kun raamatussa puhutaan fiktiivisesti olevista hahmoista, niin se olisi jälleen todellisuuden kanssa ristiriidassa ja siksi virheellinen. Fiktiivisestikin olemassaolevat ovat olemassaolevia. Täytyy vain tunnistaa niiden fiktiivisyys.
Jos raamatusta puuttuu jokin tieto, ei se ole todiste siitä että koko raamattu on puutteellinen. Kai te nyt tämän verran tajuatte!
Eikä sekään, jos raamatussa on jotain tietoa, ole todiste siitä, että raamattu on puutteellinen. - kieroilun.keinot.selvät
Tehdäänpä tämä kerrassaan selväksi.
Mielestänne siis raamattu on satukirja sillä perusteella, että siinä ei puhuta kaikista mahdollisista todellisuudessa oikeasti olevista olioista. Ja toiseksi raamattu on satukirja sillä perusteella, että siinä puhutaan olioista, jotka luokitellaan satuolennoiksi.
Aletaanko tätä teidän logiikkaa soveltaa ihan kaikkialle? - DRhouse
kieroilun.keinot.selvät kirjoitti:
Ensinnäkin raamattu ei ole tietokirja. Se ei ole tietokirja luonnontieteellisessä merkityksessä. Sen tieto on hengellistä laatua. Raamattua pitää lukea pyhän hengen vallassa. Ei siitä muuten mitään tule.
Kuka on väittänyt raamattua virheettömäksi? Miksi sitä uskoa? Miksi olla hölmö, miksi uskoa hölmöä, no ei miksikään, ei ainakaan mistään järjellisestä syystä. Kun fundamentalistisia uskonnontulkintoja lähtee seuraamaan, ei pidä ihmetellä jos päätyy fundamentalistiksi. Fundamentalistit ovat yleisesti typeryksiä.
Ei voi olla samaan aikaan joko-tai. Ei voi samaan aikaan olla sitä mieltä, että kun raamatussa ei puhuta kissoista, niin se on todellisuuden kanssa ristiriidassa ja siksi virheellinen, ja että toisaalta kun raamatussa puhutaan fiktiivisesti olevista hahmoista, niin se olisi jälleen todellisuuden kanssa ristiriidassa ja siksi virheellinen. Fiktiivisestikin olemassaolevat ovat olemassaolevia. Täytyy vain tunnistaa niiden fiktiivisyys.
Jos raamatusta puuttuu jokin tieto, ei se ole todiste siitä että koko raamattu on puutteellinen. Kai te nyt tämän verran tajuatte!
Eikä sekään, jos raamatussa on jotain tietoa, ole todiste siitä, että raamattu on puutteellinen.Monienkin uskovien mielestä raamattu on virheetön. Jop tällä palstalla moista väitetään. Fiktiivisesti olemassaolevahan juuri ei ole olemassa. Raamattu vaan sattuu olemaan satukirja, vaikka tämän aloituksen pointti olikin että uskovat ovat sen verran pellejä että todellisuuskaan ei heidän uskoaan haittaa vaukka se olisi uskon kanssa ristiriidassa. Raamattu on todellakin puutteellinen, siitä puuttuu kaikki todeksi laskettava...
- kieroilun.keinot.selvät
DRhouse kirjoitti:
Monienkin uskovien mielestä raamattu on virheetön. Jop tällä palstalla moista väitetään. Fiktiivisesti olemassaolevahan juuri ei ole olemassa. Raamattu vaan sattuu olemaan satukirja, vaikka tämän aloituksen pointti olikin että uskovat ovat sen verran pellejä että todellisuuskaan ei heidän uskoaan haittaa vaukka se olisi uskon kanssa ristiriidassa. Raamattu on todellakin puutteellinen, siitä puuttuu kaikki todeksi laskettava...
Että ihan monien uskovien mielestä ja että ihan tälläkin palstalla, voi hellanlettas sentään! Oliko kyseessä trolli vai luullaksesi uskottava uskovainen, ja onko sillä edes väliä.
Uskot raamatun olevan satukirja koska siinä ei puhuta kissoista, vaikka kissoja on todellisuudessa. Ja että muutenkin raamattu on puutteellinen, koska siitä puuttuu asiat jotka sinä lasket "kaikkeen todeksi laskettavaan". Voi sinua. Väitöskirjaako olit tekemässä, toivottavasti ei ole filosofiaa tai mitään ihmisiä käsittelevää. - DRHouse
kieroilun.keinot.selvät kirjoitti:
Että ihan monien uskovien mielestä ja että ihan tälläkin palstalla, voi hellanlettas sentään! Oliko kyseessä trolli vai luullaksesi uskottava uskovainen, ja onko sillä edes väliä.
Uskot raamatun olevan satukirja koska siinä ei puhuta kissoista, vaikka kissoja on todellisuudessa. Ja että muutenkin raamattu on puutteellinen, koska siitä puuttuu asiat jotka sinä lasket "kaikkeen todeksi laskettavaan". Voi sinua. Väitöskirjaako olit tekemässä, toivottavasti ei ole filosofiaa tai mitään ihmisiä käsittelevää.Ihan vakavissaan uskovat näin väittävät. Eikä pelkästään tällä palstalla.
Raamattu on satukirja koska 95 prosenttia sen sisällöstä on fiktiota. Eli totuus puuttuu sen sisällöstä kokonaan. Et muuten ymmärtänyt aloituksen pointtia. Sehän on että silloin kun raamattu ja todellinen maailma ovat ristiriidassa, on todellinen maailma väärässä. - kieroilun.keinot.selvät
DRHouse kirjoitti:
Ihan vakavissaan uskovat näin väittävät. Eikä pelkästään tällä palstalla.
Raamattu on satukirja koska 95 prosenttia sen sisällöstä on fiktiota. Eli totuus puuttuu sen sisällöstä kokonaan. Et muuten ymmärtänyt aloituksen pointtia. Sehän on että silloin kun raamattu ja todellinen maailma ovat ristiriidassa, on todellinen maailma väärässä.Niinhän sinä väität. Maailmankuvasi ja todellisuuskäsityksesi on hyvin pieni, kun siihen ei mahdu raamatusta mitään todeksi laskettavaa. Rakkaus ja totuus ei sinulle ole todellisia, vai miten kissapetoja jahdaten olet mahtanut raamattua lukea? En lähde edes käsittelemään raamatun hienompia merkityksiä, sillä raamatussakin sanotaan: ei helmiä sioille.
kieroilun.keinot.selvät kirjoitti:
Ensinnäkin raamattu ei ole tietokirja. Se ei ole tietokirja luonnontieteellisessä merkityksessä. Sen tieto on hengellistä laatua. Raamattua pitää lukea pyhän hengen vallassa. Ei siitä muuten mitään tule.
Kuka on väittänyt raamattua virheettömäksi? Miksi sitä uskoa? Miksi olla hölmö, miksi uskoa hölmöä, no ei miksikään, ei ainakaan mistään järjellisestä syystä. Kun fundamentalistisia uskonnontulkintoja lähtee seuraamaan, ei pidä ihmetellä jos päätyy fundamentalistiksi. Fundamentalistit ovat yleisesti typeryksiä.
Ei voi olla samaan aikaan joko-tai. Ei voi samaan aikaan olla sitä mieltä, että kun raamatussa ei puhuta kissoista, niin se on todellisuuden kanssa ristiriidassa ja siksi virheellinen, ja että toisaalta kun raamatussa puhutaan fiktiivisesti olevista hahmoista, niin se olisi jälleen todellisuuden kanssa ristiriidassa ja siksi virheellinen. Fiktiivisestikin olemassaolevat ovat olemassaolevia. Täytyy vain tunnistaa niiden fiktiivisyys.
Jos raamatusta puuttuu jokin tieto, ei se ole todiste siitä että koko raamattu on puutteellinen. Kai te nyt tämän verran tajuatte!
Eikä sekään, jos raamatussa on jotain tietoa, ole todiste siitä, että raamattu on puutteellinen.> Kuka on väittänyt raamattua virheettömäksi? Miksi sitä uskoa? <
Esimerkiksi Jaakob-Obadja-Mark5 näyttää olevan sitä mieltä että Raamattu on kirjaimellisesti totta.- uskonwiisaus
kieroilun.keinot.selvät kirjoitti:
Ensinnäkin raamattu ei ole tietokirja. Se ei ole tietokirja luonnontieteellisessä merkityksessä. Sen tieto on hengellistä laatua. Raamattua pitää lukea pyhän hengen vallassa. Ei siitä muuten mitään tule.
Kuka on väittänyt raamattua virheettömäksi? Miksi sitä uskoa? Miksi olla hölmö, miksi uskoa hölmöä, no ei miksikään, ei ainakaan mistään järjellisestä syystä. Kun fundamentalistisia uskonnontulkintoja lähtee seuraamaan, ei pidä ihmetellä jos päätyy fundamentalistiksi. Fundamentalistit ovat yleisesti typeryksiä.
Ei voi olla samaan aikaan joko-tai. Ei voi samaan aikaan olla sitä mieltä, että kun raamatussa ei puhuta kissoista, niin se on todellisuuden kanssa ristiriidassa ja siksi virheellinen, ja että toisaalta kun raamatussa puhutaan fiktiivisesti olevista hahmoista, niin se olisi jälleen todellisuuden kanssa ristiriidassa ja siksi virheellinen. Fiktiivisestikin olemassaolevat ovat olemassaolevia. Täytyy vain tunnistaa niiden fiktiivisyys.
Jos raamatusta puuttuu jokin tieto, ei se ole todiste siitä että koko raamattu on puutteellinen. Kai te nyt tämän verran tajuatte!
Eikä sekään, jos raamatussa on jotain tietoa, ole todiste siitä, että raamattu on puutteellinen."Kuka on väittänyt raamattua virheettömäksi? "
No esimerkiksi tällekin palstalle ahkerasti kirjoittava Mark5. Joka toisessa ketjussa kertoo että jos raamatussa kerrotaan puhuvasta käärmeestä ja puhuvasta aasista, niin tämä on totta ja että tuolloin käärmeet ja aasit osasivat puhua. Ja kun hänelle vastaa että ei ole löydetty puhuvia käärmeitä eikä aaseja, niin tämä älyvälkky vastaa että sinä et elänyt silloin (6000 vuotta sitten jolloin ihmiset luotiin), etkä voi tietää osasivatko käärmeet silloin puhua.
Ja jos raamatussa mainitaan peikot, yksisarvinen, lohikäärme, noidat ja velhot, puhuva aasi, jättiläiset, basiliskit, aarnikotka yms. niin silloin sellaisiakin on olemassa, tai on ainakin ollut olemassa silloin kun raamattuun on siten kirjoitettu.
Näin kertoo meille uskontoverisi Mark5. Normaali tervejärkinen ihminen toki tajuaa että kyse on myyttisistä taruolennoista, joita ei ole eikä ole koskaan ollut olemassa. Mutta uskovat eivät ole normaaleja tervejärkisiä ihmisiä, vaan uskovia joiden mielestä raamatussa ei ole mitään virheellistä, vaan KAIKKI ON TOTTA.
Ala-arvoisen säälittävää typeryytttä, mutta sitähän se sokea usko on ja tuottaa. - NoFun
uskonwiisaus kirjoitti:
"Kuka on väittänyt raamattua virheettömäksi? "
No esimerkiksi tällekin palstalle ahkerasti kirjoittava Mark5. Joka toisessa ketjussa kertoo että jos raamatussa kerrotaan puhuvasta käärmeestä ja puhuvasta aasista, niin tämä on totta ja että tuolloin käärmeet ja aasit osasivat puhua. Ja kun hänelle vastaa että ei ole löydetty puhuvia käärmeitä eikä aaseja, niin tämä älyvälkky vastaa että sinä et elänyt silloin (6000 vuotta sitten jolloin ihmiset luotiin), etkä voi tietää osasivatko käärmeet silloin puhua.
Ja jos raamatussa mainitaan peikot, yksisarvinen, lohikäärme, noidat ja velhot, puhuva aasi, jättiläiset, basiliskit, aarnikotka yms. niin silloin sellaisiakin on olemassa, tai on ainakin ollut olemassa silloin kun raamattuun on siten kirjoitettu.
Näin kertoo meille uskontoverisi Mark5. Normaali tervejärkinen ihminen toki tajuaa että kyse on myyttisistä taruolennoista, joita ei ole eikä ole koskaan ollut olemassa. Mutta uskovat eivät ole normaaleja tervejärkisiä ihmisiä, vaan uskovia joiden mielestä raamatussa ei ole mitään virheellistä, vaan KAIKKI ON TOTTA.
Ala-arvoisen säälittävää typeryytttä, mutta sitähän se sokea usko on ja tuottaa.Niin, sehän se todistaa että jos yksi, niin kaikki. Tää on taas tätä äärifundamentalistien logiikkaa. Suurin osa uskovaisista täällä ei jankuta mitään nuoren maan kreationismia tai mitään muutakaan. Sen sijaan kreationistien vastustaja-atet julistavat kuten sinä, "uskovat eivät ole normaaleja tervejärkisiä ihmisiä, vaan uskovia joiden mielestä raamatussa ei ole mitään virheellistä" perustuen täysin virheelliseen ja järjenvastaiseen päättelykuvioon.
Se että täällä on satunnaisesti pari kreationismi-palstalta karannutta hörhöä selittyy sillä, että tämän palstan ateistit rynnistävät sinne sankoin joukoin, ja sieltä tulee sitten vastaisku. - lyhyetjäljet
NoFun kirjoitti:
Niin, sehän se todistaa että jos yksi, niin kaikki. Tää on taas tätä äärifundamentalistien logiikkaa. Suurin osa uskovaisista täällä ei jankuta mitään nuoren maan kreationismia tai mitään muutakaan. Sen sijaan kreationistien vastustaja-atet julistavat kuten sinä, "uskovat eivät ole normaaleja tervejärkisiä ihmisiä, vaan uskovia joiden mielestä raamatussa ei ole mitään virheellistä" perustuen täysin virheelliseen ja järjenvastaiseen päättelykuvioon.
Se että täällä on satunnaisesti pari kreationismi-palstalta karannutta hörhöä selittyy sillä, että tämän palstan ateistit rynnistävät sinne sankoin joukoin, ja sieltä tulee sitten vastaisku.Täällä ei ole koskaan nähty sellaista ihmettä, että joku uskova olisi kertonut nuoren maan kreationisti-uskonveljelleen ettei nuoren maan kreationismi ole totta, vaan aikamoista hölynpölyä. Päin vastoin näiden kreationistien viestejä tuetaan ja kannatetaan avoimesti, niille osoitetaan suosiota ja niihin viitataan useasti.
Kyseinen Mark5 on saanut paljon myönteistä kannatusta uskontovereiltaan, eikä yhtään ainoaa pienintäkään sanaa siitä että nuoren maan kreationismi tai raamatun kirjaimellinen fundamentalistinen tulkinta eivät ole kestävällä pohjalla.
Joten aivan turha lässyttää muka yksittäistapauksista, kun todellisuudessa ette kuitenkaan koskaan sano ainoatakaan poikkipuolista sanaa uskonveljillenne ikinä. Vaan täysin avoimesti kannatatte ja tuette niitä uskonveljiänne ja samalla kaikkia heidän levittämiään fundamentalistisia ajatuksia.
Valheilla tuppaa vain olemaan lyhyet jäljet. - NoFun
lyhyetjäljet kirjoitti:
Täällä ei ole koskaan nähty sellaista ihmettä, että joku uskova olisi kertonut nuoren maan kreationisti-uskonveljelleen ettei nuoren maan kreationismi ole totta, vaan aikamoista hölynpölyä. Päin vastoin näiden kreationistien viestejä tuetaan ja kannatetaan avoimesti, niille osoitetaan suosiota ja niihin viitataan useasti.
Kyseinen Mark5 on saanut paljon myönteistä kannatusta uskontovereiltaan, eikä yhtään ainoaa pienintäkään sanaa siitä että nuoren maan kreationismi tai raamatun kirjaimellinen fundamentalistinen tulkinta eivät ole kestävällä pohjalla.
Joten aivan turha lässyttää muka yksittäistapauksista, kun todellisuudessa ette kuitenkaan koskaan sano ainoatakaan poikkipuolista sanaa uskonveljillenne ikinä. Vaan täysin avoimesti kannatatte ja tuette niitä uskonveljiänne ja samalla kaikkia heidän levittämiään fundamentalistisia ajatuksia.
Valheilla tuppaa vain olemaan lyhyet jäljet.ei koskaan, ei yhtään ainoaa, ette koskaan, ainoatakaan, ikinä
Oletko lukenut kaikki palstan viestit, vai mihin perustat mustavalkoisen ajattelusi?
https://www.nyyti.fi/elamantaitokurssi/opi-elamantaitoa/itsetunto-ja-ajatusten-muuttaminen/irti-haitallisista-ajatuksista/vinkkeja-ajattelutavan-muuttamiseen/ - Lyhyetjäljet
NoFun kirjoitti:
ei koskaan, ei yhtään ainoaa, ette koskaan, ainoatakaan, ikinä
Oletko lukenut kaikki palstan viestit, vai mihin perustat mustavalkoisen ajattelusi?
https://www.nyyti.fi/elamantaitokurssi/opi-elamantaitoa/itsetunto-ja-ajatusten-muuttaminen/irti-haitallisista-ajatuksista/vinkkeja-ajattelutavan-muuttamiseen/Seuraan palstaa aika lailla säännöllisesti ja tiedän varsin hyvin mitä täällä on.
Mutta sinähän voit osoittaa väitteeni vääräksi ja näyttää ne keskustelut, joissa nuoren maan kreationistille tai fundamentalistisesti raamattua tulkitsevalle joku uskonveli selittää, etteivät heidän väitteensä ja tulkintansa ole kestävällä pohjalla.
Olisi ihan mielenkiintoista nähdä sellainen, kun en koskaan ole vielä nähnyt. - NoFun
Lyhyetjäljet kirjoitti:
Seuraan palstaa aika lailla säännöllisesti ja tiedän varsin hyvin mitä täällä on.
Mutta sinähän voit osoittaa väitteeni vääräksi ja näyttää ne keskustelut, joissa nuoren maan kreationistille tai fundamentalistisesti raamattua tulkitsevalle joku uskonveli selittää, etteivät heidän väitteensä ja tulkintansa ole kestävällä pohjalla.
Olisi ihan mielenkiintoista nähdä sellainen, kun en koskaan ole vielä nähnyt.Ekasivulta yksi esimerkki
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14005476/uskonnot-vertailussa
En lue kaikkia keskusteluja, mutta olen huomannut sen, että pääsääntöisesti ateistit eivät keskustele keskenään, eivätkä liioin uskovaiset keskenään. kieroilun.keinot.selvät kirjoitti:
Ensinnäkin raamattu ei ole tietokirja. Se ei ole tietokirja luonnontieteellisessä merkityksessä. Sen tieto on hengellistä laatua. Raamattua pitää lukea pyhän hengen vallassa. Ei siitä muuten mitään tule.
Kuka on väittänyt raamattua virheettömäksi? Miksi sitä uskoa? Miksi olla hölmö, miksi uskoa hölmöä, no ei miksikään, ei ainakaan mistään järjellisestä syystä. Kun fundamentalistisia uskonnontulkintoja lähtee seuraamaan, ei pidä ihmetellä jos päätyy fundamentalistiksi. Fundamentalistit ovat yleisesti typeryksiä.
Ei voi olla samaan aikaan joko-tai. Ei voi samaan aikaan olla sitä mieltä, että kun raamatussa ei puhuta kissoista, niin se on todellisuuden kanssa ristiriidassa ja siksi virheellinen, ja että toisaalta kun raamatussa puhutaan fiktiivisesti olevista hahmoista, niin se olisi jälleen todellisuuden kanssa ristiriidassa ja siksi virheellinen. Fiktiivisestikin olemassaolevat ovat olemassaolevia. Täytyy vain tunnistaa niiden fiktiivisyys.
Jos raamatusta puuttuu jokin tieto, ei se ole todiste siitä että koko raamattu on puutteellinen. Kai te nyt tämän verran tajuatte!
Eikä sekään, jos raamatussa on jotain tietoa, ole todiste siitä, että raamattu on puutteellinen.>Raamattua pitää lukea pyhän hengen vallassa. Ei siitä muuten mitään tule.
Eli kun raamattuun kopsattuja versioita Lähi-idän taruista luetaan nuppi huristen, ne tarut muuttuvat jumalallisiksi.
Me emme tietäisi raamatun syntyhistoriasta ja maailmasta paljon mitään, jos sitä ei olisi tutkittu tieteellisesti ja selvin päin.- LyhyetJäljet
Eli ainoa esimerkki löytyi päivä sen jälkeen, kun minä kirjoitin että sellaisia viestejä ei ole näkynyt. Mitenpäs nyt sattuikaan...
Ehkä näyttänet vielä sellaisen esimerkin, jota ei ole lisätty minun viestini jälkeen, vaan sitä ennen? - NoFun
LyhyetJäljet kirjoitti:
Eli ainoa esimerkki löytyi päivä sen jälkeen, kun minä kirjoitin että sellaisia viestejä ei ole näkynyt. Mitenpäs nyt sattuikaan...
Ehkä näyttänet vielä sellaisen esimerkin, jota ei ole lisätty minun viestini jälkeen, vaan sitä ennen?Tänne tulee liikaa viestejä jotta jaksaisin kaivaa kaiken roskan seasta niitä, joissa on ollut uskovaisten kritiikkiä toisiinsa. Myönnän että niitä on harvakseltaan, ja usein ne jäävät yhteen viestiin. Olen kuitenkin niitä huomannut. Tässä on yksi esimerkki, jonka löysin, ks. nimimerkin uskonratkaisu_ kirjoitus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13988734/ateismi-on-filosofisuuden-puutetta
Aina ei tiedä kirjoittajasta, onko hän ateisti vai uskovainen. Tunnetuista nimimerkeistä se on helpompaa, satunnaisista vaikeaa. Selkeää uskontokriittisyyttä on huomattavissa joillakin uskovaisilla, tässä pari esimerkkiä sellaisista
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13993668/uskonnot-ja-jumala-sekaisin
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13965860/paivittelykerhollemme-mietittavaa
Parin kuukauden takaiset viestit ovat liian vaikeasti kaivettavissa, mutta mieleen jäi silloin että esimerkiksi sami-a sai kritiikkiä myös uskovaisilta, ja toinen mikä jäi mieleen oli että nimimerkki Trakennus moitti uskovaisia kiusaajiksi, kun he sättivät ateisteja. En tosiaan pysty niitä enää kaivamaan, sori. - NoFun
lyhyetjäljet kirjoitti:
Täällä ei ole koskaan nähty sellaista ihmettä, että joku uskova olisi kertonut nuoren maan kreationisti-uskonveljelleen ettei nuoren maan kreationismi ole totta, vaan aikamoista hölynpölyä. Päin vastoin näiden kreationistien viestejä tuetaan ja kannatetaan avoimesti, niille osoitetaan suosiota ja niihin viitataan useasti.
Kyseinen Mark5 on saanut paljon myönteistä kannatusta uskontovereiltaan, eikä yhtään ainoaa pienintäkään sanaa siitä että nuoren maan kreationismi tai raamatun kirjaimellinen fundamentalistinen tulkinta eivät ole kestävällä pohjalla.
Joten aivan turha lässyttää muka yksittäistapauksista, kun todellisuudessa ette kuitenkaan koskaan sano ainoatakaan poikkipuolista sanaa uskonveljillenne ikinä. Vaan täysin avoimesti kannatatte ja tuette niitä uskonveljiänne ja samalla kaikkia heidän levittämiään fundamentalistisia ajatuksia.
Valheilla tuppaa vain olemaan lyhyet jäljet."Joten aivan turha lässyttää muka yksittäistapauksista, kun todellisuudessa ette kuitenkaan koskaan sano ainoatakaan poikkipuolista sanaa uskonveljillenne ikinä. "
Vielä voisin esittää kysymyksen, millä perusteella luokittelit minut uskovaiseksi, kun kirjoitat "teistä" ja "uskonveljistämme". - NoFun
LyhyetJäljet kirjoitti:
Eli ainoa esimerkki löytyi päivä sen jälkeen, kun minä kirjoitin että sellaisia viestejä ei ole näkynyt. Mitenpäs nyt sattuikaan...
Ehkä näyttänet vielä sellaisen esimerkin, jota ei ole lisätty minun viestini jälkeen, vaan sitä ennen?Löysin vielä yhden keskustelun, jossa ilmaistaan erimielisyyttä fundamentalisteihin (8.12. täyttänee ehdot, joita asetit moving the goalposts -periaatteella)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13993698/dilemma-uskovaiselle - NoFun
Voisi kysyä, onko ainuttakaan esimerkkiä, jossa ateisti hyökkäisi tai kritisoisi toista ateistia. Itselle ei tule sellaista äkkiseltään mieleen. Pitäisikö siitä tehdä jotakin johtopäätelmiä, ja jos niin millaisia...
- LyhyetJäljet
NoFun kirjoitti:
Tänne tulee liikaa viestejä jotta jaksaisin kaivaa kaiken roskan seasta niitä, joissa on ollut uskovaisten kritiikkiä toisiinsa. Myönnän että niitä on harvakseltaan, ja usein ne jäävät yhteen viestiin. Olen kuitenkin niitä huomannut. Tässä on yksi esimerkki, jonka löysin, ks. nimimerkin uskonratkaisu_ kirjoitus
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13988734/ateismi-on-filosofisuuden-puutetta
Aina ei tiedä kirjoittajasta, onko hän ateisti vai uskovainen. Tunnetuista nimimerkeistä se on helpompaa, satunnaisista vaikeaa. Selkeää uskontokriittisyyttä on huomattavissa joillakin uskovaisilla, tässä pari esimerkkiä sellaisista
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13993668/uskonnot-ja-jumala-sekaisin
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13965860/paivittelykerhollemme-mietittavaa
Parin kuukauden takaiset viestit ovat liian vaikeasti kaivettavissa, mutta mieleen jäi silloin että esimerkiksi sami-a sai kritiikkiä myös uskovaisilta, ja toinen mikä jäi mieleen oli että nimimerkki Trakennus moitti uskovaisia kiusaajiksi, kun he sättivät ateisteja. En tosiaan pysty niitä enää kaivamaan, sori.En onnistunut noista linkeistäsi edes löytämään mitään sellaista kohtaa, jossa uskova olisi ojentanut toista uskovaa vääristä faktoista tai tulkinnoista. Ehkä ne siellä ovat, mutta ilmeisesti niin lievässä muodossa ettei ateisti niitä kykene erottamaan uskovien normaaleista viesteistä. Eli kovin painavasti asiaa ei ainakaan ole esitetty.
Ateistit kyllä ojentavat toisiaan aina välillä, minullekin on pari kertaa huomautettu asiattomista tai liian kärjekkäistä viesteistä. Mutta kun ateismiin ei kuulu mitään muuta kuin se että ei uskota jumaliin, niin suoranaisia asiavirheitä on ateistien viesteistä aika vaikea osoittaa. Tai ainakaan sellaisia virheitä joilla olisi jotain konkreettista merkitystä itse peruskysymyksen suhteen.
Ateisteilla kun ei ole nuoren maan ateisti-osastoa, joka esittelisi aina ylpeänä vain pseudotieteellisiä vääristelyjä. Eikä ateisteilla ole hellariosastoa joka esittelisi ylpeänä ikuisesti kierrätettyjä vanhoja valheita tyyliin "Darwinkin tuli uskoon kuolinvuoteellaan ja kielsi koko evoluutioteoriansa" tai "Einsteinkin uskoi raamatun Jumalaan". Olisinpa saanut 5 euroa joka kerta kun olen kuullut nuo, olisin nyt tosi rikas...
"Mitä vahinkoa siitä olisi, jos joku esittäisi oikein vahvan valheen, yhteisen hyvän ja kristillisen kirkon tähden, - välttämättömän valheen, tehokkaan valheen, hyödyllisen valheen; sellaisia valheita vastaan ei Jumala olisi, hän hyväksyisi ne." -Martti Luther - KukahanTässäKieroilee
kieroilun.keinot.selvät kirjoitti:
Väistitte kaikki varsinaisen kysymyksen. Se on palstan ateisteille tyypillistä käytöstä. Ette voi olla samaan aikaan joko-tai!
Joko kirja on satukirja kuten väitätte, koska siellä ei ole mainittu kissoja, jotka kuuluvat todellisuuteen, joten kun kirjassa on tämä puute eli se ei kerro todellisuudesta kaikkea, on se kaikkinensa puutteellinen. Näin logiikkanne kulkee.
Tämän saman vaatimuksen luulisi pätevän kaikkiin muihinkin kirjoihin, eikä pelkästään siihen yhteen jota te satutte inhoamaan.
Mutta päteekö se? Ei. Se ei päde siksi, koska te olette kaksinaismoralistisia kusipäitä, ettekä osaa ajatella omaa nenäänne pidemmälle.Miten niin emme voi olla samaan aikaan joko-tai? Ovathan uskovatkin suhteessaan Raamattuun joko-tai, kuten uskonveljesi Mark5 joka poimii Pipliasta sen mistä tykkää ja heittää loput olkansa yli. Lisäksi hän sekä väittää Raamatun olevan kirjaimellisesti totta että väittää osan siitä koskevan vain juutalaisia.
- NoFun
LyhyetJäljet kirjoitti:
En onnistunut noista linkeistäsi edes löytämään mitään sellaista kohtaa, jossa uskova olisi ojentanut toista uskovaa vääristä faktoista tai tulkinnoista. Ehkä ne siellä ovat, mutta ilmeisesti niin lievässä muodossa ettei ateisti niitä kykene erottamaan uskovien normaaleista viesteistä. Eli kovin painavasti asiaa ei ainakaan ole esitetty.
Ateistit kyllä ojentavat toisiaan aina välillä, minullekin on pari kertaa huomautettu asiattomista tai liian kärjekkäistä viesteistä. Mutta kun ateismiin ei kuulu mitään muuta kuin se että ei uskota jumaliin, niin suoranaisia asiavirheitä on ateistien viesteistä aika vaikea osoittaa. Tai ainakaan sellaisia virheitä joilla olisi jotain konkreettista merkitystä itse peruskysymyksen suhteen.
Ateisteilla kun ei ole nuoren maan ateisti-osastoa, joka esittelisi aina ylpeänä vain pseudotieteellisiä vääristelyjä. Eikä ateisteilla ole hellariosastoa joka esittelisi ylpeänä ikuisesti kierrätettyjä vanhoja valheita tyyliin "Darwinkin tuli uskoon kuolinvuoteellaan ja kielsi koko evoluutioteoriansa" tai "Einsteinkin uskoi raamatun Jumalaan". Olisinpa saanut 5 euroa joka kerta kun olen kuullut nuo, olisin nyt tosi rikas...
"Mitä vahinkoa siitä olisi, jos joku esittäisi oikein vahvan valheen, yhteisen hyvän ja kristillisen kirkon tähden, - välttämättömän valheen, tehokkaan valheen, hyödyllisen valheen; sellaisia valheita vastaan ei Jumala olisi, hän hyväksyisi ne." -Martti LutherOk, katsomme näitä asioita ihan eri tavoin. Itse katson fundamentalismia fundamentalismina, ja palstojen keskusteluja seuraan siltä kannalta. Kiinnitän huomiota keskustelun tapoihin ja perusteluihin. Täällä huomaan leiriytymistä fundamentalismille tyypillisiin kuvioihin, joihin olen tutustunut enemmän amerikkalaisten keskusteluissa. Itseäni ei niinkään kiinnosta uskontojen ja aatteiden sisällöt, enemmänkin keskustelun tavat. Suomalaiset keskustelupalstat on enimmäkseen tätä tasoa mitä täällä eli leiriydytään riitelemään. Pari kk aiemmin oli täälläkin jotain tasoa ja kiintoisia keskusteluja filosofian näkökulmasta, enää ei. Suuri pettymys on ollut, en tarkoita pelkästään tätä palstaa.
Hyvää jatkoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1386032Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1843704- 292673
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4672647- 2012335
- 1841968
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1291469- 581274
Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.371274Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha721056